pleno 06.03.2014 sesión ordinaria - aytoloja.org ord.pdf · recientemente los medios de...

Pleno 06.03.2014Sesión ordinaria

DON RAFAEL CUEVAS VALENZUELA, SECRETARIO GENERAL

ACCIDENTAL DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE LOJA,

CERTIFICO: Que seguidamente se transcribe el acta de la sesión del Pleno de laCorporación Municipal celebrada con carácter ordinario el pasado día 6 de marzo de 2014:

En la ciudad de Loja, el día 6 de marzode 2014, siendo las veinte horas, veinte minutos,se reúne en sesión ordinaria y segundaconvocatoria, El Pleno de la CorporaciónMunicipal, bajo la Presidencia de S.Sª El AlcaldePresidente, Don Francisco Joaquín CamachoBorrego, y con la asistencia de los/as señores/asconcejales y concejalas que se relacionan almargen.

Excusan su asistencia, Doña CristinaCampaña Fernández y Doña Hilaría MuñozTorres.

Asiste a la sesión, el Sr. InterventorMunicipal, Don Enrique Gómez Sanjuan, y elSecretario General Accidental, Rafael CuevasValenzuela, que da fe del acto.

Iniciado el acto, se da cuenta de los asuntos incluidos en el orden del día:

1.- Aprobación, si procede, del acta de la sesión extraordinaria de 4 de febrero de2014. Con el acuerdo unánime de los asistentes, queda sobre la mesa.

2.- Aprobación, si procede, del acta de la sesión ordinaria de 4 de febrero de 2014. Conel acuerdo unánime de los asistentes, queda sobre la mesa.

3.- Aprobación, si procede, del acta de la sesión extraordinaria de 24 de febrero de2014, convocada a las 20:00 horas. Con el acuerdo unánime de los asistentes, queda sobre la mesa.

4.- Aprobación, si procede, del acta de la sesión extraordinaria de 24 de febrero de2014, convocada a las 20:15 horas. Con el acuerdo unánime de los asistentes, queda sobre la mesa.

5.- Control de actos y acuerdos.Ningún miembro de la Corporación hace uso de la palabra.

GOBERNACIÓN

6.- Se da cuenta del expediente 278/2014, sobre rechazo al contenido del proyecto deLey denominado de Seguridad Privada, promovido por el Grupo Municipal Convocatoria porLoja.

1

Sres/as. asistentes:DON. FCO JOAQUÍN CAMACHO BORREGODOÑA MARÍA JESÚS RUIZ AZAÑEDODOÑA LEOCADIA RUIZ SIMONETDON ANTONIO M. COBOS VALENZUELADOÑA MATILDE ORTIZ ARCADON JOAQUIN ORDOÑEZ GÁMEZDON RAFAEL JIMÉNEZ MAYADOÑA CONSUELO BUENO RODRÍGUEZDON ANTONIO RAMÓN MOLINA RODRIGUEZDON. JUAN COBOS LÓPEZ DOÑA JOSEFA JIMÉNEZ TAMAYO DON ANDRÉS RUIZ MARTÍNDON. JUAN FRANCISCO MANCILLA PORRASDOÑA CAROLINA JIMÉNEZ ORTIZDOÑA ISABEL PAVÓN MOLINADON JOSÉ MANUEL VILCHEZ LOPEZ-COZARDOÑA MARIA PAZ REY CARODOÑA ISABEL ABADÍA BUJDOÑA ENCARNACIÓN VAQUERO ORTIZ


El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) exponeel contenido de la presente moción, recalcando que el proyecto de ley pretende equiparar lasfunciones del personal de seguridad privada a las de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos deSeguridad, cuando se trata de un personal que no está preparado para ello. Seria equipararempleados de empresas mercantiles con funcionarios públicos. Es obvio que no reúnen lascondiciones de preparación ni formación idónea. No es una ley necesaria pues el índice dedelincuencia en España es de los más bajos con relación a otros países europeos. No se entiende laley, máxime cuando ha costado mucho modernizar y adaptar a los miembros de las Fuerzas yCuerpos de Seguridad, y cuando tenemos noticias de que el personal de seguridad privada seextralimita y ocasiona a veces graves perjuicios a los ciudadanos. Por eso se propone manifestar elrechazo del Ayuntamiento de esta Ley.

La Sra. Abadía Buj (Sra. Concejal adscrita al Grupo Municipal Socialista) expresa que elGobierno pretende ahora privatizar la seguridad pública, tal y como ya ha hecho con otros sectorespúblicos, como la sanidad, la educación, etc. Se equiparan los vigilantes privados a la fuerza pública,habilitándoles para imponer sanciones o realizar detenciones, pero sin la formación adecuada puesno han tenido que pasar el oportuno procedimiento selectivo, que es una garantía para el ciudadano.Los sindicatos policiales se oponen a la ley entendiendo que es una privatización del servicio. Seprevé que en cinco años desaparezcan aproximadamente 12.000 policías y 10.000 guardias civiles,ya que las jubilaciones serán cubiertas con vigilantes privados y no con efectivos públicos. Laseguridad pública quedará en manos de empresa privadas.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) expresasu conformidad con lo expuesto por la Sra. Abadía, destacando que se trataría de una privatizaciónmás, que dejaría la seguridad pública en manos de empresas privadas, con lo que ello supondría dedéficit democrático, máxime con lo que ha costado democratizar y adaptar a los miembros de lasfuerzas y cuerpos de seguridad.

La Sra. Abadía Buj (Sra. Concejal adscrita al Grupo Municipal Socialista) expresa que suGrupo votará favorablemente la moción, como no puede ser de otra forma.

Seguidamente, se procede a la votación de este asunto con el siguiente resultado: 11 votos afavor, 8 abstenciones y ningún voto en contra.

Votos a favor: Grupo Municipal Convocatoria por Loja (DON ANTONIO RAMÓN MOLINA

RODRÍGUEZ) y Grupo Municipal Socialista (DON JUAN COBOS LÓPEZ, DOÑA JOSEFA JIMÉNEZTAMAYO, DON ANDRÉS RUIZ MARTÍN, DON. JUAN FRANCISCO MANCILLA PORRAS, DOÑA CAROLINAJIMÉNEZ ORTIZ, DOÑA ISABEL PAVÓN MOLINA, DON JOSÉ MANUEL VILCHEZ LÓPEZ-COZAR, DOÑAMARÍA PAZ REY CARO, DOÑA ISABEL ABADÍA BUJ y DOÑA ENCARNACIÓN VAQUERO ORTIZ).

Abstenciones: Grupo Municipal Popular (DON. FCO JOAQUÍN CAMACHO BORREGO, DOÑAMARÍA JESÚS RUIZ AZAÑEDO, DON ANTONIO M. COBOS VALENZUELA, DON JOAQUIN ORDOÑEZGAMEZ, DOÑA MATILDE ORTIZ ARCA, DOÑA LEOCADIA RUIZ SIMONET, DON RAFAEL JIMÉNEZ MAYA yDOÑA CONSUELO BUENO RODRÍGUEZ).

Por tanto, el acuerdo queda aprobado, por mayoría absoluta del art. 99.2º del R.O.F., en lossiguientes términos:

Visto lo actuado, y en particular el dictamen favorable de la Comisión InformativaPermanente de Gobernación y Recursos Humanos, el Pleno de la Corporación acuerda, por mayoríaabsoluta del art. 99.2º del R.O.F., la aprobación de la Moción sobre rechazo al contenido delproyecto de Ley denominado de Seguridad Privada, promovida por el Grupo MunicipalConvocatoria por Loja, la cual se transcribe seguidamente:

2


Sobre declaración de rechazo al contenido del proyecto de ley denominado de Seguridad Privada.

Antecedentes

El pasado día 10 de diciembre se publicaba en el Boletín Oficial del Congreso de los Diputados elProyecto de Ley de Seguridad Privada, así como el informe de la Ponencia encargada de redactar el Informesobre dicho Proyecto.

Este Proyecto otorga más funciones y mayores potestades a los vigilantes de seguridad de empresasprivadas.

Este grupo considera que este proyecto supone un paso más en la continua privatización de serviciosesenciales, hasta ahora públicos. En este caso se trata de la seguridad ciudadana. Lo que puede significarponer en manos privadas, en empresas de carácter mercantil, la protección de derechos fundamentales.

El Proyecto de Ley ( artículo 31) otorga a los vigilantes privados el carácter de agentes de laautoridad, con todas las consecuencias que esto implica. Es decir, se les de carácter de funcionario públicocon ejercicio de autoridad a un empleado de empresa mercantil de propiedad privada.

Se les da competencia ( artículo 32 ) para proceder a realizar denuncias administrativas.

Le permitirá patrullar y actuar en más espacios públicos, incluidas las vías públicas.

Es evidente que un vigilante de seguridad privada no debería de igualarse a un policía, porque no loes. Ni tiene la misma formación. Un policía está obligado a superar una oposición y una formación de casidos años, uno en la Academia de Policía, en Ávila, y otro de prácticas en una comisaría. Un vigilante privadose limita a superar un examen de conocimientos básicos adquiridos en un curso de 180 horas y hacer uncurso de 20 horas.

Las condiciones laborales de los vigilantes de seguridad privada suelen tener unas condiciones detrabajo bastante precarias, incluso de contratos por horas, y con salarios reducidos. El grado de exigenciapor tanto no podrá ser muy alto, lo cual puede repercutir en la forma de desempeñar estas nuevas funciones yprerrogativas que se les asignan.

¿ Por qué iba un vigilante privado a perseguir un delito que no afecta a su pagador ? Y por elcontrario, ¿ no se verá obligado a casi excederse en sus funciones para satisfacer las demandas de quien lepaga la nómina ?.

En estas condiciones quienes se pueden ver perjudicados somos los ciudadanos, bien por exceso obien por defecto en la actuación de esos trabajadores. A los que además se les va a colocar en situacionescomplicadas sin que estén dotados ni de la formación ( no sólo técnica de seguridad sino también jurídica )para afrontar con garantía y solvencia para ellos mismos y para los derechos fundamentales de losciudadanos.

Cuando se ha hecho un gran esfuerzo para la adaptación de los Cuerpos y Seguridad del Estadodesde un régimen dictatorial a un régimen democrático de garantías, no sin dificultades y contradicciones,ahora se da un giro muy arriesgado y que entendemos que traerá más problemas, y posibles perjuicios parala mayoría de los ciudadanos, que ventajas.

Siendo como es España un Estado con uno de los índices de delincuencia más bajos, no se entiendeesta medida.

Son bastantes los casos de extralimitación de vigilantes de seguridad privada de las que se tienennoticia. Recientemente los medios de comunicación se hicieron eco de los abusos sufridos por una parejafrancesa en un centro comercial, noticia apoyada en unas imágenes que mostraban lo que a todas luces era laaplicación de violencia gratuita sobre esas dos personas.

Es por lo que se formula la siguiente

3


Propuesta de Resolución

Primero Manifestar desde el Ayuntamiento de Loja nuestro rechazo al contenido del Proyecto deley denominado de Seguridad Privada.

Segundo Trasladar el presente acuerdo al Congreso de los Diputados y al Ministerio del Interior.

7.- Se da cuenta del expediente 320/2014, sobre rechazo a la reforma de la políticaagraria común negociada por el Gobierno de España, promovido por el Grupo MunicipalSocialista.

Por unanimidad de miembros presentes (mayoría absoluta), se ratifica la inclusión de esteasunto en el orden del día conforme al art. 82.3º del R.O.F.

El Sr. Ruiz Martín (Sr. Concejal adscrito al Grupo Municipal Socialista) expone elcontenido de la presente moción, recalcando que hemos entrado en una nueva fase de la políticaagraria común. En un principio, hacia el año 2010, parecía que esta política se orientaría hacia losmercados y la garantía de unos precios mínimos, lo que sería la mejor forma de garantizar la renta delos agricultores. Igualmente, se premiaría en las ayudas la producción y la creación de empleo. Noobstante, los grupos de presión han conseguido que no se avance en esa línea y que todo quede igual.España afrontó la nueva negociación unida y en bloque, y por ello se consiguió mantener el mismomontante económico global. Pero la sorpresa viene con el reparto del dinero entre las distintasComunidades Autónomas, ya que nos hemos encontrado que la única que pierde dinero en el pilar IIde la PAC es Andalucía. Es un reparto político, beneficiando a las Comunidades de un determinadocolor político. Se ha perjudicado a Andalucía, cuando el dinero previsto es el mismo que en elanterior periodo. Por ello se solicita que se revise ese reparto y que de forma inmediata se proceda ala convocatoria de la Conferencia Sectorial de Agricultura y Desarrollo Rural del Ministerio deAgricultura, Alimentación y Medio Ambiente.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) exponeque en efecto los fondos sean reducido para Andalucía. Pero además hay cuestiones en la PAC quedeberían haberse reformado y esa por el Gobierno posición ni siquiera ha sido defendida Español. Yes que debería considerarse la renta de cada ganadero o agricultor a la hora de determinar el importede las indemnizaciones que le corresponden. Tampoco se ha defendido la consideración de lasproducciones ecológicas como elemento para determinar las subvenciones. Por tanto, estamos anteun mal planteamiento de la PAC. Pero además deberían haberse articulado mecanismos paraacompañar la subvención de una serie de obligaciones o compromisos para el perceptor respecto dela contratación de personal o con relación al sector obrero. No se ha hecho nada de eso, por lo querechazamos de plano esta reforma de la PAC.

S.Sª El Alcalde expone que las ayudas directas a agricultores y ganaderos andaluces se van amantener prácticamente igual que hasta ahora, lo cual es un logro en estos tiempos que atravesamos,con escasas diferencias al alza o a la baja respecto de lo que se percibe anteriormente. Y esto ha sidoposible a la unión de todas las Administraciones Españolas, pero especialmente debe agradecerse lagestión del Gobierno de España y del Ministro Arias Cañete. En Conferencia Sectorial se ha tratadola forma de reparto de esos fondos entre las distintas Comunidades Autónomas. En julio de 2013,todas las Comunidades Autónomas estaban de acuerdo con lo propuesto por el Gobierno, y así loreconocía el anterior Consejero Andaluz, Don Luis Planas. Andalucía sigue siendo la principalperceptora de esos fondos. Además en 2010, el Gobierno del Sr. Zapatero estaba de acuerdo con otrosistema de reparto (tarifa plana de 100 euros por hectárea) que habría supuesto una pérdida defondos superior a 2.000 millones de euros. El Sr. Arias Cañete se encontró este panorama y tuvo queunirse a Francia e Irlanda para modificar esa propuesta y mantener los mismos fondos queanteriormente en materia de ayudas directas (pilar I de la PAC). Respecto del pilar II, desarrollo

4


rural, en el periodo 2007-2013 (negociado por el Gobierno Socialista) se perdieron 1.300 millonesde euros. Ahora se recibe un 3% más que antes. Los criterios de reparto entre ComunidadesAutónomas suponían una pérdida de 400 millones de euros para Andalucía, y ante eso en laConferencia Sectorial se negociaron esos criterios y gracias a ello Andalucía sólo va a perder un10% como tope máximo. De todas formas, Andalucía recibe 2.000 millones de euros para desarrollorural, casi el 25% del total. Es la que más dinero recibe para desarrollo rural. Por otra parte, deberesaltarse que la Junta de Andalucía no ha gestionado aún los 2.100 millones que recibió para elperiodo 2007-2013, quedando por gastarse todavía el 40% (900 millones de euros). Son fondosparados, que no se han ejecutado ni justificado. Un poco de seriedad. Por otra parte, debe exigirse ala Junta que realice una política agraria activa, con realidades, incidiendo sobre los mercados, paramejorar los resultados económicos de la agricultura.

El Sr. Ruiz Martín (Sr. Concejal adscrito al Grupo Municipal Socialista) expresa que es elGobierno el que ha aprobado el reparto de los fondos entre las distintas Comunidades Autónomas yese reparto perjudica notablemente a Andalucía en beneficio de otras Comunidades Autónomascomo Aragón. En la Conferencia Sectorial de 2013 había acuerdo entre las ComunidadesAutónomas y las Asociaciones Agrarias ya que se trataba de defender los fondos para España, peroposteriormente en la aplicación de los criterios de reparto del Gobierno se rompió el acuerdo pues seperjudicaba a Andalucía. Es obvio que Andalucía tiene el 25% de la agricultura de España, por loque debe recibir el mayor importe de ayudas; pero ello no quita que sea precisamente Andalucía lamás perjudicada en el reparto de fondos. En el pilar II de la PAC, en el desarrollo rural, se hareducido a Andalucía el 10% de los fondos que tenía hasta ahora, unos 200 millones de euros, siendoque ese dinero se ha destinado a un fondo de desarrollo rural nacional que gestiona el Ministeriodirectamente y que repartirá a su arbitrio. Pero además en el pilar I también se perjudica aAndalucía, pues las ayudas directas se reducen linealmente un 8,64 % cada año y de formaacumulada hasta 2020, reducción ya aplicable en el año 2014. Esa reducción afecta más a Andalucíaque es la que más fondos recibe por su producción, y se realiza forma lineal sin tener enconsideración criterios de producción o de modulación de rentas. En las ayudas acopladas,Andalucía está perjudicada, pues no se han incluido ni “el caprino” ni “el olivar en pendiente” queproponía Andalucía, habiéndose incluido otras producciones más beneficiosas para otrasComunidades Autónomas. Resulta que esas ayudas se financian mayoritariamente con el dinero deAndalucía, pero no revierten a Andalucía. El PSOE no está de acuerdo con un recorte lineal en lasayudas directas, debiéndose tener en consideración criterios de volumen producción. Deberíahaberse establecido un techo de 150.000 euros de ayuda por beneficiario y debería habersesuprimido el tope “suelo” debía haberse suprimido el tope “suelo” de ayuda, que para este año seráde 100 euros, incrementándose cada año en 100 euros. Por tanto, se perjudica al pequeño productoren beneficio del gran propietario, que recibe las ayudas en función de sus derechos históricos y desus propiedades, con independencia de su producción y de los empleos que genere. Estamos ante undespropósito que perjudica al que menos tiene, por ello solicitamos al Pleno que apruebe la mocióny que solicite un nuevo reparto de fondos. Además resulta que los efectos de la reducción de ayudasno se van percibir claramente hasta noviembre de 2015, curiosamente hasta después de la eleccionesgenerales de 2015. Ahora sólo se va a notar la reducción del 8,64% de ayudas directas.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) explicaque los criterios de reparto de las ayudas no responden a las necesidades reales de nuestra agriculturay ganadería. Pero tampoco respondían antes cuando gobernaba el Partido Socialista, aunque no eracriterios tan perjudiciales como ahora. No estamos de acuerdo con la política agraria desarrolladahasta ahora, pues favorece a los grandes productores y a los mercados. No puede ser que el 20% delos productores perciban el 80% de las ayudas. No se ha desarrollado una política de desarrollo ruralque fije población en el medio rural y prueba de ello es que no hay jóvenes que se dediquen a laagricultura o ganadería. No se ha obligado a los beneficiarios de las ayudas a invertir en lasexplotaciones o en el medio rural. No se han aplicado criterios de asignación de ayudas en funciónde la creación de puestos de trabajo o de la puesta en marcha de producciones ecológicas (más

5


respetuosas con la salud, con el medio ambiente y con el fomento del empleo). Se apoya la moción,pero no se está de acuerdo con el criterio defendido por el PSOE de ligar las ayudas a la producción,pues debe incidirse en la producción de calidad y no de cantidad, como única forma de competir hoyen los mercados.

S.Sª El Alcalde contesta que está de acuerdo con defender los mayores fondos paraAndalucía, pero lo cierto que con los criterios de reparto que había antes, Andalucía habría perdidomuchos más fondos que ahora. Con estos nuevos criterios ninguna Comunidad Autónoma perderámás del 10% de lo que ya percibía antes. El Gobierno del Sr. Zapatero propuso una tasa plana de100 euros de ayuda por hectárea, aunque ahora lo niegue el Sr. Ruiz Martín. Lo cierto es quedebemos ir a Europa todos unidos para conseguir mayores fondos, que fue lo que hizo el ConsejeroLuis Planas, el cual duro poco en el cargo colaborando con el Ministerio en beneficio de España y deAndalucía. Ahora hay que Consejera que busca la confrontación política con el Ministerio en esteasunto. Es indudable que la situación en diciembre de 2011 era nefasta para España y que gracias ala gestión del Ministerio se han obtenido más fondos de los que inicialmente se esperaban.Andalucía no ha gestionado más de 900 millones de euros en desarrollo rural correspondientes alperiodo 2007-2013, por lo que la Junta debe gestionar mejor los fondos públicos. El olivar enpendiente tampoco tenía apoyo cuando gobernaba el PSOE. La política agraria cuenta con el apoyode ASAJA (asociación agrícola más representativa en Andalucía) y reconoce que el curso de lasnegociaciones ha mejorado para España. Con esta política agraria, España no pierde porque así losha defendido el Ministro Miguel Arias Cañete.

El Sr. Ruiz Martín (Sr. Concejal adscrito al Grupo Municipal Socialista) señala que losfondos de desarrollo rural si están gestionados, lo que ocurre en muchos casos es que estánpendientes de justificación por parte de los beneficiarios. Hasta que se produzca esa justificación, nose realiza el ingreso de los fondos, por eso se dice que queda por abonar el 40% de los fondos,cuando la realidad es que ya están mayoritariamente gestionados. Precisamente, son lasComunidades de Valencia y Madrid, las únicas que han perdido sus fondos de desarrollo ruraldebido a su mala gestión. La gestión de la Junta de Andalucía en materia agraria es evidente y lodemuestra el hecho de que Andalucía es la número uno de España en producción agrícola, cuandono lo era. Respecto de lo que indica el Sr. Molina Rodríguez señalar que hay muchas diferenciasentre la política agraria del Partido Popular y la del Partido Socialista, así el PSOE rechaza eldescuento lineal en las ayudas, considera que el techo de ayuda debería fijarse en 150.000 euros ysuprimirse los topes suelo de ayudas. Las ayudas no son ayudas a la inversión, sino, una ayuda a larenta (30% de la renta del agricultor). Tampoco se trata de ayudas a la producción, sino, que se tratade defender que se considere la producción como criterio de asignación de ayudas, lo que redundaen el empleo. La agricultura ecológica es una opción más para el agricultor que libremente podráoptar por ella. Deben venir a Andalucía más porcentaje en las ayudas acopladas, pues hemos perdidomucho. Es cierto que ASAJA no ha explicado el motivo de su apoyo a la política del Ministerio. Elolivar en pendiente ya tenía una ayuda, una agro-ambiental, y ahora se pide que se incluya en lasayuda acopladas. Pide el apoyo a la moción y el rechazo a un reparto de fondos agrarios queperjudica gravemente a Andalucía.

Seguidamente, se procede a la votación de este asunto con el siguiente resultado: 10 votos afavor, ninguna abstención y 8 votos en contra. No se encuentra presente, Doña Maria Paz Rey Caro.

Votos a favor: Grupo Municipal Socialista (DON JUAN COBOS LÓPEZ, DOÑA JOSEFA JIMÉNEZTAMAYO, DON ANDRÉS RUIZ MARTÍN, DON. JUAN FRANCISCO MANCILLA PORRAS, DOÑA CAROLINAJIMÉNEZ ORTIZ, DOÑA ISABEL PAVÓN MOLINA, DON JOSÉ MANUEL VILCHEZ LÓPEZ-COZAR, DOÑAISABEL ABADÍA BUJ y DOÑA ENCARNACIÓN VAQUERO ORTIZ) y Grupo Municipal Convocatoria porLoja (DON ANTONIO RAMÓN MOLINA RODRÍGUEZ) .

Votos en contra: Grupo Municipal Popular (DON. FCO JOAQUÍN CAMACHO BORREGO, DOÑAMARÍA JESÚS RUIZ AZAÑEDO, DON ANTONIO M. COBOS VALENZUELA, DON JOAQUIN ORDOÑEZ

6


GAMEZ, DOÑA MATILDE ORTIZ ARCA, DOÑA LEOCADIA RUIZ SIMONET, DON RAFAEL JIMÉNEZ MAYA yDOÑA CONSUELO BUENO RODRÍGUEZ).

Por tanto, el acuerdo queda aprobado, por mayoría simple del art. 99.1º del R.O.F., en lossiguientes términos:

Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por mayoría simple del art. 99.1º delR.O.F., la aprobación de la Moción sobre rechazo a la reforma de la política agraria comúnnegociada por el Gobierno de España, promovida por el Grupo Municipal Socialista, la cual setranscribe seguidamente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La reforma de la Política Agrícola Común (PAC) se puede cerrar con un balance negativo paraAndalucía, que va a recibir en el nuevo marco 418 millones de euros menos que los percibidos entre 2007 y2013, según los números del reparto entre comunidades autónomas presentados por el Ministerio deAgricultura, Alimentación y Medio Ambiente.

Andalucía no está satisfecha ni puede ni puede estar de acuerdo con un reparto que es una verdaderaafrenta para esta comunidad, que sufrirá un impacto financiero negativo para su agricultura como nunca hatenido desde que entramos en la Unión Europea.

En la última Conferencia Sectorial de Agricultura y Desarrollo Rural, celebrada en el Ministerio deAgricultura, Alimentación y Medio Ambiente, se ha constatado la estimación de pérdidas que calculó laConsejería de Agricultura a partir de la propuesta previa del Ministerio, y se ha demostrado que no eranunas previsiones disparatadas, como consideró el ministro Miguel Arias Cañete, sino que eran un auténticovarapalo para este sector en Andalucía.

A falta aún de concretar algunos aspectos de la aplicación del modelo, las pérdidas ascenderán a160 millones de euros en los pagos directos y 258 millones en el caso de los fondos de desarrollo rural,básicos para la creación de empresas en zonas rurales, y elementos esenciales en la generación de empleo encomarcas especialmente deprimidas de nuestra comunidad.

El Ministerio no ha tenido en cuenta la aspiración legítima de Andalucía de mantener intacta la fichafinanciera que le venía correspondiendo, siendo la percepción igualmente de todas las organizacionesagrarias andaluzas, no habiéndose respetado los acuerdos de la Conferencia Sectorial del pasado mes dejulio de evitar las transferencias entre agricultores, ganaderos y territorios.

Como se ha expuesto, en el capítulo de las ayudas directas, los agricultores y ganaderos andalucesperderán 160 millones de euros, fundamentalmente debido a los sectores finalmente incluidos comoperceptores de ayudas acopladas, aquellas que priman la producción en cultivos con especiales dificultades oen peligro de desaparición, y en las que no se han tenido en cuenta las peculiaridades del campo andaluz.

Es de lamentar que no se hayan considerado las propuestas enviadas desde la Junta de Andalucía yla poca sensibilidad que ha tenido el Ministerio con cultivos tradicionales andaluces en grave situación deriesgo.

Pese a la insistencia de Andalucía, han quedado excluidos de las ayudas acopladas el olivar enpendiente, el trigo duro y la uva pasa, y se ofrece un nivel muy bajo de apoyo al caprino y los frutos decáscara de secano.

Especialmente relevante es el recorte en los fondos para el desarrollo rural, 211 millones de euros enel conjunto de los siete años del nuevo marco, un 10% menos que en el anterior periodo.

De esta forma, Andalucía recibirá ahora el 23,7% de los fondos europeos de desarrollo rural quellegan a España, cuando hasta ahora le correspondía el 26,5%.

7


Este ajuste resulta del todo incomprensible, pues no se explica que habiendo subido en 238 millonesla dotación de estos fondos para España, Andalucía pierda 211 millones de euros, a pesar de tener una tasade desempleo mayor que el resto de zonas beneficiadas con el reparto.

Andalucía es la única comunidad que ve reducidos sus fondos para desarrollo rural, ya que lasdemás regiones españolas mantienen o incluso experimentan un incremento en este apartado, y que elMinisterio no haya explicado con claridad los criterios aplicados parael nuevo reparto. Andalucía había solicitado que se consideraran criterios como el censo de población ruralde la Ley de Desarrollo Sostenible del Medio Rural y la tasa de desempleo en estos ámbitos.

Además, en la Conferencia Sectorial se ha acordado que la cuota de cofinanciación que aporta elMinisterio a los programas de desarrollo rural se reduzca del 50% al 30%, lo que supone una merma de otros47 millones de euros adicionales.

Todo ello supone un auténtico atentado contra el progreso de esta comunidad, que se une a lasmúltiples afrentas que el Gobierno Central está realizando contra esta Andalucía.

Por todo lo expuesto, el Grupo Socialista formula la siguiente MOCIÓN a fin de que el Pleno sepronuncie sobre la misma y adopte los siguientes:

A C U E R D O S

Primero.- El Ayuntamiento de Loja muestra su más enérgico rechazo a la reducción de fondos paraAndalucía provenientes de la Política Agraria Comunitaria.

Segundo.- El Ayuntamiento de Loja solicita la inmediata convocatoria de la Conferencia Sectorial deAgricultura y Desarrollo Rural del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, al objeto deproceder a un nuevo reparto que no sea perjudicial con Andalucía.

Tercero.- Dar traslado del presente acuerdo al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, ala Junta de Andalucía y a las organizaciones agrarias más representativas de Andalucía.

HACIENDA

8.- Se da cuenta del expediente 167/2014 sobre liquidación Presupuesto General 2013,promovido por la Alcaldía (Dar cuenta de resolución de la Alcaldía). Se da cuenta al Pleno de laCorporación de la liquidación del Presupuesto del ejercicio 2013 de la Entidad Local aprobadamediante resolución de 27 de febrero de 2014, y de los Organismo Autónomo Fundación Ibn-Aljatibaprobada mediante resolución de 21 de febrero de 2013.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) exponeque la liquidación de un presupuesto da las claves de cómo se está gestionando, si se estáncumpliendo los objetivos inicialmente planteados en el Presupuesto. En el año 2011 la liquidaciónarrojaba un déficit de más de 4.500.000 euros, mientras que en el ejercicio 2013 hemos conseguidopresentar un superávit real de 257.162 euros. En la liquidación del año 2011, había reconocida unadeuda a proveedores de casi 8 millones de euros, mientras que esa deuda se ha reducido en 2013 a4.656.406 euros, es decir, se ha dejado la deuda a proveedores en 3.941.000 euros. Ha habido quepedir tres créditos, dos de ellos para pagar esta deuda anterior de casi 8.000.000 de euros, y uno de2.682.497 euros, para pagar la deuda con proveedores que ha generado este Equipo de Gobierno.Ello evidencia que el Ayuntamiento no genera ingresos suficientes para poder financiarse por símismo y debe acudir también al crédito, pero en mucha menor medida que la Corporación anterior.Se está incrementando el ahorro bruto y reduciendo los gastos. Se está consiguiendo que elAyuntamiento vaya por una vía adecuada, aunque con dificultades. En 2007 se generaron ingresospor impuesto de obras de 2.500.000 euros, mientras que en 2013, sólo 200.000 euros. En 2007, habíaque pagar por créditos un 1.000.000 de euros, mientras que hoy tenemos que pagar 3.362.000 euros

8


anuales. Si hoy no tuviésemos que hacer frente a la deuda contraída, tendríamos 2.000.000 euros alaño para invertir y mejorar los servicios.

- - -

En este momento, se ausenta de la sesión, Don Juan Francisco Mancilla Porras, siendo lasveintiuna hora y cuarenta y nueve minutos.

- - -

Continua el Sr. Molina Rodríguez señalando que el Equipo de Gobierno ha realizado ungran esfuerzo para alcanzar este resultado, reduciendo el gasto de personal, sin despido detrabajadores, en 1.036.819 euros respecto del gasto de personal de 2009. Se ha reducido el gastocorriente en 1.210.000 euros, para lo cual el mantenimiento se hace con medios propios, con unagestión de compras restrictivas, se ha realizado una reorganización y redistribución de efectivos,recuperando servicios externalizados y suprimiendo gastos no prioritarios o superfluos. Por ello,algunos servicios han sufrido algún deterioro y se han reducido aportaciones a subvenciones. Pero apesar de estos resultados, hay que seguir tomando medidas y precauciones, pues aún existenamenazas y hay que aplicar determinadas políticas con rigor.

S.Sª El Alcalde explica que la liquidación pone de manifiesto con sus buenos datos quevamos en la buena dirección para sanear las cuentas públicas y por ello debemos felicitarnos. Losingresos han sido de 22.400.000 euros y los gastos han sido de 20.400.000 euros aproximadamente,lo que muestra que, aunque queda camino por recorrer, vamos por el buen camino para poderfinanciarnos sin generar deuda. Son datos positivos. Ponen de manifiesto que el Presupuesto erarealista ya que se ha ejecutado en un alto nivel. El remanente de tesorería es positivo, siendo algoque no había sucedido hacía mucho tiempo. El déficit del último ejercicio de gobierno socialista(2010) fue de más de tres millones y medio de euros. Sin embargo en esta liquidación hemos tenidoun superávit entorno a 200.000 euros. Se está haciendo un gran esfuerzo en reducir gastosprescindibles y en gestionar para mantener los servicios públicos, si bien, no se puede hacer todo loque se quisiera pues nuestra situación financiera no nos lo permite. Y ello sin subir este año las tasase impuestos municipales, ya que somos conscientes de que la presión fiscal es muy elevadaactualmente. Y todo ello con la situación económica en la que nos encontramos y la losa que suponetener que pagar cada día millón y medio de pesetas en préstamos a bancos. Esa losa impide hacerinversiones y gastos que si pueden realizar otros Ayuntamientos que tienen que pagar menos deuda,como el de Huetor Tajar, por ejemplo. Esa es la realidad que tenemos, pero vamos por el buencamino, y todos los Grupos Municipales deberíamos apostar por esa línea de trabajo y realizarpropuestas en ese sentido.

El Sr. Ruiz Martín (Sr. Concejal adscrito al Grupo Municipal Socialista) expone que losdatos que resultan del informe del Interventor Municipal son bastante pobres. Una gestión no debeser sólo económica, sino, también operativa. Así se ha ejecutado sólo el 28,4% de inversión, lo quequiere decir que renuncian a crear empleo para los ciudadanos de Loja. Además, sólo hay que vercómo está el mantenimiento de la Ciudad. Cuando se vayan habrá que gastarse otros 100 millones deeuros para poner Loja otra vez como estaba antes de su llegada. La partida de enajenaciones está enel 17%, por lo que deben aplicarse Ustedes lo que decían cuando estaban en la oposición. Elresultado es positivo de 2.000.000 de euros, pero no han incluido un préstamo de 2.600.000 euros.En 2010, los gastos fueron del 94% sobre los ingresos; en el 2011, del 110% y en el 2012, del 99,5%y en 2013, 91,98%. En el 2010 había un remanente negativo de 3.500.000 euros, pero ello es elresultado de que había un 19% de subvenciones, las cuales aparecen en la liquidación como unadeuda. Respecto del ahorro neto en el 2010 era de menos 0,33; y en el 2013, de menos 0,90. En1999 había un crédito bancario de 6.800.000 euros; en el 2011, había un crédito bancario de 18,8millones de euros. Es una deuda generada de 12 millones de euros en 12 años. Hoy la deudabancaria es de 22,27 millones de euros. Se han generado 4 millones de euros de deuda bancaria endos años. Ustedes han generado al año dos millones de euros de deuda bancaria, mientras que

9


Nosotros generábamos un millón anual. La gran diferencia es que con Nosotros Loja “florecia”venían servicios. Respecto a la deuda con proveedores, en 1999 había 4.470.000 euros, en 2011 erade 8.144.000 euros, ahora está en 5.023.000 euros. Nosotros generamos al año 666.000 euros,mientras que Ustedes han generado al año 1.500.000 euros de deuda con proveedores. Respecto a ladeuda total, en 1999 era de 11.278.000 euros, en 2011 de 27.015.000 euros, y actualmente es de27.303.000 euros. En efecto, la diferencia es escasa pero la diferencia real se nota en el pueblo, en elempleo que generaba el Ayuntamiento y que ahora no genera a pesar de tener la misma deuda.Según el Interventor, el nivel de endeudamiento estaba en el 2010 en el 120.04 %, mientras que en el2013, está en el 129,53%, lo que significa que está actualmente más alto que en el año 2010. Lacarga financiera también está ahora más alta. La deuda por habitante en 2010 era de 867,42 euros, enel 2011 de 874,32 euros, en el 2012 de 1278,23 euros y en el 2013 de 1291,88 euros; es decir, hasubido en dos años en algo más de 400 euros por habitantes. Y ello sin invertir en la Ciudad y sincrear empleo. Por ello, “con estos datos las medallas, las justas”.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) indicaque no se dice que la gestión sea maravillosa, sólo que se ha gestionado para alcanzar algunosresultados y que debe seguir gestionándose en esta línea. Con 27 millones de euros que dejó elEquipo de Gobierno Socialista, no es posible mantener los servicios, no despedir a nadie y ademásinvertir en la Ciudad como si no se debiese nada. El PSOE tena una máquina de ruina, no de generarempleo. Existen una serie de obligaciones de pago prioritarias con los bancos, tal y como, aprobaronPP y PSOE. Además de los 27 millones de euros de deuda del Ayuntamiento, el PSOE dejó casi 8millones de euros de deuda de EMUVILOJA, un millón de GEMALSA y una deuda de la Sociedadde Comunicación. La deuda real del Ayuntamiento asciende al menos a 1.600 euros por habitante yla obligación de pago diario a bancos a 9.2l00 euros. El PSOE pidió en los últimos dos años demandato préstamos por valor de más de siete millones de euros. Nosotros hemos pedido en dos años2.600.000 euros de préstamo. Y eso, con la situación económica que tenemos, manteniendoservicios, sin despedir a nadie, incrementando los ingresos en 600.000 euros respecto a 2012, yreduciendo el gasto en 800.000 euros. Nunca ha habido en este Ayuntamiento un ahorro neto del19,60. También se están haciendo política de hacienda para que todos paguen sus obligacionesfiscales, como ocurre con las viviendas en suelo no urbanizable. No se está actuando como nosgustaría, pero hemos llevado servicios donde antes no se prestaban, como la limpieza que ahorallega a los polígonos industriales y a algunas pedanías en las que antes no llegaba, tambiéndesbrozando y adecentando, quitando basura, y se está actuando en calles con el PFEA. Los datosestán en el informe del Interventor y son constatables y no se pueden negar. Pero no es una gestiónmaravillosa, sino, que es mejorable y en ello estamos. Por ejemplo, es mejorable el plazo de pago aproveedores, que está entre 90 y 277 días; aunque es cierto que al menos se paga, lo que el PSOE nohacía, ya que cuando se fue llevaba ya dos años sin pagar a proveedores. El remante de tesorería enla liquidación del año 2010 fue de 3.699.362 euros, más 853.061,29 euros de obligaciones noaplicadas a Presupuesto, lo que hacía un déficit real de 4522.583 euros. Ahora hay un superávit realde 257.000 euros. La diferencia de gestión es notable y así debe reconocerse. De todas formas, hayque seguir trabajando, y debe reconocerse que ay riesgos de retroceso, pues hay “espadas deDamocles”, que son las sociedades EMUVILOJA, GEMALSA y Medios.

S.Sª El Alcalde expresa que no se sostiene que el PSOE dé lecciones de economía, cuandoen el Ayuntamiento de Loja han dejado una situación de ruina, como no la hay en ningún Municipiode Granada. Dejaron facturas de dos años sin pagar a proveedores. Era una situación insostenible, yes grotesco que ahora quieran dar lecciones de economía. La deuda no ha crecido porresponsabilidad de este Equipo de Gobierno, sino, debido a que se tuvo que sacar un préstamo parapagar las facturas que ustedes dejaron de pagar durante dos años. Ustedes ponían en riesgo losempleos de las empresas proveedoras a las que no pagaban sus deudas. Además, en el año 2009,sacaron más de 7 millones de euros en préstamos, que hasta ahora no se ha empezado a pagar,porque estaban en carencia, y por eso ahora pagamos más que antes. Ruego que no manipulen. Sedebe mejorar la gestión, con problemas como el plazo de pago a proveedores. Sin considerarprestamos, hay un superávit de casi 2.000.000 de euros, lo que es mucho mejor que la situación de

10


2011. Somos conscientes de las necesidades de la Ciudad, pero también somos conscientes de laslimitaciones de financiación que tenemos, aunque desde luego nos gustaría tener dinero para afrontarinversiones. No se nombra a la deuda de las empresas municipales. Ustedes recibieron una buenaherencia en el 1999, pero dejaron una ruina en el año 2011, sin capacidad de inversión. Ahora se hansuprimido gastos superfluos y despilfarros. El ahorro neto se ha recuperado pasando del 6% negativoen 2012, al 0,01% negativo. No se incumple el nivel legal de deuda, a pesar de que el nivel deendeudamiento está en el 129%. Son datos más positivos que otros años. El superávit de 250.000euros de este ejercicio 2013, frente al déficit del año 2010 de 3.600.000 euros, resume a las claras labuena gestión de este Equipo de Gobierno, reconociendo que es mejorable. El PSOE no puede darninguna lección de economía al menos en este Ayuntamiento.

El Sr. Ruiz Martín (Sr. Concejal adscrito al Grupo Municipal Socialista) insiste en que, a lavista de los datos económicos, el resultado económico del año 2010 era mejor que el resultado de2013. Además, en 2010 había gestión operativa, la cual no ha existido en 2013. Los datos muestranque la carga financiera, la deuda total, la deuda con bancos se ha incrementado en este periodo.Respecto de la deuda de Emuviloja existió en 2012 la posibilidad de enviar las viviendashipotecadas al “banco malo”, entonces no se hizo y ahora ya no es posible hacerlo hoy. Lassubvenciones eran entonces muy superiores, y ese es el motivo del resultado pues las subvencioneshay que computarlas como deuda. La gestión es muy deficiente, añadiéndose que por Ley se hanadoptado medidas por el Gobierno (supresión de pagas extras a funcionarios, “catastrazo”, etc.) delas que se han aprovechado. Los impuestos no han subido este último año, pero si los anteriores. Elresultado de la gestión operativa de la Ciudad es nefasto.

S.Sª El Alcalde aclara, en relación a la deuda de Emuviloja, que la misma ya fue al bancomalo y fue rechazada por el “banco malo”. Por eso tenemos esa deuda ahora de casi 10 millones deeuros. Sin contar la paga extra de los funcionarios, el gasto de personal de 2013 se ha reducidorespecto al de 2012. La deuda de 2009 existe, aun cuando se pretenda justificar la bondad de lafinalidad para la que se concertó, y ahora ha concluido el plazo de carencia y ha habido que empezara pagarla. Es un hecho, que las circunstancias externas hacen que se reduzca la llegada desubvenciones. Así, nos han comunicado que van a reducir las ayudas a la Residencia de AncianosNuestra Señora de la Misericordia, no nos envían las resoluciones de subvenciones de ServiciosSociales, nos pagan con retraso el taller de empleo, etc. No tenemos subvenciones, no porque no laspidamos o no las gestionemos, sino, porque las otras Administraciones no tienen dinero paraenviarlas.

9.- Se da cuenta del expediente 300/2014, sobre modificación de crédito 1/2014 porincorporación obligatoria de remanentes de crédito del ejercicio anterior, promovido Alcaldía.Se da cuenta al Pleno de la Corporación, que toma conocimiento, de la resolución de Alcaldía de 27de febrero de 2014 por la que se resuelve la incorporación obligatoria de remanentes del ejercicioanterior a 2014.

10.- Se da cuenta del expediente 335/2014, sobre modificación de crédito 2/2014 porconcesión de crédito extraordinario financiado mediante bajas de crédito, promovidoAlcaldía. (Aprobación inicial).

S.Sª El Alcalde expone el contenido de la presente modificación de crédito, que tiene porobjeto una remodelación de la Avda. San Francisco, que responde a la petición de los vecinos y a uncompromiso de esta Alcaldía adquirido con los mismos. También debemos tener muy presente otrasvías públicas muy necesitadas de una remodelación como las calles Virgen del Carmen, Virgen deÁfrica, Los Ángeles, Licenciado Moreno, Santa Catalina, etc. La intención es ir dando respuesta acada una de las calles en respuesta de las demandas de los vecinos.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) expresaque su Grupo ya se manifestó en contra de la actuación de la Avda. San Francisco, pero en las

11


actuales circunstancias hay que reconocer que existen calles más necesitadas de intervención. Es unaobra que necesita de una readaptación, pero ahora mismo hay otras prioridades, pues está calle estáresuelta de saneamientos, suministros de servicios, etc. No es una intervención urgente ni prioritaria.Existen peticiones de vecinos de calles en las que no se ha actuado desde hace muchos años.Intervenir en una calle remodelando una obra que lleva ejecutada unos tres años, y atendiendo a lasnecesidades que hay en Loja (muro de Mesón de Arroyo, Los Ángeles, Los Carros, Cerrillo Frailes,Alonso Cano, saneamientos del Paseo, etc.), no es de responsabilidad. Comprendemos que aquellono se resolvió adecuadamente, pero hay que pensar en los todos los vecinos del Municipio ypriorizar actuaciones que son más urgentes. Por ello, pido comprensión y solidaridad con otrosvecinos, ya que es difícil justificar que en esa calle se gasten ahora más de 100.000 euros. Se trata deuna intervención necesaria pero que puede posponerse para el futuro, por lo que no deberían habersecreado falsas expectativas.

El Sr. Cobos López (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista) expone que este dineroviene de un préstamo que se pidió en 2010 para realizar la aportación municipal al “plan urban”,resultando un remanente de 500.000 euros. Pues con este dinero se podrían haber realizado en elBarrio San Francisco inversiones por valor de más de tres millones de euros, con cargo al planurban, que se financiaba al 80%. Pero en cambio, se renunció al “plan urban” y se engañó a losciudadanos diciéndoles que no había dinero. El Alcalde es un mal gestor que no ha sabido gestionar2.500.000 euros del “plan urban”, y debería dimitir por ello. Este dinero ya estaba, ha tenido opciónde arreglarlo con el PFEA, pero lo trae ahora de forma irresponsable y demagoga, creando falsasexpectativas en los vecinos, cuando sabemos que las prioridades del Equipo de Gobierno son otras,como ha dicho el Sr. Molina. Con este expediente trata de tapar su mala gestión, “echándonos elmochuelo” a los serios como el PSOE o CpL, y engañando a los vecinos. Pues si realmente hubiesetenido voluntad de hacerlo, ya lo habría hecho y no hubiese esperado a un año de las elecciones.Este dinero estaba destinado al arreglo de la Calle Alta y su conexión la calle Unión, de la CalleBaja, baranda Calle Cervantes, Parque de la Estación, la Charca, mejora de alcantarillado oabastecimiento del Barrio, etc. A esto estaba destinado este dinero y así los teníamos previsto ennuestro programa electoral y por ello proponemos que se destine a ello. Comprendemos laspeticiones de los vecinos, existen otras prioridades.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) exponeque, coincidiendo con el PSOE en que no es una actuación prioritaria, el dinero procede de unincremento de financiación del “plan urban” que no estaba inicialmente previsto, y en cualquiercaso, ese dinero se debe a los bancos y hay que pagarlo. El PSOE decidió gastarse tres millones deeuros en el Centro Cívico y otros tres millones en el Cine Imperial, para tener dos teatros. Y sinolvidar los gastos de mantenimiento y de gestión. ¿Cuántas calles se podrían arreglar con tresmillones de euros? El informe del Interventor de 16 de diciembre de 2010, dice que en el anexo deinversiones se contemplan las transferencias de capital previstas de otras Administraciones Públicasde conformidad con las anualidades contempladas en los convenios suscritos, la aportaciónmunicipal es la derivada de los recursos que se obtengan por ventas, es necesario hacer constar queno se contempla la cofinanciación municipal restante en el proyecto de desarrollo local y urbano,tampoco en la anualidad de la obra de Rehabilitación del Teatro Imperial, ni en la anualidad delCentro Deportivo Urbano, por lo que será solicitar a las Consejería competentes la readaptación deanualidades de acuerdo con la nueva situación. Es decir, tenían comprometidas tres grandes obras, yen el informe de Intervención se reconoce que no es posible hacer frente a ninguna de ellas. YNosotros hemos conseguido acabar una parte del “urban” (Avda. la Estación). Reiterar que porresponsabilidad no es de recibo ahora mismo afrontar esta obra.

S.Sª El Alcalde expone que se trata de un compromiso electoral de esta Alcalde y trata decumplir con los vecinos. Ese dinero del “urban” no lo teníamos en 2011, pues procede un remanentede financiación resultante de la renuncia de otros Municipios. Si lo hubiésemos tenido, posiblementeno se habría renunciado a parte del proyecto “urban” o se habría renunciado a menos. No falseen larealidad, pues los fondos llegaron con posterioridad a la renuncia. La propuesta de este Alcalde no es

12


una irresponsabilidad, sino, simplemente una propuesta y un compromiso del Alcalde, siendoconsciente de que también hay en Loja otras calles que necesitan una inversión. Es un compromisoelectoral, que pretendo cumplir y por eso lo someto a la consideración del Pleno.

El Sr. Cobos López (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista) señala que el Alcalde nose presentó a las elecciones, por lo que no es un compromiso electoral suyo. Tampoco es unaactuación que estuviese incluida en el programa electoral del Partido Popular. Ahora interesa alAlcalde traer esto a Pleno, pero sin intención de ejecutar la actuación, porque si realmente hubiesequerido hacerlo, lo habría hecho mediante el PFEA o el propio Plan urban (podría haber ejecutado laAvda. San Francisco antes que la Avda. de la Estación). Ha sido un mal gestor al devolver 2.500.000euros del plan” urban”, cuando le dijimos en Pleno que ese remante iba a venir. Trae este tema aPleno para intentar desviar la atención respecto del tema del AVE, ya que no es capaz de dar la carani en Loja ni en ningún otro sitio. Intenta evadir responsabilidades, creando falsas expectativas a losvecinos, cunado sabe que no se va a aprobar, pues ya se lo ha dicho Convocatoria por Loja, cuandoya sabe que no se va a aprobar. Y ahora echará la culpa a los Socialistas. Nosotros en esta obra, con“el pecado tenemos nuestra penitencia”. Llevamos en nuestro programa electoral, el arreglo de laCalle Baja, la Calle Alta y la Avda. Cervantes, y eso es lo que pedimos que se haga, porque somosresponsables y coherentes. Respecto de las inversiones del Teatro y del Auditorio, recuerda quetanto el Sr. Molina, como el Alcalde votaron a favor de las mismas. Ahora, pues tal vez no sehubiesen hecho. Seriedad, responsabilidad y coherencia. Sea un buen Alcalde, no divida Loja, nocree polémica entre vecinos. Si no hubiese devuelto el dinero del “Urban” habría podido sinproblemas financiar esa obra, pero ahora no haga propuestas populistas. Intenta ahora lavarse la caracon los vecinos y ocultar una mala gestión, ya que hubiese realmente querido ya lo habría hecho.

S.Sª El Alcalde señala que no es populismo, sino, cumplimiento de un compromiso con losvecinos, para arreglar el desaguisado que hicieron en esa calle, que era la más ancha de Loja y lasolución ha sido nefasta para los vecinos y para los comerciantes. No pretendo desviar la atenciónsobre otros temas, pues hoy precisamente se va a ver por urgencia en este Pleno una moción reciénpresentada por Ustedes sobre el AVE. No devolvimos dinero del “urban”, nunca tuvimos ese dinero,había que adelantarlo. Habría que haber hecho obras por valor de 2.500.000 euros, pagarlas yjustificarlas, posteriormente se abonaría el dinero de la subvención, pero antes habría que haberpedido un préstamo, lo que no teníamos posibilidades. Si la obra se hubiese hecho bien desde unprincipio, hoy no tendríamos que traer esta propuesta, y se habría evitado la división y elenfrentamiento entre los vecinos del Barrio. El anterior Alcalde no quiso escuchar a los vecinos eincluso los amenazo con la Guardia Civil.

Seguidamente, se procede a la votación de este asunto con el siguiente resultado: 8 votos afavor, ninguna abstención y 10 votos en contra.

Votos a favor: Grupo Municipal Popular (DON. FCO JOAQUÍN CAMACHO BORREGO, DOÑAMARÍA JESÚS RUIZ AZAÑEDO, DON ANTONIO M. COBOS VALENZUELA, DON JOAQUIN ORDOÑEZGAMEZ, DOÑA MATILDE ORTIZ ARCA, DOÑA LEOCADIA RUIZ SIMONET, DON RAFAEL JIMÉNEZ MAYA yDOÑA CONSUELO BUENO RODRÍGUEZ).

Votos en contra: Grupo Municipal Socialista (DON JUAN COBOS LÓPEZ, DOÑA JOSEFAJIMÉNEZ TAMAYO, DON ANDRÉS RUIZ MARTÍN, DOÑA CAROLINA JIMÉNEZ ORTIZ, DOÑA ISABELPAVÓN MOLINA, DON JOSÉ MANUEL VILCHEZ LÓPEZ-COZAR, DOÑA MARIA PAZ REY CARO, DOÑAISABEL ABADÍA BUJ y DOÑA ENCARNACIÓN VAQUERO ORTIZ) y Grupo Municipal Convocatoria porLoja (DON ANTONIO RAMÓN MOLINA RODRÍGUEZ).

Por tanto, la propuesta de acuerdo queda rechazada, por mayoría simple del art. 99.1º delR.O.F., en los siguientes términos:

13


Visto lo actuado, así como el dictamen de la Comisión Informativa Municipal Permanentede Hacienda, el Pleno de la Corporación acuerda, por mayoría simple del art. 99.1º del R.O.F.,rechazar la aprobación de la modificación de crédito 2/2014 por concesión de crédito extraordinariofinanciado mediante bajas de crédito, promovido Alcaldía.

11.- Se da cuenta del expediente 336/2014, sobre modificación de crédito 3/2014 porsuplemento de crédito financiado mediante bajas de crédito, promovido Alcaldía.(Aprobación inicial).

Se trata de prever una inversión en el edificio municipal de la Calle Cuesta Campos paraadaptarlo a Centro de Servicios Sociales y no tener que devolver una subvención por importe deunos 200.000 euros, realizando una aportación municipal de unos 62.000 euros, que vendrían delremanente del plan “urban”. La inversión estaba inicialmente prevista en el Centro de Salud, pero noha sido posible ya que en ese Centro todavía hay especialidades médicas, concretamente SaludMental. Se trata de no devolver esa subvención y de dar aprovechamiento a ese inmueble. Haycolaboración de la Consejería para evitar que la subvención se pierda.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) exponeque se trata de aprovechar una subvención concedida para construcción de un Centro de ServiciosSociales en el Antiguo Ambulatorio, así como, de aprovechar una casa en la Cuesta Campos que hasupuesto una fuerte inversión (la cual nunca debió realizarse) para el Ayuntamiento. Tenemos dudassobre sí el importe previsto de la actuación (262.000 euros) resolvería la situación de la vivienda alcompleto, con serias dificultades para justificar la inversión, pues no se habría conseguido elobjetivo de la misma. Tampoco existe una prioridad en trasladar el Centro de Servicios Sociales aesta nueva situación. La actuación ofrece más dudas e inconvenientes que beneficios. Por lo quecreemos que la inversión debería reorientarse hacia el antiguo ambulatorio, acondicionando ciertosespacios para servicios sociales y contemplándose la posibilidad de destinar esos locales resultantesa asociaciones o colectivos.

La Sra. Jiménez Tamayo (Sra. Concejal del Grupo Municipal Socialista) expone ladisconformidad de su Grupo con esta propuesta, pues no se considera que la casa de la CuestaCampos sea un inmueble idóneo para este uso, al ser más pequeño y menos accesible que el edificioactual. Se trataba de lo contrario, de obtener un edificio más amplio y accesible y por eso se planteóactuar en el edificio de Centro de Salud. No vemos el sentido ni coherente este cambio de inmueble.Se propone que el expediente quede sobre la mesa, y se oferte a la Consejería de Salud la posibilidadde trasladar Salud Mental al actual edificio de Servicios Sociales de Loja, con lo que el edifico delCentro de Salud quedaría liberado para que el Ayuntamiento pudiese destinarlo a nuevo Centro deServicios Sociales y a locales de uso de asociaciones. Incluso, la inversión sería menor en el Centrode Salud, que en la Casa de la Cuesta Campos.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) expresaque está de acuerdo con estudiar este asunto más detenidamente, ya que puede ser que con esainversión no pueda resolverse íntegramente la situación de este inmueble. También se estáestudiando la posibilidad de trasladar Salud Mental a otra planta del Centro de Salud. Por ello, esmejor retirar este asunto, para estudiarlo más detenidamente.

S.Sª El Alcalde agradece la propuesta del Grupo Socialista, añadiendo que la Consejería haautorizado el traslado del Centro de Servicios Sociales a la Calle Cuesta Campos, por lo que eseedificio reúne los requisitos técnicos para ello. Si no fuese así, no se habría obtenido la autorización.El objetivo es poner en valor ese inmueble en el que ya se ha invertido un dinero público. SaludMental sigue en el Centro de Salud, aunque lo lógico es que se hubiese planificado en el CHARE. Esuna deficiencia más del CHARE. Lo que se pretende es que no se tenga que devolver unasubvención de 200.000 euros, considerando que el plazo de ejecución finaliza en diciembre de 2014.Se acepta la propuesta de dejar sobre la mesa, para estudiar la alternativa propuesta por el GrupoSocialista.

14


La Sra. Jiménez Tamayo (Sra. Concejal del Grupo Municipal Socialista) reitera que éste noles parece el lugar más adecuado para el Centro de Servicios Sociales, aunque lo haya autorizado laConsejería. Agradece que se retire el expediente para estudiar esta propuesta.

Por acuerdo unánime de los asistentes, se retira el presente expediente del orden del día parasu estudio más detenido.

ORDENACIÓN DEL TERRITORIO, URBANISMO Y MEDIO A MBIENTE

12.- Se da cuenta del expediente 896/2013, Ordenanza Municipal sobre normasmínimas de habitabilidad y salubridad de las edificaciones en suelo no urbanizable, promovidopor la Alcaldía. (Aprobación inicial).

Seguidamente, se procede a la votación de este asunto con el siguiente resultado: 18 votos afavor, ninguna abstención y ningún voto en contra.

Votos a favor: Grupo Municipal Popular (DON. FCO JOAQUÍN CAMACHO BORREGO, DOÑAMARÍA JESÚS RUIZ AZAÑEDO, DON ANTONIO M. COBOS VALENZUELA, DON JOAQUIN ORDOÑEZGAMEZ, DOÑA MATILDE ORTIZ ARCA, DOÑA LEOCADIA RUIZ SIMONET, DON RAFAEL JIMÉNEZ MAYA yDOÑA CONSUELO BUENO RODRÍGUEZ) Grupo Municipal Convocatoria por Loja (DON ANTONIO

RAMÓN MOLINA RODRÍGUEZ) y Grupo Municipal Socialista (DON JUAN COBOS LÓPEZ, DOÑA JOSEFAJIMÉNEZ TAMAYO, DON ANDRÉS RUIZ MARTÍN, DOÑA CAROLINA JIMÉNEZ ORTIZ, DOÑA ISABELPAVÓN MOLINA, DON JOSÉ MANUEL VILCHEZ LÓPEZ-COZAR, DOÑA MARIA PAZ REY CARO, DOÑAISABEL ABADÍA BUJ y DOÑA ENCARNACIÓN VAQUERO ORTIZ).

Por tanto, el acuerdo queda aprobado por unanimidad de miembros presentes (mayoríaabsoluta del art. 99.2º del R.O.F.), en los siguientes términos:

Visto lo actuado, así como el dictamen de la Comisión Informativa Permanente deOrdenación del Territorio, Urbanismo y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación acuerda, porunanimidad de miembros presentes (mayoría absoluta del art. 99.2º del R.O.F.), la aprobacióninicial de la Ordenanza Municipal sobre Normas Mínimas de Habitabilidad y Salubridad de lasedificaciones en suelo no urbanizable. El presente acuerdo se somete a información pública yaudiencia a los interesados por el plazo de treinta días a contar desde el día siguiente al depublicación del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia, durante el cual losinteresados podrá examinar el expediente y presentar las reclamaciones y sugerencias que estimenoportuno. En el caso de que no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, seentenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional.

13.- Se da cuenta del expediente 853/2012, sobre Avance asentamientos urbanísticos yhábitats rurales diseminados (Corrección error material).




15



Visto lo actuado, así como el dictamen de la Comisión Informativa Permanente deOrdenación del Territorio, Urbanismo y Medio Ambiente, Habiéndose detectado un error materialen la ficha asentamiento urbanístico la Atajea en el documento aprobado por acuerdo de pleno defecha 7 de mayo de 2013, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembrospresentes (mayoría absoluta del art. 99.2º del R.O.F.), la aprobación de la rectificación de dichoerror material, incorporando la ficha en la que se describe la Atajea como asentamiento urbanístico,de conformidad con lo establecido en el Decreto 2/2012 por el que se regula el régimen de lasedificaciones y asentamientos existente en el suelo no urbanizable de la Comunidad AutónomaAndaluza.

14.- Se da cuenta del expediente 2191/13, Ordenanza reguladora del ejercicio deactividades comerciales, económicas y de servicios (Dar cuenta aprobación definitiva). Se dacuenta al Pleno de la Corporación, que toma conocimiento, de la aprobación definitiva de laOrdenanza reguladora del ejercicio de actividades comerciales, económicas y de servicios, portranscurso del periodo de información pública sin presentación de alegaciones.

DESARROLLO, COMERCIO E INDUSTRIA

15.- Se da cuenta del expediente Expte. 214/2014, solicitud subvención a la Consejeríade Agricultura, Pesca y Desarrollo Rural para “Ecoloja, Feria de la Ecología” acogida a laconvocatoria de subvenciones destinadas al fomento de la celebración de certámenesagroganaderos en Andalucía en el marco del Programa de Desarrollo Rural 2007/2013,promovido por la Alcaldía.





Visto lo actuado, así como el dictamen de la Comisión Informativa Permanente deDesarrollo, Comercio e Industria, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembrospresentes (mayoría absoluta del art. 99.2º del R.O.F.), la aprobación de la solicitud de subvenciónde 9.000 euros a la Consejería de Agricultura, Pesca y Desarrollo Rural para la actuación “Ecoloja,Feria de la Ecología”, acogida a la convocatoria de subvenciones destinadas al fomento de lacelebración de certámenes agroganaderos en Andalucía en el marco del Programa de DesarrolloRural 2007/2013, facultando a S.Sª El Alcalde para la formalización de los trámites y suscripción delos documentos oportunos para la obtención de la misma.

BIENESTAR SOCIAL

16


16.- Se da cuenta del expediente 2170/2013, sobre nombramiento de Cronista Oficial dela Ciudad de Loja; promovido por Alcaldía.

Seguidamente se inicia el procedimiento de votación secreta. Por parte del Secretario se harepartido a cada miembro de la Corporación un sobre con tres papeletas (SI, NO o BLANCO), aefectos de que cada miembro introduzca en el sobre una papeleta y posteriormente la deposite en unaurna habilitada al efecto. Se procede por parte de S.Sª El Alcalde al llamamiento de los miembros dela Corporación presentes, por Grupos Municipales. Los miembros a medida que van siendo llamadosproceden a incluir su sobre en la urna. Concluida la votación, se realiza el recuento de votos con elsiguiente resultado: 18 votos emitidos, 18 votos validos, 18 votos a favor, ninguna abstención,ningún voto en contra. Por tanto el acuerdo queda aprobado, por unanimidad de miembros presentes(mayoría absoluta del art. 99.2º del R.O.F.) y en los siguientes términos:

Visto lo actuado, así como el dictamen de la Comisión Informativa Permanente de BienestarSocial. Atendiendo a que actualmente la Ciudad de Loja carece de Cronista Oficial, y considerandoque dicha figura no sólo tiene carácter honorífico, si no, que comporta una importante labor en elejercicio del cargo, de rastreo en el pasado y, como testigo directo, de sacar a la luz viejascostumbres, difundir conocimientos y dejar una importante huella en la cultura y el patrimonio local.

Vista la memoria obrante en el expediente referente a Don José Arenas Ropero, la cualcontiene una referencia a los méritos contraidos a lo largo de una vida académica, profesional y deservicios, con referencias biográficas y bibliográficas.

Atendiendo a lo previsto en los artículos 3º y 4º del Reglamento Municipal Regulador de lafigura de Cronista de la Ciudad de Loja (B.O.P. nº 101 de 31 de mayo de 2013), con fecha de 11 denoviembre de 2013, mediante Decreto del Alcalde de Loja se dispone iniciar de oficioprocedimiento de nombramiento de Cronista Oficial de la Ciudad de Loja, considerando comocandidato a dicho nombramiento a Don José Arenas Ropero, con sometimiento del expediente ainformación pública, por plazo de veinte días hábiles a contar desde el día siguiente al de lapublicación del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia de Granada, durante elcual los interesados podrían formular alegaciones u objeciones, o presentar candidaturas alternativas.

Considerando que el anuncio de información pública fue publicado en el BOP de Granadanumero 224 de 22 de noviembre de 2013 y que transcurrido dicho periodo de información públicano se ha presentado alegación ni objeción alguna a la candidatura de Don José Arenas Ropero, nitampoco candidatura alternativa alguna.

Consta igualmente en el expediente la conformidad del candidato a dicho nombramiento,dando por evacuado el tramite reglamentario de audiencia, y asimismo consta la preceptivapropuesta de nombramiento elevada por la Alcaldía al Pleno de la Corporación.

Atendiendo a lo anterior, conforme al artículo 5º del Reglamento Municipal Regulador de laFigura de Cronista de la Ciudad de Loja publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Granadanúmero 101 de 31 de mayo de 2013, el Pleno de la Corporación, en votación secreta y porunanimidad de miembros presentes (mayoría cualificada de dos tercios del numero legal demiembros de la Corporación), acuerda nombrar a Don José Arenas Ropero en el cargo de CronistaOficial de la Ciudad de Loja.

- - -En este momento, siendo las veinticuatro horas nueve minutos, se ausenta de la sesión el Sr.

Interventor Municipal, Don Enrique Gómez Sanjuan.- - -

17


17.- Se da cuenta del expediente 330/2014, sobre integración del Ayuntamiento de Lojaen el Club Deportivo Medina Lauxa y nombramiento de representante en el mismo,promovido por la Alcaldía.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) exponeel contenido del presente expediente, incidiendo en que el Club Medina Lauxa fue creado eimpulsado desde el Ayuntamiento, a través del Patronato de Deportes, para cubrir unos serviciosdemandados por la ciudadanía. El Club funcionó totalmente impulsado por el Ayuntamiento, aunqueformalmente ha funcionado como un Club privado. Ha estado integrado en la programación deactividades deportivas municipales. En este periodo, el Club se ha desarrollado y ha adquiridocapacidad de autoorganización y financiación. No obstante, se trata de un Club privado siemprevinculado de hecho al Ayuntamiento. Ahora se pretende establecer una vinculación formal entre elAyuntamiento y el Club, integrándose el Ayuntamiento como socio del Club y de su Junta Directiva.Esa es también la voluntad de la Junta Directiva del Club, a quienes se les reconoce su labor en lagestión activa del mismo, lo que están haciendo muy bien. Debe aclararse que el Ayuntamiento alintegrarse como socio de derecho, no está obligado a abonar cuotas ya que según los estatutos sóloestán obligados a pagarlas aquellos que realizan la actividad deportiva. Además, se propone al Plenoel nombramiento de un representante en el Club Medina Lauxa.

S.Sª El Alcalde expresa que el Grupo Popular reconoce la labor de todos los clubesdeportivos de Loja, y por supuesto, al Club Medina Lauxa. Es nuestra intención colaborar con lagestión del Club Medina Lauxa, reconociendo la labor que se realiza con el deporte base con más de500 niños practicando deporte. Este es un primer paso, posteriormente se estudiará la firma de unconvenio de colaboración.

El Sr. Cobos López (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista) explica que su Grupoapoya la propuesta esperando que la misma sirva para el Club Medina Lauxa siga funcionando comohasta ahora. Es decir, tutelado por el Ayuntamiento, con apoyo tanto administrativo, como técnico.Si para resolver esa indefinición legal, que realmente no conocemos ya que desconocemos losinformes del expediente, es necesario aprobar la propuesta, el Grupo Socialista votará a favor,esperando que se resuelvan, ya y de una vez por todas, todos los problemas del Club Medina Lauxa.Esperamos que se preste al Club todo el apoyo técnico y administrativo necesario y que las palabrasde apoyo del Alcalde no se queden sólo en palabra y pasen a los hechos, ya que son casi 600 losniños que se benefician de la gestión de este Club.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja)agradece el apoyo al Club, tanto como Concejal de Deportes como Presidente del Club. El informede secretaria está en el expediente y no hay inconveniente en que se les facilite.





18


Visto lo actuado, así como el dictamen de la Comisión Informativa Permanente de BienestarSocial, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembros presentes (mayoríaabsoluta del art. 99.2º del R.O.F.), aprobar la integración del Ayuntamiento de Loja, como socio depleno derecho, en el Club Deportivo Medina Lauxa, cursando la correspondiente solicitud deadmisión al Club y nombrando como representante municipal en dicha Entidad a Don AntonioRamón Molina Rodríguez, Teniente de Alcalde Delegado de Ordenación y Desarrollo del Territorio,Medio Rural y Deportes.

18.- Se da cuenta del expediente 309/2014, Moción con motivo del 8 de marzo de 2014,Día Internacional de la Mujer; promovido por Grupo Municipal Popular.

La Sra. Ortiz Arca (Tte-Alcalde Delegada de Igualdad) procede a la lectura de la moción.

La Sra. Pavón Molina (Sra. Concejal adscrita al Grupo Municipal Socialista) solicita laretirada de la moción, pues debería tratarse de una declaración institucional que debería serconsensuada por todos los Grupos Municipales. Es un día para la reivindicación, y pensamos que lamoción es demasiado “light”, debería ser más reivindicativa, sobre todo si consideramos la situaciónactual de la mujer que está perdiendo derechos y libertades a pasos agigantados, siendo la grandamnificada por la política de recortes que desarrolla el Partido Popular (reforma laboral, sanidad oservicios sociales). El Partido Popular ha reducido además los fondos destinados a la lucha contra laviolencia de género y eso debe denunciarse en este día. Debemos denunciar especialmente elretroceso de derechos que para la mujer supone el anteproyecto de contrareforma de la Ley deAborto del Partido Popular. Aún estando de acuerdo con la moción, entendemos que se quedabastante pobre ante la situación de retroceso que actualmente vive la mujer con las políticas delPartido Popular, y por ello solicitamos la retirada de la moción para que se consensue entre todos losGrupos Políticos Municipales.

La Sra. Ortiz Arca (Tte-Alcalde Delegada de Igualdad) expresa que no habría tenidoproblema en retirar la moción y buscar un consenso entre los tres Grupos, como ya ha ocurrido enotras ocasiones. Pero el Grupo Socialista no quiere un consenso, sino, que se avale un critica pura ydura al Partido Popular. Deberían dejarse fuera posicionamientos políticos y una visión catastrofistade la situación de la mujer. No es sensato ni lógico utilizar el 8 de marzo para atacar políticamente alPartido Popular, por eso no se retira la moción.

La Sra. Pavón Molina (Sra. Concejal adscrita al Grupo Municipal Socialista) señala queúnicamente se ha pretendido plasmar la realidad de la situación que vive actualmente la mujer eneste país. Los recortes están más que claros y no engaña a nadie. Por eso pedimos que se retire lamoción para consensuarla o bien se incluyan algunos puntos más que proponemos: Que la mujer noretroceda ni un paso más, que no sea obligada a volver a su casa a suplir los servicios que recorta elPartido Popular. Exigir al Gobierno que trabaje por la mejora de las condiciones laborales y socialesde la mujer. Que no reduzca ni un solo euro más en la partida de los Presupuestos Generales delEstado destinada a la lucha contra la violencia de género. Y que la mujer no siga perdiendo derechosy libertades con reformas con la de la ley del aborto. Aunque no se incluyan estos puntos, nosotrosapoyaremos la moción porque estamos de acuerdo con su contenido a pesar de considerar quedebería ser mucho más reivindicativa.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) exponeque siempre han defendido que en estas mociones debemos coincidir todos y deberían consensuarsey este parece ser la intención de la Concejala en el futuro. Son mociones en las que todoscoincidimos, aunque con ciertos matices en la exposición de motivos, por lo que vamos a apoyar lamoción propuesta.

La Sra. Ortiz Arca (Tte-Alcalde Delegada de Igualdad) manifiesta su intención deconsensuar futuras mociones sobre este asunto, pero rechazando incluir la carga política que

19


pretende incluir el Grupo Socialista. El PSOE dice defender mucho los derechos de la mujer, pero enel Ayuntamiento de Loja suprimieron el programa UNEM simplemente porque había que poner5.000 euros más; por lo que suprimieron un puesto de trabajo y dejaron a muchas mujeres sin lacorrespondiente formación y apoyo para buscar un puesto de trabajo y no tener que volver a su casa,como dice pretender el PSOE. Es precisamente, la Junta de Andalucía, en materia de dependencia, laque haciendo recortes que están haciendo a la mujer volver a su casa. En política no todo vale, y noes sensato utilizar este tema tan sensible para hacer política, situando a la mujer en una posiciónexcesivamente tremendista.





Visto lo actuado, así como el dictamen de la Comisión Informativa Permanente de BienestarSocial, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembros presentes (mayoríaabsoluta del art. 99.2º del R.O.F.), aprobar la Moción con motivo del 8 de marzo de 2014, DíaInternacional de la Mujer; promovida por Grupo Municipal Popular, la cual se transcribe seguidamente:

Han pasado 130 años desde que el 8 de marzo de 1904, 129 mujeres encerradas para mejorar suscondiciones laborales, murieron carbonizadas en un incendio en la fábrica donde trabajaban.

Desde entonces, cada 8 de marzo, conmemoramos el día Internacional de la Mujer . Un día para lareflexión sobre la situación de la mujer. Un día que, después de un siglo de su implantación sigue siendonecesario conmemorar.

La igualdad entre hombres y mujeres que para Clara Campoamor era casi una utopía, hoy está alalcance de nuestra mano gracias al empeño y al trabajo que hemos puesto todas y todos en la defensa de losderechos de la mujer.

En los últimos años, las sociedades occidentales hemos recorrido con éxito gran parte del caminohacia la igualdad entre mujeres y hombres, pero aún, a día de hoy, nos queda un importante trecho delmismo. Por ello, es nuestra obligación seguir trabajando y luchando por alcanzar la igualdad plena y real, ypor acabar con la cara más amarga de la desigualdad: la violencia de género.

La respuesta de la sociedad a la desigualdad deben darla hombres y mujeres, porque la igualdad noes un problema de mujeres, sino que es un grave problema de toda la sociedad.

Ya hemos aprendido de los errores del pasado. La igualdad no debe suponer un departamentoestanco en los gobiernos ni en las administraciones públicas, sino que por el contrario, tiene que estarpresente en todas las áreas de las diferentes administraciones públicas, y lo que es más importante en todaslas medidas que se pongan en marcha desde ellos.

Por lo anteriormente expuesto, Excmo. Ayuntamiento de Loja presenta las siguientes

R E S O L U C I O N E S

20


1ª Insistir en la necesidad de fomentar los valores de respeto e igualdad, desde la educación deniños/as, jóvenes, la publicidad y los medios de comunicación, sin hacer distinción de género, así como en lasensibilización y formación en materia de igualdad y prevención de la violencia de género.

2ª Incluir, valorar y hacer visible la perspectiva de género como eje transversal en las actuacionesllevadas a cabo por los diferentes servicios y áreas municipales.

3ª Manifestar nuestro compromiso de continuar avanzando para superar las discriminaciones ylograr la igualdad real entre mujeres y hombres, el desarrollo y la paz.

4ª Continuar defendiendo y desarrollando acciones que permitan el acceso de las mujeres al empleo,en igualdad de condiciones salariales, con la misma calidad, así como las herramientas necesarias y precisasque permitan conciliar la vida laboral, familiar y personal, dando así una oportunidad independientementedel sexo, al desarrollo profesional.

19.- Se da cuenta del expediente 296/2014, Moción sobre solicitud a la Junta de Andalucíade una solución inmediata al problema de la ayuda a domicilio y a la Ley de Dependencia en laprovincia de Granada; promovido por Grupo Municipal Popular. Por acuerdo unánime de losasistentes, el presente expediente queda sobre la mesa para su debate y votación en la próximasesión.

20.- Se da cuenta del expediente 298/2014, Moción sobre aprobación de la Ley deInclusión Social y el Derecho a la Renta Básica; promovido por Grupo Municipal Popular. Poracuerdo unánime de los asistentes, el presente expediente queda sobre la mesa para su debate yvotación en la próxima sesión.

- - - -

Fuera del orden de día y conforme al artículo 91.4º del R.O.F., se da cuenta de los siguientesasuntos:

S.Sª El Alcalde propone la declaración de urgencia de tres expedientes: Expediente338/2014, sobre modificación del Reglamento de Régimen Interno del C.I.C. El Pósito, promovidopor la Alcaldía; Expediente 371/2014, Moción sobre declaración de adhesión a la huelga de hambreiniciada por Francisco Casero el día 12 de febrero de 2014; y Expediente 371/2014, sobre petición alMinisterio de Fomento de la totalidad del proyecto del AVE a su paso por Loja, promovido por elGrupo Municipal Socialista.

El Sr. Cobos López (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista) manifiesta que elexpediente relativo a la modificación del Reglamento de Régimen Interno del C.I.C. El Pósitodebería ser tratado en otro Pleno, ya que no ha pasado por Comisión y sería posible estudiarlo másdetenidamente. No existe tampoco un motivo de urgencia para tratar el asunto en este Pleno.

S.Sª El Alcalde expone que el expediente del Pósito no es extenso, sólo propone permitir eluso del Pósito para más actividades de las que se permiten hasta ahora. No debe haber problema endebatirlo en este Pleno.

Por unanimidad de miembros presentes (mayoría absoluta del art. 99.2º del R.O.F.) sedeclara la urgencia de los siguientes expedientes:

.- Expediente 338/2014, sobre modificación del Reglamento de Régimen Interno del C.I.C.El Pósito, promovido por la Alcaldía.

.- Expediente 371/2014, Moción sobre declaración de adhesión a la huelga de hambreiniciada por Francisco Casero el día 12 de febrero de 2014.

.- Expediente 371/2014, sobre petición al Ministerio de Fomento de la totalidad del proyectodel AVE a su paso por Loja, promovido por el Grupo Municipal Socialista

21


.- Se da cuenta del expediente 371/2014, Moción sobre declaración de adhesión a lahuelga de hambre iniciada por Francisco Casero el día 12 de febrero de 2014.

S.Sª El Alcalde procede a la lectura de la declaración de adhesión a la huelga de hambreiniciada por Francisco Casero el día 12 de febrero de 2014

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) resltael compromiso social de Francisco Casero, solicitando el apoyo a esta causa de todos los GruposMunicipales y de la sociedad en general.

El Sr. Cobos López (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista) señala que el GruposMunicipal Socialista apoya dicha declaración de adhesión y recuerda que precisamente uno d ellosmotivos de la huelga de hambre es la protesta contra la reforma de la Política Agraria Común, siendoque el Grupo Municipal Popular ha acaba de defender en este Pleno dicha reforma, votando encontra de la moción que ha presentado el Grupo Socialista.

S.Sª El Alcalde expresa el apoyo del Grupo Municipal Popular, el cual ya se ha evidenciadopúblicamente mediante la asistencia de representante de este Grupo al acto de inicio de la huelga dehambre en Venta del Rayo.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja)agradece el apoyo a la declaración, destacando la importancia de que esta protesta se haya iniciadoprecisamente en Loja, en la Venta del Rayo, ya que ello es debido al apoyo de un grupo deganaderos y al existencia en la zona de agricultura ecológica. Debe darse publicidad a este actuacióny comunicarse públicamente la importancia de la misma y de que precisamente se haya iniciado enLoja. Debe impulsarse el apoyo ciudadano a esta medida de protesta, al igual que ha sucedido enotras localidades cercanas, sobretodo si consideramos que Francisco Casero tiene previsto concluirsu protesta volviendo a Loja que ha sido donde la ha iniciado.





Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembrospresentes (mayoría absoluta del art. 99.2º del R.O.F.), aprobar la Moción sobre declaración deadhesión a la huelga de hambre iniciada por Francisco Casero el día 12 de febrero de 2014, la cual setranscribe seguidamente:

DECLARACIÓN DE ADHESIÓN A LA HUELGA DE HAMBRE INICIADAPOR FRANCISCO CASERO EL 12 DE FEBRERO DE 2014.

El deterioro que en los últimos años está experimentando la sociedad española en general y laandaluza en particular, materializado en insultantes tasas de paro, aumento de la desigualdad y la pobreza,asedio de proyectos empresariales o descrédito de las instrucciones ha llevado a Paco Casero a iniciar unahuelga de hambre.

22


El objetivo marcado es manifestar, mediante esta forma de protesta radical, individual y no violentasu profunda preocupación por una sucesión y acumulación de acontecimientos que pueden hacer que, porprimera vez en la historia de la humanidad, las próximas generaciones no tengan el grado de bienestar,derechos y libertades de las que hoy gozamos.

Paco Casero con esta huelga de hambre pone de manifiesto que podemos estar llegando a un gradode deterioro que puede implicar un punto de no retorno y reclama a responsables de las instituciones, perotambién a la sociedad civil que tome conciencia y actúe, cada uno en lo que le corresponda, cada uno en loque pueda.

Mediante la firma de este documento, quiero expresar mi adhesión a la protesta y mi solidaridad conla iniciativa que ha emprendido Paco Casero y que demuestra su profundo grado de compromiso, unosvalores y principios que comparto.

La acción tiene como consignas principales:

POR LA TRANSPARENCIA Y LA PARTICIPACIÓN

CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA BUROCRACIA EXCESIVA

POR LA AGRICULTURA Y LA GANADERÍA ECOLÓGICA, EL VALOR AÑADIDO Y EL EMPLEO.

POR LA DIGNIDAD, LA HONESTIDAD Y LA REBELDÍA RESPONSABLE.

.- Se da cuenta del expediente 338/2014, sobre modificación del Reglamento deRégimen Interno del C.I.C. El Pósito, promovido por la Alcaldía.

S.Sª El Alcalde da lectura a la propuesta de modificación del artículo 2º del Reglamento deRégimen Interno del C.I.C. El Pósito., ya que se permitiría la posibilidad de autorizar el consumocontrolado, la venta o la exhibición de productos alimentarios en actividades de interés formativo,benéfico, promocional, protocolario, etc., siempre que se haga imprescindible para su adecuadodesarrollo.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) proponeque la modificación se amplié para permitir actividades sociales o políticas a desarrollar en el CIC ElPósito, promovidas por formaciones políticas o asociaciones, previa la oportuna solicitud yautorización.


Votos a favor: Grupo Municipal Popular (DON. FCO JOAQUÍN CAMACHO BORREGO, DOÑAMARÍA JESÚS RUIZ AZAÑEDO, DON ANTONIO M. COBOS VALENZUELA, DON JOAQUIN ORDOÑEZGAMEZ, DOÑA MATILDE ORTIZ ARCA, DOÑA LEOCADIA RUIZ SIMONET, DON RAFAEL JIMÉNEZ MAYA yDOÑA CONSUELO BUENO RODRÍGUEZ) y Grupo Municipal Convocatoria por Loja (DON ANTONIORAMÓN MOLINA RODRÍGUEZ).

Abstenciones: Grupo Municipal Socialista (DON JUAN COBOS LÓPEZ, DOÑA JOSEFA JIMÉNEZTAMAYO, DON ANDRÉS RUIZ MARTÍN, DOÑA CAROLINA JIMÉNEZ ORTIZ, DOÑA ISABEL PAVÓNMOLINA, DON JOSÉ MANUEL VILCHEZ LÓPEZ-COZAR, DOÑA MARIA PAZ REY CARO, DOÑA ISABELABADÍA BUJ y DOÑA ENCARNACIÓN VAQUERO ORTIZ)

Por tanto, el acuerdo queda aprobado por mayoría simple del artículo 99.1º del R.O.F., enlos siguientes términos:

23


Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por mayoría simple del art. 99.1º delR.O.F., la aprobación inicial de la modificación del Reglamento de Régimen Interno del C.I.C. ElPósito, en los siguientes términos:

1) Conforme a la propuesta de la Alcaldía de 27 de febrero de 2014, el art. 2 del Reglamento quedaredactado en los siguientes términos: Con objeto de no menoscabar el buen desarrollo de losactos culturales organizados en el CIC EL Pósito, como norma, queda prohibido el acceso a lasinstalaciones interiores con comida o bebida. En cualquier caso, podrá autorizarse el consumocontrolado, la venta o la exhibición de productos alimentarios en actividades de interésformativo, benefico, promocional, protocolario, etc., siempre que se haga imprescindible parasu adecuado desarrollo. Igualmente queda prohibido fumar. Los asistentes a los actos públicoscelebrados en el CIC El Pósito (conciertos, representaciones, conferencias…), no podránacceder a los mismos con teléfonos móviles conectados. Esta norma es extensiva a cualquierotro dispositivo o avisador que produzcan molestias al resto de los presentes.

2) Conforme a la propuesta del Teniente de Alcalde Delegado de Ordenación y Desarrollo delTerritorio, Medio Rural y Deportes, formulada en la propia sesión plenaria, y con objeto deampliar las actividades sociales o políticas a desarrollar en el CIC El Pósito, se suprime laexpresión “quedan expresamente excluidas celebraciones o actos públicos de carácterelectoral” que figura en el aparado A. FUNCIONES Y SERVICIOS DEL CIC EL PÓSITO,servicios a la ciudadanía, letra j) del Reglamento.

El presente acuerdo se somete a información pública y audiencia a los interesados por elplazo de treinta días a contar desde el día siguiente al de publicación del correspondiente anuncio enel Boletín Oficial de la Provincia, durante el cual los interesados podrá examinar el expediente ypresentar las reclamaciones y sugerencias que estimen oportuno. En el caso de que no se hubierapresentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdohasta entonces provisional.

.- Se da cuenta del expediente 371/2014, sobre petición al Ministerio de Fomento de latotalidad del proyecto del AVE a su paso por Loja, promovido por el Grupo MunicipalSocialista.

El Sr. Cobos López (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista) expone el contenido de lamoción, destacando que en rueda de prensa que el Partido Popular anunció que el proyecto del Avellegaría al Ayuntamiento de Loja, y el propio Alcalde anunció su llegada en prensa. Pero lo cierto esque el proyecto no ha llegado, sólo ha llegado la separata de expropiaciones, a pesar de que ya se hapublicado en el BOE el anuncio de exposición pública. No sabemos si va a venir o no el proyecto,esperemos que el Alcalde nos lo aclare. Puesto que la moción fue presentada con urgencia,proponemos alguna modificación en su contenido. Asi proponemos que se inste al Ministerio deFomento a que remita en su integridad al Ayuntamiento de Loja el proyecto constructivo; y no sóloeso, sino, que proceda a abrir un periodo de información pública con relación a la totalidad delproyecto constructivo (no sólo a la separata de expropiaciones) con la finalidad de que tanto elAyuntamiento de Loja como cualquier persona interesada puedan consultarlo y formular lasalegaciones, reclamaciones o sugerencias que tengan por conveniente, con anterioridad a suaprobación. Además no se ha pedido el informe de afección urbanística al Ayuntamiento.

El Sr. Molina Rodríguez (sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) exponeque es de Ley y de lógica que se remita el proyecto completo para conocerlo íntegramente y portanto apoyamos la moción.

S.Sª El Alcalde manifiesta que está de acuerdo en que el Ministerio de Fomento remita elproyecto completo ya que es fundamental que los vecinos conozcan en su integridad estainfraestructura. Debe existir la máxima transparencia. Y también con que se dé audiencia y sepuedan presentar alegaciones al proyecto. No obstante, la separata de expropiaciones, comodocumento público, ya está a disposición de los vecinos y si se pueden ver las expropiaciones

24


previstas. Por eso, pregunto al Grupo Socialista que nos diga donde están las más de 200 viviendasque se iban a derribar. En la separata no aparecen viviendas a expropiar, tal y como dijimosNosotros. Aquí comienza el punto inicial al desmontaje de muchas de las mentiras del PSOE.Cuando llegue el proyecto constructivo seguirán desmontándose las muchas mentiras y burdasmanipulaciones a los vecinos impulsadas por el PSOE. Se ha metido miedo a los vecinos. Losvecinos pueden legítimamente estar en contra de que el AVE pase por el Barrio de San Francisco,pero lo que no puede hacer el PSOE es manipular a los vecinos para obtener una ganancia política.Ya no son palabras, ya son realidades. Hemos estado trabajando responsablemente desde el Equipode Gobierno para que no hubiera ni una sola vivienda que se expropiase, y lo hemos conseguido.Con independencia de la moción, ya estoy trabajando para que el Ministerio nos envíe el proyectocompleto, sea o no sea legalmente obligatorio.

El Sr. Cobos López (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista) aclara que no se trata desólo de ver el proyecto, sino, de que se abra un periodo de información pública para que losciudadanos podamos alegar. El Alcalde ha mentido en dos ocasiones al anunciar la llegada delproyecto al Ayuntamiento. Sólo ha llegado una separata de expropiaciones, no el proyecto completo.Además el Alcalde dijo que no habría expropiaciones, cuando en la propia separata se puedecomprobar que si hay expropiaciones y muchas. Además, el Alcalde tenía el mandato del Pleno delAyuntamiento de parar el proyecto, no de evitar expropiaciones. Es obvio, que el Alcalde haincumplido ese mandato y ha engañado al Pleno y a los vecinos. El Sr. Ayllón le dijo al Alcalde loque tenía que hacer y a partir de entonces cambió su postura ante el tema AVE. Pedimos al Alcaldeque se comprometa públicamente a convocar un pleno extraordinario para aprobar las oportunasalegaciones municipales.

Seguidamente, el Sr. Cobos López utilizando un teléfono móvil hace publica la siguientegrabación de audio: “Totalmente, las tres fuerzas políticas debemos unirnos para defender el barriode la Estación independientemente de ideologías y de partidos. Aquí se está hablando de un barrioen el que viven muchos vecinos y todos decimos Ave si, pero no asi.”

Finalmente, el Sr. Cobos López expresa que queda claro lo que el Alcalde dijo, y esperemosque defienda lo que tiene que defender, que el Ave no pase por ahí. Se puede decir más alto, pero nomás claro. Es lo que el Alcalde ha firmado y ha dicho. Además va a contar con nuestro apoyo y conel de CpL. Sea Alcalde de Loja, sea valiente y no Alcalde del PP.

El Sr. Molina Rodríguez (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Convocatoria por Loja) exponeque lo que procede es pedir el proyecto completo, aunque me consta que esa es la voluntad de laAlcaldía. Además lo que procede es cumplir la normativa y los procedimientos y que cuando llegueel proyecto se exponga al público. Pero no está de más, recordarle al Ministerio que estamosesperando el proyecto constructivo, pues hay derecho a conocerlo y a presentar las alegaciones quese estimen oportunas a la totalidad o a parte del proyecto. Es lógica la propuesta y la aprobamos.

S.Sª El Alcalde expone que en rueda de prensa se dijo que no iba a haber expropiaciones deviviendas, ya que es la vida de muchas familias lo que se afectaría. Aquí no hay expropiación deviviendas. También se dijo que no se iba a perder accesibilidad ni permeabilidad al Barrio de laEstación. Y no se pierde, a diferencia de que Ustedes decían que los vecinos iban a tener que ir a darla vuelta por el Frontil. Y Ustedes lo dijeron en la rueda de prensa y Ustedes no han rectificado suspalabras. Se puede hacer polémica sobre si llego o no llego el documento, pero eso no es loimportante. Y no enseño declaraciones, sino, documentación, cosa que Ustedes no han hecho, hastahoy, demostrando las acusaciones que han denunciado. Si tienen pruebas presentenlas. Es cierto queen un primer momento yo dije eso, pues la obligación de un Alcalde es estar con sus vecinos. Peroen el momento en que yo tengo pruebas documentales de que el perjuicio al Barrio de la Estación nova a ser ni mucho menos el que se avecinaba según se decía, me pongo a trabajar por el bien delBarrio y de mi pueblo, para conseguir que ese proyecto no les afecte (no expropiaciones, no muros,etc.). El proyecto constructivo demostrará que todo lo que se dijo no era cierto y que eran

25


manipulaciones de Ustedes. Tuvimos una reunión en el Ministerio en la que nos dijeron lo que estáahora sucediendo. Siempre he defendido a mis vecinos, para que esto que hoy tenemos aqui fueseuna realidad. Respecto del Pleno extraordinario para aprobar las alegaciones, es un precepto legal y,por supuesto, que se va a convocar sin problema. Insisto en la comprensión de los vecinos, puesestán preocupados por la defensa de sus intereses. El Ave no lo decide el Alcalde, sino, elMinisterio, y lo que se ha conseguido es que no les sea perjudicial. Expropiaciones también habríacon el otro trazado, incluso más, ya que en este trayecto ya está la plataforma. Incluso habríaexpropiaciones de empresas en el Polígono Manzanil II. También en Loja hubo expropiaciones quehicieron mucho daños (viviendas, empresas, tardanza en pagos etc.), con ocasión del encauzamientodel Rio Genil. Y Ustedes nunca se pusieron al lado de los vecinos. Hoy se presenta un proyecto sinexpropiaciones a viviendas, a diferencia de aquel.

El Sr. Cobos López (Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista) recuerda que el Alcaldevotó libremente un acuerdo de Pleno que ha incumplido como Alcalde y ha traicionado la voluntadpopular de Loja representada en el Pleno. Si tuviese la más mínima dignidad política, lo que deberíahacer es dimitir como Alcalde. Lo acordado quedo en papel mojado, desde el momento en que vinoa Loja Antonio Ayllón y le dijo que si no cambiaba su posición, lo mismo no sería candidato a laAlcaldía en las próximas elecciones. Y eso es muy triste, pues si realmente está con sus vecinos,pare esto. El Alcalde puede hablar mucho, mentir o difamar, pero lo cierto es que ha incumplido loacordado. Defienda a Loja, no queremos el Ave por la vía convencional. Y si no defiende eso,dimita por dignidad. Sea valiente, vamos a estar todos con Usted. Vamos a luchar para que secumplan los acuerdos plenarios y para que tengamos un Ave como todos (doble vía, anchointernacional, electrificado, separado del casco urbano, etc.). Vamos a presentar unas buenasalegaciones entre todos los Grupos contra la separata, y esperemos que también podamos alegarcontra el proyecto.


Votos a favor:) Grupo Municipal Socialista (DON JUAN COBOS LÓPEZ, DOÑA JOSEFA JIMÉNEZTAMAYO, DON ANDRÉS RUIZ MARTÍN, DOÑA CAROLINA JIMÉNEZ ORTIZ, DOÑA ISABEL PAVÓNMOLINA, DON JOSÉ MANUEL VILCHEZ LÓPEZ-COZAR, DOÑA MARIA PAZ REY CARO, DOÑA ISABELABADÍA BUJ y DOÑA ENCARNACIÓN VAQUERO ORTIZ) y Grupo Municipal Convocatoria por Loja(DON ANTONIO RAMÓN MOLINA RODRÍGUEZ).

Abstenciones: Grupo Municipal Popular (DON. FCO JOAQUÍN CAMACHO BORREGO, DOÑAMARÍA JESÚS RUIZ AZAÑEDO, DON ANTONIO M. COBOS VALENZUELA, DON JOAQUIN ORDOÑEZGAMEZ, DOÑA MATILDE ORTIZ ARCA, DOÑA LEOCADIA RUIZ SIMONET, DON RAFAEL JIMÉNEZ MAYA yDOÑA CONSUELO BUENO RODRÍGUEZ).

Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por mayoría simple del art. 99.1º delR.O.F., la aprobación de la moción formulada por el Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista, yen consecuencia adopta los siguientes acuerdos:

1.- Instar al Ministerio de Fomento y a la Entidad Pública Empresarial ADIF-Alta Velocidada que remitan en su integridad al Ayuntamiento de Loja el proyecto constructivo. Línea Bobadilla-Granada. Renovación de vía y permeabilización entre los PP.KK. 59+560 y 86+520”

2.- Instar al Ministerio de Fomento y a la Entidad Pública Empresarial ADIF-Alta Velocidada que acuerden la apertura de un periodo de información pública con relación a la totalidad delproyecto constructivo. Línea Bobadilla-Granada. Renovación de vía y permeabilización entre losPP.KK. 59+560 y 86+520”, con la finalidad de que tanto el Ayuntamiento de Loja como cualquierpersona interesada puedan consultarlo y formular las alegaciones, reclamaciones o sugerencias quetengan por conveniente, con anterioridad a su aprobación definitiva.

26


PROTOCOLO

Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembrospresentes (mayoría absoluta), transmitir al empleado municipal, Don Francisco Becerra Muñoz, sumás sentido pésame y condolencia por el reciente fallecimiento de su padre.

Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembrospresentes (mayoría absoluta), transmitir al miembro de la Corporación, Don Juan Francisco MancillaPorras, su más sentido pésame y condolencia por el reciente fallecimiento de su madre.

Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembrospresentes (mayoría absoluta), transmitir al miembro de la Corporación, Don Juan Francisco MancillaPorras, su más sentido pésame y condolencia por el reciente fallecimiento de su cuñado.

Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembrospresentes (mayoría absoluta), transmitir a la Sra. Directora del Centro de Día “San José” de Loja,Doña Juana Mancilla Porras, su más sentido pésame y condolencia por el reciente fallecimiento desu madre.

Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembrospresentes (mayoría absoluta), transmitir a la Sra. Directora del Centro de Día “San José” de Loja,Doña Juana Mancilla Porras, su más sentido pésame y condolencia por el reciente fallecimiento desu cónyuge.

Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembrospresentes (mayoría absoluta), transmitir a la miembro de la Corporación, Doña Matilde Ortiz Arca,su más sincera felicitación por su reciente nombramiento como Secretaria de Participación Socialdel Comité Ejecutivo Regional del Partido Popular de Andalucía, deseándole lo mejor en estaandadura y que su actuación repercuta favorablemente en la Ciudad de Loja.

Visto lo actuado, el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad de miembrospresentes (mayoría absoluta), transmitir a Don José Arenas Ropero su más sincera felicitación por sunombramiento en el cargo de Cronista Oficial de la Ciudad de Loja.

- - -.- Seguidamente, S.Sª El Alcalde da apertura la turno de ruegos y preguntas. Ningún

miembros de la Corporación hace uso de este turno.

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las una horas, treinta y ocho minutos, por S.SªEl Alcalde se levanta la sesión, de lo que yo el Secretario General Accidental, doy fe.-

Y para que conste y surta efectos, se expide la presente por orden y con el Visto Buenode la Alcaldía, en Loja a 10 de junio de 2014 y con la salvedad prevista en el artº 206 del ROFy a reserva de los términos que resulten de la aprobación del acta correspondiente.

VºBº EL ALCALDE

27

pleno 06.03.2014 sesión ordinaria - aytoloja.org ord.pdf · recientemente los medios de...

Documents