pisa 2009: resultados (montt)
TRANSCRIPT
PISA 2009: Resultados para ChileGuillermo Montt( [email protected] )
21 de diciembre, 201021 de diciembre, 2010
Nota Previa
• Esto NO es una presentación oficial de la OCDE• Esto NO es una presentación oficial de la OCDE• La selección de datos, las omisiones y en particular los
errores son de mi única responsabilidad• Relaciones esbozadas en PISA NO son causales
▫ Aplicación directa a Chile requiere de una reflexión y estudios adecuados▫ Que ciertas prácticas sean exitosas en otros países o “en promedio en la
OCDE” no significa, necesariamente, que lo sean en Chile.
Organización de la presentación
• El estudio PISA 2009• El estudio PISA 2009• Resultados de PISA para Chile
▫ Lectura, Matemáticas, CienciaT d i ▫ Tendencias 2000 – 2009
• Equidad en Chile▫ Rendimiento y tendencias según nivel socioeconómico▫ Diferencias en redimiento urbano-rural
• Enseñanzas de PISA respecto de la organización escolar• Enseñanzas de reforma y organización en sistemas exitososEnseñanzas de reforma y organización en sistemas exitosos
El estudio PISA 2009
• 65 países y economías (34 OCDE)• 65 países y economías (34 OCDE)▫ PISA+ : 10 economías adicionales
• 470.000 alumnos encuestadosR bl ió d á d 6 ill d l▫ Representan una población de más de 26 millones de alumnos
• Chile: 5.669 alumnos▫ 200 colegios (103 municipales, 97 particulares subvencionados y privados)▫ Representan una población de 247.270 alumnos de 15 años
• Evaluación en tres dominios:▫ Lectura▫ Matemáticas▫ Ciencia
Resultados PISA 2009 en lectura, matemáticas y ciencia, y
Resultados PISA 2009: Lectura
600
500
600
Promedio OCDE: 493
30,6% de los alumnoschilenos no superan lascompetencias básicas en l t
400
500 493lectura(promedio OCDE 18,8%)
1,3% de los alumnos chilenos
300
400 1,3% de los alumnos chilenossuperan las competenciasmás altas en lectura(promedio OCDE 7,6%)
300
angh
ai-C
hin
aK
orea
Fin
lan
dg
Kon
g-C
hin
aSi
nga
por
eC
anad
aN
ew Z
eala
nd
Jap
anA
ust
rali
aN
eth
erla
nd
sB
elgi
um
Nor
way
Est
onia
Swit
zerl
and
Pol
and
Icel
and
Un
ited
Sta
tes
Lie
chte
nst
ein
Swed
enG
erm
any
Irel
and
Fra
nce
hin
ese
Tai
pei
Den
mar
kte
d K
ingd
omH
un
gary
Por
tuga
lM
acao
-Ch
ina
Ital
yL
atvi
aSl
oven
iaG
reec
eSp
ain
ech
Rep
ubl
icva
k R
epu
blic
Cro
atia
Isra
elL
uxe
mbo
urg
Au
stri
aL
ith
uan
iaT
urk
eyD
uba
i (U
AE
)n
Fed
erat
ion
Ch
ile
Serb
iaB
ulg
aria
Uru
guay
Mex
ico
Rom
ania
Th
aila
nd
d a
nd
Tob
ago
Col
ombi
aB
razi
lM
onte
neg
roJo
rdan
Tu
nis
iaIn
don
esia
Arg
enti
na
Kaz
akh
stan
Alb
ania
Qat
arP
anam
aP
eru
Aze
rbai
jan
Kyr
gyzs
tan
Sha
Hon
g N U L Ch
Un
it M
Cze
Slov D
Ru
ssia
n
Tri
nid
ad
Tendencia en lectura: 2000-2009
60A t l t
30
40
50Aumento en lectura esestadísticamente significativo
-10
0
10
20
-40
-30
-20
Disminución en lectura esestadísticamente significativa
-50
Per
uC
hil
eA
lban
iaIn
don
esia
Lat
via
Isra
elP
olan
dP
ortu
gal
ech
ten
stei
nB
razi
lK
orea
Hu
nga
ryG
erm
any
Gre
ece
Kon
g-C
hin
aSw
itze
rlan
dM
exic
oB
elgi
um
Bu
lgar
iaIt
aly
Den
mar
kN
orw
ay F
eder
atio
nJa
pan
Rom
ania
nit
ed S
tate
sIc
elan
dew
Zea
lan
dF
ran
ceT
hai
lan
dC
anad
aF
inla
nd
Spai
nA
ust
rali
ach
Rep
ubl
icSw
eden
Arg
enti
na
Irel
and
estadísticamente significativa
Lie
Hon
g K S
Ru
ssia
n
Un
Ne
Cze
c
Tendencia en lectura: Chile 2000-2009
700Percentil 90: 556
600
650
Percentil 90: 556 (equivalente al puntajepromedio en Shanghai)
500
550
Percentil 75
Percentil 90
350
400
450
P til
Percentil 25
Promedio
250
300
35Percentil 10
200
2000 2003 2006 2009
Tendencia en lectura: Chile y Portugal 2000-2009
Chile PortugalChile Portugal
650
700
500
550
600
Percentil 75
Percentil 90
400
450
Percentil 25
Promedio
250
300
350Percentil 10
200
2000 2003 2006 2009 2000 2003 2006 2009
Resultados PISA 2009: Matemáticas
600
51,1% de los alumnoschilenos no superan las
500
600 chilenos no superan lascompetencias básicas en matemáticas(promedio OCDE: 22,0%)
400
500Promedio OCDE: 496
1,3% de los alumnos chilenossuperan las competencias
300
400 p pmás altas en matemáticas(promedio OCDE 12,7%)
300
angh
ai-C
hin
aSi
nga
por
eg
Kon
g-C
hin
aK
orea
hin
ese
Tai
pei
Fin
lan
dL
iech
ten
stei
nSw
itze
rlan
dJa
pan
Can
ada
Net
her
lan
ds
Mac
ao-C
hin
aN
ew Z
eala
nd
Bel
giu
mA
ust
rali
aG
erm
any
Est
onia
Icel
and
Den
mar
kSl
oven
iaN
orw
ayF
ran
ceva
k R
epu
blic
Au
stri
aP
olan
dSw
eden
ech
Rep
ubl
icte
d K
ingd
omH
un
gary
Lu
xem
bou
rgU
nit
ed S
tate
sIr
elan
dP
ortu
gal
Spai
nIt
aly
Lat
via
Lit
hu
ania
n F
eder
atio
nG
reec
eC
roat
iaD
uba
i (U
AE
)Is
rael
Tu
rkey
Serb
iaA
zerb
aija
nB
ulg
aria
Rom
ania
Uru
guay
Ch
ile
Th
aila
nd
Mex
ico
d a
nd
Tob
ago
Kaz
akh
stan
Mon
ten
egro
Arg
enti
na
Jord
anB
razi
lC
olom
bia
Alb
ania
Tu
nis
iaIn
don
esia
Qat
arP
eru
Pan
ama
Kyr
gyzs
tan
Sha
Hon
g Ch L M N
Slov Cze
Un
it U
Ru
ssia
n D
Tri
nid
ad
Tendencia en matemáticas: 2006-2009
60A t t áti
30
40
50Aumento en matemáticas esestadísticamente significativo
-10
0
10
20
-40
-30
-20
Disminución en matemáticas esestadísticamente significativa
-50
Qat
arT
urk
eyIt
aly
Por
tuga
lK
yrgy
zsta
nB
razi
lB
ulg
aria
nit
ed S
tate
sM
exic
oR
oman
iaec
hte
nst
ein
Col
ombi
aC
hil
eG
erm
any
Nor
way
Kon
g-C
hin
aSe
rbia
Gre
ece
Arg
enti
na
Tu
nis
iaJa
pan
Isra
elak
Rep
ubl
icSw
itze
rlan
dSp
ain
Mon
ten
egro
Jord
anT
hai
lan
dF
ran
ceIc
elan
dac
ao-C
hin
aU
rugu
ayC
anad
aP
olan
dH
un
gary
uxe
mbo
urg
Kor
eaE
ston
iaew
Zea
lan
dSl
oven
iaed
Kin
gdom
Lat
via
Net
her
lan
ds
Bel
giu
mA
ust
rali
an
ese
Tai
pei
Cro
atia
Fin
lan
d F
eder
atio
nSw
eden
Den
mar
kL
ith
uan
iaIr
elan
dch
Rep
ubl
icIn
don
esia
Aze
rbai
jan
estadísticamente significativa
Un
Lie
Hon
g K
Slov
a S M Ma
Lu
Ne
Un
ite N
Ch
in
Ru
ssia
n
Cze
c
Resultados PISA 2009: Ciencia
600
500
600
Promedio OCDE: 501
32,3% de los alumnoschilenos no superan lascompetencias básicas en
400
500lectura(promedio OCDE 18,0%)
1,1% de los alumnos chilenos
300
400superan las competenciasmás altas en ciencia(promedio OCDE: 8,5%)
300
angh
ai-C
hin
aF
inla
nd
g K
ong-
Ch
ina
Sin
gap
ore
Jap
anK
orea
New
Zea
lan
dC
anad
aE
ston
iaA
ust
rali
aN
eth
erla
nd
sh
ines
e T
aip
eiG
erm
any
Lie
chte
nst
ein
Swit
zerl
and
ted
Kin
gdom
Slov
enia
Mac
ao-C
hin
aP
olan
dIr
elan
dB
elgi
um
Hu
nga
ryU
nit
ed S
tate
sec
h R
epu
blic
Nor
way
Den
mar
kF
ran
ceIc
elan
dSw
eden
Au
stri
aL
atvi
aP
ortu
gal
Lit
hu
ania
vak
Rep
ubl
icIt
aly
Spai
nC
roat
iaL
uxe
mbo
urg
n F
eder
atio
nG
reec
eD
uba
i (U
AE
)Is
rael
Tu
rkey
Ch
ile
Serb
iaB
ulg
aria
Rom
ania
Uru
guay
Th
aila
nd
Mex
ico
Jord
and
an
d T
obag
oB
razi
lC
olom
bia
Mon
ten
egro
Arg
enti
na
Tu
nis
iaK
azak
hst
anA
lban
iaIn
don
esia
Qat
arP
anam
aA
zerb
aija
nP
eru
Kyr
gyzs
tan
Sha
Hon
g N
Ch L
Un
it M UC
ze
Slov
Ru
ssia
n D
Tri
nid
ad
Tendencia en Ciencia: 2006-2009
60A t i i
30
40
50Aumento en ciencia esestadísticamente significativo
-10
0
10
20
-40
-30
-20
Disminución en ciencia esestadísticamente significativa
-50
Qat
arT
urk
eyP
ortu
gal
Kor
eaT
un
isia
Bra
zil
Col
ombi
aIt
aly
Nor
way
nit
ed S
tate
sP
olan
dR
oman
iaA
rgen
tin
aC
hil
eJa
pan
Kyr
gyzs
tan
Serb
iaK
ong-
Ch
ina
Mex
ico
Bu
lgar
iaSw
itze
rlan
dIc
elan
dG
erm
any
Lat
via
Th
aila
nd
Lit
hu
ania
Den
mar
kF
ran
ceak
Rep
ubl
icew
Zea
lan
dIs
rael
Au
stra
lia
acao
-Ch
ina
Spai
nIr
elan
dU
rugu
ayed
Kin
gdom
Fed
erat
ion
Hu
nga
ryec
hte
nst
ein
uxe
mbo
urg
Net
her
lan
ds
Gre
ece
Est
onia
Bel
giu
mC
anad
aJo
rdan
Cro
atia
Slov
enia
Swed
enA
zerb
aija
nF
inla
nd
Mon
ten
egro
Ind
ones
ian
ese
Tai
pei
ch R
epu
blic
estadísticamente significativa
Un
Hon
g K S
Slov
aN
e
Ma
Un
ite
Ru
ssia
n
Lie Lu N M
Ch
inC
zec
Equidad en Chile según PISA 2009q g
Dimensiones de equidad en PISA: predictibilidad e Dimensiones de equidad en PISA: predictibilidad e impacto del nivel socioeconómico
600
700
800
600
700
800
bili
dad
300
400
500
-2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5
300
400
500
-2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5
or p
red
icti
b
Menor equidad
600
700
800
600
700
800May
o
300
400
500
-2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5
300
400
500
-2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5Mayor equidad
Mayor impacto promedio del nivel socioeconómico
Mayor equidad
Predictibilidad del NSE y rendimiento a nivel país600
Rendimiento por sobre el promedioPredictibilidad por debajo del promedio
I l dJapanNorwayNetherlands
Switzerland
Belgium
United KingdomSingapore
Finland
Canada
Poland
KoreaHong Kong-China
Estonia IrelandUnited States
New Zealand
Shanghai-China
Australia
550
Iceland
Russian Federation
Italy
Lithuania
Liechtenstein
Macao-China
Netherlands
Bulgaria
Germany
Dubai (UAE)
Belgium
DenmarkSweden
LatviaCroatia
IsraelLuxembourg
AustriaTurkey
Chinese TaipeiPoland
PortugalSpain
Greece
Hungary
Czech Republic
Slovak Republic
Estonia
Chile
United StatesFrance
Serbia
Slovenia
450
500 PromedioOCDE
Argentina
ThailandColombia
Bulgaria Romania
Albania
Brazil
Kazakhstan
P
Montenegro
Uruguay Mexico
Czech Republic
TunisiaJordan
Q t
Chile
Indonesia
Serbia
Trinidad and Tobago
400 En Chile, el 18,7% de la varianza en lectura
En Canadá, Japón, Finlandia, Estonia,
Peru Panama
Kyrgyzstan
QatarAzerbaijan
350
Pro
med
ioO
CD
E
Rendimiento bajo el promedioPredictibilidad por sobre el promedio
se explica por el NSE Noruega, Islandia y Hong-Kong, menos del 10%.
y gy300
051015202530
Porcentaje de la varianza en el rendimiento en lectura explicado por el nivel socioeconómico(r-cuadrado x 100)
p p
Impacto promedio del NSE y rendimiento a nivel país
Switzerland600
Rendimiento por sobre el promedio
JapanNetherlands
Switzerland
United Kingdom
Singapore FinlandCanada
Korea Hong Kong-China
IrelandUnited States
New Zealand
Shanghai-China
Australia
550
Rendimiento por sobre el promedioImpacto por debajo del promedioEn el año 2000 era de 39
puntos. Mejora en equidad esestadísticamente significativa(no hay datos de tendencia en cambio
Iceland
Russian Federation
Italy
Norway
Lithuania
LiechtensteinMacao-China
NetherlandsGermany
Dubai (UAE)
Belgium
Denmark
Sweden
LatviaCroatiaIsraelLuxembourgAustria Turkey
Chinese TaipeiPoland
PortugalSpainGreece
HungaryCzech RepublicSlovak Republic
Estonia
Chil
France
Serbia
Slovenia
450
500 PromedioOCDE
(no hay datos de tendencia en cambioen predictibilidad)
Argentina
Thailand
Peru
ColombiaBulgaria Romania
Albania
BrazilKazakhstan
Panama
Montenegro
Uruguay MexicoTunisia
Jordan
Qatar
Chile
Indonesia
Serbia
Trinidad and Tobago400
io
En Chile como en Finlandia la diferenciaPeru Panama
Kyrgyzstan
QatarAzerbaijan
300
350
Pro
med
iO
CD
E
Rendimiento por debajo del promedioImpacto por sobre el promedio
Finlandia, la diferenciapromedio por cadaunidad del NSE es de 31 puntos3
0102030405060
Aumento promedio en el puntaje de lectura con un aumento de una unidad en el índice de NSE
A nivel de escuelas: Chile
PuntajeChile es el país con mayor segregación
i ó i PISA l % d l
600
700j
socioeconómica en PISA: el 51,4% de la varianza en NSE ocurre entre establecimientos(promedio OCDE: 25,2%)
500
600
Diferencia entre alumnos que asisten a escuelas urbanas y rurales es de más de 50 puntos luego de ajustar por NSE
400
puntos luego de ajustar por NSE.(promedio OCDE: 23 puntos)
300 Escuela privada o subvencionadaEscuela pública ruralEscuela pública urbana
200
-3 -2 -1 0 1 2
scue a púb ca u ba a
A nivel de escuelas: Italia
Puntaje
A nivel de escuelas: Italia
600
700j
500
600
400
300 Escuela privada o subvencionadaEscuela pública ruralEscuela pública urbana
200
-3 -2 -1 0 1 2
scue a púb ca u ba a
A nivel de escuelas: CanadáA nivel de escuelas: Canadá
600
700
500
600
400
Escuela privada o subvencionadaEscuela pública ruralEscuela pública urbana
300
scue a púb ca u ba a
200
-3 -2 -1 0 1 2
Diferencias urbano rurales en lecturaDiferencias urbano-rurales en lectura(ajustando por nivel socioeconómico)
150P í d d l
100
Países donde escuelasrurales tienen similar rendimiento a escuelasurbanas
0
50
u ba as
-50
-100
Bu
lgar
iaK
yrgy
zsta
nH
un
gary
Pan
ama
Per
uT
urk
eyak
Rep
ubl
icC
hil
eT
un
isia
Mex
ico
Alb
ania
Ital
yA
rgen
tin
aR
oman
iaIn
don
esia
ch R
epu
blic
Slov
enia
Por
tuga
lJo
rdan
Qat
arG
erm
any
Net
her
lan
ds
Kaz
akh
stan
Au
stra
lia
Swit
zerl
and
Bra
zil
Th
aila
nd
Cro
atia
Au
stri
aU
rugu
ayL
atvi
aA
zerb
aija
nE
ston
iaIr
elan
dSp
ain
Can
ada
Lit
hu
ania
Nor
way
Fed
erat
ion
Col
ombi
aew
Zea
lan
dM
onte
neg
roIs
rael
Den
mar
kP
olan
dSw
eden
Fin
lan
dn
ited
Sta
tes
Icel
and
uba
i (U
AE
)Se
rbia
Gre
ece
ed K
ingd
omB
elgi
um
Kor
ea
Slov
a
Cze
c N K S
Ru
ssia
n
Ne M Un Du
Un
ite
Enseñanzas de PISA respecto de la organización escolarp g
Diferenciación de alumnos y rendimiento / equidad
Relación con lectura Relación con equidadRelación con lectura Relación con equidad
-0,39
Ed d di d t d
% de alumnos que han repetido un curso
-0,53
Número de programas educacionales
Edad promedio de entrada a primariaEn Chile, 23,4% de los alumnos han repetido un curso
% de alumnos en escuelas selectivas
Cada año adicional antes de los 15 de la selección
-0,50En Chile, 24% de los alumnos están en colegios donde es ‘muyprobable’ que alumnos con bajo rendimiento, con problemasconductuales o con necesidades especiales sean transferidos
-0,42
-0,61
% de alumnos en escuelas que ú bilid d
% de alumnos en escuelas que transfieren alumnos -0,47
0,42
-0,80 -0,60 -0,40 -0,20 0,00
agrupan según abilidad
-0,80-0,60-0,40-0,200,00
Correlación negativa Correlación negativa
Autonomía, elección y rendimiento / equidad
Relación con lectura Relación con equidadRelación con lectura Relación con equidad
0,49Índice promedio de autonomía
en currículum y evaluaciónEn Chile, el 79% de los alumnos asiste a colegios quecompiten por el alumnado y 52,7% a colegios de
Índice promedio de autonomía en recursos
y
Sistemas con mayor autonomía tienen mejor rendimientosiempre y cuando autonomía esté regulada, por ejemplo, a través de examinaciones externas y estandarizadas (con
En Chile, el promedio de autonomía curricular no difieredel de la OCDE
compiten por el alumnado y 52,7% a colegios de administración privada
0,10% de alumnos en escuelas que
compiten por el alumnado
través de examinaciones externas y estandarizadas (con consecuencias para los alumnos)
Sistemas con mayor autonomía son también aquellos con d f i d l ll
0,04% de alumnos en escuelas
privadas
menores tasas de transferencia de alumnos y aquellos quemejor rinden. Pareciera ser que la autonomía curricular esuna mejor herramienta mejorar el rendimiento de los alumnos en dificultades.
0,000,200,400,600,80 -0,60-0,40-0,200,000,20
Correlación positiva Correlación negativa
a u os e d cu tades.
Autonomía solo es exitosa en la medida que los agenteslocales están capacitados para tomar buenas decisiones
Evaluaciones estandarizadas y rendimiento / equidad
Relación con lectura Relación con equidadEl d l i ( i i di l Relación con lectura Relación con equidad
0,32
% d l i
Existencia de examenes externos
El uso de evaluaciones (sin consecuencias directas para los alumnos) y la provisión de información a los establecimientosno está relacionado con mayor rendimiento a nivel país
Compararse con otros establecimientos
% uso de evaluaciones estandarizadasPaíses con exámenes externos, con estándares claros y con
consecuencias para los alumnos tienen mejor rendimiento
0,04
Uso de evaluaciones para distribución de recursos
Uso de evaluaciones para monitorear progreso
Uso de evaluaciones para d i i i l
Uso de evaluaciones para monitorear profesores
-0,20 0,00 0,20 0,40 0,60
decisiones curriculares
-0,60-0,40-0,200,000,20
Correlación positiva Correlación negativa
Recursos educacionales y rendimiento / equidad
Relación con lectura Relación con equidadRelación con lectura Relación con equidad
0,39Salario docente relativo al PIB
per capitaChile es el 2o país que más tiempo dedica en la OCDE a l d l j
Gasto acumulado en educación por alumno entre 6 y 15 años
p p
Países que privilegian el gasto en educación paraatraer a mejores docentes tienen mejor rendimiento
clases de lenguaje.
El tamaño promedio en Corea y Japón es superior a los 35 alumnos por clases (en Chile, también) pero destinan una
Promedio de tamaño de clases
alumnos por clases (en Chile, también) pero destinan unamayor parte de su gasto educacional en salario docente
Minutos promedio en clases de lenguaje
-0,20 0,00 0,20 0,40 0,60 -0,60-0,40-0,200,000,20
Correlación positiva Correlación negativa
Asistencia a educación pre escolar por más de un añoAsistencia a educación pre-escolar por más de un año(ajustando por nivel socioeconómico)
100
60
80
32,2% de los alumnos querindieron PISA estuvieronmás de un año en educaciónpre escolar
Beneficio de educación pre-escolar en Chile no difieresegún nivel socioeconómico
20
40Promedio OCDE: 33
pre-escolar(promedio OCDE: 72,2%)
-20
0
20
-20
Isra
elSi
nga
por
eB
elgi
um
Qat
arM
acao
-Ch
ina
Ital
yF
ran
ceg
Kon
g-C
hin
aSw
itze
rlan
dD
enm
ark
ted
Kin
gdom
Lie
chte
nst
ein
Du
bai (
UA
E)
Gre
ece
Kyr
gyzs
tan
Uru
guay
Arg
enti
na
angh
ai-C
hin
aG
erm
any
Spai
nN
ew Z
eala
nd
Au
stra
lia
vak
Rep
ubl
icSw
eden
Bra
zil
Hu
nga
ryL
uxe
mbo
urg
Mex
ico
Th
aila
nd
d a
nd
Tob
ago
Can
ada
hin
ese
Tai
pei
Ind
ones
iaP
olan
dIc
elan
dK
azak
hst
anP
anam
aR
oman
iaec
h R
epu
blic
Jap
anT
un
isia
Per
uA
ust
ria
Jord
anB
ulg
aria
Nor
way
Alb
ania
Aze
rbai
jan
n F
eder
atio
nC
olom
bia
Por
tuga
lC
hil
eU
nit
ed S
tate
sL
ith
uan
iaT
urk
eySe
rbia
Mon
ten
egro
Net
her
lan
ds
Irel
and
Slov
enia
Cro
atia
Fin
lan
dK
orea
Lat
via
Est
onia
M
Hon
g
Un
it L D
Sha N
Slov
Tri
nid
ad Ch
Cze
Ru
ssia
n U
Portugal como ejemplo a seguirg j p g
Chile
• ¿Qué hizo Chile en materia educacional?• ¿Qué hizo Chile en materia educacional?▫ Foco especial en escuelas de bajo rendimiento y bajo nivel socioeconómico
P900 (Programa 900 escuelas)MECE (Programa de Mejoramiento de la Educación con Calidad y Equidad)
No ha habido una evaluación de programas en Chile paraidentificar cuáles han sido las políticas que puedenMECE (Programa de Mejoramiento de la Educación con Calidad y Equidad)
Bibliotecas en salas de clases en cursos de básicaDistribución gratuita de manuales
▫ Aumento en la inversión en educación
identificar cuáles han sido las políticas que puedenexplicar el aumento en PISA entre 2000 y 2009
Aumento en la inversión en educaciónSe duplicó gasto en educación entre 1995 y 2007Salario docente aumentó 7,7% entre 2000 y 2006 (en términos reales)
▫ Reforma curricular▫ Jornada escolar completa▫ Evaluación a profesores con incentivos (Docente Más y Asignación de
Excelencia Pedagógica)▫ No se puede relacionar el aumento en PISA de 40 puntos con el aumento en la
asistencia a establecimientos particulares subvencionados
Portugal
• Aumentó su rendimiento en los tres dominios:Aumentó su rendimiento en los tres dominios:▫ +19 puntos en lectura (2000-2009)▫ +21 puntos en matemáticas (2003-2009)▫ +19 puntos en cienica (2006-2009)
• ¿Por qué es relevante mirar a Portugal?▫ En el 2000:
Desigualdades socioeconómicas en el rendimientoImportante proporción de alumnos que no logran las competencias básicasSistema selectivoUso extensivo de la repitencia y alta deserción escolar
▫ Reformas a partir del 2005:▫ Reformas a partir del 2005:Foco en equidad y alumnos con desventaja académicaDisminuir la repitencia (con ello disminuyó la deserción)Reducción en ausentismo de profesoresMayor autonomías
Portugal
• ¿Qué ha hecho Portugal?¿Qué ha hecho Portugal?▫ Reformas a partir del 2005:
Foco en equidad y alumnos con desventaja académicaDisminuir la repitencia (con ello disminuyó la deserción)Como en Chile, Portugal no ha hecho una evaluación
sistemática de proyectos por lo que no se puede afirmarCapacitación a profesores y reducción en ausentismoMayor autonomía a “grupos de colegios” (school clusters)
Establecimientos de K-12o están agrupados bajo un mismo proyectoeducacional con un director electo
sistemática de proyectos, por lo que no se puede afirmarcuáles programas han sido los más eficientes
educacional con un director electoPlan de Acción en Matemáticas
Capacitación a profesores y reforma en las carreras pedagógicasCambio curricular
Plan de Acción en LecturaEvaluación nacional a alumnos de 4o, 6o y 9o grado (90 con consecuenciaspara los alumnos)Oferta de cursos técnicos en secundariaOferta de cursos técnicos en secundariaMayor accountability basada en resultados
Enseñanzas de reforma y prácticas en países exitososy p p
¿Qué nos enseñan los países más exitosos?
• Invertir en recursos humanos (profesores y directivos)• Invertir en recursos humanos (profesores y directivos)▫ Atraer a los mejores alumnos a la profesión docentes
Profesión docente goza de estima social… y muy buen sueldo▫ Preparación rigurosa y de alta calidad▫ Preparación rigurosa y de alta calidad
Siguiendo el modelo clínico (escuelas experimentales asociadas a universidades, alumnos en práctica constante)
▫ Destinar los mejores profesores y directivos a las aulas que más los necesitanj p y qOrganizar colaboración y alianzas entre establecimientos de bajo y alto rendimiento
Finlandia: alta calidad de docentes
Shanghai-China: alianza entre escuelas
¿Qué nos enseñan los países más exitosos?
• Sistemas de auto-evaluación y constante reflexión• Sistemas de auto-evaluación y constante reflexión• Coherencia en políticas y prácticas
▫ Alineamiento de las políticas y programas educacionales con un proyectonificado de ed caciónunificado de educación
▫ Coherencia a través del tiempo▫ Implementación fiel de los programas aunque con bandas de flexibilidad▫ Consenso entre los actores involucrados▫ Consenso entre los actores involucrados
• Convicción de que todos los alumnos pueden rendir a un alto nivel
• Mejorar equidad no significa sacrificar calidad• Establecimiento de exámenes con consecuencias directas
para los alumnospara los alumnos
Canadá: consenso entre actores educacionales
PISA 2009: Resultados para ChileGuillermo Montt( [email protected] )
21 de diciembre, 201021 de diciembre, 2010
Diapositivas adicionalesp
Tendencia en lectura: Chile y Portugal 2000-2009
Chile PortugalChile Portugal
650
700
500
550
600
Percentil 75
Percentil 90
400
450
Percentil 25
Promedio
250
300
350Percentil 10
200
2000 2003 2006 2009 2000 2003 2006 2009
A nivel de escuelas: Italia
Puntaje
A nivel de escuelas: Italia
600
700j
500
600
400
300 Escuela privada o subvencionadaEscuela pública ruralEscuela pública urbana
200
-3 -2 -1 0 1 2
scue a púb ca u ba a
A nivel de escuelas: CanadáA nivel de escuelas: Canadá
600
700
500
600
400
Escuela privada o subvencionadaEscuela pública ruralEscuela pública urbana
300
scue a púb ca u ba a
200
-3 -2 -1 0 1 2
Diferencias urbano rurales en lecturaDiferencias urbano-rurales en lectura(ajustando por nivel socioeconómico)
150P í d d l
100
Países donde escuelasrurales tienen similar rendimiento a escuelasurbanas
0
50
u ba as
-50
-100
Bu
lgar
iaK
yrgy
zsta
nH
un
gary
Pan
ama
Per
uT
urk
eyak
Rep
ubl
icC
hil
eT
un
isia
Mex
ico
Alb
ania
Ital
yA
rgen
tin
aR
oman
iaIn
don
esia
ch R
epu
blic
Slov
enia
Por
tuga
lJo
rdan
Qat
arG
erm
any
Net
her
lan
ds
Kaz
akh
stan
Au
stra
lia
Swit
zerl
and
Bra
zil
Th
aila
nd
Cro
atia
Au
stri
aU
rugu
ayL
atvi
aA
zerb
aija
nE
ston
iaIr
elan
dSp
ain
Can
ada
Lit
hu
ania
Nor
way
Fed
erat
ion
Col
ombi
aew
Zea
lan
dM
onte
neg
roIs
rael
Den
mar
kP
olan
dSw
eden
Fin
lan
dn
ited
Sta
tes
Icel
and
uba
i (U
AE
)Se
rbia
Gre
ece
ed K
ingd
omB
elgi
um
Kor
ea
Slov
a
Cze
c N K S
Ru
ssia
n
Ne M Un Du
Un
ite
Asistencia a educación pre escolar por más de un añoAsistencia a educación pre-escolar por más de un año(ajustando por nivel socioeconómico)
100
60
80
32,2% de los alumnos querindieron PISA estuvieronmás de un año en educaciónpre escolar
Beneficio de educación pre-escolar en Chile no difieresegún nivel socioeconómico
20
40Promedio OCDE: 33
pre-escolar(promedio OCDE: 72,2%)
-20
0
20
-20
Isra
elSi
nga
por
eB
elgi
um
Qat
arM
acao
-Ch
ina
Ital
yF
ran
ceg
Kon
g-C
hin
aSw
itze
rlan
dD
enm
ark
ted
Kin
gdom
Lie
chte
nst
ein
Du
bai (
UA
E)
Gre
ece
Kyr
gyzs
tan
Uru
guay
Arg
enti
na
angh
ai-C
hin
aG
erm
any
Spai
nN
ew Z
eala
nd
Au
stra
lia
vak
Rep
ubl
icSw
eden
Bra
zil
Hu
nga
ryL
uxe
mbo
urg
Mex
ico
Th
aila
nd
d a
nd
Tob
ago
Can
ada
hin
ese
Tai
pei
Ind
ones
iaP
olan
dIc
elan
dK
azak
hst
anP
anam
aR
oman
iaec
h R
epu
blic
Jap
anT
un
isia
Per
uA
ust
ria
Jord
anB
ulg
aria
Nor
way
Alb
ania
Aze
rbai
jan
n F
eder
atio
nC
olom
bia
Por
tuga
lC
hil
eU
nit
ed S
tate
sL
ith
uan
iaT
urk
eySe
rbia
Mon
ten
egro
Net
her
lan
ds
Irel
and
Slov
enia
Cro
atia
Fin
lan
dK
orea
Lat
via
Est
onia
M
Hon
g
Un
it L D
Sha N
Slov
Tri
nid
ad Ch
Cze
Ru
ssia
n U
Chile
• ¿Qué hizo Chile en materia educacional?• ¿Qué hizo Chile en materia educacional?▫ Foco especial en escuelas de bajo rendimiento y bajo nivel socioeconómico
P900 (Programa 900 escuelas)MECE (Programa de Mejoramiento de la Educación con Calidad y Equidad)
No ha habido una evaluación de programas en Chile paraidentificar cuáles han sido las políticas que puedenMECE (Programa de Mejoramiento de la Educación con Calidad y Equidad)
Bibliotecas en salas de clases en cursos de básicaDistribución gratuita de manuales
▫ Aumento en la inversión en educación
identificar cuáles han sido las políticas que puedenexplicar el aumento en PISA entre 2000 y 2009
Aumento en la inversión en educaciónSe duplicó gasto en educación entre 1995 y 2007Salario docente aumentó 7,7% entre 2000 y 2006 (en términos reales)
▫ Reforma curricular▫ Jornada escolar completa▫ Evaluación a profesores con incentivos (Docente Más y Asignación de
Excelencia Pedagógica)▫ No se puede relacionar el aumento en PISA de 40 puntos con el aumento en la
asistencia a establecimientos particulares subvencionados
Portugal como ejemplo a seguirg j p g
Portugal
• Aumentó su rendimiento en los tres dominios:Aumentó su rendimiento en los tres dominios:▫ +19 puntos en lectura (2000-2009)▫ +21 puntos en matemáticas (2003-2009)▫ +19 puntos en cienica (2006-2009)
• ¿Por qué es relevante mirar a Portugal?▫ En el 2000:
Desigualdades socioeconómicas en el rendimientoImportante proporción de alumnos que no logran las competencias básicasSistema selectivoUso extensivo de la repitencia y alta deserción escolar
▫ Reformas a partir del 2005:▫ Reformas a partir del 2005:Foco en equidad y alumnos con desventaja académicaDisminuir la repitencia (con ello disminuyó la deserción)Reducción en ausentismo de profesoresMayor autonomías
Portugal
• ¿Qué ha hecho Portugal?¿Qué ha hecho Portugal?▫ Reformas a partir del 2005:
Foco en equidad y alumnos con desventaja académicaDisminuir la repitencia (con ello disminuyó la deserción)Como en Chile, Portugal no ha hecho una evaluación
sistemática de proyectos por lo que no se puede afirmarCapacitación a profesores y reducción en ausentismoMayor autonomía a “grupos de colegios” (school clusters)
Establecimientos de K-12o están agrupados bajo un mismo proyectoeducacional con un director electo
sistemática de proyectos, por lo que no se puede afirmarcuáles programas han sido los más eficientes
educacional con un director electoPlan de Acción en Matemáticas
Capacitación a profesores y reforma en las carreras pedagógicasCambio curricular
Plan de Acción en LecturaEvaluación nacional a alumnos de 4o, 6o y 9o grado (90 con consecuenciaspara los alumnos)Oferta de cursos técnicos en secundariaOferta de cursos técnicos en secundariaMayor accountability basada en resultados
Finlandia: alta calidad de docentes
Shanghai-China: alianza entre escuelas
Canadá: consenso entre actores educacionales