pisa 2009: resultados (montt)

51
PISA 2009: Resultados para Chile Guillermo Montt ( [email protected] ) 21 de diciembre, 2010 21 de diciembre, 2010

Upload: ceppe-chile

Post on 24-May-2015

1.462 views

Category:

Documents


1 download

TRANSCRIPT

Page 1: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

PISA 2009: Resultados para ChileGuillermo Montt( [email protected] )

21 de diciembre, 201021 de diciembre, 2010

Page 2: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Nota Previa

• Esto NO es una presentación oficial de la OCDE• Esto NO es una presentación oficial de la OCDE• La selección de datos, las omisiones y en particular los

errores son de mi única responsabilidad• Relaciones esbozadas en PISA NO son causales

▫ Aplicación directa a Chile requiere de una reflexión y estudios adecuados▫ Que ciertas prácticas sean exitosas en otros países o “en promedio en la

OCDE” no significa, necesariamente, que lo sean en Chile.

Page 3: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Organización de la presentación

• El estudio PISA 2009• El estudio PISA 2009• Resultados de PISA para Chile

▫ Lectura, Matemáticas, CienciaT d i ▫ Tendencias 2000 – 2009

• Equidad en Chile▫ Rendimiento y tendencias según nivel socioeconómico▫ Diferencias en redimiento urbano-rural

• Enseñanzas de PISA respecto de la organización escolar• Enseñanzas de reforma y organización en sistemas exitososEnseñanzas de reforma y organización en sistemas exitosos

Page 4: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

El estudio PISA 2009

• 65 países y economías (34 OCDE)• 65 países y economías (34 OCDE)▫ PISA+ : 10 economías adicionales

• 470.000 alumnos encuestadosR bl ió d á d 6 ill d l▫ Representan una población de más de 26 millones de alumnos

• Chile: 5.669 alumnos▫ 200 colegios (103 municipales, 97 particulares subvencionados y privados)▫ Representan una población de 247.270 alumnos de 15 años

• Evaluación en tres dominios:▫ Lectura▫ Matemáticas▫ Ciencia

Page 5: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Resultados PISA 2009 en lectura, matemáticas y ciencia, y

Page 6: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Resultados PISA 2009: Lectura

600

500

600

Promedio OCDE: 493

30,6% de los alumnoschilenos no superan lascompetencias básicas en l t

400

500 493lectura(promedio OCDE 18,8%)

1,3% de los alumnos chilenos

300

400 1,3% de los alumnos chilenossuperan las competenciasmás altas en lectura(promedio OCDE 7,6%)

300

angh

ai-C

hin

aK

orea

Fin

lan

dg

Kon

g-C

hin

aSi

nga

por

eC

anad

aN

ew Z

eala

nd

Jap

anA

ust

rali

aN

eth

erla

nd

sB

elgi

um

Nor

way

Est

onia

Swit

zerl

and

Pol

and

Icel

and

Un

ited

Sta

tes

Lie

chte

nst

ein

Swed

enG

erm

any

Irel

and

Fra

nce

hin

ese

Tai

pei

Den

mar

kte

d K

ingd

omH

un

gary

Por

tuga

lM

acao

-Ch

ina

Ital

yL

atvi

aSl

oven

iaG

reec

eSp

ain

ech

Rep

ubl

icva

k R

epu

blic

Cro

atia

Isra

elL

uxe

mbo

urg

Au

stri

aL

ith

uan

iaT

urk

eyD

uba

i (U

AE

)n

Fed

erat

ion

Ch

ile

Serb

iaB

ulg

aria

Uru

guay

Mex

ico

Rom

ania

Th

aila

nd

d a

nd

Tob

ago

Col

ombi

aB

razi

lM

onte

neg

roJo

rdan

Tu

nis

iaIn

don

esia

Arg

enti

na

Kaz

akh

stan

Alb

ania

Qat

arP

anam

aP

eru

Aze

rbai

jan

Kyr

gyzs

tan

Sha

Hon

g N U L Ch

Un

it M

Cze

Slov D

Ru

ssia

n

Tri

nid

ad

Page 7: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Tendencia en lectura: 2000-2009

60A t l t

30

40

50Aumento en lectura esestadísticamente significativo

-10

0

10

20

-40

-30

-20

Disminución en lectura esestadísticamente significativa

-50

Per

uC

hil

eA

lban

iaIn

don

esia

Lat

via

Isra

elP

olan

dP

ortu

gal

ech

ten

stei

nB

razi

lK

orea

Hu

nga

ryG

erm

any

Gre

ece

Kon

g-C

hin

aSw

itze

rlan

dM

exic

oB

elgi

um

Bu

lgar

iaIt

aly

Den

mar

kN

orw

ay F

eder

atio

nJa

pan

Rom

ania

nit

ed S

tate

sIc

elan

dew

Zea

lan

dF

ran

ceT

hai

lan

dC

anad

aF

inla

nd

Spai

nA

ust

rali

ach

Rep

ubl

icSw

eden

Arg

enti

na

Irel

and

estadísticamente significativa

Lie

Hon

g K S

Ru

ssia

n

Un

Ne

Cze

c

Page 8: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Tendencia en lectura: Chile 2000-2009

700Percentil 90: 556

600

650

Percentil 90: 556 (equivalente al puntajepromedio en Shanghai)

500

550

Percentil 75

Percentil 90

350

400

450

P til

Percentil 25

Promedio

250

300

35Percentil 10

200

2000 2003 2006 2009

Page 9: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Tendencia en lectura: Chile y Portugal 2000-2009

Chile PortugalChile Portugal

650

700

500

550

600

Percentil 75

Percentil 90

400

450

Percentil 25

Promedio

250

300

350Percentil 10

200

2000 2003 2006 2009 2000 2003 2006 2009

Page 10: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Resultados PISA 2009: Matemáticas

600

51,1% de los alumnoschilenos no superan las

500

600 chilenos no superan lascompetencias básicas en matemáticas(promedio OCDE: 22,0%)

400

500Promedio OCDE: 496

1,3% de los alumnos chilenossuperan las competencias

300

400 p pmás altas en matemáticas(promedio OCDE 12,7%)

300

angh

ai-C

hin

aSi

nga

por

eg

Kon

g-C

hin

aK

orea

hin

ese

Tai

pei

Fin

lan

dL

iech

ten

stei

nSw

itze

rlan

dJa

pan

Can

ada

Net

her

lan

ds

Mac

ao-C

hin

aN

ew Z

eala

nd

Bel

giu

mA

ust

rali

aG

erm

any

Est

onia

Icel

and

Den

mar

kSl

oven

iaN

orw

ayF

ran

ceva

k R

epu

blic

Au

stri

aP

olan

dSw

eden

ech

Rep

ubl

icte

d K

ingd

omH

un

gary

Lu

xem

bou

rgU

nit

ed S

tate

sIr

elan

dP

ortu

gal

Spai

nIt

aly

Lat

via

Lit

hu

ania

n F

eder

atio

nG

reec

eC

roat

iaD

uba

i (U

AE

)Is

rael

Tu

rkey

Serb

iaA

zerb

aija

nB

ulg

aria

Rom

ania

Uru

guay

Ch

ile

Th

aila

nd

Mex

ico

d a

nd

Tob

ago

Kaz

akh

stan

Mon

ten

egro

Arg

enti

na

Jord

anB

razi

lC

olom

bia

Alb

ania

Tu

nis

iaIn

don

esia

Qat

arP

eru

Pan

ama

Kyr

gyzs

tan

Sha

Hon

g Ch L M N

Slov Cze

Un

it U

Ru

ssia

n D

Tri

nid

ad

Page 11: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Tendencia en matemáticas: 2006-2009

60A t t áti

30

40

50Aumento en matemáticas esestadísticamente significativo

-10

0

10

20

-40

-30

-20

Disminución en matemáticas esestadísticamente significativa

-50

Qat

arT

urk

eyIt

aly

Por

tuga

lK

yrgy

zsta

nB

razi

lB

ulg

aria

nit

ed S

tate

sM

exic

oR

oman

iaec

hte

nst

ein

Col

ombi

aC

hil

eG

erm

any

Nor

way

Kon

g-C

hin

aSe

rbia

Gre

ece

Arg

enti

na

Tu

nis

iaJa

pan

Isra

elak

Rep

ubl

icSw

itze

rlan

dSp

ain

Mon

ten

egro

Jord

anT

hai

lan

dF

ran

ceIc

elan

dac

ao-C

hin

aU

rugu

ayC

anad

aP

olan

dH

un

gary

uxe

mbo

urg

Kor

eaE

ston

iaew

Zea

lan

dSl

oven

iaed

Kin

gdom

Lat

via

Net

her

lan

ds

Bel

giu

mA

ust

rali

an

ese

Tai

pei

Cro

atia

Fin

lan

d F

eder

atio

nSw

eden

Den

mar

kL

ith

uan

iaIr

elan

dch

Rep

ubl

icIn

don

esia

Aze

rbai

jan

estadísticamente significativa

Un

Lie

Hon

g K

Slov

a S M Ma

Lu

Ne

Un

ite N

Ch

in

Ru

ssia

n

Cze

c

Page 12: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Resultados PISA 2009: Ciencia

600

500

600

Promedio OCDE: 501

32,3% de los alumnoschilenos no superan lascompetencias básicas en

400

500lectura(promedio OCDE 18,0%)

1,1% de los alumnos chilenos

300

400superan las competenciasmás altas en ciencia(promedio OCDE: 8,5%)

300

angh

ai-C

hin

aF

inla

nd

g K

ong-

Ch

ina

Sin

gap

ore

Jap

anK

orea

New

Zea

lan

dC

anad

aE

ston

iaA

ust

rali

aN

eth

erla

nd

sh

ines

e T

aip

eiG

erm

any

Lie

chte

nst

ein

Swit

zerl

and

ted

Kin

gdom

Slov

enia

Mac

ao-C

hin

aP

olan

dIr

elan

dB

elgi

um

Hu

nga

ryU

nit

ed S

tate

sec

h R

epu

blic

Nor

way

Den

mar

kF

ran

ceIc

elan

dSw

eden

Au

stri

aL

atvi

aP

ortu

gal

Lit

hu

ania

vak

Rep

ubl

icIt

aly

Spai

nC

roat

iaL

uxe

mbo

urg

n F

eder

atio

nG

reec

eD

uba

i (U

AE

)Is

rael

Tu

rkey

Ch

ile

Serb

iaB

ulg

aria

Rom

ania

Uru

guay

Th

aila

nd

Mex

ico

Jord

and

an

d T

obag

oB

razi

lC

olom

bia

Mon

ten

egro

Arg

enti

na

Tu

nis

iaK

azak

hst

anA

lban

iaIn

don

esia

Qat

arP

anam

aA

zerb

aija

nP

eru

Kyr

gyzs

tan

Sha

Hon

g N

Ch L

Un

it M UC

ze

Slov

Ru

ssia

n D

Tri

nid

ad

Page 13: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Tendencia en Ciencia: 2006-2009

60A t i i

30

40

50Aumento en ciencia esestadísticamente significativo

-10

0

10

20

-40

-30

-20

Disminución en ciencia esestadísticamente significativa

-50

Qat

arT

urk

eyP

ortu

gal

Kor

eaT

un

isia

Bra

zil

Col

ombi

aIt

aly

Nor

way

nit

ed S

tate

sP

olan

dR

oman

iaA

rgen

tin

aC

hil

eJa

pan

Kyr

gyzs

tan

Serb

iaK

ong-

Ch

ina

Mex

ico

Bu

lgar

iaSw

itze

rlan

dIc

elan

dG

erm

any

Lat

via

Th

aila

nd

Lit

hu

ania

Den

mar

kF

ran

ceak

Rep

ubl

icew

Zea

lan

dIs

rael

Au

stra

lia

acao

-Ch

ina

Spai

nIr

elan

dU

rugu

ayed

Kin

gdom

Fed

erat

ion

Hu

nga

ryec

hte

nst

ein

uxe

mbo

urg

Net

her

lan

ds

Gre

ece

Est

onia

Bel

giu

mC

anad

aJo

rdan

Cro

atia

Slov

enia

Swed

enA

zerb

aija

nF

inla

nd

Mon

ten

egro

Ind

ones

ian

ese

Tai

pei

ch R

epu

blic

estadísticamente significativa

Un

Hon

g K S

Slov

aN

e

Ma

Un

ite

Ru

ssia

n

Lie Lu N M

Ch

inC

zec

Page 14: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Equidad en Chile según PISA 2009q g

Page 15: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Dimensiones de equidad en PISA: predictibilidad e Dimensiones de equidad en PISA: predictibilidad e impacto del nivel socioeconómico

600

700

800

600

700

800

bili

dad

300

400

500

-2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5

300

400

500

-2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5

or p

red

icti

b

Menor equidad

600

700

800

600

700

800May

o

300

400

500

-2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5

300

400

500

-2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5Mayor equidad

Mayor impacto promedio del nivel socioeconómico

Mayor equidad

Page 16: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Predictibilidad del NSE y rendimiento a nivel país600

Rendimiento por sobre el promedioPredictibilidad por debajo del promedio

I l dJapanNorwayNetherlands

Switzerland

Belgium

United KingdomSingapore

Finland

Canada

Poland

KoreaHong Kong-China

Estonia IrelandUnited States

New Zealand

Shanghai-China

Australia

550

Iceland

Russian Federation

Italy

Lithuania

Liechtenstein

Macao-China

Netherlands

Bulgaria

Germany

Dubai (UAE)

Belgium

DenmarkSweden

LatviaCroatia

IsraelLuxembourg

AustriaTurkey

Chinese TaipeiPoland

PortugalSpain

Greece

Hungary

Czech Republic

Slovak Republic

Estonia

Chile

United StatesFrance

Serbia

Slovenia

450

500 PromedioOCDE

Argentina

ThailandColombia

Bulgaria Romania

Albania

Brazil

Kazakhstan

P

Montenegro

Uruguay Mexico

Czech Republic

TunisiaJordan

Q t

Chile

Indonesia

Serbia

Trinidad and Tobago

400 En Chile, el 18,7% de la varianza en lectura

En Canadá, Japón, Finlandia, Estonia,

Peru Panama

Kyrgyzstan

QatarAzerbaijan

350

Pro

med

ioO

CD

E

Rendimiento bajo el promedioPredictibilidad por sobre el promedio

se explica por el NSE Noruega, Islandia y Hong-Kong, menos del 10%.

y gy300

051015202530

Porcentaje de la varianza en el rendimiento en lectura explicado por el nivel socioeconómico(r-cuadrado x 100)

p p

Page 17: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Impacto promedio del NSE y rendimiento a nivel país

Switzerland600

Rendimiento por sobre el promedio

JapanNetherlands

Switzerland

United Kingdom

Singapore FinlandCanada

Korea Hong Kong-China

IrelandUnited States

New Zealand

Shanghai-China

Australia

550

Rendimiento por sobre el promedioImpacto por debajo del promedioEn el año 2000 era de 39

puntos. Mejora en equidad esestadísticamente significativa(no hay datos de tendencia en cambio

Iceland

Russian Federation

Italy

Norway

Lithuania

LiechtensteinMacao-China

NetherlandsGermany

Dubai (UAE)

Belgium

Denmark

Sweden

LatviaCroatiaIsraelLuxembourgAustria Turkey

Chinese TaipeiPoland

PortugalSpainGreece

HungaryCzech RepublicSlovak Republic

Estonia

Chil

France

Serbia

Slovenia

450

500 PromedioOCDE

(no hay datos de tendencia en cambioen predictibilidad)

Argentina

Thailand

Peru

ColombiaBulgaria Romania

Albania

BrazilKazakhstan

Panama

Montenegro

Uruguay MexicoTunisia

Jordan

Qatar

Chile

Indonesia

Serbia

Trinidad and Tobago400

io

En Chile como en Finlandia la diferenciaPeru Panama

Kyrgyzstan

QatarAzerbaijan

300

350

Pro

med

iO

CD

E

Rendimiento por debajo del promedioImpacto por sobre el promedio

Finlandia, la diferenciapromedio por cadaunidad del NSE es de 31 puntos3

0102030405060

Aumento promedio en el puntaje de lectura con un aumento de una unidad en el índice de NSE

Page 18: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

A nivel de escuelas: Chile

PuntajeChile es el país con mayor segregación

i ó i PISA l % d l

600

700j

socioeconómica en PISA: el 51,4% de la varianza en NSE ocurre entre establecimientos(promedio OCDE: 25,2%)

500

600

Diferencia entre alumnos que asisten a escuelas urbanas y rurales es de más de 50 puntos luego de ajustar por NSE

400

puntos luego de ajustar por NSE.(promedio OCDE: 23 puntos)

300 Escuela privada o subvencionadaEscuela pública ruralEscuela pública urbana

200

-3 -2 -1 0 1 2

scue a púb ca u ba a

Page 19: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

A nivel de escuelas: Italia

Puntaje

A nivel de escuelas: Italia

600

700j

500

600

400

300 Escuela privada o subvencionadaEscuela pública ruralEscuela pública urbana

200

-3 -2 -1 0 1 2

scue a púb ca u ba a

Page 20: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

A nivel de escuelas: CanadáA nivel de escuelas: Canadá

600

700

500

600

400

Escuela privada o subvencionadaEscuela pública ruralEscuela pública urbana

300

scue a púb ca u ba a

200

-3 -2 -1 0 1 2

Page 21: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Diferencias urbano rurales en lecturaDiferencias urbano-rurales en lectura(ajustando por nivel socioeconómico)

150P í d d l

100

Países donde escuelasrurales tienen similar rendimiento a escuelasurbanas

0

50

u ba as

-50

-100

Bu

lgar

iaK

yrgy

zsta

nH

un

gary

Pan

ama

Per

uT

urk

eyak

Rep

ubl

icC

hil

eT

un

isia

Mex

ico

Alb

ania

Ital

yA

rgen

tin

aR

oman

iaIn

don

esia

ch R

epu

blic

Slov

enia

Por

tuga

lJo

rdan

Qat

arG

erm

any

Net

her

lan

ds

Kaz

akh

stan

Au

stra

lia

Swit

zerl

and

Bra

zil

Th

aila

nd

Cro

atia

Au

stri

aU

rugu

ayL

atvi

aA

zerb

aija

nE

ston

iaIr

elan

dSp

ain

Can

ada

Lit

hu

ania

Nor

way

Fed

erat

ion

Col

ombi

aew

Zea

lan

dM

onte

neg

roIs

rael

Den

mar

kP

olan

dSw

eden

Fin

lan

dn

ited

Sta

tes

Icel

and

uba

i (U

AE

)Se

rbia

Gre

ece

ed K

ingd

omB

elgi

um

Kor

ea

Slov

a

Cze

c N K S

Ru

ssia

n

Ne M Un Du

Un

ite

Page 22: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Enseñanzas de PISA respecto de la organización escolarp g

Page 23: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Diferenciación de alumnos y rendimiento / equidad

Relación con lectura Relación con equidadRelación con lectura Relación con equidad

-0,39

Ed d di d t d

% de alumnos que han repetido un curso

-0,53

Número de programas educacionales

Edad promedio de entrada a primariaEn Chile, 23,4% de los alumnos han repetido un curso

% de alumnos en escuelas selectivas

Cada año adicional antes de los 15 de la selección

-0,50En Chile, 24% de los alumnos están en colegios donde es ‘muyprobable’ que alumnos con bajo rendimiento, con problemasconductuales o con necesidades especiales sean transferidos

-0,42

-0,61

% de alumnos en escuelas que ú bilid d

% de alumnos en escuelas que transfieren alumnos -0,47

0,42

-0,80 -0,60 -0,40 -0,20 0,00

agrupan según abilidad

-0,80-0,60-0,40-0,200,00

Correlación negativa Correlación negativa

Page 24: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Autonomía, elección y rendimiento / equidad

Relación con lectura Relación con equidadRelación con lectura Relación con equidad

0,49Índice promedio de autonomía

en currículum y evaluaciónEn Chile, el 79% de los alumnos asiste a colegios quecompiten por el alumnado y 52,7% a colegios de

Índice promedio de autonomía en recursos

y

Sistemas con mayor autonomía tienen mejor rendimientosiempre y cuando autonomía esté regulada, por ejemplo, a través de examinaciones externas y estandarizadas (con

En Chile, el promedio de autonomía curricular no difieredel de la OCDE

compiten por el alumnado y 52,7% a colegios de administración privada

0,10% de alumnos en escuelas que

compiten por el alumnado

través de examinaciones externas y estandarizadas (con consecuencias para los alumnos)

Sistemas con mayor autonomía son también aquellos con d f i d l ll

0,04% de alumnos en escuelas

privadas

menores tasas de transferencia de alumnos y aquellos quemejor rinden. Pareciera ser que la autonomía curricular esuna mejor herramienta mejorar el rendimiento de los alumnos en dificultades.

0,000,200,400,600,80 -0,60-0,40-0,200,000,20

Correlación positiva Correlación negativa

a u os e d cu tades.

Autonomía solo es exitosa en la medida que los agenteslocales están capacitados para tomar buenas decisiones

Page 25: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Evaluaciones estandarizadas y rendimiento / equidad

Relación con lectura Relación con equidadEl d l i ( i i di l Relación con lectura Relación con equidad

0,32

% d l i

Existencia de examenes externos

El uso de evaluaciones (sin consecuencias directas para los alumnos) y la provisión de información a los establecimientosno está relacionado con mayor rendimiento a nivel país

Compararse con otros establecimientos

% uso de evaluaciones estandarizadasPaíses con exámenes externos, con estándares claros y con

consecuencias para los alumnos tienen mejor rendimiento

0,04

Uso de evaluaciones para distribución de recursos

Uso de evaluaciones para monitorear progreso

Uso de evaluaciones para d i i i l

Uso de evaluaciones para monitorear profesores

-0,20 0,00 0,20 0,40 0,60

decisiones curriculares

-0,60-0,40-0,200,000,20

Correlación positiva Correlación negativa

Page 26: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Recursos educacionales y rendimiento / equidad

Relación con lectura Relación con equidadRelación con lectura Relación con equidad

0,39Salario docente relativo al PIB

per capitaChile es el 2o país que más tiempo dedica en la OCDE a l d l j

Gasto acumulado en educación por alumno entre 6 y 15 años

p p

Países que privilegian el gasto en educación paraatraer a mejores docentes tienen mejor rendimiento

clases de lenguaje.

El tamaño promedio en Corea y Japón es superior a los 35 alumnos por clases (en Chile, también) pero destinan una

Promedio de tamaño de clases

alumnos por clases (en Chile, también) pero destinan unamayor parte de su gasto educacional en salario docente

Minutos promedio en clases de lenguaje

-0,20 0,00 0,20 0,40 0,60 -0,60-0,40-0,200,000,20

Correlación positiva Correlación negativa

Page 27: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Asistencia a educación pre escolar por más de un añoAsistencia a educación pre-escolar por más de un año(ajustando por nivel socioeconómico)

100

60

80

32,2% de los alumnos querindieron PISA estuvieronmás de un año en educaciónpre escolar

Beneficio de educación pre-escolar en Chile no difieresegún nivel socioeconómico

20

40Promedio OCDE: 33

pre-escolar(promedio OCDE: 72,2%)

-20

0

20

-20

Isra

elSi

nga

por

eB

elgi

um

Qat

arM

acao

-Ch

ina

Ital

yF

ran

ceg

Kon

g-C

hin

aSw

itze

rlan

dD

enm

ark

ted

Kin

gdom

Lie

chte

nst

ein

Du

bai (

UA

E)

Gre

ece

Kyr

gyzs

tan

Uru

guay

Arg

enti

na

angh

ai-C

hin

aG

erm

any

Spai

nN

ew Z

eala

nd

Au

stra

lia

vak

Rep

ubl

icSw

eden

Bra

zil

Hu

nga

ryL

uxe

mbo

urg

Mex

ico

Th

aila

nd

d a

nd

Tob

ago

Can

ada

hin

ese

Tai

pei

Ind

ones

iaP

olan

dIc

elan

dK

azak

hst

anP

anam

aR

oman

iaec

h R

epu

blic

Jap

anT

un

isia

Per

uA

ust

ria

Jord

anB

ulg

aria

Nor

way

Alb

ania

Aze

rbai

jan

n F

eder

atio

nC

olom

bia

Por

tuga

lC

hil

eU

nit

ed S

tate

sL

ith

uan

iaT

urk

eySe

rbia

Mon

ten

egro

Net

her

lan

ds

Irel

and

Slov

enia

Cro

atia

Fin

lan

dK

orea

Lat

via

Est

onia

M

Hon

g

Un

it L D

Sha N

Slov

Tri

nid

ad Ch

Cze

Ru

ssia

n U

Page 28: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Portugal como ejemplo a seguirg j p g

Page 29: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Chile

• ¿Qué hizo Chile en materia educacional?• ¿Qué hizo Chile en materia educacional?▫ Foco especial en escuelas de bajo rendimiento y bajo nivel socioeconómico

P900 (Programa 900 escuelas)MECE (Programa de Mejoramiento de la Educación con Calidad y Equidad)

No ha habido una evaluación de programas en Chile paraidentificar cuáles han sido las políticas que puedenMECE (Programa de Mejoramiento de la Educación con Calidad y Equidad)

Bibliotecas en salas de clases en cursos de básicaDistribución gratuita de manuales

▫ Aumento en la inversión en educación

identificar cuáles han sido las políticas que puedenexplicar el aumento en PISA entre 2000 y 2009

Aumento en la inversión en educaciónSe duplicó gasto en educación entre 1995 y 2007Salario docente aumentó 7,7% entre 2000 y 2006 (en términos reales)

▫ Reforma curricular▫ Jornada escolar completa▫ Evaluación a profesores con incentivos (Docente Más y Asignación de

Excelencia Pedagógica)▫ No se puede relacionar el aumento en PISA de 40 puntos con el aumento en la

asistencia a establecimientos particulares subvencionados

Page 30: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Portugal

• Aumentó su rendimiento en los tres dominios:Aumentó su rendimiento en los tres dominios:▫ +19 puntos en lectura (2000-2009)▫ +21 puntos en matemáticas (2003-2009)▫ +19 puntos en cienica (2006-2009)

• ¿Por qué es relevante mirar a Portugal?▫ En el 2000:

Desigualdades socioeconómicas en el rendimientoImportante proporción de alumnos que no logran las competencias básicasSistema selectivoUso extensivo de la repitencia y alta deserción escolar

▫ Reformas a partir del 2005:▫ Reformas a partir del 2005:Foco en equidad y alumnos con desventaja académicaDisminuir la repitencia (con ello disminuyó la deserción)Reducción en ausentismo de profesoresMayor autonomías

Page 31: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Portugal

• ¿Qué ha hecho Portugal?¿Qué ha hecho Portugal?▫ Reformas a partir del 2005:

Foco en equidad y alumnos con desventaja académicaDisminuir la repitencia (con ello disminuyó la deserción)Como en Chile, Portugal no ha hecho una evaluación

sistemática de proyectos por lo que no se puede afirmarCapacitación a profesores y reducción en ausentismoMayor autonomía a “grupos de colegios” (school clusters)

Establecimientos de K-12o están agrupados bajo un mismo proyectoeducacional con un director electo

sistemática de proyectos, por lo que no se puede afirmarcuáles programas han sido los más eficientes

educacional con un director electoPlan de Acción en Matemáticas

Capacitación a profesores y reforma en las carreras pedagógicasCambio curricular

Plan de Acción en LecturaEvaluación nacional a alumnos de 4o, 6o y 9o grado (90 con consecuenciaspara los alumnos)Oferta de cursos técnicos en secundariaOferta de cursos técnicos en secundariaMayor accountability basada en resultados

Page 32: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Enseñanzas de reforma y prácticas en países exitososy p p

Page 33: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

¿Qué nos enseñan los países más exitosos?

• Invertir en recursos humanos (profesores y directivos)• Invertir en recursos humanos (profesores y directivos)▫ Atraer a los mejores alumnos a la profesión docentes

Profesión docente goza de estima social… y muy buen sueldo▫ Preparación rigurosa y de alta calidad▫ Preparación rigurosa y de alta calidad

Siguiendo el modelo clínico (escuelas experimentales asociadas a universidades, alumnos en práctica constante)

▫ Destinar los mejores profesores y directivos a las aulas que más los necesitanj p y qOrganizar colaboración y alianzas entre establecimientos de bajo y alto rendimiento

Page 34: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Finlandia: alta calidad de docentes

Page 35: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Shanghai-China: alianza entre escuelas

Page 36: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

¿Qué nos enseñan los países más exitosos?

• Sistemas de auto-evaluación y constante reflexión• Sistemas de auto-evaluación y constante reflexión• Coherencia en políticas y prácticas

▫ Alineamiento de las políticas y programas educacionales con un proyectonificado de ed caciónunificado de educación

▫ Coherencia a través del tiempo▫ Implementación fiel de los programas aunque con bandas de flexibilidad▫ Consenso entre los actores involucrados▫ Consenso entre los actores involucrados

• Convicción de que todos los alumnos pueden rendir a un alto nivel

• Mejorar equidad no significa sacrificar calidad• Establecimiento de exámenes con consecuencias directas

para los alumnospara los alumnos

Page 37: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Canadá: consenso entre actores educacionales

Page 38: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

PISA 2009: Resultados para ChileGuillermo Montt( [email protected] )

21 de diciembre, 201021 de diciembre, 2010

Page 39: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Diapositivas adicionalesp

Page 40: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Tendencia en lectura: Chile y Portugal 2000-2009

Chile PortugalChile Portugal

650

700

500

550

600

Percentil 75

Percentil 90

400

450

Percentil 25

Promedio

250

300

350Percentil 10

200

2000 2003 2006 2009 2000 2003 2006 2009

Page 41: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

A nivel de escuelas: Italia

Puntaje

A nivel de escuelas: Italia

600

700j

500

600

400

300 Escuela privada o subvencionadaEscuela pública ruralEscuela pública urbana

200

-3 -2 -1 0 1 2

scue a púb ca u ba a

Page 42: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

A nivel de escuelas: CanadáA nivel de escuelas: Canadá

600

700

500

600

400

Escuela privada o subvencionadaEscuela pública ruralEscuela pública urbana

300

scue a púb ca u ba a

200

-3 -2 -1 0 1 2

Page 43: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Diferencias urbano rurales en lecturaDiferencias urbano-rurales en lectura(ajustando por nivel socioeconómico)

150P í d d l

100

Países donde escuelasrurales tienen similar rendimiento a escuelasurbanas

0

50

u ba as

-50

-100

Bu

lgar

iaK

yrgy

zsta

nH

un

gary

Pan

ama

Per

uT

urk

eyak

Rep

ubl

icC

hil

eT

un

isia

Mex

ico

Alb

ania

Ital

yA

rgen

tin

aR

oman

iaIn

don

esia

ch R

epu

blic

Slov

enia

Por

tuga

lJo

rdan

Qat

arG

erm

any

Net

her

lan

ds

Kaz

akh

stan

Au

stra

lia

Swit

zerl

and

Bra

zil

Th

aila

nd

Cro

atia

Au

stri

aU

rugu

ayL

atvi

aA

zerb

aija

nE

ston

iaIr

elan

dSp

ain

Can

ada

Lit

hu

ania

Nor

way

Fed

erat

ion

Col

ombi

aew

Zea

lan

dM

onte

neg

roIs

rael

Den

mar

kP

olan

dSw

eden

Fin

lan

dn

ited

Sta

tes

Icel

and

uba

i (U

AE

)Se

rbia

Gre

ece

ed K

ingd

omB

elgi

um

Kor

ea

Slov

a

Cze

c N K S

Ru

ssia

n

Ne M Un Du

Un

ite

Page 44: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Asistencia a educación pre escolar por más de un añoAsistencia a educación pre-escolar por más de un año(ajustando por nivel socioeconómico)

100

60

80

32,2% de los alumnos querindieron PISA estuvieronmás de un año en educaciónpre escolar

Beneficio de educación pre-escolar en Chile no difieresegún nivel socioeconómico

20

40Promedio OCDE: 33

pre-escolar(promedio OCDE: 72,2%)

-20

0

20

-20

Isra

elSi

nga

por

eB

elgi

um

Qat

arM

acao

-Ch

ina

Ital

yF

ran

ceg

Kon

g-C

hin

aSw

itze

rlan

dD

enm

ark

ted

Kin

gdom

Lie

chte

nst

ein

Du

bai (

UA

E)

Gre

ece

Kyr

gyzs

tan

Uru

guay

Arg

enti

na

angh

ai-C

hin

aG

erm

any

Spai

nN

ew Z

eala

nd

Au

stra

lia

vak

Rep

ubl

icSw

eden

Bra

zil

Hu

nga

ryL

uxe

mbo

urg

Mex

ico

Th

aila

nd

d a

nd

Tob

ago

Can

ada

hin

ese

Tai

pei

Ind

ones

iaP

olan

dIc

elan

dK

azak

hst

anP

anam

aR

oman

iaec

h R

epu

blic

Jap

anT

un

isia

Per

uA

ust

ria

Jord

anB

ulg

aria

Nor

way

Alb

ania

Aze

rbai

jan

n F

eder

atio

nC

olom

bia

Por

tuga

lC

hil

eU

nit

ed S

tate

sL

ith

uan

iaT

urk

eySe

rbia

Mon

ten

egro

Net

her

lan

ds

Irel

and

Slov

enia

Cro

atia

Fin

lan

dK

orea

Lat

via

Est

onia

M

Hon

g

Un

it L D

Sha N

Slov

Tri

nid

ad Ch

Cze

Ru

ssia

n U

Page 45: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Chile

• ¿Qué hizo Chile en materia educacional?• ¿Qué hizo Chile en materia educacional?▫ Foco especial en escuelas de bajo rendimiento y bajo nivel socioeconómico

P900 (Programa 900 escuelas)MECE (Programa de Mejoramiento de la Educación con Calidad y Equidad)

No ha habido una evaluación de programas en Chile paraidentificar cuáles han sido las políticas que puedenMECE (Programa de Mejoramiento de la Educación con Calidad y Equidad)

Bibliotecas en salas de clases en cursos de básicaDistribución gratuita de manuales

▫ Aumento en la inversión en educación

identificar cuáles han sido las políticas que puedenexplicar el aumento en PISA entre 2000 y 2009

Aumento en la inversión en educaciónSe duplicó gasto en educación entre 1995 y 2007Salario docente aumentó 7,7% entre 2000 y 2006 (en términos reales)

▫ Reforma curricular▫ Jornada escolar completa▫ Evaluación a profesores con incentivos (Docente Más y Asignación de

Excelencia Pedagógica)▫ No se puede relacionar el aumento en PISA de 40 puntos con el aumento en la

asistencia a establecimientos particulares subvencionados

Page 46: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Portugal como ejemplo a seguirg j p g

Page 47: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Portugal

• Aumentó su rendimiento en los tres dominios:Aumentó su rendimiento en los tres dominios:▫ +19 puntos en lectura (2000-2009)▫ +21 puntos en matemáticas (2003-2009)▫ +19 puntos en cienica (2006-2009)

• ¿Por qué es relevante mirar a Portugal?▫ En el 2000:

Desigualdades socioeconómicas en el rendimientoImportante proporción de alumnos que no logran las competencias básicasSistema selectivoUso extensivo de la repitencia y alta deserción escolar

▫ Reformas a partir del 2005:▫ Reformas a partir del 2005:Foco en equidad y alumnos con desventaja académicaDisminuir la repitencia (con ello disminuyó la deserción)Reducción en ausentismo de profesoresMayor autonomías

Page 48: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Portugal

• ¿Qué ha hecho Portugal?¿Qué ha hecho Portugal?▫ Reformas a partir del 2005:

Foco en equidad y alumnos con desventaja académicaDisminuir la repitencia (con ello disminuyó la deserción)Como en Chile, Portugal no ha hecho una evaluación

sistemática de proyectos por lo que no se puede afirmarCapacitación a profesores y reducción en ausentismoMayor autonomía a “grupos de colegios” (school clusters)

Establecimientos de K-12o están agrupados bajo un mismo proyectoeducacional con un director electo

sistemática de proyectos, por lo que no se puede afirmarcuáles programas han sido los más eficientes

educacional con un director electoPlan de Acción en Matemáticas

Capacitación a profesores y reforma en las carreras pedagógicasCambio curricular

Plan de Acción en LecturaEvaluación nacional a alumnos de 4o, 6o y 9o grado (90 con consecuenciaspara los alumnos)Oferta de cursos técnicos en secundariaOferta de cursos técnicos en secundariaMayor accountability basada en resultados

Page 49: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Finlandia: alta calidad de docentes

Page 50: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Shanghai-China: alianza entre escuelas

Page 51: Pisa 2009: RESULTADOS (MONTT)

Canadá: consenso entre actores educacionales