pisa 2009: algunas consideraciones (beyer)
TRANSCRIPT
PISA 2009:S 009:Algunas Consideraciones
Harald BeyerHarald BeyerCentro de Estudios Públicos
CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
PISA y Chile
• ResultadosR d 2000 Chil l í á d é d P úRespecto de 2000, Chile es el país que más avanza después de Perú
En 2006 ya se había constatado el avance. Entre 2006 y 2009 este se consolidó aunque a un ritmo anualizado inferior.
Queda la impresión de la evidencia de todos los países que es posible avanzar en plazos razonables, aunque también se puede retroceder.
• La interpretaciónA partir de la evidencia disponible, no es posible extraer conclusiones definitivas respecto de los factores detrás de estos avancesdefinitivas respecto de los factores detrás de estos avances.
“PISA no mide causa y efecto”. (Vol. 4, p. 13.)
En ese sentido las apreciaciones generales deben contrastarse con la í
2
experiencia particular de cada país.
CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
SIMCE y PISA: ¿Dos trayectorias distintas?
254500 260
410440
449256
254252
380
420
460
220
240
300
340
380
180
200
180
220
260
140
160
100
140
180
2000 2001 2006 2008 2009
100
120
3
2000 2001 2006 2008 2009
PISA SIMCE
CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
Avance en toda la distribución, aunque este fenómeno es más marcado en la parte baja de la distribución por lo que ésta se “aprieta” en la parte baja de la distribución, por lo que ésta se aprieta .
700
472
524555
506
556584
500
600
291
350310
342
393
300
400
500
257
200
300
0
100
Percentil 5 Perecentil 10 Percentil 25 Percentil 75 Percentil 90 Perecentil 95
4
Percentil 5 Perecentil 10 Percentil 25 Percentil 75 Percentil 90 Perecentil 95
2000 2009
CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
2000
En 2000 el cambio en una unidad del IEESC aumentaba en 39 puntos el desempeño PISA (en el promedio de la
2009
PISA (en el promedio de la OCDE). En 2009 sólo en 31 (por debajo del promedio OCDE).
2009
El principal cambio entre 2000 yEl principal cambio entre 2000 y 2009 fue una reducción en la gradiente socioeconómica que obedece principalmente a un p paumento en el desempeño de los grupos de menor desempeño y nivel socioeconómico
5
CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
Esta es la causa inmediata, pero ¿qué factores explican ese resultado?
• Los resultados agregados no permiten conclusiones definitivas.
• Sin embargo, surgen algunas pistasHay una caída en la varianza de los desempeños, aunque varianza entre escuelas sigue siendo alta. No toda ella desaparece una vez que se controla por políticas y prácticas. Es alta en términos relativos respecto de otros países de la OCDE.
ó d d l d l d lHay una mayor preocupación, de acuerdo al reporte de los estudiante por la suerte de sus alumnos. (Este y otros indicadores sugieren que se puede estar trabajando mejor al interior de los establecimientos educativos).
M j t bl i i t úbli i d ll fi i t Mejoran establecimientos públicos y privados, pero ello no es suficiente para explicar alza. Cambio de composición (público cae de 56 a 40 por ciento) ayuda a explicar alrededor de un 20 por ciento del alza de puntajes.
6
CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
Hacia futuro
• ¿Disminuye ritmo de avance? Casi 7 puntos anuales entre 2000 y 2006 y sólo 3 después?sólo 3 después?
• Reformas de segunda generaciónAccountability con autonomía
− Atacar heterogeneidad en desempeño de escuelas que es alta aun después de controlar por composición socioeconómica
− Asegurar más recursos
Mayor preocupación por estudiantes “rezagados”
Profesores mejor preparados y con altas expectativas respecto de sus Profesores mejor preparados y con altas expectativas respecto de sus alumnos
Reforzar no selección temprana
7