Este material se utiliza exclusivamente con fines didácticosPinch, Trevor (1997): La construcción social de la tecnología: una revisión, en Santos,M. J. Y Díaz Cruz, R. (comp.): Innovación tecnológica y procesos culturales. NuevasPerspectivas teóricas, Fondo de Cultura Económica, México D.

MARÍA JOSEFA SANTOS / RODRIGO DIAZ(compiladores)

Innovación tecnológicay procesos culturales

Nuevas perspectivas teóricas

EDICIONES CIENTIFICASUNIVERSITARIAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

FONDO DE CULTURA ECONÓMICA

MÉXICO

D.R. ©, 1997, FONDO DE CULTURA ECONOMICACarretera Picacho-Ajusco 227, 14200 México, D.F.

LA CONSTRUCCIÓN SOCIALDE LA TECNOLOGÍA: UNA REVISIÓN

TREVOR PINCH*

DURANTE LA ULTIMA DÉCADA "la construcción social de la tecnología" ha sido un tema en boga. Nosólo una infinidad de autores se refirieron a algo que llaman la construcción social de la tecnología, sino quetambién el planteamiento en su totalidad es percibido como una escuela, algo que es adoptado como un retopara otras subdivisiones en la historia y la sociología de la tecnología. En esta revisión presento algunasreflexiones personales sobre el desarrollo de las investigaciones en la construcción social de la tecnología.Esta revisión no tiene un propósito ni sistemático ni exhaustivo, se trata más bien de una posición personalsobre algunos de los debates. ¿De dónde proviene el término "construcción social" y qué significa? El origen del término podemosencontrarlo en el libro de gran influencia de Peter Berger y Thomas Luckmann, La construcción social de larealidad publicado en 1966.1 A partir de la tradición fenomenológica, y en particular del trabajo de AlfredSchutz, Berger y Luckmann llamaron la atención sobre la manera en que los miembros ordinarios de lasociedad construyen la realidad diaria de las instituciones sociales en el curso de su mundana actividadhabitual. Posteriormente, áreas completas del saber se han desarrollado conforme al lema "La construcciónsocial de X", donde X representa alguna institución destacada o algún aspecto de la sociedad, como unaenfermedad mental, una desviación, un género, la educación, la ley o la ciencia. La última escuela delpensamiento -la construcción social de la ciencia- es la que ha inspirado gran parte de la recientereactivación del interés en la construcción social de la tecnología. A principios de la década de 1980, un gran número de eruditos que trabajaban dentro de la tradiciónconstructivista social en la sociología de la ciencia volvieron su atención hacia la tecnología. Si los hechoscientíficos, que siempre han sido considerados el caso difícil para la sociología del conocimiento, pudieronser tratados como construcciones sociales, ¿por qué no ocurre lo mismo con los artefactos tecnológicos? Almismo tiempo, un gran número de historiadores de la tecnología (por ejemplo, Edward Constant y ThomasHughes) se interesaron cada vez más en las ideas desarrolladas en la sociología de la ciencia. Con granfrecuencia se divulga que el matrimonio de los dos grupos se llevó a cabo en el taller realizado en laUniversidad de Twente en 1982. El volumen subsecuente del taller, La construcción social de los sistemastecnológicos,2 editado conjuntamente por un historiador de la tecnología, Thomas P. Hughes, un sociólogode la tecnología, Wiebe E. Bijker, y un sociólogo de la ciencia, yo mismo, se ha convertido en una insigniapara la nueva perspectiva de la construcción social de la tecnología. Aunque las fuentes y los precursores del movimiento de la construcción social de la tecnología pueden seridentificados de inmediato, el hecho de aclarar lo que significa exactamente la "construcción social de latecnología" resulta más difícil. Indudablemente, el éxito mismo del constructivismo social ha significado quemuy a menudo la gente esté lista para ponerse la etiqueta de constructivistas sociales sin tener, al parecer,ninguna concepción clara de lo que significa y trae consigo esa doctrina. Thomas Luckmann comentó en unartículo reciente para la celebración de los 25 años de haberse publicado La construcción social de larealidad, que {{siempre que alguien menciona el "constructivismo" o incluso el “construccionismo social”,corro para librarme}}.3 También yo deseaba librarme de una reciente reunión sobre exploraciones en la * Profesor del Departamento de Estudios sobre Ciencia y Tecnología de Cornell University.1 Peter Berger y Thomas Luckmann, The Social Construction of Reality: A Treatise in theSociology of Knowledge, New York, Doubleday, 1966.2 W. Bijker, T. Hughes y T. Pinch (comps.), The Social Construction of Technological Systems: NewDirections in the Sociology and History of Technology, Cambridge, MIT Press, 1987.3 Thomas Luckmann, "Social Construction and After", Perspectives: The Theory Section Newsletter of TheAmerican Sociological Association (1992), 15, núm. 2, pp. 4-5 (en p. 4).

construcción social4 extraída de los campos de la educación, de la comunicación y de la psicología social. Laconstrucción social en dichos círculos ha representado un giro "susceptible" hacia el New Age. Losparticipantes hablaron sobre la adquisición de autoridad por medio de las construcciones sociales. Cuando sele preguntó en esta reunión a un terapeuta sobre lo que significaba para él la construcción social, contestómuy seriamente: "Mi práctica ha sido transformada, ahora siempre agrego un ´quizás' a cualquier consejoque doy". El aviador que asiste a un taller de seguimiento sobre "La experiencia de la construcción social",expresa:

Nuestras formas de vida, lo que consideramos real y verdadero, son construcciones sociales. Las construccionessociales habilitan y energizan la vida de la misma manera que la limitan [ ... ] Vivir debe ser considerado un procesode construcciones sociales siempre en transformación [ ... ] Deseamos que las ideas descubran nuestros paradigmas yamplíen nuestra sensibilidad sociocultural. Esperamos diferentes maneras para aprender y perfeccionar la calidad dela vida en el posmoderno siglo XXI, socialmente saturado y tecnológicamente intenso.5

¡SILENCIO!

Incluso dentro de los confines más reducidos de la historia y la sociología de la ciencia y la tecnología, laconstrucción social puede significar una variedad de cosas.6 De acuerdo con Sismondo,7 la distinción másimportante que debe trazarse se encuentra entre el constructivismo "moderado" y el "radical". En su formamoderada, el constructivismo social es comparado simplemente con la ciencia y la tecnología en referencia asus componentes sociales. La ciencia y la tecnología que tenemos ha sido influida en cierto sentido pordichos componentes sociales, ya sea que se trate de intereses políticos, grupos de consumidores,mercadotecnia, estereotipos de géneros o cualquier otro. Esta versión moderada del constructivismo socialpuede ser encontrada en el trabajo de los historiadores de la tecnología como David Nye8 en su estudio sobreelectricidad rural en Estados Unidos, Alex Rowlan9 en su estudio sobre el carro romano de guerra y PamelaMack10 en su estudio sobre el desarrollo del sistema satélite de visualización remota LANDSAT de laNASA. Se dice que las tecnologías examinadas por ellos están construidas socialmente en el sentido de quelos grupos de consumidores, los intereses políticos y otros similares desempeñan un papel para determinar laforma final que tomó la tecnología. Una versión más radical del constructivismo social está relacionada con el hecho de demostrar la maneraen que los procesos sociales influyen el contenido mismo de la tecnología -por ejemplo, qué significa parauna tecnología el considerar su operación-. La versión radical, que gira alrededor del trabajo en la sociologíade la ciencia, sostiene que el significado de la tecnología, incluyendo hechos sobre su funcionamiento -establecidos quizás mediante un proceso de diseño de ingeniería y prueba-, son en sí construccionessociales.11Esta última consideración se opone a cualquier concepción del determinismo tecnológico que

4 Inquiries in Social Construction, University of New Hampshire, 4, junio 3-6, 1993.5 Contribution Guidelines to Experiencing Social Construction: A Handbook of Transformations, TaosInstitute, Box 4628, Camino de la Placita, Taos, New Mexico 87571.6 Véase Sergio Sismondo, "Some Social Constructions", Social Studies of Science (1993), 23, pp. 515-553,para un estudio particularmente interesante sobre los diferentes significados de la construcción social en lasociología de la ciencia y la tecnología.7 Ibid.8 David Nye, Electrifying America, Cambridge, MIT Press.9 Alex Rowland, "Chariots of the Mind: The Social Construction of the War Wagon", artículo leído en laconferencia "Technological Change", University of Oxford, 8-11 de septiembre 1993.10 Pamela Mack, Viewing the Earth: The Social Construction of the Landsat Satellite System Cambridge,MIT Press, 1990.11 La agenda para la visión radical establecida por T. Pinch y W. Bijker, "The Social Construction of Factsand Artefacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit EachOther", Social Studies of Science (1984), 14, pp. 339-441.

ubica al desarrollo tecnológico bajo su propia lógica inmanente.12 Actualmente existe una colecciónconsiderable de trabajos sobre esta versión: Donald McKenzie13 sobre el desarrollo de la tecnología del misilbalístico, Wiebe Bijker14 sobre el desarrollo de la baquelita y de la luz fluorescente, Pinch y Bijker15 sobre eldesarrollo de la bicicleta de seguridad, Ezen16 sobre el sistema ultracentrífugo, Thomas Misa17 sobre lamanufactura de acero, y Paul Rosen18 sobre la bicicleta de montaña. En el resto de esta revisión mi propósito será enfocarme hacia los logros, problemas y posibilidades deeste constructivismo social radical. Mi interés será el atraer la atención no sólo hacia las críticas, sinotambién tratar de demostrar de qué manera se puede ampliar el planteamiento del constructivismo social paraatender dichas críticas. Sin embargo, antes de realizar todo esto, vale la pena comentar una vez más laconfusión entre las versiones radicales y moderadas del constructivismo social, porque esta confusión hasido la fuente de algunas críticas recientes.

LA RESPUESTA "¿Y QUÉ?"

Existe un antiguo adagio de que las nuevas ideas pasan por tres etapas de desarrollo: primero son ignoradas,después son rechazadas explícitamente, y finalmente son aceptadas. Pero el comentario de la gente es: "¿Yqué?, ¿de qué se trata todo este alboroto? No se trata de nada nuevo." Al evaluar los avances realizados porla perspectiva de la construcción social de la tecnología diría que es una marca de nuestro logro el quehayamos alcanzado la última etapa. En lugar de ignorar el planteamiento o de rechazarlo, la gente ahoraparece decir: "¿Y qué? Por supuesto que sabíamos que la tecnología era una construcción social desde elprincipio, ¿cuál es la novedad?" Una expresión reciente sobre esta posición es la expuesta por David Edgerton19 en la revisión de unensayo del trabajo de MacKenzie y otros estudios constructivistas sociales sobre la tecnología. Edgertondestaca correctamente las raíces de este planteamiento en la construcción social de la ciencia y argumentaque, ahí, la tesis de la construcción social tiene algo novedoso que decir, ya que resultó contraintuitivoenfrentar la visión predominante de que la ciencia es únicamente el producto de la naturaleza. Sin embargo,cuando se trata de tecnología, todos aceptan que no es exclusivamente un producto de la naturaleza. ¿Y cuáles la novedad? Edgerton hace notar que la historia moderna de la tecnología, como lo ejemplifica el trabajode los miembros de la HST (Historia Social de la Tecnología; SHOT por sus siglas en inglés), ha aceptadopor mucho tiempo la "inmersión de la tecnología en el mundo humano."20

12 El determinismo tecnológico es una especie de palabra fantasma. Para un estudio particularmente clarosobre estas cuestiones véase Bruce Bimer, "Karl Marx and the Three Faces of Technological Determinism",Social Studies of Science (1990), 20, pp. 333-351.13 Donald MacKenzie, Inventing Accuracy: A Historical Sociology of Ballistic Missile Guidance,Cambridge, MIT Press, 1991.14 Wiebe Bijker, "The Social Construction of Bakelite: Towards a Theory of Invention", en W. Bijker, T.Hughes y T. Pinch (comps.), The Social Construction of Technological Sistems: New Directions in theSociology and History of Technology, Cambridge, MIT Press, 1987, 159-187.15 Pinch y Bijker, "The Social Construction of Facts and Artefacts".16 Boelie Elzen, "Two Ultracentrifuges: A Comparative Study of The Social Construction of Artefacts",Social Studies of Science (1986), 16, pp. 621-662.17 Thomas J. Misa, "Controversy and Closure in Technological Change: Constructing 'Steel', en Bijker yLaw, Shaping Technology, pp. 109-139.18 Paul Rosen, "The Social Construction of Mountain Bikes: Technology and Postmodenity in the CycleIndustry", Social Studies of Science (1993), 23, pp. 479-513.19 David Edgerton, "Tilting at Paper Tigers", British Journal for the History of Science (1993), 26, pp. 67-75.20 Ibid., 74.* El modelo T es el primer modelo de automóvil diseñado por H. Ford.

Al comparar la historia que nos ofrece la HST sobre la tecnología del Modelo T* y en el planteamiento dela perspectiva de la construcción social de la tecnología (en adelante COST) con la historia de los diseñosdel Chevrolet, Edgerton pregunta:21 "¿Por qué aceptar el Chevrolet rediseñado anualmente cuando el ModeloT es también aceptable?"22

Es claro que las críticas de Edgerton aquí están dirigidas hacia la forma moderada del constructivismosocial. Además, quizás tenga razón. Es probable que la forma moderada del constructivismo social seasimplemente el último accesorio que será agregado al Modelo T. El constructivismo social moderadopermite a los historiadores empaquetar lo que siempre han hecho, de una nueva forma. Sin embargo, laforma más sólida del constructivismo social sí ofrece algo más. Señala que la tecnología es social hasta lamédula -como veremos, las implicaciones pueden ser igual de radicales.23

Antes de continuar, es necesario explicar de una manera aún más precisa cuál es la agenda de losconstructivistas sociales radicales.

LA CONSTRUCCION SOCIAL DE LA TECNOLOGIA

El trabajo que surgio del crisol de la sociología de la ciencia y de la historia de la tecnología al principio dela década de 1980 ha conducido a tres modelos sobre la tecnología ampliamente distinguibles pero 21 Ibid., p. 75.22 Edgerton lo desconoce, pero, en colaboración con un historiador de la tecnología, Ron Kline, examiné lahistoria anterior del vehículo de motor, incluyendo el Modelo T. Encontramos que esta paradigmática "cajanegra" fue abierta realmente por un momento por los consumidores rurales, quienes descubrieron unsignificado radicalmente diferente en el Modelo T. Para entender este desarrollo, el planteamiento de laCOST se vuelve útil. Quizás al igual que el artefacto real, el Modelo T no ha sido tan estable como losuponen los relatos históricos convencionales; la COST puede ser menos monolítica que lo que han pensadoalgunos historiadores. Véase Ron Kline y Trevor Pinch, "Taking the Black Box off its Wheels: The SocialConstruction of the American Rural Car", presentado en Technology and Culture.23 Los intentos realizados por comentaristas actuales como Angus Buchanan y David Edgerton de marcaruna división entre los campos de la sociología de la tecnología y la historia de la tecnología desmienten losvínculos de facto que dieron nacimiento a la COST y que continúan enriqueciéndola. A continuación presento dos breves ejemplos extraídos de mi experiencia personal de la característica delos vínculos entre la sociología y la historia: La conferencia y el volumen subsecuente, The Social Construction of Technological Sistems generalmenteson adoptados como el lugar de nacimiento de la perspectiva de la construcción social de la tecnología. Estaconferencia y la publicación involucraban a sociólogos de la ciencia y la tecnología y a la corriente principalde historiadores estadounideses de la tecnología como Thomas Hughes, Edward Constant y Bernie Carlson.Estoy seguro de que no se intentó ningún matrimonio forzado ni tampoco el hijo que nació (la COST) fue unproducto de la concepción inmaculada, claro que no. Aquellos que participamos en la planeación del taller yla edición del volumen dimos por sentado que para plantear adecuadamente el problema de la comprensióndel cambio tecnológico, se requerían tanto las competencias como las habilidades especiales de lossociólogos y de los historiadores (además de muchas disciplinas más). En otras palabras, y para ampliar lametáfora de obstetricia hasta el punto límite, la construcción social de la tecnología provino del nacimientonatural de un niño. En ese momento pareció ser la mejor manera de proceder, y para mí continúa siendo lamejor. Mientras los historiadores y los sociólogos consideren los problemas comunes y vean los méritos delos planteamientos de los demás, trabajarán juntos. Ahora que la cosT se encuentra en el mundo, continúo descubriendo que la historia de la tecnología es ellugar natural que debe considerarse para realizar esta clase de trabajo. En mi reciente investigación sobre elautomóvil rural lo encontré perfectamente apropiado para colaborar con el historiador de la tecnología deCornell, Ron Kline. Nosotros dos hemos descubierto que las dimensiones sociológicas e históricas sonindispensables para nuestra tarea. No significa que (tomando prestados los términos de David Edgerton) eltrabajo de la COST y el trabajo de la HST sean cosas diferentes, éstos se fusionan de manera natural.

sobrepuestos: la construcción social de la tecnología (COST) ,24 la teoría de las redes de actores25 y elmodelo de los sistemas.26

Lo que tenían en común estos planteamientos era su intento de entender la manera en la que una variedadde consideraciones sociales, políticas y económicas dan forma al desarrollo tecnológico. La única metáforapersuasiva que encapsula los tres planteamientos es la del "tejido sin costuras".27 La tecnología forma partede un tejido sin costuras de la sociedad, la política y la economía. Por ello, el desarrollo de un artefactotecnológico, como una lámpara incandescente de alta resistencia, no es simplemente un logro técnico;inmerso en él se encuentran las consideraciones sociales, políticas y económicas. Estas tres perspectivasestán interesadas en buena medida en considerar lo social y lo técnico de manera equivalente. La parte másdifícil de cualquiera de dichos análisis, por supuesto, es demostrar la manera en que los artefactos mismoscontienen a la sociedad inmersa en ellos. "Abrir la caja negra de la tecnología" se convirtió en el gritoreanimante para el nuevo trabajo. En esta revisión trataré principalmente lo que se conoce como el planteamiento COST. Esto ocurre porqueel planteamiento de la COST, como su nombre lo indica, es el constructivista más explícitamente social delos tres, y por cuestiones de claridad es mejor considerar los asuntos dentro de los confines de estaperspectiva. Sin embargo, muchas de las críticas que mencionaré se aplican igualmente a los tresplanteamientos. También vale la pena destacar que distintos autores en sus estudios han combinado lascaracterísticas de los diferentes planteamientos.28

¿Cuáles fueron entonces los puntos esenciales alrededor del planteamiento COST en 1985? El elementoclave fue la noción de que los diferentes grupos sociales relevantes asociados con el desarrollo de unartefacto tecnológico compartían un significado del artefacto -un significado que podía ser usado entoncespara explicar las trayectorias particulares del desarrollo que tomaba el artefacto-. En el caso del desarrollo dela bicicleta, Pinch y Bijker29 tuvieron la capacidad de explicar los avances particulares, tales como laaparición de bicicletas con ruedas cada vez más grandes (por ejemplo, la de "rayos de alambre ordinaria" consu rueda de 56"), identificando el grupo social de hombres jóvenes "fuertes y vigorosos" y su significadocompartido de la bicicleta de ruedas altas como una "máquina macho". Cuanto más grande era la rueda, másrápida, más peligrosa y más deseable era esta bicicleta macho. Otro elemento clave de la COST fue la noción de “flexibilidad interpretativa”. Con ésta se quería decirque los significados radicalmente diferentes de un artefacto podrían ser identificados por los distintos grupossociales. La bicicleta de rueda alta pudo haber sido la máquina macho para los hombres jóvenes, fuertes yvigorosos, pero para la gente mayor y las mujeres era la "máquina insegura". Existía una flexibilidadinterpretativa sobre el artefacto, pues se le podían dar dos significados radicalmente diferentes. Otro ejemplodiscutido por Pinch y Bijker fue el neumático de aire. Para algunos grupos era un objeto de escarnio, pocoatractivo estéticamente y una fuente de problemas interminables (pinchaduras). Por otra parte, para Dunlopfue la solución perfecta al problema planteado por las vibraciones de la bicicleta (recordemos que la mayoríade los paseos en bicicleta se realizaban generalmente por caminos muy accidentados).

1. 24 Véase Pinch y Bijker, "The Social Construction of Facts and Artefacts".2. 25 Véase Michel Callon, "Society in the Making: The Study of Technology as a Tool for Sociological

Analysis", en Bijker, Hughes y Pinch, Social Construction of Technological Systems, pp. 83-103; JohnLaw, "Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of the Portuguese Expansion", ibid., pp.111-134, y Bruno Latour, Science in Action, Milton Keynes, Open University Press, 1987.

3. 26 Thomas P. Hughes, Networks of Power: Electrification in Western Society 1880-1930, Baltimore,Johns Hopkins University Press, 1983, y de él mismo, "The Evolution of Large Technological Systems'',en Bijker, Hughes y Pinch, Social Construction ofTechnological Systems, pp. 51-82.

4. 27 T. P. Hughes, “The Seamless Web' Technology, Science, Etcetera, Etcetera", Social Studies of Science(1986), 16, pp. 281-292.

5. 28 Por ejemplo, MacKenzie ha utilizado aspectos del planteamiento de los sistemas y el planteamiento delas redes de actores en su Inventing Accuracy. Elzen en "Two Ultracentrifuges" trata de combinar loselementos del planteamiento de las redes de autores con la COST.

6. 29 Pinch y Bijker, "The Social Construction of Facts and Artefacts".

El tercer elemento clave en la COST fue el proceso de cierre mediante el cual desaparece la flexibilidadinterpretativa de un artefacto. Se identificaron los mecanismos particulares de cierre que llevaron a algunossignificados que desaparecen. Así, la adaptación del neumático de aire fue explicada por su uso en lascarreras de bicicletas -estas carreras servían para cerrar definitivamente el debate sobre los méritos de lallanta de aire-. Su superioridad pudo ser demostrada para todos, pero ahora no como una solución alproblema de la vibración, sino como una solución al problema de la velocidad. Las bicicletas conneumáticos de aire simplemente ganaban todas las carreras. Esta "redefinición del problema", de la vibracióna la velocidad, fue llamada un "mecanismo de cierre". No existe ninguna duda de que la COST, como fue concebida originalmente, ofrecía la amplia base de unplanteamiento para realizar estudios sociales de tecnología. Con el paso de los años, un gran número deautores se han basado en la COST30 refinando el planteamiento, que incluso, aunque no se trate de labicicleta de montaña de los estudios sobre tecnología (que quizás todavía esté por llegar), ha demostrado serdurable -un excelente vehículo sólido de deporte-. Quizás el desarrollo más importante sobre la COSTprovenga del mismo Bijker, quien ha agregado la importante noción de "marco tecnológico".31 Un marco escomo un “marco de significado” relacionado con una tecnología en particular, compartido entre variosgrupos sociales y que además guía y da forma al desarrollo de los artefactos. Con este concepto, Bijker hasido capaz de lograr un vínculo entre la amplísima sociedad en la cual se encuentra inmersa la tecnología ysu trayectoria de desarrollo, algo que permaneció incómodamente sin especificar en el modelo original de laCOST. Entonces, ¿qué fue radical acerca de la COST y por qué no es, como lo afirman críticos como Edgerton ysimilares, simplemente la antigua inmersión humana de la tesis de la tecnología? Sugiero que es radicalprecisamente debido a la noción crucial de la “flexibilidad interpretativa”, de los artefactos. Lo que se hasugerido es que un artefacto, incluyendo su viabilidad, puede estar sujeto a interpretaciones radicalmentediferentes que son coextensivas con los grupos sociales. Esto no equivale a decir simplemente que latecnología está inmersa en los asuntos humanos. La COST enfoca su atención en lo que cuenta como unartefacto viable funcionando, y lo que indudablemente cuenta como una prueba satisfactoria de ese artefacto.En el área de la prueba tecnológica, por ejemplo, la COST tiene mucho más que ofrecer.32 Varios estudios decaso han demostrado la manera en que pueden ser debatidos los resultados de la viabilidad y de las pruebas.En otras palabras, no existe ningún fundamento para dar por hecho un reino puramente técnico que pueda serusado en la definición del significado de una tecnología para todo tiempo y espacio y para toda lacomunidad. Quizás esto no sea radical para los historiadores, pero de acuerdo con mi experiencia resultaradical para los ingenieros. Para ejemplificarlo de otra manera: no sería satisfactorio si el análisis de un constructivista social de,digamos, un sistema de satélite estuviera basado simplemente en demostrar que el hardware final y lo que sesupone debe hacer, dependa de una serie de negociaciones entre una compleja red de instituciones ydiferentes grupos de usuarios. Un análisis más satisfactorio tendría que demostrar la manera en que estabainmerso el funcionamiento técnico del sistema en las decisiones sociales y negociaciones. Para explicar estepunto de otra manera en términos de la sociología de la ciencia: no sería satisfactorio establecer unaafirmación de que la física de alta energía es construida socialmente señalando simplemente lasnegociaciones políticas por encima del supertransbordador. Indudablemente tales negociacionesdeterminarán en cierta medida si se construye un transbordador y la forma que pueda tener, pero esto no 30 Véase por ejemplo, Hughie Mackay y Gareth Gillespie, "Extending the Social Shaping of Technology:ideology and Appropriation", Social Studies of Science (1992), 22, pp. 685-716; Elzen, "TwoUltracentrifuges", y Rosen, "Social Construction of Mountain Bikes".31 Véase Bijker, "Social Construction of Bakelite".32 Véase, por ejemplo, Donald MacKenzie, "From Kwajalein to Armageddon? Testing and the SocialConstruction of Missile Accuracy", en David Gooding, Trevor Pinch y Simon Schaffer (comps.), The Usesof' Experiment, Cambridge, CUP, 1989, y Trevor Pinch, “Testing, One, Two, Three... Testing! Towards aSociology of Testing", Science, Technology and Human Values (1993), 18, pp. 25-41.

demuestra que las partículas detectadas en el transbordador que forman el contenido de la física de altaenergía sean producto de negociación política o social. El tipo de análisis llevado a cabo en la sociogíareciente de la ciencia ha demostrado la manera en que están construidas las entidades mismas de la físicamoderna.33 Éstos son los planteamientos que la COST intenta emular.

CRITICAS A LA COST

Además de la respuesta "¿y qué?", en el transcurso de los años ha surgido un gran número de críticas alplanteamiento de la COST. A continuación se presentan algunas de las más importantes:

1. La jerga del constructivismo social es oscurantista, no se agrega nada que la buena y llana historianarrativa no pueda mejorar.34

2. El planteamiento es muy formulista.35

3. Existe un énfasis muy estrecho sobre la etapa de diseño y el temprano desarrollo de una tecnología, sinprestar atención suficiente a los usuarios de la tecnología.36

4. Las relaciones sociales y las estructuras de poder entre los diferentes grupos sociales y el contextomacropolítico, en general son ignorados o mal interpretados.37

5. El constructivismo social es políticamente insípido y, aunque ofrece un análisis académico satisfactorio,evita la política real de los artefactos.38

Por supuesto, como se podría esperar de cualquier agenda de investigación bien elaborada, han surgidomuchas otras cuestiones.39 Sin embargo, creo que la lista anterior capta los principales puntos decontroversia. Examinaré brevemente cada una de las críticas anteriores. También señalaré las adiciones a laCOST realizadas por Kline y por mí,40 y por Bijker,41 quien dirige algunas de estas críticas. Como cualquier 33 Véase, por ejemplo, Andrew Pickering, Constructing Quarks, Chicago, The University of Chicago Press,1985, y Trevor Pinch, Confronting Nature: The Sociology of Solar-neutrino Detection, Dordrecht, Kluwer,1986.34 Angus Buchanan, "Theory and Narrative in the History of Technology", Technology and Culture (1991),32, pp. 365-376, y Angus Buchanan, "The Poverty of Theory in the History of Technology", articulopresentado en la conferencia "Technological Change", University of Oxford, septiembre 8-11, 1993.35 Langdon Winner, "Upon Opening the Black Box and Finding it Empty: Social Constructivism and thePhilosophy of Technology", Science, Technology and Human Values (1993), 18, pp. 362-378, y SteveWoolgar, "The Turn to Technology in Social Studies of Science", Science, Technology and Human Values(1991), 16, pp. 20-50.36 Véase Mackay y Gillespie, "Expending the Social Shaping of Technology", y Stewart Russell, "The SocialConstruction of Artefacts: A Response to Pinch y Bijker", Social Studies of Science (1986), 16, pp. 331-346.37 Véase Russell, "Social Construction of Artefacts".38 Winner, “Upon Opening the Black Box...”, 199339 Un tema recurrente es la manera en que el término “grupo social” se puede manejar. La respuesta queBijker y yo siempre damos es que una vez que un estudio empírico es lanzado, los historiadores y lossociólogos tienen muy pocos problemas en la práctica para identificar a los grupos sociales relevantes y sulimitación. Una cuestión relacionada es la manera de identificar a los grupos sociales que están marginados.No existe nada en la COST que indique que los grupos sociales sólo deben surgir del material empírico;obviamente, los grupos en los que podemos pensar son importantes por las razones a priori por las quepueden ser buscados. Debe tenerse sensibilidad al buscar en fuentes poco comunes para llegar a los gruposmarginados.40 Kline y Pinch, "Taking the Black Box off its Wheels".41 Wiebe Bijker, On Bikes, Bulbs and Bakelite: The Social Construction of Technology, Cambridge, MITPress, 1994.

programa de investigación dinámico, con los años la COST ha sido de alguna manera modificada paraadaptarla a los nuevos grupos de usuarios en los estudios de ciencia y tecnología.

LA COST ESTÁ DOMINADA POR LA JERGA. LA HISTORIA NARRATIVA ESMEJOR

Esta crítica ha sido presentada por Angus Buchanan.42 Creo que ésta puede ser abordada de la misma maneraen que John Law43 respondió a Angus Buchanan en un debate en Technology and Culture. Como lo indicaLaw, la historia narrativa no es ciertamente neutral en sí misma y posee sus propios supuestos teóricosinmersos sobre la naturaleza de la historia. La COST es quizá más directa al explicar claramente los tipos desupuestos que establece. La integración del análisis conceptual de la COST a los estudios de caso continúasiendo una de las cosas más difíciles de lograr, e indudablemente gran parte de los artículos publicados en laobra de la COST sufren aún de una falta de integración. La tarea es difícil, pero creo que los mejoresanálisis, como el reciente libro de MacKenzie,44 demuestran convincentemente la manera en que seentremezclan los conceptos y el estudio empírico. El que se descubra que la historia narrativa ofrece más quela COST dependerá del juicio que los lectores otorguen al hecho de que los estudios de la COST hanaclarado el desarrollo de la tecnología. En cuanto a la cuestión de la jerga, la COST, al igual que la mayoría de los planteamientos de la ciencia,tiene su participación justa en términos analíticos. Sin embargo, desde mi punto de vista dichos términospueden ser claramente explicados. La mayoría de nosotros ha tratado de explicar en nuestros escritos de lamanera más sencilla posible lo que significan términos tales como "flexibilidad interpretativa", "cierre" yotros más. Si no hemos sido lo suficientemente claros debemos tratar de serlo. Obviamente, como el objetivoes apartarse de descripciones de sentido común sobre la tecnología, será inevitable emplear algún lenguaje yconceptos especializados.45

LA COST ES MUY FORMULISTA

En cierta manera ésta es exactamente la crítica opuesta a la ya discutida. En lugar de considerar a la COSTopaca y oscurantista, esta línea de crítica sugiere que el planteamiento es demasiado claro y fácil de aplicar,tanto, que puede ser usado como un recetario. La COST ofrece un lenguaje particular y un método para lacomprensión de la tecnología. Por desgracia es probable que algunas personas hayan tomado los principiospara modelarlos en una roca. Langdon Winner escribe:46

Ésta [COST] ofrece claramente una guía paso por paso para realizar estudios de caso deinnovación tecnológica. Se puede presentar este método para estudiantes universitarios,especialmente para aquellos menos imaginativos que requieren un rígido marco conceptual para comenzar y esperan

42 Buchanan, "Theory and Narrative", y Buchanan, "Poverty of Theory".43 John Law, "Theory and Narrative in the History oí Technology: Response", Technology and Culture(1991), 32, pp. 377-384.44 Mackenzie, Inventing Accuracy.45 Además podría agregar que mi propia experiencia en la enseñanza de la COSTdurante varios años a unagran variedad de estudiantes provenientes de las ciencias sociales e ingeniería, me ha demostrado que tienenmuy pocas dificultades para entender las ideas clave y los textos. indudablemente, la universidad abiertautiliza "The Social Construction" de Pinch y Bijker como un texto de enseñanza.46 Winner, "Upon Opening the Black Box...", 1993, p. 366.

que éste surja con los estudios empíricos sobre la manera en la que están "construidas socialmente" las tecnologías enparticular.

Si los principios de la COST son aplicados de forma mecánica, entonces el resultado será invariablementedecepcionante. No sé cuáles sean "los estudiantes universitarios menos imaginativos" que Winner tenga enmente, pero la mayoría del trabajo que estoy consciente de haber realizado dentro del género de la COST,generalmente termina modificando o agregando al planteamiento en lugar de seguirlo servilmente.47 Por otraparte, el no ofrecer ninguna herramienta analítica para el estudio de la tecnología puede dar como resultadohistorias inadecuadamente ingenuas . Si vamos a avanzar en el campo y basándonos en estudios de caso,entonces no sería mala idea, alguna clase de uniformidad en el planteamiento analítico. Probablemente todoslos planteamientos satisfactorios sufran acusaciones de ser muy formulistas. Como he señalado en mirespuesta detallada a Woolgar,48 quien también acusa a la COST de ser formulista,49 incluso su críticareflexiva está en peligro de convertirse en formulista. Lo tomo más que nada como una indicación del éxitodel planteamiento de Woolgar.

DEMASIADA ATENCIÓN A LA ETAPA DEL DISEÑO DE LA TECNOLOGÍA

La COST, como fue concebida originalmente, trataba principalmente con la etapa del diseño de unatecnología. La flexibilidad interpretativa adoptó la forma de identificar las diferentes opciones del diseño, ysólo algunas fueron estabilizadas. Quizá la noción del cierre fue un poco rígida. Lo que faltaba era un sentidode cómo y en qué circunstancias podría ser reabierta una tecnología, particularmente la manera en que eraadoptada y usada por los diferentes grupos sociales. Pienso que esta crítica a la COST es esencialmente correcta y yo50 he tratado recientemente de atenderesta critica en lo que respecta al desarrollo del automóvil en el campo estadounidense. También Bijker51 ensu análisis sobre la lámpara fluorescente se aleja del estudio del diseño de la tecnología para considerar laconstrucción social en el proceso de la difusión. Con el fin de rnostrar un poco la investigación actual en la COST, me explayaré en nuestro trabajo sobreel automóvil. Nuestra investigación ha demostrado que en el contexto rural los granjeros descubrieron unsignificado radicalmente diferente para el automóvil como forma de transporte. Quizás el nuevo medio másimpresionante es el que aparece en una fotografía que encontré. En ésta, un Modelo T está levantado pormedio de un gato hidráulico en el corral de una granja con el fin de proporcionar una fuente de energía paraoperar una lavadora. Una gran variedad de la maquinaria agrícola fue activada de esta manera. Estudiamosdichos desarrollos en términos de la flexibilidad interpretativa sobre la reaparición del automóvil, pero enoposición al modelo original de la COST no se encuentra en la etapa de diseño. Significados radicalmentenuevos y diferentes son dados al automóvil por el grupo social de los usuarios, en este caso los granjeros. La importancia de atraer la atención hacia dicha flexibilidad interpretativa se debe a que plantea unapregunta histórica clave que deberá ser investigada. ¿Qué ocurrió con dichos significados diferentes dados alautomóvil? Si aparecieron, ¿por qué fue así? Nuestra investigación indica que el cierre sobre el significadodel automóvil fue restablecido en 1945. No obstante, entre tanto se revelaron toda clase de sucesosinteresantes. Se fabricaron los equipos (pero no por los fabricantes de automóviles) para facilitar dichos usosnovedosos. Por lo pronto, los fabricantes de automóviles, como Ford, desarrollaron máquinas dedicadas anuevos usos tales como, por ejemplo, los tractores. También con la electrificación las fuentes de energíaestuvieron disponibles de manera más extensa.

47 Véase por ejemplo Elzen, "Two Ultracentrifuges", y Rosen, "Social Construction of Mountain Bikes".48 Trevor Pinch, "Turn, Turn and Turn Again: The Woolgar Formula", Science, Technology and HumanValues (1993), 18, pp. 511-522.49 Steve Woolgar, “The Turn to Technology”.50 Kline y Pinch, "Taking the Black Box off its Wheels".51 Bijker, "The Social Construction of Fluorescent Lighting".

No puedo entrar en detalles aquí, pero básicamente parece ser que la COST puede ser ampliada paraincluir el uso de la tecnología, y encontramos que conceptos básicos de la COST como la flexibilidadinterpretativa, conclusión y grupos sociales son completamente aplicables.

LA COST IGNORA LAS RELACIONES DE PODER

La COST, como lo han indicado muchos comentaristas, parece tener muy poco que decir sobre la estructurasocial y las relaciones de poder dentro de las cuales se lleva a cabo el desarrollo tecnológico. Pinch yBijker52 han defendido esta falta de atención señalando la importancia estratégica de la reorientación de losestudios tecnológicos de nuevo hacia.los artefactos y lejos de la teoría social. Parecía que había teoría socialpara todos pero no el suficiente conocimiento detallado de los artefactos específicos y de la manera en que lasociedad desempeñaba un papel para darles forma. Esta reorientación ya no es tan crucial; ahora contamoscon muchos estudios de caso sobre la manera en que los artefactos y la sociedad se encuentran entrelazados.No existe nada en principio que evite el planteamiento de la COST dadas las estructuras de poder y lasrelaciones sociales entre los grupos sociales. Indudablemente, en un reciente trabajo Bijker ha consideradoexplícitamente dichas cuestiones de poder.53 Por ejemplo, al describir por qué la General Electric tuvo lacapacidad de dominar la manufactura de la luz fluorescente, Bijker demuestra la importancia de lasrelaciones de poder entre los diferentes grupos sociales. Una crítica relacionada es la negación por parte de la COST de las cuestiones de género.54 Aunque, comolo indicaron recientemente Cynthia Cockburn y Susan Omroyd,55 Pinch y Bijker en su obra sobre la bicicletapor lo menos atrajeron la atención hacia la importancia de considerar el grupo social de las ciclistas. Kline yyo hemos adoptado esta cuestión de género específicamente para el caso del automóvil rural. Argumentamos que la extraordinaria flexibilidad interpretativa del automóvil rural tiene un fuerte vínculocon las relaciones de género entre los granjeros y las granjeras. Toda la estructura patriarcal de la granja ruraly la división de géneros de la mano de obra significaba que en general los hombres realizaban las principalesactividades consideradas tradicionalmente productoras de ingresos en el campo: el establo y el taller demaquinaria, mientras que las mujeres realizaban las tareas de "apoyo" (desde el punto de vista de loshombres) en la casa, el jardín y el corral. Dentro de esta estructura patriarcal, que era más flexible que lo quecomúnmente se supone, las identidades de los géneros entre los granjeros y las mujeres son las que ayudan aexplicar la construcción social del automóvil rural. Los granjeros, especialmente en los estados centrales deEstados Unidos, se consideraban técnicos virtuosos que podían operar, mantener, reparar y rediseñar,cualquiera y todas las máquinas de la granja. La competencia técnica de los granjeros, al igual que ocurrecon otros grupos sociales, era un elemento central de su identidad de género. Las mujeres podían bombearagua, montar a caballo, viajar en coche al pueblo y ocasionalmente operar la maquinaria de campo, pero loshombres reparaban una bomba con fugas, aceitaban y engrasaban el coche tirado por caballo, y rediseñabanempacadoras de paja para trabajar en un suelo empinado. La competencia técnica los ayudó a su definiciónmasculina (en oposición a una feminidad técnicamente incompetente) y reforzó el sistema patriarcal.

52 Trevor Pinch y Wiebe Bijker, "Science, Relativism and the New Sociology of Technology: Reply toRussel", Social Studies of Science (1986), 16, pp. 347-360.53 Bijker, On Bikes, Bulbs and Bakelite.54 Véase Judy Wajcman, Feminism Confronts Technology, University Park, Pennsylvania State UniversityPress, 1990.55 Cynthia Cockburn y Susan Omroyd, She, He and It: Gender and Technology in the Making, Londres,Sage, 1994.

Como consecuencia, el automóvil de gasolina, que ya había sido dedicado para uso masculino por HenryFord y otros fabricantes,56 llegó a las granjas donde los hombres mantenían el dominio, en parte debido a sucompetencia técnica. El primer automóvil fue considerado generalmente como la última pieza altamentesofisticada de la maquinaria de la granja, y se convirtió en competencia de los hombres. Las mujeresmanejaban el automóvil, como lo habían hecho con el caballo y la carreta, pero los hombres leproporcionaban mantenimiento, lo reparaban y fanfarroneaban sin cesar sobre la nueva adquisición de lagranja. El fuerte sentido de identidad masculina de los granjeros, basado en la competencia técnica, lespermitió reabrir la caja negra del automóvil, levantar sus ruedas traseras y dar energía a toda clase de trabajomasculino en la granja y, con menos frecuencia, a la desnatadora utilizada por las mujeres, a la bomba deagua o a la lavadora. La división del trabajo por género no podía ser más impactante que en aquellafotografía, donde aparece un hombre que levanta el automóvil por medio de un gato hidráulico, y una mujer(supuestamente su esposa) que opera la lavadora. Las interacciones mutuas entre el artefacto, los grupos sociales y las relaciones de poder intergrupales sonclaramente evidentes en este caso. La identidad de género de los granjeros, formada por contrastar con lafeminidad de las granjeras, permitió a los hombres interpretar la flexibilidad del automóvil y construirlosocialmente como una fuente de energía. Esta construcción social, a su vez, ayudó además a definir a losgranjeros como técnicamente competentes, es decir, como masculinos, reforzando así su identidad de génerocon respecto a las granjeras. Traté este ejemplo detalladamente no sólo porque estoy familiarizado con él, sino también para mostrar lamanera en que la COST puede aclarar cuestiones que tienen que ver con la estructura social y las relacionesde poder. Por eso, aquellos que critican a la COST por no tratar estas cuestiones tienen un motivo, pero ésteno es un límite inherente al planteamiento. Más bien ilustra el sentido de los primeros trabajos dentro de laCOST, orientados a esclarecer el diseño final de la tecnología, que tendían a evitar la consideración de unagran constelación de factores que dieron forma a la misma.

LA COST ES INSIPIDA EN TÉRMINOS DE POLITICA

Uno de los ataques más enérgicos contra la COST se encuentra en un trabajo reciente de Langdon Winnerprovocativamente titulado "Upon Openning the Black Box and Finding it Empty".57 La principal crítica deWinner contra la COST descansa en la dirección de la política. Escribe:

A diferencia de las preguntas de generaciones anteriores de pensadores sociales críticos, el constructivismo social noproporciona ningún punto de vista sistemático sólido ni el núcleo de las preocupaciones morales desde las cuales secritique u oponga a cualquier patrón particular de desarrollo técnico. No muestra ningún deseo por desplazarse másallá de descripciones, interpretaciones y explicaciones elaboradas para discutir lo que debe hacerse.58

En otra parte Winner escribe:

La actitud de los constructivistas sociales parece ser la de que [la COST] es suficiente para proporcionarexplicaciones más claras y bien matizadas sobre el desarrollo tecnológico. En comparación con cualquiera de lasprincipales discusiones filosóficas sobre la tecnología hay algo importante que falta, a saber, una posición generalsobre los patrones sociales y patrones tecnológicos bajo estudio.59

56 Véase, Virginia Scharff, Taking the Wheel: Women and the Coming of the Motor Age, Nueva York, FreePress, 1991.

57 Winner, "Upon Opening the Black Box...", 1993.58 Ibid.59 Winner, "Upon Opening the Black Box..." 1993, p. 375.

Seguramente Winner tiene razón, por lo general, la gente que trabaja dentro del planteamiento de la COSTno realiza pronunciamientos totalizadores a favor o en contra de los desarrollos tecnológicos que enparticular están estudiando. Pienso que no lo hacen no por falta de carácter moral o fuerza de voluntadpolítica, sino porque saben lo suficiente para darse cuenta de las complejidades que están examinando y lafutilidad de tratar de cambiar el mundo mediante pronunciamientos. Lo que Winner considera unadesventaja -la falta de pronunciamientos políticos- es en realidad una de las fortalezas de la COST. Lo queWinner tampoco entiende es la radicalidad del constructivismo social. La antigua dicotomía segura de lateoría crítica y del marxismo acerca del interés social y la política por una parte, y los artefactos de latecnología y las máquinas por otro lado, se está disolviendo. Vivimos en un mundo mucho más interesante,un mundo donde las máquinas y la gente se encuentran en una interacción más estrecha, un mundo en el quelos usuarios, como la comunidad agrícola rural, pueden construir socialmente una máquina de una maneracompletamente inesperada. Esto no quiere decir que la COST no debe tener dimensión política; ¿de quémanera podría evitar tener una? Seguramente Winner tiene razón al llamar la atención hacia la negación dela política de la tecnología en el planteamiento de la COST, sólo que dudo que la seguridad moral que buscaWinner sea fácilmente alcanzada. Las generaciones anteriores de pensadores críticos sobre la tecnología,pensadores como Jacques Ellul, por ejemplo, tuvieron la capacidad de realizar sus pronunciamientos porquese apegaron a alguna versión del determinismo tecnológico. La tecnología podría ser señalada como lavariable nociva que en cierto sentido está corrompiendo o reprimiendo al género humano. Sin embargo, sinuestra sociedad es la que se encuentra inmersa en las máquinas, entonces ya no son posibles talesgeneralizaciones simples y arrolladoras sobre lo nocivo de la tecnología. Winner hace, en su propia obra,distinciones entre las diferentes maneras en que las tecnologías pueden ser políticas, pero al condenarnuevamente a tecnologías particulares como la energía nuclear, debido al estado represivo necesario paraoperarlas, se ve forzado una vez más a aceptar una versión del determinismo tecnológico.60 Es decir, paraWinner, las relaciones sociales que rodean a grupos particulares de desarrollos tecnológicos inevitablementedeben tener un carácter o forma en particular. Lo que señala el trabajo del constructivista social es que el diseño y la adopción de la tecnología debenformar parte de la agenda política. No existe una lógica inevitable del desarrollo. Existe una elección, y estodirige la atención hacia la tecnología que no logramos nunca. Pienso aquí que el trabajo feminista sobretecnología (como los estudios sobre la tecnología doméstica de Ruth Schwartz Cowan61 y Dolores Hayden62)ha sido muy importante al destacar los diseños alternativos que cuestionan los supuestos implícitos acerca decómo debe ser organizada la mano de obra doméstica. Si la COST y otros planteamientos llegan a obtener realmente una mejor comprensión sobre cómo ocurreel cambio técnico, entonces apenas resulta imaginable que no existan implicaciones para la política y suimplantación.

CONCLUSIÓN

En esta breve revisión sólo he podido destacar algunos de los debates vívidos que la COST ha generado yque está generando. Cuando Wiebe Bijker y yo hablamos por primera vez de la construccion social de la tecnología como unamanera de entender mejor por qué algunas bicicletas como la "invencible" tienen ruedas tan grandes, noteníamos ninguna idea de que diez años más tarde seríamos acusados de ser "tímidamente imperiales".63

Ciertamente creemos que existe una posibilidad con la COST y aprovechamos la ocasión para persuadir a 60 Langdon Winner, "Do Artefacts have Politics?", en The Whale and the Reactor Chicago, University ofChicago Press, 1986.61 Ruth Schwartz Cowan, More Work for Mother: The Ironies of Household Technology from the OpenHearth to the Microwave, Nueva York, Basic Books, 1983.62 Dolores Hayden, The Great Domestic Revolution, Cambridge, MIT Press, 1982.63 Winner, op. cit.

otros de que es así. Sin embargo, es un mito paranoico el que tengamos en proceso vastos programas deinvestigación en la COST y que estemos activamente haciendo proselitismo. La mayoría de nosotros estamosmuy ocupados realizando otras actividades. Realmente hasta ahora no he capacitado a ningún estudianteuniversitario para realizar investigaciones sobre el planteamiento de la COST, ni siquiera a "los menosimaginativos". ¿Por qué entonces algunos historiadores y filósofos se sienten tan amenazados por nuestros estudios yplanteamientos? Winner sugiere que el deseo de la COST de ir más allá del trabajo previo en la filosofía dela tecnología tiene algo que ver con el complejo de Edipo. Yo sugiero que la explicación es más bien directa.Simplemente se trata de que la combinación de la detallada investigación empírica con la crecientecomplejidad teórica sobre la ciencia y la tecnología ofrece nuevas perspectivas genuinas para el estudio delcambio técnico. De allí es de donde proviene toda la energía y el entusiasmo. Quizá, así como el cambiotécnico puede conducir a la resistencia, no es sorprendente que el cambio de nuestra comprensión del cambiotécnico encuentre una reacción similar. Espero haber transmitido en esta breve revisión el mensaje de que la caja negra de la COST aún no hasido sellada. Cuando un campo es todavía una caja abierta se encuentra en su momento más excitante.