piedra, tierra madera

Arquitectura de tierra, piedra y madera en Madrid (ss. V-IX d.C.).Variables materiales, consideracionessociales

ALFONSO VIGIL-ESCALERA GUIRADO

ResumenEl trabajo pasa revista a los datos provistos por recientesexcavaciones, en su mayoría inéditas, concernientes a tipos dearquitectura doméstica altomedieval documentadas en la regiónde Madrid. El empleo de materiales de construcción disponibles enel entorno inmediato de los asentamientos marca importantesdiferencias entre territorios a veces muy próximos. Pero incluso encontextos como éstos, caracterizados por una significativaautosuficiencia y el «recurso a ciclos productivos simplificados»(AZKARATE, QUIRÓS, 2001: 53), se advierte un acceso y utilizacióndiferencial de materiales que podría constituir un cierto indicadorde formas de desigualdad en el seno de las comunidades.

Palabras Clave: Arquitectura doméstica, Poblados rurales, Épocaaltomedieval, Materiales de construcción, Desigualdad social.

AbstractThis work reviews the data provided by recent excavations, mostlyunpublished, concerning domestic architectural types of earlymedieval period from the region of Madrid. The use of raw materialavailable in the proximity of the settlement marks major differencesbetween very near territories.Even in this kind of context, characterized by a significant self-sufficiency and the «employ of simplified productive cycles»(AZKARATE, QUIRÓS, 2001: 53), the differential access and use of rawmaterial could provide us an indicator about certain forms ofinequality in the community.

Keywords: Domestic architecture, Rural settlements, Early Medievalperiod, Contruction materials, Social inequality.

El panorama que ofrecen las excavaciones llevadas a cabo enel territorio de la Comunidad de Madrid durante estos últi-mos años, sobre todo por lo que respecta al poblamiento ru-ral de época altomedieval, abre nuevas perspectivas en rela-ción a la posibilidad de un estudio global de las comunidadescampesinas: a la organización de sus procesos productivos, asu estructuración interna (espacial o social) e incluso a los as-pectos ideológicos o políticos que subyacen en su desarrollohistórico. A un ritmo acelerado se están identificando nuevosyacimientos con evidencias de fórmulas arquitectónicas basa-das en el empleo mayoritario de materiales perecederos o querecurren de forma casi exclusiva a los disponibles en el entor-no inmediato del asentamiento. No cabe duda de que estefenómeno se relaciona con soluciones autoconstructivas porparte de las entidades familiares.

Como en todo campo nuevo de análisis, el ensayo deinterpretación de los primeros casos documentados de ar-quitectura doméstica rural de época visigoda en el Sur deMadrid (VIGIL-ESCALERA, 2000) chocó con el sesgo deriva-do del reducido tamaño muestral de lo que entonces podíanparecer casos aislados y fuera de la norma. En la actualidad,y tras los primeros trabajos de síntesis y replanteamiento(AZKARATE, QUIRÓS, 2001), nos encontramos en mejor dis-posición para saber hasta dónde llega nuestro (des)conoci-miento del fenómeno y sus implicaciones.

Frente a los esfuerzos clasificatorios exhaustivos delrepertorio casuístico a escala continental (VALENTI, FRON-ZA, 1997), en estas líneas propondremos como alternativamás modesta de aproximación el intento de delimitaciónde algunas variantes del registro a escala regional o comar-cal. Esbozaremos además unas reflexiones sobre cómo lasvariables observadas en cuanto al empleo y selección demateriales puedan constituir indicadores de desigualdad encontextos sociales aparentemente bastante homogéneos.

CONSTRUCCIONES «DE SUPERFICIE» Y ESTRUCTURASEXCAVADASDe acuerdo al cada vez mayor número de yacimientos exca-vados y de los datos disponibles, parece pertinente recono-cer la posible existencia de una cierta dualidad (o diferenciaconceptual original) entre las construcciones de uso residen-cial o auxiliar (no específicamente de almacenamiento) le-vantadas a nivel del suelo o «de superficie» y las que cuentancon suelos rehundidos intencionalmente o fondos excavadoshasta una notable profundidad (PEYTREMANN, 1995)1. A

ARQUEOLÓGÍA DE LA ARQUITECTURA, 2 - 2003, págs. 287-291

ARQUEOLOGÍA DE LA ARQUITECTURA, 2, 2003 287

1 En este punto convendría no confundir el rehundimiento de los nivelesde suelo del interior de espacios habitacionales por causas derivadas delmantenimiento y limpieza del mismo con los suelos rehundidos de estruc-turas construidas desde su origen con ese rasgo de forma intencionada.

medida que aumenta el repertorio tipológico se adviertecada vez una mayor frecuencia, sin embargo, de tipos«mixtos» en el seno de esta última categoría, con lo que,a la postre, el criterio delimitador básico sería el estable-cido entre las edificaciones sobre zócalo pétreo provistasmayoritariamente de cubiertas de teja y el resto, diseña-das en función de cubiertas más ligeras, en materiales pe-recederos.

1. Construcciones «de superficie»Los asentamientos altomedievales excavados (ss. V-IX d.C.)que disponen de registro arqueológico con construccionesde superficie en la región de Madrid (Gózquez, La Huelga,El Pelícano, La Vega o los poblados serranos2) nos mues-tran edificaciones provistas de zócalos de piedra sin con-certar ni apenas desbastar, alzados preferentemente en ta-pial y cubiertas de teja curva. Los zócalos casi no presentanzanja de cimentación, o lo hacen de forma muy somera, yno se advierte el uso de morteros ni la existencia de pavi-mentos que no sean de tierra apisonada o el propio firmegeológico regularizado. La existencia de este tipo de edifi-caciones se sospecha en otros tantos yacimientos, aunqueno hayan podido ser documentados por causas relaciona-das con la erosión superficial del terreno y pérdida de es-tratificación original3.

La documentación disponible acerca de edificios conzócalos de piedra muestra la posible coexistencia de dosmodelos principales que se repiten de forma regular en di-ferentes yacimientos: la unidad de edificación de plantarectangular (EPR), a veces con una división interna en dosambientes (en bastantes casos aparecen unidades yuxta-puestas), y la de planta compleja (EPC, con tres o cuatroambientes diferenciados), en la que el rasgo más llamativoes la presencia de una habitación rectangular alargada y es-trecha cerrando uno de los lados y una posible especiali-zación funcional de los diversos ambientes. En la figura 1

2 La mayor parte inéditos, sólo cuentan con la documentación aportadaen informes preliminares de excavación o publicaciones parciales. El res-to se recoge en la bibliografía final.3 Es el caso de Fuente de la Mora (Leganés), entre otros. Los materialesrecuperados en el interior de silos o cabañas excavadas demuestran la de-molición previa de edificios con zócalos pétreos y cubiertas de teja. De-trás de la asimetría numérica entre ambas clases de construcción (de su-perficie vs. de fondo rehundido) se esconden procesos tafonómicos, deconservación diferencial del registro, pero también metodológicos, dadoque las condiciones del desbroce superficial mecánico en muchas inter-venciones arqueológicas y las limitaciones estructurales propias de la ar-queología de salvamento (cuestiones presupuestarias y de plazos de entre-ga de los trabajos) no propician precisamente el necesario respeto a laeventual presencia de estratificación horizontal, siempre de carácter pre-cario, asociada a los asentamientos rurales.

ARQUITECTURA DE TIERRA, PIEDRA Y MADERA EN MADRID (ss. V-IX d.C.). VARIABLES MATERIALES, CONSIDERACIONES SOCIALES

288 ARQUEOLOGÍA DE LA ARQUITECTURA, 2, 2003

se advierte la notable similitud entre plantas de construc-ciones de ambos tipos documentadas en los poblados rura-les madrileños de Gózquez y El Pelícano. Sería reiterativoenumerar los yacimientos en los que se documentan edifi-cios del tipo sencillo (EPR) y su amplia dispersión geográ-fica. En Madrid destacaremos los ejemplos de Navalvillar,La Vega, Gózquez y El Pelícano, y en el resto de la penínsu-la los casos de El Tolmo (GUTIÉRREZ, 1999: 78 y Fig. 5) oEl Cañal (STORCH, 1997). Asociados a ambos se registrande forma esporádica espacios cercados en torno a la unidadresidencial.

2. Construcciones de suelo rehundido o fondo excavado

La adaptación a las condiciones regionales de clima conti-nental bastante extremo (autorregulación térmica) y la sen-cilla excavabilidad del subsuelo determinan la frecuenciacon la que se documentan estructuras de este tipo en am-plias zonas del territorio madrileño. La mayor o menor dis-ponibilidad de materiales pétreos conduce igualmente alempleo de los alzados de tierra (tapial) para las casas y delentramado vegetal con revoco de barro en las cabañas de lascomarcas sedimentarias, mientras que se observa una utili-zación preferente y casi exclusiva de la mampostería (coin-cidente con la ausencia de estructuras de suelo excavado) enlas zonas serranas. A escala regional, el panorama más re-ciente ofrece datos cada vez más abundantes de pobladoscon estructuras de suelo rehundido en los terrenos de la

Fig. 1. Edificios de planta rectangular sencilla (EPR) y de planta compleja (EPC)documentados en dos yacimientos madrileños

cuenca sedimentaria o en las vegas de los ríos. La zona serra-na, en la que abunda la piedra, resulta mucho peor conoci-da, aunque parece lógico que se reduzca el número de casosde estructuras excavadas (o simplemente desaparezcan) aexpensas de una utilización masiva de la piedra como mate-rial constructivo.

Las escasas evidencias acerca de los materiales emplea-dos en la construcción de alzados y cubiertas suelen derivardel hallazgo de estratos de aspecto «de piel de leopardo» so-bre los niveles de suelo o abandono, estratos formados se-guramente a partir de la descomposición de entramados ve-getales con manteados de arcilla. El uso de tablas o maderase deja entrever a partir de las formas de algunas fosas deesquinas en ángulos vivos en las que además es más abun-dante la identificación de huellas de postes en los extremosaxiales.

Las formas mixtas, en las que se recurre al empleo dezócalos o muros de mampostería desde el interior de estruc-turas excavadas, cada vez se documentan con mayor fre-cuencia. Normalmente aparece sólo una de las paredes de lafosa forrada con piedras, y en algún caso puede pensarse enla posibilidad de que se trate del zócalo de un muro susten-tante al que se asociarían postes en otras partes de la cabaña.

En algunas intervenciones muy recientes (El Pelícano,en Arroyomolinos, con trabajos de campo en curso a juniode 2003) ha sido posible, además, documentar cabañasconstruidas con zanjas perimetrales que engloban a estruc-turas más simples. Las características de los casos documen-tados, asociados a fondos rehundidos en su interior e incluso

a formas mixtas (fosas con una pared forrada de piedra), invi-tan a pensar que este tipo de construcciones fueron más fre-cuentes de lo que su aparición en el registro tiende a indicar.De nuevo son procesos tafonómicos y metodológicos los quecondicionan la representación de tipos en un catálogo.

En el caso ilustrado, la planta completa de una cabañaqueda dividida en dos ambientes: uno con roza o zanjitaperimetral y huella de estructura de fondo rehundido rec-tangular en su interior, el otro de formato casi cuadrangu-lar, bastante rehundido y con muro o zócalo de piedra en lapared medianera, al interior de la fosa. La disposición gene-ral del conjunto resulta muy similar a la de uno de losejemplos vitorianos (AZKARATE, QUIRÓS, 2001: Fig. 4.2),aunque en este caso, el perímetro queda marcado por agu-jeros de poste. (Figura 2)

VARIABLES MATERIALES, CONSIDERACIONES SOCIALESEl recurso preferente y casi exclusivo a los materiales dis-ponibles en el entorno inmediato parece ir aparejado a so-luciones autoconstructivas (sin que medien artesanos espe-cializados) a lo largo de todo este periodo, al menos enámbito rural. Y es en este contexto en el que el «valor» delos materiales puede configurarse como factor determinan-te en la ubicación de un determinado yacimiento a la vezque testimonio acerca de las diferencias económicas o derecursos de un individuo o familia dentro de una comuni-dad. Y para comprender mejor a lo que nos referimos porel «valor» de los materiales, nada mejor que exponer unpar de casos.



Fig. 2. Cabaña compleja de formatosubrectangular, provista de roza perimetral exterior(Pelícano, sector 1), datada en el siglo VI d.C. Elambiente Norte, en primer plano, dispone de unaestructura de suelo rehundido y planta rectangularen su interior

En La Indiana (Pinto) pudo comprobarse el saqueo altome-dieval de una construcción de época altoimperial romanapor medio de trincheras de expoliación y el uso sistemáticode sus ruinas como cantera de piedra y quizás teja. En estecaso resulta claro que no se pudo dar una reutilización deespacios abandonados (puesto que hay un abandono per-sistente y continuo del lugar durante casi tres siglos entreambas ocupaciones), fenómeno que puede no verse contanta nitidez en muchos otros yacimientos con fases tardo-rromanas. Resultaría interesante comprobar hasta qué pun-to el fenómeno no pocas veces descrito de reocupación deuna villa romana por un cementerio o poblado de época vi-sigoda no esconde en realidad la elección del lugar en fun-ción de la disponibilidad de materiales de construcción rea-provechables por el nuevo asentamiento.

En el yacimiento de Gózquez (San Martín de laVega), todos los edificios con zócalo de piedra documen-tados pertenecen a las últimas fases de ocupación del asen-tamiento, pero también es cierto que existen edificios «ensombra», señalados por sutiles trincheras de planta ortogo-nal que delimitan restos de estratificación horizontal y po-drían estar testimoniando una reutilización sistemática yexhaustiva de materiales pétreos y cerámicos procedentes deconstrucciones amortizadas, de modo que cada nueva edifi-cación borra casi completamente las huellas de las preexis-tentes.

En el análisis de cada yacimiento singular, es precisa-mente la cuestión relativa a la efectiva variabilidad docu-mentada en los materiales empleados en la construcción ysu capacidad de ofrecernos un diagnóstico acerca de la ca-pacidad económica diferencial del grupo o familia involu-

ARQUITECTURA DE TIERRA, PIEDRA Y MADERA EN MADRID (ss. V-IX d.C.). VARIABLES MATERIALES, CONSIDERACIONES SOCIALES

290 ARQUEOLOGÍA DE LA ARQUITECTURA, 2, 2003

crado en esa determinada construcción el ámbito en el quedeben resolverse gran parte de las contradicciones y com-plejidades observadas, más allá de intentos de clasificaciónque, a la postre, pueden no tener más que un valor pura-mente coyuntural o casuístico.

De acuerdo a la entrevista ordenación familiar de laocupación en los poblados, la delimitación de desigualda-des en el seno de las comunidades rurales debe dirigirse ha-cia un doble objetivo: la de las diferencias existentes entrelos miembros de una determinada agrupación familiar (porrazones de edad, género o incluso condición social) y la quepodría haber existido entre grupos o familias y comunida-des vecinas.

Cuando a partir del siglo VII d.C. casi desaparecen losbienes personales del interior de las sepulturas, el modo enque se construyen éstas o los materiales empleados permi-ten intuir un acceso diferencial a recursos cuya explicacióno interpretación no debería sustraerse al análisis de las desi-gualdades sociales.

Dirijamos ahora, pues, el discurso en torno a dos uni-versos paralelos y cada vez mejor definidos a nivel arqueo-lógico en el panorama madrileño: los cementerios de co-munidades y los de tipo familiar. El análisis de éstos últimospermitirá adentrarnos en las desigualdades existentes en elseno de las entidades familiares; el estudio de los grandes ce-menterios de poblados podría dar pautas al respecto de lasdesigualdades entre familias a la escala del asentamiento.

En la vega del Jarama se han documentado asenta-mientos de carácter unifamiliar (La Huelga, en Barajas-Ma-drid, o Quintano, en Mejorada) y otros pertenecientes acomunidades plurifamiliares. Con cronologías que podríanabarcar desde mediados del siglo VIII d.C. hasta el siglo X,los cementerios familiares demuestran una amplia variabili-dad de tipos constructivos y de materiales. El caso de LaHuelga sería en ese punto sintomático: de las ocho sepultu-ras documentadas, prácticamente coetáneas según el estu-dio preliminar (VIGIL-ESCALERA, e.p.), cuatro pertenecen aindividuos infantiles, las otras a jóvenes o adultos. Puesbien, una de las infantiles dispone de cubierta de tejas com-pletas seleccionadas al efecto (incluso por su color) y unade las de adulto tiene la cubierta construida con grandes la-jas de piedra. Ambos son recursos caros y escasos, y la pie-dra ha debido traerse desde una distancia de varios kilóme-tros. El resto de las tumbas presentan cubiertas de tabla demadera u otro producto perecedero. Considerando su prác-tica coetaneidad, las particularidades observadas (si optáse-mos por no atribuirlas al simple azar de los acontecimien-tos) habrían de responder necesariamente a variaciones enla consideración personal de los difuntos en el seno de lafamilia.

Fig. 3. Esta cabaña ejemplifica la complejidad que comienza a intuirse en lorelativo a los tipos constructivos de la arquitectura doméstica altomedieval. Elestado de conservación del yacimiento influye de forma decisiva en elreconocimiento de nuevas morfologías

Por la otra vertiente, la de los grandes cementerios de po-blados con ocupación plurisecular, las fases avanzadas (delsiglo VII d.C. en adelante) presentan no ya sólo graves pro-blemas de reconocimiento y datación (CONTRERAS,VIGIL-ESCALERA, e.p.) sino de indeterminación en general. Pero laausencia de bienes personales que acompañen al difuntopuede suplirse parcialmente a partir de la efectiva variabili-dad de tipos constructivos y por los materiales utilizados enla construcción (la inversión efectiva amortizada en la partedel sepelio que pervive en el registro arqueológico). De estemodo vemos cómo en las sepulturas más humildes, las fo-sas simples se cubren con tabla de madera mientras que lasmás costosas hacen una utilización profusa de grandes lajasde piedra en paredes, solados y cubierta, tratando de emu-lar en lo posible los sarcófagos monolíticos de los estamen-tos más poderosos de la sociedad y la época.

El análisis de las desigualdades sociales a partir del re-gistro arqueológico proporcionado por estos cementeriospasará, no obstante, por la discriminación en términos es-paciales de las agrupaciones familiares o estamentales esta-blecidas en el interior de los recintos de enterramiento,asunto de enorme complejidad y al que tal vez sólo la de-terminación del parentesco a través del análisis del ADNpueda aportar datos de calidad en el futuro.

Ante la falta casi absoluta de elementos de ostentacióno «prestigio» asociados a la mayor parte de los enterramien-tos, el valor de los materiales utilizados en la construcciónde las tumbas podría constituir una prueba circunstancialacerca de la capacidad económica de la familia del difunto ode su consideración social en el seno de la comunidad. Otrotanto podría decirse del análisis en clave social de los asenta-mientos (de cuya primera revisión sorprende siempre una

llamativa homogeneidad a escala interfamiliar) y en el quehabrán de emplearse esfuerzos suplementarios a nivel meto-dológico e interpretativo si pretendemos optar a un conoci-miento que supere el discurso meramente descriptivo.

Bibliografía

ALFARO M., BAÑÓN A., 2000, La Vega, asentamiento visigodo en Boadi-lla del Monte (Madrid), en RUANO, E. (dir.) La Arqueología madrileñaen el final del siglo XX: desde la prehistoria hasta el año 2000, Boletín dela Asociación Española de Amigos de la Arqueología, 39-40, pp. 225-238.

AZKARATE. A., QUIRÓS J. A., 2001, Arquitectura doméstica altomedievalen la península ibérica, Archeologia Medievale, XXVIII, pp. 25-60.

CABALLERO L., 1989, Cerámicas de «época visigoda y postvisigoda» delas provincias de Cáceres, Madrid y Segovia, Boletín de ArqueologíaMedieval, 3, pp. 75-108.

CONTRERAS M., VIGIL-ESCALERA A., e.p., El poblado visigodo de Góz-quez (San Martín de la Vega, Madrid), IV Encuentro Internacional:Hispania en la Antigüedad tardía (Alcalá de Henares, 1999).

GUTIÉRREZ LLORET S., 1999, La cerámica emiral de Madrinat Iyih (elTolmo de Minateda, Hellín, Albacete). Una primera aproximación,Arqueología y Territorio Medieval, 6, pp. 71-112.

PEYTREMANN E., 1995, Les structures d’habitat rural du haut MoyenÂge en France (Ve-Xe s.), en LORREN CL. Y PERIN P. (eds.), L’habitatrural du haut Moyen Âge, Rouen, pp. 1-28.

STORCH J.J., 1997, Avance de las primeras actividades arqueológicas enlos hispano-visigodos de La Dehesa del Cañal (Pelayos, Salamanca),Arqueología, Paleontología y Etnografía, 4, pp. 141-160.

VALENTI M., FRONZA V., 1997, Lo scavo di strutture in materiale depe-ribile. Griglie di riferimento per l’interpretazione di buche e di edifici,I Congresso Nazionale di Archeologia Medievale (Pisa, 1997), Florencia,pp. 172-177.

VIGIL-ESCALERA A., 2000, Cabañas de época visigoda: evidencias arqueo-lógicas del Sur de Madrid. Tipología, elementos de datación y discu-sión, Archivo Español de Arqueología, vol. 73, pp. 223-252.

VIGIL-ESCALERA A., e.p., Noticia preliminar acerca del hallazgo de unanecrópolis altomedieval de rito islámico en la Comunidad de Madrid.El yacimiento de La Huelga (Barajas, Madrid), XXVII Congreso Na-cional de Arqueología (Huesca, mayo, 2003).



Fig. 4. Apilamiento de tejas listas para su reaprovechamiento. Proceden de uncontexto altoimperial romano de abandono (Pelícano, sector 1) datado en lasegunda mitad del siglo I d.C

Fig. 5. Cubierta de tejas enteras perteneciente a una tumba infantil de ritoislámico en la vega del río Jarama (La Huelga, Barajas, Madrid)

piedra, tierra madera

Documents