Percepción,particularesypredicados*

KEVIN MULLIGAN

(Universitéde Genéve)

¿Quéclasede acontecimientoes la percepción?¿Cuálesson los objetosde talesacontecimientos?¿Cuálesson las formas lógicasy gramaticalesdelos informesdepercepción?Respondera estastrespreguntasy justificar lasrespuestasseríaun largo trabajo.

Darérespuestasmuy rápidasa las dos primeraspreguntasy mostrarédemaneramásdetalladacómounaciertarespuestaa la terceracomplementayes congruentecon las dosrespuestasanteriores.

Mis respuestasson:

1) Ver no esjuzgarni creerni conceptuar,peromanifiestaun nivel de con-tenido.

2) Lo quevemosson entidadesparticularesy temporales.3) Los complementosde los verbosde percepciónson —conunaexcep-

ción— no-proposicionales.Lo quehaceverdaderoun informepercep-tivo son las relacionesexternas,perceptivas,entresujetosy particula-resde tipos diversos.

Aunqueme concentraréespecialmenteen los informesy muchomenosen la ontologíade la percepcióny en la preguntaacercadel carácterde la

*Trabajorealizadocon ayudade labeca7OUT-029707delFNRS suizo.

Retista&flla~*, 3Yépoca,vd. DC (199@Iún 16, p~ 105-120. SCrÓCiO& Ptflic&ien~ Uni enidsiCÚ¡~Iuter~e.Madñ41996.

106 KevinMulligan

percepción,es importanteseñalarun punto concernientea las relacioneslógicasentreestostresgruposde preguntas.Paraun realistao un naturalis-ta, el ordencorrectode explicaciónes el siguiente:unateoríaontológicadelostipos de entidadesquevemosjustifica la respuestaquehayquedaren lafilosofia de lamenteala preguntaacercade laconstitucióndelapercepción,y ésta nos muestracómo procedera un análisisde la forma lógica de losinformes.

Desde los trabajosde Warnocky Dretske,la distinción entre(l)-(2) y(3)** hasugeridoamuchosfilósofosquela percepciónsimplees unarelaciónexterna,mientrasquela percepciónepistémicaimplica la creenciay queloscomplementosen el primer casoson verídicos,mientrasque enel segundoson opacosperofactuales[¡active].

1. Percepciónvrs. Informesperceptivos:ver no es creer

¿Es la percepciónsimple un acontecimientoconceptual?La respuestaafirmativaaestapreguntaha sidoevidenteparamuchosfilósofosdesdeKanty paramuchospsicólogosdesdeHelmholtz,paraquienesla percepciónes‘raciomórfica’. Pertenecentambiéna esta tradición Searley Quine —doscompañerosde camamuy improbables.Paraambosver es siemprever que.Un cierto abusode lo queWittgensteindice sobreel ‘ver como’ haconduci-do a muchosfilósofos de las cienciasa entonascomo un dogmareligioso,que‘el ver estácargadode teoría’.

La respuestanegativaadoptados formas distintas. La primera versiónaceptaun contenidoperceptivoperoafirmaqueésteno esconceptual(Evans,Husserl).La segundaniegael contenido,seaconceptualo no. Los argumen-tos en favor de la primera solucióntienen muchoen comúncon los argu-mentosdeFregeacercadel Sinn.Losargumentosenfavor delasegundasolu-ción seasemejanalos deRussellencontradel Sinn. Sinembargo,esevidenteque, si haycontenidoenlapercepción,y si es un contenidono conceptual,lasemejanzano puede ser completa. La metáfora ftegeana—die Art desGegebenseins—procededel campoperceptivo,pero no se aplica directa-menteen estecampo.

En lo sucesivo,paraestetipo dc referenciasremitimosal lectoral Apéndice

Percepción,particularesypredicados 107

Si lapercepciónsimpleimplica conceptos,entoncesver esjuzgaro creerSi ver esjuzgaro creer,cono sin conceptos,entonceslos objetosde la per-cepción seránlos objetos normalesde estasactitudesproposicionales,esdecir,situaciones,propiedades,clasesy otrasentidadesabstractas.Másade-lante intentarédemostrarque hay Una alternativamenosplatónicaparalosobjetosde la percepción.

Tomemosla tesissegúnla cual la percepciónmanifiestaun contenido.Contrael carácterconceptualde éstehay losargumentossiguientes.

Primero, unaescenavisual puede ser analizaday descritade manerasmuydiversas:

Esoes negroEsees un pájaronegroAhí vuelaaquelpájaronegroAhí se elevaEl vuelode esepájaronegroes...La ruta deesepájaronegrolo llevaráal AfricaEsepájaroestáexactamenteenel centrode mi campovisualLa negrurade esepájaroes del colorde mi trajenuevo

La variedadde lasdescripcionesde lo queveoy lavariedaddelo queveose distinguendesdeel punto devistade lacantidady de lacualidad.Muchoscambiosde posicióny de orientaciónno implicancambiosenelsentidode loquedigosobrelo queveo.Paramuchosrasgosdelo queveono tengonipala-bras.

En segundolugar, cualquierpartede lo que veo—un color, unaformaestáticaodinániáca—puedecambiardemanencontinua.Peroun Gedankenex-perimentdeestetipo esimposibleen el casode losconceptosqueusoparades-cribir lo queveo. Por esodice Dretskequela informaciónvisual es analógicay la lingilisticaes digital.

En tercerlugar, muchasesperanzashansido depositadasenla tesissegúnlacual lo queel sujetojuzgano es lo queve y porello lo queveno adoptalaformade una creencia.Por ejemplo, en la ilusión de Brentano-Mñller-Lyer,el sujetove o le parecever dos líneasde longitud igual, perocreequeno esasí.

En cuartolugar,el hechodequeel sistemaperceptivoseaestúpidoy con-fiable, mientrasqueel sistemacognitivo es inteligenteperono fiable, haile-

108 Kevin Mulligan

vadoa algunosapensarque lapercepciónes modulary se encuentraaisladade los otrossistemas.

Si volvemos a la distinción entrela percepcióncon y sin contenido,vemosque los argumentosmencionadossonambiguos.La tesissegúnlacual la informaciónvisual es analógicapodríaquererdecirquelas propie-dadesque vemosno sondelmismo tipo quelas demás,o queel contenidoperceptivo—a diferenciadel contenidofregeano—es analógico,o ambascosas.

El argumentode la ilusión de Brentano-Míiller-Lyerconciernesobretodo a la distinciónentrelas actitudesdejuzgary de ver, y no a suscon-tenidosu objetos.Sobrela basede sus percepciones,el sujeto toma laslíneascomoiguales,perojuzgaqueno lo son.Por esolasactitudestienenqueserdistintas—dice el argumento.Peroquienentiendeestove tambiénquea esteargumento—de Evans—se le puedehacerunaobjecióndecisi-va. El kantianopuededecir que el sujeto formula aquí dos juicios, unobasadoen lapercepcióny el otro en lo quecl psicólogohabíaasegurado,porejemplo.

La tesissegúnlacual el ver no implica conceptoses ambigua.La versiónque sostengodice queverno es usarconceptos.Es muy fácil confundirestatesiscon laqueafirmaquequienve ciertostipos de objetostiene quedomi-nar ciertosconceptos.A favor de estaúltima tesishay muchosargumentosempíricos.La percepciónes un fenómenoecológico.Hay relacionesde inter-dependenciaentre las percepcionesde distintos tipos de animalesy susnichosecológicos.Nuestrosnichosson formadosen granpartepor nuestrasprácticascognitivas.

Pero el dominio de un conceptoes una disposición.Actualizarunadis-posición es una cosa; la disposición,otra distinta. McDowell, en su críticarecientea Evans,confundelas dos ideas.

Decir que el contenidoperceptivono es conceptualno quiere decirnadasin unateoría de los conceptos.En estetrabajopresupongounateo-ría familiar, con orígenesen Fregey Wittgenstein.Un animal capazdeusar conceptosmateriales,como ‘mesa’, ‘niño’, ‘cigarrillo’, tiene queusarloscon conceptosformales, como ‘implicación’, ‘negación’.Un ani-mal que empleaconceptosindividuales tiene quecombinarlosconcon-ceptosgenerales.Una criaturaqueno usaconceptosformalesno usacon-ceptos materiales,es decir, no usaconceptos.Una criaturaque no puedeusarconceptosgeneralesno usaconceptosindividuales,es decir,no usaconceptos.

Percepción,particularesy predicados 109

Estaspresuposicionesson muy conocidas.Aunsiendocontrovertidasyenparteoscuras,constituyenlasbasesde laúnicateoríaquetenemos.Paralosquepiensanqueusarun conceptoes manipularun fragmentode ‘men-talés’ lo que sigue tendríaque ser modificado sustancialmente.Nuestraspresuposicionestienenal menoslas ventajade implicarunaexigenciaparacualquierteoría de la percepcióny sus informes: nuestrateoría no debetenerla consecuenciadequelapercepciónsimple implique el usode con-ceptosformales.Más tardeveremosque nuestrateoría satisfaceestaexi-gencia.

2. La percepciónlo es solamentede particulares

¿Quésonlos objetosde lapercepción?Si Samve la tristezadeMaría(5),

ola rojezdelapelota(4) o el saltode Maria(7), podríamosdecirconmuchosfilósofos queSam ve distintaspropiedades,o quelos objetosde suspercep-ciones son situaciones,statesof affairs, Sachverhalte,que contienenesaspropiedades.

Notemosqueestarespuestaessimplementela aplicaciónde la teoríaclá-sica de la semánticade las fraseso proposicionesengeneralal casoquenosinteresa.Perosi ver es usarfrases,estambién—paraun fregeano—usarcon-ceptos.Hay un argumentoenfavor de estaaplicación.Lasdescripcionesqueconstituyenlos complementosde (5), (4) y (7) son ciertamentenominaliza-cionesde frases.Peroel argumentopresuponequeunaconsideraciónlógicanos conducesin másaunateoríade lo quevemos.

Hay unaalternativaquenos permitedecirquelo quevemossonparticu-larestemporales.Esunateoríaqueintroduceun tipo de entidadtemporaldis-tintade lascosas.Estasentidadessonlos tropos(particularesabstractos,pro-piedadesparticularizadas,momentos).Tienendos rasgosfundamentales:pri-mero,estánarraigadosenel ordentemporaly causal,es decir,no son repeti-bIes;segundo,son dependientes.Ejemplosdetroposson las entidadesquesedesignanpormediode descripcionescomo ‘el límite de estamesa’y de des-cripciones no russellianascomo ‘este movimiento de Sam’, ‘la tristezade5am ahora’. En este sentido, la tristezade Sam ahorase consideracomonuméricamentedistinta de su tristezade ayer, aunquesea cualitativamenteindistinguiblede ella.

Lostroposson decuatrotipos: estáticoso dinámicos,y monádicoso rela-cionales.

110 KevinMulligan

Es claroque,sobreel continuoteórico, la teoríade las situacionesy pro-piedadesidealesse halla a la distanciamáxima de la posición que aceptasolamentelos tropos.Hay unafamilia de teoríasintermediassegúnlas cua-les lo que es particularestáconstituidopor cosasy propiedadesabstractas.Peropor razonesde tiempo, y porque no me gustanlos compromisosni lobarroco,no me ocuparédeellas aquí(Armstrongvn. Earwise).

Es interesantenotaren labibliografia queinclusolos filósofosqueacep-tan lapercepciónsimpledeparticularesquierenlimitar la clasede éstos.Paramuchos,ver unarelaciónes,eoipso, ver algo ideal.Y muchasvecesun filó-sofoqueaceptaque ‘el saltode María’ esparticularno diría lo mismode ‘latristezade Sam’.

Tambiénes interesantenotarque lo quese llama hoy troposno es nadamásquelo quela tradición llamabaaccidentes.No sepuedeformularla doc-trina clásicadelas cualidadessecundariasy primariassin usarestacategoría:unacualidadsecundariano es/estáenla cosacomolo es/estála cualidadpri-maria.

La diferenciamayor entrelos accidentesde la tradición y los troposdehoy es simplementeque la tradición tambiénteníareservasacercadel ámbi-to de esta categoría,en particular la categoríade accidentesrelacionales.Estasreservasteníansusorígenesen la convicciónde queun accidentenopuedeestaren dos o máscosas.Perosi distinguimosentreestaren y depen-der de (o dependencia),la objeciónfracasa.Si Juanpegaa Sam, esteacci-dentedinámicoy relacionalno estáni en Sam ni en Juan,pero dependedeellos. No hubierapodidoproducirsesin ellos.

¿Cómodecidir entrelas dos teorías?La teoría de los tropos tiene todaslasventajasdel nominalismo.Pero,¿acasohayargumentosespecíficosde lateoríade la percepción?

Un argumentodecisivoparaaquellosqueyaaceptanlapercepcióndetro-pos dinámicoses que parecedificil de aceptarque los tropos estáticosqueprecedeny sucedena un golpeo aun saltoseanmenosconcretosqueaque-líos.

Unaconsideración,que dudaríaen llamar un argumento,seríala tenta-ción de considerarla tesisde laparticularidady la temporalidadde losobje-tosde la percepcióncomoun casomásde unafamilia de principiosconoci-dos.

Seve y no setocaun color Sepiensaeny no se ve un número.Se oye yno se tocaun ruido. Los objetosprimariosde los sentimientosson los valo-res.¿Podemosdecirquelo quese ve es particularporqueesteprincipioes un

Percepción,particularesypredicados 111

ejemplode estetipo de interdependenciagenéricaentretipos de actosy tiposde objetos?Una objecióna estasugerenciaseríaque la distinción entrelotemporaly lo ideal no es delmismotipo queotras distincionesmásfamilia-res.

Otraconsideraciónseríael hechode quelamayor partede la psicologíaempíricade la percepciónha adoptadosiempreunaperspectivamereológicaparael análisisde lo quevemos.Estaperspectivaes comúna los quepre-fieren un análisishottom-upy alos queprefierenun análisis top-down,alos Gestaltistasy a los que otorganmás importanciaa la asociación.Lostrabajossobre la percepciónde escenasestáticasy dinámicashablancasisiemprede relacionesde parte-todo:de las líneas,los límites y las esqui-nascomopartede formasmáscomplicadas;del movimientocasi pendularde los miembrosde unapersonacomopartedel movimiento de rebotealcaminar.

Ahora bien, las partes de un todo son del mismotipo que el todo. Sinembargo,las llamadaspartesdeunasituaciónquesonlaspropiedadesno sondel mismotipo queesasotraspartesqueson las cosasconcretas.Si las situa-ciones son concretas,sus partes heterogéneasson las propiedades.Si lassituacionesson abstractas,suspartesheterogéneasson las cosas.La comple-jidad mereológicade las escenasquevemosno sabede estetipo de hetero-geneidad—segúnel tipo de análisisadoptadoespontáneamentepor los psi-cólogos.

3. La variedady lacomplejidadde la visión simple

Mi tareaes ahorademostrarla complementariedadentrelas posicionesmencionadasacercadel contenidoy del objetode lapercepción,porun lado,y un cierto análisis,muypoderoso,de los informes de percepción,por otro.Tratarélos informesindirectosde la percepción,los informesdirectosy losinformesde contenido.Veremosquealgunosrasgossintácticosmuy impor-tantesde estosinformesconfirmanlo ya dicho.

Informesindirectos.

En el campode los informesindirectosdela percepción,quizásel hechomásimportantesea la existenciadc una seriecuyos dos extremosson los

112 Kevin Mulligan

informesdel tipo (1) y los informesdel tipo (3). Con la únicaexcepcióndelos informesconcomplementoproposicionalcomo(3), todoslos otros tiposde informesindirectosatribuyenaun sujetounarelaciónperceptivay exter-na con entidadesparticulares.Decir que alguien ve quep, es atribuirle almenosunacreenciade quep.

Tomemoslas construccionesde (4) a (17). Hay atribucionesde percep-cionesdeestadosmonádicos,(4)-(6); de estadosrelacionales,(8); de sucesosmonádicos,(9), (13), y relacionales,(7), (10) y (12).

Hoy en día estasinterpretacionesson, al menosen parte, familiares.Davidsonnoshamostradocómocuantificarsobrelos sucesos,eventosy pro-cesos.Higginbothamnos ha mostradocómo los infinitivos desnudos,(9) y(13), puedenseranalizadoscontal cuantificaciónsobrelos sucesos.Parsonsha sugeridoque es tambiénnecesariocuantificarsobrelos estados.Todo loqueyo hagoaquíes generalizarestassugerenciasala totalidad de la familiade complementosperceptivosno proposicionales.

A diferenciade Davidsony Parsons,yo cuantificosobresucesosquesonrelaciones.Ellos hablansolamentede sucesosque son términosde relacio-nes. Notemostambiénque es posibleunaversiónmásdébil de lo queellosdicen: bastadecirquelos sucesosy estadosyamencionadoshacenverdade-roslos informesde percepción,sincomprometersecon la tesissegúnla cualdichosinformestienenunaforma lógicadeterminada.

La forma general dc (4) a (17) es quehay uno o más individuos, uno omassucesos,unoo másestados,quecaenbajodiversospredicadosy quesonvistospor un sujeto.

Volvamosa unaobjeción,ya mencionada,segúnlacual loscomplemen-tosen (4)-(8) son nominalizacionesde frases.La observaciónes correctay lapersonaque lleva a caboun informe perceptivoindirecto lleva a cabounaseriede predicaciones.Sinembargo,no atribuyeal sujetoperceptivoni éstasni otraspredicaciones.

Losrasgosmás fundamentalesde los informesindirectosson suvariedady su plasticidad

Estavariedadva másallá de la clasificaciónya mencionada:accidentesmonádicoso relacionales,estáticoso dinámicos.Por ejemplo, el infinitivodesnudo(9) atribuye la percepciónde un sucesoacabado,pero la construc-ciónconel gerundio(11) y (12) atribuyelapercepcióndeun procesoincom-pleto en vías de cumplirse. De (10) podemosdeducirqueMaría ha saltadosobrela reja al menosunavez; de (11) no podemosdeduciresto.El infiniti-yo (13), queno es usual eninglés—al menosconel verbo ‘ver’, pero quizá

Percepción,particularesypredicados 113

sí con el verbo ‘oir’: a heardMaria ‘s singing (cf. hórte das Singen vonMaria)— se asemejaen esteaspectoalgerundio.

La construcción(17) describela maneradinámicaen querastreamoslaevoluciónde un procesocomplejo.

Las nominalizacionesde verboscomoen(7) nos permitendescribirgruposopluralidadesdeeventos,comocuando5amve lossaltosdeMaría.El infmitivo des-nudoy el gerundiodejanabiertasestasposibilidadessinhacerlasexplícitas.

La construcciónpseudo-relativa(10.1),queexisteen italiano y en caste-llano, perono en inglés, atribuye,como la construcciónconel gerundio,lapercepciónde individuosy de procesosjuntosen unaescena.

Anteshablabade unaexigenciasegúnla cual, si el contenidoperceptivono es conceptual, los informes con complementosno proposicionalesnodebenatribuir al sujetopeireptorel uso de conceptosfonnales.Consideremosuncontraejemplopotencial. ¿Atribuye (15) la percepciónde algo negativo a5am?ComoseñalóHigginbotham,ver aJuanno emborracharsees ver aJuanabstenerseo resistirla tentacióndel alcohol. Losactosdeomisión sonsuce-sospositivosy visibles. No hallamosen el complementodel infinitivo des-nudo el conceptoformal deimplicación. Sin embargo,encontramostanto laconjuncióncomola disyunción.Enamboscasospodemosdecirquelo queesatribuidoes unaconjuncióno disyunciónde actosde percepción.Vera Juancantary saltares verlo cantary verlosaltar.Ver aJuancantaro saltaresverlocantaro verlo saltarEn el casode la conjunción,unainterpretaciónaúnmásatractivaseríaquever a Juancantary saltares ver un grupoo unapluralidaddesucesos.Ahorabien,el conceptode sumao depluralidadno esel conceptológico de conjunción.

Informesdirectos,

Consideremosahoraun tipo fundamentalde informe directo, la familiade informesqueusalos predicadosespacialesy cromáticos(19)-(22):

19 Esoes rojo/esun cono20 Estecono es rojo/esun conorojo/*es un rojo cono21 Esterojo es E/Estarojezes E22 El color cubrela forma

En sususosmás fundamentalespareceque los predicadosde color sonadjetivosy los predicadosde forma sonsustantivos(nombrescomunes).Esta

114 KevinMulligan

distinción se refleja en nuestrouso del predicadorelacional ‘cubrir’. Loscolorescubrenlas formasde las cosasy no viceversa.Estaasimetríaparececontradecirun principiomuypopularEl axiomacélticodel obispode Cloynedice queel coloro lacualidades inseparablede la forma o extensióny vice-versa.

La ontología de los accidentesnos permitegenerarla asimetríaentrecoloresy formassinrenunciarala verdadirlandesa.Tomemosla rojezparti-culardelacubiertadeun libro. Segúnla teoríadetropos,estarojezes numé-ricamentedistinta de la de la cubierta de otro ejemplardel mismo libro.Estarojez no puedeexistir sin una forma o extensión.Una forma —almenosvisual— no puedeexistir sinun color. Peroesta rojezno puedeexis-tir sinunaformaparticular: si yo arrancounapequeñapartede la cubierta,la rojezde lacubiertaantesdel actode vandalismose ve anuladay se divi-de en dosrojecesnuevas.Por otra parte,si cualquierforma exigeun color,no hayningúncolor panicularexigido por la forma. El axiomacélticodes-cribe la interdependenciagenérica (type dependence)entre cualidad yforma. Lasasimetríasentrelos predicadosde color y de formay del verbo‘cubrir’ arraiganen la dependenciaparticular(tokendependence)del colorrespectode la forma y en la independenciaparticularde la forma conres-pectoal color.

Informesde contenido.

Los informes(23) a (30) son de dos tipos: directose indirectos.(30) y(24) son informes indirectos.(28) y (29) son informesdirectos.

Hay informesproposicionalescomo‘A 5amleparecequeve un caballo’,pero,comoenel casode losotros informes,es lavariedadde construccionesno proposicionalescomo(23) y (27)-(30) lo que llama la atención.Paraelamigodel contenidono conceptual,todasestasconstruccionesatribuyenaunsujetolaposesiónde un contenidoo de unaaparienciaperceptiva.En el casode informes como (23) a (26) hay tambiénla atribuciónde la percepcióndirectade un particular.

La especificacióndel carácterde estetipo de contenidoconlíevaproble-masmuy conocidos.Ver un caballono bastaparaver un caballocomo uncaballo.El cazadoren una situaciónreal —y no alguienquemira el dibujode Wittgenstein—puedeverun patocomoun patoo, por ejemplo, comounconejo.

Percepción,particularesypredicados 115

Aquí diré solamentequela percepciónde un caballocomoun caballoeslo que seproduceparasujetosnormalesen contextosóptimos. Es claroqueesta sugerenciasirve solamenteparapostergarel problema.¿Quésignifica‘normal’ u ‘óptimo’?

Parael amigo del contenidoperceptivoel vínculo fundamentalentreuninformede percepcióndirectay laatribuciónde un tipo de contenidoes muydébil. Véase(31). Del hechode queel cazadorve un patono se siguequelovea comoun pato,sino sólo quelo ve de unaciertamanera.

Si consideramosjuntostodoslos informesquese hanmencionadoante-riormente,podemosconstatarun hechonotable.Los complementosno sonsolamenteno proposicionales:son sub-proposicionales.En la terminologíade Chomsky, son smallclauses.Esto es verdadde los informescuyoscom-plementosson descripciones,russellianaso no, de los informescuyoscom-plementosson infinitivos desnudos,pseudo-relativos,gerundiose infinitivos,y tambiéndel ‘ver como’. Es asimismoverdadde los informesde contenidodel tipo de ‘ver algocomo’ y ‘parecerver

Unasmall clausecontienetodoslos materialesde una predicaciónperono atribuyeunapredicación;contienelos elementosde la predicación,perono suestructura.

La variedadsintácticade los complementosde los verbosperceptivoses únicay relativamenteuniversal.El infinitivo desnudo,por ejemplo, sehalla solamenteen un contextono perceptivo,a saber,en el contextocau-sal.No hayningúnotro tipo de actitudquenos permitadescribirde mane-ra tan detalladasusobjetosposibles.Se podríapensarque un verbo como‘referirse a’ tendríaque manifestaruna variedadsemejante.Despuésdetodo, un objetoes lo quepuede serdesignado.Pero ‘referirse a’ no mani-fiesta la plasticidadde ‘ver’. Por ejemplo, ‘referirse a’ no puedetomar elinfinitivo desnudo.

Un naturalistadebesentirseimpresionadopor la universalidadde estavariedadde complementossub-proposicionales.Su explicación biológicamássencillaes, sin duda, que los idiomashayanevolucionadocon vistasadescribirlavariedaddenuestrocontactoperceptivocontiposvariadosdepar-ticularesa travésde contenidosno conceptuales.

Hastaaquí he habladode informes y de percepciones.Ahora quisierahablarde un vínculo entrelosdos: la justificación.

Si el contenidoperceptivono es conceptual,la justificaciónde informesdirectos de percepciónno puede ser proposicional.A muchos filósofos,incluyendoa Davidsony McDowell, les ha parecidoevidentequelos térmi-

116 Kevin Mulligan

nos de la relación de justificación tienenque ser fraseso proposiciones.Como es indiscutible que la percepciónsirve parajustificar afirmaciones,estedogmasobreel carácterde la justificaciónha conducidoaMcDowell aaceptarel dogmakantianosegúnel cual ver esjuzgar.

Sinembargo,unapropiedadmuy interesantede los informesde conteni-do nos demuestraque el contenidotiene todaslas propiedadesnecesariasparaservircomo algo quejustifica afirmaciones.Las dos propiedadesmásimportantesson,sin duda,en primer lugar, quela justificaciónes un asuntode gradosy, en segundolugar, quelajustificaciónpresentados tipos opues-tos: la confirmacióny la falsificación.

Hay unaclasedeverbosquemanifiestanlo quelos lingáistasllamannegraising—eltransportedelanegación.‘Creer’, adiferenciade ‘juzgar’, mani-fiestaestacaracterística.Tomemos(32) y sunegación(33):

32 acreequeFb33 anocreequeFb

(33) tienedos interpretacionesposibles,la negaciónexterna(34) y la nega-ción en el interior del complementocomoen (35):

34 No (32)35 acreequebnoesF

(35) es equivalenteaunacreencianegativa.Estas dos posibilidadesno existenpara ‘juzgar’. Si Samno juzga que

está lloviendo, entoncesno es el casoquejuzga que está lloviendo. ComoHorn haseñalado,losverbosquemanifiestanel transportede lanegaciónsecorrespondenconactitudesopuestasqueadmitengrados.La creenciaadmi-te grados—poresola teoríade laprobabilidadsubjetivase aplicaa las cre-encias.El juicio no admitegrados.ComodecíaFrege,el juicio es un salto.Efectivamente,la lógicapre-fregeana,quetrabajabaconunaoposiciónpolarentrelas actitudesde aceptacióny rechazo,es unalógica de la creencia.Laoposición está marcadaléxicamente en algunos idiomas: creer-descreer,believe-disbelieve,Glaube-Unglaube.La lógica fregeana,por otro lado, esunalógicadeljuicio. La oposiciónentreactitudesse reemplazaporunaopo-sición contradictoriaentrecontenidos.Muchosverbosque son filosófica-mente importantesse correlacionancon el transponede la negacióny la

Percepción,particularesypredicados 117

existenciade actitudesopuestasque admitengrados,por ejemplo desear,amar,etc.

Los informesde contenidocomo (27) a (29) conel verbo ‘parecer’(eninglés Iooky seem)manifiestanel transportede la negación.El contextodeverificaciónperceptivamanifiestatambiénuna oposiciónentrelos conteni-dos que confirman unaafirmacióny los contenidosque la invalidan. Elmismocontextomanifiestatambiéngrados.La afirmaciónde queMaríaestápegandoaSampuedeserconfirmadaperceptivamentedemodo másomenoscompleto.Esposiblequeyo veasolamenteunapequeñapartedel movimien-to delpuñode Mariaporencimade laparedqueescondela partemayor delaacción.TambiénesposiblevercómoMaríapegaaSamsiguiendotodoslosdetallesdelmovimiento.Puedequetengaunavisión muy rápidadeMaría y5amo queme muevaa sualrededor,lo queme daun look in the round. Elcarácteresencialmentedinámicode lapercepciónimplica,en efecto,quelapercepcióny, desdeluego, la confirmaciónperceptivaseancuestiónde gra-dos.

Volvamosahoraala semánticadelos informesindirectos.Nuestropuntode partidaerael carácterverídico de la percepciónsimpley el carácterfac-tual [¡active) dela percepciónepistémica.¿Sepuedeexplicaren quéconsis-teel carácterverídico de lapercepciónsinrenunciara la tesissegúnla cuallapercepcióntieneun contenido?

Una variantede la posición disyuntivista nos permitirá avanzarunpoco. El disyuntivismose oponea la posiciónconjuntivista.Parael con-juntivista,o sea,paracasi todoslosrepresentacionistas,hayun elementocomúna la percepciónveridica de un caballoy a la alucinaciónde uncaballo.La diferenciaentrelos doscasoses queen la percepciónverídicahay,porejemplo,un vinculo causalapropiadoentreun caballoy el sujeto,que se une al elementocomúny que estáausenteen la alucinación.PorusarunaexpresióndeTaine, lapercepciónverídicaes unehallucinadon

vra¡e.La posicióndisyuntivistaniegala existenciade un elementocomún. En

unavarianteno admiteel contenido.Enunasegundavarianteadmiteun cier-to tipo de contenido.Estaposiciónviene ejemplificadaen la equivalencia(36). (36) tiene dos implicaciones,(38) y (39):

38 Un caballosemanifiestapeiteptivamenteaSamcomoun caballo-*

(30)A 5amlepaircever uncaballo39 5amalucinaun caballo—* (30) A 5amleparecever un caballo

11-8 KevinMulligan

Es decir, la estructuraes similar a la de (37). Cadaunade las dos partesde ladisyunciónexclusivaimplicaelanalysanduni.Sercoloreadoesalgoquees comúna serrojo y a serazul, perolacomunidadno es la de un elementocomún,es másfuerte quela de la conjunción.La manerapor la cualalgo esrojo y coloreadoes distintade la manerapor la cual es coloreadoy estáenmovimiento.Comolo expresaWilliam Child, el contenidoperceptivono esun elementocomún,sino un aspectocomun.

El análisisdisyuntivista,(36), puedeserconsideradocomolaconsecuen-cia de unatesisontológicafuerteacercadel carácterde los actosperceptivos.Segúnestatesis,no hay ningúntipo de actoo de estadoperceptivoquetengacomocasoso ejemplificacionestanto actosrelacionalescomoactosmonádi-cos. Hay unaobjeciónevidentea esta formulación:tantola percepciónveri-dica de un caballo como la alucinaciónde un caballopertenecenal tipo‘acontecimientomental’. Debemosdecirentoncesque no hayningún tipoínfimo de estadoperceptivoquetengacomocasoso ejemplificacionestantoestadosmonádicoscomoestadosrelacionales.

Cabriapensarqueestatesisfuertees unaconsecuenciadeunatesismeta-fisica aún másfuerte segúnla cual no hayningúntipo de sucesoo estadomentalo fisico conunaadicita variable. Segúnmuchosfilósofosel compor-tamientoy los verbosde acciónofrecenun contraejemploa dichatesis. Enotro lugar he intentadodesarmarestaobjeción.Si tengorazón,la tesismeta-física fuerte implica que la percepciónde diversostipos de particularesessiempreunarelaciónexternaconun contenidoquees ‘dependientedel obje-to’ y queelanálisisdisyuntivistaes correcto.

Decir que la percepciónes una relación externay que el contenidoesdependientedel objetopuedeparecercontradictorio.Perono esasí.Tomemosuneventorelacional como el golpeque María da a Sam. Que María golpeaaSames unarelaciónexterna,si algolo es. Perosegúnla teoríade particula-res dependientesya mencionada,el golpe que María da a Sam no hubierapodidoproducirsesinMaría y Sam. Es unaconsecuenciacuriosade la onto-logia de losaccidentesqueen el interior decualquierrelacióncontingentesehalla unarelacióninternade dependencia.

Si lo queprecedees correcto,quedaporexplicarun fenómenoimportan-te. ¿Porqué los informesproposicionalescomo (3) son factuales(factive]?Creerquep es compatiblecon la verdady conla falsedadde p. Ver quepimplica creerquep, perover quep implica p. Unaprimera sugerenciaseríaquever queMaría estágolpeandoa Sam esver aMariay a Samy el golpeolos golpes.Pero,comoJacksonha señalado,yo puedover queel tanquede

Percepción.particularesypredicados 119

gasolinaestá lleno sin ver el tanqueni líquido alguno.Por esta razóndebe-mosdecir,comoen (40), quesi no veoestosobjetostengoquever algoquetieneun lazo fuerte,causalo convencional,conellos.

El carácterfactual[active] del ver es unaconsecuenciadel carácterverí-dico de lapercepciónsimple,quees a suvez unaconsecuenciade la ontolo-gía relacionalde la percepción.**

Apéndice

1 a vio aNP/DEM2 a vio a María/este3 avio quep4 a vio la rojezde la pelota5 a vio la tristezade Maria6 a vio la forma de la mesa7 a vio el saltode María sobrela reja8 a vio la proximidadde Maria y Sam9 a vio aJuansaltar10 a vio a María saltarsobrela reja10.1 a vio a Maria que lloraba11 a vio a María saltando12 a vio a María matandoa Sam13 7 a vio el caminarde Maria14 *Juansaltares F15 a vio a Juanno amargarse/emborracharse16 *a vio la pelotaserroja/Juanestartriste17 a vio cómoJuangolpeabaa 5am18 Estees (=) el libro de María

Eserectángulomarrónes el libro de MariaEsees Samcruzandola calleEsemido fuerteal ladoes Samdestrozandoa Heidegger

19 Esoes rojo/esun cono20 Estecono es rojo/esun conorojo/*es un rojo cono21 Esterojo esFiEstarojezes E22 El colorcubrela forma

Muchasgraciasa Julie Rivero por sus numerosascorreccionesa mi castellanodebodega.

120 KevinMulligan

23 aviob/ncomouno24 a vio un patocomoun conejo25 a vio b comoun salto26 a vio h comounapartede/comoapropiadoparaun n27 No parececomosi fueraun muñecode cera28 Pareceun hombrey no un muñecode cera29 No parecerojo. Pareceverde30 A 5amle parecever un caballo31 Ex/e/sFx/e/s& a ve x/e/s—* E unamanerade ver x/e/s

32 a creequeFb33 anocreequeEb34 No (32)35 acreequebnoesF36 A 5amle parecever un caballo<—* Un caballose manifiesta

perceptivamentea Sam como un caballoy Sam alucinauncaballo

37 aesdecolor~-*aesrojovaesazuí(enunmundodedoscolores)

38 Un caballose manifiestaperceptivamentea Samcomouncaballo—~ (30)

39 Samalucinaun caballo—* (30)40 avequeR(b,c)—*acreequeR(b,c)&avebvavecvEra

ve r y a ve algoquetieneun lazo fuerteconb/c/r