PARTE 3

Análisis cuantitativo de riesgos

• 10 de julio de 1976 • • 17.000 personas + poblaciones cercanas • lcmesa Chemical Company

• Producción de herbicidas y pesticidas

• Nube tóxica con dioxinas TCDD, afecta:• 1.810 hectáreas de terreno,• 37.000 damnificados • 3.300 animales muertos, 80.000 sacrificados

Análisis cuantitativo de riesgos

• 1º de Julio de 1974

• FLIXBOROUGH (Inglaterra)

• Explosión de una nube de gas• (vapor explosión)

• 28 muertos, 36 heridos graves

3 de diciembre de 1984

Fuga de 42 toneladas de isocianato de metilo

Más de 15.000 muertos y 500.000 damnificados

Análisis cuantitativo de riesgo GUIDELINE FOR QUANTITATIVE RISK ASESSMENT CPR 18 D - Purple Book

Netherland

• TNO (Trust No One) DEFENSE, SECURITY AND SAFETY• Dutch Organisation for Applied Scientific Research • METODOLOGÍA

• Selección de las instalaciones: suficientemente aisladas: improbable efecto dominó

• inmediatamente después del siniestro

• Cálculo del número indicador A (riesgo intrínseco): cantidad de la sustancia, características físicas y tóxicas, características del proceso

• Cálculo del número de selección S: ST= (100/L)3 AT

• Problemas específicos: cantidad de tuberías de interconexión e/plantas, cargas y descargas

Análisis cuantitativo de riesgoMETODOLOGÍA • Pérdidas de productos:

– Genéricas: corrosión, presión interna, soldaduras, bloqueo de venteos

– Impacto externo– Carga y descarga– Específicos: reacciones descontroladas, efecto dominó

 • Diferentes contenedores de productos:

–  TKs presión atmosférica, presurizados– Cilindros/esferas de gas– Tuberías– Bombas– Intercambiadores de calor– Válvulas de venteo– Depósitos, Almacenamiento de explosivos– Camiones tanque, Vagones tanque, Embarcaciones

Análisis cuantitativo de riesgoMETODOLOGÍA  • Considerar hacer un ACR para pérdidas:• Frecuencia de ocurrencia > 10-8 y • Riesgo letal con una probabilidad mayor que 1% fuera de los límites

del establecimiento o de los límites de las rutas• Normalmente: oscilan entre 10-5 a 10-7 por año → hacer un ACR

• Estadísticas: IPO, COVO81, AM94, TNO98b, AEC75, SRS, Ph69, Sm74, Hu92,

• Alternativas de cálculos: determinísticos o probabilísticos •  • Modelos de dispersión: Ejs. Yellow Book CPR14E, Otros   CONCLUSIÓN • ES IMPRESCINDIBLE UN ACR CUANDO ESTÁ AMENAZADA LA

POBLACIÓN

Análisis cuantitativo de riesgoCONCLUSIONES DEL ACR  • EXPOSICIÓN A RIESGO INDIVIDUAL: • FRECUENCIA ANUAL A LA CUAL UN INDIVIDUO

PUEDE ESPERAR UN DAÑO GRAVE (MUERTE) A CONSECUENCIA DE LA OCURRENCIA DE UN SUCESO ACCIDENTAL

  • RIESGO ACEPTABLE: • DEPENDE MUCHOS FACTORES: SOCIALES,• ÉTICOS, MORALES, ECONÓMICOS

• LOS ESTADOS FIJAN LOS LÍMITES DE ACEPTABILIDAD

 Normas Health Safety Executive (UK, 2001)

Análisis cuantitativo de riesgoRIESGO SOCIAL GRADO DE EXPOSICIÓN DE LA POBLACIÓN EN TÉRMINOS DE

FATALIDADES PARA CADA VALOR DEL RIESGO INDIVIDUAL CURVAS DE CONTORNO DE RIESGO (TOMADA DEL CPR 18 D PURPLE BOOK) CANTIDAD DE VÍCTIMAS:

SE UTILIZA EL ÍNDICE PROBIT: MODELO DE RESPUESTA BINARIA, DONDE LA VARIABLE INDEPENDIENTE ES LA PROBABILIDAD DE RESPUESTA

UTILIZA UNA DISTRIBUCIÓN NORMAL ACUMULADA

Análisis cuantitativo de riesgo

CURVA F/N: FRECUENCIA NÚMERO DE FATALIDADES

(TOMADA DEL CPR 18 D PURPLE BOOK)

DELIMITA LA ZONA DE ACEPTABILIDAD DEL GRADO DE RIESGO EN FUNCIÓN DE CADA COMBINACIÓN DE FRECUENCIAS Y NÚMERO DE FATALIDADES

Análisis y evaluación de riesgosDESCARGA Y CONDUCCIÓN DE INFLAMBLES

Pérdidas de productos:– Carga y descarga– Genéricas: corrosión, presión interna, soldaduras, bloqueo de

venteos– Impacto externo– Efecto dominó

 Diferentes contenedores de productos:

–  TKs presión atmosférica, presurizados– Cilindros/esferas de gas– Tuberías– Bombas– Intercambiadores de calor– Válvulas de venteo– Depósitos

Análisis y evaluación de riesgosDESCARGA Y CONDUCCIÓN DE INFLAMBLES

Análisis y evaluación de riesgosDESCARGA Y CONDUCCIÓN DE INFLAMBLES

ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS RESULTADO DEL MODELO DE SIMULACIÓN DEL POOL FIRE

FUELName XX, Temperature, Pressure (absolute) CONSTANT PROPERTIESMolecular weight, Boiling point, Critical temperature, Critical pressure, Heat of combustion, Flame temperature RELEASE DATAType of spill, Continuous, Substance release rate, Surface type, Elevation of target LOCAL AMBIENT CONDITIONSAir temperature, Ambient pressure, Wind speed, Relative humidity STEADY STATE RESULTS

Thermal flux (kW/m²)

Distance From center of Pool

(m)

37.0 173

18.0 232

4.0 424

EVALUACIÓN DEL RIESGO SOCIAL

DIRECCION VIENTO

FRECUENCIA EVENTO

RIESGO INDIVIDUAL

POBLACION AFECTADA

SE-NW 6,80 x 10-7 4,22 x 10-9 -

S-N 1.54 x 10-6 7,82 x 10-9 -

SW-NE 2,24 x 10-6 7,32 x 10-9 150

W-E 2.84 x 10-6 1,86 x 10-8 75

Curva f/n de fatalidades

Explosiones de polvo en Explosiones de polvo en plantas plantas

y puertos de CEREALESy puertos de CEREALES

Evaluación de riesgos

EXPLOSIONES Alcance de la sobre presión

EFECTOS DE LASOBREPRESION

DañosMateriales

Daños al hombre

0.70 bar > 80% Umbral de letalidad (1% afectación) por efectos directos de la sobrepresión sobre el cuerpo humano

0.35 bar 40% 1% muertes por daños a pulmones; >50% rotura de tímpanos; >50% heridas serias por objetos volantes

0.07 bar < 10% Umbral tolerable por el hombre sin rotura de tímpanos

Evaluaciones de riesgos

PLANTAS Y PUERTOS DE CEREALES

Evitar las explosiones

• Limitar la cantidad de polvo, limpieza• Eliminar fuentes de ignición• Ventilar• Extracción segura de polvo• Disponer de alivios de sobre presiones• Mantener distancias dadas por simulaciones de eventos

Muchas gracias!

www.lea.com.arrleza@lea.com.ar