pablo martínez bernal: "neoludismo: por qué esta vez tampoco es diferente"

Neoludismo: Por qué esta vez

tampoco es diferente

Pablo Martínez BernalSábado 21 de Febrero,

2015

Indice

1. Introducción

2. Ludismo y neoludismo: origen, evolución y diferencias

3. ¿De qué tenían miedo entonces? ¿Acertaron?

4. ¿De qué tienen miedo ahora?

5. ¿Por qué esta vez tampoco es diferente?

6. Retos y desafíos

1. Introducción

¿Debemos alegrarnos del avance tecnológico y una cada vez mayor automatización de

los procesos productivos?

O…..

1. Introducción

…¿debemos mirar con recelo los avances y las disrupciones tecnológicas por el riesgo que suponen para el empleo?

O…

1. Introducción

¿debemos frenar el desarrollo tecnológico con el uso de fuerza para evitar la destrucción de empleos?

2. Ludismo y neoludismo: origen y evolución

Ludismo:

El ludismo fue un movimiento encabezado por artesanos ingleses en el siglo XIX, que protestó entre los años 1811 y 1817 contra las nuevas máquinas que destruían empleo, fundamentalmente las máquinas de tejer.


Ludismo:

Los telares industriales, la máquina de hilar industrial y el telar industrial introducidos durante la Revolución Industrial amenazaban con reemplazar a los artesanos con trabajadores menos cualificados y que cobraban salarios más bajos, dejándoles sin trabajo.


Ludismo:

Una teoría popular es que el movimiento recibió su nombre a partir de Ned Ludd, un joven que supuestamente rompió dos telares en 1779, y cuyo nombre pasó a ser emblemático para los destructores de máquinas. El nombre evolucionó en el imaginario General Luddo Rey Ludd.


Ludismo:

Los luditas se encontraban de noche en los páramos que rodeaban las localidades industriales, donde podían practicar con taladros y otras operaciones.

Sus principales áreas de intervención fueron Nottinghamshire en noviembre de 1811, seguida de West Riding of Yorkshire a comienzos de 1812 y Lancashire en marzo de 1813.


Ludismo:

Los luditas se enfrentaron al ejército británico en Burton's Mill en Middleton y en Westhoughton Mill, ambos en Lancashire.


Ludismo:

Utilizando el pseudónimo de Rey Ludd, los luditas y sus seguidores enviaban amenazas de muerte anónimas e incluso llegaron a atacar a los magistrados así como a comerciantes de alimentos.


Ludismo:

El Ejército Británico combatió con los luditas con dureza. Hubo un tiempo en le que había más soldados luchando contra los luditas que todos los soldados desplegados para luchar contra Napoleón en la Península Ibérica.


Ludismo:

Tres luditas liderados por George Mellor asesinaron al dueño de un molino llamado William Horsfall en West Yorkshire.

Fueron detenidos y condenados.


Ludismo:

El Gobierno Británico buscó suprimir el movimiento ludita con un macro juicio en enero de 1813 en York. Juzgaron a más de 60 hombres, incluyendo a Mellor y sus secuaces. Hubo caza de brujas y muchos de los condenados no tenían nada que ver con el movimiento.


Ludismo:

El Parlamento Británico cambió la Ley para que la destrucción de maquinaria fuera considerado un crimen con pena capital dentro del Frame Breaking Act y el Malicious Damage Act.

Lord Byron se opuso a la Ley, siendo una de las pocas voces que siguió defendiendo a este movimiento.


Ludismo en España:

En España las primeras manifestaciones luditas tuvieron lugar en Alcoy, en 1821.


Neoludismo:

Es una filosofía que se opone a muchas de las formas de la tecnología moderna.

Según el Manifiesto del II Congreso Neoludita de 1996, el neoludismo es “un movimiento sin lideres de resistencia pasiva al consumismo y a las cada vez más bizarras y temerosas tecnologías de la era de los ordenadores”.


Neoludismo:

El neoludismo parte del concepto de que la tecnología tiene un impacto negativo en la vida de los individuos, sus comunidades y el medio ambiente. También tienen miedo de los posibles y desconocidos efectos que dichas tecnología pueden tener sobre el Hombre. Los movimientos neoluditas actuales tienen conexiones con movimientos anti-globalización, con el anarcoprimitivismo, los ecologistas radicales y la ecología profunda.


Unabomber:

“La Revolución Industrial y sus consecuencias han sido un desastre

para la raza humana.”

- Theodore Kaczynski.


Unabomber:

Matemático, profesor universitario y superdotado.

Asesino en serie, envió durante décadas paquetes y sobres bomba hasta que fue

capturado. Asesinó a tres personas e hirió a 23.

Sus teorías fueron recogidas en el “Manifiesto de Unabomber.”


Unabomber:

El eje de sus ideas era un rechazo violento a industrialización y la

tecnología moderna, combinada con el anarquismo.

Se fue a vivir a un refugio sin electricidad ni agua corriente. Su

forma de vida buscaba el autoabastecimiento.


John Zerzan

De los primeros en apuntarse al movimiento neoludista. Es un anarcoprimitivista, anarquista “verde”.

Participó en las revueltas de Seattle. Al tener relación con Kaczynski, tras saltar a los medios la identidad de Unabomber, el interés mediático por sus ideas aumentó.

The End of Work

• Rifkin ha sido un activista toda su vida: primero en manifestaciones anti-petróleo, en campañas sobre efecto invernadero y el calentamiento global, movimientos para reducir el consumo de ternera en un 50%

• Un fan de las ideas de Rifkin es Li Kequiang, el Primer Ministro Chino.

The End of Work

• Su tesis central es que entramos en una nueva era en la que la automatización y las máquinas van a reemplazar a una fuerza de trabajo gigantesca.

• Vislumbra que vamos hacia un mundo sin trabajos.

Race Against The Machine• La tesis de Brynjolfsson y McAfee es

que nos encontramos ante un paradigma laboral nuevo por culpa de las máquinas y el desarrollo tecnológico.

• EEUU ha salido de la crisis económica pero el empleo no se ha recuperado.

• Los autores se preguntan adónde han ido a parar los trabajos. Recogen 3 posibles explicaciones que dan los expertos.

Race Against The Machine1. Ciclicidad: otra crisis económica

más tipo “boom and bust”.

2. Estancamiento: Únicamente mayores tasas de innovación y progreso ecónomico permitirán recuperar el empleo.

• “El fin del empleo”: es como lo definió Jeremy Rifkin en su libro de 1995.

Race Against The Machine

La tesis del fin del empleo creen que es la que mejor explica el problema aunque no son tan

pesimistas como los neoluditas.


Principales miedos de los luditas:

- Destrucción de empleo: paro

- Peores salarios: pobreza


¿Destrucción de empleo? ¿Paro?


¿Peores salarios? ¿Pobreza?


El capitalismo, como decía Schumpeter, es un proceso de “destrucción creativa”.

Para crear tienes que destruir.

¿Hacia dónde ha emigrado la gente desde que surgió el movimiento ludita? ¿Hacia lugares con mayor número de

máquinas o viceversa?


Allí donde hay máquinas es donde se pueden pagar mejores salarios: sin máquinas no hay buenos sueldos.

Hay dos opciones: “O mejorar con dolor o ir para atrás con más dolor aún”

La sociedad puede progresar con dolor o retroceder con mucho más dolor. Lo que no puedes es quedarte parado.

El capitalismo es un sistema duro, por la inseguridad que genera pero la alternativa es la miseria absoluta.


Bastiat: “Lo que se ve y lo que no se ve.”

La gente peca de 2 tipos de miopía económica:

- Temporal: Centrarse en el corto plazo sin tener en cuenta el largo plazo

- Espacial: Centrarse en un grupo de personas y no en el conjunto de la

sociedad.


Bastiat: “Lo que se ve y lo que no se ve.”

Los neoluditas pecan de ambas miopías al analizar las consecuencias

del progreso tecnológico.

Se centran en el empleo destruido y no en el creado, se centran en el corto

plazo y no en el largo plazo.


AUTOMATIZACIÓN

Frey y Osborne


Foxconn

$100,000 millones

1.200.000 trabajadores


Robot más rápido del mundo

https://www.youtube.com/watch?v=e9geaPrEW3E




Impresora 3D que hacen casas

https://www.youtube.com/watch?v=SObzNdyRTBs




Google Self Driving Car

https://www.youtube.com/watch?v=CqSDWoAhvLU




Centro logístico automatizado

https://www.youtube.com/watch?v=3UxZDJ1HiPE




Máquinas que cortan madera

https://www.youtube.com/watch?v=nuuPI2hyt6M




Restaurantes sin camareros

https://www.youtube.com/watch?v=GLTPbdT87a4




Knightscope K5 es un robot de seguridad móvil, equipado para patrullar y monitorizar una zona con sensores móviles

y GPS.

Robot DARPA, uno de los robots más avanzados y veloces del mundo.


SaviOne es un robot mayordomo que puede llevar toallas u otras peticiones que los clientes hagan en un hotel.


Efecto WhatsApp


Efecto WhatsApp:

18 meses de vida

<50 empleados

$19.000 millones


Inventor de la fotografía digital

1984 - 145,000 trabajadores

2012 - -$1,000 millones y bancarrota

Efecto WhatsApp

Red social de fotografía, con

filtros predeterminados

2012 - 13 trabajadores

2012 - +$1,000 millones y vendida

a Facebook


“El movimiento neoludita está creciendo y seguirá

creciendo.”

- Ray Kurzweil.

Autor de “La era de las máquins espirituales”.


“El mundo necesita menos gente sudando y más gente pensando.”

Dicho de otra forma, los empleos que tengan una mayor carga intelectual irán

(como han hecho siempre) desplazando a los empleos de mayor esfuerzo físico,

rutinarios, mecánicos y muy desagradables de realizar para los trabajadores.


Nunca antes en la historia de la humanidad ha habido más personas viviendo, mayor

desarrollo tecnológico y, pese a ello (más bien gracias a ello), nunca en la historia ha habido más empleos que hoy en día.

Nada va a cambiar en el futuro.


El trabajo no es una variable dada o fija:

las necesidades de los consumidores son infinitas.

Milton Friedman

5. ¿Por qué esta vez tampoco es diferente?Marc Andreessen

1/One of the most interesting topics in modern times is the "robots eat all the jobs" thesis; best book on topic:

2/The thesis is that computers can more and more substitute for human labor, thus displacing jobs and creating unemployment.

3/At core, this is Luddism (http://en.wikipedia.org/wiki/Luddite ) -- "lump of labor" fallacy, that there is a fixed amount of work to be done.

4/The counterargument is Milton Friedman: Human wants and needs are infinite; there is always more to do. 200 years of history confirms.

5/To avoid the Luddite mistake, must believe "this time is different", that either (a) there won't be new wants and needs (vs human nature),

6/Or (b) It won't matter that there are new wants and needs, most people won't be able to adapt to contribute & have jobs in new fields.

7/While it is certainly true that technological change displaces current work & jobs, and that is a serious issue that must be addressed…

8/It is equally true, and important, that the other result of each such change is a step function increase in consumer standards of living.


Marc Andreessen

8/It is equally true, and important, that the other result of each such change is a step function increase in consumer standards of

living.

9/As consumers, we virtually never resist technology change that provides us with better products/services even when it costs

jobs…

10/Nor should we. This is how we build a better world, improve quality of life, better provide for our kids, solve fundamental

problems.

11/Make no mistake, advocating slowing tech change to preserve jobs = advocating punishing consumers, stalling quality of life

improvements.

12/So how then to best help individuals who are buffeted by producer-side technology change and lose jobs they wish they

could keep?

13/First, focus on increasing access to education and skill development -- which itself will increasingly be delivered via

technology


Marc Andreessen

14/Second, let markets work (voluntary contracts and trade) so that capital and labor can rapidly reallocate to create new fields and

jobs.

15/Third, a vigorous social safety net so that people are not stranded and unable to provide

for their families

16/The loop closes as rapid technological productivity improvement and resulting economic growth make it easy to pay for

safety net.


Marc Andreessen

1/The necessary consequence of "robots eat all the jobs" is "everything gets really

cheap”.

2/The main reason to use robots instead of people to make something is when the

robot can make it less expensively.

3/When people can make something that costs less than what robots can make, then

it makes economic sense to use people instead of robots.


4/This is basic economic arbitrage at work. It sounds it must be a controversial claim but it's simply following the economic

logic.

5/So "robots eat jobs in field X" = "products get cheaper in field X" = "consumer standard of living increase in field X" --

necessarily.

6/So arguing against "robots eat jobs" is equivalent to arguing "punish consumers with unnecessarily higher prices”.

7/Indeed, had robots/machines not eaten many jobs in agriculture and industry already, we would have a far lower

standard of living today.

8/Just as increases in consumer goods prices disproportionately hurt the poor, holding back on robots eating jobs would more

hurt the poor.


9/Same logic applies to trade barriers (import tariffs): disproportionately hurt poor consumers by inflicting higher

consumer goods prices.

10/Here's the arbitrage logic: Suppose humans make widget X profitably at $10 price to consumer. Robots can make X at $5

price to consumer.

11/Economics drive X to be made entirely by robots; consumers win. But then imagine owner of robots cranks X price to

consumer to $20.

12/Suddenly it's profitable for humans to make X again; entrepreneurs immediately start companies to make X with

humans for price $10 again.

13/Therefore, with rare exceptions, there won't be states where "robots eat jobs" and "products get more expensive". Almost

always cheaper.


Marc Andreessen

1/This is probably a good time to say that I don't believe "robots will eat all the jobs”.

2/Preceding tweetstream was to extrapolate the idea out all the way, not to make the case that it's what's going to happen.

3/First, robots and AI are not nearly as powerful and sophisticated as I think people are starting to fear. Really.

4/With my VC/tech hat on I wish they were, but they're not. Enormous gaps between what we want them to do and what they can do.

5/So there is still an enormous gap between what many people do in jobs today and what robots and AI can replace, and will be for decades.

6/Second, even when robots and AI are far more powerful, there will still be many things that people can do that robots and AI can’t.


Marc Andreessen

7/Creativity, innovation, exploration, art, science, entertainment, caring for others... we have no idea how to make machines do these.

8/Third, when automation is abundant and cheap, human experiences become rare and valuable. Flows from our nature as human beings.

9/Examples: Price of recorded music goes to zero; live touring business explodes. Price of drip coffee drops; handmade gourmet coffee grows.

10/You see this effect throughout luxury goods markets. E.g. handmade high-end clothes. Will extend out to far more consumers in future.

11/Fourth, just as most of us today have jobs that weren't even invented 100 years ago, same will be true 100 years from now.

12/We have no idea what the fields/industries/businesses/jobs of the future will be; we just know we will create an enormous number of them.


Marc Andreessen

13/If robots/AI replace people for many of the things we do today, the new fields we create will build on a huge number of people then

available.

14/People 50, 100, 150, 200 years ago would marvel at the jobs that exist today; same will

be true 50-100-150-200 years from now.

15/To argue huge number's of people will be available but we will find nothing for them (us) to do is to dramatically short human creativity.


Si hay ahorro, apoyo familiar, seguros, etc la pérdida de empleo

no será tan traumática.


- Reconvertir y reeducar a los desempleados que temporalmente provoquen los avances

tecnológicos que posibiliten una mayor automatización del trabajo.

- Encontrar con facilidad nuevas oportunidades empresariales factibles gracias a esos avances

tecnológicos.


Para que se produzcan ambos hechos de la manera menos traumática, son necesarios

mercados libres, con muy poca o nula regulación. De todos ellos, el

más importante es el de la educación.


La educación online permitirá minimizar el precio de la

enseñanza a menos de una centésima parte de su coste

actual, lo que facilitará que el reciclaje de los trabajadores sea

rápido y barato.


Las carreras profesionales ya no serán tan estables y predecibles.

Serán mucho más dinámicas, impredecibles y más largas

gracias a la mayor esperanza de vida.


Por una mecanización salvaje del trabajo

“Si los pronósticos de Frey y Osborne podrían contribuir a contrarrestar el invierno demográfico por el que transitarán muchas sociedades occidentales durante las próximas décadas. España, por ejemplo, no sólo perderá casi el 30% de su fuerza laboral en las venideras cuatro décadas, sino que además parte de la fuerza laboral que reste deberá dedicarse a cuidar de una población anciana duplicada.”

- Juan Ramón Rallo.


Por una mecanización salvaje del trabajo

“El paper de Frey y Osborne no debería llevarnos a mirar el futuro con temor y desconfianza, sino con esperanza e ilusión: con la confianza de que los años más brillantes y prósperos para la humanidad todavía están por llegar gracias a, y no a pesar de, nuestra capacidad típicamente humana de usar la razón para desplazar las fronteras de nuestro conocimiento y para transformar ese conocimiento en nueva riqueza dentro de un contexto de libertad económica.”

- Juan Ramón Rallo.

pablo martínez bernal: "neoludismo: por qué esta vez tampoco es diferente"

Economy & Finance