organización de las para la alimentación y agricultura. · el modelo: privilegia el desarrollo de...
TRANSCRIPT
Extensionismo integral en zonas rurales pobres.
Experiencia del Proyecto Especial de Seguridad Alimentaria.
Logros, riesgos y perspectivas.
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura.
Es una estrategia diferenciada centrada en contribuir a la
Seguridad Alimentaria y Nutricional de las familias de
comunidades de alta y muy alta marginación, a través de
(1) la producción de alimentos, (2) la generación de
ingresos y (3) el desarrollo de capacidades humanas y
sociales de manera sostenible.
¿Qué es el PESA?
Logros/lecciones aprendidas del programa
1) Focalización
2) Método de intervención
3) Escala y sostenibilidad institucional
Ventajas Desventajas
Atención a zonas de
alta y muy alta
marginación
Programas de
extensionismo -
años 90.
Mayor posibilidad de
alineación de las
intervenciones con las
políticas nacionales y
regionales.
Poca flexibilidad de las intervenciones
por barreras burocráticas.
Relación productor-extensionista
asimétrica (equivale a relación
productor-servidor público).
Nula.
Programas de
oferta de
servicios
profesionales –
años 2000.
Mayor flexibilidad en el
tipo de intervención y
de propuestas.
Establecimiento de una
relación de “privado a
privado” entre
productor y
extensionista.
Desvinculación con las políticas
nacionales y regionales.
Relación productor/PSP asimétrica, por
desigualdades en el acceso a la
información.
Pagos de honorarios vinculados al
proyecto productivo, creando incentivos
perversos con una sobreoferta de
proyecto vs. una asistencia técnica
altamente insuficiente.
Escasa.
Respuesta a modelos tradicionales
• Llega donde muchos no lograron llegar: respuesta a los problemas de focalización de la Alianza para el Campo, gracias a innovaciones metodológicas.
• … o aún no llegan: “focalización en zonas más marginadas y en general, en población de escasos recursos, donde la presencia institucional es baja.”(CONEVAL, 2015)
• …y se queda: atención permanente en zonas rurales marginadas.
• Responde a las necesidades de la población objetivo…: “integralidad de los conceptos de apoyo con atención multianual” (CONEVAL, 2015)
Respuesta a modelos tradicionales: la ADR
Niv
ele
s d
e a
bo
rdaj
eÁ
reas
de
in
terv
enci
ón
Pro
ceso
Ed
uca
tivo
El modelo: toma en cuenta la dinámica de los UPF
Niv
ele
s d
e a
bo
rdaj
eÁ
reas
de
in
terv
enci
ón
Pro
ceso
Ed
uca
tivo
El modelo: toma en cuenta la dinámica de los UPF
Niv
ele
s d
e a
bo
rdaj
eÁ
reas
de
in
terv
enci
ón
Pro
ceso
Ed
uca
tivo
El modelo: es dinámico y adaptable.
Niv
ele
s d
e a
bo
rdaj
eÁ
reas
de
in
terv
enci
ón
Pro
ceso
Ed
uca
tivo
El modelo: privilegia el desarrollo de capacidades.
Propone transformar comportamientos y actitudes mediante un proceso educativo que ofrece: microfinanzas, nutrición,
agricultura sostenible y asociatividad, siendo ésta entendida desde el establecimiento o restauración de relaciones de
confianza.
Niv
ele
s d
e a
bo
rdaj
eÁ
reas
de
in
terv
enci
ón
Pro
ceso
Ed
uca
tivo
El modelo: participación comunitaria y caja de herramientas.
• Se trata de una metodología que combina elementos participativos que involucran a grupos y a la comunidad, con una atención familia por familia (mixta).
• Se trabaja como una caja de herramientas metodológicas puestas a disposición de los facilitadores, que han sido probadas y permiten, a priori, desarrollar un trabajo ordenado y por etapas, estructurado a partir de las necesidades de las familias.
Enfoques principales de la metodología
La sostenibilidad institucional
Se logró rebasar la etapa más delicada en el marco del desarrollo de programas similares: la fase piloto, en la que “muchos se quedan”.
Este proceso es conceptualizado como “Sostenibilidad Institucional”, definida como la capacidad de una organización para instalar, en su esfera de acción, el nuevo concepto, las metodologías o las reglas del juego surgidas del proyecto.
El andamiaje institucional“EL GOP es un espacio colegiado que equilibra visiones y da direccionalidad” (CONEVAL, 2015).
La sostenibilidad institucional
…gracias a:
1) la definición, difusión y conservación de principios sólidos;
2) una oferta nacional de métodos de intervención construida desde la experiencia y la retroalimentación permanente de los actores locales, logrando establecer el complejo equilibrio entre adaptabilidad y direccionalidad estratégica.
3) Buenas prácticas de gestión de programas públicos: Buenas prácticas de evaluación: ésta es continua y retroalimenta a los operadores, más no “post-intervención”. Buenas prácticas de operación descentralizada: en algunos casos, se han encontrado arreglos de gobernanza funcionales.
4) Hasta cierto punto y para algunos temas, logró rebasar el mito de la concurrencia.
• Gestión de programas de distintas instancias por parte de OSCs, organizaciones…
• Alianzas efímeras, casuísticas y dependiendo del funcionario en turno, entre dependencias.
• Alineamiento de políticas y priorización de inversiones a nivel local.
• Objetivos comunes en las secretarias con acciones compartidas.
• La concurrencia, ¿para qué? (enfoque territorial, enfoque de derechos humanos, etc.).
¿A que nos referimos cuando hablamos de concurrencia?
La presencia de instituciones públicas en zonas AMAM es escasa; las condiciones de marginación y
aislamiento justifican el integrar distintos conceptos de financiamiento en un programa más integral.
El mejor ejemplo de concurrencia del PESA, es el PESA-COUSSA; no es una experiencia de concurrencia
per se.
Riesgos de descontinuación del PESA
1) Captura del programa
2) Burocratización e ineficiencia operativa
3) Estancamiento metodológico
4) Falta de posicionamiento del programa
• Riesgo común a todos los programas sociales y productivos.
• El atractivo político del PESA reside en su carácter territorial, y porqué trabaja con población que tiene pocos contactos con las instituciones públicas.
• Otro riesgo radica en los montos asignables para proveeduría.
• Resultado de ello, se ha observado la permanencia de ADRs con mal desempeño, cuya existencia responde a intereses políticos más que a un compromiso con el territorio; así como, la distribución de activos que poco tienen que ver con las necesidades reales de las poblaciones.
• Los riesgos de captura del programa conllevan: erosión de la metodología, transformando al PESA en un programa de distribución de bienes en zonas pobres; restan legitimidad /confianza difícilmente restaurada en las comunidades.
Captura del programa
• Se han registrado retrasos en la entrega de los bienes y servicios proporcionados por el PESA. (CONEVAL, 2015).
• Las tareas administrativas desempeñadas por el personal operativo son altamente incompatibles con las actividades en campo; i.e., atenta contra los objetivos principales del programa.
• La ineficiencia operativa conlleva un alto riesgo de descontinuación del programa, pues impide lograr resultados.
Sobre-burocratización
• Innovar o desaparecer…
• Por la complejidad de la temática y de la metodología (esta última, por incluir procesos sociales), así como la constante evolución de las zonas rurales marginadas.
• Escaneo continúo de lo que pasa en campo, y de respuestas e innovaciones adaptadas a los problemas locales.
• El programa presenta cierto atraso metodológico, en el enfoque territorial y las estrategias de comercialización.
Estancamiento metodológico
• Falta de estrategia de sensibilización constante de los servidores públicos, para mantener el fin del programa y obtener una visión compartida de sus retos.
• Poca valoración de lo que representa el PESA.• Las instrucciones que provienen de arriba sin información de
abajo, muchas veces están desfasadas o descontextualizadas, y pueden entorpecer la operación de un sistema de intervención multinivel de por si altamente complejo.
• ¿Qué representa el PESA? Capital institucional. – Una curva de aprendizaje institucional para ir
construyendo un programa que fuese eficaz para atender temas de desarrollo rural en zonas marginadas.
– La creación de nuevos arreglos institucionales, en los que la sociedad civil, los profesionistas y los funcionarios de distintos niveles, participan activamente.
Falta de reconocimiento del programa
¿Cómo conservar el rumbo?
Innovación constante
PROPÓSITO
¿Cómo conservar el rumbo?
BUROCRA-TIZACIÓN
(lo que los actores
saben hacer)
¿Cómo conservar el rumbo?
BUROCRA-TIZACIÓN
(lo que los actores
saben hacer)
“SAN”
“Producción y productividad”
“Desarrollo Humano”
“Autosuficiencia alimentaria”
“Proyectos integrales”
“Pobres vs. pobres extremos”
“Enfoque territorial”
Perspectivas
1) Reflexión sobre la evolución del programa
2) Preguntas a responder
3) Pasos para el proceso de desarrollo metodológica
Metodología PESAActual
Atención familiar. Participación comunitaria.
Elementos de gestión territorial.
Población atendida: pobres. Riesgos de exclusión de los más pobres.
El territorio es abordado solo parcialmente.
¿Cuáles son las
evoluciones metodológicas
pendientes?
(Entre otras…)
¿Hacia donde tiene que evolucionar la metodología del PESA?
Metodología PESAcon enfoque territorial e
incluyente.
Herramientas de desarrollo local para un
enfoque territorial.
Visión: gestión RRNN/adaptación al CC; Relación entre actores:
mercado; Proyectos más integrales:
concurrencia.
Desde la metodología
actual.
Innovación metodológica.
Herramientas para la inclusión de los pobres
extremos.
Inclusión productiva de los pobres extremos, con una
atención familia por familia, y herramientas metodológicas específicamente adaptadas a
sus necesidades.
Pobres extremos
Pobres
Dos frentes de trabajo metodológico en 2016
1) Identificarlos –quienes son, donde están.
2) Contar con una estrategia costo-eficiente para llegar hasta ellos, e brindar una atención por familia, regular.
3) Identificar sus necesidades específicas –en comparación con pobres “no extremos”- para desarrollar el método.
4) Incluir criterios de desarrollo social en la intervención.
¿Cómo incluir a los pobres extremos?
1) Identificarlos –quienes son, donde están.
2) Contar con una estrategia costo-eficiente para llegar hasta ellos, e brindar una atención por familia, regular.
3) Identificar sus necesidades específicas –en comparación con pobres “no extremos”- para desarrollar el método.
4) Incluir criterios de desarrollo social en la intervención.
¿Qué bases de datos oficiales pueden utilizarse para ello? ¿Cuál es la factibilidad de su uso? ¿Qué métodos de identificación a
nivel local existen? ¿Cuál es la factibilidad de su uso?
¿Qué nivel de dispersión geográfica presenta esta población? ¿Cuál es el tamaño de las localidades en las que se encuentran?
¿El grado de accesibilidad a éstas?
¿Cuáles son sus características/necesidades específicas respeto a los pobres no extremos? ¿Qué experiencias existen, a nivel
nacional (GsH) e internacional?
¿”Hasta donde” llega la política social con esta población? ¿Qué experiencias de concurrencia política social/política productiva
existen?
¿Cómo incluir a los pobres extremos?
Proyecto de desarrollo metodológico para la inclusión de los pobres
extremos
EJES DE TRABAJO1) Revisión de las condiciones de focalización; 2)
Necesidades y tipo de intervención; 3) Diseño metodológico y 4) Piloto.
Dependiendo de i) uso de padrón vs. búsqueda activa y ii) grado de dispersión geográfica. De 6 a
12 meses.
TIEMPO ESTIMADO