optimizar el control sobre la asignación y ejecución de

� Facilitar el acceso a esquemas eficientes de financiación para el sector.

� Optimizar el control sobre la asignación y ejecución de recursos y proyectos.

� Fomentar una adecuada planeación de las inversiones y la formulación de proyectos integrales.

� Contribuir con el saneamiento ambiental.

� Articular y focalizar las diferentes fuentes de financiamiento para la implementación del PDA.

� Articular el desarrollo de proyectos de agua potable y saneamiento básico con las políticas de desarrollo urbano.

� Buscar la pluralidad de oferentes y la publicidad en los procesos de contratación.

OBJETIVOS DEL PDAOBJETIVOS DEL PDA

Propender por la implementación del CONPES 3463 “PROGRAMA PARA EL SANEAMIENTO, MANEJO Y RECUPERACIÓN AMBIENTAL DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO CAUCA” en especial para cumplir los siguientes objetivos:

1. Mitigar los impactos ambientales asociados a la calidad del recurso hídrico del río Cauca, soportando así la implementación y consolidación del Plan Regional de Competitividad.

2. Definir mecanismos de coordinación interinstitucional que aseguren la ejecución y seguimiento al Plan de Acción y la superación de las causas estructurales identificadas en la problemática enunciada en el Conpes.

3.Definir estrategias para la disminución o adecuado control de vertimientos puntuales que permitan mejorar la calidad del agua del Río en el corto plazo.

4.Adelantar estudios y definir estrategias que permitan la identificación de los principales aportantes de vertimientos difusos a la cuenca alta del Río, e implementación de medidas para su pertinente control y vigilancia.

5.El CONPES 3463 hará parte integral del presente documento y su implementación se enmarcarádentro del PDA del Valle del Cauca

OBJETIVOS ESPECOBJETIVOS ESPEC ÍÍFICOS DEL PDAFICOS DEL PDA

MARCO MARCO JURJURÍÍDICODICO

•Ley 142 de 1994•Ley 819 de 2003•Ley 1151 de 2007•Ley 1176 de 2007• Documento CONPES 3463 de marzo 12 de 2007•• Decreto 3200 de 2008, Gobernación del Valle del Cauca• Decreto 313 de 6 de febrero 2008• Decr3to 3170 de 27 agosto 2008• Decreto 3320 de 29 agosto 2008• Decreto 3333 de 5 Septiembre 2008• Decreto 4548 del 23 noviembre 2009• Decreto 028 de 28 enero 2008• Articulo 365-370 del Julio 1991• Acto legislativo 04 de 2007

ACTORES DEL PLAN ACTORES DEL PLAN DEPARTAMENTALDEPARTAMENTAL

• LA NACIÓN.

• LA GOBERNACIÓN DEL VALLE DEL CAUCA.

• 16 MUNICIPIOS EN TRÁMITE DE VINCULACIÓN, INCLUYENDO MUNICIPIOS CON OPERADOR ESPECIALIZADO.

• OTROS MUNCIPIOS QUE SE VINCULEN

• LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL VALLE DEL CAUCA –C.V.C.

CUMPLIMIENTO DEL MARCO LEGAL DEL PLANCUMPLIMIENTO DEL MARCO LEGAL DEL PLAN

EL PLAN DEPARTAMENTAL PARA EL MANEJO EMPRESARIAL DE LOS SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO DEL VALLE DEL CAUCA , cumple con el marco legal establecido.

� Incluido en el Plan de Desarrollo Departamental y de cada municipio

Cumplimiento Decreto 3200 (Fase I (Convenio MAVT y el Departamento), Fase II

(Implementación de las estructuras operativas y el esquema Fiduciario para el manejo de

recursos, se desarrolla el esquema financiero, se firmaron actas de concertación del

diagnóstico, se creó la ordenanza de la Asamblea Departamental

� Cumplimiento Decreto 4548 de 2009, Ley 80 de 1993, Ley 1150 de 2007, Decreto 2474

del 2008 Reglamentario de la ley 1150, Decreto 2170

PLAN DEPARTAMENTAL DE AGUA Y PLAN DEPARTAMENTAL DE AGUA Y SANEAMIENTO SANEAMIENTO –– PDAPDA

PARA EL MANEJO EMPRESARIAL DE LOS SERVICIOS DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO

INFORME DE GESTIÓNDICIEMBRE- FEBRERO

1. Vinculación del Departamento al patrimonio autónomo con el esquema fiduciario FIA a través de la suscripción del Anexo Nº 3, que compromete vigencias futuras de recursos propios y del Sistema General de Participación SGP. Autorización de giro directo a partir de última doceava de 2010

Anexo Nº 3

2. Iniciación del fortalecimiento de las estructuras operativas del PDA y en particular la elaboración del manual de funciones y presupuesto de funcionamiento de la Empresa Vallecaucana de Aguas S.A. E.S.P., entidad que asume de manera integral la coordinación, implementación y seguimiento del PDA.

Cargos de Planta Funciones Tercerizadas

(2)

(2)

(1)

ESTRUCTURA DELA ORGANIZACIÓN

4. Realización de un comité directivo del PDA no presencial (virtual) para la aprobación de los recursos y dar cumplimiento a las funciones del Gestor, además la aprobación de un presupuesto de 5 mil millones de pesos para atender la emergencia ocasionadas por el invierno en el sector de agua y saneamiento en el departamento.

Municipios para la atención de

emergencia invernal

MUNICIPIOValor total millones

Recursos solicitados al PDA

millones

Recursos solicitados para Otras fuentes de

financiación

VERSALLES $ 365 $ 365

DOVIO $ 52 $ 52

ANDALUCIA $ 12 $ 12

GUACARI $ 1.330 $ 1.330

FLORIDA $ 280 $ 280

BOLIVAR $ 127 $ 127

EL CERRITO $ 35 $ 35

EL CAIRO $ 122 $ 122

SAN PEDRO $ 40 $ 40

LA CUMBRE $ 53 $ 53

DAGUA $ 42 $ 42

EL AGUILA $ 312 $ 312

PRADERA $ 25 $ 25

GINEBRA $ 7.000 $ 7.000

JAMUNDI $ 1.200 $ 1.200

ANSERMANUEVO $ 500 $ 500

ALCALA $ 800 $ 800

YOTOCO

BUGALAGRANDE

RIO FRIO $ 200 $ 200

VIJES

ROLDANILLO $ 105 $ 105

Reserva consolidado por municipios

$ 1.400 $ 1.400

Total $ 14.000 $ 5.000 $ 9.000

5. Elaboración Plan General Estratégico Inversiones PGEI

6. Plan Anual Estratégico de Inversiones PAEI 2011- en

municipios vinculados

7. Jornada de trabajo en coordinación con MAVDT donde se desarrollaron talleres técnicos preparatorios, los días 26-27-28 de enero y Pre-comité directivo el día 2 de febrero en Bogotá para la selección y priorización de proyectos.

COMITCOMITÉÉ DIRECTIVO No. 01DIRECTIVO No. 01

VIERNES 11 DE FEBRERO DE 2011

ORDEN DEL DORDEN DEL DÍÍAA1. Llamado a lista y verificación del quórum.2. Lectura y aprobación del orden del día.3. Instalación de la reunión por parte de señor Gobernador Dr.

Francisco José Lourido Muñoz.4. Avance del PDA del Valle del Cauca.5. Presentación y aprobación del Reglamento del Comité Directivo y el

Manual Operativo del PDA.6. Presentación y Aprobación de las herramientas de planificación de

PDA: PGEI y PAEI.7. Priorización del primer paquete de proyectos para presentar a

Ventanilla única del MAVDT y cronograma de ejecución del PAEI.8. Nombramiento de la comisión del CD para la aprobación del Acta de la

reunión.9. Proposiciones y varios.

DIAGNOSTICO INICIALDIAGNOSTICO INICIAL

Clasificación Municipios Población total 1

Municipios Menores (Representan el 12%

del total de municipios)

Ulloa 5.655 Argelia 6.608 Versalles 7.937 El Dovio 9.210 El Cairo 9.532

Municipios Medianos (Representan el 71%

del total de municipios)

Vijes 10.112 El Águila 10.794 La Cumbre 11.217 La Victoria 13.862 Obando 14.548 Bolívar 14.759 Darién 15.715 Yotoco 15.757 Restrepo 15.933 Toro 16.075 San Pedro 16.459 Riofrío 16.461 Andalucía 17.991 Trujillo 18.514 Alcalá 18.582 Ginebra 19.750 Ansermanuevo 20.317 Bugalagrande 21.487 Caicedonia 30.542 Guacarí 32.563 La Unión 33.473 Roldanillo 34.094 Dagua 35.598 Zarzal 42.180 Sevilla 47.028 Pradera 50.614 El Cerrito 55.459 Florida 56.648 Candelaria 73.546 Yumbo 99.159

Municipios Mayores

(Representan el 17% del total de municipios)

Jamundí 103.337 Buga 116.377 Cartago 126.947 Tuluá 194.446 Palmira 290.442 Buenaventura 348.951 Cali 2.194.695

Nota: 1 – DANE, Censo 2005.Fuentes: Diagnóstico municipal Departamento del Valle del Cauca - PDA

AgrupaciAgrupaci óón de los n de los Municipios por Rango Municipios por Rango PoblacionalPoblacional

Fuente: Diagnóstico municipal Departamento del Valle del Cauca - PDA

DistribuciDistribuci óón n Poblacional por Poblacional por rangos de poblacirangos de poblaci óón n en el Valle del Caucaen el Valle del Cauca

Año 2008 Va ria ción 2007-2008 Suscr ip tores Acueducto 822.292 Increme nto 4,01%

Suscrip tores Alcan tari llado 768.281 Increme nto 2,66%

Suscriptores Suscriptores residenciales y no residenciales y no residenciales en la zona residenciales en la zona urbana del departamento urbana del departamento del Valle del Cauca 2006del Valle del Cauca 2006 --20082008

Fuente: Información de suscriptores por Departamento SUI consultada en octubre de 2009

Fuente: Calculo de autores con base en información de suscriptores SUI 2008

Año 2008 Variación 2006-2008

Cobertura 96% Incremento 3,1%

Fuente: Calculo de autores con información del SUI y DANE

[1] No se incluye el municipio de Yumbo en el promedio por falta de información.

Promedio cobertura urbana del servicio de Promedio cobertura urbana del servicio de acueducto en el Valle del Caucaacueducto en el Valle del Cauca

COBERTURA ACUEDUCTO ZONA URBANA - 2007100%

entre 90% - 99%

Menor de 90%

99%99% 98% 96% 95% 94% 94% 94% 93% 93% 93% 92% 92%

86%85% 83% 83%

77%

64%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Arg

elia

Bol

ivar

Bug

a

Cai

cedo

nia

Car

tago

Dag

ua

El C

airo

El C

errit

o

Gin

ebra

Gua

cari

Jam

undi

La C

umbr

e

La V

icto

ria

Pal

mira

Rio

frío

Rol

dani

llo

San

Ped

ro

Tru

jillo

Tul

uá

Ullo

a

Ver

salle

s

Vije

s

Cal

i

Res

trep

o

El D

ovio

Bug

alag

rand

e

Zar

zal

Alc

alá

Sev

illa

Yot

oco

And

aluc

ia

La U

nión

Oba

ndo

El a

guila

Tor

o

Cal

ima

Pra

dera

Ans

erm

anue

vo

Flo

rida

Can

dela

ria

Bue

nave

ntur

a

Promedio Ponderado del Departamento 97%

Fuente: Cinara con información suscriptores SUI 2007, proyección Censo Dane 2005 y formatos CA1No incluye Municipio de Yumbo a Dic/2008

CONTINUIDAD DEL SERVICIO DE CONTINUIDAD DEL SERVICIO DE ACUEDUCTOACUEDUCTO

En condiciones normales, excepto en la zona de ladera de Yumbo servida por ESPY y en Buenaventura, el servicio de acueducto se presta las 24 horas del día. Por altas turbiedades de las fuentes se presenta en invierno discontinuidad del servicio en algunos municipios y por alta carga orgánica en el acueducto de Cali, en el cual el numero de tales eventos se ha multiplicado por cuatro desde el año 2000, lo que da cuenta del deterioro del rio Cauca, su fuente principal

INDICE DE AGUA NO INDICE DE AGUA NO CONTABILIZADACONTABILIZADA

Fuente: Prestadores, 2008

RangoRango MunicipiosMunicipios

IANC > 40%Buenaventura, Cali, Calima-Darién, Dagua,

El Aguila, Guacarí, Pradera, Yumbo

30%<IANC≤40%Bugalagrande, Buga, Candelaria, El

Cerrito, Ginebra, Tulua, Vijes, Yotoco

IANC≤30%

Alcalá, Andalucia, Ansermanuevo, Argelia, Bolivar, Caicedonia, El Cairo, El Dovio,

Florida, Jamundí, La Cumbre, La Unión, La victoria, Palmira, Restrepo,Roldanillo, San

Pedro, Sevilla, Toro, Obando, Riofrio, Trujillo, Ulloa, Zarzal

Sin Información Cartago, Versalles

Año 2008 Variación 2006-2008

Cobertura 89% Reducción del 2%

Promedio cobertura urbana del servicio de alcantarillado en el Valle del Cauca

Fuente: Calculo de autores con información del SUI y DANE

COBERTURA ALCANTARILLADO URBANO -2007

98% 98% 97% 97% 97% 96% 95% 94% 93% 93% 93% 92% 91% 90% 89% 89% 88% 87% 87%85% 84% 84% 83%

79% 78%76%

71%70% 69%

66%

40%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Bo l

ivar

Bug

a

Ca

rtag

o

La V

icto

ria

Pa l

mir a

Rio

frí o

Tu l

u á

Ver

salle

s

Vi je

s

Ca

ice d

o nia

Ro

ldan

illo

El C

a iro

Gu a

cari

J am

u nd i

Ca

lima

El C

e rri t

o

Za r

z al

Ca

li

El D

ovio

Gin

ebra

Bu g

a la g

r an d

e

Ob a

n do

Sa n

Pe

d ro

And

a lu c

ia

Tr u

j illo

Yot

oco

Al c

a lá

El a

gui

la

La U

n ión

Arg

elia

Pr a

d era

Tor

o

Se v

illa

Flo

rida

Ca

n de l

aria

Ans

erm

anu e

v o

Re

s tre

p o

Da

gua

L a C

umb r

e

Bue

n av e

n tu r

a

100%

entre 90% - 99%

Menor de 90%Promedio Ponderado del Departamento 91%

Fuente: Cinara con información suscriptores SUI 2007, proyección Censo Dane 2005 y formatos CA1No incluye Municipio de Yumbo a Dic/2008

Tratamiento de aguas residualesEn catorce (14) municipios del departamento se realiza el tratamiento de las aguas residuales generadas en el casco urbano:

1. Cali

2. Tuluá

3. Ginebra

4. Guacarí

5. El Cerrito

6. La Unión

7. Roldanillo

8. Riofrio

9. Calima / El Darién

10. Toro.

11. Caicedonia (en arranque)

12. Pradera (en arranque)13. Restrepo

14. Ulloa.

La PTAR del municipio de El Cerrito está recién construida y en fase de pre operación. En Sevilla existen 4 PTARs que atienden solo a algunas urbanizaciones nuevas. En Yumbo existe una planta de tratamiento de aguas residuales, pero no está en funcionamiento. Con base en la población beneficiada, se deduce que el 51% de las aguas residuales producidas en las áreas urbanas del Departamento del Valle del Cauca son sometidas a un sistema de tratamiento antes de entregarlas a las fuentes hídricas receptoras, lo cual quiere decir que el restante 49% se descarga a las fuentes receptoras generando contaminación e impacto ambiental, sobre todo en las fuentes que tienen baja capacidad de asimilación.

Suscriptores Residenciales No residenciales TOTAL SUSCRIPTORES

ParticipaciónPrestadores 1 2 3 4 5 6 Tota l I C O Otros Total

ACUAVIVA S.A. E.S.P. 2.333 26.578 19.812 4.553 868 1 54.145 65 2.937 252 92 3.346 57.491 6,9%

AGUAS DE BUGA S.A. E.S.P. 4.419 11.184 6.103 2.060 1.144 98 25.008 66 1.820 154 57 2.097 27.105 3,3%

CENTROAGUAS S.A E.S.P 1.340 14.756 16.427 3.181 2.828 57 38.589 2.132 202 151 2.485 41.074 4,9%

COOPERATIVA ADMINISTRADORA DE SERVICIOS PUBLICOS DE VERSALLES – CAMINO VERDE

SD SD SD SD SD SD SD SD SD SD SD SD 1.146 0,14%

EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS MUNICIPALES DE CALIMA EL DARIEN

562 1.570 155 2.287 134 28 162 2.449 0,29%

EMPRESAS MUNICIPALES DE CANDELARIA


EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI E.I.C.E E.S.P

74.543 126.002 160.622 45.686 41.148 10.556 458.557 965 37.159 1.333 180 39.637 498.194 60%

EMPRESAS MUNICIPALES DE CARTAGO S.A. E.S.P.

4.050 8.315 13.361 3.163 922 341 30.152 111 2.242 136 2.489 32.641 3,9%

EMPRESA OFICIAL DE SERVICIOS PUBLICOS DE YUMBO


FONTANA S.A ESP 792 792 45 45 837 0,1%

HIDROPACIFICO SA ESP 16.690 11.135 9.573 1.405 38.803 1 1.694 221 9 1.925 40.728 4,9%

JUNTAS ADMINISTRADORAS: ACUASAMAN, VILLA TERESA, LA ALDEA

SD SD SD SD SD SD SD SD SD SD SD SD 447 0,054%

SOCIEDAD DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DEL VALLE DEL CAUCA S.A. E.S.P.

20.444 60.539 28.894 1.450 560 58 111.945 11 3.683 1.211 48 4.953 116.898 14%

TERRANOVA S.A ESP 1.919 1.919 7 7 1.926 0,23%

124.381 260.079 256.866 62.290 47.470 11.111 762.197 1.219 51.853 3.537 537 57.146 831.375

NNúúmero de suscriptores para el amero de suscriptores para el a ñño 2008 por empresas departamento del Valle del o 2008 por empresas departamento del Valle del Cauca.Cauca.

Fuente: información de suscriptores SUI, formato CE1 de los municipios Versalles yYumbo.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Arg

elia

Bug

aB

ugal

agra

nde

Cai

cedo

nia

Car

tago

El A

guila

El C

airo

El C

errit

oF

lorid

aG

ineb

raG

uaca

ríJa

mun

díLa

Cum

bre

La U

nión

Pal

mira

Pra

dera

Res

trep

oR

iofr

ioS

an P

edro

Tul

uáU

lloa

Vije

sY

otoc

oZ

arza

lA

lcal

áY

umbo

El D

ovio

La V

icto

riaT

oro

Oba

ndo

Cal

iV

ersa

lles

Bue

nave

ntur

aC

ande

laria

And

aluc

iaS

evilla

Rol

dani

lloA

nser

man

uevo

Fuente: PGIRS, Formato CA1

96.5%

• No incluye información de cobertura urbana de Dagua, Bolívar, Darién, Trujillo, Dic/2008

COBERTURA SERVICIO ASEO DE RECOLECCICOBERTURA SERVICIO ASEO DE RECOLECCI ÓÓN Y TRANSPORTE ZONA URBANAN Y TRANSPORTE ZONA URBANA

53,3%

29,2%

0,3% 3,4% 4,2%

9,6%

Relleno Regional Yotoco (2034) Relleno Regional Presidente (2012)

Botadero (3 de Octubre 2008) Microrelleno (S.I)

Residuos Aprovechables Residuos No dispuestos

DISPOSICIDISPOSICIÓÓN FINAL RESIDUOS SN FINAL RESIDUOS SÓÓLIDOSLIDOS


•El 14.28% (263.46 Ton/día) de los residuos generados son manejados de manera inadecuada a través de botaderos y en áreas publicas urbanas.

• El Promedio de aprovechamiento municipal en el Valle es 16%

Tipo de Disposición

R.S. Dispuestos

(Ton/día)

Relleno Regional Yotoco

1018,11

Relleno Regional

Presidente 558,11

Botadero 184,02

Micro relleno 4,95

Residuos Aprovechables

65,41

Residuos No dispuestos

79,44

Total Total ProducciProducci óón n

DepartamentalDepartamental1910,041910,04

CLASIFICACIÓN Municipio Año de Formulación Adopción PGIRS

Municipios Menores

Argelia 2006 Acuerdo No. 014 de 29 de Mayo 2005

El Dovio 2004 Decreto 021 de 2005

Versalles 2004 Decreto No. 039 de agosto del 2005

Ulloa 2006 Decreto No. 041 de 2007

El Cairo 2006 Sin especificar

Municipios Medianos

La Unión 2005 Acuerdo No. 019 del 6 de diciembre 2006

Bugalagrande 2006 Acuerdo No. 045 del 18 de septiembre 2007

Trujillo 2005 Decreto 068 de 2005

Caicedonia 2006 Decreto No. 007 de enero del 2007

Obando 2005 Decreto No. 025 del 17 de Noviembre 2006

Ginebra 2005 Decreto No. 033 del 2005

Riofrío 2005 Decreto No. 073 del 22 de Septiembre 2006

San Pedro 2005 Decreto No. 122 de 2006

Andalucía 2005 Decreto No. 177 de octubre de 2005

Yotoco 2005 Decreto No. 33 de 22 de septiembre 2005

Darién 2005 Decreto No. 44 del 1 de Octubre 2005

Roldanillo 2004 Decreto No.106 de 29 de diciembre 2006

Pradera 2004 Resolución No. 023 de 2005

Florida 2004 Resolución No. 100 del 28 de enero 2005

Candelaria 2006 Acuerdo No. 008 de Junio 23 de 2006

Alcalá 2006

Sin especificar

Ansermanuevo 2005

Zarzal 2005

Dagua 2006

El Águila 2006

El Cerrito 2005

Guacarí 2006

La Cumbre 2006

La Victoria 2004

Toro 2006

Vijes 2005

Yumbo

Sin especificar Sevilla

Restrepo

Bolívar

Municipios Grandes

Palmira 2005 Acuerdo No. 012 del 24 de enero del 2006

Tulúa 2004 Decreto No. 275 de 2004

Cartago 2004 Sin especificar

Cali 2004

Buga

Sin especificar

Sin específicar

Buenaventura Sin especificar

Jamundí

FormulaciFormulaci óón y Adopcin y Adopci óón n PGIRS Municipales del VallePGIRS Municipales del Valle

TIPO DE TIPO DE PRESTADORES ASEO PRESTADORES ASEO

MUNICIPALMUNICIPAL

Directo Alcalá, Andalucía, Ansermanuevo, Argelia, Dagua, Darién, El Águila, El Cairo, El Dovio, La Cumbre, La Victoria, Obando, Restrepo, Roldadillo, San Pedro, Trujillo, Ulloa, Yotoco

Privado Bolívar, Buenaventura, Buga, Cali, Cartago, El Cerrito, Ginebra, Guacarí, La Unión, Palmira, Pradera, Riofrío, Tulúa, Vijes, Yumbo, Zarzal

OficialBugalagrande, Caicedonia, Candelaria, Florida, Jamundí, Sevilla, Toro, Versalles


19%

38%

43%

Direc to P rivado Ofic ial

Municipio Población 2006 Población 2009

Alcalá 8.398 8.695

Andalucía 3.912 3.665

Ansermanuevo 8.589 7.909

Argelia 3.569 3.516

Bolívar 11.448 11.100

Buenaventura 35.654 35.308

Guadalajara de Buga 16.873 16.653

Bugalagrande 9.998 9.796

Caicedonia 6.461 5.958

Cali 36.666 36.588

Calima 6.334 6.341

Candelaria 51.463 53.020

Cartago 2.690 2.449

Dagua 27.078 27.212

El Águila 8.222 8.255

El Cairo 6.465 6.533

El Cerrito 21.349 21.448

El Dovio 4.063 3.901

Florida 14.966 14.991

Ginebra 11.175 11.087

Guacarí 13.146 13.274

Jamundí 31.858 33.135

La Cumbre 8.824 8.851

La Unión 7.528 7.610

La Victoria 4.497 4.347

Obando 4.479 4.285

Palmira 56.720 57.528

Pradera 6.622 6.690

Restrepo 7.251 7.204

Riofrío 11.615 11.144

Roldanillo 10.266 9.788

San Pedro 9.893 10.090

Sevilla 12.464 11.879

Toro 6.404 6.351

Trujillo 11.030 10.716

Tuluá 26.596 27.059

Ulloa 3.065 3.005

Versalles 4.121 3.945

Vijes 3.919 3.934

Yotoco 8.000 8.014

Yumbo 11.543 12.107

Zarzal 12.275 12.483

TOTAL 567.489 567.864

POBLACIPOBLACI ÓÓN EN ZONA N EN ZONA RURAL DE CADA MUNICIPIORURAL DE CADA MUNICIPIO

La zona rural del departamento del Valle del Cauca tiene una población de 567.864 habitantes, distribuidos en cada municipio como se indica en la siguiente tabla. De acuerdo con el programa P.A.A.R., el número de localidades existente en la zona rural del departamento del Valle del Cauca es 1260.

Cobertura

La cobertura de abastecimiento de agua rural obtenida en el Departamento del Valle del Cauca, con base en la información recolectada y ajustada por la Unidad de Asistencia Técnica del PDA de Valle del Cauca es 72.0% de población existente en zona rural, la cual se tomará como referencia para la estructuración de este documento, variando entre el 100% en Ulloa, Zarzal y Alcalá y el 29% en Buenaventura.

Se identifican plantas de tratamiento de aguas residuales en el 4% (56) de las localidades, de las cuales 16 no funcionan, seis se encuentran en mal estado, una en regular estado y una funciona en forma deficiente

Saneamiento

De acuerdo con el análisis realizado por la Unidad de Asistencia Técnica del PDA de Valle del Cauca, la cobertura de los sistemas de alcantarillado sin incluir sistemas individuales es de 25.6%. Se reportan coberturas mayores en Zarzal, Candelaria, Guacarí, Ulloa, Tuluá, Caicedonia, El Cerrito, Bugalagrande, La Victoria, Palmira, Florida, El Cairo, Ginebra. Sin embargo, no se tiene mayor información a nivel institucional en los aspectos relacionados con la recolección, tratamiento y disposición de aguas residuales, en los municipios del Departamento.

Se registra la existencia de alcantarillado en el 16% de las localidades (202), mientras que el resto de localidades, concentradas y dispersas (84%), tienen sistemas individuales de disposición de aguas residuales, con y sin tratamiento, con descargas directas a fuentes superficiales o a campo abierto. No se tiene información sobre el número de tanques sépticos construidos en la zona rural y que se encuentran funcionando. El 32% de los alcantarillados existentes con información tienen edades superiores a 25 años, el 15% se encuentran en mal estado y el 2% no está funcionando.

NNÚÚMERO DE LOCALIDADES MERO DE LOCALIDADES EN LA ZONA RURAL DEL EN LA ZONA RURAL DEL

MUNICIPIOMUNICIPIO

1. U.E.S. del Valle del Cauca: 876 sistemas de abastecimiento de agua

2. Informe Regional Desarrollo Humano, (PNUD Colombia, 2008): 752 sistemas de acueducto

3. Resultado parcial del Diagnóstico: 888 sistemas de abastecimiento de agua en 1265 localidades: PAAR, SANEAR, UES, Municipios

TIPO DE SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE TIPO DE SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA RURALAGUA RURAL

66 Acueductos regionales en todos los municipios.Fuente: Programa PAAR, Programa SANEAR, U.E.S. Valle, Municipios, CVC, Comité Departamental de Cafeteros, 2008

793

45 50

Colectivo a gravedad Colectivo a bombeo Individual

90 18

780

Con PTAP rural Con PTAP urbano Sin PTAP

EXISTENCIA DE EXISTENCIA DE P.T.A.P.P.T.A.P.

EXISTENCIA EXISTENCIA DESINFECCIDESINFECCIÓÓNN

Fuente: Programa PAAR, Programa SANEAR, U.E.S. Valle, Municipios, CVC, Comité Departamental de Cafeteros, 2008

76

812

Con desinfección Sin desinfección

3%

20%

4%

29%

2%2%

40%

Empresas urbanas Juntas administradoras

Juntas de acción comunal Asociaciones

Cooperativas No hay

Sin información

TIPO DE TIPO DE ORGANIZACIONES ORGANIZACIONES

PRESTADORAS ZONA PRESTADORAS ZONA RURALRURAL

Existe tarifa que oscila entre $1.500 y $20.000 mensuales dependiendo del prestador del servicio. A mayor valor, se relaciona con prestadores urbanos que atienden la zona rural.

COMPONENTE CORTO (2010 - 2012)MEDIANO (2013 -

2020)LARGO (2021 - 2025) TOTAL COMPONENTE %

ACUEDUCTO 227.914.032.966 139.859.940.842 60.485.142.000 428.259.115.808 33,02%

ALCANTARILLADO 207.558.272.457 507.541.507.800 106.815.289.000 821.915.069.257 63,38%

ASEO 13.215.356.000 980.000.000 1.830.000.000 16.025.356.000 1,24%

INSTITUCIONAL 2.880.000.000 1.650.000.000 2.480.000.000 7.010.000.000 0,54%

AMBIENTAL 15.584.000.000 3.520.000.000 4.460.000.000 23.564.000.000 1,82%

SUBTOTALES 467.151.661.423 653.551.448.642 176.070.4 31.000 1.296.773.541.065

NECESIDADES DE INVERSINECESIDADES DE INVERSIÓÓN DEPARTAMENTO DE N DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA, EXCEPTUANDO CALIVALLE DEL CAUCA, EXCEPTUANDO CALI

Ítem Año 2010 Período 2010 -2024p SGP APSB 45.785 679.000 Subsidios 31.098 280.427 % 68% 41.3% (urbano) Potencial inversión 14.687 398.573 % 32% 58.7%

SGP AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BSGP AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO B ÁÁSICO, SICO, SUBSIDIOS Y POTENCIAL DE SUBSIDIOS Y POTENCIAL DE INVERSIINVERSIÓÓNN TOTALES TOTALES

MUNICIPIOS DEL VALLE DEL CAUCAMUNICIPIOS DEL VALLE DEL CAUCA

Fuente: Calculo de CINARA Vs. Cálculo Unidad de Asistencia Técnica del PDA de Valle del Cauca

Potencial de Recursos PDA (2008Potencial de Recursos PDA (2008 --2023)2023)

No. MunicipioTotal Aporte

Comprometido x Mpio.

Nro. De Acuerdo

Fecha Termino

(día-mes-año)

(Duración hasta)

1 ALCALA 110.000.000 013 31/12/2009 31/12/2011

2 ANDALUCIA 3.924.484.000 034 17/12/2008 15/07/2011

3 BUGALAGRANDE 4.994.000.000 077 30/10/2010 30/04/2011

4 CAICEDONIA 0 037 26/11/2009 25/11/2010

5 CANDELARIA 17.587.000.000 026 19/12/2008 31/12/2023

6 EL AGUILA 4.431.183.231 005 26/05/2010 31/12/2010

7 GUACARI 1.623.455.032 012 14/07/2009 31/12/2023

8 LA CUMBRE 710.738.355 004 30/11/2008 29/11/2009

9 LA VICTORIA 330.000.000 005 05/29/2009 26/12/2009

10 RIOFRIO 3.500.000.000 011 28/05/2010 28/11/2011

11 ROLDANILLO 933.120.144 028 24/06/2009 28/12/2009

12 SAN PEDRO 1.110.000.000 018 10/12/2008 09/12/2008

13 ULLOA 330.000.000 015 22/02/2009 25/12/2009

14 VERSALLES 734.446.485 007 20/02/2009 19/02/2010

15 VIJES 164.416.893 005 29/05/2009 28/05/2010

16 ZARZAL 1.500.000.000 245 04/07/2009 31/12/2010

InformaciInformaci óón de los Municipios vinculados a n de los Municipios vinculados a Febrero de 2011Febrero de 2011

Fuente: Unidad de Asistencia Técnica del PDA de Valle del Cauca

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DEL CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DEL DIAGNOSTICODIAGNOSTICO

� En general los municipios del Departamento tienen proyectado cumplir con el indicador de Ley 617, conservando niveles inferiores al límite de acuerdo a su categoría. Del mismo modo, el indicador de Ley 358 se proyecta cumpliéndose. Al menos diez municipios se proyectan sin deuda desde este año.

� Se encuentran diferencias significativas en los porcentajes potenciales de inversión, lo cual se relaciona principalmente con el tamaño de población, el porcentaje asignado a subsidios y las posibilidades de quelas contribuciones compensen parte de los recursos requeridos para dichos subsidios.

� En materia empresarial, se puede decir que el Departamento del Valle del Cauca en la zona urbana cuenta con prestadores de experiencia y que han demostrado eficiencia en el manejo de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado.

� Para el año 2007 el promedio ponderado de la cobertura de acueducto en el área urbana del departamento es del 97%, y para el servicio de alcantarillado de 91%. En este último servicio las coberturas más bajas se encuentran en los municipios de Buenaventura, Dagua y La Cumbre, quienes para el 2007 presentaron coberturas de 40%, 69% y 66% respectivamente.


� A pesar de que los modelos regionales crean economías de escala, para el caso del Valle del Cauca, se observa una especie de dependencia por parte de los municipios hacia el prestador, donde la responsabilidad de la prestación de los servicios ha sido descargada totalmente al operador, al punto de que este último es quien cuenta con toda la información de los servicios, y por tanto el que con criterio puede definir los planes de inversión en los sistemas, ocasionando que el municipio pierda calificación para tomar decisiones de inversión e incluso llevándolo en algunos casos a incumplir sus competencia frente a la ley 142 de 1994, negándose igualmente a realizar seguimiento e interventoría a la actuación del operador.

� Del total de suscriptores de servicios públicos de agua y saneamiento del Departamento del Valle del Cauca, el 78,41% son de los estratos 1 al 3. En cuanto a la composición del mercado por empresas, el prestador que atiende mayor número de suscriptores en el Valle del Cauca es las Empresas Municipales de Cali, EMCALI EICE E.S.P, quienes atienden al 60% de los suscriptores del departamento. El segundo prestador que atiende una cantidad importante de suscriptores en el departamento es la Sociedad de Acueductos y Alcantarillados del Valle ACUAVALLE S.A E.S.P, que en porcentaje atiende al 14% del total de suscriptores urbanos del departamento.


� Los municipios que aportan mayor subsidio al servicio de acueducto para el estrato 1 son: El Cairo, El Águila, Argelia y El Dovio, el cual por lo general es superior al 60%. Los que aportan un menor subsidio a este mismo servicio para el estrato 1 son Calima, Jamundí, Guacarí, Ansermanuevo y Pradera, con porcentajes por debajo del 20%. En alcantarillado los subsidios más altos para el estrato 1 (que por lo general están por encima del 60%) se otorgan en los municipios de El Cairo, Argelia, El Águila, Yumbo, Cali, El Dovio, Ginebra y Toro. Los subsidios más bajos para este servicio en el estrato 1 se entregan en Pradera, Guacarí y Jamundí.

� La gran mayoría de los PGIRS del Valle carecen de objetivos claros, medibles en metas e indicadores; adicionalmente, en su estructura no se ha definido el plan de inversión, fuente de financiación y plan financiero, situación que limita las labores de seguimiento al mismo, y la integración al plan de las empresas prestadoras del servicio de aseo.

� En el 38% de los municipios del Valle (16 municipios) el prestador del servicio de aseo es directo o EICE, incumpliendo con los parámetros fijados en la Ley 142 de 1994, con relación a las figuras legales aceptadas para tal fin. Con relación a las EICE, los municipios de Florida y Candelaria tienen empresas bajo esta figura constituidas después de la fecha límite para su creación.

� Los municipios del Valle, presentan debilidad en la prestación del servicio de aseo en los sectores rurales, donde el cubrimiento promedio es el 40% contemplando solo el área de centros poblados, provocando la existencia de problemas sanitarios y ambientales por la manipulación de los residuos de manera inapropiada sobre fuentes hídricas y directamente en el suelo en las áreas no servidas.

� El 26% de los municipios del valle disponen sus residuos bajo condiciones que no garantizan una vida útil superior a 15 años, es decir, disponen en botadero y celdas transitorias; zonas que ocasionando deterioro ambiental en las fuentes hídricas superficiales, subterráneas y suelos principalmente, así mismo, ocasionan problemas de salubridad para la comunidad aledaña por la proliferación de vectores (insectos y roedores), como resultado de los procesos de descomposición de la materia orgánica asociada a las condiciones geológicas de los territorios y precipitación y al mal manejo operativo del sitio.

� En los municipios del Valle, las prácticas de aprovechamiento y recuperación de los residuos sólidos han iniciado un proceso de reconocimiento e importancia a nivel institucional, sin embargo, las municipalidades no cuentan con las herramientas técnicas y de conocimiento para llevaras a cabo adecuadamente; asímismo, la información con relación a los índices de recuperación es escaso para conocer el estado actual sobre esta actividad.


Los objetivos del Plan General Estratégico y de inversiones del PDA del Valle del Cauca son:

� Dotar al Departamento de Valle del Cauca de un instrumento de planificación sectorial en materia de agua potable y saneamiento básico de todos los municipios vinculados al PDA.

� Servir como apoyo al Comité Directivo y demás instancias relacionadas, en el seguimiento de los avances y evaluación de resultados del PDA.

� Contribuir a la incorporación de criterios de eficiencia y eficacia en la asignación y ejecución de los recursos del PDA.

� Facilitar el cumplimiento de la política de agua potable y saneamiento básico mediante la definición de programas y proyectos coherentes de acciones realizables, financiables, específicas y ubicadas espacial y temporalmente.

OBJETIVOS DEL PGEIOBJETIVOS DEL PGEI

OBJETIVOS DEL PGEIOBJETIVOS DEL PGEI

� Servir de unidad de consolidación de la información sobre inversiones del PDA, independientemente de la fuente de financiación, organismo ejecutor o localización del programa, proyecto o actividades.

� Consolidar la información sobre programas y proyectos viables técnica, financiera económica, social, ambiental e institucionalmente durante todo el ciclo de vida desde el diagnóstico de necesidades, problemas y oportunidades en situaciones actuales hasta la evaluación de impactos y resultados en la situación futura deseada.

COBERTURAS ACTUALES Y METAS PROYECTADAS EN LOS SIST EMAS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO PARA LAS ÁREAS RURALES Y URBANAS, S IN INCLUIR LA CIUDAD DE

CALI.

SISTEMA

URBANO RURAL URBANO + RURAL

A M I A M I A M I

ACUEDUCTO (%) 92,3 94,2 1,9 68,6 83,2 14,6 86,2 91,4 5,2

ALCANTARILLADO (%) 84,2 86,6 2,4 25,6 33,2 7,6 69,2 73 3,8

CUADRO RESUMEN METAS PDACUADRO RESUMEN METAS PDA

A: ACTUAL; M: META; I: INCREMENTO

COBERTURASCOBERTURAS

CONTINUIDADCONTINUIDAD

Urbana:

Actual: En condiciones normales, excepto en la zona de ladera de Yumbo servida por ESPY y en Buenaventura, el servicio de acueducto se presta las 24 horas del día.

Meta: Dado que los municipios de Yumbo y Buenaventura no se vincularon al PDA, la situación respecto de la continuidad seguirá siendo la misma.

Rural:

En cuanto a la continuidad del servicio de agua en la zona rural, la información disponible es muy escasa y no se dispone de datos en la mayoría de los municipios. Sin embargo, en los proyectos en que se va intervenir a los sistemas de acueducto en las zonas rurales, se garantizara una continuidad de 24 horas en el servicio.

Urbana:

Actual: Según reporte de la Gobernación del Valle del Cauca (2007), en el Departamento, 42 de 44 sistemas de acueducto urbano (95,5%) cumplen con la calidad microbiológica del agua. Con la calidad fisicoquímica cumple el 88,6% de los sistemas urbanos.

Meta: Dado que los proyectos para mejoramiento de la calidad de agua están priorizados para la zona rural, este indicador no cambiara.

Rural:

Actual: En la zona rural del Departamento del Valle del Cauca el 10% de las localidades reciben agua potable de plantas de potabilización existentes en los acueductos de la zona rural o de plantas de tratamiento de cabeceras municipales, incluyendo a Cali y Tuluá; si estos dos municipios no se tienen en cuenta, solamente el 3% tiene plantas de tratamiento de agua. Estas localidades con plantas de tratamiento son generalmente las concentradas de mayor población en la zona rural de los municipios. Expresada en número de habitantes abastecidos con agua potable, la cobertura es 27% en la zona rural.

Meta: En la zona rural se proyecta construir plantas de potabilización en 31 localidades rurales de 10 municipios para beneficiar una población aproximada de 20.000 habitantes, lo que aumentaría la cobertura de agua potable al 31%.

CALIDAD:CALIDAD:

ENTRADAS - APORTES RESUMEN

NACIÓN Audiencias Publicas 40.969

SGP Departamento 196.561

Recursos Propios Departamento 79.000

Aportes Municipios 100.264

TOTAL APORTES PDA 416.794

ESTADO DE FUENTES NACIÓN - DEPARTAMENTO - MUNICIPIOS

COMPONENTE FINANCIERO.COMPONENTE FINANCIERO.

Fuentes de financiamiento del PDA

Recursos Disponibles de Inversión

ENTRADAS - APORTES RESUMEN

NACIÓN Audiencias Publicas 34.400

SGP Departamento 89.501

Recursos Propios Departamento 35.973

Aportes Municipios 61.327

TOTAL APORTES PDA 221.201

RECURSOS DISPONIBLES NACIÓN - DEPARTAMENTO - MUNICIPIOS

CRITERIOS DE CRITERIOS DE DISTRIBUCIONDISTRIBUCION

Componentes Ponderación VariablePonderación

variable

Características del MUNICIPIO

35%

NBI (%) 10%

Dependencia de transferencias (DNP)

15%

Indicador Desempeño fiscal y administrativo (DNP 2007)

15%

Puntaje por Población 50%

Recursos recibidos SGP APSB

10%

Características de los Servicios de APSB

35%

Tiene Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado

5%

Continuidad 10%

Tiene PGIRS 5%

Cobertura Acueducto 30%

Cobertura Alcantarillado

50%

Esfuerzo Fiscal 30%% SGP Pignorado

60%

Años de SGP Comprometidos

40%

MUNICIPIO COMPONENTECORTO PLAZO

(2010 - 2012)

MEDIANO PLAZO (2013 -

2020)

LARGO PLAZO (2021 - 2025)

TOTAL COMPONENTES

CONSOLIDADO

ACUEDUCTO 227.914.032.966 139.859.940.842 60.485.142.000 428.259.115.808

ALCANTARILLADO 207.558.272.457 507.541.507.800 106.8 15.289.000 821.915.069.257

ASEO 13.215.356.000 980.000.000 1.830.000.000 16.025.356.000

INSTITUCIONAL 2.880.000.000 1.650.000.000 2.480.000.000 7.010.000.000

AMBIENTAL 15.584.000.000 3.520.000.000 4.460.000.000 23.564.000.000

TOTAL 467.151.661.423 653.551.448.642 176.070.431.000 1.296.773.541.065

Consolidado Consolidado de de

necesidades necesidades sectoriales por sectoriales por

municipiomunicipio

ENTRADAS - APORTES BOLSA DPTO/NACION MUNICIPIOS TOTALNACIÓN Audiencias Publicas 40.969 40.969 SGP 196.561 100.264 296.825 RECURSOS PROPIOS DPTO 79.000 79.000 Otros ingresos 771 771 Total Entradas 317.300 100.264 417.564

SALIDASGastos e Inversiones 52.439 1.715 54.154

Unidad Asistencia Técnica 6.686 6.686 Costo Fiducia 51 1.715 1.766 Interventoría 12.829 12.829 Estampillas 353 353 Consultoría Especial 2.500 2.500 Ventanilla Unica 819 819 Gestor 3.800 3.800 Ambiental 3.000 3.000 Residuos Sólidos 2.000 2.000 Institucional 2.600 2.600 Diseños 17.800 17.800

OBRAS 164.871 61.327 226.198 Obras Infraest. Ac y Al 159.871 61.327 221.198 Emergencia 5.000 5.000

Servicio de Deuda (Dpto) 99.350 36.177 135.527 Préstamos - Intereses 99.350 36.177 135.527

Total Salidas 316.659 99.219 415.878 Entradas - Salidas 641 1.045 1.686

66%% Inversiones / Aportes

ESTADO DE ESTADO DE FUENTES Y FUENTES Y

USOSUSOS($MM)($MM)

OTRAS INVERSIONES OTRAS INVERSIONES PDA VALLE DEL CAUCAPDA VALLE DEL CAUCA

OTRAS INVERSIONES / FUENTES

Concepto Nación SGPRecursos Propios

Total

Consultoría Especializada 1.250 1.250 2.500

Gestor 3.800 3.800

Ambiental 2.000 1.000 3.000

Institucional 1.300 1.300 2.600

Residuos Sólidos 2.000 2.000

Emergencia 2.500 1.500 1.000 5.000

Sub Total Otras Inversiones/Fuente

$ 5.750 $ 6.050 $ 7.100 $ 18.900

OTRAS INVERSIONES FUENTES – AÑO DE EJECUCION

($MM)

Nacion SGPRecursos Propios




Consultoría Especializada 750 750 250 250 250 250 2.500

Gestor 2.100 850 850 3.800 Ambiental 1.000 500 500 500 500 3.000

Institucional 650 650 650 650 2.600

Residuos Sólidos 1.000 1.000 - 2.000

SUBTOTAL 13.900 Unidad Tecnica 4.328 - 1.717 640 6.686

Interventoría 3.208 1.290 5.943 2.389 12.829

Diseños 10.412 7.388 17.800

SUBTOTAL 37.315 T O T A L 51.215

OTRAS INVERSIONES ($MM)

2011 20132010

14.740 21.004

0

14.740 13.604

2012Total

7.400 1.8504.650

8.972 01.85013.622

INVERSIONES INVERSIONES FUENTES FUENTES –– AAÑÑO DE EJECUCION ($MM) O DE EJECUCION ($MM)





Consultoría Especializada 750 750 250 250 250 250 2.500

Gestor 2.100 850 850 3.800 Ambiental 1.000 500 500 500 500 3.000

Institucional 650 650 650 650 2.600

Residuos Sólidos 1.000 1.000 - 2.000

SUBTOTAL 13.900 Unidad Tecnica 4.328 - 1.717 640 6.686

Interventoría 3.208 1.290 5.943 2.389 12.829

Diseños 10.412 7.388 17.800

SUBTOTAL 37.315 T O T A L 51.215

NacionSGP

DPTO

Recursos Propios

DptoNacion

SGP DPTO

Recursos Propios

DptoNacion

SGP DPTO

Recursos Propios

DptoNacion

SGP DPTO

Recursos Propios

Dpto

AGUA Y SANEAMIENTO- - - 12.728 33.115 13.310 21.672 56.386 22.663 - - - 159.874

EMERGENCIA 2.500 1.500 1.000 5.000

61.327

TOTAL OBRAS 226.201

TOTAL INVERSION PDA VALLE 277.416

INVERSIONES EN OBRAS (cifras en $MM)

OTRAS INVERSIONES ($MM)

2011 20132010

0

2013

0

0

SGP Municipios

14.740 21.004

2010

0

2011

18.398

0

14.740 13.604

2012Total

82.551

7.400 1.8504.650

TOTAL

143.649

8.972 01.85013.622

2012

42.929

INVERSIONES OBRAS INVERSIONES OBRAS PORCENTAJE PORCENTAJE –– AAÑÑO DE EJECUCIONO DE EJECUCION

($MM) ($MM)

INVERSIONES EN OBRAS (cifras en $MM)

Total 2011 2012

226.201 82.551 143.649

Porcentaje 36% 64%

DistribuciDistribuci óón n de de

Inversiones Inversiones por fuente por fuente

($MM)($MM)

MUNICIPIO APORTES SGP MPIO

% ASIGNADO POR

CRITERIOS PRIORIZACIÓN

INVERSION GENERADA

BOLSA NACION-DPTO

INVERSION OBRAS SGP MUNICIPIO

TOTAL INVERSION EN OBRAS

ALCALA 585 2,36% 3.770 270 4.040 ANDALUCIA 1.241 1,98% 3.162 668 3.830 ANSERMANUEVO 1.576 2,68% 4.288 928 5.216 ARGELIA 472 2,41% 3.856 229 4.085 BOLIVAR 1.296 2,37% 3.784 833 4.617 BUENAVENTURA - 0,00% - - - BUGA 3.977 2,64% 4.216 2.390 6.606 BUGALAGRANDE 3.782 2,91% 4.654 2.116 6.770 CAICEDONIA 1.087 1,91% 3.060 717 3.777 CALIMA-DARIEN - 1,49% 2.389 - 2.388 CANDELARIA 3.960 2,54% 4.053 2.340 6.393 CARTAGO - 0,00% - - - DAGUA 1.997 2,90% 4.640 1.129 5.768 EL AGUILA 2.636 3,57% 5.701 1.408 7.109 EL CAIRO 459 2,58% 4.118 228 4.346 EL CERRITO 3.699 2,65% 4.241 2.201 6.442 EL DOVIO 1.432 2,58% 4.118 924 5.042 FLORIDA - 1,73% 2.759 - 2.759 GINEBRA 1.245 2,69% 4.301 701 5.002

DistribuciDistribuci óón de n de Inversiones por Inversiones por

fuente ($MM)fuente ($MM)


% ASIGNADO POR


INVERSION GENERADA

BOLSA NACION-DPTO



GUACARI 1.459 2,51% 4.008 808 4.816 JAMUNDI 21.276 3,65% 5.827 12.920 18.747 LA CUMBRE 1.406 3,00% 4.788 815 5.603 LA UNION 3.945 2,79% 4.452 2.347 6.799 LA VICTORIA 771 1,95% 3.122 412 3.534 OBANDO 1.500 2,26% 3.610 1.063 4.673 PALMIRA 10.000 3,21% 5.124 7.502 12.626 PRADERA 3.322 2,57% 4.115 2.387 6.502 RESTREPO 1.529 2,87% 4.585 877 5.462 RIOFRIO 1.967 2,70% 4.323 1.329 5.652 ROLDANILLO 862 2,18% 3.492 513 4.005 SAN PEDRO 1.320 2,75% 4.393 749 5.142 SEVILLA 9.844 3,22% 5.153 5.407 10.560 TORO 1.627 2,44% 3.902 1.142 5.044 TRUJILLO 1.810 2,70% 4.310 1.262 5.572 TULUA 1.879 2,90% 4.638 1.079 5.717 ULLOA 234 2,86% 4.572 95 4.667 VERSALLES 2.105 2,87% 4.595 1.171 5.766 VIJES 2.664 3,14% 5.014 1.577 6.591 YOTOCO 1,41% 2.259 - 2.259 YUMBO 1,78% 2.841 - 2.841 ZARZAL 1.300 2,28% 3.640 790 4.430

TOTAL MPIOS 100.264 100 159.874 61.327 221.199

EMERGENCIA 5.000 226.199

DistribuciDistribuci óón de Inversiones por fuente ($MM)n de Inversiones por fuente ($MM)


% ASIGNADO POR


NACIÓN SGP DPTO RECURSOS PROPIOS

DPTO



ALCALA 585 2,36% 811 2.110 848 270 4.040 ANDALUCIA 1.241 1,98% 680 1.770 712 668 3.830 ANSERMANUEVO 1.576 2,68% 923 2.400 965 928 5.216 ARGELIA 472 2,41% 830 2.159 868 229 4.085 BOLIVAR 1.296 2,37% 814 2.118 851 833 4.617 BUENAVENTURA - 0,00% - - - - - BUGA 3.977 2,64% 907 2.360 949 2.390 6.606 BUGALAGRANDE 3.782 2,91% 1.001 2.605 1.047 2.116 6.770 CAICEDONIA 1.087 1,91% 658 1.713 689 717 3.777 CALIMA-DARIEN - 1,49% 514 1.337 537 - 2.388 CANDELARIA 3.960 2,54% 872 2.269 912 2.340 6.393 CARTAGO - 0,00% - - - - - DAGUA 1.997 2,90% 998 2.597 1.044 1.129 5.768 EL AGUILA 2.636 3,57% 1.227 3.192 1.283 1.408 7.109 EL CAIRO 459 2,58% 886 2.306 927 228 4.346 EL CERRITO 3.699 2,65% 913 2.374 954 2.201 6.442 EL DOVIO 1.432 2,58% 886 2.306 927 924 5.042 FLORIDA - 1,73% 594 1.545 621 2.759 GINEBRA 1.245 2,69% 925 2.408 968 701 5.002

DistribuciDistribuci óón de Inversiones por fuente ($MM)n de Inversiones por fuente ($MM)


% ASIGNADO POR


NACIÓN SGP DPTO RECURSOS

PROPIOS DPTO



GUACARI 1.459 2,51% 862 2.244 902 808 4.816 JAMUNDI 21.276 3,65% 1.254 3.262 1.311 12.920 18.747 LA CUMBRE 1.406 3,00% 1.030 2.681 1.077 815 5.603 LA UNION 3.945 2,79% 958 2.493 1.002 2.347 6.799 LA VICTORIA 771 1,95% 672 1.748 703 412 3.534 OBANDO 1.500 2,26% 777 2.021 812 1.063 4.673 PALMIRA 10.000 3,21% 1.103 2.868 1.153 7.502 12.626 PRADERA 3.322 2,57% 885 2.304 926 2.387 6.502 RESTREPO 1.529 2,87% 987 2.567 1.032 877 5.462 RIOFRIO 1.967 2,70% 930 2.420 973 1.329 5.652 ROLDANILLO 862 2,18% 751 1.955 786 513 4.005 SAN PEDRO 1.320 2,75% 945 2.459 989 749 5.142 SEVILLA 9.844 3,22% 1.109 2.885 1.159 5.407 10.560 TORO 1.627 2,44% 840 2.185 878 1.142 5.044 TRUJILLO 1.810 2,70% 927 2.413 970 1.262 5.572 TULUA 1.879 2,90% 998 2.596 1.044 1.079 5.717 ULLOA 234 2,86% 984 2.560 1.029 95 4.667 VERSALLES 2.105 2,87% 989 2.572 1.034 1.171 5.766 VIJES 2.664 3,14% 1.079 2.807 1.128 1.577 6.591 YOTOCO 1,41% 486 1.265 508 2.259 YUMBO 1,78% 611 1.590 639 2.841 ZARZAL 1.300 2,28% 783 2.038 819 790 4.430

TOTAL MPIOS 100.264 100 34.400 89.501 35.973 61.327 221.199

PLAN ANUAL ESTRATEGICO DE INVERSIONESPLAN ANUAL ESTRATEGICO DE INVERSIONES -- PAEIPAEI

MUNICIPIO DESCRIPCIONVALOR

PROYECTOS 2011 (PAEI)

TECHOS PRESUPUES

TALESCONSTRUCCION SISTEMA DE ALCANTARILLADO Y PTAR CORREGIMIENTO DE MOCTEZUMA 750,00 4.667,00

OPTMIZACION SISTEMA DE ACUEDUCTO DE CALAMONTE BAJO 450,00 0,00

PLAN MAESTRO DE ALCANTARILLADO, FASE I: CONSTRUCCION COLECTOR QUEBRADA EL MICO 1.200,00 4.040,00

OPTIMIZACIÓN SISTEMA DE ACUEDUCTO REGIONAL MARAVELEZ, INCLUYE PTAP 1.500,00 0,00

CONSTRUCCIÓN PLAN MAESTRO DE ALCANTARILLADO SANITARIO Y PLUVIAL FASE I 3.400,00 5.142,00

OPTIMIZACIÓN SISTEMA DE ALCANTARILLADO, CORREGIMIENTOS DE GUAYABAL Y MONTEGRANDE 1.228,00 0,00

ALCANTARILLADO RURAL

3 SAN PEDRO

ALCANTARILLADO URBANO

2 ALCALA


ACUEDUCTO RURAL

1 ULLOA


ACUEDUCTO RURAL

(cifras $MM)

COMPONENTE




TECHOS PRESUPUES

TALESCONSTRUCCION PLAN MAESTRO ALCANTARILLADO SANITARIO Y PLUVIAL ZONA URBANA, FASE I 3.000,00 6.393,00

OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO DEL CORREGIMIENTO DE CABUYAL Y CONEXIÓN AL ACUEDUCTO REGIONAL 1.200,00 0,00

LA VICTORIA

CONSTRUCCION PLAN MAESTRO ALCANTARILLADO CORREGIMIENTOS HOLGUIN Y SAN JOSE, FASE I 3.180,60 3.534,00

OPTIMIZACION DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE LA VEREDA SAMARIA 830,00 3.777,00

OPTIMIZACION DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DEL CORREGIMIENTO BARRAGAN 680,00 0,00

OPTIMIZACION SISTEMA DE ALCANTARILLADO PLUVIAL CABECERA MUNICIPAL, FASE I 1.890,00 0,00

5 ALCANTARILLADO RURAL

6 CAICEDONIA

ACUEDUCTO RURAL Y ALCANTARILLADO RURAL

ACUEDUCTO RURAL Y ALCANTARILLADO RURAL


4CANDELARI

A


ACUEDUCTO RURAL

(cifras $MM)

COMPONENTE




TECHOS PRESUPUES

TALESOPTIMIZACION SISTEMA DE ACUEDUCTO Y PTAP CORREGIMIENTO CHARCO OSCURO 690,00 6.591,00

OPTIMIZACION DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO DE LOS CORREGIMIENTOS DE EL TAMBOR Y LA FRESNEDA. 1.900,00 0,00

OPTIMIZ. SISTEMA ACDTO. INTERVERED. PORVENIR, VEREDAS EL JARDÍN, LA MERCED, EL TRILLO Y LAS BRISAS 660,00 0,00

OPTIMIZACION SISTEMA DE ACUEDUCTO CORREGIMIENTO DE SAN JOSE DE PAVAS 700,00 5.603,00

PLAN MAESTRO DE ALCANTAR. SANITARIO Y PLUVIAL CABECERA URBANA, FASE I

4.343,00 0,00

8 LA CUMBRE

ACUEDUCTO RURAL


7 VIJES

ACUEDUCTO RURAL


ACUEDUCTO RURAL

(cifras $MM)

COMPONENTE




TECHOS PRESUPUES

TALES

GUACARI

PLAN MAESTRO DE ALCANTARILLADO SANITARIO Y PLUVIAL CABECERA MUNICIPAL, FASE I 3.834,00 4.816,00


OPTIMIZACION DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO DEL CORREGMIENTO EL OVERO 1.200,00 0,00

OPTIMIZACION DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO DEL CORREGMIENTO EL GUAYABO 1.093,00 0,00

ROLDANILLOOPTIMIZACIÓN SISTEMA DE ACUEDUCTO MORELIA -HIGUEROCITO 2.600,00 4.005,00

VERSALLES

OPTIMIZACION DEL SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA DE LOS CORREGIMIENTOS DE CAMPOALEGRE, LA RAYADA, COCONUCO Y EL HOYO 1.300,00 5.766,00

11 ACUEDUCTO RURAL

12 ACUEDUCTO RURAL

9 ALCANTARILLADO URBANO

10BUGALAGRA

NDE




(cifras $MM)

COMPONENTE


MUNICIPIODESCRIPCI

ON

VALOR PROYECTOS 2011 (PAEI)

TECHOS PRESUPUEST

ALES

ANDALUCIA

PTAR CORREGIMIENTO CAMPO ALEGRE 1.300,00 3.122,00OPTIMIZACIÓN DE ALCANTARILLADO CORREGIMIE

2.900,00 5.652,00OPTIMIZACIÓN DE ALCANTARILLADO DEL

1.850,00 0,00

EL AGUILAOPTIMIZACION SIST. DE ACUEDUCTO EN LA MARIA

2.000,00 7.109,00

ZARZAL


$ 52.666 $ 81.417

$ 5.000

(cifras $MM)

COMPONENTE


15 ACUEDUCTO RURAL

13 ALCANTARILLADO RURAL

14

TOTAL

RIOFRIO


16 ALCANTARILLADO URBANO

EMERGENCIA

FUENTES PAEI AFUENTES PAEI A ÑÑO 2011O 2011

CIFRAS ($MM)

NACIÓN SGP DPTORECURSOS

PROPIOS DPTO

MUNICIPIOS TOTAL

ULLOA 983,8 3.067,8 1.233,1 28,5 5.313,2 ALCALA 811,1 2.529,3 1.016,6 81,0 4.438,1 SAN PEDRO 945,3 2.947,7 1.184,8 224,7 5.302,4 CANDELARIA 872,0 2.719,2 1.092,9 702,0 5.386,2 LA VICTORIA 671,8 2.094,9 842,0 123,6 3.732,3 CAICEDONIA 658,4 2.053,1 825,2 215,1 3.751,8 VIJES 1.078,8 3.363,9 1.352,1 473,1 6.267,8 LA CUMBRE 1.030,3 3.212,6 1.291,3 244,5 5.778,6 GUACARI 862,4 2.689,2 1.080,9 242,4 4.874,8 BUGALAGRANDE 1.001,4 3.122,5 1.255,1 634,8 6.013,7 ROLDANILLO 751,3 2.342,7 941,6 153,9 4.189,5 VERSALLES 988,6 3.082,8 1.239,1 351,3 5.661,9 ANDALUCIA 680,4 2.121,7 852,8 200,4 3.855,3 RIOFRIO 930,2 2.900,5 1.165,8 398,7 5.395,1 EL AGUILA 1.226,7 3.825,1 1.537,4 422,4 7.011,6 ZARZAL 783,3 2.442,5 981,7 237,0 4.444,4

Total 14.275,7 44.515,5 17.892,3 4.733,4 81.417,0

OBRAS AÑO 2011 ESCENARIO 1

PROYECTOS PROYECTOS DEL PAEI DEL PAEI

PARA PARA VENTANILLA VENTANILLA

UNICA UNICA --PRIMER PRIMER COMITCOMITÉÉ

DIRECTIVODIRECTIVO

1 ALCALAPLAN MAESTRO DE ALCANTARILLADO, FASE I: CONSTRUCCION COLECTOR QUEBRADA EL MICO 1.200

2 BUGALAGRANDEPLAN MAESTRO DE ALCANTARILLADO SANITARIO Y PLUVIAL CABECERA MUNICIPAL, FASE I 3.000

3 CAICEDONIAOPTIMIZACION DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE LA VEREDA SAMARIA 830CONSTRUCCION PLAN MAESTRO ALCANTARILLADO SANITARIO Y PLUVIAL ZONA URBANA, FASE I 3.000OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO DEL CORREGIMIENTO DE CABUYAL Y CONEXIÓN AL ACUEDUCTO REGIONAL 1.200

5 GUACARÍPLAN MAESTRO DE ALCANTARILLADO SANITARIO Y PLUVIAL CABECERA MUNICIPAL, FASE I 3.834OPTIMIZACION SISTEMA DE ACUEDUCTO CORREGIMIENTO DE SAN JOSE DE PAVAS 700PLAN MAESTRO DE ALCANTAR. SANITARIO Y PLUVIAL CABECERA URBANA, FASE I 4.343

7 LA VICTORIACONSTRUCCION PLAN MAESTRO ALCANTARILLADO CORREGIMIENTOS HOLGUIN Y SAN JOSE, FASE I 3.181

8 ROLDANILLO OPTIMIZACIÓN SISTEMA DE ACUEDUCTO MORELIA -HIGUEROCITO 2.600

9 SAN PEDROCONSTRUCCIÓN PLAN MAESTRO DE ALCANTARILLADO SANITARIO Y PLUVIAL FASE I 3.400

10 ULLOACONSTRUCCION SISTEMA DE ALCANTARILLADO Y PTAR CORREGIMIENTO DE MOCTEZUMA 750OPTIMIZACION SISTEMA DE ACUEDUCTO Y PTAP CORREGIMIENTO CHARCO OSCURO 690OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO INTERVEREDAL EL PORVENIR, VEREDAS EL JARDÍN, LA MERCED, EL TRILLO Y LAS BRISAS 660

12 ZARZALPLAN MAESTRO DE ALCANTARILLADO SANITARIO Y PLUVIAL CABECERA MUNICIPAL, FASE I 3.987

VALOR

33.375

6 LA CUMBRE

11 VIJES

TOTAL

No. MUNICIPIO PROYECTO

4 CANDELARIA

CRONOGRAMA DE EJECUCICRONOGRAMA DE EJECUCI ÓÓN PAEIN PAEI

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC

ENTREGA PRIMER PAQUETE ENTREGA VENTANILLA UNICA

VIABILIZACION PRIMER PAQUETECIERRE FINANCIERO LICITATORIOCONTRATACION

ENTREGA SEGUNDO PAQUETE ENTREGA VENTANILLA UNICA

VIABILIZACION SEGUNDO PAQUETE

CIERRE FINANCIERO

LICITATORIOCONTRATACION

CRONOGRAMAPRIMER TRIMESTRE SEGUNDO TRIMESTRE TERCER TRIMESTRE CUARTO TRIMESTRE

optimizar el control sobre la asignación y ejecución de

Documents