1

Open access y repositorios institucionales: Nuevos sistemas y herramientas para la comunicación científica

Madrid 2 y 3 de octubre 2006

Barcelona 6 y 7 noviembre 2006

Reme Melero, IATA, CSIC.

E-mail: rmelero@iata.csic.es

1. Introducción

Revistas OA

Repositorios OA

2. Repositorios Institucionales

3. Políticas OA

4. Copyright vs autores

5. Impacto vs autores

6. Hábitos vs autores

7. Repositorios en Europa

8. Repositorios en España

9. Recomendaciones finales open access

2

¿Open Access?

¿Qué?Acceso libre sin restricciones a través de internet a la literatura científica.

“Open-access (OA) literature is digital, online, free of charge, and free of most copyright and licensing restrictions” (Suber, 2006).

Budapest Open Acces Initiative (BOAI) de febrero 2002 (http://www.soros.org/openaccess/):

By ‘open access’ to this literature, we mean its free availability on the public internet, permitting any users to read, download, copy, distribute, print, search, or link to the full texts of these articles, crawl them for indexing, pass them as data to software, or use them for any other lawful purpose, without financial, legal, or technical barriers other than those inseparable from gaining access to the internet itself.

The only constraint on reproduction and distribution, and the only role for copyright in this domain, should be to give authors control over the integrity of their work and the right to be properly acknowledged and cited”

3

Declaración de Bethesda(http://www.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm) Medical Institute in Chevy Chase, Maryland, en abril del 2003 :

“ The author(s) and copyright holder(s) grant(s) to all users a free, irrevocable, worldwide, perpetual right of access to, and a license to copy, use, distribute, transmit and display the work publicly and to make and distribute derivative works, in any digital medium for any responsible purpose, subject to proper attribution of authorship, as well as the right to make small numbers of printed copies for their personal use.

A complete version of the work and all supplemental materials, including a copy of the permission as stated above, in a suitable standard electronicformat is deposited immediately upon initial publication in at least one online repository that is supported by an academic institution......on that seeks to enableopen access, unrestricted distribution, interoperability, and long-term archiving”

Declaración de Berlín, 2003 (Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities, http://www.zim.mpg.de/openaccess-berlin/berlindeclaration.html ):

“Our mission of disseminating knowledge is only half complete if theinformation is not made widely and readily available to society. Newpossibilities of knowledge dissemination not only through the classicalform but also and increasingly through the open access paradigm viathe Internet have to be supported. We define open access as a comprehensive source of human knowledge and cultural heritage thathas been approved by the scientific community.

In order to realize the vision of a global and accessiblerepresentation of knowledge, the future Web has to be sustainable, interactive, and transparent. Content and software tools must be openly accessible and compatible”

4

Budapest Open Acces Initiative

Declaración de Bethesda

Declaración de Berlín

El poseedor del copyright sobre un trabajo debe consentir en “ la reproducción, uso, distribución y acceso a través de internet con una finalidad responsable, siempre con el reconocimiento y agradecimiento de la autoría del mismo”

Definición BBB

$ + © =restricción

© Open access

El autor retiene derechos sobre el Copyright.....permite el autoarchivo

5

Los pilares del OA:

Revistas que cumplen las condiciones de OA (ruta dorada)

Repositorios temáticos o institucionales (ruta verde)

OA

Revistas que responden parcial o total al concepto openaccess

1. Las revistas existentes después de un embargo de 6 ó 12 meses facilitan el acceso a sus ficheros o los depositan en bases de datos como Pubmedcentral.

2. Revistas Open Access, en las que los derechos de copyright los retiene el autor y paga por la publicación de su artículos (Ej. revistas Biomed Central y Plos(Plos Biology and Plos Medicine).

3. Publicaciones Open Acces en las que el autor no paga por la publicación de sus trabajos y son gratuitas. Ejemplos en Directory of Open Access Journals(DOAJ)

4. Modelo híbrido entre el clásico de pago por suscripción y pago por publicación, es decir la editorial da a elegir al autor la posibilidad de publicar su trabajo y pagar por ello (open choice) para que sea de libre acceso a través de internet (ejemplos Oxford University Press, Springer, Blackwell, entre otras)

6

Software libre para el desarrollo recursos open access

Revistas OA

Open Jornal System (OJS) diseñado por el grupo Public Knowledge Project (http://www.pkp.ubc.ca/) de la British Columbia University de Canadá

Hyperjournal desarrollado por un grupo de trabajo de la Universidad de Pisa(http://www.hjournal.org/).DPubs (http://dpubs.org/). Universidad de Cornell

GAPWorks (http://gapworks.berlios.de/). Universidad de Hamburgo+ editoriales alemanas

ePublishing Toolkit (https://dev.livingreviews.org/projects/epubtk/)

SOPS (http://www.scix.net/sops.htm). Universidad de Ljubljana, Eslovenia

OpenACS (http://openacs.org/about/what-is-openacs). Open access team (internacional). No es especificamente para revistas pero podria usarse (webcommunities).

REPOSITORIOS…………..

7

¿Qué es un repositorio?

“A university-based institutional repository is a set of services that a university offers to the members of its community for the management and dissemination of digital materials created by the institution and its community members. It is most essentially an organizational commitment to the stewardship of these digital materials, including long-term preservation where appropriate, as well as organization and access or distribution”

Clifford A. Lynch (2003). Institutional Repositories: EssentialInfrastructure for Scholarship in the Digital Age. ARL BimonthlyReport 226. http://www.arl.org/newsltr/226/ir.html

……. an effective institutional repository represents a collaborationamong librarians, information technologists, archives and records managers, faculty, and university administrators and policymakers. At any given point in time, an institutional repository will be supported by a set of information technologies.”

8

……+ “objetos digitales” de una institución…..

……….Repositorio institucional

+ open access……

Repositorio institucional open access

9

…en común un protocolo de interoperatividad…..protocolo común….ficheros abiertos (open archives)

¿Repositorio institucional open access?¿Por qué?

¿Para qué?

¿Cómo?

¿Quien?

¿Cuándo?

¿Difusión?

¿Mantenimiento?

¿Preservación?

¿Colaboración?

¿Atención personalizada?

10

Open access - Repositorios (+ Arquitectura OAI, Open Archive Initiative)

Objetivos:

Aumentar el impacto de la producción científica

Favorecer la difusión y preservación de la misma

New impact cycles: New research builds on existing research

Researchers can access the Post-Print if their university has a subscription to the Journal

Refereed “Post-Print” Accepted, Certified, Published by Journal

Impact cycle begins:Research is done

Researchers write pre-refereeing

“Pre-Print”

Submitted to Journal

Pre-Print reviewed by Peer Experts – “Peer-Review”

Pre-Print revised by article’s Authors

Maximized Research Access and Impact Through Self-Archiving

Pre-Print is self-archived in

University’s EprintArchive

Post-Print is self-archived in University’s Eprint Archive

12-1

8 M

onth

s

New impact cycles:Self-archived researchimpact is greater (and faster) because access is maximized (and accelerated)

11

Repositorios OAI, Open Archives Initiative

( http://www.openarchives.org )

Repositorios: Metadatos y/o Archivos donde se almacenan recursos digitales (textuales, de imagen o sonido)

La arquitectura sobre la que trabaja está basada en la existencia de dos elementos, los proveedores de datos (data providers) y de los proveedores de servicios (service providers).

Repositorios (archives) caracterizados por su interoperatividad a través de un protocolo propio de comunicación que permite “recolectar” los metadatos de sus documentos (OAI-PMH Protocol Metadata Harvesting)

Múltiples proveedores de datos y de servicios

Data providers

Service providers

Harvestingbased onOAI-PMH

12

OAI-PMH: Modelo de estructura

Ser

vice

P

rovi

der

e-print

Dat

a P

rovi

der e-prints

e-print

Dat

a P

rovi

der Images

e-print

Dat

a P

rovi

der OPAC

e-print

Dat

a P

rovi

der Museum

e-print

Dat

a P

rovi

der Archive

Requests: Identify

ListMetadataformats

ListSets

ListIdentifiers

ListRecords

GetRecord

Responses:General information

Metadata formats

Set structure

Record identifier

Metadata

Harvester

Repository

Repository

Repository

Repository

Repository

Archimede. Developed by Laval University Library in Quebec City, Canada, the Archimede project was designed to accommodate electronic preprints andpost-prints from the institution’s faculty and research staff. http://archimede.bibl.ulaval.ca/

ARNO. The ARNO project—Academic Research in the Netherlands Online—has developed software to support the implementation of institutional repositories and link them to distributed repositories worldwide (as well as to the Dutch national information infrastructure). http://www.uba.uva.nl/arno

CDSware (ahora CDS Invenio). The CERN Document Server Software (CDSware) was developed to support the CERN Document Server. Thesoftware is maintained and made publicly available by CERN (the EuropeanOrganization for Nuclear Research) and supports electronic preprint servers, online library catalogs, and other web-based document depository systems. http://cdsware.cern.ch

Software libre para repositorios (eprints, Dspace, Fedora, ArnoCDSware, i-Tor…)

http://www.soros.org/openaccess/software/

13

Dspace. MIT’s DSpace was expressly created as a digital repository to capture the intellectual output of multidisciplinary research organizations. MIT designed the system in collaboration with the Hewlett-Packard Company. http://www.dspace.org/

Eprints. The Eprints software has the largest—and most broadly distributed—installed base of any of the repository software systems described here. Developed at the University of Southampton, the first version of the system was publicly released in late 2000. http://software.eprints.org/

Fedora. The Fedora digital object repository management system is based onthe Flexible Extensible Digital Object and Repository Architecture (Fedora). Thesystem is designed to be a foundation upon which full-featured institutionalrepositories and other interoperable web-based digital libraries can be built. Jointly developed by the University of Virginia and Cornell University, thesystem implements the Fedora architecture, adding utilities that facilitaterepository management. http://www.fedora.info/

i-Tor. Tools and technologies for Open Repositories—was developed by the Innovative Technology-Applied (IT-A) section of Netherlands Institute for Scientific Information Services. i-Tor acts as both an OAI service provider, able to harvest OAI compatible repositories and other databases, and an OAI data provider. http://www.i-tor.org/en/toon

MyCoRe. MyCoRe grew out of the MILESS Project of the University of Essen. The MyCoRe system is now being developed by a consortium of universities toprovide a core bundle of software tools to support digital libraries and archivingsolutions (or Content Repositories, hence “CoRe”). The bundle is designed to be configurable and adaptable to local requirements (hence, “My”), without the need for local programming efforts. http://www.mycore.de/engl/index.html

OPUS. http://elib.uni-stuttgart.de/opus/doku/english/index_english.php

14

Eprints demo. Ejemplo de lo que lectores, depositantes y editores encontraría al utilizar un repositorio basado en el software Eprints.

http://demoprints.eprints.org/

ROAR: Registry of open access repositories. Univ. Southampton( http://archives.eprints.org ).

Open Archives Initiative list.http://www.openarchives.org/Register/BrowseSites

DOAR: Directory of open access repositories. Univ Lund + Univ. Nottingham( http://www.opendoar.org ).

Directorios de repositorios OA (data providers)

15

ArXiv, http://arxiv.org ..física, matemáticas, computación, biología cuantitativa

Cogprints http://cogprints.ecs.soton.ac.uk/ ...psicología, neurociencias, biología, …

Repec http://ideas.repec.org ......economía

E-LIS http://eprints.rclis.org/ ciencias de la información y biblioteconomía

PubmedCentral. www.pubmedcentral.nih.gov.... Medicina, biomedicina, ciencias de la vida

Repositorios temáticos internacionales

*OAISTER http://oaister.umdl.umich.edu/o/oaister/

*ARC http://arc.cs.odu.edu/

*CITEBASE http://www.citebase.org

CITESEER http://citeseer.ist.psu.edu/

PERSEUS http://www.perseus.tufts.edu/

*Directorio y recolector MCU http://www.mcu.es/roai/es/inicio/inicio.cmd

UPCcommons. UPC. http://upcommons.upc.edu

Proveedores de Servicios (Service providers)http://www.openarchives.org/service/listproviders.html

16

DL-harvester http://dlharvest.sir.arizona.edu/

METALIS http://metalis.cilea.it/

PLEAIDI http://www.openarchives.it/pleiadi/

SAIL-eprints http://eprints.bo.cnr.it/

*SCIRUS http://www.scirus.com/srsapp/

Proveedores de Servicios (Service providers). Cont.http://www.openarchives.org/service/listproviders.html

Google Scholar….. http://scholar.google.es/

17

¿Repositorios una realidad?

Datos acumulativos con el tiempo de repositorios abiertoshttp://http://archives.eprints.org/eprints.phparchives.eprints.org/eprints.php

18

Datos acumulativos con el tiempo de repositorios abiertos. Software GNU eprints

http://http://archives.eprints.org/eprints.phparchives.eprints.org/eprints.php

Políticas……

19

¿Autoarchivo, Mandato o recomendación?

Stick and Carrot?

Wellcome Trust (1 octubre 2005)

NIH (2005)

RCUK (2005, en estudio 2006, junio 2006 informe final, lista Juliet, SHERPA).

OCDE (2005)

UNESCO (2005)

Comunidad Europea (informe de expertos mandato OA, marzo 2006, en fase de opinión pública-junio 2006)

Federal Research Public Access Act of 2006 (FRPAA). Senado US. Mandato OA para las publicaciones derivadas de proyectos financiados por agencias federales (en debate).

Mandatos y recomendaciones open access

20

Wellcome Trust position statement in support of open and unrestrictedaccess to published research Welcome Trust

http://www.wellcome.ac.uk/doc_WTD002766.html

The Wellcome Trust therefore supports unrestricted access to the publishedoutput of research as a fundamental part of its charitable mission and a publicbenefit to be encouraged wherever possible.

Expects authors of research papers to maximise the opportunities to make theirresults available for free and, where possible, to retain their copyright.

Will provide grantholders with additional funding to cover the costs of pageprocessing charges levied by publishers who support the open access model.

Requires electronic copies of any research papers that have been accepted forpublication in a peer-reviewed journal, and are supported in whole or in part by Wellcome Trust funding, to be deposited into PubMed Central (PMC) or UK PMC once established, to be made freely available as soon as possible and in anyevent within six months of the journal publisher’s official date of final publication.

“The National Institutes of Health (NIH) Policy on Enhancing Public Access to Archived Publications Resulting from NIH-Funded Research (Public Access Policy), which took effect on May 2, 2005, requests and strongly encourages all investigators to make their NIH-funded peer-reviewed, author's final manuscript available to other researchers and the publicthrough the NIH National Library of Medicine's (NLM) PubMed Central (PMC) immediately after the final date of journal publication. “

NIH. National Institute of Health. Policy on Enhancing Public Access toArchived Publications Resulting from NIH-Funded Researchhttp://publicaccess.nih.gov/

21

Among its recommendations are that:

Governments should increase access to findings from publicly funded research tomaximise social returns on public investments.

This principle was underlined in the 2004 OECD Science Ministerial’s Declaration on Access to Research Data from Public Funding which recognised that open access to, and unrestricted use of, data promotes scientific progress and facilitates the training of researchers.

Coordinated efforts at national and international levels are needed to broaden accessto data from publicly funded research and contribute to the advancement ofscientific research and innovation.

OCDE. Governments should improve access to publicly funded research, findsOECD report (sept. 2005)http://www.oecd.org/document/55/0,2340,fr_2649_201185_35397879_1_1_1_1,00.html

Documento final (recomendaciones)

2. Information / Knowledge Society Research…….

To study experience and practice of the Free Software and Open Sourcedevelopment paradigms as a possible model for various processes of Information / Knowledge Society developmentand

to explore and propose new Open Access strategies as the ICTs are evolving (by a permanent multi-stakeholder research bureau).

UNESCO. “UNESCO between two Phases of the World Summit on the InformationSociety”. Saint Petersburg, Russian Federation, 17-19 May 2005http://confifap.cpic.ru/conf2005/eng/info/str_166.html

22

Políticas de cada uno de los 8 UK Councilshttp://www.sherpa.ac.uk/juliet/

Ideas and knowledge derived from publicly-funded research must be madeavailable and accessible for public use, interrogation and scrutiny, as widely,rapidly and effectively as practicable.

• Published research outputs must be subject to rigorous quality assurance,through effective peer review mechanisms.• The models and mechanisms for publication and access to research results mustbe both efficient and cost-effective in the use of public funds.• The outputs from current and future research must be preserved and remainaccessible for future generations.

Research Councils UK’ updated position statement on access to research outputshttp://www.rcuk.ac.uk/access/2006statement.pdf

RECOMMENDATION A1. GUARANTEE PUBLIC ACCESS TO PUBLICLY-FUNDED RESEARCH RESULTS SHORTLY AFTER PUBLICATION.

"Research funding agencies have a central role in determiningresearchers' publishing practices. Following the lead of the NIH and otherinstitutions, they should promote and support the archiving ofpublications in open repositories, after a (possibly domain-specific) time period to be discussed with publishers. This archiving could become a condition for funding. The following actions could be taken at theEuropean level:

(i) Establish a European policy mandating published articles arising fromEC-funded research to be available after a given time period in openaccess archives .

(ii) Explore with Member States and with European research and academicassociations whether and how such policies and open repositoriescould be implemented."

Union Europea.

http://ec.europa.eu/research/science-society/pdf/scientific-publication-study_en.pdf

23

“To provide Federal agencies public access policies relating to research conducted by the employees of that agency or from funds administeredfrom that agency”

Federal Research Public Act 2006 (FRPAA)

http://cornyn.senate.gov/doc_archive/05-02-2006_COE06461_xml.pdf

Mandatos para el autoarchivo por Instituciones académicas o de investigación

( http://www.eprints.org/openaccess/policysignup/ )

School of Electronics & Computer Sciences, Universidad de Southampton

Universidad de Tecnología de Sydney

Universidad de Minho de Portugal

Centro Internacional de Investigación Nuclear CERN

Universidad de Zurich

Universidad de Tasmania

Universidad de Estocolmo

National Institute of Technology, Rourkela, India

24

Recomendaciones salidas del seminario sobre la implementación de la Declaración de Berlin (Harnad, 2005) resumidas en:

(1) Que se pida a los investigadores que archiven sus trabajos.

(2) Si existe la revista y pueden, que publiquen en una revista OA.

Recomendaciones con respecto al autoarchivo y publicaciones open access

SPARC ( http://www.arl.org/sparc)

JISC ( http://www.jisc.ac.uk )

SURF( http://www.surf.nl/copyright/ )

Grupo de eprints de la Universidad de Southamptom

(http://www.eprints.org/ )

BOAI (Budapest Open Access Initiative http://www.soros.org/openaccess/).

25

Efectos del mandato……

Queensland University of Technology, Australia. Mandato 2004-

Arthur Sale. “The acquisition of open access research articles”http://eprints.comp.utas.edu.au:81/archive/00000375/

26

The Department of Electronics & Computer Science (ECS). Mandato 2002

The School of Computing at the University of Tasmania

University of Tasmania, Australia. Mandato 2004

27

Demora en el autoarchivo…….. Queensland University of Technology

The Department of Electronics & Computer Science (ECS).

28

The School of Computing at the University of Tasmania

Copyright………..

29

Taxonomía SHERPA/ROMEO (Securing a Hybrid Environment for ResearchPreservation and Access). http://www.sherpa.ac.uk/romeo.php

Taxonomía eprints

30

Academic Journal Policy Database (AJPD).

http://www.etd.uc.edu/journal/

http://sciencecommons.org/

http://sciencecommons.org/projects/publishing/index.html

31

http://creativecommons.org/policies#license

The SPARC Author Addendum is a legal instrument that modifies the publisher’sagreement and allows you to keep key rights to your articles. The Author Addendum is a free resource developed by SPARC in partnership with Creative Commons <http://www.creativecommons.org> and Science Commons <http://science.creativecommons.org>,

established non-profit organizations thatoffer a range of copyright options for manydifferent creative endeavors.

32

Estudio sobre copyright vs auto-archivo…..

Towards good practices of copyright in Open Access JournalsA study among authors of articles in Open Access journals

Esther Hoorn, University of Groningen, Faculty of Law Maurits van der Graaf, Pleiade Management & Consultancy. 2005-08-05

•

Análisis de buenas prácticas con respecto a los derechos implícitos en el copyright para el caso de revistas open access y actitudes y opiniones de los autores con respecto a los derechos que se ceden o retienen en los acuerdos de copyright con las editoriales

•Entrevistas con expertos de UK y Holanda (6), editoriales OA (5) y autores OA (12)

• Encuesta +1200 autores en revistas OA (355, 29%)

33

Tres aspectos esenciales que van determinar los términos del copyright con respecto a los artículos de investigación:

1. Derechos a reutilizar los artículos con fines no lucrativos para uso académico

2. Derechos a reutilizar los artículos con fines comerciales

3. La demarcación entre fines educativos y uso comercial

Se identificaron cuatro modelos de buenas prácticas con respecto al copyright en revistas Open Access

•La licencia “reconocimiento” (attribution) en la que el autor retiene los derechos de copyright pero autoriza al uso y reutilización de su artículo. Ejemplos: Revistas de PLoS, Biomed Central.

• Los derechos de explotación comercial se transfieren a la editorial mediante una licencia que establece los límites del uso de los artículos con fines académicos. Ejemplos: British Medical Journal y Nucleic Acid Review.

•Los derechos a re-publicar o transformar parte o todo el artículo sólo si los trabajos resultantes se distribuyen también con licencia open access. Ejemplos: EGU journals (Copernicus).

•La mayoría o todos los derechos los retiene el autor. Ejemplos: ElectronicJournal of Comparative Law; SCRIPT-ed

34

•Autores OA están relacionados las publicaciones tradicionales: Evaluadores (referees) (86%) y pertenecen a consejos editoriales (26%).

•Insatisfacción con respecto a la reutilización de sus artículos en revistas tradicionales. 29% lo hacen sin permiso. 19% se ven limitados, un 4% piden permiso sin éxito y además es un gasto de tiempo.

• A los autores les gustaría que los derechos sobre el copyright fueran limitados para las editoriales (10%) o fueran los autores quienes retuvieran esos derechos (71%) y solo un 2% manifestó su preferencia porque fuera la editorial quien retuviera y manejara esos derechos

•Que no haya restricciones para el uso de sus artículos con fines académicos para autores como lectores o usuarios, cuando no se utilicen con fines comerciales (situación ideal para la mayoría de encuestados).

•Todos los derechos sobre el copyright los retiene el autor y controla los permisos sobre sus artículos. Todos los derechos (47%), 30% licencia Creative Commons, se transfiere la explotación comercial a la editorial (13%).

Resultados de la encuesta entre autores

Resultados de la encuesta entre autores

35

36

Impacto OA…….

37

Libre acceso.....mayor impacto

Acceso

Visibilidad

Mayor uso

Mayor impacto

1. Se depositan losPreprint or Postprint

2. Se descargan (se leen).

3. A continuaciónpueden surgir lascitas a los trabajosmás relevantes.

4. Esto genera másdescargas…

Citas a lo largo del tiempo (rojo) y uso (accesos, verde). Datos desdeabril 1999 a noviembre 2002 procedentes de UK.arxiv.org

38

Lawrence S. (2001). Online or invisible? Nature 411(6837): 521

Análisis de 119924 artículos sobre computación....

La disponibilidadonline aumenta el impacto.

Lawrence S. (2001). Online or invisible? Nature 411(6837): 521

Comparación de ratios de citas en función de su disponibilidad online. Media 336% más de citas a los artículos online para artículos publicados en el mismo medio.

39

Brody et al. (2004). The effect of Open Access on Citation Impact. http://opcit.eprints.org/feb19prog.html.

Datos obtenidos de ISI 1991-2001(gris, revistas aprox. 7000, artículos= 14.000.000) frente a los trabajos OA (verde, Arxiv, artículos= 260.000)

Ratio de número de citas de artículos OA respecto a los que no los son

40

Thomson Science ISI. The Impact of Open Access Journals, Abril 15. http://www.isinet.com/media/presentrep/acropdf/impact-oa-journals.pdf.

Thomson Science ISI. Ope acess journals in the ISI citation databases: Analysis of impact factors and citation pattern. A citation study from Thomson Science. June 2004. http://www.isinet.com/media/presentrep/essayspdf/openaccesscitations2.pdf

ISI vs OA Journals

Abril 2004

41

ISI- OA impactdatos junio 2004

Febrero 2004: 192 OA-revistas

Junio 2004: 239 OA-revistas

Gunther Eysenbach (2006). Citation advantage of open accessarticles. PLOS Biology 4(5): 692-698.

Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Revista OA híbrida (artículos OA mediante pago).

Artículos publicados de junio-diciembre 2004.

Análisis de citas en diciembre 2004 (0-6 meses de su publicación), abril 2005 (después de 4-10 meses) y octubre 2005 (10-16 meses). Total= 1492 artículos, No OA= 1280 (85,8%) OA = 212 (14.2 %).

Análisis de citas de trabajos autoarchivados (paginas web, repositorios u otro sitio) del grupo de octubre de 2005. Total No OA= 1280. No auto-archivo= 1159, Auto-archivo= 121. Total OA=212, Auto-archivados= 36.

42

Gunther Eysenbach (2006).

Gunther Eysenbach (2006).

43

Conclusiones (Eysenbach, 2006)

Los trabajos OA a través de la propia editorial durante el periodo de 4-16 meses se citan antes y la media de número de citas es mayor (0,9-6,4 vs. 0,7-4,9).

El porcentaje de autoarchivo es mayor para aquellos artículos que incluso ya eran OA en la web de la editorial (17% vs 10,6%).

PNAS es una revista bastante conocida en su ámbito y de prestigio y figura habitualmente en las bibliotecas universitarias, por lo tanto el efecto OA todavía sorprende más.

Chawki Hajjem, Stevan Harnad and Yves Gingras (2005).Ten-Year Cross-Disciplinary Comparison of the Growth of Open Access and How it IncreasesResearch Citation Impact. Bull. IEEE Computer Society Technical Committee onData Engineering. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11688/

Análisis de 1.307.038 artículos publicados entre 1992-2003 sacados de las bases de datos de ISI en CD-ROM (Sciences and Social Science) de Biología, Psicología, Sociología, C. de la Salud, C. Políticas, Economía, Educación, Derecho y Empresariales.

Mediante un robot se localizan aquellos artículos en la web a texto completo y de libre acceso (OA).

Se analiza el número de citas recibidas en ese periodo de tiempo de los artículos OA frente a los que no lo son (NOA) y el ratio entre ambos grupos, por disciplina, países y años.

44

El porcentaje de citas a artículos OA frente a los NOA es mayor 36-172%, según la disciplina.

Línea gris artículos (OA+NOA). Barra negra % artículos OA respecto al total (OA/(OA+NOA).Barra blanca % citas (OA-NOA)/NOA

Hajjem et al (2005)

Ratio OAc/NOAc vs tiempo y todas las disciplinas según distintos intervalos de citas. La relación aumenta con el tiempo e intervalo de citas.

Hajjem et al (2005)

MSOFFIC

Diapositiva 88

MSOFFICE1 El porcentaje de articulos O con c citations aumenta con el tiempo y es mayor cuanto mayor es el numero de citas , 04/07/2006

45

Cuanto mas citado es un artículo más probable es que sea OA

Hábitos y actitudes de los autores de publicaciones cientificas respecto a open access

46

"Trends in Self-Posting of Research Material Online by Academic Staff“.

Theo Andrew. 30-October-2003. Ariadne Issue 37. http://www.ariadne.ac.uk/issue37/andrew/intro.html

Análisis páginas web de investigadores y docentes Universidad de Edimburgo (n=2500): 3 Colleges (life, social and medical sciences= 21 Schools)

•El comportamiento respecto al archivo online de sus publicaciones varía en función del área de trabajo: Life (14%)> Social sciences (3,18%)> Medical sciences (0,32%).

•Los tipos de documentos varía también en función del área de trabajo.

•Existe una correlación entre aquellos autores con “más presencia en la web” o con mayor “convencimiento” respecto al autoarchivo de sus trabajos con el hecho de que existan repositorios por materias relacionados con su campo de trabajo.

Andrew, 2003

47

Andrew, 2003

Key Perspectives studies:JISC/OSI Journal Authors Survey Report. Truro, UK : Key Perspectives,

2004. <http://www.jisc.ac.uk/uploaded_documents/JISCOAreport1.pdf>

Swan, Alma; Brown, Sheridan (2005). Open access self archiving: an author study. Truro, UK: Key Perspectives. <http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10999/>.

CIBER studies:Rowlands, Ian; Nicholas, Dave; Huntingdon, Paul. (2004) Scholarly

Communication in the Digital Environment: What Do Authors Want? London : CIBER. <http://ciber.soi.city.ac.uk/ciber-pa-report.pdf>

Rowlands, Ian; Nicholas, Dave. (2005) New journal publishing models: an international survey of senior researchers. London : CIBER. <http://www.slais.ucl.ac.uk/papers/dni-20050925.pdf>

48

Conclusiones comunes en ambos estudios

• El proceso de evaluación peer review es muy importante.

• Las descargas de archivos puede ser un buen indicador del impacto de un trabajo.

• Ignorancia de cuestiones relacionadas con el copyright: derechos propios del autor, política editorial sobre auto-archivo, etc.

• 49% de los encuestados al menos han depositado un artículodurante los últimos 3 years, y la mayoria tienen página web personal

Otras .....

• Ignorancia sobre el movimiento access en general.

• Miedo a la falta de control sobre artículos depositados en repositorios (plagio, conflictos de interés, dudas sobre la calidaddel medio).

• Falta de motivación

• “No encuentro el momento...” ¿cómo?

• Resistencia al cambio en el sistema “inercia”

• Simple objeción a la compartición

49

Autores:• desconocen, objetan, se resisten.....

Lectores:• Aceptan la idea de OA, del auto-archivo de las publicaciones y

aprobarían el mandato para el mismo (81% Key Perspectives study)

Autores cuando son lectores: ¿Dr. Jekyll and Mr. Hyde?

DATOS….

50

Key Perspective report: 1296 respuestas, mensajes a través de listas, direcciones e-mail, dirs ISI, School of Electronics & Computer Sciences atSouthampton University (> 25000 envíos)

Key Perspectives report 2005

Key Perspectives report 2005

51

Key Perspectives report 2005

Key Perspectives report 2005

52

Key Perspectives report 2005

CIBER… New journal publishing models: an international survey of seniorresearchers. Septiembre 2005.Encuesta internacional. Envio de e-mails 76790, respuestas 5513 (7,2%)

53

CIBER report 2005

CIBER report 2005

54

CIBER report 2005

CIBER report 2005

55

Repositorios ejemplos europeos ………

Repositorios institucionales.

Iniciativas en Europa…..algunos ejemplos

ITALIA PleiadiHOLANDA DARE

UK SHERPA

ALEMANIA Max Planck eDoc-Server

PORTUGAL Proyecto red nacional de repositorios

FRANCIA CNRS, INRA, INRIA, INSERN

56

Italia

Pleaidi. Portal de acceso a archivos OA y repositorios de la red universitaria italiana

http://www.openarchives.it/pleiadi/

HOLANDA

DARE proyecto para la creación de una infraestructura de repositorios distribuidos entre las universidades holandesas. Desarrollo de nuevos servicios a partir de los proveedores de datos existentes. Promover el depósito de trabajos cientificos.DAREnet. ( www.DAREnet.nl). Proveedor de servicios de los repositorios.

57

REINO UNIDO

SHERPA….(Securing a Hybrid Environment for Research Preservation and Access) http://www.sherpa.ac.uk/

Proyectos SHERPA

SHERPA Project - which helped develop archives in research-led institutions

SHERPA Plus - expanding the repository network in the UK

SHERPA DP - looking at preservation models

SHERPA/RoMEO - listing publishers' copyright agreements

OpenDOAR - a directory of worldwide open access repositories

PROSPERO - scoping an interim repository for UK academics

DRIVER - developing a cross-European repository network infrastructure

EThOS - developing a national eTheses service

58

Alemania. Institutos Max Planck

http://edoc.mpg.de/

En España…….

59

Instituciones españolas que han suscrito la Declaración de Berlín (Total 182, España 19)

Gobierno Autónomo de Canarias 22 Octubre 2003

Universitat Jaume I 10 Octubre 2005

REBIUN

CSIC 26 Enero 2006

Universidad A Coruña 26 Enero 2006

Universitat de Lleida 10 February 2006

Universitat de Vic 8 Marzo 2006

CIEMAT 9 Marzo 2006

Secretaría de Universidades e Investigación

de la Generalitat de Catalunya 24 Marzo 2006

Biblioteca de Catalunya 19 Abril 2006

Universitat Oberta de Catalunya 2 Junio 2006

Universidad de Alcalá de Henares 12 Junio 2006

Universidad Autónoma de Madrid 12 Junio 2006

Universidad Carlos III de Madrid 12 Junio 2006

Universidad Complutense de Madrid 12 Junio 2006

Universidad Politécnica de Madrid 12 Junio 2006

Universidad Rey Juan Carlos 12 Junio 2006

Universidad Nacional de Educación

a Distancia 12 Junio 2006

Pompeu Fabra University – Barcelona 12 julio 2006

Instituciones españolas que han suscrito la Declaración de Berlín (Total 182, España 19)

60

La Rioja

Navarra

Catalunya

Murcia

Valencia

XVirtual library of History Press. http://www.mcu.es/prensahistorica/

XXUniversidade da Coruña. UDCDspace. http://dspace.udc.es/

XTiempos Modernos. (*). http://www.tiemposmodernos.org/

XXTesis Doctorals en Xarxa (TDX). http://www.tesisenxarxa.net/

XTemaria - Revistas digitales de biblioteconomía y documentación (*). http://temaria.net/

XTecnociencia: E-revistas (*). http://www.tecnociencia.es/e-revistas

XStatistics and Operations Research Transactions (*). http://www.idescat.es/sort/

XSciELO – Spain (*). http://wwwscielo.isciii.es/

Revistas Electrónicas. Universidad de Navarra (*). http://dspace.unav.es

XXRECERCAT. Dipòsit de la Recerca de Catalunya. http://www.recercat.net/

XXRACO (*). http://www.raco.cat/

XXPFC, TFC i Tesines. Univ. Politècnica de Catalunya http://bibliotecnica.upc.es/pfc/

XXInvenia Repository for Technological Innovation (*). http://www.invenia.es/

XIntangible Capital (*). http://www.intangiblecapital.org/

XXE-Prints Universidad Complutense Madrid. http://www.ucm.es/eprints

XXDSpace.Revistes- Univ. Politècnica de Catalunya (*). https://e-revistes.upc.edu/

XXDspace. E-prints- Universitat Politècnica de Catalunya .https://e-prints.upc.edu/

DIGIBUG. Universidad de Granada. http://www.ugr.es/%7Ebiblio/digibug/

XDIALNET OAI tesis/ Virtual library (*). http://dialnet.unirioja.es/

XAvalia-t (*). http://avalia-t.sergas.es/

DOARROARRepositorios OAI en España

61

Distribución Repositorios vs países según ROAR y Open DOAR

0

50

100

150

200

250

Uni

ted

Stat

es UK

Ger

man

yBr

azil

Can

ada

Fran

ceSw

eden

Aust

ralia

Italy

Indi

aN

ethe

rland

sSp

ain

Belg

ium

Den

mar

kJa

pan

Mex

ico

Portu

gal

Switz

erla

ndC

hina

No.

Rep

osito

ries-

RO

AR

0

50

100

150

200

250

Uni

ted

Ger

man

yU

KAu

stra

liaN

ethe

rland

sFr

ance

Swed

enBr

azil

Can

ada

Italy

Indi

aBe

lgiu

mJa

pan

Spai

nD

enm

ark

Finl

and

Aus

tria

Sout

h Af

rica

Switz

erla

ndC

hile

Hun

gary

Nor

way

Portu

gal

Chi

na

No.

Rep

osito

ries-

Ope

nDO

AR

Total registrados 740

España 17

Total registrados 765

España 11

Biomed Central Institutional members by countries

0

20

40

60

80

100

120

140

160

United

States

of Ameri

ca

United

Kingdo

m

German

y Ita

ly

Canad

a

Austra

liaSpa

in

Netherl

ands

Ind

ia

Switzerl

and

Irelan

d

Sweden

Austria

Belgium

Denmark

France

Mexico

New Zea

land

Poland

62

Avalia-t http://avalia-t.sergas.es/

UDCDSpace http://dspace.udc.es/

63

DIALNET http://dialnet.unirioja.es/

Eprints UCM http://www.ucm.es/eprints

64

http://dspace.unav.es

65

Tesis doctorals en Xarxa http://www.tdx.cbuc.es/

RECERCAT http://www.recercat.net/

66

RACO. http://www.raco.cat/

UPC Revistes http://e-revistes.upc.edu/

67

UPC tesines, PFC, TFC http://bibliotecnica.upc.edu/pfc

https://e-prints.upc.edu/

68

http://www.ugr.es/%7Ebiblio/digibug/

69

70

71

Distribución de repositorios institucionales vs no. registros

E-printsUCM

RECERCAT

Dspace-revistes UPC

Dspace-tesines UPC

RACO

Xarxa-TDX

UDCDspace

Dspace-eprints UPC

72

OA revistas y proveedores de servicios….

e-revistas http://www.tecnociencia.es/e-revistas

73

Scielo http://www.scielo.orgScielo Spain http://wwwscielo.isciii.es/scielo.php

Directory of digitalization projects and OAI harvester

74

Un proyecto en curso….

“Repcsic, un proyecto para la creación de repositorios institucionales temáticos. Resultados preliminares del análisis sobre el conocimiento y actitudes respecto del acceso abierto a las publicaciones científicas”

Repcsic-Alimentos

https://repcsic.iata.csic.es/dspace/

75

RepcsicProyecto piloto para el desarrollo de un repositorio temático institucional

Dspace:

Area: Ciencia y Tecnología de Alimentos CSIC

Comunidades: Institutos

Objetivos: Políticas OA

Campaña a favor del open accessPromocion y difusión entre los autores

Cultura de autoarchivo

Repcsic

Fases de desarrollo1. Encuesta entre investigadores

2. Desarrollo técnico

3. Pruebas

4. Difusión + promoción+ ¿Cómo hacerlo?

5. Evaluación

76

Cuestionario (sample= 294, responses= 111, 38%)

1. Datos personales, lugar de trabajo, e-mail, area de trabajo, sub-áreas, palabras clave

2. Hábitos de publicación (revistas en las que habían publicado durante los útimos 5 años)

3. Questiones relacionadas con open access:

¿Has oído hablar antes sobrte el acceso abierto (open access) a las publicaciones científicas?

¿Has publicado en alguna revista open access?

¿Has depositado alguna vez tus trabajos en un repositorio?

¿Tienes tu propia página web con enlaces a tus trabajos?

¿Lees meticulosamente los términos de los acuerdos de cesión del copyright a una editorial cuando publicas?

¿Depositarías tus trabajos en un repositorio como el descrito?

¿Eres consciente de las restricciones de la cesión del copyright?

Food Research CSIC Institutes. Response distribution

I. LACTEOS3%

I. GRASA24%

I. MARINAS7%

I. FRIO18%

I. FERMENTACIONES

13%

CEBAS13%IATA

23%

77

0

5

10

15

20

25

0 50 100 150 200

Journals

Impa

ct fa

ctor

Distribución por índice de impacto de las revistas seleccionadas en el cuestionario

No Journals= 144

Publishers= 57

If

0

10

20

30

40

50

60

0.21

0.36

0.51

0.65

0.77 0.

91.

041.

151.

271.

391.

541.

711.

932.

062.

282.

372.

623.

264.

015.

96

Frecuency

Frecuencia de las revistas en als que se ha publicado vs. impacto factor

78

Journals by archive policy. Data from ROMEO (classified 104 among 144)

62, 59%

9, 9%

27, 26%

6, 6%

green (post+prepints)blue (post prints)yellow (pre-prints)white (nothing)

Top publishers (among 57) by No. Journals (92 from 144, 66%)

Springer, 18

Wiley & Sons, 7

ACS, 2

Blackwell, 10

Marcel Dekker, 5

Taylor & Francis, 4

Food and Nutrition Press,

4

Elsevier, 38

Soc. General Microbiology, 4

79

Las 10 revistas más populares

Appl Environ Microb

Int J Food Microbiol

Food Chem

Food Res Int

J Food Sci

J Food Protect

Food Sci Technol Int

J Agr Food Chem

Eur Food Res Technol

J Sci Food Agr

0

20

40

60

80

100

120

Meanin

g of O

A

OA journ

als

Self-ar

chive

Person

al web

page

Copyri

ght te

rms

Copyri

ght re

strict

ions

Selfarc

hiving

willin

gnes

s

Res

pons

es

NOYES

REPCSIC

Respuestas de lo autores relacionadas con cuestiones open access [n= 294, response= 111 (rate= 38%)]

80

Recomendaciones finales……

1. ¿Que revistas OA existen en tu área de trabajo? (Ver DOAJ (Directory of OpenAccess Journals, wwww.doaj.org). Si no publicas en una revista OA al menos publica en una que permita el autoarchivo del trabajo.

2. Consulta repositorios OA pre o postprints. (ROAR (Registry of Open Access Repositories, http://archives.eprints.org) y el DOAR (Directory of Open Access Repositories, http://www.opendoar.org).

3. El archivo en repositorios tan sólo dura unos minutos, una vez hecho el primero después, los siguientes cuestan menos.

4. La mayoría de revistas no OA permiten el autoarchivo en repositorios ( Ver http://romeo.eprints.org/stats.php).

5. Las revistas que siguen la norma Ingelfinger son una minoría (No aceptan archivo de pre-prints antes de su publicación).

6. El acceso abierto aumenta la audiencia y el índice de impacto.

AUTORES (Peter Suber, 2006):

81

Partes implicadas: Un compromiso por consenso• Políticos (directrices)

• Las instituciones gubernamentales o de otra índole (adaptación)

• Directores, gestores, asesores…. (ejecución)

• Servicios de apoyo (ayuda)

• Autores (colaboración)

Acciones• Cambio cultural

• Información y difusión

• Explicación y orientación directa a los autores

• Seguimiento

• Innovación de nuevos formas y modelos

El acceso en abierto a las publicaciones favorece la visibilidad y la difusión de la investigación

Favorece la educación y el desarrollo

Rompe las barreras entre países pobres y ricos

Se recupere parte de la inversión dedicada a la investigación científica.

Investigadores, instituciones, gestores de la información y políticos deberían ser conscientes de estas implicaciones y avalar y poner en marcha proyectos que conduzcan a ello.

82

¡Gracias!

Reme Melero, IATA, CSIC rmelero@iata.csic.es