octubre de 2007 - gob.mx...a la ley federal de reforma agraria, se extinguió al fonafe o.p.d....

Octubre de 2007

INFORME DE LABORES Enero-Septiembre 2007

FIFONAFE

ÍNDICEÍNDICEÍNDICEÍNDICE 1. Antecedentes

2. Programas y Servicios 2.A Captación de adeudos o comprobación de pagos directos a núcleos agrarios de indemnizaciones por expropiación 2.B Resoluciones de Retiro de Fondos Comunes 2.C Supervisión de Decretos Expropiatorios y Juicios de Reversión 2.D Asuntos Inmobiliarios 2.E Mujeres Indígenas Campesinas y Jóvenes Campesinos. Recuperación de

Financiamientos 2.F Fondo de Tierras

3. Comportamiento Financiero y Presupuestal 3.A Flujo de Efectivo 3.B Estados Financieros 3.C Ejercicio Presupuestal

4. Cumplimiento de Políticas y Normatividad 4.A Mandatos y Fideicomisos No Paraestatales 4.B Programa de Mejoramiento de la Gestión Austeridad y Disciplina del Gasto Calidad Regulatoria Gobierno Electrónico Recursos Humanos Calidad de Procesos y Servicios Públicos Gobierno honesto y transparente 4.C Instancias de Fiscalización y Vigilancia Anexos

INFORME DE LABORES, FIFONAFE Enero - Septiembre de 2007

FIFONAFE 4

1.- Antecedentes

El FIFONAFE fue creado en el año de 1960, derivado de la expedición, un año antes, del Reglamento para la planeación, control y vigilancia de las inversiones de los fondos comunes, el cual, en su artículo primero, estableció la obligación de crear el Fondo Nacional de Fomento Ejidal que se instituyó mediante Contrato de Fideicomiso el 25 de octubre de 1960.

Para el manejo exclusivo y permanente del Fondo se constituyó el Comité Técnico y de Inversión de Fondos y se le otorgó la facultad al Fideicomiso de ser el único titular de la acción de reversión de tierras, cuando transcurrido un plazo de 5 años no se hubiera dado cumplimiento a la causa de utilidad pública o se diera un fin distinto a los bienes expropiados

El 16 de abril de 1971, con la expedición de la Ley Federal de Reforma Agraria, se transformó en el Fondo Nacional de Fomento Ejidal, Organismo Público Descentralizado y Fideicomiso Público (FONAFE O.P.D.), que desarrolló funciones de fideicomiso y de organismo operador de créditos para la agroindustria y la industria rural.

El 29 de junio de 1976, con motivo de la expedición del Decreto de Reformas y Adiciones a la Ley Federal de Reforma Agraria, se extinguió al FONAFE O.P.D. mediante la reforma de diversos preceptos, entre ellos el artículo 170, que dispuso que el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal tendría como institución fiduciaria a la Financiera Nacional de Industria Rural, S.A. y permanece el FIFONAFE.

El 6 de enero de 1992 se publicaron en el Diario Oficial de la Federación las reformas y adiciones al Artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el 26 de febrero de ese mismo año se emitió la Ley Agraria, dejando como atribuciones del FIFONAFE la captación de fondos comunes, la supervisión del cumplimiento de la causa de utilidad pública y, en caso de incumplimiento, la promoción de la acción de reversión.


FIFONAFE 5

Actualmente podemos definir el Fondo Nacional de Fomento Ejidal (FIFONAFE) como un Fideicomiso público del Poder Ejecutivo Federal, en lo relativo a las disposiciones contenidas en los artículos 11, 94, 95, 97 y demás relativos de la Ley Agraria y de su Reglamento en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural en los términos de sus artículos 80 al 98, y se encuentra agrupado dentro del sector coordinado por la Secretaría de la Reforma Agraria. Los principales indicadores se presentan en el anexo 1, los cuales indican el avance en el cumplimiento de las metas.

Evolución Histórica

FIFONAFE 47 años

Sirviendo al campo mexicano

Fondos Comunes

Reversión de Tierras

Programa Mundial de Alimentos

Programa de la Mujer Campesina

Programas Desarrollo Agrario

Componente Fondo de Tierras

Proyectos de Inversión de los Fondos Comunes

Seguro de Vida

Campesino

Becas para Hijos de Ejidatarios

Sociedades Inmobiliarias

Empresas en Participación para invertir en Núcleos Agrarios 1959

1972

1998-2007


FIFONAFE 6

2.- Programas y Servicios 2.A. Captación de adeudos o comprobación de pagos directos a núcleos agrarios de indemnizaciones por expropiación. Por disposición de Ley Agraria, el FIFONAFE puede captar recursos derivados de indemnizaciones por expropiación y en caso de que las instituciones promoventes de expropiaciones decidan pagar directamente a los sujetos agrarios afectados, tienen obligación de presentar a FIFONAFE la documentación comprobatoria de los pagos.

La meta de 2007 es obtener la captación o comprobación de 300 millones de pesos. Durante el periodo enero-septiembre se captaron 142.64 millones de pesos por concepto de fondos comunes y se logró obtener de las promoventes la comprobación de 459.26 millones de pesos por pagos directos, lo que importa en total 601.90 millones de pesos, rebasando con esto la meta anual.

Para complementar las apreciaciones antes citadas, en el anexo 2 se presentan cuadros que indican las principales captaciones y comprobaciones de adeudos.

Cobro de adeudos a núcleos agrarios por expropiación de bienes ejidales y comunales.

Al 30 de septiembre de 2007 el adeudo histórico de indemnizaciones a cargo de las promoventes de expropiaciones asciende a 314.76 millones de pesos.

Dentro del Programa de Abatimiento de Adeudos a núcleos agrarios por parte de promoventes, a la fecha se han realizado requerimientos trimes-trales de cobro, el último al 30 de septiembre de 2007, solicitando el pago del monto indemnizatorio y/o en su caso el envío de la documentación comprobatoria que acredite el pago directo.

En el último trimestre de 2006 y el periodo que se reporta del año 2007, el FIFONAFE ha emitido 566 constancias de descargo de adeudos con lo que la Secretaría de la Reforma Agraria (SRA) puede proceder a la ejecución de decretos expropiatorios.

Captación de Adeudos y Comprobación de Pagos

Directos

Concepto Monto (mdp)

Captación $142.64

Comprobación de Pagos

$459.26

Total $601.90

Principales Deudoras

PROMOVENTE MONTO %

CORETT $95’074,735.68 30.2

Gobiernos y Ayuntamientos $152’154,371.48 48.3

Otros $67’540,614.57 21.5

TOTAL $314’769,721.73 100


FIFONAFE 7

2.B. Resoluciones de Retiro de Fondos Comunes

El Retiro de Fondos Comunes por parte de los núcleos agrarios o sus integrantes permite realizar el retiro de recursos destinada generalmente al desarrollo de actividades productivas. La unidad de medida para la atención del Programa de Promoción, Autorización y Entrega de Fondos Comunes es el número de solicitudes de retiro resueltas a través de la cancelación o autorización de retiro. La meta anual es la de resolver 531 solicitudes. En el periodo enero-septiembre se resolvieron 555, que representaron el cumplimiento de la meta anual en 104%. De éstas 448 fueron autorizaciones y 107 cancelaciones.

Se autorizaron 448 solicitudes por un monto de 70.99 millones de pesos. Los fondos comunes retirados lograron consolidar y/o crear 5 536 empleos temporales, beneficiando a 56 679 jefes de familia campesinos.

Se cancelaron 107 solicitudes. Los motivos más comunes se indican en el siguiente cuadro:

Solicitudes de Retiro Autorizadas

ESTADO Num. MONTO BENEFICIADOS EMPLEOS TEMPORALES

GUERRERO 7 20,355,227.28 728 1,542 NAYARIT 13 18,508,407.17 1,292 1,481 MEXICO 99 14,574,767.23 12,202 1,142 VERACRUZ 72 3,718,166.77 5,762 289 DISTRITO FEDERAL 14 3,438,536.95 3,651 261 YUCATÁN 6 1,627,048.06 3,261 155 MORELOS 3 1,597,691.09 761 128 GUANAJUATO 23 1,199,793.91 1,422 81 SINALOA 3 1,197,190.46 646 99 QUERÉTARO 3 837,485.64 136 68 OAXACA 16 809,340.54 7,068 65 PUEBLA 34 767,950.59 4,960 56 JALISCO 17 697,447.97 1,934 50 MICHOACÁN 33 494,627.80 1,872 39 CHIHUAHUA 10 302,822.80 2,441 31 DURANGO 18 215,260.51 1,752 13 ZACATECAS 2 215,204.21 2 17 HIDALGO 11 109,631.26 1,062 5 TAMAULIPAS 13 76,654.08 843 4 SAN LUIS POTOSÍ 12 58,285.20 1,354 4 CAMPECHE 12 45,970.36 953 1 COLIMA 1 44,155.21 3 3 CHIAPAS 9 39,870.73 677 2 TABASCO 1 30,861.28 4 2 QUINTANA ROO 8 20,585.80 980 0 NUEVO LEÓN 2 6,773.37 455 0 COAHUILA 5 5,033.12 457 0 TLAXCALA 1 690.94 1 0 TOTAL 448 70,995,480.33 56,679 5,538

Solicitudes de Retiro Canceladas

Motivos % No cuentan con recursos de fondo común

18.52

No presentan traslado de derechos agrarios

26.85

Juicios que impiden el retiro de los fondos comunes

7.41

No remiten acta de elección de los órganos de representación

11.11

Deficiencias de las solicitudes no atendidas

22.22

Diferencias en el nombre del núcleo agrario

13.89


FIFONAFE 8

De los recursos autorizados, 63.59 millones de pesos se destinaron a inversiones de tipo social como infraestructura de servicios, bienestar familiar y otros. Los restantes 7.4 millones de pesos correspondieron a inversiones de carácter productivo como adquisición de ganado, capital de trabajo, construcciones agropecuarias, maquinaria agrícola y forestal y agroindustrias e industria rural.

El 86.15% de los recursos autorizados, provino de indemnizaciones por expropiación de terrenos ejidales y comunales; 2.1% de aprovechamiento de recursos naturales y 11.75% de convenios de ocupación previa.

Asimismo se resolvieron 299 peticiones de información y documentación sobre fondos comunes hechas por núcleos agrarios, promoventes de expropiaciones y otras dependencias e instituciones. A través del área de Audiencia Campesina se brindó información y asesoría a 633 comisiones de ejidos y comunidades

Estado General de los Fondos Comunes. Al 30 de septiembre de 2007 se tenía en la Tesorería de Nacional Financiera, S.N.C. 647.46 millones de pesos de 2 330 cuentahabientes.

En el presente ejercicio se incrementaron las tasas de interés para los fondos comunes depositados en NAFIN, el rendimiento promedio del periodo enero-septiembre de 2007 fue del 6.65%, ya descontado el porcentaje autorizado del 7.7% e ISR de los rendimientos generados por los fondos comunes.

Caso Cerro de Oro De los 4 196 ejidatarios afectados por la construcción de la Presa Cerro de Oro en el estado de Oaxaca, se pagó a 3 868 ejidatarios y quedaron pendientes 328. Durante el periodo que se informa no se han realizado pagos.

La Unión de Ejidos de Producción y Comercialización Agropecuaria del Distrito de Drenaje de Uxpanapa, Uxpanapa, Veracruz, interpuso juicio agrario en el Tribunal Unitario Agrario Distrito 40, con sede en San Andrés Tuxtla, en contra de este Fideicomiso y otros, en el que reclama el pago indemnizatorio correspondiente a las expropiaciones que sufrieron los ejidos afectados totalmente por la construcción de la Presa Cerro de Oro.

Destino de la inversión por tipo

TIPO MONTO (millones de

pesos) %

Social 63.59 89 Productiva 7.40 11

T O T A L 70.99 100

2.1% Indemnización por expropiación

Convenios de ocupación previa

Aprovechamiento de recursos naturales

11.75% 86.15%


FIFONAFE 9

Dentro de la secuela procesal, y particularmente en el desahogo de las pruebas periciales, el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 40 designó el 12 de febrero de dos 2007 a peritos terceros en discordia en materia de contabilidad y agronomía, otorgándoles un término de diez días para rendir su dictamen.

Mediante acuerdo de fecha 23 de marzo de 2007 se admitieron pruebas supervinientes ofrecidas por FIFONAFE en relación a la falta de personalidad de los promoventes del juicio, y se concedió, adicionalmente, una prórroga de 10 días a los peritos terceros en discordia para emitir su dictamen.

En virtud de que el perito tercero en discordia en materia de contabilidad renunció al cargo por problemas de salud, mediante acuerdo de fecha 28 de junio de 2007 el Tribunal Unitario determinó girar oficio al Colegio de Contadores del estado de Veracruz para que designara a un profesionista que pudiera fungir como perito en el juicio.

Al 30 de septiembre de 2007 el juicio se reporta en el mismo estado procesal. Adicionalmente se han contestado 6 demandas de los ejidos en particular, donde se reclama al FIFONAFE los mismos decretos expropiatorios demandados en el expediente 566/2005, razón por la que este Fideicomiso ha solicitado la acumulación de los diversos juicios al radicado ante el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 41 con sede en San Andrés Tuxtla, Veracruz.

El 11 de abril de 2007 se realizó una reunión de trabajo con personal de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la Reforma Agraria, con el propósito de analizar la personalidad y legitimación para promover, de dicha Unión de Ejidos.

El 26 de junio de 2007 se presentó el tema al Comité Jurídico Sectorial en su segunda sesión de 2007, tomándose el acuerdo de establecer una estrategia conjunta para lograr que las excepciones de falta de personalidad y de legitimación ad causa sean consideradas procedentes al resolverse dicho juicio.

Demandas en lo particular relacionadas con el asunto

Cerro de Oro Poblado Decreto Fecha de audiencia

1. Laguna del Diablo 24 mayo 1974 17 de octubre de 2007 2. El Aguacate 2 agosto 1976 23 de octubre de 2007 3. El Zapotal 3 junio 1976 4. Piedra de Almolar 23 junio 1975 5. Laguna escondida 23 junio 1975 6. Laguna Mata de Caña 26 enero 1976

No se ha fijado fecha


FIFONAFE 10

2.C. Supervisión de decretos expropiatorios y juicios de reversión. Durante el período de enero a septiembre del año en curso se han realizado en campo y en gabinete 40 supervisiones de decretos expropiatorios correspondientes al ejercicio del 2007, teniendo un universo de 2,274-86-12.32 hectáreas, clasificados bajo los siguientes rubros:

A. 18 supervisiones de decretos expropiatorios en una superficie de 1,109-39-62.53 hectáreas emitidos en el 2003. B. 14 supervisiones de decretos expropiatorios en una superficie de 949-76-39.79 hectáreas, teniendo como promovente a la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra (CORETT), los cuales son susceptibles de ejercer la acción de reversión de tierras considerando el Artículo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural. C. 8 supervisiones de decretos expropiatorios anteriores al ejercicio 2002, en una superficie de 215-70-10.00 hectáreas, en los cuales no se cumple con la causa de utilidad pública, por lo que son materia de ejercer el juicio de reversión de tierras.

En 27 de las 40 supervisiones realizadas no se cumplió total o parcialmente con la causa de utilidad pública, por lo que se demandará la reversión de tierras; en 16 de estos casos, para reintegrar la tierra a núcleos agrarios conforme el artículo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural y, en 11 casos, para integrar al patrimonio del FIFONAFE conforme el artículo 97 del citado ordenamiento.


FIFONAFE 11

Juicios de Reversión de Tierras

El FIFONAFE inició el año 2007 con 46 juicios de reversión en trámite. Durante el período de enero a septiembre se han promovido 22 juicios de reversión; y se encuentran 68 en trámite . De los 68 juicios. 19 son con base en el artículo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, por lo que de otorgarse la reversión, las tierras se reintegrarán a los núcleos agrarios. De los 49 restantes, con base en el artículo 97 del referido Reglamento, en caso de otorgarse la reversión, la superficie se incorporará al patrimonio de FIFONAFE. La meta anual de interposición de procedimientos de reversión fue de 16. la cual ha sido superada en el 2007 en 143%. Los juicios de reversión en trámite se encuentran distribuidos por estados, fundamento legal y superficie, de la siguiente manera:

Juicios de Reversión en Trámite

Num Entidad Federativa

Total de Juicios

Juicios de acuerdo al Art.

97 del R.L.A.O.P.R

Superficie

Juicios de acuerdo al Art.

98 del R.L.A.O.P.R.

Superficie

1 Campeche 2 2 2-47-60.53 - - 2 Chiapas 4 4 110-32-94.21 - - 3 Chihuahua 3 1 7-65-18.00 2 396-42-97.00 4 Coahuila 4 3 1834-62-63.07 1 2-28-42.41 5 Durango 1 1 690-51-68.00 - - 6 Guanajuato 3 3 389-82-73.00 - - 7 Guerrero 2 2 85-80-65.61 - - 8 Hidalgo 2 - - 2 29-78-47.99 9 Jalisco 2 2 483-75-71.30 - - 10 México 6 6 176-88-32.69 - - 11 Michoacán 6 2 157-32-71.65 4 333-88-79.40 12 Morelos 4 - 4 230-24-19.42 13 Nayarit 4 3 5-57-41.44 1 63-82-73-36 14 Oaxaca 1 1 250-02-43.22 - - 15 Puebla 6 3 30-11-41.19 3 114-22-88.18 16 Querétaro 2 1 2-31-87.00 1 53-83-86.72 17 Sinaloa 4 4 115-26-91.48 - - 18 Sonora 2 2 1238-32-98.00 - - 19 Tamaulipas 4 4 39-47-60.90 - - 20 Veracruz 3 2 16-86-46.15 1 19-39-35.00 21 Yucatán 3 3 7-99-76.84 - - TOTAL 68 49 5,645-17-04.28 19 1,243-91-69.48


FIFONAFE 12

Convenios de No Reversión. El 6 de junio de 2007 se celebró un convenio de no reversión en el que FIFONAFE se comprometió a desistir de la demanda y acción de reversión interpuesta y, las partes contrarias, a entregar una contraprestación económica fijada mediante avalúo, que fue de 4.3 millones de pesos. El 7 de septiembre del presente año se firmó un convenio en el que las partes acuerdan modificar el que se suscribó el 16 de enero de 2004 y avenirse a la ejecución de la resolución del 12 de febrero de 2007, comprometiéndose la empresa a pagar como contraprestación la cantidad de 3.3 millones de pesos.

Convenios de No Reversión Estado Municipio Ejido Superficie Celebrado con Contraprestación

Veracruz Ixhuatlán del Sureste

Tuzandepetl 54-77-44.73 Sales del Istmo SA de CV

$4’301,045.00

Veracruz Pánuco El Moralillo 6-95-59.15 Mantenimiento Marítimo S.A. de

C.V. $3,370.000.00

TOTAL $7’671,045.00 De igual forma se presta atención a 291 juicios de diversas materias, donde el FIFONAFE es parte, dándoles seguimiento ante los órganos jurisdiccionales correspondientes, mismos que se clasifican en el siguiente cuadro: Respecto de los juicios agrarios, en la mayoría se reclama el pago indemnizatorio de decretos expropiatorios y la nulidad de decretos, entre otros. En los juicios laborales demandan prestaciones no contenidas en los convenios de terminación y horas extras. Por su parte, la mayoría de los juicios civiles son reivindicatorios, promovidos a efecto de que una vez obtenida la propiedad de la superficie a través de la reversión, se adquiera la posesión de la misma. En los juicios mercantiles promovidos por el Fideicomiso, se reclama el incumplimiento del pago de los grupos de Mujeres Indígenas Campesinas y Jóvenes Campesinos, derivado de los financiamientos otorgados en el marco de los Programas para el Desarrollo Agrario.

Juicios Materia Total de juicios

Reversión de Tierras 68 Agrarios 95 Amparo 46

Laborales 11 Civiles 27

Mercantiles 23 Penales 21 Total 291


FIFONAFE 13

2.D. Asuntos inmobiliarios El inventario de bienes inmuebles del FIFONAFE, actualizado al 30 de septiembre de 2007, comprende 86 inmuebles que son patrimonio del Fideicomiso, con una superficie total de 1,250.87 has. El estado que guardan se resume en el siguiente cuadro:

Inventario de Inmuebles de FIFONAFE

Estado Predios Superficie

(ha.)

Disponibles para enajenación 26 192.14 En proceso de enajenación 1 13.56 Enajenados con reserva de dominio 9 12.41 Ocupados con asentamientos humanos irregulares

21 132.86

Sujetos en distintos procesos judiciales 20 407.58 En proceso de reintegrar a núcleos agrarios 4 221.35 Por acuerdo del Comité Técnico 1 1.83 Uso administrativo de FIFONAFE 2 0.3 Administración bajo mandato de la SRA 2 268.84

TOTAL 86 1,250.87

Del 1º de enero al 30 de septiembre de 2007 se incorporaron al patrimonio del Fideicomiso 3 inmuebles con una superficie total de 136 hectáreas., de los cuales 2, con superficie de 99.07 has., serán reintegrados a los núcleos agrarios afectados, y el otro con una superficie de 36.93 has., se encuentra subdividido: 30.92 has. se encuentran disponibles para su enajenación y 6.01 has. se encuentran ocupadas por asentamientos humanos irregulares.

Predios Incorporados al Patrimonio en el Periodo Num. Superficie Destino

2 Predios 99.07 has. Reintegro a Núcleos Agrarios 1 Predio 36.93 has. Patrimonio de FIFONAFE TOTAL 136.00 has.

En materia de pago del impuesto predial de los 86 predios, la Dirección de Asuntos Jurídicos recomendó no pagarlo en el caso de 18 predios con asentamientos humanos irregulares, por considerarlo no procedente.

i) Predios que se incorporaron al patrimonio del FIFONAFE en cumplimiento al mandato de Ley, ya que la superficie fue revertida en términos del artículo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, por lo que hay que reintegrarlos al ejido afectado.

ii) Predios en los que su situación legal está pendiente de definirse, ya que no obstante que se tiene una sentencia o un convenio del Fideicomiso como titular, existen juicios promovidos por terceros en los que la acción reclamada es la titularidad del inmueble, argumentando tener mejor derecho, con la posibilidad que existe en toda controversia legal de que se resuelva procedente a su favor.


FIFONAFE 14

iii) Predios con asentamientos humanos irregulares en los que se está llevando a cabo la regularización de la tenencia de la tierra con la CORETT o con alguna otra instancia de gobierno.

Programa de ventas de inmuebles

El Programa de Enajenación de Bienes Inmuebles 2007 fue aprobado en sesión ordinaria SC-490/2007 por el Comité Técnico y de Inversión de Fondos, tomando en cuenta los predios que están disponibles y aquellos que se encuentran en litigio, para el caso de que se pueda negociar el desistimiento de juicio por la compraventa. Durante el periodo de enero a septiembre se han llevado a cabo 2 Subastas Públicas Nacionales. El detalle de los predios presentados en cada una de ellas se presenta en el anexo 3 y se dio conforme al siguiente calendario:

Calendario de Subastas Públicas Predios incluidos

Venta de Bases

Emisión de Fallo Predios enajenados

6 4 20 de junio de 2007 3 18 10 25 de septiembre de 2007 4

El FIFONAFE recibirá la cantidad de $23’338,759.00 por dichas ventas, de acuerdo al siguiente cuadro:

Ingresos por Subastas Públicas

Predio Superficie

Has.

Precio Base Propuesta Económica

Lote 3, Manzana 4, Supermanzana V, Loreto, Baja California Sur

00-02-81.00

242,759.00

242,759.00 Lote 1, Manzana 7, Supermanzana IX, Los Cabos, Baja California Sur

00-07-50.32

952,193.00

1’100,000.00

Menores, Silao, Guanajuato

07-41-14.71

5’693,232.00

5’800,000.00

Polígono 8 Oeste, Fracc. 3 Los Cabos, Baja California Sur

4-89-09.16

12’108,312.00

12’201,000.00

El Moralillo 7-30 Pánuco, Veracruz

7-30-49.45

1’661,152.00

1’665,000.00

El Moralillo 7-37 Pánuco, Veracruz

7-37-58.75

1’676,360.00

1’680,000.00

Crucero Nacional Sup. 1-49-69.35 has. Córdoba, Veracruz

1-49-69.35

644,413.00

650,000.00

TOTALES 22’978,421.00 23’338,759.00


FIFONAFE 15

Al día de hoy ha ingresado al patrimonio del Fideicomiso la cantidad de $2’974,799.13, y para el 17 de octubre del presente año se estima que se recibirá la cantidad de $3’427,598.61, en virtud de que uno de los compradores de la primera etapa manifestó su interés de liquidar el adeudo pendiente por concepto de la compraventa. Para el 25 de octubre del presente año ingresará al patrimonio la cantidad de $7’655,300.00. El saldo restante se recibirá de la siguiente forma:

- De noviembre de 2007 y hasta junio de 2008, la cantidad neta mensual de $76,909.77 derivada de la primera subasta.

- De noviembre de 2007 y hasta noviembre de 2008, la cantidad de $711,725.00,

más una tasa fija de interés equivalente a la tasa TIIE a 28 días, más 8 puntos porcentuales, calculada sobre el capital insoluto fijado a la fecha de firma del contrato, derivado de la segunda subasta.

Por lo que hace a los 17 predios que no se enajenaron en los procesos de Subasta Pública realizados, éstos continúan en promoción de venta para su enajenación de manera directa y se encuentran disponibles en la página de internet de este Fideicomiso.


FIFONAFE 16

2.E. Mujeres Indígenas Campesinas y Jóvenes Campesinos. . Supervisiones y Recuperación.

El FIFONAFE operó de 2001 a 2005 los Programas de Financiamiento para el Desarrollo Agrario, dirigidos a Mujeres Indígenas Campesinas y Jóvenes Campesinos, pero fueron suspendidos en julio de 2005 en virtud del déficit presupuestal por el que atravesaba la institución, que repercutió en la falta de recursos para la atención y cumplimiento de las metas previstas.

El programa de Mujeres Indígenas Campesinas consistía en otorgar financiamiento a quienes estuvieran organizadas en grupos de trabajo o cualquier figura asociativa, con al menos cinco integrantes y que habitaran en zonas rurales con presencia indígena, con el propósito de apoyar proyectos productivos dentro de sus comunidades de origen, fomentando al arraigo a través de la generación de empleos permanentes y/o temporales.

El de Jóvenes Campesinos financió los proyectos productivos de grupos de jóvenes campesinos ejidatarios, comuneros o avecindados, o hijos de cualquiera de ellos, proporcionándoles auxilio técnico en la formulación y evaluación de los perfiles de inversión.

En el Programa Mujeres Indígenas Campesinas se financiaron 590 proyectos con un monto de $48,780,670, que generaron 3 702 empleos y beneficiaron a 20 095 mujeres.

En el Programa Jóvenes Campesinos se financiaron 480 proyectos con un monto de $32,736,693, que generaron 2 896 empleos y beneficiaron a 17 964 jóvenes.

Para el periodo enero-septiembre se tenía programada la recuperación de los financiamientos otorgados a Mujeres Indígenas Campesinas de 1.65 millones de pesos, de los cuales se recuperaron 1.03 millones (63%). Asimismo se tenía programada la recuperación de los financiamientos otorgados a Jóvenes Campesinos de 4.45 millones de pesos de los cuales se recuperaron 3.15 millones (71%). La distribución por estado se presenta en el anexo 4.

Ene-Sep 2007 Programa

Proyectos financiados

Monto invertido Meta Avances

MIC 590 $48.78 $1.65 $1.03 63%

JC 480 $32.73 $4.45 $3.15 71%

Mujeres Indígenas Campesinas 63% de recuperación

Jóvenes Campesinos 71% de recuperación


FIFONAFE 17

- Atención a la cartera vencida.

El auditor externo del ejercicio 2005 de FIFONAFE estimó que se tenía una cartera vencida de 20 millones de pesos, por lo que se instrumentó un proyecto piloto de diagnóstico y se analizaron 772 expedientes. En esta revisión se estimó que en el 74% de los cuales se buscaría continuar con las recuperaciones. Al cierre del ejercicio fiscal 2006 el auditor externo estimó un incremento en la cartera vencida de 6.8 millones de pesos.

Durante el periodo que se reporta se atendió la situación de 210 financiamientos; derivado de ello se han celebrado 35 contratos de reestructuración, se han finiquitado 107 y se han quebrantado 68 financiamientos por importes menores a 1,500 pesos, atendiendo la premisa costo-beneficio en la recuperación de los créditos. Como resultado de las acciones de sensibilización, se han efectuado recuperaciones por la cantidad de 1’041,923.49 pesos de deudores catalogados en cartera vencida.

Recuperacion de Financiamientos de MIC y JC

Total: 539 Cartera Regular: 79 Cartera Vencida: 460

Reestructurado Quebrantos Total

Num Monto

reestructurado Monto recuperado Num Monto

Monto recuperado grupos cartera vencida

35 $1’821,605.26 $315,001.25 68 $402,152.36 $1’041,923.49

Derivado de lo anterior, al 30 de septiembre de 2007 los grupos que han sido financiados se clasifican de la siguiente manera:

Situación de Financiamientos MIC y JC

Situación JC MIC Total

Cancelados 48 28 76 Finiquitados 113 199 312 Cartera regular 37 54 91 Cartera vencida 219 280 499 Juicio 14 5 19 Reestructurados 23 4 27 Quebrantos 26 20 46 Total 480 590 1,070


FIFONAFE 18

Actualmente se realizan trabajos de supervisión y cobranza de financiamientos otorgados, con el objeto de dar seguimiento a los proyectos de Mujeres Indígenas Campesinas y de Jóvenes Campesinos. El éxito de los programas se medirá en el largo plazo de acuerdo con el número de proyectos que hayan resultado exitosos.

También se está elaborando un diagnóstico competitivo en los proyectos que se encuentran en cartera regular, así como en los que incurrieron en cartera vencida, a efecto de conocer las necesidades y problemáticas de los grupos de trabajo de MIC y JC en el desarrollo de sus proyectos productivos. Derivado de lo anterior se planeó visitar aquellos proyectos que se encuentran en cartera regular y así como los que están en cartera vencida, pero que se encuentren en los mismos municipios que los primeros. Así, se visitaron 221 proyectos productivos: 91 en cartera regular y 130 en cartera vencida, distribuidos como se muestra en el siguiente cuadro:

Distribución de los proyectos productivos para aplicar diagnóstico competitivo

Estado de México 13 13 26

Subtotal 13 13 26

Tamaulipas 11 14 25

Subtotal 11 14 25

Veracruz 4 19 23

Subtotal 4 19 23

Guanajuato 1 0 1

Hidalgo 6 15 21

Subtotal 7 15 22

Chiapas 8 3 11

Tabasco 4 3 7

Subtotal 12 6 18

Oaxaca 12 6 18

Subtotal 12 6 18

Chihuahua 11 7 18

Subtotal 11 7 18

Michoacán 2 16 18

Subtotal 2 16 18

Coahuila 1 4 5

Durango 4 7 11

Subtotal 5 11 16

Guerrero 5 5 10

Morelos 2 0 2

Subtotal 7 5 12

Campeche 2 9 11

Subtotal 2 9 11

Sonora 1 7 8

Subtotal 1 7 8

San Luis Potosí 2 1 3

Subtotal 2 1 3

Puebla 2 1 3

Subtotal 2 1 3

Total 91 130 221

Centro Sur

Michoacán

Norte

Guerrero

Península

Noroeste

Centro Norte

Noreste

Veracruz

Centro

Sureste

Oaxaca

Chihuahua

Representaciones

EstatalesEstados

Cartera

regular

Cartera

vencida (*)Totales

Metropolitana


FIFONAFE 19

Hasta el momento se han procesado 44 diagnósticos competitivos aplicados a grupos del Estado de México que, según su situación financiera, se encontraron de la siguiente forma:

Proyectos Visitados Visitados

Situación financiera

Mujeres Indígenas

Campesinas

Jóvenes Campesinos

Cartera regular 11 2 Cartera vencida 13 0 Finiquitados 16 2

Resultados de los grupos de Mujeres Indígenas Campesinas: Los resultados obtenidos en los grupos en cartera regular, vencida y los finiquitados se resumen en el siguiente cuadro:

Indicador Cartera Regular Finiquitados* Cartera vencidaa. Proyectos atendidos por socios 91% 93% 54%b. Proyectos operando bien 64% 31% 0%

c. Principales problemas productivos y con proveedores

EnfermedadesAlejamiento de los centros de compra

Falta de asistencia técnica e incremento en los precios

de los insumosd. Infraestructura buenas condiciones 70% 64% 37%e. Problemas en la comercialización Competencia Competencia Competencia y precio bajof. Alternativas para diferenciar su producto Ninguna Ninguna Ninguna

g. Necesidades para el fortalecimiento del proyecto Capacitación y financiamiento

Financiamiento Financiamiento

* Para los grupos que siguen trabajando

Mujeres Indígenas Campesinas: Resultados del Diagnóstico Competitivo

Al hacer un comparativo por indicador de acuerdo con el status financiero en que se encuentran los proyectos de los grupos visitados, encontramos lo siguiente:

a. Proyectos atendidos por socios. El porcentaje más elevado se encontró en los grupos finiquitados (93%); sólo 2 puntos porcentuales por arriba de los que están en cartera regular (91%); mientras que aquellos grupos que están en cartera vencida, sólo el 54% es atendido por los socios.

Al parecer hay coherencia en los resultados obtenidos en relación con el status financiero de los proyectos de los grupos que se visitaron, ya que los que están cubriendo sus amortizaciones y los que ya las terminaron de realizar, tienen un porcentaje de atención por arriba del 90%. En tanto que los grupos que están en problemas, hay falta de atención para su proyecto por parte de los socios.

b. Proyectos operando bien. Los proyectos que están trabajando de acuerdo con lo establecido y que generan utilidades, el mayor porcentaje lo encontramos grupos con cartera vigente (63%), el de los finiquitados disminuye al 31% y en los de cartera vencida no se encontraron proyectos que estén operando bien.

Una vez más los resultados obtenidos son coherentes con su status financiero: el mayor porcentaje corresponde a los grupos con cartera vigente, es decir, a los que están pagando, en tanto que disminuye fuertemente en los que están finiquitados


FIFONAFE 20

porque la mayoría de ellos se deshicieron al término de su deuda, aunque varios integrantes sigan trabajando individualmente; y como era de esperarse, los que no han podido cubrir sus adeudos son los que tienen proyectos en condiciones operativas regulares o malas.

c. Principales problemas productivos y con los proveedores: Los proyectos de los grupos que están pagando mencionaron las enfermedades como uno de sus principales problemas productivos, mas no señalaron que tuvieran alguno con los proveedores. Los que están finiquitados señalaron el alejamiento de los centros de compra como su principal problema; mientras que los grupos que se han retrasado con sus pagos se refirieron a la falta de asistencia técnica y el incremento en los precios de los insumos como sus mayores problemas.

Es evidente que los grupos con cartera regular han encontrado el modo de producir eficientemente de acuerdo con su escala productiva; los que se han retrasado en sus pagos presentan problemas tanto productivos como con sus proveedores; los grupos que han finiquitado pero que siguen trabajando, encuentran que el alejamiento de los centros de compra es un factor que les incrementa costos aunque, en este último caso, el tener identificado el problema es indicativo de que lo podrán superar con acciones adecuadas, como la compra en grupo.

d. Infraestructura en buenas condiciones. Se encontró que el mayor porcentaje (70%) corresponde a los grupos en cartera regular, los cuales mantienen su infraestructura productiva en buenas condiciones, seguido los grupos que han finiquitado su adeudo (64%) y los que están en cartera vencida (37%).

Nuevamente, los resultados obtenidos guardan cohesión con el status financiero, ya que los que están al corriente en sus pagos tienen la infraestructura adecuada y funcional para el desarrollo de su proyecto; los que terminaron de pagar, aunque con un porcentaje menor, quizás por la desintegración mencionada, también mantienen instalaciones adecuadas y funcionales; mientras que los que se han demorado en sus pagos tienen instalaciones poco apropiadas para el sistema de explotación y/o en mal estado de conservación.

e. Problemas en la comercialización. Tanto los grupos que se encuentran en cartera regular como aquellos que cubrieron sus adeudos, mencionaron a la competencia como su principal problema en el momento de comercializar los productos. En tanto que los grupos deudores, además de la competencia, señalan los precios bajos.

Como se mencionó, los proyectos en cartera regular como los que han finiquitado sus adeudos, parecen haber encontrado la forma de producir eficientemente. Sin embargo, evidencian su escala productiva pequeña al señalar a la competencia como una amenaza para su comercio. Mientras que los grupos que deben dinero demuestran que no han podido producir a bajo costo, por ello se refieren a los precios bajos como un problema a la hora de comercializar.


FIFONAFE 21

f. Alternativas para diferenciar su producto. Sin importar el status financiero, de forma unánime la opción elegida por los integrantes de los grupos fue que no tenían o no conocían ninguna alternativa para diferenciar su producto o servicio.

Este indicador nos muestra que les hace falta capacitación en el aspecto competitivo; que les abran el panorama sobre la forma en que pudieran ganar a través de la diferenciación de su producto o servicio.

g. Necesidades para el fortalecimiento del proyecto. De acuerdo a la opinión de quienes aplicaron el diagnóstico competitivo, los grupos en cartera regular necesitan capacitación y financiamiento para fortalecer su proyecto productivo; los que han finiquitado y los que se encuentran en cartera vencida necesitan del financiamiento para mejorar su situación operativa.

Es necesario mencionar que si bien el financiamiento fue repetitivo en todos los grupos sin importar su situación financiera, lo más importante fue identificar el concepto y el monto estimado que requerían aquellos grupos con posibilidades de mejorar su status.

Resultados en los grupos de Jóvenes Campesinos

Los resultados obtenidos para los grupos en cartera regular y para los finiquitados se resumen en el siguiente cuadro:

Jóvenes Campesinos: Resultados del Diagnóstico Competitivo

Indicador Cartera Regular Finiquitados* a. Proyectos atendidos por socios 100% 100% b. Proyectos operando bien 100% 100%

c. Principales problemas productivos y con proveedores

Incremento en los precios de los

insumos

Enfremedades, falta de asistencia

técnica, incremento en los

precios de los insumos

d. Infraestructura buenas condiciones 50% 100% e. Problemas en la comercialización Precio bajo Competencia

f. Alternativas para diferenciar su producto Ninguna y transformación

Ninguna

g. Necesidades para el fortalecimiento del proyecto

Capacitación y asistencia técnica

Financiamiento y capacitación

* Para los grupos que siguen trabajando

Es importante hacer notar que los resultados corresponden a la muestra determinada para el Estado de México que, en el caso de JC fue mucho menor que para MIC, por ello los resultados obtenidos hasta este momento no representan ninguna tendencia en el comportamiento que se pudiera obtener al concentrar los de los demás estados.

El hacer un comparativo por indicador de acuerdo con el status financiero, en este caso sólo encontramos lo siguiente:


FIFONAFE 22

a. Proyectos atendidos por socios. Para los grupos que se encuentran en cartera regular, así como para los que han finiquitado su adeudo y siguen trabajando, los proyectos están siendo atendidos por los socios al 100%

Este resultado mantiene cohesión con el status financiero de los proyectos de los grupos que se visitaron, en donde los beneficiarios están al pendiente de sus proyectos.

b. Proyectos operando bien. Al igual que en el punto anterior, el 100% de los proyectos que se visitaron están operando de acuerdo con lo programado y generando utilidades.

Una vez más, los resultados obtenidos son coherentes con su status financiero ya que los grupos en cartera vigente, así como los que finiquitaron, tienen proyectos rentables.

c. Principales problemas productivos y con los proveedores. En este indicador los proyectos de los grupos que están pagando y los que ya terminaron de pagar coincidieron en que el aumento del precio de los insumos constituye un problema; además, los que ya finiquitaron su adeudo añadieron la presencia de enfermedades y la falta de asistencia técnica como otros elementos a superar.

Es evidente que los grupos con cartera regular y los que han finiquitado, al ser engordadores encontraron el aumento en los precios de los insumos, en específico del maíz, como un elemento que perjudicó su actividad.

d. Infraestructura en buenas condiciones. Se encontró que el mayor porcentaje (100%) corresponde a los grupos que han finiquitado su adeudo, los cuales mantienen su infraestructura productiva en buenas condiciones, seguido por los grupos en cartera regular (50%).

Nuevamente los resultados obtenidos guardan cohesión con el status financiero, aunque es conveniente aclarar que uno de los engordadores de cartera regular, más que tener instalaciones inadecuadas les ha dado poco mantenimiento durante la época de lluvias.

e. Problemas en la comercialización. Los grupos en cartera regular mencionaron al precio bajo como su principal problema en el momento de vender sus productos; mientras que aquellos que han finiquitado sus adeudos señalaron a la competencia como su principal problema.

Aquí se reafirma lo mencionado en el indicador c, donde se indicaba que el aumento del precio los había afectado; por ello, el precio bajo incide en el momento de la comercialización.

f. Alternativas para diferenciar su producto. Sin importar el status financiero, la opción elegida unánimemente por los integrantes de los grupos fue que no tenían o no conocían alguna alternativa para diferenciar su producto o servicio, salvo un grupo que mencionó la transformación

Este indicador nos muestra que les hace falta capacitación en los aspectos competitivos, que les abran el panorama de la forma en que pudieran ganar a través de la diferenciación de su producto o servicio.


FIFONAFE 23

g. Necesidades para el fortalecimiento del proyecto. De acuerdo con la opinión de quienes aplicaron el diagnóstico competitivo, los grupos en cartera regular y los finiquitados requieren de capacitación además asistencia técnica y financiamiento para fortalecer su proyecto productivo.

Es importante subrayar la falta de capacitación de estos grupos. Si los programas para el Desarrollo Agrario del FIFONAFE son un ejemplo, este aspecto debe ser tomado en cuenta para fortalecer aquellos programas que impliquen la aplicación de recursos para la instalación de un proyecto productivo.

Necesidades detectadas

El último punto del diagnóstico competitivo es el de señalar las necesidades de los grupos visitados, para que se fortalezca su proyecto. Se realizó un resumen del monto necesario para alcanzar ese objetivo (véanse los cuadros correspondientes).

El cuadro siguiente resume por status financiero y por programa las necesidades monetarias detectadas para fortalecer los proyectos de los grupos en el estado de México.

Resumen de necesidades detectadas

Programa MontoMIC Cartera regular 374,000.00 MIC finiquitados 175,000.00 Subtotal 549,000.00 JC Caretera regular 45,000.00 JC finiquitados 62,500.00 Subtotal 107,500.00

TOTAL 656,500.00

ESTADO DE MÉXICO

En relación con el programa MIC se encontró que 10 grupos están en cartera regular y 6 que han finiquitado sus adeudos están trabajando y podrían recibir apoyo financiero para fortalecer su proyecto productivo. El monto estimado es de $549,000.00

Respecto del programa JC, 2 grupos se encuentran en cartera regular y 2 se han finiquitado sus adeudos, están trabajando y podrían recibir apoyo financiero para fortalecer su proyecto productivo. El monto estimado es de $107,500.00

La Subdirección de Seguimiento está procesando la información de los grupos de MIC y JC de los estados de Tamaulipas, Veracruz, Oaxaca, Chihuahua, Michoacán y Guerrero, por lo que en breve se tendrá un diagnóstico más amplio, con elementos sobre las acciones que hay que llevar a cabo con dichos grupos.


FIFONAFE 24

2.F. Programa Fondo de Tierras

El Programa Fondo de Tierras e Instalación del Joven Emprendedor Rural inició su operación en el ejercicio fiscal 2004 con el objetivo de contribuir al relevo generacional de los sujetos de derecho, arraigar a los jóvenes en sus lugares de origen y fortalecer la productividad del campo mexicano a través de la capacitación de jóvenes emprendedores rurales, el otorgamiento de créditos para la compra o renta de tierras e instalación de un proyecto productivo, y la opción voluntaria de una renta vitalicia para adultos mayores.

Mediante Contrato de Mandato, la SRA encomendó al FIFONAFE de 2004 a 2006 la ejecución técnica y operativa del programa en su segundo componente Fondo de Tierras. Los primeros financiamientos fueron autorizados a finales de 2005 en 10 estados en que inició la prueba piloto del programa: Aguascalientes, Guanajuato, Guerrero, Michoacán, Oaxaca, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora y Zacatecas.

De 2005 a 2006 se autorizaron 2 092 financiamientos para la adquisición de derechos parcelarios (78.3%) y para el arrendamiento de parcelas (21.7%).

De los Jóvenes Emprendedores Rurales beneficiados, 41% son mujeres y 59% son hombres. De los enajenantes de derechos parcelarios, 46% son adultos mayores de 65 años.

De conformidad con las Reglas de Operación del Programa Fondo de Tierras e Instalación del Joven Emprendedor Rural publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 28 de febrero de 2007, se señala en su Transitorio Tercero: Queda bajo la

1 Incluye a 9 jóvenes emprendedores financiados.

Financiamientos Fondo de Tierras Estado Solicitudes Monto autorizado

Aguascalientes 188 51.10 Chihuahua 31 1.01 Guanajuato 278 73.23 Guerrero 292 58.18 Jalisco 17 6.98 Michoacán 162 37.17 Morelos 33 9.06 Oaxaca 145 33.80 San Luis Potosí 217 50.54 Sinaloa 230 72.42 Sonora 317 98.44 Tlaxcala 39 9.44 Yucatán 55 13.23 Zacatecas 116 29.96

Totales 2,092 544.56 *Financiamientos con recursos fiscales 2005 y 2006

Instrumentación de Instrumentación de apoyos al Adulto apoyos al Adulto

MayorMayor

Recuperar el rostro joven del campo mexicano

TitularidadTitularidad

de la Tierrade la Tierra

Compra y Renta de Tierra Compra y Renta de Tierra

Social Social

La respuesta institucional a los jóvenes y adultos mayores del medio rural

Capacitación Capacitación

FinanciamientoFinanciamiento

Instrumentación de Instrumentación de apoyos al Adulto apoyos al Adulto

MayorMayor

Recuperar el rostro joven del campo mexicano

TitularidadTitularidad

de la Tierrade la Tierra

Compra y Renta de Tierra Compra y Renta de Tierra

Social Social

La respuesta institucional a los jóvenes y adultos mayores del medio rural






FIFONAFE 25

responsabilidad del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal la administración de los financiamientos otorgados en los ejercicios fiscales 2004, 2005 y 2006, conforme a las Reglas de Operación de este Programa publicadas el 17 de febrero de 2007, y para tal efecto el CONSEJO DIRECTIVO autorizará se le otorguen los recursos del presupuesto asignado para el presente ejercicio.

El FIFONAFE elaboró para el ejercicio 2007 el Programa de Supervisión a los 2 092 financiamientos autorizados. Los proyectos han generado al FIFONAFE una cartera de 395.6 millones de pesos de recuperaciones, que se mantendrá vigente por 15 años. Además, existe el compromiso del Gobierno Mexicano con el Banco Mundial de procurar que el 90% de los proyectos se mantengan operando.

El 28 de mayo de 2007 se celebró la primera sesión extraordinaria del Consejo Directivo del Programa, en la que se aprobó el Programa de Supervisión, Monitoreo Ambiental, Recuperación y Seguimiento de Financiamientos de Fondo de Tierras; así como las Reglas del Fondo de Contingencia presentado por FIFONAFE.

Al mes de septiembre se han realizado 1 362 supervisiones, que representan 65.11% de avance en la meta anual:

ESTADO META ANUAL

2007REALIZADO SEPTIEMBRE

% TOTAL

Aguascalientes 188 159 84.6

Chihuahua 3 2 66.7

Guanajuato 278 185 66.5

Guerrero 292 110 37.7

Jalisco 17 0 0.0

Michoacán 162 134 82.7

Morelos 33 0 0.0

Oaxaca 145 115 79.3

San Luis Potosí 217 148 68.2

Sinaloa 230 173 75.2

Sonora 317 255 80.4

Tlaxcala 39 0 0.0

Yucatán 55 0 0.0

Zacatecas 116 81 69.8

T O T A L 2,092 1,362 65.1

Avance de supervisiones - Septiembre de 2007


FIFONAFE 26

Desde el inicio de las supervisiones el Fideicomiso ha cuidado de evaluar los resultados, ya que de ellos se pueden obtener los aspectos a mejorar para los futuros operadores del programa. De las 1 362 supervisiones realizadas hasta el mes de septiembre, se han obtenido los siguientes resultados:

� El 92% de los JER están atendiendo su proyecto, lo que representa un éxito del

programa en el sentido de buscar su arraigo en la localidad de origen.

� La actividad productiva predominante es la pecuaria (75%), seguida de la agrícola

(23.6%). Con lo anterior se observa que el apoyo financiero de este programa fue dirigido a la actividad primaria. De forma marginal se encuentran algunos proyectos acuícolas, de agroindustria y ecoturismo.

Proyectos supervisados por rama productiva

� Utilización de los recursos para el proyecto productivo: 84% de los JER aplicaron el recurso tal como se proyectó, mientras que el reto (16%) realizó cambios sobre las inversiones programadas.

Utilización de los recursos exclusivamente para el proyecto productivo

Es importante corresponder este punto con otro aspecto contenido en la cédula de supervisión, relacionado con la participación de los JER en el diseño del perfil del proyecto, donde el 66% dijo que Sí participó y 34% dijo que NO.


FIFONAFE 27

Participación de los JER en el diseño de su proyecto

De los resultados anteriores se puede deducir que si el Prestador de Servicios Profesionales que realizó el perfil del proyecto no consideró la opinión del beneficiario, es muy probable que haya cambios en las inversiones proyectadas.

� Impacto de los recursos aplicados en la operación del proyecto: Este indicador se refiere al estado productivo en que se halla el proyecto al momento de la visita. Se encontró que 87% de los proyectos están en operación y 13% están sin operar.

Impacto de los recursos aplicados en la operación del proyecto

Los que están sin no han logrado poner en marcha el proyecto por diferentes motivos: incumplimientos en tiempo y forma por parte de los proveedores de insumos o bien, aquellos que no existen por desvío del recurso.


FIFONAFE 28

� Generación de utilidades: El aumento reflejado en el ingreso del JER representa el éxito de su proyecto. En ese sentido y con el fin de tener un indicador de eficiencia se consideró medir el margen neto (ingresos-egresos/ventas): se evalúa si el margen neto fue mayor al 15%; si estuvo entre 8 y 15%, o si fue menor al 8%.

Los resultados obtenidos son reflejo de lo acontecido con el rendimiento, el precio de venta y los costos de producción, ya que sólo el 9% de los casos tuvo margen neto igual o mayor al 15%; el 41% tuvo margen neto entre 8 y 15%, y en 50% de los casos, el margen neto no llegó al 8%.

Generación de utilidades

Sin duda, estos resultados se verán reflejados en el cobro que se pueda realizar. Además, el aprendizaje queda para la operación futura del programa, en donde no se deben descuidar los aspectos de asesoría técnica y acompañamiento para los proyectos productivos; hay que tratar de diversificar la producción a fin de evitar la distorsión del mercado local a la vez de integrar redes productivas; agregar valor a la producción para que la actividad represente una generación de utilidades que beneficie a los JER.

� La coordinación de actividades. Es para medir el liderazgo y la capacidad en la toma de decisiones que tienen los JER. En este indicador se encontró que 90% de los JER demuestran una actitud proactiva y 10% sólo reacciona ante circunstancias que ponen en peligro el funcionamiento de su proyecto, o bien, únicamente hacen lo que se les indica y, en muchos casos, no lo hacen de la mejor manera.

Coordinación de actividades


FIFONAFE 29

Si bien los JER en su mayoría han mostrado interés en su proyecto, son pocos los que han logrado realizar acciones efectivas en beneficio de su proyecto, como conseguir más apoyos, realizar inversiones complementarias, exigir al proveedor que cumpla en tiempo y forma, etc. Por ello este indicador representa la oportunidad para intensificar la capacitación a los JER en estos aspectos.

� Registros contables y productivos: Otro aspecto que se midió fue el conocer si los JER llevan registros contables o no. En el entendido que es una actividad básica para la toma de decisiones, así como para la medición de las utilidades de la empresa. En este indicador se encontró que el 80% no llevan registros contables básicos y solo el 20% si tienen registros que les pueden ayudar en la toma de decisiones.

Registros contables y productivos

Durante las visitas de supervisión se pudo constatar que varios JER tienen alguna forma de contabilidad, pero la metodología no es adecuada, por lo que este punto se presenta como una oportunidad para reforzar la capacitación del JER

� La comercialización de este tipo de proyectos ha sido local (57.8%), seguida de la regional (32.1%), y de otro tipo de comercialización donde se incluye tanto la nacional como la de exportación (9.5%). Un porcentaje marginal representa el autoconsumo.

Comercialización de los productos

(porcentajes)


FIFONAFE 30

La comercialización local representa un éxito del programa ya que para generar desarrollo es necesario que el capital se multiplique de localmente. La comercialización regional no es la más deseada, si se trata de generar desarrollo local, ya que el producto emigra y con ello se termina la multiplicación del capital en la localidad.

� Se evaluaron algunas características cualitativas, o bien, ajenas al proyecto, pero estrechamente relacionadas con los resultados, de ahí que se evaluara también la calidad de la asistencia técnica recibida. Para ello se preguntaba directamente a los JER si la calificaban como buena, regular, mala o que mencionaran si no la recibieron.

Calidad de la asistencia técnica recibida

Lo primero que se osberva en el cuadro anterior, es que el porcentaje entre los que no tienen asistencia técnica y los que señalaron que era buena, regular o mala, se distribuye porcentualmente de manera casi uniforme: 28, 25, 21.7 y 26% respectivamente.

Las Reglas de Operación del Programa establecen que los proyectos productivos que se financien deberán ser ambientalmente sustentables y con base en la normatividad del Banco Mundial para la clasificación por tipo y por área; de acuerdo con su ubicación en mapas ambientales de PROFEPA y CONABIO, deberá realizarse el monitoreo ambiental en 2 092 proyectos productivos financiados durante el periodo 2004-2006.

Al mes de septiembre se ha realizado el monitoreo ambiental de 1 155 proyectos productivos de los cuales el 84.5% son del Tipo II de impacto bajo a medio; el 12.1% están clasificados como Tipo III, con impacto de moderado a alto que por encontrarse en zonas fuera de áreas frágiles, son elegibles, y el 3.3% corresponden al Tipo I, que son proyectos con impactos positivos o nulos.

De los impactos ambientales identificados, el 11.64% corresponden a sobre-pastoreo; el 9.28% a cambio de uso de suelo (limpias o desmontes); el 7.0% de los casos presentan erosión de suelos, y en el 53.4% de los casos no se identificaron impactos.

Las medidas de mitigación de impactos y de conservación emprendidas por los jóvenes, el 24.71% ha establecido cercos vivos; 18.08% realiza control de residuos; 14.39% lleva a cabo trabajos de reforestación; 11.45% cuenta con cortinas rompevientos, y 8.61% realiza composteo de residuos sólidos.


FIFONAFE 31

Recuperaciones Fondo de Tierras

48% 57%

Con relación a la recuperaciones del programa Fondo de Tierras, es importante mencionar que se están efectuando labores preventivas, como entregar a los JER, con dos meses de antelación, la notificación de pago y la ficha prellenada de depósito.

Las recuperaciones que se tienen para el 2007 y los años subsecuentes se presentan en el cuadro Programa de Recuperación.

Con las recuperaciones de los financiamientos otorgados se conformará un Fondo de Contingencia para consolidar proyectos productivos de aquellos jóvenes que cumplan con los requisitos de elegibilidad, y cubrir los casos fortuitos o de fuerza mayor, a fin de que los proyectos se desarrollen de acuerdo a lo previsto.

El monto mínimo de los apoyos para bienes de capital o para capital de trabajo con el que se apoyará a los proyectos será del 20%, y el máximo será del 40%, ambos sobre el monto total del financiamiento. En los casos fortuitos o de fuerza mayor el apoyo será igual al daño cuantificado por la Subdirección de Seguimiento, el cual no podrá exceder en ningún caso del 40% de los recursos apoyados de origen. Para cubrir los costos de asistencia técnica la aportación será igual a la cotización que presente el profesional, previa calificación del área de Desarrollo Agrario.

En el periodo enero-septiembre se tenía programada una recuperación de 18.45 millones de pesos, de los cuales se recuperaron 8.80 millones de pesos que representan el 48% del cumplimiento en los pagos. La mayoría de los jóvenes solicitaron una prórroga que va entre 1 y 6 meses para finalizar la producción y realizar el pago.

Se elaboró la normatividad para la administración de la cartera, la cual se presentará al Consejo Directivo de Programa para atender las solicitudes de prórroga y reestructuración.

Programa de Recuperación

Num Año Monto

1 2007 $33’630,149 2 2008 $47’318,672 3 2009 $50’327,682 4 2010 $55’207,469 5 2011 $39’466,838 6 2012 $30’634,358 7 2013 $29’831,555 8 2014 $30’009,436 9 2015 $29’984,924 10 2016 $30’136,917 11 2017 $30’222,144 12 2018 $30’258,966 13 2019 $30’301,657 14 2020 $33’518,660 15 2021 $23’224,140 16 2022 $1’631,011 Total $525’704,476


FIFONAFE 32

Conclusiones de las supervisiones. Los resultados obtenidos brindan la oportunidad de analizar los éxitos alcanzados, a la vez que señalan las oportunidades de mejora, para que en el futuro el Programa tenga mayor acierto en todas sus etapas.

Entre los éxitos está que más del 90% de los JER permanezcan en su lugar de origen, atendiendo sus proyectos productivos. La aplicación del recurso como se tenía proyectado en 83% de los casos, nos muestra la disposición y el compromiso de los jóvenes con el Programa y, sobre todo, con su proyecto. Además, la comercialización local en más del 57% de los casos, implica que el capital se multiplique localmente, lo cual genera desarrollo.

Con las supervisiones se identificó la necesidad de acompañamiento a los JER para que desarrollen adecuadamente sus proyectos, ellos también lo han manifestado así, por lo que es necesario que durante la operación del programa se proyecte el acompañamiento durante el mayor tiempo posible.

El camino más rápido es reconocer las carencias: mejorar la selección de los JER; la capacitación que se les brinda en el proyecto escuela; reconocer como necesaria la diversificación de los proyectos productivos, buscando la integración en redes productivas; que los JER cuenten con buena asesoría técnica y que ésta los acompañe durante el tiempo necesario. Trabajando en estos aspectos, sin lugar a dudas en un futuro cercano tendremos a verdaderos Jóvenes Emprendedores Rurales.


FIFONAFE 33

3. Comportamiento Financiero y Presupuestal 3.A. Flujo de Efectivo

Ingresos. Al 30 de septiembre los ingresos líquidos obtenidos ascendieron a 28,702.9 millones de pesos, que representan 65.2% de los ingresos programados de $44,036.0 millones de pesos.

Egresos. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público autorizó al FIFONAFE un Presupuesto de Egresos Original de 115.06 millones de pesos, de los que 112.36 millones corresponden a Gasto Corriente, y 2.70 millones a Inversión Física.

3.B. Estados Financieros

Recursos Patrimoniales. Al 30 de septiembre de 2006 existían 279.9 millones de pesos, cifras dictaminadas, mientras que al 30 de septiembre del 2007 se cuenta con 231.58 millones de pesos.

3. C. Ejercicio del Presupuesto

Durante los meses de enero a septiembre de 2007 se ejerció el 72.0% del Presupuesto Autorizado en el período. A continuación se exponen los motivos principales de las variaciones por capítulo.

Flujo de Efectivo (miles de pesos).

I N G R E S O S

�� 7.7% de los rendimientos generados por los Fondos Comunes 2,262.1

�� Ingresos por rendimientos de los Fondos Patrimoniales 3,203.8

�� Ingresos por venta de terrenos 1,591.8 �� Recuperaciones del Programa de

Grupos de Mujeres Indígenas Campesinas* 4,639.3

�� Recuperaciones del Programa de Grupos de Jóvenes Campesinos* 1,543.1

�� Recuperaciones del Programa de Sociedades Inmobiliarias 44.5

• Fideicomiso 193 Puerto los Cabos 4,461.5 • Intereses cobrados por venta de

terrenos 207.5 �� Ingresos por remanente de ejidos

finiquitados 1,439.1

�� Convenios de No reversión. 7,671.0 �� Ingresos por Fondos Comunes de

conformidad con el Inciso I de las Reglas de Operación. 1493.9

�� Otros ingresos 145.3 TOTAL DE INGRESOS EN EFECTIVO 28,702.9

EGRESOS

- GASTO CORRIENTE

1000.- Servicios Personales 46,255.7

2000.- Materiales y Suministros 1,659.9

3000.- Servicios Generales 9,922.4

EGRESOS GASTO CORRIENTE 57,838.0

REMANENTE (DEFICIENTE) PARCIAL - 29,135.1

- INVERSIÓN FÍSICA 128.7

REMANENTE (DEFICIENTE)

TOTAL - 29,263.8 *Este monto incluye los depósitos realizados por los grupos financiados más los intereses generados por estos depósitos en 2006, reportados en el contrato de valores de la cuenta 19675-7


FIFONAFE 34

Presupuesto Ejercido (miles de pesos)

Variación Capítulos Autorizado Modificado Ejercido ABSOLUTA RELATIVA Comentarios

1000. Servicios personales

53,075.5 46,255.7 6,819.8 12.8

El ahorro corresponde principalmente a lo siguiente: - Ahorros derivados de los sueldos y sus repercusiones de plazas de Mando y Operativas que se han mantenido vacantes. - Prestaciones del Contrato Colectivo de Trabajo que serán pagada en el mes siguiente como premios de puntualidad, esmero y eficiencia. - Recursos en trámite otorgados para cubrir la compensación económica de los Servidores Públicos que decidieron retirarse del FIFONAFE durante el ejercicio 2006. - Monto comprometido en el Programa de Ahorro 2007.

2000. Materiales y suministros

4,547.5 1,659.9 2,887.6 63.5

La variación obedece básicamente a gastos del mes de septiembre de las Representaciones Estatales que se encuentran en tránsito, pagos de proveedores que se cubrirán en el mes siguiente, cuando las compañías envíen las facturas correspondientes. Ahorros derivados de las medidas de racionalidad aplicadas para restringir el gasto, principalmente en combustibles y lubricantes.

3000. Servicios generales

20,210.9 9,922.4 10,288.5 50.9

El ahorro corresponde a recursos que serán utilizados en el mes siguiente para cubrir el pago del servicio de energía eléctrica, el Impuesto al Valor Agregado de la adquisición de bienes muebles y avalúos de terrenos.

SUMA GASTO CORRIENTE

77,833.9 57,838.0 19,995.9 25.7

INVERSIÓN FÍSICA 5000. Bienes Muebles e Inmuebles

2,698.5 128.7 2,569.8 95.2

El Programa de Inversión se ejerció en un 4.8%, sin embargo se están realizando las licitaciones públicas correspondientes a fin de adquirir el equipo de bienes informáticos, vehículos y algunos equipos de administración en el mes de octubre próximo.

TOTAL 80,532.4 57,966.7 22,565.7 28.0


FIFONAFE 35

4. Cumplimiento de Normatividad y Políticas.

Mandatos y Fideicomisos no Paraestales

Fideicomiso Objeto Fecha de

constitución

Aportación de

FIFONAFE

Derechos de

FIFONAFE

Ingresos al FIFONAFE

Fideicomiso Traslativo de Dominio 19 Puerto Los Cabos

Desarrollo Turístico Integral

9 de junio de 1994

Modificaciones al contrato el 27 de noviembre de 2000 y 23 de mayo de 2007.

192 has.

11% de la venta de los terrenos de la superficie aportada.

2005-2006 $19’621,978.59

2007

$4’461,477.57

Fideicomiso Bahía de

Zihuatanejo (FIBAZI)

Urbanización y Desarrollo Turístico

8 de agosto de 1974

Derechos derivados de decretos 3

expropiatorios de 1972-1973

80% de las utilidades del Fideicomiso

Ninguno Desde 1992. Se reportan acciones de cobro 2005-

2007. Contrato de mandato para la

transmisión de bienes a favor de grupos

campesinos

Transmisión de bienes entregados por SRA a favor de grupos de campesinos

2 de septiembre de 1996

Ninguna

Se analiza con SRA la procedencia para el pago a municipio de gastos de predial originados del mandato.

Fideicomiso Traslativo de Dominio 193 Puerto Los Cabos

El FIFONAFE participa con inversión privada dentro del Fideicomiso 193 que forma parte del proyecto denominado Desarrollo Turístico Integral Puerto Los Cabos, en San José del Cabo, Municipio de Los Cabos, Baja California Sur, y que se integra de la siguiente manera:

1 Fideicomiso 192. Puerto Los Cabos – FONATUR, (187 has.) 2 Fideicomiso 193. Puerto Los Cabos – FIFONAFE, (192 has.) 3 Ejido San José del Cabo, (230 has.) 4 Inversión Privada, (26 has.) 5 Fideicomiso 283 Puerto Los cabos III, (133 has.)

De acuerdo al Plan Maestro, el Desarrollo Turístico Integral Puerto Los Cabos, incluirá:

1 Marina de Clase Mundial con capacidad aproximada de 590 embarcaciones 2 Dos campos de golf de 18 hoyos cada uno de categoría internacional 3 Una superficie de 370,257.00 m2, para el desarrollo de 4 lotes hoteleros 4 Una superficie de 2’231,314.00 m2, para el desarrollo de lotes residenciales

unifamiliares


FIFONAFE 36

5 Obras de infraestructura y vialidades 6 Parque deportivo para la población de San José del Cabo 7 Parque público con playa 8 Museo Cultural 9 Parque Ecológico Turístico

1. El 9 de junio de 1994 se suscribió en Escritura Pública número 38,585, otorgada

bajo la fe del Lic. F. Javier Gutiérrez Silva, Notario Público número 147 del Distrito Federal, el Contrato de Fideicomiso Traslativo de Dominio, por medio del cual FIFONAFE aportó un terreno con superficie de 192-46-20.00 has. al Fideicomiso 193 Puerto Los Cabos – FIFONAFE.

2. El 27 de noviembre de 2000 se suscribió el Convenio Modificatorio al Contrato de

Fideicomiso en Escritura Pública número 1,159, otorgada ante la fe del Lic. Armando Antonio Aguilar Rubial, Notario Público número 1 de los Cabos, B.C.S., documento que a la fecha rige los derechos y obligaciones de las partes del Fideicomiso 193 Puerto Los Cabos – FIFONAFE.

3. El 23 de mayo del 2003 se suscribió Convenio Modificatorio al Fideicomiso Puerto

Los Cabos número 193, en el que se pactó el incremento de la contraprestación establecida a favor del FIFONAFE del 10% al 11%, mediante Escritura Pública número 34,077, otorgada ante la fe del Lic. José Ángel Villalobos Magaña, Notario Público Número 9 del Distrito Federal, el FIFONAFE tiene derecho a recibir el 11% de los ingresos cobrados del precio de venta de terrenos vendibles, lotes y productos inmobiliarios resultantes que formen parte del predio aportado por FIFONAFE y que se enajenen a terceros, así como el 11% de los intereses y accesorios convencionales o legales que se cobren en virtud de la venta de dichos bienes.

4. El 20 de junio de 2007 la Auditoría Superior de la Federación notificó al FIFONAFE

que realizará la auditoría número 570 denominada “Fideicomiso Traslativo de Dominio Puerto Los Cabos” con el objeto de verificar que los movimientos realizados durante 2006 fueron determinados correctamente y presentados conforme las disposiciones normativas aplicables, la cual se realizará entre los meses de julio a octubre de 2007.


FIFONAFE 37

Fideicomiso Bahía de Zihuatanejo (FIBAZI)

I. El 29 de noviembre de 1972 se publicaron en el Diario Oficial de la Federación tres Decretos Expropiatorios y uno más el 2 de febrero de 1973, en virtud de los cuales se expropió al Ejido “Zihuatanejo”, Municipio de José Azueta, Estado de Guerrero, las superficies de 480-00-00 has. y 1,393,64-68 has.; al Ejido denominado “Agua de Correa”, del mismo Municipio y Estado, una superficie de 813-91-96 has., y al Ejido “El Rincón” del mismo Municipio y Estado, una superficie de 206-40-00 has., todas a favor de Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.A., para destinarse a fines de urbanización y desarrollo turístico a través de la constitución de un Fideicomiso Traslativo de Dominio.

II. Con el objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en los Decretos Expropiatorios antes citados, el 8 de agosto de 1974 se constituyó un Fideicomiso al cual se le denominó ”Bahía de Zihuatanejo”, fungiendo como fideicomitente el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.A., como fiduciaria la Nacional Financiera, S.A. y como fideicomisario el Fondo Nacional de Fomento Ejidal OPD. , hoy Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, a quien le corresponde el 80% de las utilidades netas que se generen como diferencias entre las inversiones y los gastos que se realizaren, los productos de la venta de los lotes urbanizados y las ganancias obtenidas por las empresas turísticas o de otra naturaleza que operasen en los términos de ese Fideicomiso traslativo de dominio; y el 20% restante le corresponde a los ejidatarios de los núcleos afectados.

III. El 20 de abril de 1976 el Banco Nacional de Obras y Servicios públicos, en su carácter de fideicomitente, suscribió con Nacional Financiera, S.A. en su carácter de Fiduciaria, un convenio modificatorio al contrato de Fideicomiso, modificándose la cláusula sexta del referido contrato, a efecto de que el Comité Técnico de Distribución de Fondos quedara integrado por un representante propietario y suplente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Secretaria de la Reforma Agraria, Secretaría del Patrimonio Nacional, Presidencia, Turismo, Gobierno del Estado de Guerrero, Fondo Nacional de fomento Ejidal OPD, hoy Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, Confederación Nacional Campesina, Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.A. y un representante de cada uno de los ejidos afectados.

IV. A solicitud de los ejidos afectados, mediante convenios de 22 de enero y 23 febrero de 1985, el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.A., en su carácter de fideicomitente y los fideicomisarios de los ejidos “Zihuatanejo”, “El Rincón” y “Agua de Correa”, con la participación de Nacional Financiera en su calidad de fiduciaria del Fideicomiso Bahía de Zihuatanejo, celebraron un convenio de extinción y liquidación de sus derechos fideicomisarios dentro del Fideicomiso “Bahía de Zihuatanejo”

V. Mediante Decreto Presidencial publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de abril de 1992, se transfirieron los derechos y obligaciones de BANOBRAS, en su carácter de fideicomitente en FIBAZI, a favor del Gobierno del Estado de Guerrero, determinándose que se respetarían los derechos de los fideicomisarios conforme a la ley.

VI. En múltiples ocasiones el FIFONAFE solicitó a FIBAZI información financiera y operativa para determinar el importe de las utilidades a su favor, sin recibir respuesta concreta.

VII. Con fecha 28 de junio de 2002 el FIFONAFE inició el Juicio Ordinario Civil, Rendición de Cuentas, en contra de FIBAZI.


FIFONAFE 38

VIII. El 2 de mayo de 2003 se dictó sentencia definitiva condenando a FIBAZI a rendir cuentas a FIFONAFE por el periodo 1984 a 2002, esta sentencia fue confirmada por la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Guerrero.

IX. El 10 de octubre de 2006 se promovió en el juicio un incidente de pago por la cantidad líquida que arroja el análisis de los resultados correspondientes a los ejercicios fiscales 1993 a 2004, por $116’389,534.09 (Ciento diez y seis millones trescientos ochenta y nueve mil quinientos treinta y cuatro 09/100 m.n.).

X. En audiencia del 22 de marzo de 20007 el perito de los demandados, ratificó su peritaje por un monto de $15´766,073.52 por lo que se desahogó la vista inconformándonos con el peritaje con argumentos legales y técnico contables.

XI. Simultáneamente se han celebrado reuniones con el FIBAZI y el Secretario de Desarrollo Urbano y Obras Públicas del Estado de Guerrero, a fin de buscar un acuerdo que convenga a los intereses de FIFONAFE.

XII. Durante el mes de junio mandos medios y superiores de FIFONAFE, FIBAZI y Gobierno del Estado de Guerrero, sostuvieron reuniones de trabajo en Chilpancingo para comparar los estudios contables de cada institución.

XIII. El 5 de julio quedó asentado en minuta de trabajo el inicio de una nueva revisión jurídica contable entre las dos instituciones FIFONAFE-FIBAZI, dando como resultado preliminar utilidades por 21’961,957.82 del periodo 1993 a 2005.

XIV. Derivado de las reuniones concertadas con el Gobierno del Estado de Guerrero, hoy podemos clarificar los adeudos de FIBAZI con el FIFONAFE en los siguientes puntos:

a. De la superficie expropiada en 1972 a los Ejidos de Agua de Correa y Zihuatanejo, ambos del Municipio de Teniente José Azueta, estado de Guerrero, se ha comercializado a la fecha el 55% de la superficie total, faltando por comercializar el 45% de la superficie expropiada.

b. De la superficie expropiada al Ejido El Rincón, Municipio de Teniente José Azueta, estado de Guerrero (206-40-00 hectáreas), destinada a fines de urbanización y desarrollo turístico, el FIBAZI argumenta que en 1983 fue desincorporada la superficie total de este Ejido del patrimonio del FIBAZI, pasando a formar parte de FONATUR.

XV. El Gobierno del estado de Guerrero, a través del FIBAZI y de acuerdo a las pláticas sostenidas entre funcionarios de ambas dependencias, está de acuerdo en pagar al FIFONAFE todo lo comercializado a partir del 2006, en términos de la ley de la materia y los convenios celebrados. XVII. El 13 de septiembre de 2007 se celebró una reunión entre ambos Fideicomisos; el demandado FIBAZI solicitó al FIFONAFE un término de 30 días para efecto de exhibir el convenio mediante el cual quedarán establecidas las cantidades así como las nuevas fechas de pago, motivo por el cual se está en espera de que transcurra el término concedido para estar en aptitud de presentar el nuevo incidente de pago así como la demanda correspondiente a los períodos ya señalados.


FIFONAFE 39

XVI. El día 19 de septiembre se volvió a reunir la Comisión Bipartita FIFONAFE-FIBAZI en la que nuevamente se abordó el tema del Convenio Judicial de Transacción que se celebrará entre las dos Instituciones.

Una vez analizada la propuesta para la firma del convenio de transacción de referencia, los representantes de Gobierno del Estado de Guerrero indicaron que sería hasta el 19 de octubre la fecha en la que se daría a conocer la propuesta de pago por parte de FIBAZI.

Contrato de mandato para la transmisión de bienes a favor de grupos campesinos

El 2 de septiembre de 1996 la Secretaría de la Reforma Agraria, en su carácter de “mandante”, otorgó contrato de mandato a favor del FIFONAFE, como mandatario, con el objeto de transmitir bienes a favor de grupos de campesinos, teniendo como únicos activos 2 predios en el poblado Calería, Municipio Santiago Tuxtla, Estado de Veracruz.

A la fecha dicho contrato sigue vigente en virtud de que no se ha dado la instrucción del mandante de realizar la entrega de los bienes conforme a lo establecido en el contrato. Por tal motivo no se cuenta con activos, pasivos ni patrimonio, y tampoco existieron movimientos fiscales durante el presente ejercicio.

Antecedentes De conformidad al Convenio Modificatorio del Contrato de Fideicomiso de fecha 7 de agosto de 1995, el FIFONAFE se encuentra facultado para atender y ejecutar los programas que por mandato expreso le encomiende la SRA y que apruebe su Órgano de Gobierno.

Con base en lo anterior, la SRA, el día 2 de septiembre de 1996, con el carácter de mandante le encomienda al FIFONAFE como mandatario y éste acepta, la responsabilidad de coadyuvar a título gratuito a la promoción del desarrollo del sector rural a través de la realización de acciones sociales en beneficio de los campesinos, para lo cual recibirá bienes para su posterior transmisión en favor de quien tenga derecho a los mismos y/o para pagar a quien acredite la titularidad, conforme a la instrucción por escrito que reciba de la SRA una vez que haya resuelto los conflictos del predio de que se trate.

Cualquier gasto o impuesto que se deba cubrir para el cumplimiento de lo que se establece en la cláusula segunda del contrato de mandato, será cubierto por la SRA. En su caso, la SRA también cubrirá los gastos de transmisión de esos predios a los beneficiarios.

El convenio de mandato terminará al cumplirse el objeto para el que fue suscrito, lo cual hará saber la SRA, previo al acuerdo del Comité de Pago de Predios, Indemnizaciones, Compensaciones y Expropiaciones, al FIFONAFE por escrito. Asimismo, la voluntad expresada por cualquiera de las partes, previo acuerdo, en el caso de la Secretaria, del Comité de Pago de Predios, Indemnizaciones, Compensaciones y Expropiaciones, y en el del FIFONAFE, de su Comité Técnico y de Inversión de Fondos.

Situación del mandato

El 25 de abril de 2007 se remitió oficio DAF-54/2007 al Comité de Regularización de Predios, Indemnizaciones, Compensaciones y Expropiaciones, en seguimiento al Programa “Fideicomisos Públicos en Extinción”, solicitando información sobre la situación


FIFONAFE 40

jurídica que guarda el conflicto de los predios que el FIFONAFE reporta en patrimonio derivado del Mandato y si la SRA está en condiciones de entregar en el corto o mediano plazo a los grupos que los ocupan. Lo anterior, considerando que la definición anterior permitirá al FIFONAFE informar a la SFP la justificación de la existencia del mandato y definir conjuntamente con la SHCP, que se renueve el registro del Contrato de Mandato.

En el mes de junio, con fundamento en la cláusula segunda del Contrato de Mandato, se solicitó a la SRA que entregue a FIFONAFE recursos para cubrir el pago del impuesto predial originado por los predios. No se han realizado pagos por concepto de impuesto predial del ejercicio 2005 al 2007, no obstante que se ha requerido a la Dirección General de Administración de la Secretaría de la Reforma Agraria, sin obtener respuesta. Por diversos oficios durante los meses de febrero a agosto de 2007, la Directora General y Delegada Fiduciaria Especial del Fideicomiso pidió al Oficial Mayor de la Secretaría de la Reforma Agraria agilizar el pago del impuesto predial de los dos inmuebles que se están administrando actualmente. El 14 de septiembre de 2007, por oficio NOºXIV-114-436-1002, el Director General de Recursos Materiales y Servicios Generales de la Secretaría de la Reforma Agraria manifestó que los inmuebles que son propiedad de la Administración Pública Federal, están considerados como bienes del dominio público, por lo que propone que a través de la oficina de FIFONAFE en Veracruz se dirija escrito al Presidente Municipal de Santiago Tuxtla, solicitando que los predios en cuestión no causen impuesto predial, fundamentando dicha solicitud en el texto del artículo 32 del Código Financiero del Estado de Veracruz. En atención a dicho oficio, el 12 de octubre de 2007, la Dirección de Asuntos Jurídicos emite opinión jurídica al respecto, informando que se remitió a la Dirección General la propuesta para que por su conducto se realice dicha petición a la Presidencia Municipal de Santiago Tuxtla, Veracruz.


FIFONAFE 41

4. B. Programa de Mejoramiento de la Gestión

Austeridad y Disciplina en el Gasto

De conformidad con los Artículos Décimo y Décimo Segundo del DECRETO que Establece las Medidas de Austeridad y Disciplina del Gasto de la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de diciembre de 2006, en el que establece la reducción del 2% en el Gasto Regularizable del Capítulo 1000.- Servicios Personales y del 5% en el de Gasto de Operación, se estableció un Programa de Ahorro por 2,176.1 miles de pesos, el cual fue presentado al Órgano de Gobierno para su aprobación en la Sesión SC-490 del 13 de marzo del año en curso. Al 30 de septiembre el ahorro alcanzado asciende a 1,576.7 miles de pesos, que se integran de la siguiente manera:

Programa de Ahorro 2007 Miles de Pesos

Capítulo de Gasto Programado Alcanzado

1000.- Servicios Personales 1,328.7 966.6 2000.- Materiales y Suministros 115.7 78.7 3000.- Servicios Generales 731.6 531.4

TOTAL 2,176.1 1,576.7

En cuanto al Artículo Octavo del citado decreto, se comenta que este Fideicomiso no realizó ninguna acción al respecto debido a que los sueldos netos y brutos de la Directora General y los Directores de Área no rebasan los límites fijados por la SHCP.

Calidad Regulatoria

En el período se difundió entre los miembros que integran el Órgano de Gobierno y el personal de mandos medios y superiores de FIFONAFE la normatividad vigente y se realizó la actualización de la página web de FIFONAFE en el apartado Marco Legal. El 19 de junio de 2007 se aprobó que el FIFONAFE podrá realizar la entrega de recursos en efectivo en montos de hasta $5,000.00 y por medio de transferencia electrónica en montos de hasta $15,000, lo cual atiende a una demanda de los cuentahabientes respecto al pago mediante cheques, que ocasionaba en algunos casos costos para su cobro similares al monto entregado.

El 11 de septiembre de 2007, el Comité Técnico y de Inversión de Fondos autorizó una modificación a las Reglas de Operación para establecer un procedimiento que permita atender a núcleos agrarios con población indígena cuando éstos soliciten un retiro de fondos comunes con fundamento en el artículo 2 constitucional, en respeto a sus usos y costumbres.


FIFONAFE 42

Gobierno Electrónico

• Se actualizó la imagen de la página WEB del FIFONAFE, la información de imagen se obtuvo del Sistema Internet de la Presidencia (www.sip.gob.mx). • Se redefinió y alineó el diseño de la imagen institucional del FIFONAFE, de conformidad con el manual de identidad del gobierno federal.

• Se encuentra en desarrollo el sistema de control del activo informático del FIFONAFE, con la finalidad de que se pueda tener debidamente identificado el acervo del equipo de cómputo. Se pretende obtener estadísticas de eficiencia en la atención al personal de la institución, así como el estado de operación de los equipos.

• Se encuentra en estudio la incorporación de un nuevo conmutador que permita tener acceso a las nuevas tecnologías de Voz.

• Se concertó la colaboración interinstitucional de la Secretaría de la Reforma Agraria con el FIFONAFE a fin de desarrollar las herramientas que permitan el control y la administración del programa Fondo de Tierras, facilitando el acceso desde distintos puntos del país.

• Se comienza la etapa de documentación del sistema de cobranza del programa Fondo de Tierras.

Recursos Humanos

El Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ha desarrollado durante 2007 acciones sobresalientes en el área de capacitación, enfocadas al desarrollo de habilidades técnicas y gerenciales de su personal.

Entre las acciones relativas al desarrollo personal y gerencial se destacan los cursos de Introducción a la Programación Neurolingüística, en las que ha participado un total de 128 empleados; el Diplomado en Formación de Equipos de Alto Rendimiento, cuya participación es de 25 empleados de nivel de mando. Entre las acciones de capacitación que se refieren al desarrollo técnico, se encuentra el curso de Formulación y Evaluación de Proyectos Productivos, en el que participaron 5 empleados de nivel de mando, así como los Módulos de Evaluación de Proyectos y Desarrollo Rural Regional, en donde participaron 23 empleados operativos y 2 de mando. Las acciones en materia de capacitación y desarrollo del personal entre el 2 de enero y el 30 de septiembre de 2007 se presentan en el anexo 5

Demandas de Reversión Demandado Núcleo Agrario Superficie Radicación

1 Compañía Industrial de Ayotla S.A. De C.V

Ayotla, Municipio de Ixtapaluca, Estado de México

5-44-97.00 01/03/2007

2 Banobras Palo Alto, Municipio del Márquez, Querétaro

2-31-87.00 26/02/2007

3 Banobras y Chapa y Triplay de Michoacán,

Indaparapeo, Municipio Indaparapeo Michoacán

155-80-33.10 23/02/2007

4 Ayuntamiento de Texcoco

San Felipe y Santa Cruz de Abajo, Municipio de Texcoco, Estado de México

3-29-97 01/03/2007

5 Instituto Nacional para el Desarrollo de la Vivienda,

Calipam, Municipio de Coxcatlán, Puebla

18-22-31.00 08/03/2007


FIFONAFE 43

6 Gobierno del Estado de Chiapas

Plan de Ayala, Municipio Tuxtla Gutiérrez Querétaro

24-43-22 12/03/2007

7 Gobierno del Estado de Michoacán

Cañada de la Magdalena, Municipio Tarímbaro Michoacán

3-51-40.00 23/02/2007

8 Comisión Federal de Electricidad

Tekax, Municipio de Tekax, Yucatán

087-51.00 16/02/2007

9 Cafiver El Potrerillo Municipio de Ixtaczoquitlán, Estado de Veracruz

9-90-87.00 10/03/2007

10 Banobras Las Laborcitas, Ciudad Victoria, Tamaulipas 10-48-50 30/05/2007

11 Banobras Las Laborcitas, Ciudad Victoria, Tamaulipas 14-01-69 30/05/2007

12 Banobras La Presa, Ciudad Victoria, Tamaulipas 6-10-46.01 30/05/2007

13 Gobierno del Estado de Chihuahua y Empresa Isasi S.A. de C.V.

El Basuchil, Guerrero Chihuahua 7-65-18 06/06/2007

14 CORETT Benito Juárez (antes Enríquez y Punta de Alamo), Buenaventura, Chihuahua 363-06-32.00

Pendiente

15 CORETT Samalayuca, Juárez, Chihuahua 33-36-65.02 Pendiente 16 CORETT Malpaís, Emiliano Zapata, Hidalgo 27-62-19.50 Pendiente

17 CORETT San Lucas teacalco, Tula de Allende, Hidalgo 2-16-28.49

Pendiente

18 CORETT San Pedro Apatlaco o Cuahuixtla, Ayala, Morelos 103-85-84.00

Pendiente

19 CORETT Tenextepango, Ayala, Morelos 47-38-59.10 Pendiente

20 CORETT Abelardo l. Rodríguez, Ayala, Morelos 13-23-80.07

Pendiente

21 CORETT Tequesquitengo, Jojutla, Morelos 65-75-96.25 Pendiente 22 CORETT Ibarra, Santiago Ixcuintla, Nayarit 63-82-73.36 Pendiente

.

Calidad de Procesos y Servicios Públicos

Carta Compromiso. La Carta Compromiso al ciudadano en materia de Retiro de Fondos Comunes fue liberada con la autorización de la Secretaría de la Función Pública el día 13 de octubre de 2006. Actualmente se encuentra en proceso el Plan de Comunicación y el aseguramiento y seguimiento de la Carta Compromiso al Ciudadano de Fondos Comunes.

Se procesaron cuestionarios de la Evaluación Ciudadana, de los que se obtuvo como resultados del tercer trimestre una medición promedio de 88% de cumplimiento en los indicadores establecidos de honradez, amabilidad, confiabilidad y oportunidad; destaca en la encuesta que el 92% de los cuentahabientes se manifestaron satisfechos con el tiempo de respuesta. En los indicadores internos de confiabilidad y oportunidad se tuvo una calificación promedio de 93%.

Gobierno Honesto y Transparente


FIFONAFE 44

Programa Operativo de Transparencia y Combate a la Corrupción. El 13 de julio de 2007 se hizo del conocimiento de los Representantes Estatales de la Zona Veracruz, Sureste, Noreste, Noroeste, Michoacán, y Centro Sur, del acuerdo denominado “Blindaje Electoral 2007”, con la finalidad de brindar el máximo apoyo y atención a las acciones necesarias para transitar con apego a las leyes, las elecciones locales que realizarán a partir del mes de agosto del presente año, en los estados de Veracruz, Chiapas, Michoacán, Tamaulipas y Tlaxcala.

El 28 de junio de 2007 se solicitó al Titular del Órgano Interno de Control que, en atención al acuerdo denominado “Blindaje Electoral 2007”, se instalen en las representaciones estatales buzones de quejas en las áreas de servicios y atención al público, administrados por dicho Órgano Interno de Control.

A través de los oficios DG-482/2007 y DG-611/2007 de fechas 14 de agosto y 13 de septiembre de 2007, se remitió al licenciado Saúl Rentaría Ortuño, Director de Transparencia y Combate a la Corrupción de la Secretaría de la Reforma Agraria, un formato de consolidación, seguimiento y evaluación de las Delegaciones, Oficinas Regionales u otras similares, integrado con los resultados del informe de acciones preventivas para la Administración Pública Federal (APE), correspondientes a los períodos comprendidos del 1º al 31 de julio y del 1º al 31 de agosto ambos de dos 2007, respectivamente.

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información. En el período de enero a septiembre del año en curso, se ha recibido un total de 64 solicitudes de información, de las cuales 53 fueron concluidas en tiempo y forma; de las mismas, 26 fueron de clasificación pública; 2, reservada; 16, inexistentes; 6, no competencia de FIFONAFE; 1, no corresponde al marco de la Ley; y 2, confidencial. El tiempo promedio de respuesta fue de 13.5 días hábiles.

El 10 de septiembre de 2007 se incorporó el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal al “Portal de Obligaciones de Transparencia de la Administración Pública Federal” habiéndose puesto a disposición del público la información señalada en el artículo 7 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Para ello se habilitó en la página de internet del FIFONAFE el icono “Portal de Obligaciones de Transparencia” con acceso directo a la nueva aplicación y la nueva liga, por medio de la cual se otorgó acceso público a la misma.

En cuanto a la incorporación de datos al Sistema Persona, las unidades administrativas están elaborando el listado de los sistemas que administran y se encuentran en proceso de actualización los Índices Reservados.


FIFONAFE 45

4. C. Instancias de Fiscalización y Vigilancia En el marco del Programa Anual de Trabajo se concluyeron 19 revisiones, lo que representa un cumplimiento del 100% en relación con lo contemplado para el periodo que se reporta, Las revisiones se efectuaron a las Direcciones Administrativa y Financiera, Desarrollo Agrario, Asuntos Jurídicos y Subdirección Inmobiliaria, así como en las Representaciones Estatales Norte y Veracruz. Con el objeto de corroborar la Entrega Recepción de recursos de fondos comunes por 26.4 millones de pesos, se efectuaron 14 visitas de campo a núcleos agrarios cuentahabientes en los estados de Coahuila, Durango y Veracruz. Para verificar el cumplimiento de la causa de utilidad pública invocada en 10 decretos expropiatorios, se visitaron 10 núcleos agrarios, constatándose el cumplimiento de la misma.

Observaciones y acciones de mejora Concepto 1º. de enero

2007 Determinadas Atendidas 30 de septiembre de

2007 Dirección Administrativa y

Financiera 16 37 25 28

Dirección de Desarrollo Agrario

5 0 3 2

Dirección de Asuntos Jurídicos

0 5 1 4

Subdirección Inmobiliaria 1 3 1 3 Presunta Responsabilidad 2 0 2 0

Suma 24 45 32 37 Se dio trámite y atención a 6 expedientes de quejas y 1 denuncia, 4 procedimientos administrativos y 8 peticiones, de los cuales se resolvieron 3 quejas, quedando 3 en proceso; 1 denuncia en proceso; se resolvió 1 procedimiento administrativo y quedaron 3 en proceso; fueron resueltas las 8 peticiones. El Comité de Control y Auditoría tuvo 3 sesiones ordinarias en el periodo que se reporta. El Despacho Wolf, Madrazo Contadores y Consultores Asociados, S.C., auditor externo del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, informó con fecha 30 de enero de 2007 que no existen observaciones preliminares relevantes; el 30 de marzo de 2007 hizo entrega del Dictamen de Estados Financieros y Notas al 31 de diciembre de 2006; el 26 de junio hizo entrega del Dictamen de Cumplimiento de Obligaciones Fiscales establecidas en el Código Financiero del Distrito Federal y el 27 de junio entregó el Dictamen Fiscal de Obligaciones Federales, el Dictamen de Cumplimiento de Obligaciones Derivadas de la Ley del Seguro Social, el Informe Ejecutivo y Propuesta de Valor, todo ello concerniente al ejercicio fiscal de 2006.


FIFONAFE 46

Directorio

DIRECTORA GENERAL DEL FIFONAFE MARIBEL CONCEPCIÓN MÉNDEZ DE LARA

DIRECTOR DE DESARROLLO AGRARIO

JOSÉ LUIS ÁLVAREZ SALGADO

E.D. DE LA DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA MARCOS CÉSAR PARIS PERALTA HIDALGO

E.D. DE LA DIRECCIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS

ANABEL DÁVILA SALAS

PROSECRETARIO TÉCNICO FROYLÁN HERNÁNDEZ RUIZ


FIFONAFE 47

ANEXOS 1

Indicadores Operativos Resultados Enero - Septiembre 2007

INDICADOR Unidad de Medida

META Anual

AVANCE

Fondos Comunes

Abatimiento y captación de adeudos a ejidos y comunidades

Millones de Pesos 300 601.90

320%

Resolución de solicitudes de retiro de fondos comunes

Solicitudes 531 555 123%

Reversión de Tierras

Supervisar el cumplimiento de la causa de utilidad pública

Asunto 61 40 65%

Demandar la reversión de tierras cuando se den las causales que marca la Ley Agraria

Juicio 16 22 137%

Supervisiones de Proyectos Financiados

Componente Fondo de Tierras Supervisiones 2 092 1 362

Mujeres Indígenas Campesinas y Jóvenes Campesinos

Supervisiones 394 196

65%

50%


FIFONAFE 48

ANEXO 2

Captación de Adeudos Promovente Monto (millones)

Secretaría de Comunicaciones y Transportes 90.45

Secretaría de la Reforma Agraria 24.48

Fideicomiso Fondo 95 11.41

Luz y Fuerza del Centro 9.42

Aeropuertos y Servicios Auxiliares 2.10

Diversos Promoventes 4.16

Aprovechamiento de Recursos Naturales 0.09

TOTAL 142.64

Comprobación de Pagos Directos Promovente Monto (millones)

Gobierno del Estado de Guanajuato $170.60

Secretaría de la Reforma Agraria $77.91

Gobierno del Distrito Federal $49.63

Gobierno del Estado de Puebla $26.63

Ganadería Integral Monarca SA de CV $25.43

CORETT $24.22

Secretaría de Comunicaciones y Transportes $20.47

Cementos Moctezuma SA de CV $18.31

Inst. Vivienda de Aguascalientes $16.40

Gobierno del Estado de Chihuahua $11.31

Gobierno del Estado de Morelos $9.53

Diversos Pagos Directos $8.81

TOTAL $459.26

*Corte al 30 de septiembre de 2007


FIFONAFE 49

ANEXO 3

Predios incluidos en la primera subasta pública 2007

Resultado de la Subasta Estado Municipio Predio Superficie

Estado Valor de

Venta Baja California Sur

Loreto Lote 2, Manzana 4, Supermanzana V

00-03-13.57 No se recibió propuesta

Baja California Sur

Loreto Lote 3, Manzana 4, Supermanzana V

00-02-81.00

Vendido a plazos con reserva de dominio

$242,759.00

Baja California Sur

Los Cabos

Lote 1, Manzana 7, Supermanzana IX

00-07-50.32


$1’100,000.00

Guanajuato Silao Menores 07-41-14.71


$5’800,000.00

Guerrero Juan R. Escudero

Tierra Colorada 09-67-61.00 No se recibió propuesta

Nayarit Santiago Ixcuintla

La Presa Fracción E 00-95-90.68 No se recibió propuesta

Ingreso derivado de la subasta:

$7’142,759.00

Predios incluidos en la segunda subasta pública 2007


Estado Valor de

Venta Baja California

Tijuana Matamoros 13-40-38.59 No se recibió propuesta

Baja California Sur

Los Cabos Polígono 8 Oeste, Fracción 3

4-89-09.16


$12’201,000.00

Baja California Sur



Baja California Sur



Guerrero Iguala Campo Morado Patio 1


Guanajuato Villagrán Sarabia 9-27-64.45 No se recibió propuesta

Jalisco Atotonilco El Alto

Francisco I. Madero 0-26-08.00 No se recibió propuesta

Nuevo Sabinas Larraldeña 6-00-47.00 No se recibió propuesta


FIFONAFE 50

Predios incluidos en la segunda subasta pública 2007


Estado Valor de

Venta León Hidaldo Oaxaca Salina Cruz Boca del Río 47-37-76.35 No se recibió propuesta

Tamaulipas Altamira Polígono C, Fracción 1


Tamaulipas Altamira Polígono C, Fracción 3


Veracruz Panuco El Moralillo 7-30-49.45 Vendido de contado

$1’665,000.00

Veracruz Panuco El Moralillo 7-37-58.75 Vendido de contado

$1’680,000.00

Veracruz Córdoba Crucero Nacional 1-49-69.35 Vendido de contado

$650,000.00

Veracruz Puente Nacional

Puente Nacional 9-46-11.72 No se recibió propuesta

Veracruz Medellín Estación Tejar 4-10-53.66 No se recibió propuesta Zacatecas Guadalupe La Zacatecana 20-00-00.00 No se recibió propuesta

Ingreso derivado de la subasta:

$16’196,000.00


FIFONAFE 51

ANEXO 4

Recuperaciones de Programas de Financiamiento Enero-Septiembre de 2007

Mujeres Indígenas Campesinas Jóvenes Campesinos Entidad Federativa

Meta del Periodo Realizado % Meta del Periodo Realizado %

B.C. Sur - - - $46,017 $0.00 0% Campeche - $3,950.00 - $224,632 $196,484.00 87% Chiapas $187,894 $5,000.00 3% $394,844 $225,839.00 57% Chihuahua $146,457 $139,260.00 95% $20,336 $22,024.00 108% Coahuila $64,694 $14,986.00 23% - $0.00 - Colima - - - $82,308 $36,774.00 45% Durango $134,341 $4,000.00 3% - $0.00 - Guanajuato $0 $76,906.00 - $30,185 $0.00 0%

Guerrero $26,423 $33,242.00 126% $138,513 $124,931.00 90% Hidalgo $11,007 $47,001.46 427% $596,727 $418,538.48 70% México $70,918 $118,934.00 168% $472,478 $450,023.75 95% Michoacán $98,527 $22,650.00 23% $327,799 $128,991.00 39% Morelos - - - $62,606 $0.00 0% Nuevo León $36,801 $57,076.00 155% - - - Oaxaca $37,356 $38,831.33 104% $783,094 $825,864.00 105% Puebla $56,875 $22,994.00 40% $134,542 $121,395.30 90% Querétaro $22,489 $119,477.00 531% $40,413 $35,306.00 87% Quintana Roo $44,977 $0.00 0% $66,018 $0.00 0% S. Luis Potosí $124,825 $82,848.00 66% $61,416 $52,459.00 85% Sinaloa $11,015 $0.00 0% $83,698 $21,612.00 26% Sonora $39,524 $17,129.76 43% $112,129 $109,217.00 97% Tabasco $91,507 $45,842.00 50% $121,644 $147,358.00 121% Tamaulipas $284,932 $122,277.00 43% - - - Tlaxcala $0 $47,253.16 - $44,701 $16,474.00 37% Veracruz $159,498 $15,070.00 9% $501,470 $156,514.00 31% Yucatán - - - $113,921 $68,451.00 60%

Total

$1,650,060 $1,034,728 63% $4,459,491 $3,158,256 71%


FIFONAFE 52

ANEXO 5

Cursos de Capacitación 2007

Nombre del evento Capacidad Tipo de acción

Modalidad Participantes

Código de Conducta (2006) Visión del Servicio Público

Formación continua

Presencial 5

Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos

Técnica específica

Formación continua

Presencial 1

Introducción a la organización de archivos

Técnica transversal

Formación continua

Presencial 21

Agronegocios Técnica

específica Formación continua

Presencial 3

Conferencia Magistral: Hacia Internares 3


Actualización Presencial 1

Capital emocional Técnica

transversal Formación continua

Presencial 8

Taller Regional para la elaboración del programa especial concurrente para el desarrollo rural sustentable 2007-2012


Formación continua

Presencial 2

Curso de Cómputo Técnica

transversal Formación continua

Presencial 1

Curso Internacional Agroecología y agricultura rural sostenible


Formación continua

Presencial 1

Agroecología y agricultura rural sustentable



Nuevo taller integral de nómina Técnica

específica Actualización Presencial 1

Auditoría del desempeño Técnica


Introducción a la Programación Neurolingüística


Formación continua

Presencial 107

Diplomado en Desarrollo de Equipos de Alto Desempeño

Gerenciales Formación continua

Presencial 25

Supervisión, monitoreo ambiental, recuperaciones y seguimiento del componente Fondo de Tierras



Formulación y Evaluación de Proyectos Productivos Nivel I


Formación continua

Presencial 5

Diplomado en Evaluación de Proyectos


Formación continua

Presencial 25

Redes y configuración de equipo computacional


Formación continua

Presencial 3

Nuevo Taller Integral de Nómina Técnica


Introducción a la Programación Neurolingüistica. Grupos 6, 7 y 8


Formación continua

Presencial 53


FIFONAFE 53

Cursos de Capacitación 2007

Nombre del evento Capacidad Tipo de acción

Modalidad Participantes

Diplomado en Desarrollo Regional Integral Sostenido


Formación continua

Presencial 24

Diplomado en Formación de Equipos de Alto Desempeño Módulos 3 y 4

Gerenciales Formación Continua

Presencial 28

Total de participantes 324

octubre de 2007 - gob.mx...a la ley federal de reforma agraria, se extinguió al fonafe o.p.d....

Documents