ocho áreas de acción prioritarias para la política europea

Salud laboralOcho áreas de acciónprioritarias parala política europea

Département HESA5 bd du Roi Albert II

B-1210 BruxellesTel.: +32 2 224 05 60Fax: +32 2 224 05 [email protected]

http://hesa.etui-rehs.org

Instituto Sindicalde TrabajoAmbiente y Salud

Salud laboralOcho áreas de acción prioritariaspara la política europea

Laurent VogelResponsable de investigación de BTS

Instituto Sindicalde TrabajoAmbiente y Salud

Sumario

Introducción 3

1. La salud y seguridad en el trabajoUn importante campo para reducir lasdesigualdades sociales en materia de salud 6

2. La estrategia comunitariapara el período 2002-2006¿Recursos para cumplir con nuestras tareas? 10

3. Los sistemas preventivosPor una estrategia coherente 13

4. La organización del trabajoUna mezcla de importantes factores 15

5. El riesgo químicoLa principalidad causa de mortalidad en el trabajo 22

6. La precariedadUn problema grave 27

7. Salud reproductiva y maternidadAumentar los conocimientos para mejorar la prevención 29

8. El reconocimiento de las enfermedades profesionalesAprendiendo de los errores 32

M ás de cien mil personas pierden la vida cada año en la Unión Europea comoresultado de accidentes laborales o enfermedades provocadas por las malas

condiciones de trabajo. A decir verdad, esto no es más que un cálculo aproxima-do, ya que no se pueden ofrecer cifras específicas. Es una estimación conservado-ra a la que se confiere poca atención. Cada vez que las autoridades o los investi-gadores han intentado determinar el impacto cuantificable de las condiciones detrabajo sobre algún aspecto de la salud, se ponen de manifiesto nuevos proble-mas. Los trabajadores y trabajadoras no necesitan especialistas para eso. Lasencuestas nos hablan de fatiga, dolor, incapacidad y enfermedades que sufren aescala masiva. El Buró Técnico Sindical Europeo para la Seguridad y Salud en elTrabajo (BTS)* fue creado hace quince años precisamente para que la percepcióny los puntos de vista de los trabajadores sean tenidos en cuenta, como una fuen-te real de conocimientos. El BTS intenta conocer mejor la realidad a través de lasredes sindicales y sus contactos con los agentes preventivos. Intenta conocer larealidad para transformarla. Es por ello que una de las actividades del BTS es asis-tir a la CES y las organizaciones a ella afiliadas en la lucha por la salud en el tra-bajo. En el transcurso de estos quince años hemos intervenido en diversos cam-pos: la seguridad de las máquinas, la prevención del cáncer, la ergonomía, el fun-cionamiento de los servicios de prevención, desde los debates políticos en elParlamento Europeo hasta las iniciativas de los delegados sindicales en los comi-tés de empresa europeos. Poco a poco, tanto las autoridades públicas como losprofesionales de la prevención han reconocido la importancia del trabajo realiza-do por un pequeño equipo cuyo principal cometido es asociar los conocimien-tos técnicos a un compromiso con los trabajadores y sus representantes.

La salud laboral es un tema que carece dramáticamente de visibilidad. Enraras ocasiones aparece en los titulares de prensa. Las investigaciones en estecampo llaman poco la atención de las autoridades públicas. Para poner sólo unejemplo, se dedican recursos considerablemente más importantes a las investi-gaciones genéticas del cáncer comparados con los escasos recursos dedicados ainvestigar la importancia de la exposición profesional a agentes cancerígenos.

Salud laboral Ocho áreas de acción prioritarias para la política europea 33

Introducción

* Desde el 1-4-05, el BTS forma parte de una nueva entidad: el Instituto Sindical para la Investigación, laFormación, la Salud y la Seguridad: ETUI-REHS.

Con frecuencia existe un falso concepto, según el cual los problemas desalud en el trabajo son principalmente de orden técnico. Nosotros, al contrario,pensamos que la salud laboral es desde el principio una cuestión política querefleja las opciones sociales.

Este folleto intenta ofrecer una visión general y amplia de algunos de losdebates abiertos sobre salud y seguridad en el trabajo en la Unión Europea.

No intentamos que sea un análisis exhaustivo y completo. Se puedenencontrar estudios más detallados en otras publicaciones del BTS y en los infor-mes específicos publicados en nuestra página web. Con él pretendíamos ofreceruna guía simplificada de lo que puede ser una complicada red de argumentos.Para abreviar y llegar a lo esencial algunos temas no se han tratado, no porquecarezcan de importancia, sino porque ya existen publicaciones del BTS sobredichos temas como debates sobre el diseño de maquinarias, normalización téc-nica o vigilancia de mercado.

La política comunitaria de salud y seguridad en el trabajo es a menudodifícil de seguir, ya que está enmarcada en una complicada estructura institucio-nal. Los debates pueden parecer poco esclarecedores, pero han tenido un granimpacto en las políticas nacionales de salud y seguridad en el trabajo y puedenayudar a mejorar las prácticas preventivas en el lugar de trabajo. Otras políticascomunitarias también han tenido un impacto en la salud en el trabajo hasta cier-to punto. Las políticas de privatización de los servicios públicos y la promociónde la competitividad han tenido un efecto negativo. Las políticas sobre sustan-cias químicas y mercados de maquinarias determinan en gran medida de quéinformación pueden disponer las empresas para llevar a cabo su política preven-tiva. Es esencial que se revisen todas estas políticas y que se defina una estrate-gia sindical común para ayudar a modificarlas.

Este folleto forma parte de un esfuerzo continuo del BTS para conferiruna mayor visibilidad a los debates políticos y a los mecanismos de toma dedecisión. Está dirigido a los sindicalistas y activistas de la prevención en generale intenta explicar los aspectos más importantes de los debates políticos.

Algunos aspectos tienen que ver directa y únicamente con la prevenciónde riesgos laborales. Otros abarcan diferentes áreas, pero tendrán un granimpacto en la salud en el trabajo.Algunos de los debates se comenzarán en el año2006 o más tarde. Los aspectos clave son:• El proyecto REACH para la reforma de la normativa sobre sustancias químicas

que ha sido objeto de virulentos ataques por parte de la industria química yla administración Bush.

• La propuesta de revisión de la directiva sobre Tiempo de Trabajo presentadapor la Comisión en 2004 que podría significar un retroceso social.

• La propuesta de enmienda a la directiva sobre protección de los trabajadoresexpuestos a cancerígenos para incluir agentes mutágenos y tóxicos para lareproducción. Esto significará un gran paso de avance para la protección de lasalud reproductiva.

• La discusión del seguimiento de 2004 de la aplicación práctica de laDirectiva Marco de 1989 y otras cinco directivas sobre salud y seguridad enel trabajo.


• La discusión del futuro informe de la Comisión, sobre la evaluación de laestrategia comunitaria de salud y seguridad a medio plazo.

• La discusión de la futura comunicación de las iniciativas comunitarias paraprevenir los trastornos músculo-esqueléticos.

• La propuesta de Directiva sobre liberalización de los servicios (a veces llama-da la “Directiva Bolkestein”) que puede afectar los niveles de salud y seguri-dad en muchos sectores (en particular los sectores de la construcción y cual-quier otro sector que utilice plantillas subcontratadas o eventuales).

Un análisis de las estrategias preventivas aplicadas por los diferentesEstados dará como resultado que surjan cuestiones de índole común a todos lospaíses de la UE. Los sindicatos deberán exigir a las instituciones comunitariasque dichas cuestiones sean debatidas y que dichos debates produzcan propues-tas concretas. Nos referimos a las siguientes cuestiones:• El impacto de la salud y seguridad en los empleos eventuales de corta dura-

ción.• La necesidad de un enfoque basado en la igualdad de género, que garantice

un equilibrio de género en todos los trabajos, en condiciones que conllevena una salud duradera.

• Mejores controles del mercado de equipos de trabajo a través de la aplicaciónpráctica de la directiva sobre máquinas (cuya revisión está a punto de concluir).

• Los vínculos entre las políticas comunitarias de salud y prevención de riesgoslaborales, en especial con el objetivo de reducir las desigualdades sociales enel campo de la salud.

Desde el comienzo, el BTS ha intentado a través de los intercambios deexperiencia y la cooperación entre las organizaciones sindicales que la interven-ción comunitaria se nutra constantemente de las experiencias nacionales y de loque nos pueden aportar los éxitos y los fracasos.

Los retos se intensifican ya que la ampliación de la Unión Europea hacreado un contexto más diverso y complejo. Los nuevos Estados miembros hantenido que asimilar en muy pocos años el Aquis Comunitario (conjunto estable-cido de leyes y normativas). Una nueva Comisión ha entrado en funciones ennoviembre de 2004. Hace sólo unos meses que se ha renovado el ParlamentoEuropeo. La ampliación de la Unión Europea no significa que va a haber mejo-ras, ni retrocesos sociales de manera automática. Todo depende de la dinámicapolítica y social de cada Estado miembro y cómo se acoplen éstas a las políticascomunitarias. La salud en el trabajo es un área donde las vidas cotidianas de laspersonas y las grandes decisiones políticas están en constante interacción. Estapublicación tiene como objetivo ayudar a los sindicalistas y a todos los que estáninvolucrados en la protección de la salud en el trabajo a influir en las políticasde la UE. De esta manera quiere formar parte de una dinámica general que ayudea construir la Europa del futuro.

Marc SapirDirector del BTS Noviembre 2004



1. La salud y seguridad en el trabajoUn importante campo para reducirlas desigualdades sociales en materiade salud

L as desigualdades sociales son aún evidentes e incluso empeoran entoda la Unión Europea. La esperanza de vida, la probabilidad e inva-

lidez y la prevalencia de muchas enfermedades y trastornos varían segúnla clase social del individuo.

Las malas condiciones de trabajo son unas de las mayores causasde estas grandes lagunas de salud. Esas condiciones constituyen un fac-tor coadyuvante en la reducción de la esperanza de vida, ya sea de mane-ra directa a través de accidentes o enfermedades mortales, o indirectacontribuyendo al empeoramiento de la salud. El estrés derivado del tra-bajo, por ejemplo, está asociado con una serie de enfermedades y tras-tornos, entre ellos enfermedades coronarias.

¿Por qué es importante la acción comunitaria?

La Unión Europea es un mercado común. Garantiza la libre circulaciónde capital, servicios, trabajadores y productos. Esto significa a su vez quehay que desarrollar un marco legal para armonizar las legislacionesnacionales. El principal objetivo de dicha armonización es evitar la com-petencia incontrolada a costa del deterioro de las condiciones de trabajoy los daños para la salud y seguridad de los trabajadores que de ello sederivan.

Desde su creación, y en particular desde la puesta en vigor delActa Única Europea de 1986, la Unión Europea ha elaborado un ampliomarco legislativo en cuanto a prevención de riesgos laborales. Junto a lasdisposiciones sobre igualdad de género, este es el campo más desarrolla-do de la política social europea.

Pero este conjunto legislativo no ha sido suficiente para garanti-zar la mejora en las condiciones de trabajo. Este es un factor esencial parael progreso en los países comunitarios, pero continúa siendo frenado poruna serie de fallos e imprecisiones. Además, el trabajo ha cambiado.Algunos riesgos que no eran tenidos en cuenta en el pasado emergenahora con más fuerza. Aparecen nuevos problemas o empeoran algunosfactores, mientras que otros permanecen ocultos. Mejoran los datos téc-nicos y científicos y cambian las expectativas de los trabajadores. Es porello que la legislación comunitaria en prevención de riesgos sigue sien-do una espacio “en construcción”. El gran impulso legislativo que se

produjo entre 1989 y 1992 ha decaído y ahora es necesario de recupe-rar el terreno perdido.

Pero la acción comunitaria consiste en algo más que aprobarleyes. Debe estar apoyada por una estrategia general matizada por unaserie de funciones, como el seguimiento de la aplicación práctica y laevaluación constante de las situaciones, la elaboración de políticas ymedidas de presión dirigidas a los Estados miembros que no cumplansus obligaciones, la información, la investigación, la extensión de losconceptos de prevención de riesgos laborales a otras esferas de la políti-ca comunitaria, etc.

La acción conjunta de las diversas instituciones y agencias comu-nitarias –como la Agencia Europea de Salud y Seguridad en el Trabajo consede en Bilbao, la Fundación Dublín, el Comité Consultivo Tripartito deLuxemburgo, así como otros órganos especializados menos conocidos,como el SLIC (Comité Superior de Inspectores de Trabajo) y el SCOEL(Comité Científico para el estudio de los Límites de Exposición Laboral)–es un elemento clave.

Para que este trabajo conjunto sea satis-factorio, la Unión Europea tiene que dedicaresfuerzos y recursos a la salud en el trabajo.Tanto el Parlamento Europeo como el ComitéEconómico y Social han expresado en repetidasocasiones su inquietud por los recortes en lafinanciación y asignación de recursos humanosdisponibles en la Comisión dedicados a impul-sar las políticas preventivas y a asegurar que lasDirectivas sean traspuestas adecuadamente porparte de los diferentes Estados miembros. Laampliación de la Unión Europea a 25 Estados haacentuado la necesidad de ampliar dichos recur-sos. Hasta el momento no se ha hecho nada parasolucionar esto. No creemos que la nocióntransversal de la seguridad y salud en el trabajodentro de otras políticas sociales sea suficiente.Sin una línea central básica enfocada exclusiva-mente en la salud laboral, la política corre elriesgo de tener agujeros a través de los cuales seperdería toda su coherencia.

Algunos aspectos básicos

La legislación en prevención de riesgos laboralespuede considerarse una cuestión muy técnica

que sólo los especialistas pueden comprender totalmente. Sin embargo,la base de esa legislación está vinculada a opciones sociales básicas. Desdeel comienzo mismo de la revolución industrial, ha existido una polémi-ca sobre cuál es la responsabilidad de las autoridades si la acumulaciónde riquezas por parte de unos cuantos causa graves daños a la vida y lasalud de la mayoría de la población. El movimiento obrero ha combati-do la postura liberalista de “dejar hacer, dejar pasar”. Aparentemente no


Datos sobre el impacto de las condicionesde trabajo en la salud humanaLas condiciones de trabajo pueden analizarse enbase a diversos criterios, como lo demuestra laencuesta de la Fundación Dublín sobre condicionesde trabajo realizada en 2000. En términos de per-cepciones inmediatas, el 27% de los trabajadoresen la Europa de los Quince considera que su traba-jo pone en riesgo su salud y seguridad. Desde elpunto de vista de la sostenibilidad, la situación pare-ce aún más crítica: el 42% de los trabajadores de laUE consideraban que eran incapaces o no deseabanmantenerse en su actual puesto de trabajo hastalos 60 años. Las cifras de los nuevos Estados miem-bros son aún más preocupantes.

La encuesta sobre la fuerza de trabajo en la UniónEuropea incluía un módulo sobre salud laboral. Laencuesta arrojó como resultado que de 100.000participantes, 5,372 tenían un problema de saludcausado o agravado por sus condiciones de trabajoactuales o anteriores, que no incluían accidentes detrabajo. Una consecuencia de esta situación es quese pierden 350 millones de jornadas laborales al año.

bastaba con la autorregulación por parte de las empresas que actuabande acuerdo a sus intereses económicos a largo plazo o a sus sentimien-tos de compasión o responsabilidad social. El Estado tuvo que interveniry establecer unas condiciones y unos límites. Desde la primera mitad delsiglo XIX, se establecieron leyes para eliminar el trabajo infantil, garanti-zar unas condiciones mínimas de seguridad de las máquinas y observarla higiene en los lugares de trabajo.

Cada vez que ha existido legislación para proteger la salud yseguridad en el trabajo, las reformas propuestas han sido violentamenteatacadas más por su coste putativo que por su contenido. Las estimacio-nes alarmistas han tachado siempre la legislación como una amenaza a laeconomía. Los empresarios del siglo XIX predecían que la eliminacióndel trabajo infantil en las minas sería el comienzo de una caída de la eco-nomía europea. Incluso hoy, los que se oponen a la legislación comuni-taria en salud y seguridad en el trabajo, exageran los posibles costes, parano mencionar sus predicciones sobre la pérdida de empleos. No debe-mos olvidar que los costes de la prevención producen beneficios sustan-ciales para la sociedad y los trabajadores protegidos.

Obviamente no es posible legislar todos los problemas, pero esees un punto esencial para comenzar. Sin la normativa, siempre existirá lacompetencia entre empresarios motivados por los beneficios a cualquierprecio –incluso la muerte de los trabajadores- y otros más preocupadospor la prevención.

El sentido de la legislación es su aplicación práctica, de maneraque la estrategia en salud laboral debe estar enmarcada a nivel comuni-tario y en cada Estado miembro. Dicha estrategia deberá contar con losrecursos necesarios, potenciar el trabajo en conjunto entre las partesinvolucradas y poner en vigor sistemas de control y vigilancia. No podráelaborarse sin consultar a los sindicatos y deberá evaluarse periódica-mente para poder introducir los cambios necesarios a tiempo cuandosurjan nuevos problemas o se detecten fallos.

La salud no puede imponerse desde fuera. Se preserva de mane-ra individual y colectiva por medio de la acción diaria. Eso es lo que con-vierte a los sindicatos en agentes esenciales en el proceso preventivo. Laexistencia de una red nutrida y activa de representantes de los trabajado-res en materia de salud y seguridad es la clave del éxito de cualquierestrategia preventiva. Hoy se le niega a un gran número de trabajadoreseuropeos el derecho a cualquier tipo de representación por motivos detamaño de la empresa, estatus laboral (por ejemplo: trabajadores even-tuales subcontratados) o de cualquier otra índole.



Otros materiales para profundizar en el tema• Eurostat, Work and health in the

European Union - A statisticalportrait, Luxembourg, Office forOfficial Publications of theEuropean Communities, 2004.Consultable on:http:/europa.eu.int/comm/eurostat > Publications

• European surveys on work-ingconditions done by the DublinFoundation. See : http://www.eurofound.ie/working/surveys/index.htm.

• On the contribution of psycho-social factors to social inequali-ties in health: special issue ofSocial Science and Medicine, Vol.58 (2004).

En marzo de 2002, la Comisión adoptó una comunicación que defi-nía la estrategia en el campo de la salud y seguridad en el trabajo

para el período 2002-2006.El análisis de dicho documento suscita ciertas dudas sobre la

coherencia de las acciones propuestas.La comunicación de la Comisión contiene diversos elementos de

análisis interesantes. Las proposiciones prácticas son por el contrariodébiles y no se fijan plazos de cumplimiento, una evaluación rápida afinales de 2004 muestra que no han abundado las iniciativas.

Podemos tomar como ejemplo las lesiones músculo-esqueléticas(LME). Se trata de un conjunto de patologías que afecta masivamente alos trabajadores europeos. La comunicación de la Comisión hace un justollamamiento para declararlas prioritarias en el campo de la prevenciónde riesgos laborales, pero en lugar de proponer iniciativas específicas, laComisión anunció en 2002 que presentaría una comunicación sobre lasLME. Dicha comunicación debería examinar las causas y proponer modi-ficaciones o nuevas disposiciones legislativas en aquellos ámbitos que noestaban suficientemente cubiertos. En la práctica, a finales de 2004 no sehabía emprendido iniciativa alguna y no se ha presentado la comunica-ción.

El aspecto fundamental que pretende evitar la comunicación dela Comisión es el siguiente: en materia de salud y seguridad en el traba-jo, las directivas constituyen el principal instrumento de intervencióncomunitaria. Este punto fue aceptado por unanimidad por los Estadosque eran miembros de la UE después de la revisión del tratado por el ActaÚnica Europea de 1986.Todos los progresos logrados hasta el momentohan sido posibles sólo en aquellos campos en los que las directivascomunitarias ofrecen un punto de referencia común de obligado cum-plimiento. En todos los otros campos donde no existen referencias obli-gatorias, sino recomendaciones, como es el caso del reconocimiento delas enfermedades profesionales, el fracaso ha sido evidente.

El entusiasmo con el que la Comisión ha impulsado la “soft law”(un paquete de medidas que no tienen carácter obligatorio) y la impre-cisión de sus intenciones en lo relativo a una nueva disposición legisla-tiva, han despertado dudas sobre si existe realmente una estrategia


2. La estrategia comunitariapara el período 2002-2006¿Recursos para cumplir connuestras tareas?

comunitaria de salud y seguridad en el trabajo para el actual período.Después de 2002, las iniciativas de la Comisión Prodi han sido escasas ycuestionables. Se han propuesto algunas mejoras (se trata principalmen-te de un proyecto de revisión de la directiva sobre agentes canceríge-nos), numerosos dossiers han sido bloqueados (sobre todo el de lesio-nes músculo-esqueléticas), la revisión de la directiva sobre trabajadorasembarazadas no se ha producido a pesar de la demanda insistente de lasorganizaciones sindicales y del Parlamento Europeo y a pesar del com-promiso político que se asumió en 1992.

En cuanto al tiempo de trabajo, la Comisión ha cedido a las pre-siones patronales e intentó iniciar un retroceso. En momentos crucialesla Comisión tiende a hacer un llamamiento a la “buena voluntad de losagentes sociales”, antes que adoptar una postura clara que pueda inquie-tar a la patronal o a algunos gobiernos. Por otro lado, los debates en mar-cha sobre la reglamentación del mercado de las sustancias químicas(REACH) y la revisión de la directiva sobre máquinas demuestran que lasalud en el trabajo no está integrada adecuadamente a la política comer-cial. Ciertas propuestas en otros campos, como la Directiva sobre libera-lización de los servicios (Directiva Bolkestein) podrían tener un impac-to muy negativo en la salud y seguridad en el trabajo.


¿Cómo puede la acción sindical ayudar a que mejore la legislación comunitaria?Es fácil perderse en el laberinto de las institucionescomunitarias. Las instancias de decisión están des-vinculadas de las preocupaciones de los ciudadanos.Con frecuencia esto produce la sensación de que nose puede hacer nada al respecto. Incluso a nivelnacional, no es fácil que los ciudadanos tengan unaparticipación activa en la política. Pero existen cier-tos precedentes positivos que la movilización sindi-cal puede ser decisiva a la hora de modificar lasopciones políticas. El ejemplo que describimos bre-vemente aquí se refiere a legislaciones que podríanhaber perjudicado seriamente las condiciones devida y de trabajo.

El intento de liberalizar de manera forzosa el trabajoen los muelles hubiese creado serios riesgos para la

salud y seguridad de haber tenido éxito. Los sindicatosdel transporte han iniciado una campaña sistemáticadesde el anuncio de la propuesta de liberalización porparte de la Comisión Europea. Uno de los aspectosmás preocupantes de la reforma es lo que hizo llamarel principio de autoasistencia que permite a los pro-pietarios de los buques elegir al personal que deseenpara la carga y descarga de buques, con personal sub-contratado para dichas tareas o miembros de la tri-pulación con poca experiencia en las labores de cargay descarga. Este principio arriesgaba los puestos detrabajo y la seguridad de los estibadores y creó unacompetencia que redujo los salarios y empeoró lascondiciones de trabajo. A continuación presentamosuna breve cronología de los hechos.


Materiales para profundizar en el tema• Las propuestas sindicales para

una nueva estrategia comunitariaestán en “A new impetus forCommunity Occupational Healthpolicy”. VOGEL, Laurent, Bruselas,CES-BTS, Junio 2001.

• SMISMANS, S., “¿Hacia una nuevaestrategia comunitaria en salud yseguridad en el trabajo?Atrapados en la red de

procedimientos institucionales”.Publicado en The InternationalJournal of Comaparative LabourLaw and Industrial Relations, vol.19/1. Primavera de 2003, pp. 55-84.

• Página web del BTShttp://hesa.etui-rehs.org/fr>dossiers. Maintopics>Community strategy (eninglés y francés).

Cronología de los debates parlamentarios y movilizaciones sindicales relacionados con eltrabajo portuario• 13 de febrero 2001. La Comisión

Europea publica su propuesta deDirectiva sobre acceso al mercado delos servicios portuarios.

• 25 de septiembre 2001. Primerllamamiento a la movilización por laFederación Europea de Trabajadoresdel Transporte. Protestas de losobreros portuarios británicos,españoles y belgas.

• 14 de noviembre 2001. El ParlamentoEuropeo enmienda la directiva, perodeja intacto el principio de auto-asistencia.

• 13 de diciembre 2001. Varios miles detrabajadores se suman a lamanifestación de la CES en laCumbre Europea de Laeken.

• 19 de febrero 2002. La ComisiónEuropea presenta una nuevapropuesta que ignora los cambiosexigidos por el Parlamento.

• 14 de marzo 2002. Los trabajadoresportuarios tienen una participacióndestacada en la cumbre europea dela CES en Barcelona.

• Junio 2002. Primeras huelgas en seispaíses (incluso en Noruega) contra laspropuestas de la Comisión Europea.

• 25 de junio 2002. El Consejo deMinistros adopta una postura comúnque incluye disposiciones aún másperjudiciales sobre la autoasistencia.

• Enero de 2003. Segundo día de accióncon huelgas de 24 horas en 17 países.

• 17 de febrero 2003. 500

trabajadores portuarios de 13 paíseseuropeos responden al llamamientode protesta de la Federación Europeade Trabajadores del Transportefrente al edificio del ParlamentoEuropeo en Bruselas.

• 18 febrero 2003. La Comisión deTransporte del Parlamento Europeodesarrolla un compromiso que limitalos aspectos más peligrosos de ladirectiva, pero que acepta la auto-gestión en ciertas condiciones.

• 20 de febrero 2003. 250 portuariosse manifiestan en Antwerp contra lavisita de la comisaria europea deTransporte, Loyola de Palacio.

• 10 de marzo 2003. 3.000 trabajadoresportuarios se manifiestan frente aledificio del Parlamento Europeo enEstrasburgo con el eslogan “Dejadlo alos especialistas, es nuestro trabajo”.

• 12 de marzo 2003. El ParlamentoEuropeo vota la directiva en segundalectura con el requerimiento de que laautogestión esté sujeta aautorización previa.

• 15 de abril 2003. El Consejo deMinistro rechaza las enmiendas delParlamento Europeo. Comienza unproceso de conciliación.

• 9 de septiembre 2003. Huelgas en lospuertos belgas y holandeses

• 29 de septiembre 2003. Protestan enRotterdam 9.000 obreros portuariosde 12 países (incluida una delegaciónde los EE.UU.). Paralización de

jornada en los puertos belgas,franceses y holandeses. Losestibadores del sur de Europaorganizan una marcha de protesta enBarcelona.

• 30 de septiembre 2003. El proceso deconciliación da como resultado untexto que permite la autogestión enciertas condiciones. La votación esmuy cerrada en el seno de ladelegación del Parlamento Europeo.El mismo día la Federación Europeade Trabajadores del Transporterechaza los resultados de laconciliación y anuncia más accionesde los estibadores contra la directivaque aún tiene que ser aprobada ensesión plenaria por el Parlamento.

• 17 de noviembre 2003. Se haceentrega de una petición avalada por16.000 firmas al presidente delParlamento Europeo contra elcompromiso derivado delprocedimiento de conciliación. En lospuertos belgas, los trabajadorescomienzan el descanso una horaantes. Envío masivo de e-mails a losparlamentarios europeos.

• 20 de noviembre 2003. El ParlamentoEuropeo rechaza la directivaemanada del procedimiento deconciliación por 209 votos a favor,229 en contra y 16 abstenciones. Esla tercera vez en 10 años que untexto derivado de la conciliación sevota en sesión plenaria en elParlamento Europeo.


Uno de los fallos de las leyes preventivas aprobadas entre los comien-zos de la revolución industrial y la década de los 60 del siglo XX era

que estaban enmarcadas como respuestas específicas a los riesgos iden-tificados. La legislación solía aparecer después de los riesgos, e intentabadar una solución técnica para eliminarlo o reducirlo. Los fallos de estemétodo eran:• se trataba de un método más reactivo que preventivo: la legislación

aparecía generalmente mucho después que el riesgo;• su desarrollo era muy lento y no se adecuaba a todas las situaciones;• no tenía en cuenta muchos riesgos y la opción más común era igno-

rarlos;• creaba el falso concepto de que un grupo de respuestas técnicas espe-

cíficas era suficiente para garantizar la salud y seguridad de los traba-jadores.

En la década de los 60 comenzaron a surgir otros enfoques en elcampo de la salud y seguridad en el trabajo, enmarcados en una estrate-gia con conexiones a diferentes niveles:• una estrategia preventiva nacional con un vínculo más estrecho entre

salud en el trabajo, salud pública y protección del medio ambiente;una reglamentación más estricta del mercado de los equipos de traba-jo y los productos químicos; sistemas de seguimiento, alerta, control,sanción y detección de los problemas;

• estrategias sectoriales y territoriales que recogían las diferentes carac-terísticas de un sector industrial específico o de un área geográfica;

• integración de las exigencias en el campo de la salud y seguridad enel trabajo a la gestión y las estrategias empresariales;

• participación activa de los trabajadores y organizaciones sindicales enla planificación y aplicación de las políticas preventivas.

La legislación comunitaria ha estado dirigida fundamentalmentea los dos últimos niveles de intervención. Ha establecido las normas paraasegurar que toda empresa adopte una política preventiva coherente. Noha abordado sistemáticamente el papel de las autoridades públicas, ni elcontenido de las estrategias preventivas nacionales. Dicho de otro modo,hay un vínculo esencial entre la estrategia general y la puesta en vigor demodificaciones específicas en los lugares de trabajo.

3. Los sistemas preventivosPor una estrategia coherente

Por ejemplo, los exámenes médicos realizados como parte delsistema de vigilancia de la salud, tienen muy poco efecto, si no estánapoyados en el seguimiento general de la salud de los trabajadores a esca-la nacional, la investigación epidemiológica y el desarrollo de solucionespreventivas, que en muchos casos sobrepasan los límites de la empresa.

La Inspección de Trabajo es un elemento esencial en la aplicaciónde las estrategias preventivas nacionales. Su actividad debe garantizar quetodos los trabajadores disfruten de iguales derechos en cuanto a la pro-tección de su salud y seguridad, pero la falta de recursos materiales yhumanos que afectan actualmente a las Inspecciones de Trabajo de lospaíses de la UE reduce su eficacia en un contexto caracterizado por lasegmentación extrema de la producción y la expansión de la subcontra-

tación y la contratación eventual.A principios de 2004, la Comisión

publicó su primer informe sobre la aplicaciónpráctica de la Directiva Marco de 1989 y cincodirectivas específicas. En dicho informe serefleja que las estrategias preventivas nacionaleshan sido erróneas. En muchos casos los Estadoshan convertido las directivas en leyes, pero nohan garantizado los recursos para su aplicaciónpráctica adecuada.


Otros materiales para profundizaren este tema• Preventive Services, Special Report, TUTB

Newsletter, No. 21, June 2003, pp. 19-37.Disponible en la website del BTS:http://hesa.etui-rehs.org/fr>newsletter (infor-me del BTS sobre los servicios de prevención eninglés y francés).

Ü Muchos países comunitarios están enfrascados endebates nacionales sobre prioridades preventivas.Dichos debates pueden ser de valor informativopara posteriores discusiones del informe de laComisión sobre la aplicación práctica de la DirectivaMarco de 1989 y las cinco directivas específicas.Esta puede ser una oportunidad para crear unaestrategia general comunitaria y estrategiasnacionales en salud y seguridad en el trabajo.

Ü Es importante apoyar las iniciativas para poner enmarcha un seguimiento más sistemático de las con-diciones de trabajo y su impacto en la salud, asícomo actividades preventivas. Esto ya se está lle-vando a cabo a nivel comunitario por parte de dife-rentes organizaciones (la Fundación Dublín, LaAgencia Europea de Salud y Seguridad en el Trabajode Bilbao, el Eurostat, etc.). El seguimiento nacionales muy desigual de un país a otro.

Ü En 2005, la Comisión presentó una comunicaciónsobre la aplicación de la estrategia comunitaria enel período 2002-2006.

Ü Es importante incorporar la dimensión de género alas estrategias preventivas. El objetivo clave es elequilibrio de género en los sectores y puestos detrabajo, en condiciones de trabajo que no afecten lasalud de mujeres u hombres a lo largo de su vida.

Ü Es conveniente mejorar la integración de las priori-dades preventivas a otras políticas, sobre todo a laprotección del medio ambiente, a la comercializa-ción de equipos de trabajo y sustancias químicas, laigualdad de género, la salud pública y los programasde investigación.

En el orden del día…


No son sólo las cosas tangibles como los equipos de trabajo y las sus-tancias químicas las que causan problemas en el lugar de trabajo. Las

cuestiones intangibles como la duración de la jornada laboral, el ritmo,la distribución, cómo se adecuan al trabajo la formación, información yotras formas de apoyo, la cohesión entre trabajadores, la dignidad, etc.,también juegan un papel importante.

Tradicionalmente las políticas preventivas han ignorado muchosaspectos de la organización del trabajo. Durante más de un siglo y mediosólo existió normativa sobre jornada laboral, y sin embargo la organiza-ción del trabajo es un ámbito clave para mejorar la prevención. A conti-nuación comentamos algunos de los aspectos a tener en cuenta.

Tiempo de trabajo: duración y organización

Existen grandes diferencias entre los países de la Unión Europea encuanto a horas de trabajo. En el Reino Unido existe una práctica muyextendida de acuerdos individuales en cuanto a la duración máxima dela jornada laboral semanal que impone jornadas muy largas con conse-cuencias negativas para la salud y seguridad de los trabajadores. Elgobierno británico ha informado que hay unos 3.742.000 personasque trabajan más de 48 horas a la semana. Eso significa casi un 20% delos trabajadores empleados a jornada completa1. Esto no es un proble-ma únicamente de Gran Bretaña. La encuesta de la Fundación Dublínsobre condiciones de trabajo informa que en la Europa de los Quince,el 14% de los trabajadores hacían más de 45 horas semanales en el año2000 y aproximadamente uno de cada tres trabajadores tenía jornadaslargas (de más de 10 horas diarias). La media de horas de trabajo en losnuevos Estados miembros está por encima de la de la Europa de losQuince.

La duración de la jornada de trabajo no es el único factor relevan-te en la relación entre el tiempo de trabajo y la salud. La compatibilidadde las horas de trabajo con las demás actividades de la persona fuera deltrabajo es también un factor importante. Ciertos horarios atípicos (el tra-bajo nocturno o los fines de semana) pueden reducir la vida social einterferir en el equilibrio de la vida laboral. Estos horarios de trabajotambién son incompatibles con los biorritmos humanos. La nocturnidad

4. La organización del trabajoUna mezcla de importantes factores

1 Fuente: Department for Trade andIndustry, Working Time –“Wideningthe debate” Londres, junio 2004(Ampliando el debate) disponible eninglés en http://www.dti.gov.uk/consultations/files/publication-1252.pdf.

1 Fuente: Department for Trade andIndustry, Working Time –“Wideningthe debate” Londres, junio 2004(Ampliando el debate) disponible eninglés en http://www.dti.gov.uk/consultations/files/publication-1252.pdf.

más específicamente está vinculada a trastornos digestivos, trastornos delsueño, enfermedades cardíacas, etc.

Un tercer factor de importancia es la regularidad y previsibilidadde los horarios. Los cambios frecuentes de horario, pasar de períodos detrabajo largos a otros reducidos y sobre todo la incertidumbre en cuan-to a los horarios de las semanas y meses próximos tienen efectos desas-trosos para la salud. Estas situaciones son cada vez más comunes comoresultado de la política de flexibilidad horaria que subordina a las perso-nas a las necesidades inmediatas de la producción, de manera que losperíodos en que el empresario exige que el trabajador esté disponible nopueden compararse al tiempo libre en términos de calidad del descanso,organización de las tareas domésticas, opciones de ocio, etc. Aunque ladirectiva actual sobre tiempo de trabajo dista mucho de cumplir lasexpectativas de los trabajadores, la propuesta de revisión apunta a unretroceso social. Esto sentaría un precedente muy peligroso de recorte enlas normas de protección de los trabajadores.

Es por ello que la revisión de la directiva será una prueba defini-tiva para el futuro de la política social europea.


La prueba de la revisión de la Directiva sobre tiempo de trabajoLa Directiva sobre tiempo de trabajo de 1993, incluíaalgunas disposiciones mínimas destinadas a mejorarla salud y seguridad en el trabajo (artículos 3 al 13).Era probablemente la única directiva comunitariaque dedicaba más espacio a una complicada serie decláusulas de flexibilidad, derogación y excepción, quese parecía mucho a la tela de Penélope. Todo lo quelos legisladores habían tejido para garantizar laseguridad y salud de los trabajadores, podía serdeshecho fácilmente por los empresarios o losgobiernos: algunas de las derogaciones y excepcio-nes fueron adoptadas de manera provisional a pro-puesta del Reino Unido y se entendía que una direc-tiva más coherente sería elaborada tras un períodode transición de siete años.

Desde el principio la directiva fue objeto de innume-rables conflictos. El Reino Unido intentó anularla,pero el Tribunal de Justicia rechazó el recurso.

Una serie de cuestiones preliminares de tipo judi-cial permitieron resolver las dificultades de inter-

pretación de las disposiciones y sancionaron loscasos de transposición incorrecta. Aunque conocíabien los innumerables abusos que propiciaban lasderogaciones individuales, la Comisión no iniciórecurso alguno contra ningún Estado miembro, pri-vando así a los ciudadanos comunitarios de lagarantía de igualdad de derechos sociales y labora-les fundamentales. El único avance significativo fuela extensión del ámbito de las disposiciones comu-nitarias a trabajos y sectores que permanecíanexcluidos de la directiva original.

En septiembre de 2004, la Comisión presentó laspropuestas de revisión de la directiva. A las empre-sas se les permite una mayor flexibilidad en cuantoa la duración máxima de la jornada semanal de 48horas. El período de referencia para calcular lashoras de trabajo semanales puede extenderse a unaño.

La propuesta aún permite derogaciones individua-les por parte de los empresarios. En algunos

Carga de trabajo

La carga de trabajo es un factor determinante en la salud de los trabaja-dores.También constituye un aspecto de la organización del trabajo en elque las políticas preventivas siguen siendo débiles.

La carga de trabajo es una cuestión muy compleja que resumetanto el esfuerzo físico como el intelectual y las implicaciones fisiológi-cas y emocionales. Está muy vinculada al control de los individuos sobresus tareas, las formas de cooperación entre la persona y sus compañeros,el apoyo ofrecido a través de la formación y la información, la adecua-ción de los equipos a las tareas, etc.

En general, ha habido un aumento creciente de la intensificacióndel trabajo en los últimos años. Entre 1990 y 2000, el número de perso-nas trabajando a ritmos acelerados ha aumentado de un 48% a un 56%,mientras que el número de personas que trabajan para cumplir con pla-zos muy cerrados ha aumentado de un 50% a un 60% (según datos dela Fundación Dublín).


casos, pero no todos, las derogaciones requierende un acuerdo colectivo previo. La propuestaacepta tan claramente que esos abusos se van aproducir, que se ve obligada a establecer unsegundo cupo máximo de horas semanales de 65horas. Este no es un máximo obligatorio: será posi-ble aplicar otras derogaciones a través de acuer-dos entre empresarios y trabajadores o de acuer-dos colectivos.

La propuesta contiene la definición de “trabajo asolicitud” que permite a los empresarios obligar asus empleados a presentarse en el lugar de traba-jo a su disposición sin que dicho tiempo cuentecomo tiempo de trabajo. ¡Esta disposición viola lasnormativas internacionales establecidas por la OITdesde 1930! El Convenio nº 30 de la OIT sobre horasde trabajo (Comercio y Oficinas) dispone: “el térmi-no horas de trabajo significa el tiempo durante elcual los empleados están a disposición del empre-sario”. Dicho Convenio nº30 fue ampliamente refor-

zado por el Convenio nº 67 sobre Horas de Trabajoy Períodos de Descanso (Transporte por carrete-ras) de 1939.

Si una cajera de supermercado tiene que estar ensu trabajo de 9.00 h a 20:00 h, pero sólo realizaactividades relacionadas con su trabajo durante5,2 horas, la nueva disposición permite considerarque sólo ha trabajado la mitad del tiempo quedebería permanecer en su puesto de trabajo a dis-posición del empresario. Los trabajadores podríanterminar soportando la carga que significa unaorganización irregular del trabajo, derivada de lasdemandas de los clientes o del flujo productivo.

La propuesta de revisión de la Directiva de tiempode trabajo es pues una gran prueba que determi-nará la futura política social europea. Las dosopciones básicas están entre la liberalización, lacual aumentaría las desigualdades sociales, o lamejora de las condiciones de vida y de salud paratodos.

Esta intensificación tiene muchos efectos adversos para la salud:• Aumento del estrés y los trastornos psicológicos derivados (fatiga

general, insomnio, depresión, irritabilidad, etc.);• Problemas psicosomáticos que aumentan significativamente muchos

trastornos físicos;• Un aumento significativo de una serie de dolencias denominadas

“lesiones músculo-esqueléticas”;• La intensidad del ritmo de trabajo es también un factor vinculado a

los accidentes laborales. El trabajo “urgente” no siempre permiteafrontar adecuadamente las circunstancias imprevistas.

La intensidad del trabajo es uno de los factores decisivos en laexclusión de los trabajadores de mayor edad.

En el caso de las mujeres que tienen dificultades para combinarel trabajo asalariado con las responsabilidades domésticas, puede servircomo factor excluyente o elemento de segregación al trabajo a tiempoparcial.

El trabajo monótono y repetitivo que multiplica los efectos noci-vos de la intensificación. La encuesta de la Fundación Dublín destaca elefecto dañino del trabajo repetitivo para la salud. La rápida propagaciónde las lesiones músculo-esqueléticos demuestra el daño para la saludcomo resultado de la combinación de los siguientes factores:• intensificación del trabajo;• volumen de trabajo monótono y tareas repetitivas;• mala organización del trabajo, equipos de trabajo ergonómicamente

inadecuados• estrés de origen laboral

La actual legislación comunitaria no ofrece unas directrices losuficientemente eficaces para guiar las políticas preventivas en materia delesiones músculo-esqueléticas. Las directivas existentes solo abarcan unaparte del problema (trabajo con PVD, basado en los problemas de visión,manipulación manual de cargas). Un análisis de género demuestra quelos fallos de la legislación afectan especialmente a las mujeres trabajado-ras que tienden a realizar actividades que implican movimientos repeti-tivos, posturas inadecuadas y poca autonomía para organizar su propiotrabajo.


Trabajadores sometidos a ritmos acelerados y plazos rigurosos1990-200 (en %)

Fuente: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, 2000.

Con ritmos muy acelerados Con plazos rigurosos

1990 1995 2000

48 54 56 50 56 60

Violencia, acoso y estrés: indicadores alarmantes de lacarga psicosocial

Varias encuestas nacionales y europeas han detectado un aumento de losproblemas asociados a la violencia tanto física como psicológica, diferen-tes formas de acoso (sexual y psicológico) y el estrés en el trabajo. Losmotivos de esto son:• Problemas que ya existían, pero eran soportados en silencio y aisla-

miento, ahora están siendo develados.• Deshumanización de las condiciones de trabajo, lo cual resultaba en

un aumento de la demanda productiva y en la subordinación de laspersonas a las exigencias productivas.

• Sistemas de gestión que creaban competencia entre los trabajadores ydestruían las formas de cooperación al estimular las rivalidades entrelos mismos.


Tabla 1 Problemas de salud derivados de los movimientos repetitivos - 2000 (%)

Movimientosrepetitivos 48 37 24 21Movimientosno repetitivos 19 11 4 5

Media 33 23 13 11

Dolores deespalda

Doloresmusculares de

cuello yhombros

Doloresmusculares

de lasextremidades

superiores

Doloresmusculares

de lasextremidades

inferiores

Tabla 2 Problemas de salud derivados de los ritmos intensos de trabajo - 2000 (%)

Ritmo aceleradoy continuo 46 40 31 10

Ausencia deritmo acelerado 25 21 15 5

Dolores deespalda

Estrés Doloresmusculares de

cuello yhombros

Lesiones

Tabla 3 Problemas de salud derivados de plazos de trabajo rigurosos - 2000 (%)

Ritmo aceleradoy continuo 42 40 31 10

Ausencia deritmo acelerado 27 20 17 5

Dolores deespalda

Estrés Doloresmusculares de

cuello yhombros

Lesiones

Existen varios problemas importantes en los que la prevención deriesgos psicosociales constituye un factor esencial:• La acción en este campo no es posible si no se cuestiona la organiza-

ción del trabajo, pero los empresarios consideran que este factor lesatañe exclusivamente a ellos, determinado por sus intereses (que nor-malmente son los beneficios de los accionistas).

• El análisis de los aspectos psicosociales implica necesariamente teneren cuenta las relaciones de poder en la empresa. La creación de com-petencia entre trabajadores, la “gestión a través del estrés”, la discri-minación racial y la autoridad dominación masculina son aspectosespecíficos de las relaciones de poder.

• Las prácticas multidisciplinares no están extendidas en los servicios deprevención.

• La dirección de la empresa se inclina por la perspectiva individual dela gestión de los conflictos en lugar de la gestión colectiva para modi-ficar las condiciones de trabajo, como lo demuestran claramente lasprácticas de la gestión del acoso sexual y la intimidación.

Sin entrar en un análisis detallado de estas cuestiones, no cabeduda de su prioridad en las actividades preventivas actuales. Una visiónde la prevención de riesgos laborales enfocada a los riesgos físicos no essuficiente. La CES ha negociado con las organizaciones empresariales unacuerdo marco europeo en materia de estrés para impulsar la prácticapreventiva. El acuerdo se firmó en octubre de 2004. Su efecto depende-rá en gran medida del alcance de las disposiciones adoptadas por losdiferentes países de la UE.

La existencia de un acuerdo marco nosignifica que los legisladores comunitariosestén exentos de responsabilidad en estecampo. Las relaciones laborales varían en granmedida en Europa y el mecanismo de negocia-ción colectiva nacional no garantizará por sísolo una igual protección para todos los traba-jadores de la UE.


Ü Verificar que la revisión de la Directiva sobre tiem-po de trabajo no implique un retroceso social.

Ü Lograr que la Comisión presente una propuesta dedirectiva sobre prevención de lesiones músculo-esqueléticas y ampliar la política y legislación nacio-nal en este campo.

Ü Asegurar que el acuerdo europeo sobre estréspase a la negociación colectiva nacional. Si las con-versaciones fallan en aquellos países donde todoslos trabajadores no están protegidos por acuerdoscolectivos, asegurar que la legislación se convierteen garantía de protección de todos los trabajado-res.

Ü Trabajar para mejorar la legislación y las políticaspreventivas nacionales en materia de riesgos psico-sociales, y en especial actuar de manera positivacontra la violencia, el acoso y la discriminación en eltrabajo.



Referencias para profundizar en el tema• BOISSARD, Pierre et al., Tiempo y

trabajo, intensidad de trabajo, Dublin,

Fundación Europea para la Mejora de

las Condiciones de Vida y de Trabajo,

2002. Consultable en:

http://www.eurofond.eu.int/publicatio

ns/files/EF0248EN.pdf.

• DAUBAS-LETOURNEUX, Véronique,

THÉBAUD-MONY, Annie, Organización del

trabajo y salud en la Unión Europea,

Dublín, Fundación Europea para la

Mejora de las Condiciones de Vida y

de Trabajo, 2002. Consultable en:

http://www.eurofond.eu.int/publicatio

ns/files/EF0206EN.pdf.

• Estrés en el trabajo, edición especialdel boletín BTS, nº 19-21, Septiembre2002.

• ¿Trabajando sin límites?Reorganizando el trabajo yexaminando la salud de lostrabajadores, Edición especial delboletín BTS, nº15 –16, febrero 2001(disponible en inglés y francés).

• Lesiones músculo-esqueléticas enEuropa, informe especial, boletín BTS,nº 11-12, junio 1999, pp.11-40.

Todos los boletines del BTS se puedenconsultar en: http://hesa.etui-rehs.org/fr>newsletter.


Los riesgos químicos son hoy una de las mayores causas de muerte delos trabajadores en la Unión Europea y son mucho más mortales que

los accidentes. Una reciente investigación realizada en España2 estimabade manera conservadora que las enfermedades laborales eran la causa deunas 15.000 muertes en el país. La principal enfermedad causante deestas muertes era el cáncer y su principal fuente eran los riesgos quími-cos. Otros estudios nacionales sobre mortalidad vinculada al trabajo hanarrojado conclusiones similares3.

La exposición a agentes químicos es un factor esclarecedor de lasdesigualdades sociales en salud. Investigadores británicos ya habían seña-lado hace unos 30 años que la exposición laboral era la causa de un ter-cio de las diferencias sociales en la mortalidad por cáncer en función dela clase social4. En general todos los datos disponibles apuntan a una dis-tribución desigual de la incidencia del cáncer por clases sociales5.Dependiendo del tipo de cáncer, la exposición laboral puede jugar unpapel decisivo (es el caso del cáncer nasal, pulmonar, de hígado, porejemplo) o relativamente menor (cáncer de próstata).

En cuanto a la morbilidad, la exposición laboral es un factor sig-nificativo en las desigualdades sociales para las enfermedades respirato-rias, de la piel y las alergias. También tiene un gran efecto en la saludreproductiva.

Los indicadores de exposición disponibles muestran que grandescantidades de trabajadores están expuestos al riesgo químico. La encues-ta francesa Sumer de 19946, por ejemplo, indicaba que un 54% de lostrabajadores manuales, un 27% de los técnicos y el personal asociado, un21% de los trabajadores administrativos y sólo un 8% de los directivosestaban expuestos a sustancias químicas. El 15% de los trabajadoresexpuestos (alrededor de unas 610.000 personas) sufrían exposición amás de cinco sustancias diferentes. Un millón de trabajadores en Franciaestán expuestos a cancerígenos conocidos, más de un 22% de ellosdurante más de 20 horas a la semana.

Existen tres orientaciones básicas en la legislación comunitaria encuanto a riesgo químico:• Normativa relativa a lugares de trabajo –que delimita las obligacio-

nes de los empresarios con respecto a los trabajadores.

5. El riesgo químicoLa principal causa de mortalidaden el trabajo

2 GARCÍA, A.M.; GADEA, R. Estimaciónde la mortalidad y morbilidad porenfermedades laborales en España,Archivos de Prevención de RiesgosLaborales, 2004, 7 (1), pp.-3-8.

3 NURMINEN, M.; KARJALAINEN, A.Estimación epidemiológica de laproporción de muertes vinculadas afactores ocupacionales enFinlandia, Scandinavian Journal ofWork, Environment and Health,2001, vol.27, nº 3 pp. 161-213 (eninglés).

4 LOGAN, W.P.D. Mortalidad porcáncer según la profesión y la clasesocial, Lyon, IARC, 1982.

5 Ver Agencia Internacional para laInvestigación del Cáncer, Cáncer ydesigualdades sociales, Lyon, 1997.

6 HERAN –LE ROY; O., SANDRET, N.Encuesta macional SUMER 94,Primeros resultados, París,Ministerio de Trabajo y AsuntosSociales.

• Normativa relativa a la comercialización –que delimita las obliga-ciones de los fabricantes e importadores de sustancias químicas7 y delas autoridades nacionales competentes.

• Normativa relativa a accidentes (Directivas Seveso) –que impone alas empresas obligaciones en cuanto a seguridad frente a las amenazasal medio ambiente y la seguridad de las comunidades situadas cercade las plantas de fabricación o almacenamiento de sustancias quími-cas.

La legislación comunitaria sobre sustancias químicas se desarro-lló en dos etapas.

Entre 1978 y 1988, la metodología consistió en desarrollar lími-tes de exposición de obligatorio cumplimiento. La primera DirectivaMarco de 1980 fue el eje central de la legislación. El intento de desarro-llar una serie de límites de exposición obligatorios fracasó, como lodemostró el rechazo de la propuesta de Directiva para el benceno. De lasdisposiciones adoptadas en este período, sólo la Directiva sobre elamianto (revisada varias veces) sigue en vigor. Por eso la adopción devalores límites de exposición indicativos, previstos a partir de 1988 porla revisión de la Directiva Marco de 1980, fue el paso siguiente.

Desde 1989, la adopción de la Directiva Marco significó un cam-bio decisivo en la metodología. Se adoptaron una serie de directivasespecíficas sobre prevención del riesgo químico sobre la base de laDirectiva Marco relativas a:• Cancerígenos (primera directiva adoptada en 1990 y revisada en

varias ocasiones).• Trabajadoras embarazadas (1992). Esta Directiva no se pronunció cla-

ramente en cuanto a si eliminar los riesgos en origen o promovermedidas para gestionar los riesgos según situaciones individuales. Suaplicación práctica ha demostrado en qué medida se subestiman losriesgos reproductivos dentro de la política preventiva global.

• Riesgo químico (1998). Esta es la directiva más completa con unenfoque coherente de las disposiciones de la Directiva Marco de1989.

Mientras tanto, el trabajo para la adopción de valores límite indi-cativos continúa. Aunque el instrumento escogido es una directiva, elhecho de que los valores límite sean sólo indicativos, hace que en lapráctica sea no vinculante. La definición y uso de los límites de exposi-ción constituyen aún unas de las mayores discrepancias entre los dife-rentes Estados de la UE.

Se pueden identificar algunas tendencias generales en el cumpli-miento de la normativa de seguridad química.

• La jerarquía de las medidas preventivas continúa siendo ignoradaen gran medida

Las sustancias peligrosas sólo son sustituidas excepcionalmente por sus-tancias menos peligrosas, a no ser que exista una disposición o requeri-miento expreso o exista una fuerte presión oficial (como es el caso delamianto). Predominan las medidas de protección individual en lugar dela protección colectiva ante el riesgo.


7 Para abreviar el término sustanciaquímica se aplica en estedocumento, tanto a las sustancias,como a los compuestos.

• Existen amplias diferencias entre sectores y entre las diferentesactividades y profesiones de un mismo sector

• Hay una gran falta de visibilidad social de los efectos a largo plazode las exposiciones a sustancias químicas

La prioridad de las medidas de control colectivas parece suavizarse amedida que la actividad se aleja del sector químico básico. Esta situaciónse produce en industrias que utilizan sustancias químicas, donde pordiversas razones existe una aceptación pasiva del riesgo. Existen eviden-cias empíricas de este hecho en labores como la agricultura, la industriatextil, algunos sectores industriales, la industria de alimentos, así comoen actividades de servicio como la limpieza, los talleres de vehículos, laspeluquerías y la sanidad. Eso no significa que los niveles preventivos enla industria química básica sean satisfactorios, eso lo demuestra el fraca-so de las medidas para prevenir los efectos a largo plazo de la exposición(cancerígenos, tóxicos para la reproducción).

• Se presta escasa atención a los efectos a largo plazo de laexposición

El gran número de trabajadores expuestos a cancerígenos en el trabajo esun buen ejemplo de este problema. La situación es aún peor en el casode los mutágenos y contaminantes orgánicos persistentes. Este es un pro-blema que empeora ante la imposibilidad de que se reconozcan muchasenfermedades derivadas del trabajo como enfermedades profesionales.

• Las políticas preventivas no tienen en cuenta muchos efectosgraves no inmediatos

Se confiere poca importancia a los efectos de las exposiciones combina-das o a muy bajas dosis. Este es un campo donde el cumplimiento de lasnormativas sobre valores límites de exposición proporciona un nivel deprotección poco satisfactorio y no existe un intercambio de informa-ción sistemático con el sistema de vigilancia de la salud para informarsobre las evaluaciones de riesgos y las modificaciones de los planes pre-ventivos. Muchos países europeos no cuentan con un sistema de vigi-lancia de la salud para los trabajadores expuestos a sustancias peligrosas,porque los peligros de la exposición no son reconocidos por el empre-sario.

• Las actividades preventivas no se adecuan a los problemasderivados del riesgo químico

Sólo una minoría de los trabajadores disfruta hoy del acceso a serviciospreventivos multidisciplinarios competentes en el campo de la higieneindustrial y de la vigilancia de la salud. En la mayoría de los países de laUE, la actividad de los servicios de prevención se rige por dos criteriosfundamentales: el sector de actividad y el tamaño de la empresa. Dichoscriterios resultan claramente inapropiados si se tiene en cuenta hasta quépunto está extendido el riesgo químico entre los trabajadores.



REACH: una cuestión importante para la salud laboral¿Cuáles son los vínculos entre la regulación del mer-cado y los claros fracasos en la prevención de riesgoslaborales?

La prevención de riesgos laborales depende en granmedida de la información disponible en el mercado. Losriesgos químicos no son necesariamente visibles asimple vista y en la mayoría de los casos, el nivel real deactividad preventiva depende de la información sumi-nistrada con el producto, como su clasificación, hojasde datos de seguridad, Frases R, etc.

Los preparativos para la elaboración del libro blan-co sobre sustancias químicas identificaron unacadena de fallos en dicha información. Clasificaciónerrónea, efectos nocivos que se omitieron en lasevaluaciones de riesgos realizadas por los fabrican-tes, debilidad en los mecanismos de actuación esta-blecidos por las autoridades públicas. Hay un enor-me déficit de información que se traduce mayor-mente en casos especialmente dramáticos como lamuerte de 6 trabajadores de la industria textil enEspaña (caso Ardystil) o los problemas con el etil gli-col en Francia.

La mejora de las normas del mercado no significará unavance en todos los aspectos preventivos en el lugarde trabajo. Son las condiciones del uso práctico lasque dictan el nivel de prevención, pero reformar lasnormas del mercado podría cerrar las condiciones quepropicien la actividad preventiva.

¿Cómo puede REACH mejorar la prevención?

1. El beneficio fundamental de REACH está vinculadoa la información del mercado

La obligación de registro está vinculada de diferentesmaneras a la obligación de evaluación. Las mejoraspropuestas reducirían las posibilidades de errores enla clasificación (lo cual casi siempre resulta en subes-timación de los riesgos).

2. Un flujo de información más dinámico y sistemático

El sistema de evaluación sólo dará resultados preven-tivos si está gestionado de manera positiva. La evalua-ción inicial produce decisiones (clasificación del emba-laje, etiquetado, datos de seguridad) que necesitan serverificadas, ajustadas o modificadas. Sólo en algunoscasos en los que las autoridades han intervenido, lasevaluaciones de los fabricantes han resultado aptascomo evaluaciones finales. Este tipo de sistema nointegra las experiencias acumuladas y no posibilita quese tengan en cuenta los problemas detectados en ellugar de trabajo. REACH deberá asegurar un mejorseguimiento de los impactos del trabajo en la salud.

3. Incremento de las responsabilidades de losagentes involucrados

En este momento hay una clara separación entre lasactividades de los fabricantes y las de los usuarios.Esta situación presenta dos inconvenientes. Los fabri-cantes tienen poca tendencia a la innovación en temasde prevención de riesgos laborales y protecciónmedioambiental. Los usuarios finales suelen tener unaactitud de acepatción pasiva y las evaluaciones deriesgo que deben realizar como empresarios son confrecuencia bastante superficiales en cuanto a riesgosquímicos. Un flujo de información más sistemáticodeberá garantizar un mayor nivel de responsabilidadpor parte de los actores. Específicamente podría revi-talizar la práctica de las evaluaciones de riesgo en loslugares de trabajo.

4. Una renovación de la iniciativa por parte de lasautoridades públicas

El establecimiento de la Agencia Europea de SustanciasQuímicas (European Chemicals Agency) y de sus vínculoscon las autoridades competentes de los Estados miem-bros, así como de los procedimientos para la autoriza-ción y restricción, deberán estimular a las autoridadespúblicas a abordar el tema con nuevas iniciativas.


Amianto: las trágicas consecuencias de la autorregulación por parte de la industriaEl amianto comenzó a utilizarse en gran escala en laindustria en el último tercio del siglo XIX. Los primerossíntomas alarmantes de la elevada mortalidad entrelos trabajadores expuestos al amianto comenzaron aaparecer a finales del siglo XIX.

El amianto causa fundamentalmente tres enfermeda-des: la asbestosis (fibrosis pulmonar del tipo silicosisque provoca serias dificultades para respirar y puedeser mortal), cáncer de pulmón y mesotelioma (cáncerde la pleura). También provoca otras formas de cáncer.El amianto ha sido declarado causa de serios trastor-nos respiratorios desde 1920. Existen evidencias cien-tíficas suficientes de su carcinogeneidad desde 1950.La OMS ha clasificado el amianto como cancerígenopara los seres humanos desde 1977.

La industria de producción y utilización del amianto hatenido a las autoridades públicas atadas de manosdurante mucho tiempo. Bajo la justificación de la pre-servación del empleo han continuado la producción de

amianto “de manera responsable” aplicando medidasde higiene industrial, una estrategia de uso controla-do que ha fracasado. Dichas estrategia ha obstaculi-zado la prohibición del amianto y provocado deceas demiles de muertes evitables en los países de la UE y aúnsigue siendo un obstáculo a la prohibición en los mayo-res usuarios del amianto en Asia, América Latina yÁfrica. No fue hasta 1999 que la Unión Europea decidióprohibir todas las variedades de amianto (para el 1º deenero de 2005).

La mortalidad vinculada al amianto es ahora mayor quela mortalidad por accidentes de trabajo en los paísesindustrializados continuará siendo así durante décadas.Esto se debe a que el período de latencia entre la expo-sición y la aparición del mesotelioma puede ser mayor de40 años. Además muchos edificios aún contienenamianto lo que representa una gran amenaza para lasalud pública. Las medidas preventivas significarán unalto coste social para las generaciones venideras.

Ü La adopción del REACH constituye la mayor opor-tunidad para mejorar las condiciones de salud yseguridad en el trabajo desde la Directiva Marco de1989. Es importante contrarrestar la campaña depresiones de la industria química con respecto a lapérdida de empleos. El debate sobre REACH mejoralas posibilidades de cooperación entre los gruposecologistas y los sindicatos.

Ü Reforzar la normativa que se aplica a las empresas“Seveso” incluyendo disposiciones que regulen lasubcontratación e incorporando a los delegados deprevención a la adopción de medidas para preveniraccidentes mayores.

Ü Desarrollar la adopción de valores límites sobre labase de las necesidades preventivas y esforzarsepor armonizar dichos valores en función de lasmejores prácticas preventivas.


Referencias para profundizar en el tema• REACH en el lugar trabajo – folleto del BTS publicado en 2004.

• Sitio web del BTS: http://hesa.etui-rehs.org/fr>Dossiers>Agents chimiques.


D iez millones de trabajadores en la UE trabajan en formas de empleo“atípicas”. Sobre el papel tienen los mismos derechos legales, pero

en la práctica carecen con frecuencia de las garantías de las que disfrutanlos trabajadores fijos con contratos a jornada completa.

La mayoría de los investigadores en materia de riesgos laboralesconsideran que los trabajadores precarios están entre los más vulnera-bles. Sufren un mayor índice de accidentes de trabajo y tienen menosacceso a los servicios preventivos que otros trabajadores. La vigilancia dela salud funciona de manera más irregular en este colectivo. Estos traba-jadores reciben menos información y formación en riesgos laborales yen raras ocasiones tienen representantes en materia de salud y seguridaden el trabajo.

El trabajo precario se ha presentado siempre como una especiede remedio milagroso contra el desempleo, pero en realidad no ofreceuna vía hacia el mercado laboral a largo plazo para muchos trabajado-res. Para muchos supone la caída en espiral hacia la exclusión social y

una vida al borde de la pobreza. La precariedades una de las principales causas del incremen-to de trabajadores pobres en Europa, es decirpersonas que viven por debajo del límite depobreza a pesar de tener un empleo, algo queafecta particularmente a las mujeres y a losjóvenes.

La precarización en el trabajo no estáexclusivamente vinculada a las formas deempleo. En muchos casos la subcontrataciónconlleva a formas de precariedad que afectanincluso a los trabajadores fijos, al situar las con-diciones de trabajo bajo una constante presiónde la competencia de costes y bajo el controlexterno de las empresas subcontratadoras. Lasmás recientes catástrofes como las ocurridas enla planta AZF de Toulouse (Francia) y la de REP-SOL en Puertollano (España) han puesto de

6. La precariedadUn problema grave

Ü Prestar una atención especial en las estrategiasnacionales de prevención de riesgos laborales.

Ü Elaborar mecanismos que permitan a los trabaja-dores temporales y subcontratados tener acceso alos servicios preventivos y a la representación sin-dical en materia de salud y seguridad en el trabajo.

Ü Evitar que los trabajadores subcontratados seanutilizados en los sectores o trabajos de más altoriesgo. Someter el recurso de la subcontrataciónen todos los otros casos a la supervisión de losrepresentantes de los trabajadores y de las autori-dades.

Ü Llevar a cabo una evaluación crítica de los vínculosentre las políticas de empleo y la salud y seguridaden el trabajo en la Unión Europea.



manifiesto los peligros de la subcontratación. El empleo autónomo/con-tratación independiente son con frecuencia formas de trabajo precario.

Queda aún mucho trabajo por hacer en cuanto a la precariedad.La escasa normativa comunitaria existente dista mucho de abordar elproblema en toda su dimensión. Esta cuestión cobra aún mayor urgen-cia y agudeza debido a la expansión de la precariedad en el trabajo en losnuevos Estados miembros.

Trabajo precario y seguridad. Algunas cifras nacionalesEn España se observa una estrecha relación entre elempleo precario y los índices de accidentes laborales.La mayor parte de los datos disponibles no discriminaentre empleo temporal (en base a contratos de dura-ción determinada) y subcontratación. Un estudio sis-temático de las estadísticas de accidentes laboralesdel período de 1988 a 1995 revela una tendencia esta-ble: en los ocho años estudiados, la tasa de incidenciapor cada mil trabajadores era 2,47 veces mayor paralos trabajadores eventuales que para los fijos. La tasade incidencia de accidentes mortales era 1,8 vecesmayor. Algunas investigaciones demuestran que lostrabajadores eventuales subcontratados presentaníndices de accidentes significativamente mayores queel de otros tipos de trabajadores eventuales, exceptoel total nacional.

El INSHT no dispone de estadísticas específicas sobrela subcontratación temporal. Un estudio realizado en2003 sobre estadísticas del período 1996-2002detectó que la situación empeoraba: el índice de fre-cuencia de accidentes laborales entre trabajadoreseventuales y con contratos cortos, aumentaba demanera acusada en comparación al de los trabajado-res fijos. Entre 1996 y 2002, la tasa de trabajadorestemporales aumentó de 101 a 121 por cada mil traba-jadores, comparada a la cifra de 42 a 45 por cada miltrabajadores fijos.

La siguiente tabla muestra el mayor índice de fre-cuencia de accidentes de trabajadores eventuales enBélgica.

La comparación se hace entre subcontratas eventua-les en 2002 y la cifra total de trabajadores en 2001.

Tabla 4 Índice de accidentes laborales: trabajadores eventuales subcontratados comparados con el total de trabajadores

Índice defrecuencia 61,7 124,56 7,25 15,03 41,25 87,27

Índice degravedad real 1,4 2,41 0,14 0,25 0,98 1,66

Índice degravedad añadida 2,65 6,48 0,265 0,67 1,86 4,45

Trabajadores manuales Empleo no manual Manual 66,5 %

+ No manual 33,5 %

Conjunto detrabajadores

Trabajadoreseventuales





Fuente: Datos del servicio preventivo central belga sobre accidentes laborales registrados por las empresas de trabajo temporal en2002.


E l medio ambiente de trabajo contiene muchos factores de riesgoreproductivo. Ejemplos de ello son sustancias químicas cuya toxici-

dad no ha sido evaluada adecuadamente y factores físicos como el calor,las radiaciones ionizantes, etc. Las jornadas de trabajo extensas y la noc-turnidad han influido en casos de aborto, problemas en el desarrollo delfeto (particularmente falta de peso al nacer) y partos prematuros. Elestrés combinado con ritmos intensos de trabajo afecta negativamente lalibido.

7. Salud reproductiva y maternidadAumentar los conocimientos paramejorar la prevención

EtilenglicolEl etilenglicol se encuentra en una variada gama deproductos de consumo de amplia circulación, ademásde en los lugares de trabajo. Se utiliza en productos delimpieza doméstica, adhesivos, barnices y pinturas,ambientadores, cosméticos, medicinas y otros pro-ductos.

La reciente legislación comunitaria ha prohibido el usode ciertas sustancias tóxicas para la reproducciónque contienen etilenglicol en productos de consumo,pero no se ha hecho nada con respecto a la exposi-ción laboral en el lugar de trabajo. Como consecuen-cia de las acciones legales emprendidas por los sindi-catos en Estados Unidos, se realizó una encuesta enla planta de IBM de Corbeil (Francia), en 2000. Sedetectaron 11 casos de cáncer de testículos, otros 17tipos de cáncer y 10 casos de malformaciones enrecién nacidos. Se inició un proceso legal contra IBMpor exposición de los trabajadores al etilenglicolentre 1970 y 1995. Mina Lamrani, que trabajaba emba-lando botellas de etilenglicol y utilizaba los éterespara limpiar las cajas donde guardaba arandelas de

silicona en un taller mal ventilado de una pequeñaempresa, subcontrata de IBM, dio a luz a un bebé conseveras deformaciones faciales. Thierry Garotalo tra-bajaba con etilenglicol en la planta de Corbeil y ahorasufre esterilidad y fuertes dolores musculares. Bajo lapresión sindical y con la ayuda de las asociaciones devíctimas se cuestionó el uso del etilenglicol enFrancia y se planifica una nueva legislación comunita-ria. Los procesos judiciales abiertos en EstadosUnidos a iniciativa de 157 trabajadores de diferentesplantas de IBM del país han puesto de manifiesto quela firma había sido advertida por las autoridadesfederales a principios de los años 80 de que algunosetilenglicoles producían malformaciones fetales enlos animales y podrían representar un riesgo para lareproducción humana. Los juicios en curso enEstados Unidos indican que las exposiciones al etilen-glicol han sido la causa de cáncer entre los trabajado-res (en particular cáncer de testículos) y de gravesmalformaciones congénitas de los fetos (cuando unode los padres ha estado expuesto).


Existen dos cuestiones básicas:• Los riesgos para la salud reproductiva no se investigan en profundi-

dad. Hay una gran falta de datos. Sólo unas pocas regiones en Europa(la Toscana en Italia, por ejemplo) cuentan con un registro que per-mite vincular los trastornos a la exposición laboral. La industria quí-mica no se muestra favorable a realizar evaluaciones en profundidadde los riesgos que su producción genera en este campo.

• Aun cuando existen datos, las políticas en vigor rechazan la acciónpreventiva inicial (en especial la eliminación del riesgo) a favor de loscontroles individuales sólo durante el período que dura el embarazo.

La Directiva de 19 de octubre de 1992 sobre salud y seguridadde las trabajadoras embarazadas y trabajadoras lactantes es ambigua,errónea, ya que aborda estrictamente la salud laboral y la protección dederechos (protección contra el despido, protección salarial, etc.).

La evaluación de riesgos es esencial para esta directiva, que nopropone medidas preventivas específicas y se limita simplemente a enu-merar exhaustivamente los factores de riesgo. ¿Pueden los empresariosposponer la evaluación de riesgos hasta que se les informe de que una tra-bajadora está embarazada, o deben evaluar, eliminar o reducir los riesgosantes de que la trabajadora comunique su estado? Creemos que la segun-da opción es la correcta, pero la directiva es poco clara al respecto.

Una evaluación de riesgos llevada a cabo después de que la tra-bajadora ha comunicado al empresario que está embarazada no garanti-za una política preventiva eficaz. La literatura científica sobre el temaindica que el feto es más vulnerable en la fase inicial del embarazo. En lamayoría de los casos, cuando se informa al empresario, es demasiadotarde para prevenir los riesgos. Incluso en situaciones favorables a unacomunicación precoz del estado de embarazo, dicha comunicación seproduce generalmente después de las 7,5 semanas de gestación. El mayorriesgo de malformación fetal se produce entre la tercera y la octava sema-na del embarazo, con aumentos en diferentes períodos dependiendo delórgano afectado, por lo que para la mayor parte de las mujeres las medi-das de prevención contra la exposición a agentes teratógenos resultanineficaces.

La directiva prevé que el empresario adopte medidas preventivasbasándose en la evaluación de riesgos. Se confiere prioridad a la elimi-nación del riesgo y a la eliminación del mismo en origen. En su defectoel empresario deberá tomar medidas temporales para ajustar las condi-ciones de trabajo. En caso de imposibilidad técnica u objetiva, el empre-sario deberá asegurar un cambio de puesto de trabajo y si el cambio depuesto no fuese posible, se deberá garantizar a la trabajadora una bajadurante todo el período necesario para la protección de su salud. Pero ladirectiva no ofrece criterio alguno de lo que puede ser objetivamenteimposible. ¿Es que acaso los motivos financieros constituyen una razónpara eximir al empresario de cumplir con la obligación de tomar lasmedidas necesarias?

En la práctica parece que es así. El criterio común más aplicadoes cambiar a la trabajadora de un puesto de alto riesgo a otro trabajo. Estoconvierte a la maternidad en un trastorno que justifica la exclusión del

puesto de trabajo. Aquí hay dos cuestiones: la primera es que las presio-nes financieras por la falta de garantías en los ingresos pueden obligar aun grupo de trabajadoras a permanecer en puestos con alto nivel de ries-gos. La otra es que la prevención básica que contempla la eliminación delriesgo en origen no se considera una prioridad.

A diferencia de otras directivas sobre salud y seguridad, la de1992 no contempla la consulta con los representantes de los trabajado-res. Esto refuerza la tendencia de considerar la salud y seguridad de lastrabajadoras embarazadas como una cuestión de individuos en una situa-ción anormal más que como una cuestión colectiva de la prevención deriesgos en todas las empresas.

La directiva no ofrece suficientes garantías de mantener los ingre-sos durante la baja por maternidad. Las disposiciones que garantizanprotección contra el despido pueden ser fácilmente evadidas por elempresario simplemente alegando motivos ajenos al embarazo.

La adopción de la directiva causó una serie de controversiasentre los Estados miembros. Italia sólo votó a favor a condición de quese mejorase la directiva en un período breve. La Comisión debería haberpresentado propuestas de modificación en octubre de 1997. En julio de2000, el Parlamento Europeo realizó una evaluación crítica de la direc-tiva desde el punto de vista de su aplicación práctica y solicitó que serevisara. Hasta hoy, la Comisión no ha presentado propuesta alguna demejora.

La mejor política preventiva sería limitar la protección de lamaternidad a un grupo de condiciones específicas que afectan a lasembarazadas (fundamentalmente en el campo de la ergonomía, las horasy el ritmo de trabajo, pero también en el aumento de la protección con-tra ciertos agentes patógenos y las radiaciones ionizantes) y adoptar una

política mucho más estricta en la prevencióndel riesgo químico basada en la eliminación ysustitución de las sustancias dañinas para lareproducción (tanto para hombres como paramujeres) y en los casos donde la eliminaciónsea técnicamente imposible, tomar medidas decontrol para reducir la exposición a los nivelesmás bajos posibles. En este aspecto, la propues-ta de la Comisión de incluir las sustancias dañi-nas para la reproducción en el campo de apli-cación de la Directiva sobre cancerígenos cons-tituye el primer paso en una dirección correc-ta. Pero sólo será eficaz si la industria químicatiene la obligación de evaluar adecuadamentelos riegos reproductivos. La propuesta REACHconstituye una oportunidad para avanzar eneste sentido.


Ü Lograr que la Comisión presente una propuesta derevisión a la Directiva de 1992 y mejorar la legisla-ción nacional para la protección de la maternidad

Ü Mejorar la legislación nacional y las políticas de pre-vención de riesgos relativas a sustancias mutáge-nas y tóxicas para la reproducción

Ü Apoyar el proyecto REACH y mejorar sus disposicio-nes básicas.

Ü Promover la investigación en el campo de los ries-gos reproductivos.

Ü Realizar un seguimiento de los datos existentessobre los riesgos para la salud reproductiva en lospuestos de trabajo.

Ü Ayudar a diseñar una estrategia para la saludreproductiva que incluya los riesgos laborales.


S i tuviésemos que definir las prioridades preventivas basándonos enlos datos resultantes de la declaración y reconocimiento de las enfer-

medades profesionales en Europa, podríamos llegar a conclusionesabsurdas, ya que las evidencias nos hablan más de prácticas de los siste-mas de prevención vigentes dirigidas a ocultar la mayor parte de lasenfermedades profesionales que de la realidad en este campo.

El subregistro de las enfermedades profesionales es un hechocomún en todos los países de la UE y sus consecuencias más inmediatasson:• Menor visibilidad en cuanto muchas enfermedades que no son con-

sideradas prioritarias dentro de la política preventiva.• Una transferencia masiva de recursos en beneficio del empresario.

Una buena parte de los costes es asumida por las víctimas (por ejem-plo: pérdidas salariales por cambio de puesto de trabajo, la pérdida delempleo, la mayor parte de las consecuencias de la incapacidad, etc.),y otra parte la asumen los presupuestos sanitarios generales (cobertu-ra de las enfermedades por la seguridad social, incapacidad y desem-pleo, sistema nacional de salud pública, etc.).

El problema de la subvaloración de la dimensión de género en lasenfermedades profesionales merece ser analizado. Dicha subvaloraciónconlleva a una discriminación sistemática que debilita las políticas pre-ventivas con respecto a enfermedades más comunes entre los trabajado-res que afectan más a las mujeres. En la mayoría de los países europeoslas mujeres se sitúan en un ámbito del 25 al 40% en lo que respecta alreconocimiento de las enfermedades profesionales. En el Reino Unido laproporción es de menos de un 10% y en Bélgica está en torno a un 15%.

Los datos recogidos por la Unión Europea en la Eurostat de 1999sobre la fuerza laboral indican que en todos los países analizados, excep-to Grecia, las tasas de prevalencia de las enfermedades profesionales sonsuperiores entre las mujeres, aunque los datos están ajustados en equiva-lencia a jornada completa8.

El fallo predecible de la política comunitaria

Las primeras iniciativas comunitarias en cuanto a salud en el trabajotenían como objetivo armonizar los sistemas nacionales de reconoci-


8. El reconocimiento de lasenfermedades profesionalesAprendiendo de los errores

8 Ver DUPRÉ, Didier, “La salud yseguridad de hombres y mujeres enel trabajo”. Estadísticas a debate,Población y condiciones sociales,tema 3-4, Eurostat, 2002.Disponible en:http://europe.eu.int/comm/eurostat>Publications


El fracaso de la política comunitaria en cifrasUn estudio de EUROGIP (Francia) publicado en 2002ilustra las enormes disparidades existentes entre lossistemas nacionales para el registro y reconocimientode las enfermedades profesionales y la escala de desi-gualdades sociales que éstas originan. Los datos de losEstados de la UE participantes en el estudio varían de3,3 enfermedades profesionales reconocidas por cada100.000 trabajadores en Irlanda a 177 en Francia.

No existe realmente una convergencia de los sistemasnacionales, ni en los datos agregados resumidos enesta tabla, ni con respecto a las principales enferme-dades. Las diferencias entre ambos extremos no hancambiado prácticamente en 10 años, con la excepciónde Suecia. Las evoluciones en el transcurso de los 10años difieren grandemente. En los países escandina-vos, Austria e Italia se observa un acusado descensoen el número de enfermedades profesionales recono-cidas (con un ligero ascenso en Italia y Suecia en losúltimos dos o tres años).

Las políticas restrictivas han sido un factor clave en

este descenso. En Bélgica se ha producido un descen-so real, aunque menos marcado, pero en Francia yEspaña ha ocurrido lo contrario, se observa un ascen-so estable en el número de enfermedades reconoci-das, atribuible al reconocimiento de las lesiones mús-culo-esqueléticas en ambos países y al de las enfer-medades vinculadas al amianto en Francia. EnAlemania, el número de enfermedades profesionalesreconocidas aumentó entre 1990-1996, descendiendoluego de manera estable a partir de 1997. En el ReinoUnido, el número de enfermedades profesionalesreconocidas es muy bajo en comparación con losdemás Estados de la UE. No se produjeron cambiossignificativos durante la década del 90, en la que lamedia de enfermedades pulmonares alcanzó la cifrade 3.000 y entre 4.000 y 5.000 otras enfermedadesreconocidas al año. Los años más recientes (1998-2000) muestran un agudo descenso en el número deenfermedades pulmonares reconocidas, sin cambiosen el resto de las enfermedades.

Tabla 5 Enfermedades profesionales registradas y reconocidas en 12 países de la UE - 1990-2000

Nuevos casos de enfermedades profesionalesregistradas x 100.000 trabajadores

Nuevos casos de enfermedades profesionales reconocidas porcada 100.000 trabajares (porcetaje de casos aceptados)

1990 1995 2000 1990 1995 2000

Fuente: Eurogip 2002.

Austria 151 133 103 78 52 42

(51,8%) (39,3%) (41,7%)

Bélgica 431 336 277 186 204 112

(43,2%) (60,9%) (40,5%)

Dinamarca 549 669 545 90 131 124

(16,4%) (19,6%) (22,8%)

Finlandia 320 331 238 160 110 64

(50%) (33,1%) (27%)

Francia 63 103 237 44 76 177

(70%) (73,8%) (75%)

Alemania 192 235 211 35 66 49

(18,3%) (27,9%) (23,1%)

Grecia - 5,3 4,5 - 4,7 3,5

(90%) (78,1 %)

Irlanda 4,4 6,4 7,5 2,3 5,5 3,3

(52%) (87%) (44%)

Italia 354 211 160 93 39 33

(26,2%) (18,5%) (20%)

Luxemburgo 113 49 82 8 15 14

(6,7%) (30,9%) (16,9%)

Portugal - 57 55 - 42 27

(73,1%) (48,9%)

Suecia 1.524 642 309 1.242 258 138

(81,5%) (41,3%) (45%)

miento de las enfermedades profesionales y crear un marco comúnpara los servicios de medicina del trabajo. Esto se produjo en forma derecomendaciones, es decir instrumentos no vinculantes. La primera fueadoptada el 23 de julio de 1962 y se centraba en las indemnizacionespor enfermedades profesionales. Requería la elaboración de un listadoregular de enfermedades o agentes causantes de las mismas y que lossistemas garantizaran el reconocimiento de todas las enfermedades deorigen laboral. También estaba dirigida a establecer un sistema deregistro para determinadas enfermedades no incluidas en el listado convistas a la actualización del mismo.

Cuatro años más tarde, el 20 de julio de 1966, la Comisión adop-tó una nueva recomendación sobre las personas afectadas por enferme-dades profesionales. Era mucho más específica que la de 1962, y teníacomo objetivo que los Estados miembros presentaran informes bienalescomo base para la revisión periódica de la lista europea.

Ambas recomendaciones (1962 y 1966) han sido ampliamenteignoradas y no se han aplicado.

El 22 de mayo de 1990, la Comisión adoptó una nueva recomen-dación. Ésta exhortaba a los Estados miembros a aplicar los principiosdefinidos hacía ya más de un cuarto de siglo.También se actualizó la listaeuropea por primera vez en 24 años, lo que se suponía que deberíahacerse cada dos o tres años. La recomendación concluía expresando quela mayoría de los Estados comunitarios aún no habían aplicado el siste-ma mixto: sólo Dinamarca y Luxemburgo tenían sistemas que parecíancumplir con lo indicado en las recomendaciones de 1962 y 1966.

La nueva recomendación incluía unaexhortación final según la cual “la Comisiónpedía a los Estados miembros que informasenen un período de tres años de las medidastomadas o planificadas para responder a larecomendación”, la Comisión examinaríaluego hasta qué punto ésta se había aplicadopara determinar si había o no necesidad delegislación vinculante. En consecuencia sepodría esperar que alrededor de 1993-94 secomenzase a trabajar en la elaboración de unadirectiva.


Ü Lograr que la Comisión presente una propuesta deDirectiva sobre condiciones mínimas para el reco-nocimiento de las enfermedades profesionales endiferentes Estados de la UE.

Ü Actuar contra el subregistro sistemático de lasenfermedades profesionales específicas de lasmujeres trabajadoras en los diferentes Estados dela UE como forma indirecta de discriminación.

Ü Impulsar la investigación de las enfermedades quese sospecha que sean de origen laboral para mejo-rar las estrategias preventivas.

Ü Actuar a nivel nacional para mejorar los sistemas dereconocimiento de las enfermedades profesiona-les, en especial velar por un mejor reconocimientodel cáncer de origen laboral, las lesiones dorso lum-bares y los trastornos psicológicos y mentales deri-vados del trabajo.


El 20 de septiembre de 1996, la Comisión emitió una Comuni-cación sobre la Lista Europea de Enfermedades Profesionales. En ellaexpresaba que “en este momento sería prematuro proponer una dispo-sición legislativa vinculante para sustituir la recomendación de 1990”. LaComisión consideraba sin embargo que “dicha posibilidad podría tener-se en cuenta con ocasión de cualquier futura actualización de la ListaEuropea de Enfermedades Profesionales”.

Dicha actualización se produjo en septiembre de 2003. Aunquese modificó la lista, el hecho de que se trate solo de una recomen-dación cuestiona seriamente su eficacia.


Edita: Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud (ISTAS)

Autor: Laurent Vogel, Departemento de Salud y Seguridad ETUI-REHS

Traducción: Agustín González García

Revisión: Isabel Dudzinski

Producción: Paralelo Edición, SA

Depósito legal: M-10757-2006

Impreso en papel reciclado

El principal objetivo del Departamento de Salud y Seguridad delInstututo Sindical Europeo para la Investigación , la Formación yla Salud y Seguridad (ETUI-REHS) es la promoción de un mayornivel de salud y seguiridad en el trabajo en Europa. Es el sucesordel BTS (Buro Técnico Sindical) creado en 1989 por laConfederación Europea des Sindicatos (CES).

Se encarga del seguimiento en la elaboración, transposición yaplicación de la legislación europea en materia de salud y seguridaden el trabajo. Ha creado un Observatorio de la aplicación de lasdirectivas europeas que realiza análisis comparativos del impactode la legislación comunitaria en los diferentes sistemaspreventivos de los países de la Unión Europea y elaboraestrategias sindicales comunes.

El departamento HESA apoya mediante la asistencia técnica a losmiembros sindicales del Comité Consultivo para la Protección de laSalud y Seguridad en los Lugares de Trabajo con sede enLuxemburgo y de la Agencia Europea para la Seguridad y la Saluden Bilbao.

Lleva a cabo estudios en materias tales como la evaluación deriesgos, la organización de la prevención, la dimensión de género enel trabajo, la concepción participativa de las herramientas yequipamientos en el trabajo, el amianto, el estrés y la violencia enlos lugares de trabajo.

Dinamiza las redes de expertos en materia de normalizacióntécnica (ergonomía, seguridad) y de sustancias peligrosas(clasificación, evaluación de riesgos y establecimiento de valoreslimites de exposición).

El departamento HESA es miembro asociado del Comité Europeode Normalización (CEN).

http://hesa.etui-rehs.org

ocho áreas de acción prioritarias para la política europea

Documents