noti cuajimalpa de abril 2013
TRANSCRIPT
Noti Boletín mensual por e-mail. abr 2013
CIUDAD DE MÉXICO ¿A DÓNDE VAS? Ing. Civil José Gracida King, Perito en Desarrollo Urbano
No se ha cumplido el objetivo de mejorar la calidad de vida
de los habitantes de la Ciudad de México debido a que no se
han alcanzado las metas que se fijaron con la Ley de 1978 y
del Programa de 1984, que son:
1.- Asegurar el desenvolvimiento armónico y continuo del Distrito
Federal;
2.- Mejorar la calidad de vida de sus habitantes, a través de la
reordenación de su crecimiento urbano, físico y espacial;
3.- Regularizar el desarrollo existente; y
4.- Maximizar el uso del suelo y el espacio urbano.
Se considera que es un fracaso porque se le dio prioridad a ordenar
los usos de suelo por medio de diferentes instrumentos tomando
como modelo otros ejemplos de ciudades y no se le dio la impor-
tancia debida a las causas por las que se desarrollan los asenta-
mientos humanos que primordialmente requieren de recursos como
el vital líquido que es el agua, la procuración de alimento en la zona
y el desarrollo de la agricultura que requiere suelos fértiles y relie-
ves adecuados.
Además, no se tomó en su debida proporción que el Distrito Federal con-
forma, con parte de algunos de los municipios conurbados, un caso espe-
cial de ciudad porque están asentados en una cuenca hidrológica antes ce-
rrada, que dejó de serlo debido a construcciones artificiales para desaguar
el vital líquido a otra cuenca hidrológica.
La Cuenca del Valle de México, paradójicamente, tiene volúmenes de lluvia
importantes debido a su posición geográfica pero esta ventaja no se apro -
Cu
ajim
alp
a
vecha eficientemente. Y al estar
situada a 2200 metros sobre el ni-
vel del mar hace antieconómico
elevar el líquido de otras cuencas.
PROPUESTA: sólo queda realizar
un gran esfuerzo para retomar la
Planeación del Desarrollo Urbano
del Distrito Federal, incluyendo la
Zona Metropolitana del Valle de
México, y dejar la responsabilidad
a un grupo multidisciplinario de
especialistas ajenos a intereses
creados, que coordine con autori-
dad, recursos e independencia a
todos los involucrados. Así se po-
drá elaborar ejecutar un plan, fun-
damentado legalmente a mediano
y a largo plazo.
De no tomarse las medidas perti-
nentes para atender substancial-
mente el desarrollo urbano de la
Zona Metropolitana del Valle de
México, se sufrirá desastres y difí-
cilmente volverá a ser llamada co-
mo antes la CIUDAD DE LOS
PALACIOS, y olvidaremos que fue
llamada la REGIÓN MAS
TRANSPARENTE DEL AIRE.
Las razones para llegar a la aseve-
ración de que no se ha mejorado la
calidad de vida en la Zona Metro-
politana y que se ha deteriorado se
exponen a continuación.
El crecimiento de la mancha urba-
na en el Distrito Federal y la Zona
Metropolitana del Valle de México
ha rebasado con creces la planea-
ción existente para el desarrollo
urbano. Es notorio que, contrario a
su objetivo principal, se ha demeri-
tado la calidad de vida de la mayo-
ría de sus habitantes. Por ello, se
debe replantear metas para rever-
tir la situación existente. Además,
se han desarrollado problemas
asociados que han incrementado
riesgos en la metrópoli, los cuales
ya se han manifestado y han des-
cubierto debilidades de la gran ciu-
dad ocasionando anualmente ca-
tástrofes como: escasez de agua,
inundaciones, hundimientos, falta
de aprovechamiento de las aguas
residuales, contaminación ambien-
tal, visual y de ruido, desforesta-
ción y epidemias, entre otras.
También se ha incrementado la
vulnerabilidad de la mega urbe an-
te terremotos por estar asentada
en una zona sísmica, los que po-
drán ser mayormente destructivos
sobre edificaciones e instalaciones
subterráneas en mal estado. En
cuanto a las construcciones mo-
dernas, serán sometidas a prueba
aquellas que tengan diseños auda-
ces y deficiencias en su construc-
ción.
Analizado y diagnosticado el Plan
de Desarrollo Urbano en vigor, se
considera que la normatividad ac-
tual atiende principalmente —por
medio de instrumentos— lo rela-
cionado con los usos del suelo para
la mayoría de los predios en el
área urbana del Distrito Federal y
con menos rigor a lo referente al
restante de su totalidad que es el
área de conservación. No resuelve
debidamente las causas que hicie-
ron posible los asentamientos hu-
manos en el Valle de México, a las
que se reconoce como factibilida-
des, que no son otras que los re-
cursos para que la ciudad sea au-
tosuficiente. Deja la Secretaría de
Desarrollo Urbano y Vivienda a
otras dependencias de la Ciudad lo
que les corresponde en sus ámbi-
tos. Esto ha provocado en la prác-
tica un vacío de poder por la falta
de una autoridad que desarrolle la
coordinación requerida.
Se concluye que se tiene que reali-
zar un gran esfuerzo para retomar
la planeación del Desarrollo Urbano
no sólo del Distrito Federal sino in-
cluyendo la Zona Metropolitana del
Valle de México y que la responsa-
bilidad debe recaer en un grupo
multidisciplinario de especialistas
en planeación, independiente, aje-
nos a intereses creados, que coor-
dine a todos los involucrados para
producir un plan factible a mediano
y largo plazo que recupere la belle-
za y la habitabilidad de la ciudad
capital, y que encuentre un equili-
brio con su medio ambiente, para
que así sus habitantes recuperen la
calidad de vida que merecen.
INTRODUCCIÓN
Ante la latente y continua degra-
dación de la calidad de vida de los
pobladores del Valle de México se
puede pensar que el modelo adop-
tado para el desarrollo urbano no
ha sido suficiente ni eficaz para lo-
grar el objetivo de obtener el or-
denamiento del Distrito Federal.
Las bases del modelo fueron prin-
cipalmente la promulgación en
1976 de la Ley General de Asen-
tamientos Humanos y, en particu-
lar respecto a la Capital, la Ley de
Desarrollo Urbano del Distrito Fe-
deral en 1978 y el Programa de
Reordenación Urbana y Protección
Ecológica 1984 (PRUPE). Pero más
grave aún, no sólo han legado una
normatividad con exceso de ins-
trumentación sino que ésta se ha
convertido en un paradigma que
continúa, está evolucionando, ac-
tualizándose, modificándose y
promulgando nuevas normas. Todo
esto provoca un exceso que entor-
pece sensiblemente su operativi-
dad, aunado a incongruencias,
contradicciones y dificultades en la
aplicación de las leyes, reglamen-
tos, decretos, programas y actos
administrativos relacionados con la
materia del desarrollo urbano y or-
denamiento del territorio. Existen
problemas estructurales e ins-
titucionales que hacen pensar
que la planeación utilizada ha
sido incompleta y requiere de
un ajuste en sus objetivos y
una simplificación en su opera-
ción.
Por ello, se debe romper el para-
digma existente fijando prioridades
para que sea eficiente y se consi-
dera necesario comprender que
existen complejas relaciones entre
la sociedad y la naturaleza que fi-
jan parámetros que se deben res-
petar —como el tamaño de la po-
blación— y que la solución tenga
en cuenta que el rápido crecimien-
to demográfico ha incrementado la
dificultad en la planeación del
desarrollo ideal.
ANTECEDENTES
Es en la primera mitad del siglo XX
que se decreta la Ley sobre Pla-
neación General de la República,
(DOF 12 julio de 1930, que fue de-
rogada por la del 5 de enero de
1983) con el objetivo de mejorar la
calidad de vida de los mexicanos.
El tema en cuestión cuenta a la fe-
cha con gran número de documen-
tos, con la participación de talento-
sos y expertos especialistas, y dos
eventos ambiciosos aunque fallidos
en la materia, como fueron:
1- El Programa de Reordenación
Urbana y Protección Ecológica
(PRUPE-1984)1, que abortó a re-
sultas del sismo devastador de
1985 sobre el Distrito Federal. 1 Loaeza Reyes Laura y Rosa Elena Bernal Díaz,
“PRUPE, experiencia fallida, Ciudades, México,
NUM3, 1989”
2- El Consejo para el Desarrollo Ur-
bano Sustentable del Distrito
Federal (CONDUSE-2009), con
el propósito de definir su agenda
y que se suspendió al cambio del
promotor del proyecto —el en-
tonces Secretario del Desarrollo
Urbano— desaprovechando el
trabajo que se estaba logrando.
Entre estos dos eventos, se aprobó
la nueva versión del Programa Ge-
neral del Programa Director para el
Desarrollo Urbano del Distrito Fe-
deral, publicado en la Gaceta Ofi-
cial del Departamento del Distrito
Federal el 30 de Julio de 1987. És-
te fue un inicio con leyes, progra-
mas y normas urbanísticas que
presentó instrumentos para el
desarrollo, los que operan en su
generalidad hasta estos días como
han sido: carta de zonificación, ta-
blas de uso del suelo, normas
complementarias, reglamentos de
zonificación y construcción, zonas
especiales de desarrollo controla-
do, programas delegacionales y
parciales, etc. Para más objetivi-
dad hacemos alusión a la ponencia
del Arq. José Antonio Maroñas Cor-
tizo2 en septiembre 2007 ante el IV
Congreso de Arquitectos Directores
de Obra, que señalaba que se con-
taba ya a esa fecha con 505 dispo-
siciones jurídicas aplicadas al ur-
banismo y a las edificaciones. Su 2 José Antonio Maroñas Cortizo, Incongruencias
en el marco normativo urbano del distrito fede-
ral, pag53.
www.adoc.org.mx/2007congreso/jamc01.pdf
complejidad ha provocado un labe-
rinto y en su manejo solamente
algunos funcionarios pueden dar
seguimiento a los trámites inhe-
rentes, convirtiéndose la Secretaría
de Desarrollo Urbano en juez y
parte, y con esto se ha propiciado
una discrecionalidad no recomen-
dable. Aunado a lo anterior, la au-
toridad en 1988 se convirtió en
desarrollador —porque cuenta con
atribuciones para esto— y así se
ha involucrado en mega proyectos
con la participación del sector pri-
vado, provocando en buena parte
—y con lo expuesto anteriormen-
te— el crecimiento desordenado
que va en crecimiento de la ciudad
en contra del objetivo de mejorar
la calidad de vida de sus habitan-
tes. Y no sólo esto sino el para-
digma se ha llevado a los Munici-
pios conurbados del Distrito Fede-
ral, que se han adherido a estas
estrategias de una manera y modo
particular creciendo desordenada-
mente también.
El sinnúmero de normas y haberse
convertido el Gobierno del Distrito
Federal en desarrollador ha coad-
yuvado —en determinada propor-
ción— a ser responsable del fraca-
so del desarrollo urbano de la Ca-
pital de la República, que se puede
asumir por falta de experiencia en
la planeación3, porque si bien exis-
te un trabajo exhaustivo de talen-
tos en la instrumentación, específi-
3http://www.civicus.org/new/media/Strategic%2
0Planning.pdf
camente en lo que se llama misión
de la planeación, no existe lo mis-
mo para lo que se conoce como
visión de la misma que es la pre-
vención al futuro de la Ciudad. Es-
tos recursos o factibilidades: agua
y drenaje, medio ambiente sano,
energía, vialidades son las que
principalmente requiere una pobla-
ción para que sea autosuficiente,
pero que no se les ha dado la im-
portancia debida ya que son priori-
tarios. También existe responsabi-
lidad y perversidad de algunos
operadores4 de estos instrumentos
al ser negligentes.
El resultado del desarrollo urbano
de esta capital y la Zona Metropoli-
tana del Valle de México es una
pérdida en la calidad de vida de las
mayorías y se debe corregir estra-
tegias dándole atención a los re-
cursos que se necesitan y son prio-
ritarios en la planeación. Y segun-
do, que toda el área sea sustenta-
ble para preservarla para sus futu-
ros habitantes. Todo esto se podrá
lograr con especialistas en planea-
ción, de reconocida solvencia mo-
ral, con conocimiento multidiscipli-
nario y comprometidos con la Ciu-
dad de México para protegerla,
porque evidentemente está en cri-
sis y al borde de catástrofes como
inundaciones, hundimientos, por 4 Comparecencia del C. Contralor del Gobierno
del DF ante los diputados de la Asamblea Legis-
lativa: “por corrupción, el mal uso del suelo.”
por Carina García, El Universal. Metrópoli, 25 oct 2012.
sismo, contaminación ambiental e
inseguridad.
Esto es debido a que se ha procu-
rado resolver los EFECTOS por
medio de la instrumentación aludi-
da, pero no se ha atendido a las
CAUSAS que dan origen a los
asentamientos humanos, como
contar con los recursos para que
las ciudades sean autosuficientes.
También debe limitarse su creci-
miento ya que depende de los re-
cursos principales descritos, por-
que traerlos de otra cuenca es an-
tieconómico, siendo comprensible
que las ciudades deben crecer en
forma limitada.
Participamos en reuniones vecinales a las que aportamos temas culturales, cívicos, recreativos y otros. Coordinador: Jaime Schlittler, [email protected], 5812 2404. Colaboradores: Alfonso Díaz Andrade, Gustavo Corral, Agustín Cárdenas.