Apuntes sucintos: Coffman, Tres enfoques a la creencia gettierizada

P.1>Cómo entiende los casos Gettier (caracterización de los casos Gettier):*la creencia no constituye conocimiento *la creencia es verdadera y está justificada>Casos Gettier clásicos*Cambio de bolsillo*La oveja roca

P.2

>El problema Gettier: ¿qué, exactamente, le ha pasado a una creencia justificada y verdadera que falla en ser conocimiento?

>Tres respuestas principales y substantivas del problema Gettier:*Enfoque de la facilidad de error: la creencia B del sujeto S en la proposición P es gettierizada ssi (B es verdad y epistémicamente justificada pero) S pudo fácilmente haber sostenido B de la misma manera mientras la proposición P sería falsa.

*Enfoque de la carencia de crédito: La creencia B de S en la proposición P es gettierizada ssi la verdad de B no es suficientemente atribuible (creditable) a las habilidades cognitivas de S.

+Estructura del texto

P.3

>Suposición de la omnipresencia:

*Omnipresencia: el fenómeno presente que bloquea el conocimiento en los casos Gettier clásicos está también presente en casos como los “graneros falsos” o los “ayudantes escondidos”.

*Razones para aceptar omnipresencia1. Intuitivamente, todos los casos Gettier involucran el mismo fenómeno que bloquea el conocimiento.

P.42. Si se acepta que diferentes fenómenos bloquean el conocimiento en los casos Gettier, nuestra teoría del conocimiento se hace demasiado compleja.

P.5 *Objeciones más importantes a omnipotencia

-Primera objeción. *Un sujeto, en un caso de ayudante escondido, es ignorante sólo porque su creencia verdadera no es atribuible a sus propias habilidades cognitivas.*En contraste, en los casos clásicos y en los casos tipo fachadas de graneros, los sujetos sostienen creencias cuya adecuación es en algún punto atribuible a sus habilidades cognitivas. *Por ende, lo que hace ignorante a los sujetos en los casos de ayudantes escondidos no está presente ni en los clásicos ni en casos como las fachadas de graneros. Por consiguiente, omnipresencia es falso.

-Réplica a la primera objeción. *La primera premisa del argumento de la primera objeción es falsa dada una suposición plausible: una creencia constituye conocimiento sólo si su verdad es en algún punto atribuible a las habilidades cognitivas del sujeto.*Se pueden construir casos de ayudantes escondidos donde las habilidades cognitivas del sujeto jueguen al menos un papel tan importante en producir creencias verdaderas como lo hacen los sujetos en casos cotidianos de adquisición de conocimiento fácilmente, de manera relativa.*Dada la primera premisa de la primera objeción y la suposición plausible, en los casos de “conocimiento relativamente fácil” el sujeto es ignorante. Lo cual es contrario a la suposición inicial de que dichos sujetos saben.

-Segunda objeción.*Los sujetos en los casos de fachadas de graneros tienen conocimiento de primer orden. *Si lo anterior es el caso, entonces no hay fenómeno que bloquea el conocimiento en tales casos. Por lo cual, omnipresencia es falso.

-Réplica a la segunda objeción.*Está en otra parte.

1

P.6

>El enfoque de la facilidad dóxica de error (FDE)

+FDE: una creencia Gettier de una proposición P es una donde un sujeto S que cree P pudo fácilmente haber creído falsedades similares a P, en maneras similares a cómo S de hecho cree que P

-Eventos que pudieron fácilmente haber ocurrido: S pudo fácilmente haber tenido la propiedad Q en T ssi S tiene Q en t en algún mundo posible que es cercano al mundo actual antes de t.

-Relación de cercanía: el mundo posible W1 es cercano al mundo posible W2 antes del tiempo t ssi W1 no es más que un poco diferente de W2 hasta, pero sin incluir, t.

*FDE1: la creencia de S de que P sostenida del modo W es gettierizada en t ssi (la creencia B es verdadera y epistémicamente justificada pero) S pudo fácilmente haber sostenido una falsa creencia de que P vía W en t (esto es, S sostiene una creencia falsa de que P vía W en t en algún mundo posible cercano al mundo actual antes de t).

*FDE2: la creencia de S de que P sostenida del modo W es gettierizada en t ssi Spudo fácilmente haber creído falsamente con relación a si P vía W en t (es decir, pudo fácilmente haber tenido una creencia falsa en P o no-P vía W en t).

*FDE3: la creencia de S de que P sostenida del modo W es gettierizada en t ssi S pudo fácilmente haber creído una falsedad similar a P, de un modo como W en t.

-Relación lógica entre las formulaciones de FDE. El lado derecho de FDE1 es lógicamente más fuerte que el lado derecho de FDE 2 y 3. *Puesto que FDE1 imlpica que una creencia en los casos clásicos es gettierizada y lado derecho de FDE1 es lógicamente más fuerte que los lados derechos de FDE2 y 3, entonces estos últimos también implican que las creencias en los casos Gettier clásicos son gettierizadas.

P.7

>Todas las versiones de FDE son falsas: son demasiado fuertes y demasiado débiles.

+Relación lógica entre los condiciones de derecha izquierda de FDE 1, 2 y 3

-El lado derecho del bicondicional de FDE1 es lógicamente más fuerte que el lado derecho de FDE 2 y 3. Por lo que FDE 1 propone la condición suficiente más débil de la creencia Gettier. Si esto es verdad, un contraejemplo al condiciones que va de derecha izquierda de FDE1 también es contraejemplo al condicional de derecha a izquierda de FDE 2 y 3.

-Por otro lado, el lado derecho de FDE3 es lógicamente más débil que los otros. Si esto es así, FDE3 propone el requerimiento más débil para la creencia Gettier. Por ende, un contraejemplo al condicional que va de izquierda a derecha en FDE3 también es un contraejemplo a los condiciones que van de izquierda a derecha en FDE 2 y 1.

+Un supuesto contraejemplo al condicional de derecha a izquierda de FDE.

-Caso del subitizador afortunado: Ernie bebe de una taza elegida entre muchas otras disponibles en una mesa. Todas las demás tazas contienen una droga que degrada la habilidad “subitizadora” (esto es, la habilidad para discenir la cardinalidad de una colección percibida, sin tener que contar). Luego, Ernie pudo fácilmente haber disminuido su competencia subitizadora. Tal vez, él haya creído incorrectamente, puesto que su competencia pudo fácilmente haberse degradado. Después de todo, había muchas tazas iguales disponibles; sólo por suerte Ernie bebe de una sin droga.

P.8-El contraejemplo falla. *Es plausible aceptar que después de beber la taza no contaminada Ernie puede llegar a saber (vía la habilidad subitizadora) que hay tres tazas en la mesa. Lo que se tiene que rechazar es que cuando Ernie llega a saber que hay tres objetos presentes, él pudo fácilmente haber creído falsamente (vía la habilidad subitizadora) que había tres objetos presentes. Pero esto es verdad sólo si Ernie cree (¿falsamente?) en un mundo posible que no es más que ligeramente diferente del actual hasta t.

2

P.9Una manera de defender lo anterior es la siguiente: β difiere sólo ligeramente de α durante t* (el momento breve antes de t cuando Ernie escoge la taza no contaminada); por tanto, β difiere sólo ligeramente de α hasta t.

*El problema con este argumento es que depende del siguiente principio general:Si W2 difiere sólo ligeramente de W1 durante t* y t* sólo es un momento breve antes de t, entonces W2 difiere sólo ligeramente de W hasta t.

El principio es falso: un pequeño cambio al inicio de un proceso en el mundo actual (incluso un proceso relativamente corto) puede dar como resultado un proceso contrafáctico más que sólo ligeramente diferente del proceso del mundo actual. Así también, el proceso contrafáctico Ernie bebiendo un liquito de la taza contaminada es más que sólo ligeramente diferente del proceso en el mundo actual Ernie bebiendo líquido de la taza no contaminada: en el último, la capacidad subitizadora de Ernie permanece perfectamente intacta, mientras en la primera la capacidad subitizadora de Ernie disminuye considerablemente. Esto es, una pequeña diferencia da paso a un proceso contrafáctico que más que sólo ligeramente diferente del proceso actual. Por lo tanto, el subitizador afortunado no refuta FDE1.

+El enfoque de la facilidad dóxica de error es demasiado débil: caso de la taza de café

-El caso de la taza de Café (este caso sí refuta FDE1 como condición suficiente): la interpretación estándar no determinista de la mecánica cuántica es correcta. En conformidad con esto, antes de la media noche hay una probabilidad objetiva arriba de cero, pero infinitamente pequeña, de que las particulas que componen la taza de café de John se comporten de inmediato de un modo tan raro que dejen de formar una taza y compongan una taza falsa. A media noche, la taza sigue ahí. Fuera del hábito cotidiano, John mira en dirección a la taza y, consecuentemente, forma la creencia verdadera y justificada de que hay una taza en el escritorio. A media noche, John pudo fácilmente haber tenido la creencia “visual” falsa de que hay una taza en el escritorio.

P.10

*FDE1 implica que la creencia de John es gettierizada. Sin embargo, intuitivamente la creencia de John constituye conocimiento; e incluso el más escéptico tiene que encontrar intuitivamente plausible que la creencia de John,, al menos, no es gettierizada. Puesto que la condición suficiente de FDE1 es la más débil de las tres formulaciones de FDE, ninguna de ellas ofrece condiciones suficientes de la creencia gettierizada. Por tanto, el enfoque FDE es muy débil.

+El enfoque de la facilidad dóxica de error es demasiado fuerte: caso de la oveja roca. -Caso de la oveja roca: por sus propias razones profundas, dios siempre tiene la firme intención de que Roddy forme una creencia verdadera y justificada de una “oveja” –mientras él realmente ve una roca con forma de oveja- en un momento específico en cierto día. Dios se asegura de que Roddy forme tal creencia (pero no creencias falsas relacionadas) en el momento señalado al crear e intoducir a Roddy en una región cuyos campos están habitados por rocas disfrazadas de ovejas. Cada de estas rocas oculta su propia oveja tímida que, de manera infalible, detecta el enfoque de observadores humanos e, inmediatamente después, se esconde detrás de su roca asignada. Al ver una de estas rocas, Roddy forma una creencia justificada y verdadera de que haya una oveja en el campo.

-La creencias de Roddy es gettierizada, pero, dada la intervención divina, no pudo fácilmente ser falsa. Es decir, no hay un mundo posible cercano en que Roddy tenga una creencia en una proposición similar y de un modo semejante a cómo él sostiene esa creencia. Por tanto, la condición necesaria de una creencia Gettier propuesta por FDE3 es muy fuerte (con lo que también lo son las condiciones necesarias de FDE 2 y 1).

P.11

>>Enfoque de la ausencia de crédito (AC): la creencia B de S en la proposición P es gettierizada ssi (B es verdadera y está epistémicamente justificada pero) la verdad de B no es suficientemente atribuible a las habilidades cognitivas de S.

>Razones para aceptar el enfoque AC:-Ofrece el diagnóstico correcto de las creencias Gettier que explica el enfoque FDE y también explica las creencias que dicho enfoque no explica.

3

*En el caso de la oveja roca*, la creencia exacta de Roddy con relación a si hay una oveja en el campo tiene casi todo que ver con los propósitos y planes de dios y casi nada que ver con las capacidades visuales de Roddy. Pero en el caso de la taza de café John cree adecuadamente con relación a si hay una taza sobre el escritorio al ver la taza (él está en lo correcto por usar sus capacidades visuales).*En el caso del subitizador afortunado, el hecho de que Ernie crea correctamente que hay tres objetos se puede atribuir suficientemente las habilidades cognitivas de Ernie. *En la oveja roca y en el cambio de bolsillo, si bien la creencia se puede atribuir a las habilidades cognitivas de los sujetos, la verdad de la misma no. -Bono axiológico: el enfoque AC explica por qué el conocimiento es mejor que la creencia gettier: las creencias que constituye conocimiento se les puede atribuir suficiente crédito a los sujetos, pero no en las creencias gettier. El alcanzar crédito es mejor que no alcanzarlo.

>Explicación de la relación de atribución de crédito: prominencia explicativa y manifestación de capacidades

+La prominencia explicativa*Versión 1: la creencia B de S en la proposición P es gettierizada ssi su habilidad cognitiva no es una parte importante de la explicación de la verdad de la creencia B.*Versión 2: la creencia B de S en la proposición P es gettierizada ssi la habilidad cognitiva de S no está entre las partes más importantes de la explicación de la verdad de la creencia B.

-La parte derecha de la versión 1 es lógicamente más fuerte que la parte derecha de la versión 2. Por lo que la versión 1 es lógicamente más débil que la versión 2.

-La prominencia explicativa es muy fuerte: en el caso de la excursión, la versión 1 de la prominencia explicativa dice que la creencia de Morris es gettierizada porque las habilidades de Morris no son parte importante de la respuesta correcta. Sin embargo, la creencia de Morris sí constituye conocimiento. Por tanto, la prominencia explicativa, en sus dos versiones, no ofrece condiciones suficientes de la creencia Gettier.

*Según, Riggs la creencia de Morris no está justificada porque, si lo estuviera, estaría en posición de hacer una aserción de la dirección de la torre de Sears. Sin embargo, alguien puede estar justificado en creer algo y no estar en posición de

hacer una aserción con relación a aquello en lo que cree. Caso de la doctora. En el caso de la doctora, Matilda está epistémicamente justificada en su creencia, pero no está en posición de hacer una aserción sobre la misma.

-La prominencia explicativa es muy débil: no ofrece condiciones necesarias de la creencia gettierizada. Caso del cojo. En este caso, Watson cree con precisión que el asesino cojea: la investigación competente de Watson impresionó tanto a Holmes tal que éste se aseguró de que la creencia de Watson fuera verdadera; Las habilidades cognitivas de Watson están entre las partes más importantes de la explicación de porque él cree con exactitud que el asesino cojea. Entonces la versión 2 indica que la creencia de Watson de que el asesino cojea no es gettierizada. Pero la creencia de Watson es gettierizada. Por lo tanto, la prominencia explicativa es muy débil.

+La manifestación de capacidades

*Versión 1(MC1): la creencia B de S en la proposición P es gettierizada ssi (B es verdadera y está epistémicamente justificada pero) la verdad de B no manifiesta alguna de las habilidades cognitivas de S (incluso las no fiables dentro de un entorno). *Versión 2 (MC2): La creencia B de S en la proposición P es gettierizada ssi la verdad de B no manifiesta alguna de las habilidades cognitivas fiables dentro de un entorno.

La parte derecha de la MC1 es lógicamente más fuerte que la parte derecha de MC2. Por lo que MC1 es una condición suficiente más débil que MC2, pero MC2 es una condición necesaria más débil que MC1.

En el caso de la excursión, a diferencia de PC, MC sí cuenta como conocimiento la creencia involucrada. Da el diagnóstico correcto.

-MC1 es muy débil: no ofrece condiciones suficientes.-MC2 es muy fuerte: no ofrece condiciones necesarias.

4