Noam Chomskye Ignacio Ramonet

CÓMO NOS VENDENLA MOTO

Comité asesor de la colección: MarianoAguirre, Paca Cíller,

Luis Ángel Fernández Hermana, IgnacioRamonet y José María Tortosa.

Traducción Chomsky: Joan SolerTraducción Ramonet: María MéndezDiseño de la cubierta: Josep Bagà 1º edición: mayo 19952º edición: enero 19963º edición: mayo 19964º edición: octubre 19965º edición: julio 19976º edición: noviembre 19977º edición: julio 19988º edición: abril 19999º edición: febrero 200010º edición: octubre 200011º edición: febrero 200112º edición: junio 200113º edición: noviembre 200114º edición: mayo 200215º edición: octubre 2002 © Noam Chomsky (Open Magazine

Pamphlets, 1993)

Pamphlets, 1993)© Ignacio Ramonet© de esta edición: Icaria editorial, s.a.Ausiàs Marc 16, 3º 2.a / 08010 Barcelonae-mail: icariaep@terrabit.ictnet.eswww.icariaeditoriaI.com ISBN: 84-7426-245-3Depósito legal B-45.502-2002Impreso por Romayà/Valls, s.a.Verdaguer 1 / Capellades (Barcelona) Todos los libros de la colección Más Madera

están impresos en papel reciclado Printed inSpain. Impreso en España. Prohibida la

Spain. Impreso en España. Prohibida lareproducción total o parcial.

EL CONTROL DE LOS MEDIOSDECOMUNICACIÓN

El papel de los medios de comunicación en la

política contemporánea nos obliga a preguntarpor el tipo de mundo y de sociedad en los quequeremos vivir, y qué modelo de democraciaqueremos para esta sociedad. Permítasemeempezar contraponiendo dos conceptos distintosde democracia. Uno es el que nos lleva a afirmarque en una sociedad democrática, por un lado, lagente tiene a su alcance los recursos paraparticipar de manera significativa en la gestiónde sus asuntos particulares, y, por otro, losmedios de información son libres e imparciales.Si se busca la palabra democracia en eldiccionario se encuentra una definición bastanteparecida a lo que acabo de formular.

Una idea alternativa de democracia es la deque no debe permitirse que la gente se hagacargo de sus propios asuntos, a la vez que losmedios de información deben estar fuerte yrígidamente controlados. Quizás esto suenecomo una concepción anticuada de democracia,pero es importante entender que, en todo caso,es la idea predominante. De hecho lo ha sido

es la idea predominante. De hecho lo ha sidodurante mucho tiempo, no solo en la prácticasino incluso en el plano teórico. No olvidemosademás que tenemos una larga historia, que seremonta a las revoluciones democráticasmodernas de la Inglaterra del siglo XVII, que ensu mayor parte expresa este punto de vista. Encualquier caso voy a ceñirme simplemente alperíodo moderno y acerca de la forma en que sedesarrolla la noción de democracia, y sobre elmodo y el porqué el problema de los medios decomunicación y la desinformación se ubican eneste contexto.

Primeros apuntes históricos de la

propaganda Empecemos con la primera operación

moderna de propaganda llevada a cabo por ungobierno. Ocurrió bajo el mandato de WoodrowW ilson. Este fue elegido presidente en 1916como líder de la plataforma electoral Paz sinvic toria , cuando se cruzaba el ecuador de laPrimera Guerra Mundial. La población era muypacifista y no veía ninguna razón parainvolucrarse en una guerra europea; sinembargo, la administración W ilson habíadecidido que el país tomaría parte en el

decidido que el país tomaría parte en elconflicto. Había por tanto que hacer algo parainducir en la sociedad la idea de la obligación departicipar en la guerra. Y se creó una comisiónde propaganda gubernamental, conocida con elnombre de Comisión Creel, que, en seis meses,logró convertir una población pacífica en otrahistérica y belicista que quería ir a la guerra ydestruir todo lo que oliera a alemán, despedazara todos los alemanes, y salvar así al mundo. Sealcanzó un éxito extraordinario que conduciría aotro mayor todavía: precisamente en aquellaépoca y después de la guerra se utilizaron lasmismas técnicas para avivar lo que se conocíacomo Miedo rojo. Ello permitió la destrucción desindicatos y la eliminación de problemas tanpeligrosos como la libertad de prensa o depensamiento político. El poder financiero yempresarial y los medios de comunicaciónfomentaron y prestaron un gran apoyo a estaoperación, de la que, a su vez, obtuvieron todotipo de provechos.

Entre los que participaron activa yentusiásticamente en la guerra de W ilsonestaban los intelectuales progresistas, gente delcírculo de John Dewey. Estos se mostraban muyorgullosos, como se deduce al leer sus escritosde la época, por haber demostrado que lo queellos llamaban los miembros más inteligentes de

ellos llamaban los miembros más inteligentes dela comunidad, es decir, ellos mismos, erancapaces de convencer a una población reticentede que había que ir a una guerra mediante elsistema de aterrorizarla y suscitar en ella unfanatismo patriotero. Los medios utilizadosfueron muy amplios. Por ejemplo, se fabricaronmontones de atrocidades supuestamentecometidas por los alemanes, en las que seincluían niños belgas con los miembrosarrancados y todo tipo de cosas horribles quetodavía se pueden leer en los libros de historia,buena parte de lo cual fue inventado por elMinisterio británico de propaganda, cuyoauténtico propósito en aquel momento —talcomo queda reflejado en sus deliberacionessecretas— era el de dirigir el pensamiento de lamayor parte del mundo. Pero la cuestión claveera la de controlar el pensamiento de losmiembros más inteligentes de la sociedadamericana, quienes, a su vez, diseminarían lapropaganda que estaba siendo elaborada yllevarían al pacífico país a la histeria propia delos tiempos de guerra. Y funcionó muy bien, altiempo que nos enseñaba algo importante:cuando la propaganda que dimana del estadorecibe el apoyo de las clases de un nivel culturalelevado y no se permite ninguna desviación ensu contenido, el efecto puede ser enorme. Fue

su contenido, el efecto puede ser enorme. Fueuna lección que ya había aprendido Hitler ymuchos otros, y cuya influencia ha llegado anuestros días.

La democracia del espectador Otro grupo que quedó directamente marcado

por estos éxitos fue el formado por teóricosliberales y figuras destacadas de los medios decomunicación, como Walter Lippmann, que era eldecano de los periodistas americanos, unimportante analista político —tanto de asuntosdomésticos como internacionales— así como unextraordinario teórico de la democracia liberal. Sise echa un vistazo a sus ensayos, se observaráque están subtitulados con algo así como Unateoría progresista sobre el pensamientodemocrático liberal. Lippmann estuvo vinculadoa estas comisiones de propaganda y admitió loslogros alcanzados, al tiempo que sostenía que loque él llamaba revolución en el arte de lad e m o c ra c i a podía utilizarse para fabricarc o n s e ns o , es decir, para producir en lapoblación, mediante las nuevas técnicas depropaganda, la aceptación de algo inicialmenteno deseado. También pensaba que ello era nosolo una buena idea sino también necesaria,

solo una buena idea sino también necesaria,debido a que, tal como él mismo afirmó, losintereses comunes esquivan totalmente a laopinión pública y solo una clase especializada dehombres responsables lo bastante inteligentespuede comprenderlos y resolver los problemasque de ellos se derivan. Esta teoría sostiene quesolo una élite reducida —la comunidadintelectual de que hablaban los seguidores deDewey— puede entender cuáles son aquellosintereses comunes, qué es lo que nos conviene atodos, así como el hecho de que estas cosasescapan a la gente en general. En realidad, esteenfoque se remonta a cientos de años atrás, estambién un planteamiento típicamente leninista,de modo que existe una gran semejanza con laidea de que una vanguardia de intelectualesrevolucionarios toma el poder medianterevoluciones populares que les proporcionan lafuerza necesaria para ello, para conducir despuésa las masas estúpidas a un futuro en el queestas son demasiado ineptas e incompetentespara imaginar y prever nada por sí mismas. Esasí que la teoría democrática liberal y elmarxismo-leninismo se encuentran muy cerca ensus supuestos ideológicos. En mi opinión, estaes una de las razones por las que los individuos,a lo largo del tiempo, han observado que erarealmente fácil pasar de una posición a otra sin

realmente fácil pasar de una posición a otra sinexperimentar ninguna sensación específica decambio. Solo es cuestión de ver dónde está elpoder. Es posible que haya una revoluciónpopular que nos lleve a todos a asumir el poderdel Estado; o quizás no la haya, en cuyo casosimplemente apoyaremos a los que detentan elpoder real: la comunidad de las finanzas. Peroestaremos haciendo lo mismo: conducir a lasmasas estúpidas hacia un mundo en el que vana ser incapaces de comprender nada por símismas.

Lippmann respaldó todo esto con una teoríabastante elaborada sobre la democraciaprogresiva, según la cual en una democracia conun funcionamiento adecuado hay distintas clasesde ciudadanos. En primer lugar, los ciudadanosque asumen algún papel activo en cuestionesgenerales relativas al gobierno y laadministración. Es la clase especializada,formada por personas que analizan, tomandecisiones, ejecutan, controlan y dirigen losprocesos que se dan en los sistemasideológicos, económicos y políticos, y queconstituyen, asimismo, un porcentaje pequeñode la población total. Por supuesto, todo aquelque ponga en circulación las ideas citadas esparte de este grupo selecto, en el cual se hablaprimordialmente acerca de qué hacer con

primordialmente acerca de qué hacer conaquellos otros, quienes, fuera del grupo pequeñoy siendo la mayoría de la población, constituyenlo que Lippmann llamaba el rebañodesconcertado: hemos de protegernos de esterebaño desconcertado cuando brama y pisotea.Así pues, en una democracia se dan dosfunciones: por un lado, la clase especializada,los hombres responsables, ejercen la funciónejecutiva, lo que significa que piensan,entienden y planifican los intereses comunes;por otro, el rebaño desconcertado también conuna función en la democracia, que, segúnLippmann, consiste en ser espectadores en vezde miembros participantes de forma activa. Pero,dado que estamos hablando de una democracia,estos últimos llevan a término algo más que unafunción: de vez en cuando gozan del favor deliberarse de ciertas cargas en la persona dealgún miembro de la clase especializada; enotras palabras, se les permite decir queremosque seas nuestro líder, o, mejor, queremos quetú seas nuestro líder, y todo ello porqueestamos en una democracia y no en un estadototalitario. Pero una vez se han liberado de sucarga y traspasado esta a algún miembro de laclase especializada, se espera de ellos que seapoltronen y se conviertan en espectadores de laacción, no en participantes. Esto es lo que ocurre

acción, no en participantes. Esto es lo que ocurreen una democracia que funciona como Diosmanda.

Y la verdad es que hay una lógica detrás detodo eso. Hay incluso un principio moral del todoconvincente: la gente es simplementedemasiado estúpida para comprender las cosas.Si los individuos trataran de participar en lagestión de los asuntos que les afectan ointeresan, lo único que harían sería solo provocarlíos, por lo que resultaría impropio e inmoralpermitir que lo hicieran. Hay que domesticar alrebaño desconcertado, y no dejarle que brame ypisotee y destruya las cosas, lo cual viene aencerrar la misma lógica que dice que seríaincorrecto dejar que un niño de tres años cruzarasolo la calle. No damos a los niños de tres añoseste tipo de libertad porque partimos de la basede que no saben cómo utilizarla. Por lo mismo,no se da ninguna facilidad para que losindividuos del rebaño desconcertado participenen la acción; solo causarían problemas.

Por ello, necesitamos algo que sirva paradomesticar al rebaño perplejo; algo que viene aser la nueva revolución en el arte de lademocracia: la fabricación del consenso. Losmedios de comunicación, las escuelas y lacultura popular tienen que estar divididos. Laclase política y los responsables de tomar

clase política y los responsables de tomardecisiones tienen que brindar algún sentidotolerable de realidad, aunque también tenganque inculcar las opiniones adecuadas. Aquí lapremisa no declarada de forma explícita —eincluso los hombres responsables tienen quedarse cuenta de esto ellos solos— tiene que vercon la cuestión de cómo se llega a obtener laautoridad para tomar decisiones. Por supuesto,la forma de obtenerla es sirviendo a la genteque tiene el poder real, que no es otra que losdueños de la sociedad, es decir, un grupobastante reducido. Si los miembros de la claseespecializada pueden venir y decir Puedo ser útila sus intereses, entonces pasan a formar partedel grupo ejecutivo. Y hay que quedarse calladoy portarse bien, lo que significa que han dehacer lo posible para que penetren en ellos lascreencias y doctrinas que servirán a los interesesde los dueños de la sociedad, de modo que, amenos que puedan ejercer con maestría estaautoformación, no formarán parte de la claseespecializada. Así, tenemos un sistemaeducacional, de carácter privado, dirigido a loshombres responsables, a la clase especializada,que han de ser adoctrinados en profundidadacerca de los valores e intereses del poder real,y del nexo corporativo que este mantiene con elEstado y lo que ello representa. Si pueden

Estado y lo que ello representa. Si puedenconseguirlo, podrán pasar a formar parte de laclase especializada. Al resto del rebañodesconcertado básicamente habrá que distraerlo,y hacer que dirija su atención a cualquier otracosa. Que nadie se meta en líos. Habrá queasegurarse que permanecen todos en su funciónde espectadores de la acción, liberando su cargade vez en cuando en algún que otro líder deentre los que tienen a su disposición para elegir.

Muchos otros han desarrollado este punto devista, que, de hecho, es bastante convencional.Por ejemplo, el destacado teólogo y crítico depolítica internacional Reinold Niebuhr, conocido aveces como el teólogo del sistema, gurú deGeorge Kennan y de los intelectuales deKennedy, afirmaba que la racionalidad es unatécnica, una habilidad, al alcance de muy pocos:solo algunos la poseen, Mientras que la mayoríade la gente se guía por las emociones y losimpulsos. Aquellos que poseen la capacidadlógica tienen que crear ilusiones necesarias ysimplificaciones acentuadas desde el punto devista emocional, con objeto de que losbobalicones ingenuos vayan más o menostirando. Este principio se ha convertido en unelemento sustancial de la ciencia políticacontemporánea. En la década de los años veintey principios de la de los treinta, Harold Lasswell,

y principios de la de los treinta, Harold Lasswell,fundador del moderno sector de lascomunicaciones y uno de los analistas políticosamericanos más destacados, explicaba que nodeberíamos sucumbir a ciertos dogmatismosdemocráticos que dicen que los hombres son losmejores jueces de sus intereses particulares.Porque no lo son. Somos nosotros, decía, losmejores jueces de los intereses y asuntospúblicos, por lo que, precisamente a partir de lamoralidad más común, somos nosotros los quetenemos que asegurarnos de que ellos no van agozar de la oportunidad de actuar basándose ensus juicios erróneos. En lo que hoy conocemoscomo estado totalitario, o estado militar, loanterior resulta fácil. Es cuestión simplementede blandir una porra sobre las cabezas de losindividuos, y, si se apartan del camino trazado,golpearles sin piedad. Pero si la sociedad haacabado siendo más libre y democrática, sepierde aquella capacidad, por lo que hay quedirigir la atención a las técnicas de propaganda.La lógica es clara y sencilla: la propaganda es ala democracia lo que la cachiporra al estadototalitario. Ello resulta acertado y convenientedado que, de nuevo, los intereses públicosescapan a la capacidad de comprensión delrebaño desconcertado.

Relaciones públicas Los Estados Unidos crearon los cimientos de

la industria de las relaciones públicas. Tal comodecían sus líderes, su compromiso consistía encontrolar la opinión pública. Dado queaprendieron mucho de los éxitos de la ComisiónCreel y del miedo rojo, y de las secuelas dejadaspor ambos, las relaciones públicasexperimentaron, a lo largo de la década de 1920,una enorme expansión, obteniéndose grandesresultados a la hora de conseguir unasubordinación total de la gente a las directricesprocedentes del mundo empresarial a lo largo dela década de 1920 . La situación llegó a talextremo que en la década siguiente los comitésdel Congreso empezaron a investigar elfenómeno. De estas pesquisas proviene buenaparte de la información de que hoy díadisponemos. Las relaciones públicas constituyenuna industria inmensa que mueve, en laactualidad, cantidades que oscilan en torno a unbillón de dólares al año, y desde siempre sucometido ha sido el de controlar la opiniónpúbl i c a , que es el mayor peligro al que seenfrentan las corporaciones. Tal como ocurriódurante la Primera Guerra Mundial, en la década

durante la Primera Guerra Mundial, en la décadade 1930 surgieron de nuevo grandes problemas:una gran depresión unida a una cada vez másnumerosa clase obrera en proceso deorganización. En 1 9 3 5 , y gracias a la LeyWagner, los trabajadores consiguieron suprimera gran victoria legislativa, a saber, elderecho a organizarse de manera independiente,logro que planteaba dos graves problemas. Enprimer lugar, la democracia estaba funcionandobastante mal: el rebaño desconcertado estabaconsiguiendo victorias en el terreno legislativo, yno era ese el modo en que se suponía quetenían que ir las cosas; el otro problema eran lasposibilidades cada vez mayores del pueblo paraorganizarse. Los individuos tienen que estaratomizados, segregados y solos; no puede serque pretendan organizarse, porque en ese casopodrían convertirse en algo más que simplesespectadores pasivos.

Efectivamente, si hubiera muchos individuosde recursos limitados que se agruparan paraintervenir en el ruedo político, podrían, de hecho,pasar a asumir el papel de participantes activos,lo cual sí sería una verdadera amenaza. Por ello,el poder empresarial tuvo una reaccióncontundente para asegurarse de que esa habíasido la última victoria legislativa de lasorganizaciones obreras, y de que representaría

organizaciones obreras, y de que representaríatambién el principio del fin de esta desviacióndemocrática de las organizaciones populares. Yfuncionó. Fue la última victoria de lostrabajadores en el terreno parlamentario, y, apartir de ese momento —aunque el número deafiliados a los sindicatos se incrementó durantela Segunda Guerra Mundial, acabada la cualempezó a bajar— la capacidad de actuar por lavía sindical fue cada vez menor. Y no porcasualidad, ya que estamos hablando de lacomunidad empresarial, que está gastandoenormes sumas de dinero, a la vez quededicando todo el tiempo y esfuerzo necesarios,en cómo afrontar y resolver estos problemas através de la industria de las relaciones públicasy otras organizaciones, como la NationalAssociation of Manufacturers (Asociaciónnacional de fabricantes), la Business Roundtable(Mesa redonda de la actividad empresarial),etcétera. Y su principio es reaccionar en todomomento de forma inmediata para encontrar elmodo de contrarrestar estas desviacionesdemocráticas.

La primera prueba se produjo un año mástarde, en 1937, cuando hubo una importantehuelga del sector del acero en Johnstown, aloeste de Pensilvania. Los empresarios pusierona prueba una nueva técnica de destrucción de las

a prueba una nueva técnica de destrucción de lasorganizaciones obreras, que resultó ser muyeficaz. Y sin matones a sueldo que sembraran elterror entre los trabajadores, algo que ya noresultaba muy práctico, sino por medio deinstrumentos más sutiles y eficientes depropaganda. La cuestión estribaba en la idea deque había que enfrentar a la gente contra loshuelguistas, por los medios que fuera. Sepresentó a estos como destructivos yperjudiciales para el conjunto de la sociedad, ycontrarios a los intereses comunes, que eran losnuestros, los del empresario, el trabajador o elama de casa, es decir, todos nosotros.Queremos estar unidos y tener cosas como laarmonía y el orgullo de ser americanos, ytrabajar juntos. Pero resulta que estoshuelguistas malvados de ahí afuera sonsubversivos, arman jaleo, rompen la armonía yatentan contra el orgullo de América, y hemos depararles los pies. El ejecutivo de una empresa yel chico que limpia los suelos tienen los mismosintereses. Hemos de trabajar todos juntos yhacerlo por el país y en armonía, con simpatía ycariño los unos por los otros. Este era, enesencia, el mensaje. Y se hizo un gran esfuerzopara hacerlo público; después de todo, estamoshablando del poder financiero y empresarial, esdecir, el que controla los medios de información

decir, el que controla los medios de informacióny dispone de recursos a gran escala, por lo cualfuncionó, y de manera muy eficaz. Más adelanteeste método se conoció como la fórmula MohawkV a l l e y , aunque se le denominaba tambiénmétodos científicos para impedir huelgas. Seaplicó una y otra vez para romper huelgas, ydaba muy buenos resultados cuando se tratabade movilizar a la opinión pública a favor deconceptos vacíos de contenido, como el orgullode ser americano. ¿Quién puede estar en contrade esto? O la armonía. ¿Quién puede estar encontra? O, como en la guerra del golfo Pérsico,apoyad a nuestras tropas. ¿Quién podía estar encontra? O los lacitos amarillos. ¿Hay alguien queesté en contra? Solo alguien completamentenecio.

De hecho, ¿qué pasa si alguien le pregunta sida usted su apoyo a la gente de Iowa? Se puedecontestar diciendo Sí, le doy mi apoyo, o No, nola apoyo. Pero ni siquiera es una pregunta: nosignifica nada. Esta es la cuestión. La clave delos eslóganes de las relaciones públicas comoApoyad a nuestras tropas es que no significannada, o, como mucho, lo mismo que apoyar a loshabitantes de Iowa. Pero, por supuesto habíauna cuestión importante que se podía haberresuelto haciendo la pregunta: ¿Apoya ustednuestra política? Pero, claro, no se trata de que

nuestra política? Pero, claro, no se trata de quela gente se plantee cosas como esta. Esto es loúnico que importa en la buena propaganda. Setrata de crear un eslogan que no pueda recibirninguna oposición, bien al contrario, que todo elmundo esté a favor. Nadie sabe lo que significaporque no significa nada, y su importanciadecisiva estriba en que distrae la atención de lagente respecto de preguntas que sí significanalgo: ¿Apoya usted nuestra política? Pero sobreesto no se puede hablar. Así que tenemos atodo el mundo discutiendo sobre el apoyo a lastropas: Desde luego, no dejaré de apoyarles. Portanto, ellos han ganado. Es como lo del orgulloamericano y la armonía. Estamos todos juntos,en torno a eslóganes vacíos, tomemos parte enellos y asegurémonos de que no habrá gentemala en nuestro alrededor que destruya nuestrapaz social con sus discursos acerca de la luchade clases, los derechos civiles y todo este tipode cosas.

Todo es muy eficaz y hasta hoy hafuncionado perfectamente. Desde luego consisteen algo razonado y elaborado con sumo cuidado:la gente que se dedica a las relaciones públicasno está ahí para divertirse; está haciendo untrabajo, es decir, intentando inculcar los valorescorrectos. De hecho, tienen una idea de lo quedebería ser la democracia: un sistema en el que

debería ser la democracia: un sistema en el quela clase especializada está entrenada paratrabajar al servicio de los amos, de los dueñosde la sociedad, mientras que al resto de lapoblación se le priva de toda forma deorganización para evitar así los problemas quepudiera causar. La mayoría de los individuostendrían que sentarse frente al televisor ymasticar religiosamente el mensaje, que no esotro que el que dice que lo único que tiene valoren la vida es poder consumir cada vez más ymejor y vivir igual que esta familia de clasemedia que aparece en la pantalla y exhibirvalores como la armonía y el orgullo americano.La vida consiste en esto. Puede que ustedpiense que ha de haber algo más, pero en elmomento en que se da cuenta que está solo,viendo la televisión, da por sentado que esto estodo lo que existe ahí afuera, y que es unalocura pensar en que haya otra cosa. Y desde elmomento en que está prohibido organizarse, loque es totalmente decisivo, nunca se está encondiciones de averiguar si realmente está unoloco o simplemente se da todo por bueno, quees lo más lógico que se puede hacer.

Así pues, este es el ideal, para alcanzar elcual se han desplegado grandes esfuerzos. Y esevidente que detrás de él hay una ciertaconcepción: la de democracia, tal como ya se ha

concepción: la de democracia, tal como ya se hadicho. El rebaño desconcertado es un problema.Hay que evitar que brame y pisotee, y para ellohabrá que distraerlo. Será cuestión de conseguirque los sujetos que lo forman se queden en casaviendo partidos de fútbol, culebrones o películasviolentas, aunque de vez en cuando se les saquedel sopor y se les convoque a corear eslóganessin sentido, como Apoyad a nuestras tropas. Hayque hacer que conserven un miedo permanente,porque a menos que estén debidamenteatemorizados por todos los posibles males quepueden destruirles, desde dentro o desde fuera,podrían empezar a pensar por sí mismos, lo cuales muy peligroso ya que no tienen la capacidadde hacerlo. Por ello es importante distraerles ymarginarles.

Esta es una idea de democracia. De hecho, sinos remontamos al pasado, la última victorialegal de los trabajadores fue realmente en 1935,con la Ley Wagner. Después tras el inicio de laPrimera Guerra Mundial, los sindicatos entraronen un declive, al igual que lo hizo una rica yfértil cultura obrera vinculada directamente conaquellos. Todo quedó destruido y nos vimostrasladados a una sociedad dominada de manerasingular por los criterios empresariales. Era estala única sociedad industrial, dentro de unsistema capitalista de Estado, en la que ni

sistema capitalista de Estado, en la que nisiquiera se producía el pacto social habitual quese podía dar en latitudes comparables. Era laúnica sociedad industrial —aparte de Sudáfrica,supongo— que no tenía un servicio nacional deasistencia sanitaria. No existía ningúncompromiso para elevar los estándares mínimosde supervivencia de los segmentos de lapoblación que no podían seguir las normas ydirectrices imperantes ni conseguir nada por símismos en el plano individual. Por otra parte, lossindicatos prácticamente no existían, al igualque ocurría con otras formas de asociación en laesfera popular. No había organizaciones políticasni partidos: muy lejos se estaba, por tanto, delideal, al menos en el plano estructural. Losmedios de información constituían un monopoliocorporativizado; todos expresaban los mismospuntos de vista. Los dos partidos eran dosfacciones del partido del poder financiero yempresarial. Y así la mayor parte de la poblaciónni tan solo se molestaba en ir a votar ya queello carecía totalmente de sentido, quedando,por ello, debidamente marginada. Al menos esteera el objetivo. La verdad es que el personajemás destacado de la industria de las relacionespúblicas, Edward Bernays, procedía de laComisión Creel. Formó parte de ella, aprendióbien la lección y se puso manos a la obra a

bien la lección y se puso manos a la obra adesarrollar lo que él mismo llamó la ingenieríadel consenso, que describió como la esencia dela democracia. Los individuos capaces de fabricarconsenso son los que tienen los recursos y elpoder de hacerlo —la comunidad financiera yempresarial— y para ellos trabajamos.

Fabricación de la opinión También es necesario recabar el apoyo de la

población a las aventuras exteriores.Normalmente la gente es pacifista, tal comosucedía durante la Primera Guerra Mundial, yaque no ve razones que justifiquen la actividadbélica, la muerte y la tortura. Por ello, paraprocurarse este apoyo hay que aplicar ciertosestímulos; y para estimularles hay queasustarles. El mismo Bernays tenía en su haberun importante logro a este respecto, ya que fueel encargado de dirigir la campaña de relacionespúblicas de la United Fruit Company en 1954,cuando los Estados Unidos intervinieronmilitarmente para derribar al gobiernodemocrático-capitalista de Guatemala einstalaron en su lugar un régimen sanguinario deescuadrones de la muerte, que se ha mantenidohasta nuestros días a base de repetidas

hasta nuestros días a base de repetidasinfusiones de ayuda norteamericana que tienenpor objeto evitar algo más que desviacionesdemocráticas vacías de contenido. En estoscasos, es necesario hacer tragar por la fuerzauna y otra vez programas domésticos hacia losque la gente se muestra contraria, ya que notiene ningún sentido que el público esté a favorde programas que le son perjudiciales. Y esto,también, exige una propaganda amplia ygeneral, que hemos tenido oportunidad de ver enmuchas ocasiones durante los últimos diez años.Los programas de la era Reagan eranabrumadoramente impopulares. Los votantes del a victoria arrolladora de Reagan en 1984esperaban, en una proporción de tres a dos, queno se promulgaran las medidas legalesanunciadas. Si tomamos programas concretos,como el gasto en armamento, o la reducción derecursos en materia de gasto social, etc.,prácticamente todos ellos recibían una oposiciónfrontal por parte de la gente. Pero en la medidaen que se marginaba y apartaba a los individuosde la cosa pública y estos no encontraban elmodo de organizar y articular sus sentimientos,o incluso de saber que había otros quecompartían dichos sentimientos, los que decíanque preferían el gasto social al gasto militar —ylo expresaban en los sondeos, tal como sucedía

lo expresaban en los sondeos, tal como sucedíade manera generalizada— daban por supuestoque eran los únicos con tales ideas disparatadasen la cabeza. Nunca habían oído estas cosas denadie más, ya que había que suponer que nadiepensaba así; y si lo había, y era sincero en lasencuestas, era lógico pensar que se trataba deun bicho raro. Desde el momento en que unindividuo no encuentra la manera de unirse aotros que comparten o refuerzan este parecer yque le pueden transmitir la ayuda necesaria paraarticularlo, acaso llegue a sentir que es alguienexcéntrico, una rareza en un mar de normalidad.De modo que acaba permaneciendo al margen,sin prestar atención a lo que ocurre, mirandohacia otro lado, como por ejemplo la final deCopa.

Así pues, hasta cierto punto se alcanzó elideal, aunque nunca de forma completa, ya quehay instituciones que hasta ahora ha sidoimposible destruir: por ejemplo, las iglesias.Buena parte de la actividad disidente de losEstados Unidos se producía en las iglesias por lasencilla razón de que estas existían. Por ello,cuando había que dar una conferencia decarácter político en un país europeo era muyprobable que se celebrara en los locales dealgún sindicato, cosa harto difícil en América yaque, en primer lugar, estos apenas existían o, en

que, en primer lugar, estos apenas existían o, enel mejor de los casos, no eran organizacionespolíticas. Pero las iglesias sí existían, de maneraque las charlas y conferencias se hacían confrecuencia en ellas: la solidaridad conCentroamérica se originó en su mayor parte enlas iglesias, sobre todo porque existían.

El rebaño desconcertado nunca acaba deestar debidamente domesticado: es una batallapermanente. En la década de 1930 surgió otravez, pero se pudo sofocar el movimiento. En losaños sesenta apareció una nueva ola dedisidencia, a la cual la clase especializada lepuso el nombre de crisis de la democracia. Seconsideraba que la democracia estaba entrandoen una crisis porque amplios segmentos de lapoblación se estaban organizando de maneraactiva y estaban intentando participar en laarena política. El conjunto de élites coincidían enque había que aplastar el renacimientodemocrático de los sesenta y poner en marchaun sistema social en el que los recursos secanalizaran hacia las clases acaudaladas yprivilegiadas. Y aquí hemos de volver a las dosconcepciones de democracia que hemosmencionado en párrafos anteriores. Según ladefinición del diccionario, lo anterior constituyeun avance en democracia; según el criteriopredominante, es un problema, una crisis que ha

predominante, es un problema, una crisis que hade ser vencida. Había que obligar a la poblacióna que retrocediera y volviera a la apatía, laobediencia y la pasividad, que conforman suestado natural, para lo cual se hicieron grandesesfuerzos, si bien no funcionó. Afortunadamente,la crisis de la democracia todavía está vivita ycoleando, aunque no ha resultado muy eficaz ala hora de conseguir un cambio político. Pero,contrariamente a lo que mucha gente cree, sí hadado resultados en lo que se refiere al cambiode la opinión pública.

Después de la década de 1960 se hizo todolo posible para que la enfermedad diera marchaatrás. La verdad es que uno de los aspectoscentrales de dicho mal tenía un nombre técnico:e l síndrome de Vietnam, término que surgió entorno a 1970 y que de vez en cuando encuentranuevas definiciones. El intelectual reaganistaNorman Podhoretz habló de él como lasinhibiciones enfermizas respecto al uso de lafuerza militar. Pero resulta que era la mayoría dela gente la que experimentaba dichasinhibiciones contra la violencia, ya quesimplemente no entendía por qué había que irpor el mundo torturando, matando o lanzandobombardeos intensivos. Como ya supo Goebbelsen su día, es muy peligroso que la población serinda ante estas inhibiciones enfermizas, ya que

rinda ante estas inhibiciones enfermizas, ya queen ese caso habría un límite a las veleidadesaventureras de un país fuera de sus fronteras.Tal como decía con orgullo el Washington Postdurante la histeria colectiva que se produjodurante la guerra del golfo Pérsico, es necesarioinfundir en la gente respeto por los valoresmarciales. Y eso sí es importante. Si se quieretener una sociedad violenta que avale lautilización de la fuerza en todo el mundo paraalcanzar los fines de su propia élite doméstica,es necesario valorar debidamente las virtudesguerreras y no esas inhibiciones achacosasacerca del uso de la violencia. Esto es elsíndrome de Vietnam: hay que vencerlo.

La representación como realidad También es preciso falsificar totalmente la

historia. Ello constituye otra manera de venceresas inhibiciones enfermizas, para simular quecuando atacamos y destruimos a alguien lo queestamos haciendo en realidad es proteger ydefendernos a nosotros mismos de los peoresmonstruos y agresores, y cosas por el estilo.Desde la guerra del Vietnam se ha realizado unenorme esfuerzo por reconstruir la historia.Demasiada gente, incluidos gran número de

Demasiada gente, incluidos gran número desoldados y muchos jóvenes que estuvieroninvolucrados en movimientos por la paz oantibelicistas, comprendía lo que estabapasando. Y eso no era bueno. De nuevo habíaque poner orden en aquellos malospensamientos y recuperar alguna forma decordura, es decir, la aceptación de que sea loque fuere lo que hagamos, ello es noble ycorrecto. Si bombardeábamos Vietnam del Sur,se debía a que estábamos defendiendo el paísde alguien, esto es, de los sudvietnamitas, yaque allí no había nadie más. Es lo que losintelectuales kenedianos denominaban defensacontra la agresión interna en Vietnam del Sur,expresión acuñada por Adlai Stevenson, entreotros. Así pues, era necesario que esta fuera laimagen oficial e inequívoca; y ha funcionado muybien, ya que si se tiene el control absoluto delos medios de comunicación y el sistemaeducativo y la intelectualidad son conformistas,puede surtir efecto cualquier política. Un indiciode ello se puso de manifiesto en un estudiollevado a cabo en la Universidad deMassachusetts sobre las diferentes actitudesante la crisis del Golfo Pérsico, y que secentraba en las opiniones que se manifestabanmientras se veía la televisión. Una de laspreguntas de dicho estudio era: ¿Cuantas

preguntas de dicho estudio era: ¿Cuantasvíctimas vietnamitas calcula usted que hubodurante la guerra del Vietnam? La respuestapromedio que se daba era en torno a 100.000,mientras que las cifras oficiales hablan de dosmillones, y las reales probablemente sean detres o cuatro millones. Los responsables delestudio formulaban a continuación una preguntamuy oportuna: ¿Qué pensaríamos de la culturapolítica alemana si cuando se le preguntara a lagente cuantos judíos murieron en el Holocaustola respuesta fuera unos 300.000? La preguntaquedaba sin respuesta, pero podemos tratar deencontrarla. ¿Qué nos dice todo esto sobrenuestra cultura? Pues bastante: es precisovencer las inhibiciones enfermizas respecto aluso de la fuerza militar y a otras desviacionesdemocráticas. Y en este caso dio resultadossatisfactorios y demostró ser cierto en todos losterrenos posibles: tanto si elegimos PróximoOriente, el terrorismo internacional oCentroamérica. El cuadro del mundo que sepresenta a la gente no tiene la más mínimarelación con la realidad, ya que la verdad sobrecada asunto queda enterrada bajo montañas dementiras. Se ha alcanzado un éxitoextraordinario en el sentido de disuadir lasamenazas democráticas, y lo realmenteinteresante es que ello se ha producido en

interesante es que ello se ha producido encondiciones de libertad. No es como en unestado totalitario, donde todo se hace por lafuerza. Esos logros son un fruto conseguido sinviolar la libertad. Por ello, si queremos entendery conocer nuestra sociedad, tenemos que pensaren todo esto, en estos hechos que sonimportantes para todos aquellos que seinteresan y preocupan por el tipo de sociedad enel que viven.

La cultura disidente A pesar de todo, la cultura disidente

sobrevivió, y ha experimentado un grancrecimiento desde la década de los sesenta. Alprincipio su desarrollo era sumamente lento, yaque, por ejemplo, no hubo protestas contra laguerra de Indochina hasta algunos años despuésde que los Estados Unidos empezaran abombardear Vietnam del Sur. En los inicios de suandadura era un reducido movimientocontestatario, formado en su mayor parte porestudiantes y jóvenes en general, pero haciaprincipios de los setenta ya había cambiado deforma notable. Habían surgido movimientospopulares importantes: los ecologistas, lasfeministas, los antinucleares, etcétera. Por otro

feministas, los antinucleares, etcétera. Por otrolado, en la década de 1980 s e produjo unaexpansión incluso mayor y que afectó a todos losmovimientos de solidaridad, algo realmentenuevo e importante al menos en la historia deAmérica y quizás en toda la disidencia mundial.La verdad es que estos eran movimientos que nosolo protestaban sino que se implicaban a fondoen las vidas de todos aquellos que sufrían poralguna razón en cualquier parte del mundo. Ysacaron tan buenas lecciones de todo ello, queejercieron un enorme efecto civilizador sobre lastendencias predominantes en la opinión públicaamericana. Y a partir de ahí se marcarondiferencias, de modo que cualquiera que hayaestado involucrado en este tipo de actividadesdurante algunos años ha de saberloperfectamente. Yo mismo soy consciente de queel tipo de conferencias que doy en la actualidaden las regiones más reaccionarias del país —laGeorgia central, el Kentucky rural— no las podríahaber pronunciado, en el momento culminantedel movimiento pacifista, ante una audienciaformada por los elementos más activos de dichomovimiento. Ahora, en cambio, en ninguna partehay ningún problema. La gente puede estar o node acuerdo, pero al menos comprende de quéestás hablando y hay una especie de terrenocomún en el que es posible cuando menos

común en el que es posible cuando menosentenderse.

A pesar de toda la propaganda y de todos losintentos por controlar el pensamiento y fabricarel consenso, lo anterior constituye un conjuntode signos de efecto civilizador. Se estáadquiriendo una capacidad y una buenadisposición para pensar las cosas con el máximodetenimiento. Ha crecido el escepticismo acercadel poder. Han cambiado muchas actitudes haciaun buen número de cuestiones, lo que haconvertido todo este asunto en algo lento, quizáincluso frío, pero perceptible e importante, almargen de si acaba siendo o no lo bastanterápido como para influir de manera significativaen los aconteceres del mundo. Tomemos otroejemplo: la brecha que se ha abierto en relaciónal género. A principios de la década de 1960 lasactitudes de hombres y mujeres eranaproximadamente las mismas en asuntos comol a s virtudes castrenses, igual que lo eran lasinhibiciones enfermizas respecto al uso de lafuerza militar. Por entonces, nadie, ni hombresni mujeres, se resentía a causa de dichasposturas, dado que las respuestas coincidían:todo el mundo pensaba que la utilización de laviolencia para reprimir a la gente de por ahíestaba justificada. Pero con el tiempo las cosashan cambiado. Aquellas inhibiciones han

han cambiado. Aquellas inhibiciones hanexperimentado un crecimiento lineal, aunque almismo tiempo ha aparecido un desajuste quepoco a poco ha llegado a ser sensiblementeimportante y que según los sondeos haalcanzado el 20%. ¿Qué ha pasado? Pues quelas mujeres han formado un tipo de movimientopopular semiorganizado, el movimientofeminista, que ha ejercido una influenciadecisiva, ya que, por un lado, ha hecho quemuchas mujeres se dieran cuenta de que noestaban solas, de que había otras con quienescompartir las mismas ideas, y, por otro, en laorganización se pueden apuntalar lospensamientos propios y aprender más acerca delas opiniones e ideas que cada uno tiene. Si bienestos movimientos son en cierto modoinformales, sin carácter militante, basados másbien en una disposición del ánimo en favor delas interacciones personales, sus efectossociales han sido evidentes. Y este es el peligrode la democracia: si se pueden crearorganizaciones, si la gente no permanecesimplemente pegada al televisor, puedenaparecer estas ideas extravagantes, como lasinhibiciones enfermizas respecto al uso de lafuerza militar. Hay que vencer estas tentaciones,pero no ha sido todavía posible.

Desfile de enemigos En vez de hablar de la guerra pasada,

hablemos de la guerra que viene, porque a veceses más útil estar preparado para lo que puedevenir que simplemente reaccionar ante lo queocurre. En la actualidad se está produciendo enlos Estados Unidos —y no es el primer país enque esto sucede— un proceso muy característico.En el ámbito interno, hay problemas económicosy sociales crecientes que pueden devenir encatástrofes, y no parece haber nadie, de entrelos que detentan el poder, que tenga intenciónalguna de prestarles atención. Si se echa unaojeada a los programas de las distintasadministraciones durante los últimos diez añosno se observa ninguna propuesta seria sobre loque hay que hacer para resolver los importantesproblemas relativos a la salud, la educación, losque no tienen hogar, los parados, el índice decriminalidad, la delincuencia creciente que afectaa amplias capas de la población, las cárceles, eldeterioro de los barrios periféricos, es decir, lacolección completa de problemas conocidos.Todos conocemos la situación, y sabemos queestá empeorando. Solo en los dos años queGeorge Bush estuvo en el poder hubo tres

George Bush estuvo en el poder hubo tresmillones más de niños que cruzaron el umbral dela pobreza, la deuda externa crecióprogresivamente, los estándares educativosexperimentaron un declive, los salarios realesretrocedieron al nivel de finales de los añoscincuenta para la gran mayoría de la población, ynadie hizo absolutamente nada para remediarlo.En estas circunstancias hay que desviar laatención del rebaño desconcertado ya que siempezara a darse cuenta de lo que ocurre podríano gustarle, porque es quien recibe directamentelas consecuencias de lo anterior. Acasoentretenerles simplemente con la final de Copa olos culebrones no sea suficiente y haya queavivar en él el miedo a los enemigos. En losaños treinta Hitler difundió entre los alemanes elmiedo a los judíos y a los gitanos: había quemachacarles como forma de autodefensa. Peronosotros también tenemos nuestros métodos. Alo largo de la última década, cada año o a losumo cada dos, se fabrica algún monstruo deprimera línea del que hay que defenderse. Anteslos que estaban más a mano eran los rusos, demodo que había que estar siempre a punto deprotegerse de ellos. Pero, por desgracia, hanperdido atractivo como enemigo, y cada vezresulta más difícil utilizarles como tal, de modoque hay que hacer que aparezcan otros de nueva

que hay que hacer que aparezcan otros de nuevaestampa. De hecho, la gente fue bastanteinjusta al criticar a George Bush por haber sidoincapaz de expresar con claridad hacia dóndeestábamos siendo impulsados, ya que hastamediados de los años ochenta, cuandoandábamos despistados se nos poníaconstantemente el mismo disco: que vienen losrusos. Pero al perderlos como encarnación dellobo feroz hubo que fabricar otros, al igual quehizo el aparato de relaciones públicasreaganiano en su momento. Y así, precisamentecon Bush, se empezó a utilizar a los terroristasinternacionales, a los narcotraficantes, a loslocos caudillos árabes o a Sadam Husein, elnuevo Hitler que iba a conquistar el mundo. Hantenido que hacerles aparecer a uno tras otro,asustando a la población, aterrorizándola, deforma que ha acabado muerta de miedo yapoyando cualquier iniciativa del poder. Así sehan podido alcanzar extraordinarias victoriassobre Granada, Panamá, o algún otro ejército delTercer Mundo al que se puede pulverizar antessiquiera de tomarse la molestia de mirar cuántosson. Esto da un gran alivio, ya que nos hemossalvado en el último momento.

Tenemos así, pues, uno de los métodos conel cual se puede evitar que el rebañodesconcertado preste atención a lo que está

desconcertado preste atención a lo que estásucediendo a su alrededor, y permanezcadistraído y controlado. Recordemos que laoperación terrorista internacional másimportante llevada a cabo hasta la fecha ha sidola operación Mongoose, a cargo de laadministración Kennedy, a partir de la cual estetipo de actividades prosiguieron contra Cuba.Parece que no ha habido nada que se le puedacomparar ni de lejos, a excepción quizás de laguerra contra Nicaragua, si convenimos endenominar aquello también terrorismo. ElTribunal de La Haya consideró que aquello eraalgo más que una agresión.

Cuando se trata de construir un monstruofantástico siempre se produce una ofensivaideológica, seguida de campañas paraaniquilarlo. No se puede atacar si el adversarioes capaz de defenderse: sería demasiadopeligroso. Pero si se tiene la seguridad de quese le puede vencer, quizá se le consigadespachar rápido y lanzar así otro suspiro dealivio.

Percepción selectiva Esto ha venido sucediendo desde hace

tiempo. En mayo de 1 9 8 6 se publicaron las

tiempo. En mayo de 1 9 8 6 se publicaron lasmemorias del preso cubano liberado ArmandoValladares, que causaron rápidamente sensaciónen los medios de comunicación. Voy a brindarlesalgunas citas textuales. Los medios informativosdescribieron sus revelaciones como «el relatodefinitivo del inmenso sistema de prisión ytortura con el que Castro castiga y elimina a laoposición política». Era «una descripciónevocadora e inolvidable» de las «cárcelesbestiales, la tortura inhumana [y] el historial deviolencia de estado [bajo] todavía uno de losasesinos de masas de este siglo», del que nosenteramos, por fin, gracias a este libro, que «hacreado un nuevo despotismo que hainstitucionalizado la tortura como mecanismo decontrol social» en el «infierno que era la Cuba enla que [Valladares] vivió». Esto es lo queapareció en el Washington Post y el New YorkT imes en sucesivas reseñas. Las atrocidades deCastro —descrito como un «matón dictador»— serevelaron en este libro de manera tanconcluyente que «solo los intelectualesoccidentales fríos e insensatos saldrán endefensa del tirano», según el primero de losdiarios citados. Recordemos que estamoshablando de lo que le ocurrió a un hombre. Ysupongamos que todo lo que se dice en el libroes verdad. No le hagamos demasiadas preguntas

es verdad. No le hagamos demasiadas preguntasal protagonista de la historia. En una ceremoniacelebrada en la Casa Blanca con motivo del Díade los Derechos Humanos, Ronald Reagandestacó a Armando Valladares e hizo menciónespecial de su coraje al soportar el sadismo delsangriento dictador cubano. A continuación, se ledesignó representante de los Estados Unidos enla Comisión de Derechos Humanos de lasNaciones Unidas. Allí tuvo la oportunidad deprestar notables servicios en la defensa de losgobiernos de El Salvador y Guatemala en elmomento en que estaban recibiendo acusacionesde cometer atrocidades a tan gran escala quecualquier vejación que Valladares pudiera habersufrido tenía que considerarse forzosamente demucha menor entidad. Así es como están lascosas.

La historia que viene ahora también ocurríaen mayo de 1986, y nos dice mucho acerca de lafabricación del consenso. Por entonces, lossupervivientes del Grupo de Derechos Humanosde El Salvador —sus líderes habían sidoasesinados— fueron detenidos y torturados,incluyendo al director, Herbert Anaya. Se lesencarceló en una prisión llamada La Esperanza,pero mientras estuvieron en ella continuaron suactividad de defensa de los derechos humanos,y, dado que eran abogados, siguieron tomando

y, dado que eran abogados, siguieron tomandodeclaraciones juradas. Había en aquella cárcel4 3 2 presos, de los cuales 4 3 0 declararon yrelataron bajo juramento las torturas que habíanrecibido: aparte de la picana y otras atrocidades,se incluía el caso de un interrogatorio, y latortura consiguiente, dirigido por un oficial delejército de los Estados Unidos de uniforme, alcual se describía con todo detalle. Ese informe —1 6 0 páginas de declaraciones juradas de lospresos— constituye un testimonioextraordinariamente explícito y exhaustivo,acaso único en lo referente a los pormenores delo que ocurre en una cámara de tortura. No sindificultades se consiguió sacarlo al exterior,junto con una cinta de video que mostraba a lagente mientras testificaba sobre las torturas, yl a Marin County Interfaith Task Force (Grupo detrabajo multiconfesional Marin County) seencargó de distribuirlo. Pero la prensa nacionalse negó a hacer su cobertura informativa y lasemisoras de televisión rechazaron la emisión delvideo. Creo que como mucho apareció un artículoen el periódico local de Marin County, el SanFrancisco Examiner. Nadie iba a tener interés enaquello. Porque estábamos en la época en queno eran pocos los intelectuales insensatos yligeros de cascos que estaban cantandoalabanzas a José Napoleón Duarte y Ronald

alabanzas a José Napoleón Duarte y RonaldReagan.

Anaya no fue objeto de ningún homenaje. Nohubo lugar para él en el Día de los DerechosHumanos. No fue elegido para ningún cargoimportante. En vez de ello fue liberado en unintercambio de prisioneros y posteriormenteasesinado, al parecer por las fuerzas deseguridad siempre apoyadas militar yeconómicamente por los Estados Unidos. Nuncase tuvo mucha información sobre aquelloshechos: los medios de comunicación no llegaronen ningún momento a preguntarse si larevelación de las atrocidades que sedenunciaban —en vez de mantenerlas en secretoy silenciarlas— podía haber salvado su vida.

Todo lo anterior nos enseña mucho acerca delmodo de funcionamiento de un sistema defabricación de consenso. En comparación con lasrevelaciones de Herbert Anaya en El Salvador,las memorias de Valladares son como una pulgaal lado de un elefante. Pero no podemosocuparnos de pequeñeces, lo cual nos conducehacia la próxima guerra. Creo que cada veztendremos más noticias sobre todo esto, hastaque tenga lugar la operación siguiente.

Solo algunas consideraciones sobre lo últimoque se ha dicho, si bien al final volveremossobre ello. Empecemos recordando el estudio de

sobre ello. Empecemos recordando el estudio dela Universidad de Massachusetts ya mencionado,ya que llega a conclusiones interesantes. En élse preguntaba a la gente si creía que losEstados Unidos debía intervenir por la fuerzapara impedir la invasión ilegal de un paíssoberano o para atajar los abusos cometidoscontra los derechos humanos. En una proporciónde dos a uno la respuesta del público americanoera afirmativa. Había que utilizar la fuerzamilitar para que se diera marcha atrás encualquier caso de invasión o para que serespetaran los derechos humanos. Pero si losEstados Unidos tuvieran que seguir al pie de laletra el consejo que se deriva de la citadaencuesta, habría que bombardear El Salvador,Guatemala, Indonesia, Damasco, Tel Aviv,Ciudad del Cabo, Washington, y una listainterminable de países, ya que todos ellosrepresentan casos manifiestos, bien de invasiónilegal, bien de violación de derechos humanos. Siuno conoce los hechos vinculados a estosejemplos, comprenderá perfectamente que laagresión y las atrocidades de Sadam Husein —que tampoco son de carácter extremo— seincluyen claramente dentro de este abanico decasos. ¿Por qué, entonces, nadie llega a estaconclusión? La respuesta es que nadie sabe losuficiente. En un sistema de propaganda bien

suficiente. En un sistema de propaganda bienengrasado nadie sabrá de qué hablo cuandohago una lista como la anterior. Pero si alguiense molesta en examinarla con cuidado, verá quelos ejemplos son totalmente apropiados.

Tomemos uno que, de forma amenazadora,estuvo a punto de ser percibido durante laguerra del Golfo. En febrero, justo en la mitad dela campaña de bombardeos, el gobierno delLíbano solicitó a Israel que observara laresolución 425 del Consejo de Seguridad de lasNaciones Unidas, de marzo de 1978, por la quese le exigía que se retirara inmediata eincondicionalmente del Líbano. Después deaquella fecha ha habido otras resolucionesposteriores redactadas en los mismos términos,pero desde luego Israel no ha acatado ningunade ellas porque los Estados Unidos dan su apoyoal mantenimiento de la ocupación. Al mismotiempo, el sur del Líbano recibe las embestidasdel terrorismo del estado judío, y no solo brindaespacio para la ubicación de campos de tortura yaniquilamiento sino que también se utiliza comobase para atacar a otras partes del país. Desde1978, fecha de la resolución citada, el Líbano fueinvadido, la ciudad de Beirut sufrió continuosbombardeos, unas 20.000 personas murieron —en torno al 80% eran civiles—, se destruyeronhospitales, y la población tuvo que soportar todo

hospitales, y la población tuvo que soportar todoel daño imaginable, incluyendo el robo y elsaqueo. Excelente... los Estados Unidos loapoyaban. Es solo un ejemplo. La cuestión estáen que no vimos ni oímos nada en los medios deinformación acerca de todo ello, ni siquiera unadiscusión sobre si Israel y los Estados Unidosdeberían cumplir la resolución 4 2 5 del Consejode Seguridad, o cualquiera de las otrasposteriores, del mismo modo que nadie solicitóel bombardeo de Tel Aviv, a pesar de losprincipios defendidos por dos tercios de lapoblación. Porque, después de todo, aquello esuna ocupación ilegal de un territorio en el que seviolan los derechos humanos. Solo es unejemplo, pero los hay incluso peores. Cuando elejército de Indonesia invadió Timor Oriental dejóun rastro de 200.000 cadáveres, cifra que noparece tener importancia al lado de otrosejemplos. El caso es que aquella invasióntambién recibió el apoyo claro y explícito de losEstados Unidos, que todavía prestan al gobiernoindonesio ayuda diplomática y militar. Ypodríamos seguir indefinidamente.

La guerra del Golfo Veamos otro ejemplo mas reciente. Vamos

Veamos otro ejemplo mas reciente. Vamosviendo cómo funciona un sistema de propagandabien engrasado. Puede que la gente crea que eluso de la fuerza contra Iraq se debe a queAmérica observa realmente el principio de quehay que hacer frente a las invasiones de paísesextranjeros o a las transgresiones de losderechos humanos por la vía militar, y que novea, por el contrario, qué pasaría si estosprincipios fueran también aplicables a laconducta política de los Estados Unidos.Estamos ante un éxito espectacular de lapropaganda.

Tomemos otro caso. Si se analizadetenidamente la cobertura periodística de laguerra desde el mes de agosto (1990), se ve,sorprendentemente, que faltan algunasopiniones de cierta relevancia. Por ejemplo,existe una oposición democrática iraquí de ciertoprestigio, que, por supuesto, permanece en elexilio dada la quimera de sobrevivir en Iraq. Ensu mayor parte están en Europa y sonbanqueros, ingenieros, arquitectos, gente así, esdecir, con cierta elocuencia, opiniones propias ycapacidad y disposición para expresarlas. Puesbien, cuando Sadam Husein era todavía el amigofavorito de Bush y un socio comercialprivilegiado, aquellos miembros de la oposiciónacudieron a Washington, según las fuentes

acudieron a Washington, según las fuentesiraquíes en el exilio, a solicitar algún tipo deapoyo a sus demandas de constitución de unparlamento democrático en Iraq. Y claro, se lesrechazó de plano, ya que los Estados Unidos noestaban en absoluto interesados en lo mismo.En los archivos no consta que hubiera ningunareacción ante aquello.

A partir de agosto fue un poco más difícilignorar la existencia de dicha oposición, ya quecuando de repente se inició el enfrentamientocon Sadam Husein después de haber sido su másfirme apoyo durante años, se adquirió tambiénconciencia de que existía un grupo dedemócratas iraquíes que seguramente teníanalgo que decir sobre el asunto. Por lo pronto, losopositores se sentirían muy felices si pudieranver al dictador derrocado y encarcelado, ya quehabía matado a sus hermanos, torturado a sushermanas y les había mandado a ellos mismos alexilio. Habían estado luchando contra aquellatiranía que Ronald Reagan y George Bush habíanestado protegiendo. ¿Por qué no se tenía encuenta, pues, su opinión? Echemos un vistazo alos medios de información de ámbito nacional ytratemos de encontrar algo acerca de laoposición democrática iraquí desde agosto de1990 hasta marzo de 1991: ni una línea. Y no esa causa de que dichos resistentes en el exilio no

a causa de que dichos resistentes en el exilio notengan facilidad de palabra, ya que hacenrepetidamente declaraciones, propuestas,llamamientos y solicitudes, y, si se les observa,se hace difícil distinguirles de los componentesdel movimiento pacifista americano. Están contraSadam Husein y contra la intervención bélica enIraq. No quieren ver cómo su país acaba siendodestruido, desean y son perfectamenteconscientes de que es posible una soluciónpacífica del conflicto. Pero parece que esto no espolíticamente correcto, por lo que se les ignorapor completo. Así que no oímos ni una palabraacerca de la oposición democrática iraquí, y sialguien está interesado en saber algo de ellospuede comprar la prensa alemana o la británica.Tampoco es que allí se les haga mucho caso,pero los medios de comunicación están menoscontrolados que los americanos, de modo que,cuando menos, no se les silencia por completo.

Lo descrito en los párrafos anteriores haconstituido un logro espectacular de lapropaganda. En primer lugar, se ha conseguidoexcluir totalmente las voces de los demócratasiraquíes del escenario político, y, segundo, nadiese ha dado cuenta, lo cual es todavía másinteresante. Hace falta que la población estéprofundamente adoctrinada para que no hayareparado en que no se está dando cancha a las

reparado en que no se está dando cancha a lasopiniones de la oposición iraquí, aunque, caso dehaber observado el hecho, si se hubieraformulado la pregunta ¿por qué?, la respuestahabría sido evidente: porque los demócratasiraquíes piensan por sí mismos; están deacuerdo con los presupuestos del movimientopacifista internacional, y ello les coloca en fuerade juego.

Veamos ahora las razones que justificaban laguerra. Los agresores no podían serrecompensados por su acción, sino que habíaque detener la agresión mediante el recursoinmediato a la violencia: esto lo explicaba todo.En esencia, no se expuso ningún otro motivo.Pero, ¿es posible que sea esta una explicaciónadmisible? ¿Defienden en verdad los EstadosUnidos estos principios: que los agresores nopueden obtener ningún premio por su agresión yque esta debe ser abonada mediante el uso dela violencia? No quiero poner a prueba lainteligencia de quien me lea al repasar loshechos, pero el caso es que un adolescente quesimplemente supiera leer y escribir podría rebatirestos argumentos en dos minutos. Pero nuncanadie lo hizo. Fijémonos en los medios decomunicación, en los comentaristas y críticosliberales, en aquellos que declaraban ante elCongreso, y veamos si había alguien que pusiera

Congreso, y veamos si había alguien que pusieraen entredicho la suposición de que los EstadosUnidos era fiel de verdad a esos principios. ¿Sehan opuesto los Estados Unidos a su propiaagresión a Panamá, y se ha insistido, por ello,en bombardear Washington? Cuando se declaróilegal la invasión de Namibia por parte deSudáfrica, ¿impusieron los Estados Unidossanciones y embargos de alimentos y medicinas?¿Declararon la guerra? ¿Bombardearon Ciudaddel Cabo? No, transcurrió un período de veinteaños de diplomacia discreta. Y la verdad es queno fue muy divertido lo que ocurrió durante estosaños, dominados por las administraciones deReagan y Bush, en los que aproximadamente unmillón y medio de personas fueron muertas amanos de Sudáfrica en los países limítrofes. Peroolvidemos lo que ocurrió en Sudáfrica y Namibia:aquello fue algo que no lastimó nuestrosespíritus sensibles. Proseguimos con nuestradiplomacia discreta para acabar concediendo unagenerosa recompensa a los agresores. Se lesconcedió el puerto más importante de Namibia ynumerosas ventajas que tenían que ver con supropia seguridad nacional. ¿Dónde está aquelfamoso principio que defendemos? De nuevo, esun juego de niños el demostrar que aquellas nopodían ser de ningún modo las razones para ir ala guerra, precisamente porque nosotros mismos

la guerra, precisamente porque nosotros mismosno somos fieles a estos principios.

Pero nadie lo hizo; esto es lo importante. Delmismo modo que nadie se molestó en señalar laconclusión que se seguía de todo ello: que nohabía razón alguna para la guerra. Ninguna, almenos, que un adolescente no analfabeto nopudiera refutar en dos minutos. Y de nuevoestamos ante el sello característico de unacultura totalitaria. Algo sobre lo que deberíamosreflexionar ya que es alarmante que nuestro paíssea tan dictatorial que nos pueda llevar a unaguerra sin dar ninguna razón de ello y sin quenadie se entere de los llamamientos del Líbano.Es realmente chocante.

Justo antes de que empezara el bombardeo,a mediados de enero, un sondeo llevado a cabopor el Washington Post y la cadena ABC revelabaun dato interesante. La pregunta formulada era:si Iraq aceptara retirarse de Kuwait a cambio deque el Consejo de Seguridad estudiara laresolución del conflicto árabe-israelí, ¿estaría deacuerdo? Y el resultado nos decía que, en unaproporción de dos a uno, la población estaba afavor. Lo mismo sucedía en el mundo entero,incluyendo a la oposición iraquí, de forma que enel informe final se reflejaba el dato de que dostercios de los americanos daban un sí comorespuesta a la pregunta referida. Cabe presumir

respuesta a la pregunta referida. Cabe presumirque cada uno de estos individuos pensaba queera el único en el mundo en pensar así, ya quedesde luego en la prensa nadie había dicho enningún momento que aquello pudiera ser unabuena idea. Las órdenes de Washington habíansido muy claras, es decir, hemos de estar encontra de cualquier c onexión, es decir, decualquier relación diplomática, por lo que todo elmundo debía marcar el paso y oponerse a lassoluciones pacíficas que pudieran evitar laguerra. Si intentamos encontrar en la prensacomentarios o reportajes al respecto, solodescubriremos una columna de Alex Cockburn enLos Angeles T imes, en la que este se mostrabafavorable a la respuesta mayoritaria de laencuesta.

Seguramente, los que contestaron lapregunta pensaban estoy solo, pero esto es loque pienso. De todos modos, supongamos quehubieran sabido que no estaban solos, que habíaotros, como la oposición democrática iraquí, quepensaban igual. Y supongamos también quesabían que la pregunta no era una merahipótesis, sino que, de hecho, Iraq había hechoprecisamente la oferta señalada, y que estahabía sido dada a conocer por el alto mando delejército americano justo ocho días antes: el día2 de enero. Se había difundido la oferta iraquí de

2 de enero. Se había difundido la oferta iraquí deretirada total de Kuwait a cambio de que elConsejo de Seguridad discutiera y resolviera elconflicto árabe-israelí y el de las armas dedestrucción masiva. (Recordemos que losEstados Unidos habían estado rechazando estanegociación desde mucho antes de la invasiónde Kuwait). Supongamos, asimismo, que lagente sabía que la propuesta estaba realmenteencima de la mesa, que recibía un apoyogeneralizado, y que, de hecho, era algo quecualquier persona racional haría si quisiera lapaz, al igual que hacemos en otros casos, másesporádicos, en que precisamos de verdadrepeler la agresión. Si suponemos que se sabíatodo esto, cada uno puede hacer sus propiasconjeturas. Personalmente doy por sentado quelos dos tercios mencionados se habríanconvertido, casi con toda probabilidad, en el98% de la población. Y aquí tenemos otro éxitode la propaganda. Es casi seguro que no había niuna sola persona, de las que contestaron lapregunta, que supiera algo de lo referido en estepárrafo porque seguramente pensaba que estabasola. Por ello, fue posible seguir adelante con lapolítica belicista sin ninguna oposición. Hubomucha discusión, protagonizada por el directorde la CIA, entre otros, acerca de si las sancionesserían eficaces o no. Sin embargo no se discutía

serían eficaces o no. Sin embargo no se discutíala cuestión más simple: ¿habían funcionado lassanciones hasta aquel momento? Y la respuestaera que sí, que por lo visto habían dadoresultados, seguramente hacia finales deagosto, y con más probabilidad hacia finales dediciembre. Es muy difícil pensar en otras razonesque justifiquen las propuestas iraquíes deretirada, autentificadas o, en algunos casos,difundidas por el Estado Mayor estadounidense,que las consideraba serias y negociables. Así lapregunta que hay que hacer es: ¿Habían sidoeficaces las sanciones? ¿Suponían una salida ala crisis? ¿Se vislumbraba una solución aceptablepara la población en general, la oposicióndemocrática iraquí y el mundo en su conjunto?Estos temas no se analizaron ya que para unsistema de propaganda eficaz era decisivo queno aparecieran como elementos de discusión, locual permitió al presidente del Comité NacionalRepublicano decir que si hubiera habido undemócrata en el poder, Kuwait todavía no habríasido liberado. Puede decir esto y ningúndemócrata se levantará y dirá que si hubierasido presidente habría liberado Kuwait seismeses antes. Hubo entonces oportunidades quese podían haber aprovechado para hacer que laliberación se produjera sin que fuera necesaria lamuerte de decenas de miles de personas ni

muerte de decenas de miles de personas nininguna catástrofe ecológica. Ningún demócratadirá esto porque no hubo ningún demócrata queadoptara esta postura, si acaso con la excepciónde Henry González y Barbara Boxer, es decir,algo tan marginal que se puede considerarprácticamente inexistente.

Cuando los misiles Scud cayeron sobre Israelno hubo ningún editorial de prensa que mostrarasu satisfacción por ello. Y otra vez estamos anteun hecho interesante que nos indica cómofunciona un buen sistema de propaganda, ya quepodríamos preguntar ¿y por qué no? Después detodo, los argumentos de Sadam Husein eran tanválidos como los de George Bush: ¿cuáles eran,al fin y al cabo? Tomemos el ejemplo del Líbano.Sadam Husein dice que rechaza que Israel seanexione el sur del país, de la misma forma quereprueba la ocupación israelí de los Altos delGolán sirios y de Jerusalén Este, tal como hadeclarado repetidamente por unanimidad elConsejo de Seguridad de las Naciones Unidas.Pero para el dirigente iraquí son inadmisibles laanexión y la agresión. Israel ha ocupado el surdel Líbano desde 1978 en clara violación de lasresoluciones del Consejo de Seguridad, que seniega a aceptar, y desde entonces hasta el díade hoy ha invadido todo el país y todavía lobombardea a voluntad. Es inaceptable. Es

bombardea a voluntad. Es inaceptable. Esposible que Sadam Husein haya leído losinformes de Amnistía Internacional sobre lasatrocidades cometidas por el ejército israelí enla Cisjordania ocupada y en la franja de Gaza.Por ello, su corazón sufre. No puede soportarlo.Por otro lado, las sanciones no pueden mostrarsu eficacia porque los Estados Unidos vetan suaplicación, y las negociaciones siguenbloqueadas. ¿Qué queda, aparte de la fuerza?Ha estado esperando durante años: trece en elcaso del Líbano; veinte en el de los territoriosocupados.

Este argumento nos suena. La únicadiferencia entre este y el que hemos oído enalguna otra ocasión está en que Sadam Huseinpodía decir, sin temor a equivocarse, que lassanciones y las negociaciones no se puedenponer en práctica porque los Estados Unidos loimpiden. George Bush no podía decir lo mismo,dado que, en su caso, las sanciones parece quesí funcionaron, por lo que cabía pensar que lasnegociaciones también darían resultado: en vezde ello, el presidente americano las rechazó deplano, diciendo de manera explícita que enningún momento iba a haber negociación alguna.¿Alguien vio que en la prensa hubieracomentarios que señalaran la importancia detodo esto? No, ¿por qué?, es una trivialidad. Es

todo esto? No, ¿por qué?, es una trivialidad. Esalgo que, de nuevo, un adolescente que sepa lascuatro reglas puede resolver en un minuto. Peronadie, ni comentaristas ni editorialistas,llamaron la atención sobre ello. Nuevamente sepone de relieve, los signos de una culturatotalitaria bien llevada, y demuestra que lafabricación del consenso sí funciona.

Solo otro comentario sobre esto último.Podríamos poner muchos ejemplos a medida quefuéramos hablando. Admitamos, de momento,que efectivamente Sadam Husein es unmonstruo que quiere conquistar el mundo —creencia ampliamente generalizada en losEstados Unidos—. No es de extrañar, ya que lagente experimentó cómo una y otra vez lemartilleaban el cerebro con lo mismo: está apunto de quedarse con todo; ahora es elmomento de pararle los pies. Pero, ¿cómo pudoSadam Husein llegar a ser tan poderoso? Iraq esun país del Tercer Mundo, pequeño, sininfraestructura industrial. Libró durante ochoaños una guerra terrible contra Irán, país que enla fase posrevolucionaria había visto diezmadosu cuerpo de oficiales y la mayor parte de sufuerza militar. Iraq, por su lado, había recibidouna pequeña ayuda en esa guerra, al serapoyado por la Unión Soviética, los EstadosUnidos, Europa, los países árabes más

Unidos, Europa, los países árabes másimportantes y las monarquías petroleras delGolfo. Y, aun así, no pudo derrotar a Irán. Pero,de repente, es un país preparado para conquistarel mundo. ¿Hubo alguien que destacara estehecho? La clave del asunto está en que era unpaís del Tercer Mundo y su ejército estabaformado por campesinos, y en que —como ahorase reconoce— hubo una enorme desinformaciónacerca de las fortificaciones, de las armasquímicas, etc.; ¿hubo alguien que hicieramención de todo aquello? No, no hubo nadie.Típico.

Fíjense que todo ocurrió exactamente un añodespués de que se hiciera lo mismo con ManuelNoriega. Este, si vamos a eso, era un gángsterde tres al cuarto, comparado con los amigos deBush, sean Sadam Husein o los dirigenteschinos, o con Bush mismo. Un desalmado debaja estofa que no alcanzaba los estándaresinternacionales que a otros colegas les dabanuna aureola de atracción. Aun así, se le convirtióen una bestia de exageradas proporciones queen su calidad de líder de los narcotraficantes nosiba a destruir a todos. Había que actuar conrapidez y aplastarle, matando a un par decientos, quizás a un par de miles, de personas.Devolver el poder a la minúscula oligarquíablanca —en torno al 8 % de la población— y

blanca —en torno al 8 % de la población— yhacer que el ejército estadounidense controlaratodos los niveles del sistema político. Y habíaque hacer todo esto porque, después de todo, onos protegíamos a nosotros mismos, o elmonstruo nos iba a devorar. Pues bien, un añodespués se hizo lo mismo con Sadam Husein.¿Alguien dijo algo? ¿Alguien escribió algorespecto a lo que pasaba y por qué? Habrá quebuscar y mirar con mucha atención paraencontrar alguna palabra al respecto.

Démonos cuenta de que todo esto no es tandistinto de lo que hacía la Comisión Creelcuando convirtió a una población pacífica en unamasa histérica y delirante que quería matar atodos los alemanes para protegerse a sí mismade aquellos bárbaros que descuartizaban a losniños belgas. Quizás en la actualidad lastécnicas son más sofisticadas, por la televisión ylas grandes inversiones económicas, pero en elfondo viene a ser lo mismo de siempre.

Creo que la cuestión central, volviendo a micomentario original, no es simplemente lamanipulación informativa, sino algo dedimensiones mucho mayores. Se trata de siqueremos vivir en una sociedad libre o bajo loque viene a ser una forma de totalitarismoautoimpuesto, en el que el rebañodesconcertado se encuentra, además,

desconcertado se encuentra, además,marginado, dirigido, amedrentado, sometido a larepetición inconsciente de eslóganes patrióticos,e imbuido de un temor reverencial hacia el líderque le salva de la destrucción, mientras que lasmasas que han alcanzado un nivel culturalsuperior marchan a toque de corneta repitiendoaquellos mismos eslóganes que, dentro delpropio país, acaban degradados. Parece que laúnica alternativa esté en servir a un estadomercenario ejecutor, con la esperanza añadidade que otros vayan a pagarnos el favor de queles estemos destrozando el mundo. Estas sonlas opciones a las que hay que hacer frente. Y larespuesta a estas cuestiones está en gran

respuesta a estas cuestiones está en granmedida en manos de gente como ustedes y yo.

PENSAMIENTO ÚNICO YNUEVOSAMOSDELMUNDO

De todas las ilusiones

la más peligrosa consiste en pensarque no existe sino una sola realidad.

Paul Watzlawick

Parece ser una ficción de Jorge Luis Borges.En un reino lejano, un soberano magnífico ycruel, aferrado a los atributos de su poder,encerrado en su suntuoso palacio, al parecer nohabía visto que el mundo, imperceptiblemente,estaba cambiando a su alrededor. Hasta quellegó el día de la gran decisión. Entonces pareceque, para su gran asombro, vio que sus órdenesno eran nada más que simples ruidos y no setraducían en actos. Al parecer el poder se habíadesplazado y el soberano magnífico había dejadode ser el amo del mundo.

Aquellos que en las grandes democraciaslibran interminables lides electorales por

libran interminables lides electorales porconquistar el poder, ¿no se arriesgan, en caso devictoria, a experimentar un desengañosemejante al del soberano de esta fábula?¿Saben, en este fin de siglo, que el poder se hamovido? ¿Que ha desertado de esos espaciosprecisos que circunscribe lo político? ¿No estáncorriendo el peligro de mostrar muy pronto enpúblico el espectáculo de su impotencia; deverse obligados a andarse con rodeos,retroceder, renegar de sus opiniones y reconocerque el verdadero poder está en otra parte, fuerade su alcance?

Un gran semanario francés publicabarecientemente una encuesta acerca de los 50hombres más influyentes del planeta. Ni un solojefe de estado o de gobierno, ni un ministro odiputado, de ningún país, figuraba en ella. Otrosemanario dedicó hace unas semanas su primerapágina a e l hombre más influyente del mundo.¿De quién se trataba? ¿Del Sr. W illiam Clinton?¿Del Papa Juan Pablo II? ¿Del Sr. Helmut Kohl?¿Del Sr. Boris Yeltsin? No. Sencillamente del Sr.Bill Gates, patrón de Microsoft, que domina losmercados estratégicos de la comunicación y sedispone a controlar las autopistas deinformación. Las formidables conmocionescientíficas y tecnológicas de las dos últimasdécadas han incentivado, en varios ámbitos, las

décadas han incentivado, en varios ámbitos, lastesis ultraliberales del laissez faire, laissezpa s s e r. Y la caída del muro de Berlín, ladesaparición de la Unión Soviética y elderrumbamiento de los regímenes comunistas,por añadidura, las han alentado. Lamundialización de intercambios de signos, enespecial, se ha visto acelerada de un modofabuloso gracias a la revolución de la informáticay la comunicación. Estas, concretamente, hangenerado la explosión —los célebres big bang—de dos sectores, verdaderas columnasvertebrales de la sociedad moderna: losmercados financieros y las redes de información.

La transmisión de datos a la velocidad de laluz (300.000 kms por segundo), la numerizaciónde textos, imágenes y sonidos, el hecho yabanal de recurrir a los satélites detelecomunicación, la revolución de la telefonía,la generalización de la informática en la mayoríade los sectores de producción y de servicios, laminiaturización de los ordenadores y su conexiónen redes a escala planetaria, poco a poco hancambiado de arriba abajo el orden del mundo.

Muy especialmente el mundo de las finanzas.Este reúne las cuatro cualidades que hacen de élun modelo perfectamente adaptado al nuevoorden tecnológico: es inmaterial, inmediato,permanente y planetario. Atributos, por así

permanente y planetario. Atributos, por asídecirlo, divinos y que, lógicamente, dan lugar aun nuevo culto, una nueva religión: la delmercado. Se intercambian instantáneamente, díay noche, datos de un extremo a otro de la Tierra.Las principales Bolsas están vinculadas entre síy funcionan en bucle. Sin interrupción. Mientrasque, a través del mundo, delante de suspantallas electrónicas, millares de jóvenessuperdiplomados, superdotados, pasan sus díascolgados del teléfono. Son los expertos de lanueva ideología dominante: el pensamientoúnico. La que siempre tiene razón y ante la quetodo argumento —con mayor motivo si es deorden social o humanitario— tiene queinclinarse.

En las democracias actuales, cada vez másciudadanos libres se sienten enfangados,atrapados por esta viscosa doctrina que,imperceptiblemente, envuelve todorazonamiento rebelde, lo inhibe, lo paraliza yacaba por ahogarlo. Hay una sola doctrina, la delpensamiento único, autorizada por una invisibley omnipresente policía de la opinión.

Los mandamientos del

pensamiento único

Desde la caída del muro de Berlín, el

hundimiento de los regímenes comunistas y ladesmoralización del socialismo, la altivez y lainsolencia de esta doctrina han alcanzado talgrado que, sin exagerar, se puede calificar aeste nuevo furor ideológico de dogmatismomoderno.

¿Qué es el pensamiento único? La traduccióna términos ideológicos de pretensión universalde los intereses de un conjunto de fuerzaseconómicas, en especial, las del capitalinternacional. Se puede decir que está formuladay definida a partir de 1944, con ocasión de losacuerdos de Bretton-Woods. Sus fuentesprincipales son las grandes institucioneseconómicas y monetarias —Banco Mundial,Fondo Monetario Internacional, Organización deCooperación y Desarrollo Económico, AcuerdoGeneral sobre Tarifas Aduaneras y Comercio,Comisión Europea, Banco de Francia, etc.—quienes, mediante su financiación, afilian alservicio de sus ideas, en todo el planeta, amuchos centros de investigación, universidades yfundaciones que, a su vez, afinan y propagan labuena nueva.

Esta es recogida y reproducida por losprincipales órganos de información económica yprincipalmente por las bibl ias de inversores y

principalmente por las bibl ias de inversores yespeculadores de bolsa —The Wall StreetJournal, The Financial T imes, The Economist, FarEastern Economic Review, Agencia Reuter, etc.—que suelen ser propiedad de grandes gruposindustriales o financieros. En casi todas partesfacultades de ciencias económicas, periodistas,ensayistas y también políticos, examinan denuevo los principales mandamientos de estasnuevas tablas de la ley y, usando comorepetidores los medios de comunicación demasas, los reiteran hasta la saciedad sabiendo aciencia cierta que, en nuestra sociedadmediática, repetición vale por demostración.

El primer principio del pensamiento único estanto más fuerte cuanto un marxista distraído norenegaría de él en absoluto: lo económico primasobre lo político. Fundándose en este principioocurrió, por ejemplo, que un instrumento tanimportante como el Banco de Francia, se hizoindependiente sin oposición notable en 1994 y,en cierto modo, quedó a salvo de los azarespolíticos. «El Banco de Francia es independiente,apolítico y transpartidario», afirma, en efecto, sugobernador, el señor Jean-Claude Trichet, quienañade no obstante: «Pedimos que se reduzcanlos déficits públicos» y «pretendemos unaestrategia de moneda estable». Como si estosdos objetivos no fueran políticos.

dos objetivos no fueran políticos.Se defiende en nombre del rea l i smo y el

pragmatismo —que el ensayista neoliberal AlainMinc formula de la manera siguiente: «Elcapitalismo no puede derrumbarse; es el estadonatural de la sociedad. La democracia no es elestado natural de la sociedad. El mercado, sí»—.Se coloca a la economía en el puesto de mando.Una economía liberada, como es natural, delobstáculo de lo social, especie de ganga patéticacuyo peso es, al parecer, causa de regresión ycrisis.

Los otros conceptos clave del pensamientoúnico son conocidos: el mercado, cuya manoinvisible corrige las asperezas y disfunciones delcapitalismo y muy especialmente los mercadosfinancieros cuyos signos orientan y determinanel movimiento general de la economía; lacompetencia y la competitividad que estimulan ydinamizan a las empresas llevándolas a unapermanente y benéfica modernización; el libreintercambio sin límites, factor de desarrolloininterrumpido del comercio y, por consiguiente,de la sociedad; la mundialización, tanto de laproducción manufacturera como de los flujosfinancieros; la división internacional del trabajoq u e modera las reivindicaciones sindicales yabarata los costes salariales; la moneda fuerte,factor de estabilización; la desreglamentación;

factor de estabilización; la desreglamentación;la privatización; la liberalización, etc. Cada vezmenos de estado, un arbitraje constante enfavor de los ingresos del capital en detrimentode los del trabajo. Y una indiferencia conrespecto al costo ecológico.

La repetición constante, en todos los mediosde comunicación, de este catecismo por parte delos periodistas de reverencia y de casi todos lospolíticos, de derecha como de izquierda, leconfiere una fuerza de intimidación tan grandeque ahoga toda tentativa de reflexión libre yhace muy difícil la resistencia contra este nuevooscurantismo.

Se puede llegar casi a considerar que los 17,4millones de parados europeos, el desastreurbano, la precarización general, los suburbios apunto de estallar, el saqueo ecológico, el retornode los racismos y la marea de marginados, sonsimples espejismos, alucinaciones culpables yaltamente discordantes en este mundo feliz queestá edificando, para nuestras concienciasanestesiadas, el pensamiento único.

Lo más frecuente, sin embargo, es que losmercados funcionen, por así decirlo, a ciegas,integrando parámetros tomados casi prestadosde la brujería o de la psicología barata como: laeconomía del rumor, el análisis decomportamientos gregarios, o incluso el estudio

comportamientos gregarios, o incluso el estudiode los contagios miméticos. Sobre todo porque,en virtud de sus nuevas características, elmercado financiero ha puesto a punto variasgamas de nuevos productos —derivados, futuros— extremadamente complejos y volátiles, quepocos expertos conocen bien y que dan a estosuna ventaja considerable en las transacciones —no sin riesgos, como el desastre financiero delbanco británico Barings ha mostradorecientemente—. Hay apenas unos diez en elmundo que sepan actuar útilmente —es decir, enpro de su mayor beneficio— sobre el curso devalores o de monedas. Son considerados losamos de los mercados, una palabra de uno deellos y todo puede tambalearse, el dólar baja, laBolsa de Tokio se derrumba.

Frente a la potencia de estos mastodontesde las finanzas, los Estados ya no pueden hacergran cosa. La reciente crisis financiera deMéxico, desencadenada a finales de diciembre de1994, lo ha mostrado de modo especial. ¿Quépeso tienen las reservas acumuladas en divisasde Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia,Italia, Reino Unido y Canadá —los siete paísesmás ricos del mundo— frente al poder disuasoriofinanciero de los fondos de inversión privados,en su mayoría anglosajones o japoneses? Nodemasiado. A título de ejemplo, pensemos que,

demasiado. A título de ejemplo, pensemos que,en el más importante esfuerzo financiero quejamás se haya consentido en la historiaeconómica moderna en favor de un país —eneste caso, México— los grandes Estados delplaneta, entre ellos Estados Unidos, el BancoMundial y el Fondo Monetario Internacionallograron, todos juntos, reunir aproximadamente5 0 . 0 0 0 millones de dólares, una sumaconsiderable. Pues bien, los tres fondos depensiones americanos, ellos solos —los BigT h r e e de hoy día— Fidelity Investiments,Vanguard Group y Capital Research andManageme nt con t ro l a n 5 0 0 . 0 0 0 millones dedólares.

Los gerentes de estos fondos concentran ensus manos un poder financiero de unaenvergadura inédita, que no posee ningúnministro de economía ni gobierno de bancocentral alguno. En un mercado que se haconvertido en instantáneo y planetario, todocambio brutal de esos auténticos mamuts de lasfinanzas puede originar la desestabilizacióneconómica de cualquier país.

Armas de control social Dirigentes políticos de las principales

Dirigentes políticos de las principalespotencias planetarias, reunidos con los 850 másimportantes responsables económicos del mundodentro del marco del Foro Internacional de Davos(Suiza) en enero de 1995, dijeron hasta quépunto desaprobaban la nueva consigna de moda(¡Todos los poderes al mercado!) y cuántotemían a la potencia sobrehumana de esosgerentes de fondos, cuya fabulosa riqueza se haliberado totalmente de los gobiernos y queactúan a su gusto en el espacio cibernético de lageografía financiera.

Este constituye una especie de NuevaFrontera, un Nuevo Territorio del cual depende lasuerte de gran parte del mundo, sin contratosocial, sin sanciones, sin leyes, a excepción deaquellas que los protagonistas fijanarbitrariamente, para su mayor provecho.

Los mercados votan cada día —

considera el Sr. George Soros, financieromultimillonario— obligan a los gobiernosa adoptar medidas ciertamenteimpopulares, pero imprescindibles. Sonlos mercados quienes tienen sentido delEstado.

A lo cual responde el Sr. Raymond Barre,

antiguo primer ministro francés y gran defensor

antiguo primer ministro francés y gran defensordel liberalismo económico: «Decididamente, yano se puede dejar el mundo en manos de unabanda de irresponsables de 3 0 años que nopiensan sino en hacer dinero». Él juzga que elsistema financiero internacional no posee losmedios institucionales apropiados para hacerfrente a los desafíos de la globalización y laapertura general de los mercados. Lo mismocomprueba el Sr. Butros Butros Ghali, secretariogeneral de las Naciones Unidas:

La realidad del poder mundial escapa

con mucho a los estados. Tanto es asíque la globalización implica la emergenciade nuevos poderes que trascienden lasestructuras estatales.

Entre estos nuevos poderes, el de los medios

de comunicación de masas aparece como uno delos más potentes y temibles. La conquista deaudiencias masivas a escala planetariadesencadena batallas homéricas. Gruposindustriales están enzarzados en una guerra amuerte por el dominio de los recursos delmultimedia y de las autopistas de informaciónque, según el vicepresidente norteamericano, Sr.Albert Gore, «representan para los EstadosUnidos de hoy lo que las infraestructuras del

Unidos de hoy lo que las infraestructuras deltransporte por carretera representaron amediados del siglo XX».

Por vez primera en la historia del mundo, sedirigen mensajes (informaciones y canciones)permanentemente, por medio de cadenas detelevisión conectadas por satélite, al conjuntodel planeta. Existen actualmente dos cadenasplanetarias —Cable News Network (CNN) y MusicTelevisión (MTV)—, pero mañana serán decenas,que influirán y trastornarán costumbres yculturas, ideas y debates. Y perturbarán comoparásitos, modificarán o harán cortocircuito a lapalabra de los gobernantes, así como a suconducta.

Grupos más poderosos que los Estados hacenu n a ra zz i a en el bien más preciado de lasdemocracias: la información. ¿Impondrán su leyal mundo entero y abrirán una nueva era en quela libertad del ciudadano no será más que purailusión? ¿Estamos manipulados, condicionados,vigilados?

En un Estado de derecho, ¿es pertinentehacer estas preguntas? Por desgracia, sí. Conuna inquietud creciente, los ciudadanoscomprueban en su vida cotidiana una influenciadominante, cada vez más fuerte, de estosnuevos poderes y sus recientes armas de controlsocial.

social.A este respecto, el personaje principal de la

novela de John Grisham, La Firma, Mitch McDeere, encarna de manera ejemplar al hombremoderno versión fin de siglo, atrapado en elengranaje contradictorio de sus ambiciones y suspesadillas. Primero formado, educado en las másexigentes escuelas, condicionado para ser elmejor, Mc Deere es contratado por una firmaprestigiosa. Esta, desde entonces, por medio delas técnicas de comunicación más sofisticadas,no cesa de espiarlo, vigilarlo y controlarlo:seguimientos, micrófonos ocultos, escuchastelefónicas, teleobjetivos, cámaras de videodisimuladas hasta en su propia habitación. Enlos dos tiempos de este recorrido —primero, elamaestramiento y luego, la actitud policial—¿qué es de la libertad del individuo? ¿Qué nuevotipo de sociedad se está esbozando así con lacomplicidad de las nuevas tecnologías de lacomunicación y la información? ¿Dónde están apartir de entonces, los nuevos poderes? ¿Quénuevas amenazas planean sobre la democracia?

La crisis de las grandes máquinascoaccionadoras —familia, escuela, Iglesia,ejército— y el fracaso de los Estados totalitariosque practican a gran escala el adoctrinamientode masas, ha podido hacer creer que elciudadano recobraba una autonomía sin

ciudadano recobraba una autonomía sincortapisas. Es una ilusión. Bajo un aparentesosiego, todo indica, por el contrario, el refuerzodel control social, este conjunto de recursosmateriales y simbólicos de que dispone unasociedad para asegurarse de la conformidad delcomportamiento de sus miembros a un conjuntode reglas y principios prescritos y sancionados.En efecto, se están instalando nuevos métodosde coacción más sutiles, más insidiosos yeficaces, mientras surgen técnicas último grito, abase de electrónica e información, para seguirpor sus propias huellas el recorrido de losciudadanos, tomar nota de lo que se aparta delas normas y castigar las desviaciones. Nadieestá a salvo.

En el transcurso de los años treinta ycuarenta, los estados totalitarios —fascistas yestalinistas— fueron acusados de adoctrinar alos niños, sugestionarlos y volverlos, si fuera elcaso, contra sus propios padres. Losrefinamientos de la propaganda y su eficaciallevaban a preguntarse con horror: ¿Podemosconvertirnos, por el efecto imperceptible de lapersuasión, en lo contrario de lo que somos?¿Hay un Mr. Hyde dormitando fatalmente ennosotros que una hábil propaganda parece quetuviera el poder de despertar? Preguntaspsicológicamente impresionantes y políticamente

psicológicamente impresionantes y políticamenteinquietantes, a las que desde los años treintahan tratado de responder George Orwell, ThomasMann, Theodor Adorno, Walter Benjamin... Ellosveían en el desarrollo de los grandes medioseléctricos de comunicación de masas —micrófono, altavoz, disco, radio, cine— técnicastemibles para dominar e imponer unpensamiento administrado.

Desde la cuna y durante el estado de sueño—consideraba Aldoux Huxley en Un mundo feliz(1932)— es como los niños de pecho pueden sercondicionados (mejor que con el métodopavloviano del castigo y la recompensa), pormedio de un discurso sonoro que les repetiráindefinidamente cuál es su rango y su estatutoen el seno de la comunidad. A pesar de suidéntico capital genético, estos niños, despuésde interiorizar su condición social, secomportaban de manera diferenciada yaceptaban dócilmente sus funciones respectivasen el seno de la sociedad. Lo adquirido puede alo innato, decía el escritor británico, que poníaen guardia contra las tentativas dedomesticación humana.

La advertencia de Huxley no ha sidoescuchada y las intervenciones que se efectúanhoy para condicionar al pequeño humano vanincluso más allá del nacimiento. Los progresos

incluso más allá del nacimiento. Los progresosactuales de la biogenética permiten, en efecto,estar informado, desde la concepción, del estadogeneral del feto, de su sexo y de sus posiblesdeformaciones o enfermedades. La existencia deestas, reveladas por la ecografía, puedenconducir a interrumpir la gestación; lamanipulación de ciertos genes ya permite evitargraves enfermedades invalidantes. ¿Hasta dóndese puede llegar por este camino? Los criteriosmercantiles de la ideología de las ganancias,¿son pertinentes en este ámbito? Todossentimos que no, que eso sería la vía abierta aleugenismo, a elegir el bebé por catálogo enfunción de las modas y los argumentos delmercado. ¿No hemos visto acaso recientementeque una mujer negra, en Estados Unidos, se hizoimplantar un óvulo fecundado para poder traer almundo un niño blanco? Los delirios másextravagantes en materia de genética se vuelvenen adelante técnicamente posibles.

Ingeniería de la persuasión Pero el hombre programado lo está también

después de su nacimiento. Al lado de su familia,cuyo ascendiente ha disminuido, hay otrasestructuras de normalización que desde muy

estructuras de normalización que desde muypronto se hacen cargo de él.

En primer lugar, la televisión, convertida enla principal canguro y la distracción primordial delos niños. ¿Qué se llevan del cíclope catódico?En primer lugar, la violencia. Sucesos recientes ytrágicos han vuelto a lanzar desde hace unosmeses, el debate acerca de la responsabilidadde la televisión y los medios de comunicación enel paso al acto criminal de niños a veces de muycorta edad.

Así, en Liverpool, en febrero de 1993, doschicos de diez y once años, secuestraron,torturaron y mataron a un chiquillo de dos añossegún un ritual parecido al puesto en escena enuna película de horror (Child's Play 3), queacostumbraban a ver en el vídeo. En Vitry-SurSeine (Francia), en octubre de 1 9 9 3 , tresescolares de nueve y diez años participaron en ellinchamiento mortal de un vagabundo. EnNewcastle (Inglaterra), en 1993, dos niños denueve y diez años fueron inculpados por torturasa un niño de seis años. En la misma época, enSarrebrük (Alemania), tres alumnos de la escuelaprimaria intentaron colgar a uno de suscompañeros de clase. A principios de 1994, enMarsella, varios adolescentes inculpados porviolación, torturas y actos de barbarie a una niñade doce años, declararon a quienes los

de doce años, declararon a quienes losinterrogaban no saber que hacían algo malo...Finalmente, en Noruega, en octubre de 1994,una niña de cinco años murió después de que lagolpearan tres niños de cinco y seis años, unavez más, según un ritual que imitaba a una seriede televisión para niños (Power Rangers). Esteúltimo asunto principalmente provocó, en todaEuropa, una viva emoción y reactivó el debatesobre el impacto de ciertas emisiones sobre losniños más pequeños.

A consecuencia de estos dramáticos casos,muchos países han tomado decisiones paralimitar las escenas de violencia en la televisión.Dos cadenas suecas, por ejemplo, decidieron noseguir difundiendo las series Power Ranger y TheE d g e , sospechosas de haber ejercido unanefasta influencia en los niños homicidasnoruegos.

Bajo la presión de la opinión pública, latelevisión canadiense, por su parte, se haprovisto de un código ético con objeto desuprimir de la pequeña pantalla las escenas deviolencia gratuitas, a partir del 1 de enero de1995.

En el Reino Unido, el gobierno ha decididorestringir el acceso de los menores a los videosviolentos. En Estados Unidos, las principalescadenas —ABC, CBS, NBC y Fox— han resuelto

cadenas —ABC, CBS, NBC y Fox— han resueltosuprimir gran parte de las emisiones violentasde su programación. Esto, sobre todo, paraevitar que el gobierno reglamente aún con másseveridad la representación de la violencia en lapequeña pantalla, ya que cuatro de cada cincoamericanos están convencidos de que laviolencia en la televisión contribuye a aumentarla violencia en la vida real y después de que laAsociación americana de psicología hicierapúblico un informe que revelaba que durante loscinco años que dura la escuela primaria, un niñove en la televisión unos 8.000 asesinatos y másde 100.000 actos violentos.

En Francia, por último, el informe de ladiputada Christine Boutin elaborado en octubrede 1994, en el marco de la Comisión de asuntosculturales, familiares y sociales de la Asambleanacional titulado Niño y televisión, hace veintepropuestas para proteger a los jóvenestelespectadores de la influencia excesiva de losprogramas televisados.

Las encuestas muestran que un niño francésque tenga entre ocho y catorce años, ve latelevisión tres horas diarias de promedio. Y queel número de actos violentos que se difunden es,en general, percibido como irrazonable y difícilde soportar. El semanario parisino Le Point, enuna encuesta efectuada en octubre de 1988,

una encuesta efectuada en octubre de 1988,había hecho un recuento de todas las escenas deviolencia a las que los telespectadores habíanpodido asistir durante una semana: 670homicid ios , 1 5 vio laciones , 8 4 8 pe l e a s , 419fus i lamientos , 1 4 s ecues t ros , 3 2 tomas derehenes, 27 escenas de tortura, 13 tentativas deestrangulamiento, 11 atracos a mano armada, 11escenas de guerra, 9 defenestraciones... Esto,por cierto, en todas las emisiones y no sólo enlas emisiones para niños, pero hay que saberque los programas para la juventud norepresentan nada más que el 30% del tiempo deaudiencia de los niños de ocho a doce años; demodo que estos ven durante el 7 0 % de sutiempo de audiencia programas para adultos.

Y, a este respecto, hay que subrayar queentre los programas más violentos de latelevisión están los informativos. Crímenes,atrocidades de las guerras en Bosnia o enRuanda, sufrimiento de los niños (se estima quealrededor de la mitad de las víctimas civiles delas guerras son niños), catástrofes naturales yepidemias; los informativos televisados recitanel rosario de las tragedias ordinarias con unrealismo y una crudeza impresionantes.

Esto afecta terriblemente a los niños queestán mirando. Primero, por el impacto mismo delas imágenes, su crudeza intrínseca, pero

las imágenes, su crudeza intrínseca, peroademás porque los niños saben instintivamenteque lo que están viendo es verdad, es real, yque no tiene que ver con la ficción y tambiénporque escuchan las reacciones de los padres (eltelediario es una de las emisiones que la familiave reunida); estos comentarios conmocionan aveces a los niños porque subrayan el dramatismode lo que ven. El efecto de ansiedad es muyfuerte; los niños sienten que los mismos padresestán impresionados, horrorizados a veces, porlo que están viendo.

Este efecto de ansiedad se traduce en unaviolencia psicológica que puede marcar el ánimodel niño, impresionarlo y perturbarlo. Esto puedehacerlo habituarse a la violencia, a banalizarla yhacerlo insensible, más tarde, al sufrimiento delos demás. Para poner en guardia contra estaperversa influencia, la cadena americana CBSdifundió en enero de 1995, bajo el título de «Enel campo de masacres de América», undocumental de tres horas (!) elaborado a partirde las secuencias televisadas durante losinformativos, en el que se acumulan loscadáveres desfigurados, las imágenesalucinantes de las víctimas de la violenciaordinaria de los sucesos americanos.

Pero la violencia no es el único problema queplantea en los niños el hábito de ver la

plantea en los niños el hábito de ver latelevisión. Antes de alcanzar la edad de doceaños, un niño habrá visto, en Francia, unos100.000 anuncios que, subrepticiamente, van acontribuir a hacerle interiorizar las normasideológicas dominantes. Y enseñarle criteriosconsensuales de lo bello, el bien, lo justo y loverdadero; es decir, los cuatro valores moralessobre los cuales para siempre se edificará suvisión moral y estética del mundo.

Muy pronto, la televisión impondrá loscriterios emocionales como superiores a losargumentos racionales.

El abismo entre la racionalidad y la

publicidad se ha ahondado tanto ahora[escribe el ensayista americano NeilPostman] que es difícil recordar quealguna vez haya existido relación entreellas. Hoy, en la televisión publicitaria,las proposiciones de lógica son tan rarascomo la gente fea. La cuestión de saber siel publicista dice la verdad o no, nisiquiera se plantea.

Un anuncio de Mc Donalds, porejemplo, no es una serie de asercionesverificables y presentadas con lógica. Esuna puesta en escena —una mitología sise quiere— de gente muy guapa,

se quiere— de gente muy guapa,vendiendo, comprando y comiendohamburguesas y ostentando una felicidadde éxtasis. No se hace ninguna afirmaciónsi no son las que los telespectadoresproyectan sobre la escena o deducen deella. Un anuncio puede gustar o nogustar. No se puede refutar.

Los dibujos animados, de los que los niños

siguen siendo grandes consumidores, no serefutan tampoco. Si es cierto que algunos son deuna notable calidad poética y una riqueza para elimaginario, muchos otros presentan un modosimplista, maniqueo, atestado de prejuicios yextremadamente violento (41 actos de violenciapor hora, de promedio, en los dibujos animadosamericanos). Ahora bien, como se ha visto, lacuestión de la violencia en la televisión y suinfluencia en los niños se plantea con másfuerza que nunca. Según el doctor SamuelLepastier, del Centro de psiquiatría del niño y eladolescente del hospital de Santa Ana, en París:

El hecho de ver espectáculos violentos

puede tener un efecto calmante hastacierto umbral. Más allá de él, el excedentede excitación vinculado a las imágenes yano se elabora en el plano psicológico. Es

no se elabora en el plano psicológico. Esahí donde aparece una descarga de estaexcitación por vías varias. Los niñospueden estar ansiosos o tener pesadillas.En un grado mayor, la evacuación se hacepor medio de juegos, imitaciones, porpasar al acto...

Por imitar al héroe de una película para

adolescentes, The Program, que se acostabasobre el asfalto de una autopista y permanecíainmóvil en medio de la circulación, variosjóvenes americanos fueron atropellados en lascarreteras de Estados Unidos en otoño de 1993.Esto obligó a la empresa productora, WaltDisney Company, a cortar la escena en todas lascopias en circulación y llevó al Congreso a exigirmedidas contra la violencia en la televisión. Locual hizo también el gobierno británico el 1 2 deabril de 1994.

Este debate se trasladó hacia la influencia delos videojuegos, que han llegado a ser laprincipal distracción de los adolescentes (unaencuesta ha revelado, en setiembre de 1994,que las tres cuartas partes de los niñosfranceses de la primaria juegan con regularidad alos videojuegos). Estas diversiones electrónicasproponen de ordinario mini relatos de aventuras;los guiones suelen estar inspirados en guerras

los guiones suelen estar inspirados en guerrasreales: Vietnam, Afganistán, Nicaragua, Golfo,Bosnia...: un héroe sigue un recorrido iniciáticodurante el cual no cesa de eliminar adversarioscada vez más temibles. Matar, destruir, fusilar,son actos constantes que reclaman estos juegosy a los que el adolescente procede, pulsandosimplemente un botón. Este pequeño gesto quemata, a la larga, se banaliza e irrealiza la ideamisma de la muerte, pilar, no obstante, de lafilosofía y de la religión en todas lascivilizaciones.

A la edad de 18 años, un joven americano haeliminado así, sin pesares, a unos 40.000adversarios. El profesor George Grebner, de laUniversidad de Pensilvania, uno de los másgrandes especialistas de la violencia en lapequeña pantalla, toca el timbre de alarma:

La exposición reiterada a la violencia

vuelve al público ansioso y desconfiado,le hace exagerar los riesgos de agresiónen su medio. Cuantas más emisionesviolentas vean los niños, más aceptableles parece la violencia y más les produceplacer. Les cuesta discernir, lo verdaderode lo falso.

Este condicionamiento a la violencia alcanza

Este condicionamiento a la violencia alcanzaun refinamiento superior con el desarrolloespectacular de la realidad virtual. Cascos devisión en tres dimensiones con cristales líquidosy guantes estriados con fibras ópticasconectados a un ordenador pueden producir unaperfecta impresión de contacto con una realidadconcreta... sin embargo, inexistente. El jugadorno está viendo una película, está é l en lapelícula; circula por ella e interactúa en elc i b e r e s p a c i o . Combates, exploraciones,aventuras de todas clases y guerras con láser,puestas a punto por especialistas de lasimulación militar parecen, desde ahora, —virtualmente— al alcance de cada cual. Parquesde juegos de este tipo, como Cinetrópolis enConnecticut, cerca de Nueva York, o VirtualWorld Entertainment en California, (el deNagoya, en Japón, se abre en noviembre de1995 ) , así como experiencias de sexualidadvirtual...

El año pasado, los americanos gastaron 18,8millones de dólares en estos juegos y se prevéque gastarán 33,8 millones este año. Pero lospsicólogos ya están advirtiendo contra lospeligros de la realidad virtual:

El centro de la personalidad se resitúa

en un cuerpo virtual dotado de

en un cuerpo virtual dotado decapacidades suprahumanas. Al regreso deese viaje, el jugador podría sufrir unaespecie de desprecio por sí mismo,experimentar una sensación deinsignificancia, de soledad acrecentadadentro del mundo real. En últimainstancia, una exposición demasiadofrecuente a la realidad virtual induciría auna verdadera descomposiciónpsicológica, haciendo una sangría en lasfuerzas vivas de la personalidad enbeneficio de uno o varios mundosvirtuales.

Sin ser pesimista, uno no puede sino

interrogarse sobre la influencia de las escenasde violencia difundidas por la televisión y losvideojuegos cuando se ve cómo en EstadosUnidos, por ejemplo, donde la televisión es unade las más violentas del mundo, el número dedetenciones de menores ha aumentado en un60% entre 1981 y 1990. En Francia, el númerode delitos cometidos por menores ha pasado de36.000 e n 1980 a 48.000 e n 1987 y no cesa deaumentar. Esta delincuencia de adolescentes es,además, cada vez más violenta y mortífera, confrecuencia directamente inspirada por escenas dela televisión.

la televisión. La persuasión invisible Hay otras tres técnicas de persuasión que

tienen por objeto permanente la domesticaciónde las mentes: la publicidad, los sondeos y elmarketing. De tal modo forman parte de nuestroentorno familiar (lo propio de la ideologíadominante es ser, literalmente, invisible), queraras son las personas que caen en la cuenta deellas, les chocan y se rebelan.

Con los medios más refinados y con ayuda deinvestigadores de todas las disciplinas(psicólogos, psiquiatras, sociólogos, semióticos,lingüistas, estadísticos, etc.), la publicidadintenta desentrañar nuestros más profundosdeseos. Tratan de descubrir, afirma el ensayistaamericano Vance Packard, autor de Lapersuasión clandestina,

...nuestras debilidades ocultas y

puntos vulnerables con la esperanza deque así estarán en mejor posición parainfluir en nuestros actos. Los psicólogosde una gran agencia americana depublicidad dirigen experiencias sobremuestras humanas para intentar poner a

muestras humanas para intentar poner apunto un medio de identificar a laspersonas ansiosas, hostiles, pasivas, alas que son socialmente conscientes, etc.,así como los métodos para alcanzarlos ensus puntos sensibles. Una agencia deChicago ha estudiado el ciclo menstrualdel ama de casa y sus consecuenciaspsicológicas con la esperanza dedeterminar qué la persuadirá de modomás eficaz para comprar ciertos productosalimenticios.

Cuando han obtenido esta información y con

el discurso publicitario elaborado, el ciudadanose convierte en el blanco de la diana. Hay unpromedio de 3 0 0 . 0 0 0 mensajes que lobombardean cada año. ¿Cómo escapar de ello?En Francia hay instalados 400.000 paneles parafijar anuncios, 50.000 autobuses pasean otrosen su costado y su parte trasera por todas lasc i u d a d e s ; 6 . 0 0 0 espacios publicitarios sedifunden por las distintas cadenas de televisióny las salas de cine, así como decenas de millaresde espacios radiofónicos, sin hablar de unas3 .200 revistas (y decenas de periódicos) queponen publicidad en sus páginas. ¿Cómo salirindemne de este bombardeo?

Tanto más cuanto ciertos métodos, como el

Tanto más cuanto ciertos métodos, como elllamado de las imágenes subliminales(normalmente ilegal), se dirigen a nuestroinconsciente y desbaratan nuestra defensacrítica. Esto puede tener consecuencias gravespara la economía doméstica con el desarrollo dela telecompra que suscita pulsiones deadquisición instantáneas. Sobre todo si el mandoa distancia y la tarjeta de crédito estánconectadas, como proponen ciertos gadgetsrecientes...

La publicidad y las técnicas de venta, inclusolas más controvertidas, sirven, por otra parte, demodelo al discurso político, sobre todo enperíodo electoral. Su influencia en el ciudadano,en especial la del marketing político, esconsiderable a la hora de elegir a los dirigentesen una democracia.

Las técnicas de venta, fundadas en estudiosmuy hábiles de mercado, pretenden ser casi unaciencia. Su objetivo: manipularnos, hacernosconsumir cada vez más. A este respecto, lasestrategias preparadas en los hipermercadospara hacer caer al consumidor son asombrosas.Incluso se ha construido un hipermercado-laboratorio en Saint Quentin-en-Yvelines, con elfin de estudiar con microscopio las conductas decompra. En estos almacenes experimentales, elcomprador conejo de indias es espiado por un

comprador conejo de indias es espiado por unequipo de sociólogos y psicólogos que siguentodos sus gestos a través de espejos sinazogue; su recorrido, sus paradas, sus dudas,son minuciosamente analizadas. Hasta el caminoque sigue su mirada por los estantes de losproductos es grabado por el Eye MovementRecorder, «un sistema que, mediante el estudiode la refracción de infrarrojos en la retina,permite determinar qué artículos de un estantehan sido observados en primer lugar y durantecuánto tiempo...».

Estas observaciones y encuestas muydetalladas sobre las motivaciones de compra vana permitir, gracias al concurso de arquitectos,decoradores e iluminadores, modelar el espaciointerior de los hipermercados para estimular elconsumo. Longitud de pasillos, tamaño de losestantes, ubicación de productos, iluminación,colores, todo está calculado para que el clientese mueva más lentamente, se detenga ante unmáximo de productos y que, además de loimprescindible, compre lo superfluo. Nada sedeja al azar. Un ejemplo: el electrodoméstico,siempre situado a la entrada de los almacenes,por dos motivos: el carrito debe estar vacío parapoder recibir un embalaje grande, y su precioservirá de referencia, ya que todo lo demásparecerá menos caro.

parecerá menos caro.Incluso la música ambiental está muy

estudiada para que la inmensidad de las navescomerciales no asuste y se vuelva más íntima.En Francia, el 6 0 % de los hipermercadosdifunden la misma música especialmenteelaborada para ellos por una empresa que, víasatélite, cubre el conjunto del territorio. Enciertos países, esta música contiene sonidossubliminales, que repiten a los clientesextasiados ¡Complaceos! ¡Relajaos! ¡No robéis!

Coadyuvantes con el discurso publicitario, lossondeos proporcionan información y argumentossuplementarios sobre las necesidades de todoorden de los ciudadanos.

Lo que buscan los que hacen sondeos

[explica Vance Packard] es,evidentemente, el porqué de nuestrosactos, con el fin, si puede hacerse, deinclinar con más seguridad nuestraelección a su favor.

Los sondeadores indagan, a veces con falsos

pretextos, en la conducta, las costumbres, lasactitudes y diseñan poco a poco el perfil delconsumidor-elector medio. Definen así la opiniónpública que, las más de las veces, no es sino el

pública que, las más de las veces, no es sino elreflejo apenas deformado de la información demasas y la publicidad. El conjunto constituye unanillo que circunscribe la norma social, elconsenso y la conformidad. O, como afirma elensayista neoliberal Alain Minc: el círculo de lara zó n . Fuera de ello están el margen, ladesviación, la anormalidad.

Los sondeos establecen de este modo unanueva forma de condicionamiento que nosinfluye sin hacerse notar. Al recordarnosconstantemente el deseo de la mayoría, nossugieren que vayamos en la misma dirección. Yaque, en efecto, los indecisos tienden a alinearsecon la opinión de la mayoría. Paul Watzlavick,especialista de la comunicación de la Escuela dePalo Alto, ha mostrado magistralmente cómo unindividuo aislado acababa por dudar de suspropios sentimientos y cómo llegaba, para nodistinguirse, a aceptar la opinión del mayornúmero de personas:

La voluntad de renunciar a la propia

independencia, de trocar el testimonio delos propios sentidos contra la sensaciónconfortable, pero deformante de larealidad, de estar en armonía con ungrupo [afirma Watzlawick] es, claro está,el alimento con el que se nutren los

el alimento con el que se nutren losdemagogos.

Estos merodean de nuevo a favor del actual

desasosiego, en el que ya están al pie delcañón, como en Italia, donde las elecciones demarzo de 1994 han contemplado el desplieguede todas las tecnologías modernas delcondicionamiento y también la elección del Sr.Silvio Berlusconi.

Coacción y vigilancia El condicionamiento va a la par con la

vigilancia. Y los medios de ejercerla se hanmultiplicado por diez con los avances de lainformática y la fantástica capacidad de controlque permiten las nuevas herramientas. Gestosanodinos de la vida cotidiana dejan marcasindelebles en las redes electrónicas, permitiendoreconstruir un itinerario o un modo de vida. Así,la retirada de dinero en un cajero automático, elpago con una tarjeta de crédito, pasar por unaautopista de peaje, una simple llamadatelefónica, una consulta por teletexto, etc., sonotras tantas piedrecitas blancas que señalan elrecorrido, cuyo trazado podrá reconstruirse,calcular la velocidad y la duración, verificar las

calcular la velocidad y la duración, verificar lascoartadas.

Abonarse a una revista, pagar los impuestos,pagar al médico, dejan, a partir de ahora,huellas en los ficheros informáticos. Si no fuerapor la Comisión Nacional Informática yLibertades (CNIL) y la ley del 6 de enero de1978, que en Francia protegen las libertades delos ciudadanos, toda la información referente anuestra vida, —escolaridad, salud, compras,viajes, ahorro, relaciones, etc.— podrían serconfirmadas y consultadas por los más diversosorganismos: bancos, compañías de seguros,empleadores, comerciantes, policía...

En Estados Unidos, los servicios americanosde impuestos han tratado de controlar lasdeclaraciones fiscales analizando los ficheros delas sociedades de venta por correspondencia.Hay sociedades especializadas que escudriñantodos los gastos de ciertas categorías depersonas, definen su perfil de consumidor ymeten estos datos en fichas. Hay bancos que nodudan en establecer, para su propio uso, ficherosa partir de información proporcionada por losgastos de sus clientes. Algunos van aún máslejos. En el Reino Unido, el banco Natwest, queadministra 6,5 millones de cuentas, ponía enfichas las opiniones políticas y religiosas de susclientes e incluso sus hábitos alimentarios.

clientes e incluso sus hábitos alimentarios.En la empresa, donde los métodos de

contratación verifican la conformidad física eideológica de los candidatos a las normassociales dominantes, la jerarquía puede, en losucesivo, controlar mejor la actividad de losasalariados. La videovigilancia —que CharlesChaplin y Fritz Lang habían previsto ya en 1930c o n Tiempos modernos y Metrópolisrespectivamente— se ha generalizado. Duraciónreal del trabajo, presencia, productividad yeficacia de los asalariados, todo ello puedeverificarse, así como las llamadas telefónicaspersonales consignadas en la memoriainformática de la central.

E n 1984, durante la ocupación de la fábricaSKF de Ivry-sur-Seine, los obreros descubrieronque estaban sistemáticamente fichados por elservicio de personal en función de sus opinionespolíticas y sindicales. Tales ficheros, que estánprohibidos, son moneda corriente, puesinformarse sobre el estado de ánimo de losempleados forma parte del trabajo de unresponsable de recursos humanos. Ciertas firmasrecurren a veces a detectives privados o aempresas de vigilancia para inquirir acerca de supersonal. Tal ejecutivo, sospechoso deproporcionar información a la competencia, seráespiado. A tal sindicalista molesto se le pondrán

espiado. A tal sindicalista molesto se le pondránescuchas telefónicas.

Y el futuro se presenta suspicaz. La firmaOlivetti ha preparado una p u l g a electrónicacapaz de activar a distancia un microordenador.El empleado llega a su oficina, llevando a modode insignia una tarjeta de seis por seiscentímetros, cuarenta gramos de peso y ochomilímetros de espesor. En seguida su ordenadorlo reconoce y se enciende; cuando se va de sudespacho, se apaga. Nadie más que él puedetener acceso al sistema. El ordenador envía cadadiez segundos un impulso para verificar lapresencia del portador de la insignia en un radiode quince metros. Olivetti proyecta equipar losinmuebles con una multitud de captadores queseguirán al empleado allí donde vaya. Superadoel Gran Hermano de George Orwell; la vigilanciade los asalariados podrá, por fin, serpermanente.

Lo cual debe de hacer soñar a todas laspolicías del mundo. Entretanto, éstas apuestan afondo por la vigilancia por video. En París, el 12de abril de 1994, durante el proceso de unoshool igans acusados de heridas y faltas contraunos CRS, se mostraron las imágenes, filmadaspor las cámaras de televisión y por unaficionado, que permitieron identificar a losjóvenes y encarcelarlos. Estas prácticas se están

jóvenes y encarcelarlos. Estas prácticas se estángeneralizando; las fuerzas del orden disponendesde ahora, en varios países, de sus propiosequipos de rodaje que filman en directo lasmanifestaciones y enfrentamientos violentos conlos policías. Para no depender de las cadenas detelevisión o las agencias de prensa, el Ministeriodel Interior español proyecta instalar en losbarrios de mayor inseguridad unas 250 cámarasque filmarán todo aquello que se mueva. En uncentro de control, 3 3 agentes vigilarán lasimágenes para prevenir posibles delitos yreaccionar rápidamente.

Y cuando el condicionamiento masivo, lavigilancia y el control se revelen ineficaces,queda, como se ha podido ver en la película deMilos Forman Alguien voló sobre el nido delcuco, una última herramienta de la ingeniería delconsentimiento: los tranquilizantes yansiolíticos. Francia detenta, en este período decrisis, el récord mundial de consumo depsicotrópicos (80,9 millones de cajas vendidase n 1993). Y el Prozac, el antidepresivo milagrollegado de Estados Unidos, también se haextendido muy deprisa. El rumor, propalado poralgunos médicos, dice que con Prozac ustedvuelve a ser la persona que era realmente. ¿Quépersona? ¿Jekyl o Hyde?

En Estados Unidos [observa el profesor

Edouard Zafirian] donde la violencia y ladelincuencia son tratadas comoenfermedades del individuo, prescribirProzac evita plantearse preguntasmolestas sobre las causas sociales deesos trastornos. He acabado porpreguntarme si esos medicamentos,consumidos en exceso, no desempeñan lafunción de reguladores sociales quepermiten evitar las rebeliones.

La crisis del cuarto poder Agotados por el trabajo, horrorizados por el

paro, angustiados por el porvenir, hechizados porla televisión, aturdidos por los tranquilizantes,los ciudadanos sufren un adoctrinamientoconstante, invisible y clandestino. ¿Puedencontar con la prensa, con ese recurso delciudadano que a veces es llamado cuarto poder yque tradicionalmente, en las democracias, tienepor función principal desvelar la verdad yproteger a los ciudadanos contra los abusos delos otros tres poderes (legislativo, ejecutivo yjudicial)? De hecho, para decirlo llanamente, no.

Porque la prensa escrita está en crisis. Está

Porque la prensa escrita está en crisis. Estáconociendo, en varios grandes paísesdemocráticos, una baja notable de difusión ysufre gravemente de una pérdida de identidad.¿Cómo y por qué razones hemos llegado hastaaquí? Independientemente de la influencia,cierta, de la crisis económica, hay que buscar,nos parece, las causas profundas de esta crisisen la transformación que a lo largo de estosúltimos años han conocido algunos de losconceptos básicos del periodismo.

En primer lugar, la idea misma deinformación. Hasta hace poco, informar era, encierto modo, proporcionar no sólo la descripciónprecisa —y verificada— de un hecho, de unacontecimiento, sino igualmente un conjunto deparámetros que permiten al lector comprender susignificación profunda. Era dar respuesta apreguntas elementales: ¿Quién ha hecho qué?¿Con qué medios? ¿Dónde? ¿Cómo? ¿Por qué?¿En qué contexto? ¿Cuáles son las causas?¿Cuáles las consecuencias?

Esto ha cambiado bajo la influencia de latelevisión que ocupa un lugar dominante dentrode la jerarquía de los medios de comunicación, yextiende su modelo. El diario televisado,principalmente gracias a su ideología de lodirecto y del tiempo real, ha ido imponiendopoco a poco un concepto radicalmente distinto

poco a poco un concepto radicalmente distintode la información. Informarse es, desdeentonces, mostrar la historia en marcha o, másconcretamente, hacernos asistir en directo alacontecimiento.

Se trata, en materia de información, de unarevolución copernicana, cuyas consecuencias nose han terminado de medir. Pues supone que laimagen del acontecimiento (o su descripción)basta para darle toda su significación. En últimainstancia, el periodista mismo está de más eneste cara a cara del telespectador y la historia.El objetivo prioritario para el ciudadano, susatisfacción, ya no es comprender el alcance deun acontecimiento, sino simplemente verlo,mirar cómo se produce bajo sus ojos. Estacoincidencia es considerada como feliz. De estemodo se establece, poco a poco, la engañosailusión de que ver es comprender.

Ahora bien, nuestra racionalidad moderna seha edificado muy exactamente contra elpostulado ver es comprender. Los racionalistasdel Renacimiento y el Siglo de las Luces tuvieronque combatir las fuerzas oscurantistas que seapoyaban en la idea de que ver es comprender.Galileo mostró que aunque yo ve a al sol giraralrededor de la Tierra, en realidad es la Tierra laque gira alrededor del Sol. Y Diderot, con losenciclopedistas, advertiría que hay que

enciclopedistas, advertiría que hay quedesconfiar de los propios ojos y de los propiossent idos . Y o v e o el horizonte plano, pero laTierra es redonda. Ya que, como bien dice lasabiduría popular, el hábito no hace al monje ylas apariencias engañan. La razón y elrazonamiento son los que me hacen comprender,y no los ojos. Cuando la información moderna sefunda en la idea de que ver es comprender,contribuye a una formidable regresión intelectualque nos hace volver varios siglos atrás, a la eraprerracional.

¿Y cómo pretender que todo acontecimiento,por muy abstracto que sea, debe necesariamentepresentar una parte visible, mostrable,televisable? Esto trae consigo unaemblematización reductora, cada vez másfrecuente, de acontecimientos con caráctercomplejo. Por ejemplo, todo el alcance de losacuerdos Israel-OLP parece que se ha reducido alsimple apretón de manos Rabin-Arafat... Por otraparte, tal concepto de la información conduce auna afligida fascinación por las imágenes endirec to, de acontecimientos realistas, sucesosviolentos y sangrantes.

Hay otro concepto que ha cambiado: el deactualidad. ¿Qué es a partir de ahora laactualidad? ¿A qué acontecimiento hay que darleun lugar privilegiado dentro de la abundancia de

un lugar privilegiado dentro de la abundancia dehechos de todo el mundo? ¿En función de quécriterio escoger? Ahí, una vez más, la influenciade la televisión parece determinante. Es ella,con el impacto de sus imágenes, quien imponesu elección y obliga prácticamente a la prensaescrita a seguirla. La televisión construye laactualidad, provoca el choque emocional ycondena prácticamente a los hechos huérfanosde imágenes al silencio y la indiferencia. Poco apoco se establece en las mentes la idea de quela importancia de los acontecimientos esproporcional a su riqueza en imágenes. O, pordecirlo de otro modo, que un acontecimiento quese puede mostrar (si es posible en directo y entiempo real), es más fuerte, más eminente queel que permanece invisible y cuya importancia esabstracta. En el nuevo orden de los medios decomunicación, las palabras o los textos no valentanto como las imágenes.

El tiempo de la información también hacambiado. La medida óptima de los medios decomunicación es ahora la instantaneidad (eltiempo real), lo directo, que sólo la televisión yla radio pueden practicar. Eso hace envejecer ala prensa diaria, forzosamente en retraso conrelación al acontecimiento y a la vez demasiadocerca de él para lograr sacar, con la suficienteperspectiva, todas las enseñanzas de lo que

perspectiva, todas las enseñanzas de lo queacaba de producirse.

Hay un cuarto concepto que se ha modificadoy es fundamental: el de la veracidad de lainformación. Ahora, un hecho es verdad noporque corresponda a criterios objetivos,rigurosos y verificados en sus fuentes, sinosencillamente porque otros medios decomunicación repiten las mismas afirmaciones yconf i rman. Si la televisión, partiendo de undespacho o de una imagen de agencia, presentauna noticia y la prensa escrita y luego la radiovuelven a dar esta noticia, eso basta paraacreditarla como veraz. Así fue, recordemos,como se construyeron la mentira del montón decadáveres de Timisoara y todas las de la guerradel Golfo. Los medios de comunicación ya nosaben distinguir, estructuralmente, lo verdaderode lo falso.

En esta conmoción mediática, es cada vezmás vano querer analizar la prensa escritaaislada de los demás medios de información. Losmedios (y los periodistas) se repiten, se imitan,se copian, se responden, se entremezclan hastael punto de que ya no constituyen sino un solosistema de información dentro del cual es cadavez más arduo distinguir la especificidad de unode ellos separándolo de los otros.

Las democracias catódicas Finalmente, información y comunicación

tienden a confundirse. Demasiados periodistassiguen creyendo que son ellos los únicos queproducen la información, cuando toda la sociedadse ha puesto frenéticamente a hacer lo mismo.Ya no queda prácticamente institución(administrativa, militar, económica, cultural,social, etc.) que no disponga de un servicio decomunicación, de relaciones públicas y no emita,sobre sí misma y sus actividades, un discursopictórico y elogioso. A este respecto, todo elsistema, en las democracias catódicas, se havuelto astuto e inteligente, totalmente capaz demanipular arteramente a los medios decomunicación y resistir sabiamente a sucuriosidad.

A todos estos desbarajustes se añade unmalentendido esencial. Muchos ciudadanosconsideran que, confortablemente instalados enel sofá de su salón y viendo en la pequeñapantalla una sensacional cascada deacontecimientos a base de imágenes fuertes,violentas y espectaculares, pueden informarseseriamente. E s un error mayúsculo, por tresrazones: primero, porque el informativo

razones: primero, porque el informativotelevisado, estructurado como una ficción, noestá hecho para informar, sino para distraer. Acontinuación, porque la sucesión rápida denoticias breves y fragmentadas (unas veinte porcada telediario) produce un doble efectonegativo de sobreinformación y desinformación.Y, finalmente, porque querer informarse sinesfuerzo es una ilusión que tiene que ver con elmito publicitario más que con la movilizacióncívica. Informarse cansa y a este precio elciudadano adquiere el derecho de participarinteligentemente en la vida democrática.

Muchos titulares de prensa escrita siguen noobstante, por mimetismo televisivo, adoptandocaracterísticas propias del medio catódico:maqueta de la primera página concebida comouna pantalla, longitud de los artículos reducida,personalización excesiva de los periodistas,prioridad a lo sensacional, práctica sistemáticadel olvido, de la amnesia con respecto a lasinformaciones que hayan perdido actualidad, etc.

La prensa escrita ha simplificado su discursoen el momento en que aparecen nuevos poderesque nadie denuncia y el mundo, conmocionadopor el fin de la guerra fría y las revolucionestecnológicas, se ha complicado de un modoconsiderable. Una separación tan grande entreeste simplismo, de la prensa y la nueva

este simplismo, de la prensa y la nuevacomplejidad de la política internacionaldesconcierta a muchos ciudadanos que ya noencuentran en las páginas de su gaceta unanálisis diferente, más detallado, más exigenteque la que propone el informativo de televisión.Esta simplificación es tanto más paradójicacuanto el nivel educativo global de nuestrassociedades no cesa de elevarse y el número dediplomados va en aumento. Aceptando no sersino el eco de las imágenes televisadas, muchosperiódicos decepcionan, pierden su propiaespecificidad y, por añadidura, lectores.

En el mejor de los casos, en ciertos países laprensa escrita, para escapar a la dominación quesobre ella ejerce la televisión, ha abierto nuevosterritorios a la información. En dos ámbitos: lavida privada de las personalidades públicas y losasuntos de interés público que implican apersonalidades del mundo político o económico.El primero es abundantemente explotado, sobretodo en Estados Unidos y el Reino Unido, por losperiódicos de pequeño formato. El segundo, másserio, ha visto en estos últimos años en España,Francia e Italia principalmente, la renovación delo que no hace mucho tiempo se llamabaperiodismo de investigación y que hoy sedesigna como periodismo de revelación.

Se trata, en sentido propio, de revelar, es

Se trata, en sentido propio, de revelar, esdecir, sacar a la luz lo que estaba escondido, deanalizar lo que estaba oculto, de explicar lo queno es visible. Esto la televisión, por definición,no puede mostrarlo ya que casi nunca hayimágenes. Se trata de expedientes, de papeles ydocumentos cuya exhibición por medio deimágenes no añade nada. En este tipo deperiodismo son el razonamiento y lademostración los que vuelven a ser figurasimportantes. Pensar, y no simplemente ver,vuelve a ser posible, hasta cierto punto, puesmuchos periódicos, y los grupos a los quepertenecen, están comprometidos en esta víapor su propia supervivencia económica.

La confrontación con la televisión esentonces prioritaria a riesgo de hacerrevelac iones todos los días, a toda costa; ariesgo de olvidar la ética profesional o demaltratar a la deontología, traicionando asídoblemente a los ciudadanos lectores, tomadoscomo rehenes en esta guerra de medios decomunicación, en la que todos los golpes estánpermitidos, incluso los más bajos.

Tanto más cuanto que la influencia de latelevisión, principalmente en materia dediplomacia, no ha dejado de crecer en estosúltimos años. Hemos podido verificarlo conocasión de las grandes crisis internacionales. Sin

ocasión de las grandes crisis internacionales. Sinlas imágenes desgarradoras del mercadobombardeado de Sarajevo ¿habría habido unultimátum de la ONU? Sin la conmovedora visiónde los niños hambrientos de Mogadiscio, ¿habríahabido un desembarco militar en Somalia? No esseguro.

En nuestras democracias mediáticas, laconminación humanitaria dicta desde ahora laactitud de los cancilleres y prescribe una aflictivadiplomacia del audímetro, con los temiblesriesgos que esto supone:

Si la política americana [advierte el

profesor George F. Kennan] y elenrolamiento de nuestras fuerzasarmadas en el exterior estáncondicionados por la industria de latelevisión comercial e inspirados por lapulsión emocional de la gente, ya nohabrá más gobiernos responsables.

En este sentido, un alto funcionario del

Departamento de Estado ha reveladorecientemente que para no actuar en la exYugoslavia bajo la presión de la máquinamediática, la estrategia del presidente Clintonconsiste en evitar a toda costa que Bosniaaparezca en la primera página de los grandes

aparezca en la primera página de los grandesmedios de comunicación. Cada día de silenciosobre Bosnia en los informativos de televisión esun día ganado.

Si el choque de las informaciones arranca alos dirigentes de su inmovilismo, ¿hay quelamentarlo? Teóricamente, no. Ya que una de lasprincipales funciones del cuarto poder es,efectivamente, actuar como un aguijón ennombre de los valores de la democracia. Pero lamayor parte de los medios de comunicación notendrían el menor derecho a reivindicar estanoble función; arrastrados a una deriva quetanto daña, no suelen ser ya dignos de ejercerla.Instantaneidad, espectacularización,fragmentación, simplificación, mundialización ymercantilización son desde ahora las principalescaracterísticas de una informaciónestructuralmente incapaz de distinguir la verdadde la mentira. Como no ha cesado de demostrarla cobertura de algunos acontecimientosrecientes: Tiannanmen, Timisoara, guerra delGolfo, Kurdistán, Somalia e incluso el bombardeodel mercado de Sarajevo, cuyo origen grandesmedios de comunicación han atribuido a lospropios musulmanes...

El sistema de información se ha pervertido:dominado por la televisión, cogido en la trampade las apariencias, muestra sin comprender, y

de las apariencias, muestra sin comprender, yexcluye, de hecho, del campo real aquello que nomuestra. Un ejemplo de este trastorno: la muyseria cadena norteamericana CBS ha enviado elpasado mes de febrero más periodistas a cubrirel duelo dudoso de dos patinadoras olímpicasque a Sarajevo para seguir las consecuencias delultimátum.

Ya poco fiable de por sí, este sistema seencuentra en el umbral de una revolución radicalcon el advenimiento del multimedia que algunoscomparan, por los cambios radicales inducidos, ala invención de la imprenta por Gutemberg. Laarticulación del televisor, el ordenador y elteléfono, crea una nueva máquina decomunicación, interactiva, fundada en losresultados del tratamiento numérico. Reuniendolos talentos múltiples de los medias dispersos (alos que se añaden la telecopia, la telemática yla monética), el multimedia marca una ruptura ypodría trastornar enteramente el campo de lacomunicación. Igual que el nuevo ordeneconómico internacional, como espera elpresidente W illiam Clinton que ha lanzado elambicioso proyecto de las autopistaselectrónicas para volver a dar a Estados Unidosel rol de guía en las industrias del futuro.

¡Todo el poder al mercado! Gigantescas concentraciones están en curso

entre los gigantes del teléfono, el cable, lainformática, el video y el cine. Se sucedencompras y fusiones, movilizando decenas demillares de millones de dólares; dentro de cincoaños, apenas quedarán una decena de empresasen la palestra... Algunos sueñan con un mercadoperfecto de la información y la comunicación,totalmente integrado gracias a las redeselectrónicas y de satélites, sin fronteras,funcionando en tiempo real y en permanencia; loimaginan construido sobre el modelo delmercado de capitales y flujos financierosininterrumpidos...

Para no estar distanciada —como le pasó alSur en los años setenta, cuando la batalla(perdida) del Nuevo orden mundial de lainformación y la comunicación— Europa haemprendido igualmente grandes maniobras.También aquí la lógica del gigantismo industrialpuede más que cualquier otra consideración; seha podido ver en Francia, el pasado mes defebrero, cuando ocurrió la toma de control hostilde Canal Plus.

La prensa escrita no está a salvo de estehuracán de ambiciones desencadenado por el

huracán de ambiciones desencadenado por eldesafío del multimedia. Muchos de los grandesperiódicos pertenecen ya a los megagrupos decomunicación; así, The T imes, de Londres, estácontrolado por News Corporation, del Sr. RupertMurdoch, y La Repubblica, de Roma, por Olivetti,del Sr. Carlo Benedetti. Otros, tal como TheI n d e p e n d e n t , de Londres, han sidorecientemente objeto de ofensivas en regla. EnFrancia, los raros títulos que permanecenindependientes de la prensa nacional,debilitados por la caída brutal de los ingresospor publicidad, ya no están a salvo de la codiciade los poderes financieros.

Este nuevo m e c a n o comunicacional y elregreso de los monopolios inquietan, y conrazón, a los ciudadanos. Se acuerdan de lasadvertencias lanzadas no hace tanto tiempo porGeorge Orwell y Aldous Huxley (de cuyonacimiento se celebró el centenario en 1994)contra el falso progreso de un mundoadministrado por un pensamiento único. Temenla posibilidad de un condicionamiento sutil delas mentalidades a escala planetaria. Dentro delesquema industrial que han concebido lospatrones de las empresas del ocio, todosconstatan que la información es ante todoconsiderada como una mercancía y que estecarácter es, con mucho, más fuerte que la misión

carácter es, con mucho, más fuerte que la misiónfundamental de los medios de comunicación:iluminar y enriquecer el debate democrático.

Esto suscita en ciertos ciudadanos unasumisión sin límites, una indiferencia quealgunos llaman consenso. Y en otros, unsentimiento cada vez más consciente y violentode que la acumulación de abusos,manipulaciones, y vigilancias, al servicio de losnuevos poderes, amenaza con corromper lademocracia.

A riesgo de negar los principios y prácticasdemocráticas, los nuevos amos del mundomultiplican de este modo, con la complicidad delos Estados, las medidas preventivas devigilancia, en especial de las poblacionesmarginadas cada vez más numerosas por lacrisis.

Las herramientas futuristas de información ycomunicación sirven más para elcondicionamiento y el cerco de los ciudadanosque para su emancipación. ¿Es esto tolerable? Sinadie controla a los guardianes del nuevo ordensocial, ¿qué peligros para la democracia?

Ni el Sr. Ted Turner de CNN, ni el Sr. RupertMurdoch de News Corporation Limited, ni el Sr.Bill Gates, de Microsoft, ni el Sr. Jeffrey Vinik, deFidelity Investments, ni el Sr. Larry Rong, deChina Trust & International Investment, ni el Sr.

China Trust & International Investment, ni el Sr.Robert Allen, de ATT, no más que el Sr. GeorgeSoros o decenas de otros nuevos amos delmundo, han sometido nunca sus proyectos asufragio universal. La democracia no es paraellos. Se consideran por encima de estasinterminables discusiones en las que conceptoscomo el bien público, l a felicidad social, lal ibe rtad, l a i gua ldad y l a sol idaridad, tienentodavía sentido. No tienen tiempo que perder.Su dinero, sus productos y sus ideas atraviesansin obstáculos, en la era de la globalización, lasfronteras del mercado mundializado.

A sus ojos, el poder político no es sino eltercer poder. Antes está el poder económico yluego el poder mediático. Y cuando se poseeesos dos, como bien ha demostrado en Italia elSr. Berlusconi, hacerse con el poder político no

Sr. Berlusconi, hacerse con el poder político noes más que una formalidad.

GLOSARIO ACUERDOS DE BRETTON WOODSAcuerdos firmados en 1 9 4 4 por los países

aliados con el objetivo de poner orden en elsistema de relaciones comerciales y monetariasinternacionales. Entre sus fines estaba el demantener estables los tipos de cambio entre losmercados.

BANCO MUNDIAL Y FONDO MONETARIO

INTERNACIONAL (FMI)Instituciones creadas en 1944 en el marco de

los acuerdos de Bretton Woods. Pretendenmantener estable el Sistema MonetarioInternacional y condicionar las políticaseconómicas a través de la concesión, o no, decréditos a los diferentes países cuando tienenproblemas de balanza de pagos o necesitanfinanciar proyectos de desarrollo.

GATT (Acuerdos Generales sobre Aranceles

Aduaneros y Comerciales)Acuerdos firmados en 1947 para propiciar el

libre comercio, suprimir trabas a los intercambiosy abaratar las tarifas aduaneras. Después seinstitucionaliza como organización destinada avelar por la liberación de la economía mundial.

velar por la liberación de la economía mundial.Actualmente ha sido sustituido por laOrganización Mundial del Comercio (OMC).

LIBERALIZACIÓN (DESREGULACIÓN)Políticas destinadas a reducir las

regulaciones o reglamentaciones estatales afavor del libre comercio.

MERCADOS DE DERIVADOS O DE FUTUROSMercados en los que se establece hoy un

precio para la entrega en el futuro de undeterminado bien. Existen mercados de futurosde bienes como el trigo o el petróleo, pero enlas últimas décadas han adquirido muchaimportancia los mercados de futuros de activosfinancieros.

MUNDIALIZACIÓNTendencia actual a una mayor interrelación

de las economías nacionales con la economíainternacional a nivel de movimientos decapitales y flujos comerciales.

SISTEMA MONETARIO INTERNACIONALConjunto de instituciones que regulan los

pagos internacionales. Desde 1 9 4 5 y hastaprincipios de los años setenta funciona un

principios de los años setenta funciona unsistema de cambio básicamente fijo entre lasmonedas, y el dólar tiene un papel privilegiadocomo medio de cambio internacional.Posteriormente el SMI se ha caracterizado por

Posteriormente el SMI se ha caracterizado poruna gran inestabilidad de los tipos de cambio.

BIBLIOGRAFÍA BARNET, Richard y John CAVANAGH :

Sueños Globales. Las Corporacionesimperiales y el nuevo orden mundial. Simónand Schuster, Nueva York, 1994. (depróxima publicación en español)

BELLO, Walden. Victoria Siniestra.EE.UU., La estrategia del ajuste estructural.Ed. Instituto del Tercer Mundo, Montevideo,1994.

BERZOSA, Carlos (comp.): La economíamundial en los noventa. Tendencias ydesafíos. Icaria editorial, Barcelona, 1994.

CAVANAGH, John, Marcos ARRUDA, yDaphne WISHAM, (ed.): Alternativas alorden económico global. Más allá de BrettonWoods. Icaria editorial, Barcelona, 1994.

CHOMSKY, Noam: Las intenciones delT ío Sam. Ed. Txalaparta, Tafalla, 1994.

— World orders old and new. ColumbiaUniversity Press, Nueva York, 1994.

— Política y cultura a finales del sigloX X . Ariel, Barcelona, 1994.

FERNÁNDEZ DURAN, Ramón: Laexplosión del desorden. La metrópoli comoespacio de la crisis global. Ed.

espacio de la crisis global. Ed.Fundamentos, Madrid, 1993.

GEORGE, Susan: La trampa de la deuda.Tercer Mundo y dependencia, Iepala,Madrid, 1990.

— La Religión del crédito. Octaedro-Intermón, Barcelona, 1994.

MATTELART, Armand: La invención de lac omunic ac ión. Ed. Bosch Comunicación,Barcelona, 1995.

MURCIANO, Marcial. Estructura dinámicade la comunicación internacional. Ed. BoschComunicación, Barcelona, 1993.

V V. A A . La aldea Babel. Medios decomunicación y relaciones Norte-Sur. DerivaEditorial, Barcelona, 1994.

Editorial, Barcelona, 1994.