RevistadeJurisprudenciaesunapublicaciónenformatodigital,quincenal,queapuestaporlainnovaciónyevolucióntecnológica.CadanúmeroincluyedosTribunasdeactualidadconlasfirmasmásdestacadas,unForoAbiertocoordinadoporrelevantesmiembrosdelacarrerajudicialyunaRespuestadelosTribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoctrinaAdministrativayNovedadesLegislativas.TodoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocumentosdelabasededatosdeElDerecho,citadosenlostextosmencionados.

Sumario

NÚMERO1,ABRIL2014

TRIBUNA[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]

¿Puedenlosjuecescontrolardirectamentelastasasjudiciales?

Por:D.RafaelVillafáñezGallegoMagistradodelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco

3

TRIBUNA[SOCIAL]

Responsabilidadciviladicionalpordañosderivadosdeaccidentedetrabajo

Por:DªTeresaPilarBlancoPertegazMagistradadelaSaladeloSocialdelTSJComunidadValenciana

9

FOROABIERTO[CIVIL]

¿Cuándopuededeterminarsequeunincumplimientocontractualesunilícitopenalycuandounacuestióncivil?¿Enquécasosnosencontramosanteloscontratoscivilescriminalizados?

Coordinador:D.VicenteMagroServetPresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)

13

RESPUESTADELOSTRIBUNALES[PENAL]

Eldelitodeusurpación

Por:DªGemmaGallegoSánchezMagistrada

18

ReseñasdeJurisprudencia

CIVIL

Cláusulapenalencasodedesistimientounilateraldecontratodenegociación23

PENAL

Suspensióndemedidaimpuestaamenorencasodedelitograve25

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Inexistenciadederechosubjetivoalindulto27

SOCIAL

Reconocimientodepensióndeviudedadsinfijaciónexpresadepensióncompensatoria29

CIVIL

Extincióndepensióncompensatoriaalpercibirlaacreedoralaherenciadesumadre30

PENAL

Concursorealentreroboconintimidaciónydetenciónilegal31

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Interpretaciónsobrehomologacióndetítulos33

SOCIAL

ResponsabilidadsolidariadesociosenelEREporusofraudulentodeformasocietaria35

SOCIAL

Inadecuacióndelprocedimientoespecialdemovilidadenreclamacióndetraslado36

CONSTITUCIONAL

Requisitosparaelaccesoalapensióndeviudedadenparejasdehecho37

EUROPEOS

Renovaciónsucesivadecontratosdeduracióndeterminada40

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Procuradorquefacturaporserviciosprestadosporcuentapropiayennombredelcliente43

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Exencióntributariadelasindemnizacionesporresponsabilidadcivil44

DOCTRINAADMINISTRATIVA

ExenciónenelITPyAJDtrasconstitucióndehipotecaunilateralafavordelaAEATengarantíadepagofraccionado

45

NOVEDADESLEGISLATIVAS

Normativamásrelevantedelperiododel27demarzoal9deabril47

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

¿Puedenlosjuecescontrolardirectamentelastasasjudiciales?Por:D.RafaelVillafáñezGallegoMagistradodelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco

EnrecuerdodelbuenjuezD.AntonioGuerraGimeno

I.-Vayapordelantelarespuesta:creoquesíyenelpresentetrabajotratarédeargumentarafavordelapotestaddelosJuecesdecontrolardirectamentelastasasjudiciales.Enesteempeñonorecurriréaalambicadasteoríasjurídicas,nitampocoaideaspropiasdeunanochedeverano.Simplementeconvocaréparaestefinalapropiadoctrinaconstitucional,enespeciallarecaídaapropósitodelpárrafosegundodelart.35.7delaLey53/2002,demedidasfiscales,administrativasydeordensocial-EDL2002/54614-,yalajurisprudenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeaydelTribunalEuropeodeDerechosHumanos.Estádemásrecordaraquíelpesoquetienenestoselementosenlainterpretacióndelderechofundamentalalatutelajudicialefectiva(art.24.1CE-EDL1978/3879-).

II.-EsindudablequeelacontecimientojurídicoquemáshaafectadoalderechofundamentalalatutelajudicialefectivaenlosúltimostiemposhasidolaaprobacióndelaLey10/2012,de20noviembre,porlaqueseregulandeterminadastasasenelámbitodelaAdministracióndeJusticiaydelInstitutoNacionaldeToxicologíayCienciasForenses-EDL2012/240441-,queposteriormentehasidomodificadaparcialmenteporelRDL3/2013,de22febrero,porelquesemodificaelrégimendelastasasenelámbitodelaAdministracióndeJusticiayelsistemadeasistenciajurídicagratuita-EDL2013/9947-.Lasnovedadesqueincorporahansupuestouncambiosustancialrespectoalaregulaciónprecedente,fundamentalmenteenlorelativoalaextensióndelatasaalordenjurisdiccionalsocial,ladesaparicióndelaexenciónsubjetivaafavordelaspersonasfísicasylaelevaciónsignificativadelascuantíasexigibles.Estasmodificacioneshangeneradolareaccióndelacomunidadjurídica,muchosdecuyosoperadoressehanpronunciadoactivamenteencontradelareformaatravésdehuelgas,manifestacionesyotrosmodosdeprotesta.Enelplanojurídico,haninterpuestorecursosdeinconstitucionalidadcontralanormaelConsejodeGobiernodelaJuntadeAndalucía(recursosn.º1024/2013y3035/2013),elGobiernodelaGeneralitatdeCataluña(recurson.º995/2013)-EDJ2013/174340-,elGrupoParlamentarioSocialistaenelCongreso(recursosn.º973/2013y3076/2013),elGobiernodeCanarias(recurson.º4972/2013)ylaDiputaciónGeneraldeAragón(recurson.º4948/2013)yhanpromovidocuestionesdeinconstitucionalidadrespectodeellaelJuzgadodeloSocialn.º1deTarragona(cuestiónn.º1628/2013)ylaSección7ªdelaSaladeloContencioso-AdministrativodelaAudienciaNacional(pendientealafechadepronunciamientodeadmisiónporelTribunalConstitucional).Endefinitiva,sehaplanteadoalTribunalConstitucional,pordiversasvías,quesepronunciesobrelaacomodacióndelaLey10/2012(ysumodificaciónporRDL3/2013)altextoconstitucional.Ahorabien,cabepreguntarse,¿esésta,losprocedimientosdedeclaracióndeinconstitucionalidad,laúnicavíaporlaquepuedecuestionarselaconstitucionalidaddelastasasjudiciales?

III.-ParadarrespuestaalacuestiónplanteadadeberecordarsequeelTribunalConstitucionalhatenidoocasióndepronunciarserecientementesobrelacompatibilidaddelastasasjudicialesintroducidasporelart.35delaLey53/2002-EDL2002/54614-conlaConstitución-EDL1978/3879-.Así,el"leadingcase"deestaseriedepronunciamientosconstitucionalesvieneconstituidoporlaSTCn.º20/2012,de16febrero-EDJ2012/25985-,queconfirmólaconstitucionalidaddelaexigenciadelastasasjudicialesprevistaendichanormacomorequisitodeaccesoalajurisdiccióncivil.LadoctrinacontenidaenestasentenciafuetrasladadaporelTribunalConstitucionalalordencontencioso-administrativoenlasentencian.º116/2012,de4junio-EDJ2012/127445-.Ylamismaposturafavorablealaconstitucionalidaddelanormahasidoexpresada,enrelaciónalderechodeaccesoalosrecursoslegalmenteestablecidosyalordenjurisdiccionalcivil,apartirdelasentencian.º103/2012,de9mayo-EDJ2012/98372-.

LalecturaqueellegisladorharealizadodeestadoctrinaconstitucionallaencontramosenelepígrafeIdelPreámbulodelaLey10/2012-EDL2012/240441-,enelqueseafirma:"LarecientesentenciadelTribunalConstitucionalnosólohavenidoaconfirmarlaconstitucionalidaddelastasas,sinoqueademásexpresamentereconocelaviabilidaddeunmodeloenelquepartedelcostedelaAdministracióndeJusticiaseasoportadoporquienesmássebeneficiandeella".Pero,¿realmentehasucedidoasí?,¿elTribunalConstitucionalsólohaafirmadolaconstitucionalidaddelastasas?

IV.-No.Efectivamente,elTribunalConstitucional,queenunprincipiodudódelaconstitucionalidaddelsistemaimplementadoporelart.35delaLey53/2002-EDL2002/54614-hastaelpuntodeactivarelmecanismodelaautocuestióndeinconstitucionalidad(1),finalmenteconsagróenlasentencian.º20/2012-EDJ2012/25985-unprincipiogeneralsobrelalibertaddeconfiguracióndellegisladorenrelaciónalsostenimientodelcostedelfuncionamientodelajusticia(FJ8º):"Optarporunmodelodefinanciacióndelajusticiacivilmedianteimpuestosoporotroenelqueseanlosjusticiablesquienesdebensubveniralosgastosgeneradosporsudemandadejusticiamediantetasasoaranceles,obienporcualquieradelosposiblesmodelosmixtosendondeelfuncionamientodelosTribunalesdelordencivilesfinanciadoparcialmenteconcargoalosimpuestosyconcargoatasasabonadasporquienesresultanbeneficiadosporlaactuaciónjudicial,endistintasproporciones,esunadecisiónqueenunademocracia,comolaqueestablecelaConstitución

TRIBUNA

NÚMERO1,ABRIL2014

española-EDL1978/3879-,correspondeallegislador".

Apartirdeestacláusulageneral,elTribunalConstitucionaldesciendealaregulaciónconcretadelastasasjudicialesquesecontieneenelart.35delaLey53/2002-EDL2002/54614-yconcluye,enelFJ9ºque:"enprincipionovulneralaConstitución-EDL1978/3879-queunanormaderangolegalsometaaentidadesmercantiles,conunelevadovolumendefacturación,alpagodeunastasasquesirvenparafinanciarloscostesgeneradosporlaactividadjurisdiccionalqueconllevajuzgarlasdemandasquelibrementedecidenpresentarantelosTribunalesdelordencivilparadefendersusderechoseintereseslegítimos".

SielTribunalConstitucionalsehubieradetenidoaquíningúnproblemahabríaenrespaldarlavalidezdelaafirmaciónincondicionaldellegisladorde2012acercadelaconstitucionalidaddelsistema.Peroocurrequelasentencian.º20/2012-EDJ2012/25985-nofinalizasufundamentaciónenelFJ9º,sinoqueincluyeunaimportantecorrecciónalsistemaenelFJ10ºenlaquetodolectorsensiblealaefectividaddelosderechosfundamentalesdeberíafijarse:"EstaconclusióngeneralsólopodríaversemodificadasisemostrasequelacuantíadelastasasestablecidasporlaLey53/2002,de30dediciembre-EDL2002/54614-,sontanelevadasqueimpidenenlaprácticaelaccesoalajurisdicciónoloobstaculizanenuncasoconcretoentérminosirrazonables,atendiendoaloscriteriosdelajurisprudenciaexpuestosenelfundamentojurídico7".Yestoscriteriossonlosconsagradostradicionalmenteporlajurisprudenciaconstitucionalsobreelderechoalatutelajudicialefectivaylalibertaddellegisladorparaestablecerlímitesasuejercicio,asaber:"elderechoreconocidoenelart.24.1CE-EDL1978/3879-puedeverseconculcadoporaquellasdisposicioneslegalesqueimponganrequisitosimpeditivosuobstaculizadoresdelaccesoalajurisdicción,sitalestrabasresultaninnecesarias,excesivasycarecenderazonabilidadoproporcionalidadrespectodelosfinesquelícitamentepuedeperseguirellegislador".

V.-Laspreguntassurgeninmediatamente:¿quéquieredecirelTribunalConstitucionalaldecirque"estaconclusióngeneralsólopodríaversemodificadasi..."?,¿quéestáhaciendoelTribunalConstitucionalalrazonarasí?,¿aquiénlecorrespondeverificaresadesviacióndelaconclusióngeneralyextraersusconsecuenciasjurídicas?

Enmiopinión,puedensostenersedostesissobreelprocederempleadoporelTribunalConstitucional,segúnseconsiderecomounacuestióninterpretativaoaplicativa.Enelprimercaso,puedeafirmarsequeelTribunalConstitucionalhadictadounasentenciainterpretativa.Enelsegundo,quelasentenciaesdedesestimaciónpuraosimple,peroincorporaunamandatoaplicativoclaramentedirigidoalosJuecesyTribunales.

Enlatesisinterpretativa,DíazRevorio(2)haacuñadounconceptoquecreoqueresultadeespecialutilidadparaabordarlascuestionesanteriores.Esteautor,apropósitodelaSTC31/2010-EDJ2010/121768-,queenjuiciólaconstitucionalidaddelEstatutodeCataluña,sehareferidoalospronunciamientos"pseudodesestimatorios","interpretativosencubiertos"o"pronunciamientosinterpretativossinreflejoenelfallo"alosquedefinesintéticamentecomo"elencubrimientodeinterpretacionesdepurativasenfallosformalmentededesestimaciónpura".Losnombressonnuevos,peroelprocedimientoconstitucionaldescritono.Comolodemuestra,porejemplo,lacríticacontenidaenelVotoParticulardelosMagistradosJiménezdeParga,DeMendizábalyAllendeyGarridoFallaalasentencian.º176/1999,de30septiembre-EDJ1999/27106-,alrespectodelaomisióndelfallointerpretativo.EnesteVotoParticularsecontienenlasdoscondicionesquedebereunirunasentenciaparamerecerelcalificativodeinterpretativa:ladesestimacióndelademandadeinconstitucionalidadylaconsideración,ensusfundamentosjurídicos,queelpreceptoimpugnadohayqueinterpretarloenundeterminadosentido.YsecensuralaomisióndelfallointerpretativoenlasentenciadelamayoríadelTribunalapelandoalcriteriosentadoenlasentencian.º341/1993(F.J.2º)-EDJ1993/10426-:"aunfallointerpretativodetalgénero-estoeslorelevante-sepodráonollegar,segúnloscasos,enatenciónaqueelpreceptoimpugnadorequierayadmitaunpronunciamientoexpresosobresuentendimientoconformealaConstitución-EDL1978/3879-".

Siaplicamosestoscriteriosalasentencian.º20/2012-EDJ2012/25985-,puedesostenersequesecumplentodaslascondicionesparahablardeunasentenciainterpretativaencubiertapues(i)desestimalacuestióndeinconstitucionalidad,(ii)rechazaenelF.J.10ºlaconstitucionalidaddelainterpretacióndelart.35delaLey53/2002-EDL2002/54614-encuantopuedaconduciraexigirunatasajudicialque,porsucuantía,impidaenlaprácticaelaccesoalajurisdicciónoloobstaculicedeunmodoirrazonable,y(iii)nocontieneunfallointerpretativo.

Frentealatesisalternativa,queconsideraquesetratadeunameracuestióndeaplicacióndelanorma,cabesostenerque,siasífuera,enestecasonohabríatenidocabidacomoargumentoasumidoporelTribunalenunprocedimientodedeclaracióndeinconstitucionalidad.YesqueelTribunalConstitucionalhadeclaradoreiteradamenteque"nosirvecomoargumentodelainconstitucionalidaddeunanormaelqueensuaplicaciónodesarrollopuedanproducirseextralimitaciones",porejemplo,ensentencian.º46/1991,de28febrero(F.J.4º)-EDJ1991/2251-.Portanto,cuandoelTribunalConstitucionaldeclaraquelaconclusióngeneralafavordelaconstitucionalidaddelastasasjudicialesprevistasenlaLey53/2002-EDL2002/54614-"sólopodráversemodificadasisemostrase",loqueestádeclarando,enrealidad,esqueelpreceptoesinconstitucionalenaquellaparteenqueoencuantopuededarlugaralaexigibilidaddecuantíasqueimpidanenlaprácticaelaccesoalajurisdicciónolodificultendeunmodoirrazonable.Comocasisiempre,esunacuestióndepalabras.

Enlatesisaplicativa,elTribunalConstitucionalsehabríalimitadoenlasentencian.º20/2012-EDJ2012/25985-a

"loqueestádeclarando,enrealidad,esqueelpreceptoesinconstitucionalenaquellaparteenqueoencuantopuededarlugaralaexigibilidaddecuantíasqueimpidanenlaprácticaelaccesoalajurisdicciónolodificultendeunmodoirrazonable."

declararlacompatibilidaddelsistemadetasasjudicialesprevistoenlaLey53/2002-EDL2002/54614-conelart.24CE-EDL1978/3879-,sibienremitiendoalosJuecesyTribunaleslamisióndevelar,encadacasoconcreto,porlaevitaciónderesultadosprácticosinconstitucionales.AesterespectocobrasentidolareferenciaquesecontieneenelFJ10º,infine,aladoctrinaconstitucionalderivadadelasentencian.º84/1992,de28mayo-EDJ1992/5462-,enlaqueseconfirmólaconstitucionalidaddelaexigenciadeldepósitopreviopararecurrirenapelaciónlassentenciasdictadasenprocesosverbalescivilesrelativosalaindemnizacióndedañosyperjuiciosocasionadosconmotivodelacirculacióndevehículosdemotor.EnelF.J.4ºdeestasentenciasealudíaexpresamentealaposibilidaddeinaplicaciónoaplicaciónmatizadadelaexigencialegalyenelFJ5ºseresumíalacuestiónenlossiguientesyexpresivostérminos:"Ensíntesis,lanormacuestionadaescompatibleconelprincipiodeigualdad.Suconcreciónpráctica,demaneraquecombinelosfineslegalesaloshechosconcretosdemodoproporcionalalosinteresesenconflicto,esunacuestiónquecompete,enprincipioyenexclusiva,alosJuecesyTribunalesordinarios,ynoaestasedeconstitucional".Enestainteligenciadelasentenciaconstitucional,cuandoelTribunaldeclaraquelaconclusióngeneral"solopodráversemodificada...",loqueestádiciendoalosJuecesyTribunalesesquetienenlamisióndeevitarquelaaplicacióndelanormacuyaconstitucionalidadsedeclaraconduzcaalaexigenciadetasasque,porsucuantía,impidanenlaprácticaelaccesoalajurisdicciónoloobstaculicenentérminosirrazonables.

VI.-Cualquieraquesealatesiscorrecta,lociertoesquedebemospensarqueexisteunsentidoyunafinalidadenlaspalabrasdelTribunalConstitucional.Delocontrario,lasentenciasehabríalimitadoaconfirmarlaconstitucionalidaddelsistemadetasasjudicialesimplementadoporelart.35delaLey53/2002-EDL2002/54614-ynohabríadichomás.LalecturadelF.J.10ºdelasentencian.º20/2012-EDJ2012/25985-nodejalugaradudasacercadecuálhasidoelpropósitodelTribunalConstitucionalalintroduciresacláusuladesalvaguardadelderechofundamentalalatutelajudicialefectiva:unificarsudoctrinaconlajurisprudenciadelTribunalEuropeodeDerechosHumanos("enestamismalíneasehapronunciado")yconladelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea("estoscriteriossoncompartidos").

Yesqueenestosdosámbitossehasuscitadounimportantedebateenlosúltimostiempossobreloslímitesqueellegisladornopuedetraspasaralintroducircargaseconómicasenelaccesoalajusticia.

Así,enrelaciónalajurisprudenciaeuropeadederechoshumanos,laSentencian.º20/2012-EDJ2012/25985-citadiversospronunciamientosenlosqueelTribunaldeEstrasburgohasentadoladoctrinadequeelderechodeaccesoauntribunalnoesabsolutoyquepuedeestarsujetoalimitaciones,lascualesseráncontrariasalart.6.1delConvenioEuropeo-EDL1979/3822-sisuponenrestringiroreducirelaccesodetalmaneraohastatalpuntoquequedaradañadalaverdaderaesenciadeestederecho.Detalmodo,señalaelTribunalEuropeo,queúnicamenteserácompatibleconelart.6.1delConveniolarestricciónenelaccesoquepersigaunfinlegítimoeimpliqueunarelaciónrazonabledeproporcionalidadentrelosmediosempleadosyelfinlegítimoaperseguir.Así,enlasentenciaKreuzcontraPolonia,de19junio2001-EDJ2001/13739-,elTribunalconsideróexcesivalaexigenciaallitigantedeunastasasjudicialesequivalentealsalariomedioanualenPolonia(§62).EnlasentenciaKniatcontraPolonia,de26julio2005-EDJ2005/123016-,secalificóigualmentedeexcesivaalacuantíadelastasasexigidasalcontarlaapelantecomoúnicomediodepagoacreditadoconlasumarecibidaenladivisióndelasociedadconyugalyapreciarelTribunalque"noparecerazonablepedirlepagarconellalastasasjudiciales,enlugardeconstruirsufuturoyasegurarsusnecesidadesylasdesushijosdespuésdeldivorcio"(§44).EnlasentenciaApostolcontraGeorgia,de28noviembre2006-EDJ2006/311434-,haconsideradoelTribunalEuropeoqueexigiralacreedoreldesembolsodelosgastospreliminaresparainiciarunprocesodeejecución,"juntoconeldesprecioporsusituaciónfinanciera",suponeunaviolacióndelart.6.1delConvenio(§65).Porúltimo,enlasentenciaUrbanekcontraAustria,de9diciembre2010-EDJ2010/251581-,nosehaapreciadodichaviolaciónporelhechodequelacantidadexigiblenodependieradeléxitodelpropioprocedimientojudicial,nidesproporcionadoqueaquélladependieradelacuantíadelprocedimientoyenatención,también,alaflexibilidaddelsistema,alpermitirlaexencióntotaloparcialdelpagoosuaplazamientoencasodequesuabonocausaradificultadesalrecurrente(§§64y65).EspecialmentesignificativaaesterespectoesladecisióndelTribunalenlasentenciaStankovcontraBulgaria,de12julio2007-EDJ2007/79216-,puesunodelosfactoresqueseutilizanparadeclararqueexisteviolacióndelart.6.1delConvenioeslaexigenciadeunatasarelativamentealtay"totalmenteinflexible"(andwhollyinflexiblerateofcourtfees),sinlugaralgunoaladiscrecionalidadjudicial(noroomforanyjudicialdiscretion),§§67y64respectivamente.

SiconloanteriornohaquedadoclaralaposturadelTribunalEuropeodeDerechosHumanos,sirvaalefectodeilustrarlalasiguientecitaextraídadel§66delasentenciaKreuzcontraPolonia,de19junio2001-EDJ2001/13739-:"teniendoencuentaellugarpreeminentequetieneelderechoaunTribunalenunasociedaddemocrática,elTribunalconsideraquelasautoridadesjudicialesnosopesaronadecuadamente,porunlado,elinterésdelEstadoderecaudartasasparatratarlasreclamacionesy,porotrolado,elinterésdeldemandanteenreivindicarsureclamaciónantelosTribunales.Lastasasrequeridasaldemandanteparaprocederconsuaccióneranexcesivas.DieroncomoresultadoquedesistieradepresentarsureclamaciónysucasonofueranuncaoídoporunTribunal(hiscaseneverbeingheardbyacourt).Eso,enopinióndelTribunal,perjudicólaverdaderaesenciadesuderechodeacceso.".

Porsuparte,elTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea,enrelaciónasuámbitopropio,tambiénhatenidooportunidaddepronunciarse,enlasentenciadelcasoDEB,de22diciembre2010(asuntoC-279/,09)-EDJ2010/264901-sobrelacompatibilidaddelprincipiodetutelajudicialefectivareconocidoenelart.47delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea-EDL2000/94313-conunanormativanacionalquesupeditaelejerciciodeunaacciónparaexigirresponsabilidaddelEstadoconformealDerechodelaUniónalpagoanticipadodelascostasprocesalesyalmismotiempodeniegaconcederlaasistenciajurídicagratuitaaunapersonajurídicaaunquenopuedasatisfaceresepagoanticipado.Conindependenciadelarespuestaofrecidaalórganonacionalenrelaciónalacuestiónprejudicialplanteada,

loimportanteesqueelTribunaldeJusticiaendichasentenciavieneareconocerunprincipiogeneral,enlíneaconelTribunalEuropeodeDerechosHumanos,enel§60:"Correspondeaesterespectoaljueznacionalcomprobarsilosrequisitosparalaconcesióndelaasistenciajurídicagratuitaconstituyenunalimitacióndelderechodeaccesoalostribunalesquepuedaafectaralapropiaesenciadeestederecho,sipersiguenunfinlegítimoysiexisteunarelaciónrazonabledeproporcionalidadentrelosmediosempleadosyelfinperseguido."NocreoquepuedadiscutirsequedondeelTribunaldeJusticiadice"losrequisitosparalaconcesióndelaasistenciajurídicagratuita"puedadecirse"loslímitesocargasimpuestosporlasnormasnacionales"o,utilizandolaterminologíadenuestroTribunalConstitucional,"losrequisitosimpeditivosuobstaculizadoresdelaccesoalajurisdicciónimpuestaspordisposicioneslegales".

VII.-AladeclaracióndelTribunalConstitucionalenlasentencian.º20/2012-EDJ2012/25985-podríaobjetárselequeestádictadaenrelaciónalenjuiciamientoconstitucionaldelacompatibilidaddelaLey53/2002-EDL2002/54614-conelart.24.1CE-EDL1978/3879-,porloquenadatienequeverconelconcretoalcanceycontenidodelderechoalatutelajudicialefectivaenrelaciónalastasasjudicialesprevistasenlaLey10/2012-EDL2012/240441-yRDL3/2013-EDL2013/9947-.Dosargumentos,amijuicio,cabeoponeraestaobjeción.Enprimerlugar,laLey10/2012yelRDL3/2013incorporanefectivamentenovedadesquepuedendeterminarunenjuiciamientoconstitucionalautónomoydistintoacercadesucompatibilidadconelderechoalatutelajudicialefectiva,porejemploenrelaciónalageneralizaciónalaspersonasfísicasdelaexigibilidaddelastasasjudiciales,laextensióndeéstasalordenjurisdiccionalsocialolasnuevascuantíasqueprevén.Pero,enesencia,lanuevaregulacióncoincideenlosustancialconlacontenidaenlaLey53/2002alintroducirunrequisitoprocesaldecaráctereconómicoqueresultaimpeditivouobstaculizadordelaccesoalajurisdicción.Enlíneaconestaapreciación,ensegundolugar,nodebeolvidarsequeelTribunalConstitucionalenlasentencian.º20/2012seestápronunciandosobreelalcanceycontenidodelderechoalatutelajudicialefectiva,nosobrelainterpretaciónyaplicaciónprocedentedelart.35delaLey53/2002,deahíqueciñasupronunciamientoaafirmar"queesconstitucionalmenteválidalalimitaciónimpuestaporlanormalegalenjuiciada"(F.J.12º).Porambasrazones,nocreoquedebadudarsedelanecesidaddequelainterpretaciónyaplicacióndelastasasjudicialesprevistasenlaLey10/2012yRDL3/2013porlosJuecesyTribunalesserealiceconformealcontenidodelderechoalatutelajudicialefectivaconstitucionalmentedeclaradoenlasentencian.º20/2012,"sinquelasresolucionesjudicialespuedanrestringir,menoscabaroinaplicardichocontenido"(art.7.2delaLeyOrgánica6/1985,de1julio,delPoderJudicial-EDL1985/8754-).

VIII.-DescendiendoalaregulaciónconcretadelastasasjudicialesenlaLey10/2012-EDL2012/240441-yRDL3/2013-EDL2013/9947-meinteresadestacarunaspectoqueconsiderodeespecialrelevanciaenordenalcontroldirectodeaquéllasporlosJuecesyTribunales.MerefieroalarigidezdelaLeyy,aesterespecto,creoqueresultasignificativaladiferenteflexibilidadquesemanifiestaenlaregulaciónlegaldelderechoalajusticiagratuita.SobrelaconexiónentreelderechoalatutelajudicialefectivacaberecordarqueelTribunalConstitucionalhadeclaradoque"loquehadeconsiderarsecomprendidoenelderechoaunatutelajudicialefectivasinindefensióneslaimposibilidaddequeunapersonaquedeprocesalmenteindefensaporcarecerderecursosparalitigar"(sentencian.º138/1988,de8julio1988,FJ2º-EDJ1988/454-),siendoelnúcleoindisponibleparaellegisladorenlaregulacióndelajusticiagratuitaelsiguiente:"debensufragarselosgastosprocesalesaquienes,deexigirseesepago,severíanenlaalternativadedejardelitigaroponerenpeligroelnivelmínimodesubsistenciapersonalofamiliar"(sentencian.º16/1994,de20enero1994,FJ3º-EDJ1994/264-).

Puesbien,existendosimportantesmecanismosdeflexibilidaddelsistemadejusticiagratuitaenlaLey1/1996,de10enero,deAsistenciaJurídicaGratuita-EDL1996/13683-,unodeordensustantivoyotrodeordenprocedimental.

Elprimero,aparecereconocidoenelart.5delaLey-EDL1996/13683-(enredacciónintroducidaporelnúmerocuatrodelart.2delRDL3/2013-EDL2013/9947-)yserefierealreconocimientoexcepcionaldelderechoaquienes,noreuniendolosrequisitosbásicosdelart.3,susrecursoseingresoseconómicosbrutosnoexcedandelquíntuplodelindicadorpúblicoderentadeefectosmúltiplesycarezcandepatrimoniosuficiente,enatencióna:(i)lascircunstanciasdefamiliadelsolicitante,númerodehijosofamiliaresasucargo,lastasasjudicialesyotroscostesderivadosdelainiciacióndelproceso,uotrasdeanáloganaturaleza,objetivamenteevaluadasy,entodocaso,cuandoelsolicitanteostentelacondicióndeascendientedeunafamilianumerosadecategoríaespecial;(ii)lascircunstanciasdesaluddelsolicitanteyalaspersonascondiscapacidadseñaladasenelapdo.2art.1delaLey51/2003,de2diciembre-EDL2003/136325-,deigualdaddeoportunidades,nodiscriminaciónyaccesibilidaduniversaldelaspersonascondiscapacidad,asícomoalaspersonasquelostenganasucargocuandoactúenenunprocesoensunombreeinterés,siemprequesetratedeprocedimientosqueguardenrelaciónconlascircunstanciasdesaludodiscapacidad.

Lagarantíaprocedimentalaparecereconocidaenelart.20delaLey1/1996-EDL1996/13683-yserefierealaposibilidaddeque,quienesseantitularesdeunderechoointeréslegítimo,impugnenjudicialmentelasresolucionesque,demododefinitivo,reconozcanodenieguenelderechoalaasistenciajurídicagratuita.

IX.-Porcontrasteconestaregulación,laLey10/2012-EDL2012/240441-yelRDL3/2013-EDL2013/9947-nohanprevistoningunamodulaciónsimilarenlaregulacióndelastasasjudicialesdetalmodoque,enlasistemáticadelaLey,loúnicoquelecabealrecurrenteesabonarlatasayacompañareljustificantedelpagoconarregloalmodelooficial,debidamentevalidado,atodoescritoprocesalmedianteelqueserealiceelhechoimponible.Obien,encasodenoaportardichojustificante,hacerloeneltrámitedesubsanaciónconcedidoalefectoporelSecretarioJudicialporplazodediezdías(art.8.2delaLey10/2012).

DecíaBlackstoneensusComentariossobrelasLeyesdeInglaterraylorecordabaJohnMarshallenlasentenciaMarburycontraMadisonque"dondeexisteunderecholegalexiste,asimismo,unremediolegalpormediodeunaacciónprocesal

antelaJusticia"(3).Puesbien,lohastaahoraargumentadocreoquepermitesostenertantolaafirmacióngeneraldequeelderechoalatutelajudicialefectivaincluye,comocontenidoconstitucionalmentedeclarado,queelderechodeaccesonoseacondicionadoportasasjudicialesqueloimpidanenlaprácticaolodificultenentérminosirrazonablescomoladequeesemodoespecíficodecontrolnodeberesidenciarseanteelTribunalConstitucionalsinoquecorrespondealosJuecesyTribunalesordinariosalaluzdelascircunstanciasdecadacasoconcretoyafindecombinarlosfineslegalesaloshechosconcretosdemodoproporcionalalosinteresesenconflicto.

SibienellegisladorafirmaenelPreámbulodelaLey10/2012-EDL2012/240441-quehapuesto"todoelcuidado"enquelaregulacióndelastasasjudicialesnoafectealderechodeaccederalajusticia,esevidentequenohaagotadotodaslasposibilidadesqueestabanasudisposiciónatalfin.Enmiopinión,lafaltaderegulacióndeunmecanismodeflexibilidadcomoelprevistoporelart.5delaLey1/1996-EDL1996/13683-asícomolaomisióndeuntrámiteprocedimentalespecíficoenelque,consuspensióndelcursodelproceso,puedacuestionarselaexigibilidaddelastasasresultanincompatiblesconelcontenidoconstitucionalmentedeclaradodelderechoalatutelajudicialefectiva.

Enefecto,sielTribunalConstitucionalhadeclaradoquenoresultanconciliablesconelderechoalatutelajudicialefectivalastasasque,porsucuantíaelevada,suponganunimpedimentoenlaprácticadelderechodeaccesoolodificultenentérminosirrazonables,hadereconocerselaposibilidaddequeelsujetopasivodelatasapuedasostenerprocesalmentelapretensióndirigidaalreconocimientodeestassituaciones.Lafaltadeuntrámiteespecíficoenlalegislaciónnodebeserespecialobstáculoadichaposibilidad.Aesterespecto,cabecitarelcaráctersupletoriodelaLeydeEnjuiciamientoCivil(art.4)-EDL2000/77463-ylaregulaciónquesecontieneenelCapítuloVII("Delascuestionesincidentales")delTítuloI("Delasdisposicionescomunesalosprocesosdeclarativos")delLibroII("Delosprocesosdeclarativos").Portratarsedeunacuestiónqueafectaaunrequisitoprocesaldeinfluenciaenelproceso(art.387)ynotenerseñaladaenlaLeyotratramitación(art.388)debeconsiderarseaplicablelaregulaciónprevistaalascuestionesincidentalesdepreviopronunciamiento,puessupone,porsunaturaleza,unobstáculoalacontinuacióndeljuicioporsustrámitesordinarios(art.390)ypuedeentendersecomprendidaenelsupuestoprevistoeneln.º3delart.391,queserefierea"cualquierotraincidenciaqueocurraduranteeljuicioycuyaresoluciónseaabsolutamentenecesaria,dehechoodederecho,paradecidirsobrelacontinuacióndeljuicioporsustrámitesordinariososuterminación".Enlamedidaenqueelart.8.2delaLey10/2012,ensupárrafosegundo-EDL2012/240441-,anudaalincumplimientodelaaportacióndeljustificanteacreditativodelpagodelatasalapreclusióndelactoprocesalyalaconsiguientecontinuaciónofinalizacióndelprocedimiento,segúnproceda,deberesultarsecolmadalaexigencialegalprevistaenelart.391.3ºLEC.Laexpresión"continuacióndeljuicio"queempleaelart.8.2delaley10/2012nodebeserunobstáculoalaaplicacióndelascuestionesincidentalesdepreviopronunciamientoenlossupuestosdeformulacióndereconvenciónyalaoposiciónalaejecucióndetítulosjudiciales(art.2.a)yg)delaLey10/2012),puesdebeserinterpretadalaexpresiónensentidoamplio,referidaalefectodecierredelprocesoqueproduceindividualmentealsujetopasivolafaltadeaportacióndeljustificantedepago.

Laregulacióndelascuestionesincidentalesdepreviopronunciamientocontemplaelefectosuspensivoy,aunqueelart.392.1LEC-EDL2000/77463-parececondicionarloalapeticióndeparte,resultaunaconsecuenciaautomáticamenteasociadaalaadmisióndelincidenteporprovidenciasucintamentemotivadaatenordelosarts.390y393.2.

Lascircunstanciasatenerencuentaparaladecisióndelincidenteson,enenunciadogeneral,todasaquellasquepuedancomprometerenlaprácticalaefectividaddelderechoyquevendránreferidas,porunaparte,alacuantíadelastasasaabonarconformealaestrictaaplicacióndelaLey10/2012-EDL2012/240441-yRDL3/2013-EDL2013/9947-y,porotra,alasituacióndelsujetopasivodelatasa.Enrelaciónconesteúltimoaspecto,lacomplejidadyvariedaddelascircunstanciasquepuedenafectaracadalitiganteyquepuedenserrelevantesseresisteaunaenunciaciónennumerusclausus.Puedenservirdeparámetroatalefectolasquesecontienenenelart.5delaLey1/1996-EDL1996/13683-,anteriormentecitado,perotambiénelTribunalEuropeodeDerechosHumanoshadeclaradoquesondatosatenerencuenta,segúnlascircunstanciasdecadacasoconcreto,lacapacidaddellitiganteparapagarlastasasjudicialesylafasedelprocedimientoenlaquesehaimpuestoesaobligación(sentenciaKreuzcontraPolonia,§60-EDJ2001/13739-),lanecesidaddededicarlarecurrentesusúnicosrecursoseconómicosasatisfaceryasegurarsusnecesidadesylasdesufamilia(sentenciaKniatcontraPolonia,§44-EDJ2005/123016-)yquelasituaciónfinancieraatenerencuentaeslavigentealtiempodelpagodelastasasjudiciales(sentenciaKijewskacontraPolonia,de6septiembre2007-EDJ2007/118395-).

Encuantoalcontenidodeladecisiónsobrelacuestiónincidental,parececlaroquepuedeserlaconfirmacióndelaexigibilidaddelatasaconformealascuantíasresultantesdelaaplicacióndelart.7delaLey10/2012-EDL2012/240441-,modificadaporelRDL3/2013-EDL2013/9947-,olaintroduccióndecorreccionesalamisma.Enrelaciónalcontenidoreductordeestesegundopronunciamiento,elprincipiomásgeneralpuedeextraersedelaSTCn.º84/1992,de28mayo,F.J.5º-EDJ1992/5462-,anteriormentecitadayserefiereaordenaralosJuecesyTribunales:"suconcreciónpráctica,demaneraquecombinelosfineslegalesaloshechosconcretosdemodoproporcionalalosinteresesenconflicto".Descendiendounescalónmás,enelplanodelosprincipios,esaconcreciónprácticahaderevestirlacaracterísticadelaflexibilidad,siguiendolosparámetrosofrecidosporelTribunalEuropeodeDerechosHumanosenlasentenciaUrbanekcontraAustria,de9diciembre2010(§64)-EDJ2010/251581-:elsistemadebeasegurarunsuficientegradodeflexibilidad(asufficientdegreeofflexibility).ElpropioTribunalafirmaqueestacondiciónseapreciaenlamedidaenqueelsistemapermitelaexencióntotaloparcialdelpagoosuaplazamientosisurecaudaciónpuedeponerendificultadesalapersonaafectada(thefullorpartialexemptionfromthepaymentofcourtfeesorrespitefromcourtfeesincasethecollectionofthefeewouldcauseparticularhardshiptothepersonconcerned).

X.-LaLey10/2012-EDL2012/240441-yelRDL3/2013-EDL2013/9947-incidenenunacuestiónesencialparalaconfiguraciónporellegisladordelaslimitacionesalderechoalatutelajudicialefectiva.Eldebatesigueyseguirávigenteennuestroámbitonacionalyenelmarcocomunitarioydeproteccióninternacionaldelosderechoshumanosenqueseinscribeactualmentenuestroordenamiento.Lasbasesdeldebate,sinembargo,yahansidoperfiladasensuslíneasfundamentalesyenlamayoríadeloscasosenqueresulte,apriori,comprometidalaefectividaddelderechodeaccesolacuestiónaresolvernosemoveráenelterrenodelosprincipios,sinoeneldeponderacióndelascircunstanciasconcretasyenlasiempredelicadatareadeponerenadecuadoequilibriolasexigenciaslegalesylagarantíadelosderechosfundamentales.Conlanuevaregulacióndelastasasjudicialesennuestroderechopositivo,resultanaturalmentelegítimoelrecursoalacuestióndeinconstitucionalidadafindequeelTribunalConstitucionalenjuicielaacomodacióndelanorma(ylasnovedadesqueincorporaenrelaciónaloqueconstituyólaratiodecidendidelasentencian.º20/2012-EDJ2012/25985-)alordenamientoconstitucional.Sinembargo,noseagotanconellolasposibilidadesdecontroldelastasasjudicialesporlosJuecesyTribunalesordinarios.ComográficamentehaescritoapropósitodelajusticiaadministrativaRainerWahl(4),losderechosfundamentalesyelprincipiodelEstadodeDerecho"genera(n)unaconstantedireccióndelamiradadeladministrativista,ytambiéndeljuezadministrativo,haciaarriba,hacialaLeyFundamental;o,másexactamente,unconstanteiryvenirdelamiradaentreunoyotroniveldelDerecho".Portanto,nopuedequedarreducidalafunciónjudicial,enlacontroversiaquepuedasuscitarseentornoalaconstitucionalidaddelacuantíadelastasas,nialameraaplicaciónautomáticadelanormalegal,nialapuestaenmarchadelmecanismoprevistoenelart.163delaConstitución-EDL1978/3879-comoúnicomecanismodereacción.Existeunaterceraposibilidadyeslaqueafirmaquelaaplicacióndelanormahadevenirmodulada,demodonecesario,porunexamenconcretoyorientadoporlaspautasqueelTribunalConstitucional,elTribunalEuropeodeDerechosHumanosyelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeahanelaboradoafindegarantizarlaplenaefectividaddelosderechosreconocidos,respectivamente,enelart.24.1CE,6.1delConvenioEuropeodeDerechosHumanos-EDL1979/3822-y47.1delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea-EDL2000/94313-.Esmucholoqueestáenjuego.Lomásimportante,garantizarellugarpreeminentequeenunasociedaddemocráticatieneelderechodeaccesoaunTribunal.PerotambiénquedacomprometidaydebeserasítenidoencuentalapropiarazóndeserdelafuncióndelosJuecesyTribunalesqueconsagranuestraConstitucióncomoprimerosgarantesdelosderechosfundamentales.

NOTAS:

1.-LasdoscuestionesinternasdeconstitucionalidadsuscitadasporelTribunalConstitucionalrespectodelart.35.7.2,delaLey53/2002,demedidasfiscales,administrativasydeordensocial-EDL2002/54614-,porposiblevulneracióndelart.24.1CE-EDL1978/3879-fueronresueltas,ensentidodesestimatorio,porlassentenciasn.º103/2012,de9mayo2012-EDJ2012/98372-,y104/2012,de10mayo2012-EDJ2012/98371-.

2.-DÍAZREVORIO,F.J.,"LatipologíadelospronunciamientosenlaSTC31/2010-EDJ2010/121768-ysusefectossobreelEstatutocatalányotrasnormasdelordenamientovigente<http://www10.gencat.net/eapc_revistadret/revistes/revista.2011-02-02.4047479524/article.2011-02-02.4727523696/es/switchLanguage?set_language=es>",Revistacatalanadederechopúblico,número43,28/12/2011,pp.67-69.

3.-UnaexcelentetraducciónycomentariodelasentenciaMarburycontraMadison(5US(1Cranch)137)puedeencontrarseenBeltrándeFelipe,M.yGonzálezGarcía,J.V.,"LassentenciasbásicasdelTribunalSupremodelosEstadosUnidosdeAmérica",CentrodeestudiosPolíticosyConstitucionales,2005,pp.87-115.

4.-WALH,R.,“LosúltimoscincuentaañosdeDerechoadministrativoalemán”,MarcialPons,2013,p.63.

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

SOCIAL

ResponsabilidadciviladicionalpordañosderivadosdeaccidentedetrabajoPor:DªTeresaPilarBlancoPertegazMagistradadelaSaladeloSocialdelTSJComunidadValenciana

I.Competenciaordensocial

ConlaLey36/2011,de10deoctubre,ReguladoradelaJurisdicciónSocial(LJS)-EDL2011/222121-,seamplíalacompetenciadelordensocialqueseextiendenosoloalconocimientodelasaccionesquepuedanejercitarlostrabajadoresosuscausahabientescontraelempresarioocontraaquéllosaquienesselesatribuyalegal,convencionalocontractualmenteresponsabilidad,porlosdañosoriginadosenelámbitodelaprestacióndeserviciosoquetengansucausaenaccidentesdetrabajooenfermedadesprofesionales,incluidalaaccióndirectacontralaaseguradora(art.2b),loqueyahabíaadelantadolajurisprudenciadelaSalaIVdelTS,sinotambiénalconocimientodelaresponsabilidadporlosdañossufridosporlosempleadosdelaAdministraciónpúblicacomoconsecuenciadelincumplimientodelanormativadeprevenciónderiesgoslaboralesqueformapartedesurelaciónfuncionarial,estatutariaolaboral(art.2.e).Siguefueradelacompetenciadelordensocial"lascuestioneslitigiosasenmateriadeprevenciónderiesgoslaboralesquesesuscitenentreelempresarioylosobligadosacoordinarconéstelasactividadespreventivasderiesgoslaboralesyentrecualquieradelosanterioresylossujetosoentidadesquehayanasumidofrenteaellos,porcualquiertítulo,laresponsabilidaddeorganizarlosserviciosdeprevención"(art.3.bdelaLJS)

II.Reparacióndeldaño

Lareparacióndelosdañosderivadosdelosaccidentesdetrabajoserealizaennuestrosistemaatravésdelaresponsabilidaddelempresariocomodeudordeseguridadfrenteasustrabajadoresycomogarantedelriesgoprofesionalproducidoporeldesarrollodesuactividadprofesional(STSde14julio2009,rec:3576/2008-EDJ2009/217635-).Ennuestroordenamientoesareparaciónseinstrumentaatravésdetresvías:

-lasprestacionesdelaSeguridadSocial,

-elrecargodeesasprestacionesy

-ladenominadaindemnizaciónciviladicional.

Laexistenciadeestastresvíasdereparacióndeterminalanecesidaddesucoordinacióndentrodelprincipiogeneraldecompatibilidad,peroelalcancededichacompatibilidadnotieneexpresaregulaciónlegal,puestoquelospreceptosqueinequívocamentelaestablecen(arts.123.3LGSS-EDL1994/16443-y42.3LPRL[Ley31/1995,de8noviembre]-EDL1995/16211-),ningunaconclusiónpermitendeduciralrespecto.

Enteoría,comoseñalalaSTSde17julio2007,rec:513/2006-EDJ2007/184446-,sonfactiblesdossoluciones:entenderqueambasfórmulas-prestacionesdeSeguridadSocialyaccióncivilderesponsabilidad-protegenaltrabajadoraccidentadocomosistemasautónomos[técnicadelasuplementariedad;odeacumulaciónabsoluta,seguidafundamentalmenteporlajurisprudenciacivil];oconsiderarquelasmismasrespondenaidénticafinalidadynopuedenaplicarsecontotalindependencia[técnicadelacomplementariedad;odeacumulaciónrelativa,seguidaporlajurisprudenciasocial(sentenciasde2febrero1998-EDJ1998/2399-,10diciembre1998-EDJ1998/30730-,17febrero1999-EDJ1999/6060-,3junio2003-EDJ2003/241195-,24abril2006-EDJ2006/83992-y17julio2007-EDJ2007/184446-)queentiendequeunacosaesqueelperjudicadopuedaejercertodaslasaccionesasualcanceparaobtenerlaadecuadacompensacióndelosdañossufridos[acumulacióndeacciones]yotramuydistintaquelascompensacionesquerecibaporelejerciciodeesasaccionespuedanaumentarsupatrimoniomásalládeldañosufrido[acumulacióndeindemnizaciones].

Estecriteriodecomplementariedaddeterminaque,aefectosdefijarlaindemnizaciónadicional,debandescontarsedelimportedeldañototallasprestacionesdelaSeguridadSocial,enlamedidaenqueéstascubrenlaresponsabilidadobjetivadelempresarioporelmismohechoyhansidofinanciadasporéstedentrodeunsistemadecoberturapúblicaenelmarcodelaSeguridadSocial;descuentodelque,sinembargo,seexcluyeelrecargoenlamedidaenquesunaturalezaesesencialmentesancionadora,yporquesuposibledetraccióndelimporteindemnizatoriodejaríavacíadecontenidolafinalidadatribuidaporelart.123LGSS-EDL1994/16443-.

III.Característicasdelaresponsabilidadadicionalcivil

ElEstatutodelosTrabajadoresgenéricamenteconsagraladeudadeseguridadcomounadelasobligacionesdelempresario,alestablecerelderechodeltrabajador«asuintegridadfísica»[art.4.2.d)-EDL1995/13475-]ya«unaproteccióneficazenmateriadeseguridadehigiene»[art.19.1].Obligaciónquemásespecíficamente-yconmayorrigorde

TRIBUNA

NÚMERO1,ABRIL2014

exigencia-desarrollalaLPRL-EDL1995/16211-,cuyosrotundosmandatos-muyparticularmenteloscontenidosenlosarts.14.2,15.4y17.1-determinaronqueseafirmase«queeldeberdeproteccióndelempresarioesincondicionadoy,prácticamente,ilimitado»yque«debenadoptarselasmedidasdeprotecciónqueseannecesarias,cualesquieraqueellasfueran»(STS08/10/01-rcud.4403/00(EDJ2001/49262)-).

Existiendounadeudadeseguridadporpartedelempleador,ellonossitúaenelmarcodelaresponsabilidadcontractualydelart.1101CC-EDL1889/1-ysibienlaexigenciadedicharesponsabilidadadicionalrequierelaconstatacióndeculpa,lamismatienenotablesatenuacionesencuantoaladeterminacióndesunecesariogradoyenlapruebadesuconcurrencia.

Nopuedesostenerselaexigenciaculpabilistaensusentidomásclásicoporquenosonparejaslarespectivaposicióndeempresarioytrabajadorenordenalosriesgosderivadosdelaactividadlaboral.Consuactividadproductivaelempresario«crea»elriesgo,mientrasqueeltrabajador-alparticiparenelprocesoproductivo-esquienlo«sufre»;apartedequeelempresarioorganizaycontrolaeseprocesodeproducción,esquienordenaaltrabajadorlaactividadadesarrollar(art.20ET-EDL1995/13475-)yenúltimotérminoestáobligadoaevaluaryevitarlosriesgos,yaprotegeraltrabajador,inclusofrenteasuspropiosdescuidoseimprudenciasnotemerarias(art.15LPRL-EDL1995/16211-),estableciéndoseeldebergenéricode«garantizarlaseguridadysaludlaboral»delostrabajadores(art.14.1LPRL).

Sobrelacargadelapruebahadedestacarselaaplicación-analógica-delart.1183CC-EDL1889/1-delquederivalaconclusióndequeelincumplimientodelaobligaciónhadeatribuirsealdeudorynoalcasofortuito,salvopruebaencontrario;yladelart.217LEC-EDL2000/77463-,tantoenlorelativoalapruebadeloshechosconstitutivos[secuelasderivadasdeAT]ydelosimpeditivos,extintivosuobstativos[diligenciaexigible],cuantoaladisponibilidadyfacilidadprobatoria[esmásdifícilparaeltrabajadoracreditarlafaltadediligenciaqueparaelempresariodemostrarlaconcurrenciadeésta].

Sobreelgradodediligenciaexigible,cabedecirquelaobligacióndelempresarioalcanzaaevaluartodoslosriesgosnoeliminadosynosóloaquellosquelasdisposicionesespecíficashubiesenpodidocontemplarexpresamente[vid.arts.14.2,15y16LPRL-EDL1995/16211-],máximecuandolageneralidaddetalesnormasimposibilitaprevertodaslassituacionesderiesgoquecomportaelprocesoproductivo;ytambiénporquelosimperativostérminosconlosqueellegisladordefineladeudadeseguridadenlosarts.14.2y15.4LPRLimponenunaclaraelevacióndeladiligenciaexigible.Además,lapropiaexistenciadeundañopudieraimplicar-sehadicho-elfracasodelaacciónpreventivaaqueelempresarioestáobligado[porquenoevaluócorrectamentelosriesgos,porquenoevitóloevitable,onoprotegiófrentealriesgodetectableynoevitable],comoparecepresumirlapropiaLPRLalobligaralempleadorahacerunainvestigacióndelascausasdelosdañosquesehubiesenproducido(art.16.3LPRL).

Peroelempresarionoincurreenresponsabilidadalgunacuandoelresultadolesivosehubieseproducidoporfuerzamayorocasofortuito,pornegligenciaexclusivanoprevisibledelpropiotrabajadoroporculpaexclusivadetercerosnoevitableporelempresario[arts.1105CC-EDL1889/1-y15.4LPRL-EDL1995/16211-],aunqueentodoestoscasosesalempresarioaquienlecorrespondeacreditarlaconcurrenciadeesaposiblecausadeexoneración,entantoqueéleseltitulardeladeudadeseguridadyhabidacuentadelostérminoscuasiobjetivosenquelamismaestáconcebidalegalmente.

Enúltimotérminonoprocedeaplicarenelámbitolaboralunaresponsabilidadplenamenteobjetivaoporelresultado,habidacuentadesuregulaciónlegal,ademásdequetalobjetivaciónproduciríaunefecto«desmotivador»enlapolíticadeprevenciónderiesgoslaborales.

IV.Cuantificacióndelaindemnizaciónderivadadeaccidentedetrabajo

Enordenalavaloracióndelosdañosyperjuicios,ladeterminacióndesuconcretoimportecorrespondebásicamentealórganodeinstancia,comocuestiónligadaaloshechos;peropuedecorregirseentrámitederecursoextraordinariocuandoconcurrancircunstanciassingulares.Talposibilidadcorrectoraúnicamentetienelugar«sielJuzgadordeinstanciaresuelvedeformacaprichosa,desorbitadaoevidentementeinjusta»(SSTS22/09/06;y21/07/06-EDJ2006/299717-);ocuandosusconclusiones,porsererróneas,secombatanoportuna,adecuadayeficazmenteoantelafaltadeconcrecióndelasbasesdevaloración,queimpideconocerelalcancedeldaño,oenloscasosdeindebidaaplicacióndebaremosocriteriosdedeterminacióndelacuantíadelasindemnizaciones(STS19/07/06-EDJ2006/253536-);ocuandonosejustificaadecuadamentesuaplicación,onoresultacoherenteorazonableenelejerciciodeljuiciodeprudenteponderación(STS31/05/06-EDJ2006/277479-).

Noestádemásañadirquelaimprescindibleconcrecióndelosdañosexcluyesuvaloraciónconjunta,puesdichoprocederimpediríaconocersiserespetanlasbasesdevaloración[denecesariaconstancia]ydificultaríaenextremosuimpugnaciónvíarecurso,soslayandolaobligadatutelajudicial[art.24CE-EDL1978/3879-];apartedevulnerarselospreceptosrelativosalanecesariamotivación-rectamenteentendida-delasentencia[arts.120.3CE-EDL1978/3879-;218LEC-EDL2000/77463-;y97.2LJS-EDL2011/222121-].

Laindicadavaloraciónobligaacoordinarlasdistintasvíasindemnizatoriasalasqueantessehahechoreferencia,teniendoencuentaqueeldañotienedistintoscomponentes-laslesionesfísicasylaspsíquicas,losdañosmorales,eldañoeconómicoemergenteyellucrocesante-y,enconsecuencia,lacompensacióndelasdiversasindemnizacionesdebeefectuarseentreconceptostambiénhomogéneosparalograrunajustayequitativareparación.

Estaregladehomogeneidaddeterminaque"tratándosedeprestacionesdelaSeguridadSocial,queresarcenporla

pérdidadeingresosquegeneraladisminucióndelacapacidaddeganancia,temporalopermanente",estasprestacionessólopuedancompensarseconlasindemnizacionesreconocidasporelllamadolucrocesante.

UnaformadevalorarlosdañosyperjuiciosderivadosdelaccidentedetrabajoesmediantelaaplicaciónorientativaoanalógicadelAnexointroducidoporlaDAOctavadelaLey30/1995-EDL1995/16212-,enlaLeysobreresponsabilidadcivilyseguroenlacirculacióndevehículosamotor[RDLeg.8/2004,de29octubre]-EDL2004/152063-,cuyosmódulos[cuantitativamenteactualizadosporResolucionesdelaDirecciónGeneraldeSegurosyFondosdePensiones]puedenservirdeayudaparadeterminarlaindemnizaciónpordañosyperjuiciosderivadosdelAT,dadalafaltadetodaprevisiónlegalespecíficaenmaterialaboralyalafactibleaplicaciónanalógicadeaquellanormativa,exart.4.1CC-EDL1889/1-(SSTS02/02/98-rcud.124/97(EDJ1998/2399)-;17/02/99-rcud.2085/98(EDJ1999/6060)-;02/10/00-rcud.2393/99(EDJ2000/44303)-;y07/02/03-rcud.1663/02-EDJ2003/266061-).Ahorabiensetratadeunaaplicaciónorientativaynomiméticayaqueconelbaremoseestáregulandolaresponsabilidaddeunaaseguradoradeautomóvilesenelmarcodeunaresponsabilidadobjetivaenmateriadeaccidentesdetráfico,mientrasqueenelsupuestoquedebatimossetratadelaindemnizaciónquepuedaatribuirsealempleadorquehaincurridoenculpaonegligenciaenlaproduccióndelATyalobjetodecomplementarlasprestacionesdeSeguridadSocial[atribuiblesaresponsabilidadobjetiva].

V.AplicaciónorientativadelbaremodelanexoalaLRCSCVM-EDL2004/152063-

ElcitadoBaremo-EDL2004/152063-establecediferentesindemnizacionesporlosdistintosconceptosquesecontemplanencincodesusTablas,conlaparticularidaddequelascantidadesresultantesporcadaconceptosonacumulables.

Laaplicaciónorientativadelbaremonopuededesconocerquelacompensaciónporpérdidadeingresosprofesionalesyaestáodebieraestar-enprincipio-fundamentalmenteatendidaporlasprestacionesdelaSeguridadSocial.

Enconcreto,paralasprestacionesdeincapacidadtemporalsedicequelareparacióndelosperjuicioseconómicosdebeperseguirlaplenaindemnidaddeltrabajador,loquesuponequeelperjudicadoenconceptodelucrocesantedebepercibir,almenos,elcienporciendelsalariocobradoaltiempodelaccidente.EncuantoalacuantificacióndelaindemnizaciónpordañomoralenlasituacióndeITnoplanteaexcesivadificultadaceptarsimplificadamentelastrescategoríaseimportesindemnizatoriosparadías-sinsanidad-noimpeditivos,impeditivosyconpermanenciahospitalariaquecontemplalaTablaValfijarlaindemnizaciónbásica,sinqueprocedaaplicaralosaccidentesdetrabajolosqueenelbaremodeaccidentesdetráficofigurancomo"factoresdecorrección"porperjuicioseconómicosenatenciónalosingresosnetosanualesdelavíctimaportrabajopersonal,dadoqueyaseparteparafijarlosdañosyperjuiciosdelimportedel100por100delsalariodejadodepercibir(STSde14diciembre2009,Rec.715/2009-EDJ2009/344494-).

EncuantoalaslesionespermanentesnoinvalidantessehadeseñalarquedelasumaobtenidaporlesionespermanentesyfactordecorrecciónhadeserdeducidalayalucradadelaSeguridadSocialporLesionesPermanentesNoInvalidantes,alobjetodeevitarduplicidadindemnizatoriaporelmismoconcepto.

RespectoaldescuentodelcapitalcostedelaspensionesdeincapacidadpermanentedelaSeguridadSocial,hayquerecordarquesetratadeprestacionesqueseconcedenporlapérdidadelacapacidaddegananciay,porello,eslógicopracticarlacorrespondientededucción.Pero,comolacompensaciónsólopuedeoperarsobreconceptoshomogéneos,lasindemnizacionesqueresarcenporlapérdidadelacapacidaddeganancia,supuestodelapensiónreconocidaporlaSeguridadSocial,sólopuedencompensarseconlasindemnizacionesquereparanlapérdidadeingresos,elllamadolucrocesante,esclaroquelaindemnizaciónreconocidaporeldañofisiológicoymoralquehasidocalculadaconarregloalaTablaIIIdelBaremoparalafijacióndeindemnizacionesporlesionescausadasenaccidentedecirculaciónqueseaplicaconcarácterorientador,nopuedesercompensadaconelcapitalcostenecesarioparaelpagodelapensióndelaSeguridadSocial,yaque,conestepagosecompensaporellucrocesanteproducido,mientrasqueconelotrosereparaeldañofísicocausado,lassecuelasquedejayeldañomoral,estoes,undañodiferente(STSde24noviembre2010,Rec.651/2010-EDJ2010/285033-).

Síquesehadecompensarelcapitalcostedelaprestacióndeincapacidadpermanenteconlaindemnizaciónreconocidaporlucrocesante(TablaIV,factordecorrecciónporperjuicioseconómicos)y,parcialmenteconelfactordecorreccióndelesionespermanentesqueconstituyenunaincapacidadparalaocupaciónoactividadhabitualdelavíctima,puesesteúltimofactorcompensanosólolapérdidadecapacidadlaboralensentidoestricto,sinotambiénlapérdidadeotrasactividades,satisfaccionesyoportunidadesdeldisfrutedelavida.ElcapitalcostedelapensióndelaSeguridadSocialnopuedecompensarensutotalidadloreconocidoporesefactorcorrectordelaslesionespermanentes,porloquequedaráalprudentearbitriodeljuzgadordelainstancialaponderacióndelascircunstanciasconcurrentes,paradeterminarquépartedelacantidadreconocidaporelconceptodefactorcorrectordelaincapacidadpermanenteseimputaalaincapacidadlaboralyquéparteseimputaalimpedimentoparaotrasactividadesyocupacionesdelavíctima.

Alacifraindemnizatoriaobtenidahadeaplicársele,desdesudevengoenlafechadelaconsolidacióndelassecuelasyhastalasentenciaqueestablecelaindemnización,elinteréslegalmoratorio;ydesdelafechadeestasentencia,losoportunosinteresesprocesales[art.576LEC-EDL2000/77463-],aexcepcióndelacantidaddeque,ensucaso,respondelacompañíaaseguradora,queharáfrentealosinteresesprevistosenelart.20delaLCS-EDL1980/4219-.

EsciertoqueenSTS17/07/07-rcud.513/06(EDJ2007/184446)-,laSalaCuartadelTSsostuvoensupuestodeindemnizaciónporresponsabilidadempresarialenlaproduccióndelaccidente,laexclusióndelosinteresesmoratorios-previstosenelart.1108CC(EDL1889/1)-optandoporlaactualizacióndelosimportesdelBaremoAnexoalaLRCSCVM

-EDL2004/152063-,llevadaacaboporlacorrespondienteResolucióndelaDirecciónGeneraldeSegurosvigentealafechaenquelasentenciaesdictada;perounareconsideracióndeltemahallevadoaentenderalaSalaCuarta(STSde30enero2008,Rec.414/2007-EDJ2008/56645-)queelobjetivodeladirectrizI.2fijadaenlaResolución75/7delComitédeMinistrosdelConsejodeEuropa[«Laindemnizacióndestinadaareparareldañosecalcularásegúnelvalorquetengaeldañoaldictarselasentencia»],podíaserlogradoconunainterpretaciónmenosrestrictivadelosobligadosinteresesmoratorios.Soluciónlaahoraadoptadaquesibienhadeconstituirreglageneraldeaplicación,noobstaaqueensupuestosexcepcionalesseafactibleacudiralmecanismodelaactualización;enelbienentendidodequeambossistemas-intereses/actualización-sondeimposibleutilizaciónsimultánea.

VI.Interéspormoradelart.1108CC-EDL1889/1-ydelart.20LCS-EDL1980/4219-

Ladistintaregulacióndelinteréspormoraestablecidaenunoyotropreceptoconsiente-sincontradicciónalguna-llegarasolucionesdiversasenlainterpretaciónaplicativadelosmismos.LasoluciónqueahorasemantieneporlaSalaCuartadelTS(STSde30enero2008,Rec.414/2007-EDJ2008/56645-)yqueesfavorablealaflexibilidadaplicativadelamáxima"inilliquidisnonfitmora"encuentraapoyoenlamásrecientejurisprudenciacivil(STS19/02/04-rec.941/98(EDJ2004/6324)-ylasqueenellasecitan)yentroncaconlaconclusióndequelasentencianooperalacreacióndeunderechoconcarácterconstitutivo,sinoquelotienemeramentedeclarativo.Estaflexibilidadaplicativadelamáximatradicional,conmayorrotundidadhadetenerseencuentaenelcampodelDerechodelTrabajo,habidacuentaquelosinteresesenjuegoimponenunainterpretación"prooperario",contrariaaltradicional"favordebitoris"queinformalaprácticacivil.

Respectodelabonodelosinteresesprevistosenelart.20LCS-EDL1980/4219-,laSalaIV-siguiendocriteriosdelaSala1ª-haentendido,poraplicacióndesuapartado8ºquenohalugaralosmismoscuandoelretrasoenelpagoporpartedelaaseguradoraestabafundadoensituacionesdiscutibles,talescomoladeterminacióndelaentidadaseguradoraresponsable,delafechadelhechocausanteodelacuantíadelaindemnización(así,superandoelautomatismo,lassentencias-entreotrasanteriores-de14/11/00-rcud.3857/99(EDJ2000/44323)-;26/06/01-rcud.3054/00-(EDJ2001/35598);20/03/03-rcud.3516/03-;26/07/06-rcud.2107/05(EDJ2006/261570)-;y10/12/06-rcud.3744/05-).

VII.EfectopositivodelasentenciaqueimponeelrecargoylasentenciaqueconocedelaindemnizaciónadicionalpordañosdeAT

AunadmitiendoladiferenciaentreelrecargodeprestacionesylaindemnizaciónadicionalpordañosderivadosdeAT,lasdecisionesadoptadasenestepuntoporlaprimerasentenciatienenvalordecosajuzgadaenelsiguienteproceso,alexistirelementosdeidentidadentreambosyentreelloslarelacióndecausalidadentreelincumplimientoempresarialylaslesionesqueconstituyeneldañoderivadodelincumplimientodelasnormasdeprevención,quesesitúaenunplanoenelquenocabedesconocerlaidentidadexistenteentrelosdosinstitutos(12julio2013,Rec.2294/2012-EDJ2013/168378-).

VIII.Prescripcióndelaaccióndereclamacióndelaindemnizaciónporaccidentedetrabajo

Elplazoparaelejerciciodelaacciónesdeunañoatenordelart.59.2ET-EDL1995/13475-"Lafechainicialparaelcómputodelosplazosdeprescripcióndetodaslasacciones,segúndisponeelartículo1969delCódigoCivil-EDL1889/1-,seiniciadesdeelmomentoenquepudieronserejercitadas.Estafecha,cuandosetratadeaccidentedetrabajoyaccióndereclamacióndedañosyperjuiciosdeélderivados,nopuedeiniciarseenelsupuestodeexistenciadeactuacionespenaleshastaelfindelacausapenal.AsílodeclaróelTSensusentenciadictadaenSalaGeneraldefecha10dediciembrede1998(Rec.4078/1997)-EDJ1998/30730-.Peronoexistiendoprocesopenalprevio,laacciónparaexigirresponsabilidadporlosdañosyperjuiciossufridosnopuedeiniciarsehastaqueelbeneficiariotieneuncabalconocimientodelassecuelasdelaccidenteytalconocimientonosealcanzahastalafechaenquefinalizóporresoluciónfirmeelúltimoexpedienteincoadoantelaSeguridadSocialenreclamacióndeprestaciones.Estatesisvienereforzadatambiénporelhechodequelosdañosderivadosdeunaccidentedetrabajosonúnicos,demodoquedelimportetotaldelosdañoshandededucirselascantidadesque,porprestacionesdelaSeguridadSocial,hayapodidopercibirelbeneficiario(STSde2febrero1998(Rec.124/1997)-EDJ1998/2399-y17febrero1999(Rec.2085/1998-EDJ1999/6060-).

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

CIVIL

¿Cuándopuededeterminarsequeunincumplimientocontractualesunilícitopenalycuandounacuestióncivil?¿Enquécasosnosencontramosanteloscontratoscivilescriminalizados?

Coordinador:D.VicenteMagroServetPresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)

I.Cuestiónaanalizar

SeanalizaporcincoJuristaslasiguientecuestión:

Lacrisiseconómicaestápropiciandoquelosdelitosdeestafaesténproliferandoysecompruebeunimportanterepunteenestetipodehechos.Así,losperjudicadosestánrecurriendoalavíapenalenestoscasosconlainterposicióndequerellascontralosautoresdeestos"incumplimientos".Noobstante,seestáalegandoenlamayoríadeloscasoscomomecanismodefensivoquelaconductadelaqueselesacusanoconstituyeunilícitopenal,sinoquesetratadeunmeroincumplimientociviladilucidarantelajurisdiccióncivil,quenolapenal.NótesequeenestossupuestosalosperjudicadoslesinteresainiciarlaacciónpenalporcuantoalosquehanincumplidoelcontratolessuponeunamayorsanciónlaposiblerespuestapenalqueelEstadoprevéenestoscasosporlavíapenal,yaquela"amenaza"deunapenaprivativadelibertadtrasunjuiciooralesmás"eficaz"queunacondenacivilqueenelcasodeinsolvenciadelcondenadoningúndañopersonallepuedesuponer.Porello,planteamoscuálessonlascondicionesdiferenciadorasparaentenderqueelincumplimientodeunaparteesuncontratocivilcriminalizadoydebeacudirseparasuiresoluciónalavíapenal,osetratadeunincumplimientoquedebedilucidarseenlavíacivil.

II.Conclusión

1.-Esesencialelcarácterpreexistentedelaintencióndeengañarsobrelacelebracióndelnegociojurídicodequesetrata,aunquetambiéncabequelofuereconcurrente(muchomásdifícildeacreditar)perolomáscomplejoyproblemáticoesatenderalrequisitodelasuficienciadelengaño,dondepocoapocosevaabriendocaminounelementosubjetivo,enatenciónaladebilidaddelsujetoengañado,puestoquesibiencabeentendercomoengañobastanteelquesirvaparadefraudaraunciudadanomedioconconocimientosnormales,deinteligenciaycuidadotambiénnormal,elestafadorpuedehaberelegidoasusvíctimasdebidoprecisamenteasuendeblepersonalidadycultura(STSde11.7.2000-EDJ2000/21772-).

2.-Cabráacudiralavíapenalcuandosedenlosrequisitosanterioresenelengaño:generalmentepreexistente(puedeserloconcurrente)alactoqueseasuficienteenlostérminosexaminados,yquedélugaraldesplazamientopatrimonial.Enotrocasohabráqueacudiralavíacivil

3.-Laestafa,enlossupuestosdelosllamadosnegociosjurídicoscriminalizados,tienelugarenaquelloscasosdondeelautorsimulaunpropósitoseriodecontratar,cuando,enrealidad,sólopretendeaprovecharsedelcumplimientodelasprestacionesaqueseobligalaotraparte,ocultandoaéstasudecididaintencióndeincumplirsuspropiasobligacionescontractuales,aprovechándoseelinfractordelaconfianzaylabuenafedelperjudicadoconclaroyterminanteánimoinicialdeincumplirloconvenido,vulnerándosedeesemodolosesquemascontractualesparainstrumentalizarlosalserviciodeunilícitoafándelucropropio,desplegandounasactuacionesquedesdequeseconcibenyplanificanprescindendetodaideadecumplimientodelascontraprestacionesasumidasenelsenodelnegociojurídicobilateral,loquedalugaralaantijuridicidaddelaacciónyalalesióndelbienjurídicoprotegidoporeltipo

4.-Enelincumplimientodeunaobligacióncontractualconstitutivodeunilícitocivil,eldolo,referidoalconocimientoyvoluntaddeincumplir,aparececonposterioridadalactodedisposición,porloquenopuedeapreciarselaexistenciadeunengañoquehubieracausadoelerrordeterminantedeaquel.Enestecaso,quiencontraeunaobligaciónseencuentraenunasituaciónenlaquepodríahacerlefrenteobiendisponederazonesparapensarquepodráhacerloaltiempodelcumplimiento,siempredesdeunanálisisracional,porloqueelincumplimientodeloacordadosolopodríadarlugaralacorrespondientereclamaciónenvíacivil.

Cuestióndistintaeslaexistenciadepruebasrespectodelavoluntadocultadenocumplirlaobligaciónpropiaybeneficiarsedelcumplimientodelaajena.

Laintencióndelsujetoactivodeldelitoesunhechosubjetivoprecisadodeprueba,cuyaexistencianopuedeacreditarsenormalmenteatravésdepruebadirecta,siendonecesarioacudiraunjuiciodeinferenciasparaafirmarsu

FOROABIERTO

NÚMERO1,ABRIL2014

presenciasobrelabasedeunrazonamientoinductivoconstruidosobredatosfácticosdebidamenteacreditados.

5.-ComodicelaSTSSala2ªde14julio2011-EDJ2011/198019-"Enloscontratoscriminalizados,elsujetoactivoexcluyedeantemanoelcumplimientodelosdeberesasumidoscontandoconqueasíloharálaotrapartecontratante,enriqueciéndoseconlaprestaciónrealizadaporlacontraparte,demaneraqueelcontratoessólounaaparienciapuestaalserviciodelfraude

6.-Eseldoloantecedenteoincontrahendoelquecaracterizaelilícitopenalfrentealmeroilícitocivil,enmodotalqueeslaintencióninicialdenohacerefectivalacontraprestaciónolatenenciadelaconcienciadelaimposibilidaddecumplirlalaquepermiteteneralcontratocomounmeroinstrumentodelfraude.Esdecir,eselelementosubjetivoelquemarcalafronteraentreunilícitouotrosibienesciertoqueseránlosaspectosobjetivoslosquedelimitaránlarealidaddelaintencionalidad,siempreoculta,enelcontratante.

7.-Laacciónpenalmentetípicanodebeserconfundidaconelsimpleincumplimientodelaobligaciónprometida,puesenestecasoeldolo(conocimientoyvoluntaddeincumplir)aparececonposterioridadalactodedisposiciónefectuadodecontrario,porloquenopuedesertenidocomocausantedeéste.Enelilícitopenaldelaestafa,elsujetoactivosabe,desdeelmomentodeotorgamientodelcontrato,quenoquerráonopodrácumplirlacontraprestaciónqueleincumbe.Cuandoeldolodelautorsurgeconposterioridad,ydalugaralincumplimientodelaobligación,ese"dolosubsequens"esdenaturalezacivilynopuedefundamentarlatipicidaddeldelitodeestafa,porqueéstarequiereunnexocausalorelacióndecausalidadentreelengañoprovocadoyeldesplazamientopatrimonialgeneradordelperjuicio.

D.JoaquínTafurLópezdeLemusMagistradodelaAudienciaProvincialdeCantabria

Lalíneadivisoriadelentreeldolopenal(precisoparaqueelnegocioresultecriminalizado)yeldolocivil(determinantedeunsimpleincumplimientocontractual)sesitúaenlatipicidad,demodoqueúnicamentesilaconductadelagenteseincardinaenelpreceptopenaltipificadodeldelitodeestafaespuniblelaacción,sinqueelloautoriceacriminalizartodoincumplimientocontractual,porqueelordenamientojurídicoestablecesuficientesremediospararestablecerlalegalidadcuandoesconculcadaporviciospuramenteciviles(portodas,sentenciasdelaSalaSegundadelTribunalSupremo,de20eneroy16mayo2013-EDJ2013/78319-).

Comoquieraquelatipicidaddeldelitodeestafavieneconstituidaporelengaño,enloscontratosenquesecomprometenprestacionesrecíprocasesposibleapreciarlocuandounodeloscontratantes,desdeelprincipio,sinintenciónseriadecumpliraquelloaqueseobliga,ocultaesepropósitoalaotraparte,yobtienedeellalacorrespondientecontraprestación.Entalescasos,elcontratomismoseerigeeninstrumentodisimulador,pueselinfractor,valiéndosedelaconfianzaybuenafequesonpropiasdetodanegociación,engañaalcontrarioconocultación,fingimientoyfraude.Espuniblelaaccióncuandoelautor,simulandounpropósitoseriodecontratarydecumplirsusobligaciones,queactúaamododecomoengañoprecedente,enrealidadsóloquiereaprovecharsedelcumplimientoque,delopactado,hacelapartecontraria,delquesederivaunenriquecimientoparaelincumplidoryunempobrecimientoparaelcontratantecumplidor.

Laacciónpenalmentetípicanodebeserconfundidaconelsimpleincumplimientodelaobligaciónprometida,puesenestecasoeldolo(conocimientoyvoluntaddeincumplir)aparececonposterioridadalactodedisposiciónefectuadodecontrario,porloquenopuedesertenidocomocausantedeéste.Enelilícitopenaldelaestafa,elsujetoactivosabe,desdeelmomentodeotorgamientodelcontrato,quenoquerráonopodrácumplirlacontraprestaciónqueleincumbe.Cuandoeldolodelautorsurgeconposterioridad,ydalugaralincumplimientodelaobligación,ese"dolosubsequens"esdenaturalezacivilynopuedefundamentarlatipicidaddeldelitodeestafa,porqueéstarequiereunnexocausalorelacióndecausalidadentreelengañoprovocadoyeldesplazamientopatrimonialgeneradordelperjuicio.

Sinembargo,alregirselasrelacionescomercialesporelprincipiogeneraldeconfianza,ynoporelcontrario(principiodedesconfianza),siemprequeelengañoseasuficienteparaprovocarunerrordeterminanteenlavíctima,nopuedegravarseaéstaconunasuertededeberdeaplicarresortesprotectoresautodefensivos.Además,elengañopenalmentetípiconotienesólounasignificaciónpositiva,sinoigualmenteomisiva,deformaquecadapartesoportaeldeberdeproporcionarlacontrariatodalainformaciónqueposeayseadebidaalcaso,afindequelaotrapartepuedavalorarlosriesgosdelnegocio,máximesitalesriesgosafectanalcumplimientodelaobligaciónprincipaldeentregadelaprestación,quecadaparteasume(portodas,sentenciadelaSalaSegundadelTribunalSupremo,de25enero2013-EDJ2013/27140-).

D.LuisAlbertoGilNoguerasMagistradoJuezdelJuzgadodePrimeraInstancianº3deZaragoza

Amijuicioloesencialeslarelevanciadelengaño,puestoquedeundelitodeestafapartimos.

LasSTSde27.6.2013-EDJ2013/124668-y30.1.2013-EDJ2013/4139-entreotrasmuchas,expusieronquelaestafacomoelementoesencialrequierelaconcurrenciadelengañoquedebesersuficiente,ademásdeprecedenteoconcurrenteconelactodedisposicióndelavíctimaqueconstituyelaconsecuenciaoefectodelaactuaciónengañosa,sinlacualnosehabríaproducidoeltraspasopatrimonial,actodedisposiciónquerealizaelpropioperjudicadobajola

influenciadelengañoquemuevesuvoluntad,yquepuedeconsistirencualquieraccióndelengañadoquecausaunperjuiciopatrimonialpropioodetercero,entendiéndoseportal,tantolaentregadeunacosacomolaprestacióndeunservicioporelquenoseobtienelacontraprestación.

ElengañohasidoidentificadoporelTribunalSupremocomocualquiertipodeardid,maniobraomaquinación,mendacidad,fabulaciónoartificiodelagentedeterminantedelaprovechamientopatrimonialenperjuiciodelotroyasíhaentendidoextensivoelconceptolegala"cualquierfaltadeverdadosimulación",cualquieraqueseasumodalidad,aparienciadeverdadqueledeterminaarealizarunaentregadecosa,dinerooprestación,quedeotramaneranohubieserealizado(STS27.1.2000-EDJ2000/638-),hacercreeraotroalgoquenoesverdad(STS4.2.2001).Yporconsiguienteconstituyeundoloantecedenteoconcurrente(SSTS.17.1.98,2.3.2000-EDJ2000/1113-,26.7.2000-EDJ2000/21776-).

Esesencialportantoelcarácterpreexistentedelaintencióndeengañarsobrelacelebracióndelnegociojurídicodequesetrata,aunquetambiéncabequelofuereconcurrente(muchomásdifícildeacreditar)perolomáscomplejoyproblemáticoesatenderalrequisitodelasuficienciadelengaño,dondepocoapocosevaabriendocaminounelementosubjetivo,enatenciónaladebilidaddelsujetoengañado,puestoquesibiencabeentendercomoengañobastanteelquesirvaparadefraudaraunciudadanomedioconconocimientosnormales,deinteligenciaycuidadotambiénnormal,elestafadorpuedehaberelegidoasusvíctimasdebidoprecisamenteasuendeblepersonalidadycultura(STSde11.7.2000-EDJ2000/21772-).

Quizáslareglagenerallaproporcioneestaúltimasentenciaalestablecerque"elengañohadeentendersebastantecuandohayaproducidosusefectosdefraudadores,lograndoelengañador,medianteelengaño,engrosarsupatrimoniodemanerailícita,oloqueeslomismo,esdifícilconsiderarqueelengañonoesbastantecuandosehaconsumadolaestafa.Comoexcepciónaestareglasólocabríaexonerarderesponsabilidadalsujetoactivodelaaccióncuandoelengañoseatanburdo,groserooesperpénticoquenopuedeinduciraerroranadiedeunamínimainteligenciaocuidado.

Deahíquesesuelainsistirqueeneldelitodeestafa,nobastapararealizareltipoobjetivoconlaconcurrenciadeunengañoquecausalmenteproduzcaunperjuiciopatrimonialaltitulardelpatrimonioperjudicado,sinoqueesnecesariotodavíaqueelperjuiciopatrimonialseaimputableobjetivamentealaacciónengañosa,ysiesteperjuicioobedeceaotracausa,noexistiráelmencionadotipo.

Enconsecuenciacabráacudiralavíapenalcuandosedenlosrequisitosanterioresenelengaño:generalmentepreexistente(puedeserloconcurrente)alactoqueseasuficienteenlostérminosexaminados,yquedélugaraldesplazamientopatrimonial.Enotrocasohabráqueacudiralavíacivil

D.AntonioAlbertoPérezUreñaAbogado

Efectivamente,enlosúltimostiempossevieneapreciandounaumentoenelnúmerodedenunciasyquerellasporsupuestosdelitosdeestafa,incrementoqueentendemosvienecoadyuvadopordosrazonesque,aunqueentendibles,sonajenasalfundamentoyfinalidaddelprocedimientopenal.Laprimeravienedelamanodeconsiderarlajurisdicciónpenalcomomáscontundentequelavíacivil:lasconsecuenciasjurídicasqueparaelimputado/acusadopuedetenerlatramitacióndelprocedimientopenalyunahipotéticasentenciacondenatoria,secree,pueden"ablandarsuresistencia"acumpliraloqueseobligóensudía.

Laperspectivaeconómicatambiénesunacuestiónatenermuyencuenta;porunladolaimplantacióndelasnuevastasasjudicialesporlaLey10/2012,de20noviembre-EDL2012/240441-,encarece-salvocasostasados-lapresentacióndedemandasciviles.Tambiénlosreparosaunaposibleimposicióndelascostasprocesalescausadasenelprocedimientocivilesunacuestiónimportantedadoquesuimposiciónalapartedenuncianteoquerellanteesmásinfrecuentequeenelprocedimientocivilcuandolaparteactoravedesestimadasupretensión.

Seacomofuere,lociertoesqueeléxitodeunaquerellapenalporestafadependerádequerealmentesepuedacomprobarlaexistenciadelcitadodelito,esdecirqueseconstatelaexistenciadeunaaccióncriminal,nopudiendopretendersecriminalizarcualquierincumplimientocontractualdadoelprincipiodeintervenciónmínimadelaleypenal.

¿Cuándonoseestáenpresenciadeunmeroincumplimientocontractualcivilparapasaralilícitopenal?Realmenteladistinciónprácticaentredolocivilydolopenalnosiempreesfácil;setratadeunterritoriopantanosollenodematicesy,porlogeneral,nofácilmentediscernible.Especialrelevancia,porladificultaddehallarcriteriosdiferencialesnítidos,generalesyconcluyentesentreilícitocivileilícitopenalensedepatrimonial,laostentanrespectodeldelitodeestafalosdenominados"negocioscivilescriminalizados",esdecir,aquellossupuestosenlosqueladefraudaciónpatrimonialtípicasellevaacabomedianteunarelacióncontractualseacualseasunaturaleza.Segúnreiteradajurisprudencia,laestafa,enlossupuestosdelosllamadosnegociosjurídicoscriminalizados,tienelugarenaquelloscasosdondeelautorsimulaunpropósitoseriodecontratar,cuando,enrealidad,sólopretendeaprovecharsedelcumplimientodelasprestacionesaqueseobligalaotraparte,ocultandoaéstasudecididaintencióndeincumplirsuspropiasobligacionescontractuales,aprovechándoseelinfractordelaconfianzaylabuenafedelperjudicadoconclaroyterminanteánimoinicialdeincumplirloconvenido,vulnerándosedeesemodolosesquemascontractualespara

instrumentalizarlosalserviciodeunilícitoafándelucropropio,desplegandounasactuacionesquedesdequeseconcibenyplanificanprescindendetodaideadecumplimientodelascontraprestacionesasumidasenelsenodelnegociojurídicobilateral,loquedalugaralaantijuridicidaddelaacciónyalalesióndelbienjurídicoprotegidoporeltipo.Enestoscasoseldolosemanifiestaenelconocimientoquetieneelsujetoactivodelaimposibilidaddehacerfrentealoscompromisosadquiridos,obienenlaintencióninicialdenoresponderalosmismos,conindependenciadelaposibilidad,mayoromenor,dehacerlo,recibiendolacontraprestacióndelaotrapartedelnegocioylucrándoseconella.

Insistimos,elnegociojurídicocriminalizadoexige,parasudeterminación,laconstanciadelavoluntadprimigeniadeincumplir,comoformadeengañodeterminantedeladisposiciónpatrimonialquesufreelperjudicado.Elmecanismoeselsiguiente:unodeloscontratantessabequenovaacumplirynorealizaningunaactividadtendenteacumplirelcontratoparaintentarelcumplimientodelasobligaciones.Elconcepto"norealizaningunaactividad"essumamenteimportanteparainterpretareldolopenalcomoaplicable.EnestesentidocabetraeracolaciónlarecienteSTSnº168/2013,de6marzo2013-EDJ2013/42026-referentealanulidaddecontratoporfaltadecéduladehabitabilidad;segúnésta,ladiferenciaentreunaestafayuncontratonuloesdeterminarsielpromotorconocíaquelaviviendanopodíaobtenercédulaantesodespuésdelaventa.

Sentadoloanterior,sehacenecesariohacerunamatizacióncomplementariadeinteréssobreelalcanceylaentidaddelengañocomoelementoobjetivodeldelitodeestafa:elengañodebeser"bastante",yesquecomoadvirtieraGroizardensuscomentariosalCódigoPenalde1870:«siendoelengañoelelementoesencialdeestamodalidaddedelincuencia,claroesquehayquesuponer,paraadmitirsueficacia,determinadascondicionesdedefensaparanodejarseengañarenlapersonacontraquieneldelitosefragua.Unaabsolutafaltadeperspicacia,unaestúpidacredulidadounaextraordinariaindolenciaparaenterarsedelascosas,puedellegarasercausadequeladefraudación,másqueproductodeunengaño,debaconsiderarsecomoefectodecensurableabandono,comofaltadedebidadiligencia».Endefinitiva,lameracausalidadentreelengañoyeldesplazamientopatrimonialnoessuficiente,esnecesarioqueelmismonopuedaserdetectadoporlavíctimaapesardequehayadesplegadounaconductaactivadiligentedirigidaatalfin.YesquecomoseñalólaSTSde21septiembre1988-EDJ1988/7195-:"elDerechopenal,enestesentido,nodeberíaconstituirseenuninstrumentodeprotecciónpatrimonialdeaquéllosquenoseprotegenasímismos",yesquenosepuedeconsideraraplicableeltipodelaestafaenunsupuestodefaltadediligenciaalnocomprobarlasituaciónpatrimonialdadoque"notodamentiraespunible".Porlotanto,ycomoconsecuenciadirectadelacitadaactualcrisiseconómica,sehaincrementadoelnúmerodesupuestos"chollos"u"ofertas"que,enalgunasocasiones,enmascaranengañosfrentealosquehayqueestarbienatentosafindenoservíctimasdeunaposibleestafa.

D.EnriqueGarcía-ChamónCerveraPresidentedelaSec.8ªdelaAudienciaProvincialdeAlicanteydelTribunaldeMarcas

Elincumplimientodeuncontratorecíprocopuedeoriginarunilícitocivil(arts.1101y1124CC-EDL1889/1-)quepermitealapartequehacumplidobienexigirelcumplimientoforzosoobieninstarlaresolucióncontractualy,enamboscasos,laindemnizacióndedañosyperjuicios.

Sinembargo,enocasiones,elmismoincumplimientodelcontratoconviertealincumplidorenautordeundelitodeestafaprevistoypenadoenelart.248CP-EDL1995/16398-.

Enamboscasos,laprestaciónalaquesehabíacomprometidoelincumplidorobiennosehacumplidoosehacumplidocongraveseimportantesdefectos.

Elestablecimientodeloselementosdiferenciadoresentreunincumplimientoconstitutivodeunilícitocivilyunilícitopenalnosllevaafijarcuálessonloselementosadicionalesyespecíficosquecalificanelincumplimientocontractualcomoconstitutivodeundelitodeestafa.

Elilícitopenalaparececaracterizadoporlaintencióninicialoantecedentedenohacerefectivalacontraprestaciónoporlaconcienciadelaimposibilidaddecumplirla,dequeelcontratoaparenteeselinstrumentodelfraude,quesemanifiestaalrededordelelementosubjetivo(doloantecedenteoincontrahendoynodolosubsequens)concretadoenlavoluntadinicialoconcurrentedeincumplirlaprestaciónquesederivadelcontrato,constituyendounaparentecontratoquesefingeconcluircomoinstrumentodisimuladorodeocultacióndelilícitopropósitoyendefinitivadelfraude(elementoobjetivodelengaño).Paraquecualquiernegociocivilomercantilpuedaserconsideradocomopunibledesdeelpuntodevistapenal,esprecisoquesurjaamododemedioengañoso,utilizadoparaproducirelerrordelaotrapersonaquecontrata,lacualesentonces,yporello,inducidaarealizarundeterminadodesprendimientopatrimonialdelque,enrelacióndecausaaefecto,sebeneficiaelinstigadordelaoperación,quien,desdeunprincipio,perseguíaesafinalidadlucrativa.Enloscontratosenlosquelaspartessecomprometenaprestacionesrecíprocas,esposibleapreciarlaconcurrenciadelengañocomoelementoesencialdelaestafacuandounodeloscontratantes,quenotienedesdeeliniciointencióndecumpliraquelloaloqueseobliga,ocultasupropósitoalaotraparte,lograndoasídeellaelcumplimientodelaprestaciónquelecorresponde,incumpliendolapropiayenriqueciéndoseenesamedidaasucosta.

Enelincumplimientodeunaobligacióncontractualconstitutivodeunilícitocivil,eldolo,referidoalconocimientoyvoluntaddeincumplir,aparececonposterioridadalactodedisposición,porloquenopuedeapreciarselaexistenciade

unengañoquehubieracausadoelerrordeterminantedeaquel.Enestecaso,quiencontraeunaobligaciónseencuentraenunasituaciónenlaquepodríahacerlefrenteobiendisponederazonesparapensarquepodráhacerloaltiempodelcumplimiento,siempredesdeunanálisisracional,porloqueelincumplimientodeloacordadosolopodríadarlugaralacorrespondientereclamaciónenvíacivil.

Cuestióndistintaeslaexistenciadepruebasrespectodelavoluntadocultadenocumplirlaobligaciónpropiaybeneficiarsedelcumplimientodelaajena.

Laintencióndelsujetoactivodeldelitoesunhechosubjetivoprecisadodeprueba,cuyaexistencianopuedeacreditarsenormalmenteatravésdepruebadirecta,siendonecesarioacudiraunjuiciodeinferenciasparaafirmarsupresenciasobrelabasedeunrazonamientoinductivoconstruidosobredatosfácticosdebidamenteacreditados.

Entreestoselementosindiciariospodemosdestacar:signosficticiosdesolvencia,imposibilidadeconómicaparahacerfrentealcumplimientodesuprestaciónaltiempodelacelebracióndelcontrato,ofrecimientodefalsasgarantías,entregadeinstrumentosdepagosinfondos,inexistenciadehechosimprevisiblesenelperíodocomprendidoentrelacelebraciónyelincumplimientoqueprovocaranelcambiodelascircunstanciaseconómicasdelincumplidor.

D.LuisAntonioSolerPascualMagistradodelTribunaldeMarcaComunitariaAudienciaProvincialdeAlicante

ComodicelaSTSSala2ªde14julio2011-EDJ2011/198019-"Enloscontratoscriminalizados,elsujetoactivoexcluyedeantemanoelcumplimientodelosdeberesasumidoscontandoconqueasíloharálaotrapartecontratante,enriqueciéndoseconlaprestaciónrealizadaporlacontraparte,demaneraqueelcontratoessólounaaparienciapuestaalserviciodelfraude(CfrSSTS12-5-98-EDJ1998/2550-,1-3-99-EDJ1999/987-,23-2-2001,21-11-2001,12-4-2002-EDJ2002/10010-;STS1242/2006,de20diciembre-EDJ2006/353234-)".

Hemosqueridoiniciarnuestrarespuestaalacuestiónplanteadaconéstepárrafoporque,desdeunpuntodevistateórico,describeloqueconstituyeelcriteriojurisprudencialhabitualmenteseguidoporladoctrinajudicialparasegregarlosincumplimientospuramentecivilesdelosquenosonsinoconsecuenciadeunaconductadelictivapredeterminadaoinstrumentalizadaatravésdeuncontrato.

Enefecto,comovieneseñalandoreiteradamenteladoctrina,elcontratoconstituyeinstrumentodeldelito-deordinario,estafa-cuandolaconductadestinadaalaobtencióndeunbeneficioquesetornailícito,seefectúaatravésdelamecánicadelasimulación,siempreycuandoéstaseaabsolutaporreservamentalplenaoalaconocidacomosimulaciónunilateralqueimplicaunevidentedolodestinadoalageneraciónenlaconcienciadelacontraparte,deunaaparienciadecontratar,conunobjetoyconunacausa-art.1261CC(EDL1889/1)-inexistentesenrealidadbienpordolodirecto,esdecir,seaporquenohubieravoluntadrealdecontratarsinosólodelograrundeterminadodesplazamientojurídico,bienpordoloindirecto,esdecir,porqueconozcaqueentodocasoleresultaráimposibleelcumplimientodelaobligaciónasumidacomopartedelarelaciónbilateralydeordinarioconmutativa.

Asílohadistinguidolajurisprudenciaquesuelereferenciardosengañostípicos,asaber,unoconsistenteenlaafirmacióndelpropósitodecumplirlasobligacionesqueseasumennoobstanteconocersuelautordesdeelprimermomentoqueesonoseráposible(STSde18noviembre2005-EDJ2005/213913-),yotroconsistenteenocultaralacontraparteladecididaintencióndeincumplirsuspropiasobligaciones(STSde29octubre2001-EDJ2001/40292-).

Enestoscasos,lacausadelcontratoparaelsimuladoreselengañoyportanto,desdeunpuntodevistacivil,nohaycontratoporausenciadecausalegítima-art.1275CC(EDL1889/1)-.Enestoscasos,elengañoesinstrumentodeundesplazamientojurídicoilícitoquedeordinarioconstituyeelconjuntodeelementospropiosdelaestafapuesesedolodeengañoosimulaciónunilateral,produceunerrorenlaotrapartequecivilmenteimplicaunviciodelavoluntaddedistintanaturalezaalviciodeconsentimientocivilinvalidantedelconsentimiento-art.1266CC-dadoquelabasecontractualesoriginariamenteinexistenteentantogeneradaconlavoluntaddeaparienciaadiferenciadelvicioinvalidantepuramentecivil.

Dichodeotromodo,enestoscontratos,elerroresgeneradoatravésdelengañoyportanto,laperfeccióndelcontratonaceviciadadeformaabsolutaporunmóvilqueconstituyeeldolopenalqueencierraelilícitodeestanaturaleza.

Enconclusión,eseldoloantecedenteoincontrahendoelquecaracterizaelilícitopenalfrentealmeroilícitocivil,enmodotalqueeslaintencióninicialdenohacerefectivalacontraprestaciónolatenenciadelaconcienciadelaimposibilidaddecumplirlalaquepermiteteneralcontratocomounmeroinstrumentodelfraude.Esdecir,eselelementosubjetivoelquemarcalafronteraentreunilícitouotrosibienesciertoqueseránlosaspectosobjetivoslosquedelimitaránlarealidaddelaintencionalidad,siempreoculta,enelcontratante.

D.LuisAntonioSolerPascual

PENAL

EldelitodeusurpaciónPor:DªGemmaGallegoSánchezMagistrada

LaintroduccióndeldelitodeusurpacióndelosbienesinmueblesporellegisladordelCódigodel95-EDL1995/16398-,provocóunaconocidadiscusióndoctrinalnosoloacercadelaidoneidaddeextenderlaprotecciónpenalalosderechosrealesdeposesiónydepropiedad-yabienamparadosporelordenamientojurídicocivil-aldesdibujarconella,elcaráctersubsidiariodelejerciciodeliuspuniendidelEstado,sinotambiénacercadelacompatibilidaddedichaprotecciónpenalyla"funciónsocial"delapropiedadqueserecogeenelart.33delaConstituciónespañola-EDL1978/3879-.

Queelmencionadotipodelictivo,previstoenelart.245CP-EDL1995/16398-dentrodelTÍTULOXIIIdedicadoalosdelitoscontraelpatrimonioycontraelordensocioeconómico,indicayaqueellegisladordelimitaelalcancedelaprotecciónpenalquedeparaalaposesiónderivada,exclusivamente,delderechodepropiedad,noamparandolamotivadaporderechodiferentedeldominio...admitiendoasuvez,parasuconcretadelimitación,dosmodalidades;ladelapartadoprimero,asaberladelaocupacióndelinmuebleconviolenciaointimidación,quesueleplantearescasadiscusiónjurisprudencial,yladelaactuaciónsinviolenciaperoconunafinalidaddeaprovechamientooenriquecimientoajeno,acostadelperjuiciodeltitular...SupuestoesteenelquenoresultapacíficaenlasrespuestasdelosTribunales,laapreciacióndelosdiferenteselementosqueconfiguraneldelitoobjetodeestudio,cuyaconcurrenciaseanalizaconfrecuencia,sobreesascuestionesdoctrinalesapuntadas,ysobrelabasedelasrazonesquellevaronallegisladoratipificarlasconductasantesexplícitas.

Acontinuaciónseextractandiferentesresolucionesquedenotanlospronunciamientoscontradictoriosdelajurisprudenciacitada,acercadelaconcurrenciadeloselementosconfiguradoresdeltipopenalobjetodeestudio,apreciandoonolacomisióndeldelito.

I.Supuestosenlosqueseaprecialacomisióndedelitodeusurpación

EDJ2011/330742,SAPAlmería,sec.1ª,de11marzo2011,núm.85/2011,rec.14/2011.Pte:MartínezClemente,LaureanoFrancisco

"...eldelitodeusurpación,ensumodalidaddeocupaciónnoviolentadeinmuebles,tipificadoenelart.245.2ºdelCódigoPenal-EDL1995/16398-,requiereparasucomisiónlossiguienteselementos:

a)Laocupación,sinviolenciaointimidación,deuninmueble,viviendaoedificioqueenesemomentonoconstituyamoradadealgunapersona,realizadaconciertavocacióndepermanencia.

b)Queelrealizadordeesaocupacióncarezcadetítulojurídicoalgunoquelegitimeesaposesión,puesenelcasodequeinicialmentehubierasidoautorizadoparaocuparelinmueble,aunqueseatemporalmenteyencalidaddeprecarista,eltitulardelaviviendaoedificiodeberáacudiralejerciciodelasaccionescivilespararecuperarsuposesión.

c)Queconstelavoluntadcontrariaatolerarlaocupaciónporpartedeltitulardelinmueble,bienantesdeproducirse,biendespués(contralavoluntaddesutitular;diceelprecepto),queentalcasodeberáserexpresa.

d)Queconcurradoloenelautor,abarcandoelconocimientodelaajenidaddelinmuebleydelaausenciadeautorizaciónodelamanifestacióndelaoposicióndeltitulardeledificio.

Enelcasoconcretoquenosocupa,estaSala...queconstaprobado,enprimerlugar,queelrecurrenteocupólaviviendaencuestióndurantevariosdíasdelmesdenoviembrede2010yquecuandoelpropietariotuvoconocimientodelasituaciónformulódenunciaenlosprimeros,loquetampocodeterminóelabandonoinmediatodelinmueblequenoseprodujohastaquelodetuvolaGuardiaCivil.Ensegundolugar,constituyeunhechoindiscutidoqueelrecurrentecarecíadecualquiertítuloparaocuparlainclusolameratoleranciadelpropietariodelamisma,cuyaautorizaciónparaintroducirseenlacasanorecabóenningúnmomento.Entercerlugar,queeldueñomostróentodomomentosuoposiciónatalocupacióny,entalsentidoconstalamanifestacióndeldenunciantediciendoquehabíanforzadolapuertayqueprocedióadenunciar.Porúltimoelacusadoensudeclaracióncomoimputadoensedejudicialreconocequeentroenlacasaporcuantovivíaenlacalle.Finalmente,laresponsabilidadcivildeldelitocometidocomprendelareparacióndelosdañosproducidosparaintroducirseenlaviviendausurpadaconindependenciadecuálfueselapersonaquelosocasionópuesinclusocuandosonvariosloscondenadoscomoautoresdelaocupaciónilegítimadeuninmueblerespondensolidariamentedelosdesperfectos(art.116.2CP-EDL1995/16398-),siendoenelpresentecasoelrecurrente

RESPUESTADELOSTRIBUNALES

NÚMERO1,ABRIL2014

laúnicapersonaacusadaycondenadaporloshechosenjuiciados."

EDJ2012/359349,SAPGuipúzcoa,sec.1ª,de8junio2012,núm.248/2012,rec.1390/2011.BarbarínUrquiaga,MªJosefa

"Elapartado2delartículo245delCódigoPenal-EDL1995/16398-tipificacomodelitodeusurpaciónlaconductadelqueocupare,sinautorizacióndebida,uninmueble,viviendaoedificioajenoquenoconstituyanmorada,osemantuviereenelloscontralavoluntaddesutitular....sólopuedesersujetopasivodeldelitoelpropietariodelinmueble,viviendaóedificioquetieneafectadalaposesióndeestosbienesporunaaccióndeocupaciónopermanencia.

Encuantoalaconductatípicadelinjusto,quesegúnlosrecurrentesnoconcurreenestecaso,esprecisoseñalarqueloqueellegisladorhaqueridoprohibirconestedelitoesunriesgoespecíficodelbienjurídicodelaposesión,concretamenteelqueseproduceconlaocupaciónomantenimientoindebidodeunindividuodentrodeuninmueble,viviendaoedificioajenodeshabitado.Luegonoescualquierocupación,comodiceelrecurso,laqueestácontempladaenelcitadoprecepto,sinosóloaquéllaquerealmentesignifiqueunriesgoalaposesión.Loanteriorconduceaexcepcionardeltipodelinjustoaquelloscasosenlosquenoseactualizaefectivamentelaposesiónsobreelbienocupadodejadoensituacióndeabandono(fáctico,quenojurídico),oenlosqueseobjetivaunainocuidaddelosactosposesoriosenrelaciónconlaefectividaddelospoderesposesorios,yaseaporlabreveduracióndelautilizacióndelafinca(loquesegúnelrecursosucedióenestecaso)yaporquenoentorpecerealmenteelejerciciodefacultadesposesoriasporeltitulardominical.

Endefinitiva,noquedaríancomprendidosdentrodeltipolegal,porsuescasaonulasignificaciónderiesgoparalaposesión,porejemplo,laentradaocasionalenunaviviendadesocupadadeunvagabundoparadormir.S.A.PMadrid6marzo2009-EDJ2009/67633-.

Nopuedeconfundirseniequipararse,abandonocondesocupación,puesobviamente,todoslosbienesinmueblesqueseocupanyalosquelesesaplicableestepreceptopenal,estándesocupados,temporalmentedesocupados,loquenosignificaquehayansidoabandonadosporlosdueños.Laposesiónesunderechorealquederivadeldominioyqueadmiteelusointermitente.

Elbienjurídicoprotegidoeslapropiedadocualquierderechorealinmobiliarioqueimpliquelaposesióndelinmuebleyestebienjurídicoesatacadoporunaconductacalificabledeocupación,quesustraecompletamentedesulegítimotitularlaposesión,usoydisfrutedelinmuebleocupado.LaregulacióndelosinterdictosderecobrarlaposesiónenlaLEC-EDL2000/77463-noanulaniconstituyepresupuestonecesarioparalaaplicacióndeunpreceptopenalquedebeseraplicadosiloshechosprobadostienenencajeenelmismo."

EDJ2013/259699,SAPValladolid,sec.2ª,de5diciembre2013,núm.423/2013,rec.1007/2013.Pte:PizarroGarcía,Fernando

"...enrelaciónconlosprincipiosdelegalidadymínimaintervenciónque,entreotros,rigenennuestroderechopenal,elTribunalSupremohareiterado:

(a)queenvirtuddelprimerodedichosprincipios(quesedirigeenespecialalosJuecesyTribunales)sóloloscomportamientosquesonsusceptiblesdeintegrarseenunpreceptopenalconcretopuedenconsiderarseinfraccióndeestanaturaleza,sinqueseadableincorporaralatareaexegéticanilainterpretaciónextensivanimenosaúnlaanalogíaenlabúsquedadelsentidoyalcancedeunanormapenal,loquesignificaquelalimitaciónquelaaplicacióndeesteprincipiosuponeimponelaexclusióndeaquellasconductasquenoseencuentranplenamenteenmarcadasdentrodeuntipopenal,y

(b)queelsegundodelosindicadosprincipiossuponequelasanciónpenalnodebeactuarcuandoexistelaposibilidaddeutilizarotrosmediosoinstrumentosjurídicosnopenalespararestablecerelordenjurídico,añadiendodichoTribunalque"sehadichoreiteradamenteporlajurisprudenciayladoctrinaquelaapelaciónalderechopenalcomoinstrumentopararesolverlosconflictoseslaúltimarazónalaquedebeacudirellegislador,quetienequeactuar,entodomomento,inspiradoenelprincipiodeintervenciónmínimadelosinstrumentospunitivos,principioqueformapartedelprincipiodeproporcionalidadodeprohibicióndelexceso,cuyaexigenciadescansaeneldoblecarácterqueofreceelderechopenal:comoderechofragmentario,encuantonoseprotegentodoslosbienesjurídicos,sinosóloaquellosquesonmásimportantesparalaconvivenciasocial,limitándose,además,estatutelaaaquellasconductasqueatacandemaneramásintensaaaquellosbienes,y,comoderechosubsidiario,quecomoultimaratio,ladeoperarúnicamentecuandoelordenjurídiconopuedeserpreservadoyrestauradoeficazmentemedianteotrassolucionesmenosdrásticasquelasanciónpenal.

Ahorabien,reducirlaintervencióndelderechopenal,comoultimaratio,almínimoindispensableparaelcontrolsocial,esunpostuladorazonabledepolíticacriminalquedebesertenidoencuentaprimordialmenteporellegislador,peroqueenlapraxisjudicial,aunpudiendoservirdeorientación,tropiezasinremedioconlasexigenciasdelprincipiodelegalidadporcuantonoesaljuezsinoallegisladoraquienincumbedecidir,mediantelafijacióndelostiposylaspenas,cuálesdebenserloslímitesdelaintervencióndelderechopenal.

Partiendodelanteriorrecordatoriojurisprudencial,laSalaestimaqueelmotivoahoraanalizadonopuedetenerfavorableacogidapuestoque,comotambiénhadichoelTribunalSupremo,elprincipiodeintervenciónmínimaseentiendecabalmentesiseleintegraenuncontextodecambiosocialenelqueseproduceunatendenciaala

descriminalizacióndeciertosactos-losllamados"delitosbagatelas"olasconductasquehandejadoderecibirunsignificativoreprochesocial-,peronoenaquellossupuestosenlosqueseatentacontrabienesjurídicoscuyoataquenohadejadoderecibirunreprochesocialgeneralizadoycuyaprotecciónvayaasersituadaporellegisladorfueradelámbitodelCódigoPenal-EDL1995/16398-."

EDJ2013/265913,SAPZaragoza,sec.6ª,de24septiembre2013,núm.261/2013,rec.176/2013.Pte:BallestínMiguel,Alfonso

"...sealegaindebidaaplicacióndelartículo245.2delCódigoPenal-EDL1995/16398-,paralocualsevuelvenaplantearcuestionestalescomolafaltadeocupacióndelasviviendasporlapropietariaoelestadodeabandonoenqueéstas,segúnsedice,seencontraban,perolociertoesqueparapoderentenderqueelhechosometidoaenjuiciamientonomerecelaprotecciónquedispensaelreferidotipopenal,seríaprecisoquequedaraacreditadoquetalinmueblenoreuníaunasmínimascondicionesdeuso,entendidaséstascomointegradorasdeunestadotanlamentablequenopermitierasuhabitabilidad.Sinembargo,nosólonohaquedadoacreditadatalcircunstancia,comoacertadamenteseexpresaenlasentenciaimpugnada,sinoquedelhechoreconocidoporlosacusadosdehaberhabitadoallí,enalgunoscasosduranteunlargoperíododetiempo,cabededucirprecisamentelocontrario,debiendoconcluir,endefinitiva,quelaconductadelosacusadosfuecorrectamenteincardinadaenlaprevisiónlegalcontenidaenelcitadoart.245.2delC.P.,dadoelconocimientoqueteníansobrelaajenidaddelinmuebleylaocupaciónquellevaronacabo,conciertapermanencia,delmismo,privandocontanreprochablecomportamientoasulegítimapropietariadeunadelasfacultadesmásrelevantesdesusderechoscomotal,cuáleslaposesión,queesprecisamenteelbienjurídicoprotegidoporestedelitodeusurpación."

EDJ2013/133449,SAPAsturias,sec.2ª,de14junio2013,núm.257/2013,rec.42/2013.Pte:García-BragaPumarada,Julio

"Elnúmerosegundodelart.245delCódigoPenal-EDL1995/16398-creacomotipolaocupación"sinautorizacióndebida"deinmuebles,"quenoconstituyemorada"o"elmantenerseenelloscontralavoluntaddesutitular",loqueindudablementeconstituyeunafiguracomplementariadeladescritaenelnúmeroprimeroperodistintaenelsentidodequenoexigeniviolencianiintimidaciónyserefiereainmueble,viviendaoedificioajeno"quenoconstituyemorada",loquediferenciaestedelitodelallanamientodemorada(art.202delCódigoPenal),párrafosegundo,dirigidoasancionarlasconductasdelosllamados"ocupas"(SentenciadelTribunalSupremo1318/2004de15denoviembre-EDJ2004/197365-).

Sentadoloanteriornosencontramosquetodosestoselementosqueintegraneltipolegalqueacabamosdedescribirconcurrenenelpresentecaso,alposesionarsedeunaviviendasinlacorrespondienteautorizaciónoadjudicaciónporpartedesupropietario,enestecasoelPrincipadodeAsturias,sinquelamismaconstituyesemorada,puesnosehabíaaúnadjudicado,permaneciendoenlamisma,pesealosrequerimientosquelehicieronparaqueprocedieraalabandonodeaquélla,sinquequepaporotroladoadmitirlaexcusaexculpatoriaalegadaporelacusadodequedesconocíasilaviviendateníadueñooadjudicatarioydesiexistíapropietarioqueseopusieraasuocupación,actuandoenlacreenciadequesehallabaabandonada,algoqueresultapococreíble,puesbienpudoefectuarlasoportunasaveriguacionesafindecerciorarsedelestadodelamisma,porloqueestesegundomotivodeimpugnacióndebeserigualmentedesestimado."

II.Supuestosenquenoseapreciadelito

EDJ2011/264126,SAPToledo,sec.1ª,de3noviembre2011,núm.87/2011,rec.29/2011.Pte:OcarizAzaustre,GemaAdoración

"Silapropiedadhadecumplirunafunciónsocial,art.33delaConstitución-EDL1978/3879-,ysinperjuiciodequequepareclamarelderechoaserreconocidoenlamismaaunsinquedefactosecumplacontalfinalidad,deloquenocabedudaesdequenopuedereclamarselamáximaintervencióndelderechocuandotalderechonoseadecua,encuantoasuejercicio,atalesparámetros(...)

(...)siemprepartimosdelaideadequeestamosanteundelitoquepresentaconnotacionesclaramentecircunstanciales,puestoqueseránlasconcretascircunstanciasdecadacasolaquedeterminensisecometeonoeldelito.Así,atítulodeejemplo,noquedaríanamparadassituacionesdeabandonodelinmueblesinqueporpartedeltitularsevayaaejercerdeunmododirectoeinmediatolafacultadqueelderechoqueostenteleconceda,unacasaabandonada,noenelsentidojurídicosinofísiconopodríaserobjetodeestedelito,sinperjuiciodeloqueenvíacivilpuedaacordarse.Comotampocopodríadarsecobijoasituacionesalasqueelpropioordenamientocivilprivadeunarespuestarápida,asílasocupacionesrespectodelasquenoquepainterponerunprocedimientosumarioendefensadelaposesión.Porelcontrariosíquepuedenserobjetoaquellasviviendasqueaunnoestandotransitoriamenteocupadasnoentranenlacondicióndeabandonadas,deigualmodoqueestetipodeviviendastieneunaprotecciónpenalsuperior,asíenelconceptodecasahabitadaparaeldelitoderobo,ideaquenoesequivalentearobocometidoenlamoradadelperjudicadosinoqueesmásamplioporquetambiénabarcaaquellasquedemodotransitorionosehabitan.

Silodichohastaelmomentoloaplicamosaloshechosquelasentenciadeclaraprobados,hechosquehandequedarincólumes,vemosqueporelJuezaquoseafirmaquelaviviendaocupadaporlosrecurrentesestabadeshabitada,aunquenosedicedemodoexpresosededucedeltercerodelosfundamentosdederechoquelaviviendasformapartedeunaindustriaque,obviamenteporquedeotromodolehabríasidoimposibleelacceso,estáabandonada.

ContaleshechosestaSalaestimaquenoexistedelito.Nosetratasolodequelaviviendaestédeshabitada,porqueello

puedetambiéndarseenelcasodelassegundasresidencias...esqueestáabandonadaycomosedijonopuededarseprotecciónpenalcuandonoexisteunderechoderealeinminenteejercicio,estoes,nopuededecirsequeexisteeldelitodelart.245-EDL1995/16398-desdeelmomentoenquedemodoinmediatonosevaapresentareltitulardelavivienda,oquienostenteunderechodeuso,conelfindeejercitarlo,esdecir,ocuparlavivienda,yellosinperjuiciodequeporvíacivilsepuedaconseguir,siesqueprocede,larecuperacióndelaposesiónmediatadelacitadavivienda.

Procedeportantolarevocacióndelasentencia,loquehaceinnecesarioentrarenelsegundodelosmotivosderecurso,porfaltadetipicidaddeloshechos-."

EDJ2011/35751,SAPMadrid,sec.2ª,de2febrero2011,núm.26/2011,rec.286/2010.Pte:RasilloLópez,MªdelPilar

Enelartículo245.2ºdelCódigoPenal-EDL1995/16398-"...setipificandosmodalidadesdecomisióndistintas:laprimera"ocuparsinautorizacióndebidaylasegunda"mantenersecontralavoluntaddesudueño".ComodicelaSAPMadridSección7ªde24dejuniode2010(Pte.MolinoRomera)-EDJ2010/173479-".Laprimeramodalidadseconsumaconlaintroducciónenelbieninmobiliarioquenoconstituyamorada,acondicióndequehayaverdaderavoluntaddepermanencia,quedandoimpunecualquierentradaquetengaunafinalidaddistintaporpartedelresponsabledelhecho,comoseríalaepisódicauocasional.Lasegundamodalidadconsisteenelmantenimientoenlaposesión,detalmaneraqueseexigiríaqueelsujetoseencuentreyadentrodelinmuebleporhaberseintroducidodemaneraconsentidaporelmorador,yaseadeformaexpresaotacita,loquesupondríalarevocacióndelainvitaciónopermisoanteriordeentradasidecidieramantenerseendicholugarcontralavoluntaddesudueño."

"Ocupar",verboqueutilizaelprecepto,significasegúnelDiccionariodelaRealAcademiaEspañoladelaLengua"Hablandodeterritorios,lugares,edificios,locales,etc.ytambiéndeobjetosmenores,tomarposesiónoapoderarsedeellos,invadirlosoinstalarseenellos".Dichotérminoconllevapuesunaciertacontinuidadeneltiempoenlatomadeposesiónoapoderamiento,esdecirundespojocontinuadoeneltiempoquerealmenteimpidaalpropietarioolegítimousuarioelejerciciodesusfacultades.

Portanto,laocupaciónparaserpunibleexigelainstalaciónenuninmuebleconcaráctercontinuadoyestable,comoasílovieneninterpretandolamayoríadelasAudienciasProvinciales(ademásdelaantescitada,SAPGirona,Sección3ª,de3-3-1999y27-7-2009-EDJ2009/279893-,SAPGranadaSección1ªde29-5-2000-EDJ2000/31461-,SAPValenciaSección4ªde9-5-2001-EDJ2001/31526-,SAPdeBarcelonaSección3ªde26-1-2003,SAPdeSalamancaSección1ªde18-3-2004-EDJ2004/14287-,SAPdeMálagaSección2ªde9-10-2009y2-1-2007-EDJ2007/219115-,SAPZaragoza12dejuniode1999ySAPAlbacete4-6-10-EDJ2010/145453-,entreotrasmuchas).Quedandoexcluidasenconsecuencialasocupacionestemporales,transitoriasuocasionales,comopuedenserlasmerasentradasparadormir,comoasíocurrióenestecaso...Porloqueprocedelaestimacióndelrecursoylaabsolucióndelrecurrentedeldelitoporelqueveníacondenado."

EDJ2012/276860,SAPValencia,sec.3ª,de4octubre2012,núm.695/2012,rec.312/2012.Pte:RodríguezMartínez,LambertoJuan

"...hadeestimarsequeresultaincompatibleconeltipopenalaplicadoelhecho,puestodemanifiestoporelapelante,dequesuaccesoalaposesiónnolofuecontralavoluntaddelpropietario(osimplemente,sinautorizacióndelmismo),sinoconelexpresoconsentimientodelpropietario,expresadoporconductodelintermediarioquelerepresentaba,envirtuddeundocumentoqueveníaaconstituirunprecontratodearrendamientodellocalypreviaentregadelasllavesporpartedelmismo.

Elapelante,pues,teníauntítuloqueamparabainicialmentesuposesión,títuloqueperdiósueficacialegitimadoracuandoserompieronlasnegociacionesentrelosinteresadosynollegóasuscribirseelcontratodearrendamientodellocal.Perosianteestaresolucióncontractualunadelaspartes(elapelante)nocumpleconsuobligacióndedevolverlasllavesylaposesióndellocal,noporellosecriminalizasumantenimientoenlaposesión,pudiendoeldenuncianteejercerlasaccionescivilesqueleasistenpararecuperarlaposesióndellocaly,alavistadelailícitaactuacióndelapelantedurantesumantenimientoenlaposesión,reclamarlaindemnizaciónqueestimeconvenienteporlosperjuiciossufridos.

Demantenerselatesisincriminatoriallegaríanacoincidirlosámbitosdelprecarioydeldelitodeusurpacióndelartículo245.2delCódigopenal-EDL1995/16398-,extendiendoeltipoobjetivodeestafiguradelictivahastaunoslímitesincompatiblesconelcarácterfragmentarioydeúltimaratiodelDerechopenal.

DiceconrelaciónaldelitoobjetodecondenalasentenciadelTribunalSupremodefecha02-03-2011,rec.2013/2010-EDJ2011/30603-,que"serefierealaocupacióndeinmueblesquenoconstituyanmoradaomantenerseenelloscontralavoluntaddesutitular.Lamodalidaddelictivaadmitelaocupaciónporcualquiermétodoeincluyeinclusoelforzamientodecerradurasocandados,porquelorelevante,alosefectosdelaprotección,esquesetratadelocalesoviviendasnohabitadas".

Enlamismalínea,lasentenciadelmismoAltoTribunaldefecha15-11-2004,rec.487/2003-EDJ2004/197365-,señalaquecabeejecutarestedelito"dedosmanerasdiferentes:ocupandouninmuebleajenoomanteniéndoseenélcontralavoluntaddesutitular".

Apreciándoseenelcasodeautoslamodalidaddemantenerseenelinmueblecontralavoluntaddesutitular,estimaesteTribunalquedichamodalidadserádeapreciacióncuandoesaposesiónenlaquesemantieneelautordeldelito,fue

adquiridapormediospenalmenteirrelevantes(porejemplo,pormediodeterceroqueseatribuíaunatitularidadquenolecorrespondíaosimplementeaccediendoalinmueblesinqueconstaralaprohibiciónexpresaotácitadeltitular)adquiriendorelevanciapenalelmantenimientoenlaposesióncuandoesavoluntaddeltitularcontrariaalaocupaciónseexpresadeformaclara.

Perosi,comoenelcasodeautos,laposesióninicialseadquiriólícitamente,medianteuntítuloreconocidoenDerechocivilcomoaptoparatransmitirlaposesión(mediandoinclusoelpagoporpartedelacusadodeunasumade1.200eurosenconceptodearras),lasulterioresdiscrepanciasquepuedansurgirentreeltitulardelinmuebleyelposeedorinclusocuandoquedararesueltoesetítuloqueamparabalaposesión,nodebensalirdelámbitocivildadoquelatesiscontrariadeterminaría,porejemplo,criminalizaratodoprecaristaquenoabandonaralaposesióndeuninmuebleunavezfuerarequeridoporeltitulardelmismo."

EDJ2013/205876,SAPBarcelona,sec.10ª,de17septiembre2013,núm.738/2013,rec.105/2013.Pte:VidaliMasal,Santiago

"Encumplimientodenuestrasfacultadesrevisoriascomotribunal"adquem",siguiendolajurisprudenciaemanadadelasSTS14.10.02-EDJ2002/42747-i22.12.05-EDJ2005/263562-,despuésdeunestudiodelacausaydelasdeclaracionesaportadasportodoslosimplicadosenelplenario,constatamosquelapruebanucleardelacoautoríadelosdosacusadossobrelaquedescansaaquellaconvicciónjudicialdeculpabilidadesmuydébiljurídicamente,ynopuedesercompartidaperlaSala.

Enefecto,constaenlasactuacionesqueeltitulardelinmuebleadmitióquedesdeañosatráselpisoestabapendientedereformas,quenoreuníacondicionesdehabitabilidad,iquetantoelinteriorcomoelexteriordelafincapresentabaloslógicosdesperfectospropiosdeunestadodeabandonoprolongado.

Amayorabundamiento,losAgentespolicialestambiénmatizaronqueelestadodedeterioroeravisibledesdelacallesibiennopresentabaruinaopeligroinminente.Enestecontexto,lahipótesisquedesdeunprincipiolosacusadosexplicarondelantedeljuezinstructor,enelsentidodequesoloqueríanpasarunosdíasenlafincaycomprobarsiefectivamenteestabacompletamenteabandonada,conelobjetivofinaldeverificarenelRegistremunicipalsipodíanquedarseatítulo(sic)"deokupas",essimásnoplausible.

Llunyelquesostienelasentenciaapelada,aquestadadaobjetivadeabandonoésrelevanteperarebutjaraplicaciónalcasodel'art.245CP-EDL1995/16398-,atèsqueellegisladorconstitucional(art.39CE-EDL1978/3879-)yamatizóquelapropiedadprivadaenelámbitodelavivienda,estásometidaalcumplimientodeunafunciónsocial.

Sieltitulardelafincanovivenilaalquilaaterceros,estátácitamenterenunciandoalderechodeuso,yesteeselverdaderobienjurídicoprotegidoporlanorma.Noestantosololapropiedadsinotambélaposesiónpacífica.Yantesdeserdetenidosydesalojadosdelpisoruinoso,losacusadosnorecibieronnuncarequerimientoalgunoverbaloescritodelpropietariodondelesindicarasquequeríaquesemarchasen,porloquecabeconcluirquelaacciónejecutadanomerecereprobaciónensedepenal."

CIVILSTS1ª,10/03/2014,Rec.343/2012.Ponente:OrduñaMoreno,D.FranciscoJavier.EDJ2014/30166

Noesposiblelamoderaciónjudicial

CláusulapenalencasodedesistimientounilateraldecontratodenegociaciónEDJ2014/30166

EstimaelTSelrecursodecasacióninterpuestoporlaempresademantenimientodeascensoresdemandanteydeclaraquenoprocedemoderarlacláusulapenalque,paraelcasodedesistimientounilateraldelaspartes,secontemplaenelcontratocelebradoconlademandada.LaSalafijacomodoctrinajurisprudencialqueenloscontratospornegociación,enlosqueexpresamentesepreveaunapenaconvencionaldeestetipo,lavaloraciónoalcancepatrimonialdelamismanopuedeserobjetodefacultadjudicialdemoderación,yaqueesunacuestiónquepertenecealprincipiodelaautonomíadelavoluntaddelaspartes.Enestoscasos,laproduccióndeldesistimientodeterminalaaplicacióndelapenasinnecesidaddeprobarlaidoneidaddeesehechoenelplanodelincumplimientocontractualni,enconsecuencia,delosdañosquepuedanderivarse(FJ2).

"PRIMERO.-1.Elpresentecaso,uncontratodeserviciosconprestacióndemantenimientopreventivodeelevadores,enelque,pesealformatodepredisposicióndelclausulado,lapartereceptoradelservicionoostentalacondicióndeconsumidory,portanto,quedasujetoalrégimengeneraldelcontratopornegociación,plantea,comocuestióndefondo,laposibleaplicacióndelafacultadjudicialdemoderaciónequitativadelapenaconvencionalestablecida,queelcontrato,bajounaformulaciónresolutoria,contemplaparaelsupuestodeldesistimientounilateraldelarelacióncontractual,llevadoacaboporalgunadelasdospartes.

(…)

SEGUNDO.-1.Lapartedemandante,alamparodelordinaltercerodelartículo477.2LEC-EDL2000/77463-,interponerecursodecasaciónporinteréscasacionalporoponerselasentenciarecurrida-EDJ2011/268293-aladoctrinajurisprudencialdelTribunalSupremoenrelaciónconlosartículos1154CC-EDL1889/1-,relativaaquelamoderacióndelapenaresultainaplicableanteunincumplimiento,comoenlossupuestosenelqueelincumplimientodefectuosooparcialesprecisamentelopactado.Alegatambiéninteréscasacionalenrelaciónconelartículo1152delCódigoCivilalseñalarqueladeterminacióndelosperjuiciosquedaexcluidacuandosehayapactadolacláusulapenal,sinnecesidaddeprobarlos.Estructuraelrecursoendosmotivos:Elprimeroporinfraccióndelartículo1154CCcitandolasSSTSde21dejuniode2004,1dejuniode2009.CitatambiénlaSTSde13defebrerode2008y14dejuniode2006citadasasuvezenlade1juniode2009.Laparterecurrenteconsideraquelaresolucióninjustificadadelcontratosuponeunincumplimientototalynocabemoderaciónyqueentodocaso,hayqueestaraloacordadoporlaspartesqueregulabanlapenaparaelcasodelincumplimientoacontecido.

Elmotivosegundo,porinfraccióndelartículo1152delCódigoCivil,alcontradecirlasentenciarecurridaladoctrinarelativaaquelacláusulapenalsustituyealaindemnizacióndedañosyperjuiciossinnecesidaddeprobarlos.CitalasSSTSde10dejuniode2011y12deenerode1999.

(…)

Portanto,elcontextointerpretativoquedainformadodesdelavoluntadnegocialdelaspartesyseproyectasobrelatotalidaddelarelacióncontractualprogramada,estoes,tantorespectodelasobligacionesprincipalescomodelaobligaciónpenalqueporsunaturalezaesaccesoria,deformaquetambiéndeberáestarseasuconfiguraciónnegocialconformealmarcoestablecidoatalesefectosporelCódigoCivil;extremoendonderealmenteseaprecialaincorrectafundamentaciónquerealizanambasInstancias.

Enefecto,deacuerdoconesterégimendeaplicación,lafacultadjudicialdemoderaciónequitativadelapenaprocede,engeneral,cuandolaconfiguracióndelaobligaciónpenalestablecidarespondeoseprogramaenconsideracióndelincumplimientototaldelaobligación,supuestoquepermitedichamoderaciónenatenciónalatranscendenciaoalcancedelosincumplimientosparcialesoirregularesrealizados(artículo1154delCódigoCivil).Sinembargo,cuandolaobligaciónpenalsealejadeesteplanoindemnizatoriodelincumplimientocontractualenarasalaprevisiónespecíficadeotroshechosrelevantesdelarelacióncontractual,casoquenosocupa,endondesepenalizaeldesistimientounilateraldelvínculocontractualporalgunadelaspartes,lavaloraciónjudicialrespectoalalcancepatrimonial,o"exceso"dedichapenaquedaexcluiday,portanto,fueradelafacultaddemoderación(STS1dejuniode2006,núm.384/2009),a

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

semejanzadeloqueocurrecuandoelhechoprevistoeselpropioincumplimientoparcialoirregulardelaobligación,talycomoargumentalaparterecurrente.Enestecontexto,laproduccióndeleventoespecíficamenteprevisto,ennuestrocaso,elejerciciounilateraldelafacultaddedesistimiento,determinalaaplicacióndelapenasinnecesidaddeprobarlaidoneidaddeesehechoenelplanodelincumplimientocontractualy,enconsecuencia,delosdañoscontractualesquepudieranderivarse.Todoello,acordeconelprincipiodispositivodelaspartes.

4.Entodocaso,yamayorabundamiento,enelpresentecasotampocoseproducelaidoneidaddelplanodelcumplimientoparcialoirregularcomogermendeunaposiblemoderacióndelapenahabidacuentadelascircunstanciasconcurrentes:extremadaanticipacióndeldesistimientounilateral(alañodehabersevinculadocontractualmente)ycausadeldesistimientototalmenteextrañaalcumplimientoregulardelaparteprestadoradelserviciocomodecisióncorporativadelaentidadreceptoraenfavordeotraempresadelsector..."

PENALSTS2ª,12/02/2014,Rec.20620/2013,Ponente:SorianoSoriano,D.JoséRamón.EDJ2014/12344

Obligacióndeextinguirlamitaddelacondena

SuspensióndemedidaimpuestaamenorencasodedelitograveEDJ2014/12344

ElMinisterioFiscalinterponerecursodecasaciónparaunificacióndedoctrinaalexistircontradicciónentresentenciasdedistintasAudienciasProvincialesyunadelaSalaSegunda.AlegaelrecurrentequelaAPmantuvodeformaexpresalasuspensióndeunamedidadeinternamientoimpuestaporundelitodeextremagravedadpeseanohabertranscurridolamitaddelcumplimientodedichamedida,comorequiereelart.10.2.b)LOResponsabilidadPenaldelosMenores.ElTSestimaelrecursoperonodictasegundasentenciaenlaquesealterenlasdecisionesacordadasya,porseréstasbeneficiosasparaelmenor(FJúnico).

"ÚNICO.-ElMºFiscalarticulaunmotivoúnicocontralasentenciadelaAudienciaProvincialdeBarcelona(Sección3ª),conapoyoprocesalenelart.42L.O.R.P.M.

1.LarazóndelmotivoestribaenlacontradicciónexistenteconotrassentenciasdictadasporAudienciasProvincialesyotrapronunciadaporesteTribunalyquehandadolugaraunadiversaaplicaciónointerpretacióndelart.10.2.bdelaLeyOrgánicadeResponsabilidadPenaldelosMenores-EDL2000/77474-,enelpuntorelativoalaposibilidaddeimposicióndelamedidadeinternamientoenrégimencerradosinhabertranscurridolamitaddeladuracióndelamedida,enelcasodelosdelitosdeextremagravedadprevistosendichoart.10.2cuandoelmenortuviera16ó17añosaltiempodecomisióndeloshechos.

2.AlFiscalleasisterazón.Así,cuandointerpusorecursoanteelJuzgadonúm.6deMenores,laAudienciaProvincialreconocióelerrordecalificacióndelasentenciadeljuezdemenoresysinalterarloshechosprobadosllegaalaconclusión,conacogimientodelrecursodelFiscal,dequeloshechoseraninequívocamentesubsumiblesenelart.179delC.Penal-EDL1995/16398-(violación).Sinembargo,taldecisiónquehubieradeterminadouncambioderégimendecumplimientodelasmedidasnofuemodificado,comoprocedíaaconsecuenciadelcambiodecalificación.

ElFiscalintentólacorreccióndelerroratravésdelavíadeaclaracióndesentencia,sibienlaAudiencia,aunquepudierareconocerqueleasistíarazón,pareceserqueentendióqueelpronunciamientoomitidoyahorainteresadoporelFiscalexcedíadeunsimpleautodeaclaración.

Asípues,laAudienciadeesemodovieneamantenerdeformaexpresalasuspensióndeunamedidadeinternamientoimpuestaporundelitodeextremagravedadylohacepeseanohabertranscurridolamitaddelcumplimientodedichamedida.LaAudiencia,porestavíaaplicaelmismorégimengeneraldesuspensiónaundelitodeextremagravedadqueaotroquenoreúnetalcondición.

Elart.10.2nosdice:

"Cuandoelhechoseaconstitutivodealgunodelosdelitostipificadosenlosarts.138,139,179,180y571a580delC.P.-EDL1995/16398-,odecualquierotrodelitoquetengaseñaladaendichoCódigooenlasleyespenalesespecialespenadeprisiónigualosuperiora15años,elJuezdeberáimponerlasmedidassiguientes:

a.Sialtiempodecometerloshechos,elmenortuviere14ó15añosdeedad,unamedidadeinternamientoenrégimencerradodeunoacincoañosdeduración,complementadaensucasoporotramedidadelibertadvigiladadehastatresaños.

b.Sialtiempodecometerloshechoselmenortuviere16ó17añosdeedad,unamedidadeinternamientoenrégimencerradodeunoaochoañosdeduración,complementadaensucasoporotradelibertadvigiladaconasistenciaeducativadehastacincoaños.Enestesupuestosolopodráhacerseusodelasfacultadesdemodificación,suspensiónosustitucióndelamediaimpuestaalasqueserefierenlosarts.13,40y51.1deestaLeyOrgánica,cuandohayatranscurridoalmenos,lamitaddeladuracióndelamedidadeinternamientoimpuesta".

3.ElFiscalhaacreditadolosrequisitosparalaaplicacióndelincisosegundodelart.10.2.bydelaL.O.R.P.M.:

a)Elmenoralcometerelhechotenía17años.

b)EldelitoporelqueselecondenaesdeextremagravedadsegúnlaLeyPenaldelMenor(art.179C.Penal-EDL1995/16398-).

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

(…)

Ahorabien,laestimacióndelrecursodelFiscalporlaconcurrenciadelasexigenciaslegalesnopuedepasarporaltoelAcuerdodelPlenonojurisdiccionaldeestaSalaqueel13-marzo-2013-EDJ2013/71763-declaró:"Sinperjuiciodelvalordeladoctrinaplasmadaparasupuestosfuturos,laestimacióndeunrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinaenmateriademenores(art.42L.O.R.P.M.)soloincidiráenlasituaciónconcretadecididaporlasentenciarecurridasiesfavorablealmenor".

PortodoellolaestimacióndelmotivodelFiscaltendráefectosparasituacionesfuturasperocarecerádeefectosrevocatoriosmaterialesentantoqueladoctrinacuyaunificaciónsepretendeenestecasoconcretonofavorecealmenoraquienyaselehaotorgadolasuspensióndelamedidadeinternamiento."

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS3ª,30/01/2014,Rec.407/2012,Ponente:DiazDelgado,D.José.EDJ2014/16467

Porserunactograciable

InexistenciadederechosubjetivoalindultoConfirmaelTSelAcuerdodelConsejodeMinistros,porelquesedeniegaconcesióndeindulto.Niegaquesehayavulneradoelderechoalatutelajudicialefectiva,porfaltademotivación,dadoquelosactosdeconcesiónodenegacióndelindultotienennaturalezadeactosgraciables,porloquenoencajanenlacategoríadelosactosdiscrecionalesemanadosdelaAdministración,quesídebensermotivados.Rechazaquesehayavulneradoelderechoalaigualdad,portratodiscriminatorio,puesauncuandosealegasensupuestosidénticos,laconcesiónodenegacióndelindulto,quedaríasometidaaladiscrecionalidaddelGobierno(FJ3,5,6).

FormulavotoparticularlaMagistradaExcma.Sra.DªCelsaPicoLorenzo

"...1.-Enfecha17dediciembrede2009,elTribunaldelJuradoconstituidoenelsenodelaSecciónSéptimadelaAudienciaProvincialdeAlicantedictósentenciaporlaquecondenóalaactora,DoñaPiedadcomoautoradeundelitoconsumadodeasesinato,concurriendolaeximenteincompletadetrastornomentaltransitorioylacircunstanciaagravantedeparentesco,alapenadecincoañosyochomesesdeprisión,conlaaccesoriadeinhabilitaciónespecialparaelejerciciodelderechodesufragiopasivoduranteeltiempodelacondena.Dichasentenciaadquiriófirmezaporconformidaddelaacusadaconlapeticiónformuladaporelfiscal.

2.-ConposterioridadlarepresentacióndelacondenadapresentóunescritoenelMinisteriodeJusticiasolicitandoelindultototalo,demodosubsidiario,parcialdelapenaprivativadelibertadimpuesta,acordandoelTribunalsentenciador,pormediodeAutode29deoctubrede2010,lasuspensióndelaejecucióndelapenaentantoseresolvíaelexpedientedeindultoiniciado.

3.-Finalmente,porAcuerdoadoptadoenreunióndelConsejodeMinistrosde11demayode2012,lefuedenegadoelindultosolicitado.

4.-ContradichoAcuerdodelConsejodeMinistros,larepresentaciónprocesaldelaactorahainterpuestorecursocontencioso-administrativo.

SEGUNDO.-Larecurrentesostieneensudemandaenelhechoúnicodelamisma,queelacuerdorecurridocarecedemotivación,yentiendequeellolehasupuestolavulneracióndelderechodetutelajudicialefectiva.Alarecurrenteseledenegóelindulto,alserincluidaenunlistadodeindultosdenegados,sinmotivaciónalguna,peseaexistirinformefavorabledelaAudienciaProvincialdeAlicantequelajuzgó,comodelCentroPenitenciariodeFoncalentyhaberaportadodocumentaciónsobresutrayectoriapersonal,favorable.

ComosostieneelFiscalelrecursocontencioso-administrativoseapoyaenlavulneracióndelderechodelrecurrentealatutelajudicialefectivaensuvertientedelderechoaobtenerunaresolución,enestecasonoemanadadeunórganodelPoderJudicialsinodelPoderEjecutivo,queseamotivada.Loqueasujuicio,contravieneelcontenidoesencialdelderechofundamentalinvocadoreconocidoenelartículo24.1CE-EDL1978/3879-ytambiénelartículo120delmismoTextoConstitucional.

Porotrapartelademandante,aunquesindenunciarlodemodoexpreso,hacealgunaalusiónalaposiblevulneracióndelprincipiodeigualdadenlaaplicacióndelaLey,poniendocomotérminoreferencialdecomparacióneldelindultoparcialconcedidoaotrapersonacondenadacomoautoradeundelitocontralaseguridadvialenconcursoidealconundelitodehomicidio,otrodelesiones,unafaltadelesionesyotradedañosalapenadetreceañosdeprisión,asícomoalasaccesoriascorrespondientes.

(…)

Enconsecuencia,paraelFiscal,almargendelcontroljurisdiccionaldeloselementosregladosqueconformanelexpedientedeindultoyelámbitodelascompetenciasqueconstitucionalylegalmentelehansidoatribuidasalGobierno(aspectoésteespecialmenteenjuiciadoenlarecienteSTSde20defebrerode2013,antescitada,enrelaciónconelcontenidomaterialdelindulto),losactosdeconcesiónodenegacióndelindultorevistenunaconfiguraciónexcepcionalquenoencajaenlacategoríadelosactosdiscrecionalesemanadosdelaAdministración,quesídebensermotivados(artículo54.1.fLey30/1992-�EDL1992/17271�-),tratándose,porelcontrario,deverdaderosactosgraciablesqueestánencuadradosdentrodelacategoríadelosactospolíticosquecorrespondenalGobiernodelaNaciónenvirtuddelasatribucionesqueleconfiereelartículo97CE-�EDL1978/3879�-enrelaciónconelartículo5,k)delaLey50/1997

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

�-EDL1997/25084�-,delGobierno.

(…)

Sinembargonoprocedeadmitirestainadmisibilidad,porque,auncuandoesciertoqueelrecurrentedaporbuena,alnoimpugnarla,latramitaciónprocedimentaldelindulto,alegalaviolacióndedosderechosfundamentalesqueentiendeconcernidos,ylaviolaciónonodelosmismosconstituyeprecisamentelacuestióndefondoenlaquedebemosentrar.

…Enconsecuencia,aunqueestaSalapuedacompartirlajurisprudenciaquelarecurrentecitaacercadelaimportanciaynaturalezadelamotivaciónenlosactosadministrativos,ninosencontramosanteunactodeestanaturaleza,niselehaproducidoalactorvulneracióndedichatutela,puesenlahipótesisdequenosencontráramos,comodefiendelarecurrenteyniegalajurisprudencia,anteunderechosubjetivoalindulto,laactorapodríahaberdemostradoenvíajudiciallaexigenciadelospresupuestosjurídicosqueloavalaran.Enconsecuencia,nosehaproducidovulneracióndelderechoalatutelajudicialefectivadelrecurrente.

QUINTO.-Encuantoalsegundodelosderechosfundamentalesquelarecurrentediceafectados,eldeigualdad,pretensióncomplementariaformuladaimplícitamente,comparandosupeticióndesestimatoria,conladeotropenadoque,condenadoapenamásgravequelaimpuestaaaquélla,lehasido,encambio,concedido,loque,asujuicio,lehabríadeparadountratodiscriminatorio,entiendeelFiscalyelAbogadodelEstadoycomparteestaSalaquedebeserigualmentedesestimada.

Enprimerlugarporqueelsupuestodehechoofrecidocomotérminodecomparaciónnoessemejantealdeautos;lascircunstanciaspersonalesdelbeneficiadoporelindultosondistintasalasdelaactora,losdelitosporlosquefueroncondenadossonigualmentediferentesyelsentidodelosinformesemitidostambiéndistintos,porloque,desdelaperspectivadelprincipiodeigualdadenlaaplicacióndelaLeyfaltaríaelpresupuestoreferencialbásicoquepermitieraestablecerunjuiciocomparativoentreuncasoyotro.

Peroesqueademás,lanaturalezadelindultocomoactograciabley,enconsecuencia,revestidodeunatotallibertadenladecisión,impideestableceresejuiciodeponderaciónqueespropiodelexamendelavulneracióndeestederechofundamentalporque,aúncuandosetrataredesupuestosidénticos,laconcesiónodenegacióndelindultoenunoyotrosupuestoquedaríasometidaalapropiadiscrecionalidaddelGobierno,cuyadecisióndefondo,enprincipio,noessusceptiblederevisión,nienlavíajurisdiccionalnitampocoeneltrámitedelrecursodeamparoanteelTribunalConstitucional(SSTSde28deabrilyde5demayode2009,Recursosnúms.487/2008y570/2008yATC360/1990).

(…)

Sinembargo,enelpresentecasonoestamosanteunaconcesióndeindulto,queporoponerseaunasentenciafirme,deberíarespetardicholímite,sinoanteladenegacióndeunindulto,paraelquenuncaseexigióenlaLeydeIndultolanecesariamotivación.LaJurisprudenciahavenidonegandoqueelactodenegatoriodelindultoseacontrolableencuantoalfondoporlosTribunales,precisamenteporqueelactodedenegacióndelindultonosecontraponealprincipiodeejecutividaddelassentenciasfirmes,quedeconformidadconlosartículos117y118delaConstitucióncorrespondellevaracaboporlosJuecesyTribunales.Enotraspalabrasnoexisteunderechosubjetivoalindulto,sinotansoloasolicitarloyaquesetramiteensucasoporelprocedimientolegalmenteestablecido,yresuelvasinarbitrariedad..."

SOCIALSTS29/1/2014,Rec743/2013PonenteArasteySahún,DªMaríaLourdes.EDJ2014/34831

Almargendelestadodenecesidaddelbeneficiario

ReconocimientodepensióndeviudedadsinfijaciónexpresadepensióncompensatoriaEDJ2014/34831

DesestimaelTSelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinadelINSSyconfirmaelderechoalapensióndeviudedaddelaesposaseparadapeseanotenerestablecidapensióncompensatoria.Nocabeunainterpretaciónliteralqueexijaquelapensióncompensatoriahayasidofijadaconesadenominaciónparapoderadmitirlaprestacióndeviudedad.Guardarelaciónconlapérdidadelmontanteeconómicoquesevinierapercibiendoenelmomentodelfallecimientodelcausanteacargodeéste,ynoconelestadodenecesidaddelbeneficiario(FJ3).

FormulavotoparticularelExcmo.Sr.MagistradoD.MiguelÁngelLuelmoMillán

“…2.Frenteaestepanoramadepensionesinnominadas,nopodemospretenderceñimosexclusivamentealadenominacióndadaporlaspartes.Dichodeotromodo,nocabeunainterpretaciónliteralqueexijaquelapensióncompensatoriahayasidofijadaconesadenominaciónparapoderadmitirquesecumpleconelrequisitoparaelaccesoalaprestacióndeviudedad.

Porelcontrario,habráqueacudiralaverdaderanaturalezadelapensiónfijadaacargodelcausante,extraídadelascircunstanciasdelcasoyacudiendo,ensuma,aunainterpretaciónfinalistadelotorgamientodeaquélla.Asíporejemplo,enunhipotéticosupuestodedivorciosinhijos,salvoquedemodoexpresoseestablezcaelpactodealimentos,tendráquepresumirsequecualquiercantidadfijadaenfavordelotrocónyugeostentalacondicióndecompensatoria.Porelcontrario,lafijacióndeunasolapensióncuandohayahijosquequedanacargodequiendespuésresultaserelsupérstitehabrádepresumirsecomopensióndealimentosafavordeéstos.

3.Lavinculaciónqueridaporellegisladorentrepensióndeviudedadypensióncompensatorianoestáexentadeotrasdisfunciones.Así,porejemplo,traslaLey15/2005,lapensióncompensatoriapuedeconcebirsecomounapensióntemporal,pueselloaparececomolomáscongruenteconsupropiaesencia.Entalescasos,laremisióndelaviudedadalapensióncompensatoriacomportaraconsecuenciasabsolutamentedistintassegúnsetratedeunapensióntemporalyaagotadaenelmomentodelfallecimiento-enqueyanocabráelreconocimientodelapensióndeviudedad-odequeelfallecimientoseproduzcaestandoaúnvigentelaobligacióndesatisfacerlaprestacióncompensatoria.

EsaopciónporlaremisiónquelalegislacióndeSeguridadSocialhacealcitadoart.97CC-EDL1889/1-nosobligaaafirmarquelapensióndeviudedadencasodeseparaciónodivorcionoguardarelaciónalgunaconelestadodenecesidaddelbeneficiario,sinoconlapérdidadelmontanteeconómicoqueaquélpercibieraenelmomentoyacausadelfallecimientodelcausanteacargodeéste.

Loquelaleydeseguridadsocialtieneencuentaeselvínculoeconómicopreexistente,conindependenciadecuálsealasituacióneconómicadelpropiobeneficiario.Deeste,modo,traslaLey40/2007-EDL2007/211483-,sedauntratamientomásrestrictivodeestetipodepensiones,yaque,hastasuentradaenvigoryaraízdelaLey30/1981-EDL1981/2897-,elreconocimientodelapensióndeviudedadalosquehubiesensidocónyugeteníalugarfueracualfueratantoelestadodenecesidaddelsupérstite,comolavinculacióneconómicaentrequieneshubierenestadounidosporunmatrimonioydisuelto.

Porconsiguiente,elreconocimientodelapensióndeviudedadpasaenestoscasospordeterminarsiencadasupuestoconcretoelfallecimientoponefinalabonodeunaobligaciónasumidaporelcausanteconlafinalidaddesatisfacereseconceptoaqueatiendelapensióncompensatoria,excluyendolosexcepcionalessupuestosenque,encasodedivorcio,sehubieranpactadoalimentosenfavordelcónyugesupérstite…”

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

CIVILSTS1ª,17/03/2014,Rec.1482/2012.Ponente:SeijasQuintana,D.JoséAntonio.EDJ2014/30165

ExtincióndepensióncompensatoriaalpercibirlaacreedoralaherenciadesumadreEDJ2014/30165

ElTSestimaelrecursodecasaciónpresentadoporelesposodivorciadoyacuerdalaextincióndelapensióncompensatoria.Declaracomodoctrinalegalqueelhechoderecibirunaherenciaesunacircunstanciaenprincipionoprevisible,sinosobrevenida,susceptibledeincidirfavorablementeenlasituacióneconómicadelbeneficiariooacreedordelapensiónycomotaldeterminantedesumodificaciónoextinción(FJ3).

"...TERCERO.-Searticulaenunúnicomotivoenelquesedenuncialainfraccióndelartículo101CódigoCivil-EDL1889/1-ysealegainteréscasacionalporoposiciónalajurisprudenciadeestaSalacontenidaenlasentenciade3deoctubrede2011enlaquesetrataporprimeravezdelaincidenciadelaherenciarecibidaporelacreedordelapensióncompensatoriaenordenalaaplicacióndelaconcurrenciadelaalteraciónsustancialaqueserefiereelartículo100delCColadesaparicióndeldesequilibrioeconómicodeterminantedelreconocimientodelderechoapensión,comocausadeextincióndeestaenelartículo101delCC.

Seestima.

EstaSalahatenidoocasióndepronunciarseenlasentenciade3deoctubrede2011sobrelaposibleincidenciadelaherenciarecibidaporelcónyugeperceptordelapensión,enordenaapreciarlaconcurrenciadelaalteraciónsustancialaqueserefiereelartículo100CCo,ladesaparicióndeldesequilibriodeterminantedelreconocimientodelderechoapensión,aqueserefierecomocausadeextincióndelamismaelartículo101CC.Sedijoque"Enteoría,esrazonablevalorarelhechoderecibirunaherenciacomounacircunstancianoprevisibley,porende,quenoprocedíatomarencuentacuandosefijólapensióncompensatoria.Entendidapuescomounacircunstanciasobrevenida,deimposibleodifícilvaloraciónapriori,susceptibledeincidirfavorablementeenlasituacióneconómicadelbeneficiariooacreedordelapensión,lapercepcióndelaherenciatendríacabidaenelconceptodealteraciónsustancialdeaquellasinicialescircunstancias,queeselpresupuestocontempladoenelartículo100CCparaquepuedaestimarselapretensióndemodificarlacuantíadelapensiónreconocida.Sinembargo,queenlaprácticatalalteracióntengaefectivamentelugarconesecarácterdesustancialoesencialaconsecuenciadelaherenciaaceptadaesalgoquenopuedeafirmarsesinotrasexaminarlascircunstanciasdelcasoconcreto,yenparticular,despuésdevalorarsuentidadenelplanoeconómico,ladisponibilidadquealacreedorcorrespondesobrelosbienesquelaintegran,y,ensuma,laposibilidadefectivaderentabilizarloseconómicamente(puessinestarentabilización,lameraaceptacióndelaherencianosevaatraducirenunamejoradelasituacióneconómica)".

Puesbien,teniendoencuentaloshechosquesihanquedadoacreditadossobreloqueseconocedelaherenciayelcarácternoprevisibledeestacomopresupuestodeterminantedelapensión,puestoquenoeraposibleconocercuandopodíasucedernipudotenerseencuentacomodeterminantedelcálculodelapensión,lasentenciarecurridanosolopuedeserrevisableencasación,sinoqueesútilalobjetodesentarjurisprudenciaconbasealinteréscasacionalquefundamentaelrecurso.Laherenciasipuedetenerseencuentaenestecasoalahoradejuzgarsobrelaexistenciaoinexistenciadeldesequilibrioactual,puestoqueconformealoshechosprobadosseevidencialasuperacióndetaldesequilibrio.EstaSalahadichorepetidamentequelapensióncompensatoriaestáconcebidaenlaleycomounmedioparaevitareldesequilibrioproducidoenunodeloscónyugesporlaseparaciónoeldivorcio,peroellonoimplicaqueseaunmedioparalograrlaigualaciónentreloscónyuges(SSTS864/2010,de19enero2010,25denoviembre2011,20dejunio2013entreotras).Estedesequilibriohadesaparecidoatenordelosdatosdepruebayportanto,desaparecetambiénlarazóndeserdelapensión..."

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

PENALSTS2ª,12/03/2014,Rec.10529/2013,Ponente:AndrésIbañez,D.Perfecto.EDJ2014/31724

Debenpenarseseparadamente

ConcursorealentreroboconintimidaciónydetenciónilegalEDJ2014/31724

Interponerecursodecasaciónlaacusaciónparticularcontrasentenciacondenatoriapordelitoderoboconintimidaciónenconcursomedialcontresdelitosdedetenciónilegal.Alegaquelasdetencionesfueronalgomásqueelmedioimprescindibleparacometereldelitoderobo,puestoqueloprecedieronyseprolongaronmásalládeloquehabríasidonecesarioatalefecto,porloqueestamosanteunconcursorealynomedial(FJ1).ElTSestimaelrecursoyensegundasentenciaseñalaquelosdelitosdebenpenarseseparadamente.

"RecursodeIgnacio,AlbertoMenéndesSAyRecreativosGijónSL

Primero.Invocandoelart.849,1ºLecrim-EDL1882/1-sehadenunciadolaaplicaciónindebidadelart.77CPenal-EDL1995/16398-,alhaberconsideradolasalaquelarelacióndeldelitodederoboconlosdedetenciónilegalrespondíaalascaracterísticasdelconcursomedialynodeconcursoreal.Elargumentoesquelasdetencionesfueronalgomásqueelmedioimprescindibleparacometereldelitoderobo,puestoqueloprecedieronyseprolongaronmásalládeloquehabríasidonecesarioatalefecto.Estaimpugnación,sesustentaenunaampliacitadejurisprudenciaquelaavalaría.

Elfiscalhamanifestadosuapoyoalmotivoyabundaenlasmismasconsideraciones.

Elmotivoesdeinfraccióndeley,y,portanto,idóneoparaservirdecaucealaexistenciadeposiblesdefectosdesubsuncióndeloshechosenunpreceptolegal.Portanto,seimponepartirdeestosenelexamendelmotivo.

Puesbien,loqueresultaesque,enefecto,losautoresdelaacciónincriminadaintervinieronsobrelasempleadasdelbingo,reduciéndolasymaniatándolasentornoalas8horas,demodoque,cuandollegóalestablecimientoelconsejero-delegadodelaentidadpropietaria(las9,30)llevabanyaprácticamenteunahoraymediaenesasituación.Luego,unavezllevadoacaboelapoderamientodeldinero,lostresfueronatadosdemanosypiesyrecluidosdentrodeundespacho;quesecerróconunallave,queluegofuerota,deliberadamente,enelinteriordelacerradura.

Losrecurrentesyelfiscal,tomandocomoreferenciauncriteriorecogidoenmúltiplessentenciasdeestasala(portodasladenúm.337/2004),recuerdanquelaeventualrelacióndelosdelitosderoboconintimidaciónydedetenciónilegalpodríasertratadacomoconcursodenormasenloscasosdemínimaextensióntemporal,cuandolaafectaciónalalibertaddeambulatoriaseprodujeraenelcursodelapropiaactividaddeapoderamientoydemaneraqueresultaselimitadaaltiempoestrictamentenecesarioparallevarlaacabo.Entalessupuestosladetenciónilegalquedaríaabsorbidaporelrobo,dadalaevidentetotalsuperposicióndelasaccionesydelasinfraccionesyque,comodicelaSTS12/2005,de20deenero,laprivacióndelibertadhabríasidouninstrumentonecesarioyproporcionadoparaobtenerelapoderamiento.

Habrá,encambio,concursoideal-medialdedelitos(art.77CPenal-EDL1995/16398-)cuandoladetenciónseamedionecesarioparacometerelroboyseproduzcadurantelaejecucióndeeste,silaprivacióndelibertadporsímismatieneunarelevanciatalquerompelaestrictarelacióndefuncionalidad,afectandodemaneraautónomaalbienjurídicotuteladoporeldelitodedetenciónilegal,que,porello,resultaríadesprotegidoconlasolaaplicacióndeldelitocontralapropiedad(STS178/2007,de7demarzo,entremuchas).

Porúltimo,elconcursoseríarealcuandolaprivacióndelibertadtengalugardespuésdecometidoelrobooseprolonguedemaneragratuita,desdeelpuntodevistadelanecesidaddeasegurarelfinperseguidoporeste,paraelque,porello,enelexcesoolaprolongación,yanoseríamedio(STS273/2003,de28defebrero,tambiénentremuchasotras).

Puesbien,enelcasodelasentenciaaexamenlacalificacióndeconcursorealeslaquemejorseajustaalplanteamientojurisprudencialconsolidadoqueacabadeexponerse,debidoaquelaprivacióndelibertadprecedióampliamenteendosdeloscasosyseextendióenlostresproducidosmásalládeloobjetivamenterequeridoporelatentadocontralapropiedaddelasvíctimas;afectando,poreso,deformasustantivaydemaneraautónomaasuderechoalalibertaddemovimientos,dejandodeserunmedioparalarealizacióndelprimero.

Enefecto,puesloprimeroresultadelasolaconstatacióndeltiempotranscurridoentrelaactuaciónsobrelasmujeresyelmomentodelaextraccióndeldinerodelacajadecaudales.Ylosegundodeldatodequelaformaderealizacióndelencierroacreditaunclaropropósitodeasegurarsupermanenciaporuntiempoindefinido,obstaculizando,además,hastaellímitedeloposible,laaperturadeladependenciaenlaqueseprodujoelencierro.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

Siendoasí,espatentequeelsupuestotieneelmejorencajeenlaterceradelashipótesisprevistasenlajurisprudencia,tomadasenconsideraciónporlosrecurrentesyporelfiscal,y,enconsecuencia,elmotivodebeestimarse.

Segundo.Porelmismocaucequeenelcasoanteriorsehaalegadoinfracción,ahora,delart.73CPenal-EDL1995/16398-,porsufaltadeaplicación.

Elfiscalhaapoyadotambiénestemotivo.

Yesque,enefecto,tienequeserestimado,porqueloqueconélsepretendees,puraysimplemente,unaimplicaciónnecesariadelaconclusiónalaquellevalaestimacióndelanterior,puestratándosedelaconcurrenciadevariosdelitos,losresponsablesdeberánsoportarlaspenascorrespondientesalosmismos.

Tercero.Tambiéncomoinfraccióndeley,sehaaducido,enestecaso,lafaltadelaextensióndelaagravantededisfrazdelart.22,2ªCPenal-EDL1995/16398-aMarcoAntonio.Elargumentoesqueescriteriojurisprudencialconsolidadoeldeque,cuandosellevaacabo,medianteconciertoprevio,unaaccióncriminal,decuyodiseñoformapartelautilizacióndedisfraz,conelfindeobtenerlaimpunidadenprovechodetodoslospartícipes,laagravacióndeberecaersobretodosellos.

Elmotivohasidoasimismoapoyadoporelfiscal.

ElexamendeloshechosponedemanifiestoqueMarcoAntonionocubriósurostro,yenlosfundamentosdelasentenciaseexplicaquefuevisto,yluegoidentificado,porunadelasvíctimas.

Siendoasí,lociertoesquetambiénexistejurisprudenciadeestasala,porejemplo,lassentencias314/1999,81/2000y207/2000,relativasacasosdelgénero,enlosquelaagravantenoseaplicóaquienes,noobstanteelacuerdo,actuaronacaradescubierta.Poreso,conesterazonablefundamento,hayqueestarconlasaladeinstancia,yelmotivotienequedesestimarse..."

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,04/02/2014,Rec.3217/2012,Ponente:CondeMartindeHijas,D.Vicente.EDJ2014/16460

ParaaccesoalCuerpodeIngenierosIndustrialesdelEstado

InterpretaciónsobrehomologacióndetítulosEDJ2014/16460

ElTS,conestimacióndelrecurso,anulalasentenciadelaANyrectificalajurisprudenciaanterior.AfirmaqueeltítulodeingenieroquímiconohabilitaparaparticiparenelprocesoselectivoparaelaccesoalCuerpodeIngenierosIndustrialesdelEstado.Asimismo,interpretaelanexodelRD1954/1987,señalandoque“noestablecelahomologaciónentrelostítulosdeingenieroindustrialydeingenieroquímico,yquerespectodelostítulosantiguosdeingenieroindustrial,especialidadquímica,noseestablecelahomologaciónconeltítulodeingenieroindustrial,queeselexigidoenlaconvocatoriacuestionadaenelproceso,sinoconeldeingenieroquímico”(FJ3).

“PRIMERO.-EnelpresenterecursodecasaciónlaAdministracióndelEstado,pormediodelAbogadodelEstado,impugnalaSentenciadelaSaladelocontencioso-administrativodelaAudienciaNacionalde28demarzode2012,dictadaenelrecurso393/2010-EDJ2012/67068-.EndichorecursoelColexioOficialdeEnxeñeiraseEnxeñeirosQuímicosdeGaliciaimpugnabalaresolucióndelSubsecretariode28dejuliode2010,dictadapordelegacióndelMinistrodeIndustria,TurismoyComercio,porlaquesedesestimabaelrecursodereposicióninterpuestopordichoColegiocontralaOrdenITC1258/2009,de8demayo,porlaqueseconvocóprocesoselectivoparaelingresoalCuerpodeIngenierosIndustrialesdelEstado,porelsistemageneraldeaccesolibre.

Elrecursodecasaciónsefundaenunmotivoúnicoqueseenunciaenlossiguientestérminos:

«ÚNICO.-ALAMPARODELODISPUESTOENELART.88.1.d)DELALEYJURISDICCIONALSEALEGALAINFRACCIÓNPORLASENTENCIAIMPUGNADADELASNORMASDELORDENAMIENTOJURÍDICOYDELAJURISPRUDENCIAQUERESULTABANAPLICABLESPARARESOLVERLACUESTIONDEBATIDA,ENPARTICULARDELARTÍCULO56DELALEY7/2007,ENRELACIÓNCONELART.7.2DELDECRETO3528/1974,DE19DEDICIEMBRE-EDL1974/2375-YELART.1YELANEXODELREALDECRETO1954/1994,DE30DESEPTIEMBRESOBREHOMOLOGACIÓNDETÍTULOSALOSDELCATÁLOGODETITULOSUNIVERSITARIOSOFICIALESCREADOPORELREALDECRETO-EDL1994/17727-1954/1987,DE27DENOVIEMBRE».

Seconsideraquelasentenciainfringelospreceptosquequedanmencionadosporquerealizaunaequiparación"indiscriminada"entrelostítulosdeIngenieroQuímicoydeIngenieroIndustrialsiendoasíquecomocontodaclaridadestablecenyresultadelasnormasquesealeganvulneradaslahomologacióntansoloexisterespectodelostítulosdeIngenieroQuímicoydeIngenieroIndustrialespecialidadquímicay,portanto,nolaequiparaciónqueresultadelasentencianoesajustadaaloprevistoentalesnormas.

Dichodeotraforma:sibienesciertoqueenvirtuddeloestablecidoenlospreceptoslegalesqueseconsideraninfringidoseltítulodeIngenieroQuímicofuehomologadoaldeIngenieríaIndustrial,especialidadquímica,tambiénloesqueesaequiparaciónnoserealizarespectodeotrasespecialidadesnitampocorespectodeltitulodeIngenieroIndustrialengeneralsinotalsolorespectodeunaconcretaespecialidadcomoeslaquímica.Porconsiguiente,tampocoloesqueeltítulodeIngenieroquímico,poresesolohechoysinmas,seaoestéequiparadoalIngenieroIndustrialy,comoconsecuencia,quequienestéenposesióndelmismosestécapacitadoypueda,deacuerdoconello,desempeñartodaslasfuncionesquesonpropiasdeesatitulación.

(…)

TERCERO.-Entrandoyaeneste,debeprosperarelmotivo,afirmandoquelasentenciaincurreenlasinfraccionesqueelmotivoleimputa.

Enefecto,elRD1954/1994-EDL1994/17727-,comodicesuartículo1establecelahomologaciónde«lostítulosuniversitariosobtenidosoqueseobtenganconformeaplanesdeestudiosuniversitariosestablecidosconanterioridadalaimplantacióndelosnuevosplanes,derivadosdelopreceptuadoenelart.28.1delaLeyOrgánica11/1983,de25deagosto,deReformaUniversitaria-EDL1983/8497-»«alosque,encadacasoseindica,delosincluidosenelCatálogodelosTítulosUniversitariosOficialescerradosporlaDisposiciónAdicionalprimera1delRealDecreto1497/1987,de25denoviembreyquesecontieneenelanexo».

Resultaclaro,pues,que,segúndichoRD,(yenesesentidotambiéndiscurrelasentencia-EDJ2012/67068-,aunqueluegonoguardelaobligadacoherenciacontaldato),losquesehomologansontítulosantiguosalosactuales,notítulos

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

actualesentresí.

LalecturadelAnexodelRDponeenevidenciaensuapartadoIII,referidoa"EnseñanzasTécnicas",yenconcretoenelApartadoA)referenciaa"Ingenieros",quelostítulosactualesdeIngenieroIndustrial(octavoenlalista)ydeIngenieroQuímico(decimoquintoenlalista)sontítulosdistintos,respectoalosqueelRealdecretonoestablecehomologaciónentresí.

Alpropiotiempoentrelostítulosantiguosquesehomologanalosactuales,yentreloscorrespondientesaIngenieros,serefierendemododiferenciadoalosde"IngenieroIndustrialentodassusespecialidades"(quintodelalista)yalosde"IngenieroIndustrial,especialidadQuímica"(décimodelalista).Eslógicoentenderque,cuandodichosdostítulossecitandemodoseparado,nocabríaunainterpretación(queporlodemásnadiehaplantadoenelproceso),segúnlacual(loqueseplanteaalosmerosefectosdialécticos)pudieraconsiderarsecomounadelasespecialidadesdelprimerodelostítulosladeIngenieroIndustrial,especialidadQuímica,paraporesavíapoderserincluidodichotítuloespecíficoenlahomologaciónestablecidaenlaprevisiónrespectoalotro.

Llegadosaestepunto,siendoasíquesegúnelAnexodelRealDecretonoseestablecelahomologaciónentrelostítulosactualesdeIngenieroIndustrialydeIngenieroQuímico,yquerespectodelostítulosantiguosdeIngenieroIndustrial,especialidadQuímica,noseestablecelahomologaciónconeltítulodeIngenieroIndustrial,queeselexigidoenlaconvocatoriacuestionadaenelproceso,sinoconeldeIngenieroQuímico,esclaroquelahomologaciónindiscriminadaquelaSentencia-EDJ2012/67068-establece,segúnelsentidodelamismasobreelquehemosrazonadoenelFundamentoanterior,entreeltítulodeIngenieroIndustrialydeIngenieroQuímico,notienecoberturaenelRDreferido,que,comobasejurídicadelaSentencia,resultavulneradoenella.

Porelcontrario,laresoluciónrecurridaenelproceso,enlaqueserechazabaesepretendidahomologación,yelfundamentoparaeserechazoexpresadoenlaSentenciarecurrida-EDJ2012/67068-,estotalmenteajustadoalRDdetanconstantecita,yelrazonamientodelaSentenciaenelqueseafirmaquedicharesoluciónesnulaporcontrariaalRDesinfundadayvulneraporsímismaelRD.

LavulneracióndelRDcitadoprovoca,comoconsecuenciaderivada,ladelosdemáspreceptosindicadosenelmotivo,eldelart.56Ley7/2007,dadolodispuestoenelapartado1.e),enrelaciónconelart.7.2delRD3528/1974.

NosenosocultaquelaargumentacióndeestaSentenciapudierasuscitaralgunadudarespectodelacontinuidaddesudoctrinaconladelaSentenciacitadaenlarecurrida(Sentenciade9defebrerode2010,dictadaenelRecursodeCasaciónnum.4378/2006,cuyadoctrinasiguelasentenciade6defebrerode2013,dictadaenelRecursodecasaciónnum.6184/2011);perodebeindicarse,enprimerlugar,queloscasosdecididosendichassentenciaserandiferentesdelactual,ylosplanteamientosnoerancoincidentesconlosdelactualrecurso,loqueexplicaqueanteplanteamientosdistintospuedanrecaersentenciasigualmentedistintas.Debereconocerse,noobstante,quelainterpretacióndelAnexodelRD1954/1994-EDL1994/17727-queenlaactualsentenciasehaceesdifícilmenteconciliableconlasolucióndelasSentenciasprecedentes.Mas,conscientesdetaldificultad,hadeafirmarselapotestadqueelTribunaltienedemodificarsupropiajurisprudencia,cuandoasílohagademodoconsciente,concarácterdegeneralidadyconprevisiónhaciaelfuturo,noporinadvertenciarespectoauncasoconcreto(portodasSTC117/2004y2/2002).EntalsentidorectificamosporestaSentencianuestracitadajurisprudenciaanteriorenlostérminosantesrazonados…”

SOCIALSTS29/1/2014,Rec121/2013PonenteArasteySahun,D.MaríaLourdes.EDJ2014/30200

Acreditadalasituacióndeunidadempresarial

ResponsabilidadsolidariadesociosenelEREporusofraudulentodeformasocietariaEDJ2014/30200

ElTSdesestimaelrec.decasacióndelossociosyconfirmasuresponsabilidadsolidariaenlaimprocedenciadeldespido,unavezrealizadoelERE.Elusofraudulentodelaformasocietariaposibilitaaplicarladoctrinadellevantamientodelvelo,quepermiteverlarealidadlaboraldelaempresamásalládelasapariencias,paraencontrarqueesarealidadhaproducidolacreacióndeentidadesdistintasconlafinalidadclaramentedirigidaaobtenerunosbeneficiosquenopuedenredundarenperjuiciodelostrabajadores.Talmododeactuarconducealaconsideracióndelaspersonasfísicascomoverdaderosempresarios(FJ3).

“…2.Ciertamente,comoindicalaparterecurrente,paralograraquelefectoderesponsabilidadsolidaria,hacefaltauncomponenteadicionalqueestaSalaharesidenciadotradicionalmenteenlaconjuncióndealgunodelossiguienteselementos:a)Funcionamientounitariodelasorganizacionesdetrabajodelasempresasdelgrupo;b)Prestacióndetrabajocomún,simultáneaosucesiva,enfavordevariasdelasempresasdelgrupo;c)Creacióndeempresasaparentessinsustentoreal,conlasquesepretendeladispersiónoelusiónderesponsabilidadeslaborales;yd)Confusióndeplantillas,confusióndepatrimonios,aparienciaexternadeunidadempresarialyunidaddedirección.Todoello,noobstante,conlasprecisionesquesehacíanenlareferidaSTSde27demayode2013(rec.78/2012).

3.ComoponederelieveelMinisterioFiscalensuinforme,enelpresentecasolainterrelaciónpatrimonialentrelaspersonasfísicasyelgruposocietariofamiliarquedaplenamenteacreditada(asíseevidenciaenlosinalteradoshechosprobadosdelasentenciarecurrida,particularmenteenelordinalvigésimosexto).

Enelsustratofácticoquehaquedadoconstatadoenestecasoseapreciaunacontinuayclaraconfusiónentrelatitularidadpatrimonialdelassociedadesyladesussocios,demodoquelacualidaddeverdaderoempleadordebedeseratribuidaaéstos.Laactuacióndelosrecurrentesconsistíaenapropiarsedeloquedeberíanhabersidoingresosdelasociedadconlosconsiguientesefectosnegativosparaésta,abusandodesucondicióndesocios

4.Estamosanteunsupuestodeusofraudulentodelaformasocietaria,alquesehadeaplicarladoctrinaconocidadel"levantamientodelvelo",quenospermiteverlarealidadlaboraldelaempresamásalládelasapariencias,paraencontrarqueesarealidadhaproducidolacreacióndeentidadesdistintasconlafinalidadclaramentedirigidaaobtenerunosbeneficiosquenopuedenredundarenperjuiciodelostrabajadoresTalmododeactuarconducealaconsideracióndelaspersonasfísicascomoverdaderosempresariosyaquelasmercantilesporellosconstituidasactúandemerapantallaoinstrumentointerpuestoparaeludirsusresponsabilidades.

Detodoelloresultaqueloqueseapreciaenelcasopresenteeslaexistenciadeunaúnicaentidadempresarial,constituidaporlosrecurrentesyporelrestodelosresponsablessolidariosfijadosporlasentenciarecurrida,entantonohanrecurridolamisma.Ensuma,pues,lasentenciadelaSaladeinstanciaaciertaalestablecerdicharesponsabilidaddadalasituacióndeunidadempresarialacreditadasuficientemente….”

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

SOCIALSTS26/2/2014,Rec652/2013Ponente:DªRosaMaríaVirolesPiñol.EDJ2014/30202

Ordendereincorporaciónaplaza

InadecuacióndelprocedimientoespecialdemovilidadenreclamacióndetrasladoEDJ2014/30202

ElTSdesestimaelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinadelatrabajadoraydeclaradeoficiolacompetenciafuncionaldelaSalaparaconocer,confirmandolaordendereincorporaciónaplaza.Laspretensionessobrereincorporaciónapuestodetrabajodequienestitulardefinitivo,unavezfinalizadalacoberturatemporalqueseleconcedíaenlosórdenesanualesdedesplazamiento,noseconsideransupuestosdemovilidadgeográfica,porloquesutramitaciónnoesladelprocedimientoespecialdemovilidad(FJ4).

FormulavotoparticularelExcmo.Sr.D.AurelioDesdentadoBonete.

“…3.Lamodalidadprocesaldelasección4ªdelCap.VdelTituloIILRJSsecaracteriza,entreotrascosas,porquelasentenciaestáexcluidadelrecursodesuplicación(arts.138.6y191.2e)LRJS-EDL2011/222121-).Noobstante,laleyestableceunaexcepciónalareglageneraldeirrrecurribilidaddelasentenciacuandoserefierealamodificaciónsustancialdecondicionesquetenga"caráctercolectivodeconformidadconelapartado2delart.41ET-EDL1995/13475-".

LaLRJShasupuestounanovedadenestepuntorespectodeloquecabíadesprendersedelart.138deladerogadaLeydeProcedimientoLaboral-EDL1995/13689-,puesallílaadmisibilidaddelrecursoquedabaconstreñida-porremisiónalart.189.1b)-alplanteamientodelconflictocolectivo.

Elpreceptovigentevinculalarecurribilidad,noalanaturalezacolectivadellitigio,sinoaladecisiónempresarial.Así,siemprequeéstatengacaráctercolectivo,cabráacudir,ensucaso,alasuplicación,tantosiladecisiónseatacaporlostrabajadoresindividualmenteconsiderados,comosisecombateporelcaucedelconflictocolectivoporlossujetoslegitimadosatalefecto.

4.Enconsecuencia,auntratándosedeunademandaindividual,comoelcasopresente,lasentenciaqueresuelveellitigioeninstanciaessusceptibledesercombatidavíarecursodesuplicaciónsilamodificaciónsustancialconlasquesediscrepateníacaráctercolectivoconarregloaladefiniciónquehagaelart.41ET-EDL1995/13475-(bienenatenciónalafuentedelaquesurgíalacondición,comosucedíaeneltextolegalvigenteenelcaso;biensegúnelnúmerodetrabajadoresafectados,comoresultaahoratraslareformade2012).".

Ahorabien,enelpresentecaso,noobstanteformularsedemandaenreclamaciónpor"traslado",lociertoesquenoestamosanteunsupuestodemovilidadgeográficaquehayadetramitarseporlamodalidadespecial,(…)

Talpretensión,esdecir,laimpugnacióndelareincorporaciónalaplazadelaqueestitularlaactora,notieneencajeenlamodalidadprocesalreguladaenelart.138LRJS-EDL2011/222121-…”

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

CONSTITUCIONALSTCPleno,11/03/2014,rec.932/2012.Ponente:OrtegaÁlvarez,D.LuisIgnacio.EDJ2014/35435

Igualdadentodoelterritorionacional

RequisitosparaelaccesoalapensióndeviudedadenparejasdehechoEDJ2014/35435

ElTCconsideraqueeltratodiferenciadoentrelossolicitantesdelacorrespondientepensióndeviudedadenfuncióndesuresidenciaonoenunaComunidadAutónomaconDerechoCivilpropioquehubieraaprobadolegislaciónespecíficaenmateriadeparejasdehecho,esinconstitucional(FJ4-6).

FormulanvotoparticularlaMagistradaDªEncarnaciónRocaTríasyelMagistradoD.JuanAntonioXiolRíos.

“…CUARTO.-Unavezexpuestoelcontenidodelanormacuestionadaylasdiferenciasexistentesenlaformadeacreditaciónyconsideracióndelaparejadehechoentreloprevistoenelpárrafocuartodelart.174.3LGSS–EDL1994/16443-ylasComunidadesAutónomasconDerechocivilpropio,estamosyaencondicionesdeabordarlasdudasdeconstitucionalidadplanteadasporelTribunalSupremo.Enestesentido,convienerecordarqueelTribunalSupremoplanteadosdudasrelacionadasentresí:lavulneracióndelart.14yladelart.149.1.17CE-EDL1978/3879-.ParaelTribunalSupremoelpárrafoquintodelart.174.3LGSSpuedevulnerarelprincipiodeigualdadantelaleyprevistoenelart.14CEpuespuedeocurrirque,estandoanteparejasdehechoenidénticasituaciónfáctica,elderechoalapensióndeviudedadlesseareconocidoodenegadoenfunciónúnicamentedelaComunidadAutónomaenquetengansuresidenciaovecindad,ymásenconcreto,enfuncióndesidichaComunidadcuentaonoconDerechocivilpropio.

Remisióndellegisladorestatalquecontravendríatambiénelart.149.1.17CE-EDL1978/3879-.Examinadalacuestióndesdelaperspectivadelacláusulageneraldeigualdad,sehacenecesariorecordarque,-comotienedeclaradoesteTribunaldesdelaSTC22/1981,de2dejulio-EDJ1981/22-(recogiendoalrespectoladoctrinadelTribunalEuropeodeDerechosHumanosenrelaciónconelart.14delConvenioeuropeoparalaproteccióndelosderechoshumanosydelaslibertadesfundamentales),elprincipiodeigualdadnoimplicaentodosloscasosuntratamientolegaligualconabstraccióndecualquierelementodiferenciadorderelevanciajurídica,demaneraquenotodadesigualdaddetratonormativorespectoalaregulacióndeunadeterminadamateriasuponeunainfraccióndelmandatocontenidoenelart.14CE,sinotansólolasqueintroduzcanunadiferenciaentresituacionesquepuedanconsiderarseiguales,sinqueseofrezcayposeaunajustificaciónobjetivayrazonableparaello,pues,comoreglageneral,elprincipiodeigualdadexigequeaigualessupuestosdehechoseapliquenigualesconsecuenciasjurídicasy,enconsecuencia,vedalautilizacióndeelementosdediferenciaciónquequepacalificardearbitrariosocarentesdeunajustificaciónrazonable-(STC41/2013,de14defebrero,FJ6-EDJ2013/8459-).Deestasuerte,paraqueseaconstitucionalmentelícitaladiferenciadetratoesnecesarioquelasconsecuenciasjurídicasquesederivendetaldistinciónseanproporcionadasalafinalidadperseguida,demaneraqueseevitenresultadosexcesivamentegravososodesmedidos.

Ensuma,elprincipiodeigualdadenlaleynosóloexigequeladiferenciadetratoresulteobjetivamentejustificada,sinotambiénquesupereunjuiciodeproporcionalidadsobrelarelaciónexistenteentrelamedidaadoptada,elresultadoproducidoylafinalidadpretendida(SSTC22/1981,de2dejulio,FJ3-EDJ1981/22-;49/1982,de14dejulio,FJ2-EDJ1982/49-;2/1983,de24deenero,FJ4-EDJ1983/2-;23/1984,de20defebrero,FJ6-EDJ1984/23-;209/1987,de22dediciembre,FJ3-EDJ1987/208-;209/1988,de10denoviembre,FJ6-EDJ1988/525-;20/1991,de31deenero,FJ2-EDJ1991/977-;110/1993,de25demarzo,FJ6-EDJ1993/2983-;176/1993,de27demayo,FJ2-EDJ1993/5037-;340/1993,de16denoviembre,FJ4-EDJ1993/10340-;117/1998,de2dejunio,FJ8-EDJ1998/14951-;200/2001,de4deoctubre,FJ4-EDJ2001/32232-;y39/2002,de14defebrero,FJ4-EDJ2002/1523-,portodas).Debemos,enconsecuencia,determinarsiladiferenciadetratoqueelpárrafoquintodelart.174.3LGSS-EDL1994/16443-estableceentreparejasdehechoconresidenciaenComunidadesAutónomasconDerechocivilpropio,quehubieranaprobadolegislaciónespecíficaenmateriadeunionesdehecho,yparejasdehechoconresidenciaenComunidadesAutónomasquenoostentancompetenciasenmateriadeDerechocivil,respondeaunafinalidadobjetivamentejustificada,razonableyproporcionada,tomandotambiénenconsideraciónquesetratadeunaprestacióndeSeguridadSocialestablecidaporelEstadoconfundamentoenelart.149.1.17CE-EDL1978/3879-.

Elpárrafoquintodelart.174.3LGSS-EDL1994/16443-vieneaintroducirenlapensióndeviudedaduncriteriodediferenciaciónentrelossobrevivientesdelasparejasdehecho:ellugarderesidenciaonoenunaComunidadAutónomaconDerechocivilpropioquehubieraaprobadolegislaciónespecíficaenmateriadeparejasdehecho.Peronocontieneningunajustificacióndeesecriteriodiferenciador.EsciertoqueenmateriadeprestacionesdelaSeguridadSocial,yenconcretoenrelaciónconelsubsidiodedesempleoparatrabajadoreseventualessóloenAndalucíayExtremadura,esteTribunalaprecióesajustificaciónobjetivaenatenciónaque-lasituacióndenecesidad,ylasperspectivasenordenasuremediooagravaciónpuedenverseafectadasporelcontextoterritorialenqueseproduzcan-(STC90/1989,de11de

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

mayo,FJ4-EDJ1989/4940-).Deestemodo,enaplicacióndeesadoctrina,silasparejasdehechodelasComunidadesAutónomasconDerechocivilpropioestuvieranenunasituacióndenecesidadparticularqueobligaraaestablecerexcepcionesalareglageneral,podríamosapreciarlaexistenciadeunajustificaciónobjetiva.Sinembargo,enelcasodelapensióndeviudedad,lasdiferenciasenfuncióndelcriterioderesidenciaenunauotraComunidadAutónomanogozandeesajustificaciónobjetiva,porcuantonoseaprecianrazonesparadeducirquelasituacióndenecesidadenrelaciónaestaprestaciónesmayoromásgraveenlasComunidadesAutónomasconDerechocivilpropio.

Ladiferenciaqueestablecelanormatampocoestájustificadaenatenciónalafinalidaddelaprestaciónqueenelcasodelasparejasdehecho,segúnhemosseñaladoenlaSTC41/2013,de14defebrero,FJ4-EDJ2013/8459-,noesotraquelaatenderunestadorealdenecesidaddelsupérstite,enfuncióndesuniveldeingresospropiosydelaexistenciaonodecargasfamiliares,otorgandoatalefectounapensiónquedependeensucuantíadelascotizacionesefectuadasporelcausantealrégimendeSeguridadSocialcorrespondiente.Enefecto,nodebemosolvidarqueelart.174.3LGSS-EDL1994/16443-regulalosrequisitosdeaccesodelasparejasdehechoaunaprestacióncontributivadelaSeguridadSocialylosrequisitosdeaccesoalaprestacióndebenserigualesparatodoslosqueactualicenlacontingenciacorrespondiente.ElrégimenpúblicodelaSeguridadSocialseconfiguracomounafuncióndeEstadodestinadaagarantizarlaasistenciayprestacionessuficientesensituacionesdenecesidadyalhacerlodebeasegurarlauniformidaddelaspensionesentodoelterritorionacional.Comoseñalaelart.2.1LGSS-EDL1994/16443-,-elSistemadelaSeguridadSocial,configuradoporlaacciónprotectoraensusmodalidadescontributivaynocontributiva,sefundamentaenlosprincipiosdeuniversalidad,unidad,solidaridadeigualdad-.Ysiguiendoestosprincipioshemosafirmadoquelasdiferentesprestaciones-delamateria“SeguridadSocial”conformanunentramadodirigidoalacoberturaderiesgosyalaatencióndeotrassituacionesdenecesidadquepresentanunatendenciadeunidadyestabilidadeneltiempoyenelconjuntodelterritorionacional-(STC239/2002,de11dediciembre,FJ8-EDJ2002/53567-).

ElrégimenpúblicodeSeguridadSocialdebeserúnicoyunitarioparatodoslosciudadanos(art.41CE-EDL1978/3879-),ygarantizaraltiempolaigualdaddetodoslosespañolesenelejerciciodelosderechosydeberesenmateriadeSeguridadSocial(STC124/1989,de7dejulio,FJ3-EDJ1989/6975-),siendoambosaspectosresponsabilidaddelEstado,enlostérminoselart.149.1.17CE-EDL1978/3879-.Enconsecuencia,ladeterminacióndelossujetosbeneficiariosdeunaprestacióndelaSeguridadSocial,enestecasolapensióndeviudedad,constituyeunanormabásicaquecorrespondeestableceralEstadoexart.149.1.17CEydebehacerlodeformaunitariaparatodoslossujetoscomprendidosdentrodesuámbitodecobertura,salvorazonesexcepcionalesdebidamentejustificadasyvinculadasalasituacióndenecesidadquesetratadeproteger.Esclaroaesterespectoque,enprincipio,elart.149.1.17CEdemandalafijacióndelosrequisitosydelrégimenjurídicodelasprestacionesdelsistemadeSeguridadSocial,detalformaqueeldeberdefijardemodouniformelosrequisitosdeaccesoalapensióndeviudedadformapartedelcontenidoqueprotegeelcitadopreceptoconstitucional.

QUINTO.-Debemosplantearnos,noobstante,si,comosostienenelAbogadodelEstado,elFiscalGeneraldelEstadoylaLetradadelaAdministracióndelaSeguridadSocial,lajustificacióndelanormacuestionadaseencuentraenelrespetoalacompetenciaautonómicaprevistaenelart.149.1.8CE-EDL1978/3879-,relativaala-conservación,modificaciónydesarrolloporlasComunidadesAutónomasdelosderechosciviles,foralesoespeciales,allídondeexistan-.Escierto,que,conformeaconsolidadadoctrina,-lanociónconstitucionalde“desarrollo”permiteunaordenaciónlegislativadeámbitoshastaentoncesnonormadosporaquelDerecho,pueslocontrariollevaríaalainadmisibleidentificacióndetalconceptoconelmásrestringidode“modificación”.El“desarrollo”delosDerechoscivilesforalesoespecialesenuncia,pues,unacompetenciaautonómicaenlamateriaquenodebevincularserígidamentealcontenidoactualdelaCompilaciónuotrasnormasdesuordenamiento.Cabe,pues,quelasComunidadesAutónomasdotadasdeDerechocivilforaloespecialreguleninstitucionesconexasconlasyareguladasenlaCompilacióndentrodeunaactualizaciónoinnovacióndeloscontenidosdeéstasegúnlosprincipiosinformadorespeculiaresdelDerechoforal.Loquenosignifica,claroestá,enconsonanciaconloanteriormenteexpuesto,unacompetencialegislativacivililimitadarationemateriaedejadaaladisponibilidaddelasComunidadesAutónomas,quepugnaríaconlodispuestoenelart.149.1.8C.E.,porlomismoquenopodríareconocersufundamentoenlasingularidadcivilquelaConstituciónhaquerido,porvíacompetencial,garantizar-(SSTC88/1993,de12demarzo,FJ3-EDJ1993/2508-;156/1993,de6demayo,FJ1-EDJ1993/4250-;31/2010,de28dejunio,FJ76-EDJ2010/121768-).Convienehacernoobstantedosprecisionesaefectosdevalorarsilaexistenciadeesacompetenciaautonómicaproporcionajustificaciónsuficientealanormacuestionada.Laprimeraesquelanormaahoracuestionadarelacionadosplanos,lascompetenciasautonómicasenmateriadederechocivilconlaexistenciadenormasdelasComunidadesAutónomasqueregulenlasparejasdehecho,planosquenotienenporquésercoincidentesnisuponenquedichasnormassefundanenlaaludidacompetencia(alrespecto,STC81/2013,de11deabril-EDJ2013/40783-,enrelaciónconlaLeydelaAsambleadeMadrid11/2001,de19dediciembre,deunionesdehecho-EDL2001/56663-).

Lasegunda,relacionadaconlaanterior,esqueladiferenciaqueintroduceelpreceptonosevinculaestrictamentehablandoconla-conservación,modificaciónydesarrolloporlasComunidadesAutónomasdelosderechosciviles,foralesoespeciales,allídondeexistan-,sinoconlaexistenciadelegislaciónreguladoradelasparejasdehechoenaquellasComunidadesAutónomasquehubieranasumidoestatutariamentedichacompetenciaenelmarcoprevistoenelart.149.1.8CE-EDL1978/3879-yconindependenciadecuálseaelcontenidomaterialdedichalegislación.Esdecir,ladiferenciaciónqueseintroduceseformulaconindependenciadecuálseaelcontenidoconcretodedichalegislacióndeparejasdehechoylaeventualrelaciónquepudieratenerconelderechocivilpropiodelasComunidadesAutónomas.Ahorabien,atendiendoasucontenido,esclaroqueelpreceptocuestionadonotieneporobjetolaregulacióndelasparejasdehecho,niguardatampocorelaciónconlascompetenciasautonómicasenmateriadeDerechocivil,porquenosetratademodificar,conservarodesarrollarelDerechocivilforal,loquederivaríaendiferenciasconsecuenciadelacoexistenciadedistintosderechoscivilesenelordenamientoespañol.

EnrealidadsetratadeunanormadeSeguridadSocialque,porreferenciaaotrasnormas,regula,exclusivamente,laformadeacreditarlosrequisitosparaelaccesoaunaprestacióndelaSeguridadSocial,lapensióndeviudedadenelcasodeparejasdehechoestables.Estoes,lafinalidaddelanormaesconcretarlosrequisitosparaacreditarlaexistenciadeunaunióndehechoaefectosdereconoceralsupervivienteelderechoapercibirunapensióndeviudedad.Portanto,comoelAutodelTribunalSupremoapunta,elpárrafoquintodelart.174.3LGSS-EDL1994/16443-noconstituyeunanormadelegislacióncivilvinculadaalart.149.1.8CE-EDL1978/3879-,sinounanormadeSeguridadSocialque,enprincipioysalvojustificaciónsuficientequenoconcurreenestecaso,deberíaestablecerlosrequisitosquelasparejasdehechotienenquecumplirparapoderlucrarensumomentounapensióndeviudedadconelmásexquisitorespetoalprincipiodeigualdad,talcomoyahemosdejadosentado.Locontrarioconducealresultadodeintroducirdiversidadregulatoriaenunámbitoenelqueelmantenimientodeunsustratodeigualdadentodoelterritorionacionalderivadelart.14CEenrelaciónconelart.149.1.17CE.Conelpreceptoqueenjuiciamos,ellegisladorintroduce,siquieraporvíaderemisión,unfactordediversidaddeterminantedeladesigualdaddetratoenelrégimenjurídicodelapensióndeviudedad,tratodesigualqueyahemosconsideradocarentedejustificación.Incluso,encuantolanormaestatalremitealaslegislacionesautonómicas,podríaentendersequeelEstado,condicharemisión,estáobviandolasatribucionesqueleconfiereelart.149.1.17CE,ignorandoque,comohemosdeclaradoreiteradamente,lascompetenciastienencarácterirrenunciable[STC228/2012,de29denoviembre,FJ6j)-EDJ2012/324199-ylasallícitadas].

Enefecto,elart.174LGSS-EDL1994/16443-,traslaredaccióndadaaestepreceptoporlaLey40/2007-EDL2007/211483-,haestablecidocomoposiblesvíasdeaccesodelmiembrosupérstitedelaparejaalapensióndeviudedad,dostiposdevínculojurídicoprevioentreambos:elmatrimonio,olaparejadehechodebidamentelegalizada.ComoseñalalaExposicióndeMotivosdelaLey40/2007,laausenciadeunaregulaciónjurídicadecaráctergeneralconrespectoalasparejasdehechohaceimprescindibledelimitar,sibienexclusivamenteaefectosdelaacciónprotectoradelaSeguridadSocial,losperfilesidentificativosdedichasituación.Yesoesprecisamenteloquehaceelart.174.3LGSS-EDL1994/1644-:establecerlaformadeacreditarlosrequisitosparaelaccesodelasparejasdehechoalapensióndeviudedad,materiacaracterizadaporconstituir-unrégimenlegalquetienecomolímites,entreotros,elrespetoalprincipiodeigualdad-y-laprohibicióndearbitrariedad-(STC134/1987,de21dejulio,FJ4-EDJ1987/134-).Porúltimo,debemosseñalarque,ademásdecarecerdejustificaciónsuficiente,laaplicacióndelpárrafocuestionadopuedeconducirademásaunresultadodesproporcionado,puesdependiendodelaComunidadAutónomaderesidenciaelsupervivientedelaparejadehechopodráteneronoaccesoalcobrodelacorrespondientepensión.Enconsecuencia,debemosllegaralaconclusióndequenoesposiblededucirfinalidadobjetiva,razonableyproporcionadaquejustifiqueelestablecimientodeuntratodiferenciadoentrelossolicitantesdelacorrespondientepensióndeviudedadenfuncióndesuresidenciaonoenunaComunidadAutónomaconDerechocivilpropioquehubieraaprobadolegislaciónespecíficaenmateriadeparejasdehecho…”

EUROPEOSSTJUE,13/03/2014,AsuntoC-190/13.EDJ2014/25087

RenovaciónsucesivadecontratosdeduracióndeterminadaEDJ2014/25087

ElTJUEresuelvelacuestiónprejudicialquetieneporobjetolainterpretacióndelascláusulas3y5delAcuerdomarcosobreeltrabajodeduracióndeterminadade18/03/1999incluidoenelAnexodelaDirectiva1999/70,relativaalAcuerdomarcodelaCES,laUNICEyelCEEP,sobreeltrabajodeduracióndeterminada.SeplanteaenelmarcodeunlitigioentreunprofesorylaUniversidadparalaquetrabaja,enrelaciónconlacalificacióndeloscontratosqueleunenaella.Lacláusula5debeinterpretarseenelsentidodequenoseoponeaunanormativanacionalquepermitealasuniversidadesrenovarsucesivoscontratosdeduracióndeterminadacelebradosconprofesoresasociados,sinlímitealgunoenloqueatañealaduraciónmáximayalnúmerodeprórrogasdedichoscontratos,desdeelmomentoenquetalescontratosestánjustificadosporunarazónobjetiva,extremoqueincumbecomprobaralJuzgadoremitente.Noobstante,incumbetambiénadichoJuzgadocomprobarconcretamenteque,enellitigioprincipal,larenovacióndelossucesivoscontratoslaboralesdeduracióndeterminadaencuestióntratabarealmentedeatendernecesidadesprovisionales,ynosehautilizadoparacubrirnecesidadespermanentesyduraderasenmateriadecontratacióndepersonaldocente(FJ31-60).

“…1.Lapeticióndedecisiónprejudicialtieneporobjetolainterpretacióndelascláusulas3y5delAcuerdomarcosobreeltrabajodeduracióndeterminada,concluidoel18demarzode1999(enlosucesivo,“Acuerdomarco”),quefiguraenelanexodelaDirectiva1999/70/CEdelConsejo,de28dejuniode1999,relativaalAcuerdomarcodelaCES,laUNICEyelCEEPsobreeltrabajodeduracióndeterminada(DOL175,p.43)-EDL1999/66412-.

2.EstapeticiónsepresentóenelmarcodeunlitigioentreelSr.MárquezSamohanoysuempleador,laUniversitatPompeuFabra(enlosucesivo,“UPF”),enrelaciónconlacalificacióndeloscontratosdetrabajoquelevinculabanconésta.

(…)

Litigioprincipalycuestionesprejudiciales

21.ElSr.MárquezSamohanocelebróconlaUPFuncontratodetrabajoparadesempeñartareasdeprofesorasociadoatiempoparcialparaelperíodocomprendidoentreel30deseptiembrede2008yel29deseptiembrede2009.Dichocontratofuerenovadoentresocasiones:enprimerlugar,hastael21deseptiembrede2010;seguidamente,hastael21deseptiembrede2011y,porúltimo,hastael28dejuliode2012.Durantelavigenciadelarelaciónlaboralseincrementaronlashorasdetrabajo,pasandoaserde6horassemanalesenelúltimocontratodetrabajocelebrado.

(…)

24.El29dejuliode2012,elRectordelaUPFinformóalSr.MárquezSamohanodequelarelaciónlaboralseextinguiríaesemismodía,dadoqueladuracióndesucontratodetrabajodeduracióndeterminadahabíallegadoasufin,conarregloalodispuestoenelartículo53delaLey6/2001yenelartículo20delRealDecreto898/1985,yque,porconsiguiente,nilacontratacióndelinteresadonilaextincióndeestecontratodetrabajoadolecíandeirregularidades.

25.Eljuzgadoremitenteaclaraque,cuandofirmóelprimercontratodetrabajo,eldemandanteenellitigioprincipalfirmóunadeclaraciónenlaqueconstabaquepretendíacompatibilizarlaactividadcomoprofesorasociadoconunaactividadenelsectorprivado;conposterioridad,nisuscribióningunaotraniselepreguntósobretalextremo,sibienelSr.MárquezSamohanohabíapuestoenconocimientodesussuperioresqueeltrabajoenlauniversidaderasuactividadprincipal.

26.El13deseptiembrede2012,eldemandanteenellitigioprincipalpresentóunademandacontralaUPFanteelJuzgadodeloSocialnº3deBarcelona,solicitandoladeclaracióndelanulidaddesudespidoo,subsidiariamente,laimprocedenciadelmismo.Enesencia,dichodemandantesostienequesucontratodetrabajoylasprórrogassuscritassonirregularesyrealizadasenfraudedeley,porunlado,porquelosrequisitoslegalesparaquepudierasercontratadocomoprofesorasociadonosecumplierony,porotro,porquenoconcurrieronlascircunstanciasestablecidasenlaleyparaquepudieracelebrarseuncontratotemporal.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2014

(…)

Sobrelaprimeracuestiónprejudicial

31.Mediantesuprimeracuestión,elJuzgadoremitentedeseasaber,enesencia,silacláusula5delAcuerdomarcodebeinterpretarseenelsentidodequeseoponeaunanormativanacional,comolacontrovertidaenellitigioprincipal,quepermitealasuniversidadesrenovarsucesivoscontratosdeduracióndeterminadacelebradosconprofesoresasociados,sinlímitealgunoenloqueatañealaduraciónmáximayalnúmeroderenovacionesdedichoscontratos.

(…)

42.Deestaforma,dichadisposicióndelAcuerdomarcoimponealosEstadosmiembros,aefectosdeprevenirlosabusoscomoconsecuenciadelautilizaciónsucesivadecontratosorelacioneslaboralesdeduracióndeterminada,laadopciónefectivayvinculantedeunaovariasdelasmedidasqueenumeracuandosuDerechointernonocontemplemedidaslegalesequivalentes.Lasmedidasenumeradasenelapartado1,letrasa)ac),dedichacláusulaserefieren,respectivamente,alasrazonesobjetivasquejustifiquenlarenovacióndetalescontratosorelacioneslaborales,aladuraciónmáximatotaldelossucesivoscontratosdetrabajoorelacioneslaboralesdeduracióndeterminadayalnúmerodesusrenovaciones(véanselassentencias,antescitadas,Angelidakiyotros,apartado74,yKücük,apartado26).

43.Enelcasodeautos,espacíficoquelanormativaaplicablealdemandanteenellitigioprincipal,enparticular,losEstatutosdelaUPF,noincluyeningunamedidalegalequivalente,enelsentidodelacláusula5,apartado1,delAcuerdomarco,ynoestablecelímitealgunonialaduraciónmáximatotalnialnúmeroderenovacionesdeloscontratosdetrabajodeduracióndeterminadacelebradosporlasuniversidadesconlosprofesoresasociados,envirtuddedichacláusula5,apartado1,letrasb)yc).

44.Enestascircunstancias,procedeexaminarenquémedidalarenovacióndeestoscontratosdetrabajopuedeestarjustificadaporunarazónobjetiva,enelsentidodelacláusula5,apartado1,letraa),delAcuerdomarco.

45.Segúnlajurisprudencia,elconceptode“razonesobjetivas”serefierealascircunstanciasespecíficasyconcretasquecaracterizanunadeterminadaactividadyque,portanto,puedenjustificarenesecontextoparticularlautilizaciónsucesivadecontratosdetrabajodeduracióndeterminada.Talescircunstanciaspuedentenersuorigen,enparticular,enlaespecialnaturalezadelastareasparacuyarealizaciónsecelebrantalescontratosyenlascaracterísticasinherentesalasmismaso,eventualmente,enlapersecucióndeunobjetivolegítimodepolíticasocialporpartedeunEstadomiembro(sentencias,antescitadas,Angelidakiyotros,apartado96yjurisprudenciacitada,yKücük,apartado27).

46.Encambio,unadisposiciónlegislativaoreglamentarianacionalqueselimitaraaautorizardemanerageneralyabstractalautilizacióndesucesivoscontratosdetrabajodeduracióndeterminadanoseajustaríaalasexigenciasquesehanprecisadoenelanteriorapartadodelapresentesentencia(sentencias,antescitadas,Angelidakiyotros,apartado97yjurisprudenciacitada,yKücük,apartado28).

47.Enefecto,unadisposicióndeestanaturaleza,decaráctermeramenteformal,nopermitededucircriteriosobjetivosytransparentesafindeverificarsilarenovacióndetalescontratosrespondeefectivamenteaunanecesidadauténtica,sipermitealcanzarelobjetivoperseguidoysiresultaindispensableatalefecto.Portanto,taldisposiciónentrañaunriesgorealdedarlugaraunautilizaciónabusivadeestetipodecontratosy,porende,noescompatibleniconelobjetivoniconelefectoútildelAcuerdomarco(véanse,enestesentido,lassentencias,antescitadas,Angelidakiyotros,apartados98y100yjurisprudenciacitada,yKücük,apartado29).

48.Noobstante,sedesprendedelanormativanacionalcontrovertidaenellitigioprincipal,talcomoseexponeenelautoderemisión,quelacelebraciónyrenovación,porpartedelasuniversidades,decontratosdetrabajodeduracióndeterminadaconprofesoresasociados,comoeldemandanteenellitigioprincipal,estánjustificadasporlanecesidaddeconfiara“especialistasdereconocidacompetencia”queacreditenqueejercensuactividadprofesionalfueradelauniversidadeldesarrolloatiempoparcialdetareasdocentesespecíficas,paraqueéstosaportensusconocimientosyexperienciaprofesionalesalauniversidad,estableciendodeestemodounaasociaciónentreelámbitodelaenseñanzauniversitariayelámbitoprofesional.Envirtuddeestanormativa,elprofesorasociadodebehaberejercidounaactividadprofesionalremunerada,deaquellasparalasquecapaciteeltítuloacadémicoqueelinteresadoposea,duranteunperíodomínimodevariosañosduranteunperíodoanteriorasucontrataciónporlaUniversidad.Porotrolado,loscontratosdetrabajoencuestiónsecelebranyrenuevansiemprequesigacumpliéndoseelrequisitodelejerciciodelaactividadprofesionalydebenfinalizarcuandoelprofesorasociadodequesetratecumplalaedaddejubilación.

49.Porconsiguiente,sinperjuiciodelascomprobacionesqueincumbealjuzgadoremitenterealizar,yaqueéstetienecompetenciaexclusivaparainterpretarelDerechonacional,dichanormativaestablecelascircunstanciasprecisasyconcretasenlasqueloscontratosdetrabajodeduracióndeterminadapuedencelebrarseyrenovarseparacontratarprofesoresasociadosyrespondeaunanecesidadauténtica.

50.Enparticular,estoscontratostemporalespermitenalcanzarelobjetivoperseguido,queconsisteenenriquecerlaenseñanzauniversitariaenámbitosespecíficosmediantelaexperienciadeespecialistasreconocidos,dadoqueestoscontratospermitentenerencuentalaevolucióntantodelascompetenciasdelosinteresadosenlosámbitosdequesetratecomodelasnecesidadesdelasuniversidades.

(…)

54.Hayqueponerderelievesinembargoque,aunquepuedaenprincipioadmitirselarazónobjetivaprevistaporunanormativanacionalcomolacontrovertidaenellitigioprincipal,lasautoridadescompetentesdebenprocurarquelaaplicaciónconcretadeesanormativanacional,considerandolasparticularidadesdelaactividaddequesetrateylascondicionesdesuejercicio,seajustealasexigenciasdelAcuerdomarco.EnlaaplicacióndeladisposicióndeDerechonacionalencuestión,esasautoridadesdebenestablecerportantocriteriosobjetivosytransparentesconobjetodecomprobarsilarenovacióndeesoscontratosrespondeefectivamenteaunanecesidadrealypuedelograrelobjetivopretendidoynecesarioatalefecto(véaselasentenciaKücük,antescitada,apartado34).

55.Sedeberecordarsobreelloquelarenovacióndecontratosorelacioneslaboralesdeduracióndeterminadaparaatenderanecesidadesqueenrealidadnotienencaráctertemporal,sinomuyalcontrariopermanenteyduradero,noestájustificadaaefectosdelacláusula5,punto1,letraa),delAcuerdomarco(véase,enparticular,lasentenciaKücük,antescitada,apartado36).

56.Enefecto,esautilizacióndeloscontratosodelasrelacioneslaboralesdeduracióndeterminadaseopondríadirectamentealapremisaenlaquesebasaelAcuerdomarco,asaber,queloscontratosdetrabajodeduraciónindefinidaconstituyenlaformageneraldelarelaciónlaboral,aunqueloscontratosdeduracióndeterminadaseancaracterísticosdelempleoenalgunossectoresoparadeterminadasocupacionesyactividades(véanselassentencias,antescitadas,Adeneleryotros,apartado61,yKücük,apartado37).

57.Sinembargo,lasmerascircunstanciasdequeloscontratosdetrabajodeduracióndeterminadacelebradosconprofesoresasociadosserenuevenparasatisfacerunanecesidadrecurrenteopermanentedelasuniversidadesenlamateriayquetalnecesidadnosepuedasatisfacermedianteuncontratodetrabajodeduraciónindefinidanopermitenexcluirlaexistenciadeunarazónobjetiva,enelsentidodelacláusula5,apartado1,delAcuerdomarco,dadoquelanaturalezadelaactividaddocenteencuestiónylascaracterísticasinherentesatalactividadpuedenjustificar,enelcontextodequesetrate,elusodecontratosdetrabajodeduracióndeterminada.Aunqueloscontratosdetrabajodeduracióndeterminadacelebradosconprofesoresasociadoscubrenunanecesidadpermanentedelasuniversidades,enlamedidaenqueelprofesorasociado,envirtuddetalcontratodetrabajodeduracióndeterminada,ejecutatareasbiendefinidasqueformanpartedelasactividadeshabitualesdelasuniversidades,noesmenosciertoquelanecesidadenmateriadecontratacióndeprofesoresasociadossiguesiendotemporal,enlamedidaenqueseconsideraqueesteprofesorretomarásuactividadprofesionalatiempocompletocuandoseextingasucontrato(véase,enestesentido,lasentenciaKücük,antescitada,apartados38y50).

58.Encambio,contratosdetrabajodeduracióndeterminada,comoloscontrovertidosenellitigioprincipal,nopuedenrenovarseparaeldesempeñopermanenteyduradero,aunatiempoparcial,detareasdocentesincluidasnormalmenteenlaactividaddelpersonaldocentepermanente.

59.Enconsecuencia,incumbeatodaslasautoridadesdelEstadomiembrointeresado,incluidoslostribunalesnacionales,garantizar,enelejerciciodesusrespectivascompetencias,laobservanciadelacláusula5,apartado1,letraa),delAcuerdomarco,comprobandoconcretamentequelarenovacióndesucesivoscontratosorelacioneslaboralesdeduracióndeterminadaconprofesoresasociadostratadeatenderanecesidadesprovisionales,yqueunanormativacomolacontrovertidaenellitigioprincipalnoseutilice,dehecho,paracubrirnecesidadespermanentesyduraderasdelasuniversidadesenmateriadecontratacióndepersonaldocente(véanse,poranalogía,lassentencias,antescitadas,Angelidakiyotros,apartado106,yKücük,apartado39)…”

DOCTRINAADMINISTRATIVAConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV0204-14,de29/01/2014,EDD2014/11364

IVA.Baseimponible

ProcuradorquefacturaporserviciosprestadosporcuentapropiayennombredelclienteEDD2014/11364

LaDGTinformaquelasfacturasemitidasanombredelprocuradorporlosserviciosprestadosasuclienteanteelRegistrodelaPropiedad,partiendodelabasedequeactúaensupropionombreperoporcuentadesucliente,formaránpartedelabaseimponibledelosserviciosprestadosporelprocuradoralaentidadfinancieray,enconsecuencia,deberárepercutirelIVAsobrelasumatotalresultanteasucliente.Elimpuestonoserepercutiráenelsupuestodequelosgastostenganlaconsideracióndesuplidos,paralocualserequierequeelconsultanteactuaseennombreyporcuentadelcliente,yquefueseesteúltimoquienrealizaselasolicitudanteelRegistrodelaPropiedad,yseexpidieselafacturaasunombre.

“…1.-Elapartadouno,delartículo78delaLey37/1992,de28dediciembre,delImpuestosobreelValorAñadido-EDL1992/17907-(BOEde29dediciembre)estableceque"labaseimponibledelImpuestoestaráconstituidaporelimportetotaldelacontraprestacióndelasoperacionessujetasalmismoprocedentedeldestinatarioodeterceraspersonas".

Enestesentido,escriteriodeesteCentroDirectivoquelarefacturacióndegastosy,enprincipio,elimportesatisfechoporelconsultantealRegistrodelaPropiedadcomoconsecuenciadelosmandamientosobjetodeconsulta,cuyoimporteseencuentredocumentado,ensucaso,enfacturasexpedidasasunombre,bajolapremisaqueactúananteelRegistroennombrepropioperoporcuentadesucliente,formarápartedelabaseimponibledelosserviciosprestadosporelconsultanteasuclientey,enconsecuencia,deberárepercutirelImpuestosobreelValorAñadidosobrelasumatotalresultanteasucliente.

Noobstanteloanterior,elapartadotres,número3ºdelartículo78disponeque"noseincluiránenlabaseimponible:

(...)

3º.Lassumaspagadasennombreyporcuentadelcliente,envirtuddemandatoexpresodelmismo.ElsujetopasivovendráobligadoajustificarlacuantíaefectivadetalesgastosynopodráprocederaladeduccióndelImpuestoqueeventualmenteloshubieragravado.".

Portanto,seránecesariodeterminar,silosmandamientosrealizadosporelconsultanteanteelRegistrodelaPropiedadtienepuedeconsiderarsecomosuplidoalosefectosdelImpuestosobreelValorAñadidoyquenodebanincluirseenlabaseimponibledelservicioqueelconsultantepresteasucliente.

(…)

3.-Deloanterior,seponedemanifiestoqueenelsupuestoqueelconsultanteactuaseennombrepropioperoporcuentadesuclienteylasfacturasdelasactuaciones,efectuadasennombrepropio,seexpidiesenasunombre,suimporteformarápartedelabaseimponibledelosserviciosprestadosasucliente,yenconsecuencia,elconsultantedeberárepercutirelImpuestosobreelValorAñadidosobrelasumatotalresultantealaentidadfinanciera.

Loanteriordeberáentenderse,sinperjuiciodeladeduccióndelImpuestosoportadoporelconsultantequelehayasidorepercutidoenlafacturaexpedidaasunombreporelRegistro,deconformidadconloestablecidoenelTítuloVIIIdelaLey37/1992-EDL1992/17907-.

Noobstante,sielconsultanteactúaennombreyporcuentadesuclientecomorepresentanteoagentedelprimero,resultandoesteúltimocomosolicitantedelainscripción,expediciónoanotacióndequesetrate,efectuadaanteelRegistrodelaPropiedad,operacionesdocumentadasenfacturaexpedidaporelRegistroanombredelaentidadfinanciera,laoperaciónpodríatenerlaconsideracióndeunsuplidoenlostérminosseñalados,encuyocaso,noformarápartedelabaseimponibledelservicioqueprestealaentidadfinanciera…”

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO1,ABRIL2014

DOCTRINAADMINISTRATIVAConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV0521-14,de25/02/2014,EDD2014/30751

IRPF.Requisitos

ExencióntributariadelasindemnizacionesporresponsabilidadcivilEDD2014/30751

AfirmalaDGTque,paraquelasindemnizacionesporresponsabilidadciviltenganlaconsideraciónderentaexenta,esnecesarioquesecorrespondancondañospersonales,esdecir,dañosfísicos,psíquicosomorales,yquesucuantíaseencuentrelegalojudicialmentereconocida.Enelpresentecaso,comolaindemnizaciónquevaapercibirelconsultantederivadeunaccidente,elprimerrequisitoseentiendecumplido,puescomodañospersonalescabeincluirtantoelreintegrodelosgastosdelaresidenciaasistidayrehabilitación,comolasolicitadaporlaslesionessufridas.Respectodelsegundorequisito,alnoresultardeaplicaciónelsistemaparalavaloracióndelosdañosyperjuicioscausadosalaspersonasenaccidentesdecirculación,paraqueresulteaplicablelaexenciónseríanecesario,afaltadeunanormalegalquedeterminelacuantificacióndelasindemnizaciones,quesucuantíasedeterminarajudicialmente.Denoresultaraplicablelaexención,lacalificacióndelosimportesquellegaranapercibirseaefectosdedeterminarsutributaciónenelIRPF,nopodríaserotraqueladegananciaspatrimoniales,procediendosuintegraciónenlabaseimponiblegeneral.

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO1,ABRIL2014

DOCTRINAADMINISTRATIVAResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativode3/12/2013,reclamacióneconómicoadministrativanº947/2013,EDD2013/262269

Sinnecesidaddeaceptaciónexpresa

ExenciónenelITPyAJDtrasconstitucióndehipotecaunilateralafavordelaAEATengarantíadepagofraccionadoEDD2013/262269

ElTEACdesestimaelrecursoextraordinariodealzadaparaunificacióndecriteriopromovidoporelDirectorGeneraldeTributosyFinanciaciónAutonómicadelaConsejeríadeHaciendadeciertaComunidadAutónomacontraresolucióndelTEARreferentealiquidacióndelITPyAJD,modalidadactosjurídicosdocumentados,estableciendolaSalacomocriteriovinculantequecuandoencumplimientodelacondiciónimpuestaenelacuerdodeconcesióndeunaplazamientoofraccionamientodeunadeudatributariaseconstituyeunahipotecaunilateralafavordelaAEAT,quienadquiereelderechorealdehipotecaeslaHaciendaPública,que,comotal,seerigecomosujetopasivodelImpuesto,sibienresultaexentoporexpresadisposicióndelaleyreguladoradelmismo.Yelloinclusoenelsupuestodequenoconstelaaceptaciónexpresadelaadministración,puestoque,aunquenohayasidoaceptadaporunfuncionamientoirregulardelaAdministración,dichahipotecaunilateralnoseformalizaporelcaprichoovoluntadexclusivadeldueñodelafinca,instrumentándosecomogarantíadelpagodeladeudaaplazadasincuyaformalizaciónelaplazamientohubieraresultadodenegado(FD6).

“…elsujetopasivoeseladquirentedelbienoderecho,teniendoelcriteriorelativoalotorgantedelaescriturauncarácterclaramentesubsidiario.Yeseadquirentedelderechonopuedeserotroqueelacreedorencuyofavorseconstituyelagarantía,enestecasolaAgenciaEstataldeAdministraciónTributaria.(…),caberecordarqueensupuestosdeaplazamientosdedeudasdederechopúblico,odesuspensión,losinteresadosvienenobligadosaofrecerlaconstitucióndegarantías,cuyasuficienciaeidoneidadhandeserevaluadasporelórganodeaplicacióndelostributosenordenaconcederelaplazamientoolasuspensión,pudiendorechazarlasyexigirsucambioosucomplementaciónconotrasparaesaconcesión.

Estandoobligadoelpeticionarioaaportarconposterioridadlasgarantíasofrecidas.Demaneraqueestamosanteunaactuaciónquesibienesvoluntaria,yaquepuedenocumplimentarselagarantíayrenunciarasíaaplazar/fraccionar/suspenderelpagodeladeuda,setratadeunavoluntariedadrelativa,puestoqueenelfondoseestádandocumplimientoalasinstruccionesrecibidasdelórganoadministrativo.EntendiendoesteTribunalCentralquesilaconstitucióndelagarantíaseacomodaentodoaesasinstrucciones,hadeentendersetácitamenteaceptada,sinquelaAdministraciónpuedarehusarlaposteriormenteenvirtuddeladoctrinadelosactospropios,dadaslaslegítimasexpectativascreadaseneldeudoracercadelavalidezyeficaciadelactodeconstitución.Enotraspalabras,sieldeudortributariocumpleentodossustérminoslosrequisitosestablecidos,laaceptacióndelagarantíaendocumentoadministrativo,queescompetenciadelmismoórganoqueconcedióelaplazamiento/fraccionamiento,noessinoun"actodebido"enelquenocabeningúnmargendediscrecionalidadyquenecesariamentehadeproducirse.Delocontrario,siseadmitiesequeelórganoadministrativogozadediscrecionalidadenlaaceptaciónonodeunagarantíaformalizadaenlosconcretostérminosqueélmismoimpuso,seestaríaadmitiendoimplícitamentelaposibilidadderevocarunactodeclarativodederechos,comoeslaconcesióndeunaplazamiento/fraccionamiento,cuyacondicióndeeficaciasehacumplido,sinacudiralprocedimientolegalmenteestablecido.

(,,,)cuandoencumplimientodelacondiciónimpuestaenelacuerdodeconcesióndeunaplazamientoofraccionamientoseconstituyeunahipotecaunilateralafavordelaAgenciaEstataldeAdministraciónTributaria,enlosmismostérminosexigidosenelacuerdo,nopuedehablarsede"adquirenteindeterminado",puesanuestrojuicioesclaroquequienadquiereelderechorealdehipotecaeslaHaciendaPública,laAdministración,quegozadelaexenciónsubjetivaprevistaenlaLeydelImpuesto,aunquelaaceptacióndelagarantía,entendidacomoactodebido,seformalicedespuésendocumentoadministrativoparahacerseconstarenelRegistropornotamarginal.(…)estahipoteca,aunquenohayasidoaceptadaporunfuncionamientoirregulardelaAdministración,noseformalizaporelcaprichoovoluntadexclusivadeldueñodelafinca,sinoquesehaceengarantíadeunaplazamientoconcedidoporlaDependenciaRegionaldeRecaudación,instrumentándosecomogarantíadelpagodeladeudaaplazadasincuyaformalizaciónelaplazamientohubieraresultadodenegado,estoes,queesunacondiciónqueimponelaAdministraciónparagarantíadesuslegítimosderechosysincuyaconcurrencianosepuedeconcederelaplazamiento.(…)

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO1,ABRIL2014

Todoellodemuestraqueelbeneficiadoenlaconstitucióndehipotecaunilateralengarantíadeunaplazamientoofraccionamiento,aunquenohayasidoaceptado,odeunasuspensión,eslaAdministracióndelEstadoyenconsecuencialeresultaaplicablelaexenciónprevistaenelartículo45.I.A.adelTextoRefundidodelImpuestosobreTransmisionesPatrimonialesyActosJurídicosDocumentados…”

NovedadeslegislativasNormativamásrelevantedelperiododel27demarzoal9deabril

Ley4/2014,de1deabril,BásicadelasCámarasOficialesdeComercio,Industria,ServiciosyNavegación(EDL2014/39527).

Trascendenciayfinalidad

EstanuevaLeytienecomoobjetivo,enarasderacionalizarsuestructurayfuncionamiento,unaredefinicióndelasCámarasOficialesdeComercio,Industria,ServiciosyNavegación,yjuntoasufunciónprincipaldeprestacióndeserviciosalasempresas,refuerzasupapelenelámbitodeapoyoalaspequeñasymedianasempresasenelámbitodelainternacionalizacióneincrementodesucompetitividad.

Ámbitomaterial

LaLeyestableceunsistemadeingresosbasado,fundamentalmente,enlosserviciosqueprestenlasCámarasyenaportacionesvoluntariasdeempresasoentidades.ElMinisteriodeHaciendayAdministracionesPúblicas,enelmarcogeneraldelareformatributariay,enparticular,delrégimenfiscaldelasentidadessinfineslucrativos,analizarálosrequisitosquedebencumplirlasCámarasparaquealasaportacionesqueserealicenalasmismaslesresulteaplicableelnuevorégimenfiscal.

DestacarelnuevoámbitodelascompetenciasdelasComunidadesAutónomas,comoAdministracionestutelantes,conlaatribucióndemásampliasfacultadesparapoderdefinirlaorganizaciónterritorialydelosórganosdegobiernodesusrespectivasCámaras,demaneraqueestasrespondanalarealidadeconómicadesusterritoriosysepromuevaunamayorrepresentacióndirectadelasempresasenfuncióndesucontribuciónalasCámaras.

Asimismo,otranovedadrelevantequeaportalapresenteLeyeslacreacióndelaCámaraOficialdeComercio,Industria,ServiciosyNavegacióndeEspañaquerepresentaráalconjuntodelasCámarasantelasdiversasinstanciasestataleseinternacionalesycoordinaráeimpulsarálasaccionesqueafectenalconjuntodelasCámarasespañolas.

LaLeyconstadeuntotalde37artículosqueseestructuranenseiscapítulos,tresdisposicionesadicionales,tresdisposicionestransitorias,unadisposiciónderogatoriaytresdisposicionesfinales.

Vigencia

Lapresentenormahaentradoenvigorel3deabrilde2014.

Ley3/2014,de27demarzo,porlaquesemodificaeltextorefundidodelaLeyGeneralparalaDefensadelosConsumidoresyUsuariosyotrasleyescomplementarias,aprobadoporelRealDecretoLegislativo1/2007,de16denoviembre(EDL2014/35453).

Trascendenciayfinalidad

MedianteestaleyseprocedeamodificareltextorefundidodelaLeyGeneralparalaDefensadelosConsumidoresyUsuariosyotrasleyescomplementarias,afindetransponeralderechointernolaDirectiva2011/83/UE,queestableceunnuevomarcolegalsobrelaproteccióndelosconsumidoresenloscontratoscelebradosadistanciayloscontratoscelebradosfueradelosestablecimientosmercantiles,altiempoquemodificalanormativaeuropeasobrecláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidoresysobredeterminadosaspectosdelaventaylasgarantíasdelosbienesdeconsumo.

Ámbitomaterial

Hayquedestacarelnuevoconceptodeconsumidoryusuario,queenglobaalaspersonasfísicasqueactúenconunpropósitoajenoasuactividadcomercial,empresarial,oficiooprofesión.Así,sontambiénconsumidoresyusuariosaefectosdelaley,laspersonasjurídicasylasentidadessinpersonalidadjurídicaqueactúensinánimodelucroenunámbitoajenoaunaactividadcomercialoempresarial.

Estareformasuponeunreforzamientodelainformaciónalconsumidoryusuario,atravésdelaampliacióndelosrequisitosdeinformaciónprecontractualexigiblesenloscontratosconconsumidoresyusuarios,queenelcasodeloscontratosadistanciayloscontratoscelebradosfueradelestablecimientodelempresariohansidoobjetodeplenaarmonizaciónporpartedeladirectiva.

Porotraparte,enloscontratosadistancia,seadaptanlosrequisitosdeinformaciónparatenerencuentalasrestricciones

NOVEDADLEGISLATIVA

NÚMERO1,ABRIL2014

técnicasdeciertosmediosdecomunicación,talescomolaslimitacionesdenúmerodecaracteresendeterminadaspantallasdeteléfonomóvilodetiempoenlosanunciosdeventastelevisivos.

Mencionartambiénlaregulacióndelosrequisitosformalesdeloscontratosadistanciaydeloscelebradosfueradelestablecimiento,ycontemplacomonovedadlaexigenciadequelossitioswebdecomercioindiquendemodoclaroylegible,amástardaraliniciodelprocedimientodecompra,siseaplicaalgunarestriccióndesuministroycuálessonlasmodalidadesdepagoqueseaceptan.

Asimismosedebederesaltarlaincorporaciónaltextorefundidounanuevadefinicióndecontratoadistanciaqueabarcatodosloscasosenqueloscontratossecelebranentreelempresarioyelconsumidoryusuarioenelmarcodeunsistemaorganizadodeventaoprestacióndeserviciosadistancia,exclusivamentemedianteelusodeunaovariastécnicasdecomunicación,comopuedenserlaventaporcorreo,Internet,teléfonoofax,hastaelmomentoenquesecelebraelcontratoyconinclusióndeesemomento.

Vigencia

Lapresentenormahaentradoenvigorel29demarzode2014.

Ley2/2014,de25demarzo,delaAcciónydelServicioExteriordelEstado(EDL2014/32217).

Trascendenciayfinalidad

EstaleytieneporobjetoregularlaAcciónExteriordelEstado,enumerarsusprincipiosrectores,identificarlossujetosyámbitosdelamisma,establecerlosinstrumentosparasuplanificación,seguimientoycoordinaciónyordenarelServicioExteriordelEstado,paraasegurarlacoordinaciónycoherenciadelconjuntodeactuacionesquelaconstituyenysuadecuaciónalasdirectrices,finesyobjetivosdelaPolíticaExterior.

Ámbitomaterial

LapresentenormaestablecesieteprincipiosrectoresdelaAcciónExteriordelEstado:unidaddeacciónenelexterior;lealtadinstitucionalycoordinación;planificación;eficiencia;eficaciayespecialización;transparencia;yservicioalinterésgeneral.

Además,seconcibecomouninstrumentoflexiblebasadoencincoexigenciasfundamentales:

-AfirmarypromoverlosvaloreseinteresesdeEspaña.

-ConsolidaryreforzarlacredibilidaddeEspañaenelexterior.

-Fortalecerlaparticipaciónenelprocesodeintegracióneuropea.

-CoordinarlaAcciónExteriordeEspañaconladelosEstadosqueintegranlaComunidadIberoamericanadeNaciones.

-Garantizarunaadecuadaasistenciayprotecciónalosespañolesyapoyaralaciudadaníaespañolayalasempresasespañolasenelexterior.

Vigencia

Lapresentenormahaentradoenvigorel27demarzode2014.