Índice informe semestral del mercado inmobiliario de ...€¦ · junio 2011 pág 2 1 coyuntura...

IMIPÍndice

del Mercado Inmobiliario pisos.com

InforMe seMestral de PrecIos de venta

junio 2011

IMIPÍndice del Mercado

Inmobiliario pisos.com

© 2011 pisos.com

C/Juan Ignacio Luca de Tena, 6 -1º 28027 MadrId

[email protected]

informe semestral de precios de ventajunio 2011

pág 2

1 coyuntura económica e incidencia sobre el mercado residencial ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 3

2 análisis de las variables de mayor incidencia en el segmento residencial ¬ 6

a Oferta ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 6

b demanda ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 11

c Transmisión de viviendas ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 17

d Esfuerzo de las familias para la compra de una vivienda ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 21

e Financiación ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 23

f Conclusiones ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 28

3 resumen ejecutivo ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 29

4 IMIP - Índice del Mercado Inmobiliario pisos.com ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 31

5 Informe semestral de Precios de venta ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 33

a Por Comunidades autónomas ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 33

b Por provincias ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 35

c Por capitales de provincia ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 36

d Por municipios ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 37

6 tabla resumen de precios y variaciones ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 38

7 tabla resumen de municipios ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 41

8 notas sobre el informe ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ ¬ 52


Inmobiliario pisos.cominforme semestral de precios de ventajunio 2011

pág 3

Como ya señalábamos en el informe de precios de venta del primer trimestre, 2011 sigue mostrando importantes síntomas de debilidad: crecimiento económico muy débil, desempleo en máximos históricos y sin perspectivas a corto y medio plazo de un cambio de tendencia, incremento casi nulo del consumo privado, etc.

a estos factores se unen las presiones de la Unión Europea para que en España se sigan acometiendo reformas laborales, financieras e impositivas. La falta de las mismas y la crisis griega han generado una gran desconfianza de los inversores hacia nuestro país. La consecuencia más directa tiene que ver con nuestra deuda pública, que ha situado su diferencial a 10 años con la alemana en casi 290 puntos básicos.

No hace falta reiterar que las condiciones macroeconómicas son de especial relevancia para enjuiciar la interacción entre oferta y demanda. Esta ausencia de confianza siembra la incertidumbre en prácticamente todo el mercado inmobiliario, desde los promotores hasta los compradores finales, así como las entidades que fi-nancian a ambos.

La economía española ha crecido en el primer trimestre a una tasa intertrimes-tral de apenas el 0,3%, cifra que supone un 0,8% si lo medimos con el primer trimes-tre de 2010.

La economía española

ha crecido en el primer

trimestre a una tasa

intertrimestral de

apenas el 0,3%

aunque mejoró

ligeramente,

la demanda nacional

siguió mostrándose

plana

1. Coyuntura económica e incidencia sobre el mercado residencial

Por César Barrasa, especialista en research. Instituto de Empresa (IE)

El origen de este crecimiento está en un mayor aporte del sector exterior, aun-que inferior al trimestre anterior. Sin embargo, la demanda nacional siguió mostrán-dose plana, aunque mejoró ligeramente con respecto al último trimestre de 2010. dentro de la demanda nacional destaca una mayor aportación del consumo público –precisamente cuando se está reclamando su contención– y un consumo privado muy débil, circunstancia lógica si consideramos variables como la renta disponible, el desempleo o el endeudamiento de las familias.

Fuente: Intituto Nacional de Estadística



pág 4

Las personas entre

25 y 34 años son el

principal grupo de

demandantes de

primera vivienda en los

próximos 5-10 años

El Gobierno sigue firme en sus previsiones de finalizar el año con una tasa de cre-cimiento interanual del 1,3%, cifra que rebaten prácticamente todos los servicios de estudios y expertos. Los especialistas sitúan nuestro país en un rango de crecimiento de entre el 0,8% y el 1,1% para 2011. La previsión gubernamental para 2012 en el borrador de los presupuestos se eleva hasta el 2,3%, tasa muy superior a la estimada por los analistas, que hablan de entre un 1% y un 1,9%. Las previsiones ajenas al Eje-cutivo plantean un escenario débil en el que no se prevé la creación de empleo neto a corto plazo.

Como hemos señalado en informes anteriores, para que las tasas netas de creci-miento del empleo sean positivas, siempre se ha necesitado un nivel económico de aproximadamente el 2,5%, así que el horizonte resulta poco alentador.

El desempleo en nuestro país ha continuado creciendo durante el primer trimestre de 2011 hasta superar los 4,9 millones de parados. El incremento en este periodo ha sido de más de 220.000 desempleados y un descenso de más de 250.000 ocupados.

La tasa de desempleo se situó a finales de marzo de 2011 en casi el 21,3%. Las previsiones de la mayoría de los analistas son negativas para 2011 y ligeramente positivas a partir de la segunda mitad de 2012.

Si desagregamos la tasa de desempleo por edades, debe destacarse que la tasa juvenil (de 20 a 24 años) presenta un registro superior al 41%, 17 puntos mayor que la registrada en la Unión Europea.

Las personas entre 25 y 34 años son el principal grupo de demandantes de pri-mera vivienda en los próximos 5-10 años, y su tasa de desempleo supera el 24%, casi 3 puntos por encima de la tasa global registrada. Esto supone que prácticamente 1 de cada 4 personas en este rango de edad está en paro.

Lo anterior tiene como consecuencia que la confianza del consumidor español siga manteniendo una tendencia ligeramente descendente desde agosto de 2009. En este mes se alcanzó el último máximo después de la caída histórica de julio de 2008, dos meses antes de la caída de Lehman Brothers.

Las previsiones ajenas

al Ejecutivo plantean

un escenario débil en

el que no se prevé la

creación de empleo

neto a corto plazo

Fuente: Intituto Nacional de Estadística



pág 5

La confianza del consumidor sigue mostrando una tendencia volátil y no acaba de encontrar una senda creciente clara. Esto es fruto de la inseguridad reinante en nuestra economía, en la que son más numerosas las noticias desasosegantes que aquellas que infunden optimismo y creencia en una consistente recuperación eco-nómica.

La confianza del

consumidor sigue

siendo volátil y

no acaba de encontrar

la senda clara

Fuente: Intituto de Crédito Oficial



pág 6

Fuente: Ministerio de Fomento

2. análisis de las variables de mayor incidencia en el segmento residencial2011 está siendo un año, al menos en este primer trimestre, muy malo para el

segmento inmobiliario residencial en España. La evolución de las principales varia-bles no ha sido positiva. La iniciación de nuevas viviendas y los visados de obra nueva no muestran signos de recuperación. asimismo, el volumen de transacciones ha vuelto a mínimos después de un ligero repunte en 2010 por el incremento del IVa y la supresión de la deducción por vivienda habitual. Únicamente la financiación, que continúa siendo escasa, mostró un crecimiento en 2010 de crédito para la ad-quisición de viviendas, frente al ligero descenso registrado en 2009.

a. OFErTaLa producción de nuevas viviendas sigue mostrando una tendencia descendente,

aún presentando registros no vistos en la serie histórica existente. En 2010 el nú-mero de viviendas iniciadas fue de algo más de 123.000 unidades, por detrás de las casi 127.000 que se iniciaron en 1979, año que ostentaba el mínimo en la serie es-tadística existente, que arranca en 1970.

La producción

de nuevas viviendas

sigue mostrando una

tendencia descendente



pág 7

Fuente: Banco de España

durante los tres

primeros meses se

iniciaron casi un 28%

menos de viviendas

que en el mismo

periodo de 2010

Los datos del primer trimestre de 2011 no invitan al optimismo, ya que durante los tres primeros meses del año se iniciaron algo más de 23.000 viviendas, casi un 28% menos que las iniciadas en el mismo periodo de 2010.

Si miramos las viviendas libres, la caída ha sido del 13,8%, mientras que en el caso de las protegidas, el descenso ha sido mucho mayor: un 45,4%. Si nos centra-mos en las viviendas visadas como indicador adelantado de actividad en el sector, se mantiene una tendencia plana, lo que no permite prever, al menos a corto plazo, una reactivación de este segmento.

En el primer trimestre de 2011, el número de viviendas visadas en nuestro país superó las 21.800 unidades, un 7,4% menos que en el primer trimestre de 2010. No obstante, desde el tercer trimestre de 2010, en el que se tocó fondo con algo más de 20.500 viviendas visadas, los registros del cuarto trimestre de 2010 y del prime-ro de 2011 han ido mejorando, aunque sea de forma casi inapreciable.



pág 8


El ‘stock’ de viviendas

nuevas sin vender hace

muy difícil pensar en

alcanzar un volumen

de actividad razonable

La vorágine constructiva del ciclo alcista, vivido entre 2000 y 2007, ha llevado a la creación de un ‘stock’ de viviendas nuevas sin vender que, junto a la debilidad de la demanda y a las dificultades de financiar nuevos proyectos, hace muy difícil pensar en alcanzar de nuevo un volumen de actividad razonable.

La diferencia entre las viviendas terminadas y las nuevas vendidas, solamente en los últimos 5 años, ha creado una bolsa de viviendas que indudablemente condi-ciona el funcionamiento del segmento residencial. Esta brecha se ha ido acortando en los últimos años, pero debido no tanto a la demanda, pues la venta de viviendas nuevas sigue cayendo desde 2007, sino a la menor finalización de proyectos. En los tres primeros meses de 2011 la tendencia general no ha cambiado, habiéndose terminado algo más de 41.000 viviendas, mientras que sólo se han vendido algo más de 26.000.



pág 9


Si analizamos por regiones, llaman la atención ciertos casos. En la Comunidad Valenciana, las viviendas nuevas vendidas han superado a las terminadas en este trimestre. Por su parte, en Murcia ambas cifras han sido similares. En regiones como Extremadura o asturias las terminadas han supuesto el triple de las nuevas vendidas. En el País Vasco y Castilla y León han supuesto más del doble, y en Madrid y Catalu-ña el ratio ha alcanzado aproximadamente el 80% más de terminadas que de nuevas vendidas.

actualmente, puede existir en nuestro país un ‘stock’ de viviendas nuevas pen-diente de venta en torno a las 800.000 unidades. Este inventario está distribuido de forma muy diferente en las distintas autonomías.

En términos absolutos, hay 3 Comunidades autónomas que presentan un volumen de viviendas nuevas sin vender que ronda las 120.000 unidades, 4 en un rango aproximado de 50.000 a 70.000 unidades y el resto se situaría por debajo de estas cifras. No obstante, para que el análisis sea más homogéneo y nos permita medir de mejor forma la sobreoferta, no hay que ceñirse a números absolutos, sino que hay que relativizarlos con respecto a la población, por ejemplo.

realizado este cálculo, el ‘stock’ a finales del primer trimestre de 2011 se situa-ría a nivel nacional en algo más de 16,5 viviendas nuevas sin vender por cada 1.000 habitantes, mostrando un rango entre las distintas autonomías que oscila entre las 4,9 viviendas nuevas sin vender por 1.000 habitantes en Cantabria y las 32,5 exis-tentes en Castilla-La Mancha.

En España puede existir

un ‘stock’ de viviendas

nuevas pendientes de

venta en torno a las

800.000 unidades



pág 10

Fuente: Ministerio de Fomento,Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia

Viéndolo de este modo, las comunidades que presentan un ratio mayor son aquellas que en términos absolutos presentan cifras bajas. Sin embargo, de las tres regiones con mayor volumen de stock en términos absolutos, andalucía, Cataluña y Comunidad Valenciana, únicamente esta última presenta un ratio de vivienda nue-va sin vender por 1.000 habitantes superior a la media nacional.

La Comunidad

Valenciana presenta un

ratio de vivienda nueva

sin vender por 1.000

habitantes superior a la

media nacional



pág 11

Fuente: Instituto Nacional de Estadística

b. dEMaNdaEn términos cuantitativos, la población residente en nuestro país en 2010 ha

crecido en apenas 130.000 personas, un exiguo 0,3% con respecto a inicios de 2010, cifra que supone la tasa de crecimiento más baja desde 1998.

La evolución de este parámetro, utilizado por muchos analistas para justificar la producción de viviendas en los años precedentes, muestra un progresivo aplana-miento de la curva de crecimiento desde 2007. así, en 2008 el incremento de pobla-ción del 1,3% se redujo al 0,6% en 2009 hasta llegar al citado 0,3% de 2010.

La población residente

en nuestro país en 2010

ha crecido en 130.000

personas, un 0,3%

respecto a inicios

de año



pág 12

Una de las causas del estancamiento ha sido, sin duda alguna, la evolución de la población inmigrante en nuestro país. Mientras que en 2010 el incremento de la población española creció en casi 150.000 personas, la población inmigrante resi-dente descendió en más de 17.000 personas.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística

Esta circunstancia hace prever para los próximos años un estancamiento de la población en nuestro país, sobre todo, si persiste la situación de precariedad econó-mica en la que nos encontramos.

Entre los años 2000 y 2007, período de alta actividad económica, la población inmigrante creció en torno a 540.000 personas por año, con un pico en 2007 de casi 800.000 personas. a partir de 2008 este crecimiento se ralentizó por el cambio eco-nómico, hasta plasmar en 2010 un descenso en el colectivo inmigrante residente en nuestro país.

Con respecto a la población española, la cifra de crecimiento ha sido la más baja desde el año 2003. Este hecho es fruto indudable de la crisis en la que nos encontra-mos y que, lógicamente, tiene y tendrá incidencia en el mercado de la vivienda.

En 2010 la población

inmigrante residente

descendió en más de

17.000 personas

Con respecto a la

población española,

la cifra de crecimiento

ha sido la más baja

desde el año 2003



pág 13

Hay descensos de

población en aragón,

asturias, Castilla y

León y Galicia.

En Madrid y Navarra,

el crecimiento ha sido

importante

Fuente:Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia

La situación se ha manifestado de forma distinta en las distintas regiones espa-ñolas. Hay un descenso de la población total en autonomías como aragón, asturias, Castilla y León y Galicia, mientras que hay regiones más dinámicas como Navarra y Madrid, donde el crecimiento ha sido más del doble, en términos porcentuales, al registrado a nivel nacional.

Si analizamos la evolución de los hogares durante el primer trimestre de 2011, su número ha crecido aproximadamente en 28.000 hogares con respecto a los exis-tentes a finales de 2010. Para el conjunto del año 2011, este parámetro, muy sen-sible a la economía presente y futura a corto plazo, se espera que no supere la cifra de 2010 (131.000 nuevos hogares), la menor cifra de nuevos hogares creados desde 1996. así, desde el punto de vista cuantitativo, la potencial demanda para adquirir vivienda resulta débil.



pág 14

Entre finales de 2007 y

marzo de 2011, la cifra

de ocupados ha

disminuido en más de

2.300.000 personas

En términos cualitativos, el primer análisis pasa por la evolución de las cifras de ocupados. Si en los años del ‘boom’ inmobiliario residencial (2000-2007) se crecía a un ritmo anual de más de 600.000 personas, entre finales de 2007 y marzo de 2011 esta cifra ha disminuido en más de 2.300.000 personas. Este hecho tiene consecuen-cias para las familias, a niveles de capacidad de compra y, sobre todo, de confianza, puesto que la compra de una vivienda implica una gran seguridad en los ingresos.

Fuente:Instituto Nacional de Estadística



pág 15


El número de ocupados por hogar ha caído sensiblemente. En 2007 se alcanzó un máximo de casi 1,25 ocupados por hogar, pero este ratio ha disminuido hasta situar-se en el primer trimestre de 2011 en apenas 1,05. Esta cifra es similar a la registra-da en 1996, uno de los años finales de la crisis de los 90.

Fuente:Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia

Esta circunstancia se ha visto necesariamente reflejada en el comportamiento de la renta de los hogares. Entre 2008 y el primer trimestre de 2001 la renta del hogar mediano ha caído casi un 4%, lo que en términos absolutos supone una merma de algo más de 1.000 euros.

El número de ocupados

por hogar ha caído

sensiblemente

hasta situarse en

apenas 1,05

Entre 2008 y el primer

trimestre de 2001, la

renta del hogar

mediano ha caído casi

un 4%, lo que en

términos absolutos

supone una merma de

algo más de 1.000 euros



pág 16

La disminución del

coste de financiación

contribuyó a aumentar

la capacidad de

compra de las familias

a finales de abril

de 2011, los tipos de

interés para la

adquisición de viviendas

anunciaron un

tendencia ligeramente

al alza para el futuro


a finales de abril de 2011, los tipos de interés para la adquisición de viviendas se situaron casi a niveles de 2004 y 2005, lo que anunciaba una tendencia ligeramen-te al alza para el futuro. Se escapa de esta circunstancia la financiación otorgada por bancos y cajas para liquidar su propio ‘stock’, muy similar a la concedida duran-te el ‘boom’, con diferenciales bajos y plazos de amortización de hasta 40 años. de hecho, muchas voces han acusado a las entidades de ser competencia desleal hacia promotores y vendedores particulares, que ven cómo para sus potenciales compra-dores escasea la financiación o se otorga en condiciones muy distintas.

Otro factor que contribuyó a aumentar la capacidad de compra de las familias fue la disminución del coste de financiación, ya fuera por tipos de interés más bajos o por el alargamiento de plazos de amortización. Esta tendencia se está revirtiendo.



pág 17

c. TraNSMISIóN dE VIVIENdaSComo ya señalamos en el informe anterior, la venta de viviendas en España en

2010 superó las 491.000 unidades, un 6% más que en 2009. Este crecimiento se debió a dos factores clave. En el segundo trimestre del año crecieron las ventas para adelantarse al aumento del IVa. asimismo, en el último trimestre del año tam-bién se aceleraron las compras por la supresión de la deducción por vivienda habi-tual para las rentas superiores a 24.170 euros. así, se vendieron 10,4 viviendas por cada 1.000 habitantes, muy lejos de las 21,4 de 2006 o las 20,5 de 2005.

Fuente: Ministerio de Fomento Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia

Mientras que en regiones como Cantabria, La rioja o la Comunidad Valenciana el dinamismo fue bastante superior a la media nacional, en otras como Canarias, Cataluña, Galicia o Navarra, este ratio mostró registros por debajo de la misma.

La venta de viviendas

en España en 2010

superó las 491.000

unidades, un 6% más

que en 2009

En Cantabria,

La rioja o la

Comunidad Valenciana,

el dinamismo fue

bastante superior a la

media nacional



pág 18

El comportamiento de las ventas en el primer trimestre de 2011 indica que se ha producido una caída muy significativa en las operaciones. El número de transmisio-nes ha sido de algo más de 74.500 unidades. Esta cifra supera el 50% de caída fren-te al último trimestre de 2010 y resulta un 30% inferior al mismo periodo de 2010.


No hemos realizado la comparativa con el pasado trimestre, dado el sesgo que supuso la aceleración de ventas por la eliminación de la deducción por vivienda habitual para todas las rentas.

al desglosar este análisis por comunidades, observamos cómo en regiones como aragón, asturias, las dos Castillas, Cataluña, Galicia, Madrid y La rioja las caídas han sido superiores a la media nacional en ambas comparativas. Sin embargo, en andalucía, Canarias o la Comunidad Valenciana los descensos han sido menores a los registrados de media en España.

Las ventas del primer

trimestre de 2011

indican una caída muy

significativa en las

operaciones



pág 19

En cuanto al tamaño de las viviendas vendidas durante el pasado ejercicio, el tramo de superficie más extendido fue 60 -90 m², con un porcentaje superior al 36%, seguido por el rango 90-120 m², con casi un 24%. así, las viviendas más deman-dadas serían las de 2 y 3 dormitorios, frente a la idea trasmitida en estos últimos años de que cada vez más se demandarían viviendas más pequeñas por el aumento progresivo de colectivos como ‘singles’ o divorciados.


Este hecho puede dificultar la liquidación del ‘stock’ de vivienda nueva sin ven-der, ya que un importante porcentaje del mismo lo conforman inmuebles de un dormitorio, sobre todo en capitales como Madrid o Barcelona. Tal y como muestra la realidad de las ventas, éstas no son tan demandadas como se esperaba por los potenciales compradores.

Las viviendas con 2 y 3

dormitorios fueron

las más demandadas

en 2010



pág 20

Por otro lado, en el primer trimestre de 2011 el precio medio de venta de la vivienda libre ha sido de algo más de 160.000 euros. Esta cifra es casi un 10% inferior al precio medio de las transacciones totales de 2010, reflejando la mayor caída registrada con respecto a ejercicios precedentes.


Con excepción de Cantabria, donde este valor repuntó un 2,9%, la caída presen-ta un rango que va desde el descenso del 0,1% en La rioja hasta el 17% de aragón. Las comunidades donde el descenso ha sido superior a la media, en términos por-centuales, han sido la ya citada de aragón (17%), Castilla-La Mancha (14%), Madrid (13,9%), Castilla y León (11%), Cataluña (10,5%) y asturias (10,2%). Los menores ajustes se han registrado en La rioja (0,1%), Navarra (1,7%), País Vasco (3,9%) y Baleares (4,5%).

En el primer trimestre

de 2011 el precio

medio de venta de la

vivienda libre ha sido

de algo más de 160.000

euros

Solo en Cantabria

repuntó este valor y lo

hizo en un 2,9%. En el

resto de comunidades

hubo descensos



pág 21

d. ESFUErzO dE LaS FaMILIaS Para La COMPra dE UNa VIVIENda El esfuerzo para comprar una vivienda se mide en función de los años necesarios

para pagarla destinando el 100% de la renta de un hogar. Este indicador continúa la senda descendente iniciada en 2007, situándose en el primer trimestre de 2011 en 6,5 años, muy lejos aún de los 4 o 4,5 años razonables.


destaca especialmente cómo, a pesar de irse reduciendo este esfuerzo, se está llevando a cabo de una manera muy lenta. La explicación es sencilla: los descensos experimentados en el precio de la vivienda se dan la mano con la bajada de la ren-ta bruta por hogar. así, la caída del precio no se traslada directamente a un menor esfuerzo familiar.

Continuando la senda

descendente, en el

primer trimestre el

esfuerzo de compra se

situó en 6,5 años



pág 22

En consecuencia, no queda más que seguir esperando importantes ajustes en el precio de la vivienda que compensen la menor capacidad económica de los hogares españoles. Por otro lado, se está hablando de que los precios de la vivienda se en-cuentran ya en niveles de 2005, como si ese argumento temporal fuese suficiente para pensar que hemos tocado fondo.

Tomando el año 2000 como base 100, entre los años 2000 y 2008 el precio medio de la vivienda se había multiplicado hasta 2,2 veces en 2007, año que se puede considerar como el pico del ciclo alcista. Sin embargo, la renta bruta del hogar mediano se había incrementado un 30%.

Fuente: Banco de España y elaboración propia

El precio medio de la vivienda a finales del primer trimestre de 2011, a pesar de haber caído algo más del 15% desde sus máximos, sigue siendo superior al doble registrado a finales de 2000. Por el contrario, la renta bruta del hogar mediano en nuestro país es apenas un 20% superior a la existente a finales de ese mismo año.

Por último, vamos a considerar el esfuerzo de las familias sin deducciones, te-niendo en cuenta el coste financiero y aquel que responde a la división entre la cuota hipotecaria del primer año y los ingresos mensuales del hogar mediano. Según el Banco de España, éste se ha situado a finales de marzo de 2011 en el 33,8%, un porcentaje similar al registrado en marzo de 2010.

Esto quiere decir que el descenso experimentado en los precios de la vivienda (4,8%) en este periodo no se ha trasladado tampoco a un menor esfuerzo hipoteca-rio, dado que el coste financiero es mayor. de este modo, la tasa de esfuerzo per-manece invariable.

aún se esperan

importantes ajustes

en el precio de la

vivienda que

compensen la menor

capacidad económica

El descenso en los

precios no se ha

trasladado a un menor

esfuerzo hipotecario



pág 23

e. FINaNCIaCIóNLa financiación es imprescindible para el desarrollo del sector inmobiliario. En

la actualidad, España se encuentra inmersa en un proceso de reorganización de las cajas que todavía no tiene fecha de fin ni condiciones definidas, circunstancias que no contribuyen a aumentar la confianza de los inversores foráneos en España.

Otro aspecto fundamental para superar la crisis y el estancamiento económico es el desapalancamiento de la economía. Tras alcanzarse el pico de la financiación a ‘Otros Sectores residentes’ -OSr- (total de crédito menos el correspondiente a administraciones Públicas y entre bancos) con casi 1.870.000 millones de euros en el año 2008, en marzo de 2011, más de 2 años después, esta cifra apenas se ha re-ducido en 45.000 millones de euros, un 2,4%.


a finales de 2010 el crédito vivo a OSr otorgado por bancos, cajas y cooperativas de crédito (97% del crédito total concedido a OSr) suponía el 168% del PIB español a precios de mercado.

El pico de financiación

a OSr fue en 2008 y,

dos años después, esta

cifra apenas se ha

reducido un 2,4%



pág 24

Esta situación es claramente desigual entre las distintas comunidades. En algu-nas como Extremadura, asturias o Cantabria, el peso no supera el 120%, pero en otras como Madrid, el crédito vivo concedido es un 230% del PIB regional.

En comunidades como

Madrid, el crédito vivo

concedido supone un

230% del PIB regional

Fuente: Banco de España, Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia



pág 25


Mientras que en 1992 la deuda por hogar era de apenas 6.600 euros, 18 años después este valor ha crecido hasta superar los 47.000 euros, más de 7 veces los registros de 1992.

a finales de 2010 había

máximos históricos en

créditos para

adquisición y

rehabilitación de

viviendas

En 1992 la deuda por

hogar era de 6.600

euros, 18 años después

supera los 47.000

Si analizamos el grado de apalancamiento de los hogares españoles, el endeu-damiento de éstos a finales de 2010 alcanzaba casi los 813.000 millones de euros. Esta cantidad es apenas 6.700 millones de euros menor al máximo alcanzado a fina-les de 2008, con algo más de 819.400 millones euros.

Esta deuda se descompone en casi 663.000 millones de euros para adquisición y rehabilitación de viviendas y algo menos de 150.000 millones de euros para la ad-quisición de bienes duraderos y otros (compra de valores, terrenos y fincas rústicas, gastos de viaje, etc.).

a finales de 2010, nos encontrábamos en máximos históricos en crédito para adquisición y rehabilitación de viviendas. En 2009 este parámetro descendió muy ligeramente, mientras que la bajada del crédito a las familias se produjo en los capítulos restantes, donde después del máximo alcanzado a finales de 2008, con casi 165.000 millones de euros de deuda, se cerró 2010 con un volumen de casi 150.000 millones, un 9% menos.



pág 26

Con respecto al sector inmobiliario, considerado por muchos como el epicentro de la actual crisis, el saldo vivo de crédito a finales de 2010 seguía por encima de los 315.000 millones de euros, habiéndose reducido algo menos de 9.000 millones de euros (2,8%) desde su techo, alcanzado en el segundo trimestre de 2009.

Esta circunstancia supone que el peso del crédito a ‘actividades Inmobiliarias’ dentro del total concedido para actividades productivas seguía siendo, a finales de 2010, del 32,5%. Esta cifra se mantiene en los máximos del inicio de la crisis, y a los niveles de los años 2006, 2007 y 2008.


El crédito a

‘actividades

Inmobiliarias’ supone

el 32,5% del total de

las actividades

productivas



pág 27

Por último, el volumen de créditos dudosos en marzo de 2011 superaba los 111.500 millones de euros, cifra que supone un 6,1% del total de crédito concedido a OSr. Se trata de la tasa más elevada desde 1995 y un 10,4% del PIB a precios de mercado, la tasa más elevada desde 1992.

Si analizamos los créditos dudosos en los distintos segmentos económicos a los que afecta este informe, las cifras que se obtenían para el final de 2010 llegaban a algo más de 107.000 millones de euros.

Se trata de una tasa muy baja en lo relativo a la financiación global a hogares. La exigua tasa que se registra en términos porcentuales de los créditos otorgados para adquisición y rehabilitación de viviendas (2,4%) es fruto de nuestro sistema hipotecario vigente, que no contempla la dación en pago de los particulares para saldar su deuda con la entidad financiera.

Existe un volumen de dudosos sobre el crédito otorgado para actividades produc-tivas de casi 80.000 millones de euros. El 56% del mismo corresponde a los créditos dudosos del segmento ‘actividades Inmobiliarias’. Entre finales de 2009 y 2010, el saldo de dudosos en los créditos otorgados para actividades productivas se incre-mentó en casi 18.000 millones de euros, un 29% del saldo que existía en diciembre de 2009. Casi 12.000 millones correspondieron a ‘actividades Inmobiliarias’. En un año, de diciembre de 2009 al mismo mes de 2010, la tasa del 10% en créditos dudo-sos ha pasado al 14%.

de diciembre de 2009

al mismo mes de 2010,

la tasa del 10%

en créditos dudosos

ha pasado al 14%

total crédito crédito dudoso % dudosos

total actividad Productivas 985,151 79,170 8,0 %

actividades Inmobiliarias 315,781 44,137 14,0 %

financiación Hogares 812,781 25,985 3,2 %

adquisición y rehabilitación de viviendas 662,797 16,151 2,4 %

resto financiación Hogares 149,985 9,834 6,6 %




pág 28

f. CONCLUSIONESComo ya veníamos avanzando, la situación del mercado residencial en España

puede calificarse de crítica. Los niveles de actividad son desconocidos, ya que son muy bajos para los operadores y existe mucha desconfianza en el futuro, tanto de la economía como del propio sector. Las previsiones afirman que 2011 será peor que 2010. además, es complicado augurar cuándo podrá observarse un cambio de ten-dencia sostenible, debido fundamentalmente a las siguientes circunstancias:

• Fundamentales económicos bajo mínimos, al menos para 2011 y 2012. Las previsiones de crecimiento económico para 2011 y 2012 de la mayoría de los analis-tas son inferiores a las tasas necesarias para la creación sostenible de un empleo neto que permita dotar de confianza a la demanda potencial.

• Mientras no se observe una recuperación sostenida del empleo, no se produci-rán cambios de tendencia en variables claves para el comportamiento de la deman-da, tales como la creación de nuevos hogares a mayor ritmo o la cantidad de ocupa-dos por hogar, un aspecto que repercutiría directamente en el aumento de la renta.

• Continúa creciendo el ‘stock’ de viviendas nuevas sin vender. a pesar de que el número de viviendas terminadas ha ido disminuyendo en los últimos años, durante 2010 y el primer trimestre de 2011 éste ha seguido siendo superior a las viviendas nuevas vendidas.

• demanda bajo mínimos. No solo resulta cuantitativamente menor, sino que también sus condiciones económicas son más débiles.

• Financiación escasa, tanto a particulares como a empresas inmobiliarias, aun-que siguen produciéndose refinanciaciones a compañías del sector. En el caso de la financiación a particulares para la compra de viviendas, destaca el doble juicio de las entidades. aquellos que quieren una de las viviendas propiedad de bancos y cajas obtienen condiciones más flexibles, mientras que los que buscan financiación para un inmueble que no pertenece a la cartera de las entidades, las hipotecas son más escasas y muy caras.

• Por último, respecto a la caída del precio medio de la vivienda, al haberse visto acompañado de un ajuste en la renta disponible, el esfuerzo de las familias sigue estando muy por encima de las cifras medias recomendables. Es por ello que se sigue considerando necesario un ajuste de los precios, a ser posible, más rápido en zonas con mayor sobreoferta y menor presión de la demanda, mientras que en otras zonas más consolidadas y con menos oferta, la evolución de este parámetro será más lenta, pero siempre condicionada por la financiación y la evolución del mercado de reposición.

Las previsiones de los

analistas afirman

que 2011 será peor

que 2010



pág 29

3 resumen ejecutivo IMIP. El Índice del Mercado Inmobiliario pisos.com para España ha alcanzado los

86 puntos en junio de 2011, lo que supone un descenso del precio medio por metro cuadrado si nos basamos en la primera referencia (100) de 2009. El valor de la vi-vienda ha descendido en todas las Comunidades autónomas. Los índices más bajos del mes se dan en Castilla-La Mancha, Navarra, aragón, Cataluña y Canarias.

coMunIdades autónoMas. El precio de la vivienda en España ha sido de 2.183 euros por metro cuadrado en junio de 2011, marcando una caída del -1,24% con respecto al mes anterior y del -3,44% trimestralmente. La bajada es del -6,12% con respecto a finales de 2010 y frente a junio del mismo año, del -9,11%. Mensualmen-te, repuntan Navarra, Galicia y Ceuta, subiendo la primera también con respecto a marzo de 2011 y diciembre de 2010. No obstante, semestralmente la tasa de Ex-tremadura es la más alta, siendo esta región la única que crece frente a junio del pasado año. Castilla-La Mancha encabeza los descensos más altos en todos los pe-riodos analizados, menos trimestralmente, donde es superada por Melilla y aragón. Las regiones más caras son País Vasco, Madrid y Cataluña, mientras que las más baratas son Castilla-La Mancha, Extremadura y Murcia.

ProvIncIas. del conjunto de incrementos registrados entre mayo y junio de 2011, destacan León, que sube más del 3%, y Segovia, que lo hace por encima del 1%. Los descensos más llamativos del mes se dan en alicante, que cae más de un 3,5%, y Cáceres y Santa Cruz de Tenerife, que se quedan muy cerca de esta marca. Con respecto a hace tres meses, León y zamora despuntan con crecimientos supe-riores al 2%, mientras que los ajustes más altos afectan a Soria, más allá del 9%, y a Ourense, que se queda muy próximo. Frente a finales del pasado año, llama la atención la subida de a Coruña, que supera el 3%, mientras que en el lado de las caídas, Cuenca roza el 15% de bajada y Teruel cae más allá del 14%. Interanualmen-te, los porcentajes más altos tienen lugar en Badajoz, por encima del 5%, y en Lugo, que supera el 4%, y los más bajos se producen en Ciudad real, que cae más de un 24%, y Toledo, que lo hace más de un 20,5%. Guipúzcoa, Vizcaya, Madrid, Barcelona y Álava son las provincias más caras este mes, mientras que Ciudad real, Cuenca, Ávila, Toledo y Cáceres resultan ser las más asequibles.

caPItales de ProvIncIas. La subida más llamativa de mayo a junio del presen-te año se localiza en Salamanca, que crece por encima del 1%, mientras que las bajadas más fuertes han tenido lugar en Cuenca y León, que descienden más del 3,5%. Frente a marzo de 2011, únicamente crece ínfimamente a Coruña, pero los descuentos son profundos en Palencia o alicante, ambos más allá del 7%. Semestral-mente, los porcentajes más altos se dan en a Coruña, que sube más del 5,5%, y Jaén, que lo hace por encima del 3,5%. En el lado de las caídas, destaca Cuenca, que cae más del 14%, y alicante, que casi lo alcanza. La comparativa de hace un año presen-ta las mayores subidas en Lugo y Jaén, que suben más de un 4%, mientras que Ourense es la líder indiscutible de los descensos, cayendo más de un 24%. donostia-San Sebastián es la capital más cara en junio de 2011 con un precio medio por metro cuadrado de 5.848 euros. Muy cerca de los 4.000 está Bilbao, y a muy poca distancia se localizan Barcelona y Madrid. Por su parte, Ávila, Palencia, Lleida, Cuenca, Pon-tevedra, Cáceres, Ourense y alicante son las más baratas, marcando precios medios por debajo de los 1.700 euros por metro cuadrado.

El precio de la vivienda

en España ha sido

de 2.183 €/m2 en

junio de 2011

http://pisos.com/



pág 30

MunIcIPIos. Los incrementos más representativos del último trimestre están en Orihuela (alicante), Lardero (La rioja) y Tobarra (albacete), mientras que las caídas más pronunciadas se dan en alcobendas (Madrid), San roque (Cádiz) y riba-roja de Túria (Valencia). Semestralmente, los porcentajes al alza más destacados tienen lugar en Vera (almería), Orihuela (alicante) y Mérida (Badajoz), mientras que las rebajas más destacadas señalan a San roque (Cádiz), alcobendas (Madrid) y Elche (alicante). respecto al pasado año, las variaciones positivas más representativas vienen de la mano San Cristóbal de la Laguna (Santa Cruz de Tenerife), Ibiza (Balea-res) y Puerto Lumbreras (Murcia), y las negativas apuntan a Elche (alicante), Xàtiva (Valencia) y Casares (Málaga). Por encima de los 4.000 euros por metro cuadrado se sitúan los municipios más caros: Sitges (Barcelona), Getxo (Vizcaya) y Berango (Viz-caya). Por debajo de los 1.000 euros encontramos a los más baratos: L’ Olleria (Va-lencia), almoradí (alicante), Tobarra (albacete), Jumilla (Murcia), Ontinyent (Va-lencia) y Elda (alicante).



4 IMIP - Índice del Mercado Inmobiliario pisos.com

Ninguna región se sitúa por encima de la primera referencia, correspondiendo los índices más bajos a Castilla-La Mancha, Navarra, aragón, Cataluña y Canarias, que han arrojado diferencias frente a inicios de 2009 de -28,01, -20,27, -19,66, -19,10 y -17,44 puntos respectivamente.

El Índice del Mercado Inmobiliario pisos.com se ha colocado en 86 puntos en junio de 2011 en España.

Los índices más bajos

corresponden a

Castilla-La Mancha,

Navarra, aragón,

Cataluña y Canarias

IMIP - españa

jul10 ago10 sep10 oct10 nov10 dic10 ene11 abr11 jun11feb11 mar11 may11

91,00

92,00

87,00

88,00

90,00

89,00

93,00

94,00

86,00

IMIP - junio 2011esPaÑa 86,00andalucía 86,43aragón 80,34asturias 84,93Baleares 90,25Canarias 82,56Cantabria 96,94Castilla-La Mancha 71,99Castilla y León 85,36Cataluña 80,90Ceuta n/dComunidad Valenciana 83,05Extremadura 94,25Galicia 86,94La rioja 96,43Madrid 87,07Melilla n/dMurcia 83,19Navarra 79,73País Vasco 94,61n/d - dato no disponible por no superar la muestra mínima establecida

baja sube o baja menos de 0,5 sube

(Variación respecto al IMIP del mes anterior)

86,00

pág 31

http://pisos.com/



Castilla-La Mancha

continúa su descenso

y se sitúa con el IMIP

más bajo de todo el

país: 71,99 puntos

IMIP - comunidades autónomas

80,00

75,00

100,00

95,00

70,00

105,00

90,00

85,00

jun 11jul 10 ago 10 oct 10 abr 11nov 10 dic 10 ene 11 mar11feb 11 may 11sep 10

pág 32

andalucía

Cantabria

La rioja

País Vasco

Murcia

Madrid

España

asturias

Galicia

C. Valenciana

Cataluña Canarias

Extremadura

Navarra

Castilla-La Mancha

aragón

Baleares

Castilla y León


Inmobiliario pisos.cominforme SemeSTral de precioS de venTajunio 2011

pág 33

Según el informe semestral de precios de venta elaborado por pisos.com, la vivienda en España en junio de 2011 tiene un precio medio de 2.183 euros por metro cuadrado. Esta cifra marca un descenso del -1,24% frente a mayo de 2011 y del -3,34% frente a marzo. La caída respecto a diciembre de 2010 es del -6,12%, cuando el precio medio fue de 2.325 euros por metro cuadrado. Hace un año el precio se situaba en 2.402 euros por metro cuadrado, por lo que el descenso interanual alcan-za el -9,11%.

variaciones mensuales: Navarra (0,75%), Galicia (0,42%) y Ceuta (0,26%) son las únicas regiones que marcan una evolución positiva respecto a mayo. Los descensos más significativos se localizan en Castilla-La Mancha (-4,41%), Comunidad Valencia-na (-2,70%), Extremadura (-2,16%), Cataluña (-1,47%) y Cantabria (-1,30%).

variaciones trimestrales: Únicamente sube Navarra (0,24%), mientras que las bajadas más llamativas se dan en Melilla (-6,35%), aragón (-4,65%), Castilla-La Man-cha (-4,43%) y Madrid (-4,06%) y Comunidad Valenciana (-3,78%).

variaciones semestrales: Extremadura (0,86%) y Navarra (0,30%) aparecen como las dos regiones que suben sus precios. Las regiones donde se presentan las mayores caídas son Castilla-La Mancha (-10,55%), Melilla (-7,68%), Comunidad Valenciana (-7,34%) y aragón (-6,26%) y Murcia (-6%).

variaciones interanuales: Extremadura (5,50%) es la única que registra un valor positivo. Las tasas más negativas tienen lugar en Castilla-La Mancha (-17,45%), Melilla (-12,49%), Cataluña (-10,50%), Canarias (-10,40%) y Comunidad Valenciana (-10,12%).

5 Informe Semestral de Precios de Venta a. POr COMUNIdadES aUTóNOMaS

Hace un año, el precio

por m2 era de 2.402 €,

hoy se sitúa en 2.183,

lo que supone un

descenso del -9,11%

dIC. 2010. JUN. 2011. VarIaCIONES: menor de -0,49 entre -0,5 y +0,5 mayor de +0,51.

variación mensual de los precios de venta

0

andalucía

aragón

asturias

Baleares

Canarias

Cantabria

Castilla-La Mancha

Castilla y León

Cataluña

Ceuta

Comunidad Valenciana

Extremadura

Galicia

La rioja

Madrid

Melilla

Murcia

Navarra

País Vasco

esPaÑa: 2.183 -1,24%

E/m2

500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000

-0,75%

1,18%

-0,19%

-0,63%

-0,14%

-1,30%

-4,41%

-1,13%

-1,47%

-2,70%

0,26%

0,42%

2,16%

-0,05%

-1,29%

-0,44%

-0,46%

0,75% -0,08%

http://www.pisos.com


Inmobiliario pisos.cominforme SemeSTral de precioS de venTajunio 2011

Precios de venta (€/m2)

pág 34

Las regiones más caras en junio de 2011 son País Vasco (3.859 €/m²), Madrid (2.727 €/m²) y Cataluña (2.523 €/m²), mientras que las más baratas son Castilla-La Mancha (1.341 €/m²), Extremadura (1.518 €/m²) y Murcia (1.717 €/m²).

País Vasco y Madrid

son las regiones más

caras, mientras que las

más baratas son

Castilla-La Mancha

y Extremadura

l@s más-l@s menos

Variación semestral de los precios de venta (%)1 Extremadura 0,86 1 Castilla-La Mancha -10,552 Navarra 0,30 2 Melilla -7,683 Galicia -0,23 3 Comunidad Valenciana -7,344 País Vasco -2,92 4 aragón -6,265 Cantabria -3,31 5 Murcia -6

Variación interanual de los precios de venta (%)1 Extremadura 5,50 1 Castilla-La Mancha -17,452 Ceuta -2,59 2 Melilla -12,493 País Vasco -2,86 3 Cataluña -10,504 Castilla y León -3,62 4 Canarias -10,405 La rioja -4,05 5 Comunidad Valenciana -10,12

Precios de venta (e/m2)1 País Vasco 3.859 1 Castilla-La Mancha 1.3412 Madrid 2.727 2 Extremadura 1.5183 Cataluña 2.523 3 Murcia 1.7174 Cantabria 2.448 4 Comunidad Valenciana 1.7225 Baleares 2.423 5 Castilla y León 1.759

menor de 2.200 entre 2.201 y 2.600 mayor de 2.601

2.114

2.182

1.759

1.3411.518

1,995

2.727

1.717

1.722

2.523

2.448

2.0452.021

3.859

1.994

2.313

2.423

1.785

2.199



pág 35

b. POr PrOVINCIaS

Según el informe semestral de precios de venta de pisos.com, 11 provincias han crecido con respecto a mayo. Los aumentos con respecto a hace tres meses se re-ducen a tres provincias, y con respecto a seis meses son cinco las que suben sus precios. al comparar los valores actuales con los de hace un año, resultan ser cuatro las provincias donde se incrementan los precios de venta.

variaciones mensuales: Las provincias que han registrado un aumento mayor en sus precios de venta en el último mes han sido León (3,22%), Segovia (1,05%), a Coruña (0,93%), Las Palmas de Gran Canaria (0,86%) y Navarra (0,75%). aquellas que han registrado un descenso mayor han sido alicante (-3,54%), Cáceres (-3,48%), Santa Cruz de Tenerife (-3,46%), Ciudad real (-3,26%) y albacete (-3,06%).

variaciones trimestrales: Las subidas frente a marzo de 2011 se han registrado en zamora (2,85%), León (2,34%) y Navarra (0,24%), mientras que los descuentos más marcados se han producido en Soria (-9,11%), Ourense (-8,96%), Salamanca (-7,49%), Palencia (-6,59%) y Cuenca (-6,42%).

variaciones semestrales: a Coruña (3,01%), zamora (1,77%), Badajoz (1,44%), León (1,02%) y Navarra (0,30%) son las provincias que suben frente a diciembre de 2010. Por su parte, Cuenca (-14,96%), Teruel (-14,23%), Ourense (-13,57%), Ciudad real (-12,59%) y alicante (-10,77%) son las que más bajan.

variaciones interanuales: Badajoz (5,78%), Lugo (4,35%), zamora (3,54%) y León (1,54%) son las provincias donde se recogen incrementos al tomar como referencia junio del pasado año. Los descensos los lideran Ciudad real (-24,28%), Toledo (-20,52%), Teruel (-18,60%), Ourense (-17,30%) y Cuenca (-16,89%).

En la clasificación de las provincias por precio de junio de 2011, el informe se-mestral coloca en primera posición a Guipúzcoa, con 4.805 euros por metro cuadra-do. Le siguen Vizcaya (3.669 €/m²), Madrid (2.727 €/m²), Barcelona (2.714 €/m²) y Álava (2.650 €/m²). En la parte baja de la tabla, Ciudad real cierra la clasificación con 1.028 euros por metro cuadrado. Otras provincias económicas son Cuenca (1.069 €/m²), Ávila (1.223 €/m²), Toledo (1.308 €/m²) y Cáceres (1.321 €/m²).

Únicamente cuatro

provincias suben frente

a junio del pasado año

Variación semestral de los precios de venta (%)1 Coruña (a) 3,01 1 Cuenca -14,962 zamora 1,77 2 Teruel -14,233 Badajoz 1,44 3 Ourense -13,574 León 1,02 4 Ciudad real -12,595 Navarra 0,30 5 alicante -10,77

Variación interanual de los precios de venta (%)1 Badajoz 5,78 1 Ciudad real -24,282 Lugo 4,35 2 Toledo -20,523 zamora 3,54 3 Teruel -18,604 León 1,54 4 Ourense -17,305 Guipúzcoa -2,17 5 Cuenca -16,89

Precios de venta (e/m2)1 Guipúzcoa 4.805 1 Ciudad real 1.0282 Vizcaya 3.669 2 Cuenca 1.0693 Madrid 2.727 3 Ávila 1.2234 Barcelona 2.714 4 Toledo 1.3085 Álava 2.650 5 Cáceres 1.321

l@s más-l@s menos




pág 36

c. POr CaPITaLES dE PrOVINCIa

El análisis semestral realizado por pisos.com en las capitales de provincia da como resultado seis incrementos de precio de mayo a junio de 2011, pero al remon-tarnos a marzo, solo se produce una subida que, además, resulta poco significativa. El panorama mejora semestralmente con cuatro subidas, las mismas que tienen lugar en la comparativa interanual.

variaciones mensuales: Salamanca (1,12%), Teruel (0,56%), Las Palmas de Gran Canaria (0,48%), Vitoria (0,36%), a Coruña (0,15%) y Murcia (0,14%) son las únicas capitales de provincia que suben sus precios en el último mes. Los descensos más intensos tienen como protagonistas a las ciudades de Cuenca (-3,62%), León (-3,61%), alicante (-3,42%), Pamplona (-3,28%) y Huelva (-3,05%).

variaciones trimestrales: a Coruña (0,03%) se queda sola en el listado de su-bidas frente a hace tres meses. En cuanto a las bajadas, están encabezas por Pa-lencia (-7,62%), alicante (-7,01%), Huelva (-6,55%), Ciudad real (-6,54%) y Pam-plona (-5,92%).

variaciones semestrales: Las capitales de provincia que han crecido frente a finales del pasado año son a Coruña (5,72%), Jaén (3,76%), Badajoz (2,05%) y Cádiz (1,86%). Por el contrario, las rebajas más llamativas se registran en Cuenca (-14,21%), alicante (-13,83%), Pamplona (-11,77%), Ourense (-11,09%) y Cáceres (-11,02%).

variaciones interanuales: Se han detectado subidas de precio en las capitales de Lugo (4,11%), Jaén (4,10%), a Coruña (1,45%) y Cádiz (0,22%). Las que más han bajado en el último año han sido Ourense (-24,08%), Lleida (-19,80%), Pamplona (-18,78%), Palencia (-14,31%) y Málaga (-14,20).

Ordenando las capitales de provincia por precio, el informe semestral de junio de 2011 coloca a la cabeza a donostia-San Sebastián con 5.848 euros por metro cuadrado. Le siguen Bilbao (3.992 €/m²), Barcelona (3.769 €/m²), Madrid (3.430 €/m²) y Cádiz (3.165 €/m²). La capital de Ávila cierra la tabla con 1.481 euros por metro cuadrado. Otras capitales económicas serían Palencia (1.517 €/m²), Lleida (1.525 €/m²), Cuenca (1.562 €/m²) y Pontevedra (1.563 €/m²).

donostia-San Sebastián

es la capital con el m2

más caro, mientras que

Pontevedra cuenta con

el más barato

Variación semestral de los precios de venta (%)1 Coruña (a) 5,72 1 Cuenca -14,212 Jaén 3,76 2 alicante/alacant -13,833 Badajoz 2,05 3 Pamplona/Iruña -11,774 Cádiz 1,86 4 Ourense -11,095 zamora -1,85 5 Cáceres -11,02

Variación interanual de los precios de venta (%)1 Lugo 4,11 1 Ourense -24,082 Jaén 4,10 2 Lleida -19,803 Coruña (a) 1,45 3 Pamplona/Iruña -18,784 Cádiz 0,22 4 Palencia -14,315 Badajoz -0,71 5 Málaga -14,20

Precios de venta (e/m2)1 donostia-San Sebastián 5.848 1 Ávila 1.4812 Bilbao 3.992 2 Palencia 1.5173 Barcelona 3.769 3 Lleida 1.5254 Madrid 3.430 4 Cuenca 1.5625 Cádiz 3.165 5 Pontevedra 1.563

l@s más-l@s menos




pág 37

c. POr MUNICIPIOS

El análisis de los municipios del informe semestral de junio de 2011 elaborado por pisos.com ha abarcado un total de 343, sin contar las capitales de provincia. La comparativa trimestral arroja 47 variaciones positivas y 296 negativas. Semestral-mente, hay 35 municipios que suben y 308 que bajan. Con respecto a junio de 2010, existen 17 municipios que crecen y 324 que disminuyen.

variaciones trimestrales: Las variaciones positivas más representativas frente a marzo de 2011 se producen en Orihuela, en alicante (11,35%), Lardero, en La rioja (8,14%) y Tobarra, en albacete (6,77%). Las que más han bajado son alcobendas, en Madrid (-18,93%), San roque, en Cádiz (-18,24%), riba-roja de Túria, en Valencia (-14,87%).

variaciones semestrales: Los municipios que más crecen frente a diciembre del pasado año son Vera, en almería (15,38%), Orihuela, en alicante (11,30%) y Mérida, en Badajoz (10,27%). Las que más han bajado son San roque, en Cádiz (-21,61%), alcobendas, en Madrid (-19,16%) y Elche, en alicante (-18,65%).

variaciones interanuales: Las tasas interanuales se presentan en San Cristóbal de la Laguna, Santa Cruz de Tenerife (7,10%), Ibiza, en Baleares (5,83%) y Puerto Lumbreras, en Murcia (5,47%). Las que más han bajado son Elche, en alicante (-25,63%), Xàtiva, en Valencia (-22,20%) y Casares, en Málaga (-22,19%).

Ordenando los municipios por precio (sin tener en cuenta las capitales de pro-vincia), en junio de 2011 se colocan en los primeros puestos Sitges, en Barcelona (4.744 €/m²) y Getxo (4.401 €/m²), Berango (4.034 €/m²), Leioa (3.993 €/m²) y Sopelana (3.852 €/m²), todos en Vizcaya. En cuanto a los más baratos, el listado lo encabezan L´Olleria (814 €/m²) y almoradí (862 €/m²), ambos en Valencia, seguidos de Tobarra, en albacete (890 €/m²), Jumilla, en Murcia (919 €/m²) y Ontinyent, de nuevo en Valencia (936 €/m²).

Sin contar las

capitales, Sitges

es el municipio más

caro en junio frente

a L’ Olleria, que es el

más barato

Variación semestral de los precios de venta (%)1 Vera 15,38 1 San roque -21,612 Orihuela 11,30 2 alcobendas -19,163 Mérida 10,27 3 Elche/Elx -18,654 roquetas de Mar 9,93 4 Carcaixent -14,815 San Cristóbal de la Laguna 8,47 5 almoradí -14,68

Variación interanual de los precios de venta (%)1 San Cristóbal de la Laguna 7,10 1 Elche/Elx -25,632 Eivissa/Ibiza 5,83 2 Xàtiva -22,203 Puerto Lumbreras 5,47 3 Casares -22,194 Vera 3,41 4 San roque -20,945 Villaviciosa de Odón 3,27 5 Xirivella -20,77

Precios de venta (e/m2)1 Sitges 4.744 1 Olleria (L’) 8142 Getxo 4.401 2 almoradí 8623 Berango 4.034 3 Tobarra 8904 Leioa 3.993 4 Jumilla 9195 Sopelana 3.852 5 Ontinyent 936

l@s más-l@s menos




pág 38

CC.aa Provincia Capital de provincia

Var. Mensual

(%)

Var. Trimestral

(%)

Var. Semestral

(%)

Var. Interanual

(%)

Junio2011

Mayo2011

andalucía -0,75 -3,52 -5,54 -9,77 1.995 2.010almería -1,85 -2,99 -3,90 -14,93 1.617 1.648

almería -2,95 -2,91 -7,03 -9,34 1.928 1.987

Cádiz -0,50 -1,72 -3,13 -5,90 2.068 2.079Cádiz -0,28 -1,26 1,86 0,22 3.165 3.174

Córdoba 0,71 -2,97 -8,35 -8,77 1.727 1.715Córdoba -1,79 -4,81 -9,63 -11,61 2.111 2.149

Granada -1,45 -1,01 -5,11 -10,59 1.742 1.767Granada -0,79 -1,76 -1,89 -9,23 2.239 2.257

Huelva -1,98 -5,28 -5,92 -5,76 1.780 1.816Huelva -3,05 -6,55 -8,11 -8,29 1.764 1.819

Jaén -1,16 -5,36 -5,76 -2,67 1.721 1.741Jaén -1,27 -1,41 3,76 4,10 2.165 2.193

Málaga 0,27 -4,90 -7,01 -13,19 2.136 2.130Málaga -2,37 -3,15 -3,38 -14,20 2.061 2.111

Sevilla -1,96 -3,42 -5,89 -8,35 2.143 2.186Sevilla -1,87 -5,00 -6,53 -7,93 2.670 2.721

aragón -1,18 -4,65 -6,26 -5,66 2.021 2.045Huesca -0,65 -1,74 -8,16 -10,68 1.755 1.766

Huesca -2,99 -3,70 -7,50 -13,24 1.809 1.865

Teruel -0,55 -5,66 -14,23 -18,60 1.389 1.397Teruel 0,56 -0,40 -9,39 -13,96 1.705 1.696

zaragoza -1,43 -5,55 -5,99 -5,50 2.118 2.149zaragoza -1,23 -4,68 -5,73 -4,13 2.351 2.380

asturias -0,19 -3,39 -5,65 -8,91 2.182 2.186asturias -0,19 -3,39 -5,65 -8,91 2.182 2.186

Oviedo -0,87 -3,59 -4,60 -9,99 2.259 2.279

Baleares -0,63 -1,94 -4,07 -6,37 2.423 2.438Islas Baleares -0,63 -1,94 -4,07 -6,37 2.423 2.438

Palma de Mallorca

-0,78 -2,60 -5,74 -10,84 2.380 2.399

canarias -0,14 -1,77 -4,44 -10,40 1.785 1.788Palmas (Las) 0,86 -1,65 -4,73 -8,99 1.836 1.820

Palmas de Gran Canaria (Las)

0,48 -0,75 -2,59 -7,79 1.934 1.925

Tenerife -3,46 -1,78 -3,08 -15,18 1.640 1.699Sta. Cruz de Tenerife

-0,20 -5,45 -8,15 -6,96 1.828 1.832

cantabria -1,30 -2,72 -3,31 -4,96 2.448 2.481Cantabria -1,30 -2,72 -3,31 -4,96 2.448 2.481

Santander -0,87 -2,82 -2,86 -4,98 3.061 3.088

5 Tabla resumen de precios y variaciones

Córdoba y Málaga son

las únicas provincias

andaluzas con datos

al alza en la última

variación mensual



pág 39


Var. Mensual

(%)

Var. Trimestral

(%)

Var. Semestral

(%)

Var. Interanual

(%)

Junio2011

Mayo2011

castilla-la Mancha -4,41 -4,43 -10,55 -16,46 1.341 1.403albacete -3,06 -1,14 -4,24 -4,20 1.542 1.590

albacete -0,52 -2,52 -4,89 -6,02 2.033 2.044

Ciudad real -3,26 -4,88 -12,59 -24,28 1.028 1.063Ciudad real -2,98 -6,54 -5,58 -10,86 1.734 1.787

Cuenca -2,59 -6,42 -14,96 -16,89 1.069 1.097Cuenca -3,62 -5,33 -14,21 -13,31 1.562 1.620

Guadalajara -1,85 -3,31 -9,09 -11,94 1.557 1.586Guadalajara -2,84 -5,04 -10,66 -11,83 1.907 1.963

Toledo -2,77 -4,90 -9,89 -20,52 1.308 1.345Toledo -1,39 -2,16 -5,87 -10,84 2.252 2.284

castilla y león -1,13 -2,22 -3,58 -3,44 1.759 1.779Ávila 0,28 -2,59 -5,89 -11,40 1.223 1.219

Ávila -1,90 -5,31 -9,40 n/d 1.481 1.509Burgos -0,23 -2,04 -7,22 -7,85 1.974 1.979

Burgos -0,06 -3,76 -6,66 -7,82 2.257 2.258

León 3,22 2,34 1,02 1,54 1.539 1.491León -3,61 -3,57 -5,54 -8,53 1.928 2.000

Palencia -2,36 -6,59 -6,53 -13,80 1.344 1.377Palencia -2,74 -7,62 -9,52 -14,31 1.517 1.560

Salamanca -2,01 -7,49 -7,68 -9,81 1.734 1.769Salamanca 1,12 -1,71 -4,11 -5,19 2.266 2.240

Segovia 1,05 -0,80 -0,71 -2,41 2.103 2.081Segovia -0,82 -2,59 -2,34 -4,58 2.537 2.558

Soria -3,05 -9,11 -4,47 -11,32 1.519 1.566Soria n/d n/d n/d n/d n/d n/d

Valladolid -0,32 -1,57 -3,07 -2,57 1.979 1.985Valladolid -0,67 -1,79 -3,55 -2,25 2.179 2.193

zamora -0,25 2,85 1,77 3,54 1.599 1.603zamora -0,69 -1,35 -1,85 -4,02 1.745 1.757

cataluña -1,47 -2,99 -5,92 -10,50 2.523 2.560Barcelona -0,89 -2,78 -5,45 -8,59 2.714 2.738

Barcelona -0,73 -2,95 -6,77 -11,70 3.769 3.796

Girona -1,96 -2,74 -3,88 -9,11 2.513 2.564Girona -1,45 -2,50 -5,68 -8,64 2.518 2.555

Lleida -0,77 -2,49 -5,33 -14,90 1.574 1.586Lleida -1,84 -3,09 -9,74 -19,80 1.525 1.553

Tarragona -2,19 -3,50 -4,84 -11,95 1.992 2.037Tarragona -2,86 -1,67 -6,07 -12,51 2.072 2.133

ceuta 0,26 -2,05 -3,38 -2,59 2.313 2.307Ceuta 0,26 -2,05 -3,38 -2,59 2.313 2.307

Ceuta 0,26 -2,05 -3,38 -2,59 2.313 2.307

comunidad valenciana -2,70 -3,78 -7,34 -10,12 1.722 1.770alicante -3,54 -5,08 -10,77 -13,81 1.628 1.688

alicante/alacant

-3,42 -7,01 -13,83 -14,01 1.699 1.759

Castellón -0,69 -1,57 -5,30 -8,53 1.778 1.791Castellón de la Plana

-1,05 -1,10 -3,44 -5,81 1.834 1.854

Valencia -1,87 -2,92 -4,77 -7,12 1.793 1.827Valencia -1,75 -3,35 -8,97 -8,38 2.225 2.265

alicante es la provincia

española que

ha experimentado

una mayor caída en el

último mes



pág 40


Var. Mensual

(%)

Var. Trimestral

(%)

Var. Semestral

(%)

Var. Interanual

(%)

Junio2011

Mayo2011

extremadura -2,16 -0,63 0,86 5,50 1.518 1.551Badajoz -2,10 -0,42 1,44 5,78 1.533 1.566

Badajoz -1,09 -1,98 2,05 -0,71 1.860 1.880

Cáceres -3,48 -3,65 -5,95 -5,01 1.321 1.368Cáceres -1,72 -2,57 -11,02 -12,60 1.585 1.613

Galicia 0,42 -0,52 -0,23 -4,20 2.114 2.106Coruña (a) 0,93 -0,10 3,01 -3,28 2.210 2.190

Coruña (a) 0,15 0,03 5,72 1,45 3.089 3.084

Lugo -0,21 -2,05 -5,48 4,35 1.840 1.844Lugo -0,56 -2,65 -5,56 4,11 1.928 1.939

Ourense -2,99 -8,96 -13,57 -17,30 1.471 1.516Ourense -0,22 -3,01 -11,09 -24,08 1.675 1.678

Pontevedra 0,20 -0,89 -1,79 -5,52 2.142 2.137Pontevedra -2,08 -1,80 -7,87 -13,11 1.563 1.597

la rioja -0,05 -1,42 -5,73 -4,05 2.045 2.046rioja (La) -0,05 -1,42 -5,73 -4,05 2.045 2.046

Logroño -0,19 -2,24 -5,20 -3,41 2.260 2.265

Madrid -1,29 -4,06 -5,82 -7,32 2.727 2.763Madrid -1,29 -4,06 -5,82 -7,32 2.727 2.763

Madrid -1,31 -4,73 -5,30 -8,99 3.430 3.475

Melilla -0,44 -6,35 -7,68 -12,49 2.199 2.209Melilla -0,44 -6,35 -7,68 -12,49 2.199 2.209

Melilla -0,44 -6,35 -7,68 -12,49 2.199 2.209Murcia -0,46 -2,02 -6,00 -8,02 1.717 1.725

Murcia -0,46 -2,02 -6,00 -8,02 1.717 1.725Murcia 0,14 -0,26 -3,78 -6,24 2.252 2.249

navarra 0,75 0,24 0,30 -6,55 1.994 1.980Navarra 0,75 0,24 0,30 -6,55 1.994 1.980

Pamplona/Iruña

-3,28 -5,92 -11,77 -18,78 2.571 2.658

País vasco -0,08 -1,12 -2,92 -2,86 3.859 3.862Álava 0,11 -2,41 -4,07 -4,15 2.650 2.647

Vitoria-Gasteiz

-0,61 -0,73 -2,98 -4,20 3.992 4.016

Guipúzcoa -1,19 -3,02 -2,84 -2,17 4.805 4.863donostia-San Sebastián

-1,10 -2,45 -3,53 -1,83 5.848 5.913

Vizcaya -0,12 -0,38 -2,40 -3,47 3.669 3.673Bilbao -0,61 -0,73 -2,98 -4,20 3.992 4.016

Baja más de 0,1 Baja o sube menos de 0,09 sube más de 0,1

Máximos y mínimos

Nota: n/d - dato no disponible por no superar la muestra mínima establecida

Extremadura es la

única comunidad que

ha experimentado un

ascenso interanual



pág 41

7 Tabla resumen de municipios

CC.aa Provincia MunicipioVariación Trimestral

(%)

Variación Semestral

(%)

Variación Interanual

(%)

Junio2011

andalucía -3,52 -5,54 -9,77 1.995almería -2,99 -3,90 -14,93 1.617

adra -2,55 -8,21 -12,11 1.494

almería -2,91 -7,03 -9,34 1.928

Ejido (El) -3,91 -9,18 -14,61 1.433

roquetas de Mar -3,31 9,93 -18,22 1.750

Vera -2,87 15,38 3,41 1.606

Cádiz -1,72 -3,13 -5,90 2.068algeciras -2,28 -2,44 -5,27 1.576

arcos de la Frontera -0,39 -1,43 -4,48 1.452

Cádiz -1,26 1,86 0,22 3.165

Chiclana de la Frontera -0,52 1,60 -1,95 2.350

Chipiona -1,45 -0,65 -10,15 2.161

Conil de la Frontera -0,98 -2,08 2,85 2.672

Jerez de la Frontera -1,57 -3,65 -7,47 1.550

Línea de la Concepción (La)

-0,28 0,11 -2,72 1.945

Puerto de Santa María (El) -0,68 -1,30 -4,99 2.692

Puerto real 0,10 -2,83 -5,57 1.943

rota -5,24 -2,92 -6,88 2.155

San Fernando -1,27 -1,38 -4,99 2.050

San roque -18,24 -21,61 -20,94 1.830

Sanlúcar de Barrameda -12,55 -7,22 -12,31 1.653

Córdoba -2,97 -8,35 -8,77 1.727Córdoba -4,81 -9,63 -11,61 2.111

Granada -1,01 -5,11 -10,59 1.742almuñécar -1,24 -3,22 -3,90 2.201

armilla -2,18 -5,48 -10,71 1.340

Churriana de la Vega -1,61 -4,18 -10,60 1.334

Gabias (Las) -1,17 -4,93 -9,08 1.240

Granada -1,76 -1,89 -9,23 2.239

Padul -0,08 -1,36 -8,82 1.234

Salobreña -10,67 -13,20 -14,68 1.843

Santa Fe -5,82 -6,93 -11,73 1.060

Huelva -5,28 -5,92 -5,76 1.780Huelva -6,55 -8,11 -8,29 1.764

Jaén -5,36 -5,76 -2,67 1.721Jaén -1,41 3,76 4,10 2.165

Úbeda -2,77 -2,82 -2,49 1.620

El municipio de Vera,

en almería, es el que

ha experimentado el

mayor crecimiento

semestral de precio

La caída semestral

más pronunciada

corresponde a

San roque, Cádiz



pág 42


(%)


(%)


(%)

Junio2011

Málaga -4,90 -7,01 -13,19 2.136alhaurín de la Torre -4,05 -2,99 -5,02 2.106

antequera -1,47 -2,67 -10,05 1.553

Benahavís -6,85 -10,66 -11,50 2.677

Benalmádena -9,69 -11,96 -19,74 2.070

Cártama -0,77 -2,50 -3,20 1.887

Casares -7,21 -8,59 -22,19 1.560

Estepona -4,09 -4,55 -10,41 2.190

Fuengirola -3,34 -3,73 -17,10 2.022

Málaga -3,15 -3,38 -14,20 2.061

Manilva -4,46 -7,48 -10,68 1.610

Marbella -6,31 -8,58 -10,84 2.786

Mijas -4,41 -4,90 -10,97 1.923

rincón de la Victoria -1,48 -2,89 -8,54 2.260

ronda -1,64 -4,18 -6,60 1.737

Torremolinos -3,07 -6,31 -10,81 2.387

Torrox 0,36 0,05 -3,51 2.147

Vélez-Málaga -0,23 -3,62 -5,95 1.919

Sevilla -3,42 -5,89 -8,35 2.143alcalá de Guadaira -2,80 -3,69 -4,28 1.848

dos Hermanas -2,68 -1,95 -8,93 1.978

Écija -3,67 -2,00 -2,74 1.327

Sevilla -5,00 -6,53 -7,93 2.670

aragón -4,65 -6,26 -5,66 2.021Huesca -1,74 -8,16 -10,68 1.755

Huesca -3,70 -7,50 -13,24 1.809

Teruel -5,66 -14,23 -18,60 1.389Teruel -0,40 -9,39 -13,96 1.705

zaragoza -5,55 -5,99 -5,50 2.118zaragoza -4,68 -5,73 -4,13 2.351

asturias -3,39 -5,65 -8,91 2.182asturias -3,39 -5,65 -8,91 2.182

avilés 2,22 -3,10 -2,01 1.919

Gijón -2,19 -2,54 -2,62 2.539

Llanes -4,63 1,95 -6,21 2.288

Oviedo -3,59 -4,60 -9,99 2.259

Siero -1,57 -4,75 -9,33 1.584

Llanes es el único

municipio asturiano

que crece frente

a hace seis meses



pág 43


(%)


(%)


(%)

Junio2011

Baleares -1,94 -4,07 -6,37 2.423Islas Baleares -1,94 -4,07 -6,37 2.423

alcúdia -0,40 -1,18 -2,90 2.631

Calvià -1,97 -2,00 -4,60 3.222

Ciutadella de Menorca -1,03 0,92 0,23 2.750

Eivissa -0,39 -0,44 5,83 3.466

Inca -2,14 -3,36 -3,67 1.881

Llucmajor -1,82 -2,79 -5,95 2.407

Mahón -0,50 -6,11 -6,56 2.362

Manacor -3,80 -3,77 -3,54 1.706

Marratxí -1,87 -4,01 -7,34 2.491

Mercadal (Es) 2,17 5,46 -1,23 2.814

Palma de Mallorca -2,60 -5,74 -10,84 2.380

Pobla (Sa) -2,30 -4,56 -7,88 1.667

Sant Lluís -1,42 -1,31 -0,46 3.184

Santa Eulalia del río -1,19 -2,85 1,48 2.855

Santa Margalida 0,04 -2,77 3,26 2.251

canarias -1,77 -4,44 -10,40 1.785Palmas (Las) -1,65 -4,73 -8,99 1.836

agüimes -4,85 -5,92 -8,88 1.428

antigua 0,41 -4,43 -10,35 1.821

arrecife -4,77 -0,29 -5,79 1.357

arucas -0,58 -1,57 -6,22 1.517

Mogán -0,22 -3,51 -8,82 2.694

Oliva (La) 3,53 3,03 n/d 1.822

Palmas de Gran Canaria (Las)

-0,75 -2,59 -7,79 1.934

Puerto del rosario -6,49 -7,30 -13,59 1.431

San Bartolomé de Tirajana -2,58 -3,90 -3,72 2.619

Santa Lucía de Tirajana -3,48 -5,64 -12,77 1.323

Telde -2,42 -4,50 -5,03 1.529

Santa Cruz de Tenerife -1,78 -3,08 -15,18 1.640arona -2,17 -3,42 -17,72 1.556

Granadilla de abona -3,34 -7,66 n/d 1.312

San Cristóbal de la Laguna -6,89 8,47 7,10 1.917

Santa Cruz de Tenerife -5,45 -8,15 -6,96 1.828

cantabria -2,72 -3,31 -4,96 2.448Cantabria -2,72 -3,31 -4,96 2.448

astillero (El) -2,27 -3,91 -2,67 2.140

Bareyo -2,02 -3,38 -3,79 2.336

Camargo -2,18 -2,66 -0,63 2.171

Castro-Urdiales 1,28 1,21 -1,93 2.781

Laredo -1,01 -3,02 -5,93 2.786

Miengo -4,18 -6,69 -4,62 2.300

Noja -1,59 -1,46 -6,12 2.855

Piélagos -2,33 -7,65 -2,59 1.963

Santander -2,82 -2,86 -4,98 3.061

Torrelavega -3,59 -6,32 0,79 1.577

Ibiza, con 3.466 euros

por metro cuadrado,

es el municipio balear

más caro

San Cristóbal de la

Laguna, en Santa Cruz

de Tenerife, es la

ubicación que más sube

en el último año



pág 44


(%)


(%)


(%)

Junio2011

castilla-la Mancha -4,43 -10,55 -17,45 1.341albacete -1,14 -4,24 -4,20 1.542

albacete -2,52 -4,89 -6,02 2.033

Hellín 4,23 4,46 2,31 1.097

Tobarra 6,77 3,60 -0,51 890

Ciudad real -4,88 -12,59 -24,28 1.028Ciudad real -6,54 -5,58 -10,86 1.734

Cuenca -6,42 -14,96 -16,89 1.069Cuenca -5,33 -14,21 -13,31 1.562

Guadalajara -3,31 -9,09 -11,94 1.557Casar (El) -2,69 -3,33 -3,51 1.626

Guadalajara -5,04 -10,66 -11,83 1.907

Toledo -4,90 -9,89 -20,52 1.308Illescas -5,03 -5,77 -12,09 1.360

Seseña -7,65 -5,35 -9,60 1.192

Talavera de la reina -5,16 -6,85 -13,19 1.265

Toledo -2,16 -5,87 -10,84 2.252

castilla y león -2,22 -3,58 -3,44 1.759Ávila -2,59 -5,89 -11,40 1.223

Ávila -5,31 -9,40 n/d 1.481

Burgos -2,04 -7,22 -7,85 1.974Burgos -3,76 -6,66 -7,82 2.257

Valle de Mena -4,96 -9,78 -16,61 2.098

León 2,34 1,02 1,54 1.539León -3,57 -5,54 -8,53 1.928

Ponferrada -1,86 -2,90 -1,91 1.401

Villaquilambre 3,53 2,24 -0,51 1.768

Palencia -6,59 -6,53 -13,80 1.344Palencia -7,62 -9,52 -14,31 1.517

Salamanca -7,49 -7,68 -9,81 1.734Salamanca -1,71 -4,11 -5,19 2.266

Segovia -0,80 -0,71 -2,41 2.103Segovia -2,59 -2,34 -4,58 2.537

Soria -9,11 -4,47 -11,32 1.519Soria n/d n/d n/d n/d

Valladolid -1,57 -3,07 -2,57 1.979arroyo de la Encomienda -1,01 -3,43 -7,97 1.788

Valladolid -1,79 -3,55 -2,25 2.179

zamora 2,85 1,77 3,54 1.599zamora -1,35 -1,85 -4,02 1.745

El municipio burgalés

Valle de Mena es el

que más cae

interanualmente

en Castilla y León



pág 45


(%)


(%)


(%)

Junio2011

cataluña -2,99 -5,92 -10,50 2.523Barcelona -2,78 -5,45 -8,59 2.714

abrera -0,36 -4,46 -7,58 2.498

ametlla del Vallès (L’) -3,15 -4,25 -3,36 2.388

argentona -3,75 -5,66 -9,10 2.407

Badalona -4,07 -6,08 -7,82 2.869

Balenyà -1,82 -5,53 -9,13 2.051

Barberà del Vallès -2,85 -4,68 -6,88 2.672

Barcelona -2,95 -6,77 -11,70 3.769

Bigues I riells -1,04 -2,14 -5,61 2.121

Caldes de Montbui -1,52 -5,76 -5,96 2.333

Canet de Mar -2,80 -6,85 -8,66 2.484

Canovelles -3,29 -5,24 -9,52 2.238

Cardedeu -1,84 -4,51 -5,34 2.708

Castellar del Vallès -4,33 -4,99 -4,82 2.727

Castelldefels -4,76 -5,86 -9,56 3.603

Centelles 0,43 -5,73 -9,23 2.119

Cerdanyola del Vallès -1,19 -1,06 -2,13 3.102

Cornellà de Llobregat -4,82 -6,87 -12,95 2.771

Esparreguera -4,18 -13,73 -16,75 2.440

Esplugues de Llobregat -1,84 -2,44 -3,55 3.668

Franqueses del Vallès (Les) -4,16 -6,76 -11,20 2.761

Garriga (La) -2,49 -4,20 -8,59 2.716

Gavà -3,08 2,57 -4,67 3.604

Granollers -1,79 -4,33 -9,32 2.683

Hospitalet de Llobregat (L’) -8,67 -14,35 -15,47 2.690

Igualada -3,15 -7,24 -7,34 1.848

Lliçà d’amunt 0,91 -2,37 -11,79 2.177

Llinars del Vallès -4,22 -5,04 -8,86 2.390

Malgrat de Mar -1,23 -3,21 -6,34 2.523

Manlleu -9,92 -8,41 -11,65 1.572

Manresa -0,81 -2,15 -6,11 1.945

Martorell -3,18 -9,31 -16,06 2.429

Masnou (El) -3,63 -4,27 -8,46 3.319

Mataró 5,18 3,79 0,27 2.870

Mollet del Vallès -4,17 -4,63 -8,69 2.500

Monistrol de Montserrat -0,85 -0,30 -7,39 2.280

Montornès del Vallès -3,55 -7,21 -11,76 2.351

Olesa de Montserrat -3,24 -5,04 -7,30 2.595

Palafolls -1,05 -2,71 -5,85 2.415

Palau-Solità I Plegamans -2,21 -2,31 -6,65 2.475

Pineda de Mar -1,61 -4,40 -12,00 2.458

Premià de dalt -1,00 -2,84 -6,67 2.753

Premià de Mar -4,77 -7,49 -10,82 2.777

roca del Vallès (La) -2,03 -2,11 -6,02 2.542

rubí -2,39 -3,96 -7,34 2.524

Sabadell -6,25 -8,10 -10,27 2.393

Sant andreu de Llavaneres -1,88 -3,90 -12,88 2.740

Sant antoni de Vilamajor 2,61 -1,66 -3,33 2.399

Sant Boi de Llobregat -0,35 0,62 -6,61 2.658

Sant Celoni -3,86 -2,66 -4,99 2.208

Sant Cugat del Vallès -3,11 -4,35 -5,72 3.827

Mataró es el único

municipio barcelonés

que crece frente a

junio de 2010



pág 46


(%)


(%)


(%)

Junio2011

Sant Feliu de Codines -2,09 -1,29 -0,27 2.062

Sant Feliu de Llobregat -2,38 -2,92 -1,55 3.178

Sant Joan despí -2,56 -4,25 -6,11 3.425

Sant Pere de ribes -3,43 -6,10 -5,62 2.807

Sant Vicenç de Castellet -7,59 -6,33 -10,06 2.025

Santa Coloma de Gramenet

-8,62 -9,00 -11,49 2.478

Santa Eulàlia de ronçana 0,97 -0,42 -4,02 2.410

Sitges -0,81 -3,48 -5,03 4.744

Terrassa -2,73 -4,81 -7,62 2.375

Tona -2,66 -4,60 -6,54 2.064

Tordera -2,38 -4,91 -9,30 1.930

Torelló -3,58 -3,59 -14,72 1.639

Vic -2,39 -5,02 -12,79 2.132

Viladecans -3,82 -6,76 -9,82 2.732

Vilafranca del Penedès -5,33 -4,83 -13,24 1.789

Vilanova I la Geltrú -4,28 -5,35 -9,00 2.622

Girona -2,74 -3,88 -9,11 2.513Begur -2,26 0,66 -1,65 3.754

Blanes -5,07 -7,42 -13,54 2.496

Caldes de Malavella -4,34 -7,88 -9,41 2.128

Calonge 1,47 1,12 -6,26 3.077

Castelló d’Empúries 0,22 -2,31 -10,63 2.413

Castell-Platja d’aro -1,72 -2,01 -4,81 3.725

Escala (L’) -0,31 -0,50 -3,95 2.733

Figueres -2,40 -3,47 -9,49 1.861

Girona -2,50 -5,68 -8,64 2.518

Llagostera -4,21 -6,15 -8,90 2.120

Llançà -3,54 -4,72 -3,73 2.416

Lloret de Mar -2,60 -2,90 -6,75 3.039

Olot 1,41 -4,96 0,75 1.908

Palafrugell -2,88 -4,49 -13,90 2.192

Palamós -2,73 -3,10 -7,00 3.134

riells I Viabrea -1,46 -2,47 -3,94 2.184

roses -2,69 -3,17 -4,49 2.609

Salt -2,70 -5,84 -16,11 1.941

Sant Feliu de Guíxols 0,28 -1,12 -7,04 2.774

Santa Cristina d’aro -2,17 -3,62 -6,99 2.651

Sils -1,41 -5,02 -6,55 2.203

Lleida -2,49 -5,33 -14,90 1.574Lleida -3,09 -9,74 -19,80 1.525

Tàrrega -2,10 -4,02 -5,31 1.820

Sitges es el municipio

más caro de España,

sin contar las capitales

Olot es la única

población de Girona

que sube sus precios

en el último año



pág 47


(%)


(%)


(%)

Junio2011

Tarragona -3,50 -4,84 -11,95 1.992alcanar -1,86 -2,15 -3,73 1.951

amposta -1,86 -2,52 -14,63 1.342

Calafell -4,53 -7,48 -11,27 2.428

Cambrils -0,03 0,79 -1,95 2.650

Mont-roig del Camp -0,01 0,10 -1,24 2.294

reus -4,32 -5,36 -11,66 1.803

Salou -4,64 -2,31 -5,65 2.738

Sant Carles de la ràpita -4,13 -3,79 -10,12 1.810

Tarragona -1,67 -6,07 -12,51 2.072

Torredembarra -3,83 -9,05 -12,58 2.308

Vendrell (El) -5,87 -9,88 -13,84 2.171

ceuta -2,05 -3,38 -2,59 2.313Ceuta -2,05 -3,38 -2,59 2.313

Ceuta -2,05 -3,38 -2,59 2.313

comunidad valenciana -3,78 -7,34 -10,12 1.722alicante -5,08 -10,77 -13,81 1.628

alcoy/alcoi -3,58 -5,46 -5,36 1.118

alfàs del Pi (L’) -1,86 -5,51 -7,42 2.363

alicante/alacant -7,01 -13,83 -14,01 1.699

almoradí -1,82 -14,68 -17,93 862

altea -0,70 -3,37 -2,70 2.521

Benidorm -4,29 -9,43 -10,27 2.778

Benissa -4,79 -6,49 -2,55 2.351

Calpe/Calp -1,77 -5,14 -4,00 2.200

Campello (El) -1,29 -4,44 -3,09 2.229

Cocentaina -3,00 -5,68 -6,93 1.132

dénia 1,92 -0,50 -3,93 2.129

Elche/Elx -12,83 -18,65 -25,63 1.225

Elda -6,06 -8,65 -11,30 998

Guardamar del Segura -2,97 -9,83 -6,32 1.756

Ibi -0,27 -4,50 -5,76 1.062

Jávea/Xàbia -7,92 -9,88 -12,37 2.231

Muro de alcoy -0,77 -1,95 -5,36 1.226

Mutxamel -0,89 -1,18 -5,40 1.646

Nucia (La) -1,47 -3,15 -4,69 1.947

Orihuela 11,35 11,30 -0,72 1.581

Pedreguer 0,18 -3,88 -5,67 1.780

Petrer -3,81 -6,41 -7,93 1.160

San Vicente del raspeig -1,64 -2,05 -4,04 1.754

Sant Joan d’alacant -0,84 -1,16 -4,68 1.752

Santa Pola -10,47 -13,89 -15,59 1.688

Torrevieja 1,14 -7,59 -17,81 1.380

Salou es el municipio

más caro de toda la

provincia de Tarragaona

Elche, en alicante, es la

localización que más se

ajusta en tasa interanual



pág 48


(%)


(%)


(%)

Junio2011

Castellón -1,57 -5,30 -8,53 1.778almazora/almassora -1,53 -3,70 -5,06 1.604

Benicarló -1,91 -6,49 -6,13 1.720

Benicasim/Benicàssim -2,70 2,27 -10,37 2.721

Burriana -2,35 -8,49 -14,90 1.371

Castellón de la Plana -1,10 -3,44 -5,81 1.834

Oropesa del Mar/Orpesa -4,17 -10,93 -11,72 2.272

Peñíscola -3,50 -6,28 -5,79 2.056

Vall d’Uixó (La) -1,72 -3,70 -2,75 1.321

Villarreal/Vila-real -0,58 -6,65 -9,07 1.476

Vinaròs -2,32 -5,01 -7,92 1.828

Valencia -2,92 -4,77 -7,12 1.793alaquàs 2,17 -3,23 -4,82 1.606

albal 0,36 -2,02 -9,05 1.428

alboraya -9,60 -13,36 -17,13 2.175

aldaia -1,87 -2,48 -5,53 1.566

alzira -0,59 -7,05 -11,27 1.310

Bétera -2,89 -4,73 -6,66 1.808

Burjassot -2,44 4,96 -0,44 1.590

Cañada (La) -0,19 0,29 -6,74 2.202

Carcaixent -8,30 -14,81 -17,36 1.215

Catarroja -3,84 -3,76 -10,13 1.373

Chiva -2,57 -3,14 -5,01 1.776

Cullera 0,73 -5,13 -2,04 2.330

Eliana (L’) -3,25 -3,26 -7,65 1.945

Gandia -3,31 -4,80 -10,62 1.537

Godella -6,26 -3,76 -12,06 2.311

Godelleta -2,77 -2,85 -3,49 1.629

Llíria 0,59 -0,60 -4,85 1.618

Manises -0,01 -2,07 -8,31 1.623

Massamagrell -5,09 -4,74 -8,50 1.322

Mislata -4,12 -5,46 -8,84 1.736

Monserrat -3,53 -4,34 -8,76 1.453

Oliva 2,60 -1,39 -12,01 1.358

Olleria (L’) 0,72 -3,82 -4,06 814

Ontinyent -6,77 -7,67 -12,19 936

Paterna -1,12 -2,85 -6,06 1.785

Pobla de Vallbona (La) -6,97 -8,06 -11,07 1.608

Puçol -6,27 -7,14 -7,98 1.835

Puig -3,57 -5,25 -7,65 1.993

riba-roja de Túria -14,87 -12,81 -10,56 1.622

rocafort -3,14 -11,99 -16,64 2.315

Sagunto/Sagunt -3,88 -6,06 -12,18 1.465

Sueca -8,92 -14,03 -6,77 1.669

Tavernes de la Valldigna -3,08 -7,00 -10,62 1.516

Torrent -4,26 -4,84 -5,86 1.619

Turís -4,52 -7,04 -15,43 1.431

Valencia -3,35 -8,97 -8,38 2.225

Xàtiva -9,23 -9,64 -22,20 1.147

Xirivella -4,82 -10,93 -20,77 1.445

En Castellón,

únicamente Benicasim

incrementó sus precios

semestralmente

En el municipio

valenciano de L’Ollería

se encuentran las casas

más baratas de toda

España



pág 49


(%)


(%)


(%)

Junio2011

extremadura -0,63 0,86 5,50 1.518Badajoz -0,42 1,44 5,78 1.533

Badajoz -1,98 2,05 -0,71 1.860

don Benito 0,64 0,59 -0,47 1.242

Mérida -0,43 10,27 1,36 1.327

Villanueva de la Serena -0,57 -0,47 -2,24 1.011

Cáceres -3,65 -5,95 -5,01 1.321Cáceres -2,57 -11,02 -12,60 1.585

Galicia -0,52 -0,23 -4,26 2.114Coruña (a) -0,10 3,01 -3,28 2.210

ames -3,21 -7,02 0,55 1.459

arteixo 0,34 7,20 2,85 1.821

Cambre 0,13 -1,40 -6,28 1.730

Coruña (a) 0,03 5,72 1,45 3.089

Culleredo -0,86 0,40 -1,56 2.143

Oleiros -2,33 -1,18 -0,66 2.073

Portomarín -0,41 -0,04 -0,36 1.259

Sada 1,49 -3,63 -5,86 1.951

Santiago de Compostela -1,22 -2,55 -1,62 2.807

Lugo -2,05 -5,48 3,18 1.840Lugo -2,65 -5,56 4,11 1.928

Ourense -8,96 -13,57 -17,30 1.471Ourense -3,01 -11,09 -24,08 1.675

Pontevedra -0,89 -1,79 -5,52 2.142Ponteareas -3,50 -2,05 -6,70 1.385

Pontevedra -1,80 -7,87 -13,11 1.563

Porriño (O) -0,57 -1,72 -3,29 1.506

Salceda de Caselas -2,38 -1,93 -4,29 1.434

Tomiño 1,27 -1,62 -0,82 1.417

Vigo -0,36 -0,43 -0,60 2.648

la rioja -1,42 -5,73 -4,05 2.045rioja (La) -1,42 -5,73 -4,05 2.045

Lardero 8,14 -2,67 -6,63 2.153

Logroño -2,24 -5,20 -3,41 2.260

Villamediana de Iregua -0,48 -2,37 -4,18 1.885

Mérida se queda sola

en las subidas

interanuales en

toda Extremadura



pág 50


(%)


(%)


(%)

Junio2011

Madrid -4,06 -5,82 -7,32 2.727Madrid -4,06 -5,82 -7,32 2.727

alcalá de Henares -11,52 -11,54 -14,15 2.065

alcobendas -18,93 -19,16 -20,04 3.204

alcorcón -0,49 -1,49 -4,66 2.383

alpedrete -1,42 -3,02 -7,00 2.188

arganda del rey -5,58 -9,98 -8,61 1.777

Boadilla del Monte -3,12 -11,54 -10,22 2.422

Collado Villalba -2,58 -3,06 -8,27 2.236

Colmenar Viejo -0,70 -1,94 -1,68 2.635

Coslada -3,40 -4,94 -6,93 2.239

Fuenlabrada -2,81 -4,64 -10,43 1.996

Galapagar -3,23 -5,74 -9,10 1.930

Getafe -3,25 -5,34 -11,99 2.074

Leganés -2,67 -1,91 -9,00 2.304

Madrid -4,73 -5,30 -8,99 3.430

Majadahonda -2,13 -8,84 -4,54 3.410

Meco 0,46 -7,01 -10,94 1.620

Molar (El) -2,32 -3,23 -6,65 2.175

Moralzarzal -0,89 -0,88 -2,31 2.226

Móstoles -3,93 -6,97 -10,85 1.886

Parla -2,46 -6,72 -8,24 1.673

Pozuelo de alarcón -3,25 -8,05 -4,64 3.437

rivas-Vaciamadrid -2,46 -4,57 -7,19 2.184

rozas de Madrid (Las) -0,97 -8,05 -3,82 2.788

San Martín de la Vega -2,04 -2,72 -8,56 1.805

San Sebastián de los reyes -4,88 -7,51 -11,29 2.649

Torrejón de ardoz 3,19 1,83 -2,04 2.094

Torrelodones -8,84 -14,23 -13,80 2.126

Valdemorillo 4,88 0,99 -10,60 1.890

Valdemoro -2,40 -4,98 -6,50 1.872

Villaviciosa de Odón 0,72 3,78 3,27 2.584

Melilla -6,35 -7,68 -12,49 2.199Melilla -6,35 -7,68 -12,49 2.199

Melilla -6,35 -7,68 -12,49 2.199

alcobendas es el

municipio madrileño

que más ha caído frente

a finales de 2010

En Pozuelo de alarcón

están la viviendas más

caras de toda la

Comunidad de Madrid



pág 51


(%)


(%)


(%)

Junio2011

Murcia -2,02 -6,00 -8,02 1.717Murcia -2,02 -6,00 -8,02 1.717

Águilas -0,49 0,84 -0,08 1.837

alcantarilla -3,48 -10,23 -13,41 1.273

alcázares (Los) -1,88 -5,20 -7,36 1.862

alguazas -3,02 -8,20 -13,33 1.015

Caravaca de la Cruz 0,62 -4,67 -5,09 1.166

Cartagena -1,02 -6,07 -8,55 1.659

Ceutí -0,03 -2,77 -2,17 1.180

Jumilla -4,94 -9,10 -12,90 919

Lorca 0,33 0,26 3,00 1.776

Manga del Mar Menor (La) -2,34 -5,97 -7,66 2.139

Mazarrón -2,42 -7,60 -11,09 1.729

Molina de Segura -1,74 -4,69 -6,27 1.448

Murcia -0,26 -3,78 -6,24 2.252

Pedanías de Cartagena -5,75 -13,62 -17,25 1.585

Pedanías de Murcia -1,28 -3,10 -3,94 1.559

Puerto Lumbreras 0,22 3,97 5,47 1.603

San Javier 4,71 -5,73 -6,39 1.571

San Pedro del Pinatar 1,30 -10,46 -14,72 1.411

Santomera -1,78 -1,48 -1,80 1.261

Torre-Pacheco -2,66 -1,86 -9,00 1.436

Unión (La) -3,11 -9,90 -14,66 1.434

Yecla -8,58 -8,72 -12,96 1.055

navarra 0,24 0,30 -6,55 1.994Navarra 0,24 0,30 -6,55 1.994

Estella/Lizarra -2,47 -0,60 -2,09 1.872

Pamplona/Iruña -5,92 -11,77 -18,78 2.571

Tudela -3,29 -7,54 -8,45 1.757

País vasco -1,12 -2,92 -2,86 3.859Álava -2,41 -4,07 -4,15 2.650

Vitoria-Gasteiz -1,53 -2,83 -6,94 2.920

Guipúzcoa -3,02 -2,84 -2,17 4.805donostia-San Sebastián -2,45 -3,53 -1,83 5.848

Irun -3,14 -1,64 -2,94 3.632

Vizcaya -0,38 -2,40 -3,47 3.669amorebieta-Etxano -2,23 -3,77 -6,04 3.072

Balmaseda -2,50 -1,93 -1,95 2.575

Barakaldo -1,67 -2,52 -4,32 3.287

Berango -0,12 -0,23 -3,35 4.034

Bermeo -3,01 -0,09 -1,87 2.863

Bilbao -0,73 -2,98 -4,20 3.992

Getxo -0,46 -1,67 -2,66 4.401

Leioa 3,82 -2,28 -1,84 3.993

Portugalete -1,14 -3,75 -6,03 3.541

Santurtzi -0,67 -2,40 -3,38 3.509

Sopelana 1,05 -4,66 -8,26 3.852

zalla -1,30 -3,19 -4,20 2.739

Jumilla, con 919 euros

por metro cuadrado,

resulta ser el cuarto

municipio más barato

de España

Vizcaya cuenta

con algunos de los

emplazamientos más

caros: Getxo, Berango,

Leioa o Sopelana



pág 52

7 Notas sobre el informesoBre

Es un portal inmobiliario situado entre los tres sitios web de referencia del sector en España con 2 millones de usuarios únicos al mes (fuente Nielsen Si-teCensus). Cuenta con una oferta de más de 400.000 inmuebles publicados, más de 1.200 promociones de obra nueva y más de 40.000 anuncios particula-res. El 70% de las ofertas disponibles en pisos.com hacen referencia a vivien-das en venta y un 30% son inmuebles en alquiler. Permite comprar, vender o alquilar con facilidad cualquier tipo de inmueble.

soBre

Es el departamento encargado de elaborar el informe de precios de pisos.com Fue creado en el mes de mayo de 2009. Su principal objetivo es realizar esta-dísticas sobre el sector que aporten transparencia y calidad.

soBre

IE es una institución internacional dedicada a la formación de la elite empre-sarial con enfoque global, carácter emprendedor y espíritu humanista.IE cuenta con un claustro integrado por más de 500 profesores que, actualmen-te, imparten clases a alumnos de más de 80 países en titulaciones universita-rias -a través de IE University-, programas master, de doctorado y formación a ejecutivos -desde el área de Executive Education-. La plataforma de antiguos alumnos de IE está presente en más de 100 países.IE promueve la investigación y la enseñanza multidisciplinar e integrada, orientada siempre hacia el mercado donde sus alumnos utilizan metodologías innovadoras de aprendizaje combinado, online y presencial

http://pisos.com/




pág 53

soBre el InforMe

El IMIP –Índice del Mercado Inmobiliario pisos.com representa la variación del precio por metro cuadrado de la vivienda en España por Comunidades autónomas, tomando como base datos de enero de 2009.

Los datos están segmentados por Comunidades autónomas, provincias y capitales de provincia. En los informes trimestrales, semestrales y anuales, se incluyen muni-cipios.

Los precios de oferta se expresan en euros por metro cuadrado construido junto con los porcentajes de variación positivos o negativos.

Los precios medios no son los importes que marcan las operaciones de compraven-ta, sino el valor que establecen los vendedores de los inmuebles.

El informe se ha elaborado a partir de la base de datos de anuncios existentes en pisos.com durante el periodo de referencia.

La muestra comprende anuncios particulares y profesionales de pisos, dúplex, apartamentos, áticos y casas, excluyendo tipologías que puedan desvirtuar la cohe-rencia de los valores.

El contenido de los anuncios ha pasado un exhaustivo control de calidad basado en filtros estadísticos y de excelencia.

No se consideran submuestras menores a 32 anuncios publicados para garantizar una mínima representatividad estadística.

Para más información sobre la metodología, escríbanos a: [email protected]

http://pisos.com/

http://pisos.com/

mailto:estudios%40pisos.com?subject=

Índice informe semestral del mercado inmobiliario de ...€¦ · junio 2011 pág 2 1 coyuntura...

Documents