moreno-sugestion hipnosis psicoterapia ninos adolescentes ucm

SUGESTIÓN E HIPNOSIS EN LA

PSICOTERAPIA DE NIÑOS Y

ADOLESCENTES

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

Facultad de Medicina

Taller

Dr. L. Miguel Moreno Íñiguez

Psiquiatra Infantil

Unidad de Menores en Riesgo Psíquico

Departamento de Psiquiatría. Servicio de Psiquiatría Infantil

Hospital General Universitario Gregorio Marañón de Madrid

2 de junio de 2011

ÍNDICE

• Presentación y expectativas

• Marco teórico / Base científica y experimental

• Práctica

• Aplicación clínica (Casos clínicos)

INTRODUCCIÓN

HIPNOSIS entendida como un concepto:

• Históricamente ligado a la Medicina

• Fisiológicamente vinculado a la atención

• Gobernado por fenómenos de sugestión, expectativas y motivación

• Que puede ayudar a modificar procesos mentales

• Que se relaciona con capacidades individuales

(“sugestionabilidad”)

INTRODUCCIÓN

“SUGESTIONABILIDAD”

Capacidad individual para cumplir con las sugestiones

Asociada a la personalidad y relativamente estable a lo largo de la vida

Que correlaciona con procesos de absorción mental y flexibilidad cognitiva

Medible mediante escalas con excelentes propiedades psicométricas

Altamente sugestionable: 15 % adultos; 80 % niños

Máxima: hacia los 12 años de edad

INTRODUCCIÓN

Hipnosis: Fisiológicamente vinculada a la atención

• Estado atípico de la atención

• Concentración atento-receptiva

• Selección de unos estímulos e inhibición de otros: resolución de

conflicto

ATENCIÓN SISTEMA REGIONES

CEREBRALES

Alerta Adrenérgico

(Locus

coeruleous)

Cort. Frontal D

Cort. Parietal D

Orientación Colinérgico

(Colículo

Superior)

Cort. Temp. Par.

Cort. Par. Sup.

Campo Front Oft.

Control

Ejecutivo (conflicto cognitivo)

*

Dopaminérgico

(Área Tegmental

Ventral)

Cort. Cing. Ant.

Cort. Pref. D-Lat.

Ganglios Basales

INTRODUCCIÓN

CIRCUITOS DE LA ATENCIÓN

Localización Anatómica y Funcional (Posner)

Fan et al. 2002

INTRODUCCIÓN

Hipnosis: Gobernada por fenómenos de:

• SUGESTIÓN: influencia externa ejercida sobre la atención del

sujeto

• EXPECTATIVA DE RESPUESTA: sensación interior que

conduce a esperar un determinado resultado

• MOTIVACIÓN: fuerza interior que mueve a una acción

INTRODUCCIÓN

Hipnosis: puede ayudar a modificar procesos mentales

• Procesos mentales conscientes, inconscientes y automáticos

• Proceso automático, la lectura: inevitable incluso aunque sea

perjudicial para la consecución de la tarea principal (prueba de Stroop)

INTRODUCCIÓN

Prueba de las palabras de colores de Stroop

(McLeod 1991), para el estudio de la capacidad de inhibición

• Colores: ROJO (red), AZUL (blue), VERDE (green) o AMARILLO

(yellow)

• Palabras neutras: LOT (mucho), SHIP (barco), KNIFE (cuchillo),

FLOWER (flor), por misma longitud (nº letras)

• Medidas: tiempos de reacción (mseg.) y precisión (%)

INTRODUCCIÓN

TIPOS DE ESTÍMULOS en la prueba de Stroop:

• Congruente: palabra que denomina a un color, escrita en el

mismo color (ej. ROJO)

• Neutro: palabra neutra, escrita en cualquier color (ej. MUCHO)

• Incongruente: palabra que denomina a un color, escrita en otro

color (ej. AZUL)

INTRODUCCIÓN

EFECTOS de la prueba de Stroop:

• Facilitación: ACORTAMIENTO = diferencia entre estímulos

neutros y congruentes (F=N-C)

• Interferencia: ALARGAMIENTO = diferencia entre estímulos

incongruentes y neutros (I=I-N)

• Stroop: ALARGAMIENTO > = diferencia entre estímulos

incongruentes y congruentes (S=I-C)

INTRODUCCIÓN

Efecto “secundario” de la prueba de Stroop

(aprovechando su diseño convencional)

PRIMING NEGATIVO (PN): Alargamiento del tiempo de reacción

o empeoramiento de la precisión, cuando la respuesta correcta al

siguiente estímulo, es exactamente la misma que hubo que inhibir

en el estímulo anterior

Requiere una secuencia específica de estímulos

INTRODUCCIÓN

Ejemplo: Priming Negativo

AZUL (respuesta correcta: VERDE; respuesta inhibida: AZUL)

…seguido de…

ROJO (respuesta correcta: AZUL; respuesta inhibida: ROJO)

Por definición el estímulo previo siempre ha de ser

INCONGRUENTE, pero podría suceder que el segundo

estímulo fuera CONGRUENTE, NEUTRO O INCONGRUENTE

JUSTIFICACIÓN

Justificación

Desde el punto de vista científico,

Explorar la posible influencia de la hipnosis en las características cognitivas de los individuos más sugestionables, profundizando en las diferencias entre ellos y los menos sugestionables

Desde el punto de vista personal, como médico, la realización de un trabajo que me permitiriera:

• Conocer un recurso terapéutico histórico que permite aprovechar las capacidades individuales de los pacientes y estudiar su fisiología en las personas

Respetar las exigencias de las tendencias actuales al demostrar su potencial utilidad (Medicina Basada en la Evidencia)

Aplicar este conocimiento posteriormente en la búsqueda rigurosa del posible papel de la sugestión en el tratamiento de mis pacientes

HIPÓTESIS

Hipótesis 1

Una sugestión post-hipnótica, previamente

diseñada, permitirá a sujetos altamente

sugestionables la des-automatización de un

proceso tan arraigado en nuestro cerebro

como la lectura

Hipótesis 2

La respuesta a la sugestión post-hipnótica en sujetos

mínimamente sugestionables será inapreciable y, por lo tanto,

significativamente diferente a la de los sujetos altamente

sugestionables

Hipótesis 3

La expresión de los resultados en función del efecto de

“Priming Negativo” (+robusto que el efecto Stroop)

reproducirá los perfiles descritos en las hipótesis 1 y 2 en la

prueba de Stroop, en cuanto a las diferencias en la respuesta a

la sugestión post-hipnótica de los sujetos altamente

sugestionables y mínimamente sugestionables

OBJETIVOS

OBJETIVOS

Objetivo general

Revisar el estado actual del conocimiento en el campo de la

hipnosis y demostrar que, a través de una sugestión post-

hipnótica, podemos modificar el rendimiento cognitivo de

individuos altamente sugestionables en comparación con los

menos sugestionables

Objetivo 1

Demostrar el efecto de una sugestión post-hipnótica en la

desautomatización de conductas aprendidas con la práctica,

como la lectura durante la ejecución de la prueba de Stroop,

en individuos altamente sugestionables

Objetivo 2

Comparar dicho efecto con el obtenido en las mismas

condiciones en individuos mínimamente sugestionables

Objetivo 3

Seleccionar un nuevo paradigma en la prueba tradicional de

Stroop que permita el estudio del efecto de Priming Negativo,

para demostrar la influencia de una sugestión post-hipnótica

sobre un fenómeno atencional tan robusto

MATERIAL Y MÉTODO

Material y Métodos

Sujetos

350 individuos voluntarios, entre 20 y 35 años de edad, lectores

expertos en inglés, sin diagnóstico ni tratamiento psiquiátrico

1. Firma del consentimiento informado (Comité de Ética, Universidad de

Cornell, NY)

2. Cribado de “Sugestionabilidad” Escala de Harvard para grupos

3. Selección de los más y menos sugestionables (colas de la curva de

Gauss)

4. Confirmación de su perfil de “Sugestionabilidad”: Escala

Individual de Stanford

Material y Métodos

Sujetos

83 participantes finales

(41 mujeres y 42 hombres; media de edad: 27 años)

2 grupos:

49 ALTAMENTE SUGESTIONABLES

34 MÍNIMAMENTE SUGESTIONABLES

Comparación entre ambos grupos:

No hubo diferencias significativas en género, edad ni nivel

de educación

Material y Método

Tamaño muestral

• Significación estadística: p<0,05 y potencia estadística de 80%

• Datos psicométricos de la prueba de Stroop

• Escalas de “sugestionabilidad” en la población general (10-15%

altamente sugestionables)

-------------------------------------------------------------------------------------

• Mínimo de 30 individuos por grupo

• 300 sujetos para el cribado

350 VOLUNTARIOS

Individuos

Mínimamente

Sugestionables

Espectro NORMAL

de

Sugestionabilidad

Individuos

Altamente

Sugestionables

ESCALA DE HARVARD PARA GRUPOS

SALEN DEL ESTUDIO

ESCALA INDIVIDUAL DE STANFORD

34 individuos

MINIMAMENTE

SUGESTIONABLES

49 Individuos

ALTAMENTE

SUGESTIONABLES

ESQUEMA DE DISTRIBUCIÓN

DE SUJETOS EN EL ESTUDIO

83 participantes

finales

Material y Métodos

Material

• Escala de Susceptibilidad a la Hipnosis de Harvard para

grupos, forma A

– AS: 10-12 puntos

– MS: < 3 puntos

• Escala de Susceptibilidad a la Hipnosis de Stanford, forma C

– AS: 9-11 puntos

– MS < 2 puntos

• Prueba de las palabras de colores de Stroop (McLeod 1991)

Material y Métodos

Diseño y procedimiento

Cada participante: 2 ejecuciones del Stroop, en orden aleatorio (al

50%):

• 1º condiciones normales 2º tras sugestión post-hipnótica

• 1º tras sugestión posthipnótica 2º condiciones normales

Material y Métodos


• Participantes: a 65 cm del monitor y mirada fija en una cruz

central en la pantalla

• Palabras: en el centro de la pantalla, en mayúsculas, en uno de

los 4 colores, sobre fondo blanco (ángulos de 0,5º verticalmente y

1,3º-1,9º horizontalmente, según longitud de la palabra)

• Instrucciones: “Responded el color en el que está escrita la

palabra tan rápida y correctamente como sea posible”

Material y Métodos


Para la ejecución del Stroop “TRAS SUGESTIÓN POST-

HIPNÓTICA”:

1. Inducción hipnótica estándar (Weitzenhoffer y Hilgard, 1962)

(grabada)

2. Sugestión post-hipnótica estándar

(leída)

Material y Métodos

Sugestión post-hipnótica

“Muy pronto vas a ejecutar una prueba en el ordenador, de forma que

cuando yo dé una palmada, aparecerán en la parte central de la pantalla

unos símbolos sin significado, como garabatos parecidos a letras de

idiomas que no conoces y, por lo tanto, no tratarás de atribuirles ningún

significado. Estos garabatos serán de color rojo, azul, verde o amarillo, y

tú sólo serás capaz de detectar su color a pesar de mirarlos

directamente y observarlos cuidadosamente. El objetivo de esta prueba

es que presiones la tecla del color correspondiente tan rápida y

correctamente como seas capaz. Notarás que puedes ejecutar esta

prueba como si de un juego se tratara, fácilmente y sin esfuerzo.

Posteriormente, cuando yo dé dos palmadas seguidas, ya sí aparecerán

en la pantalla símbolos que serás capaz de leer”

Material y Métodos


SECUENCIA:

1. Sesión hipnosis ( se administra sugestión)

2. Regresan a estado normal de la atención

3. 15 minutos de descanso

4. (palmada) Ejecución de Stroop (dos palmadas)

5. 15 minutos de descanso

6. Siguiente ejecución de Stroop

Material y Métodos


EJECUCIÓN

• INTENTO: comienza cuando un estímulo (palabra en color)

sustituye a la cruz en el centro de la pantalla

• El estímulo permanecía un máximo de 2 segundos o hasta la

respuesta = presión de una tecla

• Tras cada respuesta, verificación: “CORRECTO” ó

“INCORRETO” (escritas en color negro en el centro de la pantalla)

• Reaparición de la cruz un tiempo variable en función del tiempo

de respuesta

• Intervalo inter-estímulo: 4 segundos

Material y Métodos


Antes de cada EJECUCIÓN de STROOP:

1. Sesión práctica (144 intentos) (sensación de dominio de la técnica)

2. Descanso <15 minutos

3. Sesión experimental 144 intentos

TECLAS centrales de la consola

V

ROJO

Dedo Corazón

izquierdo

B

AZUL

Dedo Índice

Izquierdo

N

VERDE

Dedo índice

Derecho

M

AMARILLO

Dedo Corazón

Derecho

Material y Métodos

Análisis estadístico

SAS 9.1.2 (Copyright 2004, SAS Institute Inc., Cary, NC, EEUU)

• PROC MIXED: Para comparación de medias de variables que

seguían una distribución normal (TR), según un modelo lineal

mixto (contrastes 2x2)

• GENMOD: Ecuación de Estimación Generalizada del Error,

(Odds Ratio), para comparaciones de variables que no seguían

una distribución normal (PR)

• VARIABLES PRINCIPALES: Tiempos de reacción (mseg.) y

precisión de las respuestas (%)

Material y Métodos

Método: ANÁLISIS ESTADÍSTICO

1. CONGRUENCIA de los estímulos (Stroop): I, N y C

2. EFECTOS de la prueba de Stroop: F, I y S

3. PRIMING NEGATIVO: PN y CT

CONTRASTES

2X2

ALTAMENTE

SUGESTIONABLES

MÍNIMAMENTE

SUGESTIONABLES

SIN SUGESTIÓN mseg / % mseg / %

CON SUGESTIÓN mseg / % mseg / %

Material y Métodos

Método: ANÁLISIS ESTADÍSTICO

COMPARACIONES (contrastes)

• ANÁLISIS INTRASUJETO:

– NS vs S, en AS

– NS vs S, en MS

• ANÁLISIS INTERSUJETOS:

– AS vs MS, en NS (condiciones basales)

– AS vs MS, en S

RESULTADOS

RESULTADOS (mseg / %)

Grupo Intervención

CONGRUENCIA

Congruente Incongruente Neutro

TR Pr TR Pr TR Pr

AS

NS 641(179) 96 (19) 759(269) 93 (26) 681(192) 95 (21)

S 636(163) 94 (24) 652(189) 94 (24) 646(172) 94 (24)

MS

NS 663(213) 96 (21) 779(292) 93 (26) 686(206) 95 (23)

S 663(200) 95 (22) 714(246) 94 (25) 680(206) 94 (24)

Efectos e interacc. Significación

TR Pr

Congruencia F(2,162)=288,09

p<0,0001

F(2,162)=7,48

p<0,005

Sugest. F(1,81)=115,28

p<0,0001

F(1,81)=0,83

p=0,3662

SNS F(1,61)=193,28

p<0,0001

F(1,71)=0,96

p=0,3317

SNS * Congruencia F(2,142)=94,02

p<0,0001

F(2,142)=2,00

p=0,1397

Sugest. * Congruencia F(2,162)=5,99

p<0,001

F(2,162)=0,34

p=0,7117

SNS * Sugest. F(1,71)=25,13

p<0,0001

F(1,71)= 0,11

p=0,7383

SNS * Sugest. *

Congruencia

F(2,142)=4,22

p<0,05

F(2,142)=0,28

p=0,7586

RESULTADOS

EFECTOS E INTERACCIONES

Medidas SNS

Efectos

Stroop Interferencia Facilitación

TR

NS F(1,209)=477,03

p<0,0001

F(1,209)=208,30

p<0,0001

F(1,209)=55,86

p<0,0001

S F(1,209)=7,87

p<0,001

F(1,209)=1,15

P=0,29

F(1,209)=3,02

p=0,08

RESULTADOS

ALTAMENTE SUGESTIONABLES

n = 49

COMPARACIÓN INTRASUJETOS

ALTAMENTE SUGESTIONABLES n = 49

Grupo Intervención

CONGRUENCIA


TR TR TR

AS

NS 641(179) 759(269) 681(192)

S 636(163) 652(189) 646(172)

Comparación Medidas

Congruencia


NS vs. S TR

t(76)=0,98

DT=5,53

Est=5,40

p=0,3316

t(76)=19,29

DT=5,58

Est=107,66

p<0,0001

t(76)=6,44

DT=5,52

Est=35,58

p<0,0001

RESULTADOS

ALTAMENTE SUGESTIONABLES n=49

COMPARACIÓN INTRASUJETO

Comparación Medidas

Efectos de la prueba de Stroop

Efecto Stroop Interferencia Facilitación

SNS

NS

vs.

S

TR F(1,209)=169,48

p<0,0001

F(1,209)=84,29

p<0,0001

F(1,209)=14,91

p<0,0005

RESULTADOS

ALTAMENTE SUGESTIONABLES n=49


RESULTADOS


n = 49

TIEMPOS DE RESPUESTA:

– Significativamente acortados en intentos NEUTROS e

INCONGRUENTES tras la sugestión (p<0,0001 y p<0,0001). Los

congruentes no disminuyeron significativamente.

– Efectos INTERFERENCIA y FACILITACIÓN “desaparecen”

tras la sugestión (p=0,29 y p=0,08)

• Efecto Stroop sigue presente con sugestión (p<0,001)

– Cambios significativos de LOS TRES EFECTOS tras la

sugestión (S: p<0,0001; I: p<0,0001; p<0,0005)

COMPARACIÓN INTRASUJETOS

MÍNIMAMENTE SUGESTIONABLES n = 34

Grupo Intervención

CONGRUENCIA


TR TR TR

MS

NS 663(213) 779(292) 686(206)

S 663(200) 714(246) 680(206)

NS

vs.

S

Sug.

CONGRUENCIA


TR TR TR

MS

t(142)=-0,10

DT=6,81

Est=-0,71

p=0,9169

t (142) =9,39

DT=6,90

Est=64,80

p<0,001

t(142)=0,84

DT=6,85

Est=5,78

p=0,40

RESULTADOS

MÍNIMAMENTE SUGESTIONABLES n=34


Sug SNS



TR TR TR

MS

NS F(1,374)=301,45

p<0,0001

F(1,374)=193,43

p <0,0001

F(1,374)=11,91

p<0,001

S F(1,374)=51,40

p<0,0001

F(1,374)=23,26

p < 0,0001

F(1,374) =5,44

p<0,05

RESULTADOS



SNS Sug



TR TR TR

NS

vs.

S

MS F(1,374)=45,66

p <0,0001

F(1,374)=36,86

p <0,0001

F(1,374)=0,45

p=0,5019

RESULTADOS



RESULTADOS




– Significativamente acortados en INCONGRUENTES (p<0,001)

– No“desaparece” ninguno de los tres efectos tras la sugestión

– Cambios significativos en Interferencia y Stroop (S: p<0,0001;

I: p<0,0001; F: p=0,0502)

COMPARACIÓN INTERSUJETOS

AS VS MS

Grupo Intervención

CONGRUENCIA


TR TR TR

AS

NS 641(179) 759(269) 681(192)

S 636(163) 652(189) 646(172)

MS

NS 663(213) 779(292) 686(206)

S 663(200) 714(246) 680(206)

Comparación Medida SNS Congruente Neutro Incongruente

AS

vs.

MS

TR

NS

t(142)=-3,47

DT=6,20

Est=-21,50

p<0,001

t(142)=-0,69

DT=6,21

Est=-4,31

p=0,49

t(142)=-3,04

DT=6,31

Est=-19,17

p<0,005

S

t(142)=-4,20

DT=6,57

Est=-27,61

p<0,0001

t(142)=-5,18

DT=6,58

Est=-34,10

p<0,0001

t(142) =-9,40

DT=6,60

Est=-62,03

p<0,0001

RESULTADOS

COMPARACIÓN INTERSUJETOS (MS vs AS)

Comparación

(Sugest.) Medidas SNS



AS

vs.

MS

TR

NS F(1,374)=0,07

p =0,7900

F(1,374)=2,81

p=0,0944

F(1,374)=3,83

p=0,0510

S F(1,374)=13,68

p<0,0005

F(1,374)=8,98

p<0,005

F(1,374)=0,49

p=0,4852

RESULTADOS


RESULTADOS


SIN SUGESTIÓN (condiciones basales)


– Significativamente más cortos los intentos CONGRUENTES E

INCONGRUENTES de sujetos ALTAMENTE SUGESTIONABLES

(C: p<0,001; I: 0,005)

– No hay diferencias significativas entre individuos AS y MS en ninguno de los

tres efectos

RESULTADOS


CON SUGESTIÓN


– Significativamente más cortos los intentos CONGRUENTES,

NEUTROS E INCONGRUENTES de sujetos ALTAMENTE

SUGESTIONABLES (C: p<0,0001; N: p<0,0001; I: 0,0005)

– Diferencias significativas entre individuos AS y MS en

efectos STROOP e INTERFERENCIA (S: p<0,0005; I: p<0,005)

RESULTADOS

PRIMING NEGATIVO

Intentos por individuo reducidos (11 PN y 11 CT)

• Además CASO ESPECIAL DE PN-1 (PN-4): había que comprobar si

ambos tipos de PN resultaban significativamente diferentes: PN-1 vs

PN-4:

– Diferencias significativas en individuos ALTAMENTE

SUGESTIONABLES TRAS SUGESTIÓN (p<0,05)

• Había que analizar PN-1 y PN-4 por separado (< nº de intentos/indiv.)

Comparación

PN1 vs. PN4 NS S

AS

t(135)=0,37

DT=39,31

Est.=14,40

p=0,7146

t(135)=2,11

DT=38,30

Est.=80,98

p<0,05

MS

t(135)=-0,91

DT=42,16

Est.=-38,29

p=0,3653

t(135)=0,28

DT=46,93

Est.=13,07

p=0,7810

RESULTADOS

COMPARACIÓN PRIMING NEGATIVO (PN-1 Vs PN-4)

RESULTADOS

COMPARACIÓN INTRASUJETO (NS vs S)

PRIMING NEGATIVO

• ALTAMENTE SUGESTIONABLES:

– No se hallaron diferencias significativas ni en PN-1 ni PN-4 ni

CT-1 ni CT-4

• MINIMAMENTE SUGESTIONABLES:

– No se hallaron diferencias significativas ni en PN-1 ni en PN-4

ni en CT-1 ni en CT-4

RESULTADOS


PRIMING NEGATIVO

• SIN SUGESTIÓN:

– No hay diferencias significativas entre individuos AS y MS ni

en PN-1 ni en PN-4 ni en CT-1 ni en CT-4

• TRAS SUGESTIÓN:

– No hay diferencias significativas entre individuos AS y MS ni

en PN-1 ni en PN-4 ni en CT-1 ni en CT-4

RESULTADOS

PRIMING NEGATIVO

Ante la falta de resultados significativos, decidimos repetir el

análisis incluyendo a PN-1 y PN-4 en el mismo grupo (PN),

(CT-1 y CT-4 juntos en el grupo CT)

PN vs CT

• INTRASUJETOS: en condiciones basales y tras sugestión

• INTERSUJETOS: en Altamente Sugestionables y en Menos

Sugestionables

Comparación

PN vs. CT NS S

AS

t(54)=-0,14

DT=24,78

Est.=-3,38

p=0,8921

t(54)=0,29

DT=26,40

Est.=7,62

P=0,77

MS

t(54)=2,48

p<0,05

DT=28,39

Est.=70,40

t(54)=0,62

DT=29,76

Est.=18,44

p=0,5381

RESULTADOS

Presencia del efecto

PRIMING NEGATIVO

Comparación Variables PN

PN CT

AS

vs.

MS

NS

t(54)=-2,04

DT=27,57

Est.=-56,17

p<0,05

t(54)=0,69

DT=25,68

Est.=17,61

p=0,4959

S

t(54)=-0,33

DT=28,12

Est.=-9,19

p=0,7451

t(54)=0,06

DT=28,14

Est.=1,63

p=0,9541

NS

vs.

S

AS

t(54)=-0,06

DT=26,07

Est.=-1,45

p=0,9558

t(54)=0,38

DT=25,13

Est.=9,55

p=0,7054

MS

t(54)=1,54

DT=29,52

Est.=45,53

p=0,1288

t(54)=-0,22

DT=28,64

Est.=-6,43

p=0,8232

RESULTADOS

PRIMING NEGATIVO

Comparación intersujetos

RESULTADOS

PRIMING NEGATIVO concepto (PN vs CT)


– No hay diferencias significativas entre PN y CT ni en condiciones basales ni

TRAS LA SUGESTIÓN

• MÍNIMAMENTE SUGESTIONABLES:

– Diferencias significativas entre PN y CT en

condiciones basales (p<0,05)

– No hubo diferencias TRAS SUGESTIÓN

RESULTADOS

PRIMING NEGATIVO

COMPARACIÓN INTRASUJETO (PN vs CT)


– No hay diferencias significativas ni en PN ni en CT

• MÍNIMAMENTE SUGESTIONABLES:

– No hay diferencias significativas ni en PN ni en CT

RESULTADOS


PRIMING NEGATIVO

• SIN SUGESTIÓN (condiciones basales):

– Diferencias significativas en PN (p<0,05)

– No hubo diferencias en CT

• TRAS SUGESTIÓN:

– No hubo diferencias significativas ni en PN ni en CT

DISCUSIÓN

UNA SUGESTIÓN POST-HIPNÓTICA

PREVIAMENTE DISEÑADA PERMITIRÁ, A

SUJETOS ALTAMENTE SUGESTIONABLES,

LA DES-AUTOMATIZACIÓN DE UN PROCESO

TAN ARRAIGADO EN NUESTRO CEREBRO

COMO LA LECTURA

DISCUSIÓN

Influencia significativa:

• TR significativamente acortados en intentos

NEUTROS e INCONGRUENTES tras la sugestión

Intentos congruentes: posible efecto “techo”

• INTERFERENCIA y FACILITACIÓN “desaparecen”

tras la sugestión

Efecto Stroop se reduce pero sigue presente tras la

sugestión

¿POR QUÉ?

DISCUSIÓN

Reducciones y eliminación (Besner 2001, Melara y Algom 2003)…pero

cambiaron el diseño original de la prueba

Reducciones (Raz et al. 2005a) y eliminación completa (Raz et al 2003, Raz

et al 2002)…utilizando el diseño original de la prueba, buscando

una intervención sobre el sujeto

DISCUSIÓN

• Posteriores estudios de nuestro grupo: la hipnosis puede influenciar los

procesos automáticos a través de una modificación del patrón de

actividad cerebral (CCA y Corteza Occ) para promover una resolución del

conflicto que favorezca una dilución global de la corriente perceptiva (Raz et al

2005)

• Posible utilidad clínica en el entendimiento del efecto PLACEBO (Kirsch y Lynn

1997; Kirsch y Weixel 1988) y en des-automatización de conductas (ej. Tr. Control de los

Impulsos) (Wenk-Somaz 2005; Dillbeck 1982)

¿sólo útil en ALTAMENTE SUGESTIONABLES?

LA RESPUESTA A LA SUGESTIÓN POST-

HIPNÓTICA EN SUJETOS MÍNIMAMENTE

SUGESTIONABLES SERÁ INAPRECIABLE Y,

POR LO TANTO, SIGNIFICATIVAMENTE

DIFERENTE A LA DE LOS SUJETOS


DISCUSIÓN

• No es inapreciable

• Sí es diferente de la respuesta en AS

– TR significativamente acortados en INCONGRUENTES tras la

sugestión

– Expresado en Precisión: desaparecen” efectos STROOP e

INTERFERENCIA tras la sugestión (mayor precisión)

DISCUSIÓN

SUGESTIONABILIDAD:

– Componente genético (Benjamin et al 2000, Ebstein et al 1997, Egan

et al 2001, Eisenberg et al 1999, Ekelund et al 1999, Lichtenberg et al 2000,

Weinberger et al 20001, Malhotra et al 2002, Fan et al 2003)

– Correlacionada con mayor FLEXIBILIDAD COGNITIVA

(Tellegen y Atkinson 1974, Crawford y Allen 1983, Crawford 1994) y con un

control ejecutivo más efectivo (Posner y Petersen 1990). TR más

cortos ya en condiciones basales

DISCUSIÓN

SUGESTIONABILIDAD:

– Capacidad de inhibición de estímulos irrelevantes para

la acción, como la crítica o sentimientos de vergüenza o

inadecuación social (Braffman y Kirsch 1999, Hansenne y Ansseau

1999)

– Favorece la absorción y control mentales y la

monitorización de tareas ejecutivas (Hoyt et al 1989, Tellegen y

Atkinson 1974, Zachariae et al 2000, Nagy et al 2004)

DISCUSIÓN

SUGESTIONABILIDAD:

– Relacionada con estructuras cerebrales concretas

implicadas en la resolución de conflictos:

• Cuerpo Calloso (Hopfinger et al 2000, Ploghaus et al 2003, Wager et

al 2004, Horton et al 2004)

– Correlaciona con dimensiones de la personalidad:

persistencia (Cloninger 1994, Litchtenberg et al 2004)

– Favorecería una mayor efectividad en el entrenamiento

en atención y meditación para mejorar la EFICIENCIA

ATENCIONAL (Wenk-Somaz 2005, Dillbeck 1982).

DISCUSIÓN

Consideraciones:

– Si AS en condiciones basales, > capacidad para focalizar

atención en un estímulo e ignorar distractores

– Si AS > capacidad para seguir las instrucciones del

terapeuta

– Por lo tanto, mejor rendimiento cognitivo-atencional tanto en

NS como en S

DISCUSIÓN

– Sin embargo, resultados dispares en pruebas

neuropsicológicas en comparaciones AS y MS durante

hipnosis (Dixon y Laurence 1992)

– Disparidad ocurrió en estado de HIPNOSIS: alteración

global de la corriente perceptiva

– AS podrían ser menos eficientes durante la hipnosis en

pruebas neurocognitivas, por eso elegimos una

SUGESTIÓN POST-HIPNÓTICA

DISCUSIÓN

– Si durante hipnosis

– Se administra una adecuada sugestión post-hipnótica

– Al salir de hipnosis vuelven a condiciones basales de

atención

– > capacidad para resolución de conflicto (lectura)

– > capacidad para seguir las instrucciones del terapeuta

LA EXPRESIÓN DE LOS RESULTADOS EN

FUNCIÓN DE PRIMING NEGATIVO

REPRODUCIRÁ LOS PERFILES DESCRITOS

EN LOS PUNTOS ANTERIORES EN CUANTO A

LAS DIFERENTES RESPUESTAS A LA

SUGESTIÓN POST-HIPNÓTICA EN

INDIVIDUOS ALTAMENTE SUGESTIONABLES

Y MENOS SUGESTIONABLES

DISCUSIÓN

El efecto de PN estuvo presente únicamente en los

menos sugestionables sin sugestión

El efecto PN en los menos sugestionables desapareció con

la sugestión

En los más sugestionables nunca estuvo presente

DISCUSIÓN

• Las particulares características cognitivas de los AS les

podrían haber permitido superar el efecto PN ya en

condiciones basales

• Los mínimamente sugestionables, que presentaban el

efecto PN en condiciones basales, lograron superarlo

tras la sugestión (con la intervención)

• Se han encontrado respuestas similares a las de AS en

individuos con alta esquizotipia, esquizofrenia, TEA (Beech

et al 1991, Brian et al 2003, Vink et al 2005, Beech et al 1991, McQueen et al 2003,

Williams et al 1998)

¿Por qué en patologías y en altamente sugestionables?

DISCUSIÓN

– Presencia del efecto PN sería una situación de conflicto

añadida a los propios efectos de la prueba de Stroop

• Dependiente de los intervalos interestímulo y de la colocación de los distintos tipos

de estímulos (C,N,I)

– La no presencia podría deberse al deterioro de la memoria

de trabajo (en patologías)

– En AS, a una agilidad mayor del Nodo Temporal de

Almacenamiento de Información (Chung et al 2008), que

permitiría la salida del contenido adecuado al canal de

respuesta

DISCUSIÓN

Limitaciones

– Pocos datos sociodemográficos: difícil saber si sólo

diferencias en “sugestionabilidad”

– Ausencia de diagnóstico psiquiátrico: no entrevista

– Voluntarios: estudiantes a cambio de 20 dólares (alto nivel

sociocultural y predisposición)

– Alto nº de sujetos, condiciones de realización de la prueba

– Sólo una sesión de hipnosis

– Sugestión post-hipnótica mejorable

– Priming Negativo: a posteriori, pocos intentos por sujeto

conclusiones

Conclusión 1

Los procesos cognitivos que han sido

automatizados a través de la práctica pueden

ser desautomatizados y devueltos a una

situación “bajo control cognitivo”.

Una de las estrategias para conseguirlo sería

una sugestión post-hipnótica adecuadamente

diseñada.

Conclusión 2

• Los individuos clasificados como altamente sugestionables mediante las

escalas de susceptibilidad a la hipnosis de Harvard para grupos e

individual de Standford, presentan un perfil cognitivo diferente a los menos

sugestionables, que se traduce en un acortamiento de sus tiempos de

reacción y en una mayor facilidad para responder a la sugestión. Bajo la

influencia de sugestiones post-hipnóticas, los individuos altamente

sugestionables pueden mejorar, en mayor medida que los menos

sugestionables, tanto sus tiempos de reacción como la precisión de sus

respuestas en una prueba que exija una adecuada capacidad atencional.

Es destacable que los individuos mínimamente sugestionables son

también influenciables por sugestiones post-hipnóticas adecuadamente

diseñadas, de forma que, aunque les son menos efectivas que a los

individuos más sugestionables, les permiten de la misma forma mejorar su

rendimiento cognitivo, expresado en tiempos de reacción e incluso en la

precisión de sus respuestas.

Conclusión 3

• La prueba de Stroop ofrece un diseño

adecuado para demostrar un conflicto cognitivo

como el que ocurre por la interferencia de la

lectura en la detección del color de palabras

escritas. Sin embargo, en su formato

tradicional, resulta un paradigma experimental

insuficiente para el estudio exhaustivo de la

influencia de una sugestión post-hipnótica

sobre el efecto de “Priming Negativo”.

Muchas gracias

Preguntas

moreno-sugestion hipnosis psicoterapia ninos adolescentes ucm

Documents