MODELOS DE CRECIMIENTO CIENTÍFICO, RESEÑA. En: Simposio Internacional “Hacia un Nuevo Contrato Social en Ciencia y Tecnología para un Desarrollo Equitativo”. Documentos de Trabajo Mesa Número Cinco (La Ética en la Investigación). Universidad de Antioquia, Medellín. 2003. (Cd-Rom)

MODELOS DE CRECIMIENTO CIENTÍFICO

Abierto-Lineal: Se manifiesta en el ethos que disciplina y codifica el

comportamiento científico, la socialización científica y las sanciones

correspondientes por logros y desviaciones. Cabe resaltar que el ethos no es sólo

un mecanismo regulador de la conducta individual del académico como se postulo

en un momento. A mi entender, el ethos, distribuye y tamiza los recursos humanos

disponibles, a la vez que explica la rigurosidad de los criterios de acumulación,

movilidad y estratificación en la ciencia. La linealidad sugiere el carácter del

avance: es progresivo, “razonable”, sin mutaciones bruscas y sin subversiones

caóticas. Una suerte de causalidad transparente explicaría el imparable adelanto

de la ciencia, excepto en un entorno cerrado y antidemocrático.

Este modelo profesa la existencia de la comunidad científica en la cual es preciso

organizar y difundir conocimientos certificados, esto es, debidamente convalidados

por la comunidad científica; y que ésta posee criterios propios y excluyentes para

calificar a sus miembros. Aunque el conocimiento puro (en contraste con sus

productos industrialmente negociables) es socialmente neutro, es decir, no afecta

deliberadamente las disputas ideológicas e intelectuales que se verifican fuera de

esta comunidad. Sólo algunas culturas políticas basadas en la democracia liberal

permiten y legitiman su expresión pública.

Este esquema analítico profesa que no sólo los científicos tienen una “mentalidad

abierta” y son celosos del canje sin restricciones de la información. Postula,

además, que la sociedad global incluyendo el poder y las relaciones políticas,

carecen de prejuicios organizados y de capacidad de bloqueo; por lo tanto, no es

verosímil anticipar que ofrecerán resistencia al flujo holgado de las ideas, salvo en

un contexto autoritario.

La investigación científica es socialmente redituable, puesto que, con el tiempo, se

traduce en datos y artefactos que benefician a la comunidad (nacional e

internacional). Por otra parte, la excelencia en el quehacer científico es sólida, en

la medida en que instancias externas a la comunidad universitaria no interfieren en

sus transacciones. Estas son monopolio legítimo de los lideres científicos que

encarnan, por definición ocupacional y por vocación, las normas y símbolos

sociales de la ciencia; así como en contrapunto, la violencia es monopolio legítimo

del poder. El papel del líder administrativo de la comunidad académica, es decir, la

figura que no hace investigaciones o para quien éstas no representan un elemento

prioritario en su actividad, en su autoimagen y en la imagen que proyecta, es

doble: reconocer y adaptarse al ethos (simultáneamente igualitario y competitivo) y

optimizar la gestión financiera respecto de los poderes que aportan recursos.

A mi juicio, este modelo representa una conveniente ideología (a parte de utopía

benévola) de los investigadores académicos, particularmente útil para definir lo

que hacen y cómo lo hacen cuando ejercen interacciones con el poder y la

sociedad. En rigor, cuando este fue propuesto por Merton en 1938 jamás se ufano

de tener validez empírica, salvo si se apela al sentido humano del investigador,

cosa muy necesaria en Colombia hoy día y en la que se debe trabajar sin

descanso.

Modelo Cerrado: Cuestiona el concepto de comunidad científica propuesto por

Merton en el modelo abierto. Los científicos se conceden distinciones unos a

otros, se reconoce el cumplimiento de las normas sociales, no cognitivas,

impuestas por los lideres de cada disciplina científica. El suministro de información

científica, en este modelo, es libre sólo cuando el investigador ha concluido su

trabajo o cuando se tiene la seguridad de obtener reconocimiento académico al

resultado de su trabajo. Contrario al modelo abierto aquí la ciencia no constituye

una unidad social o cognitiva puesto que cada disciplina o trabajo investigativo

encaran problemas específicos, trabaja con técnicas particulares que se dan en un

entorno que la apoya o penaliza selectivamente conforme a las ventajas y

amenazas sociales del momento.

Esta definición de la realidad científica se ajusta más a las evidencias empíricas

disponibles que la anterior, sin embargo, es inconveniente como ideología para la

comunidad académica. Ciertamente no es aconsejable que la sociedad y/o los

poderes sepan demasiado a cerca de las tensiones endógenas del quehacer

científico. Paradójicamente, el modelo cerrado no puede explicar el carácter

acumulativo y progresivo del conocimiento científico. Porque si nuestros lideres

científicos imponen consensos; sí la educación científica es más conformista que

creativa, la comunicación interdisciplinaria es difícil y a veces improbable ¿cómo

se pueden explicar fenómenos como la acumulación por obra de innovaciones

científicas, la recompensa a la originalidad científica y las aplicaciones técnicas a

las que puede dar lugar el conocimiento?

Se hace necesario advertir que ciencia y tecnología representan dos entidades

epistemológicas y sociales distintas, incluso separables. Un hallazgo científico

imperfecto puede dar lugar a la gestación de excelentes técnicas, y una tecnología

transable en el mercado no se fundamenta necesariamente en relaciones

científicas básicas (Bunge). Precisamente éste es uno de los extravíos básicos de

los planes nacionales para la ciencia y la tecnología que se impusieron en América

Latina a finales de los setentas.

En apariencia, la constatación de innovaciones y de la originalidad en la ciencia

admitiría el concepto de “revolución científica” que el modelo abierto no admite por

su carácter lineal y el cerrado por conformista. Sin embargo, el asunto es más

sutil, la revolución científica cimentada en disputas paradigmáticas (Khun), o por

dominios e investigadores transdisciplnarios (Ben David) supone una primera fase

de dogmatismo autoritario, afín al modelo cerrado. Es la fase en la que se

resuelven los principales enigmas de la disciplina y los códigos teóricos,

metodológicos y empíricos son satisfactorios en este punto. Este conformismo es

funcional y estabilizador. Pero cuando crecen las anomalías, esto es, el número y

la calidad de los enigmas irresueltos, se hace evidente la necesidad de un nuevo

ensamblaje teórico o referencial. Es aquí cuando la obediencia ritual o efectiva al

líder científico del momento es contraproducente.

En otras palabras, el modelo cerrado incuba la revolución, a través de varias

etapas: la presentación mancomunada de un conjunto de problemas, la solución

“deportiva” de algunos y la creencia dogmática en que todos son solubles y el

establecimiento de redes de investigadores que ansían reconocimiento

profesional. Pero cuando una reconceptualización paradigmática se torna

indispensable, se dilata la frustración de los investigadores creativos. Entonces

abren un paréntesis y practican el modelo abierto para llevar a delante un cambio

cualitativo que cuestione el paradigma obsoleto dando lugar a las tan nocivas,

pero a veces necesarias, migraciones intelectuales. De esta manera, un modelo

complementa al otro. El investigador innovador o inexperto puede renunciar a

estos recursos debido a los riesgos inherentes al anticonformismo en un medio

como el nuestro; Pero en tal caso traiciona su autoimagen y ethos se metaboliza

en una ajena categoría social basada en las relaciones de un poder académico y

político excluyente.

En el devenir de las experiencias ocurridas en países científicamente marginales,

como los latinoamericanos. La marginalidad se mide en este contexto de diversas

maneras: el aporte comparativamente modesto al acervo mundial de

conocimientos científicos: la poca institucionalización del trabajo científico en

contraste con la excelente deontología científica, con que contamos, por lo menos

en el papel. Las naciones con poca innovación industrial tienden a institucionalizar

distancias sociales e intelectuales respecto del medio científico, en tanto que, las

dinámicamente industrializadas forjan permanentes contactos con instituciones y

jueces externos que exhiben y reproducen la excelencia científica.

Las instituciones altamente vulnerables, política y económicamente, de nuestros

países presentan y seguirán presentando, fases cortas de crecimiento a causa de

la intrusión exitosa de factores externos alejados del quehacer científico. En esta

perspectiva, repárese en la utilidad del modelo abierto. Si su normatividad es

consistentemente institucionalizada, los grados de vulnerabilidad institucional

bajarán, pues los científicos ganan aptitudes negociadoras con el entorno.

En otras palabras, la estructuración de los beneficios sociales, lesiona a múltiples

grupos, entre ellos, a los que podrían escoger la ciencia. Esta distorsión explica

fenómenos como la migración interna de investigadores prometedores a otros

sectores de la actividad. Los traslados gustosos, aunque no lo confiesen, de

investigadores universitarios a puestos mejor remunerados en el campo

administrativo; la aceptación agotadora de varios puestos de trabajo para

maximizar ingresos y certidumbre. Naturalmente, las distorsiones se magnifican

cuando el plantel administrativo de centros de investigación supera en número, en

ingreso agregado, e incluso en autoridad, al plantel académico.

Podríamos anotar algunas pautas a trabajar de cara a fortalecer el ethos científico

y las relaciones entre ciencia y política:

La diversificación de las referencias organizacionales e intelectuales

verdaderamente significativas.

El cambio normativo de paradigmas de investigación, con el consiguiente

recambio de lideres científicos.

Opciones de crecimiento profesional en los investigadores para el caso que

la politización institucional lesiones sin remedio a la normatividad científica.

Si los lideres científicos recuerdan los paradigmas del ethos, apreciarán

como sensata esta conducta que por lo demás tiene amplios antecedentes.

La inteligente y oportuna adopción del modelo diversificado de crecimiento

científico una vez que se haya alcanzado masa cítrica en las

investigaciones. Esto implica alta flexibilidad organizacional y cognitiva para

instituir nuevas líneas disciplinarias y transdisciplinarias. El deslinde clásico

por departamentos, apegado a una añeja división del trabajo académico,

puede contradecir y disolver los progresos de la normatividad científica.

Bibliografía:

MERTON R., “Science and social order”, Philosophy of the Science, 1938.

HODARA J., Políticas para la ciencia y la tecnología, Universidad Nacional Autónoma de México, 1986.