minuta respuestas a consultas informe final at (2)

MINUTA DE RESPUESTAS A OBSERVACIONES EMITIDAS A INFORME FINAL DE AUDITORIA TECNICA

REVISION DE LOS PLANES Y PROGRAMAS DE MANTENIMIENTO Y PROTOCOLOS DE PRUEBAS DE LOS SISTEMAS DE CONTROL

Y PROTECCION EN S/E CRUCERO

Realizado por: Orlando Cargnino C. OCC SCyP Marzo 2015

Revisado por: Patricio Lagos R. UIS

Aprobado por: Erick Zbinden A. JUIS

Documento: MRO - CDEC-SING - N°002/2k15 V.1

CENTRO DE DESPACHO ECONOMICO DE CARGA DEL SISTEMA INTERCONECTADO DEL NORTE GRANDE Página 2

CONTROL DE DOCUMENTO APROBADO POR Versión Aprobado por Cargo

1 Erick Zbinden A. Jefe Unidad Integridad de Sistema

REVISADO POR Versión Revisado por Cargo

1 Patricio Lagos R. Unidad Integridad de Sistema

REALIZADO POR Versión Realizado por Cargo

1 Orlando Cargnino C. Auditor Técnico

REGISTRO DE CAMBIOS Fecha Autor Versión Descripción del cambio


INDICE DE CONTENIDOS 1. Introducción................……………….....………………….….…........…….…..….…..…. 4 2. Transelec Norte.......................................................................................................... 5 3. Minera Escondida....................................................................................................... 7

4. Conclusiones.............................................................................................................. 8 ANEXOS

1. Consultas y Observaciones emitidas por empresa Transelec Norte. 2. Consultas y Observaciones emitidas por empresa Minera Escondida.


1. INTRODUCCION. CDEC-SING, orientado a velar por la seguridad de servicio y eficiencia en la operación económica del SING, y debido a que se han detectado deficiencias en el actuar de los Sistemas de Control y Protecciones, durante el evento N°3611 ocurrido en S/E Crucero el día 2 de Julio de 2014, se ha realizado la Auditoria Técnica sobre los Planes y Programas de Mantenimiento y Protocolos de Pruebas de los Sistemas de Control y Protecciones, para la totalidad de las instalaciones de empresas coordinadas que disponen de sistemas de protecciones vinculados con Subestación Crucero, incluidos sus extremos remotos en los casos de Sistemas Protección en Líneas de Transmisión, cuyo Informe Final fue emitido el día 15 de Enero de 2015, y revisado con fecha 29 de Enero de 2015, documento IFAT - CDEC-SING - N°001/2k15 versión 3. La revisión y análisis de los Planes y Programas de Mantenimiento y Protocolos de Pruebas de los Sistemas de Control y Protecciones, que ha generado el Informe Final de Auditoría Técnica, documento IFAT - CDEC-SING - N°001/2/15, ha sido realizada en conformidad con los requerimientos mínimos estipulados en el Protocolo de Auditoría Técnica aprobado por CDEC-SING para el desarrollo de la presente Auditoría Técnica. Las empresas coordinadas, en conocimiento del contenido del Informe Final han emitido sus consultas y/o comentarios. Solo las empresas coordinadas Transelec Norte y Minera Escondida, han emitido sus consultas y comentarios, cuyos documentos se incluyen en anexo 1 y anexo 2 respectivamente.


2. TRANSELEC NORTE Empresa Transelec Norte, ha emitido sus comentarios e indicaciones al Informe Final Auditoría Técnica, documento IFAT - CDEC-SING - N°001/2k15 V3, los que se responden a continuación, en el mismo orden y numeración en que fueron emitidos.

2.1 Paño J1 en S/E Lagunas Coordinado confirma lo concluido en Informe Final Auditoría Técnica. 2.2 Paño J2 en S/E Lagunas Coordinado confirma lo concluido en Informe Final Auditoría Técnica. 2.3 Paño J14 en S/E Crucero Coordinado confirma lo concluido en Informe Final Auditoría Técnica. 2.4 Paño J15 en S/E Crucero Pruebas mostradas para protección distancia S2 son diferentes a pruebas mostradas para protección S1, se muestran incompletas pruebas para Protección Distancia S2. Se confirma error para Protección Falla Interruptor de este paño, actividad se encuentra efectivamente satisfactoria, según lo indicado como actividades efectuadas en página 33, cuadro "Actividades Mínimas Establecidas en PAT Protección Falla Interruptor", del Informe Final Auditoría Técnica V3. Luego se modificará su conclusión en punto 3.a de página 51 y punto 12.1 de página 65, en próxima edición del Informe Final Auditoría Técnica, versión V4. Coordinado confirma anormalidad de control en paño 52JR.


2.5 Paño J16 en S/E Crucero Pruebas mostradas para protección distancia S2 son diferentes a pruebas mostradas para protección S1, se muestran incompletas las pruebas para Protección Distancia S2. Se confirma error para Protección Falla Interruptor de este paño, actividad se encuentra efectivamente satisfactoria, según lo indicado como actividades efectuadas en página 33, cuadro "Actividades Mínimas Establecidas en PAT Protección Falla Interruptor", del Informe Final Auditoría Técnica V3. Luego se modificará su conclusión en punto 4.a de página 52 y punto 12.1 de página 65, en próxima edición del Informe Final Auditoría Técnica, versión V4. Coordinado confirma anormalidad de control en paño 52JR. 2.6 Paño J2 en S/E Encuentro Pruebas mostradas para protección distancia S2 son diferentes a pruebas mostradas para protección S1, se muestran incompletas pruebas para Protección Distancia S2. 2.7 Paño 52J3 en S/E Encuentro Se confirma error para Protección Distancia S2 de este paño, actividad se encuentra efectivamente sin información, según lo indicado como actividades efectuadas en página 34, cuadro "Actividades Mínimas Establecidas en PAT Protección Distancia S2", del Informe Final Auditoría Técnica. Luego se modificará su conclusión en punto 4.b de página 52 y punto 12.1 de página 65, en próxima edición del Informe Final Auditoría Técnica, versión V4.


3. MINERA ESCONDIDA

Empresa Minera Escondida, ha emitido sus comentarios e indicaciones al Informe Final Auditoría Técnica, documento IFAT - CDEC-SING - N°001/2k15 V3, los que se responden a continuación, en el mismo orden y numeración en que fueron emitidos.

1. Conforme con el comentario emitido, el Plan de mantenimiento vigente aplicado por el Coordinado MEL, no contempla la totalidad de las actividades mínimas recomendables e indicadas en el PAT. Para lograr un buen control del mantenimiento, el plan debe indicar todas las actividades de mantenimiento (ítems) a realizar en un equipo, para llevar control de aquellas actividades que se pudieron efectuar y de aquellas actividades que pudieran quedar pendientes, para que sean reprogramadas. 2. Es el mismo comentario del ítem anterior, con la misma respuesta. 3. Conforme con el comentario emitido, el Plan de Mantenimiento Preventivo Básico vigente, no contempla la totalidad de las actividades mínimas recomendables e indicadas en el PAT. Efectivamente la forma de presentación del plan anual no tiene importancia, si tiene importancia que se detallen las actividades mínimas a efectuar, para que se pueda hacer una adecuada preparación de la intervención del equipo, no se recomienda dejar espacio a deducir la aplicación del plan de mantenimiento. De acuerdo con el comentario emitido por el Coordinado, se recomienda implementar el control de avance en un período inferior a 6 meses. 4. De acuerdo con el comentario emitido por el Coordinado, se recomienda implementar el control de avance en un período inferior a 6 meses, para asegurar que se efectúen las pruebas mínimas establecidas en el PAT.


5. Las actividades mínimas que deberían incluirse en el Plan Anual de Mantenimiento, se indican en el documento Protocolo de Auditoría Técnica, PAT - CDEC-SING - N°056/2k14, en sus literales D, D.1 numerales 1 al 4, D.2, D.2.1, D.2.2 numerales 1 al 3, y D.2.3.

4. CONCLUSIONES 1. Se confirman tres errores de escritura indicados por Transelec Norte, los que serán corregidos en edición versión 4, del Informe Final Auditoría Técnica. 2. En lo fundamental se mantienen los conceptos concluyentes expresados en Informe Final Auditoría Técnica versión 3, revisado por los coordinados presentes en S/E Crucero.

Fin de la Minuta

Santiago, 16 de Marzo de 2015.

Auditoría Técnica S/E Crucero

ANEXO 1 Minuta Respuestas a Consultas Informe Final Auditoría Técnica

ANEXO 1

RESPUESTAS OBSERVACIONES INFORME AUDITORÍA

EMPRESA TRANSELEC NORTE

Gerencia de Activos

Febrero 2015

1

REVISIÓN INFORME AUDITORIA FINAL S/E CRUCERO

COMENTARIO A OBSERVACIONES AUDITORIA.

1. INTRODUCCIÓN

Este informe presenta los resultados del análisis realizado por Transelec a las observaciones

indicadas en el “Informe final de Auditoría Técnica” entregado por el CDEC-SING junto a la carta

CDEC-SING N° 0121/2015, con fecha 02 de febrero de 2015.

El objetivo de este informe es presentar los comentarios de Transelec a las observaciones

realizadas por el Consultor a la documentación entregada en el marco de la auditoría técnica

realizada por el CDEC-SING a las instalaciones de S/E Crucero.

2. ANALISIS DE LAS OBSERVACIONES

En general, cabe destacar que los documentos entregados y calificados como “insuficiente” por el

Consultor, corresponden a las pruebas de verificación de protecciones realizadas como actividades

de mantenimiento preventivo básico y que a criterio de Transelec, tal como es la práctica en la

industria, tienen el mérito de con las recomendaciones del fabricante de la protección.

Además, cabe destacar que los protocolos de las protecciones instaladas en el marco del proyecto

de renovación de activos de protección que es llevado adelante por la compañía, son calificados

como “satisfactorio” por el Consultor.

2.1. Paño J1 en S/E Lagunas.

A continuación se detalla el resultado de la información analizada por el Consultor para el paño J1

de S/E Lagunas, correspondiente a la línea 220kV Crucero – Lagunas 2.

· Verificación de Protección Distancia S1, satisfactorio.

· Verificación de Protección Distancia S2, no se informan pruebas.

· Verificación de Protección Falla Interruptor, no se informan pruebas.

· Pruebas de Control, satisfactorias.

Respecto de la verificación de la protección de distancia S2, esta información no fue entregada

oportunamente. Sin embargo, se efectuó la verificación de ambos sistemas de protección en

noviembre de 2014 (posterior a la entrega de información para la auditoría) producto del cambio

de ajustes realizados como parte del seccionamiento efectuado por la S/E María Elena. Se adjunta

Gerencia de Activos

Febrero 2015

2

archivo con el registro de verificación con el nombre “Lagunas_J1_Verificación S1_S2 - Nov

2014.pdf”

La verificación de la protección fallo interruptor (50BF) es calificada en el informe como “no se

informan pruebas”, cabe mencionar que esta protección fue remplazada en junio de 2014 y la

información entregada valida el correcto funcionamiento del equipo para las pruebas funcionales

realizadas, aunque ésta no incorpora el registro de las condiciones de pruebas (magnitudes

inyectadas). Complementariamente, adjuntamos informe “Lagunas_J1_J2_Pruebas 50BF - Jun

2014.pdf” con los registros oscilográficos obtenidos como parte de las pruebas de puesta en

servicio de esta protección.

2.2. Paño J2 en S/E Lagunas.


de S/E Lagunas, correspondiente a la línea 220kV Crucero – Lagunas 1.

· Verificación de Protección Distancia S1, satisfactorio.

· Verificación de Protección Distancia S2, incompleto.


· Pruebas de Control, satisfactorias.

Respecto de la verificación de la protección de distancia S2, esta prueba es consistente con los

alcances de las actividades de mantenimiento definidas por Transelec en su oportunidad.

La verificación de la protección fallo interruptor (50BF) es calificada en el informe como “no se

informan pruebas”, cabe mencionar que esta protección fue remplazada en junio de 2014 y la

información entregada valida el correcto funcionamiento del equipo para las pruebas funcionales

realizadas, aunque ésta no incorpora el registro de las condiciones de pruebas (magnitudes

inyectadas). Complementariamente, adjuntamos informe “Lagunas_J1_J2_Pruebas 50BF - Jun

2014.pdf” con los registros oscilográficos obtenidos como parte de las pruebas de puesta en

servicio de esta protección.

2.3. Paño J14 en S/E Crucero.

A continuación se detalla el resultado de la información analizada por el Consultor para el paño

J14 de S/E Crucero, correspondiente a la línea 220kV Crucero – Lagunas 2.



· Verificación de Protección Falla Interruptor, pruebas satisfactorias.

· Pruebas de Control, pruebas satisfactorias. Se encuentra anormalidad asociada a paño JR.

Gerencia de Activos

Febrero 2015

3

La verificación de las protecciones de distancia S1 y S2 se realizó durante 2010. Este documento

inicialmente no fue encontrado. Sin embargo, en una segunda revisión de información se localizó y

se adjunta en esta oportunidad con el nombre “Crucero_J14_Verificación S1 - Sep 2010” y

“Crucero_J14_Verificación S2 - Sep 2010”.

Adicionalmente, creemos importante señalar que en el marco del proyecto de remplazo de

protecciones, ambos sistemas serán remplazados en el periodo 2015 y 2016.

En relación con la anormalidad detectada en las pruebas de control sobre el paño JR, se ha

verificado el correcto funcionamiento de las vías de operación que son responsabilidad de

Transelec, tal como consta en las observaciones de cada informe de prueba presentado. Se

informó al propietario de la instalación la existencia de una anormalidad en las vías de TRIP hacia

el interruptor JR por operación de la protección S2.



J15 de S/E Crucero, correspondiente a la línea 220kV Encuentro – Crucero 1.

· Verificación de Protección Distancia S1, pruebas satisfactorias.

· Verificación de Protección Distancia S2, pruebas incompletas.



La verificación de la protección de distancia S2, es consistente con los alcances de las actividades

de mantenimiento definidas por Transelec en su oportunidad.

La protección de fallo interruptor está habilitada como función en la protección sistema 1 y la

verificación de esta protección está incorporada en el informe de puesta en servicio de la

protección S1, entregado como información de la auditoria y que se encuentra calificado como

“pruebas satisfactorias” por el Consultor.








J16 de S/E Crucero, correspondiente a la línea 220kV Encuentro – Crucero 2.

Gerencia de Activos

Febrero 2015

4







La protección de fallo interruptor está habilitada como función en la protección sistema 1 y la

verificación de esta protección está incorporada en el informe de puesta en servicio de la

protección S1, entregado como información de la auditoria y que se encuentra calificado como

“pruebas satisfactorias” por el consultor.






2.6. Paño J2 en S/E Encuentro.


de S/E Encuentro, correspondiente a la línea 220kV Encuentro – Crucero 1.




· Pruebas de Control, pruebas satisfactorias.



2.7. Paño J3 en S/E Encuentro.


de S/E Encuentro, correspondiente a la línea 220kV Encuentro – Crucero 2.




· Pruebas de Control, pruebas satisfactorias.

Gerencia de Activos

Febrero 2015

5

La verificación de la protección de distancia S2 se indica como “pruebas incompletas” en el

informe de auditoría, sin embargo, al revisar la información entregada en noviembre de 2014

detectamos que este registro no fue entregado, por lo que hemos programado para marzo de

2015 la ejecución de la verificación de esta protección en los términos establecidos en las políticas

de mantenimiento de Transelec.

3. COMENTARIOS GENERALES

En general, todas aquellas pruebas que fueron calificadas como incompletas a criterio del

Consultor, son consistentes con las políticas de mantenimiento de Transelec y por lo tanto,

consecuentemente con lo indicado en el documento “Políticas de Mantenimiento”, las actividades

de mantenimiento de cada equipo son suficientes bajo este mismo criterio.

Aquellos casos que se indican en el informe del Consultor como no entregados, son enviados y

aclarados según corresponde en cada caso, tal como se indica en las tablas de resumen incluidas

en los párrafos posteriores.

Los informes no entregados y en aquellos casos en los que detectamos algunas desviaciones de

nuestras políticas de mantenimiento, hemos considerado programar las actividades de verificación

de protección para el año 2015. En esta condición se encuentran las protecciones 50BF de los

paños J1 y J2 de S/E Lagunas y protección de distancia sistema 2 del paño J3 de S/E Encuentro,

concordantemente con las nuevas políticas de mantenimiento implementadas y las periodicidades

establecidas.

El resumen de las observaciones realizadas por el Consultor en el informe de auditoría, se

presenta agrupado por la observación realizada. En general se presentan dos casos: No se

informan pruebas y pruebas incompletas).

En la tabla N°1 se presentan las instalaciones que se encuentran calificadas como “No se informan

pruebas”. En estos casos y luego de una nueva revisión de los documentos post entrega original de

la información, hemos encontrado antecedentes. Sin embargo, es importante resaltar que para las

protecciones 50BF de los paños J15 y J16 de S/E Crucero la verificación se entregó como parte del

protocolo de puesta en servicio, disponible en los archivos PES_CRU_J15_21S1 - Oct 2013 y

PES_CRU_J16_21S1 - Nov 2012 respectivamente.

Gerencia de Activos

Febrero 2015

6

Instalación Actividad Equipo Estado Actualización

Paño J1 en S/E Lagunas Verificación Protección S2

No se informan pruebas

Informe Lagunas_J1_Verificación S1_S2 - Nov 2014

Paño J14 en S/E Crucero

Verificación Protección S1


Informe Crucero_J14_Verificación S1 - Sep 2010


Verificación Protección S2


Informe Crucero_J14_Verificación S2 - Sep 2010


Verificación Protección 50BF


Pruebas incluidas en protocolo PES S1


Verificación Protección 50BF


Pruebas incluidas en protocolo PES S1

Tabla N° 1: Respuesta a observaciones como pruebas no informadas.

En la tabla N° 2 se presentan los documentos calificados como pruebas incompletas. Estas pruebas

son consistentes con las políticas de mantenimiento implementadas por Transelec.


Paño J15 en S/E Crucero Verificación Protección S2

Pruebas incompletas

Pruebas consistentes con política mantenimiento

Paño J16 en S/E Crucero Verificación Protección S2

Pruebas incompletas


Paño J2 en S/E Encuentro Verificación Protección S2

Pruebas incompletas



Pruebas incompletas


Tabla N° 2: Respuesta a observaciones como pruebas incompletas.

Respecto del cumplimiento de las políticas de mantenimiento, hemos detectado algunas

desviaciones que consideramos oportuno señalar y corregir. Este es el caso de la verificación de

las protecciones 50BF de los paños J1 y J2 de S/E Lagunas. Dicha protección fue remplazada en

Gerencia de Activos

Febrero 2015

7

diciembre de 2013 y quedó en servicio durante junio de 2014. Al revisar la información asociada

encontramos que no disponemos del documento de verificación de la protección (archivo con el

registro de las magnitudes de falla inyectadas), no obstante lo cual sí contamos con los informes

de las pruebas efectivas de operación realizadas y la comprobación de la operación de la

protección. Adicionalmente complementamos la información entregada anteriormente con un

informe del proveedor que señala las pruebas efectuadas e incorpora el registro de las

oscilografías rescatadas de la protección durante las pruebas de verificación de las mismas.

Se programará la intervención de las protecciones y se verificarán los ajustes de estas.


Paño J1 en S/E Lagunas Verificación Protección 50BF


Se programará verificación

Paño J2 en S/E Lagunas Verificación Protección 50BF


Se programará verificación



Verificación programada mar.2015

Tabla N° 3: Reportes pendientes.

Auditoría Técnica S/E Crucero

ANEXO 2 Minuta Respuestas a Consultas Informe Final Auditoría Técnica

ANEXO 2

COMENTARIOS INFORME DE AUDITORIA TECNICA

PROTECCIONES SE CRUCERO

EMPRESA MINERA ESCONDIDA

SI Production Power Supply pág. 1

SI : Production Power Supply Fecha : Jueves 05 de marzo de 2015

Comentarios Informe Final Auditoría Técnica Protecciones S/E Crucero.

1.- Página 22, punto 5.6 De los planes de mantenimiento: “………….no satisfacen las actividades mínimas que permitan asegurar el correcto funcionamiento de sus instalaciones,…………”

Comentario: La estrategia de mantenimiento de MEL, que es el plan general de mantenimiento para sistemas de control y protecciones, contiene la mayoría de las actividades mínimas indicadas en el protocolo de auditoria, no estamos de acuerdo con este punto. El anexo 2 de nuestro plan indica claramente las actividades a desarrollarse. Tal vez el auditor no capto lo indicado en el documento. De acuerdo a la estrategia se debe aplicar el plan que se encuentra en la planilla de mantenimiento, a nuestro juicio no hay que especificar en la planilla de mantenimiento cada ítem a desarrollarse dado que la estrategia lo dice.

2.- Página 26, punto 6.6. Evaluación Planes de mantenimiento: “……….no satisfacen las actividades mínimas que permitan asegurar el correcto funcionamiento de sus instalaciones…….”

Comentario: Ídem anterior.

3.- Página 60, Punto 9.6 Recomendaciones a planes y programas de mantenimiento:

• Se recomienda desarrollar un Plan de Mantenimiento Preventivo Básico, para los Sistemas de Control y Protecciones, que contenga las actividades mínimas requeridas en literales D.1, D.1.1, D.2, y D.2.2 del Protocolo Auditoría Técnica.

Comentario: A nuestro juicio de las actividades mínimas están casi todas. Se realizará un proceso de revisión para verificar cuales serían las actividades a implementar.

•Se recomienda desarrollar un Programa Anual de Mantenimiento Preventivo, que contenga los equipos a intervenir en el año, y considere las actividades mínimas requeridas en literales D.1, D.1.1, D.2, y D.2.2 del Protocolo Auditoría Técnica.

Comentario: La planilla de mantenimiento entregada contiene los equipos a intervenir del paño Laberinto 1 en Crucero de acuerdo a la estrategia. Se puede discutir el formato pero no estamos de acuerdo con lo indicado en este punto, dado que la planilla de mantenimiento se deduce, en las columnas de fecha de intervención, que actividad corresponde para cada año.

SI Production Power Supply pág. 2

SI : Production Power Supply Fecha : Jueves 05 de marzo de 2015

•Se recomienda practicar el Control de Avance definido en literales C.3 y C.4 del Protocolo Auditoría Técnica, esto permitirá tener un resultado actual del estado real del mantenimiento.

Comentario: Minera Escondida cuenta con un avance global del mantenimiento, en todo caso en la planilla entregada se indica en que año corresponde la intervención, periodicidad, HH, etc. Se analizará la implementación de un control de avance según recomendación.

4.- Página 62, Punto 10.6 Recomendaciones a los protocolos de prueba:

•Se recomienda probar todas las funciones de protección programadas en un mismo equipo, en la misma oportunidad de intervención.

Comentario: Es lo idead y así está escrito en la estrategia. Hay que considerar que la revisión de un paño está limitada por el tiempo que se permita tener una instalación desconectada, recordemos que no es una puesta en servicio sino actividades de mantenimiento.

•Se recomienda probar todas las funciones de control del paño, con un mismo Protocolo estandarizado para todos los paños de línea, de Subestación Crucero.

Comentario: Sería recomendable, quizás sea necesario realizar una jornada técnica con todas las empresas coordinadas del SING y llegar a un acuerdo según las mejores prácticas.

5.- General:

• Se requiere que el auditor sea más específico en las observaciones, indicando cuales son las actividades que se deberían incluir en nuestra estrategia y plan de mantenimiento..

• Reiteramos nuestro interés en participar en jornadas técnicas para estandarizar las mantenciones y protocolos de los sistemas de control y protecciones.

minuta respuestas a consultas informe final at (2)

Documents