Metodologíade Auditoría Social aPolíticas Públicas

1

Metodologíade Auditoría Sociala Políticas Públicas

Metodología aceptada por el Consejo Consultivode la Estrategia para la Reducción de la Pobreza (CCERP),con recomendación de aprobación para el Gabinete Social,en sesión ordinaria del 12 de julio de 2007.

Redacción: Evelyn Hernández (SNV) Marlin Óscar Ávila (CNA) María Poli / Jorge Irías (Banco Mundial)Primera edición: septiembre de 2007Impresión: AZER ImpresosTiraje: 2,000 ejemplaresImpreso y hecho en Honduras

Este documento puede ser reproducido por cualquier medio, sólo se necesita citar las fuentes.

2

Organizaciones que participaron en el proceso de consulta para la elaboración de este documento:

Agencias de Cooperación Internacional (ACI)

Asociación de Organismos No Gubernamentales (ASONOG)

Banco Mundial (BM)

Centro de Investigación y Promoción de los Derechos Humanos (CIPRODEH)

Comisión de Acción Social Menonita (CASM)

Comisionado Presidencial de la Estrategia para la Reducción de la Pobreza

Comisionado Nacional de los Derechos Humanos (CONADEH)

Comisiones Ciudadanas de Transparencia (CCT)

Consejo Hondureño del Sector Social de la Economía (COHDESSE)

Consejo Nacional Anticorrupción (CNA)

Escuela de Auditoría Social de Occidente

Espacio de Concertación Regional de Intibucá

Federación de Organizaciones Privadas de Desarrollo de Honduras (FOPRIDEH)

Foro Social de Deuda Externa y Desarrollo de Honduras (FOSDEH)

Fundación Popol Nah Tun

Grupo de Sociedad Civil del Consejo Consultivo de la Estrategia para la Reducción de la Pobreza (GSC-CCERP)

INTERFOROS Centro

Pastoral Social Caritas de Honduras

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)

Proyecto Norte de Copán

Secretaría de Gobernación y Justicia (SGJ)

Servicio Holandés de Cooperación al Desarrollo (SNV)

Servicio Alemán de Cooperación Social-Técnica (DED)

Tribunal Superior de Cuentas (TSC)

Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH), Carrera de Desarrollo Local

3

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN 5

Capítulo IMarco Conceptual de la Auditoría Social

1. ¿Qué entendemos por auditoría social? ....................................................................................................................... 7

1.1 La auditoría social como modalidad de participación ciudadana ............................................. 11 1.2 La auditoría social como ejercicio propio y autónomo de la ciudadanía ........................... 14 1.3 La auditoría social como derecho y como deber ...................................................................................... 18 1.4 La auditoría social como proceso de vigilancia, monitoreo y evaluación: El ámbito de la auditoría social .................................................................................................................................. 18 1.5 La auditoría social como ejercicio que busca efectos sobre lo público: Los objetivos de la auditoría social ........................................................................................................................ 21 1.6 La importancia de la auditoría social .................................................................................................................... 25 1.7 La auditoría social como práctica consecuente con los principios que defiende ................ 26

2. Conceptos relacionados con la auditoría social ................................................................................................... 27

2.1 Rendición de cuentas ......................................................................................................................................................... 27 • Objetivos de la rendición de cuentas ............................................................................................................. 28 • Tipos de rendición de cuentas .............................................................................................................................. 28 • ¿Ante quién se rinde cuentas? ............................................................................................................................. 30 • Alcance de la rendición de cuentas ................................................................................................................. 31 • Relación entre rendición de cuentas y auditoría social ................................................................ 31

2.2 Transparencia organizativa ............................................................................................................................................. 33

Capítulo IIRecursos Disponibles y Retos para la Auditoría Social en Honduras

1. Los recursos disponibles ............................................................................................................................................................ 35

1.1 Los auditores sociales ........................................................................................................................................................ 35 1.2 Las instancias de coordinación ................................................................................................................................. 37 1.3 Las instancias nacionales de apoyo .................................................................................................................... 38 • Organismos de Sociedad Civil ............................................................................................................................. 38 • Organismos del Estado ............................................................................................................................................... 39 1.4 Órganos contralores o Monitoreo ........................................................................................................................... 40 1.5 Las instancias internacionales de apoyo ......................................................................................................... 43 1.6 Los recursos en el marco legal ................................................................................................................................. 44 • Poder delegado .................................................................................................................................................................... 44

4

• Derechos reconocidos .................................................................................................................................................. 44 • Los deberes de los funcionarios públicos para el cumplimiento de los derechos ................................................................................................................................................................... 47 • La adecuación de la estructura del Estado y la creación de condiciones culturales para el cumplimiento de los derechos ............................................................................... 48

2. Los retos de la auditoría social ............................................................................................................................................. 49

Capítulo IIIPropuesta de Metodología de Auditoría Social de la ERP

1. Objetivos de la Metodología ................................................................................................................................................... 53 2. Ámbitos de aplicación ................................................................................................................................................................... 54 • Niveles de la ERP en los que se puede aplicar la metodología .............................................. 54 • Ámbito geográfico y temporal en el marco de la metodología ................................................... 56 • Dimensiones de la metodología ................................................................................................................................ 583. Los destinatarios ................................................................................................................................................................................. 594. El papel de los actores ................................................................................................................................................................. 605. Momentos .................................................................................................................................................................................................. 646. Supuestos o condiciones mínimas que se requieren para implementar la metodología ....................................................................................................................................................................................... 687. Medios de los que dispone la metodología .............................................................................................................. 708. Evaluación del proceso de implementación de la estrategia ................................................................. 729. ¿Qué sigue?: Las tareas pendientes ............................................................................................................................. 72

Capítulo IVCaja de Herramientas: Guía del Usuario

1. Guía de uso de las herramientas para cada momento de la auditoría social ....................... 752. Tabla de contenidos del CD: Herramientas de Auditoría Social ......................................................... 91

Páginas Amarillas 97

Biblioteca 105

Glosario 107

Bibliografía Básica 111

Anexos

5

Introducción

Es indudable que existe una preocupación generalizada sobre el destino de los recursos para reducir la pobreza en Honduras, que se ejecutan en el marco de las políticas nacionales e internacionales vinculadas con la Estrategia para la Reducción de la Pobreza (ERP).

Un grupo de instituciones nacionales y organismos internacionales, al observar que uno de los vacíos más notorios es la falta de concretización y unificación de conceptos y parámetros sobre qué es y cómo desarrollar la auditoría social, tomó la iniciativa de buscar soluciones al problema.

De ahí que se diera a la tarea de elaborar una propuesta de metodología de auditoría social, con el objetivo de poner a disposición de la sociedad hondureña una propuesta metodológica de auditoría social a la gestión de lo público, especialmente a la ERP, y así contribuir a la generación de consensos conceptuales y metodológicos, y a un mayor impacto de las políticas, programas y proyectos monitoreados por la ciudadanía.

Este documento ha sido preparado a partir de una serie de consultas realizadas con diversos actores de sociedad civil, cooperación internacional y gobierno. El proceso de consulta se orientó hacia el concepto de auditoría social y temas relacionados; características que debía ofrecer la metodología de auditoría social a la ERP; puntos de partida y de llegada; y, condiciones mínimas necesarias para su implantación exitosa, con la identificación de obstáculos y desafíos a superar en el corto y mediano plazo.

Luego se integraron dos equipos de trabajo. Uno para elaborar el marco conceptual y la metodología, y otro para recopilar y ordenar los medios, recursos y herramientas que deben aplicarse en el trabajo de campo de la auditoría social.

La estructura de este documento se corresponde con los temas de la consulta. Es así como, en el primer capítulo, se desarrolla el marco conceptual de la auditoría social; y, en el segundo, se presentan los recursos legales, institucionales y sociales con los que se cuenta en Honduras para llevarla a cabo. Dentro de estos recursos, destacan los auditores y las auditoras sociales que impulsan esta práctica en el espacio local, regional y nacional.

El tercer capítulo incluye la propuesta de auditoría social, que ya fue aprobada por el Consejo Consultivo de la ERP y, el cuarto, ofrece una guía para el uso de la Caja de Herramientas.

En la parte final se incluye información adicional de mucha utilidad para las instancias de control social y, como complemento obligado, se adjunta un CD que contiene la Caja de Herramientas que se puede aplicar a los distintos ámbitos de la auditoría social y otra documentación de utilidad.

Finalmente, es preciso decir que esta es una metodología flexible y abierta que, sin duda, podrá modificarse y enriquecerse con la práctica de los auditores sociales y el diálogo constante.

6

7

En este capítulo se plantea una reflexión sobre lo que se entiende por auditoría social en Honduras, los conceptos relacionados y algunos problemas relevantes para su aplicación práctica.

1. ¿Qué entendemos por auditoría social?

En Honduras, auditoría social es el término utilizado para referirse a una serie de prácticas ciudadanas de monitoreo de lo público. Veamos qué términos se usan en otros países para prácticas similares, y cómo las conceptualizan.

• Control social: Constituye una forma de participación ciudadana que se expresa como crítica y vigilancia sobre lo público, cuyo primer atributo es la autonomía. Este atributo condiciona la autenticidad del control social. Un segundo atributo es el ejercicio de poderes para que, efectivamente, pueda traducirse en consecuencias sobre los actores públicos. Este atributo condiciona su eficacia… Los contenidos del control social hacen referencia a actividades ciudadanas de vigilancia, fiscalización, seguimiento, evaluación, crítica y sanción (Nuria Cunill, Colombia, 2002, 2007).

• Contraloría Social: Conjunto de acciones de control,

vigilancia y evaluación que realizan las personas, de manera organizada o independiente, en un modelo de derechos y compromisos ciudadanos, con el propósito de contribuir a la gestión gubernamental para que el manejo de los recursos públicos se realice en términos de transparencia, eficacia y honradez (México).

CAPÍTULO IMarco conceptual de la Auditoría Social

Es un ejercicio autónomo de la

ciudadanía, que busca consecuencias en los

actores públicos.

Se realiza en unmodelo de derechos

y compromisos ciudadanos.

8

• Control social: Proceso a través del cual los ciudadanos (organizados o individualmente) realizan acciones de monitoreo, verificación y evaluación cualitativa y cuantitativa de la gestión pública, con el objeto de realizar recomendaciones y propuestas que garanticen la provisión de servicios públicos eficientes y satisfactorios de acuerdo a sus demandas sociales y planes de desarrollo (González de Asís y Acuña, 2003).

• Auditoría social: Participación de la sociedad civil

organizada para verificar, monitorear y controlar la implementación de los proyectos financiados con recursos públicos, vigilando que éstos sean ejecutados con transparencia y eficiencia, con el objetivo de que los destinatarios reciban los beneficios en tiempo y forma (Manual Auditoría Social, Nicaragua, 2005).

• Auditoría social: Es el control que ejercen los ciudadanos sobre la administración estatal, sus gobernantes y sobre cualquier otra institución que maneja recursos públicos, es decir, que provienen del Estado. El control se hace de varias maneras: pidiendo información, estudiándola, detectando problemas y generando propuestas para solucionarlos; verificando que se cumplen leyes y normas en la realidad; verificando que las “políticas públicas” (traducidas en programas, proyectos, planes, obras públicas) realmente se concretan y benefician a la gente; garantizando el acceso a servicios públicos de calidad y protegiendo sus derechos. La auditoría social es una forma de participar de lo público, es decir, de lo que es de todos (Argentina, 2005).

En Honduras, los actores vinculados a esta práctica han retomado aspectos de la experiencia internacional para desarrollar sus propias visiones y conceptos de auditoría social. Se trata de una serie de iniciativas ciudadanas, locales y nacionales, con mucha vida propia, bastante extendidas geográfica y temáticamente, y con una buena dosis de compromiso social que, según sus actores, se fundamenta en dos motivaciones principales: 1) el cansancio ante el poco impacto de la gestión pública y los altos niveles de corrupción que muestra el país; 2) una apuesta por cambiar esta situación. Vista así —como cansancio ante la situación actual y como apuesta ciudadana para intentar un cambio—, es que se ha venido realizando la práctica denominada auditoría social que, poco a poco ha desarrollado, sus contenidos conceptuales y metodológicos. Veamos cómo se ha conceptualizado en Honduras.

Tiene como objeto garantizar servicios

públicos eficientes y satisfactorios.

Vigila que los fondos sean ejecutados

con transparencia y eficiencia, y que los

destinatarios reciban los beneficios en tiempo y forma.

Es una forma de participar de lo

público; es decir, de lo que es de todos.

9

• Auditoría social: Proceso mediante el cual la población se involucra de manera directa en los asuntos públicos y toma de decisiones, ejerciendo el derecho de pedir cuentas a las autoridades de lo que están haciendo en su nombre, entendiendo que éstas tienen la obligación de darle pronta respuesta, perfeccionando de esta manera la administración pública, mejorando su eficiencia en el manejo de los recursos y la eficacia en los resultados obtenidos (CONADEH, Proyecto PAS, 20021).

• Contraloría social: Consiste en la participación

sistemática, objetiva y voluntaria de la población organizada para velar que los procesos de planificación y ejecución de proyectos beneficien a sus comunidades y se realicen en condiciones de calidad, tiempo y costos convenidos; caso contrario, propiciar la aplicación de acciones correctivas por parte las autoridades (Contraloría General de la República, 1995). 1

• Auditoría social: Nivel de participación ciudadana,

entendida como derecho y como deber que supone un proceso cuyo objetivo es evaluar, monitorear o dar seguimiento a un proyecto, programa, política, proceso o institución pública o privada que recibe fondos públicos, para ofrecer recomendaciones desde la ciudadanía, organizada o no, que tiendan a la mejora en términos de eficiencia, eficacia, calidad y transparencia, en un marco de gobernabilidad democrática e interés por el bien común (Evelyn Hernández, en Foro Auditoría Social, ACI- ERP, RDS).

1 Después del huracán Mitch, dos instancias del Estado y una de sociedad civil generaron conceptos y propuestas de trabajo sobre auditoría social. El CONADEH creó el Programa de Auditoría Social (PAS), y estimuló esta práctica a nivel local mediante la figura de las Instancias de Autogestión en Derechos Humanos; facilitó iniciativas de auditoría social a fondos de reconstrucción que ejecutaba el gobierno central, y contribuyó a la popularización del término. La Contraloría General de la República creó un Programa de Contraloría Social que promovió la creación de los Contralores Sociales, que llegaron a funcionar como tales en relación con varias iniciativas de la gestión pública local y nacional. Por parte de sociedad civil, Interforos presentó un mecanismo de auditoría social al Plan Maestro de Reconstrucción y Transformación Nacional, a partir del cual se hicieron algunos ejercicios puntuales.

La auditoría social mejora la eficacia

en los resultados obtenidos.

Propicia acciones correctivas por parte de

las autoridades.

Incluye a instituciones privadas que reciben

fondos públicos.

10

• Auditoría social: Proceso de participación ciudadana, realizado por personas de la población que realizan acciones de seguimiento a políticas públicas, programas o proyectos, instituciones públicas u organizaciones de la población; proceso de sumo interés para la ciudadanía, con la finalidad explícita de mejorar y democratizar los procesos a los cuales da seguimiento y/o contribuir a la lucha contra la corrupción (Situación Actual y Perspectivas de la Auditoría Social en Honduras, SNV, FOSDEH, AMHON, 2004, p. 13).

• Auditoría social: Procesos a través de los cuales

los ciudadanos y ciudadanas, organizados o individualmente, establecen mecanismos por medio de los cuales exigen a la administración pública provisión de servicios de manera eficiente, de calidad, humanizada y satisfactoria a sus demandas y acorde con los compromisos asumidos en políticas o planes de desarrollo (CIPRODEH, 2003).

• Auditoría social: Es la concreción de un proceso

evaluativo ejercido por la ciudadanía, organizada o no, a la acción y el ejercicio administrativo de un ente privado o público, destinado a producir un servicio de interés social o colectivo, con recursos del Estado y/o de la comunidad internacional (Oscar Ávila, 2003).

• Auditoría social: Proceso de control y vigilancia por

parte de la población organizada del uso de los recursos de las municipalidades para garantizar que los mismos sean administrados con transparencia y que produzcan los resultados que se esperan de ellos (Comisión de Transparencia de Sabanagrande).

A partir de las definiciones anteriores, de la experiencia del país en el tema, y de ejercicios similares en el ámbito internacional, proponemos el siguiente concepto de auditoría Social:

Auditoría social: Modalidad de participación ciudadana basada en el ejercicio de derechos humanos, que consiste en la vigilancia, el monitoreo y la evaluación de la gestión de lo público, sea esta estatal o privada, con la finalidad de lograr cambios en términos de eficiencia, eficacia y transparencia, y de contribuir a la prevención, identificación y sanción de la corrupción. Todo lo anterior, desde una perspectiva ciudadana autónoma e independiente.

Tiene la finalidad explícita de mejorar lo que audita

y contribuir a la lucha contra la corrupción.

Mecanismos para exigir servicios eficientes, de calidad, humanizados

y acordes con las demandas de la

población.

Puede aplicarse a ente privado que preste un

servicio de interés social o colectivo.

Busca garantizar que los recursos sean

administrados con transparencia y que

produzcan los resultados esperados.

11

De este concepto, destacamos los siguientes aspectos:

1.1 La auditoría social como modalidad de participación ciudadana

La participación ciudadana se define, comúnmente, como la intervención de actores sociales en el proceso de información, consulta, adopción y control de decisiones de los organismos públicos o de la actividad gubernamental (Groisman, 2001).

La participación ciudadana está, además, concebida como un proceso mediante el cual el ciudadano/a ejerce su derecho a participar, en forma individual o colectiva, en el manejo de la información, la toma de decisiones, la fiscalización, control y coejecución de las acciones en los asuntos públicos que lo afectan directa o indirectamente, para permitirle su pleno desarrollo como ser humano y el de la comunidad en que se desenvuelve (González Ballar, 2000).

Vista así, la participación ciudadana pone al ciudadano frente al Estado, y supone relaciones de diferente tipo entre ambos en todo el proceso de la gestión pública. En el marco de este proceso, podemos identificar cinco modalidades de participación, que se presentan en el gráfico siguiente:

A continuación se desarrollan estas cinco modalidades de participación.

Información

Consulta

Decisión

Co-gestión

Controlo vigilancia

Gobernabilidad democrática,transparencia, rendición de

cuentas.

Fuente: Hernández, E. 2005.

12

a. Información

Es la acción de exigir de los gobernantes la información que generan o poseen sobre sus decisiones y actuaciones en el manejo de lo público. Esta modalidad de participación se materializa a través de muchas formas: desde la simple solicitud verbal de información que está en poder de una instancia pública, hasta procesos más complejos y permanentes, como el diálogo e incidencia hacia los entes públicos sobre la cantidad y calidad de información que debería estar accesible a la ciudadanía, aún sin ser solicitada2; el monitoreo de la respuesta a demandas de información; la presión para que se sancione a los funcionarios que no cumplen sus deberes relacionados con la transparencia y facilitación de información pública; y el reconocimiento a los entes y funcionarios públicos que sí la facilitan y practican una relación más democrática con los y las ciudadanas. La información es la condición para cualquier otra forma de participación ciudadana, a fin de que los agentes públicos instrumentalicen lo menos posible dicha participación, y contribuya a procesos de construcción y crecimiento del ciudadano como actor en la vida pública (participación informada). Su fundamento es el derecho ciudadano de acceso a la información pública.

Desde las instituciones públicas, esta forma de participación ciudadana se facilita a través de mecanismos como cabildos abiertos, audiencias públicas, oficinas de acceso a información en cada dependencia, gacetas informativas y tecnologías de la información y comunicación.

b. Consulta

Consiste en la presentación de inquietudes, opiniones y propuestas de los ciudadanos en los espacios de consulta abiertos por el gobierno para tal fin. El ente público que hace la consulta recopila las inquietudes ciudadanas y decide al respecto. Para que la consulta tenga sentido, debe incorporarse una parte importante de las opiniones de los ciudadanos y las ciudadanas en la decisión final; se debe informar a la población sobre cuál fue la decisión final, y explicar por qué no se tomaron en cuenta algunas opiniones, si es el caso. También se debería informar a la población, lo mejor posible, sobre los alcances de lo que se está consultando y sobre los derechos ciudadanos que afecta la decisión final. Así se puede reducir la brecha informativa entre la institución pública y los consultados, y lograr que la participación tenga un mínimo de calidad.

En la práctica, esta forma de participación sólo influye en la decisión final si hay voluntad política de la institución que hace la consulta para incluir la opinión de la ciudadanía, y si esta última tiene algún poder para lograr que sus opiniones sean tomadas en cuenta.

2 Como se plantea en el capítulo I, sección 2.1 (Alcance de la Rendición de Cuentas) y capítulo II, sección 1.6, cada vez existe más consenso y normativa nacional e internacional sobre buenas prácticas con relación al mínimo y la calidad de información que debe estar disponible para la ciudadanía, en términos de pertinencia, claridad y actualidad. Esto supone la obligatoriedad de los funcionarios y administradores de información pública de ofrecerla, y sanciones ante la falta de cumplimiento de la normativa.

13

c. Decisión

En esta modalidad, los entes públicos y la ciudadanía deciden conjuntamente sobre uno o varios aspectos de la gestión pública; por ejemplo, la priorización de proyectos, la distribución de la inversión presupuestaria o la prestación de servicios públicos, responsabilizándose ambos por las debilidades y virtudes de tales decisiones. Supone un proceso muy activo de las ciudadanas y ciudadanos para hacer peticiones, proponer iniciativas, dialogar con los miembros de las organizaciones involucradas y generar debate público.

d. Cogestión autoridad-comunidad

Es la participación de la comunidad en la gestión y ejecución de proyectos de obras y servicios, y en la supervisión del uso de bienes y servicios públicos. Implica un alto grado de corresponsabilidad entre las autoridades y la ciudadanía, ya que no sólo se comparte la decisión, sino que también la ejecución.

e. Control

Consiste en el ejercicio del derecho y el deber que asiste a la ciudadanía de monitorear, fiscalizar, vigilar y evaluar a sus servidores públicos a través del seguimiento y verificación de la ejecución de proyectos, programas, políticas, procesos, presupuestos y, en general, de la acción gubernamental.

La auditoría social se ubica en esta modalidad, y supone que los ciudadanos y las ciudadanas que participan en los procesos de control y vigilancia no deberían participar en los demás niveles —excepto el de información y consulta—, pues no se podría actuar con objetividad si se es parte de la toma de decisiones o de la coejecución.

Existe un consenso generalizado sobre la pertinencia de que las personas que participan en la toma de decisiones, o en la ejecución de un servicio público, se abstengan de participar en la auditoría social que se le aplica a ese servicio o a la institución responsable del mismo; esto, para evitar conflicto de intereses. Por ejemplo, si una asociación de pobladores administra la prestación de un servicio de agua potable, lo recomendable es que la auditoría social la haga un grupo distinto al de los coejecutores (M. Oscar Ávila). “La cogestión es irreconciliable con el control”3.

Esto sugiere que las organizaciones ciudadanas que participan en la cogestión debieran permitir y facilitar —al igual que las instituciones del Estado—, que otras organizaciones (o personas individuales) puedan hacer auditoría social de sus actuaciones, y asumirla como una contribución a su desempeño.

En resumen, la auditoría social es una modalidad de participación ciudadana, referida al monitoreo o vigilancia de la gestión de lo público, que excluye la toma de decisiones y la cogestión. Es decir, que los actores sociales involucrados en estas dos formas de participación no deberían participar en el control social y viceversa.

3 Nuria Cunnill, Responsabilización por el Control Social, 2003, p. 21.

14

1.2 La auditoría social como ejercicio propio y autónomo de la ciudadanía

La auditoría social es un ejercicio exclusivo de la ciudadanía y sus organizaciones

Lo distintivo de la auditoría social, en relación con otras formas de monitoreo y control, es que la realizan ciudadanos y ciudadanas, en tanto que sujetos portadores de derechos.

Ante la pregunta, ¿quién realiza la auditoría social?, la respuesta es única y definitiva: La población, la ciudadanía. Esta respuesta excluye al Estado y a cualquiera de sus agentes como autores de procesos de auditoría social. El Estado cuenta con una institucionalidad para hacer el control, auditoría y monitoreo de sí mismo, pero esto es diferente a lo que estamos entendiendo por auditoría social. Ampliamos este punto, retomando la experiencia internacional, en el capítulo I, sección 2.1.

Ahora que ya tenemos claro que, por definición, el ciudadano es el único que puede hacer la auditoría social, es necesario hacer algunas precisiones.

A. Los ciudadanos y organizaciones que hacen auditoría social

La primera es que la auditoría social la puede hacer un ciudadano común en forma personal, o la puede realizar a través de un grupo u organización social. Una persona que, sin más metodología ni herramientas que una pregunta a una institución pública sobre cómo ha actuado en una determinada situación, con la intención de reaccionar frente a esa información; o un grupo de ciudadanos organizados en una Comisión de Transparencia, aplicando una herramienta como la libreta de calificaciones a un servicio público, son igualmente casos de auditoría social. En ambas situaciones estamos frente a una modalidad de participación ciudadana que busca controlar lo público.

En cuanto a las organizaciones, cualquier tipo de agrupación social puede hacer control social: una organización de vecinos agrupada espontáneamente y sin personería jurídica, un grupo de jóvenes en una comunidad, una organización permanente como un patronato, una cooperativa, una comisión de transparencia o una ONG, cualquiera que sea su área de trabajo. El principio es doble: mediante la auditoría social se ejercen derechos humanos que no se pueden restringir a nadie; y la administración pública es de interés general; en consecuencia, todos pueden revisarla, monitorearla, auditarla socialmente.

Sea que la auditoría se haga en forma personal o colectiva, que se haga a través de una u otra organización, el doble principio debe mantenerse: no se debe poner ningún límite o impedimento para que cualquier ciudadano o cualquier organización pueda practicar la auditoría social.

15

Esto quiere decir que ninguna organización puede otorgarse el derecho de ser la única con legitimidad para realizar la auditoría social4. Hay organizaciones que sólo se dedican a esto, como las comisiones de transparencia o las ONG especializadas en temas de monitoreo de lo público o anticorrupción. Estas tienen la ventaja de contar con mucha experiencia por lo que, además de hacer auditoría social, les corresponde ayudar al resto de organizaciones y personas a realizar este trabajo.

No existe el ciudadano ni la organización con capacidad para monitorear o dar seguimiento a toda la gestión pública. Por tal motivo, el monitoreo de lo público debería de distribuirse entre la mayor cantidad posible de ciudadanos y organizaciones que deseen sumarse a esta vigilancia cívica. Por las mismas razones prácticas, es más fácil que las organizaciones monitoreen las políticas, proyectos o manejo de recursos que hace el Estado en las áreas que ya conocen o les afectan directamente. Por ejemplo, es más fácil que la sociedad de padres de familia y un comité de estudiantes hagan auditoría social del cumplimiento de las Metas del Milenio relacionadas con educación en su comunidad. O, como ha sucedido en Honduras, que los campesinos organizados monitoreen los proyectos productivos de la ERP. Lo mismo cabe para cada tipo de organización: de microempresarios, cooperativas, empresas sociales, de mujeres, de niños y niñas, de la tercera edad, de discapacitados, etc. Con esto se puede lograr que sus recomendaciones sean más atinadas y oportunas para el ámbito de la gestión de lo público que auditan.

En otras palabras, lo que se está proponiendo es que todas las organizaciones sociales incorporen a su trabajo cotidiano, de manera permanente, la auditoría social a los aspectos relacionados con su quehacer; y, por otro lado, que las organizaciones que se dedican a temas de transparencia —sin abandonar su trabajo específico de auditoría social—, puedan compartir su experiencia y acompañar a las demás. Esto permitiría dar mayor cobertura a la gestión estatal desde la perspectiva ciudadana, alcanzar mayores impactos en términos de contribuir a la eficiencia estatal y a la prevención de la corrupción, y aportaría a la democratización del mismo trabajo de control social.

Vale precisar que es sólo para fines prácticos que se plantea que las organizaciones podrían hacer auditoría social sobre los temas que conocen o que las afectan directamente, pues se mantiene la amplitud de la respuesta inicial: cualquier ciudadano y cualquier organización social tiene el derecho de hacer auditoría social de cualquier aspecto o ámbito de la gestión de lo público incluidos, por supuesto, los destinatarios de los proyectos o los directamente involucrados: “El control social, pareciera que no puede circunscribirse a los públicos directamente concernidos… incumbiría a las organizaciones sociales, a los ciudadanos, como actores directamente interesados o no”5.

4 La experiencia internacional sugiere que la institucionalización de procesos de auditoría social no debe llevar a la nominación de determinadas organizaciones como las responsables de esta tarea, en detrimento del derecho de toda la ciudadanía, y cualquiera de sus organizaciones, para hacer directamente procesos de auditoría social. Este tema se aborda en el capítulo I, sección 1.55 Nuria Cunill, op. cit., 2003, pp. 18 y 20. Esta autora también incluye a los medios de comunicación como actores directos que deberían sumarse al trabajo de la auditoría o control social en el mismo nivel que los ciudadanos y las organizaciones sociales.

16

B. Los usuarios de los servicios

Las usuarias y usuarios de un servicio público están, por supuesto, en una posición privilegiada para hacer auditoría social, pues su experiencia cotidiana les permite pronunciarse con más propiedad sobre el mismo. Sin embargo, no hay que olvidar que la categoría más importante que legitima el ejercicio de la auditoría social es la de ciudadana o ciudadano portador de derechos.

Los usuarios son ciudadanos que tienen una condición que les facilita el trabajo de auditoría social, pero no son los únicos que pueden participar, ni su condición de usuarios es la más importante para realizarla. “Concebir a los ciudadanos como usuarios debilita el potencial simbólico y político de la auditoría social. En efecto, la auditoría social sólo puede ser entendida en el marco de derechos, como parte integral de la formación de la ciudadanía en su sentido más amplio”6.

C. La autonomía de la auditoría social frente el Estado y los partidos políticos

La auditoría social, además de ser una tarea exclusiva de la ciudadanía —que excluye por definición al Estado—, debe ser independiente de éste. Por autonomía de la auditoría social frente al Estado se entiende que ésta no forma parte de ninguna estructura estatal, que todo el proceso es liderado por los ciudadanos que se asumen como los autores de la misma, sin depender de ninguna instancia del Estado, y que en todo momento mantienen la voz sobre los resultados obtenidos. Una de las características de la auditoría social es que confiere voz a los ciudadanos comunes sobre la gestión pública.

Por tanto, el liderazgo ciudadano implica que ellos y ellas son los que toman las decisiones en todos los momentos del proceso: la modalidad organizativa que lo impulsará, el aspecto de la gestión pública que se someterá a la auditoría, las herramientas que utilizarán, el tipo de diálogo que establecerán con el Estado y el resto de la población, el análisis de los datos recabados, el uso final de los resultados, los mecanismos para hacer el seguimiento de las recomendaciones, etc.

La autonomía es otro de los rasgos distintivos de la auditoría social, que se debe asegurar y fortalecer en el proceso mismo. En la literatura sobre el tema se reconoce que, un grado mayor de autonomía, implica una mayor autenticidad y legitimidad de las instancias de auditoría social7. “La dependencia política de los organismos civiles anularía la legitimidad de los esfuerzos de auditoría social”8.

6 Alberto Olvera, Lecciones Preliminares Derivadas de los Estudios de Caso, en: Voz, Ojos y Oídos Auditoría Social en América Latina, 2003, p. 15.7 “La eficiencia del control social es directamente dependiente de la independencia y autonomía que mantengan los sujetos sociales con respecto a los actores estatales. Por ende, el control social requiere ser externo a la Administración Pública… La autonomía es un atributo que condiciona la autenticidad del control social” (Nuria Cunill, op. cit., 2003, p. 21 y, La Rendición de Cuentas y el Control Social. Una aproximación conceptual, 2007, p. 6). 8 Alberto Olvera, op. cit., p. 13.

17

Por otro lado, se destaca que esta autonomía también debe darse con respecto a los partidos políticos, como un factor esencial para el éxito: “Un prerrequisito para la existencia misma de las formas civiles de la auditoría social es la autonomía de los grupos que la promueven”9.

La independencia se refiere al Estado en su conjunto; tanto de los organismos a los que se practica la auditoría social, como de los encargados del control y otras instituciones públicas. Sabemos que, en la práctica, ambos tipos de organismos, y sobre todo los últimos, han generado programas para apoyar o trabajar con las instancias de auditoría social. La experiencia internacional al respecto señala la necesidad de una agenda de trabajo conjunto y de la coordinación respetuosa entre las instancias de auditoría social y los organismos del Estado encargadas del control y la sanción de los responsables de casos de corrupción.

La línea divisoria entre la necesaria independencia de los organismos de auditoría social con respecto a los órganos oficiales de control y la también necesaria coordinación entre ambos, es difícil de establecer en la práctica, dado que éstos últimos disponen de más recursos, personal técnico e información y, en algunas ocasiones, financian las actividades de control social realizadas por la ciudadanía. Por eso se ha planteado que el tema de la independencia no se resolverá completamente, sino que es una tensión que los actores deberán enfrentar de manera permanente. “Hay que esperar que la tensión entre dependencia e independencia no se resuelva jamás, ya que en última instancia, hace parte de las tensiones de la relación entre el Estado y la Sociedad”10.

No obstante, debe mantenerse el principio de la autonomía como rasgo distintivo de la auditoría social y como condición básica de su autenticidad y legitimidad. Lo anterior llama a la necesidad de un esfuerzo constante de las instancias de control social para conservar y fortalecer cada vez más su independencia frente al Estado; asimismo, es necesaria la autovigilancia de los órganos del Estado para establecer relaciones de respeto y horizontalidad con las instancias de auditoría social, estimulando explícitamente su autonomía; el diseño cuidadoso de recursos institucionales de tipo legal que fortalezcan los procesos y que, al mismo tiempo, promuevan su independencia y la evaluación objetiva de avances o retrocesos y la discusión amplia de los resultados.

9 Alberto Olvera, op. cit., p. 13.10 Nuria Cunnil, op. cit., 2003, p. 21.

18

1.3 La auditoría social como derecho y como deber

La auditoría social supone, necesariamente, el ejercicio de derechos humanos jurídicamente reconocidos. Este es el fundamento legal de la auditoría social. Los principales derechos que se ejercen en los procesos de control social, son:

• Derecho de petición • Derecho a la libertad de expresión y pensamiento • Derecho de acceso a la información pública.

En el capítulo II, sección 1.6 se explica cómo están consignados estos derechos en la legislación nacional. Estos derechos, además de tener importancia en sí mismos, contribuyen a garantizar el ejercicio de otros derechos humanos, dependiendo de las prácticas de auditoría social. El control social de un proyecto de educación, por ejemplo, contribuirá a garantizar el derecho a la educación de las personas vinculadas con el proyecto. Así, los tres derechos anotados son una especie de “derechos puerta” al cumplimiento de otros derechos.

La auditoría social, como deber, se refiere a la responsabilidad ciudadana de ejercerla, dado que ésta contribuye al fortalecimiento de la democracia y al desarrollo social (ver importancia de la auditoría social en capítulo I, sección 1.6).

Si garantizar el bienestar social es un deber fundamental del servidor público, exigir su cumplimiento es, igualmente, un deber primordial de la ciudadanía. Hacer funcionar la democracia con equidad y justicia, sin impunidad, es una responsabilidad política del votante como del contribuyente, del trabajador como del empresario, del poblador como del estudiante, del profesional y del religioso. Igual es la responsabilidad de combatir la corrupción y vigilar el buen funcionamiento del Estado (M. Oscar Ávila).

1.4 La auditoría social como proceso de vigilancia, monitoreo y evaluación: El ámbito de la auditoría social

Ámbito temático, geográfico y temporal de la auditoría social

La auditoría social implica un proceso de vigilancia, monitoreo y evaluación cualitativo y cuantitativo que realiza la ciudadanía sobre la gestión pública y sobre las acciones hacia la colectividad de entes privados que utilizan recursos públicos. Esta gestión pública adopta distintas formas: políticas, programas, proyectos, planes, legislaciones, instituciones o procesos.

19

Por otro lado, cada uno de estos segmentos se orienta a determinados temas: educación, salud, producción, medio ambiente, infraestructura, emigración, comercio y otros. A estos segmentos, asociados a los temas que abordan, es lo que denominamos ámbito temático de la auditoría social.

Existen procesos generales de planificación pública que abarcan una serie de políticas, programas, proyectos e instituciones. Por ejemplo, las estrategias para la reducción de la pobreza, los planes nacionales o regionales de desarrollo y los planes sectoriales. La auditoría social de estos grandes segmentos es más compleja, por lo que requiere de la contribución y acuerdos entre amplios sectores de la ciudadanía y del Estado mismo.

Desde el punto de vista geográfico, la auditoría social puede referirse al ámbito local, municipal, regional, nacional o internacional, como cuando se auditan tratados de libre comercio o proyectos que se ejecutan en varios países.

Desde una perspectiva temporal, la auditoría social puede aplicarse a procesos que se encuentran en la etapa de planificación, que están en marcha o ejecución, o que ya terminaron. Así, la auditoría social es flexible en tiempo, en cobertura y en el número de personas que la aplican. Cada factor varía, dependiendo del objeto a evaluar y de los criterios que definan los auditores sociales.

La auditoría de cualquiera de estos ámbitos necesita de herramientas particulares, en función de sus características. Por eso, este documento incluye una Caja de Herramientas ordenadas por segmentos: políticas, programas, proyectos, planes, legislaciones, instituciones y procesos. El capítulo IV contiene una guía para el uso de estas herramientas.

Por otro lado, la auditoría social de ciertos aspectos requiere de capacidades técnicas particulares. Para ello, el grupo auditor puede contratar los servicios privados de una firma consultora o de una persona. El resultado de ese estudio técnico se une a la información de los demás aspectos que ha recabado el grupo auditor, con lo que se logra un diagnóstico integral del objeto auditado.

En Honduras, algunas Comisiones Ciudadanas de Transparencia contratan a un asistente técnico o a un consultor por un determinado tiempo para hacer una tarea precisa. Muchas veces, esto no sólo obedece a la necesidad de apoyo técnico, sino que a la poca disponibilidad de tiempo de los integrantes del grupo auditor. No obstante, es recomendable hacer este tipo de contrataciones sólo para casos especiales. Si se mantiene personal técnico de manera permanente, se corre el riesgo de que, en el trabajo de auditoría social, predomine lo técnico sobre lo político y social... (M. Oscar Ávila). La auditoría social aplicada a entes privados

Fuera de la gestión pública, la auditoría social también puede aplicarse a programas, proyectos y procesos que ejecutan entes privados con fondos públicos, nacionales o

20

extranjeros. Esto incluye el trabajo social y de desarrollo que realizan ONG, iglesias y fundaciones11, y la prestación de servicios públicos en educación, salud, agua, etc., que antes ofrecía el Estado, pero que ahora se han trasladado a la empresa privada, a empresas mixtas (de capital público y privado) y a agentes comunitarios.

El fundamento para aplicar la auditoría social a este tipo de organismos es que administran fondos o bienes públicos para brindar servicios destinados a satisfacer derechos de los que el Estado no puede desentenderse, y la ciudadanía no puede dejar de exigir. Por tal razón, el Estado ha creado instancias para regular y monitorear la prestación de estos servicios. De ahí la pertinencia de la auditoría social tanto para los organismos del Estado que regulan los servicios, como a los servicios mismos. “Surge la demanda de control social asociada a las nuevas agencias reguladoras de los servicios privatizados… El control social requiere también ser desplegado sobre los servicios públicos privatizados“12.

En resumen, el ámbito de la auditoría social se refiere, en principio, a toda la gestión pública, la cual se expresa en políticas, programas, proyectos, planes, legislaciones, instituciones y procesos. Estos segmentos, más los temas que abordan, constituyen el ámbito temático de la auditoría social.

Desde el punto de vista geográfico, el ámbito de la auditoría social puede ser local, regional, nacional o internacional. Desde el punto de vista temporal, puede aplicarse a procesos que están por iniciar, que están en marcha, o que han concluido. La auditoría social también puede aplicarse a las intervenciones sociales de entes privados que ejecutan recursos públicos, sin importar su origen, o que prestan servicios públicos.

La decisión sobre la cobertura de una auditoría social específica dependerá de los actores involucrados, de sus intereses y capacidades. ¿Qué interesa vigilar y modificar? ¿Qué ámbito de lo público tendrá más impacto sobre el grupo auditor y sobre la ciudadanía en general? ¿Con qué capacidades técnicas, políticas y logísticas cuenta o puede contar el grupo que realizará la auditoría social? Estas son algunas de las preguntas que se hace un grupo auditor en la etapa de planificación, para decidir el ámbito temático, geográfico y temporal de su proceso de auditoría social.

11 En Honduras, varias comisiones de transparencia han realizado acciones de auditoría social a ONG, iglesias y organizaciones comunitarias que manejan fondos de la población, como los patronatos. 12 Nuria Cunill, op. cit., 2003, pp. 23-24.

21

1.5 La auditoría social como ejercicio que busca efectos sobre lo público: Los objetivos de la auditoría social

Como ya se dijo, la auditoría social coloca a los ciudadanos y ciudadanas frente al Estado para ejercer control sobre la gestión pública, con la finalidad de modificarla, incidir sobre ella y mejorarla, desde una perspectiva ciudadana.

¿Qué aspectos de la gestión pública busca mejorar la auditoría social?Veamos a continuación al menos ocho dimensiones sobre las cuales busca influir la auditoría social:

1) El logro de los objetivos propuestos por cualquiera de las formas que adopta la gestión de lo público: políticas, programas, proyectos, instituciones, procesos, presupuestos. Es decir, la eficacia.

2) La correspondencia adecuada entre los costos de la gestión pública y los resultados que genera, especialmente en la amplitud del beneficio social. Es decir, la eficiencia.

3) La calidad, oportunidad y mínimo costo posible con que se prestan los servicios públicos; o sea, la austeridad con calidad en el servicio: la economía.

4) La participación de la población en todo el proceso de gestión de lo público, y las respuestas a las demandas planteadas por la población. En otras palabras, la participación ciudadana.

5) La aplicación del principio de máxima publicidad de todos los actos de las instituciones públicas. O sea, la transparencia.

6) El cumplimiento del marco legal establecido para la gestión pública evaluada. Es decir, la legalidad.

7) La identificación de recursos públicos utilizados con propósitos proselitistas.8) El uso adecuado, no ilícito, de recursos públicos O sea, la prevención, identificación

y sanción de la corrupción.

Con respecto a la última dimensión, vale aclarar que la auditoría social no es una práctica que busca identificar prácticas corruptas a toda costa y en todas las situaciones. Las dimensiones sobre las cuales busca influir incluyen, pero no se agotan con el combate a la corrupción. Identificar y sancionar la corrupción, es uno de sus objetivos y, en caso de detectar prácticas corruptas, la auditoría social asume posiciones firmes para que se tomen medidas dirigidas a sanear la gestión y para que se establezcan las sanciones del caso.

Una de las características de la auditoría social —además de observar y pronunciarse sobre la gestión de lo público—, es que también busca modificarla. Y en esto radica uno de sus principales retos, ya que, en buena medida, deja de tener sentido si no logra este cometido. La definición que hemos planteado propone, precisamente, el cambio de la gestión pública como el objetivo final de la auditoría social.

22

La superación de este reto tiene que ver con los poderes de que dispone la auditoría social para hacer obligatorias sus recomendaciones, y para conseguir que se sancionen las conductas fraudulentas e ineficientes. Los estudiosos de este tema han identificado los siguientes poderes:

• El poder del número: Es decir, la cantidad de personas que se van sumando al proceso de la auditoría social, en especial durante la etapa del diálogo para que las instituciones auditadas y otros actores vinculados a las mismas, pongan en práctica las recomendaciones .

• El poder del símbolo: Los actores de la auditoría social son ciudadanos que, por el trabajo que realizan, ocupan un lugar central en la vida social y política; frecuentemente, manejan temas claves para la sociedad, con un alto poder simbólico: medioambiente, equidad económica y social, género, derechos humanos y justicia, entre otros. Incluso los nombres que adopta la tarea asumida tienen, en sí mismos, un alto poder simbólico: auditoría social, control social, veeduría ciudadana, vigilancia social.

• El poder comunicativo: Consiste en la capacidad de movilizar la opinión pública, a fin de persuadir a los poderes públicos para que tomen en cuenta las opiniones de quienes realizan la auditoría social. Este poder depende, en gran parte, de la medida en que las instancias auditoras, usando los poderes del número y el símbolo, logren atraer a los medios de comunicación para poner en la mesa de discusión los temas levantados por los procesos de control social.

• Poderes contemplados en la legislación: Son los recursos establecidos en la legislación que la ciudadanía puede redescubrir y utilizar; a diferencia de los otros poderes, tienen un carácter mandatario. Es decir, que son de cumplimiento obligatorio. Por ejemplo, el derecho de petición, de acceso a la información pública, y las mismas instituciones contraloras y judiciales que están obligada por ley a atender las denuncias de los auditores sociales. El capítulo II, secciones 1.3 y 1.6 presenta estos recursos legales e institucionales para el caso de Honduras.

• Nuevos poderes de sanción a disposición del control social: Se trata de nuevos recursos institucionales que se están ensayando en América Latina y otros países; están formalmente reconocidos en el marco jurídico y pueden ser utilizados directamente por los ciudadanos, sin depender de la burocracia estatal. Por ejemplo, el poder formalmente atribuido a la ciudadanía para revocar o remover autoridades, para dotar o suspender recursos financieros o materiales a las autoridades, o para dar el visto bueno a un proyecto o presupuesto antes de su aprobación. Estos poderes convierten en mandato, para la gestión pública, las disposiciones que adoptan las y los ciudadanos, lo que representa un recurso muy importante para el control social. Aunque los poderes tradicionalmente disponibles en la legislación están siendo mejorados, “cobra especial importancia la necesidad de complementarlos con recursos de poder directo... La eficacia del control social no sólo puede depender de las sanciones que se impongan

23

desde el Estado, sino de la medida en que la sociedad disponga de recursos directos para imponer sanciones a la administración pública o para influenciar sus decisiones, además, que está dada la posibilidad real del escrutinio público”14.

Utilizando los tres primeros poderes (número, símbolo y comunicación), los ciudadanos tienen capacidad de imponer sanciones simbólicas a los funcionarios corruptos, ineficientes, opacos o cerrados a la participación ciudadana. Estas pueden influir en la gestión de lo público y en la cultura política en general, por lo que no son nada despreciables.

Recurriendo a los últimos dos (legales y constitucionales, y los nuevos poderes directos) se pueden lograr sanciones administrativas o jurídicas, de carácter obligatorio, sobre funcionarios públicos corruptos, ineficientes o poco transparentes.

En vista de la debilidad institucional de nuestros países, estos poderes, para ser efectivos, tienen que complementarse. La institucionalidad no se mueve por sí sola para actuar con la independencia y prontitud que le manda su propio marco jurídico, y requiere de presión social para actuar en ese sentido.

Para que realmente se hagan efectivos los recursos legales e institucionales, como los nuevos recursos que se vienen otorgando a los ciudadanos, es necesario que éstos utilicen sus poderes comunicativos, simbólicos y de número. De lo anterior se deriva que el funcionamiento mínimo de la democracia y la posibilidad de cambios reales continúa reposando, en buena medida, en la ciudadanía.

Existe una valoración positiva hacia estos nuevos poderes, pero también hay prevenciones y lecciones importantes a tomar en cuenta: Es necesario que sean cuidadosamente diseñados para minimizar sus efectos. Por ejemplo, el poder para suspender recursos públicos mal administrados ha llevado a congelar, en ocasiones por largos periodos, servicios que son importantes para la población, y esto ha tenido más efectos adversos sobre la población que sobre los responsables de las infracciones15.

Otro problema es que estos poderes tienen que establecerse formalmente, provienen de la institucionalidad y se corre el riesgo de la pérdida de autonomía. Así, se puede ganar en reconocimiento formal, institucionalización y otorgamiento de poderes, pero perder autonomía. Estos son problemas nuevos, abiertos a la discusión y que exigen respuestas creativas para adecuadas a cada contexto.

14 Es muy importante considerar cómo aumentar este poder durante todo el proceso de planificación y ejecución de la auditoría social. Esto tiene que ver con la forma en que la instancia auditora se relaciona con el resto de la población a lo largo del proceso para sumarla al mismo, comenzando por la decisión de los aspectos a auditar o monitorear, la comunicación sobre el trabajo de auditoría social, la amplia difusión de los resultados y el logro de compromisos tanto de los funcionarios como de los ciudadanos en relación con las recomendaciones. Es decir, remite a un trabajo público, abierto a la ciudadanía y con una amplia capacidad de diálogo y convocatoria por parte de las instancias de auditoría social.15 Nuria Cunill, op. cit., 2003, p. 46.

24

A partir del estudio de casos a nivel internacional, es recomendable que el reconocimiento legal e institucionalización de los procesos de auditoría social se refieran lo menos posible a las figuras organizativas desde las cuales se hace el control social y pongan su atención en ampliar o reafirmar los derechos ciudadanos para realizar dicho control. La idea es dejar lo más abiertas posible estas áreas, y que el enfoque se oriente hacia la dotación de recursos institucionales, legales y logísticos para que la ciudadanía emprenda su trabajo de control social16.

Contribuir a mejorar la gestión de lo público también implica identificar buenas prácticas en cada una de las dimensiones anotadas; lograr el reconocimiento de las instituciones y funcionarios públicos vinculados a las mismas; la formulación de recomendaciones para profundizar estas prácticas, y su seguimiento.

En resumen, para que la auditoría social logre su cometido de impactar la gestión de lo público, se requiere fortalecer la institucionalidad de control y sanción del Estado para que sea independiente y eficiente, así como los procesos de auditoría social, dotándolos de los poderes necesarios.

Si en su momento, el control social surgió en parte como reacción a las deficiencias del control estatal, éstas deficiencias no deben profundizarse en el tiempo. El control social no se fortalece a partir de las debilidades del sistema oficial; por el contrario, también se debilita, debido a que una parte de la información que produce la auditoría social termina en la institucionalidad contralora y el sistema de justicia, de los que se necesitan respuestas ágiles.

Los recursos legales e institucionales a disposición de la auditoría social son recursos a su favor, sólo si funcionan bien, con la independencia y la agilidad requerida. El fortalecimiento de la democracia, en los términos planteados, requiere procesos de fortalecimiento del control que realizan las instituciones del Estado, como del que realizan los ciudadanos a través de la auditoría social. Ambos deben fortalecerse y funcionar bien.

Al respecto, las tareas abiertas para la ciudadanía son: ejercer presión social para el funcionamiento independiente y eficiente de las instituciones de control y sanción, incluido el Poder Judicial; utilizar los recursos legales disponibles para aplicar la auditoría social (derecho de acceso a información pública, Ley de Transparencia, cabildos abiertos, etc.); exigir nuevos poderes que no dependan de la burocracia estatal, cuidadosamente diseñados y adecuados a cada contexto.

16 Ibíd., p. 41.

25

1.6 La importancia de la auditoría social

La importancia de la auditoría social radica en su potencial para contribuir al fortalecimiento de la democracia y el desarrollo social y económico:

1. La auditoría social tiene la particularidad de dar voz a los ciudadanos y ciudada-nas sobre la gestión de lo público; esto la convierte en un instrumento importante para la construcción de ciudadanía y el fortalecimiento de la democracia. En opinión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, “…es esencial que el Estado garantice el acceso a la información de interés público, ya que al permitir el ejercicio de ese control democrático, se fomenta una mayor participación de las personas en los intereses de la sociedad”17.

2. Contribuye a mejorar la gestión de lo público. Al permitir que los ciudadanos hagan recomendaciones sobre la gestión de lo público, existe la posibilidad de mejorar su calidad. El supuesto aquí es que la ciudadanía, al indagar sobre la gestión, monitorearla y pronunciarse sobre ésta, no la estropea, sino que contribuye a mejorarla.

3. Ayuda a garantizar derechos económicos y sociales y al desarrollo económico y social. Al ser la gestión pública un vehículo para garantizar los derechos económicos, sociales y culturales de la población, y la auditoría social una forma de mejorarla, ésta contribuye a la vigencia de derechos humanos básicos, ayudando así al desarrollo económico y social.

4. Activa el marco legal, ayuda a ponerlo en práctica. Al ser la auditoría social una práctica que implica el ejercicio de los derechos humanos de petición, libertad de expresión y acceso a información pública, y al plantearse como objetivo modificar prácticas ineficientes, opacas o corruptas, contribuye a activar el cumplimiento del marco legal y el funcionamiento de la institucionalidad pública de manera independiente, eficiente y a favor del bien común. Por tanto, significa una contribución importante al funcionamiento del Estado de Derecho.

5. Contribuye a modificar la cultura política. La auditoría social coloca a la población frente a la gestión pública en calidad de ciudadanos y ciudadanas con derechos y deberes, y a los agentes del Estado en calidad de servidores públicos. Esto cambia la relación tradicional de autoridad a subordinado, y promueve la cultura de participación, el ejercicio de derechos, la transparencia y rendición de cuentas.

Todo lo anterior hace del control social una práctica con enormes potencialidades para la democracia, el desarrollo social y el fomento de una nueva cultura política.

17 El CNA ha estudiado este tema para el caso de Honduras, y someterá a discusión una propuesta sobre la institucionalización de las prácticas de auditoría social que enfrente los riesgos señalados.

26

No obstante, todos los aportes mencionados están en calidad de contribuciones y posibilidades, lo que indica que no se debe exagerar su capacidad para logar, por sí sola, los avances anotados.

La auditoría social contribuye, pero no logra por sí sola el desarrollo político. Esta tiene que acompañarse de políticas y actuaciones que, explícitamente, se propongan esos avances; y, en reconocimiento de su potencial, se le debería fortalecer, estimular su ampliación a todo el tejido social, reforzar su independencia, y dotarla de los recursos y poderes para que logre su objetivo: mejorar la gestión de lo público desde la ciudadanía.

1.7 La auditoría social es una práctica consecuente con los principios que defiende

Cerramos este apartado conceptual con algunas características que la auditoría social debe estimular en sí misma. Aquí, como en buena parte de los temas ya planteados, los aportes vienen de los mismos actores, que los han manifestado en varias discusiones al respecto.

Según éstos, la auditoría social debe tener por lo menos cinco características, y desarrollar mecanismos para autoevaluar el fortalecimiento de las mismas en el trabajo cotidiano:

• Debe ser objetiva. No debe basarse en rumores, sino en información lo más objetiva posible sobre la gestión de lo público.

• En la búsqueda de la objetividad, no debe tener compromisos con la actividad política partidaria ni con grupos de interés económico.

• Debe ser consecuente con el discurso que predica: transparencia, probidad, rendición de cuentas. Debe buscar formas explicitas para practicar estos principios.

• Debe ser democrática. Si busca contribuir con la democracia a nivel general, ella misma debe ser democrática en la forma que se toman las decisiones, y en ceder y promover la voz de la mayor cantidad de actores de la ciudadanía.

• Debe ser respetuosa de todos los actores con los que se relaciona: ciudadanos y ciudadanas, instituciones públicas, funcionarios, medios de comunicación.

27

2. Conceptos relacionados con la auditoría social

La auditoría social forma parte de una familia de conceptos a los que siempre se alude cuando se habla del tema, y que es importante tener claros. Nos referimos a la rendición de cuentas y la transparencia.

2.1 Rendición de cuentas

¿Qué implica el proceso de rendición de cuentas?

La rendición de cuentas se define como la obligación del funcionario público, o cualquier persona con poder, que actúa por delegación de terceros, de responder por la responsabilidad que le fue conferida.

Incluye varios elementos: a) La obligación de tomar la iniciativa para informar sobre sus decisiones y actuaciones

por iniciativa propia, sin que nadie se lo solicite;b) La obligación de responder al derecho de pregunta que tiene el propietario de la

responsabilidad conferida (ciudadanía); c) La obligación de explicar y fundamentar las decisiones tomadas; d) Responder personalmente por lo actuado, incluso con su patrimonio personal por las

acciones realizadas o las decisiones tomadas. Esto supone la posibilidad real de ser sancionado en caso de infracciones o incumplimientos. “Ejercicios de rendición de cuentas que nada más exponen una conducta inapropiada sin imponer los castigos correspondientes… se quedan a mitad del camino”18.

Los tres elementos constitutivos del concepto de rendición de cuentas son: información, justificación y sanción, aunque no en todos los casos se presentan los tres con la misma fuerza. En cada caso concreto, tienen intensidades y énfasis diferentes.

Por ejemplo, la pura presentación de información, con el suficiente nivel de detalle y claridad, constituye un caso legítimo de rendición de cuentas. En este caso, tienen menos perfil, los otros dos elementos, pero deben estar presentes: La justificación a través de la apertura real y explícita, con mecanismos mínimos para que los ciudadanos puedan

18 Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Claude Reyes versus el Estado de Chile. Párrafo 86, 87.

28

seguir indagando sobre la información presentada; y la sanción debe estar presente como posibilidad: si se detectan irregularidades en los hechos investigados, habrá sanciones establecidas y mecanismos para imponerlas.

Cuando la rendición de cuentas sigue un procedimiento adecuado, crea certidumbre tanto para el que la brinda como para el que la recibe. Además, permite ir construyendo una percepción de credibilidad y confianza hacia la gestión pública y las acciones de las autoridades, lo que a su vez posibilita un mayor grado de colaboración entre servidores públicos y ciudadanía.

Objetivos de la rendición de cuentas

En este sentido, la rendición de cuentas tiene por objetivos:

En resumen, la rendición de cuentas, además de referirse al manejo correcto de los fondos públicos, implica que los funcionarios también deben responder por el cumplimiento de las metas de políticas previamente definidas, así como dar respuestas, por medio de las políticas públicas, a las necesidades específicas de la población, especialmente las de aquellos que, con más urgencia, requieren de los servicios públicos.

Tipos de rendición de cuentas

La rendición de cuentas puede dividirse en tres categorías:

1. Rendición de cuentas sobre las finanzas: centrada en la contabilidad financiera; es decir, la forma en que se llevan los libros y se gasta el dinero, o se hace la ejecución presupuestaria.

2. Rendición de cuentas sobre el cumplimiento de las normas éticas, políticas y administrativas que garantizan el Estado de Derecho y un trato justo y equitativo a todos los ciudadanos; y,

3. Rendición de cuentas sobre los resultados: centrada en la consecución de los resultados planificados con base en políticas, programas, presupuestos y proyectos del gobierno (R. Behn, 2001).

1. Transparentarla administración

(gestión)de la cosapública.

2. Generarconfianza hacia

el gobiernoy sus

autoridades.

3. Permitir un análisis másobjetivo desde la sociedadcivil para hacer propuestas

de políticas públicasmás apegadas al interés

colectivo, bajo principios deequidad y subsidiariedad.

29

Existe la rendición de cuentas hacia adentro del sistema administrativo gubernamental, o endógena, y la rendición de cuentas hacia fuera del sistema institucional del Estado, o exógena, que está dirigida a la ciudadanía. La tendencia internacional es generar más mecanismos legales para otorgar carácter obligatorio a ambos tipos de rendición de cuentas, reconociendo las particularidades y contribuciones de cada una para el mejoramiento de la gestión pública.

La rendición de cuentas de organismos internacionales, bilaterales y multilaterales, debe funcionar igualmente. Una rendición de cuentas interna hacia las instancias que los integran, y otra hacia afuera, dirigida a la población.

Otra clasificación que desarrolla la anterior, separa la rendición de cuentas horizontal, que es la que realiza una institución estatal a otra instancia del Estado, de la rendición de cuentas vertical, que es la que hacen las instituciones del Estado hacia la ciudadanía (O’Donnell, 1999; Ackerman, 2003). Estas dos categorías pueden subdividirse como a continuación se explica:

1. Rendición de cuentas vertical electoral: se refiere específicamente a las elecciones directas, formales y periódicas de funcionarios públicos; es decir, al ejercicio del sufragio con todas sus cualidades legales.

El sufragio es un ejercicio de rendición de cuentas en el sentido que la administración saliente informa sobre lo actuado; debe hacer sus mejores esfuerzos para justificar sus actuaciones y resultados, y recibir una sanción o premiación de la ciudadanía a través del voto. Se ha hablado mucho sobre la imperfección de este mecanismo de rendición de cuentas y la necesidad de complementarlo con otros mecanismos de rendición de cuentas hacia la ciudadanía, durante todo el ejercicio de la gestión pública.

2. Rendición de cuentas vertical directa: es la que realizan las instituciones del Estado ante la ciudadanía y sus organizaciones. Con el avance de la legislación nacional e internacional sobre el acceso a la información pública, se regula mejor este tipo de rendición de cuentas. Cada institución del Estado y cada organización de desarrollo o empresa privada que maneja recursos públicos, está obligada a rendir cuentas a la ciudadanía.

3. Rendición de cuentas horizontal, impulsada por el Estado: Es la que realizan las instituciones públicas hacia otras instituciones estatales debidamente autorizadas y facultadas para ejercer este control y aplicar sanciones. Entre ellas se encuentran los organismos anticorrupción; las comisiones de investigación del órgano legislativo; los tribunales de cuentas o contralorías; los tribunales administrativos, y otros que los poderes del Estado consideren convenientes. Por ejemplo, las municipalidades rinden cuentas a las secretarías de Gobernación y Justicia, de Finanzas y ante el Tribunal Superior de Cuentas.

30

4. Rendición de cuentas horizontal, impulsada por la sociedad civil: También la realizan las instituciones públicas hacia otras instituciones del Estado que tienen el mandato de actuar a favor o representación de los ciudadanos; para el caso, el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos. Mediante estas instancias, el mismo Estado crea canales para que los ciudadanos ejerzan presión sobre las instituciones públicas para que informen sobre su gestión, dependiendo del interés general o específico que manifieste la ciudadanía en su solicitud.

¿Ante quién se rinde cuentas?

Las últimas dos clasificaciones responden la pregunta sobre a quién deben rendir cuentas los funcionarios públicos o terceros que ejecutan proyectos con recursos públicos:

1) A las instituciones del Estado que tienen competencia para este fin y,

2) A los ciudadanos y ciudadanas19.

Ambas, la rendición de cuentas a las instituciones del Estado (horizontal) y la rendición de cuentas a los ciudadanos (vertical), son obligatorias; son parte de las responsabilidades de los funcionarios públicos y terceros que reciben fondos públicos o ejecutan proyectos de bienestar colectivo.

Existe más apertura y tradición en las instituciones y funcionarios públicos para el primer tipo de rendición de cuentas (la horizontal) y menos apertura y hasta resistencia ante la que deben hacer a la ciudadanía (vertical). Esto tiene que ver con lo novedoso de los procesos de rendición de cuentas y auditoría social, tanto como demandas sociales de la población para controlar lo público, como desarrollo reciente del marco jurídico para garantizar derechos humanos, y los deberes de los funcionarios públicos asociados a esos derechos. También tiene que ver con el pasado de relaciones autoritarias entre funcionarios públicos y ciudadanos.

Lo anterior plantea el doble reto de hacer efectivos los recursos legales que tornan obligatoria la rendición de cuentas hacia los ciudadanos, como lo hace la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LTAIP) aprobada recientemente, y hacer cambios en la cultura política, tanto de los funcionarios públicos como de la ciudadanía, ambos acostumbrados a estas formas no democráticas del ejercicio del poder.

Finalmente, para cada proceso de rendición de cuentas de una institución estatal o un servidor público, hay otro actor que la recibe y ejerce el control, monitoreo o auditoría correspondiente. Aquí entra en juego la doble cara de la moneda de estos procesos, que ampliaremos más adelante: por un lado, la rendición de cuentas de la institución que

19 El capítulo II, sección 1.4, presenta los organismos del Estado de Honduras con competencia para recibir la rendición de cuentas y hacer el control respectivo.

31

informa, justifica su accionar y está sujeta a sanciones; y, por otro, el control, monitoreo o auditoría por parte del actor que recibe esta información y que tiene la responsabilidad de procesarla y pronunciarse sobre ella.

La rendición de cuentas horizontal ya tiene identificadas, en el marco legal de cada país, las instituciones que cumplen esta función contralora y de monitoreo de la gestión pública. La rendición de cuentas hacia la ciudadanía es más amplia; no existe uno o varios organismos que, en principio, deban ser los únicos con legitimidad para recibir la rendición de cuentas y hacer el control, monitoreo o auditoría social. Se han presentado problemas de exclusión cuando se ha querido “normar” o legitimar a algunos ciudadanos u organizaciones para esta tarea. Por esta razón, la rendición de cuentas hacia la ciudadanía debe ser lo más amplia y abierta posible, en sus destinatarios y contenido, garantizando el derecho de acceso a la información para toda la población. La amplitud con la que debe hacerse la rendición de cuentas a la ciudadanía es lo que aborda el siguiente apartado.

Alcance de la rendición de cuentas

¿Hasta qué grado debe rendir cuentas un funcionario o una institución sobre sus decisiones y actuaciones?

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su primera sentencia sobre el derecho de acceso a información, ha respondido a esta pregunta de la siguiente manera: Tratándose de información pública, debe informarse hasta el grado máximo. La máxima divulgación es la regla y la reserva de información es la excepción: “La Corte observa que en una sociedad democrática es indispensable que las autoridades estatales se rijan por el principio de máxima divulgación, el cual establece la presunción que toda información es accesible, sujeto a un sistema restringido de excepciones”20.

Una rendición de cuentas planteada con este amplio alcance de máxima divulgación, es la que se requiere para desarrollar los procesos de auditoría social que, como ya se señaló, tienen un ámbito igualmente amplio: toda la gestión pública, incluyendo las políticas, planes sectoriales, programas, proyectos, instituciones públicas de todo el aparato estatal, incluidos los tres poderes e instituciones independientes, o procesos de gran interés para la ciudadanía, como las elecciones.

Relación entre rendición de cuentas y auditoría social

El objetivo 3 de la rendición de cuentas presentado arriba, plantea la relación entre rendición de cuentas y auditoría social. Es una relación de doble vía; por un lado, la auditoría social requiere, como condición, la rendición de cuentas de los responsables de

20 Sentencia CIDH. Caso Claude Reyes contra el Estado de Chile, 2009, párrafo 92.

32

la gestión pública. Es muy difícil hacer control social si los funcionarios no rinden cuentas, al inicio y durante todo el proceso de la auditoría social. Por otro lado, se espera que los procesos de rendición de cuentas realizados por las instituciones y funcionarios públicos, se acompañen de procesos de auditoría social para verificar la eficiencia, eficacia, calidad, transparencia y legalidad en la gestión pública que está rindiendo cuentas.

Rendición de cuentas y auditoría social son dos caras de la misma moneda, pero deben diferenciarse, ya que cada una tiene su propia dinámica y actores. La primera corresponde, como obligación, a los funcionarios públicos (y terceros que reciben fondos públicos); la segunda corresponde a los ciudadanos y ciudadanas en su calidad de sujetos portadores de derechos, que se hacen efectivos consustancialmente en los procesos de auditoría social21. Así, “las obligaciones de unos son los derechos de otros” (Schedler, 2007, p. 11). A los derechos de petición, de libertad de expresión y pensamiento, y de acceso a la información pública, ejercidos por las y los ciudadanos, como parte del proceso de auditoría social, corresponde el deber de los servidores públicos de informar sobre sus decisiones y actuaciones, y de justificarlas.

La fórmula empleada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos para estas dos caras de la moneda, es la siguiente:

“Toda persona tiene derecho a solicitar información bajo control del Estado y este tiene la obligación positiva de suministrarla”22.

Una veedora social expresa esta misma relación de la siguiente manera:

“La Rendición de Cuentas a la ciudadanía, por parte de la Administración, es uno de los eventos más genuinamente democráticos, pues es a partir del examen público de la gestión que los ciudadanos pueden, no solamente evaluar los resultados de un período de gobierno, sino, sobretodo, someter a la crítica los avances con relación a la gestión pública, para determinar si se hace cierta la participación ciudadana como una forma más avanzada, más moderna y más incluyente de democracia. Permite, igualmente, someter a examen en términos de la transparencia, los diversos procesos contractuales que se adelantan con los dineros de la comunidad” (María Consuelo Del Río Mantilla, Veedora Distrital, Colombia).

21 En inglés hay un término que reúne los conceptos de rendición de cuentas y auditoría social: Accountability. Este se ha traducido al español como responsabilidad, pero no ha tenido mayor aceptación. Esto plantea la necesidad de mantener separados los dos conceptos, rendición de cuentas y auditoría social, estableciendo las diferencias y la necesaria relación entre ambos.22 Sentencia del 19 septiembre, párrafo 77. Y la Corte agrega: “en caso de denegarla, el Estado debe garantizar un recurso judicial sencillo, rápido y efectivo para determinar si hubo vulneración de este derecho y la restitución del mismo si este es el caso” (Párrafo 137).

33

2.2 Transparencia organizativa

Contrario a las características de ocultamiento, omisión, discreción y secreto, la transparencia implica visibilidad, apertura y acceso a la información.

En principio, la palabra transparencia se refiere a la cualidad física de un objeto a través del cual se puede ver lo que existe al otro lado del mismo. En ciencia de la política pública se refiere a la ética pública. Se le asocia, o está íntimamente relacionada con el derecho a la información, el cual es un requisito para la participación. Se refiere a la apertura de las instituciones públicas hacia la ciudadanía para que ésta conozca y vea la gestión que los funcionarios deciden y realizan para el bienestar común.

No obstante, delimitada desde el ámbito público, conceptualizamos la transparencia como el ambiente de confianza y garantías de sinceridad entre los distintos agentes que administran los bienes y la comunidad para la cual laboran o que los eligió y que es de incumbencia de todos sus habitantes, donde las responsabilidades, procedimientos y normas están establecidas de antemano. Estas se cumplen, se informa de manera sencilla, directa y clara, y los ciudadanos son parte del proceso mediante mecanismos que les permiten el acompañamiento, la auditoría social y el derecho a demandar de sus autoridades el cumplimiento de sus obligaciones, buscando entre todos elevar la calidad de vida, fortalecer las instituciones democráticas y mejorar la gobernabilidad.

De igual forma, cuando el concepto transparencia se refiere a una organización pública, se intenta calificar un diseño administrativo que, siguiendo diversas estructuras y procedimientos, se encuentra abierto, espontánea y permanentemente, a la sociedad a la cual se debe (Morón Urbina, 2000).

La transparencia administrativa significa, pues, que las responsabilidades, procedimientos y reglas que regulan el desempeño de las diferentes entidades que administran lo público se establecen, realizan e informan de manera clara y abierta a la participación y al escrutinio ciudadano.

Una administración transparente supone, entonces, un conjunto de políticas, programas, actitudes y acciones de autoridades y funcionarios destinado a orientar una gestión pública con ciertas características como:

1. Gobernar sin tener nada que ocultar.

2. Responsabilizarse públicamente por acciones y omisiones en el ejercicio del cargo.

3. Informar a las autoridades, a la sociedad civil organizada y a los ciudadanos sobre sus gestiones.

34

4. Esforzarse por buscar la calidad en los servicios para responder positivamente a las demandas ciudadanas.

5. Estar dispuesto a someterse a control en cualquier momento.

6. Rendir cuentas, incluso sin que nadie lo solicite.

7. Capacitar al ciudadano en el uso de la información pública.

8. Respetar las decisiones tomadas con la ciudadanía (Manual GAP, 2004).

La transparencia de la gestión pública es, al igual que la rendición de cuentas, una condición indispensable para la auditoría social.

35

En este capítulo anotamos los principales recursos sociales, institucionales y culturales que tiene el país para hacer la auditoría social, así como los retos que enfrenta esta práctica en Honduras. Ambos elementos: recursos y retos, son el punto de partida para presentar la propuesta de metodología que se incluye en los capítulos III y IV.

1. Los recursos disponibles

1.1 Los auditores sociales

El principal recurso que tiene el país para plantearse acciones de auditoría social es la sociedad misma, que ha mostrado una gran vitalidad para realizar esta tarea en el ámbito local, regional y nacional. Hoy podemos hablar de auditoría social en Honduras y de la posibilidad de avanzar en este tema, gracias a un significativo y variado conglomerado de ciudadanos y organizaciones que se han comprometido con el tema y lo han llevado adelante.

Se trata de 230 comisiones de transparencia organizados en igual número de municipios, de diversas organizaciones comunitarias (UNICORAS en la zona del Aguán y comités de contraloría social vinculados a proyectos FHIS, entre otros), de cinco redes de Comisiones de Transparencia, cinco foros regionales vinculados a la ERP que se plantean acciones de control social en el ámbito regional, cerca de veinte ONG, y coaliciones de sociedad civil que realizan auditoría social a diferentes ámbitos de la gestión pública a escala nacional.

Este es el tejido social en Honduras que ha crecido de manera espontánea, no necesariamente articulado entre sí, y que constituye un movimiento cívico cuyo común denominador es la lucha contra la corrupción y por mejores niveles de desarrollo en sus comunidades y en el país.

CAPÍTULO IIRecursos disponibles y retospara la auditoría social en Honduras

36

Los actores que han impulsado estos procesos plantean un radical cansancio ante la situación de corrupción del país y ante el poco el impacto en sus comunidades de los anunciados recursos y programas públicos; pero, con igual radicalidad, han apostado por cambiar esta situación y miran en la auditoría social un medio para hacerlo. Así lo plantean claramente los actores directos del control social en los foros que los reúnen y en los trabajos de sistematización que se han realizado sobre el tema (Ávila, 2006; SNV, FOSDEH, AMHON, 2004; Paula Gallego Hernández, 2006).

Algunos de los temas abordados hasta ahora por los procesos de auditoría social en el país son:

Auditoría social a instituciones, servicios públicos o marcos legales

• A las corporaciones municipales, su presupuesto, funcionamiento organizativo, servicios públicos ofrecidos y cumplimiento del marco legal, realizada por las Comisiones de Transparencia.

• Al Congreso Nacional, la agenda legislativa, la producción anual de leyes, la capacidad propositiva de los diputados, realizada por el Centro de Investigación y Promoción de los Derechos Humanos (CIPRODEH) y la Fundación Democracia Sin Fronteras (FDsF).

• Al Tribunal Superior de Cuentas, su funcionamiento y cumplimento de su mandato institucional, realizada por el Consejo Nacional Anticorrupción (CNA).

• A organizaciones de sociedad civil, realizada por la Comisión de Transparencia de Santa Rosa de Copán, otras comisiones de transparencia y el Centro Hondureño de Promoción para el Desarrollo Comunitario (CEHPRODEC).

• Al proceso de impartición de justicia y la credibilidad de los ciudadanos hacia el mismo, realizada por FOPRIDEH y la Federación de Asociaciones Centroamericanas para el Fortalecimiento del Estado de Derecho.

• Al cumplimiento de los derechos económicos y sociales y los servicios públicos, realizada por CIPRODEH.

• Al cumplimento de la Ley de Transparencia, realizadas por RETHO y el CNA, y la FDsF.

Auditoría social a presupuestos o recursos públicos

• A los recursos públicos que llegan a las corporaciones municipales, provenientes del 5% del presupuesto nacional y de los fondos descentralizados de la ERP, realizada por las comisiones de transparencia con apoyo del CONADEH, la Secretaría de Gobernación y Justicia, FOPRIDEH y COHDESSE.

• Al comportamiento del Presupuesto General de la República y de la ERP, realizada por FOSDEH y el Grupo de Sociedad Civil del Consejo Consultivo de la ERP.

• A los subsidios que entregan los diputados a las comunidades, realizada por las comisiones de transparencia y FDsF.

• Al gasto público destinado a la niñez a nivel local y nacional, realizada por FOSDEH y Save the Children.

37

Auditoría social a procesos de sumo interés para la ciudadanía

• Al proceso electoral 2005, realizada por una amplia alianza de organizaciones de sociedad civil a nivel local, regional y nacional, y FOPRIDEH.

• A los gastos realizados en publicidad por los partidos políticos durante la campaña 2005, por la Asociación para una Sociedad Más Justa.

• Al proceso de quiebra y liquidación de bancos en Honduras, por el CNA.• Al proceso seguido en los municipios para la toma de decisiones y ejecución de

los fondos de la ERP, por las comisiones de transparencia, redes de comisiones de transparencia y foros regionales.

Auditoría social a proyectos de desarrollo social y económico.

• Al funcionamiento local y regional de proyectos como PROHECO, Paquete Básico de Salud, PRONADERS, a cargo del FOSDEH y el Consejo Asesor de Sociedad Civil, BID Honduras, Espacios Regionales y comisiones de transparencia23.

Estas prácticas de auditoría social, que abarcan buena parte de la gestión pública, reflejan los aspectos que más preocupan a la ciudadanía y representan una experiencia acumulada en varios temas y prácticas, que se plasman en productos y materiales educativos, algunos de los cuales se reseñan a continuación:

• Los materiales educativos empleados en los procesos de capacitación están orientados a varios actores: ciudadanos, servidores públicos, instancias de auditoría social. Estos van desde presentaciones en power point hasta impresos, y están abiertos para ser retomados en nuevos proceso de auditoría social.

• Los currículum de tres escuelas de auditoría social que están funcionando en Occidente, Aguán y Centro; esta última escuela ya lleva cuatro promociones.

• Las herramientas empleadas para hacer auditoría social. • Los informes de auditoría social producidos por cada experiencia. • Varios esfuerzos de sistematización y análisis, algunos concluidos y otros en marcha.

Varios de estos materiales están disponibles en las páginas Web de los organismos que han realizado las experiencias, de la Red de Desarrollo Sostenible (RDS-HN), del CNA y del Grupo de Sociedad del Consejo Consultivo de la ERP y se anexan el el CD adjunto.

1.2 Las instancias de coordinación

En apoyo a este tejido social, se han conformado una instancia regional y dos instancias nacionales de coordinación entre instituciones de Sociedad Civil, Gobierno y Cooperación Internacional, que respaldan procesos de auditoría social:

23 El anexo 1 incluye un listado, no exhaustivo, de informes de auditoría social presentados en los últimos siete años.

38

• Escuela de Auditoría Social en Occidente. Fue creada hace unos cuatro años. En ella participan cuatro ONG, un organismo de cooperación (PNUD) y dos organismos de gobierno. Coordina todas las actividades de sus miembros en materia de auditoría social; ha apoyado el diálogo y la coordinación de las comisiones de transparencia a través de la Red de Comisiones de Transparencia; ha preparado una propuesta de currículo para formar auditores sociales a nivel local, y ha realizado procesos de sistematización de las prácticas de auditoría social en la región (Paula Gallego Hernández, 2006).

• El Grupo Núcleo de Auditoría Social. Se creó en 2006, y es el autor de esta propuesta de metodología de auditoría social, alrededor de la cual ha desarrollado un diálogo con instancias nacionales y locales. Reúne dos organizaciones cúpula de sociedad civil: el Grupo de Sociedad Civil del CCERP y el CNA; Redes de Comisiones de Transparencia, tres organismos estatales: Comisionado de la ERP, Secretaría Gobernación y Justicia, y CONADEH; y, cuatro organismos de cooperación: ACI-ERP, DED, SNV y Banco Mundial.

• Mesa de Transparencia. Recientemente conformada a iniciativa de la Secretaría de Gobernación y Justicia, integra las principales organizaciones de gobierno, sociedad civil y cooperación que trabajan en el tema; coordina su agenda con el Grupo Núcleo, en tres áreas: socialización de la metodología de auditoría social, sistematización y movilización de hallazgos, y apoyo a procesos de auditoría social en materia de presupuesto.

1.3 Las instancias nacionales de apoyo

Organismos de Sociedad Civil

Alrededor de quince ONG y coaliciones de sociedad civil prestan apoyo a iniciativas locales de auditoría social. La mayoría, además, realiza acciones de auditoría social a políticas, procesos e instituciones nacionales; estas son:

1. ACI Participa

2. ASONOG

3. Caritas

4. CASM

5. CIPRODEH

6. COHDESSE

7. Consejo Nacional Anticorrupción

8. C-Libre

39

9. FOSDEH

10. FOPRIDEH

11. FUNDEMUN

12. Grupo de Sociedad Civil del Consejo Consultivo de la ERP

13. Popol Nah Tun

14. OCDIH.

Organismos del Estado

Cinco instituciones del Estado ofrecen apoyo de diferente tipo a las instancias locales de auditoría social:

1. Secretaría de Gobernación y Justicia. Apoya comisiones de transparencia y redes para la realización de auditorías sociales en los espacios locales, y lleva un inventario de comisiones de transparencia que actualiza trimestralmente. Ha iniciado una línea de trabajo de coordinación de sus acciones con el resto de instituciones estatales y sociedad civil que trabajan en este tema a través de la Mesa de Transparencia, de reciente creación.

2. Comisionado Nacional de los Derechos Humanos (CONADEH). Apoya las comisiones de transparencia a través del Programa de Auditoría Social (PAS) que funciona desde hace siete años. Ha coordinado, con la Secretaría de Gobernación y las comisiones de transparencia, la auditoría social de las transferencias del 5% en 140 de los 298 municipios del país.

3. Comisionado Presidencial de la ERP. Ha generado procesos de sensibilización sobre rendición de cuentas y auditoría social entre los gobiernos locales; ha propiciado la creación de espacios legales para las comisiones de transparencia en los reglamentos para el uso de los fondos descentralizados de la ERP; produce informes regulares sobre el proceso de asignación de estos fondos, y facilita la información al respecto para procesos de auditoría social.

4. Tribunal Superior de Cuentas (TSC). Ha generado una experiencia piloto de participación ciudadana en las auditorías formales que realiza; ha creado una ventanilla para atender denuncias por parte de los ciudadanos en general y de las instancias de auditoría social a través del Departamento de Control y Seguimiento de la Denuncia y cuenta con una dependencia para coordinar el diálogo y la colaboración con sociedad civil: la Dirección de Participación Ciudadana. La página Web del Tribunal ha publicado los informes de investigación de denuncias.

5. Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS). Ha generado un mecanismo de auditoría social de sus proyectos y produce materiales educativos al respecto.

40

1.4 Órganos de control o Monitoreo

A continuación presentamos los principales órganos del Estado que hacen algún tipo de control sobre toda o parte de la gestión pública. Ante estos órganos, las instituciones públicas tienen la responsabilidad de rendir cuentas de forma horizontal.

Tribunal Superior de Cuentas

• Naturaleza • Principal ente contralor del país. Cumple funciones del organismo: constitucionales. Creado por el Congreso Nacional en 2002. • Enlace oficial del país con la OEA para la implementación de la Convención Interamericana contra la Corrupción. • Carácter mandatario de sus recomendaciones.

• Ámbito del • Toda la gestión pública, incluidos los tres poderes del Estado, control: las instituciones descentralizadas y todas las instituciones estatales creadas mediante ley, decreto o acuerdo ejecutivo. • Los funcionarios públicos individuales. • Los entes privados que administren recursos del Estado, ofrecen servicios públicos, reciben colectas públicas o gozan de exoneraciones o dispensas, sólo en cuanto al uso de estos recursos. • Entre otro tipo de controles, le corresponde ejercer: • El control financiero para verificar la correcta recepción de los ingresos y ejecución del gasto. • El control de gestión y resultados para garantizar el uso eficiente y eficaz de los recursos públicos y el cumplimiento oportuno de políticas, programas, prestación de servicios, adquisición de bienes y ejecución de proyectos. Este control puede combinarse con el control financiero.

• Instrumentos • Auditorías financieras utilizados para • Auditorías operacionales o de gestión el control: • Auditorías de regularidad para el control de la legalidad • Auditorías concurrentes o especiales • Visitas e inspecciones • Supervisión de la auditoría interna de las entidades públicas • Supervisión de los procesos de adquisición de bienes • Fiscalización concurrente de obras públicas y suministro de bienes y servicios • Recepción y examen de la Declaración Jurada de Bienes que le presentan los servidores públicos • Investigación de indicios de enriquecimiento ilícito • Informe de la liquidación del Presupuesto de la República, con

41

la visión del Tribunal sobre la eficiencia y eficacia alcanzada por el sector público • Mecanismos de participación de la ciudadanía que contribuyan con la transparencia de los servidores públicos. Este control lo ejecuta el Tribunal a través de su personal o de firmas privadas de auditoría.

• Salida al • El TSC ha publicado en su página Web las auditorías público de financieras y de gestión que ha realizado desde su creación, la información en 2002, así como los informes de investigación de Denuncias sobre su (www.tsc.gob.hn) trabajo:

Dependencias de Auditoría Interna del Sector Público

• Naturaleza • Oficina en cada dependencia pública, independiente del organismo: de la misma.

• Ámbito del • La gestión pública en cada institución. Todas las instituciones control: públicas deben tener su dependencia de auditoría interna.

Les corresponde: • Proteger los recursos públicos contra cualquier pérdida, despilfarro, uso indebido, irregularidad o dato ilegal. • Procurar la eficiencia, efectividad y economía de las operaciones del sector público y en los servicios que ofrece. • Instrumentos • Sistemas de control interno, aplicado por cada institución, para el control: basados en normas emitidas por el TSC • Plan anual de auditoría • Aplicación de controles preventivos para impedir la consumación de actos irregulares • Informe obligado al titular de la entidad, o al TSC, de hechos que pueden generar responsabilidades administrativas, civiles o penales, según el caso (al TSC en los últimos dos casos).

Comisionado Nacional de los Derechos Humanos

• Naturaleza • Creado por el Congreso Nacional en 1995, cumple funciones del organismo: constitucionales. Ejerce la figura de Ombudsman. • Controla los actos y resoluciones de las instituciones públicas en cuanto al cumplimiento de los derechos humanos. • Obligatoriedad de las instituciones para ofrecer la información solicitada por el Comisionado, incluidos los documentos declarados secretos o reservados, no así para ejecutar sus recomendaciones. No puede anular actos o resoluciones administrativas, ni sentencias judiciales.

42

• Ámbito de • Todos los poderes públicos, incluida la administración control: pública y órganos judiciales. • Funcionarios públicos individuales • Entidades privadas que presten servicios públicos. Todos los anteriores en cuanto a: • Ejercicio ilegítimo, arbitrario, abusivo, defectuoso, o discriminatorio. • Violaciones a derechos humanos en su más amplio concepto.

• Salida al • El CONADEH presenta un informe anual de sus actuaciones público de la al Congreso Nacional que es de conocimiento público. información • Tiene la responsabilidad de informar al interesado de sus sobre su trabajo actuaciones y de la respuesta de los funcionarios implicados. de control:

Secretaría de Gobernación y Justicia

• Naturaleza • Secretaría de Estado del Poder Ejecutivo, contemplada en del organismo: la Constitución de la República. Entre otras funciones, realiza la coordinación, enlace, supervisión y evaluación de los regímenes departamental y municipal.

• Ámbito de Ejerce algún tipo de control sobre: control: • Los gobiernos locales, que deben entregarle su presupuesto anual y la liquidación anual y trimestral del mismo.

• Salida al • Mantiene una lista en su página Web de las corporaciones público de la municipales que han presentado la documentación completa información y ofrece, en forma electrónica, los presupuestos y sobre su trabajo liquidaciones que éstas le entregan y que logra procesar de control: en el Sistema Nacional de Evaluación Municipal.

Comisionado Presidencial de los Derechos Humanos

• Naturaleza • Creado mediante Decreto Presidencia en 2006 del organismo:

• Ámbito de • Ejerce algún tipo de control sobre los recursos que reciben control: los municipios por parte de la ERP (700 millones de lempiras anuales), asegurando que cumplen con las condiciones del Reglamento establecido para tal fin. • Ofrece apoyo, recomendaciones y sensibilización a los gobiernos locales en el cumplimiento de dichos requisitos.

43

• Salida al • Publica informes periódicos sobre su trabajo. público de la información sobre su trabajo de control:

También existen instituciones y organismos que aportan normativa y regulaciones a procesos de transparencia y rendición de cuentas, como la Secretaría de la Presidencia, con su Oficina Normativa de Compras y Contrataciones del Estado (ONCAE).

Además están los organismos que manejan los sistemas públicos de información, cuyo principal rol es garantizar el acceso a la información pública que corresponde a su función, y asegurar que ésta se presenta a los auditores sociales de forma clara, sencilla, veraz y oportuna:

o La Unidad de Apoyo Técnico (UNAT), que maneja el Sistema de Información de la Estrategia para la Reducción de la Pobreza (SIERP).

o La Secretaría Finanzas, responsable del Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAFI).

1.5 Las instancias internacionales de apoyo

Fondo ACI-ERP

Es un fondo multidonantes24, diseñado para facilitar la participación de diversas fuerzas sociales en el proceso de la ERP. Realiza convocatorias trimestrales para que organizaciones nacionales, regionales y locales de la sociedad civil puedan presentar solicitudes de financiamiento con dos modalidades: hasta 30,000 dólares para proyectos de un año y 150,000 dólares para proyectos de tres años.

El Fondo inició en agosto de 2004 y, a la fecha, ha financiado 32 iniciativas de auditoría social25. Además, facilita la asistencia técnica y el intercambio entre las organizaciones que reciben los fondos, así como el posicionamiento, ante el gobierno y la cooperación internacional, de los productos de las iniciativas apoyadas.

24 Cooperantes que aportan al Fondo: DFID, ACDI, Irish AID, DANIDA, Unión Europea.25 Ver lista de iniciativas de auditoría social apoyadas por el fondo en el anexo 9 del CD ajunto a este documento.

44

ONG internacionales

Las 27 ONG internacionales que forman parte de la ACI (Agencias de Cooperación Internacional) también apoyan por separado las instancias nacionales, regionales y locales de sociedad civil para tareas de control social en diferentes temas. Buena parte de las auditorías sociales mencionadas, han sido apoyadas financiera y técnicamente por estas organizaciones.

El G-16 y sus mesas de trabajo

Los organismos bilaterales y multilaterales —que se constituyeron en el Grupo de Seguimiento a la Declaración de Estocolmo, y organizados en el G-16—, mantienen el tema de transparencia como una sus prioridades. Cuentan con tres mesas permanentes de trabajo que dan seguimiento a procesos de auditoría social y otros relacionados: Transparencia y Buen Gobierno, ERP y Justicia.

1.6 Los recursos en el marco legal

Los recursos del marco legal para la auditoría social se refieren a la naturaleza del poder político y la democracia participativa que manda la Constitución de la República; a los derechos reconocidos en este marco; y, a los deberes de los funcionarios públicos vinculados a esos derechos.

Poder delegado

La auditoría social se basa en el reconocimiento constitucional de que el poder ejercido por los funcionarios públicos no les pertenece, sino que es un poder delegado que emana del pueblo. Que dicho ejercicio debe sustentarse en la democracia participativa, y que los agentes del Estado, más que funcionarios, son servidores públicos con el mandato de asegurar a los habitantes el goce de la justicia, la libertad, la cultura y el bienestar económico y social (artículos 1, 2, 5 y 59 de la Constitución de la República).

Los ciudadanos, por tanto, tienen derechos respecto a la administración del poder delegado. En el reconocimiento y ejercicio de estos derechos se basa la auditoría social.

Derechos reconocidos

La legislación nacional reconoce, básicamente, tres derechos en los que se basa la auditoría social: derecho de petición, derecho a la libertad de expresión y pensamiento, y derecho de acceso a la información pública:

45

• Derecho Se define como el derecho de toda persona o asociación de petición: de personas de presentar peticiones a las autoridades, ya sea por motivo de interés particular o general, y obtener respuesta en el plazo legal (Constitución de la República, Art. 80).

En el ámbito municipal, la legislación profundiza este derecho al reclamo contra los actos, acuerdos o resoluciones de la municipalidad y deducirle responsabilidades, si fuere procedente (Ley de Municipalidades, Art. 24).

• Derecho a la Se define como el derecho de toda persona de buscar, libertad de recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, expresión y ya sea oralmente, por escrito, o en forma impresa o pensamiento: artística, o cualquier otro procedimiento de su elección (Convención Americana sobre Derechos Humanos, Art. 13).

Aplicado a las relaciones del ciudadano con el Estado, como las que se ponen en práctica con la auditoría social, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que el artículo 13 arriba citado protege el derecho que tiene toda persona de solicitar el acceso a la información bajo control del Estado y la obligación de éste de suministrarla (Sentencia Corte IDH, 19 de septiembre 2006).

En la legislación nacional, este derecho se conoce como el derecho a la libre emisión del pensamiento (Constitución de la República, Arts. 72 y 74).

• Derecho de Es el derecho de todo ciudadano para acceder a la Acceso a la información generada, administrada o en poder de las Información instituciones obligadas por la Ley (Ley de Transparencia Pública: y Acceso a la Información Pública, LTAIP, Art. 3, numeral 3 y Art. 4).

El derecho de acceso a la información define la calidad y cantidad de información que debe estar disponible para la ciudadanía:

• Calidad de la información: La información debe ser completa, veraz, adecuada y oportuna: “…toda persona natural o jurídica tiene derecho a solicitar y recibir de las Instituciones Obligadas, información completa, veraz, adecuada y oportuna en los límites y condiciones establecidos en esta Ley” (LTAIP, Art. 4).

46

• Cantidad de la información: Se sigue la misma fórmula de divulgación máxima de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Es información pública “todo archivo, registro, dato, comunicación contenida en cualquier medio, documento, registro impreso, óptico, o electrónico u otro que no haya sido clasificado como reservado, se encuentre en poder de las Instituciones Obligadas y que pueda ser reproducida…” (LTAIP, Art. 3, numeral 5).

Son Instituciones Obligadas todas las instituciones públicas, los tres poderes del Estado, las instituciones autónomas, las municipalidades y los entes privados que reciban o administren fondos públicos, nacionales o extranjeros. Como la palabra lo indica, están obligadas por la Ley a ofrecer la información con las características señaladas de calidad y cantidad (LTAIP, Art. 3, numeral 4 y Art. 5).

Para facilitar el acceso a la información, las Instituciones Obligadas deben publicar un mínimo de información obligatoria (información de oficio). La información que están obligadas a publicar por su propia iniciativa, por los medios que tengan a su alcance, es la siguiente:

• Mandato, estructura y funcionamiento: Funciones, estructura orgánica, atribuciones de cada unidad, procedimientos, empleados.

• Marco legal: Leyes, reglamentos, circulares.

• Instrumentos operativos y servicios que ofrece: Políticas, planes, programas, proyectos, actividades, servicios que presta, requisitos y formatos para acceder a los mismos, mecanismos de participación ciudadana, nombre, teléfono y dirección electrónica del servidor público (Oficial de Información Pública) encargado de resolver las solicitudes de información.

• Manejo de recursos: Presupuesto, estados financieros, informe trimestral y anual de la ejecución presupuestaria, liquidaciones presupuestarias trimestrales por programa, información catastral, remuneración mensual de los servidores públicos por puesto, incluyendo otros pagos asociados a su desempeño; convocatorias a concursos, licitaciones de obras públicas y suministros, contratos de consultoría, actas de apertura de ofertas y adjudicación, ampliaciones, prórrogas; concesiones y declaratorias de compras directas, así como sus resultados.

• Y, en general, todos los registros públicos de cualquier naturaleza.

La información de oficio es el punto de partida del ciudadano o ciudadana

para ejercer su derecho de acceso a información; con base en ésta puede hacer solicitudes de información para profundizar en los aspectos que considere necesario.

47

La Ley de Municipalidades asume los derechos antes enunciados, y los especifica de la siguiente manera:

• Hacer peticiones por motivos de orden particular o general y obtener pronta repuesta, así como reclamar contra los actos, acuerdos o resoluciones de la municipalidad y deducirle responsabilidades, si fuere procedente;

• Participar de los programas y proyectos de inversión y a ser informados de las finanzas municipales;

• Pedir cuentas a la corporación municipal sobre la gestión municipal, tanto en los cabildos abiertos por medio de sus representantes, como en forma directa.

Los deberes de los funcionarios públicos para el cumplimiento de los derechos

Los funcionarios facilitan la información pública desde la perspectiva de la rendición de cuentas a la ciudadanía, ya que se pretende “hacer efectivo el cumplimiento de la rendición de cuentas por parte de las entidades y servidores públicos” (LTAIP, Art. 2, numeral 5).

De los derechos reconocidos para el ejercicio de la auditoría social —de petición, libertad de expresión y pensamiento, y acceso a la información pública—, se derivan las siguientes obligaciones o deberes para las entidades y servidores públicos:

• Dar a conocer la información sobre sus funciones, atribuciones, actividades y administración de los recursos.

• Rendir cuentas de sus actos y decisiones.• Ajustar su conducta al derecho que tienen los ciudadanos de ser informados

sobre su actuación.• Sistematizar la información que generen, administren o se encuentre en su

poder, y prestar un servicio abierto de consulta a la ciudadanía.• Motivar las resoluciones, providencias o acuerdos que dicten.• En caso de denegar información, señalar claramente la circunstancia

legal que se lo impide (LTAIP, Art. 3, numeral 2, y Arts. 4, 5; y, Código de Ética del Servidor Público, Arts. 6, 9 y 7 numeral 1).

La noción de obligaciones también conlleva las sanciones de tipo administrativo, civil o penal, establecidas para los infractores en el marco legal.

La legislación también regula el tipo de relación que debe establecerse entre el servidor público y el ciudadano en la prestación del servicio de acceso a la información y en las relaciones en general. Se establece que el servidor público debe ser diligente, justo e imparcial en sus relaciones con los ciudadanos y público en general, y que por ninguna razón discriminará a una persona o grupo de personas, ni abusará del poder que le ha sido delegado (Código de Ética del Servidor Público, Art. 6, numeral 10 y Art. 11).

48

La adecuación de la estructura del Estado y la creación de condiciones culturales para el cumplimiento de los derechos

Reconociendo que no sólo se trata de establecer un marco legal, sino de crear una cultura de transparencia y acceso a la información, se define una serie de acciones que se deben producir en el ámbito social y cultural, y en la estructura del Estado mismo:

1. Las Instituciones Obligadas deberán capacitar a su personal en los temas de transparencia de la gestión pública y cultura de acceso a información (LTAIP, Art. 6 y Código de Ética del Servidor Público).

2. Se asigna al Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) la responsabilidad de promover y difundir el derecho de acceso a la información y realizar, junto con el Poder Ejecutivo, Tribunal Superior de Cuentas, y Consejo Nacional Anticorrupción, campañas de difusión sobre responsabilidad y transparencia pública, ética e integridad (LTAIP, Art. 11 numeral 9; y, Código de Ética del Servidor Público, Art. 30).

3. Se instruye a la Secretaría de Educación, las instituciones privadas de enseñanza primaria y secundaria, las universidades públicas y privadas e instituciones de educación no formal para incluir temas sobre cultura de acceso a información, probidad y ética públicas en sus planes de estudio (LTAIP, Art. 6; y, Código de Ética del Servidor Público, Art. 30).

4. Se obliga a cada institución pública a crear una partida presupuestaria para garantizar el derecho de acceso a la información (LTAIP, Art. 5).

5. Se invita a las instituciones públicas a crear códigos de ética atendiendo a sus particularidades, discutir sobre los mismos dentro de las instituciones, y crear instancias de funcionarios públicos (Comités de Probidad y Ética Pública) encargadas de promover el tema dentro la institución, y aplicar parte de las sanciones establecidas en el Código de Ética (Código de Ética del Servidor Público, Art. 30; y, Ley del TSC, Art. 53).

Las directrices anteriores buscan crear condiciones sociales, culturales y en la estructura del Estado que, en términos generales, favorecen los procesos de auditoría social. Estas también requieren de apoyo, monitoreo y presión ciudadana para su cumplimiento.

Otro recurso legal se encuentra en la Ley del Tribunal Superior de Cuentas, que reconoce la auditoría social en la definición de “contraloría social”:

Artículo 69. Contraloría social. En el marco de esta ley se entiende la auditoría social como el “proceso de participación de la ciudadanía, dirigido a colaborar con el Tribunal en las funciones que le corresponden; y, para coadyuvar a la legal, correcta, ética, honesta, eficiente y eficaz administración de los recursos y bienes del Estado; asimismo al debido cumplimiento de las obligaciones y responsabilidades de los sujetos pasivos y de los particulares en sus relaciones patrimoniales con el Estado¨.

49

2. Los retos de la auditoría social

El contexto nacional no sólo ofrece recursos a favor, sino que también presenta limitantes. Como se verá, algunos aspectos que se presentaron como recursos en el apartado anterior en este se incluyen como limitantes, debido a la falta de cumplimiento y puesta en práctica. Los retos de la auditoría social giran alrededor de “cuellos de botella” relacionados con algunas debilidades internas, y con obstáculos del contexto.

Los siguientes cuellos de botella se han extraído de algunas sistematizaciones sobre el tema, reflexiones del Grupo Núcleo y planteamientos verbales de los auditores sociales. Las respectivas fuentes se indican con un número entre paréntesis, que se corresponde con el listado que aparece en la nota de pie de página26.

1. Dispersión de las iniciativas de auditoría social, que fortalece estos procesos en la medida que existe un número importante, pero también los debilita en la medida que son aisladas y tienen poco impacto27.

1.1 Hay una gran proliferación de iniciativas; sin embargo, no existe una visión sistémica que permita institucionalizar los procesos de auditoría social (2).

1.2 Muchos espacios y poca coordinación (2, 3, 4). Falta de alianzas, división del trabajo y más sinergia entre los actores vinculados al tema (2, 3). Tensiones al interior de la sociedad civil (nacional, regional y local) y falta de un flujo ordenado de información entre representantes locales, regionales y nacionales de sociedad civil y gobierno (3, 4).

1.3 Los resultados de la auditoría social a nivel local no llegan a los tomadores de decisiones a nivel central. Poco impacto en cambios de políticas y proyectos a escala nacional (1, 3). Se pierde la oportunidad de lograr impactos que vayan más allá de un proyecto específico (2). No se juntan los resultados de las diferentes auditorías sociales para que haya más impacto (1).

1.4 Falta más vinculación entre la auditoría social realizada a nivel nacional por las organizaciones de sociedad civil con mayores capacidades técnicas y las que realizan los actores locales, tanto a lo largo del proceso como en el uso de los resultados por parte de los actores locales (1).

26 Las fuentes y sus respectivos números son: (1) Grupo Núcleo Metodologia Auditoría Social, 2006. (2) Peter Sollis, Natalia Zinder, noviembre 2006. (3) Emma Grant y Katherine Bain, julio 2006. (4) Planteamiento de auditores sociales.27 La Mesa de Transparencia ha incluido en su agenda la sistematización y movilización de hallazgos de auditoría social que, en principio, podría contribuir significativamente a superar varias limitantes del numeral 1. El Grupo Núcleo, por su parte, ha tomado en cuenta estos cuellos de botella en la formulación de la metodología en los capítulos II y IV.

50

1.5 Existe el riesgo, en el ámbito local, de reducir el trabajo de auditoría social a la pura recolección de información, y que la toma de decisiones, diseño de herramientas, análisis y presentación de resultados, y los procesos de incidencia, sean asumidos por las instituciones que apoyan las prácticas de auditoría social, desnaturalizando así los procesos de construcción de ciudadanía en los espacios locales (4).

1.6 Faltan mecanismos para dar seguimiento a los procesos de auditoría social y medir su impacto: cómo ayudan o no a lograr cambios en el acceso y la calidad de servicios, y en la consolidación de procesos democráticos a escala local y nacional (2).

1.7 Hay zonas y municipios donde hay concentración de experiencias de auditoría social y otros en los que hay poco trabajo al respecto (1).

2. De manera particular, hay pocos impactos de la auditoría social en la sanción de la corrupción y de actos irregulares.

2.1 Los auditores sociales no siempre entregan la información a los órganos contralores y, cuando lo hacen, no le dan seguimiento. Es necesario auditar más a los auditores haciendo el seguimiento respectivo a las denuncias o información depositada en los órganos contralores.

2.2 Los órganos contralores piden mucha información que a ellos corresponde obtener. Debe haber más diálogo entre auditores sociales y órganos contralores con el fin de que éstos últimos:

• Tomen en cuenta los informes de auditoría social que reciben, como fuente para iniciar intervenciones preventivas y punitivas. Para esto se requiere avanzar significativamente en el reto anterior: Entregar la información resultado de la auditoria social a los órganos contralores, cuando la información lo amerita, y hacer el seguimiento respectivo.

• Faciliten el seguimiento ciudadano a su trabajo, especialmente en lo relacionado con las denuncias que presenta la ciudadanía (1).

No obstante, hay una serie de iniciativas en marcha que presentan avances significativos en la superación de este reto como la creación y funcionamiento de la Mesa de Transparencia y Auditoria Social, en la que participan activamente los órganos contralores, otras instituciones públicas vinculadas al tema y organizaciones ciudadanas que ponen en practica la auditoria social; Los convenios de cooperación firmados entre el Tribunal Superior de Cuentas y diferentes organismos de sociedad civil como CNA, RETCSO y EROC; La evaluación que ha realizado el CNA del trabajo del Tribunal Superior de Cuentas y el dialogo generado antes, durante y después de dicha evaluación; y la experiencia piloto desarrollada por el Tribunal Superior de Cuentas en varios departamentos del país para promover la participación ciudadana en el proceso auditor.

51

2.3 Se necesita mejorar la capacidad de los órganos contralores y de justicia para investigar y sancionar actos de corrupción, identificados tanto en el control oficial como en el social (1).

2.4 La auditoría social necesita que los órganos contralores y el sistema de justicia funcionen bien, como condición para desarrollarse. La auditoría social debería presionar cada vez más, de manera sistemática, para que el control oficial y el sistema de justicia funcionen bien (1).

3. No se generan consensos sobre aspectos básicos: términos o conceptos de auditoría social, herramientas, papel de cada actor (Estado, Sociedad Civil y Cooperación Internacional); hacia dónde va el tema, legislación mínima requerida.

3.1 Hay confusión y falta de consensos en todos los niveles (altos funcionarios del gobierno central, técnicos, cooperación internacional, gobiernos locales y población) sobre qué es auditoría social, qué aportes hace, hacia dónde camina o apunta y cómo se complementa con el control o seguimiento oficial (1,4).

4. Poca cultura de rendición de cuentas. Poca voluntad real para apoyar la auditoría social desde los organismos auditados, a nivel local y nacional.

4.1 No se ofrece la información que necesitan las auditoras y los auditores sociales para su trabajo. En algunos casos, la auditoría social no puede ni iniciar por la falta de transparencia administrativa (1,4).

4.2 Se desconoce por qué es necesario rendir cuentas ante los ciudadanos; sólo se hace ante los órganos contralores. Esto incluye, en algunos casos, a organismos no estatales: ONG, iglesias, cooperativas, fundaciones (1, 4).

4.3 Falta de acceso a información oportuna para la auditoría social. Se necesita fortalecer el sistema oficial de información en materia de presupuesto, resultados e impacto (3).

4.4 Falta de un flujo ordenado de información entre sociedad civil y gobierno (3).

4.5 Se plantea el riesgo de que las instancias de auditoría social cedan a los intentos de los funcionarios públicos o de los partidos políticos para cooptarlas, mediatizarlas o utilizarlas para sus fines particulares y político-partidarios.

5. Falta de capacidades técnicas, de recursos financieros y reconocimiento legal para la auditoría social

5.1 Falta de capacidades en técnicas de seguimiento, incluido el seguimiento a presupuestos, local y nacional. Se necesita hacer accesible un conjunto de herramientas para el seguimiento participativo (2, 3).

52

5.2 Se necesita más reconocimiento oficial para las instancias de auditoría social (1, 4).

5.3 Falta implementar mecanismos de protección a denunciantes de actos de corrupción, tal como lo señalan los convenios internacionales de los que Honduras es parte (1, 4).

5.4 En general, se espera bastante de la auditoría social, pero no se le ofrece el apoyo logístico que requiere. No se han puesto a disposición de la ciudadanía los fondos establecidos por ley para realizar la auditoría social. No se brinda el apoyo que requieren las instancias locales y nacionales de auditoría social en recursos financieros para el ejercicio del control ciudadano, movilización, encuentros entre auditores sociales para conocer experiencias y trabajo conjunto, ni para el funcionamiento de redes regionales (1, 4).

5.5 Hay un desbalance entre los recursos financieros disponibles para los organismos gubernamentales y de sociedad civil que apoyan el tema a nivel central y para las iniciativas locales de auditoría social. En general los recursos para la auditoria social no llegan directamente a las instancias que concretamente hacen el trabajo de la auditoria social a nivel local. (4).

5.6 Falta sistematizar y difundir más las experiencias existentes (2).

53

En este capítulo se retoman los conceptos y contenidos planteados en los capítulos anteriores para aplicarlos a una propuesta de metodología de auditoría social a la gestión de lo público en Honduras, especialmente a la Estrategia para la Reducción de la Pobreza (ERP). Esta propuesta —construida a partir de la experiencia generada en el país sobre el tema— es flexible, y puede ser mejorada y enriquecida constantemente, como producto del diálogo con los actores participantes.

1. Objetivos de la Metodología

Objetivo general:

Poner a disposición de la sociedad hondureña una propuesta metodológica de auditoría social a la gestión de lo público, especialmente a la ERP, a fin de contribuir a la generación de consensos conceptuales y metodológicos, y a un mayor impacto de las políticas, procesos, programas y proyectos monitoreados por la ciudadanía.

Objetivos específicos:

1. Mejorar las políticas y la gestión pública enfocadas en la reducción de la pobreza, a partir de los procesos de auditoría social.

2. Contribuir al diálogo entre ciudadanos, tomadores de decisión, ejecutores, entes contralores, organismos estatales de monitoreo y evaluación, y donantes, sobre las políticas, programas, proyectos y procesos vinculados con la ERP y su impacto.

3. Contribuir a la lucha contra la corrupción, y a la construcción de una nueva ética gubernamental de servicio a la ciudadanía y una cultura de rendición de cuentas.

4. Construir ciudadanía, dando voz real a la población sobre la ejecución de la ERP, a través de la auditoría social a las políticas, programas, proyectos, procesos y presupuestos planteados en el contexto de esta estrategia.

CAPÍTULO IIIPropuesta de Metodologíade Auditoría Social a la ERP

54

5. Contribuir al diálogo e intercambio de experiencias entre los actores responsables de acciones de auditoría social a nivel nacional, para mejorar sus procesos metodológicos y generar propuestas cada vez más integradoras.

6. Contribuir a mejorar la calidad de vida de la población, sobre todo de los que viven en pobreza y extrema pobreza.

2. Ámbitos de aplicación

A continuación presentamos la propuesta del ámbito de aplicación de la metodología en sus diferentes niveles, cobertura geográfica y temporal, y dimensiones a considerar.

1. Niveles de la ERP en los que se puede aplicar la metodología La metodología puede aplicarse a toda la gestión pública y, dentro de ésta, el énfasis

estaría en la ERP, en los siguientes niveles:

1.1 Auditoría social a políticas de la ERP

La ERP es, en sí misma, una política pública que amerita procesos de auditoría social tanto en su conjunto como en las particularidades adoptadas para enfrentar la tarea de reducir la pobreza.

Este ámbito se refiere al contenido conceptual y enfoque de la ERP. Atendiendo a la versión actualizada, se relaciona con el nuevo marco conceptual que se propone, y los conceptos de integralidad, enfoque de activos, derechos humanos y la relación de éstos con la parte más concreta de la estrategia: el marco operativo, programático y el presupuesto.

55

Este ámbito también acepta el análisis, desde una perspectiva ciudadana, de la relación y complementariedad entre la ERP, como principal política pública, y el resto de políticas económicas y sociales. Asimismo, el análisis de factores del contexto que pueden afectar la ERP, como las políticas energéticas y los tratados de libre comercio, entre otros.

1.2 Auditoría social a los planes vinculados a la ERP

Básicamente se refiere a los planes sectoriales de mediano plazo que ha desarrollado el país y que buscan articularse a la ERP. Actualmente existen tres planes de este tipo.

1.3 Auditoría social a programas y proyectos de la ERP

Históricamente, la ERP ha mantenido un promedio de 77 programas y proyectos. La decisión de a cuáles proyectos hacer auditoría social, dependerá del acceso a la información básica de los mismos, comenzando por el texto de formulación y los informes que se hayan producido sobre su ejecución.

1.4 Auditoría social a instituciones públicas y marcos legales

En este ámbito corresponde el análisis ciudadano del marco institucional de la ERP en su conjunto y de cada institución en particular, así como el cumplimiento del marco legal, como leyes y reglamentos, que se han aprobado en función de la Estrategia.

El marco institucional de la ERP incluye, en este momento, a cerca de 50 instituciones públicas y privadas nacionales, más los 298 gobiernos locales, que se han involucrado ya sea en calidad de ejecutores de programas y proyectos, como organismos de control o monitoreo, o instituciones de diálogo y concertación, como el Consejo Consultivo de la ERP. Todos estos organismos pueden ser sujetos de auditoría social, según esta propuesta metodológica.

1.5 Auditoría social al presupuesto de la ERP

Aquí se ubica la auditoría social al presupuesto global de la ERP, y su vínculo con el Presupuesto General de República. También caben análisis más específicos de ejecución presupuestaria en determinados sectores o proyectos como educación, el programa de la Red Solidaria, el 5% del presupuesto que se asigna a las municipalidades, los 700 millones u otros fondos descentralizados de la ERP que se canalizan a través de las municipalidades.

Como se puede observar, todos los niveles están estrechamente relacionados. Primero, porque todo se hace en el marco de una misma política: la ERP. Segundo, porque no es posible aislar completamente un nivel del otro. Cuando se decide auditar un proyecto determinado, también se tendría que ver algo de la institución

56

que lo ejecuta, las políticas en las que se inscribe el proyecto, si forma parte de un programa más general, y su presupuesto. Por tanto, la elección de un ámbito es también la elección de un énfasis o foco de la auditoría social.

2. Ámbito geográfico y temporal en el marco de la metodología

En el contexto de la ERP, la auditoría social puede realizarse en el espacio local (comunidad y municipio); regional (mancomunidad, departamento y región), o nacional.

El ámbito geográfico está en relación con los actores que realizan la auditoría social. Las instancias locales de auditoría social, como los comisionados municipales, las comisiones de transparencia, los contralores sociales y las organizaciones comunitarias, pueden auditar programas, proyectos y planes de la ERP ejecutados localmente; el presupuesto de la Corporación Municipal y, dentro de éste, los recursos de la ERP que se descentralizan a los municipios, como el 5% de asignación presupuestaria, los 700 millones y el Plan de Inversión Municipal.

En el ámbito regional, los foros regionales, los espacios de concertación, las organizaciones sociales regionales y las de las mancomunidades, pueden auditar programas, procesos o presupuestos mancomunales o regionales, y ampliar la visión de lo que sucede con un programa o proyecto a partir de la auditoría social en el ámbito local.

En el ámbito nacional, las organizaciones de sociedad civil y los sectores organizados que tienen cobertura nacional, el CNA y el Grupo de Sociedad Civil del Consejo Consultivo de la ERP, pueden auditar políticas y planes sectoriales, programas y proyectos que se ejecutan a escala nacional, el presupuesto general de la ERP y su vínculo con el Presupuesto General de la República. También pueden generar visiones más amplias sobre la ejecución de programas y proyectos a partir de las auditorías que realicen local y regionalmente, y pueden canalizar la voz de actores locales y regionales hacia tomadores de decisiones a nivel central.

Finalmente, el ámbito temporal, tiene que ver con el momento en se encuentra la política, proyecto o presupuesto que se somete a auditoría social. Los grupos que realizan la auditoría social a la ERP tienen diferentes opciones, ya que la estrategia contiene procesos de gestión pública en los tres momentos: concluidos, en ejecución y por iniciar. En la práctica, las instancias de auditoría social tienden a inclinarse por los últimos dos momentos, debido a que esto les posibilita conocer e incidir en los procesos de gestión pública desde el inicio y durante su ejecución.

Estos ámbitos se aplican a la ERP, pero son igualmente válidos para la gestión de lo público en general. El esquema siguiente ilustra el ámbito de la auditoría social, en consonancia con esta propuesta metodológica.

57

¿Quiénes puedenauditar?

• Comisionados Municipales

• Comisiones de Transparencia

• Contralores Sociales

• Organizaciones sociales locales

¿Quiénes puedenauditar?

• Foros Regionales

• Espacios de Concertación

• Organizaciones Sociales Regionales

• Sociedad Civil de la Mancomunidad

¿Quiénes puedenauditar?

• Oorganizaciones de Sociedad Civil

• Sectores organizados

• CNA

• GSC-CCERP

¿Qué se puedeauditar?

¿Qué se puedeauditar?

¿Qué se puedeauditar?

Ciudadaníaen general

Cooperacióninternacional

Gobiernocentral

Ejecutores enotros niveles CNA

CCERP

Entrecontralores yfiscalizadores

TEMAS SECTORES

Elaboración de EDHM

SASERPCaja de herramientas, información

sobre la ERP, etc.

Ámbito Local(Municipal)

ÁmbitoRegional

ÁmbitoNacional

Proyectos, programas,procesos, planes

ejecutados localmente,presupuesto y PIM

municipal

Proyectos regionales,programas, procesos,planes, presupuesto

mancomunales oregionales

Políticas sectoriales,programas, procesos,planes, presupuesto

Nacional

Retroalimentación,con informes de auditoría

social al SASERP.

Informesconsolidadostrimestralesal SIERP.

58

3. Dimensiones de la metodología

Otro aspecto son las dimensiones que se aplican a las políticas, programas o proyecto que son objeto de la auditoría social. Se proponen doce dimensiones:

1. Eficacia: logro de los objetivos propuestos.

2. Eficiencia: correspondencia entre los costos con los resultados generados.

3. Economía: condiciones de calidad de los servicios, de manera oportuna y al mínimo costo posible.

4. Calidad. Satisfacción de los destinatarios: alude al aspecto cualitativo de un servicio o beneficio público, que también deben valorar los destinatarios o usuarios de una política, institución, programa, proceso o proyecto.

5. Transparencia: publicidad de la información de los actos de las instituciones obligadas y acceso de los ciudadanos a esa información.

6. Ejecución de lo presupuestado en el ámbito local (descentralización): grado en que lo presupuestado realmente llega al territorio.

7. Orientación hacia los pobres: grado en que los proyectos, servicios y recursos se orientaron hacia los pobres. Si no es bajo criterios de pobreza, ¿con qué criterios se ejecutan los proyectos, servicios o recursos?

8. Equilibrio de la inversión social, productiva y gobernabilidad: grado en que existe inversión para estas áreas. Grado en que se articulan las tres áreas.

9. Legalidad: cumplimiento del marco legal durante todo el proceso de producción de resultados, servicios entregados y en el funcionamiento institucional.

10. Participación de la población: grado en que sectores ciudadanos se involucran en los diferentes momentos de un proceso, incluida la toma de decisiones.

11. Orientación de los proyectos en el marco de las políticas: hacia dónde van los proyectos en el mediano y largo plazo, cuáles son sus principios, qué marco teórico los sustenta.

12. El uso adecuado, no ilícito, de recursos públicos; es decir, la prevención, identificación y sanción de la corrupción.

Al igual que los niveles, las dimensiones se proponen como opciones. Es decir, cada instancia determina cuál dimensión o dimensiones incluirá en su auditoría social, y se asegura de contar con las herramientas que le brinden información sobre las dimensiones seleccionadas en una auditoría social específica. La Caja de Herramientas que se incluye en esta metodología ofrece ejemplos para cada uno de los niveles y dimensiones.Este es un aspecto muy importante, ya que ofrece unidad a las diferentes experiencias y a sus respectivas recomendaciones.

59

3. Los destinatarios

¿Adónde va, finalmente, la información que se genera en los procesos de auditoría social? Veamos:

• A la población, para seguir fortaleciendo los procesos de construcción de ciudadanía.

La población, especialmente la vinculada a los procesos auditados, debe ser una destinataria privilegiada de la información durante todo el proceso. Esto cumple con varios objetivos:

— Sensibilizar y capacitar a la población sobre la ERP, los procesos auditados, la auditoría social y la rendición de cuentas. Así, la auditoría social se convierte en un proceso de capacitación “en el camino”.

— Discutir amplia y abiertamente sobre los resultados y recomendaciones, y contribuir a enriquecerlos.

— Dar sostenibilidad social a los procesos de auditoría social. Evitar que ésta se convierta en tema exclusivo de un pequeño grupo.

En resumen, mantener a la población como destinataria permanente de la información de la auditoría social, aumenta el poder numérico, comunicativo y simbólico de la auditoría social, propiciando así las condiciones para alcanzar el objetivo de impactar la gestión pública.

• Hacia los ejecutores de los procesos auditados, públicos y privados, para contribuir a mejorar la calidad de los mismos en función de las dimensiones ya planteadas.

La difusión de información clave sobre el proceso, y el diálogo constante con los ejecutores, también cumple un papel educativo hacia éstos en temas de rendición de cuentas, deberes de los funcionarios y cultura de transparencia.

• Hacia los órganos contralores, para contribuir con la identificación y sanción de la corrupción, en caso de que se detecte información de esta naturaleza.

• Hacia los sistemas de información, para que incluyan las perspectivas de los ciudadanos en la información que manejan sobre la marcha de la ERP.

• Hacia el Consejo Consultivo de la ERP, como organismo que puede escuchar y canalizar las recomendaciones de la auditoría social.

• Hacia la cooperación internacional, para que esté informada sobre los procesos, apoye los cambios recomendados y haga las adecuaciones que le correspondan a partir de las recomendaciones.

60

Esta metodología se orienta a la construcción de un sistema ciudadano de información que, promoviendo la autoría y la voz de los actores directos de cada experiencia, produzca, periodicamente, resultados de hallazgos comunes, con base en las dimensiones propuestas.

4. El papel de los actores

En el capítulo anterior identificamos los actores como recursos con los que cuenta el país para impulsar los procesos de auditoría social. En este apartado los retomamos para definir su papel en el desarrollo de estos procesos. Existen tres actores clave: Sociedad Civil, Gobierno y Cooperación Internacional.

4.1 En el grupo de Sociedad Civil encontramos:

• Las organizaciones que realizan la auditoría social en el ámbito local (municipal), regional o nacional: comisiones ciudadanas de transparencia, consejos anticorrupción, ONG, organizaciones privadas de desarrollo, CNA, GSC-CCERP, y sectores de sociedad civil cuyo rol es organizarse, capacitarse, planificar, gestionar apoyos y realizar auditorías sociales de acuerdo a su interés, capacidad y ámbitos territoriales, sectoriales o temáticos. A ellos les corresponde liderar y llevar la voz de las auditorías sociales que realizan, así como buscar la coordinación para sumar esfuerzos.

Son el eje de la auditoría social, pues son quienes deciden sobre el ámbito de ésta. Con la información general de políticas, planes, programas, proyectos y presupuesto de la ERP, determinan a cuál de estos aspectos aplicarán la auditoría social, en que ámbito geográfico, qué alcance darán a los resultados y cómo harán el seguimiento. Estas tareas, por supuesto, requieren de acompañamiento técnico, papel que corresponde al grupo de organizaciones que incluimos a continuación.

• Las organizaciones que promueven, organizan, capacitan y dan soporte técnico a las que realizan la auditoría social: ONG, organizaciones privadas de desarrollo, y organizaciones que tienen autonomía del gobierno, como el CNA y el GSC-CCERP, cuyo rol es apoyar los procesos de auditoría social, respetando la independencia y autonomía de los auditores sociales. Aunque es innegable la importancia del papel que cumplen estas organizaciones, esto no debe llevarlos a sustituir la voz de los actores locales, ni a reemplazarlos en la toma de decisiones.

61

4.2 En el Gobierno, tienen un rol importante los siguientes actores:

• Los ejecutores de programas, proyectos, políticas y presupuestos públicos, cuyo papel es dar acceso a la información pública, rendir cuentas y garantizar su funcionamiento con eficacia, eficiencia, calidad, ética y transparencia, con un enfoque de servicio a la ciudadanía.

• Los organismos que hacen control o fiscalización horizontal, cuyo rol es —de acuerdo con las atribuciones y funciones que la ley les otorga— recibir los informes de auditoría social y, a partir de ellos, planificar y ejecutar intervenciones que comprueben las presunciones de faltas o delitos; estos son:

— Tribunal Superior de Cuentas (TSC), a través de sus Direcciones de: Auditoria mediante del Departamento Auditoria Sector Municipal, Evaluación y Control a través de su Departamento de Control y Evaluación del Presupuesto y Participación Ciudadana a través del Departamento de Control y Seguimiento de Denuncias.

— Ministerio Público, a través de la Fiscalía Especial contra la Corrupción, para investigar y procurar el castigo penal de quienes incurren en delitos contra el Estado y la administración pública.

— Procuraduría General de la República (PGR), a través de las acciones civiles que debe ejercer para procurar el resarcimiento del Estado cuando se ha cometido un delito en su contra.

• Las instituciones y organismos que aportan normativa y regulaciones a procesos de transparencia y rendición de cuentas, cuyo papel es brindar capacitación y asistencia técnica a las autoridades para asegurar el conocimiento, manejo y cumplimiento de la normativa, reglamentos y leyes en la materia:

o Secretaría de Gobernación y Justicia, en relación con los procesos horizontales y verticales de rendición de cuentas de los gobiernos municipales.

o Secretaría de la Presidencia, con su Oficina Normativa de Compras y Contrataciones del Estado (ONCAE).

o Tribunal Superior de Cuentas, a través de la Dirección de Probidad y Ética.

• Los organismos que administran los sistemas públicos de información, cuyo principal rol es garantizar el acceso a la información pública que corresponde a su función, y asegurar que la información se presenta a los auditores socia-les en forma clara, sencilla, veraz y oportuna:

62

o La Unidad de Apoyo Técnico (UNAT), con el Sistema de Información de la Estrategia para la Reducción de la Pobreza (SIERP).

o La Secretaría de Finanzas, responsable del Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAFI).

• Las instituciones que promueven o apoyan la auditoría social cuyo rol, en primera instancia, es promover la creación de entes o cuerpos de auditoría social, capacitar a la ciudadanía sobre el tema y, cuando se requiera, dar apoyo técnico en la ejecución de las auditorías sociales:

o Secretaría de Gobernación y Justicia (SGJ) y Tribunal Superior de Cuentas (TSC) a través de sus respectivas Direcciones de Participación Ciudadana.

o Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS).

o Comisionado Nacional de los Derechos Humanos (CONADEH).

o Comisionado Presidencial de la ERP.

Al igual que las organizaciones de sociedad civil, no se puede negar el papel importante que cumplen estas instituciones del Estado en el proceso de la auditoría a nivel local, no obstante el mismo no debe llevar a sustituir los procesos de toma de decisiones y la voz de los actores locales. También les corresponde a ambos, junto con las instancias de coordinación de los mismos actores y miembros de cooperación internacional, facilitar procesos de diálogo y consenso sobre aspectos conceptuales y metodológicos, así como de articulación de acciones.

La Cooperación Internacional:

Su rol principal es brindar apoyo técnico y financiero a los procesos de auditoría social. Si financia proyectos, programas, presupuestos, instituciones o procesos públicos que han sido auditados socialmente, también le corresponde analizar, discutir, investigar y tomar medidas, si es del caso, a partir de los informes de auditoría social que le presenten. Aquí se encuentran dos categorías de actores:

— Grupo de cooperantes bilaterales y multilaterales que integran el G-16.

— Grupo de Agencias de Cooperación Internacional (ACI).

En el esquema se resume el papel propuesto para cada uno de los actores.

63

Agencias y gobiernoscooperantes dan apoyotécnico y financieroa quienes hacen,promueven, capacitany acompañan procesosde auditoría social.Además reciben,analizan discuten,investigan y tomanmedidas a partir de losinformes de auditoríasocial que se generen.

Agencias y gobiernoscooperantes quefinancian proyectos,programas, presupuestos,procesos públicosque han sido auditadossocialmente reciben,analizan discuten,investigan y toman medidas, si corresponde,a partir de los informesde auditoría socialque se generen y recibansobre tales proyectos,programas, procesos,o presupuestos.

Instituciones normativas o regula-doras de procesos transparentes yrendición de cuentas: capacitan alas autoridades y dan asistenciatécnica para garantizar el conoci-miento y cumplimiento de lasnormativas, regulaciones y leyes,para una efectiva R de C.

Los organismos que manejan lossistemas de información públicos:garantizan el acceso a la informa-ción pública que correspondea su función y aseguran que lainformación se presenta de formaclara, sencilla, veraz y oportuna,a los auditores sociales.

Las instituciones que promueven oapoyan la auditoría social: promue-ven la creación de entes o cuerposde auditoría social, capacitan a laciudadanía sobre este tema, ycuando se requiera (del CONADEHen particular), dan apoyo técnico enla ejecución de las auditorías sociales,respetando la autonomía e indepen-dencia de los auditores sociales.

Organizacionesquepromueven,organizan, capacitandan soporte o apoyotécnico a quieneshacen auditoría social:organizaciones nogubernamentales,organizacionesprivadas de desarro-llo, organizacionesque tienen autonomíadel gobierno en latoma de decisiones,CNA, GSC-CCERP, etc.

Entes contralores y fiscalizadores:cumplen su papel de controlhorizontal y reciben y usan losinformes de auditoría social para planificar y ejecutar sus interven-ciones.

Fuente: Hernández, E., 2005.

Resumen de los actores de la auditoría social y sus roles

Sociedad Civil Gobierno Cooperación Internacional

Organizaciones quehacen AuditoríaSocial en distintosniveles: Comisionesde Transparencia,ONG, organizaciones ypersonas queconforman sectoresde sociedad civil,ciudadanía organiza-da, CNA, GSC-CCERP.

Ejecutores: dan acceso a lainformación y rinden cuentas delas políticas, programas, proyectos,presupuestos, procesos que tienenbajo su responsabilidad.

64

5. Momentos

En este apartado se presentan los ocho momentos o pasos que, normalmente, se realizan cuando se hace una auditoría social. El orden en que se ejecutan dependerá del contexto en que se realiza el control social. Estos no son pasos con un orden rígido, sino grandes momentos que, a veces, se mezclan o traslapan entre si. Por ejemplo, la capacitación, aunque está al inicio porque se supone que es cuando más se necesita, en realidad debe estar presente en todos los pasos, y puede intensificarse en ciertos momentos, como en la preparación del informe.

Otro ejemplo es el seguimiento e incidencia, que está casi al final, pero lo cierto es que toda la auditoría social es un proceso permanente de incidencia hacia el organismo auditado, demás instituciones del Estado, los medios de comunicación y hacia el resto de la sociedad. La incidencia inicia desde que nos acercamos por primera vez al organismo seleccionado para proponerle la auditoría social.

1. Capacitación28

En este momento buscamos aprender sobre la auditoría social, buscamos información y materiales que nos ayuden, nos contactamos con otras organizaciones que están interesadas en el tema y con las que podemos unir esfuerzos. El capítulo siguiente presenta una propuesta de los contenidos mínimos sobre los que debemos capacitarnos.Existen varias publicaciones sobre estos temas, elaborados por diferentes organizaciones que han desarrollado estos contenidos en forma didáctica. También están funcionando tres escuelas de auditoría social que han desarrollado programas de estudio sobre el tema y llevan a cabo varios eventos a lo largo del año. Esta metodología se acompaña de una Guía para Comisiones de Transparencia y Gobiernos Locales. En las Páginas Amarillas están las direcciones de estos organismos.

2. Planificación

En esta etapa tomamos las decisiones importantes sobre el proceso que vamos a seguir. Nos contestamos estas preguntas:

• ¿Qué problema o tema es el que nos convoca a trabajar juntos en auditoría social?

28 Algunas guías sobre este proceso indican un paso previo: la organización de los ciudadanos para hacer la auditoría social, o la definición de la figura organizativa a través de la cual se realizará. Este es un momento necesario, por lo que aquí partimos de que este paso ya se ha dado.

65

• ¿Qué vamos a auditar? ¿En qué nivel de la ERP se encuentra? ¿Es un programa, proyecto, presupuesto o proceso?

• ¿Qué dimensión o dimensiones vamos a tomar en cuenta?29

• ¿Qué resultados esperamos lograr?

• ¿Qué herramientas vamos a utilizar?

• ¿Cómo sumamos más personas y organizaciones a este esfuerzo?

A partir de todo lo anterior, hacemos nuestro plan de auditoría social.

3. Diálogo

En este momento hacemos un primer contacto con la institución, organismo, área o departamento que vamos a auditar. Esto supone un trabajo de convencimiento sobre la importancia y las ventajas del control social y la rendición de cuentas para el buen gobierno, el marco legal en que se basa, el proceso que se piensa desarrollar y el apoyo que se espera del organismo. Es ideal que los acuerdos obtenidos se plasmen en un convenio de trabajo.

4. Ejecución de la auditoría social

Ahora ponemos en práctica las herramientas que hemos seleccionado o elaborado para recolectar la información, y hacemos ajustes sobre la marcha siguiendo el plan que nos propusimos al inicio. Es deseable el acompañamiento de un organismo con experiencia, que ayude a garantizar la calidad de la información. Los auditores sociales también deben ser garantes de la calidad.

5. Redacción del informe

En este momento estudiamos la información recopilada; plasmamos los hallazgos en un informe, y elaboramos recomendaciones. Contactamos a organizaciones que nos pueden brindar asesoramiento técnico para entender y aprovechar mejor la información recolectada. Y no olvidemos que la falta de respuestas también es un hallazgo.

29 Eficacia, eficiencia, economía, satisfacción de los destinatarios finales, transparencia, ejecución de lo presupuestado a nivel local (descentralización); orientación hacia los pobres; equilibrio de la inversión: social, productiva, gobernabilidad; cumplimiento del marco legal, participación de la población, uso adecuado de los recursos públicos.

66

6. Socialización de los resultados

Este es uno de los momentos centrales de la auditoría social. Dependiendo de la naturaleza de la auditoría y los hallazgos, se presentará al órgano auditado, otros organismos del gobierno vinculados al tema, la comunidad o población, otras instancias locales, nacionales o internacionales de auditoría social, donantes, órganos contralores, otros organismos de sociedad civil que pueden apoyar la aplicación de las recomendaciones y la gestión ante los órganos contralores, medios de comunicación locales y nacionales, y otros que la instancia de auditoría social considere pertinentes. Dos actores a los que es obligatorio presentar los resultados son: el organismo auditado y la población.

7. Seguimiento e incidencia

En este momento hacemos un monitoreo o seguimiento a las recomendaciones incluidas en el informe; definimos acciones de incidencia para presionar por los cambios propuestos. Si hemos entregado información a los órganos contralores, también damos seguimiento al trámite aplicado a nuestra información en tales órganos. El propósito es no quitar el dedo de los expedientes abiertos por los órganos contralores, dar seguimiento a la ruta de los casos y demandar respuestas, tanto de los órganos contralores como del sistema de justicia. Cuando hacemos esto, empezamos a hacer auditoría social a los auditores y al sistema de justicia.

8. Revisión del proceso

Finalmente, revisamos el plan de acción inicial y volvemos al paso 2 (Planificación) para definir cómo seguir con un nuevo proceso de auditoría social. Buscamos generar la reflexión en la instancia de auditoría social y otros actores acompañantes sobre el proceso, los errores, aciertos, logros y lecciones aprendidas.

A continuación se pueden visualizar estos grandes momentos en un diagrama de flujo del proceso:

67

Flujo del proceso de la auditoría social

Informe Auditoría Social

• Ente auditado y población

• Otros sectores: OSC, Medios

comunicación, Entes

contralores, Cooperación

Internacional.

1

2

3

4

5

6

7

8

Manuales decapacitaciónpara SociedadCivil

CapacitaciónEn auditoría social, concepto, metodolodía,

herramientas

PlanificaciónNos respondamos preguntas claves.

Plan Auditoría Social

DiálogoCon el organismo que vamos a auditar.

Sensibilización. Acuerdos.

EjecuciónEjecución del Plan. Aplicación de herramientas.

Redacción del Informe

Socialización de los resultados

Seguimiento e Incidencia

• ¿Qué problema nos convoca?• ¿Qué auditar?• ¿Qué resultados esperamos?• ¿Qué herramientas?• ¿Cómo sumamos esfuerzos?

• SAERP• Caja Herram.• Guía

Informes de

seguimientoRevisión del Proceso

Elaboración: EDHM

68

Es recomendable que, durante los ocho momentos, se cuente con el acompañamiento de un organismo con más experiencia en el tema. La práctica en el país demuestra que el compromiso y la disponibilidad de las instancias auditoras locales producen mejores resultados si se complementan con acompañamiento técnico, y apoyo logístico y político.

El apoyo logístico se requiere, sobre todo, cuando se realiza la capacitación (momento 1); cuando se aplican las herramientas, se procesa la información y se produce el informe de auditoría social (momentos 4 y 5).

El apoyo político es necesario, principalmente, cuando se dialoga con el organismo a auditar para obtener su apoyo al proceso y se presentan los informes a varios actores, incluidos los órganos contralores, si fuera el caso (momento 3).

El acompañamiento a las instancias locales es importante para el éxito del proceso. Sin embargo, éste requiere de límites claros, en el sentido de respetar las dinámicas locales, garantizar y fortalecer progresiva y rápidamente su independencia y capacidad para tomar decisiones sobre las diferentes etapas, y no sustituir la voz de los actores locales en la presentación de los resultados de las auditorías realizadas. Es decir, ser apoyo, no conductores ni sustitutos de las iniciativas locales.

6. Supuestos o condiciones mínimas que se requieren para implementar la metodología

Además de la estructura organizativa ya existente, la experiencia generada en múltiples iniciativas, la estructura institucional de apoyo, y los fundamentos legales que se han presentado, para aplicar con éxito esta metodología se necesitan ciertas condiciones mínimas30:

Información y cultura de transparencia

• Que las Instituciones Obligadas pongan a disposición de la ciudadanía información sobre la situación a auditar; en este caso, la ERP.

• Actitudes y prácticas de apertura de los servidores públicos durante la realización y al final de la auditoría social, para escuchar y tomar en cuenta las recomendaciones.

30 El CNA, junto con otras instancias, está generando un espacio de discusión para llegar a propuestas concretas sobre varias de estas condiciones mínimas: Aspectos técnico-metodológicos, apoyo logístico y financiero, y legislación.

69

• Actitud positiva hacia una cultura de rendición de cuentas.

• Que los aspectos legales y normativos en que se basa la auditoría social sean complementados con actuaciones morales y éticas, como parte de una cultura de la rendición de cuentas, la democracia y el diálogo.

• Que los resultados de la auditoría social sobre el problema o cuestión auditada sean propositivos.

• Apertura y colaboración de los medios de comunicación hacia el trabajo de la auditoría social, sus resultados, hallazgos y recomendaciones.

• Amplia difusión del proceso y resultados de la auditoría social.

Desarrollo de capacidades

• Conocimiento conceptual y metodológico de la auditoría social por parte de la sociedad civil.

• Actitudes incluyentes, tolerantes y estimuladoras de la participación de los más diversos sectores sociales. Apertura hacia una cultura democrática y de diálogo.

• Aceptar que otros grupos sociales del mismo ámbito también pueden hacer auditoría social.

• Disposición a ser también auditados sobre la gestión como auditores sociales.

Recursos legales e institucionales

• Fortalecer el marco jurídico nacional, a fin de que se sancionen administrativa, civil y penalmente las faltas y delitos cometidos por particulares y funcionarios públicos, que se evidencien en los informes de auditoría social durante la puesta en marcha de la metodología.

• Fortalecer los recursos legales e institucionales disponibles para los procesos de auditoría social.

Apoyo logístico y financiero

• Disponibilidad de apoyo logístico y financiero para los auditores sociales. Contar con información sobre los costos reales de estos procesos en los diferentes ámbitos, para no cargarlos a los auditores sociales, quienes, además de aportar su trabajo voluntario, en muchas ocasiones tienen que financiar buena parte de la actividad.

70

7. Medios de los que dispone la metodología

Subrayamos que el principal medio son las experiencias en este campo con que cuenta el país, con sus dinámicas, conocimientos y recurso humano. De todo ello, precisamente, se nutre esta metodología.Como recursos de apoyo a las experiencias existentes, esta propuesta metodológica pone a disposición de los auditores sociales los siguientes medios:

1. Una caja de herramientas para hacer auditoría social a:

o Proyectos ERP: productivos, sociales e institucionales.

o Programas ERP: desarrollo rural, de equidad de género, educativos, de extensión y mejoramiento de servicios básicos, etc.

o Políticas de la ERP: crecimiento y desarrollo económico, acceso a servicios básicos de los más pobres y grupos vulnerables, medio ambiente sostenible, descentralización, transparencia, etc.

o Presupuesto de la ERP: fondos de alivio de deuda, fondos de inversión social, fondos ejecutados por el gobierno central, instituciones autónomas y descentralizadas, fondos de transferencias a las municipalidades, etc.

o Procesos y normativas a cumplir en el marco de la ERP: priorización de proyectos, elaboración de planes de inversión, procesos de rendición de cuentas, de compras y contrataciones, etc.

o Instituciones dedicadas a implementar la ERP.

Un principio de la metodología es la flexibilidad, lo cual se aplica al uso de la caja de herramientas. La instancia de auditoría social selecciona qué auditar; las dimensiones que tomará en cuenta y las herramientas que necesita para lograrlo.

La caja de herramientas ha recopilado una buena cantidad de instrumentos a partir de la experiencia nacional e internacional. Sin embargo, no pretende ser completa, ni ofrecer la herramienta precisa que cada situación amerita; por ello, es muy probable que el grupo auditor necesite modificar las herramientas presentadas o diseñar nuevas. Las nuevas herramientas se van introduciendo en el sistema para que cualquier persona interesada las pueda utilizar.

2. Una guía para el uso de la Caja de Herramientas que se incluye en el capítulo IV y en forma electrónica en el CD adjunto. La Guía desarrolla los ocho momentos de la auditoría social y enlista las herramientas disponibles para cada cual.

3. Un Manual de Capacitación a comisiones de transparencia.

71

4. Un Manual de Capacitación a gobiernos locales.

5. Una propuesta de programa de formación, capacitación y acompañamiento técnico mínimo para que las y los participantes conozcan el marco conceptual, legal e institucional del Sistema de Auditoría Social de la ERP (SASERP), y sean capaces de aplicar la metodología y herramientas con el propósito de monitorear y dar seguimiento a las políticas, programas y proyectos de la ERP, que contribuyen al logro de las metas establecidas para el año 2015.

6. Una propuesta de programa de capacitación para gobiernos locales, que se enmarca en la Política Nacional de Capacitación y Asistencia Técnica Municipal de la SGJ, y que incluye las características deseables de un programa de capacitación a autoridades municipales:

• Vinculación de la capacitación con recepción de fondos.

• Exigencia de que las mismas personas participen en todo el proceso.

• Capacitación diferenciada por categoría de municipio.

7. Bibliografía sobre auditoría social disponible en varias páginas Web y en centros de documentación del país. Ver listado de materiales en la sección de Biblioteca.

8. Una plataforma tecnológica (Sistema de Auditoría Social de la ERP, SASERP), que está en proceso de desarrollo, para recibir los informes de las auditorías sociales que podrían ser entregados, según el caso, a:

• Ejecutores (para mejorar lo auditado).

• Tomadores de decisiones (para modificar proyectos, programas y políticas).

• Entes contralores y fiscalizadores (para que se investigue y sancione).

• Cooperación internacional (para fortalecer alianzas, generar y profundizar la investigación, mejorar y modificar políticas de cooperación).

Lo anterior, sin perjuicio de que los informes sean entregados directamente a estos actores por los mismos auditores sociales.

72

8. Evaluación del proceso de implementación de la metodología

La evaluación de la metodología se realizará a partir de tres grandes aspectos:

• Avances en el logro de los objetivos planteados

• Avances en el cumplimiento de las resultados esperados

• Contribución de la metodología para avanzar en la superación de los cuellos de botella identificados.

En el primer año de ejecución de la metodología, se privilegiarán los siguientes aspectos para la evaluación:

1) Aplicación de las herramientas

2) Impactos sobre los organismos auditados

3) Vínculo entre organizaciones de sociedad civil locales, regionales y nacionales

4) Respuesta de órganos contralores

5) Apoyo logístico para las instancias de auditoría social y fuente de los recursos. Costos materiales y sociales, y apoyos institucionales y legales.

A partir de los resultados de la evaluación, se introducirán correctivos. La metodología se realizará mediante los siguientes mecanismos:

• Una evaluación semestral a nivel del Grupo Núcleo, Grupo Ampliado, Mesa de Transparencia y Redes de Comisiones de Transparencia. La primera evaluación semestral se realizará en diciembre de 2008.

• Una evaluación anual externa que involucre a estos actores en julio de 2009.

9. ¿Qué sigue? Las tareas pendientes

A continuación se proponen las acciones que siguen después de la presentación pública del presente documento:

1) Continuar el dialogo y búsqueda de consensos entre todos los actores intervinientes sobre concepto, metodología, papel de los actores y consecuencias prácticas después de los informes de auditoría social, en todos los espacios creados para este fin: Redes, Mesas Regionales, Mesa de Transparencia, Grupo Núcleo, Congreso Nacional sobre Auditoria social.

73

2) Realizar eventos para discutir la metodología a nivel regional

3) Sistematizar las lecciones aprendidas a partir de la aplicación total o parcial de la metodología.

4) Hacer adecuaciones constantes a la metodología en base a las discusiones y los resultados que se van obteniendo, informar ampliamente de los cambios que se van introduciendo y publicar versiones mejoradas en julio de cada año.

5) Elaborar y difundir un manual popular del presente documento para el ciudadano común

6) Preparar contenidos y metodología de aspectos importantes del presente documento para su uso en la educación primaria y secundaria

7) Contar con programas semanales de radio abiertos a la población, a nivel nacional y local, para hablar sobre auditoria social en un lenguaje del pueblo: Concepto, marco legal, casos, eventos, denuncias, ejemplo de buenas prácticas de los funcionarios públicos.

8) Sistematizar los informes sobre auditoria social producidos hasta ahora, y los que se van generando, para promover, junto con los actores directos de los mismos, la puesta en práctica de las recomendaciones, en los niveles que corresponden.

9) Completar y poner a disposición de las instancias de auditoría social, la plataforma virtual de la metodología para compartir los resultados de sus informes.

10) Elaborar indicadores de las 12 dimensiones de la metodología

11) Crear un buzón de consultas sobre casos o situaciones difíciles que pueda ser consultado por las distintas iniciativas de auditoría social. Publicar las consultas, las respuestas ofrecidas y los resultados obtenidos.

12) Consensuar e incorporar de manera más explícita los conceptos de transparencia, rendición de cuentas y auditoria social en la Ley de Municipalidades.

13) Actualizar permanentemente la caja de herramientas de auditoría social que acompañan este documento. Hacer un cierre de la caja en diciembre y julio de cada año, anunciando las nuevas herramientas que se ponen a disposición de las instancias de auditoría social

14) Divulgar un informe semestral de los avances en cada una de las acciones anteriores.

74

75

En este capítulo hemos incluido dos cosas:

1) Una guía que explica con más detalle los ocho momentos de la auditoría social, e identifica las herramientas que se pueden usar en cada uno.

2) Un listado o índice de las herramientas para cada momento de la auditoría social.

También hemos incluido este capítulo completo en el CD adjunto, como un documento que puede usarse por separado.

® Usamos este símbolo a lo largo del capítulo para indicar las herramientas que se anexan en el CD.

1. Guía de uso de las herramientas para cada momento de la auditoría social

MOMENTO 1: Capacitación

Aprender sobre la auditoría social Para poder ejercitar la auditoría social necesitamos capacitarnos, aprender. Por eso aquí se propone un programa de capacitación y algunos temas mínimos sobre los cuales debemos prepararnos.

• Qué es auditoría social: Conceptos más usados, qué no es auditoría social, para qué nos sirve, qué podemos esperar de la auditoría social, cómo es una buena auditoría social.

• Otros conceptos con los que se relaciona la auditoría social: Rendición de cuentas, transparencia, corrupción, derechos humanos.

• Las bases legales para la auditoría social: En qué nos basamos para hacer la auditoría social, cuál es el marco jurídico nacional e internacional que respalda la auditoría social.

• El proceso para hacer auditoría social y algunas condiciones mínimas, según la experiencia en el país.

CAPÍTULO IVCaja de Herramientas: Guía del usuario

76

• Los momentos que se siguen para hacer auditoría social, desde el inicio, hasta llegar al informe y el monitoreo de las recomendaciones.

• Algunas herramientas para hacer auditoría social.

• Elementos básicos a tomar en cuenta para registrar y sistematizar el trabajo que se va realizando. Cómo prepararse para la evaluación de la experiencia, para aprender de los aciertos y errores, y para compartirla cuando finalice.

• La incidencia y la formación de coaliciones como parte de nuestro trabajo de auditoría social.

¿De qué se trata el proceso de auditoría social?

Hablamos de proceso porque la auditoría social no es una acción única o aislada. Como podemos ver en el Mapa de Ruta, este proceso consiste de varios pasos. En la base de estos procesos está la convicción de los ciudadanos y las ciudadanas de que es posible hacer realidad sus derechos y mejorar su calidad de vida.

Actividades sugeridas durante este momento

Nos contactamos con otras organizaciones con experiencia en auditoría social.

Organizamos reuniones y talleres de capacitación (ver en Páginas Amarillas las organizaciones que imparten cursos de auditoría social).

Organizamos una pequeña biblioteca con documentos básicos; por ejemplo, el Manual de Auditoría Social para Comisiones Ciudadanas de Transparencia y otros documentos útiles (ver la lista sugerida en Biblioteca).

Conocemos nuevos grupos y organizaciones interesados en hacer auditoría social, y conversamos para ver si podemos unir fuerzas y trabajar juntos (Sección 6 del CD: Guía para la construcción de coaliciones y redes).

77

MOMENTO 2: Definiendo el plan

2.1 ¿Para qué hacemos auditoría social?2.2 ¿Qué herramientas utilizaremos?2.3 ¿Cómo sumamos esfuerzos? El trabajo para las coaliciones2.4 Entonces, ¿cómo hacemos el plan de trabajo?

En primer lugar, respondemos a las siguientes preguntas. Si se considera conveniente, este momento puede realizarse al mismo tiempo que nos capacitamos.

2.1 ¿Para qué hacemos auditoría social?

¿Qué queremos auditar?

➢ Partimos de un problema o tema puntual que afecta a nuestro grupo u organización. Por ejemplo, problemas en la entrega de medicamentos a través de un programa del gobierno municipal o nacional; falta de acceso a servicios públicos (agua, electricidad, teléfono); problemas en los colegios públicos (no hay útiles escolares, faltan maestros, etc.); inactividad en una obra pública que debería haber comenzado o retrasos en una que ya comenzó; mala calidad y falta de mantenimiento en obras realizadas con fondos municipales o nacionales; o necesitamos verificar si existen recursos para ayudar a ciertos grupos como jubilados, discapacitados y niños, entre otros.

➢ Nos hemos organizado en una instancia para hacer auditoría social, una Comisión Ciudadana de Transparencia, por ejemplo, y no estamos seguros de por dónde empezar. Tenemos varias opciones que podemos analizar con la ayuda del Manual para Comisiones Ciudadanas de Transparencia. Podemos comenzar por averiguar acerca del presupuesto que llega al municipio y cómo se distribuye en áreas y programas; o nos concentramos en un departamento u organismo municipal, las políticas (normas y procedimientos que regulan el accionar de dicho departamento u organismo); o en un programa que se desprende de esa política. En resumen, vamos de lo general a lo particular, para lograr una visión panorámica de la inversión municipal, o trabajamos directamente sobre un ámbito específico.

¿Cómo decidimos esto?

Decidimos qué vamos a auditar en forma participativa y democrática. Esto se hace organizando una o varias reuniones con la comunidad, ya sea de vecinos en uno o varios barrios y colonias, o grupos específicos afectados por un problema; si se trata de una Comisión Ciudadana de Transparencia, la

78

convocatoria puede ser abierta a toda la comunidad, usando canales de difusión como las escuelas, las radios comunitarias y otros medios locales.

Construimos colectivamente un listado de problemas y temas que se desprenden de estos problemas, o partimos de un problema sobre el que hay consenso en que es el más importante y que urge de una solución.

A partir de lo anterior, elegimos cual es el ámbito (organismo, área o departamento, política, norma, reglamento, programa, proyecto, presupuesto) que queremos auditar.

¿Qué resultados esperamos lograr?

Es importante responder a esta pregunta para precisar muy bien nuestros objetivos y resultados esperados. Así podremos evitar que el proceso de auditoría social se convierta en algo vago y sin rumbo, y termine en un informe de poca utilidad.

Al definir los objetivos y resultados esperados, debemos ser concretos; es mejor tener una visión de pequeños cambios que nos llevarán a cambios más grandes.

Ejemplo:

Objetivo Resultados esperados

Verificar la transparencia y la 1. El programa x entrega en forma eficiente, completa

eficiencia en la implementación y a tiempo los medicamentos a la población de niños

del programa x de atención a la de 0 a 5 años del municipio x.

salud de los niños, dependiente 2. Los beneficiarios del programa x reciben información

del Departamento de Salud clara y oportuna sobre los procedimientos y beneficios

del municipio x. del mismo.

3. La información sobre el programa x (listas de

beneficiarios, presupuesto del programa, nombres y

puestos de funcionarios públicos responsables y de

organizaciones intermediarias) está disponible al

público y es accesible en forma rápida y clara.

En el ejemplo anterior, el objetivo general de la auditoría social podría ser:

Lograr transparencia y rendición de cuentas en la administración municipal y los funcionarios públicos responsables de administrar el programa x; o: Transparentar el programa x a través de la rendición de cuentas de sus responsables.

En conjunto, las respuestas a estas preguntas son la estrategia de auditoría social de la organización o grupo. Esta estrategia da un “norte” para saber hacia dónde moverse, para no perder de vista los objetivos y resultados esperados, para corregir el rumbo si fuese necesario, y para hacer ajustes y modificaciones en función de lo que vaya ocurriendo a lo largo del trabajo.

79

Definiendo la estrategia

Usemos como guía las preguntas incluidas en este paso, como actividad inicial del plan de auditoría social.

Es importante que la decisión sobre qué queremos auditar sea tomada democráticamente y que no esté contaminada de inclinaciones político-partidarias. Esto le resta credibilidad y legitimidad a los esfuerzos de auditoría social.

Definir los objetivos también es importante para tener un norte, al igual que es clave definir los resultados esperados, de manera concreta y medible, evitando las expresiones abstractas y declarativas.

® En la sección 2 del CD hay varios formatos para hacer el Plan de Trabajo.

2.2 ¿Qué herramientas utilizaremos?

Una vez definidos los objetivos y resultados esperados, necesitamos elegir las herramientas para recopilar la información. Las herramientas incluidas en el CD se han ordenado en seis secciones, de la siguiente manera:

1. Herramienta para el ejercicio del derecho a la información2. Herramientas para auditoría del presupuesto 3. Herramientas para auditoría social a instituciones públicos y marcos legales 4. Herramientas para auditoría social a planes, programas, proyectos y servicios

públicos 5. Herramientas para auditoría social de procesos 6. Herramientas de apoyo al proceso de auditoría social: para planificarlo, para llegar a

acuerdos o convenios con el organismo auditado, para incidencia, para elaborar los informes.

Herramienta para el ejercicio del derecho a la información

® Diríjase a la sección 4.1 del CD: Guía para el ejercicio del Derecho de Acceso a la Información, para entender cómo se ejerce este derecho y ver ejemplos de cartas de solicitud de información. En esta sección también se ofrece una guía sencilla para utilizar la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

Auditoría social a presupuestos públicos

Control de los fondos públicos. Abarca desde el Presupuesto General de la República, hasta presupuestos municipales por sector, programas y proyectos, así como fondos especiales (por ejemplo, los provenientes del Fondo Hondureño de Inversión Social, FHIS) e incluso fondos públicos administrados por empresas privadas. También se puede enfocar en el proceso de definición del presupuesto; por ejemplo, el Plan de Inversión Municipal. El presupuesto destinado a la Estrategia para la Reducción de la Pobreza (ERP) es uno de los ámbitos más importantes de la auditoría social, aunque no el único.

80

® Diríjase a la sección 4.2 del CD: Guía para entender el presupuesto, incluyendo el destinado a la ERP. En esta sección también encontrará herramientas para hacer seguimiento a proyectos, programas y planes de gobierno, transferencias recibidas del gobierno nacional y de otros organismos, y para verificar la correspondencia entre las asignaciones y las ejecuciones presupuestarias.

Auditoría social a organismos e instituciones

Observar cómo funciona una institución, si cumple con lo que la ley le ordena, si posee un reglamento que favorece la transparencia en la gestión, si sus procesos internos (como la selección y nombramiento de servidores públicos) se ajustan al reglamento, si su estructura (organigrama, cargos, funciones) responde a las necesidades del municipio y sus habitantes son, entre otras, actividades de la auditoría social. Podemos monitorear el funcionamiento de la Corporación Municipal en su conjunto, o de áreas específicas, como el Departamento de Contabilidad y Auditoría, o el de Políticas Sociales.

® Diríjase a la Sección 4.3 del CD: Guía para el monitoreo de organismos e instituciones. Se incluyen también herramientas para la auditoría social de la Corporación Municipal y sus diversas áreas. Esta sección también ofrece herramientas para verificar el grado de cumplimiento del marco legal que rige a la Corporación Municipal.

Auditoría social a proyectos, programas, planes y servicios públicos

Es la orientada al conjunto de acciones y actividades destinadas a cumplir los objetivos y metas establecidos por el Estado en las políticas públicas (de salud, inclusión escolar, nutrición infantil, empleo, medio ambiente, transparencia, etc.), a fin de mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, garantizando y protegiendo sus derechos. Las políticas públicas se traducen en proyectos, programas, planes y servicios públicos; en estos ámbitos, la auditoría social está dirigida a verificar la transparencia, eficiencia y calidad de su funcionamiento.

® Diríjase a la Sección 4.5 del CD: Guía para implementar libreta comunitaria de calificaciones, que evalúan la gestión de proyectos, programas, planes y servicios públicos desde la percepción de los usuarios. La sección incluye, además, un modelo de encuesta a usuarios de servicios públicos.

Auditoría social a procesos

Se concentra en verificar la transparencia y el respeto a las reglas en procesos donde se toman decisiones que afectan el uso de fondos públicos, así como procesos que afectan la calidad de las instituciones públicas, la calidad de la representación política y la calidad de los servicios a que tiene derecho la ciudadanía. Por ejemplo, cómo se financian las

81

campañas electorales; cómo se seleccionan y nombran los servidores públicos en el municipio; la contratación de empresas de servicios públicos; los procesos de compras municipales, etc.

® Diríjase a la Sección 4.6 del CD: Herramientas para la auditoría social a procesos de asignación de fondos ERP, y a procesos de formulación e implementación de proyectos ERP y otros fuera de la ERP. Esta sección también ofrece guías para la auditoría social al financiamiento de campañas electorales, con bases de datos de candidatos a puestos de elección y de funcionarios públicos; y una guía para llevar a cabo “pactos de integridad” (acuerdos de transparencia en procesos de compras y licitaciones públicas).

¡Importante! En la práctica, diferenciar los ámbitos sirve para entender adónde concentraremos nuestros esfuerzos de auditoría social. Pero también hay que tener claro que estos ámbitos están relacionados y, por tanto, es posible que debamos actuar sobre distintos ámbitos, combinando el uso de herramientas.

Herramientas de apoyo al proceso de auditoría social: para planificarlo, para llegar a acuerdos o convenios con el organismo auditado, para incidencia, para elaborar los informes.

En esta sección se incluyen herramientas de incidencia ciudadana, que son todas las acciones y estrategias posibles para incidir en la toma de decisiones que afectan a la ciudadanía, el ejercicio de sus derechos y el uso de los recursos públicos que pertenecen a la colectividad. Las herramientas de incidencia abarcan una amplia gama de acciones: desde el uso de los medios de comunicación, la construcción de coaliciones, actividades educativas sobre derechos y problemas públicos, las marchas y movilizaciones y el cabildeo legislativo, entre otras.

® En la Sección 6 del CD encontrará una Guía de Incidencia Ciudadana (Herramienta 6.1; dos Guías para el Uso de Medios de Comunicación (Herramienta 6.2); y, una Guía para la Construcción de Coaliciones y Redes (Herramienta 6.4).

Resumiendo

El CD ofrece distintos tipos de herramientas, según el propósito de la auditoría social. Por ejemplo, si el objetivo es transparentar un programa de salud y se ha decidido comenzar por auditar el presupuesto asignado, elegiremos las herramientas de auditoría social de presupuestos. Ahora bien, si es necesario obtener información sobre la administración del programa, es decir, cómo se organiza su gestión, adaptaremos una herramienta de auditoría social a instituciones para auditar el departamento o área que administra el programa. En síntesis, debemos tener una visión panorámica de las herramientas disponibles y complementarlas, si es necesario.

82

Además, en nuestro plan debemos incluir acciones para asegurar el impacto de la auditoría social. En algunos casos necesitaremos convocar a la comunidad a participar y expresar sus opiniones, o aplicar herramientas para incidir sobre los tomadores de decisiones, a partir de los hallazgos y recomendaciones que surjan del proceso.

Eligiendo las herramientas

Reunido con su grupo u organización, diríjase a la tabla de contenidos del CD que se encuentra al final de esta guía. Partiendo del ámbito que han seleccionado para comenzar a trabajar, revisen las herramientas que se incluyen en el CD.

Elijan las herramientas que consideran útiles para su plan de auditoría social. Conversen sobre la necesidad de adaptarlas a su contexto. Discutan las modificaciones y distribuyan las responsabilidades para preparar las herramientas.

El punto siguiente los guiará para organizar el trabajo en equipo.

2.3 ¿Cómo sumamos esfuerzos? La construcción de coaliciones

Construir coaliciones y redes

Durante la preparación de la auditoría social, es importante estar abiertos a la posibilidad de sumar esfuerzos de otros grupos y organizaciones. La forma en que se acuerden los apoyos puede variar: desde redes permanentes para compartir información y experiencias, coaliciones permanentes o temporales para compartir los esfuerzos que implican las actividades de auditoría social, hasta coaliciones para una actividad puntual.

La construcción de coaliciones y redes nos fortalecerá y, a la vez, nos brindará protección. Cuanto más amplia sea la red de organizaciones involucradas, mas difícil se torna para el poder político señalar o acusar a una persona u organización en particular; en otras palabras, las REDES nos dan un PODER DIFUSO; o sea, que está disperso en todas las personas y organizaciones que forman parte de la iniciativa.

® Sección 6 del CD: Herramienta 6.4 “Construcción de Coaliciones y Redes”.

2.4 Entonces, ¿cómo hacemos el plan de trabajo de la auditoría social?

La auditoría social lleva tiempo y planificación. Por eso es clave dedicar tiempo a la organización de este esfuerzo con un grupo de gente comprometida. Durante la fase de organización del equipo, debemos ponernos de acuerdo sobre:

1. Actividades y acciones: ¿Qué necesitamos hacer para preparar la etapa de ejecución de la auditoría social? Redacción y envío de cartas, llamadas telefónicas, elaboración de entrevistas y encuestas, solicitud y realización de entrevistas o encuestas; solicitud, preparación y realización de reuniones, solicitud y análisis de información, etc.

83

2. Calendario de actividades: ¿Con qué tiempo contamos? Con un calendario frente a nosotros, organizamos el proceso semana a semana, y mes a mes. Si la auditoría social se aplicará a una campaña electoral, entonces contamos con un tiempo limitado por la fecha de las elecciones; en otros casos no tenemos una fecha límite, pero podemos definirla nosotros. Esto nos obligará a rendir cuentas sobre el proceso de auditoría social, y a revisar nuestra estrategia después de un periodo.

3. Distribución de tareas: ¿Cómo dividimos las tareas? Debemos asignar responsables y formas de comunicación entre nosotros. Evitemos la formación de “sub-comisiones” o “sub-equipos”, salvo que las tareas sean muy concretas. Si no, suele suceder que estos grupos se tornan burocráticos y lentos.

® Ejemplos de formatos de Plan de Trabajo están disponibles en la Sección 1 del CD, Herramienta 2.1.

Una parte del plan de trabajo es el presupuesto de la auditoría social. Es decir, ¿cuál es el costo de la auditoría social que realizamos? Como la mayoría del trabajo lo hemos realizado de manera voluntaria, no hemos sentido la necesidad de elaborar un presupuesto. Esto quiere decir que, en buena parte de los casos, no solo ponemos a disposición del trabajo de auditoría social nuestro tiempo, sino también nuestros recursos personales. O sea, que nos ha tocado financiar la auditoría social. Las instancias de auditoría social han puesto este tema en la mesa de discusión porque significa un costo personal, familiar y social demasiado alto y es necesario encontrar salidas al problema. Una de las formas de encontrar soluciones es identificar los costos de nuestro trabajo, presupuestando la auditoría social.

® La sección 2 del CD tiene un formato de presupuesto de auditoría social.

Para hacer una planificación efectiva:

Destine suficiente tiempo para preparar la auditoría social. Tenga en cuenta que esto puede llevar más de una reunión antes de iniciar las actividades.

Utilice las tablas que se encuentran en la sección 6 del CD (Herramienta 26) para volcar el producto de la planificación que haya acordado el grupo.

Incluya como una actividad adicional la realización de encuentros para hacer el seguimiento de los avances a lo largo del proceso de auditoría social.

84

MOMENTO 3: Diálogo

El contacto inicial

Conforme al plan de trabajo, es probable que una de las primeras actividades sea ponernos en contacto con el organismo a auditar. Solicitamos la reunión a través de un canal formal (carta o llamada); nos reunimos con el funcionario o funcionarios responsables del organismo, y lo ponemos al tanto de nuestros objetivos.

Antes de asistir a la reunión, es importante acordar si vamos a proponer la firma de un convenio, o si preferimos realizar la auditoría social sin firmarlo. Es posible, también, que el organismo no tenga interés en hacerlo.

® Sección 3 del CD, para ver un modelo de convenio de cooperación entre el municipio y organizaciones haciendo auditoría social; y, Sección 3, Herramienta 3.1.

Lo más importante en este momento es comunicar en forma clara nuestros objetivos y hacerlo de manera constructiva, con cordialidad y mostrando disposición al diálogo.Es probable que necesitemos información del organismo y por eso debemos ir a la reunión preparados para solicitarla (si antes no hemos enviado una carta al respecto), y conversar sobre el tema con la persona responsable de facilitar la información.

Si no obtenemos respuesta ante las solicitudes de reunión e información, entonces podemos hacer una solicitud de acceso a la información apoyándonos en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública (Sección 4.1 del CD).

Actividades sugeridas

Ir preparados a la reunión: comunicar en forma clara nuestros objetivos y las actividades previstas.

Acordar con la institución una fecha para el seguimiento a los avances de la auditoría social. Poner en agenda la fecha de la próxima reunión.

Si nos comprometemos a devolver algún tipo de información a la institución, cumplir con la promesa y hacerlo lo antes posible. Esto da cuenta de la seriedad de nuestros esfuerzos.

85

MOMENTO 4: Ejecución

Manos a la obra: poniendo en práctica la auditoría social

Este momento consiste en poner en práctica la auditoría social a través de las herramientas seleccionadas. Todo depende de lo que hayamos decidido hacer, de la estrategia y los objetivos de nuestro plan, de las herramientas que escogimos, y de los instrumentos diseñados para recolectar la información. Por eso no es posible predecir o generalizar lo que ocurrirá en este momento, pero veamos algunas posibilidades:

Entrevistas y reuniones: Si vamos a auditar el funcionamiento de un organismo, probablemente solicitaremos entrevistas y reuniones. Como se explicó, es necesario preparar estos encuentros con anticipación y llevar un registro de los mismos.

Solicitudes de información: Se realizan a través de peticiones formales con base en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aunque también puede darse un diálogo con el ente a auditar, en el que se solicite la información, sin necesidad de enviar una nota. De todas formas, es bueno aclarar por escrito el tipo de información que se está solicitando; si el contacto es directo con los funcionarios responsables, también conviene entregar el pedido por escrito.

® Sección 4.1 del CD: Ejercicio del derecho de acceso a la información

Visitas de campo: En otros casos, haremos visitas de campo. Por ejemplo, para verificar si un proyecto está siendo ejecutado y ver el avance de la obra; verificar que un programa está funcionando y entregando los servicios para el cual fue creado, como entrega de insumos en la comunidad (medicamentos para madres embarazadas, vacunación de niños, entrega de alimentos, acceso a servicios de agua o electricidad, transferencias de subsidios, etc.).

® Sección 4.2 del CD: Herramienta 4.2.2

Encuestas: Posiblemente hagamos alguna encuesta con los beneficiarios de los proyectos, u organicemos una reunión participativa para construir un “boletín comunitario de calificaciones” sobre un servicio público, entre otras acciones.

® Sección 4.5 del CD: Herramientas 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6

Otros instrumentos de recolección de información: El CD ofrece distintos tipos de instrumentos para recoger y analizar información; los instrumentos varían, dependiendo de si la auditoría social se realiza sobre un presupuesto, una institución, un programa, plan, proyecto o servicio público, o un proceso.

Esta etapa es central, porque es la que “da vida” al proceso de auditoría social. Es preciso tener en cuenta que puede ser más larga de lo que planeamos pues, durante su ejecución, se lograrán avances pero también se sufrirán retrocesos.

86

Actividades sugeridas

Revisar objetivos y actividades en forma periódica, identificar problemas y buscar formas de resolverlos

Actualizar el calendario

Registrar el proceso

¡Buscar ayuda!

¡No dejar que las acciones se congelen o paralicen! Pensar caminos alternativos, no quedarse con el NO de un funcionario.

MOMENTO 5:

InformeEste momento está muy conectado con el anterior; a lo largo de la ejecución vamos recolec-tando información que volcaremos en el informe. Por lo general, antes de hacer esto, analizamos y discutimos la información que vamos encontrando con nuestro equipo de trabajo.

Nuestros informes deben ser propositivos; en otras palabras, deben presentar propuestas y recomendaciones para mejorar el funcionamiento de un organismo, además de señalar problemas en proyectos y programas, o informar de qué manera cierta ley o norma se está incumpliendo.

El informe reúne toda esta información: debe estar bien escrito, en forma clara y práctica, ser detallado, y consignar los datos de contacto de nuestro grupo u organización.

® Utilice como guía los Modelos de Informe en Sección 5 del CD

MOMENTO 6:

SocializaciónEste momento consiste en dar a conocer los resultados del informe, o el producto de nuestra auditoría social. El informe sólo sirve si se difunde y se le da seguimiento (ver próximo paso). Es conveniente haber trabajado una estrategia de socialización ANTES de llegar a este paso, como parte del Momento 2 (Plan de Auditoría Social, punto 2.3 Planificación). La socialización no se limita a enviar el informe a los funcionarios públicos o a otras organizaciones locales y nacionales. También consiste en construir relaciones de confianza con medios de comunicaciones locales y nacionales.

® Sección 6 del CD: Herramientas 6.2 y 6.3, Guías para el Uso de los Medios de Comunicación

87

MOMENTO 7:

Seguimiento e IncidenciaMás allá del Informe de Auditoría Social

Este es el momento de dar seguimiento a los hallazgos y recomendaciones contenidos en el Informe de Auditoría Social. Con su grupo u organización, respondan a las siguientes preguntas:

¿Qué acciones vamos a llevar adelante para lograr las mejoras y los cambios que proponemos?

¿Cómo vamos a presionar a los funcionarios públicos que tienen poder de decisión en el tema que nos convoca?

¿Cómo vamos a construir alianzas con otras organizaciones y grupos que ayuden a que nuestra voz sea más fuerte?

¿Cómo continuaremos con nuestra estrategia de comunicación con los medios de prensa para mantenerlos informados de las novedades respecto a nuestra auditoría social?

Las respuestas a estas preguntas sirven como guía para definir las acciones necesarias para lograr cambios, reformas, mejoras en el ámbito sobre el que nos propusimos actuar. Esto significa dar continuidad a los esfuerzos de auditoría social, que no se agotan con solicitudes de información y elaboración de informes.

Ahora bien, esto requiere un compromiso mayor por parte del grupo impulsor de la auditoría social. Significa subir un escalón más, dar un paso adelante en el esfuerzo por idear acciones que apunten a alcanzar la visión que el grupo se propuso inicialmente. Para esto es necesario moverse en forma estratégica, procurando entender lo mejor posible cómo funcionan las instituciones y el sistema político en nuestra comunidad y en nuestro país.

Como ya se explicó en el Momento 2 (6.1 Herramientas), el conjunto de estrategias que diseñemos en esta fase suele traducirse, en la práctica, en “herramientas de incidencia”; es decir, que apuntan a lograr cambios profundos en el funcionamiento de la administración estatal, el gobierno y sus instituciones. No importa cómo las llamemos; lo importante es ser prácticos, y buscar ayuda si consideramos que necesitamos apoyo de aliados, más allá de los esfuerzos que pueda realizar nuestro grupo.

Las herramientas de incidencia son el conjunto de acciones para ejercer presión sobre el poder político, los gobernantes y el sistema institucional, con el fin de lograr mayor transparencia, reducir los riesgos de uso del poder político en forma discrecional, y asegurar que se cumplen las leyes y las políticas que se derivan de éstas. En síntesis, fortalecer el Estado de derecho y garantizar una mejor calidad de vida y respeto de los derechos de todos los hondureños. Algunas de estas herramientas ya fueron mencionadas pero, para recapitular, se resumen a continuación.

88

Herramientas de Incidencia Ciudadana

Cabildeo ciudadano

Son acciones que apuntan a presionar para que los legisladores accedan a adoptar, reformar o rechazar, según el caso, proyectos de ley o leyes existentes. Esto implica conocer la forma en que funciona el Poder Legislativo, o los organismos que establecen regulaciones en el ámbito municipal, quiénes lo integran, cuáles son sus posiciones respecto al tema o problema que fue objeto de la auditoría social, identificar posibles aliados entre los legisladores y trabajar con ellos.

Diálogos públicos

Son actividades orientadas a involucrar a los ciudadanos en la discusión de temas y problemas públicos; o sea, que interesan a todos, ya sea porque efectivamente los afectan a todos, o a una gran mayoría, o a un grupo específico (ancianos, niños, mujeres, campesinos, etc.). Los diálogos pueden asumir distintas formas; entre otras: foros, donde se somete un tema al debate ciudadano y luego se exponen las conclusiones ante quienes tienen poder para decidir; diálogos en las escuelas y en las universidades; procesos participativos amplios para construir consenso alrededor de un problema o tema público complejo; reuniones con la comunidad para tratar los hallazgos y recomendaciones del proceso de auditoría social y definir pasos a seguir en forma participativa.

Uso de los medios de comunicación

En este caso, el uso de los medios está orientado, principalmente, a llamar la atención sobre lo logrado durante el proceso de auditoría social y las recomendaciones. El propósito de trabajar con los medios es influir sobre los actores con poder de decisión, ya que están muy atentos a su imagen pública. Es importante identificar periodistas aliados; es decir, comprometidos con el ejercicio del periodismo ético y responsable, y construir relaciones de confianza con ellos. En parte, esta es una tarea educativa, ya que los medios suelen priorizar las noticias de alto impacto, acusatorias, en desmedro de un análisis más profundo y cauto sobre un problema público.

Construcción de alianzas

Como ya se explicó, las alianzas dan más fuerza a la voz de la sociedad civil, a la vez que protegen a aquellos que se comprometen con la promoción de la transparencia y el fin de la cultura del secreto. En este sentido, superar la desconfianza entre las organizaciones sociales es clave para comenzar a compartir información, esfuerzos y recursos disponibles, y para otorgar mayor legitimidad y representatividad a nuestras demandas.

Educación

Entendida no como la educación formal que recibimos en una institución educativa, sino como educación “informal”; consiste, especialmente, en actividades para capacitar a los

89

ciudadanos sobre el problema o tema que ha sido objeto de la auditoría social. A veces ocurre que nos encontramos con información difícil de comunicar al ciudadano que no tiene conocimientos técnicos sobre el asunto. El desafío, entonces, es hacer accesible a la ciudadanía la información que surge del proceso de auditoría social. Para esto suele ser útil trabajar en alianza con maestros y directores de escuelas, con grupos de padres, y con otras organizaciones activas de la sociedad civil, así como con los medios de comunicación.

Movilizaciones

Es un recurso adicional de presión sobre los tomadores de decisiones; es, a menudo, un recurso extraordinario que se utiliza cuando ya fueron agotadas otras alternativas. En tal caso, se llega a la conclusión de que es necesario organizar una demostración pacífica para despertar al poder político de su letargo frente a la falta de decisiones que se consideran necesarias e incluso urgentes.

La organización de una movilización requiere de preparación y del trabajo conjunto con aliados. Existen también otras formas de manifestar públicamente una posición o demandar una decisión, que no siempre requieren de la movilización de un gran número de personas. Estas son acciones demostrativas que, por lo general, buscan lograr presencia en los medios y llamar la atención de la opinión pública. Sirven para transmitir un mensaje que debe ser claro y concreto. Por ejemplo, la instalación de una gran lupa frente a la Alcaldía, para que considere los hallazgos del informe de auditoría social y tome decisiones al respecto; la celebración del aniversario de la falta de decisión sobre las recomendaciones del informe, colocando un gran pastel (ficticio) con una velita frente a la institución responsable; la realización de un “abrazo” alrededor del edificio público donde se localiza la administración de un programa que ha sido objeto de auditoría social, etc.

® Sección 7 del CD: Guía de Incidencia Ciudadana, Herramienta 19

MOMENTO 8:

Revisión del Plan de Auditoría Social

Volvemos al plan inicial (Momento 2) y lo revisamos de acuerdo con los resultados logrados, e incluyendo las estrategias de incidencia definidas en el Momento 7. En la práctica, la revisión del plan puede incluir:

Nuevas solicitudes de acceso a documentos públicos.

Nuevos envíos de cartas, llamadas telefónicas y entrevistas con funcionarios públicos u otros actores.

Utilización de herramientas de auditoría social no utilizadas en la primera etapa.

Inclusión de acciones de incidencia para llamar la atención sobre los hallazgos del proceso, tal como se explicó en el Momento 7.

90

¡Recuerde! Cualquier nueva actividad de auditoría social o de incidencia debe guardar relación con la visión, objetivos y resultados esperados que el grupo u organización se planteó como la “columna vertebral” de todo el plan (Estrategia de Auditoría Social, Momento 2.1). Esto es así porque las actividades de auditoría social demandan muchos recursos y esfuerzo; entonces, es importante que valgan la pena y tengan un sentido.

Resumiendo

El proceso de auditoría social es reiterado y circular. Cuando revisamos el plan, debemos evaluar los resultados de la primera etapa y también los aspectos negativos. Es decir que volvemos atrás para analizar cuál fue nuestro punto de partida, cómo funcionó el proceso, y qué resultados hemos obtenido al final del camino.

El siguiente esquema ilustra el proceso en forma escalonada; esto es así porque se supone que, en la medida que la auditoría social avanza, el grupo u organización va aprendiendo y sumando experiencia a través del logro de pequeñas victorias (y también de los errores que se cometen a lo largo del proceso).

El Proceso de Auditoría Social

¿Qué es laauditoríasocial?

1.Capacitación

¿Quéproblemasvemos? ¿Quévamos aauditar?

2.1Estrategia

¿Cómo vamosa auditar?

2.2Herramientas

Acciones,calendario,responsables

2.3Planificación

Contacto conorganismo oinstitución aauditar

3. Diálogo

Aplicación deherramientas,ajustes sobrela mancha

4. EjecuciónAnálisis de lainformación

5. InformeDifusión deresultados

6.Socialización

Monitoreo derecomendaciones, accionesparapresionar porcambios

7.Seguimiento/Incidencia

Revisamosplan inicial yhecemosajustes

8. Revisión del plan

PLAN DEAUDITORÍASOCIAL

91

2. Tabla de contenidos del CD: Herramientas de Auditoría Social

A continuación presentamos un detalle del contenido de la Caja de Herramientas, que se ordena en seis secciones:

Sección 1: Herramientas de capacitación a los auditores sociales y la población

Sección 2: Herramientas de planificación

Sección 3: Herramientas de diálogo para el dialogo con los auditados

Sección 4: Herramientas para la ejecución de la auditoría social

Sección 4.1 Herramienta General para el Ejercicio del Derecho de Acceso a la Información

Sección 4.2 Auditoria Social a Presupuesto

Sección 4.3 Auditoria social a Instituciones

Sección 4.4 Auditoria Social a Marcos Legales

Sección 4.5 Auditoria Social Programas y Proyectos

Sección 4.6 Auditoria Social a Procesos

Sección 5: Herramientas para redacción del informe

Sección 6: Herramientas para la ssocialización de los resultados y para la incidencia

Sección 7: Herramientas para la revisión del proceso

1.1 Curriculum de la Escuela de Auditoria Social de Occidente elaborado por la Red de Comisiones Ciudadanas de Transparencia Occidente

1.2 Curriculum de la Escuela de Auditoria Social de Aguan elaborado por Popol Na Tun

1.3 Curriculum de la Escuela de Auditoria Social elaborado por COHDESSE

1.4 Guía de auditoría Social de la Comisión de Transparencia de Sabanagrande

1.5 Guía de Auditoria Social de Comisiones de Transparencia en Olanchito con apoyo de SNV

1.6 Guía de Auditoria Social

1.7 Manual sobre Auditoria Social para Comisiones de Transparencia

1.8 Manual sobre Rendición de Cuentas para Gobiernos Locales

1.9 Material educativo elaborado por FOSDEH sobre auditoria social

Material educativo elaborado por FOSDEH sobre el Presupuesto

1.10 Cartillas educativas elaboradas por Caritas

1.11 Manual para las Comisiones Ciudadanas de Transparencia

1.12 Materiales educativos elaborados por CONADEH

1.13 Materiales educativos elaborados por FHIS

1.14 Materiales educativos elaborados por TSC

Herramienta No. Nombre

Sección 1: Herramientas para capacitación en auditoria social

92

4.1.1 Comisiones deDerecho de Acceso a la Información Pública

Guía: pasos para ejercer el derecho de acceso a la información.Modelos de solicitud de información (individual y a nombre de una organización).

Fichas de monitoreo del acceso a la información pública:

• Ficha de seguimiento a solicitudes de acceso a la información

• Registro de la información solicitada

• Monitoreo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

• Ficha de verificación del cumplimiento del artículo 13 de la Ley (Información de oficio)

Herra-mienta No.

Dónde se hautilizadoNombre Contenido General Ámbito

Todos los ámbitos del gobierno municipal y nacional, y de lasempresas y organismos, privados o públicos, que manejan recursos públicos.

Sección 4.1: Auditoría social a través del ejercicio del derecho de acceso a la información

4.2.1. Comisiones de Transparencia del municipio de Cabañas, con apoyo de la Pastoral Social Caritas Otras Comisiones de la región central

Matrices paradar seguimiento a transferencias recibidas por el gobierno municipal

• Transferencias desde el Gobierno central (matriz 1 y 2)• Contrapartes para organismos que financian proyectos (matriz 3)• Aportaciones AMHON (matriz 4)• Inversiones que llegan a las comunidades (matriz 5)

Herra-mienta No.

Dónde se hautilizadoNombre Contenido General Ámbito

Área de Finanzas, Presupuesto o Contabilidad Municipal

Sección 4.2: Auditoría social al presupuesto público (para proyectos, programas y planes de gobierno)

2.1 Formatos de Planes de auditoría social elaborados por varias Comisiones de Transparencia y Organizaciones de Sociedad Civil

2.2 Guía para la construcción de coaliciones con organizaciones de la sociedad civil.

Herramienta No. Nombre

Sección 2. Herramientas de planificación de la auditoria social

3.1 Formato de convenio con organismo auditado

3.2 Guía para la construcción de coaliciones con organizaciones de la sociedad civil.

Herramienta No. Nombre

Sección 3. Herramientas de diálogo para el dialogo con los auditados

93

4.2.2

4.2.3

4.2.4

Grupo Sociedad Civil CCERP– COHDESSE

Municipios de la región central y oriental

Comisiones de Transparencia, SGJ, CONADEH

CIPPEC, Argentina

Auditoría social a la inversión pública en el municipio

Auditoría social sobre la transferencia del 5% del Presupuesto Nacional

Guía para entender el presupuesto

• Información del gobierno local sobre Plan de Inversión Municipal ERP y otros proyectos

- Información de los beneficiarios

• Auditoría a la liquidación presupuestaria anual

• Auditoría a la liquidación presupuestaria anual: visita de campo

• Auditoría a la liquidación presupuestaria anual: encuesta para quienes realizaron la auditoría analicen el proceso.

• Guía para entender el presupuesto• Guía para entender el presupuesto ERP

Herra-mienta No.

Dónde se hautilizadoNombre Contenido General Ámbito

Área de Finanzas, Presupuesto o Contabilidad Municipal

Sección 4.2: Auditoría social al presupuesto público (para proyectos, programas y planes de gobierno)

4.3.1

4.3.2

Comisión de Transparencia de Santa Rosa de Copán, Comisionada Municipal de Puerto Cortés (citación), municipios de Santa Rosa de Copán y Choluteca

FOSDEH

Rendición de cuentas. La instancia de auditoría social cita a las organizaciones comunitarias.

Monitoreo del cumplimiento del marco legal sobre la gestión municipal.

Lista de información requerida a la organización comunitaria.

Tabla de ingresos y egresos y arqueo de caja de la organización.

• Planilla de recolección de datos e información: cumplimiento del marco legal (Ley de Municipalidades y su Reglamento, Tribunal Superior de Cuentas, Ley de Contratación del Estado) respecto a siete áreas de la gestión municipal.

Herra-mienta No.

Dónde se hautilizadoNombre Contenido General Ámbito

Organizaciones comunitarias y de sociedad civil.

Corporación Municipal, administración municipal, compras y suministros, contabilidad, control tributario, catastro, y cumplimiento de responsabilidades por parte de funcionarios públicos en la gestión municipal (alcalde, auditor municipal, tesorero municipal).

Sección 4.3: Auditoría social y monitoreo a instituciones públicas y a marcos legales*

94

4.5.4

4.5.5

Red Lésbica CATTRACHAS, a través de comités locales de auditoría social.

PROHECO (Choloma y Villanueva).Programa “Paquete Básico de Salud”, Honduras.Otros países.

Modelo de encuesta a usuarios de centros integrales de salud.

Boletín de Puntaje Comunitario.

Encuesta para pacientes con VIH/SIDA que puede adaptarse para otros usuarios de servicios, especialmente en el sector salud.

Herramienta para evaluar proyectos, programas, planes y servicios desde las percepciones de los usuarios: guía básica para aplicar el Boletín de Puntaje Comunitario.

Herra-mienta No.

Dónde se hautilizadoNombre Contenido General Ámbito

Sección 4.5: Auditoría social a proyectos, programas, planes y servicios públicos*

4.3.3

4.3.4-4.3.8

4.3.9

FOSDEH y Comisiones Ciudadanas de Transparencia de los municipios de Talgua, Belén Gualcho y San Pedro Copán

Comisiones de Transparencia de Olanchito: Corporación Municipal de Olanchito, Comisiones de Transparencia del Litoral Atlántico

Fundación Poder Ciudadano (Argentina): Monitoreo del Consejo de la Magistratura y Monitoreo del Congreso Nacional

Análisis organizacional y financiero de la Municipalidad.

Auditoría social del funcionamientoy desempeño de la municipa-lidad.

Monitoreo cívicoa instituciones ymarcos legales(leyes, normas,reglamentos,procedimientosadministrativos).

Encuesta básica para vecinos (orientada a recoger percepciones sobre transparencia municipal, ejecución de obras, y satisfacción con la gestión municipal). Puede adaptarse a un programa específico.

• Pasos para implementar la herramienta

• Modelo de convenio entre Comisión Ciudadana de Transparencia y Municipalidad

• Tabla de indicadores evaluados, hallazgos y recomendaciones, fecha de seguimiento de recomendaciones y fecha concertada de ejecución de recomendaciones.

• Se ofrecen tablas con ejemplos de indicadores evaluados para:

- Corporación Municipal (toda)- Depto. de Auditoría- Depto. de Tesorería- Depto. de Compras y Suministros- Depto. de Contabilidad y Presupuesto

• Guía para organizar el proceso de monitoreo de una institución (incluye guías de trabajo para adaptarlas).

Herra-mienta No.

Dónde se hautilizadoNombre Contenido General Ámbito

Corporación Municipal, programa, proyecto, planes y servicios públicos.

Todo el municipio

Cualquier institución pública de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, incluyendo organismos descentralizados y desconcentrados y empresas de servicios públicos.

Sección 4.3: Auditoría social y monitoreo a instituciones públicas y a marcos legales*

95

4.6.1

4.6.2

4.6.4

4.6.5

4.6.6

4.6.7

Espacio Regional de Occidente, ASONOG, Comisionado ERP, CCT de Occidente

(Compilación de herramientas)ASONOG, Comisionado ERP, Comisionado Municipal de Pto. Cortés con apoyo de FUNDEMUN, Comisión Ciudadana de Siguatepeque.

Fundación Poder Ciudadano, Argentina.

Fundación Poder Ciudadano, Argentina.

Transparencia Internacional (la guía utiliza la experiencia del capítulo de TI por Colombia).

Auditoría social al proceso de asignación de fondos de la ERP.

Ficha de recolección de datos sobre proyectos (ERP o no) y proceso seguido.

Monitoreo del financiamiento y gasto de campañas electorales.

Otros tipos de auditoría social al financiamiento de la política.

Banco de datos de candidatos a puestos electivos y funcionarios públicos.

Pacto de Integridad.

Proceso para asignación de fondos ERP (700 millones de lempiras).Instrumento incluye: datos generales del municipio, actores involucrados, nivel de participación, documentos existentes para verificar el proceso, sistemas de administración de la información.

Verificación del proceso de implementación del proyecto.

Incluye datos generales del proyecto, proceso de compras y contrataciones, compra de materiales, ejecución, uso de los fondos, nivel de participación comunitaria, análisis de la información relevada.

Guía básica para el monitoreo del financiamiento y gasto de campañas electorales:Qué es el financiamiento de la política, situación en Honduras, firma del acuerdo de monitoreo, aspectos logísticos, alianza con empresas de monitoreo a espacios de inversión publicitaria, cruce y difusión de la información, etc. Monitoreo de “contenidos” (número de veces que los candidatos aparecen en medios de comunicación o se menciona su nombre).Auditoría social al capítulo IV de la Ley Electoral de Honduras.

Aplicativo Cuentas Claras en elecciones (Transparencia por Colombia).

Guía para implementar el Banco de Datos.

Guía para implementar Pactos de Integridad (acuerdos voluntarios entre actores que intervienen en contrataciones públicas para fortalecer la transparencia y la equidad).

Herra-mienta No.

Dónde se hautilizadoNombre Contenido General Ámbito

Municipio: área responsable deERP y área de presupuesto.

Municipio: Departamento, área, unidad encargada del proyecto.

Partidos políticos, Tribunal Supremo Electoral.

Funcionarios de los tres poderes del Estado; candidatos de partidos políticos.

Áreas de compras y contrataciones de los tres poderes del Estado (especialmente el Ejecutivo).

Sección4.6: Auditoría social a procesos (asignación de fondos ERP, distribución de fondos en ejes productivo, social y de gobernabilidad, actores, participación y documentos de verificación; proyectos

ERP y otros: compras y contrataciones, actores involucrados, etc.)

96

6.1

6.2

6.4

Guía de Incidencia Ciudadana.

Uso de los medios de comunicación.

Construcción de coaliciones y redes.

Guía introductoria sobre la incidencia ciudadana, conceptos, ejercicios para el trabajo grupal, listado de herramientas de incidencia.

Guía para el trabajo con medios de comunicación: uso de los medios como herramientas para incidir y presionar por cambios.

Guía para la construcción de coaliciones con organizaciones de la sociedad civil.

Herra-mienta No.

Dónde se hautilizadoNombre Contenido General Ámbito

Poder Ejecutivo, Legislativo y Judi-cial; sector privado;medios de comuni-cación; gremios; sociedad civil;sistema internacional.

Medios de comunicación

Sociedad civil

Sección 6: Herramientas para la socialización de resultados y para la incidencia

5.1

5.2

CCT de Santa Rosa de Copán, con apoyo de PNUD y CONADEH.

Fundación Poder Ciudadano, Argentina.

Formatos de informes de auditoría social.

Recomenda-cionesciudadanas

Ejemplos de informe “corto” y de informe “largo” de auditoría social.

Guía para elaborar “recomendaciones ciudadanas” (pueden incluirse en el informe de auditoría social). Muestra algunos criterios para analizar la información.

Herra-mienta No.

Dónde se hautilizadoNombre Contenido General Ámbito

Cualquier ámbito

Cualquier ámbito

Sección 5: Herramientas para redacción del informe

97

En la siguiente lista se incluyen los datos para contactar organizaciones internacionales que ofrecen información para ejercer la auditoría social o apoyan procesos de auditoría social.

Cooperación Internacional: G-16

Miembros bilaterales Miembros multilateralesAlemania Banco Centroamericano de Integración Canadá EconómicaEspaña Banco Interamericano de DesarrolloEstados Unidos Banco MundialFrancia Comisión EuropeaItalia Fondo Monetario InternacionalJapón Programa de las Naciones Unidas para el Suecia DesarrolloSuizaPaíses Bajos

Grupo de Embajadores y Representantes (GER) • Representa el nivel político del G-16; está compuesto por los embajadores de los países y los representantes residentes de los organismos multilaterales miembros.

Paul Albert Resch, Embajador Embajada de Alemania

Harry Brautigam, Presidente Ejecutivo BCIE

Steven Stone, Representante Banco Interamericano de Desarrollo (BID)

Adrián Fozzard, Representante Banco Mundial (BM)

Josée Fluet, Consejera de Cooperación Canadá (Costa Rica )

Willow Minaker Oficina de la Embajada de Canadá

Germano Straniero, Encargado de Negocios a.i. Delegación de la Comisión Europea

Agustín Núñez Martínez Embajador Embajada de España

Charles Ford, Embajador Embajada de los Estados Unidos de América

Mario Garza, Representante Fondo Monetario Internacional (FMI)

Laurent Dominati, Embajador Embajada de Francia

Giuseppe Magno, Embajador Embajada de Italia

Osamu Shiozaki, Embajador Embajada de Japón

PÁGINAS AMARILLAS

98

Susan Blankhart, Embajadora Embajada del Reino de los Países Bajos para Centro América (Costa Rica)

Rebeca Arias, Coordinadora Residente Sistema Programa de las Naciones Unidas para elde Naciones Unidas y Representante PNUD Desarrollo (PNUD)

Ewa Werner Dahlin, Embajadora Embajada de Suecia (Guatemala)

Ann Stodberg, Consejera ASDI, Sección de Cooperación con Honduras

Sr. Peter Bischof, Director Residente para Embajada de Suiza (Nicaragua)América Central, COSUDE/Embajada de Suiza,Managua

Reto Grueninger, Director COSUDE

Grupo Técnico de Seguimiento (GTS) • Representa el nivel técnico del G-16, y lo integran los representantes de las Agencias de Cooperación cuyos países y organismos están representados en el G-16.

Josée Fluet, Consejera de Cooperación y Cónsul ACDI / Embajada de Canadá

José Dallo, Coordinador General AECI - Agencia Española de Cooperación Internacional

Ann Stodberg, Consejera ASDI: Agencia de Cooperacion Sueca

Martin Ejerfeldt, Oficial de Programa

Alfonso Martínez Bordiú, Gerente de Relaciones BCIE: Banco Centroamericano de IntegraciónInstitucionales Económica

Sergio Ríos, Especialista Sectorial BID: Banco Interamericano de Desarrollo

Robert Pantzer, Especialista Sectorial

Dante Mossi Reyes, Economista Banco Mundial

Martin Hessel, Analista de Prog. Gobernabilidad

Germano Straniero-Sergio, Encargado de Comisión Europea HondurasNegocios

Juan Zaratiegui Biurrún, Encargado Proyectosde Cooperación

Tom Massie, Jefe de Sección de Cooperación

Meritxell Jiménez, Experta

Sr. Peter Bischof, Director Residente para COSUDE /Embajada de Suiza / Managua,América Central, COSUDE/Embajada de Suiza Nicaragua

Sr. Reto Grueniger, Director Residente Adjunto COSUDE/ TegucigalpaCOSUDE/OFICINA DE ENLACE, Tegucigalpa

Mario Garza, Representante Fondo Monetario Internacional

Francois Morel, Primer Consejero Embajada de Francia

Hans Wollny, Consejero Embajada de Alemania

Christel Weller-Molongua Agencia de la GTZ

99

Nieves Álvarez, MERECE Agencia de la GTZ

Europa Hartz DED

Ylva Renner Haeberle KFW

Federico Capurro, Referente de la Cooperación Cooperación Italiana

Hilda Hernández,

Tatsuo Suzuki, Director JICA: Japan International Cooperation Agency

Akihiro Tsukamoto, Especialista enCoordinación de Cooperación, JICA

Luca Renda, Deputy Resident Representative PNUD

Glenda Gallardo, Economista Principal enEstrategias para la Pobreza PNUD

Lanbert Grijns, Ministro Consejero Embajada del Reino de los Países Bajos Costa Rica

Mariette Uitdewilligen Embajada de Holanda, en Costa Rica

Marinus Rene van der Poel, Director SNV, Servicio Holandés de Cooperación

Randall Peterson, Director Interino de USAID USAID: Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional USAID/Honduras

Julius Schlotthauer

John Wingle MCC/Embajada de Estados Unidos

Nivel Técnico Sectorial • Se trata de instancias de trabajo sectorial(Grupos y Mesas del G16) internas al G16. Actualmente existen tres grupos y diez mesas sectoriales de donantes.

Mesas de Coordinador Cooperantes (a) Organismo E-mail Teléfono

CESAR (Salud) Lilian Reneau- OPS reneauli@hon.ops-oms.org 221-6091 Vernon

MERECE Melba CE melba.hernandez@ec.europa.eu 239-9991(Educación) Hernández

Agroforestal Carlos Zelaya FAO carlos.zelaya@fao.org 236-5428 Christell Weller- GTZ christel.weller-molongua@gtz.de 235-5251 Molongua

Agua y Renato Chavarría UNICEF rchavarria@unicef.org 220-1103Saneamiento

Seguridad y Juan Zaratiegui Comisión juan.zaratiegui@ec.europa.eu 239-9991 Justicia Europea

Descentralización Carlos Rivas ASDI Carlos.rivas@sida.se 290-1800

Transparencia y Rocío Tábora PNUD rocio.tabora@undp.org 220-1100Buen Gobierno Juan Carlos juan.benitez@undp.org ext.1226 Benítez

100

Mesas de Coordinador Cooperantes (a) Organismo E-mail Teléfono

Ambiente y Tony Perera PNUD tony.perera@undp.org 220-1100Gestión de Riesgos

Mesa Interagencial Maritza Guillén ACDI mguillen@uap.hn 221-5045de Género (MIG) Silvia Felipe UNIFEM Silvia.felipe@unifemca.org 220-1100

MIPYME Gladys Morena BID gladysmg@iadb.org 290-3537 Joachim Cooperación jv@swisscontact.org.hn 232-5855 Vallenas Suiza 235-8843

Grupo de Trabajo Coordinador E-maildel GTS

Grupo de la ERP Hans Wollny Embajada hans.wollny@diplo.de 232-3161 Alemana wz-1@tegu.auswaertiges-amt.de

Grupo de Josee Fluet ACDI josee.fluet@international.gc.ca 232-4551 Armonización Julio Raudales ACDI jraudales@uap.hn 221-5045 221-5059

Grupo Apoyo Juan Zaratiegui Comisión juan.zaratiegui@ec.europa.eu 239-9991Presupuestario Europea

Vivienda Sector privado

Organizaciones de la sociedad civil, redes y otros organismos internacionales relacionados con la auditoría social

Libertad de Información Libertad de Información - México A.C. es una asociación civilwww.limac.org.mx apartidista, laica y sin fines de lucro que promueve el

derecho de las personas a las libertades informativas y en especial a la información pública en el marco de un estado democrático de derecho.

FUNDAR Fundar, Centro de Análisis e Investigación, es una instituciónwww.fundar.org.mx independiente, interdisciplinaria y plural dedicada a la

investigación, difusión y enseñanza en torno a aspectos relacionados con la democracia y la participación ciudadana.

Alianza Cívica México Alianza Cívica es una organización pionera en la lucha por lawww.alianzacivica.org.mx transparencia y el acceso a la información. En esta nueva etapa (2007-2010), la organización ha dado

un paso más en lo que respecta la democracia electoral, para impulsar una democracia con resultados para la gente; en particular, para quienes viven en pobreza y exclusión. En el nuevo contexto del país, donde la pluralidad política es creciente, las elecciones son competitivas y la alternancia en el poder se detecta en los tres órdenes de gobierno, aún no podemos decir que existe un pleno Estado de Derecho.

101

Acción Ciudadana - Guatemala Su misión es construir una sólida cultura política en lawww.accionciudadana.org.gt ciudadanía y los gobernantes promoviendo prácticas y

valores democráticos sobre la base de la participación ciudadana y la transparencia.

Acción Ciudadana es el capítulo nacional de Transparencia Internacional, organización de la sociedad civil a nivel global que trabaja por la promoción de la transparencia y la lucha contra la corrupción. La relación con Transparencia Internacional ha fortalecido el trabajo de Acción Ciudadana en estos ámbitos, vinculando su acción a estrategias y redes regionales y mundiales.

Decidamos Paraguaywww.decidamos.org.py

Ética y Transparencia Nicaraguawww.eyt.org.ni/

Participación Ciudadana Ecuador Participación Ciudadana es una organización conformadawww.participacionciudadana.org por voluntarios a nivel nacional que promueve el liderazgo

democrático, la transparencia en las actividades públicas y en los procesos políticos.

Asociación Civil Transparencia, Trabajar para conseguir que la democracia tenga vigencia enPerú nuestras instituciones y en el ejercicio que los ciudadanos www.transparencia.org.pe hacen de sus derechos.

Fundación Poder Ciudadano Promover la participación ciudadana, la transparenciaArgentina y el acceso a la información pública para fortalecerwww.poderciudadano.org.ar las instituciones de la democracia a través de la acción

colectiva. Capítulo argentino de Transparencia Internacional (TI)

Corporación Transparencia Transparencia por Colombia es una organización sin ánimopor Colombia de lucro creada en 1998, cuya misión es “liderar, desde lawww.transparenciacolombia.org.co sociedad civil, esfuerzos sistemáticos de lucha contra la

corrupción centrados en transformar nuestras instituciones públicas y privadas para que en Colombia podamos contar con organizaciones efectivas y confiables; con ciudadanos y empresas íntegros, y con servidores públicos probos que antepongan siempre el interés colectivo y rindan cuentas de sus actos. Para lograrlo, la Corporación busca construir coaliciones amplias con distintos actores; estar a la vanguardia en la generación y divulgación de conocimientos y prácticas anticorrupción, y contribuir con el fortalecimiento de una ciudadanía organizada, actuante y responsable”.

Es el Capítulo Nacional de Transparencia Internacional, TI, la Organización No Gubernamental líder en el mundo en la lucha contra la corrupción, que trabaja en más de 90 países.

102

Red Interamericana La Red Interamericana para la Democracia (RID) es la redpara la Democracia de organizaciones de la sociedad civil más extensa delwww.redinter.org hemisferio con más de 360 miembros en 24 países. Desde

1994, la RID ha proporcionado a organizaciones líderes de la sociedad civil (OSC) una plataforma para intercambiar conocimiento y colaborar en proyectos que avancen la participación ciudadana y la democracia en la región. Con el apoyo de USAID y administrada por Compañeros de las Américas, la RID está compuesta por una secretaría ubicada en Buenos Aires, un Grupo Coordinador y una Asamblea General. La membresía está abierta a todas las OSC de América Latina y el Caribe

Incluye Manuales sobre participación ciudadana, partidos políticos, elecciones, etc. Links de interés, con listas de organizaciones de la sociedad civil de todos los países de América Latina, incluyendo organizaciones de donantes

Periodismo por el Acceso Periodismo por el Acceso a la Información Pública es unaa la Información Pública red de periodistas y organizaciones de distintos paíseswww.periodismo-aip.org latinoamericanos involucrados en el ejercicio y la promoción

de este derecho fundamental. Su sitio busca centralizar el trabajo que los comunicadores sociales vienen desarrollando en pos de la libertad de información en la región, y brindar una herramienta de trabajo cotidiano que consolide la práctica del derecho de acceso a la información pública.

Esta iniciativa nació en septiembre de 2007 y, desde

entonces, se han incorporado organizaciones y periodistas de diversos países de la América Latina. www.periodismo-aip.org, incluye artículos y reportajes elaborados a partir de las herramientas de acceso a la información; noticias y opiniones sobre la temática; recursos sobre legislación comparada, y enlaces y contactos de medios de comunicación, organizaciones y periodistas que trabajan el tema en la región.

Acuerdo de Lima Es una red regional solidaria de organizaciones dewww.acuerdodelima.org monitoreo electoral comprometidas a mantener los ideales

democráticos en el Hemisferio Occidental. Fue creada como resultado de una reunión llevada a cabo en septiembre de 2000 en Lima, Perú, donde varias organizaciones cívicas acordaron colectivamente formar una alianza para promover el intercambio de experiencias, proveer un sistema de mutuo apoyo en aspectos políticos y técnicos del monitoreo electoral, y desarrollar actividades y proyectos conjuntos. A través de esta iniciativa, estas organizaciones se reúnen regularmente para discutir metodologías de observación electoral, educación cívica, y monitoreo ciudadano del gobierno, entre otras cosas.

103

Transparencia Internacional Es la red regional de Transparency Internacional (TI)para América Latina y el Caribe en América Latina y el Caribe. Creada en el año 1996,www.transparency.org/tilac TILAC está compuesta hoy en día por catorce capítulos

nacionales. Además, mantiene alianzas con una variedad de organizaciones en la región.

Los principales objetivos de la red son el intercambio de experiencias y promoción de agendas regionales contra la corrupción.

CIVICUS Es una alianza internacional dedicada a estrechar lawww.civicus.org acción ciudadana y la sociedad civil a través del mundo.

Sus miembros incluyen ONG, organizaciones voluntarias, fundaciones filantrópicas e individuos.

Alianza para el Impacto Alianza para el Impacto es una red global de desarrollo www.impactalliance.org de capacidades comprometida a brindar conocimientos y

habilidades de cientos organizaciones líderes de todos los sectores de desarrollo.

Por un lado, enlaza a las organizaciones que buscan servicios de fortalecimiento de la capacidad institucional de alta calidad con organizaciones o individuos capaces de entregar dichos servicios, y estimula los nuevos estándares de innovación, excelencia y efectividad en el campo del fortalecimiento de la capacidad institucional.

Amnesty International Es un movimiento mundial de personas cuyo objetivo eswww.amnesty.org promover el respeto y la observancia de los derechos

humanos reconocidos internacionalmente. Asociación para el Progreso Es una red internacional de organizaciones cívicas quede las Comunicaciones (APC) intentan dar poder y ayudar a grupos y personas que

trabajan por la paz, los derechos humanos, el desarrollo y la protección del medio ambiente, a través del uso estratégico de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC).

Fundación Avina La Fundación AVINA es una red de líderes de la sociedadwww.avina.ne civil y del sector empresario que impulsan iniciativas por el

desarrollo sostenible en Iberoamérica.

Proyecto Presupuesto Internacional Es una red de organizaciones no gubernamentales que(International Budget Project) promueve el compromiso de la ciudadanía con los temaswww.internationalbudget.org presupuestarios. Brinda asistencia y capacitación para

analizar presupuestos públicos y políticas presupuestarias, incidir en la definición de políticas de inclusión y en la ejecución presupuestaria orientada a priorizar obras públicas en los sectores más carenciados.

Open Society Institute–Programa El Programa para América Latina trabaja estrechamente conAmérica Latina determinadas fundaciones Soros en la implementación dewww.soros.org/initiatives/lap políticas y el apoyo a organizaciones locales. Las siguientes

fundaciones se encuentran en la región de América Latina y el Caribe:

104

Fundación Soros-Guatemala Fondation Connaissance et Liberté (Haití) El programa posee como una de sus áreas de enfoque

la Promoción de la Transparencia y el Rendimiento de Cuentas.

http://www.ifes.org/ IFES es una organización internacional sin fines de lucro, que apoya el desarrollo de sociedades democráticas.

Como líder en la administración y gestión de elecciones, la cartera actual de IFES incluye programas de asistencia técnica que cubren el espectro del establecimiento de la democracia en sociedades post-conflicto, en transición y en sociedades democráticas en desarrollo.

Desde el estado de derecho hasta la sociedad civil, hasta las elecciones, IFES tiene un comprobado reconocimiento en la promoción de soluciones democráticas.

Organismos internacionales Organización de las Naciones Unidas (ONU)y otras organizaciones http://www.un.org/spanish/internacionales Banco Interamericano de Desarrollo (BID) http://www.iadb.org Banco Mundial http://www.worldbank.org Comisión Económica para América Latina y el Caribe http://www.eclac.org

Federación de Municipios del Istmo Centroamericano http://www.femica.org/

Federación Latinoamericana de ciudades, municipios y asociaciones http://www.iula.net/ Organización de Estados Americanos http://www.oas.org Sitio Oficial del Área de Libre Comercio de las Américas http://www.ftaa-alca.org Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) http://www.fao.org Organización Internacional del Trabajo (OIT) http://www.ilo.org Organización Mundial de la Salud (OMS) http://www.who.int/en/

Unión Internacional de Autoridades Locales http://www.iula.net/

105

Documento Disponible en:

En el CD, diríjase a: “Biblioteca” para CDtener acceso a la versión electrónica Si desea obtener una copia impresade una selección de documentos sobre de estos documentos, contacte alauditoría social y políticas públicas. Consejo Nacional Anticorrupción (CNA).

Link al Sistema de Información de la Sitio Web del Gobierno de Honduras Estrategia para la Reducción de la www.gob.hn/ Pobreza (SIERP)

Competencias legales de la SGJ Secretaría de Gobernación y Justicia SINIMUN: Sistema Nacional de www.gobernacion.gob.hn Indicadores Municipales Código de Ética del Servidor Público Evaluaciones de algunos Programas (PROADES, INNOVAR, etc.)

Ley de Transparencia y Acceso Instituto de Acceso a la Información a la Información Pública Convención de las Naciones Unidas www.iaip.gob.hn/ contra la Corrupción Convención Interamericana contra la Corrupción Listado de Oficiales de Información Pública y Listado de Oficiales de Transparencia en Honduras

Ley de Contratación del Estado Sistema de Información de adquisiciones Reglamento de la Ley de Contratación y contrataciones del Estado hondureño del Estado www.honducompras.gob.hn/ Decretos relacionados Ley de Procedimientos Administrativos Ley General de la Administración Pública

BIBLIOTECA

106

Documento Disponible en:

Ley Electoral y de las Organizaciones Tribunal Supremo Electoral Políticas www.tse.hn

Ley Orgánica del Presupuesto Secretaría de Finanzas Reglamento de Ejecución de la Ley www.sefin.gob.hn Orgánica del Presupuesto Link a Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAFI) Ley de Servicio Civil

Ley Orgánica del Tribunal Superior Tribunal Superior de Cuentas de Cuentas www.tsc.gob.hn/ Sistema de Declaraciones Juradas de Funcionarios Públicos Guía de Información al Ciudadano. Participación ciudadana en el Tribunal Superior de Cuentas. Guía práctica. Promoción de la participación ciudadana y la transparencia en la gestión pública en Honduras, 2008. Manual guía. Vinculación de la ciudadanía al Control Institucional del Tribunal Superior de Cuentas de la República de Honduras, 2008. Democratización del Control Institucional. Balance de la vinculación de la ciudadanía y organizaciones civiles a los procesos auditores del Tribunal Superior de Cuentas de la República de Honduras. 2007-2008.

Objetivos del Milenio Instituto Nacional de Estadística (INE) SISNAM (Sistema de Indicadores www.ine-hn.org/ Sociales de Niñez, Adolescencia y Mujer) Mapas de Honduras

107

Auditoría social: Es el ejercicio del derecho y el deber que tiene la ciudadanía de monitorear, fiscalizar, vigilar y evaluar a sus autoridades a través del seguimiento y verificación de la ejecución de proyectos, programas, políticas, procesos, presupuestos y, en general, de la acción gubernamental y de las instituciones creadas para este fin.

Corrupción: Es la conducta que se desvía de la función pública reglamentada, debido al interés privado en obtener beneficios pecuniarios o de rango; o la violación de reglas por consideraciones de carácter privado.

Derecho de acceso a la información pública: Es el derecho que tiene cualquier persona a solicitar y recibir información de cualquier entidad pública (o privada que administre recursos públicos).

Empoderamiento: Alude a un proceso de aprendizaje y acción que fortalece la autoestima, las habilidades analíticas y organizativas y la conciencia política de las personas, de manera que puedan adquirir un sentido de sus derechos y unirse para desarrollar sociedades más democráticas.

Estado de derecho: Estado en el que autoridades e individuos se rigen por el Derecho; éste incorpora los derechos y las libertades fundamentales, y es aplicado por instituciones imparciales y accesibles que generan certidumbre. En las sociedades que privilegian al individuo como punto cardinal del desarrollo, la protección de las libertades políticas y civiles individuales constituye el elemento esencial del Estado de derecho. El Estado de derecho existe siempre que no se violen los derechos del individuo.

Gobernabilidad: Conjunto de incentivos y mecanismos de rendición de cuentas que afectan la manera en la cual los proveedores de servicios, sus gerentes y empleados, rinden cuentas por sus comportamientos y resultados para entregar servicios con calidad y eficiencia. En sentido amplio, el concepto de gobernabilidad abarca a todas las instituciones del sistema político (incluyendo instituciones privadas que participan de la cadena de provisión de servicios públicos y otras que manejan fondos públicos), y las reglas formales e informales que rigen sus relaciones y operaciones.

GLOSARIO

108

La gobernabilidad también incluye a una amplia gama de actores —ciudadanos, sus representantes elegidos mediante el voto, servidores públicos de carrera administrativa y funcionarios con nombramiento político, periodistas, dueños de medios de comunicación, dirigentes sindicales, miembros de organizaciones de la sociedad civil, dirigentes de empresas del sector privado que proveen servicios públicos y sus empleados, entre otros—, que responden y reaccionan a los incentivos creados por esas reglas. Las reglas formales son más fáciles de observar, mientras que las reglas informales son menos fáciles de observar (y de medir), y requieren una comprensión más profunda del funcionamiento de una determinada sociedad. Los problemas de gobernabilidad afectan el régimen político y, dentro de éste, a la estructura de autoridad y a los actores sociales que intervienen en la determinación de las acciones del gobierno. Por eso, el problema radica en las estructuras de autoridad, en cómo éstas se determinan y determinan las acciones políticas que llevan adelante.

Gobernanza: Es el arte o manera de gobernar para el logro de un desarrollo económico, social e institucional duradero, promoviendo un sano equilibrio entre el Estado, la Sociedad Civil y el Mercado.

Índice de Transparencia Municipal: Es un ejercicio de medición de las condiciones institucionales y prácticas de gestión que favorecen o reducen los riesgos de corrupción al interior de las administraciones. Se evalúan las áreas de:

• Planeación del desarrollo municipal • Procesos de contratación • Control interno • Presupuesto y Banco de Proyectos • Servicios a los ciudadanos • Administración del recurso humano31.

Información pública: La Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Honduras la define como: Todo archivo, registro, dato o comunicación contenida en cualquier medio, documento, registro impreso, óptico o electrónico u otro que no haya sido previamente clasificado como reservado que se encuentre en poder de las Instituciones Obligadas, y que pueda ser reproducida. Dicha información incluirá la contenida en los expedientes, reportes, estudios, actas, resoluciones, oficios, decretos, acuerdos, directrices, estadísticas, licencias de todo tipo, personalidades jurídicas, presupuestos, liquidaciones presupuestarias, financiamientos, donaciones, adquisiciones de bienes, suministros y servicios, y todo registro que documente el ejercicio de facultades, derechos y obligaciones de las Instituciones Obligadas sin importar su fuente o fecha de elaboración.

31 Definición de la Corporación Transparencia por Colombia.

109

Participación ciudadana: Es el derecho y la oportunidad, individual o colectiva, que tienen los ciudadanos de manifestar sus intereses y demandas a través de actos y actitudes legales, a fin de influir en la formulación y toma de decisiones gubernamentales en los diferentes niveles: nacional, regional o local, contribuyendo de esa manera a mejorar la gestión pública y la calidad de vida de los ciudadanos.

Políticas públicas: Son el conjunto de objetivos, decisiones y acciones que lleva a cabo un gobierno para solucionar los problemas que los ciudadanos y el propio gobierno consideran prioritarios. Los expertos en el tema coinciden en que lo que les otorga la calidad de públicas es el hecho de que deberían estar orientadas a mejorar las condiciones de vida de las personas y a reducir las brechas de la desigualdad. En este sentido, puede ser útil visualizarlas como cadenas de acciones que producen, como resultado, las situaciones colectivas que deseamos.

Proceso de toma de decisiones: Está conformado por los procedimientos formales establecidos en las leyes o reglamentos de una institución. Por ende, para poder comprender cómo se toman las decisiones al interior de una institución, es necesario conocer sus reglas de procedimiento. A veces, esto no es suficiente. Existen también actividades y procedimientos que ocurren en forma paralela al proceso formal y que, aunque no están establecidos por la ley o surgen del reglamento, forman parte de lo que se suele llamar el proceso informal de reglas o acuerdos.

Rendición de cuentas: Es la acción, como deber legal y ético, de todo funcionario o persona de responder e informar por la administración, el manejo y los rendimientos de fondos, bienes o recursos públicos asignados y los resultados en el cumplimiento del mandato que le ha sido conferido.

Sociedad civil: Amplia gama de organizaciones no gubernamentales y sin fines de lucro que están presentes en la vida pública, expresan los intereses y valores de sus miembros y de otros, según consideraciones éticas, culturales, políticas, científicas, religiosas o filantrópicas. Por tanto, el término abarca una gran variedad de organizaciones: grupos comunitarios, organizaciones no gubernamentales, sindicatos, grupos indígenas, organizaciones de caridad, organizaciones religiosas, asociaciones profesionales y fundaciones.

Transparencia: Conjunto de normas, procedimientos y conductas que define y reconoce como un bien de dominio público toda la información generada o en posesión de las entidades gubernamentales o por aquellas del ámbito privado que utilicen recursos, ejerzan funciones o sean del interés público. La transparencia se sustenta en el derecho de libre expresión e información.

110

Indicadores de transparencia gubernamental:

1. Declaración pública (de fácil acceso) de activos de políticos, candidatos, funcionarios públicos, legisladores, jueces.

2. Declaración pública de contribuciones a campañas políticas por individuos y empresas, y de gastos de campaña.

3. Acceso público inmediato a los votos parlamentarios, a las deliberaciones y a los borradores y propuestas de ley.

4. Implementación efectiva de leyes de conflicto de intereses y Ley de Lobby, separando negocios, política y gobierno.

5. Iniciativas concretas sobre el Sector Privado, incluyendo listado negro público de empresas que han sobornado.

6. Implementación de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

7. Transparencia presupuestaria: nacional y local.

8. Todas las licitaciones en la Web, y procesos de licitación competitivos y abiertos.

9. Libertad de prensa y los medios funcionan sin trabas.

Nota: Se advierte que existen numerosas definiciones sobre los términos aquí incluidos. El lector puede obtener más información en Internet y consultando literatura especializada.

111

Ackerman, J., Sinergia Estado-Sociedad en pro de la Rendición de Cuentas: Lecciones para el Banco Mundial. Washington, Banco Mundial, 2003.

Ávila, M. O., Auditoría Social. Conferencia ofrecida en el II Congreso Centroamericano de Profesionales Universitarios. Tegucigalpa, agosto de 2002.

_____, Las implicaciones de la auditoría social. Conferencia ofrecida en la Reunión Anual del CLAD. Panamá, 2003.

Behn, R. Rethinking, Democratic Accountability. Brooking Institutions, Washington D.C., 2001.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sentencia de la Caso Claude Reyes versus el Estado de Chile. Carpizo, J., Derecho de Acceso a la Información. México, 2001.

Chirino, A., en Construyendo Transparencia. Legislación modelo para prevenir la corrupción. OEA, Washington, 2001.

GAP, Manual del Programa Gobierno Abierto y Participativo, 2004.

Gonzáles de Asís, M. y Acuña J., La auditoría social. Gobernabilidad, Empoderaminento e Inclusión Social. Programa de Capacitación a Distancia. Instituto del Banco Mundial, octubre-diciembre de 2003.

Groisman, E., en Construyendo Transparencia. Legislación modelo para prevenir la corrupción. OEA, Washington, 2001.

Hernández, E., en Informe de auditoría Social a un Programa financiado por el BID en Honduras. Tegucigalpa, 2005.

_____, En: Resumen del Foro sobre Auditoría Social. RDS-HN, Tegucigalpa, 2006.

Irías, J., Situación Actual y Perspectivas de la auditoría Social en Honduras. Servicio Holandés de Cooperación al Desarrollo (SNV), Tegucigalpa, noviembre de 2004.

Morón Urbina, J., Los deberes de Transparencia en la Gestión Pública. Revista Probidad,8ª edición. www.probidad.org, mayo-junio, 2000.

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA

112

Nuria Cunnill, Responsabilización por el Control Social, 2003,_______, La Rendición de Cuentas y el Control Social. Una aproximación conceptual, 2007,

O’Donnell, G., «Horizontal Accountability in New Democracies», en: A. Schedler, et al.,The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies, Boulder:Lynne Rienner, 1999.

Olvera, Alberto. Lecciones Preliminares Derivadas de los Estudios de Caso, en: Voz, Ojos y Oídos Auditoría Social en América Latina, 2003,

Orozco, M., Democracia y Participación Ciudadana. Sesión de Cátedra Abierta organizadapor la Universidad Americana de Managua. Managua, 2001.

113

Auditoría social a instituciones1) Auditoría social de la Corporación Municipal, realizada por las Comisiones de Transparencia

de Sabanagrande, Santa Rosa de Copan, Olanchito y otras 2) Auditoría social del Congreso Nacional, realizada por el CIPRODEH y FDsF. 3) Auditoría social del Tribunal Superior de Cuentas, realizada por el CNA.4) Auditoría social de organizaciones de sociedad civil, realizada por la Comisión de

Transparencia de Santa Rosa de Copán, otras comisiones de transparencia y CEHPRODEC.5) Auditoría Social de la Comisión Ejecutiva del Valle de Sula realizada por el Foro Social del

Valle de Sula con apoyo de otras organizaciones de Sociedad Civil.

Auditoría social a servicios públicos 1) Auditoría social de servicios públicos locales realizada por las Comisiones de Transparencia

de Yoro, Sabanagrande y Santa Rosa y AMHON2) Auditoría social de servicios públicos relacionados con los derechos económicos y sociales

realizada por CIPRODEH.3) Auditoría social de la educación realizada por ECRI y Popol Nah Tun

Auditoría social a marcos legales1) Auditoría social al cumplimento de la Ley de Transparencia, realizadas por C Libre, CNA, Así

Participa, CIPRODEH y la FDsF.

Auditoría social a presupuestos o recursos públicos1) Auditoría social de las transferencias realizadas a las Corporaciones Municipales por

el Gobierno Central (5%), realizadas por Comisiones de Transparencia con apoyo del CONADEH, la Secretaría de Gobernación y Justicia,

2) Auditoría social del presupuesto de las Corporaciones Municipales realizada por las Comisiones de Transparencia con apoyo de FOPRIDEH y COHDESSE.

3) Auditoría social de los fondos descentralizados de la ERP, realizada por las comisiones de transparencia y foros regionales.

4) Auditoría social del Presupuesto General de la República y de la ERP, realizada por FOSDEH y el Grupo de Sociedad Civil del Consejo Consultivo de la ERP.

5) Auditoría social de los subsidios que entregan los diputados, realizada por FDsF y organizaciones regionales.

6) Auditoría social del gasto público destinado a la niñez a nivel local y nacional, realizada por FOSDEH y Save the Children.

Auditoría social a procesos de sumo interés para la ciudadanía1) Auditoría social del proceso electoral, realizada por una amplia alianza de organizaciones

de sociedad civil a nivel local, regional y nacional, y FOPRIDEH.2) Auditoría social de los gastos realizados en publicidad por los partidos políticos, realizada

por la ASJ.3) Auditoría social del proceso de quiebra y liquidación de bancos en Honduras realizada por

el CNA.4) Auditoría social del proceso seguido para la toma de decisiones y ejecución de los fondos

de la ERP, realizada por las Comisiones de Transparencia y foros regionales.

Auditoría social a proyectos de desarrollo social y económico.1) Auditoría social de PROHECO realizada por FOSDEH, CCERP y ECRI 2) Auditoría social del Paquete Básico de Salud realizada por CCERP 3) Auditoría social al PRONADERS realizada por el Consejo Asesor de Sociedad Civil, BID

Honduras4) La auditoría social del Proyecto Nuestras Raíces realizada por FETRIXI y ADESAH5) La auditoría social de Proyectos de la Red Solidadaria realzada por el GSC

Anexo 1: Ejemplos de Auditoría social en varios ámbitos

114

1. Caja de herramientas para el trabajo de auditoría socialSección 1. Herramientas de capacitación a los auditores y auditoras sociales y la poblaciónSección 2. Herramientas de planificaciónSección 3. Herramientas de diálogo con los auditadosSección 4. Herramientas para la ejecución de la auditoría social

Sección 4.1 Herramienta general para el ejercicio del derecho de acceso a la información

Sección 4.2 Auditoría social a presupuestosSección 4.3 Auditoría social a institucionesSección 4.4 Auditoría social a marcos legalesSección 4.5 Auditoría social a programas y proyectos Sección 4.6 Auditoría social a procesos

Sección 5. Herramientas para redacción del informe de auditoría socialSección 6. Herramientas para la socialización de los resultados y para la incidenciaSección 7. Herramientas para la revisión del proceso

2. Documentos de la metodología de auditoría social2.1 Documento de Metodología de Auditoría Social en PDF (color)2.2 Documento de Metodología de Auditoría Social en Word (Blanco y negro para fotocopias)2.3 Manual para Comisiones de Transparencia en PDF (color)2.4 Manual para Comisiones de Transparencia en Word (Blanco y negro para fotocopias)2.5 Manual para Gobiernos Locales2.6 Guión Metodológico de Jornadas para Facilitar el Manual con Comisiones de Transparencia2.7 Sistema de Auditoría Social de la ERP, SIERP

3. Informes de algunas auditorías sociales realizadas en Honduras

4. Sistematizaciones o estudios sobre auditoría social en Honduras

5. Leyes relacionadas con la auditoría social5.1 Constitución de la República5.2 Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública5.3 Código de Conducta Ética del Servidor Publico5.4 Ley del Tribunal Superior de Cuentas5.5 Ley Forestal5.6 Reglamento de los Fondos de la ERP a Nivel Local5.7 Convención Interamericana contra la Corrupción5.8 Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción5.9 Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por Negación de Información

Pública en Chile

6. Políticas del Estado de Honduras relacionadas con la auditoría social6.1 Plan del Ejecutivo contra la Corrupción6.2 Plan para Implementar las Recomendaciones de la Comisión de Seguimiento de la Convención

Interamericana contra la Corrupción 6.3 Estrategia de Reducción a la Pobreza. ERP Vigente6.4 Estrategia de Reducción a la Pobreza. ERP Actualizada (pendiente de aprobación por el Ejecutivo) 6.5 Estrategia Nacional Anticorrupción 2002 (No vigente)6.6 Estrategia Nacional Anticorrupción. 2008. (Propuesta por CNA)6.7 Política Nacional para el Fortalecimiento de la Auditoría Social. 2008. (Propuesta por Red Nacional

de Auditores Sociales y aceptada por varias instituciones del Estado)6.8 Sistema de Gestión por Resultados6.9 ONCAE

7. Materiales de lectura sobre auditoría social y transparencia

Anexo 3. Índice del CD y de la caja de herramientas