método para la prevención de riesgos ... - mapfre.com · que llamamos gif (gran incendio...

MEDIO AMBIENTE

MAPFRESEGURIDAD Nº 105 Primer Trimestre 200732

con garantías

Método para la prevención de riesgos laboralesde las quemas controladas y los contrafuegos

El estudio define tareas, puestos de trabajo,riesgos y medidas preventivas en esta actividad

Extinción de incendiosExtinción de incendioscon garantías

Nº 105 Primer Trimestre 2007 MAPFRESEGURIDAD 33

QUEMAS FORESTALES. Una propuesta metodológica

Por POUS ANDRÉS, ENRIC y MOLINA TERRÉN, DOMINGO.UNIVERSITAT DE LLEIDA, ETSEA, UNIDAD DE FUEGOS

FORESTALES (UFF). ([email protected]).Estudio patrocinado y financiado por la Fundación MAPFRE en la

convocatoria 2003-2004 de Becas de Investigación.

El uso profesionalizado yespecializado del fuego comoherramienta para prevenir o

extinguir incendios forestales esmuy reciente, y todavía faltan

por estudiar y definir aspectosde esta actividad como los

relativos a la seguridad y lasalud laboral. Este artículo

propone una metodología paraplanificar la prevención deriesgos laborales de estas

técnicas forestales,caracterizando las tareas y

puestos de trabajo posibles deesta actividad, así como los

riesgos asociados que conllevay las medidas preventivas

necesarias para desempeñaresta labor de la forma más

segura posible.

ssA

ge F

otos

tock

MEDIO AMBIENTE


ANTECEDENTES YJUSTIFICACIÓN

En las últimas décadas los incendiosforestales se han convertido, en los paísesde clima mediterráneo, en un problemade magnitud catastrófica y a menudodramática. El fuego ha pasado de ser unelemento más de estos ecosistemas (co-mo el agua) a convertirse en su mayoramenaza.

En la cuenca mediterránea se produ-cen cada año unos 50.000 incendios, que asu vez arrasan de 700.000 a 1.000.000 dehectáreas forestales (Vélez, 2000). En los úl-timos treinta años, en la cuenca medite-rránea, los grandes incendios han au-mentado en frecuencia, extensión eintensidad, pasando a ser un grave pro-blema ecológico, económico y social. Laspérdidas económicas también son muyelevadas, tanto directas en productos fo-restales como en inversiones para hacerlesfrente, ya sea en prevención, en extincióno en recuperación. Pero, sin duda, el pro-blema más grave es la amenaza que su-ponen para la vida de las personas y parasus bienes. También es muy grande la re-percusión mediática y, por tanto, la pre-sión sobre los gestores y políticos.

Las causas últimas son estructurales yhace falta buscarlas en el éxodo ruralproducido en los países desarrolladosdespués de la revolución industrial y, so-bre todo, en el cambio de los combusti-bles forestales por combustibles fósiles.También es necesario destacar el aban-dono de muchos pastos debido a unaevolución hacia una ganadería más in-tensiva, con lo que se favorece la sucesiónhacia masas forestales muy vulnerables alos incendios. Esta situación de fondo haprovocado, por una parte, un enormeaumento de la biomasa combustible quese traduce en incendios de alta intensi-dad, y por otra, es un gran incremento dela superficie forestal a costa de la invasiónde pastos y campos de cultivo abando-

han ido dotando de diversos medios y sis-temas de lucha contra los incendios fo-restales. Estos medios han mejorado enconcordancia con el estado de la tecnolo-gía existente, con los presupuestos asig-nados y con la propia repercusión socialdel fenómeno. Hay que decir, al respecto,que el modelo de extinción utilizado enCataluña difiere sensiblemente del utili-zado, de forma general, en el resto de Es-paña. En Cataluña se optó por un modelode extinción similar al sistema francés, deorigen urbano y basado en el ataque di-recto con mangueras de agua de pocodiámetro (más ligeras y maniobrables) yalta presión (hasta 40 kg/cm2). Además, seincorpora la ayuda de medios aéreos ya enel primer ataque. Por el contrario, en el res-to del Estado, primero el ICONA y des-pués la mayoría de comunidades autó-nomas, continuaron con un modelo

Los incendios forestales se han convertidoen los países mediterráneos en un

problema de magnitud catastrófica

nados. Este incremento tiene como re-sultado unas masas muy compactas degran continuidad vertical y horizontal,sobre todo de pinos jóvenes y matorral,que facilitan mucho la ignición y la pro-pagación de los incendios. Si ademásconsideramos la gran proliferación deurbanizaciones y construcciones encla-vadas en medio del bosque en los últimoscincuenta años, este problema pasa deser básicamente ecológico a ser, sobretodo, de seguridad civil.

De forma paralela a este proceso, perosiempre de forma reactiva, las diferentesAdministraciones Públicas responsables se


mucho más «forestalista», basado sobre to-do en el ataque directo con herramien-tas manuales manejadas por cuadrillasde tierra o helitransportadas, similar almodelo norteamericano. Los dos tienenen común que buscan una detección pre-coz y un primer ataque contundente paraevitar que el fuego se haga grande.

Ambos modelos han dado resultadosirregulares según los años pero con unamisma consecuencia que también se ob-serva en otros países de similares carac-terísticas socio-económicas: son buenoso muy buenos en la mayoría de incen-dios, pero los poquísimos que se escapana un primer ataque, queman una grancantidad de superficie y lo hacen congran virulencia. Estos grandes incendios,que llamamos GIF (Gran Incendio Fo-restal), suponen en Cataluña el 0.4% deltotal, pero queman el 96% de la superfi-cie. De esta forma, el ecosistema del bos-que mediterráneo ha reducido en granmanera su «pirodiversidad», pasando auna situación de extremos. Por un lado,una inmensa mayoría de incendios pe-queños o medianos, y por otro, un re-ducido número de incendios de grandesdimensiones y de consecuencias catas-tróficas, que son los que ponen en entre-dicho todo el operativo de prevención yextinción (Keeley, Fotheringham & Mo-rais, 1999; Castellnou, et al, 2002).

La única manera de invertir todo esteproceso para gestionar de forma ecoló-gica y económica el exceso de combusti-ble y a la vez luchar contra los GIF pasapor la reintroducción del fuego en el eco-sistema (Molina, 2000; Lloret, 2003). Peroal encontrarse este ecosistema muy alte-rado, esta recuperación hay que hacerlade forma controlada y progresiva, lo cualimplica un alto nivel de tecnificación. Serequiere, además de habilidad en la eje-cución, tener amplios conocimientos demeteorología, topografía, combustiblesforestales y comportamiento del fuego.

Desde el punto de vista de la gestiónpreventiva de la emergencia, lo que sepretende es, por una parte, disminuir lascargas de combustible en toneladas/hec-tárea, y por otra, romper la continuidadvertical y horizontal de las masas. El fue-go aplicado como una medida de pre-vención es lo que llamamos quemas con-troladas o quemas prescritas; por elcontrario, si se utiliza durante la extinciónhablaremos de contrafuegos o de usotécnico del fuego.

Hasta hace unas décadas las quemas ylos contrafuegos eran prácticas tradicio-nales usadas por los selvicultores, agri-cultores y, puntualmente, también por al-gunos ingenieros de montes a cargo delas labores de extinción. Su aplicaciónde forma profesionalizada y especializa-da es muy reciente y todavía causa gran-des recelos, sobre todo entre la opiniónpública más urbana e incluso entre lospropios servicios de prevención y extin-ción (Martínez, 1997 y 2001). Hoy en día,

el nivel de tecnificación, el riesgo asu-mido y el impacto social, junto con lasexigencias legales, hacen que estas prác-ticas sean casi un monopolio de la Ad-ministración Pública o de las empresasque le prestan servicios. De todas for-mas, el número de organizaciones pú-blicas o privadas que hoy por hoy utilizanel fuego como herramienta de lucha con-tra el fuego, o simplemente como herra-mienta selvícola, va en aumento.

Pero si bien su aplicación estrictamentecomo técnica empieza a ser ampliamenteconocida y experimentada, todavía que-dan muchos otros aspectos por acabar deestudiar y definir. Entre ellos destacan,por su importancia, los tocantes a la se-guridad y salud laboral. Desde la aproba-ción de la Directiva Europea «Marco»81/390 y su posterior transposición ennuestro país a través de la Ley 31/1995 de8 de noviembre, de Prevención de RiesgosLaborales (LPRL), todos los empresarios,incluidas las Administraciones Públicas,deberán garantizar la salud y seguridadde los trabajadores a su servicio en todoslos aspectos relacionados con el trabajo.Esta garantía debe basarse en la informa-ción, formación y consulta de los trabaja-dores en todo lo relativo a los riesgos


Tarea de ejecución de una línea de defensa con herramientas manuales.

La única forma de gestionar el exceso decombustible y luchar contra los GIF pasapor reintroducir el fuego en el ecosistema

MEDIO AMBIENTE


Identificar los perfiles profesionales(estudios, conocimientos, aptitudes,actitudes, etc.) necesarios para de-sempeñar cada uno de estos puestosde trabajo. Identificar las tipologías de riesgos po-sibles de los diferentes puestos de tra-bajo que se pueden asociar a las téc-nicas con uso de fuego. Proponer un modelo genérico de acti-vidad preventiva de riesgos laboralescon un énfasis especial en aquellospuntos sobre los cuales haya menosbibliografía o que los técnicos consul-tados determinen como más necesa-rios en la situación actual, y que in-cluya, entre otros:

Organización de la prevención. Tipos de medidas preventivas. Equipo de Protección Individual (EPI)y Equipo Complementario (EC).Criterios de selección, formación einformación de los trabajadores. Vigilancia de la salud. Plan de emergencia y riesgo grave einminente.

Contrastar las pruebas de aptitud físi-ca más utilizadas y proponer unasnuevas más seguras, más selectivas,más sencillas y, sobre todo, que se co-rrelacionen mejor con el tipo de fun-ciones y tareas a desarrollar. Elaborar un glosario de la terminologíaexistente sobre el tema que pueda ser-vir para fijar criterios en estudios pos-teriores.

que puedan afectarles y en la adopciónde medidas para hacerles frente. Este ob-jetivo es todavía más importante en unsector como el forestal, que, a pesar deser uno de los de mayor siniestralidad,también es uno de los más precarios en laimplantación de políticas de prevenciónde riesgos laborales (González, 1999; Se-nabre, 2002).

Pero para poder cumplir correcta-mente con este mandato legislativo, en elcaso de las técnicas forestales con usode fuego habría que concretar de formaprevia cuáles son los puestos de trabajoasociados a cada una de estas técnicas. Apartir de aquí se podrán establecer lasatribuciones de cada uno, estudiar losriesgos laborales que les puedan afectar yver cuáles son las medidas de preven-ción y control más adecuadas. En el casoconcreto de los contrafuegos y otras ma-niobras de extinción mediante fuego,quedan implícitamente excluidas de laLPRL en su artículo 3.2, por ser propias delos servicios operativos de protección ci-vil. Aun así, el mismo artículo tambiénobliga a la regulación específica que debadictarse al respecto en un futuro, a seguirlos mismos principios fundamentales es-tablecidos por la LPRL.

OBJETIVOS

Objetivo principal

Establecer una propuesta metodoló-gica para planificar la prevención de ries-gos laborales de las técnicas que utilizanel fuego como herramienta en la preven-ción y extinción de incendios forestales.

Objetivos secundarios

Definir unos puestos de trabajo tipoasociados a este tipo de técnicas. Contrastar los diferentes métodosgenerales de evaluación de riesgosde que se dispone en relación a lastécnicas de uso de fuego para la pre-vención y extinción de incendios fo-restales.

MATERIAL Y MÉTODOS

Fuentes de información

Para desarrollar cada uno de los puntosde este trabajo se ha utilizado, además dela bibliografía, abundante informaciónrecogida por las unidades de quema delCuerpo de Bomberos (GRAF) y del Cuer-po de Agentes Rurales (SARPIF), ambosde la Generalitat de Cataluña. Esta in-formación fue recopilada en maniobrascon fuego, tanto de prevención como deextinción, durante el periodo entre 1998y 2004. Estas labores han implicado deforma directa a más de cuatrocientos tra-bajadores de diferentes categorías (bom-beros, guardas, técnicos de incendios,peones forestales, técnicos de preven-ción, instructores, médicos de empresa,etc.). Por ser éste un estudio de preven-ción de riesgos laborales se han despre-ciado los datos de las actuaciones convoluntarios, estudiantes u otro personalno contratado, aunque también se ha re-cogido información útil para estudioscomparativos posteriores.

De forma paralela y a lo largo del mis-mo periodo, se han realizado 63 entre-vistas personales y 29 telefónicas con di-ferentes técnicos responsables. Tambiénse han visitado 6 empresas privadas y 11organizaciones públicas de defensa con-tra incendios que utilizan el fuego comoherramienta de trabajo, ya sea de forma

La quema agrícola es una medida de prevención generalizada en la lucha contra los incendios.


habitual o de forma esporádica. De estasúltimas, 5 eran españolas y 6 extranje-ras, de: Francia (2), Italia (1), Grecia (1),Estados Unidos (2) y Australia (2).

Finalmente, también se han usado da-tos de los ensayos de rendimiento físicorealizados por el Centro de Alto Rendi-miento (CAR) de Sant Cugat del Vallès(Barcelona) en convenio con el Cuerpo deBomberos de la Generalitat de Cataluña.

Metodología del trabajo

1. Descripción de las técnicas dedefensa contra incendios conuso de fuego

El primer paso del estudio ha sido unadescripción más o menos completa de lasprincipales actividades en las que se utili-za el fuego como herramienta (agrícolas,selvícolas, ganaderas, de defensa contra in-cendios forestales, etc.). Posteriormente sehan agrupado en dos bloques, las de pre-vención (quemas controladas o prescritas)y las maniobras de fuego técnico en ex-tinción (contrafuegos, quemas de ensan-che, de anclaje y de emergencia o escape).De cada una de las dos clases se ha des-crito la ejecución de una «maniobra tipo»o maniobra estándar muy completa, enforma secuencial y que incluye el máximode actividades posibles.

2. Caracterización de los puestosde trabajo asociados

2.1. Identificación de tareas A cada una de las acciones indepen-

dientes descritas en cada una de las dosmaniobras tipo (quema controlada yquema de extinción) se le ha asociadouna tarea. Si dos acciones se pueden re-alizar con máquinas o equipos diferen-tes de forma alternativa u opcional (Ej.ignición con antorcha o ignición con

bengala) también se identifican comotareas diferentes. De esta forma, la tareapasa a ser el descriptor básico para po-der identificar los diferentes riesgos. Seha optado por descartar algunas tareasconcretas por ser minoritarias o por sermuy especializadas, como es el caso delmantenimiento del helicóptero, el saltoen paracaídas o el cuidado de las mon-turas (caballos, mulos,...). Tampoco seanalizan las tareas de conducir vehícu-los, pilotar helicópteros o llevar maqui-naria por entender que quedan fueradel ámbito de este estudio.

El resultado de este análisis ha que-dado reflejado en una ficha para cadatarea, de forma que, en el momento devalorar los riesgos, se disponga de un do-cumento más ajustado al tipo concretode trabajo que se evalúa. Esta ficha in-cluye los siguientes campos:

Nombre y código de la tarea. Descripción: en qué consiste, objeti-vos, ambiente de trabajo, tipo de má-quina o herramienta necesaria, res-ponsabilidades asumidas, nivel deimplicación...

Condiciones de seguridad: máqui-nas, herramientas, instrumentos,equipos, sustancias, etc. Organización del trabajo: si se tra-baja solo o bien en equipo y el tipode horario o turno. Perfil profesional: calificación pro-fesional, experiencia necesaria y ti-po de conocimientos. Perfil de competencias: conjuntode características psicológicas y psi-cosociales más adecuadas para ejer-cer esa tarea.

2.2. Identificación de los puestosde trabajo

Los puestos de trabajo se obtienen deagrupar aquellas tareas que cumplen unafunción similar y que, por lo tanto, tam-bién tienen en común la mayoría de losriesgos. Estos puestos de trabajo teóri-cos tienen un carácter funcional, y no secorresponden necesariamente con losque tenga que desempeñar un único tipode trabajador, sino con una o más fun-ciones de las que se derivan unos riesgosconcretos. La diferencia con la realidad deun puesto de trabajo, es que este últimosurge como consecuencia de la atribu-ción de un conjunto de responsabilidadesconcretas a uno o varios trabajadores de-finidos. De ello se deduce que existirántantas clasificaciones como organizacio-nes o empresas puedan existir.


Las queas bajo arbolado sirven para simular las condiciones reales en campo.

Las quemas y contrafuegos son hoy casiun monopolio de la Administración o de

las empresas que trabajan para ella

MEDIO AMBIENTE


diferentes alternativas, estrategias y so-luciones propuestas por las empresas yprofesionales consultados, tanto del sec-tor de defensa contra incendios foresta-les como del de prevención de riesgos la-borales. Se ha revisado cada uno de lospuntos que comprende la actividad pre-ventiva y, sobre todo, el Plan de RiesgosLaborales.

Todas las adaptaciones y modificacio-nes propuestas se han sometido a un es-tudio de viabilidad legal realizado en co-laboración con el Departamento deDerecho Público y Ciencias Histórico Ju-rídicas de la Universidad Autónoma deBarcelona (UAB).

Otra posible clasificación pudiera sersegún el nivel de titulación requerida,pero ésta tiene como inconveniente quelos puestos de trabajo no se correlacio-nan directamente con unos puestosconcretos, ya que varían según las atri-buciones asignadas.

3. Análisis de los diferentesmétodos de evaluación deriesgos laborales

Para poder escoger el método de aná-lisis de riesgos más adecuado para este ti-po de labores, y para ver si era necesarioalgún tipo de modificación o mejora, sehan comparado los principales métodosgeneralistas utilizados en nuestro entor-no. De cada uno de ellos se ha visto cuá-les son sus principales elementos y, sobretodo, de qué forma se valora el riesgo.Algunos se han descartado por ser sim-ples variantes. Estos métodos son:

Evaluación de riesgos laborales, delInstituto Nacional de Seguridad e Hi-giene en el Trabajo (INSHT). Minis-terio de Trabajo y Asuntos Sociales. Guia d’Avaluació de Riscos per a peti-tes i mitjanes empreses de la Direc-ción General de Relaciones Labora-les. Generalitat de Catalunya. Guía para la adecuación y evaluaciónde riesgos en las explotaciones fores-tales del Instituto Navarro de SaludLaboral. Gobierno de Navarra .Método de evaluación de riesgos deWilliam T. Fine.

4. Identificación de los riesgosPrimero se ha confeccionado una lista

con todos los riesgos posibles, tipo chec-klist, a partir de combinar los listados deriesgos de cada una de las metodologíasanteriores, de las bases de datos de si-niestralidad de empresas y, por último, delas aportaciones personales proporcio-nadas por diferentes expertos del sector.Después se han analizado cada una de lastareas posibles para determinar que tiposde riesgos podía comportar y cuáles no.

5. Modelo de actividad preventiva Respecto a las adaptaciones de la ac-

tividad preventiva, se han contrastado

Tabla 1. Lista de tareas y puestos de trabajo enquemas de prevención

Código Nombre del puesto de trabajo y de las tareas asociadas a cada uno

PP010 Labores administrativas TP011 Desplazamiento a campo TP012 Visita de la parcela PP020 Preparación de la parcela TP021 Preparación de la parcela con herramientas manuales TP022 Preparación de la parcela con herramientas mecánicas TP023 Preparación de la parcela con maquinaria autopropulsada TP024 Preparación de línea negra con manguera de agua PP030 Ignición y quema TP031 Ignición del fuego de prueba o fuego de test TP032 Ignición de la línea negra TP033 Ignición de la parcela con antorcha de goteo TP034 Ignición de la parcela con bengala de fricción u otros PP040 Contención y extinción TP041 Contención y extinción con herramientas manuales TP042 Contención y extinción con manguera de agua PP050 Mando y coordinación TP051 Mando y coordinación de la maniobra PP060 Seguimiento y monitorización TP061 Seguimiento meteorológico TP062 Seguimiento con vigía TP063 Seguimiento de seguridad PP070 Soporte TP071 Soporte logístico PP080 Arreglo posterior de la parcela TP081 Arreglo de la parcela con herramientas manuales TP082 Arreglo de la parcela con herramientas mecánicas PP090 Revisión y mantenimiento TP091 Revisión y mantenimiento de herramientas manuales TP092 Revisión y mantenimiento de herramientas mecánicas TP093 Revisión y mantenimiento de vehículos

PP: Puestos de trabajo. TP: Tareas.

RESULTADOS YCONCLUSIONES

Descripción de lasmaniobras tipo

Se han descrito dos maniobras tipo, enforma de pasos secuenciales ordenados.La primera corresponde a las maniobrasde prevención de incendios o quemascontroladas y la segunda engloba las ac-tuaciones en extinción o de fuego técnico.Cada una se ha dividido en dos fases: la fa-se de preparación o anterior al momentode realización de la quema y la fase de


mismos trabajadores. También puedeser que un mismo puesto de trabajo seaocupado por varias personas a la vez, co-mo es el caso de los quemadores o el delos mismos operarios. Asimismo, las ta-reas de un mismo puesto de trabajo sepueden dividir entre varios trabajado-res. Por ejemplo, uno realiza el control deseguridad de los equipos y las herra-mientas, y otro el de las maniobras. Porúltimo, una misma tarea puede ser co-mún a varios trabajadores o puestos detrabajo, como es el caso del desplaza-miento a campo en vehículo, que es co-mún a todos. La asignación de cada tareaa un trabajador concreto puede ser dife-rente en cada quema y es necesario es-pecificarlo en el Plan de Quema. Es decir,que la clasificación que aquí se proponesólo tiene un carácter instrumental con elobjeto prefijado de evaluar los riesgosderivados de cada tarea concreta.

3. Elección del método deevaluación de riesgos laborales

Se ha escogido el método general pro-puesto por el Instituto Nacional de Se-guridad e Higiene en el Trabajo (Gómez-Cano, et al, 2001) por ser el que mejor seadapta y el más extendido, sin que seprecise ninguna adaptación específicamás allá del listado de riesgos. La difi-cultad de su aplicación por parte de lostécnicos encargados estribará en la esti-mación del riesgo y sobre todo en la pro-babilidad, dado que las bases de datos desiniestralidad no son suficientementefiables ni exhaustivas.

4. Evaluación de riesgos laboralesEvaluar los riesgos de este tipo de téc-

nicas requiere, de forma previa, un es-tudio cuidadoso de las muy diversas cir-cunstancias y condiciones en que sepuede llevar a cabo la actividad (con elhumo en contra, de noche, con viento,con nieve, en terrenos poco sólidos odesconocidos, etc.).


Tabla 2. Lista de tareas y puestos de trabajo enquemas de extinción

Código Nombre del puesto o de la tarea

PE010 Desplazamiento TE011 Desplazamiento en vehículo TE012 Desplazamiento en helicóptero TE013 Desplazamiento a pie PE020 Línea de defensa TE021 Línea de defensa con herramientas manuales TE022 Línea de defensa con herramientas mecánicas TE023 Línea de defensa con maquinaria autopropulsada TE024 Línea de defensa con manguera de agua PE030 Ignición TE031 Ignición del fuego de prueba o fuego de test TE032 Ignición de la línea negra TE033 Ignición de la maniobra de fuego técnico PE040 Contención y extinción TE041 Contención y extinción con herramientas manuales (*) TE042 Contención y extinción con manguera de agua PE050 Mando y coordinación TE051 Mando y coordinación de la maniobra TE052 Búsqueda de nuevas oportunidades de quema PE060 Seguimiento TE061 Seguimiento meteorológico TE062 Seguimiento con vigía TE063 Seguimiento de seguridad PE070 Soporte TE071 Soporte logístico PE080 Remate TE081 Remate con herramientas manuales TE082 Remate con manguera PE090 Mantenimiento TE091 Revisión y mantenimiento de herramientas manuales TE092 Revisión y mantenimiento de herramientas mecánicas TE093 Revisión y mantenimiento de vehículos

PE: Puestos de trabajo. TE: Tareas.(*) No se considera la extinción con herramientas mecánicas debido a que, si bien pueden ser de gran ayuda para cortarramas o matorrales, no permiten hacer la extinción por sí solas y, por lo tanto, los riesgos que se derivan se puedenasimilar a los de TP082.

ejecución misma. Así, para las quemascontroladas se han podido identificar 31pasos o acciones diferentes; por el con-trario, para las de extinción –que suelenpermitir una menor preparación previa(que no menor seguridad)– sólo se hanidentificado 25 acciones diferentes.

Caracterización de lospuestos de trabajo

1. Tareas y puestos de trabajo deprevención

Se han podido identificar 22 tareas di-ferentes que se agrupan en 9 puestos detrabajo (Tabla 1).

2. Tareas y puestos de trabajo deextinción

Se han identificado 23 tareas diferentesque se agrupan en 9 puestos de trabajo(Tabla 2).

En el momento real de la ejecución,un trabajador puede desarrollar las fun-ciones correspondientes a varios puestosde trabajo. Por ejemplo, los puestos deoperario preparador y operario acondi-cionador suelen ser ocupados por los

Se han identificado 22 acciones diferentespara las quemas controladas, y 23 acciones

para las de extinción

MEDIO AMBIENTE


siderado necesario establecer cuáles sonlas condiciones «normales» de trabajo,para ayudar al técnico/a a distinguir cuan-do realmente se puede considerar quehan cambiado las condiciones de trabajo,o bien cuando son cambios que en estastécnicas se puedan considerar irrelevantesde cara a revisar la evaluación.

Cambios sustanciales en lascondiciones normales de trabajo

Es importante tener claro cuando hayun cambio sustancial en las condicionesde trabajo que obligue a actualizar la eva-luación. Esto permitirá al técnico de pre-vención poder decidir con criterio.

Se puede considerar que hay un cam-bio sustancial en las condiciones nor-males de trabajo cuando se produzcan lassiguientes circunstancias.

En general: Se pasa de trabajar en prevención ahacerlo en extinción, o viceversa. Se cambia de zona biogeográfica concondiciones climáticas, orográficas ode grupo de combustible diferentes. Porejemplo, pasar de trabajar en la cuencadel Ebro a hacerlo en los Pirineos. Se cambia de trabajar sólo de día ahacerlo también por la noche.

En el caso de quemas controladas deprevención:

Se cambia de trabajar en época deriesgo bajo a hacerlo también en épo-ca de riesgo alto. Se cambia de tarea con o sin cambiode puesto de trabajo, pero que impli-que nuevas atribuciones o diferentetipo de herramientas. Por ejemplo,que los operarios pasen de poder ha-cer la preparación de la parcela sólocon herramientas manuales a hacerlatambién con herramientas mecáni-cas y/o con línea de agua. Se amplían los tipos de maniobras osus objetivos. Por ejemplo, cuando se

El otro criterio fundamental que hacefalta fijar es el referido a la revisión de laevaluación inicial de riesgos.

4.1. Revisión de la evaluación deriesgos

Esta revisión se hará cuando se den al-guna de las siguientes circunstancias:

Se cambien de forma sustancial lascondiciones de trabajo. Se incorpore un trabajador especial-mente sensible (disminuidos, emba-razadas, etc.). Se incorporen o se cambien los equi-pos de trabajo, sustancias químicas onuevas tecnologías. Se hayan detectado daños en la saludde los trabajadores. Los controles periódicos indiquen lanecesidad de hacer una revisión. Además, se tendrá que prever una re-

visión periódica independientemente delas circunstancias anteriores. Se aconse-ja, como mínimo, cada cuatro años, perose tendrá que acordar con los represen-tantes de los trabajadores.

Una de las características de las técnicascon uso del fuego es su gran dinamismo.Esto quiere decir que las condiciones detrabajo general cambian frecuentemente.Sólo hace falta pensar que son técnicasrealizadas al aire libre. Por eso se ha con-

pasa de hacer sólo quemas de restosen montones a hacer quemas contro-ladas bajo arbolado para reducir lacontinuidad del combustible.

En el caso de maniobras de fuego téc-nico en extinción:

Se cambia de trabajar sólo en época deriesgo alto a hacerlo también en épocade riesgo bajo. Por ejemplo, fuegos dealta montaña en invierno, cuando eloperativo es menor. Se cambia de tipo de maniobra a unade mayor dificultad. Por ejemplo, cuan-do se pasa de hacer sólo quemas deensanche a poder hacer contrafuegos. Cuando se cambia de estructura devegetación a una que no se conoce oque implica un comportamiento di-námico y energético del incendio muydiferente. Por ejemplo, si se pasa detrabajar en fuego de pastos de altamontaña con tojo (Ulex sp.) de mo-delo 2 a trabajar con regenerador depino silvestre (Pinus sylvestris) conboj (Buxus sempervirens) de modelo 4.

Trabajadores especialmente sensibles Se descarta de entrada la posibili-dad de incorporar gente con sensi-bilidad especial (discapacitados/as,alergias fuertes,...). No obstante, en elcaso de las mujeres embarazadas,pasarían a hacer labores auxiliares,logísticas o administrativas desde elprimer momento que comuniquensu situación.

Nuevos equipos de trabajo, sustanciaso cambios tecnológicos

Cuando se incorpore una nueva he-rramienta de ignición. Por ejemplo,la antorcha tipo soplador a presión. Cuando se incorpore una nueva he-rramienta de modificación de com-bustible. Por ejemplo, podones en pér-tiga o la poda en altura con arnés.

Ejemplo del riesgo de caídas en altura.

Se proponen nuevos modelos de gestión queintegren la seguridad laboral con la

medioambiental y con un sistema de calidad


Daños a la salud de los/lastrabajadores

Si se producen accidentes importanteso el servicio de vigilancia de la saluddetecta problemas comunes en variostrabajadores. Por ejemplo, si cuandose realiza una espirometría durante larevisión médida se detecta una bajadageneral de la capacidad pulmonar se-rá necesario revisar los riesgos de in-toxicación por inhalación y las medi-das de prevención contra humos.

Indicado debido a los controlesperiódicos

Debido a controles de calidad, inspec-ciones, protocolos, manuales de buenasprácticas, controles económicos,...

5. Tipologías de riesgos asociadosa las técnicas y medidaspreventivas

Durante todo el proceso de análisis sehan podido detectar algunos riesgos es-pecíficos no recogidos en las valoracionesy estudios consultados, como el de deso-rientación, que puede ser muy habitualen maniobras en las que no se conozca elterreno y puede tener consecuencias fa-tales tanto en el caso de la prevencióncomo en el de extinción. Lo esencial esque todos los riesgos que se puedan de-tectar en futuras valoraciones deben serconsiderados en su conjunto, dado quelas medidas correctoras más idóneas pa-ra un riesgo concreto pueden resultar in-

compatibles con las de los otros. Así, porejemplo, de nada sirve dotar al trabajadorde un EPI muy completo frente a ries-gos mecánicos (golpes, cortes, atrapa-mientos,...) si impide una correcta disi-pación del calor por transpiración.

Se han estudiado diferentes tipos demedidas preventivas para cada riesgo sinentrar a detallarlas sino por grupos ge-nerales, pero en el orden de prioridadque establece la legislación. Sólo se hanestudiado de forma concreta las piezasdel equipo de protección, tanto del indi-vidual (EPI) como del complementario(EPC), que en este tipo de labores se re-vela como fundamental (cantimplora,linterna, botiquín individual, tienda deemergencia, etc.).

6. Modelo de actividad preventiva

6.1. Organización de la prevención Se proponen nuevos modelos de ges-

tión que integren la seguridad laboralcon la medioambiental y con un siste-ma de calidad. Todo ello con el fin deahorrar en burocracia y costes, y ganar asíen competitividad empresarial.

Los tipos de empresas y organismosque realizan labores de defensa contra in-cendios mediante quemas o contrafuegospueden ser muy variados, pero destacansobre todo dos grandes grupos: los gran-des servicios públicos de extinción (cuer-pos de bomberos y servicios forestales) ylas pequeñas o medianas empresas que

ofrecen servicios de selvicultura preven-tiva en invierno y de cuadrillas de extin-ción en verano.

Se estudian las diferentes alternativasde organización de la prevención y sedetermina que, en la mayoría de ca-sos, la más útil es la de trabajadoresdesignados como recursos preventi-vos. Se proponen diferentes formatosde acciones formativas por niveles y sedefinen contenidos y duración. Tam-bién se estudian mejoras de los planesde Prevención, de Vigilancia de la Saludy de Emergencia. Así, por ejemplo, se fi-jan cuáles son las condiciones normalesde trabajo y cuándo el trabajador pue-de considerar que está en situación deriesgo inminente, y por lo tanto, puedeparalizar la actividad o abandonarlabajo su propio criterio sin que se con-sidere falta.

Por último, se ha estudiado cómo deli-mitar y hacer frente a las posibles respon-sabilidades derivadas (administrativa, ci-vil, penal, etc.) mediante seguros y otros.

6.2. Medidas preventivasSe han estudiado diferentes tipos de

medidas preventivas para cada riesgo sinentrar a detallarlas sino por grupos ge-nerales, pero en el orden de prioridadsegún se establece en la legislación. Sólose han estudiado de forma individual laspiezas del equipo de protección, tantodel individual (EPI) como del comple-mentario (EC), que en este tipo de laboresse revela como fundamental.

En el caso de las labores de extinción(contrafuegos y otras), al tratarse de unaactividad intrínsecamente peligrosa enla que por principio no se podrán anulardeterminados riesgos ni se podrán eli-minar en su origen, sólo se podrá acudira medidas de protección, organizativas,formativas, correctoras y de control. Aunasí, siguen siendo válidos los principiosenunciados por la Ley 31/1995 (LPRL).Por ejemplo, es preferible disponer desistemas de alarma (colectiva) que pue-dan ser escuchados por cualquier ac-tuante de la maniobra que tener que do-tar de un radiotransmisor a todo elmundo (individual).


La formación en campo es fundamental en todos los niveles de la cadena de mando.

MEDIO AMBIENTE


dios por créditos. De esta forma, se pro-ponen cuatro niveles generales, que son:

Operario de quema. Sus funcionessiempre serían auxiliares y en nin-gún caso incluirían el uso del fuego,pero sí debe saber cómo actuar deforma segura en una maniobra de ig-nición. Quemador. Habilitaría al trabajadorpara realizar igniciones, pero siemprebajo el mando directo de un jefe dequema. Jefe de quema. Este nivel habilitaríapara responsabilizarse de la ejecu-ción y coordinación de una maniobrade quema prevista en el correspon-diente Plan de Quema, o de una ma-niobra de fuego técnico en extinción(contrafuego u otra) indicada por untécnico competente. Analista de incendios. Este nivel ha-bilitaría para redactar y programarPlanes de Quema, y para asumir laresponsabilidad máxima de las ma-niobras de fuego técnico (contrafue-gos, quemas de ensanche, etc.). Tam-bién capacitaría para ejercer lafunción de buscador de oportunida-

Respecto al equipo de protección, ca-be destacar dos ideas fundamentales:

El Equipo de Protección Comple-mentario (EPC) es tan importantecomo el Individual (EPI), ya que in-cluye, entre otros, elementos como lacantimplora de hidratación, la man-ta de emergencia, el botiquín perso-nal o la linterna frontal para trabajosnocturnos. Al igual que en otros trabajos, no sepueden dar recetas generales, ya quelas circunstancias son muy variablesde una maniobra a otra. Así, puededarse el caso en que no se tenga queutilizar el verdugo ignífugo para fa-cilitar mejor la transpiración de la ca-beza, o que sea preferible no llevarla manta de emergencia (fireshelter)ni la mochila para ganar agilidad.

6.3. Modelo formativo Se acepta que toda la formación ha de

integrar el concepto de seguridad laboralde forma transversal y, por lo tanto, no serecomienda tratar esta última como unamateria aislada, sino como parte inte-grante de todos los diferentes aspectos yniveles que incluyen la capacitación paraejercer las labores de quema.

Se estudian diferentes ejemplos con-cretos de acciones formativas para pro-poner a continuación un modelo deformación asimilable a un plan de estu-

des, que es la persona encargada dedeterminar nuevas zonas, muy pordelante del frente de avance del in-cendio, en las cuales actuar en se-gunda opción por si falla la primera.

Para cada nivel existirían unos con-tenidos mínimos (asignaturas tronca-les), unos de especialización (asignatu-ras optativas) y unos propios de cadaempresa u organización (asignaturas delibre elección).

RESULTADOSLa principal diferencia en lo relativo aprevención de riesgos laborales de lastécnicas con fuego que se usan en pre-vención de incendios y las que se usanen extinción está en el ámbito de apli-cación de la LPRL (Art. 3.2). En una in-terpretación restrictiva de la LPRL, lastécnicas de extinción quedarían ex-cluidas a la espera de una regulaciónespecífica que regule las actividadesde los servicios operativos de protec-ción civil. De todas formas, es posibleuna interpretación más amplia que re-coja aquellas actuaciones que no sehagan en un contexto de grave riesgo,catástrofe o calamidad pública. Todos los métodos de análisis de ries-gos contrastados son suficientes paraanalizar este tipo de técnicas. Las úni-cas modificaciones que se proponenhacen referencia a los listados de ries-gos que deben ampliarse o modifi-carse para adaptarse a este tipo detécnicas tan específicas. Se han podido detectar algunos ries-gos no propuestos en los métodosconsultados, como son el riesgo dedesorientación, el riesgo por explosi-vos abandonados procedentes deconflictos bélicos, el riesgo por pro-ductos cancerígenos, etc. La presen-cia de alguno de estos riesgos en unamaniobra concreta variará forzosa-Bomberos con diferentes equipos de protección contra el fuego.

Se propone un modelo formativoasimilable a un plan de estudios porcréditos con cuatro niveles generales


mente las medidas a adoptar, tantolas preventivas como las de forma-ción e información, el EPI, etc. Los puestos de trabajo identificadosdesde la óptica de los riesgos labora-les no coinciden exactamente con lascategorías de los puestos de trabajode la realidad. Hay algunos puestos de trabajo, o co-mo mínimo algunas tareas impres-cindibles según los protocolos teóri-cos establecidos por los diferentesautores y técnicos competentes, queen la realidad del sector forestal ac-tual, muchas veces, se obvian. Comoocurre, por ejemplo, con el vigía deseguimiento de la maniobra o el deseguimiento de seguridad. Esto su-pone un incremento de los riesgosasumidos y es una de las causas de laalta siniestralidad existente. Los puestos de trabajo en quemas deprevención y en maniobras de extin-ción con fuego, clasificados desde laóptica de los riegos laborales, sonbastante similares; por tanto, los

riesgos asociados también lo son. Las diferencias más significativas seencuentran en las tareas que se reali-zan antes y después de la propia ig-nición, ya que en el caso de las que-mas controladas de prevención sedispone de más tiempo de prepara-ción y, sobre todo, de planificación.Además, las condiciones en que seejecutan las maniobras de extinciónson, en general, mucho más desfa-vorables. Esto comporta unos requi-sitos muy superiores por parte delpersonal implicado. También se aprecian diferencias enlas tareas posteriores a la ignición, yaque los objetivos de ambas técnicasson diferentes. En prevención se va-loran la disminución del combustible,el impacto ecológico local e incluso laestimación del aspecto posterior quepuedan hacer el propietario, los veci-nos y el público en general. Este as-pecto puede comportar unas laboresposteriores de mejora de la parcela. Al tratarse el método del INSHT deun método cualitativo de estimación

del riesgo, puede resultar insufi-ciente o inadecuado para ciertosriesgos. En este caso, servirá partatener una primera aproximación ydespués se acudirá a métodos másespecíficos como el Fine, el HAZOP oel árbol de fallos. En extinción se admiten los «mediosde fortuna», que pueden no ser nor-malizados o certificados, lo que in-crementa los riesgos directamenterelacionados con el fuego. En el momento de adquirir los Equi-pos de Protección Individual (EPI) nose suele hacer una valoración previade riesgos. Esto conlleva que a me-nudo los EPIs utilizados no sean losmás adecuados. En la mayoría de ca-sos están sobredimensionados parariesgos mecánicos (caídas, golpes,etc.) o térmicos (quemaduras), y encambio no consideran algunos ries-gos derivados de la carga de trabajo ono son suficientemente ergonómi-cos. A veces, si aíslan mucho del me-dio, como ocurre con algunos verdu-gos ignífugos muy gruesos y cerrados,pueden generar un riesgo mayor delque pretenden evitar.

DISCUSIÓNEn España, todas las labores de ex-

tinción (incluidas las de uso de fuego)están excluidas de la aplicación de laLPRL. Ya que ésta excluye explícita-mente a los «servicios operativos deprotección civil en situacions de graveriesgo, catástrofe o calamidad pública».De todas formas, esta interpretación,que está muy extendida, cabría revisar-la y circunscribirla exclusivamente a lassituaciones de emergencia en las quelos medios disponibles son inferiores alos medios necesarios para hacerlesfrente con garantías de éxito. Tambiéncabria incluir aquellas en que exista ungran riesgo para un conjunto de perso-nas. Son éstas las únicas que, en el con-texto de la extinción profesional de unincendio forestal, pueden ser conside-radas de «grave riesgo, catástrofe o ca-lamidad pública».

Dado que los trabajos de extinción deincendios, y en especial si se utiliza el fue-go, son labores intrínsecamente peligro-sas, urge promover una regulación espe-cífica que las contemple y que establezcalas necesarias medidas de prevención ycontrol de riesgos. En Cataluña re-


Unidad especializada en quemas del Cabildo de Gran Canaria equipados con el EPI completo.

MEDIO AMBIENTE


vas herramientas a causa de los avancesde la tecnología, será necesario estudiarlos nuevos riesgos que puedan impli-car, pero se podrán usar el mismo tipode fichas para sistematizar el estudio deriesgos. Por ejemplo, en el caso de la ig-nición, si se desarrollan nuevas tecno-logías como podrían ser las fuentes deláser o mediante hidrógeno licuado.

Será necesario mejorar, para las con-diciones concretas de cada empresa, ladescripción de los turnos, horarios, tipode jornada, etc., para poder establecermejor los riesgos relativos a la carga fí-sica y a las condiciones psicosociales,que todavía son las que menos se valo-ran, si es que se llegan a considerar. Eltrabajo «a destajo» (muy popular en elsector) ha de quedar descartado por sermuy inseguro.

Otro aspecto a mejorar sensiblemen-te es el de los datos de accidentalidad ysiniestralidad, que en muchas empresasy organizaciones públicas se recogen deforma muy irregular y en formatos quedificultan su comparación. Otro pro-blema es que si el servicio de prevención

cientemente se ha hecho un primer in-tento de regulación pero sin considerar deforma específica, ni integrar adecuada-mente, la prevención de riesgos laborales (http://www.etsea2.udl.es/~7EUFF/2_courses/

cursos/Decreto_Rx_Cat_312_2006_espa_ol.pdf).

En este estudio se han dejado sin ana-lizar algunos puestos de trabajo posiblespor ser muy específicos (como mozo decuadra o maquinista de excavadora), opor estar ampliamente regulados de for-ma sectorial (por ejemplo, los pilotos),pero en caso de pertenecer a la empresade la cual se quiera hacer la evaluaciónde riesgos, hará falta que se les incluya yque se integren de pleno en la políticapreventiva de la misma (plan de pre-vención y otros).

Este tipo de clasificación en puestos ytareas permite a los gestores establecermejor unos criterios de selección en fun-ción del nivel académico, tipos de estu-dios, conocimientos, perfil de compe-tencias, perfil psicológico, etc. Unamejor selección también puede ayudara profesionalizar el sector y reducir laalta rotación existente, lo que redunda-ría en la mejora de la seguridad.

Si en el futuro se detectan nuevas ta-reas también se podrán incluir para serconsideradas por el técnico evaluadorque las tendrá que describir. A su vez, enel momento en que se introduzcan nue-

es ajeno a la empresa, los datos se reco-gen de forma sectorial, juntándose amenudo con los de otras ocupacionescon riesgos muy distintos (agricultura,pesca, bomberos urbanos, etc.).

También será preciso informatizar to-dos los documentos y vincularlos entresí para facilitar la tarea del técnico eva-luador.

Por último cabe destacar que esta me-todología ya ha sido aplicada, con éxito,por los mismos autores en la evalua-ción de riesgos y la planificación de laprevención del operativo de incendiosdel Servicio Forestal del Cabildo de GranCanaria.

Para saber másUNIDAD DE FUEGOS FORES-TALES DE LA UNIVERSIDADDE LLEIDA. http://www.etsea2.udl.es/-UFF/

GÓMEZ-CANO, M.,GONZALEZ, E., LÓPEZ, G. &RODRÍGUEZ, A. 2001. Evaluación de riesgoslaborales. Instituto Nacionalde Seguridad e Higiene en elTrabajo. Madrid.

LLORET, F. 2003.Gestión del fuego yconservación enecosistemas mediterráneos.Ecosistemas, 2.

LOSCERTALES, F. J. 2002Manual de prevención deriesgos forestales en

trabajos forestales.Asociación Andaluza deEmpresas Forestales. 2002Sevilla.

MARTÍNEZ, E. 1997.Manual del contrafuego. Elmanejo del fuego en laextinción de fuegos forestales.TRAGSA, Mundi-prensa.Madrid.

MARTÍNEZ, E. 2001. Manual de quemascontroladas. El manejo delfuego en la prevención defuegos forestales. TRAGSA,Mundi-prensa. Madrid.

MOLINA, D. M. 2000. El fuego prescrito. En Vélez, R.(Ed): La defensa contra

incendios forestales.Fundamentos y experiencias;McGraw-Hill, pp. 14.36-14.41.

MOLINA, D. M. 2000 b. Planes de quemas.Prescripciones. En Vélez, R.(Ed): La defensa contraincendios forestales.Fundamentos yexperiencias; McGraw-Hill,pp. 14.42-14.61.

VÉLEZ R. 2000. Los incendios forestales enla cuenca mediterránea.Introducción. En Vélez, R.(Ed): La defensa contraincendios forestales.Fundamentos y experiencias;McGraw-Hill, pp. 3.1- 3.15.

Autores Enric Pous Andrés.Ingeniero de Montes (UdL), Ingenierotécnico Agrícola (UPC) y Graduado enPrevención y Seguridad Integral (UAB).Bombero profesional y exjefe del grupode Barcelona del Grupo de Refuerzo yActuaciones Forestales (GRAF) en elCuerpo de Bomberos de la Generalitatde Cataluña. Formador de la Escuelade Bomberos y Seguridad Civil deCataluña (EBSCC) especializado enincendios forestales. Profesor visitantede la Facultad de Derecho (UAB) y de laEscuela de Ingenieros de Montes deLleida (UdL). Doctorando en Seguridady Prevención (UAB). Técnico Superiorespecializado en riesgos laborales eincendios para diferentes empresas delsector como ITSEMAP.

Domingo Molina Terrén.Dr. Ingeniero de Montes, Doctor enCiencias de los Recursos Naturales porla Universidad de California enBerkeley (EE.UU.). Profesor titular delas asignaturas de Incendios forestalesen el Departamento de ProducciónVegetal y Ciencia Forestal de laUniversidad de Lleida (UdL). De 1990 a1993 fue miembro del Laboratorio deIncendios Forestales de la UCA(EE.UU.). Director del Máster en gestiónde fuegos forestales (UdL).http://www.etsea2.udl.es/%7EUFF/2_courses/pages/wfmmd.htm

Se debe revisar la visión de que laslabores de extinción están excluidas de

la aplicación de la LPRL


método para la prevención de riesgos ... - mapfre.com · que llamamos gif (gran incendio...

Documents