memoria de los trabajos efectuados en la campañamemoria de los trabajos efectuados en la campaña...

Memoria delos trabajosefectuadosen la campaña

2004/05

SIEMBRA PRIMAVERA 2004ZONAS NORTE Y CENTRO

Edita: Asociación de Investigación para la Mejora del Cultivo de la Remolacha Azucarera

DELEGACI ÓN CENTRAL:Ctra. Villabáñez, km 2,73Apartado de Correos 855

47080 VALLADOLIDTeléfs. 983 204 777

983 204 788Fax 983 204 622

E-mail: [email protected]

DELEGACIÓN SUR:C/ A, parcela 18

(Polígono Calonge)Apartado de Correos 4.210

41080 SEVILLATeléfs. 954 352 055

954 350 629Fax 954 350 054

E-mail: [email protected]

DELEGACIÓN CENTRO:Ctra. de Toledo, km 182Apartado de Correos 161

13080 CIUDAD REALTeléf. 926 221 661Fax 926 221 672

E-mail:[email protected]

www.aimcra.com

PRESIDENTED. Eugenio Molina

Fernández de Miranda

DIRECTOR-GERENTED. José Antonio Esteban Baselga

DIRECTOR DE INVESTIGACIÓND. Rodrigo Morillo-Velarde

ZONA NORTE

DEPARTAMENTO DE AGRONOMÍA

JEFE DEPARTAMENTO

D. José Antonio Centeno Malfaz

TÉCNICOSD. Fernando Bustamante Alonso

D. José Antonio Paramio

DEPARTAMENTO DE FITOPATOLOGÍA

JEFE DEPARTAMENTO

D. Julián Ayala García

TÉCNICOSD. José Manuel Omaña Álvarez

D. Rufino Arnanz Sánchez

DEPARTAMENTO QUÍMICO

JEFE DEPARTAMENTO

D. Luis Felipe Gordo Ingelmo

DELEGADO ZONA CENTROD. José Antonio Torres Morato

© AIMCRA

Diseño:María García García

Realización editorial:EDITO artes gráficasTeléf. 607 84 27 27 - Valladolid

Depósito Legal: VA-

EL CONTENIDO DE ESTA MEMORIA DA CUENTA DE UN SOLO AÑO DE

TRABAJO, Y PUESTO QUE LOS RESULTADOS PUEDEN VARIAR DE UN

AÑO A OTRO, LAS CONCLUSIONES PUEDEN NO SER DEFINITIVAS.

EL CONTENIDO TOTAL O PARCIAL DE ESTA MEMORIA NO PODRÁ SER

PUBLICADO O REIMPRESO SIN EL PERMISO DE A.I.M.C.R.A.

ÍNDICE

1.CA RAC T E R I Z ACIÓN AG R O M E T E O R O L Ó G I CA DEL AÑO

2004. ESTACIÓN DE VA L LA D O L I D . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2. VARIEDADES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

2.1. Variedades tolerantes a Rizomanía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

2.2. No azúcares en las variedades ensayadas . . . . . . . . . . . . . . . . 43

3. FERTILIZACIÓN NITROGENADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

3.1. Fraccionamiento del abonado nitrogenado . . . . . . . . . . . . . . . . 53

3.2. Comprobación dosis de nitrógeno en Los Oteros (León) . . . . . . 65

4. HERBICIDAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

4.1. Programas de tratamienos herbicidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

4.2. Estudio de la actividad de herbicidas aplicados en pre e m e rg e n c i a 91

4.3. Herbicidas residuales en postemergencia . . . . . . . . . . . . . . . . 103

4.4. Preemergencia Zona Centro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

4.5. Programas de postemergencias Zona Centro . . . . . . . . . . . . . . 121

4.6. Control de Salsola Kali en postemergencia . . . . . . . . . . . . . . . 137

5. ENFERMEDADES FOLIARES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

5.1. Control químico de enfermedades foliares . . . . . . . . . . . . . . . . 147

5.2. Control de Cercospora mediante la combinación de fungicidas y variedades doble tolerantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

6. PODREDUMBRE PRODUCIDA POR RHIZOCTONIA SOLANI 185

Comportamiento de las variedades doble tolerantes a Rizomanía y Rhizoctonia Solani . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

7. PROTECCIÓN DEL CULTIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

7.1. Eficacia de los insecticidas aplicados en el pildorado . . . . . . . . 201

8. REGULADORES DE CRECIMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

9. AGRADECIMIENTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

ANEJOS

Variedades Rizomanía. Ensayos individuales.

1. CARACTERIZACIÓN

AGROMETEOROLÓGICA

DEL AÑO 2004.

ESTACIÓN

DE VALLADOLID

Se exponen a continuación los datos medios mensuales del año 2004 de la esta-ción de la Junta de Castilla y León en Tordesillas junto con los datos medios del perío-do años 1961 a 1990 del Observatorio Meteorológico de Valladolid. Las coordenadaspara ambos casos son las siguientes:

Estación AIMCRA Obser v. Meteorológico Valladolid

Altitud 698 m 785 mLatitud 41º 38’ 56,1’’ (Norte) 41º 38’ 40’’ (Norte)Longitud 04º 40’ 28,5’’ (Oeste) 04º 46’ 27’’ (Oeste)

Temperaturas medias mensuales (gráfico 1). Los datos de la estación deTordesillas han estado muy próximos a los de la media del período 1961-1990 del ob-servatorio de Valladolid. El invierno ha sido ligeramente más frio en este año 2004.

Gráfico 1. Temperaturas medias.

CARACTERIZACIÓN

AGROMETEOROLÓGICA DEL AÑO 2004.

ESTACIÓN DE VALLADOLID

9

Media del año Tordesillas, 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11,4ºMedia del año Observatorio Met. Valladolid (1961-1990) . . . . . 12,0º

Temperaturas medias máximas (gráfico 2). Se ajustan aún más las curvas de lasdos estaciones que en el caso de las medias, con parte del verano más caluroso parael año 2004.

Media de máximas del año Tordesillas, 2004 . . . . . . . . . . . . . 18,7ºMedia de máximas Observatorio Met. Valladolid (1961-1990) . . 18,5º

Gráfico 2. Temperaturas medias de máximas.

10

Temperatura media de las mínimas (gráfico 3). En todos los períodos las tempe-raturas mínimas han sido inferiores en este año que el promedio de los diez años. El pe-ríodo de siembra (marzo) ha sido más frío, así como el de recolección.

Media de mínimas del año Tordesillas, 2004 . . . . . . . . . . . . . . 4,1ºMedia de mínimas Observatorio Met. Valladolid (1961-1990) . . . 5,9º

11

Gráfico 3. Temperaturas medias de mínimas.

Pluviometria (gráfico 4). El año 2004, con 216 L/m2, ha sido un 49% menos llu-vioso que la media. Existiendo una gran difrencia en las comparaciones mes a mes. Essabido que nuestro clima mediterráneo continental, salvo en su constante de veranossecos, el reparto de lluvias mensual es muy irregular de un año a otro.

Gráfico 4. Pluviometría (mm).

2. VARIEDADES

2.1. Variedades tolerantes a rizomanía 15

2.2. No azúcares en las variedades ensayadas . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Pág.

2.1. VARIEDADES TOLERANTES

A RIZOMANÍA

RESUMEN

En una primera parte se exponen los trabajos realizados: Ensayos, material y mé -todo, descripción de las parcelas, cuidados culturales e incidencias. Los resultados con -juntos de los tres últimos años figuran a continuación, mientras que los de los ensayosindividuales se presentan en los anejos.

En la tercera parte se presentan las variedades recomendadas con sus principalescaracterísticas.

La conclusión o nota final, cierra este capítulo.

INTRODUCCIÓN

La comprobación de la capacidad de las variedades tolerantes para producir tantoo más que las convencionales incluso en condiciones de sanidad, permite utilizar en losensayos, desde la campaña pasada únicamente variedades de rizomanía para reco-mendarlas en toda clase de tierras. Esta misma posibilidad se estudia ahora en varie-dades con otras tolerancias o dobles tolerantes (Serie 83).

Por falta de acumulación de datos se presenta una lista única para la zona, ha-ciendo solamente matización sobre el comportamiento en las dos regiones: Norte (N) yMancha (M).

METODOLOGÍA

Número de variedades: 131.

Distribución por series o ensayos:

— S41 - AIMCRA . . . . . . . . (34 variedades).— S83 (*) - AIMCRA . . . . . . (14 variedades).— S91 - OEVV 1.er año . . . (49 variedades).— S92 - OEVV 2.º año . . . . (34 variedades).

15

(*) (S83) variedades doble tolerantes (rizomanía + otra enfermedad) para ensayos en condicionesde sanidad o solamente de rizomanía.

NOTA: Las series de AIMCRA (S41 y S83) contienen variedades como mínimo en su tercer año deensayo.

Variedades ensayadas. En los siguientes listados se relacionan las variedades corres-pondientes:

Variedades ensayadas en la S41.

219 – ORBIS STRUBET 378 – RAMONA KWS

501 – SUPRA HILLESHÖG584 – BRIGITTA KWS585 – FLAVIA KWS586 – VERONICA KWS590 – MONDIAL DANISCO

T 593 – HORIZON SES638 – VIRIATO PROCO

T 715 – FORTUNA PROCO721 – DULCE KOIPESOL725 – INTUICIÓN HILLESHÖG729 – PURSAN SES730 – KANGOUROU SES796 – DELEITA HILLESHÖG807 – DELICE STRUBE818 – BRUNELLA KWS819 – VALENTINA KWS820 – JUMP BETASEED840 – VINCENT STRUBE868 – PR 251 PROCO870 – ZOLFA HILLESHÖG873 – ESGUEVA DESPREZ881 – PELICAN SES884 – OSMA SES886 – VERDI VAN DER HAVE891 – JOYA KOIPESOL892 – ELIXIR DANISCO894 – IMPERIAL DANISCO895 – ROLAX KUHN898 – ESPERANZA KWS899 – CALIBRA BETASEED900 – MIRIAM DELIZTSCH901 – ELIANNA BETASEED

16


378 – RAMONA KWS587 – PAULINA KWS641 – FABIOLA KWS724 – AFRICA KWS855 – LAETITIA KWS219 – ORBIS STRUBE593 – HORIZON SES715 – FORTUNA PROCO799 – CORAZA PROCO719 – FLORES DANISCO813 – DAKAR DANISCO728 – A – 0020 DANISCO726 – HERACLES HILLESHÖG904 – NAGANO VAN DER HAVE


T 378 – RAMONA KWST 593 – HORIZON SES

219 – ORBIS STRUBET 715 – FORTUNA PROCO1019 – 3R52 KWS1020 – 3R56 KWS1021 – 3R57 KWS1022 – 4K19 KWS1023 – 4K21 KWS1024 – 4K25 KWS1025 – 4R66 KWS1026 – 4R68 KWS1027 – 4R69 KWS1028 – 4R71 KWS1029 – 4R72 KWS1030 – 4R82 KWS1031 – ROSAGOLD KUHN1032 – ROSANDRA KUHN1033 – MK 2430 DANISCO1034 – DS 4087 DANISCO1035 – DS 4076 DANISCO1036 – DS 8031 DANISCO1037 – FD 0407 DESPREZ1038 – FD 0406 DESPREZ1039 – PR 0434 PROCO1040 – PR 0387 PROCO

17(continúa)

Variedades ensayadas en la S91 (continuación)

1041 – HI 0389 HILLESHÖG1042 – HI 0405 HILLESHÖG1043 – D 0301 STRUBE1044 – D 0303 STRUBE1045 – D 0304 STRUBE1046 – STRU 2401 STRUBE1047 – STRU 2402 STRUBE1048 – STRU 2404 STRUBE1049 – STRU 2405 STRUBE857 – PREMIERE STRUBE

1050 – A-0414 KOIPESOL1051 – A-0395 KOIPESOL1052 – A-0388 KOIPESOL1053 – H 46701 VAN DER HAVE1054 – H 46702 VAN DER HAVE1055 – H 46704 VAN DER HAVE1056 – H 46705 VAN DER HAVE1057 – H 46706 VAN DER HAVE1058 – S 2461 SES1059 – S 2462 SES1060 – S 2463 SES1061 – S 2469 SES1062 – S 2371 SES


T 378 – RAMONA KWST 593 – HORIZON SES

219 – ORBIS STRUBET 715 – FORTUNA PROCO

919 – LUCATA HILLESHÖG929 – 1R05 KWS941 – PR 0302 PROCO942 – FD 0340 DESPREZ943 – FD 0341 DESPREZ944 – HI 0334 HILLESHÖG946 – DS 4064 DANISCO947 – DS 4065 DANISCO949 – 2R15 KWS950 – 2R18 KWS951 – 2R19 KWS952 – 2R35 KWS953 – 3K15 KWS

18 (continúa)

Variedades ensayadas en la S92 (continuación)

955 – 3R43 KWS956 – 3R46 KWS957 – 3R47 KWS958 – 3R48 KWS960 – S2363 SES964 – H 46606 VAN DER HAVE966 – H 46608 VAN DER HAVE967 – H 46609 VAN DER HAVE968 – DIECK 0201 STRUBE970 – STRU 2311 STRUBE971 – DIEXK 0211 STRUBE972 – STRU 2301 STRUBE975 – MK 2304 KUHN976 – MK 2306 KUHN977 – A 0054 KOIPESOL978 – A 0055 KOIPESOL979 – A 0049 KOIPESOL

Testigos comunes: Fortuna, Horizón y Ramona.

Variedad no tolerante usada como referencia en todos los ensayos: Orbis.

Número de ensayos:

Sembrados Recolectados Válidos para reagrupar

31 26 26

Distribución y ubicación:

Localidad Distribución de las series

Torrepadierne (Burgos) S41 – S83 – S91 – S92Villamediana (Palencia) S41 – S83 – S91 – S92Magaz (Palencia) S41 – S83 – S91 – S92Nava del Rey JCM (Valladolid) S41Nava del Rey MAGR (Valladolid) S41 (no recolectado)Pobladura de Pelayo García (León) S41 – S83 – S91 – S92Laguna de Negrillos (León) S41 – S83 – S91 – S92 (n.r.)Barrax (Albacete) S41 – S83Pozoamargo (Cuenca) S41 – S91 – S92Daimiel (Ciudad Real) S41 – S83 – S91 – S92

19

Localidad Latitud Longitud Altura

Torrepadierne (Burgos) N 42.14.18 W 3.57.14 793Villamediana (Palencia) N 41.59.08 W 4.23.19 739Magaz (Palencia) N 41.59.20 W 4.24.46 742Nava del Rey JCM (Valladolid) N 41.24.07 W 5.03.15 742Nava del Rey MAGR (Valladolid) N 41.20.35 W 5.04.11 750Pobladura de Pelayo García (León) N 42.17.15 W 5.42.03 804Laguna de Negrillos (León) N 42.13.48 W 5.37.44 782Barrax (Albacete) N 39.02.28 W 2.10.12 713Pozoamargo (Cuenca) N 39.17.21 W 2.12.15 733Daimiel (Ciudad Real) N 39.05.13 W 3.28.21 637

Dispositivo experimental:

— S41, S83 y S92 – Bloques al azar con cuatro repeticiones.— S91 – Bloques completos al azar con minibloques.

Parcela elemental:

— Siembra 7,33 m x 1,5 m (3 surcos).— Recolección: 5,33 m x 1,5 m = 8 m2.

Análisis realizados:

— Suelo: Fertilización.— Patología: Nemátodos.

Test ELISA (Rizomanía).

Análisis de la varianza. Coeficiente de variación. Frecuencia calculada:

— Significación al 5% y al 1%.

Parámetros analizados:

— Agronomía: Peso, polarización, azúcar/ha, IEA = Producción en t/ha de 16ºaplicando la escala de pago por riqueza.

— Calidad: Elementos no azúcares.

Pol. – Azúcar a melazas – 0,7— Índice de calidad industrial (ICI) = —————————————

Pol.

— Valor tecnológico industrial de la remolacha (VTIR-N): Su obtención y significa-do se explica en el capítulo de calidad. Sustituirá en lo sucesivo al ICI.

Otros estudios realizados:

— Estabilidad de las variedades, valoración de enfermedades foliares, germina-ción, nascencia en campo.

20

SANIDAD Y PRESIÓN DE RIZOMANÍA

Realizados análisis de nematodos de las parcelas a sembrar, ninguna presentó pro-blemas en este sentido.

La presencia e importancia de las enfermedades foliares se comenta en el aparta-do de incidencias.

La existencia o mayor o menor presión de rizomanía en los ensayos, se ha deter-minado por las siguientes vías:

— Estudio de los parámetros de calidad de los resultados.— Posición y valores relativos alcanzados por la variedad Orbis introducida en to-

das las series ensayadas.— Test Elisa efectuado sobre raíces cultivadas en muestras de tierra de cada par-

cela y realizado por Laboratorios Neiker de Arkaute (Alava).

Como consecuencia de todo ello se establece la siguiente relación de ensayos:

— Sin rizomanía: Torrepadierne, Nava “JCM” y Laguna de Negrillos.— Poca rizomanía: Barrax, Pobladura y Magaz.— Rizomanía media: Pozoamargo y Villamediana.— Mucha rizomanía: Daimiel y Nava “MAGR”.

CUIDADOS CULTURALES

Generales

— Siembra. Sembradora Nodet Pneumasem II, adaptada para ensayos por S.A.ERMAS y graduada para 50 cm entre líneas y 1,5 - 2 cm de profundidad. Todoslos ensayos se sembraron a 15,2 cm entre semillas en el Norte. En Daimiel yBarrax la siembra fue a chorrillo y en Pozoamargo a 12,6 cm con la sembra-dora de Syngenta.

— Riegos. Los juzgados necesarios para nascencia y desarrollo del cultivo, si-guiendo las recomendaciones del PAR.

— P a t o l o g í a. Toda la semilla estaba tratada con Gaucho y Ta c h i g a ren, Duran-te el cultivo se trataron puntualmente pulgones, gardama y enfermedades f o l i a re s .

— Herbicidas. Se siguieron las recomendaciones y programas de AIMCRA enpreemergencia y postemergencia.

— Recolección. Mecanizada con el equipo diseñado por AIMCRA y fabricadopor MACE en todos los campos, tanto en el Norte como en La Mancha, ex-cepto Nava “JCM” donde se realizó manualmente.

21

Datos culturales específicos

Localidad F. siembra F. recolecc.Abonado

N P 2O5 K2O Otros

Torrepadierne 25/03/04 04/10/04 130 138 180 40 t/ha estiércolVillamediana 15/03/04 18/10/04 188 420 168 3.000 kg/ha vinazasMagaz 13/04/04 11/10/04 202 138 — 3.000 kg/ha vinazas. BoroNava del Rey “JCM” 17/03/04 20/10/04 191 105 105Nava del Rey “MAGR” 22/03/04 —

50 t/ha estiércolPobladura P.G. 23/03/04 25/10/04 197 69 —

40 MgO + 80 SLaguna de N. 09/03/04 —Barrax 22/03/04 03/11/04 91 120 120Pozoamargo 12/03/04 05/11/04 137 132 132Daimiel 23/03/04 02/11/04 134 216 324

Análisis de suelos

Torrep. V illam. Magaz Nava JCM Nava MAGR Poblad. LagunaTextura

Arcilloso Fra.-arc.-are. Arcilloso Fra.-arc. Arcilloso Franco Fra.-arc.

pH (1/2,5 agua) 8,33 8,6 7,8 8,37 8,12 6,93 6,96Conduc. (1/5 agua) mmhos 0,25 0,2 5,05 0,11 0,11 0,09 0,07M.O. (%) 2,1 1,4 1,51 0,58 1,02 1,14 1,19N. nítrico (ppm) 17 16 6 2 5 3 5Fósforo (ppm) 15,6 34,4 15,2 4 23,1 39,3 13,9Potasio (ppm) 642 394 399,7 81,8 572 234,3 193Magnesio (meq/100 g) 2,24 1,34 1,1 1,25 2,59 0,74 0,78Calcio (meq/100 g) 17,9 13,4 17,9 12,9 14,16 3,3 3,5Sodio (meq/100 g) 0,15 0,18 0,37 0,19 0,18 0,02 0,01Carbonatos (%) 14,6 2,05 11,45 — — — —

Desarrollo e incidencias

El porcentaje de nascencia media de los ensayos fue del 81,49% en el Norte, loque ha permitido para la distancia de siembra elegida (15,2 cm), obtener una poblaciónde 107.000 plantas por hectárea. En La Mancha, la densidad obtenida después del acla-reo (Daimiel y Barrax) fue de 100.000 plantas por hectárea.

A consecuencia de las heladas hubo que resembrar el campo de Magaz, y por es-te mismo motivo se anularon los ensayos de Laguna de Negrillos. También se anularonlos de Nava del Rey (MAGR), por pérdida de plantas después de nacidas debido a moti-vos desconocidos; quizás por fitotoxicidad residual de años anteriores.

La recolección se efectuó en perfectas condiciones en el Norte, mecanizada en to-dos los ensayos menos en Nava (JCM) donde, por motivos de organización, se hizo ma-nualmente.

El Centro se recolectó también sin incidencias, mecánicamente, con el equipo deAIMCRA.

22

RESULTADOS

Reagrupamiento año 2004 y series 41, 83, 91 y 92 (tablas 1 a 5).Reagrupamiento años 2004 y 2003 (tabla 6).Reagrupamiento años 2004, 2003 y 2002 (tabla 7).

Los resultados de los ensayos individuales figuran en los anejos.

Tabla 1.Regrupamiento general año 2004, Norte y Mancha.Reagrupa S41, general año 2004, Norte y Mancha.Reagrupa S83, general año 2004, Norte y Mancha.Reagrupa S91, general año 2004, Norte y Mancha.Reagrupa S92, general año 2004, Norte y Mancha.

Agronomia. Valores relativos de relativos.

Variedad Peso Pol (%) Azúcar/ha IEA ICI VTIR-N

584.- BRIGITTA 110,82 100,12 111,03 111,23 100,36 100,16820.- JUMP 109,15 100,40 109,57 109,87 100,59 100,46721.- DULCE 111,07 98,74 109,72 109,10 99,39 99,31901.- ELIANNA 108,77 99,92 108,79 108,93 100,37 100,15898.- ESPERANZA 108,04 100,41 108,53 108,76 100,43 100,34729.- PURSAN 108,69 99,64 108,43 108,41 100,20 100,38

1041.- HI 0389 110,06 98,64 108,68 108,27 99,92 99,96819.- VALENTINA 109,52 98,93 108,44 107,94 100,06 99,86730.- KANGOUROU 107,25 100,27 107,61 107,88 100,41 100,29

1057.- H 46706 106,5 100,50 107,07 107,37 100,44 100,35884.- OSMA 106,78 100,40 107,15 107,25 100,47 100,48900.- MIRIAM 107,73 99,45 107,18 106,93 99,98 99,92

1058.- S 2461 104,09 101,64 105,88 106,64 100,51 100,651024.- KWS 4K25 104,60 101,11 105,84 106,43 100,32 100,071028.- KWS 4R71 106,14 99,99 106,29 106,39 99,79 99,84952.- ISELLA 111,01 96,78 107,48 106,19 99,35 99,22

1060.- S 2463 107,08 99,01 106,17 105,91 100,27 100,61967.- H 46609 105,74 99,89 105,74 105,86 100,48 100,44886.- VERDI 106,74 99,24 105,99 105,82 99,88 100,15

1030.- KWS 4R82 100,96 103,22 104,29 105,68 100,63 100,63919.- LUCATA 108,96 97,53 106,43 105,61 98,93 98,76

1029.- KWS 4R72 105,81 99,65 105,57 105,52 99,32 99,111019.- KWS 3R52 109,99 96,83 106,61 105,39 98,11 97,62929.- ANASTASIA 104,02 100,64 104,87 105,36 99,98 99,97840.- VINCENT 106,29 99,28 105,53 105,29 100,36 100,54960.- S 2363 105,46 99,57 105,05 105,03 100,10 100,41899.- CALIBRA 108,40 97,64 105,95 104,97 99,14 99,00

23(continúa)


968.- DIECK 0201 106,33 98,68 105,00 104,55 100,12 100,23585.- FLAVIA 105,34 99,25 104,66 104,49 100,19 100,20978.- A 0055 103,14 100,9 104,05 104,46 99,9 99,96

1047.- STRU 2402 106,48 98,47 104,88 104,41 99,62 99,991059.- S 2462 102,84 100,88 103,88 104,27 99,93 100,13

818.- BRUNELLA 102,87 100,58 103,50 103,92 99,86 99,69870.- ZOLFA 103,80 100,06 103,83 103,86 99,86 99,61958.- RUSTICA 111,10 95,49 106,08 103,76 98,96 99,14

1055.- H 46704 101,00 101,73 102,88 103,65 100,27 100,451053.- H 46701 104,10 99,26 103,47 103,33 100,19 100,21

944.- HI 0334 104,00 99,34 103,36 103,23 100,25 99,96868.- PR 0251 104,90 98,62 103,52 103,04 99,74 99,61873.- ESGUEVA 104,90 98,68 103,55 103,02 99,97 100,00590.- MONDIAL 104,19 99,11 103,31 102,86 99,13 98,78

1031.- ROSAGOLD 103,50 99,25 102,88 102,84 99,68 99,951051.- A-0395 103,89 98,95 103,00 102,75 99,75 99,70

895.- ROLAX 97,06 104,18 101,16 102,72 100,62 100,50894.- IMPERIAL 100,24 101,61 101,90 102,65 100,24 99,99975.- MK 2304 102,78 99,70 102,51 102,46 100,09 100,20586.- VERONICA 101,80 100,10 101,97 102,26 100,17 100,14796.- DELEITA 101,73 100,32 102,09 102,26 99,82 99,62955.- MALVINA 95,42 105,05 100,31 102,19 100,73 100,03

1038.- FD 0406 105,25 97,68 102,99 102,14 99,74 99,761039.- PR 0434 96,29 104,31 100,55 102,11 100,99 100,651021.- KWS 3R57 101,57 99,95 101,83 102,08 99,71 99,74

966.- H 46608 100,28 101,11 101,45 102,07 99,82 99,76957.- TANJA 102,05 99,91 101,99 102,01 99,35 98,63

1025.- KWS 4R66 101,44 100,13 101,68 101,88 100,14 100,13807.- DELICE 104,20 98,26 102,49 101,88 100,00 100,17977.- A 0054 101,94 99,82 101,82 101,83 99,45 99,27

1056.- H 46705 97,55 102,80 100,43 101,67 100,76 100,881062.- S 2371 98,07 102,56 100,66 101,65 100,68 101,02

378.- RAMONA 103,78 98,30 102,14 101,52 100,01 100,131052.- A-0388 98,53 102,05 100,74 101,50 100,03 99,731049.- STRU 2405 107,17 95,96 102,99 101,35 99,03 99,421044.- D 0303 102,05 99,36 101,50 101,34 100,24 100,331020.- KWS 3R56 104,42 97,59 102,01 101,17 99,58 99,62

725.- INTUICION 102,96 98,84 101,75 101,13 99,28 99,02942.- FD 0340 100,81 100,00 100,90 100,94 99,57 99,77

1032.- ROSANDRA 96,78 102,93 99,71 100,92 100,42 100,371026.- KWS 4R68 101,28 99,44 100,81 100,82 99,41 99,751035.- DS 4076 105,48 96,74 102,04 100,69 98,85 98,49964.- H 46606 104,98 96,76 101,76 100,65 99,44 99,79

24

(continuación)

(continúa)


949.- DELFINA 100,72 99,52 100,59 100,65 99,62 99,60T 593.- HORIZON 102,11 98,82 100,97 100,56 99,89 100,11

956.- MIRABELLA 96,11 103,19 99,28 100,52 100,68 100,62638.- VIRIATO 97,54 101,97 99,49 100,24 99,99 99,77891.- JOYA 102,67 98,06 100,85 100,19 99,08 98,65

1023.- KWS 4K21 96,92 102,23 99,26 100,13 99,98 100,11950.- GERMINA 102,81 98,10 100,87 100,10 98,65 98,38941.- PR 0302 101,50 98,93 100,43 100,05 98,48 98,16

1027.- KWS 4R69 101,77 98,39 100,42 100,00 99,52 99,57501.- SUPRA 100,03 99,92 99,94 99,95 100,38 100,18976.- MK 2306 97,69 101,58 99,32 99,94 100,31 100,42951.- ARRIBA 101,02 99,14 100,16 99,83 99,70 99,68953.- CALIDA 101,04 98,88 100,00 99,74 98,88 98,91881.- PELICAN 95,28 103,34 98,48 99,73 100,62 100,59

1054.- H 46702 95,81 102,89 98,59 99,55 100,75 100,84979.- A 0049 98,54 100,64 99,27 99,54 99,86 99,57

1033.- MK 2430 98,71 100,55 99,33 99,50 100,14 100,691037.- FD 0407 97,62 101,11 98,86 99,40 100,08 100,181046.- STRU 2401 95,86 102,45 98,32 99,31 100,88 100,89946.- DS 4064 100,59 98,81 99,55 99,22 100,45 100,23892.- ELIXIR 98,65 100,36 99,06 99,14 99,46 99,07947.- DS 4065 100,16 98,50 98,82 98,47 99,52 99,09

1040.- PR 0387 100,19 98,44 98,85 98,46 99,64 99,661034.- DS 4087 103,56 96,40 99,89 98,42 99,10 99,131061.- S 2469 95,90 101,76 97,65 98,40 100,77 100,841048.- STRU 2404 99,54 98,79 98,46 98,09 100,14 100,67T 715.- FORTUNA 94,11 102,88 96,89 97,92 100,10 99,761042.- HI 0405 91,39 105,07 96,19 97,79 100,22 99,85943.- FD 0341 100,05 98,04 98,29 97,78 99,73 99,91855.- LAETITIA 100,52 97,46 98,03 96,84 99,04 99,39641.- FABIOLA 100,01 97,66 97,61 96,66 99,15 99,48

1045.- D 0304 90,73 104,60 95,05 96,66 101,22 101,011043.- D 0301 89,19 105,89 94,58 96,53 101,52 101,35587.- PAULINA 101,53 96,02 97,60 95,67 98,10 98,32728.- A 0020 91,07 102,79 93,60 94,45 100,31 100,16813.- DAKAR 97,02 98,06 95,10 94,29 99,39 99,43

1022.- KWS 4K19 92,88 100,35 93,38 93,56 99,31 99,361036.- DS 8031 89,09 103,34 92,14 93,20 100,13 99,83799.- CORAZA 94,79 98,46 93,35 92,63 99,52 99,58857.- PREMIERE 91,55 100,62 92,15 92,35 100,12 100,41972.- STRU 2301 89,98 101,40 91,54 92,16 100,27 100,31970.- STRU 2311 87,46 103,61 90,62 91,87 100,66 100,81

1050.- A-0414 86,55 103,47 89,76 90,87 100,60 100,12

25

(continuación)

(continúa)


719.- FLORES 88,02 102,61 90,21 90,87 100,32 100,35971.- DIECK 0211 91,28 99,70 90,97 90,80 100,19 100,27724.- AFRICA 94,83 96,87 91,88 90,67 99,32 99,72904.- NAGANO 86,39 102,69 88,74 89,74 101,07 101,22726.- HERACLES 87,95 101,45 89,19 89,32 100,11 100,03219.- ORBIS 90,38 94,87 86,26 82,57 98,24 98,74

Med. ensayo 100,05 99,78 99,86 99,71 99,85 99,85Med. testigos 100 100 100 100 100 100Med. ensayo(/ha) 109,64 16,98 18,53 118,3 85,42 87,75Med. testigos (/ha) 109,65 17,02 18,57 118,8 85,55 87,88

Tabla 2. Reagrupa S41, general año 2004, Duero y Mancha.

0141120004 Pozo Amargo (CU) B 0141120104 Barrax (AB) LC0141120204 Daimiel (CR) JVG 0141120304 Torrepadierne (BU) CB0141120404 Villamediana (PA) SP 0141120504 Magaz (PA) JH0141120604 Nava del Rey (VA) JCM 0141120804 Pobladura PG (LE) BD



584.- BRIGITTA 110,82 100,12 111,03 111,23 100,36 100,16820.- JUMP 109,15 100,4 109,57 109,87 100,59 100,46721.- DULCE 111,07 98,74 109,72 109,10 99,39 99,31901.- ELIANNA 108,77 99,92 108,79 108,93 100,37 100,15898.- ESPERANZA 108,04 100,41 108,53 108,76 100,43 100,34729.- PURSAN 108,69 99,64 108,43 108,41 100,20 100,38819.- VALENTINA 109,52 98,93 108,44 107,94 100,06 99,86730.- KANGOUROU 107,25 100,27 107,61 107,88 100,41 100,29884.- OSMA 106,78 100,40 107,15 107,25 100,47 100,48900.- MIRIAM 107,73 99,45 107,18 106,93 99,98 99,92886.- VERDI 106,74 99,24 105,99 105,82 99,88 100,15840.- VINCENT 106,29 99,28 105,53 105,29 100,36 100,54899.- CALIBRA 108,40 97,64 105,95 104,97 99,14 99,00585.- FLAVIA 105,34 99,25 104,66 104,49 100,19 100,20818.- BRUNELLA 102,87 100,58 103,50 103,92 99,86 99,69870.- ZOLFA 103,80 100,06 103,83 103,86 99,86 99,61868.- PR 0251 104,90 98,62 103,52 103,04 99,74 99,61873.- ESGUEVA 104,90 98,68 103,55 103,02 99,97 100,00590.- MONDIAL 104,19 99,11 103,31 102,86 99,13 98,78895.- ROLAX 97,06 104,18 101,16 102,72 100,62 100,50894.- IMPERIAL 100,24 101,61 101,90 102,65 100,24 99,99

26

(continuación)

(continúa)


T 378.- RAMONA 104,42 98,45 102,94 102,29 99,85 99,92586.- VERONICA 101,80 100,10 101,97 102,26 100,17 100,14796.- DELEITA 101,73 100,32 102,09 102,26 99,82 99,62807.- DELICE 104,20 98,26 102,49 101,88 100,00 100,17725.- INTUICION 102,96 98,84 101,75 101,13 99,28 99,02

T 593.- HORIZON 101,85 98,97 100,81 100,47 100,02 100,22638.- VIRIATO 97,54 101,97 99,49 100,24 99,99 99,77891.- JOYA 102,67 98,06 100,85 100,19 99,08 98,65501.- SUPRA 100,03 99,92 99,94 99,95 100,38 100,18881.- PELICAN 95,28 103,34 98,48 99,73 100,62 100,59892.- ELIXIR 98,65 100,36 99,06 99,14 99,46 99,07

T 715.- FORTUNA 93,73 102,58 96,25 97,24 100,13 99,87219.- ORBIS 89,48 95,53 85,79 81,59 97,88 98,36

Med. ensayo 103,73 99,8 103,57 103,45 99,94 99,85Med. testigos 100 100 100 100 100 100Coef. var. 4,92 2,27 5,27 5,91 0,77 0,82Var. error 26 5,11 29,84 37,42 0,6 0,66F. cal. 7,83** 4,17** 6,23** 5,83** 4,23** 4,08**M.S.D. 5% 5,02 2,23 5,38 6,03 0,76 0,8M.S.D. 1% 6,62 2,94 7,09 7,94 1,01 1,06Med. ensayo (/ha) 115,51 16,9 19,42 123,69 85,61 88,02Med. testigos (/ha) 111,39 16,93 18,76 119,63 85,66 88,15


0183123104 To r repadierne (BU) CB 0183123404 Pobladura de Pelayo García (LE) BD0183123204 Villamediana (PA) SP 0183123704 Daimiel (CR) JVG0183123304 Magaz (PA) JH 0183123804 Barrax (AB) LC



T 378.- RAMONA 104,07 98,64 102,72 102,29 99,98 100,09T 715.- FORTUNA 96,76 102,34 99,05 99,81 100,05 99,69T 593.- HORIZON 99,17 99,02 98,23 97,90 99,97 100,22

855.- LAETITIA 100,52 97,46 98,03 96,84 99,04 99,39641.- FABIOLA 100,01 97,66 97,61 96,66 99,15 99,48587.- PAULINA 101,53 96,02 97,60 95,67 98,10 98,32728.- A 0020 91,07 102,79 93,60 94,45 100,31 100,16813.- DAKAR 97,02 98,06 95,10 94,29 99,39 99,43219.- ORBIS 99,78 96,88 96,90 94,14 99,23 99,64799.- CORAZA 94,79 98,46 93,35 92,63 99,52 99,58

27

(continuación)

(continúa)


719.- FLORES 88,02 102,61 90,21 90,87 100,32 100,35724.- AFRICA 94,83 96,87 91,88 90,67 99,32 99,72904.- NAGANO 86,39 102,69 88,74 89,74 101,07 101,22726.- HERACLES 87,95 101,45 89,19 89,32 100,11 100,03

Med. ensayo 95,85 99,35 95,16 94,66 99,68 99,81Med. testigos 100 100 100 100 100 100Coef. var. 4,83 2,85 6,18 7,52 0,7 0,71Var. error 21,48 8 34,54 50,74 0,49 0,5F. cal. 8,72** 4,61** 2,97** 1,75 ns 6,41** 5,06**M.S.D. 5% 5,34 3,26 6,78 8,21 0,81 0,81M.S.D. 1% 7,1 4,33 9 10,91 1,07 1,08Med. ensayo (/ha) 104,26 16,87 17,46 111,06 85,63 87,86Med. testigos (/ha) 108,89 16,97 18,38 117,52 85,91 88,03


0191121704 Pozo Amargo (CU) B 0191122004 Villamediana (PA) SP0191121804 Daimiel (CR) JVG 0191122104 Magaz (PA) JH0191121904 Torrepadierne (BU) CB 0191122204 Pobladura de PG (LE) BD

Agronomia. Valores relativos de relativos .Variedad Peso Pol (%) Azúcar/ha IEA ICI VTIR-N

1041.- HI 0389 110,06 98,64 108,68 108,27 99,92 99,961057.- H 46706 106,50 100,50 107,07 107,37 100,44 100,351058.- S 2461 104,09 101,64 105,88 106,64 100,51 100,651024.- KWS 4K25 104,60 101,11 105,84 106,43 100,32 100,071028.- KWS 4R71 106,14 99,99 106,29 106,39 99,79 99,841060.- S 2463 107,08 99,01 106,17 105,91 100,27 100,611030.- KWS 4R82 100,96 103,22 104,29 105,68 100,63 100,631029.- KWS 4R72 105,81 99,65 105,57 105,52 99,32 99,111019.- KWS 3R52 109,99 96,83 106,61 105,39 98,11 97,621047.- STRU 2402 106,48 98,47 104,88 104,41 99,62 99,991059.- S 2462 102,84 100,88 103,88 104,27 99,93 100,13

T 593.- HORIZON 105,45 98,78 104,28 103,90 99,89 100,031055.- H 46704 101,00 101,73 102,88 103,65 100,27 100,451053.- H 46701 104,10 99,26 103,47 103,33 100,19 100,211031.- ROSAGOLD 103,50 99,25 102,88 102,84 99,68 99,951051.- A-0395 103,89 98,95 103,00 102,75 99,75 99,701038.- FD 0406 105,25 97,68 102,99 102,14 99,74 99,761039.- PR 0434 96,29 104,31 100,55 102,11 100,99 100,651021.- KWS 3R57 101,57 99,95 101,83 102,08 99,71 99,74

28

(continuación)

(continúa)


1025.- KWS 4R66 101,44 100,13 101,68 101,88 100,14 100,131056.- H 46705 97,55 102,80 100,43 101,67 100,76 100,881062.- S 2371 98,07 102,56 100,66 101,65 100,68 101,021052.- A-0388 98,53 102,05 100,74 101,50 100,03 99,731049.- STRU 2405 107,17 95,96 102,99 101,35 99,03 99,421044.- D 0303 102,05 99,36 101,50 101,34 100,24 100,331020.- KWS 3R56 104,42 97,59 102,01 101,17 99,58 99,621032.- ROSANDRA 96,78 102,93 99,71 100,92 100,42 100,371026.- KWS 4R68 101,28 99,44 100,81 100,82 99,41 99,751035.- DS 4076 105,48 96,74 102,04 100,69 98,85 98,491023.- KWS 4K21 96,92 102,23 99,26 100,13 99,98 100,111027.- KWS 4R69 101,77 98,39 100,42 100,00 99,52 99,571054.- H 46702 95,81 102,89 98,59 99,55 100,75 100,841033.- MK 2430 98,71 100,55 99,33 99,50 100,14 100,691037.- FD 0407 97,62 101,11 98,86 99,40 100,08 100,181046.- STRU 2401 95,86 102,45 98,32 99,31 100,88 100,891040.- PR 0387 100,19 98,44 98,85 98,46 99,64 99,661034.- DS 4087 103,56 96,40 99,89 98,42 99,10 99,131061.- S 2469 95,90 101,76 97,65 98,40 100,77 100,84T 715.- FORTUNA 93,17 103,76 96,81 98,18 100,1 99,791048.- STRU 2404 99,54 98,79 98,46 98,09 100,14 100,67T 378.- RAMONA 101,38 97,47 98,91 97,92 100,01 100,181042.- HI 0405 91,39 105,07 96,19 97,79 100,22 99,851045.- D 0304 90,73 104,60 95,05 96,66 101,22 101,011043.- D 0301 89,19 105,89 94,58 96,53 101,52 101,351022.- KWS 4K19 92,88 100,35 93,38 93,56 99,31 99,361036.- DS 8031 89,09 103,34 92,14 93,20 100,13 99,83857.- PREMIERE 91,55 100,62 92,15 92,35 100,12 100,41

1050.- A-0414 86,55 103,47 89,76 90,87 100,60 100,12219.- ORBIS 84,95 91,80 78,62 74,78 97,51 98,08

Med. ensayo 99,90 100,38 100,34 100,51 100 100,04Med. testigos 100 100 100 100 100 100Coef. var. 4,75 2,43 5,19 5,63 0,81 0,83Var. error 22,49 5,95 27,17 31,99 0,66 0,69F. cal. 9,79** 7,39** 6,05** 5,47** 4,71** 4,56**M.S.D. 5% 5,39 2,77 5,93 6,43 0,92 0,94M.S.D. 1% 7,11 3,66 7,81 8,48 1,22 1,24Med. ensayo (/ha) 108,26 17,27 18,66 120,17 85,62 87,72Med. testigos (/ha) 108,47 17,21 18,63 119,83 85,62 87,69

29

(continuación)

Tabla 5. Reagrupa S92, general de 2004, Duero y Mancha.

0192122404 Pozo Amargo (CU) B 0192122504 Daimiel (CR) JVG0192122604 Torrepadierne (BU) CB 0192122704 Villamediana (PA) SP0192122804 Magaz (PA) JH 0192122904 Pobladura de PG (LE) BD


952.- ISELLA 111,01 96,78 107,48 106,19 99,35 99,22967.- H 46609 105,74 99,89 105,74 105,86 100,48 100,44919.- LUCATA 108,96 97,53 106,43 105,61 98,93 98,76929.- ANASTASIA 104,02 100,64 104,87 105,36 99,98 99,97960.- S 2363 105,46 99,57 105,05 105,03 100,10 100,41968.- DIECK 0201 106,33 98,68 105,00 104,55 100,12 100,23978.- A 0055 103,14 100,90 104,05 104,46 99,90 99,96958.- RUSTICA 111,10 95,49 106,08 103,76 98,96 99,14

T 378.- RAMONA 105,24 98,65 103,98 103,58 100,21 100,33944.- HI 0334 104,00 99,34 103,36 103,23 100,25 99,96975.- MK 2304 102,78 99,70 102,51 102,46 100,09 100,20955.- MALVINA 95,42 105,05 100,31 102,19 100,73 100,03966.- H 46608 100,28 101,11 101,45 102,07 99,82 99,76957.- TANJA 102,05 99,91 101,99 102,01 99,35 98,63977.- A 0054 101,94 99,82 101,82 101,83 99,45 99,27942.- FD 0340 100,81 100,00 100,9 100,94 99,57 99,77964.- H 46606 104,98 96,76 101,76 100,65 99,44 99,79949.- DELFINA 100,72 99,52 100,59 100,65 99,62 99,60956.- MIRABELLA 96,11 103,19 99,28 100,52 100,68 100,62950.- GERMINA 102,81 98,10 100,87 100,10 98,65 98,38941.- PR 0302 101,50 98,93 100,43 100,05 98,48 98,16

T 593.- HORIZON 101,96 98,52 100,56 99,95 99,67 99,99976.- MK 2306 97,69 101,58 99,32 99,94 100,31 100,42951.- ARRIBA 101,02 99,14 100,16 99,83 99,70 99,68953.- CALIDA 101,04 98,88 100,00 99,74 98,88 98,91979.- A 0049 98,54 100,64 99,27 99,54 99,86 99,57946.- DS 4064 100,59 98,81 99,55 99,22 100,45 100,23947.- DS 4065 100,16 98,50 98,82 98,47 99,52 99,09943.- FD 0341 100,05 98,04 98,29 97,78 99,73 99,91

T 715.- FORTUNA 92,80 102,83 95,45 96,46 100,12 99,69972.- STRU 2301 89,98 101,40 91,54 92,16 100,27 100,31970.- STRU 2311 87,46 103,61 90,62 91,87 100,66 100,81971.- DIECK 0211 91,28 99,70 90,97 90,80 100,19 100,27219.- ORBIS 87,33 95,26 83,71 79,78 98,35 98,87

Med. ensayo 100,71 99,60 100,36 100,20 99,76 99,72Med. testigos 100 100 100 100 100 100

30 (continúa)


Coef. var. 6,50 2,61 7,12 7,82 0,87 0,88Var. error 42,91 6,75 51,07 61,34 0,76 0,77F. cal. 4,78** 4,02** 2,97** 2,67** 3,10** 3,45**M.S.D. 5% 7,47 2,96 8,15 8,93 0,99 1,00M.S.D. 1% 9,86 3,91 10,75 11,78 1,31 1,32Med. ensayo(/ha) 110,53 16,88 18,56 118,26 84,81 87,41Med. testigos (/ha) 109,85 16,95 18,53 118,24 85,01 87,66

Tabla 6. Reagrupa general, años 2004 y 2003, Norte y Mancha.


584.- BRIGITTA 108,92 100,68 109,68 110,63 100,53 100,33820.- JUMP 106,01 101,22 107,27 108,20 100,78 100,65840.- VINCENT 106,18 100,73 107,00 108,16 100,70 100,74898.- ESPERANZA 106,00 101,07 107,16 108,05 100,62 100,57819.- VALENTINA 108,61 99,21 107,83 107,92 100,23 100,15949.- DELFINA 102,89 102,31 105,45 107,35 100,06 99,89952.- ISELLA 110,00 98,04 107,89 107,04 99,75 99,57729.- PURSAN 107,04 99,66 106,76 106,85 100,09 100,22958.- RUSTICA 111,19 97,37 108,29 106,48 99,37 99,52721.- DULCE 107,06 99,48 106,46 106,21 99,42 99,10978.- EXPAIR 104,20 101,04 105,28 105,84 99,66 99,39967.- TRIAL 104,23 100,60 104,92 105,78 100,55 100,46730.- KANGOUROU 106,58 99,49 106,08 105,68 100,19 100,18586.- VERONICA 102,94 101,36 104,35 105,68 100,25 100,09884.- OSMA 104,06 100,60 104,70 105,63 100,55 100,54968.- DIECK 0201 104,25 100,61 104,87 105,49 100,10 100,13919.- LUCA TA 108,27 98,35 106,51 104,84 99,01 98,71894.- IMPERIAL 101,07 102,01 103,13 104,62 100,08 99,60585.- FLAVIA 105,05 99,47 104,56 104,62 99,66 99,49818.- BRUNELLA 104,36 99,98 104,32 104,60 99,49 99,26966.- INSIGNA 99,61 102,72 102,34 104,21 100,36 100,28929.- ANASTASIA 101,66 101,55 103,33 104,15 100,16 99,91944.- ROSWITHA 103,99 100,08 104,10 104,02 100,18 99,84901.- ELIANNA 105,08 99,24 104,37 103,93 99,72 99,45886.- VERDI 105,34 99,29 104,60 103,84 99,98 100,24873.- ESGUEVA 104,54 99,24 103,79 103,77 100,17 100,17960.- ZANZIBAR 101,39 101,10 102,52 103,53 100,34 100,27957.- TANJA 100,44 101,70 102,15 103,45 99,83 99,01

T 378.- RAMONA 104,00 99,37 103,43 103,33 100,22 100,19

31(continúa)

(continuación)


964.- LIBELLE 104,88 98,66 103,55 103,05 99,77 99,87

955.- MALVINA 94,27 105,94 99,92 102,86 100,80 100,18900.- MIRIAM 104,78 99,19 103,98 102,77 99,60 99,36895.- ROLAX 98,31 102,87 101,16 102,75 100,49 100,27950.- GERMINA 101,70 100,23 101,97 102,58 99,24 98,89891.- JOYA 103,10 99,16 102,33 102,42 99,27 98,71807.- DELICE 101,59 100,12 101,69 102,36 100,24 100,24975.- MK 2304 99,64 101,27 100,89 101,98 100,05 100,21590.- MONDIAL 102,65 99,38 102,01 101,96 99,13 98,73941.- PR 0302 101,90 99,86 101,77 101,91 98,61 98,23796.- DELEITA 101,82 99,99 101,80 101,84 99,44 99,09979.- A 0049 100,60 100,81 101,48 101,77 99,28 98,80638.- VIRIATO 97,67 102,41 100,04 101,64 99,97 99,70870.- ZOLFA 102,42 99,76 102,18 101,57 99,57 99,18899.- CALIBRA 103,76 98,62 102,32 101,34 99,41 99,27501.- SUPRA 99,41 101,01 100,41 101,32 99,74 99,36892.- ELIXIR 100,80 100,15 100,99 101,21 99,47 99,01953.- CALIDA 99,72 100,54 100,25 101,15 99,49 99,37956.- MIRABELLA 96,35 103,38 99,66 101,15 100,79 100,60977.- A 0054 101,50 99,86 101,42 101,15 99,56 99,20946.- DS 4064 101,22 99,72 101,01 101,12 100,4 100,07881.- PELICAN 95,85 103,41 99,10 101,11 100,74 100,71725.- INTUICION 103,69 98,61 102,23 100,93 99,21 98,88976.- MK 2306 98,74 101,35 100,13 100,89 100,35 100,45

T 593.- HORIZON 101,72 99,14 100,87 100,45 99,90 100,00868.- PR 0251 101,79 98,80 100,59 99,69 99,24 99,04

T 715.- FORTUNA 95,77 102,61 98,32 99,60 99,81 99,37943.- FD 0341 100,49 98,91 99,60 99,30 99,83 99,83947.- DS 4065 99,19 99,96 99,35 99,25 99,46 98,92951.- ARRIBA 101,80 98,94 100,74 99,21 99,30 99,09942.- FD 0340 97,15 101,30 98,38 99,11 99,84 99,85972.- STRU 2301 90,59 104,31 94,65 97,14 101,03 100,98855.- LAETITIA 98,22 97,39 95,67 93,91 98,86 99,19971.- DIECK 0211 94,19 99,35 93,54 92,84 100,10 100,21970.- STRU 2311 94,10 99,56 93,41 91,04 99,76 99,91904.- NAGANO 84,80 103,01 87,32 89,06 101,09 101,23219.- ORBIS 80,84 92,76 76,06 70,69 97,48 98,25

Med. ensayo 99,75 99,92 99,75 99,58 99,77 99,69Med. testigos 100 100 100 100 100 100Coef. var. 3,07 1,53 3,03 3,55 0,47 0,49Var. error 9,71 2,34 9,55 13,13 0,22 0,23

32

(continuación)

(continúa)


F. cal. 5,61** 3,00** 5,25** 4,63** 3,46** 3,84**M.S.D. 5% 6,22 3,05 6,17 7,24 0,94 0,97M.S.D. 1% 8,27 4,06 8,20 9,61 1,25 1,29Med. ensayo (/ha) 111,21 16,40 18,14 113,38 85,12 87,24Med. testigos (/ha) 111,63 16,42 18,21 113,98 85,32 87,51

Tabla 7. Reagrupa General, años 2004, 2003 y 2002, Norte y Mancha.Reagrupa año 2002, rizomania.Reagrupa año 2003, general.

Regrupa general, año 2004, Norte y Mancha.


584.- BRIGITT A 107,15 100,86 108,05 109,04 100,83 100,66898.- ESPERANZA 106,88 101,18 108,14 108,98 100,72 100,59840.- VINCENT 104,95 100,88 105,88 106,92 100,59 100,59901.- ELIANNA 106,70 99,94 106,70 106,67 99,77 99,30818.- BRUNELLA 106,33 99,96 106,34 106,36 99,52 99,19819.- VALENTINA 107,20 99,06 106,24 106,03 100,26 100,16721.- DULCE 106,33 99,53 105,79 105,41 99,40 99,04884.- OSMA 104,75 100,18 104,92 105,37 100,44 100,46873.- ESGUEVA 105,34 99,74 105,09 105,28 100,39 100,31886.- VERDI 106,37 99,25 105,56 104,95 99,99 100,10894.- IMPERIAL 101,19 102,22 103,40 104,84 100,22 99,74900.- MIRIAM 106,93 98,99 105,85 104,58 99,55 99,29820.- JUMP 101,77 101,55 103,34 104,36 100,97 100,78899.- CALIBRA 105,92 98,98 104,81 104,15 99,54 99,33

T 378.- RAMONA 104,15 99,84 104,03 104,11 100,44 100,35638.- VIRIATO 99,20 102,97 102,13 104,02 100,33 100,03590.- MONDIAL 104,96 99,41 104,30 103,84 99,26 98,79730.- KANGOUROU 104,16 99,72 103,87 103,78 100,31 100,26892.- ELIXIR 102,89 100,35 103,25 103,52 99,64 99,09585.- FLAVIA 102,52 100,34 102,83 103,40 100,19 100,05891.- JOY A 103,40 99,68 103,12 103,31 99,58 98,94

870.- ZOLFA 103,71 99,92 103,62 103,14 99,75 99,27729.- PURSAN 104,35 98,89 103,27 103,03 100,00 100,05895.- ROLAX 100,51 101,62 102,06 103,00 100,33 100,08796.- DELEITA 103,71 99,53 103,25 102,64 99,45 99,03

T 715.- FORTUNA 98,03 102,89 100,94 102,35 100,08 99,60807.- DELICE 101,10 100,40 101,51 102,15 100,34 100,24881.- PELICAN 97,54 102,81 100,23 101,95 100,80 100,68

33

(continuación)

(continúa)


868.- PR 0251 104,71 98,34 102,96 101,69 99,24 98,86725.- INTUICION 104,72 98,37 102,99 101,61 99,54 99,24

501.- SUPRA 99,17 101,17 100,28 101,15 99,78 99,58T 593.- HORIZON 102,96 98,97 101,88 101,04 100,04 100,07

855.- LAETITIA 99,41 97,41 96,84 95,11 98,96 99,21904.- NAGANO 86,96 102,23 88,85 90,18 101,09 101,20

Med. ensayo 100,04 99,85 99,92 99,71 99,87 99,74Med. testigos 100 100 100 100 100 100Coef. var. 3,39 1,03 3,28 3,46 0,38 0,43Var. error 12,23 1,06 11,46 12,79 0,14 0,19F. cal. 3,84** 5,34** 3,12** 2,75** 6,12** 6,90**M.S.D. 5% 5,70 1,68 5,52 5,83 0,62 0,70M.S.D. 1% 7,57 2,23 7,33 7,75 0,82 0,93Med. ensayo (/ha) 110,05 16,49 18,05 113,15 85,47 87,38Med. testigos (/ha) 110,15 16,52 18,08 113,57 85,58 87,61

VARIEDADES RECOMENDADAS

PARA SIEMBRA PRIMAVERAL DE 2005

Son, según el Comité correspondiente, las del reagrupamiento de los tres últimosaños, cuyo IEA está comprendido entre el de la primera clasificada y el que resulta derestar a éste la mínima diferencia significativa (del IEA) al 5% y cumplen unos requisitosde calidad (la variedad Mondial queda excluida por este motivo). Son las siguientes, or-denadas por sorteo:

VALENTINA BRUNELLA ESGUEVA JUMPVERDI CALIBRA ESPERANZA KANGOUROUVINCENT DULCE FLAVIA MIRIAMVIRIATO ELIANNA IMPERIAL OSMABRIGITTA ELIXIR JOYA RAMONA

Del reagrupamiento de los dos últimos años (tabla 5) se citan como nuevas varie -dades de interés las que superando 103 de IEA llevan dos años de ensayos y sólo dos(Comité de Variedades). Son:

DELFINA VERONICA ROSWITHA ISELLAMARCEL ZANZIBAR RUSTICA LUCATATANJA EXPAIR ANASTASIA LIBELLEINSIGNA TRIAL

34

(continuación)

CARACTERÍSTICAS DE LAS VARIEDADES RECOMENDADAS

Tabla 8. Variedades recomendadas. Siembra de primavera, 2005.

Variedad Peso Pol (%) Azúcar IEA ICI VTIR-N Mención/ha especial

584.- BRIGITTA 107,15 100,86 108,05 109,04 100,83 100,66 M y N898.- ESPERANZA 106,88 101,18 108,14 108,98 100,72 100,59 M y N840.- VINCENT 104,95 100,88 105,88 106,92 100,59 100,59 M y N901.- ELIANNA 106,70 99,94 106,70 106,67 99,77 99,30 M y N818.- BRUNELLA 106,33 99,96 106,34 106,36 99,52 99,19 M819.- VALENTINA 107,20 99,06 106,24 106,03 100,26 100,16 M y N721.- DULCE 106,33 99,53 105,79 105,41 99,40 99,04 M y N884.- OSMA 104,75 100,18 104,92 105,37 100,44 100,46 M873.- ESGUEVA 105,34 99,74 105,09 105,28 100,39 100,31 M y N886.- VERDI 106,37 99,25 105,56 104,95 99,99 100,10 N894.- IMPERIAL 101,19 102,22 103,40 104,84 100,22 99,74 M y N900.- MIRIAM 106,93 98,99 105,85 104,58 99,55 99,29 N820.- JUMP 101,77 101,55 103,34 104,36 100,97 100,78 M y N899.- CALIBRA 105,92 98,98 104,81 104,15 99,54 99,33 N

T 378.- RAMONA 104,15 99,84 104,03 104,11 100,44 100,35 M638.- VIRIATO 99,20 102,97 102,13 104,02 100,33 100,03 M730.- KANGOUROU 104,16 99,72 103,87 103,78 100,31 100,26 M892.- ELIXIR 102,89 100,35 103,25 103,52 99,64 99,09 M y N585.- FLAVIA 102,52 100,34 102,83 103,40 100,19 100,05 M891.- JOYA 103,40 99,68 103,12 103,31 99,58 98,94 M

De la observación de la tabla 8 sededuce el comportamiento de las va-riedades recomendadas en cuanto apeso, polarización y calidad industrial,así como la mención de su comporta-miento en el Norte (N) y Mancha (M).Excepto Viriato e Imperial el resto sonvariedades de más peso que riqueza.Jump, Brigitta, Vincent y Esperanzason significativamente superiores (5%)al resto en calidad o valor tecnológicoindustrial.

ESTABILIDAD (gráfico 1)

La mayor separación o distancia-miento en el IEA de los tres años indi-can menor estabilidad en la produc-ción (IEA) de las variedades.

35

Gráfico 1.

Tabla 9. Germinación y nascencia (S41).

Variedad Casa comercial% germinación % 1.ª nascencia % nascencia final

96 h 7 días (20 dds) (40 dds)

Deleita Hilleshög 100 — 69,83 84,94Calibra Beta seed 96 — 67,08 81,41Esgueva Desprez 98 — 63,50 85,46Verónica Delitzsch 99 — 67,67 80,09Joya Koipe 100 — 66,58 82,24Brigitta KWS 98 — 66,92 82,65Intuición Hilleshög 99 — 73,42 82,68Zolfa Hilleshög 100 — 72,83 85,43Esperanza KWS 97 — 62,25 80,19Jump Beta seed 97 — 66,53 83,26Horizon Ses 94 — 59,00 81,83Kangourou Ses 96 — 59,58 72,87Osma Ses 97 — 65,83 80,68Dulce Koipe 100 — 71,33 79,61Mondial Danisco 99 — 66,58 81,96Elixir Danisco 100 — 69,42 78,21Rolax Kuhn 97 — 59,58 78,88Supra Hilleshög 100 — 73,42 85,40Brunella KWS 99 — 65,00 78,61Imperial Danisco 100 — 64,25 82,85Flavia KWS 97 — 66,17 83,26Valentina KWS 95 — 58,50 82,81Verdi Van der Have 98 — 63,00 84,00Elianna Beta seed 99 — 66,25 83,24Pursan Ses 96 — 61,75 83,03Miriam Delitzsch 96 — 61,75 80,15Ramona KWS 97 — 67,17 86,34Orbis Strube 98 — 70,42 80,05Fortuna Proco 98 — 70,73 80,05Viriato Proco 99 — 67,00 81,78Vincent Strube 97 — 65,50 81,36Delice Strube 94 — 58,42 77,79Pelican Ses 83 94 50,25 73,13PR 0251 Proco 100 72,58 85,56

Media . . . . . . . . 81,49

36

Tabla 10. Germinación y nascencia (S83).

Variedad Casa comercial% germinación % 1.ª nascencia % nascencia final96 h 7 días (20 dds) (40 dds)

Coraza Proco 93 — 54,88 70,31Dakar Koipe 98 — 50,75 80,44Albero Koipe 99 — 58,88 80,38Fabiola KWS 85 96 40,00 70,25Laetitita KWS 95 — 33,00 71,88Paulina KWS 95 — 46,88 78,19Africa KWS 98 — 59,63 86,81Flores Danisco 94 — 40,25 76,81Nagano Van der Have 93 — 32,98 65,31Heracles Hilleshög 93 — 52,00 65,00

Media . . . . . . . . 74,5

La nascencia final en campo de la serie 83 (doble tolerantes) es inferior en sietepuntos a la de la serie 41.

Como el año pasado, se constata que no hay correspondencia entre la germinacióny la nascencia final. Sin embargo, parece ser que sí existe cierta correlación entre la ger-minación y la primera nascencia o nascencia inicial (gráfico 2).

Al ser muy altos los porcentajes obtenidos, no hay correspondencia entre la nas-cencia y la producción (IEA) (gráficos 3 y 4).

Gráfico 2. Germinación. Primera nascencia.Regresión germinación. Primera nascencia (año 2004).

37

38

Gráfico 3. Primera nascencia. IEARegresión Primera nascencia. IEA (año 2004).

Gráfico 4. Nascencia final. IEARegresión nascencia final. IEA (año 2004).

Tabla 11. Valoración Cercospora. Serie 41 y 83.

Torrepadierne VillamedianaMagaz Nava del Rey (JCM)Pobladura de PG

Variedad % AF A

818.- BRUNELLA (1R02) 33,0586.- VERONICA (KWS 6134) 33,0900.- MIRIAM (KWS 2R30) 23,0

T 378.- RAMONA 22,6899.- CALIBRA (KWS 2R29) 21,0901.- ELIANNA (KWS 2R33) 21,0819.- VALENTINA (1R03) 20,0873.- ESGUEVA (FD 0227) 19,5587.- PAULINA (KWS 8164) 18,1730.- KANGOUROU [AUSTRALIA (S 2062)] 18,0820.- JUMP (1R09) 17,5585.- FLAVIA (KWS 8132) 17,0584.- BRIGITTA (KWS 8131) 17,0884.- OSMA (S 2264) 16,5840.- VINCENT [D0101 (DIECK0101)] 15,5898.- ESPERANZA (KWS 2R27) 15,0219.- ORBIS 14,8807.- DELICE (STRU 2101) 14,0895.- ROLAX 14,0881.- PELICAN (S 2261) 13,5886.- VERDI (S 2269) 13,5729.- PURSAN (S 2060) 13,5891.- JOYA (A 0036) 13,0868.- PR 0251 12,5641.- FABIOLA (KWS 9180) 12,5870.- ZOLFA (HI 0012) 12,0638.- VIRIATO [DUERO (PR 9951)] 11,5892.- ELIXIR (DS 4051) 11,5

T 593.- HORIZON (S-1562) 10,7855.- LAETITIA 10,6894.- IMPERIAL (DS 4056) 9,0725.- INTUICION (HI 0070) 9,0796.- DELEITA (HI0202) 9,0501.- SUPRA (HM 1575) 7,5590.- MONDIAL (DS 4006) 7,5721.- DULCE (A 0003) 7,5813.- DAKAR (A0024) 6,9

T 715.- FORTUNA (PR 0051) 6,3799.- CORAZA (PR0152) 3,8724.- AFRICA (KWS 0145) 1,9904.- NAGANO 1,3719.- FLORES (DS 8016) 0,6728.- ALBERO (A 0020) 0,6726.- HERACLES (HI 0141) 0,0

Med. ensayo 13,1Med. testigos 13,2

39

Los índices de regresión (graficos 5 y 6), son muy bajos —0,0941 y 0,0709—, in-dican la falta de correspondencia entre la valoración visual de la cercospora y el IEA yla Calidad. Las parcelas fueron debidamente tratadas contra la enfermedad.

40

En general las variedades doble tolerantes muestran menor sensibilidad a la cer-cospora.

Gráfico 5. Cercospora. IEA.Regresión cercospora. IEA (año 2004).

Gráfico 6. Cercospora. Calidad.Regresión cercospora. Calidad (año 2004).

CONCLUSIONES

La elección de la variedad es una de las decisiones más importantes del cultivo dela remolacha. En los resultados de los ensayos se puede constatar las mejoras en pro-ducción de las nuevas variedades.

Las variedades doble tolerantes aún no tienen el potencial productivo de las otrasvariedades en condiciones de sanidad o sólo de rizomanía.

Conviene seguir ensayando tanto las variedades tolerantes a rizomanía como lasdoble tolerantes en todas las condiciones de sanidad para estudiar comparativamentesu comportamiento y ver la posibilidad de establecer en el futuro una lista única, que se-ría lo deseable, o particular, si esto no fuera posible.

CAMPOS DE OBSERVACIÓN

Por segundo año, se han sembrado tres campos de observación para el estudio delespigado y otras eventualidades de interés que necesiten una mayor superficie que lasparcelas elementales para su estudio.

Variedades sembradas:

— Según ensayos, las variedades recomendadas y las citadas.

Localidades y fechas de siembra:

— Nava del Rey (JCM) 17/03/04 Variedades recomendadas.— Laguna de Negrillos 09/03/04 Variedades recomendadas.— Pozoantiguo (Zamora) 11/03/04 Recomendadas + citadas.

Características de los campos:

— Marco de siembra: 50 cm x 15,2 cm.— Superficie por variedad: 3 m (6 líneas) x 100 = 300 m2.

Superficie de cada campo:

— 10 variedades x 300 m2 = 3.000 m2 en Nava del Rey y Laguna de Negrillos.— 23 variedades x 300 m2 = 6.900 m2 en Pozoantiguo.

RESULTADOS

El campo de Pozoantiguo tuvo que ser levantado por heladas y por tanto anulado.No se ha observado ninguna enfermedad ni anomalía digna de reseñar en los cam-

pos realizados. Así mismo, el espigado ha sido nulo en todas las variedades a pesar dehaber adelantado la fecha de siembra con respecto al año anterior.

CONCLUSIONES

En vista de los resultados, se continuará un año más para ver si aparece alguna in-cidencia digna de resaltar y estudiar en las variedades recomendadas y citadas.

41

2.2. NO AZÚCARES

EN LAS VARIEDADES ENSAYADAS

Como todos los años se ha realizado el seguimiento de los no azúcares medidosde todas las variedades ensayadas.

En la tabla 1 se exponen los valores medios en cada campo de ensayo para las va-riedades posibles a recomendar (series 41).

En la tabla 2 se reflejan los resultados obtenidos para cada una de las variedadesensayadas en el año. ordenadas según su ICI.

La tabla 3 recoge el resumen medio por años de su media. En ella se han introdu-cido los valores del VTIR y del color del jarabe, que están representados en el gráfico 4.Todos estos datos se han obtenido mediante las ecuaciones reseñadas a continuacióny proporcionadas por Azucarera Ebro.

Alcalinidad Efectiva

AE = 0,04 x (K + Na) – (0,30 x Red + 0,13 x N) + 0,08 (1)

Datos expresados en mmol%S

Azúcar en melazas por la adición de SOSA

SMNaOH = | AE | x 2 x 4,61 x 40 / 1000 (2)

4,61= Coeficiente melacígeno bibliográfico

NO-AZÚCARES en el JARABE

NSj = (100 – Qj) x 100 / Qj (3)

43

Pureza del Jarabe

Qj = 98,85 – 0,13 x Red – 0,26 x N – 0,02 x K – 0,19 x Na (4)

Qj = Pureza del Jarabe (%)los no azúcares expresados en mmol%S

Color del JARABE

Color j = 585 + 132 x Red + 66 x N (6)

Color j = color Jarabe (UI)

los no azúcares expresados en mmol%S

Azucar en melazas correspondientes a los no-azúcares del jarabe:

SM,NS = NSj x 1,43

Factores melasígenos

fm = q / (100-q)

factor melasígeno medio de las azucareras 1999/2000 y 2000/2001

fm(fábrica) = 58,9 / (100 – 58,9) = 1,43

Rendimiento POTENCIAL: Es el azúcar envasado en condiciones óptimas.El azúcar que va a melazas se determina mediante:

Sm = SM,NaOH + SM,NS

Datos obtenidos en g%S

Para expresarlo en % remolacha:Smr = (Pol – 0,7) x Sm / 100

VTIR-N = (Pol – Smr – 0,7) x 100 / Pol

Como resumen más objetivo, los datos del año y de las 5 últimas campañas comovalores medios de campos se han representado gráficamente (gráficos 1 y 2). En el grá-fico 3 se han representado la variabilidad de las variedades recomendadas durante lostres últimos años respecto al VTIR.

44

Tabla 1. SERIE 41. Media de testigos por campo.

Campo Pol.mmol% pol

A-A K Na Red

Buenavista 16,15 8,19 28,14 10,40 3,41Candelaria 15,79 4,83 29,04 11,97 2,45Daimiel 16,23 8,62 34,57 6,58 3,07Pampliega 16,86 7,96 58,21 9,04 3,03Villamediana 18,36 4,20 19,81 4,36 4,23Magaz 16,67 4,54 18,76 5,23 3,75Nava Rey 17,94 2,77 18,30 3,04 7,11Pobladura 17,46 6,32 22,01 3,12 7,74Laguna Negrillos 17,46 6,32 22,01 3,12 7,74

Tabla 2. Listado general de variedades Rizomanía, 2004.

Pol. (%)mmol% pol

ICIAmino Potasio Sodio Redmm

1043.- D 0301 105,89 90,86 90,51 81,13 90,43 101,521045.- D 0304 104,60 97,79 90,84 86,24 94,31 101,22

904.- NAGANO 102,69 91,51 94,58 76,79 96,10 101,071039.- PR 0434 104,31 98,61 90,54 89,18 93,48 100,991046.- STRU 2401 102,45 90,62 96,75 85,54 89,72 100,881061.- S 2469 101,76 91,17 97,11 86,56 91,81 100,771056.- H 46705 102,80 94,07 97,08 85,68 95,20 100,761054.- H 46702 102,89 91,50 95,90 87,24 96,04 100,75

955.- MALVINA (KWS 3R43) 105,05 110,62 91,21 104,84 96,90 100,731062.- S 2371 102,56 86,02 99,82 84,56 99,07 100,68956.- MIRABELLA (KWS 3R46) 103,19 95,16 95,82 90,09 101,29 100,68970.- STRU 2311 103,61 92,20 96,39 84,45 103,46 100,66

1030.- KWS 4R82 103,22 91,32 98,55 100,23 94,74 100,63881.- PELICAN (S 2261) 103,34 94,56 97,33 89,79 98,78 100,62895.- ROLAX 104,18 99,02 96,63 88,82 99,10 100,62

1050.- A-0414 103,47 102,98 89,67 98,45 103,13 100,60820.- JUMP (1R09) 100,40 86,12 94,11 98,01 96,11 100,59

1058.- S 2461 101,64 98,03 99,09 83,50 95,90 100,51967.- H 46609 99,89 90,19 96,15 104,75 96,69 100,48884.- OSMA (S 2264) 100,40 84,71 98,00 96,84 92,53 100,47946.- DS 4064 98,81 95,61 93,13 98,08 95,55 100,45

1057.- H 46706 100,50 94,57 95,84 104,73 95,67 100,44898.- ESPERANZA 100,41 90,07 96,35 106,10 95,36 100,43

1032.- ROSANDRA 102,93 102,26 97,84 88,24 98,06 100,42730.- KANGOUROU 100,27 91,35 96,69 99,61 93,43 100,41501.- SUPRA 99,92 98,59 93,32 94,82 99,16 100,38

45(continúa)

Pol. (%)mmol% pol


901.- ELIANNA 99,92 87,02 95,98 108,75 97,21 100,37840.- VINCENT 99,28 88,36 97,99 91,36 100,50 100,36584.- BRIGITTA 100,12 94,34 94,57 100,43 97,88 100,36719.- FLORES 102,61 95,35 100,94 98,38 99,29 100,32

1024.- KWS 4K25 101,11 99,62 93,54 102,51 103,35 100,32976.- MK 2306 101,58 96,67 99,46 89,24 97,65 100,31728.- A 0020 102,79 98,02 99,90 105,82 99,59 100,31

1060.- S 2463 99,01 92,28 100,98 87,72 95,50 100,271055.- H 46704 101,73 93,21 100,53 95,75 100,26 100,27972.- STRU 2301 101,40 95,93 97,67 93,62 107,82 100,27944.- HI 0334 99,34 106,91 92,14 94,66 100,00 100,25

1044.- D 0303 99,36 93,91 98,08 95,67 97,16 100,24894.- IMPERIAL 101,61 101,14 98,04 102,39 95,58 100,24

1042.- HI 0405 105,07 112,22 98,34 97,68 98,05 100,22729.- PURSAN 99,64 96,45 99,90 84,07 97,85 100,20971.- DIECK 0211 99,70 89,66 97,14 98,03 101,22 100,19

1053.- H 46701 99,26 101,27 97,93 93,33 97,06 100,19585.- FLAVIA 99,25 88,34 99,52 104,31 96,05 100,19586.- VERONICA 100,10 105,56 102,00 94,52 91,98 100,17

1033.- MK 2430 100,55 86,05 104,67 88,22 101,78 100,141048.- STRU 2404 98,79 88,39 104,12 85,39 99,05 100,141025.- KWS 4R66 100,13 89,37 98,51 112,02 100,37 100,141036.- DS 8031 103,34 106,30 96,44 104,85 103,70 100,13857.- PREMIERE 100,62 93,61 100,80 91,69 103,00 100,12968.- DIECK 0201 98,68 95,57 97,50 96,26 97,66 100,12726.- HERACLES 101,45 96,84 99,80 106,48 101,01 100,11960.- S 2363 99,57 96,26 101,05 82,42 100,55 100,10

T 715.- FORTUNA 102,88 109,08 98,32 103,58 97,36 100,10975.- MK 2304 99,70 109,44 98,09 86,17 98,22 100,09

1037.- FD 0407 101,11 100,89 102,28 94,86 98,34 100,08819.- VALENTINA 98,93 94,37 96,30 107,38 97,89 100,06

1052.- A-0388 102,05 111,64 97,82 104,81 101,32 100,03T 378.- RAMONA 98,30 92,76 100,03 101,43 100,45 100,01

807.- DELICE 98,26 89,79 100,85 99,13 99,20 100,00638.- VIRIATO 101,97 100,11 99,11 108,64 101,00 99,99

1023.- KWS 4K21 102,23 105,03 102,37 93,53 102,11 99,98929.- ANASTASIA 100,64 98,98 101,08 105,07 99,14 99,98900.- MIRIAM 99,45 94,88 97,25 103,61 105,97 99,98873.- ESGUEVA 98,68 91,32 100,22 108,87 98,70 99,97

1059.- S 2462 100,88 99,61 104,24 94,75 99,07 99,931041.- HI 0389 98,64 92,17 99,96 110,93 100,00 99,92

46

(continuación)

(continúa)

Pol. (%)mmol% pol


978.- A 0055 100,90 97,79 104,82 107,77 97,80 99,90T 593.- HORIZON (S-1562) 98,82 98,16 101,65 95,00 102,20 99,89

886.- VERDI (S 2269) 99,24 107,38 103,59 83,45 97,61 99,88818.- BRUNELLA (1R02) 100,58 115,08 102,56 99,37 93,00 99,86870.- ZOLFA (HI 0012) 100,06 100,65 98,28 111,84 102,34 99,86979.- A 0049 100,64 106,76 99,15 109,38 100,17 99,86966.- H 46608 101,11 117,18 101,06 88,76 97,71 99,82796.- DELEITA (HI0202) 100,32 108,25 99,76 106,26 97,55 99,82

1028.- KWS 4R71 99,99 97,39 102,33 109,32 103,65 99,791051.- A-0395 98,95 101,56 100,50 107,20 104,53 99,751038.- FD 0406 97,68 98,02 100,09 111,02 100,93 99,74

868.- PR 0251 98,62 99,98 99,71 111,53 101,90 99,74943.- FD 0341 98,04 96,76 101,54 104,46 109,14 99,73

1021.- KWS 3R57 99,95 94,99 100,96 122,35 108,37 99,71951.- ARRIBA 99,14 104,27 104,20 110,53 96,70 99,70

1031.- ROSAGOLD 99,25 99,28 104,23 98,75 104,96 99,681040.- PR 0387 98,44 107,50 103,32 106,91 100,74 99,641047.- STRU 2402 98,47 103,29 106,81 91,15 98,63 99,62

949.- DELFINA 99,52 108,50 103,32 103,94 97,09 99,621020.- KWS 3R56 97,59 97,52 101,68 122,01 107,28 99,58

942.- FD 0340 100,00 107,90 104,66 96,89 102,43 99,57799.- CORAZA 98,46 101,33 105,09 110,62 101,14 99,52

1027.- KWS 4R69 98,39 112,34 105,75 106,62 95,10 99,52947.- DS 4065 98,50 111,95 97,06 117,30 103,40 99,52892.- ELIXIR 100,36 107,76 99,63 120,92 99,76 99,46977.- A 0054 99,82 112,77 102,54 105,76 101,07 99,45964.- H 46606 96,76 106,36 104,34 92,01 103,21 99,44

1026.- KWS 4R68 99,44 101,62 110,71 107,93 100,96 99,41813.- DAKAR 98,06 105,92 105,89 115,17 100,47 99,39721.- DULCE 98,74 101,63 106,70 118,51 96,13 99,39952.- ISELLA 96,78 99,60 101,37 128,24 97,45 99,35957.- TANJA 99,91 125,23 97,56 117,34 98,46 99,35724.- AFRICA 96,87 103,82 108,42 98,18 100,41 99,32

1029.- KWS 4R72 99,65 108,81 107,27 128,06 93,58 99,321022.- KWS 4K19 100,35 115,46 106,41 98,21 107,76 99,31

725.- INTUICION 98,84 112,28 103,46 119,25 100,43 99,28641.- FABIOLA 97,66 98,84 113,78 118,99 95,59 99,15899.- CALIBRA 97,64 108,36 103,37 118,46 107,63 99,14590.- MONDIAL 99,11 116,21 103,83 124,38 98,78 99,13

1034.- DS 4087 96,40 101,27 102,57 119,18 107,19 99,10891.- JOYA 98,06 121,79 99,57 121,51 105,82 99,08

47

(continuación)

(continúa)

Pol. (%)mmol% pol


855.- LAETITIA 97,46 100,83 114,87 114,63 96,19 99,041049.- STRU 2405 95,96 97,28 106,57 108,70 114,63 99,03

958.- RUSTICA 95,49 109,01 105,13 115,30 101,00 98,96919.- LUCATA 97,53 110,45 105,68 134,19 106,88 98,93953.- CALIDA 98,88 132,25 107,43 95,80 104,18 98,88

1035.- DS 4076 96,74 111,90 103,67 131,88 98,70 98,85950.- GERMINA 98,10 128,94 108,60 128,35 97,41 98,65941.- PR 0302 98,93 126,36 111,19 138,51 100,59 98,48219.- ORBIS 94,87 93,59 111,53 136,06 122,63 98,24

1019.- KWS 3R52 96,83 123,25 112,53 157,41 97,69 98,11587.- PAULINA 96,02 114,30 122,56 137,20 101,02 98,10

Med. ensayo (/ha) 16,98 6,52 28,43 7,19 4,50 85,42Med. testigos (/ha) 17,02 6,51 28,02 6,85 4,48 85,55

Tabla 3. Variedades Rizomanía media años.

Año Pol. (%)mmol% pol

VTIR ColorAlfa-N Potasio Sodio Reduc.

1999-2000 16,85 8,56 26,69 9,52 2,86 86,72 1.5282000-2001 17,19 9,11 24,14 7,14 3,02 87,27 1.5852001-2002 16,72 6,08 23,65 9,21 3,70 87,65 1.4732002-2003 15,83 7,18 24,75 8,47 5,15 86,73 1.7392003-2004 16,98 6,52 28,43 7,19 4,15 87,75 1.609

Media años 16,57 8,21 26,85 8,86 3,57 85,84 1.587

48

(continuación)

Gráfico 1. Variedades de Rizomanía, 2004. Testigos por campo referido a polarización.

49

Gráfico 2. No azúcares. Variedades Rizomanía. Años 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004.

Gráfico 3. Variabilidad tres años, variedades recomendadas VTIR.

50

Gráfico 4. Color del jarabe y VTIR calculado años 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004.

3. FERTILIZACIÓN

NITROGENADA

3.1. Fraccionamiento del abonado nitrogenado . . . . . . . . . . . . . . . . 53

3.2. Comprobación dosis de nitrógeno en Los Oteros (León) . . . . . . . . . 65

Pág.

RESUMEN

Se presenta en este capítulo el procedimiento seguido y los resultados obtenidosen cuatro ensayos realizados en los que se ha estudiado nascencia, producción y cali -dad industrial.

OBJETIVOS

— Determinar el mejor calendario de aplicación de nitrógeno (segundo año).— Indicadores del estado nutricional del cultivo (primer año), en colaboración con la

Universidad Politécnica de Madrid (UPM) y Azucarera Ebro.

METODOLOGÍA

VARIANTES

0. 0 N.A. DR: Dosis recomendada. Distribuida en tres aplicaciones, 1/3 en fondo, 1/3

en primera cobertera (4-6 hojas) y 1/3 en segunda cobertera (10-12 hojas)salvo dosis inferiores a 120 kg N/ha que se hará solo en dos: 50% fondo y50% 1.ª cobertera.

B. DR – 50%: Dosis recomendada menos el 50% de dicha dosis. Distribución deesa dosis como variante A.

C. DR + 50%: Dosis recomendada más el 50% de la misma. Idéntica distribu-ción a la expuesta en tratamientos A y B.

D. DR TF: Dosis recomendada todo fondo. Aplicada en su totalidad en fondo.E. DR 2.ª cobertera tardía: Criterio similar de distribución de la dosis al ex-

puestoen tratamientos A , B y C, pero con la diferencia de que la última co-bertera (primera y única en unos casos y segunda en otros, se aplicará conretraso respecto a los criterios habituales, cuando el cultivo tenga 20 hojasverdaderas.

Testigo común en todos los ensayos: 0 N.

Para la aplicación del nitrógeno en fondo se utilizó sulfato amónico. Para las co-berteras, nitrato amónico.

3.1. FRACCIONAMIENTO

DEL ABONADO NITROGENADO

53

DISEÑO

— Bloques al azar con 4 repeticiones. Parcela elemental: 7 m x 7 m.— Superficie de arranque: 8 m2.

ENSAYOS REALIZADOS Y UBICACIÓN

— Realizados: 4.— Válidos: 4.

LOCALIDAD

— Nava del Rey (JCM) (Valladolid).— Nava del Rey (MAGR) (Valladolid).— Torrepadierne (Burgos).— Palazuelos de Muñó (Burgos).

ANÁLISIS

General de suelos para determinar la dosis recomendada (DR) de cada ensayo. Incluyenitrógeno nítrico. Se realizó un análisis por repetición a 0-30 y 30–60 cm de pro f u n d i d a d .

La recomendación se hace según criterio AIMCRA aplicando, para calcular la DR denitrógeno, la fórmula DR (N) = 310 – 6 N (Nítrico ppm) – 70 MO (%).

Análisis periódico del contenido de nitrógeno mineral del suelo en 3 bloques de lostratamientos 0, A, B y C de los 4 ensayos y en 4 fechas (1.ª cobertera, 2.ª cobertera,2-3 semanas después y recolección final). Se determinó el contenido de nitratos del sue-lo en los horizontes 0-30 y 30-60 cm.

La UPM realizó análisis periódico de nitrógeno nítrico y amoniacal en el agua de rie-go, balance de radiación PAR, análisis de crecimiento del cultivo y dentro de los indica-dores del estado nutricional del cultivo, el contenido de clorofila foliar y el contenido denitratos en pecíolos.

DATOS DEL CULTIVO

Análisis de suelos (0-30 cm).

Torrepadierne Palazuelos Nava R. Nava R.(JCM) (MAGR)

Textura Franco-arcillo- Franco- Franco- Franco-arenosa arcillosa arenosa arcillosa

pH (1/2,5 agua) 8,4 8,6 8,6 8,0Conduc. (1/5 agua) mmhos 0,13 0,13 0,09 0,09M.O. (%) 2,10 1,44 0,57 1,31N. nítrico (ppm) 6 4 1 3Fósforo (ppm) 7 13 6 39Potasio (meq/100 g) 0,79 0,32 0,26 1,24Magnesio (meq/100 g) 1,89 1,77 1,03 2,47Sodio (meq/100 g) 0,07 0,15 0,07 0,13Carbonatos (%) 10,23 17,42 0,29 0,20

54

Dosis recomendada según análisis.

Localidad N P 2O5 K 2O

Nava del Rey (JCM) 220 150 100Nava del Rey (MAGR) 240 75 0Torrepadierne 120 150 0Palazuelos de Muñó 180 150 100

Las aplicaciones de fondo y cobertera de nitrógeno se ajustaron a las variantes des-critas anteriormente. La dosis aplicada de fósforo fue de 150 kg/ha y de potasio 100kg/ha aplicadas en fondo.

Fechas de aplicación.

Localidad FondoCobertera

1.ª cobertera 2.ª cobertera Cobertera tardía

Nava del Rey (JCM) 16 febrero 18 mayo 7 junio 20 julioNava del Rey (MAGR) 20 febrero 31 mayo 21 junio 13 julioTorrepadierne 19 febrero 25 mayo No hay aplicación 14 julioPalazuelos de M. 18 febrero 31 mayo 21 junio 13 julio

Siembra y recolección.

Localidad Fecha de siembra Fecha de recolección

Nava del Rey (JCM) 11 marzo 18 octubreNava del Rey (MAGR) 20 marzo 19 octubreTorrepadierne 27 marzo 08 octubrePalazuelos de M. 23 marzo 07 octubre

Incidencias.

No hubo incidencias reseñables en cuanto a plagas y enfermedades. En todos loscampos se trató convenientemente con los insecticidas y fungicidas recomendados encuanto apareció alguna adversidad. En Torrepadierne granizó moderadamente el día 19de septiembre. El riego se realizó siguiendo las recomendaciones del PAR.

RESULTADOS

NASCENCIA

Se realizaron distintos conteos de nascencia con el cultivo implantado, tratando decomprobar si había alguna diferencia entre las distintas variantes.

Aunque el reagrupamiento sale no significativo, se puede comprobar que existe unamenor nascencia en la variante todo fondo. El año anterior no se apreciaron diferenciaspor lo que habrá que seguir estudiándolo.

55

Tabla 1. Reagrupamiento ensayos fraccionamiento de N 2004.Valores relativos de relativos.

0203140004 Torrepadierne (BU) CB 0203140104 Palazuelos M. (BU) LM0203140204 Nava R. (VA) JCM 0203140304 Nava R. (VA) MAGR

Nascencia final/ha

A. DR 100,120T. 0N 100B. DR – 50% 98,85C. DR + 50% 97,17E. DR cobertera tardía 96,46D. DR todo fondo 92,31

Med. ensayo 97,49Med. testigos 100Coef. var. 4Var. error 15,24F. cal. 2,26 nsM.S.D. 5% 5,88M.S.D. 1% 8,13Med. ensayo (/ha) 99,49Med. testigos (/ha) 101,88

Tabla 2. Ensayo: 0203140004. Localidad: Torrepadierne (CB).Valores absolutos.

Nascencia final/ha

B. DR – 50% 116,41C. DR + 50% 116,25A. DR 113,13E. DR cobertera tardía 110,470T. 0N 107,81D. DR todo fondo 100,47

Med. ensayo 110,76Med. testigos 107,81Coef. var. 3,99Var. error 19,52F. cal. 7,47**M.S.D. 5% 6,66M.S.D. 1% 9,21

56

Tabla 3. Ensayo: 0203140104. Localidad: Palazuelos de Muñó (LM).Valores absolutos.

Nascencia final/ha

E. DR cobertera tardía 107,5C. DR + 50% 106,25B. DR – 50% 106,090T. 0N 105,78A. DR 103,44D. DR todo fondo 100,78

Med. ensayo 104,97Med. testigos 105,78Coef. var. 3,35Var. error 12,36F. cal. 1,93 nsM.S.D. 5% 5,3M.S.D. 1% 7,33

Tabla 4. Ensayo: 0203140204. Localidad: Nava del Rey (JCM).Valores absolutos.

Nascencia final/ha

0T. 0N 95,16A. DR 94,38B. DR – 50% 89,53D. DR todo fondo 89,22C. DR + 50% 87,81E. DR cobertera tardía 85,78


57

Tabla 5. Ensayo: 0203140304. Localidad: Nava del Rey (MAGR).Valores absolutos.

Nascencia final/ha

0T. 0N 98,75A. DR 97,34B. DR – 50% 91,88E. DR cobertera tardía 90,47C. DR + 50% 87,03D. DR todo fondo 85,94


VALORACIÓN VISUAL DEL DESARROLLO FOLIAR

Se adjunta el reagrupamiento de los cuatro ensayos. Como se aprecia en la tabla6, las dosis con menos nitrógeno tenían un desarrollo foliar menor.

Tabla 6. Reagrupa desarrollo visual. Valores absolutos. Puntuación de 1 a 10.


1.ª valoración: antes de la 1.ª cobertera. 2.ª valoración: 26-07-04 (después de las coberteras).

1.ª valoración 2.ª valoración

C. DR + 50% 6,75 7,91A. DR 6,59 7,06D. DR todo fondo 6,67 6,97E. DR cobertera tardía 6,38 6,81B. DR – 50% 5,72 5,810T. 0N 4,88 4,06

Med. ensayo 6,16 6,44Med. testigos 4,88 4,06Coef. var. 10,75 7,06F. cal. 4,91** 34,83**M.S.D. 5% 1,00 0,69M.S.D. 1% 1,38 0,95

58

PRODUCCIÓN

Se confirma que la dosis recomendada se ajusta a las necesidades de nitrógeno dela remolacha, aplicándolo de manera convencional (fondo + coberteras), todo en fondoo bien con una cobertera tardía.

La dosis 0N tiene un IEA significativamente peor que el resto de las variantes.

Tabla 7. Reagrupamiento ensayos de fraccionamiento de N 2004.


Agronomía. Valores relativos de relativos.Variantes Peso Pol. (%) Azúcar/ha IEA ICI VTIR-N

E. DR cobertera tardía 142,22 99,45 141,93 141,62 99,08 98,89D. DR todo fondo 141,23 99,83 141,37 141,29 99,15 98,94A. DR 137,48 99,79 137,20 137,05 99,23 98,99C. DR + 50% 146,46 95,20 139,63 136,94 97,25 96,56B. DR – 50% 127,89 100,14 128,23 128,37 99,75 99,62T0. 0N 100 100 100 100 100 100

Med. ensayo 132,55 99,07 131,39 130,88 99,08 98,83Med. testigos 100 100 100 100 100 100Coef. var. 11,39 1,77 11,91 12,16 0,84 0,94Var. error 228,09 3,06 244,84 253,45 0,69 0,87F. cal. 5,15** 4,76** 4,27 * 3,97 * 5,38** 6,64**M.S.D. 5% 22,76 2,64 23,58 23,99 1,26 1,4M.S.D. 1% 31,47 3,64 32,6 33,17 1,74 1,94Med. ensayo (/ha) 94,31 17,51 16,46 106,46 86,28 88,69Med. testigos (/ha) 73,9 17,67 13,06 84,86 87,08 89,74

Tabla 8. Ensayo: 0203140004. Localidad: Torrepadierne (CB). Valores absolutos.

Variantes Peso Pol. (%) Azúcar/ha IEA ICI VTIR-N

A. DR 97,91 18,02 17,65 115,67 87,73 90,42D. DR todo fondo 98,28 17,84 17,53 114,10 87,12 89,31C. DR + 50% 98,38 17,60 17,30 112,11 87,32 89,64E. DR cobertera tardía 95,75 17,80 17,04 110,96 87,24 89,82B. DR – 50% 93,88 17,59 16,51 107,34 87,55 90,30T0. 0N 78,66 17,66 13,90 90,38 87,74 90,47

Med. ensayo 93,81 17,75 16,65 108,43 87,45 89,99Med. testigos 78,66 17,66 13,9 90,38 87,74 90,47Coef. var. 5,1 2,57 5,78 6,25 0,89 1,06Var. error 22,85 0,21 0,93 45,96 0,61 0,92F. cal. 10,19** 0,53 ns 8,56** 7,51** 0,45 ns 0,99 nsM.S.D. 5% 7,21 0,69 1,45 10,22 1,18 1,44M.S.D. 1% 9,96 0,95 2,01 14,13 1,63 2

59



E. DR cobertera tardía 103,91 17,85 18,54 121,08 86,42 88,18B. DR – 50% 98,88 18,25 18,04 118,73 86,98 88,85D. DR todo fondo 98,31 17,94 17,65 115,59 86,45 88,61A. DR 98,25 17,98 17,61 114,47 86,46 88,30C. DR + 50% 101,31 17,08 17,30 111,11 84,45 85,81T0. 0N 92,16 18,23 16,8 110,39 87,17 89,25

Med. ensayo 98,8 17,89 17,66 115,23 86,32 88,17Med. testigos 92,16 18,23 16,8 110,39 87,17 89,25Coef. var. 7,54 3,28 7,01 7,2 0,92 1,23Var. error 55,47 0,35 1,53 68,87 0,63 1,18F. cal. 1,11 ns 2,12 ns 0,93 ns 1,02 ns 6,00** 5,03**M.S.D. 5% 11,23 0,89 1,87 12,51 1,2 1,63M.S.D. 1% 15,52 1,22 2,58 17,29 1,65 2,26

Tabla 10. Ensayo: 0203140204. Localidad: Nava del Rey (JCM). Valores absolutos.


E. DR cobertera tardía 95,03 18,58 17,66 116,52 87,35 90,07C. DR + 50% 99,47 17,54 17,47 113,30 85,90 88,16D. DR todo fondo 88,53 18,67 16,55 109,49 87,47 90,14A. DR 87,31 18,09 15,80 103,75 87,17 89,83B. DR – 50% 79,69 18,45 14,71 97,01 87,47 90,03T0. 0N 48,94 18,03 8,83 57,84 87,25 90,23

Med. ensayo 83,16 18,23 15,17 99,65 87,1 89,75Med. testigos 48,94 18,03 8,83 57,84 87,25 90,23Coef. var. 13,48 1,57 14,46 14,81 0,75 0,81Var. error 125,61 0,08 4,82 217,77 0,43 0,53F. cal. 10,42** 8,87** 9,01** 8,60** 3,36 * 4,64**M.S.D. 5% 16,89 0,43 3,31 22,24 0,99 1,1M.S.D. 1% 23,35 0,6 4,57 30,75 1,37 1,52

60



D. DR todo fondo 115,56 16,13 18,64 117,09 84,31 87,08A. DR 106,50 16,43 17,53 110,81 84,27 86,80E. DR cobertera tardía 106,34 16,08 17,11 107,13 84,12 86,90C. DR + 50% 111,94 15,10 16,91 102,77 81,10 83,03B. DR – 50% 92,59 16,50 15,25 96,52 85,43 88,41T0. 0N 75,84 16,74 12,70 80,81 86,14 88,99

Med. ensayo 101,46 16,16 16,36 102,52 84,23 86,87Med. testigos 75,84 16,74 12,7 80,81 86,14 88,99Coef. var. 7,12 2,44 7,57 7,87 1,26 1,36Var. error 52,19 0,16 1,53 65,17 1,12 1,39F. cal. 16,75** 8,50** 11,50** 9,94** 10,61** 12,44**M.S.D. 5% 10,89 0,59 1,87 12,17 1,6 1,78M.S.D. 1% 15,05 0,82 2,58 16,82 2,21 2,46

CALIDAD

La calidad tecnológica o industrial (ICI) se ve claramente influenciada por la dosisde nitrógeno más que por la manera de aplicarlo (fraccionamiento) así, la dosis 0 y laDR – 50% tienen los mejores índices de calidad y la DR + 50% el peor.

Tabla 12. Reagrupamiento de ensayos de fraccionamiento de N 2004.

0203140004 Torrepadierne (BU) CB 0203140104 Palazuelos de M. (BU) LM0203140204 Nava R. (VA) JCM 0203140304 Nava R. (VA) MAGR

Calidad. Valores relativos de relativos.

Variantes Pol. Amino/ K/ Na/ Redmmol/ IEA ICI(%) Pol Pol Pol Pol 100

E. DR cobertera tardía 99,45 137,35 105,13 117,78 102,15 141,62 99,08D. DR todo fondo 99,83 139,63 104,70 123,51 102,66 141,29 99,15A. DR 99,79 129,46 101,11 115,98 105,75 137,05 99,23C. DR + 50% 95,20 213,47 112,05 155,82 106,94 136,94 97,25B. DR – 50% 100,14 111,65 101,02 112,96 98,96 128,37 99,75T0. 0N 100 100 100 100 100 100 100

Med. ensayo 99,07 138,59 104 121,01 102,74 130,88 99,08Med. testigos 100 100 100 100 100 100 100Coef. var. 1,77 21,09 5,98 13,27 6,58 12,16 0,84Var. error 3,06 854,07 38,67 257,81 45,77 253,45 0,69F. cal. 4,76** 7,41** 2,06 ns 5,46** 0,86 ns 3,97 * 5,38**M.S.D. 5% 2,64 44,05 9,37 24,2 10,2 23,99 1,26M.S.D. 1% 3,64 60,89 12,96 33,46 14,1 33,17 1,74Med. ensayo (/ha) 17,51 5,25 24,04 5,64 5,53 106,46 86,28Med. testigos (/ha) 17,67 3,77 23,02 4,66 5,34 84,86 87,08

61

Tabla 13. Ensayo: 0203140004. Localidad: Torrepadierne (CB).Valores absolutos.


A. DR 18,02 2,82 23,39 4,82 4,51 115,67 87,73D. DR todo fondo 17,84 5,39 24,54 5,39 3,78 114,10 87,12C. DR + 50% 17,60 4,38 23,53 5,37 4,05 112,11 87,32E. DR cobertera tardía 17,80 3,60 25,38 6,04 4,04 110,96 87,24B. DR – 50% 17,59 3,07 24,82 5,06 3,98 107,34 87,55T0. 0N 17,66 2,63 23,00 4,69 4,51 90,38 87,74

Med. ensayo 17,75 3,65 24,11 5,23 4,15 108,43 87,45Med. testigos 17,66 2,63 23,00 4,69 4,51 90,38 87,74Coef. var. 2,57 43,81 8,83 21,98 11,88 6,25 0,89Var. error 0,21 2,55 4,54 1,32 0,24 45,96 0,61F. cal. 0,53 ns 1,76 ns 0,77 ns 0,72 ns 1,49 ns 7,51** 0,45 nsM.S.D. 5% 0,69 2,41 3,21 1,73 0,74 10,22 1,18M.S.D. 1% 0,95 3,33 4,44 2,39 1,03 14,13 1,63



E. DR cobertera tardía 17,85 6,89 26,13 7,41 3,42 121,08 86,42B. DR – 50% 18,25 5,71 24,94 7,11 3,54 118,73 86,98D. DR todo fondo 17,94 5,68 26,83 7,35 3,87 115,59 86,45A. DR 17,98 6,84 26,04 6,96 3,59 114,47 86,46C. DR + 50% 17,08 10,39 29,46 9,11 3,71 111,11 84,45T0. 0N 18,23 5,16 25,25 6,54 3,50 110,39 87,17

Med. ensayo 17,89 6,78 26,44 7,41 3,60 115,23 86,32Med. testigos 18,23 5,16 25,25 6,54 3,50 110,39 87,17Coef. var. 3,28 25,92 6,96 14,78 7,60 7,20 0,92Var. error 0,35 3,09 3,38 1,20 0,08 68,87 0,63F. cal. 2,12 ns 4,67** 3,12 * 2,61 ns 1,40 ns 1,02 ns 6,00**M.S.D. 5% 0,89 2,65 2,77 1,65 0,41 12,51 1,20M.S.D. 1% 1,22 3,66 3,83 2,28 0,57 17,29 1,65

62

Tabla 15. Ensayo: 0203140204. Localidad: Nava del Rey (JCM).Valores absolutos.


E. DR cobertera tardía 18,58 3,45 19,03 2,56 7,40 116,52 87,35C. DR + 50% 17,54 6,16 19,6 3,98 7,77 113,30 85,90D. DR todo fondo 18,67 3,17 18,36 2,72 7,51 109,49 87,47A. DR 18,09 3,16 16,98 2,82 8,17 103,75 87,17B. DR – 50% 18,45 3,37 17,74 2,77 7,43 97,01 87,47T0. 0N 18,03 2,96 20,00 2,45 7,25 57,84 87,25

Med. ensayo 18,23 3,71 18,62 2,88 7,59 99,65 87,1Med. testigos 18,03 2,96 20 2,45 7,25 57,84 87,25Coef. var. 1,57 29,58 9,96 24,05 10,46 14,81 0,75Var. error 0,08 1,21 3,44 0,48 0,63 217,77 0,43F. cal. 8,87** 4,88** 1,53 ns 2,57 ns 0,69 ns 8,60** 3,36 *M.S.D. 5% 0,43 1,65 2,79 1,05 1,20 22,24 0,99M.S.D. 1% 0,60 2,29 3,86 1,44 1,65 30,75 1,37



D. DR todo fondo 16,13 5,89 27,15 7,73 6,85 117,09 84,31A. DR 16,43 7,38 27,33 6,93 6,56 110,81 84,27E. DR cobertera tardía 16,08 7,01 26,57 6,18 7,26 107,13 84,12C. DR + 50% 15,10 11,98 31,25 10,26 7,59 102,77 81,10B. DR – 50% 16,50 4,54 25,89 6,07 6,32 96,52 85,43T0. 0N 16,74 4,31 23,81 4,95 6,07 80,81 86,14

Med. ensayo 16,16 6,85 27,00 7,02 6,77 102,52 84,23Med. testigos 16,74 4,31 23,81 4,95 6,07 80,81 86,14Coef. var. 2,44 31,83 10,89 19,64 6,06 7,87 1,26Var. error 0,16 4,76 8,64 1,9 0,17 65,17 1,12F. cal. 8,50** 6,61** 2,76 ns 7,11** 7,85** 9,94** 1 0 , 6 1 * *M.S.D. 5% 0,59 3,29 4,43 2,08 0,62 12,17 1,60M.S.D. 1% 0,82 4,55 6,13 2,87 0,86 16,82 2,21

63

CONCLUSIONES

Como primer año del estudio en colaboración con UPM, destaca la DR (fórmula deAIMCRA) como la dosis de nitrógeno que mejores rendimientos tiene al compararla conlas variantes DR + 50% y DR – 50% de la DR.

Con los datos de este año, segundo del estudio de fraccionamiento y al realizar es-tos ensayos en suelos y en años climatológicamente bien distintos, se va confirmandola poca influencia en la producción que tiene el aplicar el nitrógeno todo en fondo o biende manera convencional con una parte en fondo y el resto en coberteras.

Se considera necesario continuar un año más estudiando no sólo los rendimientos,sino también la influencia que pueda tener la aplicación de todo fondo en la nascenciade la remolacha.

64

3.2. COMPROBACIÓN

DOSIS DE NITRÓGENO

EN LOS OTEROS (LEÓN)

RESUMEN

En este capítulo se presentan los resultados de los dos ensayos realizados en losque se ha estudiado la producción y la calidad industrial.

INTRODUCCIÓN

Durante los años 1993 a 1996 se hicieron unos ensayos de dosis de nitrógeno enlos nuevos regadíos de la comarca de Los Oteros (León), dando como resultado que ha-bía que aplicar hasta 300 kg/ha de nitrógeno para obtener los mejores rendimientos.

Como consecuencia de aquellos ensayos existía una recomendación especial paradicha zona de aplicar 300 kg/ha de nitrógeno.

OBJETIVO

Comprobar la dosis recomendada de nitrógeno en Los Oteros (León) después dehaber mejorado los suelos con rotaciones de maíz, trigo y remolacha durante los últi-mos ocho años.

METODOLOGÍA

DESCRIPCIÓN DE LOS TRABAJOS

Variantes:

— A. DR.— B. DR – 50%.— C. DR + 50%.— D. DR + 100%.

En todos los casos de aplicó el nitrógeno distribuido en tres aplicaciones: 1/3 enfondo, 1/3 en primera cobertera (4-6 hojas) y 1/3 en segunda cobertera (10-12h o j a s ) .

65

Testigo común en todos los ensayos: DR.

Para las aplicaciones de nitrógeno en fondo se utilizó sulfato amónico y para las co-berteras nitrato amónico.

Diseño:

— Bloques al azar con 4 repeticiones.— Parcela elemental: 6 m x 6 m.— Superficie de arranque: 8 m2.— Datos analizados: peso, polarización, azúcar/ha, IEA, ICI y VTIR-N.

Ensayos realizados y ubicación:

— Realizados: 2.— Válidos: 2.

Localidad:

— San Justo de los Oteros (León).— Rebollar de los Oteros (León).

Análisis:

General de suelos para determinar la dosis recomendada (DR) de cada ensayo.Incluye nitrógeno nítrico.La recomendación se hace según criterio AIMCRA aplicando, para calcular la DR denitrógeno, la fórmula:

DR (N) = 310 – 6 N (nítrico ppm) – 70 MO (%)

Datos de cultivo:

— Abonado.Análisis de suelos (0-30 cm).

S. Justo Rebollar de los Oteros de los Oteros

Textura Franca FrancapH (1/2,5 agua) 8,1 8,0Conduc. (1/5 agua) mmhos 0,13 0,13M.O. (%) 1,06 1,36N. nítrico (ppm) 3 8Fósforo (ppm) 31 18Potasio (meq/100 g) 0,47 0,43Magnesio (meq/100 g) 0,82 0,66Calcio (meq/100 g) 11,23 10,73Sodio (meq/100 g) 0,04 0,04Carbonatos (%) 0,35 0,46

66

— Dosis recomendada según análisis.

Localidad N P 2O5 K 2O MgO

S. Justo de los Oteros 220 100 0 0Rebollar de los Oteros 180 100 0 50

Las aplicaciones de fondo y cobertera de nitrógeno se ajustaron a las varian-tes descritas anteriormente. La dosis de fósforo y de magnesio se aplicó to-do en fondo.

— Fechas de aplicación.

Localidad FondoCobertera

1.ª cobertera 2.ª cobertera

S. Justo de los Oteros 4 marzo 3 junio 18 junioRebollar de los Oteros 4 marzo 3 junio 18 junio

SIEMBRA Y RECOLECCIÓN

Localidad Fecha de Fecha de siembra recolección

S. Justo de los Oteros 12 abril 22 octubreRebollar de los Oteros 20 abril 22 octubre

Incidencias:

No hubo incidencias reseñables en cuanto a plagas y enfermedades, que se trata-ron convenientemente con los insecticidas y fungicidas recomendados cuando aparecióalguna adversidad.

En Rebollar hubo que resembrar (20 de abril) por helada. Granizó en los dos ensa-yos el 4 de septiembre. Se produjo más daño en Rebollar.

RESULTADOS

PRODUCCIÓN

Los resultados de los ensayos demuestran la validez de la actual recomendacióngeneral de AIMCRA (DR según fórmula) tanto en los dos ensayos individuales como enel reagrupamiento.

67

Tabla 1. Reagrupamiento Los Oteros, N 2004.

0202140504. Rebollar de los Oteros (LE)0202140604. San Justo de los Oteros (LE)


C. DR + 50% 103,30 99,22 102,54 102,51 99,14 98,75T A. DR 100 100 100 100 100 100B. DR – 50% 96,86 100,94 98,12 98,89 100,26 100,71D. DR + 100% 105,23 95,26 100,26 98,00 97,41 97,11

Med. ensayo 101,35 98,86 100,23 99,85 99,2 99,14Med. testigos 100 100 100 100 100 100Coef. var. 7,77 1,92 9,68 10,64 0,4 0,43Var. error 62,08 3,60 94,13 112,78 0,16 0,18F. cal. 0,44 ns 3,46 ns 0,07 ns 0,07 ns 21,10 * 27,71 *M.S.D. 5% 25,08 6,04 30,88 33,8 1,26 1,35M.S.D. 1% 46,02 11,09 56,67 62,03 2,32 2,48Med. ensayo (/ha) 117,49 16,12 18,93 118,63 84,35 86,78Med. testigos (/ha) 116,08 16,31 18,95 119,26 85,03 87,53

Tabla 2. Ensayo: 0202140504.

Año: 2004 Zona: Norte-CentroProyecto: Fertilización Región: León

Línea: Dosis de nitrógeno Provincia: LeónEnsayo: Joaquín Morán Santamarta Localidad: Rebollar de los Oteros (JMS)

Variantes: 4 Parcela: 1Repeticiones: 4 Siembra: 20/04/2004

Sup. arranque: 8 Arranque: 22/10/2004Ciclo: 185 Textura: Franca

Agronomía.


B. DR – 50% 121,72 16,36 19,92 125,58 84,52 87,29C. DR + 50% 116,84 15,82 18,49 115,08 83,71 86,18T A. DR 111,94 15,81 17,67 109,49 84,24 87,02D. DR + 100% 119,25 14,98 17,87 107,63 81,69 84,30

Med. ensayo 117,44 15,74 18,49 114,45 83,54 86,2Med. testigos 111,94 15,81 17,67 109,49 84,24 87,02Coef. var. 5,74 2,36 5,09 5,24 0,96 1,07Var. error 45,37 0,14 0,89 35,92 0,65 0,85F. cal. 1,53 ns 9,34** 4,66 * 7,25** 10,09** 8,55**M.S.D. 5% 10,77 0,59 1,51 9,59 1,29 1,48M.S.D. 1% 15,48 0,85 2,16 13,77 1,85 2,12

68

Tabla 3. Ensayo: 0202140604.


Línea: Dosis de nitrógeno Provincia: LeónEnsayo: José Miguel Santamarta Localidad: San Justo de los Oteros (JMS)



Agronomía.


T A. DR 120,22 16,81 20,22 129,03 85,82 88,04C. DR + 50% 122,88 16,53 20,31 128,92 84,89 86,69D. DR + 100% 124,94 16,09 20,10 126,05 83,97 85,71B. DR – 50% 102,16 16,53 16,89 107,21 85,98 89,03

Med. ensayo 117,55 16,49 19,38 122,8 85,17 87,37Med. testigos 120,22 16,81 20,22 129,03 85,82 88,04Coef. var. 6,77 2,1 7,83 8,62 1,12 1,39Var. error 63,26 0,12 2,3 112,08 0,91 1,48F. cal. 6,89 * 2,97 ns 4,81 * 3,93 * 3,80 ns 5,78 *M.S.D. 5% 12,72 0,55 2,43 16,93 1,53 1,95M.S.D. 1% 18,28 0,79 3,49 24,33 2,2 2,8

CALIDAD

La calidad tecnológica de la remolacha se ve claramente influenciada por la dosisde nitrógeno aplicada, tanto en los ensayos individuales como en el reagrupamiento.

69

Tabla 4. Reagrupa dosis N zona Oteros.

0202140504 Rebollar de los Oteros (LE) JMS0202140604 San Justo de los Oteros (LE) JMS

Calidad memoria. Valores relativos de relativos.


C. DR + 50% 99,22 122,32 101,18 124,68 103,38 102,51 99,14T A. DR 100 100 100 100 100 100 100B. DR – 50% 100,94 84,53 104,56 91,68 101,6 98,89 100,26D. DR + 100% 95,26 151,82 114,34 126,73 106,41 98 97,41

Med. ensayo 98,86 114,67 105,02 110,77 102,85 99,85 99,2Med. testigos 100 100 100 100 100 100 100Coef. var. 1,92 9,63 4,1 15,56 3,26 10,64 0,4Var. error 3,6 121,98 18,58 297,18 11,27 112,78 0,16F. cal. 3,46 ns 14,00 * 4,56 ns 2,08 ns 1,34 ns 0,07 ns 21,10 *M.S.D. 5% 6,04 35,15 13,72 54,86 10,69 33,8 1,26M.S.D. 1% 11,09 64,51 25,18 100,69 19,61 62,03 2,32Med. ensayo (/ha) 16,12 9,45 27,16 4,15 5,88 118,63 84,35Med. testigos (/ha) 16,31 8,24 25,86 3,84 5,71 119,26 85,03

Tabla 5. Ensayo: 0202140504.


Línea: Dosis de nitrógeno Provincia: LeónEnsayo: Joaquín Morán Santamarta Localidad: Rebollar de los Oteros (JMS)



Calidad memoria.


B. DR – 50% 16,36 8,46 29,32 4,43 5,52 125,58 84,52C. DR + 50% 15,82 10,21 29,20 4,83 5,80 115,08 83,71T A. DR 15,81 8,42 29,03 4,86 5,64 109,49 84,24D. DR + 100% 14,98 13,07 34,31 5,46 6,11 107,63 81,69

Med. ensayo 15,74 10,04 30,46 4,89 5,77 114,45 83,54Med. testigos 15,81 8,42 29,03 4,86 5,64 109,49 84,24Coef. var. 2,36 15,84 8,56 19,17 3,91 5,24 0,96Var. error 0,14 2,53 6,81 0,88 0,05 35,92 0,65F. cal. 9,34** 7,54** 3,87 * 0,81 ns 5,20 * 7,25** 10,09**M.S.D. 5% 0,59 2,54 4,17 1,5 0,36 9,59 1,29M.S.D. 1% 0,85 3,66 5,99 2,16 0,52 13,77 1,85

70

Tabla 6. Ensayo: 0202140604.


Línea: Dosis de nitrógeno Provincia: LeónEnsayo: José Miguel Santamarta Localidad: San Justo de los Oteros (JMS)



Calidad memoria.


T A. DR 16,81 8,05 22,70 2,81 5,79 129,03 85,82C. DR + 50% 16,53 9,93 23,10 4,22 6,01 128,92 84,89D. DR + 100% 16,09 11,95 25,08 3,97 6,04 126,05 83,97B. DR – 50% 16,53 5,52 24,54 2,59 6,09 107,21 85,98

Med. ensayo 16,49 8,86 23,86 3,4 5,98 122,8 85,17Med. testigos 16,81 8,05 22,7 2,81 5,79 129,03 85,82Coef. var. 2,1 28,01 9,05 30,62 5,91 8,62 1,12Var. error 0,12 6,16 4,66 1,08 0,13 112,08 0,91F. cal. 2,97 ns 4,87 * 1,11 ns 2,46 ns 0,60 ns 3,93 * 3,80 nsM.S.D. 5% 0,55 3,97 3,45 1,66 0,57 16,93 1,53M.S.D. 1% 0,79 5,7 4,96 2,39 0,81 24,33 2,2

CONCLUSIONES

Después de transcurridos ocho años de la puesta en regadío de la comarca de LosOteros (León), se puede confirmar que la dosis de 300 kg/ha de nitrógeno es excesivapara la remolacha.

Se cambia la recomendación de AIMCRA, quedando Los Oteros incluida en la reco-mendación general de 180 kg/ha de nitrógeno cuando no existe análisis o bien la dosisque resulte en función de los análisis de suelos.

En la recomendación de nitrógeno de AIMCRA se hará una excepción para los sue-los pobres puestos como nuevos regadíos donde se mantiene la dosis de 300 kg/ha.

71

4. HERBICIDAS

4.1. Programas de tratamientos herbicidas . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

4.2. Estudio de la actividad de herbicidas aplicados en preemergencia . . . . . . . . . . . 91

4.3. Herbicidas residuales en postemergencia . . . . . . . . . . 103

4.4. Preemergencia Zona Centr o . . . . 111

4.5. Programas de postemergenciasZona Centr o . . . . . . . . . . . . . . . 121

4.6. Control de Salsola kali en postemergencia . . . . . . . . . . 137

Pág.

En la valoración EWRC de eficacia se consideró además del porcentaje de cubri-ción del suelo por las malas hierbas, el desarrollo de estas respecto a los testigos ad-juntos. Esta valoración visual se realizó 21 días después de los conteos y 78 días des-pués de la aplicación, por lo que nos da una idea sobre la acción residual de las mez-clas ensayadas.

Visualmente sólo se observaron diferencias de eficacia en el control de Abutilon yDatura, resultando sobre ambas menos eficaces los tratamientos D y E.

VALORACIONES DE SELECTIVIDAD

Tabla 3. Valoración de selectividad expresada como número de plantas de remolacha/ha y porcentaje de plantas de remolacha de la parcela tratada

sobre el testigo en el ensayo de “Agrollarta”. Villarta de San Juan (CR).05/05/04. 57 días después de la preemergencia.

Núm. plantas/ha % plantasx 1.000 tto./testigo

A 83,50 90,57B 99,00 99,74C 88,00 99,86D 89,00 91,88E 86,00 90,14

Media. 89,10 94,44Coef. var. 11,39 9,91F. cal. 1,36 ns 1,11 nsM.S.D. 5% 15,64 14,42M.S.D. 1% 21,92 20,22

Letras distintas dentro de la misma columna indican dife -rencias significativas según el test LSD.n= 4 repeticiones.

Los conteos de plantas se realizaron sobre 5 m2. Los porcentajes por encima o pordebajo de 100 indican que la parcela tiene mayor o menor número de plantas que la me-dia de sus testigos. Esta situación no se produce Aunque se observan pequeñas reduc-ciones de plantas respecto del testigo, no hay diferencias entre tratamientos.

ENSAYO DE JUAN MARCOS . A GUAS NUEVAS . (AB)

Fecha Incidencia Observaciones

6 abril Siembra6 abril Preemergencia Lluvia a las 48 horas de la aplicación9 mayo Postemergencia

116

VALORACIONES DE EFICACIA

Tabla 4. Valoración de la eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo en el ensayo de Juan Marcos. Aguas Nuevas (AB).

21/05/04. 49 días después de la preemergencia.

Rapra 2h Otras Dico Total Dico-R

A 97,02 AB 95,09 97,17 AB 97,80 A 94,05 97,14 ABC 97,30 AB 94,52 96,59 ABD 87,45 C 86,86 86,96 CE 92,00 BC 93,72 92,14 B

Media. 94,31 92,85 94,00Coef. var. 3,90 8,02 3,47F. cal. 5,98** 0,83 ns 7,48**M.S.D. 5% 5,66 11,47 5,03M.S.D. 1% 7,94 16,08 7,05Contaminación 62,75 17,65 80,40

Letras distintas dentro de la misma columna indican diferencias significati -vas según el test LSD.n= 4 repeticiones.

Gráfico 2. Eficacias de las preemergencias en el ensayo de Juan Marcos.Aguas Nuevas (AB). 21/05/04. 49 días después de la preemergencia.

117

La contaminación total en el testigo ha sido de 80 malas hierbas/m2, de estas, 63corresponden a Raphanus raphanistrum y 17 a otras especies. Dentro de otras espe-cies se incluyen Chenopodium album y Solanum nigrum, que por separado no suponianmás de 10 malas hierbas por metro cuadrado.

Sobre Raphanus raphanistrum todas las variantes consiguen unas eficacias muy al-tas (>90%), destacando las mezclas A, B y C. Exactamente lo mismo ocurre sobre el to-tal de dicotiledóneas.


Tabla 6. Valoración de selectividad expresada como número de plantas de remolacha/ha y porcentaje de plantas de remolacha de la parcela tratada

sobre el testigo en el ensayo de Juan Marcos. Aguas Nuevas (AB). 21/05/04. 49 días después de la preemergencia.

Núm. plantas/ha % plantasx 1.000 tto./testigo

A 125,0 100,61B 128,0 104,40C 128,5 101,15D 128,0 105,63E 121,0 95,66

Media. 126,1 101,49Coef. var. 7,31 8,98F. cal. 0,47 ns 0,73 nsM.S.D. 5% 14,19 14,05M.S.D. 1% 19,90 19,70

Letras distintas dentro de la misma columna indican dife -rencias significativas según el test LSD.n= 4 repeticiones.

Los conteos de plantas se realizaron sobre 5 m2. No se aprecian diferencias signi-ficativas entre los tratamientos herbicidas ensayados y el testigo y no se ha observadofalta de selectividad de ningún tratamiento.

CONCLUSIONES

— Sobre Solanum nigrum han sido más eficaces las preemergencias B y C, ambas concloridazona a la dosis alta (1 L/ha Pyramin DF).

— Sobre Chenopodium album, tienden a resultar más eficaces las mezclas A, B y E(incluyen s-metolacloro).

— Sobre Raphanus raphanistrum, todos las preemergencias han tenido eficacias muyaltas, siendo mejores las mezclas A, B y C.

— Todas las preemergencias ensayadas han tenido bajas eficacias sobre Abutilon the -ophrasti y Datura stramonium.

— No se ha observado falta de selectividad de ninguno de los tratamientos.

118

REAGRUPAMIENTO

Se han reagrupado los tratamientos y especies comunes de los dos ensayos de es-te año con cuatro ensayos de años pasados.

Tabla 7. Conteo de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo.Reagrupamiento 3 años. 6 ensayos.

Tratamiento Eficacia Eficacia totalChesp Dico-R

Goltix (2) +Dual gold (0,33) 86,0 74,6 AGoltix (1) + Pyramin (1) + Dual gold (0,33) 87,0 79,4 AGoltix (1) + Pyramin (1) + Tramat (0,5) 73,9 64,8 B

Media 82,31 72,94C.V. (%) 25,71 13,14Probabilidad localidad 0,006** 0,000***Probabilidad tratamiento 0,069 ns 0,000***m.d.s. 5% — 5,61

Letras distintas dentro de la misma columna indican diferencias significativas segúnel test LSD.

En el reagrupamiento de tres años se observa que las mezclas A y B presentan elmismo control sobre el total de Dico-R, teniendo C una eficacia menor.

119

4.5. PROGRAMAS

DE POSTEMERGENCIAS

ZONA CENTRO

ANTECEDENTES

En los ensayos del año pasado se evaluó como afectaba la adición de metamitro-na, lenacilo y S-metolacloro a la eficacia obtenida con la mezcla de herbicidas de con-tacto en postemergencia. Siguiendo con esta misma línea, además de estos herbicidasse pretende ver los efectos de la adición de cloridazona a los herbicidas de contacto,con la finalidad de mejorar la eficacia y la persistencia del tratamiento.

OBJETIVOS

Evaluar las eficacias de las mezclas herbicidas en la zona centro cuando se inclu-yen metamitrona, lenacilo, S-metolacloro y cloridazona como herbicidas residuales.

METODOLOGÍA

— Volumen efectivo de caldo: 240 L/ha.— Tipo de boquilla: abanico plano, Teejet serie VP 015, con filtros amarillos y dota-

das con sistema antigoteo de membrana.— Número de boquillas: 10, separadas 25 cm.— Presión de trabajo: 1,7 bar a la salida de la boquilla.— Pulverizador: equipo PULVEXPER de aire comprimido.— Diseño estadístico: bloques al azar, en el sentido de la siembra, con testigos ad-

yacentes y 4 repeticiones. Tamaño parcela elemental: 2,5 m x 5 m, y del testigo:1,5 m x 5 m.

LOCALIZACIÓN DE LOS ENSAYOS

Ensayo Localidad y provincia

Agrollarta Villarta de San Juan (Ciudad Real)Antonio Gómez Almagro (Ciudad Real)Juan Marcos Aguas Nuevas (Albacete)

121

MOMENTO DE APLICACIÓN

— Preemergencia: No se realiza, facilita la evaluación de las postemergencias.— 1.ª postemergencia: hierbas en punto verde-cotiledones.— 2.ª y sucesivas postemergencias: a intervalos de 7-10 días. Los tratamientos

se han realizado siguiendo el programa establecido.

TRATAMIENTOS

ProductoPost.

Tto.comercial

Pre.Materia activa

Dosis (L-kg/ha) g m.a.€/ha

post. 1 post. 2 post. 3 /ha

P. Norte A Goltix SC NO Metamitrona 70% 0,30 030 0,30 630 23,85Betanal AM22 Fenm. 16% + desme. 16% 0,25 0,25 0,25 120 + 12 42,75Tramat Etofumesato 50% 0,20 0,20 0,20 300 13,00Lenacilo flo Lenacilo 50% — 0,20 0,20 200

TOTAL 1.370 98,35

P. Centro B Betanal AM22 NO Fenm. 16% + desme. 16% 0,50 0,50 0,50 240 + 240 85,50Tramat Etofumesato 50% 0,30 0,30 0,30 450 28,13

TOTAL 930 113,63

P. Centro C Goltix SC NO Metamitrona 70% 0,30 0,30 0,30 630 23,85+ Goltix Betanal AM22 Fenm. 16% + desme. 16% 0,50 0,50 0,50 240 + 240 85,50

Tramat Etofumesato 50% 0,30 0,30 0,30 450 28,13

TOTAL 1.560 137,48

P. Centro D Betanal AM22 NO Fenm. 16% + desme. 16% 0,50 0,50 0,50 240 + 240 85,50+ Lenacilo Tramat Etofumesato 50% 0,30 0,30 0,30 450 28,13

Lenacilo Flo Lenacilo 50% — 0,30 0,30 300 19,50

TOTAL 1.230 133,13

P. Centro E Dual gold NO S-metolacloro 96% 0,17 0,17 0,17 490 10,63+ Dual Betanal AM22 Fenm. 16% + desme. 16% 0,50 0,50 0,50 450 85,50

Tramat Etofumesato 50% 0,30 0,30 0,30 450 28,13

TOTAL 1.390 124,26

P. Centro F Pyramin DF NO Cloridazona 65% 0,30 0,30 0,30 585 23,09Betanal AM22 Fenm. 16% + desme. 16% 0,50 0,50 0,50 450 85,50Tramat Etofumesato 50% 0,30 0,30 0,30 450 28,13

TOTAL 1.485 136,72

122

Clave de interpretación de las especies que se mencionan en los ensayos

Clave Especie

Abuth Abutilon theophrastiAmare Amaranthus retroflexusCheal Chenopodium albumDatst Datura stramoniumDico-R Total de dicotiledoneas excepto las resistentesPolav Polygonum aviculareRapra Raphanus raphanistrumSalka Salsola KaliSolni Solanum nigrum

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

— En el análisis estadístico se han incluido todos los tratamientos.— El análisis estadístico por especies se ha realizado para aquellas cuya conta-

minación en los testigos era igual o superior a 10 plantas/m2.— La valoración de eficacia se realizó dos semanas después de la última aplica-

ción (en el testigo se realizó antes del cierre de calles). Esta consistió en elconteo de malas hierbas en parcelas tratadas y testigos. Posteriormente secalculaba el % de eficacia de cada parcela respecto a su testigo adjunto. Serealizaron valoraciones a las cuatro semanas para evaluar la persistencia delas distintas mezclas. También se realizaron valoraciones visuales de eficaciasegún escala ERWC adjunta.

— Las valoraciones de selectividad se re a l i z a ron antes de cada aplicación. Esta con-sistió en el conteo de las plantas de remolacha en parcelas tratadas y testigos pa-ra calcular el porcentaje de reducción de plantas respecto al testigo adjunto.También se re a l i z a ron valoraciones visuales de selectividad según escala EWRC.

ESCALAS DE VALORACIÓN

Escala de valoración visual de eficacia (EWRC)

Puntuación % actividad

1 1002 99,9 - 983 97,9 - 95

Límite aceptabilidad

4 94,9 - 905 89,9 - 826 81,9 - 707 69,9 - 558 54,9 - 309 29,9 - 0

123

Escala de valoración de selectividad (EWRC)

Puntuación Síntomas de fitotoxicidad

1 Ausencia total de síntomas. Plantas sanas.2 Síntomas muy leves, cierta atrofia, amarilleamiento.3 Como el precedente, pero claramente apreciable.4 Clorosis más acusada y/o atrofia; es de esperar daños en cosecha.567

Raleo, fuerte clorosis y/o atrofia; son de esperar daños en cosecha.

8Daños crecientes hasta la desaparición del cultivo.

9

RESULTADOS

ENSAYO DE AGROLLART A. V ILLART A DE SAN JUAN (CR)


8 marzo Siembra9 marzo Riego 15 L/m2

31 marzo Post-1 Lluvia de 60 L/m2 en días anteriores. Hierbas en punto verde7 abril Post-214 abril Post-322 abril Post-4 Lluvia de 5 L/m2 día anterior


En la tabla siguiente no se ha incluido Chenopodium album ya que tuvo una conta-minación de 5,5 plantas/m2. La infestación total de malas hierbas ha sido de 132 m-h/m2. En Dico-R (90 m-h/m2) se han considerado todas las especies excepto Abutilontheophrasti por requerir de control específico. Esta especie ha aparecido con una in-festación de 42 m-h/m2, le siguen Solanum nigrum (54 m-h/m2) y otras (18 m-h/m2).

124

Tabla 1. Valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo en “Agrollarta”. Villarta de San Juan (Ciudad Real).

05/05/04. 14 días después de T4.

Abuth 4h (1) Datst 2h Solni 2h Otras Dico 6h Dico-R

A 75,51 98,33 100,00 98,75 99,54B 35,42 97,50 100,00 90,00 98,14C 58,00 85,53 100,00 97,50 98,67D 66,29 100,00 100,00 75,00 100,00E 49,79 100,00 100,00 97,92 99,58F 62,34 97,22 100,00 95,48 98,62

Media. 57,89 96,43 100,00 96,46 99,09Coef. var. 41,57 10,72 0,00 23,50 1,35F. cal. 1,34 ns 1,12 ns 0,00 ns 0,65 ns 1,16 nsM.S.D. 5% 36,27 15,58 0,00 34,16 2,01M.S.D. 1% 50,15 21,54 0,00 47,22 2,78Contaminación 41,96 14,42 53,92 17,57 90,13

(1) Se ha considerado especie resistente.

Sobre Abutilon theophrasti las eficacias no han sido aceptables (<75%), teniendo eltratamiento B (sin residual) una eficacia muy baja (35%).

Las eficacias sobre Datura stramonium, Solanum nigrum y otras dicotiledóneas(Poligonum aviculare, Sonchus arvensis...) son todas muy altas, no habiendo diferenciassignificativas entre tratamientos.

Las eficacias sobre Dico-R han sido todas muy altas sin diferencias significativas en-tre tratamientos.

Además de evaluar la eficacia a corto plazo, también se busca conocer el efectoresidual de las mezclas herbicidas, para lo cual se hace un valoración a los 35 días delúltimo tratamiento. Para calcular las eficacias se considera la contaminación del testigo14 días después de T4, ya que la valoración en el testigo era imposible debido al grandesarrollo y densidad de las malas hierbas.

Por esta misma razón la valoración de nuevas nascencias de Setaria sp. sólo se pu-do hacer sobre las parcelas tratadas.

125

Tabla 2. Valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo en “Agrollarta”. Villarta de S. Juan (Ciudad Real). 26/05/04.

35 días después de T4. (evaluación de la persistencia)

Abuth 4h (1) Solni 2h Otras 6h (2) Total Núm. Setsp/m 2

Dico-R (nuevas nasc.)

A 62,99 38,46 98,46 57,83 38,00 AB 43,67 32,53 54,45 36,61 32,50 ABC 34,21 23,41 79,85 37,02 33,00 ABD 54,68 47,65 71,67 55,97 13,00 BCE 35,94 78,80 88,84 81,51 0,50 CF 51,41 61,60 76,67 64,08 12,50 BC

Media. 47,15 47,07 81,73 55,50 21,58Coef. var. 31,04 56,31 52,08 38,90 66,01F. cal. 2,36 ns 2,35 ns 0,50 ns 2,50 ns 4,41 *M.S.D. 5% 22,06 39,95 64,15 32,54 21,47M.S.D. 1% 30,49 55,23 88,68 44,99 29,68Contaminación 41,96 53,92 17,57 90,13 0,00

(1) Se ha considerado especie resistente.(2) Se han incluida las especies: Datura stramoniun y Polygonum aviculare.

Esta valoración se hizo cuando el cultivo cubría el 70% de las calles.Sobre Abutilon theophrasti ningún tratamiento ha tenido eficacias aceptables, no ha-

biendo diferencias entre estos.El tratamiento E (P. Centro + Dual gold) ha presentado una buena persistencia so-

bre Solanum nigrum (eficacia del 79%), aunque no hay diferencias significativas con res-pecto al resto de tratamientos. Lo mismo ocurre en Dico-R, ya que al quitar Abutilon the -ophrasti la especie mayoritaria es Solanum nigrum.

Se observa un gran efecto residual del tratamiento E sobre el número de Setariasp. en las parcelas, debido a que este incluye s-metolacloro con elevada acción sobreesta especie.

Grafico 1. Eficacias de postemergencias en Agrollarta. V illarta de San Juan (Ciudad Real). 26/05/04. 35 días después de T4.

126

Tabla 3. Valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo en “Agrollarta”. Villarta de San Juan (Ciudad Real). 26/05/04. 35 días después de T4 (evaluación de persistencia).

EWRC EWRC EWRC EWRCAbuth Solni Setsp Total Dico

A 7,75 7,00 6,00 AB 6,50 BB 8,38 7,25 6,50 A 7,75 AC 7,75 6,75 5,50 AB 6,88 BD 7,50 7,00 4,50 B 6,38 BE 7,75 5,25 2,00 C 6,88 BF 7,75 7,00 6,00 AB 6,88 B

Media. 7,81 6,71 5,08 6,88Coef. var. 12,36 13,77 20,00 7,47F. cal. 0,37 ns 2,51 ns 10,61** 3,51 *M.S.D. 5% 1,46 1,39 1,53 0,77M.S.D. 1% 2,01 1,92 2,12 1,07

(*) Los valores más bajos de ERWC corresponden a las eficacias más altas.

En la valoración visual de eficacia no se detectaron diferencias de eficacias sobreAbutilon theophrasti.

Sobre Solanum nigrum el tratamiento E tiende a resultar el más eficaz, aunque nohay diferencias entre tratamientos.

En la valoración visual de Setaria sp., el tratamiento más eficaz es el E (con s-me-tolacloro), seguido del tratamiento D (P. Centro + lenacilo).

En la valoración del total de plantas no hay diferencias entre tratamientos que in-cluyen residual, aunque si una menor eficacia del tratamiento B.


Tabla 4. Valoración de selectividad expresada como porcentaje de platas de remolacha de la parcela tratada sobre el testigo.

“Agrollarta”. Villarta de San Juan (Ciudad Real).

S1. % plantas S2. % plantas S3. % plantas S4. % plantastto./testigo tto./testigo tto./testigo tto./testigo7/04/04 14/04/04 22/04/04 5/05/04

A 123,25 98,14 98,13 97,49B 109,03 102,20 98,04 96,13C 100,64 100,65 102,79 100,37D 114,19 108,90 101,54 99,86E 82,15 95,77 98,56 90,61F 91,75 95,61 95,66 97,21

Media. 103,50 100,21 99,12 96,94Coef. var. 27,59 20,92 19,91 13,74F. cal. 1,12 ns 0,23 ns 0,07 ns 0,28 nsM.S.D. 5% 43,03 31,60 29,74 20,08M.S.D. 1% 59,49 43,68 41,12 27,76

127

Los conteos de plantas se realizaron sobre 5 m2. Los porcentajes por encima o pordebajo de 100 indican que la parcela tiene mayor o menor número de plantas que la me-dia de sus testigos. Aunque se observan pequeñas reducciones de plantas respecto deltestigo, no hay diferencias entre tratamientos.

ENSAYO DE ANTONIO GÓMEZ . A LMAGRO (C IUDAD REAL)


10 abril Siembra Terreno muy suelto30 abril Post-1 Hierbas en cotiledones. Polav en cot-1hv7 mayo Post-218 mayo Post-3 Temperatura >25 ºC después de mediodía

El ensayo ha tenido una infestación en testigo de 313 m-h/m2, de estas 189 co-rresponden a Chenopodium album, 69 a Otras, 38 a Polygonum aviculare y 20 aAmaranthus retroflexus.


Tabla 5. Valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo en el ensayo de Antonio Gómez. Almagro (Ciudad Real).


Polav Cheal Solni Amar e Otras Dico Totalramificadas 6h 4h 4h-6h 6h (1) Dico

A 64,62 AB 100,00 100,00 100,00 100,00 95,43 ABB 71,18 A 100,00 100,00 100,00 100,00 97,36 AC 80,56 A 100,00 100,00 100,00 100,00 97,08 AD 76,08 A 100,00 100,00 100,00 100,00 96,73 AE 72,16 A 100,00 100,00 100,00 100,00 96,52 AF 52,24 B 100,00 100,00 100,00 100,00 93,96 B

Media. 69,47 100,00 100,00 100,00 100,00 96,18Coef. var. 15,54 0,00 0,00 0,00 0,00 1,41F. cal. 3,41 * 0,00 ns 0,00 ns 0,00 ns 0,00 ns 3,54 *M.S.D. 5% 16,27 0,00 0,00 0,00 0,00 2,04M.S.D. 1% 22,49 0,00 0,00 0,00 0,00 2,83Contaminación 38,25 189,33 44,50 20,17 21,25 313,50

(1) Están incluidas las especies: Papaver sp. y Kotchia sp.

Sobre Polygonum aviculare todos los tratamientos han tenido eficacias mediocres,teniendo el tratamiento F, la peor de todas. Estas eficacias tan bajas se deben en parteal estado de desarrollo de la mala hierba. Si Polav hubiese tenido un menor desarrollorespecto al resto de especies en el momento de realizar la primera postemergencia laseficacias probablemente hubieran sido mayores.

128

Sobre el resto de especies el control de los programas ensayados ha sido total(100% de eficacia), sin diferencias entre tratamientos.

Tabla 6. Valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo en el ensayo de Antonio Gómez. Almagro (Ciudad Real).

16/06/04. 29 días después deT3 (evaluación de la persistencia).

Polav Cheal Amar e Otras (1) Totalramificadas 4h-6h 2h-6h 2h-6h Dico

A 21,26 AB 96,83 A 50,43 97,73 84,87 AB 27,87 A 94,34 A 79,03 85,36 86,14 AC 50,12 A 96,69 A 81,90 90,82 88,30 AD 49,90 A 98,74 A 67,29 95,59 90,16 AE 27,15 A 94,85 A 83,12 93,11 85,23 AF –6,41 B 86,15 B 72,44 94,76 74,65 B

Media. 28,31 94,60 72,37 92,89 84,89Coef. var. 75,46 3,19 41,03 8,72 6,09F. cal. 3,85 * 8,60** 0,69 ns 1,16 ns 4,36 *M.S.D. 5% 32,20 4,55 44,75 12,21 7,80M.S.D. 1% 44,52 6,29 61,86 16,88 10,78Contaminación 38,25 189,33 20,17 68,71 316,04

(1) Están incluidas las especies: Solanum nigrum, Portulaca oleracea, Papaver sp. y Kotchia sp.

En la valoración de la persistencia, realizada 29 días después del último tratamien-to el cultivo cubría casi el 80% de las calles. Los conteos se realizaron sólo sobre lasparcelas tratadas ya que en el testigo era imposible debido al desarrollo de las malashierbas.

Sobre Polygonum aviculare, todos los tratamientos tienen unas eficacias muy bajas(<50%) aunque tienen mejor persistencia los tratamientos C y D.

Todos los tratamientos mantienen eficacias muy buenas sobre Chenopodium album,excepto el tratamiento F, que tiene una eficacia por debajo de lo aceptable (86%).

Las eficacias sobre Amaranthus retroflexus han bajado desde el conteo anterior de-bido a las nuevas nascencias de esta especie (eficacia media del 72%) y no existen di-ferencias significativas entre tratamientos.

Sobre otras especies, las eficacias han sido aceptables. El programa más eficaz hasido el A (P. Norte), mientras que el menos eficaz ha sido el B (sin residual).

Las eficacias sobre el total de especies están en el límite de lo aceptable. El pro-grama F ha tenido la eficacia más baja, no habiendo diferencias entre el resto de tra-tamientos.

129

Tabla 7. Valoración visual de eficacia según escala EWRC en el ensayo de Antonio Gómez. Almagro (Ciudad Real).


EWRC Polav (*) EWRC Total Dico (*)

A 6,13 BCD 6,00 ABB 7,00 AB 6,13 ABC 5,58 CD 5,25 BD 5,50 D 5,38 BE 6,75 ABC 6,38 ABF 7,50 A 6,88 A

Media. 6,41 6,00Coef. var. 12,41 13,03F. cal. 4,12 * 2,45 nsM.S.D. 5% 1,20 1,18M.S.D. 1% 1,66 1,63

(*) Los valores más bajos de ERWC corresponden a laseficacias más altas.

En la valoración visual de eficacia se observan más eficaces los tratamientos queincluyen metamitrona o lenacilo en la mezcla (tratamientos C y D). Igualmente, sobre eltotal de dicotiledóneas resultan más eficaces los tratamientos C y D.

130

Grafico 2. Eficacias de postemergencias en el ensayo de Antonio Gómez Almagro (Ciudad Real). 16/06/04. 29 días después de T3 (evaluación de persistencia).


Tabla 8. Valoración de selectividad expresada como porcentaje de plantas de remolacha de la parcela tratada sobre el testigo

y evaluación visual de selectividad en el ensayo de Antonio Gómez. Almagro (Ciudad Real).

S1 S2 S3 S4 EWRC% plantas % plantas % plantas % plantas selectividadtto./testigo tto./testigo tto./testigo tto./testigo 28/05/0430/04/04 7/05/04 18/05/04 28/05/04

A 111,94 111,94 106,71 106,17 1,00B 103,70 103,70 110,51 117,06 1,13C 109,61 109,61 114,81 113,62 1,13D 108,85 108,85 105,42 117,95 1,25E 108,34 108,34 114,38 119,63 1,50F 115,38 115,38 115,53 120,80 1,00

Media. 109,64 109,64 111,23 115,87 1,17Coef. var. 12,78 12,78 8,74 8,86 20,70F. cal. 0,31 ns 0,31 ns 0,81 ns 1,09 ns 2,43 nsM.S.D. 5% 21,11 21,11 14,66 15,47 0,36M.S.D. 1% 29,19 29,19 20,26 21,39 0,50

Los conteos de plantas se realizaron sobre 5 m2. Los porcentajes por encima o pordebajo de 100 indican que la parcela tiene mayor o menor número de plantas que la me-dia de sus testigos.

No se observó falta de selectividad de los programas ensayados en ninguna de lasvaloraciones realizadas.

ENSAYO DE JUAN MARCOS . A GUAS NUEVAS (A LBACETE )


6 abril Siembra26 abril Post-1 Hierbas en punto verde7 mayo Post-2 Retrasada por lluvias y viento14 mayo Post-3

La infestación total de malas hierbas fue de 77 m-h/m2, de las que 54 correspon-den a Raphanus raphanistrum y 15 m-h/m2 a Chenopodium album. Aunque no incluidasen la tabla anterior, se presentaron Salsola kali (5 m-h/m2) y otras especies (4 m-h/m2),que incluían Amaranthus sp. y Solanum nigrum.

131


Tabla 9. Valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo en el ensayo de Juan Marcos. Aguas Nuevas (Albacete).


Rapra 4h-6h Cheal 4h-6h Dico-R

A 92,30 A 100,00 94,23 AB 58,72 C 100,00 69,12 CC 75,02 B 97,92 79,48 BD 99,02 A 100,00 99,20 AE 77,66 B 100,00 83,43 BF 70,10 BC 100,00 79,40 B

Media. 78,80 99,65 84,14Coef. var. 9,84 1,71 7,29F. cal. 14,44** 1,00 ns 12,72**M.S.D. 5% 11,69 2,56 9,25M.S.D. 1% 16,16 3,54 12,79Contaminación 54,38 14,79 71,67

Sobre Raphanus raphanistrum los tratamientos A y D han tenido las mejores efica-cias (>92%). Estos dos programas incluyeron lenacilo en la mezcla a partir de la se-gunda postemergencia. Sobre el total de dicotiledóneas ocurre lo mismo, ya queRaphanus raphanistrum es la mala hierba predominante.

Las eficacia sobre Chenopodium album ha sido total en todos los tratamientos, sindiferencias entre estos.

Grafico 3. Eficacias postemergencias en el ensayo de Juan Marcos. Aguas Nuevas (Ciudad Real). 28/05/04. 14 días después de T3.

132

Tabla 10. Valoración visual de la eficacia según escala ERWC ensayo de Juan Marcos. Aguas Nuevas (Albacete).

10/06/04. 27 días después de T3 (evaluación de la persistencia).

EWRC Rapra (*)

A 4,75 CB 7,05 AC 6,33 BD 3,00 DE 5,88 BF 6,38 B

Media. 5,56Coef. var. 6,07F. cal. 75,73**M.S.D. 5% 0,51M.S.D. 1% 0,70

(*) Los valores más bajos de ERWC co -rresponden a las eficacias más altas.

Para evaluar la persistencia de los tratamientos se realizó la valoración visual de laespecie predominante (Raphanus raphanistrum). La mejor eficacia sobre esta especie latiene el tratamiento D (P. Centro + lenacilo), seguido del tratamiento A, que también in-cluye lenacilo en la mezcla a menor dosis.


Tabla 11. Valoración de selectividad expresada como porcentaje de plantasde remolacha de la parcela tratada sobre el testigo y evaluación visual

de selectividad en el ensayo Juan Marcos. Aguas Nuevas (Albacete).

S1 S2 S3 EWRC% tto./test % tto./test % tto./test selectividad26/04/04 4/05/04 15/05/04 28/05/04

A 98,71 89,03 94,02 1,00B 92,44 97,02 96,82 1,25C 102,25 104,02 98,82 1,25D 95,34 98,79 104,66 1,00E 100,58 104,98 100,03 1,38F 98,27 94,34 96,65 1,13

Media. 97,93 98,03 98,50 1,17Coef. var. 8,19 7,21 8,63 17,50F. cal. 0,79 ns 2,89 ns 0,74 ns 2,20 nsM.S.D. 5% 12,08 10,66 12,82 0,31M.S.D. 1% 16,71 14,73 17,72 0,43

133

Los conteos de plantas se realizaron sobre 5 m2. Los porcentajes por encima o pordebajo de 100 indican que la parcela tiene mayor o menor número de plantas que la me-dia de sus testigos.

No se observó falta de selectividad de los programas ensayados en ninguna de lasvaloraciones realizadas.

CONCLUSIONES

— A las dos semanas de la última aplicación todos los programas ensayados han te-nido eficacias buenas sobre las especies presentes, con la excepción de Abutilontheophrasti, especie de difícil control.

— Cuatro semanas después de la última aplicación, aparecen diferencias entre tra-tamientos:

• Sobre Setaria sp. el programa más eficaz es el E (P. Centro + s-metolacloro).• Sobre Solanum nigrum, el tratamiento más eficaz es también el E.• Las eficacias sobre Polygonum aviculare han sido bajas, han tenido mejor per-

sistencia los tratamientos C (P. Centro + metamitrona) y D (P. Centro + lenaci-lo).

• Las altas eficacias de todos los tratamientos sobre Chenopodium album (100%),han dado lugar a que la persistencia haya sido muy alta, excepto en el progra-ma F, donde ha sido menor.

• Sobre Amaranthus retroflexus la eficacia del 100% de la primera valoración ba-ja a una media del 72% en la segunda, sin diferencias entre tratamientos.

• En el control de Raphanus raphanistrum han resultado muy eficaces el progra-ma D (P. Centro + lenacilo) y el A (P. Norte). Son los dos únicos programas queincluyen lenacilo en la mezcla, por lo que debe ser esta materia activa la res-ponsable de la mejora de eficacia.

— De todos los conteos de plantas y valoraciones visuales de selectividad realizadosse deduce que no ha habido ningún tratamiento que afecte a la selectividad del cul-tivo de manera significativa.

REAGRUPAMIENTO

Se han reagrupado los programas y especies comunes de los tres ensayos de es-te año con dos ensayos del año pasado.

134

Tabla 12. Valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo.Reagrupamiento 2 años, 5 ensayos.

Tratamiento Eficacia EficaciaChesp Total Dico-R

Prog. Norte 99,9 97,4 ABProg. Centro 99,9 92,4 DProg. Centro + Goltix 99,7 95,1 CProg. Centro + Lenacilo 99,9 98,9 AProg. Centro + Dual 99,9 95,9 BC

Media 99,9 95,9C.V. % 0,53 3,36Probabilidad localidad 0,438ns 0,000***Probabilidad tratamiento 0,417ns 0,000***m.d.s. 5% —

Las eficacias reagrupadas corresponden a la primera valoración realizada despuésde la última aplicación.

Los cinco programas reagrupados presentan eficacias muy buenas sobreChenopodium sp., aunque no hay diferencias significativas entre ellos.

En el control de dicotiledóneas (exceptuando especies resistentes) los controlestambién son muy altos, resultando más eficaces los programas D y A.

135

4.6. CONTROL DE SALSOLA KALI

EN POSTEMERGENCIA

ANTECEDENTES

El año pasado, el programa de tratamientos que mejor controló la Salsola kali fueel que incluyó Lontrel (0,3) en la 1.ª postemergencia y Debut (0,045) en la 2.ª y 3.ª post-emergencias, además de los herbicidas del programa de tratamientos general.

Se confirmó que incrementar la dosis de Debut de 45 a 60 g no mejoraba la eficacia.

OBJETIVOS

— Ensayar el programa que resultó más selectivo y eficaz en años anteriores (45 g deDebut en la 2.ª y 3.ª aplicación) variando la presión y el volumen del caldo de apli-cación.

— Ensayar otros programas alternativos; a) Incluyendo Lontrel en la 1.ª post.;b) Incluyendo Lontrel en la 1.ª post. y lenacilo en la 2.ª post.

METODOLOGÍA

— Volumen efectivo de caldo: 240 a 400 L/ha, según tratamientos.— Tipo de boquilla: abanico plano, Teejet serie VP 015, con filtros amarillos, y dota-

das con sistema antigoteo de membrana.— Número de boquillas: 10, separadas 25 cm.— Presión de trabajo: 1,5 a 3,5 bar a la salida de la boquilla, según tratamientos.— Pulverizador: equipo PULVEXPER de aire comprimido.— Diseño estadístico: bloques al azar, en el sentido de la siembra, con testigos ad-

yacentes y 4 repeticiones. Tamaño de la parcela elemental: 2,5 m x 5 m, y del tes-tigo: 1,5 m x 5 m.

— Momento de Aplicación:

• Preemergencia: No se aplicó• 1.ª postemergencia: con las primeras salsolas en punto verde-cotiledones.• 2.ª y sucesivas postemergencias: a intervalos de 7-10 días.

Las aplicaciones se realizaron con el equipo PULVEXPER de aire comprimido.

137

TRATAMIENTOS ENSA YADOS

POST

Tto. Producto PREDosis (L-kg/ha) Aplicación

comercial Materia activa Post. Post. Post. Pres. Vol.1 2 3 (bar) (L/ha)

P. Salka ABetanal AM22

NO fenmedifan 16%0,5 0,5 0,5

+ desmedifan 16%Tramat etofumesato 50% 0,3 0,3 0,3

1,5 240

Debut metil-triflusulfuron — 0,045 0,045

P. Salka BBetanal AM22

NO fenmedifan 16% 0,5 0,5 0,5

P+ + desmedifan 16%Tramat etofumesato 50% 0,3 0,3 0,3

3,5 240

Debut metil-triflusulfuron — 0,045 0,045

P. Salka CBetanal AM22


V+ + desmedifan 16%Tramat etofumesato 50% 0,3 0,3 0,3

1,5 400

Debut m e t i l - t r i f l u s u l f u ron 50% — 0,045 0,045

P. Salka DBetanal AM22


PV+ + desmedifan 16%Tramat etofumesato 50% 0,3 0,3 0,3

3,5 400

Debut m e t i l - t r i f l u s u l f u ron 50% — 0,045 0,045

P. Salka EBetanal AM22


Lontrel + desmedifan 16%Tramat etofumesato 50% 0,3 0,3 0,3 1,5 240Debut m e t i l - t r i f l u s u l f u ron 50% — 0,045 0,045Lontrel S. clopiralida 42,5% 0,15

P. Salka FBetanal AM22


Lontrel + +desmedifan16 %Lenacilo Tramat etofumesato 50% 0,3 0,3 0,3

Debut m e t i l - t r i f l u s u l f u ron 50% — — 0,0451,5 240

Lontrel S. clopiralida 42,5% 0,15 — —Lenacilo flo lenacilo 50% — 0,3 —

Una vez aplicadas las tres postemergencias se observan que quedan salsolas muyafectadas por los herbicidas (parcialmente quemadas y/o arrugadas) y de dudosa evo-lución. Para asegurar una eficacia aceptable se realizó una cuarta postemergencia queconsistió sólo en las repeticiones II y IV, dejando que las salsolas “dudosas” evoluciona-ran en las repeticiones I y III (con tres postemergencias).

VALORACIONES

El conteo de eficacia se ha realizado 14 días después de la tercera postemergen-cia (en los testigo se realizó antes del cierre de calles). También se realizó un segundo

138

conteo 15 días después de la cuarta postemergencia. Se lanzó, 10 veces por parcelaelemental, un aro de 0,1 m2 y se contaron el número de salsolas presentes, expresadascomo número de hierbas/m2. La valoración de eficacia según la biomasa de Salsola ka -li se realizó cuando el cultivo cubría el 70% de las calles, y se recogieron los ejempla-res de salsola en los 5 m2 centrales de cada parcela elemental.

La eficacia se ha valorado también mediante escala visual de EWRC en la totalidadde la parcela elemental.

Las valoraciones de selectividad, expresadas como número de plantas de remola-cha, se realizaron antes de cada aplicación de postemergencia. Se han estimado losefectos de los tratamientos en las remolachas mediante la escala visual que se adjunta.

Escala de valoración visual de eficacia (EWRC)

Puntuación % actividad

1 1002 99,9 - 983 97,9 - 95

Límite aceptabilidad

4 94,9 - 905 89,9 - 826 81,9 - 707 69,9 - 558 54,9 - 309 29,9 - 0

Escala de valoración de selectividad (EWRC)

Puntuación Síntomas de fitotoxicidad

1 Ausencia total de síntomas. Plantas sanas.2 Síntomas muy leves, cierta atrofia, amarilleamiento.3 Como el precedente, pero claramente apreciable.4 Clorosis más acusada y/o atrofia; es de esperar daños en cosecha.567

Raleo, fuerte clorosis y/o atrofia; son de esperar daños en cosecha.

8Daños crecientes hasta la desaparición del cultivo.

9

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

En el análisis estadístico se han incluido todos los tratamientos excepto el testigo.Las eficacias se han calculado según Abbott con cada testigo adjunto. Se ha hecho elanálisis de la varianza de los datos de los conteos y de las valoraciones. Las medias sehan comparado con el test lsd.

139

RESULTADOS

ENSAYO DE ANTONIO GÓMEZ . V ILLART A DE SAN JUAN (C IUDAD REAL ).


15 abril Siembra27 abril Post-1 Salka en punto verde-cotiledón4 mayo Post-2 Lluvia débil día anterior13 mayo Post-3 Se aplica Dursban (1,5) contra hormigas, incluido el testigo 27 mayo Post-4 Retrasada por lluvias 4 días. Sólo repeticiones II y IV

La infestación fue de 98 salsolas/m2, distribuidas de forma uniforme por todo el en-sayo. También apareció Chenopodium album con una infestación de 59 m-h/m2 ademásde otras dicotiledóneas (22 m-h/m2).


Tabla 1. Valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo en el ensayo de Antonio Gómez. Villarta de San Juan (Ciudad Real).

26/05/04. 13 días después de T3. 4 repeticiones.

Salka Cheal Otras Dico Total2h-4h 2h-4h 2h-4h Dico-salka

A 66,62 100,00 100,00 100,00B 64,74 100,00 100,00 100,00C 46,19 100,00 100,00 100,00D 70,71 100,00 100,00 100,00E 52,44 100,00 100,00 100,00F 82,68 100,00 100,00 100,00

Media. 63,90 100,00 100,00 100,00Coef. var. 26,53 0,00 0,00 0,00F. cal. 2,37 ns 0,00 ns 0,00 ns 0,00 nsM.S.D. 5% 25,55 0,00 0,00 0,00M.S.D. 1% 35,32 0,00 0,00 0,00Contaminación 98,17 58,75 22,58 81,33

ns: no significativo según el test LSD.

No ha habido diferencias significativas en cuanto al control de Salsola kali aunqueel tratamiento F tiende a tener una eficacia mejor a la del resto de tratamientos. Quizáslas menores eficacias sobre salka que otros años puedan deberse a la nascencia esca-

140

lonada e irregular de estas especies. Esto se debió a que transcurrieron varios días des-de la preparación del lecho de siembra hasta la siembra y en ese intervalo de tiempo hu-bo lluvias que hicieron que las salsolas más superficiales germinaran y emergiesen an-tes incluso que las plántulas de remolacha.

No hay diferencias significativas entre los tratamientos donde se han combinadopresión y volumen (A, B, C y D). Aunque existe la tendencia a resultar algo más eficaz eltratamiento D (presión y volumen altos), lo que coincide con las practicas en campo dealgunos aplicadores de herbicidas.

Cuando se realiza esta valoración se observa que hay salsolas muy afectadas porlos herbicidas (parcialmente quemadas y/o arrugadas) cuya evolución no es predecible.Se realizó una cuarta postemergencia, con las mismas dosis de T3 sólo en las repeti-ciones II y IV, dejando que las salsolas “dudosas” evolucionaran en las repeticiones I y III(con tres postemergencias).

Tabla 2. Valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo en el ensayo de Antonio Gómez. Villarta de San Juan (Ciudad Real).

13 y 30 días después de T3. Repeticiones I y III, con 3 postemergencias.

Eficacia Eficacia Repeticiones I y III Salka 2h-4h Salka 2h-4h

3 aplicaciones de post. 26/5/04 12/6/0413 dd T3 30 dd T3

A 67,31 66,87B 79,59 56,40C 31,94 58,68D 73,71 60,96E 64,62 81,00F 74,93 80,49

Media. 65,35 67,40Coef. var. 23,12 15,71F. cal. 2,60 ns 2,12 nsM.S.D. 5% 38,83 27,22M.S.D. 1% 60,91 42,70Contaminación 100,33 100,33

ns: no significativo según el test LSD

No se observan grandes variaciones de eficacia sobre S. kali entre la valoraciónrealizada a los 13 días y la realizada a los 30 días después de T3, por lo que entende-mos que las salsolas dudosas siguieron evolucionando, pues la eficacia no subió en es-ta última valoración. Como en la valoración anterior, no se observan diferencias signifi-cativas entre tratamientos.

141

Tabla 3. Valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo en ensayo de Antonio Gómez. V i l l a r ta de San Juan (Ciudad Real). 13 días después

de T3 y 15 días después de T4. Repeticiones II y IV, con 4 postemer g e n c i a s .

Eficacia Eficacia Repeticiones II y IV Salka 2h-4h Salka 2h-4h


A 71,54 A 75,02B 71,29 B 71,53C 65,08 C 66,62D 67,73 D 71,15E 60,02 E 65,19F 85,92 F 91,05

Media. 70,26 73,42Coef. var. 7,63 15,46F. cal. 5,37 * 1,35 nsM.S.D. 5% 13,79 29,17M.S.D. 1% 21,62 45,76Contaminación 100,33 100,33

Letras distintas dentro de la misma columna indican diferencias sig -nificativas (p < 0,05) según el test LSD. ns: no significativo.

En la primera valoración realizada a los 13 días de T3, se producen diferencias sig-nificativas, resultando más eficaz el tratamiento F. En la valoración realizada 15 díasdespués de T4 la eficacia sube poco. El tratamiento F tiende a resultar el más eficaz.

Tabla 4. Valoración visual EWRC y valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo de biomasa de salka. Ensayo de Antonio Gómez.

Villarta de San Juan (Ciudad Real). 30 y 35 días después de T3. Repeticiones I y III, con 3 postemergencias.

EWRC Biomasa SalkaRepeticiones I y III salka 4-6h 6h-ramificadas


A 4,25 A 96,84B 4,15 A 94,28C 3,75 A 94,61D 4,15 A 95,80E 3,00 B 98,26F 2,90 B 98,93

Media. 3,70 96,45Coef. var. 5,49 1,90F. cal. 17,81** 2,15 nsM.S.D. 5% 0,52 4,72M.S.D. 1% 0,82 7,40Peso (g/m2) — 487,58

Letras distintas dentro de la misma columna indican diferencias sig -nificativas (p < 0,05) según el test LSD. ns: no significativo.

142

En la valoración visual realizada 30 días después de T3 en las repeticiones I y III seobserva una mejor eficacia de los tratamientos E y F. La valoración de eficacia según re-ducción de biomasa de Salka se realizó cuando el cultivo cubría el 70% de las calles. Encuanto a la eficacia de biomasa, no hay diferencias significativas.

Tabla 5. Valoración visual EWRC y valoración de eficacia expresada cómo % eficacia sobre testigo de biomasa de salka. Ensayo de Antonio Gómez.

Villarta de San Juan (Ciudad Real). 16 y 21 días después de T4.Repeticiones II y IV, con 4 postemergencias.

EWRC Biomasa SalkaRepeticiones II y IV Salka 6h-ramificadas


A 2,75 99,24B 3,00 98,87C 3,00 98,64D 2,50 99,16E 2,50 98,82F 2,00 99,79

Media. 2,63 99,08Coef. var. 13,24 0,52F. cal. 2,38 ns 1,27 nsM.S.D. 5% 0,89 1,33M.S.D. 1% 1,40 2,09Peso (g/m2) — 487,58

Letras distintas dentro de la misma columna indican diferencias sig -nificativas (p < 0,05) según el test LSD.ns: no significativo según el test LSD.

En la valoración visual realizada 15 días después de T4 en las repeticiones II y IVno se observan diferencias de eficacia entre tratamientos. En la valoración de eficaciasegún reducción de biomasa de Salka realizada cuando el cultivo cubría el 70% de lascalles, no se observan diferencias significativas entre tratamientos, presentando todoseficacias muy altas.

A pesar de que la mayoría de los tratamientos no han obtenido eficacias muy altasen cuanto al número de plantas, las eficacias sobre la biomasa de S. kali son muy altas.Teniendo en cuenta que esta valoración se hace más de un mes después de T3 (tres se-manas después de T4) y que al cultivo le queda muy poco para cerrar calles (70% cu-bierto), entendemos que la competencia que S. kali pueda ejercer sobre la remolachaes muy baja.

143


Tabla 6. Valoración de selectividad expresada como porcentaje de plantas de remolacha de la parcela tratada sobre el testigo y evaluación visual EWRC

en el ensayo de Antonio Gómez. Villarta de San Juan (Ciudad Real).

S1 S2 S3 S4 EWRC% plantas % plantas % plantas % plantas selectividadtto./testigo tto./testigo tto./testigo tto./testigo Salka27/4/04 4/5/04 13/5/04 26/5/04 26/5/04

A 94,09 88,58 95,11 91,77 2,75B 91,20 95,59 95,10 90,77 3,00C 99,39 91,17 101,55 95,78 2,63D 81,86 83,33 88,64 91,62 3,00E 98,71 98,05 101,75 96,05 2,88F 95,38 102,16 101,97 106,63 2,63

Media. 93,44 93,15 97,35 95,43 2,81Coef. var. 18,77 15,45 11,30 14,47 16,84F. cal. 0,54 ns 0,90 ns 0,95 ns 0,74 ns 0,53 nsM.S.D. 5% 26,43 21,70 16,58 20,82 0,71M.S.D. 1% 36,54 29,99 22,92 28,78 0,99

ns: no significativo según el test LSD.

No hubo ningún tratamiento que afectase de forma significativa al número de plan-tas. En cuanto al desarrollo del cultivo, en el momento de realizar la última aplicación to-das las parcelas tratadas presentaban un desarrollo algo inferior a los testigos adjuntos.A las dos semanas estas diferencias desaparecen, presentando incluso mejor desarro-llo las parcelas tratadas que los testigos, donde la competencia cultivo-malas hierbasera muy alta.

CONCLUSIONES

— El programa de tratamientos que tiende a tener mejores eficacias sobre Salsola kaliha sido el tratamiento F (Programa Lontrel +lenacilo).

— No hay diferencias significativas entre los tratamientos donde se modifican la pre-sión y el caldo de aplicación, aunque la tendencia es a resultar más eficaz elPrograma presión + volumen altos, lo que coincide con lo observado en algunasaplicaciones en campo realizadas por aplicadores de herbicidas. La confirmaciónde esta tendencia requeriría de la realización de más ensayos.

— En las valoraciones de selectividad realizadas no se observan diferencias significa-tivas entre tratamientos. Si se observó un ligero retraso en el desarrollo de todasremolachas tratadas después de tres postemergencias. Después de dos semanaseste retraso desaparece, superando el desarrollo del cultivo al del testigo.

144

5. ENFERMEDADES

FOLIARES

5.1. Control químico de enfermedades foliares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

5.2. Control de cercospora mediante la combinación de fungicidas y variedades doble tolerantes . . . 159

Pág.

5.1. CONTROL QUÍMICO

DE ENFERMEDADES FOLIARES

RESUMEN

Se han realizado 7 ensayos (4 en el Norte y 3 en el Centro), para valorar la acciónfungicida de productos fitosanitarios registrados y distintos programas antirresistenciabasados en la mezcla y/o alternancia de materias activas.

Como en años anteriores, la presencia y virulencia de Oidio, Cercospora y Roya, hasido variable según los ensayos. El comportamiento de cada enfermedad ha sido:

O i d i o : Ha aparecido un ensayo de la zona Norte con nivel moderado (16,5%A FA). Su evolución ha sido muy lenta y todos los tratamientos han tenido eficaciasó p t i m a s .

Cercospora: Ha aparecido en seis ensayos. En dos con nivel muy grave (84,9 y75,7% AFA), en uno con nivel grave (52,6% AFA), en dos con nivel leve (10,0 y 9,2%AFA) y en uno con nivel muy leve (3,1% AFA).

En caso de ataque muy grave, dos ensayos de la zona Centro, los mejores contro -les se han conseguido con Spyrale cada 10 días en el período de máximo riesgo),Spyrale cada 21 días y la estrategia antirresistencia recomendada por AIMCRA. Alacortar el intervalo entre aplicaciones en el período de máximo riesgo se ha mejo -rado la eficacia entre 7 y 18 puntos.

Cuando el ataque ha sido grave, los mejores controles se han conseguido conSpyrale, estrategia antirresistencia AIMCRA, Impact R e Impact y Lovit.

No se ha encontrado diferencia de eficacia entre la mezcla con maneb o man -c o c e b .

Roya: Ha aparecido en tres ensayos de la zona Norte con niveles moderado(30,2% AFA) y leve (9,4 y 6,9% AFA).

Los mejores controles se han conseguido con el programa AIMCRA, Spyrale y Lovit.

Influencia en los rendimientos: Se han producido unas pérdidas en los rendimien -tos de 21,9 t/ha de 16º, entre el testigo no tratado y los fungicidas. Esto equivale apro -ximadamente a 840 € de beneficio neto/ha, descontando el coste de las aplicaciones yde los productos.

147

ANTECEDENTES

Los objetivos que se pretenden son:

1. Valorar la acción fungicida de:

— Productos registrados.— Programas antirresistencia a Cercospora beticola con alternancia y mez-

cla de materias activas.— Adición de azufre a un sistémico (Impact R) para mejorar el control de oi-

dio.— Efecto conseguido cuando se acorta el periodo entre aplicaciones (10

días, con Spyrale) en el período de máximo riesgo de cercospora.— Comparación maneb vs mancoceb (en mezcla con Impact R).

2. Analizar los rendimientos obtenidos con los distintos tratamientos.

MATERIAL Y MÉTODOS

El diseño de los ensayos ha sido de bloques al azar con 4 repeticiones dispuestaslongitudinalmente en el sentido de la siembra y bandas testigo intercaladas entre los blo-ques. Las parcelas elementales eran de 5 x 3 m2 (Norte) y 6 x 2,5 m2 (Centro). Las apli-caciones se han realizado con pulverizador de presión constante (Pulvexper), con barraportando 6 ó 8 boquillas (dependiendo de la zona) de abanico, separadas 50 ó 31 cm.La presión de trabajo ha sido 3 atm y el volumen de caldo 400 L/ha. El momento de ini-ciarse los tratamientos ha sido a la aparición de los primeros síntomas.

NÚMERO DE ENSAYOS

Se han realizado 4 en la zona Norte y 3 en la zona Centro.

Ensayo Latitud Longitud Altitud

Villamarciel (Va.) N 41º31’27,9” W 004º53’32,2” 692Quintana del Puente (Pa.) N 42º05’30,4” W 004º11’12,2” 763La Seca (Va.) N 41º26’12,1” W 004º56’27,7” 723Matapozuelos (Va.) N 41º23’50,3” W 004º53’32,9” 750Tarazona (Ab.) N 39º10’27,1” W 001º45’08,8” 682La Grajuela (Ab.) N 39º08’38,1” W 001º51’59,8” 682Motilleja (Ab.) N 39º03’46,8” W 001º07’26,5” 703

148

TRATAMIENTOS

Los productos utilizados en cada aplicación han sido:

Productos comerciales (1) (2) (dosis/ha) Cód.

Norte Centr o

A Sp (1) / L (0,5) + A (3) / Sp (1) / I + A(3) Sp (1) / L (1,0) / Sp (1) / I (1,25)B I (1,25) sucesivamente cada 21 días I (1,25) sucesivamente cada 21 díasC Sp (1) sucesivamente cada 21 días Sp(1) sucesivamente cada 21 díasD I (1,25) + A (3) sucesivamente cada 21 días Sp (1) -10 (3)

E P (0,5) sucesivamente cada 21 días P (0,5) sucesivamente cada 21 díasF L (1,0) sucesivamente cada 21 días L (1,0) sucesivamente cada 21 díasG Bp (1,5) sucesivamente cada 21 días Bp (1,5) sucesivamente cada 21 díasH A (6) sucesivamente cada 21 días A (6) sucesivamente cada 21 díasIm Im (1,5) sucesivamente cada 21 días Im (1,5) sucesivamente cada 21 díasT Testigo no tratado Testigo no tratado

(1) Con presencia de Cercospora se ha añadido maneb 40% (5) a todos los tratamientos.(2) A: Azufre 80; Bp: Bumper P; I: Impact R; Im: Impact; L: Lovit; P: Punch CS; Sp: Spyrale; T: testigo.(3) Sp-10: aplicaciones cada 21 días hasta el 15/08 y cada 10 días a partir de esa fecha.

La concentración y materia activa de los productos utilizados es:

Nombre comercial Materia activa (concentración en %)

Impact R flutriafol (9,4) + carbendazima (20)Impact flutriafol (12,5)Spyrale difenoconazol (10) + fenpropidin (35,5)Punch CS flusilazol (25) + carbendazima (12,5)Lovit epoxiconazol (12,5)Bumper P procloraz (40) + propiconazol (9)Thiovit azufre (80)Trimangol Flowable maneb (40)

Los niveles máximos de enfermedad alcanzados en los distintos ensayos han sido:

EnsayoNivel máximo en testigo (AFA) (*)

Oidio Cercospora Roya

Villamarciel (Va.) — 9,2 6,9Quintana del Puente (Pa.) — 3,1 trazasLa Seca (Va.) — 10,0 30,2Matapozuelos (Va.) 16,5 — 9,4Tarazona (Ab.) — 75,7 —La Grajuela (Ab.) — 52,6 —Motilleja (Ab.) — 84,9 —

(*) AFA: % área foliar afectada (0-100).

149

VALORACIONES

La incidencia de las enfermedades se ha valorado visualmente según el porcentajede área foliar afectada (AFA).

Para las distintas valoraciones se evaluaron 20 remolachas del centro de cada par-cela elemental, tomándose la media como dato final.

El análisis de la varianza se ha realizado después de efectuar la transformación y =arc. sen √(x/100), siendo x las distintas valoraciones porcentuales (AFA).

La comparación de medias se ha realizado según el test lsd.Las eficacias están calculadas para la fecha de máximo nivel de enfermedad, se-

gún la fórmula de Abbott.

RENDIMIENTOS

Para recolección se han seleccionado los tres ensayos con más incidencia de lasenfermedades. Se han cosechado los 10 m2 centrales de cada parcela elemental, mi-diéndose peso y polarización y calculándose posteriormente el contenido de azúcar, ín-dice económico del agricultor (I.E.A.) y el índice de calidad industrial (I.C.I.).

Para el tratamiento estadístico, se ha realizado el análisis de la varianza de los da-tos absolutos y la comparación de medias según el test lsd.

RESULTADOS

VILLAMARCIEL (V ALLADOLID )

Se han presentado cercospora y roya, con nivel leve.

Cercospora (tabla 1): La 1.ª aplicación (20/07) se dio con los primeros síntomas.La enfermedad ha tenido una progresión lenta hasta alcanzar un nivel leve (9,2% de AFA)a finales de septiembre. En todos los casos los productos llevaban añadido maneb. Laseficacias obtenidas con los tratamientos han sido:

— Excelente (>95%): Impact R + Azufre, Spyrale e Impact.— Muy buena (entre 94 y 85%): Programa AIMCRA, Lovit y Punch CS.

Roya (tabla 1): El ataque ha alcanzado un nivel leve a finales de septiembre. Laseficacias obtenidas con los tratamientos han sido:

— Excelente (>95%): Programa AIMCRA, Impact R, Spyrale, Impact R + Azufre yLovit.

— Muy buena (entre 94 y 85%): Punch CS.

LA SECA (V ALLADOLID )

Ha aparecido cercospora con nivel leve y roya con nivel de ataque moderado. Lasaplicaciones se iniciaron con la aparición de los primeros síntomas.

150

Cercospora (tabla 2): El ataque ha alcanzado un nivel leve a finales de septiem-bre. Las eficacias obtenidas con los tratamientos han sido:

— Muy buena (entre 94 y 85%): Spyrale, Lovit, Programa AIMCRA e Impact R.

Roya (tabla 2): El ataque ha alcanzado un nivel moderado a finales de septiembrey el incremento mayor se ha producido en la segunda quincena de este mes. Las efica-cias conseguidas por los tratamientos han sido:

— Excelente (= 95%): Spyrale, Lovit y Programa AIMCRA.— Muy buena (entre 94 y 85%): Impact e Impact R.

MATAPOZUELOS (V ALLADOLID )

Ha aparecido roya con ataque leve (tabla 3). Las eficacias obtenidas con los trata-mientos han sido:

— Excelente (>95 %): Programa AIMCRA, Spyrale, Lovit, Impact, ImpactR+Azufre e Impact R.

— Muy buena (entre 94 y 85%): Bumper y Punch CS.

TARAZONA (A LBACETE )

Ha aparecido cercospora con un nivel de ataque muy grave (tabla 4). La 1.ª aplica-ción (13/07) se realizó en el momento de los primeros síntomas. Su evolución ha sidorápida y ha alcanzado un nivel muy grave en la última valoración del 28/09 (75,7% deAFA). Las eficacias conseguidas por los tratamientos han sido:

— Excelente (= 95%): Spyrale 21/11.— Buena (entre 84 y 75%): Spyrale.

Al acortar el intervalo entre aplicaciones de Spyrale, en el periodo de máximo ries-go, se ha mejorado la eficacia en 18,4 puntos, a costa de realizar tres aplicaciones más.

Rendimientos (tabla 7): Ha habido diferencias significativas al 5% en peso, polari-zación, azúcar/ha e IEA. Las diferencias medias en porcentaje entre los tratamientosque mejor han controlado la cercospora y el testigo han sido las siguientes:

Tratamientos Eficacias (%) Peso Polariz. Azúcar IEA ICI

C y D 87,5 19,5 10,7 32,2 200 3,4

LA GRAJUELA (A LBACETE )

Ha aparecido cercospora con nivel grave (tabla 5). La 1.ª aplicación (15/07) se diocon los primeros síntomas. La enfermedad ha evolucionado lentamente y ha alcanzado

151

un nivel grave a finales de septiembre (52,6 % AFA). Las eficacias obtenidas con los tra-tamientos han sido:

— Muy buena (entre 94 y 85%): Spyrale y Spyrale 21/11.— Buena (entre 84 y 75%): Programa AIMCRA, Impact R, Lovit e Impact.

Rendimientos (tabla 8): Ha habido diferencias significativas al 5% en peso y azú-car/ha. Las diferencias medias en % entre los tratamientos que mejor han controlado lacercospora y el testigo han sido las siguientes:

Tratamientos Eficacias (%) Peso Polariz. Azúcar IEA ICI

A, B,C, D, F e I 86,5 13,3 6,0 20,2 39,8 0,9

MOTILLEJA (A LBACETE )

Ha aparecido cercospora con nivel muy grave (tabla 6). Las primeras manchas apa-recieron a primeros de julio, y las aplicaciones se iniciaron el 14/07. A finales de sep-tiembre alcanzó un nivel muy grave (84,9% de AFA). Las eficacias obtenidas con los tra-tamientos han sido:

— Muy buena (entre 94 y 85%): Spyrale 21/11.— Buena (entre 84 y 75%): Spyrale, Programa AIMCRA e Impact R.

El acortamiento del intervalo entre aplicaciones de Spyrale ha mejorado la eficacia7,0 puntos, a costa de realizar tres aplicaciones más.

Rendimientos (tabla 9): Ha habido diferencias significativas al 5% en polarización,azúcar/ha e IEA. Las diferencias medias en % entre los tratamientos que mejor han con-trolado la cercospora y el testigo han sido las siguientes:

Tratamientos Eficacias (%) Peso Polariz Azúcar IEA ICICercospora

A, B, C y D 81,6 –0,3 7,7 5,4 71,0 –0,7

COMPARACIÓN IMPACT R + MANEB VS IMPACT R + MANCOCEB

En dos ensayos de La Mancha, con ataque de cerscospora muy grave, se ha es-tablecido la comparación entre maneb y mancoceb, mezclados con Impact R (1,25).

Eficacia media de las 3 últimas valoraciones

Tarazona Motilleja

maneb 64,8 82,4mancoceb 75,3 86,5Significación ns ns

Test T de Student; ns: no significativo.

152

CONCLUSIONES

CERCOSPORA

Ha aparecido en seis ensayos. En dos con nivel muy grave (84,8 y 75,6% de AFA),en uno con nivel grave (52,6% de AFA), en dos con nivel leve (10,0 y 9,2% de AFA) y enuno con nivel muy leve (3,1% de AFA).

La media de las eficacias en estos ensayos ha sido:

Tratamiento (*)

Año % eficacia (AFA)(n.º ensayos) Programa Impact R Spyrale Sp-10 Punch Lovit Bumper Azufr e Impact Testigo

2004 (3) 79,1 68,1 84,3 91,8 52,7 60,8 44,4 42,5 68,0 (71,1)2003 (3) 76,0 82,5 77,3 81,5 60,2 59,6 69,8 58,6 — (80,0)2003 (2) 93,0 94,9 92,9 — 86,0 85,0 64,3 55,4 — (47,9)2002 (5) 91,9 82,8 91,8 95,7 69,2 79,3 69,1 47,1 — (52,3)2001 (2) 90,5 86,5 94,1 98,1 75,4 88,8 68,7 50,7 — (66,7)

(*) Siempre más maneb 80% 2,5 kg/ha.

En caso de ataques graves o muy graves, tres ensayos de la zona Centro, los me-jores controles se han conseguido con Spyrale cada 10 días en el período de máximoriesgo, 7,5 puntos superior a Spyrale cada 21 días. Esto ha supuesto un incremento detres aplicaciones, es decir, 102 €/ha. No se ha encontrado diferencia de eficacia entrela mezcla con maneb o mancoceb. La estrategia antirresistencia recomendada por AIM-CRA ha dado también buen control. La eficacia de Azufre, Bumper y Punch ha sido infe-rior al resto de tratamientos.

ROYA

Ha aparecido en tres ensayos de la zona Norte con niveles moderado (30,2% deAFA) y leve (9,4 y 6,9% de AFA).

La media de las eficacias en estos tres ensayos es:

Tratamiento

Año % eficacia (AFA)(n.º ensayos) Programa Impact R Spyrale I + A Punch Lovit Bumper Azufr e Impact Testigo

2004 (3) 98,4 93,6 98,9 92,5 86,3 98,9 71,0 10,3 95,6 (15,5)2003 (4) 98,4 86,2 96,9 82,6 69,8 95,6 33,7 18,8 — (17,6)2002 (2) 100 96,2 100 96,1 74,4 99,6 49,9 7,0 — (18,9)

Los mejores controles se han conseguido con el programa AIMCRA, Spyrale, Lovit;Impact ha tenido buen control. Tanto Bumper como Azufre son insuficientes para con-trolar esta enfermedad.

OIDIO

No ha aparecido en ningún ensayo, pero se incluye como recordatorio la tabla delúltimo año.

153

Tratamiento

Año % eficacia (AFA)(n.º ensayos) Sp/L/Sp Impact Spyrale I + A Punch Lovit Bumper Azufr e Testigo

2003 (1) 49,7 66,6 65,2 83,5 75,1 47,3 59,2 85,1 (50,3)2002 (3) 93,4 90,9 94,7 95,1 94,8 91,0 87,1 91,9 (50,8)2001 (6) 94,5 85,7 96,7 92,3 91,3 78,5 83,4 91,3 (38,3)

INFLUENCIA EN LOS RENDIMIENTOS

Se han cosechado tres ensayos, en los que la diferencia de producción entre losfungicidas y el testigo ha sido:

IEA Beneficio neto(€/ha)

Fungicidas 62,3840

Testigo 40,4

La aplicación de los fungicidas ha mejorado el IEA en 21,9 t/ha, lo que equivale aun beneficio neto, descontando el coste de los productos y de las aplicaciones (estima-dos en 51€/ha x 5 aplicaciones = 255 €/ha) de 840 €/ha.

Tabla 1. Niveles de cercospora y roya, expresados en porcentaje de superficie foliar afectada (AFA) y eficacia Abbott, según tratamientos,

en el ensayo 2104102504, de Villamarciel (Valladolid). 4 repeticiones. Año 2004.

Fechas de aplicación: 20/07; 10/08; 02/09.

Variedad: Alfil.

TratamientoCercospora 22/sep. Roya 22/sep.

AFA eficacia AFA eficacia

A Programa AIMCRA 0,5 d 94,6 0,1 c 98,6B Impact R 1,5 cd 83,7 0,1 c 98,6C Spyrale 0,3 d 96,7 0,1 c 98,6D Impact R + Azufre 0,3 d 96,7 0,1 c 98,6E Punch CS 1,2 bcd 87,0 0,4 c 94,2F Lovit 0,6 d 93,5 0,1 c 98,6G Bumper 2,2 bc 76,1 2,2 b 68,1H Azufre 3,4 b 63,0 9,3 a 0,0I Impact 0,4 d 95,7 0,1 c 98,6T Testigo 9,2 a — 6,9 a —

CV (%) 34,0 146,3Significación ** **

Letras diferentes indican diferencias significativas según el test LSD realizados conlos valores transformados según y = arc.sen √(x/100); **: significación al 5%.

154

Tabla 2. Niveles de cercospora y roya, expresados en porcentaje de superficie foliar afectada (AFA) y eficacia Abbott, según tratamientos

y fechas en el ensayo 2104102704, de La Seca (Valladolid). 4 repeticiones. Año 2004.

Fechas de aplicación: 17/07; 08/08; 15/09. Variedad: Osma.

Cercospora Cercospora Roya RoyaTratamiento 10/sep. 22/sep. 10/sep. 22/sep.

AFA eficacia AFA eficacia AFA eficacia AFA eficacia

A Programa AIMCRA 0,5 b 85,7 0,7 cde 93,0 0,2 de 98,9 0,7 fg 97,7B Impact R 0,4 b 88,6 1,1 cde 89,0 1,0 de 94,4 4,1 de 86,4C Spyrale 0,2 b 94,3 0,3 e 97,0 0,1 e 99,4 0,2 g 99,3D Impact R+Azufre 0,9 b 74,3 1,8 bcde 82,0 1,4 de 92,2 5,7 de 81,1E Punch CS 1,2 b 65,7 2,9 bcd 71,0 2,4 cd 86,7 7,8 d 74,2F Lovit 0,3 b 91,4 0,5 de 95,0 0,1 e 99,4 0,2 g 99,3G Bumper 0,8 b 77,1 3,6 b 64,0 5,5 bc 69,4 14,1 c 53,3H Azufre 1,2 b 65,7 3,4 bc 66,0 8,4 b 53,3 20,9 b 30,8I Impact 0,6 b 82,9 1,3 bcde 87,0 1,9 de 89,4 2,9 e 90,4T Testigo 3,5 a — 10,0 a — 18,0 a — 30,2 a —

CV (%) 54,4 49,8 52,9 30,2Significación ** ** ** **

Letras diferentes indican diferencias significativas según el test LSD realizados con los valores transformadossegún y = arc.sen √(x/100); **: significación al 5%; *: significación al 10%.

Tabla 3. Niveles de roya expresados en porcentaje de superficie foliar afectada (AFA) y eficacia Abbott, según tratamientos y fechas en el ensayo

2104102804, de Matapozuelos (Valladolid). 4 repeticiones. Año 2004.Fechas de aplicación: 16/07; 07/08; 27/08. Variedad: Plata.

Tratamiento Roya 09/sep. Roya 21/sep.

AFA eficacia AFA eficacia

A Programa AIMCRA 0,1 c 96,7 0,1 e 98,9B Impact R 0,3 c 90,0 0,4 cd 95,7C Spyrale 0,1 c 96,7 0,1 e 98,9D Impact R+Azufre 0,3 c 90,0 0,2 de 97,9E Punch CS 0,5 c 83,3 0,9 cd 90,4F Lovit 0,1 c 96,7 0,1 e 98,9G Bumper 0,5 c 83,3 0,8 cd 91,5H Azufre 7,7 a 0,0 14,8 a 0,0I Impact 0,1 c 96,7 0,2 de 97,9T Testigo 3,0 b — 9,4 b —

CV (%) 47,5 38,8Significación ** **

Letras diferentes indican diferencias significativas según el test LSD realizados conlos valores transformados según y = arc.sen √(x/100); **: significación al 5%.

155

Tabla 4. Niveles de cercospora, expresados en porcentaje de superficie foliar afectada (AFA) y eficacia Abbott, según tratamientos y fechas

en el ensayo 2104107004, de Tarazona (Albacete). 4 repeticiones. Año 2004.

Fechas de aplicación: 13/07; 03/08; 24/08; 14/09; (más 13/08, 06/09 y 23/09 en D). Variedad: Fortuna.

CercosporaTratamiento 03/ago. 11/ago. 24/ago. 07/sep. 28/sep.

AFA AFA AFA AFA eficacia AFA eficacia

A Programa AIMCRA 0,4 c 1,6 bc 5,5 e 3,8 f 91,7 24,1 e 68,2B Impact R 0,5 bc 1,3 bc 8,3 cd 8,1 cd 82,4 41,8 cd 44,8C Spyrale 0,4 c 1,4 bc 5,5 e 4,4 e 90,4 16,4 f 78,3D Sp 21/ Sp 11 0,4 c 2,2 bc 3,5 f 3,3 f 92,8 2,5 g 96,7E Punch CS 0,5 bc 3,5 bc 8,2 cd 11,3 c 75,4 44,8 c 40,8F Lovit 0,5 bc 1,2 c 8,5 cd 6,6 de 85,6 47,9 c 36,7G Bumper 0,5 bc 3,3 bc 12,9 b 19,4 b 57,7 61,5 b 18,8H Azufre 0,6 b 1,9 bc 10,8 bc 10,1 cd 78,0 45,1 c 40,4I Impact 0,6 b 2,4 bc 8,7 cd 7,9 cd 82,8 30,3 de 60,0T Testigo 1,9 a 13,7 a 26,6 a 45,9 a — 75,7 a —

CV (%) 14,0 32,1 13,4 18,9 13,3Significación ** ** ** ** **


en el ensayo 2104107104, de La Grajuela (Albacete). 4 repeticiones. Año 2004.

Fechas de aplicación: 15/07; 06/08; 27/08; 22/09; (más 05/09 y 05/10 en D).Variedad: Esperanza.

CercosporaTratamientos 11/ago. 24/ago. 09/sep. 28/sep.

AFA AFA AFA eficacia AFA eficacia

A Programa AIMCRA 0,9 0,5 bc 2,2 de 78,2 5,7 e 89,2B Impact R 0,9 0,7 bc 2,9 cd 71,3 8,7 de 83,5C Spyrale 0,9 0,4 bc 1,7 e 83,2 3,8 f 92,8D Sp 21/ Sp 11 1,0 0,6 bc 1,4 f 86,1 5,1 e 90,3E Punch CS 1,0 0,8 bc 3,6 bc 64,4 20,8 bc 60,5F Lovit 0,9 0,3 c 2,4 de 76,2 9,3 de 82,3G Bumper 0,9 0,9 bc 3,4 c 66,3 18,0 cd 65,8H Azufre 1,0 1,1 b 4,6 b 54,5 26,8 b 49,0I Impact 0,9 0,6 bc 3,2 c 68,3 10,1 de 80,8T Testigo 1,1 4,9 a 10,1 cd — 52,6 a —

CV (%) 12,3 34,0 8,2 23,5Significación ns ** ** **

Letras diferentes indican diferencias significativas según el test LSD realizados con los valores transformadossegún y = arc.sen √(x/100); **: significación al 5%; ns: no significativo.

156


en el ensayo 2104107204, de Motilleja (Albacete). 4 repeticiones. Año 2004.

Fechas de aplicación: 14/07; 04/08; 25/08; 16/09; (más 13/08, 06/09 y 27/09 en D). Variedad: Brunella.

CercosporaTratamientos 28/jul. 11/ago. 25/ago. 06/sep. 27/sep.

AFA AFA AFA eficacia AFA eficacia AFA eficacia

A Programa AIMCRA 0,4 cd 1,6 d 3,7 f 92,1 8,9 e 88,5 17,1 fg 79,9B Impact R 0,4 cd 2,2 cd 6,1 cd 87,0 10,9 cd 85,9 20,3 efg 76,1C Spyrale 0,5 bc 3,0 bcd 4,9 e 89,6 10,1 de 87,0 15,4 fg 81,9D Sp 21/ Sp 11 0,5 bc 4,1 bcd 4,8 e 89,8 11,4 cde 85,3 9,9 g 88,3E Punch CS 0,6 ab 4,5 bc 8,3 cd 82,3 16,5 cd 78,7 36,6 bcd 56,9F Lovit 0,3 d 1,4 d 4,3 e 90,8 9,7 de 87,5 31,2 cde 63,3G Bumper 0,5 bc 5,4 bc 10,9 bc 76,8 12,9 cde 83,3 43,6 bc 48,6H Azufre 0,5 bc 5,5 b 15,7 b 66,5 33,2 b 57,1 52,6 b 38,0I Impact 0,6 ab 2,8 bcd 5,9 de 87,4 9,9 de 87,2 31,1 cde 63,4T Testigo 0,8 a 17,0 a 46,9 a — 77,4 a — 84,9 a —

CV (%) 18,5 19,4 19,3 17,2 18,9Significación * ** ** ** **

Letras diferentes indican diferencias significativas según el test LSD realizados con los valores transformadossegún y = arc.sen √(x/100); **: significación al 5%; *: significación al 10%.

Tabla 7. Rendimiento en valores absolutos del peso, polarización, azúcar ,IEA e ICI del ensayo 2104107004, de Tarazona (Albacete),

según tratamientos. 4 repeticiones. Año 2004.Fecha de siembra: 19/03. Fecha de recolección: 18/10. Variedad: Fortuna.

Tratamiento Peso Pol. (%) Azúcar/ha IEA ICI

A Programa AIMCRA 88,43 13,05 11,54 49,67 82,22B Impact R 88,20 12,76 11,25 44,60 81,45C Spyrale 86,18 13,35 11,51 54,01 82,97D Sp 21/ Sp 11 94,27 13,22 12,44 55,99 82,89E Punch CS 83,98 12,59 10,59 40,15 81,82F Lovit 83,07 12,42 10,31 36,37 81,50G Bumper 80,60 12,55 10,13 37,96 81,65H Azufre 84,43 12,74 10,74 41,99 82,06I Impact 81,37 12,38 10,08 35,24 80,74T Testigo 75,50 12,00 9,06 26,73 80,19

Med. ensayo 85,30 12,76 10,90 43,52 81,85Med. testigos 75,50 12,00 9,06 26,73 80,19CV (%) 6,77 2,63 7,1 14,52 1,5F. cal. 3,48** 6,47** 6,85** 9,09** 2,09 nsM.S.D. 5% 8,34 0,48 1,12 9,13 1,78

Test LSD; **: significación al 5%; ns: no significativo.

157

Tabla 8. Rendimiento en valores absolutos del peso, polarización, azúcar ,IEA e ICI del ensayo 2104107104, de La Grajuela (Albacete),

según tratamientos. 4 repeticiones. Año 2004.

Fecha de siembra: 05/04. Fecha de recolección: 27/10. Variedad: Esperanza.



Med. ensayo 120,82 14,25 17,22 95,83 86,01Med. testigos 108,97 13,49 14,69 70,66 85,35CV (%) 4,85 4,66 5,69 14,26 1,25F. cal. 3,56** 0,93 ns 4,47** 2,01 ns 0,45 nsM.S.D. 5% 8,46 0,96 1,41 19,73 1,55

Test LSD; **: significación al 5%; ns: no significativo.

Tabla 9. Rendimiento en valores absolutos del peso, polarización, azúcar ,IEA e ICI del ensayo 2104107204, de Motilleja (Albacete),


Fecha de siembra: 19/03. Fecha de recolección: 26/10. Variedad: Brunella.



Med. ensayo 98,66 12,47 12,35 45,18 78,39Med. testigos 95,50 11,48 10,95 23,70 79,43CV (%) 12,03 4,58 14,53 31,38 5,11F. cal. 2,14 ns 3,03** 2,59* 3,27** 0,87 nsM.S.D. 5% 17,13 0,82 2,59 20,47 5,78

Test LSD; **: significación al 5%; *: significación al 10%; ns: no significativo.

158

5.2. CONTROL DE CERCOSPORA

MEDIANTE LA COMBINACIÓN

DE FUNGICIDAS Y VARIEDADES

DOBLE TOLERANTES

RESUMEN

Se han realizado 3 ensayos en la zona Centro para valorar la acción conjunta defungicida y variedad tolerante en el control de Cercospora beticola.

ANTECEDENTES

En condiciones de ataques virulentos de Cercospora beticola el control químico,con aplicaciones cada 21 días, es insuficiente. El año pasado se realizaron dos ensayosdonde se ensayaron 5 variedades con cierta tolerancia a Rizomanía y Cercospora com-binándolas con tres niveles de protección.

Los niveles de cercospora alcanzados en la variedad de referencia sin protecciónfungicida, Ramona, fueron muy graves (81% y 97%). En estas condiciones, la variedadque mostró mejor tolerancia a cercospora fue África (10% de AFA), seguida de Mondial(30% de AFA). Las variedades Flavia y Adapt tuvieron una baja tolerancia a cercospora(50% de AFA). Flavia ha tenido resultados irregulares los años en que se ha ensayado.

La variedad más productiva, de las cinco ensayadas fue África, con una media de85 t/ha, además de tener el mejor ICI. En estas condiciones, África sin tratamientos,tiende a conseguir una producción superior a variedades como Ramona, Flavia y Mondialtratadas con Spyrale.

En cuanto al INA (Índice Neto Agricultor) África fue la variedad más rentable. Estavariedad sin ningún tratamiento tiende a obtener un beneficio neto superior al resto devariedades cuando se tratan.

Donde no se hizo ninguna aplicación, las variedades produjeron de media 40 t de16º/ha menos que las parcelas tratadas.

OBJETIVO

Evaluar en condiciones de alta presión de Cercospora y Rizomanía el nivel de tole-rancia, el potencial productivo, la rentabilidad y la calidad de las variedades doble tole-rantes a estas enfermedades.

159

MATERIAL Y MÉTODOS

— Número de ensayos:Se han realizado 3 ensayos en la zona Centro: SAT Pilar del Júcar (Tarazona-AB),Jesús Molina (La Gineta-AB) y Alonso Viillodre (Fuensanta-AB).

— Tratamientos.Diseño factorial con cuatro repeticiones:

Factor 1, variedad:

• 1. Ramona (KWS).• 2. Flavia (KWS).• 3. África (KWS).• 4. Mondial (DANISCO).• 5. Deleita (HILLESHÖG).• 6. Heracles (HILLESHOG).

Factor 2, fungicida:

Tratamiento Criterio Observaciones

1. TESTIGO Sin aplicaciones contra Cercospora. Sólo se trata contra oidio.Spyrale 1L/ha cada 21 días, comienzo

2. SPYRALE x 41ª mancha en Ramona.

T1; T2; T3; T4.

3. SPYRALE x 2 Spyrale 1 L/ha cada 21 días, comenzando T3; T4; se trata de reducir(+ 42 días) cuando valor KWS en Ramona >5, como al menos dos aplicaciones.

mínimo retrasado 42 días.

Parcelas elementales de 6 m de largo x 5 lineos de ancho.

Calendario de aplicaciones:

Ensayo Coordenadas T1 T2 T3 T4

SAT Pilar del Júcar N 39º 11’ 01,2”Tarazona (Ab.) W 001º 52’ 51,6” 12 jul. 2 ago. 23 ago. 13 sep.

Altitud: 669 mN 39º 07’ 04,9”

Jesús Molina. La Gineta (Ab.) W 001º 56’ 56,6” 16 jul. 9 ago. 30 ago. 23 sep.Altitud: 702 m

N 39º 15’ 27,2”Alonso Villodre. Fuensanta (Ab.) W 002º 03’ 01,1” 13 jul. 5 ago. 26 ago. 17 sep.

Altitud: 666 m

En todas las aplicaciones se ha añadido maneb 40% (5 L/ha). El oidio se ha con-trolado, incluso en el testigo, con azufre flow 80% (6 L/ha).

160

Las aplicaciones fungicidas se han realizado con mochila Pulvexper de presiónconstante, con barra portando 8 boquillas de abanico, separadas 31 cm. La presión detrabajo en boquilla ha sido 1,5 atm y el volumen de caldo 400 L/ha.

La concentración y materia activa de los productos utilizados es:

Nombre comercial Materia activa (concentración en %)

Spyrale difenoconazol (10) + fenpropidin (35,5)Azufre flow azufre (80)Trimangol Flowable maneb (40)

Niveles máximos de enfermedad alcanzados en los ensayos:

Ensayo Nivel máximo de Cercospora en testigo (AFA)

Ramona Flavia África Mondial Deleita Heracles

SAT Pilar del Júcar. Tarazona (Ab.) 82,1 47,9 34,7 74,0 61,5 32,8Jesús Molina. La Gineta (Ab.) 61,5 10,4 2,6 12,4 14,2 1,7Alonso Villodre. Fuensanta (Ab.) 87,8 60,3 40,1 64,8 65,7 24,5

Nivel de enfermedad: Muy leve: <5; Leve: 6-15; Moderado: 16-40; Grave: 41-60; Muy grave >60.

VALORACIONES

VALORACIONES DE CERCOSPORA

La incidencia de la Cercospora se ha valorado visualmente según el porcentaje deárea foliar afectada (AFA).

Para las distintas valoraciones se evaluaron 20 remolachas del centro de cada par-cela elemental, tomándose la media como dato final.

La comparación de medias se ha realizado según el Test de Tukey’s-b para los re-sultados individuales y el test de Duncan para los regrupamientos.

VALORACIÓN DE RENDIMIENTOS

Se han cosechado los 10 m2 centrales de cada parcela elemental, midiéndose pe-so y polarización y calculándose posteriormente el contenido de azúcar, índice econó-mico del agricultor (I.E.A.) y el índice de calidad industrial (I.C.I.).

Para el tratamiento estadístico, la comparación de medias se ha realizado según elTest de Tukey’s-b para los resultados individuales y test de Duncan para los regrupa-mientos. Se ha realizado el análisis de la varianza de los datos absolutos y la separaciónde medias según el test de rango múltiple de Duncan.

Para el cálculo del Índice neto del agricultor (I.N.A.) se ha tenido en cuenta el PVPde los distintos fungicidas según revista de AIMCRA, núm. 82, p. 30, incluyendo un cos-te por cada aplicación de 12 €.

161

RESULTADOS

ENSAYO DE SAT P ILAR DEL JÚCAR . TARAZONA (A B).

Cercospora (tabla 1).

De las tres localidades, ésta ha sido donde primero apareció la enfermedad (12 dejulio), algo más tarde que el año pasado (1 de julio). En total se han realizado cuatro apli-caciones (dos menos en Spyrale + 42 días). La 1.ª aplicación (12 de julio) se dió conlos primeros síntomas, desde entonces hasta la segunda aplicación (2 de agosto) la en-fermedad evoluciona poco. A partir de entonces se produce un aumento considerable yalcanza un nivel grave, con un 52% de AFA en Ramona-testigo (24 de agosto). En estafecha las variedades con mayor nivel de cercospora eran Mondial (16%) y Deleita (24%),seguidas de Flavia con un 11% de AFA en testigo. En la misma fecha África y Heraclestenían valores similares (5% y 4% de AFA).

Desde final de agosto hasta final de septiembre la cercospora evoluciona hasta al-canzar en Ramona testigo un nivel muy grave (82% de AFA). En esta fecha las varieda-des con mayor nivel de cercospora son Mondial (74%) y Deleita (62%). La variedad Flaviapresentaba un 48% de AFA en testigo, mientras que las variedades África y Heracles te-nían valores casi idénticos (35% y 33% de AFA).

La enfermedad evolucionó hasta recolección (19 de octubre), produciendo pérdidasde hojas y rebrotes.

Según la media de las variedades, la variedad más sensible ha sido Ramona (68%de AFA), le siguen Mondial (44% de AFA), Deleita (42% de AFA) y Flavia (32% de AFA). Lasvariedades con la menor incidencia media de cercospora han sido África (25% de AFA)y Heracles (16% de AFA). Han tenido menos cercospora las parcelas con cuatro aplica-ciones de funguicida, seguidas de las que llevaron dos aplicaciones. A finales de sep-tiembre las eficacias en todas las variedades eran bajas debido a la fuerte presión decercospora y a que las eficacias medias incluyen el testigo (eficacia 0%). Las cuatro apli-caciones de Spyrale fueron más efectivas sobre la variedad Heracles, siendo las de lasdemás variedades inferiores al 80%. La variedad donde las eficacias fueron menores fueRamona (18% de media).

Aplicar Spyrale desde la primera mancha (4 aplicaciones) supuso una eficacia me-dia del 67%, mientras que el retraso de la primera aplicación 42 días (2 aplicaciones)significaba una pérdida de eficacia del 31% respecto a la anterior.

162

Tabla 1. Niveles de Cercospora, expresados en porcentaje de superficie foliar afectada (AFA) y eficacias según variedad, fungicida y fechas,

en el ensayo variedad x fungicida de SA T. Pilar del Júcar. Tarazona (Ab.). Año 2004. 4 repeticiones.

Fechas de aplicación: 12 jul.; 2 ago.; 23 ago.; 13 sep.

Nivel cercospora Eficacia sobre su testigo % raícesTratamiento (AFA)* (%) podridas

24 ago. 7 sep. 28 sep. 24 ago. 7 sep. 28 sep. 19 oct.

Variedad Ramona 36,1 A 37,8 A 67,6 A 30,2 40,5 17,7 C 3,4 BFlavia 7,4 CD 12,3 C 32,3 BC 30,4 43,4 32,8 B 1,9 BÁfrica 3,1 D 7,7 D 25,0 CD 33,0 38,6 30,6 BC 2,7 BMondial 11,1 BC 12,0 C 43,9 B 32,5 44,9 40,1 AB 17,3 ADeleita 16,9 B 18,6 B 41,6 B 30,6 46,0 31,65 B 17,4 AHeracles 2,6 D 3,9 E 15,6 D 33,4 47,8 51,9 A 2,4 B

Fungicida Testigo 18,5 A 27,6 A 55,5 A 0,0 C 0,0 C 0,0 C 8,8Spyrale x 4 2,5 B 3,9 C 19,9 C 84,8 A 84,2 A 66,8 A 6,3Spyrale x 2 17,5 A 14,7 B 37,6 B 10,2 B 46,5 B 35,6 B 7,5

Variedad *** *** *** NS NS ** ***Fungicida *** *** *** *** *** *** NSVariedad x fungicida *** *** *** NS NS *** NS

Letras diferentes indican diferencias significativas según el test Tukey LSD a p = 0,05.

Gráfico 1. Nivel de Cercospora en SAT Pilar del Júcar. Tarazona (Ab.).AFA, 28 de septiembre de 2004. 15 dd T4.

163

Rendimientos (tabla 2).

Hay diferencias significativas al 5% en las medias de las variedades en todos losparámetros. La variedad Heracles ha tenido una producción en IEA, calidad industrial eINA superiores al resto de variedades, seguida de África y Flavia. En cuanto al trata-miento fungicida, el testigo no tratado ha producido de media 18 toneladas de 16º/hamenos (–37%) que la media de las parcelas con cuatro aplicaciones funguicidas. El re-trasar la primera aplicación 42 días ha supuesto una pérdida de 11,6 toneladas de 16º.

En la media de todas las variedades, el testigo ha tenido peor calidad industrial quelas parcelas tratadas.

La interacción variedad x funguicida resulta significativa para los parámetrosPolarización, IEA e INA.

En cuanto al INA (Índice Neto Agricultor, es decir, beneficio neto descontando cos-te de los fungicidas y las aplicaciones) todas las variedades obtienen INA más altoscuando se realizan 4 aplicaciones de funguicida. En la media de las variedades, Heracleses la que tiene mejor INA (3.322 €/ha), seguida de Flavia y África. La variedad Heracles,incluso cuando no se trata, tiene un INA de 3.219 €/ha, muy superior al resto de varie-dades con cuatro aplicaciones de fungicidas (1.804 €/ha de media). La variedadRamona ha tenido una rentabilidad muy baja debido a la baja producción obtenida.

En la media de los tratamientos, el testigo a pesar de no llevar ningún coste de fun-guicidas, ha tenido un rentabilidad 619 €/ha menor que las variedades tratadas desdela primera mancha (Spyrale x 4). La reducción de coste que supone eliminar dos apli-caciones no ha compensado la baja producción de Spyrale x 2, que ha obtenido432 €/ha menos que Spyrale x 4.

164

Gráfico 2. Eficacias sobre Cercospora en SAT Pilar del Júcar. Tarazona (Ab.).Eficacia, 28 de septiembre de 2004. 15 dd T4.

Tabla 2. Rendimiento en valores absolutos del peso, polarización, IEA, ICI e INA del ensayo de SAT Pilar del Júcar, Tarazona (Ab.),


Fecha de siembra: 18 de marzo.

Fecha de recolección: 19 de octubre.

Tratamiento Peso (t/ha) Polar IEA (t/ha) ICI INA ( €/ha)

Variedad Ramona 71,5 BC 11,5 E 18,2 D 76,6 C 751 DFlavia 83,9 A 12,7 C 42,4 B 79,7 B 1.920 BÁfrica 75,1 B 13,2 B 45,2 B 79,7 B 2.053 BMondial 66,6 C 12,2 D 27,3 C 77,1 C 1.193 CDeleita 64,2 C 12,4 D 27,9 C 77,5 C 1.223 CHeracles 90,9 A 14,2 A 71,5 A 81,8 A 3.322 A

Fungicida Testigo 70,3 C 12,3 C 30,6 C 77,8 C 1.475 CSpyrale x 4 81,2 A 13,2 A 48,6 A 79,7 A 2.094 ASpyrale x 2 74,5 B 12,6 B 37,0 B 78,7 B 1.662 B

Variedad *** *** *** *** ***Fungicida *** *** *** *** ***Variedad x fungicida NS * * * NS


Tabla 2 (Continuación).

IEA t/ha


Testigo (t/ha) 9,2 29,2 37,9 21,4 19,1 66,8Fungicidas (t/ha) 22,6 49,0 48,8 30,3 32,3 73,9Incremento de IEAcon fungicidas (t/ha)

13,4 19,8 10,9 8,9 13,2 7,1

Incremento de IEAcon fungicidas (%)

59,3% 40,4% 22,3% 29,4% 40,9% 9,6%

INA €/ha (*)

Testigo (€/ha) 445 1.406 1.826 1.030 923 3.219Fungicidas (€/ha) (*) 904 2.177 2.166 1.274 1.372 3.374Incremento de INAcon fungicidas (€/ha)

459 771 340 244 449 155

Incremento de INAcon fungicidas (%)

50,8% 35,4% 15,7% 19,2% 32,7% 4,6%

(*) Precios de fungicidas campaña 2004. Revista AIMCRA, núm. 82, p. 30. Se ha considerado un coste de12 € por aplicación.

165

166

Gráfico 3. IEA en SAT Pilar del Júcar. Tarazona (Ab.).T/ha. 2004.

Gráfico 4. INA en SAT Pilar del Júcar. Tarazona (Ab.).T/ha. 2004.

ENSAYO DE JESÚS MOLINA . L A GINETA (AB.)


En este ensayo la primera mancha de cercospora se observa el 15 de julio. Desdeentonces hasta primeros de septiembre apenas evoluciona, alcanzando el 9 de sep-tiembre un 18% de AFA en Ramona-testigo. En el mes de septiembre se produce el ma-yor incremento de la enfermedad, presentando Ramona-testigo un 62% AFA el día 28.Desde esta fecha hasta recolección la enfermedad evolucionó pero sin llegar a producirpérdidas de hojas y rebrotes.

El 28 de septiembre, la variedad con mayor nivel de cercospora era Ramona (62%de AFA). Las variedades Flavia, Mondial y Deleita tenían niveles similares (10-14%), mien-tras que había niveles inferiores en África (3% de AFA) y Heracles (2% de AFA).

En total se han realizado cuatro aplicaciones (dos menos en Spyrale + 42 días). Laprimera aplicación (16 de julio) se dio con las primeras manchas.

Tabla 3. Niveles de Cercospora, expresados en porcentaje de superficie foliar afectada (AFA) y eficacia según variedad, fungicida y fechas, en el ensayo variedad x fungicida de Jesús Molina, La Gineta (Ab.).

Año 2004. 4 repeticiones.Fechas de aplicación: 16 jul.; 9 ago.; 30 ago.; 23 sep.

Nivel cercospora Eficacia sobre su testigo% raícesTratamiento (AFA)* (%)podridas

27 ago. 9 sep. 28 sep. 27 ago. 9 sep. 28 sep.

Variedad Ramona 6,9 A 11,4 A 32,5 A 29,2 35,7 47,4 AB 1,4 BFlavia 1,3 B 2,8 B 6,3 B 22,9 30,3 39,4 AB 2,1 BÁfrica 0,4 D 0,9 C 1,7 C 21,6 37,0 38,3 B 7,9 AMondial 1,2 BC 2,6 B 5,9 B 22,2 33,3 51,3 AB 5,9 ABDeleita 1,2 B 2,7 B 6,8 B 21,3 28,8 53,4 A 7,3 AHeracles 0,4 CD 0,8 C 1,2 C 22,6 39,7 22,2 C 7,9 A

Fungicida Testigo 2,6 A 5,4 A 17,1 A 0 B 0 C 0 C 5,8Spyrale x 4 0,5 B 0,9 C 2,6 C 68,4 A 81,0 A 74,7 A 5,3Spyrale x 2 2,6 A 4,3 B 7,4 B 1,4 B 21,4 B 51,3 B 5,1

Variedad *** *** *** NS NS ** *Fungicida *** *** *** *** *** *** NSVariedad x fungicida *** *** *** NS NS NS NS

Letras diferentes indican diferencias significativas según el test Tukey LSD a p = 0,05

En cuanto a las medias según variedades, Ramona ha sido la variedad con mayornivel de cercospora (33% de AFA), le siguen Flavia, Mondial y Deleita (6-8% de AFA).

Las variedades menos afectadas han sido África (2% de AFA) y Heracles (1% de AFA ) .Debido a que en las medias de las variedades se incluye la eficacia del testigo (0%),

las eficacias han sido bajas. En general, las variedades con valores de AFA más bajos(África y Heracles) han obtenido eficacias bajas. Esto se debe a que la diferencia entreel nivel de cercospora en testigo y tratamiento es mucho menor que en las variedades

167

donde el testigo tiene niveles altos de enfermedad. Por lo que al calcular el porcentajede eficacia de la parcela tratada (la cual tiene algo de enfermedad) sobre el testigo conpoca enfermedad, el resultado es un bajo porcentaje de eficacia.

Las cuatro aplicaciones de funguicidas han obtenido la mejor eficacia media (75%),mientras que al retrasar la primera aplicación 42 días supone un 51% de eficacia.

Gráfico 5. Nivel de Cercospora en Jesús Molina. La Gineta (Ab.).AFA, 28 de septiembre de 2004. 6 dd T4.

168

Gráfico 6. Eficacia sobre Cercospora en Jesús Molina. La Gineta (Ab.).% eficacia, 28 de septiembre de 2004. 6 dd T4.


Según la media de las variedades los parámetros productivos significativos son pe-so, polarización e ICI. Los parámetros IEA e INA no han resultado significativos.

Las variedades con mayor peso han sido Ramona, Mondial y África. La mejor pola-rización e ICI lo han obtenido las variedades Flavia y Heracles.

Aunque no haya diferencias significativas, se observa que la variedad menos renta-ble es Ramona (3.913 €/ha), mientras que el resto de variedades tienen valores com-prendidos entre 4.000-4.300 €/ha.

Todas las variedades han presentado unos IEA similares excepto el testigo de la va-riedad Ramona, que ha sido 20,5 t de 16º/ha menor que la media de todas las varie-dades.

Según la media de los tratamientos, hay diferencias en producción y calidad entrehacer 4 ó 2 aplicaciones. El testigo ha tenido una producción y calidad igual a la de lasparcelas con dos aplicaciones. Este ha producido de media 9,4 toneladas de 16º/ha me-nos que las parcelas con cuatro aplicaciones. No ha habido diferencias en INA entre lostratamientos.

La interacción variedad x fungicida sólo resulta significativa para el parámetro depolarización.

Tabla 4. Rendimiento en valores absolutos del peso, polarización, IEA, ICI e INA del ensayo de Jesús Molina, La Gineta (Ab.),

según tratamientos. 4 repeticiones. Año 2004


Fecha de recolección: 4 de noviembre.


Variedad Ramona 116,0 A 13,8 C 83,8 82,2 BC 3.913Flavia 97,2 B 15,2 A 89,8 84,4 A 4.201África 101,1 B 14,6 B 86,3 82,7 B 4.037Mondial 113,4 A 14,3 BC 91,9 81,7 C 4.308Deleita 111,5 A 14,5 B 93,5 82,1 BC 4.383Heracles 97,0 B 15,6 A 93,4 84,1 A 4.376

Fungicida Testigo 103,6 B 14,6 B 85,5 B 82,6 B 4.122 Spyrale x 4 108,5 A 14,8 A 94,9 A 83,3 A 4.324 Spyrale x 2 106,0 AB 14,6 B 88,9 B 82,7 B 4.163

Variedad *** *** NS *** NSFungicida * * *** ** NSVariedad x fungicida NS * NS NS NS


169


IEA t/ha



21,7 0,8 1,1 5,9 5,1 3,7

Incremento de IEA con fungicidas (%)

23,8% 0,9% 1,3% 6,3% 5,4% 3,9%

INA €/ha (*)

Testigo (€/ha) 3.342 4.299 4.124 4.242 4.344 4.380Fungicidas (€/ha) (*) 4.199 4.152 3.994 4.342 4.402 4.374Incremento de INAcon fungicidas (€/ha)

857 –147 –130 100 58 -6


20,4% –3,5% -3,3% 2,3% 1,3% –0,1%


Gráfico 7. IEA en Jesús Molina. La Gineta (Ab.).T/ha. 2004.

170

ENSAYO DE ALONSO VILLODRE . F UENSANT A (A B.)


La enfermedad se detecta el 12 de julio, desde entonces hasta mediados de agos-to evoluciona lentamente. Es a partir de entonces cuando los niveles se incrementan, al-canzando Ramona testigo un 59% de AFA el 7 de septiembre. La cercospora sigue evo-lucionando hasta recolección y alcanza un 88% a finales de septiembre produciendo pér-didas de hojas y rebrotes.

En total se han realizado cuatro aplicaciones (dos en Spyrale + 42). La primera apli-cación (13 de julio) se hizo con los primeros síntomas.

El 30 de septiembre la variedad con mayor nivel de enfermedad era Ramona (88%de AFA en testigo). En esta misma fecha, los testigos de Flavia, Mondial y Deleita teníanniveles entre 60-66% de AFA. El testigo de África tenia un 40% de AFA y la variedad mássana era Heracles con un 25% de AFA.

Se producen diferencias significativas en las medias de las variedades; Ramona tie-ne el nivel más alto de cercospora (65% de AFA), Flavia, Mondial y Deleita tienen valoresparecidos (34-37% de AFA), le siguen África (18% de AFA) y Heracles (11% de AFA).

La variedad que ha obtenido las eficacias medias más altas ha sido Heracles (56%incluyendo eficacia 0% del testigo). Con eficacias similares le siguen el resto de varie-dades, excepto Ramona, que ha tenido la eficacia más baja (27%).

El hecho de retrasar la aplicación del funguicida 42 días ha supuesto, respecto acomenzar con la primera mancha, un aumento de la cercospora (+21% de AFA), y ha su-puesto perder 31 puntos de eficacia.

171

Gráfico 8. INA en Jesús Molina. La Gineta (Ab.).T/ha. 2004.

Tabla 5. Niveles de Cercospora, expresados en porcentaje de superficie foliar afectada (AFA) y eficacia según variedad, fungicida y fechas,

en el ensayo variedad x fungicida de Alonso Villodre, Fuensanta (Ab.). Año 2004. 4 repeticiones.

Fechas de aplicación: 13 jul.; 5 ago.; 26 ago.; 17 sep.

TratamientoNivel cercospora (AFA)* Eficacia sobre su testigo (%)

17 ago. 7 sep. 30 sep. 17 ago. 7 sep. 30 sep.

Variedad Ramona 18,9 A 36,4 A 64,9 A 34,6 38,6 26,5 CFlavia 3,0 B 9,5 BC 33,7 BC 30,7 46,6 43,6 BÁfrica 1,2 B 3,8 D 17,9 CD 27,5 32,4 52,1 ABMondial 3,6 B 8,6 C 34,3 B 28,9 45,2 48,4 ABDeleita 5,8 B 13,1 B 36,5 B 27,3 39,4 44,5 BHeracles 1,0 B 3,8 D 10,6 D 28,1 39,8 56,4 A

Fungicida Testigo 8,2 A 21,2 A 57,2 A 0,0 C 0,0 C 0,0Spyrale x 4 1,1 B 3,0 C 10,5 C 79,3 A 83,0 A 83,4 ASpyrale x 2 7,5 A 13,3 B 31,2 B 9,2 B 38 B 52,4 B

Variedad ** *** *** NS NS ***Fungicida *** *** *** *** *** ***Variedad x fungicida *** *** ** NS NS **


Gráfico 9. Nivel de Cercospora en Alonso Villodre. Fuensanta (Ab.).AFA, 30 de septiembre de 2004. 13 dd T4.

172


Ha habido diferencias significativas entre las medias de las variedades en los pará-metros polarización, IEA, ICI e INA.

La variedad con mejor calidad industrial ha sido África, seguida de Flavia yHeracles. En cuanto a INA, las variedades más rentables han sido África (4.083 €/ha) yHeracles (3.815 €/ha). El resto de variedades han tenido un rendimiento menor y hansido iguales entre ellas.

La media de los testigos de todas las variedades ha producido 25,3 toneladas de16º/ha menos que las parcelas tratadas desde la primera mancha. La aplicación retra-sada 42 días ha producido 9,7 toneladas de 16º/ha menos que las parcelas tratadasdesde la primera mancha. La calidad industrial ha sido peor en las parcelas testigo(78,4%) que en las parcelas tratadas (80,1%). La aplicación de funguicidas desde la pri-mera mancha ha sido 975 €/ha más rentable que el testigo. Las aplicaciones retrasa-das 42 días han producido 345 €/ha menos que las aplicaciones realizadas desde la pri-mera mancha.

La interacción variedad x fungicida resulta significativa para los parámetrosPolarización, IEA e INA. Las variedades más productivas han sido África y Heracles; sustestigos tienden a producir más que las parcelas tratadas del resto de variedades.

173

Gráfico 10. Eficacia sobre Cercospora en Alonso Villodre. Fuensanta (Ab.).Eficacia, 30 de septiembre de 2004. 13 dd T4.

Tabla 6. Rendimiento en valores absolutos del peso, polarización, IEA, ICI e INA del ensayo de Alonso Villodre, Fuensanta (Ab.),



Fecha de recolección: 22 de octubre.


Variedad Ramona 97,3 13,4 B 62,8 B 79,1 BC 2.902 BFlavia 92,2 13,6 B 63,7 B 80,6 AB 2.946 BÁfrica 95,9 15,1 A 87,3 A 83,4 A 4.083 AMondial 99,0 12,8 B 51,5 B 76,6 C 2.360 BDeleita 97,0 13,0 B 52,1 B 77,0 BC 2.387 BHeracles 95,1 14,8 A 81,7 A 80,4 AB 3.815 A

Fungicida Testigo 93,9 B 13,1 C 52,9 C 78,4 B 2.548 CSpyrale x 4 98,8 A 14,3 A 78,2 A 79,7 AB 3.523 ASpyrale x 2 95,5 AB 14,0 B 68,5 B 80,5 A 3.176 B

Variedad NS *** ** * **Fungicida * *** *** * ***Variedad x Fungicida NS *** *** NS ***



IEA t/ha



2,7 2,9 –0,1 2,8 1,0 1,2

Incremento de IEAcon fungicidas (%)

3,4% 3,6% –0,1% 3,6% 1,3% 1,5%

INA €/ha (*)

Testigo (€/ha) 1.947 2.561 3.681 1.474 1.958 3.667Fungicidas (€/ha) (*) 3.380 3.138 4.285 2.803 2.603 3.889Incremento de INAcon fungicidas (€/ha)

1.433 577 604 1.329 645 222


42,4% 18,4% 14,1% 47,4% 24,8% 5,7%


174

175

Gráfico 11. IEA en Alonso Villodre. Fuensanta (Ab.).T/ha. 2004.

Gráfico 12. INA en Alonso Villodre. Fuensanta (Ab.).T/ha. 2004.

REAGRUPAMIENTOS 2004

Se han reagrupado y representado los datos de valoraciones y producción de lostres ensayos de este año.


Se han reagrupado las tres últimas valoraciones de las tres localidades, que se re-alizaron en fechas muy similares.

Se observa que las localidades de SAT Pilar y Alonso Villodre tuvieron unos nivelesmedios muy similares (33-38% de AFA), mientras que el ensayo de Jesús Molina tuvo unnivel más bajo (9,1% de AFA). Estas diferencias se dan también en las eficacias de lasdos primeras valoraciones, aunque en la última valoración baja la eficacia de SAT Pilardebido a la fuerte presión de la enfermedad.

En la media de las variedades se observa como las variedades África y Heraclestienen los niveles de enfermedad más bajos (<15% de AFA). Ramona es la variedad conmás ataque (55% de AFA) y el resto de variedades tienen niveles intermedios (24-28%de AFA). La peor eficacia la tiene Ramona (31%), seguida de Flavia (37%). El resto de va-riedades tienen eficacias similares (40-47%).

El nivel de enfermedad de las parcelas tratadas desde la primera mancha ha teni-do un 32% menos de AFA respecto al testigo, lo que supone una eficacia del 75%. El re-traso de las aplicaciones ha supuesto una pérdida del 29% de eficacia respecto a lasaplicaciones tempranas.

Tabla 7. Reagrupamiento de niveles de Cercospora, expresados en porcentaje de superficie foliar afectada (AFA) y eficacias según localidad,

variedad y fungicida. 3 últimas valoraciones, 3 localidades. Año 2004.

Tratamiento AFA AFA AFA Eficacia Eficacia Eficacia1 2 3 1 (%) 2 (%) 3 (%)

Localidad SAT Pilar del Júcar 12,9 a 15,4 a 37,7 a 31,7 a 43,5 a 34,1 bJesús Molina 1,9 c 3,5 c 9,1 c 23,3 b 34,1 b 42,0 aAlonso Viillodre 5,6 b 12,5 b 33,0 b 29,5 a 40,3 a 45,3 a

Variedad Ramona 20,6 a 28,5 a 55,0 a 31,3 38,3 30,5 cFlavia 3,9 cd 8,2 c 24,1 b 28,0 40,1 38,6 bÁfrica 1,6 d 4,1 d 14,8 c 27,4 36,0 40,4 abMondial 5,3 bc 7,7 c 28,0 b 27,8 41,1 46,6 aDeleita 7,9 b 11,4 b 28,3 b 26,4 38,1 43,2 abHeracles 1,4 d 2,9 d 9,1 c 28,0 42,5 43,5 ab

Fungicida Testigo 9,8 a 18,1 a 43,3 a 0,0 c 0,0 c 0,0 cSpyrale 1,4 b 2,6 c 11,0 c 77,5 a 82,7 a 75,0 aSpyrale + 42 días 9,2 a 10,8 b 25,4 b 6,9 b 35,3 b 46,4 b

Localidad *** *** *** *** ** ***Variedad *** *** *** ns ns **Fungicida *** *** *** *** *** ***Variedad x fungicida *** *** *** ns ns **

Letras diferentes indican diferencias significativas según el test de Duncan LSD a p = 0,05.

176

En la representación gráfica de las eficacias de las distintas variedades (gráfico 16)se observa como las variedades con menores niveles medios de cercospora tienden atener eficacias más bajas que variedades más sensibles a cercospora. Esto se debe aque al hacer el cálculo de las parcelas tratadas sobre sus testigos, las eficacias son me-nores en las variedades con los testigos menos sensibles a cercospora, ya que la dife-rencia testigo-tratamiento es pequeña.

Gráfico 14. Eficacia sobre Cercospora. Reagrupamiento 3 ensayos.Eficacia, 30 de septiembre de 2004.

177

Gráfico 13. Nivel de Cercospora. Reagrupamiento 3 ensayos.AFA, 30 de septiembre de 2004.

En el gráfico anterior se observa que la variedad con el beneficio neto más alto esHeracles, siendo su testigo incluso más rentable que las demás variedades tratadas confunguicidas. La siguiente variedad más rentable ha sido África, cuyo testigo ha tenido unINA mayor que el resto de variedades tratadas, excepto Heracles.

CONCLUSIONES

— La cercospora en el testigo de la variedad Ramona (gráficos 1, 6 y 11), ha alcan-zado niveles muy graves (82%, 62% y 88%).

— En estas condiciones, la variedad que ha mostrado mejor tolerancia a cercosporaha sido Heracles (9% de AFA), seguida de África (15% de AFA). Las variedadesFlavia, Mondial y Deleita han mostrado una baja tolerancia a cercospora (tabla 7).

— Las eficacias medias de los funguicidas (tabla 7) han sido mejores en las varieda-des África y Heracles, aunque la eficacia individual de los funguicidas tiende a seralgo menor que en el resto de variedades por la poca diferencia en AFA entre tes-tigo-tratamiento (gráfico 16).

— El retraso de la primera aplicación funguicida, 42 días, ha supuesto la pérdida deun 29% de eficacia.

— La variedad con la mejor productividad media ha sido Heracles (tabla 8), esta va-riedad consigue un rendimiento neto (INA) superior al resto de variedades inclusocuando no se trata con funguicidas (gráfico 18). La siguiente variedad en produc-ción ha sido África, mientras que las menos productivas han sido Ramona, Mondialy Deleita.

— Las variedades con mejor calidad industrial han sido Flavia, África y Heracles. (ta-bla 8). El retraso de la primera aplicación, 42 días, no ha influido en el ICI, aunqueel testigo si ha presentado peor calidad industrial.

— El testigo ha producido de media 599 €/ha que las variedades tratadas desde laprimera mancha. El retraso de la primera aplicación, 42 días, ha supuesto la pér-dida de 314 €/ha respecto a la aplicación temprana.

— Según datos de dos localidades, todas las variedades ensayadas han tenido raícespodridas en recolección, siendo las variedades Mondial y Deleita las que mayor por-centaje presentaron (12%).

REAGRUPAMIENTO 2003-04

Se han reagrupado los datos de los dos ensayos del año pasado junto con los tresde este año. Sólo se han considerado las variedades comunes (Ramona, Flavia, África yMondial) y tratamientos comunes (testigo y Spyrale desde primera mancha).

180

Tabla 9. Reagrupamiento de niveles de Cercospora, expresados en porcentaje de superficie foliar afectada (AFA) y eficacias

según localidad, variedad y fungicida. 3 últimas valoraciones, 5 localidades. Años 2003-04. Niveles muy graves (>60%).

Tratamiento AFA AFA AFA Eficacia Eficacia Eficacia1 2 3 1% 2% 3%

Localidad Alonso Toboso 34,2 A 42,4 A 47,7 A 35,9 C 34,4 C 32,2 BCSeravisa 15,9 B 28,9 B 36,5 B 47,6 A 46,3 A 37,0 ABPilar del Júcar 11,9 C 17,4 C 42,2 AB 41,4 B 41,4 B 30,0 CJesús Molina 2,0 D 4,0 D 12,5 C 35,9 C 39,9 B 39,2 AAlonso Villodre 5,5 D 14,1 C 38,0 B 40,3 B 41,5 B 40,8 A

Variedad Ramona 28,5 A 40,0 A 58,1 A 41,4 39,1 B 29,5 CFlavia 14,4 B 22,7 B 36,9 B 39,2 40,2 B 33,8 BCÁfrica 2,6 D 6,2 D 14,8 C 39,6 40,1 B 38,5 ABMondial 10,1 C 16,5 C 31,7 B 40,6 43,3 A 41,6 A

Fungicida Testigo 22,9 A 35,4 A 53,9 A 0 B 0 B 0 BSpyrale 4,9 B 7,3 B 16,8 B 80,5 A 81,4 A 71,7 A

Localidad *** *** *** *** *** **Variedad *** *** *** NS * ***Fungicida *** *** *** *** *** ***Variedad x fungicida *** *** *** NS * ***


El nivel medio de cercospora alcanzado en cuatro de las localidades reagrupadasha sido similar, mientras que en el ensayo de Jesús Molina fue menor.

La variedad con menor incidencia de cercospora ha sido África (15% de AFA). Flaviay Mondial tuvieron niveles similares (32-37% de AFA) y Ramona ha sido la variedad mássensible (58% de AFA).

La eficacia media de los tratamientos funguicidas baja en la última valoración al au-mentar la presión de la enfermedad al final del cultivo.

181

La variedad con menos ataque de cercospora es África (24% de AFA), mientras queFlavia y Mondial tienen los mismos niveles (55% de AFA).

Gráfico 18. Eficacia sobre Cercospora. Reagrupamiento 5 ensayos. 2003-04.Eficacia, finales de septiembre.

182

Gráfico 17. Nivel de Cercospora. Reagrupamiento 5 ensayos. 2003-04.AFA, finales de septiembre.

Tabla 10. Reagrupamiento de rendimientos en valores absolutos de peso, polarización, IEA, ICI e INA, 3 localidades. Año 2003-04.


Localidad Alonso Toboso 144,9 A 11,9 D 49,9 C 75,2 D 2.253 BSeravisa 95,1 C 13,3 B 59,9 B 80,2 B 2.764 BPilar del Júcar 74,4 D 12,4 C 33,5 D 78,2 C 1.491 CJesús Molina 106,2 B 14,6 A 88,4 A 82,9 A 4.135 AAlonso Viillodre 96,6 C 13,6 B 64,7 B 79,2 BC 2.995 AB

Variedad Ramona 102,5 12,5 D 48,3 C 78,0 C 2.200 CFlavia 100,6 13,3 B 58,5 B 79,7 A 2.690 BÁfrica 105,0 14,0 A 76,7 A 81,4 A 3.569 AMondial 105,7 12,9 C 53,6 BC 77,6 C 2.452 BC

Fungicida Testigo 98,0 B 12,6 B 46,1 B 78,0 B 2.223 BSpyrale 108,9 A 13,7 A 72,4 A 80,3 A 3.233 A

Localidad *** *** *** *** ***Variedad NS *** *** *** ***Fungicida *** *** *** *** ***Variedad x fungicida NS * * NS *


Al hacer el reagrupamiento, todos los parámetros de producción y calidad resultansignificativos. La interacción variedad x funguicida es significativa en los parámetros deproducción pero no en ICI.

La variedad con el mejor rendimiento medio es África (77 T de 16º/ha), producien-do de media 28 T de 16º/ha más que la variedad de referencia, Ramona. En rendimientoneto (beneficio, descontando coste de funguicidas y aplicaciones) la variedad más ren-table ha sido también África, que ha producido 1.369 €/ha más que Ramona.

Las variedades con mejor calidad industrial han sido Flavia y África.Las parcelas testigos han producido 26 T de 16º/ha menos que las parcelas trata-

das con funguicidas, lo que ha supuesto un rendimiento neto inferior en 1.010 €/ha. Lacalidad industrial también ha sido inferior en los testigos.

183

Gráfico 20. INA. reagrupamiento 5 ensayos. 2003-04.

184

Gráfico 19. IEA. T/ha. Reagrupamiento 5 ensayos. 2003-04.

6 . PODREDUMBRE

P R O D U C I DA

POR RHIZOCTONIA SOLANI

RESUMEN

En el año 2004 se han continuado los trabajos encaminados al control de las po -dredumbres causadas por Rhizoctonia solani (Rs), que se emprendieron en el año1998.

Para alcanzar nuestro objetivo se han realizado cinco ensayos de variedades dobletolerantes a Rs y al virus de la Rizomanía.

Cuatro de los cinco ensayos de variedades se han localizado en zona de alto ries -go de Rs, en la provincia de Salamanca y el quinto ensayo se ha localizado en la pro -vincia de Ciudad Real, en zona con alta presión de Rizomanía.

Se ha valorado la germinación en laboratorio, la nascencia en campo, la sensibili -dad a Rs, Rizomanía muy agresiva, ataques de Oidio y Cercospora moderados y los ren -dimientos en condiciones de enfermedad no manifiesta.

ANTECEDENTES

El trabajo realizado en el año 2004 es continuación de los trabajos llevados a caboen los seis años anteriores, cuyo objetivo final es el control de las podredumbres pro-ducidas por Rhizoctonia solani en la raíz de la remolacha azucarera.

Para la localización de agricultores colaboradores hemos contado con la ayuda delos técnicos de la Asociación de Cultivadores Salmantinos de Remolacha.

El objetivo perseguido con la realización de estos estudios ha sido valorar la efica-cia de variedades experimentales y comerciales doble tolerantes a Rizomanía y R. sola -ni en condiciones de ataque de estas enfermedades.

MATERIAL Y MÉTODOS

Se han elegido 4 parcelas con antecedentes de podredumbres para realizar los en-sayos en la zona Norte, en los términos municipales de Villoria, Nuevo Amatos,Babilafuente y Huerta, en Salamanca.

COMPORTAMIENTO

DE LAS VARIEDADES

DOBLE TOLERANTES A RIZOMANIA

Y RHIZOCTONIA SOLANI

187

También se ha situado un ensayo en la zona Centro, en Daimiel (Ciudad Real), conRizomanía y antecedentes de podredumbres.

Tabla 1. Variedades ensayadas y sus características.

Código Variedad Casa Tolerancia

219 Orbis Strube Convenconal378 T Ramona KWS Rizomanía641 Fabiola KWS Riz-Rhiz715 T Fortuna Proco Rizomanía719 Flores Danisco Riz-Rhiz726 Heracles Syngenta Riz-Rhiz728 Albero (A-0020) Agra Riz-Rhiz799 Coraza (PR 0152) Proco Riz-Rhiz813 Dakar Agra Riz-Rhiz855 Laetitia KWS Riz-Rhiz857 Premiere Strube Riz-Rhiz904 Nagano Advanta Riz-Rhiz953 Cálida (KWS 3K-15) KWS Riz-Rhiz970 Stru-2311 Strube Riz-Rhiz971 Dieck-0211 Strube Riz-Rhiz1018 Applause (DS 8027) Danisco Riz-Rhiz

Todas las semillas venían tratadas además con Tachigaren (15 g/unidad), TMTD(5 g/unidad) y Gaucho (90 g/unidad).

El diseño de los ensayos fue de bloques al azar con 6 repeticiones, y el tamaño delas parcelas elementales de 3 líneas x 7 m.

La siembra se hizo con sembradora de ensayos Nodet transformada por Hermas(de la empresa Syngenta) en los ensayos de Salamanca y con la sembradora de AIMCRAen Daimiel.

Se realizaron conteos de nascencia y de plantas podridas a partir de la detecciónde los primeros síntomas.

Al final del cultivo, se llevó a cabo la recolección de cada parcela elemental y se re a-lizó el conteo de plantas podridas, la valoración del grado de podre d u m b re, el cálculo delnivel de podre d u m b re y el análisis de rendimiento, riqueza y parámetros de calidad.

Los datos se trataron estadísticamente mediante el análisis de la varianza y la com-paración de medias por el test lsd.

El grado de podredumbre es la porción de la raíz afectada por las podredumbres,según la escala de Fort Collins, de 0 a 7 (Ruppel, 1979), donde:

— 0: planta sana.— 1: 1% afectado.— 2: 2-5% afectado.— 3: 6-25% afectado.

188

— 4: 26-50% afectado.— 5: 51-75% afectado.— 6: 76-90% afectado— 7: 100% afectado.

El nivel de podredumbre = (Número de remolachas con podredumbre/Número deremolachas totales) x grado de podredumbre. También va de 0 a 7, y se correspondecon los siguientes porcentajes de podredumbre:

Tabla 2. Correspondencia entre nivel y porcentaje de podredumbre.

Nivel de Porcentaje

podredumbr e de podredumbr e(pérdidas totales)

0 00,5 0,51 11,5 32 52,5 13,43 253,5 36,94 504,5 63,75 755,5 83,86 906,5 957 100

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

En la tabla 3 aparecen las fechas de siembra, inoculación y recolección de los en-sayos de control de podredumbres con variedades doble tolerantes.

Tabla 3. Fechas de siembra y recolección y coordenadas de los ensayos de control de podredumbres con variedades doble tolerantes

a Rizomanía y Rhizoctonia.

Ensayo Código Siembra Recolección

Nuevo Francos (Sa.) 0182502004 04/03/04 13/10/04Nuevo Amatos EG (Sa.) 0182502104 10/03/04 10/10/04Nuevo Amatos JS1 (Sa.) 0182502204 17/03/04 05/10/04Nuevo Amatos JS2 (Sa.) 0182502304 17/03/04 07/10/04Daimiel (CR.) 0182107604 24/03/04 02/11/04

189

Ensayo Latitud Longitud Altitud (m)

Nuevo Francos (Sa.) N 40º 55’ 34,9’’ W 005º 30’ 17,1’’ 793Nuevo Amatos EG (Sa.) N 40º 57’ 56,2’’ W 005º 30’ 36,0’’ 798Nuevo Amatos JS1 (Sa.) N 40º 58’ 19,0’’ W 005º 31’ 14,4’’ 793Nuevo Amatos JS2 (Sa.) N 40º 58’ 17,7’’ W 005º 31’ 35,4’’ 786Daimiel (CR.) N 39º 04’ 22,8’’ W 003º 44’ 48,0’’ 607

A continuación (tabla 4), presentamos los porcentajes de germinación en laborato-rio de las variedades utilizadas en estos ensayos.

Tabla 4. Porcentaje de germinación en laboratorio de las variedades utilizadas en los ensayos de control de podredumbres con variedades

doble tolerantes a Rizomanía y Rhizoctonia. 2004.

Código Variedad% de germinación

96 horas 7.º día

219 Orbis 98378 T Ramona 97641 Fabiola 85 96715 T Fortuna 98719 Flores 94726 Heracles 93728 Albero 99799 Coraza 93813 Dakar 98855 Laetitia 95857 Premiere 90904 Nagano 93953 Cálida 94970 Stru-2311 96971 Dieck-0211 86 951018 Applause 86 93

Las variedades Orbis, Fortuna, Albero y Dakar presentan los mayores porcentajesde germinación a las 96 horas (= 98%).

Las variedades con menor porcentaje de germinación en laboratorio han sidoFabiola, Dieck-0211 y Applause.

NASCENCIA

En la tabla 5 aparecen el análisis de la varianza y la comparación de medias por lamínima diferencia significativa de los porcentajes de nascencia de las variedades utili-zadas en los ensayos de variedades doble tolerantes a Rizomanía y Rhizoctonia en dosfechas distintas.

190

Las nascencias medias de los ensayos han oscilado entre el 88 y 69%. Las mejo-res se han conseguido con las variedades, Ramona, Orbis, Dakar, Laetitia, Flores,Premiere, Albero y Cálida. Seis de ellas, Ramona, Orbis, Dakar, Laetitia, Albero y Cálida,destacaron también por su nascencia en los ensayos de la campaña 2003.

Tabla 5. Porcentaje de nascencia en campo en los ensayos de control de podredumbres mediante variedades doble tolerantes

a Rizomanía y Rhizoctonia. 2004.

a) 33-39 días después de la siembra (dds).b) 48-56 dds.

a)

Nuevo Nuevo Nuevo Nuevo

Primer conteoFrancos Amatos EG Amatos JS1 Amatos JS2

12/04/04 12/04/04 20/04/04 20/04/04Media

39 dds 33 dds 34 dds 34 dds

219 Orbis 68 74 84 88 79 b378 Ramona 85 80 91 89 86 a641 Fabiola 56 67 84 80 72 cdefg715 Fortuna 58 62 81 90 73 bcdef719 Flores 63 62 83 84 73 bcde726 Heracles 52 56 80 74 65 g728 Albero 61 70 84 84 75 bcde799 Coraza 55 52 79 79 67 fg813 Dakar 72 65 86 86 77 bc855 Laetitia 61 76 79 87 76 bcd857 Premiere 62 66 81 92 75 bcd904 Nagano 60 56 78 83 69 defg953 Cálida 64 74 82 81 75 defg970 Stru 2311 69 71 86 83 77 bc971 Diek 0211 64 70 80 81 74 bcde

1018 Applause 64 61 70 79 68 efg

CV 6,3mds 5% 6,6

191

b)

Nuevo Nuevo Nuevo Nuevo

Segundo conteoFrancos Amatos EG Amatos JS1 Amatos JS2

29/04/04 29/04/04 04/05/04 04/05/04Media

56 dds 50 dds 48 dds 48 dds

219 Orbis 75 79 88 93 84 b378 Ramona 91 83 95 93 90 a641 Fabiola 62 73 87 88 78 bcde715 Fortuna 64 70 85 93 78 bcde719 Flores 73 68 87 88 79 bcd726 Heracles 56 63 80 81 70 f728 Albero 65 76 87 88 79 bcd799 Coraza 63 56 84 84 72 ef813 Dakar 82 73 89 89 83 b855 Laetitia 68 82 85 89 81 bc857 Premiere 68 72 84 93 79 bc904 Nagano 67 61 81 91 75 cdef953 Cálida 66 79 85 85 79 bcd970 Stru 2311 71 74 87 88 80 bc971 Diek 0211 71 74 83 83 77 bcde

1018 Applause 66 66 73 85 73 def

CV 5,9mds 5% 6,6

Ensayo con ataque de Rs (tabla 6).

En el ensayo de Nuevo Francos se ha producido ataque de Rs. Las pérdidas tota-les debidas a esta enfermedad han sido del 17,7 en el testigo sensible. Las variedadesdoble tolerantes, en general, han soportado el ataque; destacan por pudrirse menos del10% del testigo sensible, aunque las diferencias no son significativas: Laetitia, Nagano,Premiere y Stru 2311.

Ensayos sin Rs manifiesta (tablas 7a 10).

En tres de los ensayos realizados no se han encontrado síntomas evidentes de Rs.En el reagrupamiento (tabla 7), la variedad de referencia sensible (Orbis) ocupa el últimolugar, y el testigo tolerante a Rizomanía pero sensible a Rs (Fortuna) ocupa el primer lu-gar. De las variedades doble tolerantes, las más productivas en IEA (teniendo en cuentael criterio “Primera-mds al 5%”) han sido: Heracles, Stru 2311, Applause, Dieck 0211,Premiere, Flores, Dakar, Albero y Cálida.

Ensayo con ataque de Rizomanía (tabla 11).

El ataque de rizomanía en la parcela de Daimiel ha sido muy grave, como lo de-muestra que la polarización media del ensayo ha sido 9,58 y ninguna variedad ha al-canzado una polarización suficiente para la viabilidad económica del cultivo.

192

En estas condiciones tan adversas, ninguna de las variedades ensayadas soportael ataque de Rizomanía, pero se ponen de manifiesto diferencias muy marcadas entre elmaterial ensayado que sirven de orientación para dirigir la mejora genética.

Sensibilidad a Oidio y Cercospora (tabla 12).

En el ensayo de Nuevo Amatos JS1 ha habido ataque moderado de oidio, y enNuevo Francos ataque moderado de cercospora.

Entre las variedades ensayadas, han sido menos sensibles a oidio: Orbis, Flores,Ramona, Albero y Heracles. Más sensibles a oidio: Dieck 0211, Nagano, Coraza, Dakar,Cálida y Fortuna. Ante cercospora, las menos sensibles han sido: Flores, Albero,Heracles, Fortuna, Premiere, Stru 2311, Fabiola, Dakar, Nagano y Dieck 0211. Comomás sensibles a cercospora: Ramona, Cálida y Laetitia.

Tabla 6. Rendimientos, índice de calidad y porcentaje de podredumbr eproducido por R. solani del ensayo de Nuevo Francos (Salamanca),

según variedades. 2004.

Ensayo: 0182102004.

Fecha de siembra: 04/03/04. Fecha de recolección: 13/11/04.

Peso Pol. (%) Azúcar/ha IEA ICI Pod. (%) (1)

T 378. RAMONA 117,33 16,52 19,38 122,75 85,32 1,5 c813. DAKAR 114,90 16,57 19,04 120,96 86,74 4,1 c799. CORAZA 112,22 16,67 18,70 118,85 84,90 3,2 c641. FABIOLA 119,57 15,86 18,96 117,93 85,22 3,4 c855. LAETITIA 116,72 16,07 18,80 117,73 83,80 0,4 c971. DIECK 0211 116,71 16,04 18,75 117,62 84,70 3,5 c728. ALBERO 108,72 16,76 18,20 115,97 86,28 8,9 bc719. FLORES 106,97 16,86 18,06 115,45 85,61 5,7 c904. NAGANO 104,69 17,01 17,84 114,59 85,42 0,4 c970. STRU 2311 102,19 17,23 17,64 113,77 87,47 1,8 c857. PREMIERE 108,20 16,53 17,88 113,17 86,70 1,5 c

1018. APPLAUSE 100,47 17,32 17,41 112,56 85,67 2,1 c219. ORBIS 105,26 16,61 17,50 111,10 84,92 17,7 ab953. CALIDA 111,72 15,87 17,72 110,52 85,39 5,3 c726. HERACLES 104,71 16,31 17,08 107,71 85,92 4,9 c

T 715. FORTUNA 101,01 16,39 16,55 104,27 84,18 18,8 a

Med. ensayo 109,46 16,54 18,09 114,68 85,51Med. testigos 109,17 16,46 17,96 113,51 84,75Coef. var. 9,55 3,03 10,33 10,87 3,15F. cal. 2,16 * 4,67** 1,07 ns 0,89 ns 0,76 nsM.S.D. 5% 12,02 0,58 2,15 14,34 3,10 8,9M.S.D. 1% 15,95 0,76 2,85 19,02 4,11

(1) Pod. (%): Pérdidas totales debidas a Rs.

193

Tabla 7. Reagrupamiento respecto a Ramona y Fortuna de los tres ensayos sin enfermedad manifiesta

(0182502104, 0182502204 y 0182502304). 2004.

Peso Pol. (%) Azúcar/ha IEA ICI

T 715. FORTUNA 99,89 105,27 105,16 109,53 101,24726. HERACLES 99,91 103,95 103,65 107,44 100,89970. STRU 2311 95,45 105,05 100,38 104,67 101,36

1018. APPLAUSE 94,53 104,49 98,82 102,77 100,20971. DIECK 0211 102,69 99,37 101,85 102,56 100,46857. PREMIERE 94,40 104,22 98,60 102,31 102,02719. FLORES 92,25 104,63 96,40 100,24 101,31813. DAKAR 103,72 96,88 100,42 98,02 98,72728. ALBERO 89,94 104,50 93,89 97,49 101,01953. CALIDA 94,49 100,13 94,47 96,06 99,54904. NAGANO 83,47 106,86 89,36 93,89 102,87799. CORAZA 98,20 97,17 95,37 93,55 98,73

T 378. RAMONA 100,11 94,73 94,84 90,47 98,76641. FABIOLA 95,60 96,05 91,83 89,49 98,20855. LAETITIA 99,92 93,93 93,78 87,65 97,43219. ORBIS 70,04 84,12 59,04 40,11 93,79

Med. ensayo 94,66 100,08 94,87 94,77 99,78Coef. var. 6,51 3,19 6,69 8,69 1,39F. cal. 5,44** 10,69** 8,20** 11,19** 7,52**M.S.D. 5% 10,27 5,33 10,58 13,73 2,31M.S.D. 1% 13,83 7,18 14,25 18,49 3,11Med. ensayo (/ha) 80,61 15,37 12,39 74,42 80,86Med. testigos (/ha) 85,09 15,35 13,04 78,4 81,03

Tabla 8. Rendimientos e índice de calidad del ensayo de Nuevo Amatos EG (Salamanca), según variedades. 2004.

Ensayo: 0182102104.



T 715. FORTUNA 89,83 16,56 14,85 94,00 84,60726. HERACLES 92,36 16,06 14,81 92,73 84,04857. PREMIERE 93,18 15,81 14,72 91,35 85,07813. DAKAR 91,74 15,50 14,12 86,36 83,96971. DIECK 0211 89,96 15,63 13,97 85,75 84,72970. STRU 2311 85,75 15,97 13,69 85,59 84,56719. FLORES 87,76 15,61 13,69 84,58 84,05728. ALBERO 84,37 16,10 13,51 84,46 84,14

1018. APPLAUSE 82,47 16,14 13,30 83,47 83,73

194 (continúa)


799. CORAZA 88,97 15,07 13,37 79,66 83,37855. LAETITIA 90,02 14,87 13,35 79,60 83,25953. KWS 3K15 83,85 15,47 12,91 79,12 83,41641. FABIOLA 86,10 14,87 12,74 75,42 82,41904. NAGANO 71,61 16,25 11,62 73,07 85,07

T 378. RAMONA 84,48 14,49 12,20 70,06 82,78219. ORBIS 60,53 14,42 8,72 49,06 82,17

Med. ensayo 85,19 15,55 13,22 80,89 83,83Med. testigos 87,16 15,53 13,53 82,03 83,69Coef. var. 13,72 4,01 12,10 11,79 0,93F. cal. 3,08** 6,42** 5,24** 7,73** 7,85**M.S.D. 5% 13,44 0,72 1,84 10,97 0,89M.S.D. 1% 17,84 0,95 2,44 14,56 1,18

Tabla 9. Rendimientos e índice de calidad del ensayo de Nuevo Amatos JS1 (Salamanca), según variedades. 2004.

Ensayo: 0182102204.Fecha de siembra: 17/03/04. Fecha de recolección: 05/10/04.


857. PREMIERE 82,78 16,72 13,83 87,98 82,49904. NAGANO 78,41 17,13 13,41 86,25 82,79719. FLORES 77,63 16,87 13,06 83,32 80,98

1018. APPLAUSE 80,06 16,44 13,14 83,08 79,87T 715. FORTUNA 81,72 16,18 13,17 82,66 80,67

970. STRU 2311 77,22 16,66 12,86 81,54 81,23971. DIECK 0211 86,93 15,27 13,27 80,81 79,76641. FABIOLA 87,04 15,08 13,12 79,20 79,40953. KWS 3K15 81,96 15,64 12,76 78,64 79,77728. ALBERO 74,57 16,56 12,34 78,21 81,24

T 378. RAMONA 90,22 14,66 13,25 76,65 77,96726. HERACLES 75,04 16,36 12,19 76,60 80,25799. CORAZA 85,65 14,94 12,77 75,40 78,39813. DAKAR 94,19 14,38 13,55 75,18 77,46855. LAETITIA 91,56 14,25 13,02 70,88 76,72219. ORBIS 58,78 11,69 6,87 17,22 72,27

Med. ensayo 81,48 15,55 12,66 75,85 79,45Med. testigos 85,97 15,42 13,21 79,66 79,32Coef. var. 11,43 4,04 10,71 12,11 1,88F. cal. 4,92** 29,55** 8,33** 18,75** 17,61**M.S.D. 5% 10,72 0,72 1,56 10,57 1,72M.S.D. 1% 14,22 0,96 2,07 14,02 2,28

195

(continuación)

Tabla 10. Rendimientos e índice de calidad del ensayo de Nuevo Amatos JS 2 (Salamanca), según variedades. 2004.

Ensayo: 0182102304.



726. HERACLES 87,47 15,48 13,52 83,16 80,94T 715. FORTUNA 83,42 15,75 13,13 81,05 80,84

970. STRU 2311 80,63 15,77 12,72 78,90 80,601018. APPLAUSE 78,76 15,55 12,22 75,18 79,96

971. DIECK 0211 85,24 14,88 12,62 74,78 79,76813. DAKAR 79,15 14,75 11,68 69,41 78,62719. FLORES 70,47 15,72 11,04 68,40 81,20953. KWS 3K15 75,52 15,02 11,32 68,40 78,79728. ALBERO 70,89 15,48 10,95 67,16 80,15

T 378. RAMONA 80,89 14,48 11,65 66,00 79,33799. CORAZA 76,31 14,75 11,22 65,36 78,27857. PREMIERE 65,72 15,48 10,20 62,58 80,41904. NAGANO 63,30 15,86 9,99 62,00 82,15641. FABIOLA 71,30 14,30 10,16 56,69 76,89855. LAETITIA 73,93 14,14 10,42 56,55 76,94219. ORBIS 59,40 12,65 7,51 28,61 73,74

Med. ensayo 75,15 15 11,27 66,51 79,29Med. testigos 82,16 15,11 12,39 73,53 80,08Coef. var. 15,88 3,8 14,75 14,55 1,71F. cal. 2,67** 13,02** 4,73** 10,55** 14,24**M.S.D. 5% 13,73 0,65 1,91 11,13 1,56M.S.D. 1% 18,21 0,87 2,54 14,77 2,06

196

Tabla 11. Rendimientos e índice de calidad del ensayo de Daimiel (Ciudad Real), según variedades. 2004.

Ensayo: 0182107604.


Peso Pol. (%) Azúcar/ha ICI

953. KWS 3K15 90,84 13,61 12,69 80,84726. HERACLES 71,28 12,92 9,33 78,78728. ALBERO 73,44 12,22 9,19 76,96719. FLORES 69,34 11,63 8,24 73,56904. NAGANO 56,41 10,02 6,46 68,38813. DAKAR 72,53 10,66 7,75 70,87

T 715. FORTUNA 63,69 10,63 6,77 69,33799. CORAZA 69,03 9,58 6,78 64,48219. ORBIS 20,13 8,23 1,72 53,28971. DIECK 0211 57,03 8,81 5,28 63,91

1018. APPLAUSE 48,50 8,60 4,34 58,84857. PREMIERE 40,59 7,72 3,21 60,82970. STRU 2311 40,59 7,84 3,19 55,23

T 378. RAMONA 59,63 8,37 5,01 60,57641. FABIOLA 46,09 6,10 3,00 37,70855. LAETITIA 51,94 6,39 3,32 42,23

Med. ensayo 58,19 9,58 6,02 63,49Med. testigos 61,66 9,50 5,89 64,95Coef. var. 31,33 16,21 43,35 15,78F. cal. 3,45** 8,25** 5,09** 6,00**M.S.D. 5% 25,96 2,21 3,72 14,26M.S.D. 1% 34,67 2,96 4,96 19,05

197

Tabla 12. Sensibilidad de las variedades tolerantes a Rizomanía y Rhizoctonia a las enfermedades foliares, Oidio y Cercospora,

expresadas en área foliar afectada. 2004.

Variedad Oidio CercosporaNuevo Amatos JS1 Nuevo Francos

219 Orbis 1,7 f 6,7 bcd378 Ramona 3,2 ef 20,9 a641 Fabiola 5,0 def 1,5 de715 Fortuna 10,5 bcdef 1,1 de719 Flores 2,5 ef 0,7 e726 Heracles 5,5 def 1,0 de728 Albero 5,2 def 0,9 799 Coraza 14,7 abc 5,1 bcde813 Dakar 13,0 abcd 1,6 de855 Laetitia 6,7 cdef 8,8 bc857 Premiere 7,8 cdef 1,3 de904 Nagano 18,8 ab 1,8 de953 Cálida 11,2 bcdef 10,4 b970 Stru 2311 9,2 cdef 1,5 de971 Dieck 0211 21,2 a 2,0 de

1018 Applause 9,2 cdef 3,1 cde

lsd 5% 9,1 6,0

CONCLUSIONES

Nascencia: Ha sido muy alta en todos los ensayos, de media un 78,6%. Han destaca-do por buena nascencia: Ramona, Orbis, Dakar, Laetitia, Flores, Premiere, Alberoy Cálida.

Tolerancia a Rs: Las variedades doble tolerantes, en general, han soportado el ataque;han destacado por pudrirse menos del 10% del testigo sensible, Laetitia, Nagano,Premiere y Stru 2311.

Tolerancia a Rizomanía: En condiciones de ataque muy severo, ninguna de las varie-dades ensayadas soporta el ataque de Rizomanía, incluyendo los testigos am-pliamente difundidos por su tolerancia.

Sensibilidad a Oidio: En condiciones de ataque moderado, se han mostrado menossensibles a oidio: Orbis, Flores, Ramona, Fabiola, Albero y Heracles.

Sensibilidad a Cercospora: En condiciones de ataque moderado, se han mostrado me-nos sensibles a cercospora: Flores, Albero, Heracles, Fortuna, Premiere, Stru2311, Fabiola, Dakar, Nagano y Dieck 0211.

198

7. PROTECCIÓN

DEL CULTIVO

7.1. Eficacia de insecticidas aplicadosen el pildorado . . . . . . . . . . . . . 201

Pág.

ANTECEDENTES

Desde la prohibición de lindano, existe preocupación sobre el control de los pro-ductos utilizados en la píldora para el control de gusanos de alambre. En la situación ac-tual, es oportuno plantearse la reducción de costes de protección de la semilla con tra-tamientos más económicos.

OBJETIVOS

Objetivo 1: Comparar la actividad de Gaucho con Force para el control de plagas desuelo y aéreas.

Objetivo 2: Comparar la actividad biológica de los insecticida Gaucho e Imprimo concarbofurano para el control de plagas de suelo y aéreas.

Objetivo 3: Comparar la actividad biológica del insecticida Gaucho con Imprimo parael control de plagas de suelo y aéreas.

METODOLOGÍA

Tratamientos ensayados.

OBJETIVO 1

Tratamientos Materia activa Dosis (g ma/unidad)

1. Testigo — —2. Gaucho 70 WS imidacloprid 903. Force 20 CS teflutrin 44. Force 20 CS teflutrin 8

7.1. EFICACIA DE LOS INSECTICIDAS

APLICADOS EN EL PILDORADO

201

OBJETIVO 2

Tratamientos Materia activa Dosis (g ma/unidad) Dosis (g/m)

1. Testigo — — —2. Gaucho imidacloprid 90 —3. Imprimo Imidacloprid + teflutrín 90 + 4 —4. Evastin 5 G carbofurano - 0.5

OBJETIVO 3

Tratamientos Materia activa Dosis (g ma/unidad)

1. Testigo — —2. Gaucho imidacloprid 903. Imprimo Imidacloprid + teflutrín 90 + 4

DISEÑO ESTADÍSTICO

Bloques al azar con 4 repeticiones. Parcelas elementales de 6 m de largo x 1,5 mde ancho. La siembra se ha realizado a una distancia de 14 cm con una sembradora deprecisión marca Nodet, transformada para ensayos por Ermas.

ENSAYOS REALIZADOS

Referencia Objetivos Localidad (Provincia) Fecha de siembra

Ensayo 1 1, 2 y 3 Villamediana (Palencia) 15/03/04Ensayo 2 1, 2 y 3 Casalarreina (La Rioja) 25/03/04Ensayo 3 1, 2 y 3 Pampliega (Burgos) 26/03/04Ensayo 4 1, 2 y 3 Baños (La Rioja) 06/04/04Ensayo 5 1, 2 y 3 Gauna (Álava) 26/04/04

VALORACIONES Y MEDICIONES

Germinación en laboratorio: Se ha realizado sobre 400 semillas/tratamiento, co-locadas sobre papel de filtro humedecido y mantenidas a 20 ºC. Los criterios adopta-dos por la interprofesión remolachero azucarera para aceptar lotes son: mínimo del 75%a las 96 horas y mínimo del 89% al séptimo día.

Daños de las plagas: Los daños de las plagas de suelo, colémbolos (Onychiurusspp.) y gusanos de alambre (Agriotes spp.), que atacan en la fase de germinación-nas-cencia, se han evaluado indirectamente, como reducción del número de plantas produ-cida en el testigo respecto a los diferentes tratamientos. Se ha contado el número deplantas en toda la parcela elemental en dos fechas, espaciadas entre 9 y 28 días segúnla evolución del cultivo.

Los ataques de pulguilla (Chaetocnema tibialis) se han valorado contando el núme-ro de heridas en 10 plantas por parcela elemental.

202

RESUMEN DE LAS EVALUACIONES REALIZADAS EN LOS DISTINTOS ENSAYOS

Número de plantas Plagas presentes (1)

Referencia ObjetivosNascencia Establecidas Col. Ag. Ch.

Ensayo 1 1, 2 y 3 x x + – –

Ensayo 2 1, 2 y 3 x x + + –

Ensayo 3 1, 2 y 3 x x + + +

Ensayo 4 1, 2 y 3 x x – – –

Ensayo 5 1, 2 y 3 x x + + +

(1) Col.: colémbolos; Ag.: Agriotes; Ch.: Chaetocnema.x: Realizado; +: Presente; –: No detectado.

Análisis estadístico: Se ha realizado el análisis de la varianza de los datos brutosdel conteo del número de plantas/ha. Antes del análisis, el número de heridas de pul-guilla se ha transformado según √ (n + 0,5). La comparación de medias se ha hechocon el test de la mínima diferencia significativa (m.d.s.) al 5%.

RESULTADOS OBJETIVO 1

Germinación en laboratorio

Tratamientos % de germinacióna las 96 horas

1. Testigo 94

2. Gaucho 70 WS 96

3. Force 20 CS 94

4. Force 20 CS 94

Todas las semillas utilizadas han dado valores de germinación muy buenos, por en-cima de los valores mínimos exigidos a las 96 horas.

ENSAYO 1, OBJETIVO 1. V ILLAMEDIANA (PALENCIA )

Fecha de siembra: 15/03/04.

Fechas de conteo: 07/04 y 26/04 número de plantas.

203

Nascencia expresada como número de plantas/ha (.000) 23 y 42 días después de la siembra (dds), según tratamientos,

en el Ensayo 1, objetivo 1. Villamediana (Palencia).

Número de plantas

07/04 26/04(23 dds) (1) (42 dds)

1. Testigo 88,5 ab 91,4 ab2. G (90) 96,6 a 100,8 a3. F (4) 96,6 a 99,8 ab4. F (8) 96,6 a 98,7 ab

CV 8,5 8,6mds 5% 11,2 11,9

(1) dds: días después de la siembra.Letras distintas dentro de la misma columna indican dife -rencias significativas (p < 0,05) según el test LSD.n = 4 repeticiones.

En las muestras de suelo de este ensayo se detectó presencia de colémbolos. Lagerminación y emergencia se produjeron en un período de frecuentes heladas. A los23 dds no hay diferencias entre insecticidas. A los 42 dds el mayor número de plantasse obtiene con Gaucho, aunque las diferencias no son significativas. La diferencia deplantas entre testigo y el mejor insecticida es del 10%.

ENSAYO 2, OBJETIVO 1. C ASALARREINA (L A RIOJA )

Fecha de siembra: 25/03/04.Fechas de conteo: 21/04 y 19/05 número de plantas.

Nascencia expresada como número de plantas/ha (.000), según tratamientos, en el Ensayo 2, objetivo 1. Casalarreina (La Rioja).

Número de plantas

21/04 19/05(27 dds) (1) (55 dds)

1. Testigo 100,7 97,72. G (90) 104,5 107,13. F (4) 99,0 97,74. F (8) 96,6 97,7

CV 14,3 10,7mds 5% ns ns

(1) dds: días después de la siembra.Letras distintas dentro de la misma columna indican dife -rencias significativas (p < 0,05) según el test LSD.ns: no significativo.n= 4 repeticiones.

204

En las muestras de suelo se detectaron colémbolos y gusanos de alambre.A los 27 dds no hay diferencias significativas en el número de plantas. A los 55 dds

no hay diferencias entre insecticidas, pero se muestra la tendencia de que Gaucho tie-ne más plantas que Force. La diferencia de plantas entre testigo y el mejor insecticida,relacionada con la presencia de las plagas, es del 10%.

ENSAYO 3, OBJETIVO 1. P AMPLIEGA (BURGOS )


24/05 C. tibialis.

Nascencia expresada como número de plantas/ha (.000) y control sobr eChaetocnema tibialis [entre paréntesis datos transformados (n + 0,5)],

según tratamientos, en el Ensayo 3, objetivo 1. Pampliega (Burgos).

Número de plantas Heridas de 26/04 11/05 C. tibialis por hoja

(31 dds) (1) (46 dds) 24/05 (59 dds)

1. Testigo 73,1 b 73,5 d 59 (7,5) a2. G (90) 90,4 a 98,7 a 26 (5,1) bc3. F (4) 72,0 b 75,6 cd 63 (7,8) a4. F (8) 73,1 b 81,9 bcd 59 (7,5) a

CV 11,7 9,7 (28,5) mds 5% 13,6 12,2 (2,3)

(1) dds: días después de la siembra.Letras distintas dentro de la misma columna indican diferencias significati -vas (p < 0,05) según el test LSD.n= 4 repeticiones.

En las muestras de suelo se detectaron colémbolos y gusanos de alambre.A los 31 dds, Gaucho tienen más plantas que el resto de tratamientos. A los 46

dds, Gaucho tiene significativamente más plantas que Force. La diferencia de plantas en-tre testigo y el mejor insecticida, relacionada con los daños de las plagas, es del 34%.

El daño producido por la pulguilla es significativamente menor en Gaucho que enForce, independientemente de la dosis.

ENSAYO 4, OBJETIVO 1. B AÑOS (L A RIOJA )

Fecha de siembra: 06/04/04.Fecha de conteo: 19/05 y 01/06 número de plantas.

205

Nascencia expresada como número de plantas/ha (.000), según tratamientos, en el Ensayo 4, objetivo 1. Baños (La Rioja).

Número de plantas

21/04 19/05(27 dds) (1) (55 dds)

1. Testigo 99,3 c 100,8 d2. G (90) 117,4 ab 118,7 abc3. F (4) 107,8 bc 109,2 cd4. F (8) 108,6 bc 113,4 bc

CV 7,1 7,3mds 5% 11,9 12,3

(1) dds: días después de la siembra.Letras distintas dentro de la misma columna indican dife -rencias significativas (p < 0,05) según el test LSD.n = 4 repeticiones.

En las muestras de suelo no se detectó presencia de ningún insecto conocido co-mo plaga de la remolacha.

En las valoraciones del número de plantas a los 33 y 46 dds, Gaucho es significa-tivamente superior al testigo y tiende a ser superior a las dos dosis de Force. La dife-rencia de plantas entre testigo y el mejor insecticida es del 17%.

ENSAYO 5, OBJETIVO 1. G AUNA (Á LAVA )


Nascencia expresada como número de plantas/ha (.000), según tratamientos, en el Ensayo 5, objetivo 1, Gauna (Álava).


(42 dds) (1) (51 dds) 07/06 (42 dds)

1. Testigo 49,5 c 53,6 d 17 (4,2) a2. G (90) 86,0 ab 88,2 abc 3 (1,8) cd 3. F (4) 78,1 b 79,8 bc 14 (3,8) ab 4. F (8) 85,4 ab 86,1 abc 9 (3,1) b

CV 13,6 11,7 (18)mds 5% 16,4 14,4 (0,7)

(1) dds: días después de la siembra.Letras distintas dentro de la misma columna indican diferencias significati -vas (p < 0,05) según el test LSD.n = 4 repeticiones.

206

En las muestras de suelo se detectaron colémbolos y gusanos de alambre.A los 42 dds todos los insecticidas son significativamente mejores que el testigo.

Las dosis más bajas de Force tienden a ser inferiores al resto de insecticidas. A los 51dds, todos los insecticidas son significativamente mejores que el testigo. Se mantienela tendencia de que las dosis bajas de Force son inferiores al resto de insecticidas. Ladiferencia de plantas entre testigo y el mejor insecticida, relacionada con los daños delas plagas, es del 64%.

El daño producido por la pulguilla está controlado satisfactoriamente por Gaucho.Force es significativamente peor que Gaucho.

COMENTARIOS FINALES OBJETIVO 1

CONTROL DE PLAGAS DE SUELO (C OLÉMBOLOS Y GUSANO DE ALAMBRE )

Con Gaucho se ha aumentado el número de plantas, sobre el testigo, en un 27%; ycon Force se ha aumentado un 14% con la dosis baja y un 19 con la alta.

CONTROL DE PLAGAS DE AÉREAS , PULGUILLA

Gaucho tiene buen control; Force no tiene actividad.

SELECTIVIDAD

No se ha detectado ningún síntoma evidente de falta de selectividad con ningunode los insecticidas ensayados.


Germinación en laboratorio.


1. Testigo 982. Gaucho 953. Imprimo 924. Carbofurano testigo




207

Nascencia expresada como número de plantas/ha (.000) 23 y 42 días después de la siembra (dds), según tratamientos,

en el Ensayo 1, objetivo 2. Villamediana (Palencia).

Número de plantas

07/04 26/04(23 dds) (1) (42 dds)

1. Testigo 101,9 a 106,1 a2. Gaucho 109,7 a 110,3 a3. Imprimo 109,5 a 110,3 a4. Carbofuran 82,4 b 91,4 b

CV 9,3 6,2mds 5% 14,4 9,9

En las muestras de suelo de este ensayo se detectó presencia de colémbolos, Lagerminación y emergencia se produjeron en un período de frecuentes heladas, lo quepuede haber condicionado el menor número de plantas en Carbofuran.

A los 23 dds no hay diferencias significativas en el número de plantas entre Gaucho,Imprimo y Testigo. A los 42 dds sigue sin haber diferencias significativas en el númerode plantas entre Gaucho, Imprimo y Testigo, aunque se mantiene un 5% de incrementoentre testigo y Gaucho e Imprimo. La diferencia de plantas entre testigo y el mejor in-secticida es del 5%.

ENSAYO 2, OBJETIVO 2. C ASALARREINA (L A RIOJA )

Fecha de siembra: 25/03/04.Fechas de conteo: 21/04, 05/05 y 19/05 número de plantas.


Número de plantas

21/04 19/05(27 dds) (1) (55 dds)

1. Testigo 94,2 c 84,0 c2. Gaucho 108,9 ab 116,6 a3. Imprimo 118,1 a 122,9 a4. Carbofuran 99,8 bc 100,8 b

CV 8,4 8,3mds 5% 13,9 14,1

(1) dds: días después de la siembra.Letras distintas dentro de la misma columna indican dife -rencias significativas (p < 0,05) según el test LSD.n= 4 repeticiones.

208

En las muestras de suelo se detectaron colémbolos y gusanos de alambre.A los 27 dds, la mejor nascencia se obtiene con Imprimo y Gaucho. A los 55 dds

no hay diferencias entre Gaucho e Imprimo y todos los insecticidas son significativa-mente mejores que el testigo. La diferencia de plantas entre testigo y el mejor insecti-cida, relacionada con la presencia de las plagas, es del 46%.



05/06 C. tibialis

Daño de insectos de suelo, expresado como número de plantas/ha (.000) y control sobr e Chaetocnema tibialis [entre paréntesis datos transformados (n + 0,5)], según tratamientos,

en el Ensayo 3, objetivo 2. Pampliega (Burgos).


(31 dds) (1) (46 dds) 24/05 (59 dds)

1. Testigo 64,5 b 65,1 c 60 (7,7) a2. Gaucho 95,6 a 107,1 ab 11 (3,2) c3. Imprimo 102,7 a 109,2 a 8 (2,9) c4. Carbofuran 65,6 b 73,5 c 45,5 (6,3) ab

CV 9,2 6,8 (35,9)mds 5% 11,8 9.,5 (2,7)


En las muestras de suelo se detectaron colémbolos y gusanos de alambre.A los 31 dds no hay diferencias significativas entre Imprimo y Gaucho y ambos son

significativamente superiores a Carbofuran y testigo. A los 46 dds no hay diferencias sig-nificativas en el número de plantas entre Imprimo y Gaucho, pero sí con Carbofuran ytestigo. La diferencia de plantas entre testigo y el mejor insecticida, relacionada con losdaños de las plagas, es del 67%.

El daño producido por la pulguilla está controlado satisfactoriamente por Gaucho eImprimo, significativamente superiores a Carbofuran.



209


Número de plantas

19/05 01/06(33 dds) (1) (46 dds)

1. Testigo 115,0 bc 116,6 b2. Gaucho 120,4 abc 121,8 ab3. Imprimo 122,5 ab 126,0 ab4. Carbofuran 110,6 c 113,4 b

CV 6,2 6,6mds 5% 11,3 12,5



En las valoraciones del número de plantas a los 33 y 46 dds, se han detectado di-ferencias significativas que refuerzan la tendencia de más número de plantas en Imprimoy Gaucho sobre Carbofuran y testigo.



Nascencia expresada como número de plantas/ha (.000), según tratamientos, en el Ensayo 5, objetivo 2, Gauna (Álava).


(42 dds) (1) (51 dds) 07/06 (42 dds)

1. Testigo 52,6 c 49,4 b 21 (4,6) a2. Gaucho 78,1 ab 75,6 a 3 (1,8) c3. Imprimo 66,3 bc 69,3 a 3 (1,9) c4. Carbofuran 81,7 a 79,8 a 9,5 (3,1) b

CV 13,5 16,3 (18,4)mds 5% 15,1 17,9 (0,8)


210

En las muestras de suelo se detectaron colémbolos y gusanos de alambre.A los 42 dds, la mejor nascencia se obtiene con Carbofuran y Gaucho. A los 51 dds

no hay diferencias significativas en el número de plantas entre insecticidas y todos losinsecticidas son mejores que el testigo. La diferencia de plantas entre testigo y el me-jor insecticida, relacionada con los daños de las plagas, es del 62%.

El daño producido por la pulguilla está controlado satisfactoriamente por Gaucho eImprimo.



Con Gaucho e Imprimo se ha aumentado el número de plantas, sobre el testigo enun 33%, y con Carbofuran en un 15%.

CONTROL DE PLAGAS DE AÉREAS , P ULGUILLA

Gaucho e Imprimo tienen buen control y sin diferencias entre ellos y significativa-mente mejor que Carbofuran.

SELECTIVIDAD

No se ha detectado ningún síntoma de falta de selectividad con ninguno de los in-secticidas ensayados.


Germinación en laboratorio.


1. Testigo 962. Gaucho 90 953. Imprimo 96




211

Nascencia expresada como número de plantas/ha (.000), según tratamientos, en el Ensayo 1, objetivo 3. Villamediana (Palencia).

Número de plantas

07/04 26/04(23 dds) (1) (42 dds)

1. Testigo 88,5 ab 98,7 bc2. Gaucho 90 101,6 a 105,5 ab3. Imprimo 105,5 a 113,2 a

CV 13,7 8,7mds 5% 18,2 12,9


En las muestras de suelo de este ensayo se detectó presencia de colémbolos, pe-ro las condiciones que se han dado en la nascencia, especialmente bajas temperaturas,no han sido favorables para su acción.

A los 23 dds, la mejor nascencia se obtiene con Gaucho e Imprimo, sin diferenciasentre ellos. A los 42 dds, la nascencia en Imprimo es significativamente mayor al Testigoy tiende a ser superior a Gaucho. La diferencia de plantas entre testigo y el mejor in-secticida es del 15%.

ENSAYO 2, OBJETIVO 3. C ASALARREINA (LA R IOJA )

Fecha de siembra: 25/03/04.Fechas de conteo: 21/04, 05/05 y 19/05 número de plantas.


Número de plantas

21/04 19/05(27 dds) (1) (55 dds)

1. Testigo 94,9 b 80,2 b2. Gaucho 90 116,8 a 112,7 a3. Imprimo 117,9 a 121,6 a

CV 6,5 7,6mds 5% 10,5 11,8


212

En las muestras de suelo se detectaron colémbolos y gusanos de alambre.A los 27 dds, la mejor nascencia se obtiene con Imprimo y Gaucho, significativa-

mente mejores que el testigo. A los 55 dds se mantienen las mismas diferencias eImprimo tiende a tener más plantas que Gaucho. La diferencia de plantas entre testigoy el mejor insecticida es del 52%.



05/06 C. tibialis.

Daño de insectos de suelo, expresado como número de plantas/ha (.000) y control sobr e Chaetocnema tibialis [entre paréntesis datos transformados (n + 0,5)], según tratamientos,

en el Ensayo 3, objetivo 3. Pampliega (Burgos).


(31 dds) (1) (46 dds) 24/05 (59 dds)

1. Testigo 71,0 b 74,0 b 44 (6,5) a2. Gaucho 90 74,0 ab 88,1 ab 6 (2,5) b3. Imprimo 99,5 a 106,4 a 7 (2,8) b

CV 23,4 18,0 (15,5)mds 5% 27,7 23,7 (1,2)


En las muestras de suelo se detectaron colémbolos y gusanos de alambre.En las dos fechas de evaluación, a los 31 y 46 dds, no hay diferencias significati-

vas en el número de plantas de los insecticidas ensayados, pero nuevamente la ten-dencia es que Imprimo tiene más plantas que Gaucho. La diferencia de plantas entre tes-tigo y el mejor insecticida es del 44%.

El daño producido por la pulguilla está controlado satisfactoriamente por Imprimo yGaucho, sin diferencias entre ellos.



213


Número de plantas

19/05 01/06(33 dds) (1) (46 dds)

1. Testigo 118,4 b 120,4 ab2. Gaucho 90 119,1 b 122,5 ab3. Imprimo 126,3 a 126,5 a

CV 3,1 3,6mds 5% 5,6 6,8



En las valoraciones del número de plantas, no se han detectado daños ni debidosa plagas ni debidos a fitotoxicidad. A los 33 y 46 dds, Imprimo muestra tendencia a te-ner más plantas que Gaucho. La diferencia de plantas entre testigo y el mejor insectici-da es del 5%.



Nascencia expresada como número de plantas/ha (.000), según tratamientos, en el Ensayo 5, objetivo 3. Gauna (Álava).


(42 dds) (1) (51 dds) 07/06 (42 dds)

1. Testigo 70,9 b 70,1 b 15 (3,9) a2. Gaucho 90 70,7 b 67,2 b 6 (2,4) b3. Imprimo 96,6 a 92,7 a 7 (2,7) b

CV 12,3 13,3 (21,1)mds 5% 16,5 17,1 (1,0)


214

En las muestras de suelo se detectaron colémbolos y gusanos de alambre.A los 42 dds, la mejor nascencia se obtiene con Imprimo. A los 51 dds, se man-

tienen las diferencias significativas entre Imprimo y Gaucho. La diferencia de plantas en-tre testigo y el mejor insecticida, relacionada con los daños de las plagas, es del 32%.

El daño producido por la pulguilla está controlado satisfactoriamente por Gaucho eImprimo.



Con Imprimo se ha aumentado el número de plantas, sobre el testigo, en un 29%,y con Gaucho en un 13%.

CONTROL DE PLAGAS DE AÉREAS (P ULGUILLA )

Gaucho e Imprimo tienen buen control y sin diferencias entre ellos.

SELECTIVIDAD

No se ha detectado ningún síntoma de falta de selectividad con ninguno de los in-secticidas ensayados.

CONCLUSIONES

La utilización de Force en lugar de Gaucho representa una reducción del número deplantas establecidas entre un 7 y un 11%, según dosis. Esta reducción se podría asumiren parcelas con bajo riesgo de ataques de plagas de suelo. Pero la acción de Force so-bre plagas aéreas es insuficiente; en estos ensayos se ha valorado pulguilla, pero hayexperiencias con otras plagas, como pulgones y mosca. En todos estos casos puedeser necesario, según los umbrales de intervención, hacer aplicaciones foliares.

La utilización de carbofuran en lugar de Gaucho representa una reducción del nú-mero de plantas establecidas de un 15%. El control sobre pulguilla es suficiente en ca-so de ataque leves, pero insuficiente en ataques moderados. Para el control de pulgónpodrían ser necesarias también aplicaciones foliares.

215

Comparación de los costes de los productos y los riesgos de plagas que cubren

Aplicación foliar Riesgo cubierto (4)

Siembra (1)Pulguilla (2) Pulgón (3) Suelo Pulguilla Pulgón

Total

Force en semilla 15,6 xx 0 0 15,615,6 25 xx xxx 0 40,615,6 25 37 xx xxx xx 77,6

Carbofuran 28,5 xx 0 0 28,5en la línea de siembra 28,5 25 xx xxx 0 53,5

28,5 25 37 xx xxx xx 90,5

Imprimo 84,5 xxx xxx xx 84,5

Gaucho 82,0 xxx xxx xx 82,0

(1) Siembra: coste por ha, considerando 1,3 unidades de semilla/ha. El coste de Force es una estimación,ya que este producto no se comercializa en España.

(2) Coste medio de una piretrina y 12€/ha de la aplicación.(3) Coste medio de un aficida específico y 12€/ha de la aplicación.(4) Riesgo cubierto con ataques moderados: 0: sin actividad; xx: control suficiente; xxx: control muy bueno.

A la vista de los datos de esta tabla se pueden hacer varios planteamientos te-niendo en cuenta los costes y la protección. No se considera la semilla sin tratamiento,incluso desnuda, que sería la opción de mínimo coste.

Coste más bajo en la protección implica más vigilancia del cultivo, más medios téc-nicos para reaccionar y más riesgos asumidos. En el caso más extremo con Force sepodría ahorrar, respecto al estándar actual Gaucho, 66,4 €/ha. Este producto no estácomercializado es España, por lo que los precios son estimaciones basadas en infor-mación obtenida de las empresas de semillas. La opción sería válida cuando el riesgode plagas aéreas fuera muy bajo.

El caso de carbofurano está ajustado a precios de mercado; el ahorro sobreGaucho es de 53,5 €/ha. En esta opción hay que incluir el coste de la aplicación del in-secticida: puesta a punto, mantenimiento y amortización del microgranulador, etc.Nuevamente, la opción es válida cuando el riesgo de plagas aéreas es muy bajo.

En cualquiera de los casos anteriores, si es necesario intervenir con aplicacionesfoliares, las diferencias se atenúan o llegan a igualarse los costes cuando se iguala elnivel de protección.

216

El gráfico 1 representa las plantas establecidas en diez ensayos realizados en laprimavera de 2004, donde se compara Gaucho e Imprimo. Las diferencias coincidencon las de años anteriores, en torno al 5% de incremento con Imprimo. Este incremen-to junto con el conseguido por el buen manejo de la siembra y el riego de nascencia sípermitirían una reducción en la cantidad de semilla.

217

Gráfico 1. Número de plantas establecidas, expresadas en porcentaje sobre el testigo, en diez ensayos. 2004.

8. REGULADORES

DE CRECIMIENTO

REGULADORES DE CRECIMIENTO

RESUMEN

Se expone en este capítulo el procedimiento seguido y los resultados obtenidos delos dos ensayos realizados.

INTRODUCCIÓN

En los últimos años se han realizado en remolacha otoñal en la zona Sur una seriede ensayos para comprobar la eficacia de un regulador de crecimiento PCB(Paclobutrazol). En los ensayos realizados se ha observado en algunos casos una in-fluencia en la mejora de la polarización y una clara inhibición al espigado.

OBJETIVO

Comprobar en siembra primaveral en la zona Norte si existe influencia en la polari-zación utilizando un regulador de crecimiento (PCB).

METODOLOGIA

DESCRIPCIÓN DE LOS TRABAJOS

Variantes: 1. X-80: 1 L/ha al 80% de cubrición de la remolacha.2. X-100: 1 L/ha al 100% de cubrición.3. X/2-80: 0,5 L/ha al 80% de cubrición.4. X/2-100: 0,5 L/ha al 100% de cubrición.T 5. Testigo sin tratar.

221

Testigo común en todos los ensayos: Testigo sin tratar.

Diseño: Bloques completos al azar con 3 repeticiones.Parcela elemental: 8 m x 2,5 m.Superficie de arranque: 8 m2.Datos analizados: peso, polarización, azúcar/ha, IEA, ICI y VTIR-N.

Ensayos realizados y ubicación:

Realizados Válidos

2 2

Localidades: Pobladura de Pelayo García (León).Torrepadierne (Burgos).

Siembra y recolección:

Localidad Siembra Recolección

Pobladura de P.G. 1 de abril 22 de octubreTorrepadierne 27 de marzo 8 de octubre

Fechas de aplicación:

Localidad 1.ª aplicación 2.ª aplicación(80%) (100%)

Pobladura de P.G. 22 de junio 12 de julioTorrepadierne 15 de junio 8 de julio

Incidencias:

Se realizaron conteos de espigado con resultado cero en todos los conteos.No hubo incidencias reseñables en cuanto a plagas y enfermedades.En el ensayo de Torrepadierne granizó el 10 de septiembre.

RESULTADOS

PRODUCCIÓN Y CALIDAD

A la vista de los resultados se observa que no existe ninguna influencia de los dife-rentes tratamientos en los parámetros estudiados de producción y calidad, tanto en losensayos individuales como en el reagrupamiento.

222

Tabla 1. Reagrupamiento Paclobutrazol.

1601140904 Torrepadierne (Burgos).1601141004 Pobladura de Pelayo García (León).


4. X/2-100 99,51 101,66 101,08 102,08 100,37 100,06T 5. Sin tratar 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

1. X-80 97,97 101,33 99,20 99,81 100,34 100,252. X-100 95,15 99,9 94,85 95,05 99,48 99,163. X/2-80 92,55 101,17 93,39 94,02 100,20 99,92

Med. ensayo 97,04 100,81 97,70 98,19 100,08 99,88Med. testigos 100 100 100 100 100 100Coef. var. 6,11 1,53 5,25 5,04 0,56 0,83Var. error 35,16 2,38 26,26 24,53 0,32 0,69F. cal. 0,56 ns 0,55 ns 0,87 ns 0,98 ns 0,84 ns 0,51 nsM.S.D. 5% 16,46 4,28 14,23 13,75 1,57 2,31M.S.D. 1% 27,30 7,10 23,60 22,81 2,60 3,83Med. ensayo (/ha) 102,74 16,91 17,36 111,12 85,04 87,44Med. testigos (/ha) 106,40 16,78 17,81 113,33 84,98 87,55

Tabla 2. Ensayo: 1601140904. Torrepadierne (Burgos)

Año: 2004 Zona: Norte-CentroProyecto: Reguladores Región: Alto Duero

Línea: Paclobutrazol (PCB) Provincia: BurgosEnsayo: Burgos Localidad: Torrepadierne

Núm. variantes: 5 Parcela: 1Núm. repeticiones: 3 Fecha siembra: 27/03/2004

Sup. arranque: 8 Fecha arranque: 08/10/2004Ciclo: 195 Textura: Fuerte


1. X-80 105,75 17,46 18,46 119,60 86,56 89,424. X/2-100 101,79 17,59 17,90 116,71 86,31 88,903. X/2-80 100,71 17,24 17,34 111,99 86,39 89,15

T 5. Sin tratar 98,29 17,36 17,06 110,04 86,45 89,472. X-100 100,96 16,90 17,04 109,31 85,10 87,36

Med. ensayo 101,50 17,31 17,56 113,53 86,16 88,86Med. testigos 98,29 17,36 17,06 110,04 86,45 89,47Coef. var. 4,06 2,21 2,37 2,02 1,10 1,15Var. error 16,99 0,15 0,17 5,28 0,90 1,05F. cal. 1,30 ns 1,45 ns 6,48 * 11,26** 1,21 ns 2,15 nsM.S.D. 5% 7,76 0,72 0,78 4,33 1,78 1,93M.S.D. 1% 11,29 1,05 1,14 6,30 2,60 2,80

223

Tabla 3. Ensayo: 1601141004. Pobladura de Pelayo García (León)

Año: 2004 Zona: Norte-CentroProyecto: Reguladores Región: León

Línea: Paclobutrazol (PCB) Provincia: LeónEnsayo: León Localidad: Pobladura de Pelayo García

Núm. variantes: 5 Parcela: 1Núm. repeticiones: 3 Fecha siembra: 01/04/2004

Sup. arranque: 8 Fecha arranque: 22/10/2004Ciclo: 204 Textura: Ligera

Variantes Peso Pol (%) Azúcar/ha IEA ICI VTIR-N

T 5. Sin tratar 114,50 16,20 18,55 116,61 83,50 85,644. X/2-100 109,29 16,52 18,04 114,40 84,25 86,281. X-80 101,17 16,53 16,73 106,06 83,97 86,132. X-100 100,29 16,60 16,66 105,85 83,93 86,223. X/2-80 94,63 16,70 15,80 100,61 83,89 85,81

Med. ensayo 103,98 16,51 17,16 108,71 83,91 86,01Med. testigos 114,50 16,20 18,55 116,61 83,50 85,64Coef. var. 14,87 1,79 15,17 15,33 1,53 1,57Var. error 238,90 0,09 6,77 277,80 1,66 1,82F. cal. 0,78 ns 1,20 ns 0,55 ns 0,47 ns 0,13 ns 0,13 nsM.S.D. 5% 29,10 0,56 4,90 31,38 2,42 2,54M.S.D. 1% 42,35 0,81 7,13 45,66 3,53 3,70

CONCLUSIONES

Una vez recolectados y analizados los ensayos, se puede afirmar que no existe nin-guna influencia del PCB en los parámetros analizados.

224

AGRADECIMIENTOS

Queremos expresar nuestro agradecimiento a los siguientes agricultores, asociacionesy casas comerciales, sin cuya colaboración e interés habría sido imposible la realizaciónde los ensayos:

AGRICULTORES:

A. Ferrer Sancho, S.L.Agroinmobiliaria La Mancha, S.A.Alonso Villodré Díaz, C.B.Ángel González GonzálezAntonio González GonzálezBernardino Domínguez BlancoCaja de Ahorros Municipal de BurgosEduardo Anastasio GonzálezESCRIAN, S.A.L.Francisco Colado SusmozasFrancisco Javier Alonso Barbero

Hnos. MoroIsabel Juncos FernándezJesús Molina SánchezJesús María Puerta BravoJesús Vicente García MadridJoaquín Morán SantamartaJosé Hernández GonzálezJosé María González MartínJosé Miguel SantamartaJulián Sánchez DiegoLeandro Muñoz MuñozMiguel Ángel García RipollésS.A.T. El Pilar del Júcar

SEMILLAS

ADVANTA IBERICABETA SEEDSDANISCODELITCHSDESPREZ (S.A. MARISA)

KOIPESOL SEMILLASKUHNKWS IBERICAPROCOSTRUBE (ECOSEM)SYNGENTA SEEDS

FITOSANITARIOS

AFRASAAGRODANARAGROBASFBAYERCOMERICIALQUIMICA MASSODEQUISADOW AGROSCIENCESDUPONTF.M.C. FORET

FITOLUXINDUSTRIAS QUIMICAS DEL VALLESKENOGARDMONSANTONUFARMPROBELTEPROPLANSAPEC AGROSIPCAM INAGRASYNGENTA AGRO

ASOCIACIONES

Asociación Remolacheros de Ciudad RealAsociación Remolacheros de AlbaceteAsociación Remolacheros de SalamancaAsociación Remolacheros de ToledoEscuela de Capacitación Agraria de La

Santa Espina

INEAITAGRAETSIA MadridCAJA ESPAÑAServicio de Producción Vegetal

de La RiojaNEIKER

memoria de los trabajos efectuados en la campañamemoria de los trabajos efectuados en la campaña...

Documents