medio ambiente. manejo del agua (2009)
DESCRIPTION
* El principal problema del agua está en el lado de la demanda. * Las señales de precios son la principal herramienta para corregir las conductas de la demanda, esto es, evitar su desperdicio y asignarla a los usos de mayor valor económico y social. * Es urgente crear un mercado de agua, donde se permita y flexibilice el intercambio de los derechos de extracción entre todos los usuarios. * Propuestas: -Reformar la Ley Federal de Derechos para transferir el manejo financiero del recurso a los Organismos de Cuenca -Incorporar en los derechos por la concesión los costos por remediación ambiental -La creación de infraestructura pública y los costos sociales de escasez, aplicable a todos los usuarios -Diseñar y aplicar estructuras de precios en bloque en función del volumen extraído o consumido, estableciendo tarifas cada vez más altas para bloques de consumo excedenteTRANSCRIPT
Propuestas para mejorar el
manejo del agua
La mala gestión del recurso
Origen del problema
Es evidente que nos estamos quedando sin agua limpia…
Fuente: CONAGUA, 2008.
17,742
10,991
7,9406,168 5,298 4,689 4,427
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005
Disponibilidad natural media per cápita del agua(m3/hab/año)
… y no precisamente por una sequía generalizada…
766739
796
873
788 808 812
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fuente: CONAGUA, 2008.
Promedio: 759.6 MM
Precipitación pluvial anual(mílimetros)
…sino, a las altas tasas de extracción del recurso…
Fuente: OCDE, 2008.
0400800
1,2001,6002,000
Esta
dos U
nid
os
Nue
va Z
ela
nda
Austr
alia
Espa
ña
Po
rtu
ga
lM
éxic
oIt
alia
Jap
ón
Bé
lgic
aH
ola
nd
aT
urq
uía
Co
rea
Hun
grí
aF
ran
cia
Isla
nd
iaN
oru
eg
aA
ustr
iaF
inla
nd
iaA
lem
an
iaS
uiz
aP
olo
nia
Sue
cia
Rein
o U
nid
oR
ep
úb
lica
…Lu
xem
bu
rgo
Eslo
va
qu
iaD
ina
marc
a
Extracción per cápita de aguaPaíses de la OCDE
(M3/hab/año)
…generando un volumen bruto de extracción excesivo
Fuente: OCDE, 2008.
476,
800
86,2
1075
,431
42,2
1441
,982
39,7
8036
,992
35,5
5733
,164
26,1
9318
,767
13,6
4911
,548
8,93
78,
808
8,69
56,
749
5,59
15
,41
03,
816
3,39
12,
676
2,51
82,
319
2,02
81,
176
1,06
46
68
165
16
260
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
Est
ados
Uni
dos
Japó
nM
éxic
oC
anad
áIt
alia
Turq
uía
Esp
aña
Ale
man
iaF
ranc
iaC
orea
Aus
tral
iaR
eino
Uni
doP
olon
iaH
olan
daP
ortu
gal
Gre
cia
Bél
gica
Hun
gría
Nue
va Z
elan
daA
ustr
iaN
orue
gaS
ueci
aS
uiza
Fin
land
iaR
epúb
lica
Che
caIr
land
aE
slov
aqui
aD
inam
arca
Isla
ndia
Esl
oven
iaLu
xem
burg
o
Extracción bruta H2OPaíses de la OCDE
(millones de m3)
La asignación privilegiada a la agricultura genera escasez para uso
humano y otras actividades económicas
Fuente: FAO, Aquastat
* Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Colombia, Francia, Guatemala, India, Israel,
Italia, México, Nueva Zelanda, Federación Rusa, Sudáfrica, España, Ucrania, Estados Unidos
77% 55%
Agricultura
17% 20%
Doméstico
5%
25%
Industrial
México Promedio potencias agrícolas*
Asignación de agua por sectores económicos
(% del total)
Los subsidios al agua doméstica también contribuyen a
esta crisis
Recuperación de costos de operación en México
(% de costos operativos)
Fuente: OECD, Progress in Implementing Regulatory Reform, 2003
43 45
30
6570
45
25
75
0
10
20
30
40
50
60
70
80
1936
-43
Med
iado
sde
los
50
1956
-59
1960
-65
Fin
ales
de lo
s 60
1972
-73
1980
1990
s
%
Las inversiones y mantenimiento de la red dependan de los
subsidios
Los OO pierden en promedio $0.50 por cada m3 de agua producida.
Fuente: ANEAS, 2007.
Utilidad por m3 sin subsidios ($)
Fuente: IMTA, El sistema financiero, la economía del agua y la regulación, mayo 2008.
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
20,0001
98
9
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
Recaudación y presupuesto de Conagua
Derechos
Presupuesto
Brecha de
subsidio (déficit)
Las brechas entre ingresos propios y necesidades de inversión
vuelven insostenible esta situación
Fuente: Conagua 2008
El marco legal no dota de ingresos a quien invierte en
infraestructura y en el uso eficiente de la ya existente
Agricultura
CNA
Industria Servicios +
MERCADO DE
MAYOREO
Aguas nacionales
Consumo
hog.
MERCADO
SECUNDARIO
Uso no agropecuario de
concesiones
Pipas / garrafones
/ agua embotellada
Los costos marginales en el mercado secundario no
consideran costos de inversión / mantenimiento de la red
Distritos de Riego, estados, municipios y Organismos
Operadores
Asignaciones/Concesiones
No obtienen los
recursos necesarios
para invertir en
infraestructura
Reventa/servicios provisión
Los precios del agua no incluyen costos sociales de provisión del
líquido, especialmente los relativos a infraestructura y escasez
Oferta que internaliza los costos
sociales de provisión del líquido
Oferta que
no considera
costos
sociales
Demanda
Cantidad
Precio
Precios correctos
Precios parciales
Cantidad
correcta
Cantidad
excesiva
A
B
Los subsidios a estados y municipios agravan aún más la
situación de internalización de costos sociales de provisión
Oferta que internaliza los costos
sociales de provisión del líquido
Oferta local +
subsidio
Demanda
Cantidad
Precio
Precios correctos
Precios parciales
Precios parciales+subsidio
La incidencia del
subsidio repercute
en tarifas
artificialmente
bajas
Desincentiva la
existencia de
organismos operadores
que contribuyan a la
eficiencia del sistema
Precios
Bajo este esquema, los proveedores mayoristas también tienen incentivos al desperdicio
A
B
C
Un enorme desperdicio
Resultados
El campo es muy ineficiente en el uso del agua
Agua virtual incluida en productos selectos
Fuente: World Water Council
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Pie
l
Car
ne
Caf
é to
stad
o
Car
ne
de
bo
rreg
o
Qu
eso
Lech
e en
po
lvo
Car
ne
de
chiv
o
Pu
erco
Pollo
Fib
ra d
e al
god
ón
Salv
ado
Hu
evo
Arr
oz
qu
ebra
do
Soya
Arr
oz
inte
gral
Lech
e
Ceb
ada
Co
co
Maí
z
Sorg
o
Trig
o
Cañ
a d
e az
úca
r
Mile
s d
e m
3p
or
ton
elad
a d
e p
rod
uct
o
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
Maí
z
Sorg
o
Trig
o
Cañ
a d
eaz
úca
r
Mile
s d
e m
3p
or
ton
elad
a d
e p
rod
uct
o
Mejor práctica
México
Promedio
El sector industrial paga 250% más que
el residencial, por ser el único al que se
le puede cobrar fácilmente.
La tarifa por m3 llega a ser hasta 7 veces
superior para la industria.
El acceso inequitativo a favor del campo inhibe inversiones en otros
sectores que darían un mayor valor económico
Lo cual genera mercados negros …
La distorsión llega a un grado tal que los precios no explican el
costo social de provisión del líquido
Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del Agua y de Población
y = 0.0003x + 1.2295
R2
= 0.22
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0 5000 10000 15000
Capacidad de tratamiento (l/seg/hab)
Pre
cios
pro
med
io p
or m
etro
cúb
ico
Donde hay esquemas para que el precio y el costo marginal sean
parecidos, existe mayor renovabilidad del recurso
• Colima
• Baja California Sur
• Querétaro
• Quintana Roo
• Nuevo León
• Baja California
• Puebla
Estados de precio alto
y = 1.4714Ln(x) - 6.4313
R2= 0.673
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000
Capacidad de tratamiento (litros/segundo/habitante)
Pre
cio
($/m
3)
Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del Agua y de Población
Es evidente que los subsidios al agua son regresivos, ya que
quienes tienen menos pagan más por el agua
Fuente: OCDE, “Social Issues in Water Provision”
Pago de agua/ingreso disponible
Decíl de ingreso
Propuestas de Política
Cambio de enfoque
• El problema no sólo es de oferta, sino principalmente de demanda
• Los precios tienen un efecto de corrección de las conductas de demanda
Deben ser iguales para todos los usuarios de una misma cuenca (para evitar mercados negros)
Subsidios deben procurar no incentivar una mayor demanda
• Urge crear un mercado de agua
Permiten asignar el agua a los usos que agreguen mayor valor económico y social.
Propuestas de política
• Reforma a la Ley Federal de Derechos
Transferir el manejo financiero del recurso agua (mercado primario) a
Organismos de Cuenca, supervisado por Consejos de Cuenca
Establecer los derechos a un valor tal que incorpore los costos económicos y
ambientales de provisión del líquido
• Eliminación de exenciones de ciertos sectores
• Diseño de estructuras de precios en bloque en función del volumen
Establecer un impuesto en función del daño social:
• Tasar la extracción por encima de la tasa de recarga del acuífero
• Aplicación estricta de multas por contaminación por encima de la norma
Propuestas de política: pasos intermedios
• Concluir cuantificación de costos económicos y ambientales de provisión y tratamiento a nivel cuenca Indicadores de seguimiento sobre:
• Cantidad
• Calidad
• Usos del agua
• Depurar el REPDA Haciendo pública información sobre concesiones otorgadas
Para conocer precios, cantidades de equilibrio, sustentabilidad ecológica y financiera
Propuestas de política
• Reforma a la Ley de Aguas Nacionales: para crear un mercado de
agua que funcione
Preservar prioridad de asignación al consumo humano
Después a las actividades de mayor beneficio socioeconómico a través de una
definición amplia de bienestar social
Permitir transferencia de títulos de concesión entre distintos usos.
• Bancos de agua
Autonomía técnica, ejecutiva y administrativa a Organismos de Cuenca para
regular otorgamiento y transacciones de permisos
Gobierno
municipal
Servicios
compartidos
• Establecer mandato a municipios para crear organismos supra-
municipales con autonomía de gestión, recursos propios y personal
profesionalizado
Servicios
compartidos
Servicios
compartidos
Gobierno
municipal
Gobierno
municipal • Mejor planeación
• Mejor ejecución
• Mejor supervisión
• Proyectos multi-anuales
• Infraestructura común
• Facultades ejecutivas
• Transparencia y rendición de
cuentas
Beneficios
Propuestas de política
Profesionalizar servicios y
servidores públicos
Organismos de coordinación
supra-municipales
Por último, profundizar el libre comercio puede ayudar al ahorro de agua
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
EUA MEX
m3
de a
gua
por
tone
lada
de
mai
z
Agua virtual proveniente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos
2006:
7.5 Mmt de maíz
13,196 Mm3
de agua
ahorrados
en México
126 m3/hab/año liberados
3.2% del agua disponible por habitante al año
Fuente: IMCO con datos de Banco Mundial , USDA y Sagarpa 2008
Gracias
www.imco.org.mx.