Mecanismos de Distribucion de Beneficios por Servicios

Ambientales Hidrológicos

Marcela QuinteroSeptiembre 4,2010

Caquinal, Cundinamarca

Sobre el agua…

Servicios Ambientales Hidrológicos

Regulacion hidrica – mantenimiento de cauces en epoca seca

Servicios Ambientales Hidrológicos

Control de crecidas

Servicios Ambientales Hidrológicos

Control de sedimentos

CIPAV,2007

El funcionamiento de los ecosistemas puede ser recuperado si apropiadas acciones son

implementadas a tiempo

Evaluación de Impactos para la Toma de Decisiones

Parte Alta Papa con agricultura de conservación

Producción de sedimentos (10 años)

-39%

Ingreso Neto +18%

Generación de empleo -14%

Beneficios sociales +40%

Parte media Papa y cereales con agricultura de conservación

Producción de sedimentos

(10 años)

-49%

Ingreso Neto +1%

Generación de empleo +62%

Beneficios sociales +111%

Bulk density (g cm-

3)♠

Sat. Hydr Conduct. (cm h-1)♦

Porosity (%)♦

Macropores (%)♦

Mesopores (%)♦

Micropores (%)♦

SOM (g/Kg) ♦

SOC (g/Kg) ♠

AWC (%)♦

Conservation agriculture

0.81 (a)* 18.1 (a) 66.1 (a) 21.5 (a) 9.5 (a) 35.8 (a) 220 (a)150 (a) 9.56

(a)Conventional agriculture

0.96 (b) 8.0 (b) 62.6 (a) 19.7 (a) 6.6 (b) 35.8 (a) 170 (b)100 (b) 6.67(b)

Table 2-3. Comparison of soil characteristics across soil treatments

*Within a soil characteristic, the means followed by different letters are statistically different at p < 0.05 and show the effect of horizon. Significantly different at p<0.1. Significantly different at p<0.05♠ ♦

Assessment of land use alternatives: Moyobamba, Peru

Indicator Land use system

Traditional (“business as usual”)a

Traditionala with live barriers

Shade-grown coffee planted on

pastures

Forest planted on pastures

NPV (US$), 10 year horizonb 12,949 9,668 32,057 967

Marginal incomec n.a. -3,281 19,108 -11,982

Initial cash investment (US$) 9 13 176 470

Sediments (t ha–1) 21,247 10,623 11,766 10,620

Marginal sediments (%) c n.a. -50 -44 -50

Water production (m3) 2,707,711 2,707,711 2,395,627 2,334,858

Marginal change (%) c n.a. 0 -11 -14

Use of work days 5,682 5,807 10,071 5,266

Marginal change c n.a. 125 4,389 -416

a Burning-maize-pastures land-use cycleb Includes labor cost. Discount rate = 15%. Converted from Peruvian soles; exchange rate 1 US$ = 3 soles (January 2009) c Vis-à-vis baseline of traditional slash and burn land-use sequencen.a. – not applicable

Identificacion de areas prioritarias para disminuir sedimentos con cambios en el uso/prácticas de manejo

Fuquene • 166.5 Ha en la parte alta• 162.5 Ha in la parte media

Altomayo• 23 Ha en la parte media

Priorización de URH según su contribución a la externalidad (Colombia)

?Alta producción de sedimentos

Alto P Alto N

P r e d o m in a n t I s o t o p ic S ig n a t u r eF e r t i l i z e r sS e d im e n t sO r g a n ic R e s id u e s

W a t e r B o d ie sW a t e r c o u r s e s

N

F u q u e n e L a k e

Predominant Isotopic SignatureFertilizersSedimentsOrganic Residues

Water BodiesWater courses

N

Use of stable isotopes to trace sources of nitrates in Fuquene Watershed

CONDESAN/Uso de la Tierra

Enfoque Metodológico

Uso de la Tierra

Estaciones climáticas

Suelos

Relieve

HRU

SWAT: Determinacion de Unidades de Respuesta Hidrologica

ECOSAUT: Evaluacion economica de alternativas de uso de la tierra para URH priorizdas

Acciones – Fuquene, Colombia

• Creacion de un fondo rotatorio administrado directamente por los productores. Creditos blandos otorgados para la incorporacion de abono verde

• Capital proveido por GTZ y la Fundacion Ford (condicional a los resultados de los análisis osbre el impacto de agr.conservacion en servicios ambientales).

• Opera desde 2006 y más o menos 182 ha son financiadas cada anho (Quintero & Otero, 2006)

Ground truth

Geo data bases

Seguimiento y evaluación

Soil shear strength for diverse land use systems on the upper Fuquene watershed (Colombia)

Acciones – Moyobamba, Peru• La municipalidad y la EPS promovieron la formación de un comite de PSA.

GTZ rol facilitador

• Se creo un fondo alimentado con una pago extraordinario para la conservacion, cargado a los usuarios de agua, para subsidiar cambios de uso/manejo en la parte alta (Aspajo, 2006).

• Estudio de disponibilidad a pagar y parcelas piloto de agroforesteria implementadas

• El incremento en la tarifa de agua fue aprobada por las autoridades y los usuarios de agua (Renner and Leon, 2009)

• Actualmente, no se invierten todavia (pagos o creditos condicionados?) (Quintero et al. 2009)

• Fortalecimiento capacidades (universidad, EPS)….fuga!

Mecanismos financieros/económicos para conservación de servicios ambientales

hidrológicos• 14 casos identificados

en los Andes, en diferentes fases de implementación

• Son casos recientes y enfocados en su mayoría a medidas de protección (principio de precaución)

* Quintero, M (Eds). 2010. Panorama Andino sobre los servicios ambientales hidrológicos en los Andes. CONDESAN. Lima. Perú.

Caso

Año de

inicio

Proteccion o

Recuperación

Área protegida (has)

Área recuperad

a o bajo mejores practicas

(ha)

Fuente de

financiación [

[1]]

Tipo de

opción de

manejo[[2]] Practicas promovidas

BOLIVIA

Los Negros 2007 P 2.774 G,O,U E,P Proteccion del bosque, alternativas económicas de producción

Mairana 2007 P 14 G,O,U E,T Protección del bosque

Comarapa 2007 P 300 G,O,U E,TProtección del bosque, mejores practicas de manejo en ganadería

COLOMBIA

Chinchiná 2001 P/R 12.5 5.410 G,U E,C,V Reforestación, agroforestería

Fúquene 2005 R 177,5 O C Agricultura de conservación

Chaina 2005 P/R 162 13.6 U,O E,P,V Regeneración natural, reforestación

Cundinamarca 2006 P/Raprox.

430aprox.

3870 U E,PProtección del bosque, sistemas silvopastoriles, agricultura de conservación y orgánica

ECUADOR

Pimampiro 2001 P 638 U,G E,P Protección del bosque y páramo

El Chaco 2004 P 618 U,O E,P,V Protección del bosque, regeneración natural

Celica 2006 P 128 U,O E,P,I,VProtección del bosque, mejores practicas de manejo en ganadería, alternativas económicas de producción

FONAG 2000 P/R 163.937 2.000 U,O E,VProtección del bosque, reforestación, alternativas económicas de producción

Loja 2007 P/R 2066 44,8 G,O E,I,S,T Protección del bosque, reforestación

Zamora 2007 P 270 G,O,U E,I,T Protección del bosque

PERU

Alto Mayo 2009 P/R G,U E Reforestación

[1] U: Usuarios; G: Gobierno; O: Organizaciones o cooperación internacional[2] E: Educación y capacitación; P: Pagos directos; I: Exencion de Impuestos; C:Creditos; T:Adquisición de tierras; V:Vigilancia

Opciones de manejo

• Más de una opción de manejo es utilizada

• No son solo pagos directos• Depende del contexto

local, la tenencia de la tierra, la situación socioeconómica de los proveedores, los costos de oportunidad, etc.

Enab

lem

ent

Incentives

Direct measures

Estado del arte• La mayoría han sido desarrollados sin ningún análisis

hidrológico que anticipe los efectos sobre la provisión del servicio ambiental (Quintero, 2009).

• Los proveedores reciben beneficios por cambios en el uso o manejo de sus tierras que se creen tienen una alta probabilidad de afectar positivamente el servicio ambiental (Porras et al 2008)….muchas veces basados en supuestos falsos (e.g. árboles-agua)

• Pocos estudios existentes sobre los efectos en medios de vida y pobreza (i.e. Wunder, 2008; Pagiola et al., 2005; Landell-Mills, N. y Porras, T. I., 2002)

Análisis ex-ante y ex-post

• Solo 4 casos, en alguna medida, han llevado a cabo estudios y solo 2 han tratado de analizar los impactos socioeconómicos.

Mecanismos de distribución de beneficios por servicios ambientales

Conservar los servicios ambientales hidrológicos tiene un costo y provee unos beneficios que deben repartirse y asumirse

equitativamente

Mecanismos de distribución de beneficios por servicios ambientales

• Cuantificación del servicio ambiental• Beneficios sociales y economicos para

diferentes beneficiarios• Redistribucion de beneficios para

conservar/recuperar areas proveedoras de servicios de manera colectiva y equitativa

• Qué tipo de mecanismo? Qué opciones de manejo?

• Qué acuerdos realizar y entre quienes?

Sitios de estudio y usuarios

Fuquene

Fomeque

El Quijos

Canete

Regional environmental authority (CAR), Municipalities

Regional environmental authority (CORPOGUAVIO), EAAB (Bogota Water supply company), municipal water supply companies.

GTZ, Municipalities of El Chaco and Quijos (Ecuador), FONAG (Water Conservation Fund of Quito)

Ministry of Environment and National Water Authority

Socios del proyecto

Marcela QuinteroNatalia UribeJeimar TapascoChereen Ball

Wilson OteroRubén Estrada

Germán Escobar Alonso Moreno David Wright

Resultado 1: Impacto sobre el servicio ambiental

• Modelación hidrológica:– Cuantificación del servicio ambiental: de cuanto es el

aporte de agua al caudal? – Efectos sobre el caudal de diferentes usos del agua, del

cambio climatico, del uso de la tierra, etc– Escenario de cambio del servicio ambiental con cambios

de uso, clima, etc

Resultado 2: Beneficios/costos• Cuantificación de los beneficios sociales y económicos

– Habitantes de zonas proveedoras– Beneficiarios del servicio ambiental

– Es equitativa la distribución de los beneficios derivados de los servicios ambientales?

– Una mejor redistribución podría contribuir a financiar actividades de conservación de las zonas que proveen servicios ambientales?

– Que actividades/usos/manejo deberían impulsarse en estas zonas que maximicen los beneficios sociales y económicos y conserven el servicio ambiental?

Resultado 3 : Recomendaciones para el diseño de BSM

• Recomendaciones para el diseño de BSM según– El tipo de externalidad que impone costos o

beneficios a los usuarios del agua aguas abajo– Los perfiles socioeconómicos de los proveedores y

beneficiarios del servicio (externalidad)– El tipo de actores involucrados en el esquema

(productores, acueductos, hidroeléctricas, regantes, municipios, ONGs, etc.)

– Plan de monitoreo (ambiental y socioeconómico)

Negociación y recomendacionesBSM 1 BSM 2 BSM 3 BSM 4

Beneficios económicos

x x x

Competitividad x

Pobreza x x x

Servicio ambiental

x x x

“Robustes” al cambio climático

x x

Relación con indicadores de gestión de los usuarios del proyecto

Análisis exante de impactos de un mecanismo de

distribución de beneficios (hidrologia, economía,

pobreza)

4 años

Diseño e implementación de un BSM

Análisis expost temprano (hidrología, economía y pobreza)

GRACIAS POR SU ATENCIÓNPreguntas……? Recomendaciones??

Productos Esperados

• PRODUCTO 1. Análisis y cuantificación de la contribución de cambios en el manejo de la tierra y el agua en el mejoramiento de la cantidad y calidad del agua

• PRODUCTO 2. Análisis y cuantificación de los beneficios económicos y sociales asociados a la provisión de un servicio ambiental

• PRODUCTO 3. Recomendaciones de cómo el diseño de mecanismos de distribución de costos y beneficios pueden ser mejorado bajo diferentes circunstancias

Participación

• Integración con técnicos y profesionales de instituciones que serian actores en el BSM (métodos, enfoque, capacidades)

• Reuniones periódicas para mostrar avances y haces ajustes (adaptative management)

Experiencias previas

Contexto/ProblemáticaCuenca de la Laguna de Fúquene (Colombia)

• Area 187234.7 Has.• Eutroficación: Alto

contenido de fosfatos y nitratos proveniente de sedimentos producidos por zonas altas con cultivos (Rubiano, et al 2006)

• Perdida del espejo de agua• Problemas potenciales de

calidad para 27 acueductos aguas abajo

1987

20002003

1934

Contexto/ProblemáticaMicrocuenca Miskiyacu-Rumiyacu (Moyobamba,

Perú)

40.000 Hab. en Moyobamba son abastecidas con agua proveniente de 2 microcuencas

(7322 Ha)

Contexto/ProblemáticaMicrocuenca Miskiyacu-Rumiyacu

(Moyobamba, Perú)

Costos de la EPS 2001-2004

1,084,320.59

838,588.08

922,082.11

1,173,826.73

373,480.92

584,747.82

126,893.06 138,341.14 146,903.06

5,132.15 13,114.8250,971.83

101,868.81

1,097,264.60

1,030,295.39

1,060,689.20

1,021,045.22

463,880.82383,553.11

189,544.58

0.00

200,000.00

400,000.00

600,000.00

800,000.00

1,000,000.00

1,200,000.00

1,400,000.00

2001 2002 2003 2004

en

Nu

ev

o S

ol

Administración

Producción

Venta

Recolección

Distribución

Financieros

Suma deinstalaciones

Los costos de producción de agua potable se incrementaron, y esto se explicaba por la mayor

cantidad de sedimentos en el agua

Preguntas de investigación

• Cuáles son los lugares que producen la mayor parte de los sedimentos depositados en la laguna/que afectan el acueducto de Moyobamba?

• Qué intervenciones hacer en estos lugares? – $ vs. servicio ambiental

Prioritized hydrologic response units in the Moyobamba micro-watershed (Peru) under the

“business as usual” scenarioHRU code

#Area size

(ha)Sediments over 7 years % contribution to total

sediments produced in micro watershed

(t ha–1) (t)

18 9.1 903 8,217 16.5

02 5.8 500 2,902 5.8

06 0.9 396 356 0.7

09 0.9 323 291 0.6

12 1.2 261 313 0.6

22 2.2 374 823 1.7

03 1.9 292 555 1.1

19 1.1 239 263 0.5

Total 23.1 3,289 13,720 27.6

Alternativas de uso/manejo de areas priorizadas para reducir producción de sedimentos

Abonos verdes parte de la rotación

Labranza Mínima

Cobertura permanente

Agricultura de conservación

Fuquene (Colombia)

Agricultura tradicional/intensiva