mecanismos de desarrollo limpio. beneficios para los ... · las variaciones del clima han ocurrido...

MÁSTER EN GESTIÓN TÉCNICA Y ECONÓMICA EN EL SECTOR ELÉCTRICO

TESIS DE MÁSTER

MECANISMOS DE DESARROLLO LIMPIO. BENEFICIOS PARA LOS

PAÍSES EN DESARROLLO

AUTOR: Elena Alonso Díaz

Madrid, Septiembre 2008

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI)

INSTITUTO DE POSTGRADO Y FORMACIÓN CONTINUA

Autorizada la entrega de la tesis de master de la alumna:

Elena Alonso Díaz

EL TUTOR

Pedro Linares Llamas

Fdo:

Fecha:

Vº Bº del Coordinador de Tesis

Tomás Gómez San Román

Fdo:

Fecha:

Índice

Mecanismos de Desarrollo Limpio. Beneficios para los países en desarrollo 1

ÍNDICE

1 INTRODUCCIÓN 4

2 Cambio climático 7

2.1 Gases de efecto invernadero (GEI) 9

2.2 Cuarto Informe de Evaluación del IPCC 12

3 Respuesta internacional ante el cambio climático 18

3.1.1 Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio

Climático (CMNUCC) 18

3.1.2 La Conferencia de las Partes (CdP) 19

3.1.3 El Protocolo de Kyoto 22

3.1.3.1 Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) 29

3.1.3.2 Mecanismo de aplicación Conjunta (AC) 30

3.1.3.3 El comercio de derechos de emisiones 30

3.1.3.3.1 El régimen europeo de comercio de derechos de emisión

(EU ETS) 31

3.1.3.3.2 Los elementos fundamentales que constituyen el

comercio de derechos de emisión 33

3.1.3.3.2.1 Plan Nacional de Asignación Español 37

3.1.3.4 Sumideros 39

3.1.4 Post Kyoto. Liderazgo Europeo 41

3.1.4.1 Acuerdo internacional 43

3.1.4.2 Posibilidad de Utilización del MDL en la Unión Europea en

el Post-Kyoto 44

4 Los Mecanismos de Desarrollo Limpio (MDL) 47

4.1 Racionalidad económica de los MDL 47

4.2 Desarrollo de un proyecto MDL. Principales aspectos a

considerar 53

4.2.1 Principales actores. 53

Índice


4.2.2 Requisitos que ha de cumplir un proyecto para ser considerado

MDL 54

4.2.3 Tipos de proyectos MDL 55

4.2.4 Fases de un proyecto MDL 56

4.2.5 Caso particular de los proyectos de pequeña escala 60

4.3 MDL programático 61

4.4 Análisis de los mercados del carbono 66

4.5 Análisis de la oferta de proyectos MDL 71

4.5.1 Proyectos existentes en el portfolio de Naciones Unidas 72

4.5.2 Estimación del balance entre la oferta y la demanda de

Mecanismos Flexibles del protocolo de Kyoto hasta el 2012 82

4.5.2.1 Estimación de la demanda de Mecanismos Flexibles del

Protocolo de Kyoto hasta 2012 82

4.5.2.2 Estimación de la oferta de mecanismos Flexibles hasta

2012 85

4.6 Beneficios de los Mecanismos de Desarrollo limpio para los

países en desarrollo 89

4.6.1 Desarrollo de inversiones en los países en desarrollo 89

4.6.2 Acceso a financiación 90

4.6.3 Mejora de la rentabilidad de los proyectos 90

4.6.4 Transferencia tecnológica 99

4.6.5 Acceso a la energía y seguridad de suministro 104

4.6.6 Ejemplos de proyectos MDL 106

4.6.6.1 Gold Standard 107

4.7 Factores determinantes del desarrollo potencial de proyectos

MDL 109

5 Los Mecanismos de Desarrollo Limpio en Latinoamérica 112

5.1 Latinoamérica en el contexto mundial de emisiones de gases

de efecto invernadero 112

Índice


5.2 Análisis de la oferta de proyectos MDL en los países

Latinoamericanos y de los ingresos capturables a través de los

mismos 122

5.3 Análisis por países 125

5.3.1 Argentina 125

5.3.2 Bolivia 126

5.3.3 Brasil 127

5.3.4 Chile 129

5.3.5 Colombia 130

5.3.6 Costa Rica 131

5.3.7 Cuba 132

5.3.8 Ecuador 132

5.3.9 El Salvador 133

5.3.10 Guatemala 134

5.3.11 Guyana 135

5.3.12 Honduras 136

5.3.13 Jamaica 136

5.3.14 México 137

5.3.15 Nicaragua 138

5.3.16 Panamá 139

5.3.17 Paraguay 140

5.3.18 Perú 141

5.3.19 República Dominicana 142

5.3.20 Uruguay 142

5.3.21 Venezuela 143

6 Críticas vertidas sobre los MDL 145

7 Conclusiones 160

8 BIBLIOGRAFÍA 173

1. Introducción


1 INTRODUCCIÓN

Desde que la comunidad científica ha comenzado a alarmar al mundo sobre

una eminente alteración del sistema climático mundial, por una acumulación

en la atmósfera de gases efecto invernadero (GEI) derivada de la actividad

antropogénica, diversas acciones a nivel internacional se han realizado para

enfrentar el problema.

Una de las acciones más importante realizada hasta la fecha ha sido la

entrada en vigor del Protocolo de Kyoto, instrumento por el cual los países

industrializados se han comprometido a reducir las emisiones GEI.

El Protocolo de Kyoto da la posibilidad a los países industrializados de

emplear mecanismos flexibles, que son medidas complementarias a las

acciones domésticas que se desarrollen en los mismos, para lograr la

consecución de los objetivos de reducción de emisiones. Estos mecanismos

son el comercio de derechos de emisiones y los mecanismos flexibles

basados en proyectos.

El comercio de derecho de emisiones permite que un país que consiga

reducir sus emisiones por debajo de su nivel objetivo pueda intercambiar su

exceso de reducción sobre dicho objetivo con otro país industrializado.

La utilización de mecanismos flexibles basados en proyectos consiste en la

posibilidad de adquirir las unidades de reducción de emisiones resultantes

de proyectos que reduzcan las emisiones por debajo de una línea base

establecida y que cumplan una serie de criterios.

De este modo, una entidad en un país puede cumplir parcialmente su

cometido de reducir emisiones de gases de efecto invernadero,

compensando algunas de sus emisiones domésticas con proyectos de

mitigación que financie en otros países.

Esto es así porque se considera que las acciones eficaces dirigidas a

disminuir los gases de efecto invernadero tienen el mismo impacto sobre la

capacidad de la atmósfera para atrapar el calor independientemente de

dónde se estén realizando.

1. Introducción


Los mecanismos flexibles basados en proyectos se clasifican en proyectos

de mecanismos de desarrollo limpio (MDL) y de aplicación conjunta (AC).

Los primeros se desarrollan en países en vías de desarrollo (países no

Anexo I) y los segundos en países desarrollados (Países Anexo I).

Estos mecanismos brindan la oportunidad de alcanzar el compromiso de

limitación de emisiones, de una manera más eficaz en cuanto a costes, y

son considerados como un instrumento de cooperación clave en la acción

internacional contra el cambio climático por su capacidad de facilitar la

transición a una economía baja en carbono, generando simultáneamente

riqueza y prosperidad en las comunidades que los acogen, contribuyendo de

forma importante al desarrollo sostenible de los países en desarrollo.

Todas las partes involucradas se benefician del MDL: los países Anexo I

reciben créditos por las reducciones de emisiones, el propietario del proyecto

MDL recibe asistencia financiera para el proyecto y el país receptor del MDL

recibe beneficios relacionados con sus objetivos de desarrollo sostenible.

El inicio de discusiones en torno a un segundo periodo de cumplimiento del

Protocolo de Kyoto y la posible continuidad de los mecanismos de desarrollo

limpio como medida complementaria para el cumplimento de los objetivos de

reducción de emisiones genera la necesidad de contar con elementos que

valoren si realmente dicho mecanismo ha contribuido al desarrollo sostenible

de los países en desarrollo. Por medio de este documento se tratará de

demostrar la eficacia del MDL en términos de reducción de emisiones y

transferencia de tecnologías y rentas a los países en desarrollo, si bien,

como se pondrá de manifiesto el funcionamiento de los MDL no ha estado

exento de cierta polémica, habiendo sido objeto de críticas como

consecuencia de ciertos aspectos que requieren ser mejorados, al objeto de

garantizar que estos mecanismos cumplan con la finalidad para la que

fueron creados. En cualquier caso, se trata de desajustes propios de las

fases iniciales de un nuevo producto, que tenderán a corregirse.

El presente documento se ha organizado de la siguiente forma: en el

apartado 2 se detallan los aspectos relacionados con el cambio climático, y

los gases de efecto invernadero. En el apartado 3 se analizan los

1. Introducción


antecedentes y el marco que ha dado origen al Protocolo de Kyoto y se

detallan los aspectos más relevantes del mismo. También se indican los

compromisos que se han establecido para la Unión Europea y los

desarrollos normativos que se han materializado para facilitar su

cumplimiento.

En el punto 4 se describen aspectos relacionados con la racionalidad

económica del Mecanismo de Desarrollo Limpio, los proyectos en el portfolio

de Naciones Unidas, la situación de los mercados de carbono, los beneficios

que proporcionan los MDL a los países en desarrollo y algunos de los

aspectos que determinarán su evolución a futuro. En el punto 5 se hace un

análisis de los proyectos MDL en la región Latinoamericana y se estima los

ingresos que esta región podría capturar a través de los mecanismos MDL.

En el punto 6 se indican las principales críticas que han recibido los MDL en

sus primeros años de funcionamiento y finalmente, en el punto 7 se indican

las conclusiones que se extraen del presente escrito.

Cambio Climático


2 Cambio climático

Se conoce como cambio climático a la variación global del clima de la Tierra.

Las variaciones del clima han ocurrido siempre y han venido producidas por

diferentes fenómenos naturales; no obstante, en la actualidad, la mayoría de

los científicos opinan que como consecuencia de la acción del hombre está

aumentando la concentración en la atmósfera de los GEI que retienen el

calor del sol y provocan el calentamiento de la tierra.

El proceso es el siguiente:

• La energía solar calienta la Tierra y, según aumenta la temperatura, el

calor se irradia de nuevo a la atmósfera como energía infrarroja.

• La atmósfera absorbe una parte de este calor gracias a algunos GEI.

• La atmósfera actúa por tanto como las paredes de un invernadero,

dejando que entre la luz visible y absorbiendo parte de la energía

infrarroja saliente, manteniendo de esta forma el calor en el interior.

Este proceso natural se denomina "efecto invernadero". Sin este

efecto invernadero la temperatura media de la Tierra sería mucho

más baja.

El aumento de la concentración de los GEI provocado por la actividad

humana modifica el equilibrio entre el flujo entrante de la energía solar y el

flujo saliente de disipación térmica con lo que se tiene un resultado neto de

acumulación de energía y calentamiento global.

Cambio Climático


Figura: Efecto invernadero

El cambio climático es una amenaza para la humanidad, pero nadie puede

determinar con exactitud sus futuros efectos o la magnitud de estos. Persiste

incluso un desacuerdo sobre si realmente existe un problema; así, mientras

numerosas personas temen la extrema gravedad de los efectos, otras

argumentan que no existen pruebas suficientes de las previsiones que hacen

algunos científicos. En la actualidad aunque existe esta incertidumbre a la

hora de cuantificar los efectos provocados por el cambio climático, muchos

expertos auguran que, de no actuar, se producirá escasez de agua potable,

aumento en los índices de mortalidad, elevación del nivel del mar y aumento

de las inundaciones costeras, cambios en los regímenes de precipitaciones,

sequías, olas de calor, proliferación de las enfermedades y la extinción de

animales y plantas, entre otros.

Por tanto, el cambio climático no sólo es un fenómeno ambiental, sino que

trae consigo enormes consecuencias económicas y sociales, y dado que se

trata de un fenómeno global precisa de una respuesta multilateral basada en

la colaboración de todos los países.

Cambio Climático


Modificar la trayectoria actual del nivel de emisiones para estabilizar el clima

global representa un gran desafío internacional dadas las previsiones de

aumento de la población, las aspiraciones económicas de crecimiento y las

limitaciones tecnológicas para alterar significativamente las matrices

energéticas de los países.

2.1 Gases de efecto invernadero (GEI) Se entiende por GEI, aquellos componentes gaseosos de la atmósfera, tanto

naturales como antropógenos, que absorben y reemiten radiación infrarroja.

Estos gases representan menos de un 1 por mil de la atmósfera total,

compuesta principalmente por oxígeno (21%) y nitrógeno (78%), pero son

vitales porque actúan como una manta natural alrededor de la tierra, sin la

cual la temperatura en la superficie sería mucho más baja.

Como veremos más adelante, no todos lo gases contribuyen de la misma

manera al efecto invernadero.

Estos gases son los siguientes:

• El Vapor de agua: Se considera que el principal gas invernadero es el

vapor de agua (H2O), siendo responsable de dos terceras partes del

efecto invernadero natural. En la atmósfera, las moléculas de agua

atrapan el calor que irradia la Tierra y lo irradian en todas las

direcciones, calentando la superficie terrestre, antes de devolverlo de

nuevo al espacio.

El vapor de agua en la atmósfera forma parte del ciclo hidrológico, un

sistema cerrado de circulación de agua (desde los océanos y la tierra

a la atmósfera, mediante la evaporación y la transpiración, y vuelta a

empezar a través de la condensación y la precipitación).

Las actividades humanas no añaden vapor de agua a la atmósfera,

pero el aire calentado puede retener mucha más humedad, por lo que

el aumento de las temperaturas intensifica aún más el cambio

climático.

• Dióxido de carbono: El elemento que más contribuye al efecto

invernadero acentuado es el dióxido de carbono (CO2), en los países

Cambio Climático


industrializados, el CO2 representa un porcentaje muy elevado de las

emisiones de gases invernadero.

Las plantas absorben CO2 de la atmósfera durante la fotosíntesis.

Utilizan el carbono para construir sus tejidos y lo liberan a la

atmósfera cuando mueren y se descomponen. Los seres vivos liberan

CO2 cuando respiran y cuando mueren y se descomponen.

Los combustibles fósiles son los restos fosilizados de las plantas y

animales muertos que se forman a lo largo de millones de años en

determinadas condiciones, y por eso contienen una gran cantidad de

carbono (en términos generales, el carbón está formado por el resto

de los bosques enterrados, mientras que el petróleo proviene de la

vida vegetal oceánica).

El CO2 ingresa a la atmósfera a través de la oxidación o combustión

del carbono orgánico.

Las concentraciones de CO2 han aumentado por la quema de

cantidades masivas de combustibles fósiles para producir energía,

principalmente, en los países desarrollados. No obstante, cada vez es

mayor la contribución de los llamados países en desarrollo, sobre todo

China e India.

Recientemente, expertos internacionales han apuntado que las

concentraciones actuales de CO2 en la atmósfera son más altas que

en cualquier otro de los últimos 650.000 años.

• Metano: El segundo gas que más contribuye al efecto invernadero

acentuado es el metano (CH4). Desde el principio de la Revolución

Industrial, las concentraciones de metano en la atmósfera se han

duplicado y han contribuido al incremento del efecto invernadero. En

los países industrializados, el metano representa en torno al 15% de

las emisiones de los GEI

El metano es producido por la descomposición de sustancias

orgánicas en ambientes pobres de oxígeno. El metano emana de

fuentes naturales y de fuentes influidas por el hombre, siendo mayoría

estas últimas. Las fuentes influidas por el hombre son la minería y la

quema de combustibles, la cría de animales (el ganado se alimenta

Cambio Climático


de plantas que fermentan en sus estómagos, por lo que exhalan

metano que también está presente en el estiércol), el cultivo de arroz

(los arrozales inundados producen metano porque la materia orgánica

en el suelo se descompone sin oxígeno suficiente) y los vertederos

(aquí también, los residuos orgánicos se descomponen sin oxígeno

suficiente).

En la atmósfera, el metano retiene el calor y es 21 veces más efectivo

que el CO2. Su ciclo de vida es, sin embargo, más breve, entre 10 y

15 años.

• Óxido nitroso: El óxido nitroso (N2O) se libera de forma natural en los

océanos y en las selvas tropicales gracias a las bacterias y por la

acción del hombre a través de los abonos a base de nitrógeno que se

emplean en la agricultura, la quema de combustibles fósiles y la

producción química industrial que utiliza nitrógeno.

Al igual que el CO2 y el metano, el óxido nitroso es un gas

invernadero cuyas moléculas absorben el calor al tratar de escapar al

espacio. El N2O es 310 veces más efectivo que el CO2 absorbiendo

el calor. Desde el inicio de la Revolución Industrial, las

concentraciones de óxido nitroso en la atmósfera han aumentado un

16% aproximadamente y han contribuido entre un 4 y un 6% a

acentuar el efecto invernadero.

• Gases fluorados de efecto invernadero: Son los únicos gases de

efecto invernadero que no se producen de forma natural, sino que han

sido desarrollados por el hombre con fines industriales. Son

extremadamente potentes, pueden atrapar el calor hasta 24.000

veces más eficazmente que el CO2 y pueden permanecer en la

atmósfera durante miles de años.

Los gases fluorados de efecto invernadero se clasifican en los

hidrofluorocarbonos (HFC), que se utilizan en la refrigeración, el

hexafluoruro de azufre (SF6), que se usa, por ejemplo, en la industria

de la electrónica, y los perfluorocarbonos (PFC), que se emiten

durante la fabricación de aluminio y que se emplean también en la

industria de la electrónica. Por otro lado, están los clorofluorocarbonos

Cambio Climático


(CFC), que no sólo son gases fluorados de efecto invernadero, sino

que además reducen la capa de ozono. Estos gases se están

retirando paulatinamente en virtud del Protocolo de Montreal de 1987

relativo a las sustancias que reducen la capa de ozono.

Como se ha indicado, no todos los GEI tiene la misma capacidad para

almacenar el calor en la atmósfera. En este sentido, se definen unos

potenciales de calentamiento atmosférico (PCA), que no son más que la

relación entre la capacidad de un GEI para almacenar calor en la atmósfera

con respecto a la capacidad de almacenar calor en la atmósfera del CO2. De

este modo, estos PCA constituyen las equivalencias de los gases de efecto

invernadero con el CO2, siendo los siguientes:

Tabla: Potenciales de calentamiento de los Gases de efecto invernadero calculados

(IPCC)

2.2 Cuarto Informe de Evaluación del IPCC En 1988 fue creado el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el

Cambio Climático (IPCC), formado por la Organización Meteorológica

Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio

Ambiente (PNUMA), con la finalidad de evaluar la información científica,

técnica y socioeconómica pertinente para la comprensión del riesgo de

cambio climático inducido por los seres humanos.

El IPCC apunta que el impacto antropogénico sobre el sistema climático es

real y puede acarrear severas consecuencias de continuar con la trayectoria

actual.

Cambio Climático


Desde su creación, el IPCC ha realizado numerosas publicaciones, entre las

que destacan una serie de Informes de Evaluación acerca de las causas del

cambio climático, sus efectos potenciales y las opciones en cuanto a

estrategias de respuesta que se puedan desarrollar.

El cuarto de estos informes del IPCC, aprobado en detalle en la 25ª reunión

plenaria del IPCC, y presentado en la 13ª conferencia de las Partes de la

Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que

se celebró en Bali, del 3 al 14 de diciembre de 2007, constituye elemento

fundamental para los gobiernos a la hora de fijar los compromisos de las

Partes para el segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto.

En dicho informe se indica que “el calentamiento del sistema climático es

inequívoco, como evidencian ya los aumentos observados del promedio

mundial de la temperatura del aire y del océano, el deshielo generalizado de

nieves y hielos, y el aumento del promedio mundial del nivel del mar”.

La temperatura global media en la superficie terrestre se ha incrementado en

los últimos cien años en 0,74 ºC, entre 0,56ºC y 0,92ºC, el aumento de nivel

del mar concuerda con este calentamiento, así en promedio, el nivel de los

océanos mundiales ha aumentado desde 1993 en 3,1 mm/año, entre 2,4 y

3,8 mm/año, en parte por efecto de la dilatación térmica y del deshielo de los

glaciares, de los casquetes de hielo y de los mantos de hielo polares.

La disminución observada de las extensiones de nieve y de hielo concuerda

también con dicho calentamiento.

Datos satelitales obtenidos desde 1978 indican que el promedio anual de la

extensión de los hielos marinos árticos ha disminuido en un 2,7 % entre

2,1% y 3,3% por decenio, con disminuciones estivales aun más acentuadas,

de 7,4 % entre 5,0% y 9,8% por decenio.

Cambio Climático


Figura: Variación observada del promedio mundial de las temperaturas en superficie, el promedio mundial del nivel del mar; y la cubierta de nieve del

Hemisferio Norte durante marzo-abril. Fuente IPCC.

Las emisiones mundiales de GEI por efecto de actividades humanas han

aumentado, desde la era preindustrial, en un 70% entre 1970 y 2004:

El dióxido de carbono (CO2) es el GEI antropógeno más importante. Sus

emisiones anuales aumentaron en torno a un 80% entre 1970 y 2004.

Figura: Emisiones mundiales de GEI. Fuente IPCC

Cambio Climático


El IPCC indica que entre 1970 y 2004, el aumento más importante de las

emisiones de GEI proviene de los sectores de suministro de energía,

transporte e industrial, mientras que la vivienda y el comercio, la silvicultura

(incluida la deforestación) y la agricultura han crecido más lentamente.

Las concentraciones atmosféricas mundiales de CO2, CH4 y N2O han

aumentado notablemente por efecto de las actividades humanas desde

1750, y son actualmente muy superiores a los valores preindustriales,

determinados a partir de núcleos de hielo que abarcan muchos milenios.

Las concentraciones atmosféricas de CO2 (379 ppm) y CH4 (1774 ppm) en

2005 exceden con mucho el intervalo natural de valores de los últimos

650.000 años. Los aumentos de la concentración mundial de CO2 se deben

principalmente a la utilización de combustibles de origen fósil y, en una parte

apreciable pero menor, a los cambios de uso de la tierra. Es muy probable

que el aumento observado de la concentración de CH4 se deba

predominantemente a la agricultura y a la utilización de combustibles de

origen fósil.

El aumento de la concentración de N2O procede principalmente de la

utilización de abonos basados en nitrógeno en el sector de la agricultura.

Cambio Climático


Figura: Concentraciones en la atmósfera de CO2, CH4 y N2O en los últimos 10.000

años. Fuente IPCC.

El Informe Especial del IPCC sobre escenarios de emisiones (IEEE, 2000)

proyecta un aumento de las emisiones mundiales de GEI de entre un 25% y

Cambio Climático


90% (CO2-eq) entre 2000 y 2030, suponiendo que los combustibles de

origen fósil mantengan su posición dominante en el conjunto mundial de

fuentes de energía hasta 2030.

Figura: Crecimiento de las emisiones mundiales en ausencia de políticas climáticas

adicionales. Fuente IPCC.

Adicionalmente el IPCC realiza un análisis sobre el potencial de las medidas

que se pueden aplicar en distintos sectores, como el sector de suministro de

energía, el sector industrial, el sector del transporte, el sector residencial,

institucional y comercial, el sector agrario, el sector de la gestión de residuos

y el sector forestal que contribuirían a reducir los niveles de emisiones.

En particular para el Sector de suministro de energía indica que los niveles

de eficiencia en la generación de electricidad pueden aumentarse de la

actual media mundial del 30% a más de un 60% entre el 2020 y 2050. Sin

embargo, el grado en que pueden conseguirse estos potenciales dependerá

de futuras reducciones de costes, del ritmo de evolución y aplicación de las

nuevas tecnologías, la financiación, así como de las medidas destinadas a

superar diversos obstáculos no técnicos, como son los impactos

ambientales, la aceptación social y otras condiciones regionales, sectoriales

y propias de cada país.

Respuesta internacional ante el cambio climático


3 Respuesta internacional ante el cambio climático

Como se ha indicado anteriormente, el Cambio Climático es un fenómeno

global que requiere de una respuesta por parte de todos los países.

Esta respuesta se ha materializado a través de la Convención Marco de las

Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Protocolo de Kyoto que

constituyen el marco internacional para combatir el cambio climático.

3.1.1 Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC)

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático

(CMNUCC) adoptada en 1992, con entrada en vigor en 1994, tres meses

después de la ratificación número 50, establece un primer marco institucional

de principios generales.

La CMNUCC persigue el objetivo de lograr una estabilización de las

concentraciones de GEI en la atmósfera a un nivel que impida interferencias

antropogénicas peligrosas en el sistema climático. Ese nivel debería lograrse

en un plazo suficiente para permitir que los ecosistemas se adapten

naturalmente al cambio climático, asegurar que la producción de alimentos

no se vea amenazada y permitir que el desarrollo económico prosiga de

manera sostenible. Lo cual quiere decir que la protección del medio

ambiente y el crecimiento económico deberían abordarse como una única

cuestión.

La CMNUCC reconoce como principios básicos “las responsabilidades

comunes pero diferenciadas de las partes” y el derecho al desarrollo

sostenible de las Partes que son países en desarrollo.

El principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas se refiere al

hecho de que todos los países han de luchar contra el cambio climático, pero

de manera que el mayor peso de ese esfuerzo debe recaer en los países

que han generado el problema, es decir, los países industrializados.

Por otro lado, el derecho al desarrollo sostenible supone reconocer que los

países en desarrollo tienen legítimas aspiraciones de desarrollo de sus

economías, lo que podrá traducirse, casi inevitablemente, en un incremento



de las emisiones en estos países por efecto de la industrialización y el

aumento del consumo energético.

Adicionalmente, la Convención reconoce que las Partes que son países

desarrollados deben proporcionar recursos financieros nuevos y adicionales

para cubrir los gastos que efectúen las partes en desarrollo en cumplimiento

de sus obligaciones y adoptar todas las medidas posibles para promover,

facilitar y financiar la transferencia de tecnología y el acceso a conocimientos

sólidos desde un punto de vista ambiental. El cumplimiento de este

compromiso financiero, teniendo en cuenta que las prioridades esenciales

han de ser el desarrollo económico y social y la erradicación de la pobreza,

es condición necesaria para que las Partes que son países desarrollados

cumplan con sus obligaciones en el contexto de la Convención.

La CMNUCC obliga a las partes firmantes a establecer programas

nacionales para reducir las emisiones de GEI y a entregar informes

periódicamente. Asimismo, exigió a los países industrializados firmantes, no

a los países en desarrollo, a estabilizar sus emisiones de GEI en los niveles

de 1990 para el año 2000, objetivo que fue logrado a nivel global.

Las Partes se reúnen anualmente para revisar los progresos y debatir

futuras medidas.

3.1.2 La Conferencia de las Partes (CdP) La Conferencia de las Partes es el órgano supremo de la Convención Marco

de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. La CdP organizó su

primer periodo de sesiones en 1995 y desde entonces se ha venido

reuniendo anualmente.

La CdP debe:

• Promover y vigilar la aplicación de la Convención.

• Evaluar la información sobre las políticas y las emisiones de las

Partes.

• Promover y orienta el desarrollo y perfeccionamiento periódico de las

metodologías comparables necesarias para cuantificar las emisiones

netas de gases invernaderos, y observar la eficacia de las medidas

adoptadas.



• Evaluar los esfuerzos de las Partes para atender al cumplimiento de

sus compromisos.

• Publicar informes regulares sobre la aplicación de la Convención.

• Vigilar el suministro de recursos nuevos y adicionales para los países

en desarrollo.

Las sesiones celebradas hasta la fecha han sido las siguientes:

CdP-1: La Conferencia de las Partes celebró su primer periodo de sesiones

en abril de 1995 en Berlín. Se acordó que los compromisos asumidos por los

países desarrollados en la Convención eran insuficientes y se iniciaron

conversaciones al objeto de establecer compromisos adicionales.

De este modo las Partes acordaron que sería necesario asumir nuevos

compromisos para el periodo posterior al año 2000 y establecieron la

necesidad de redactar un protocolo u otro instrumento jurídico que se

sometería a la aprobación de la CdP-3 de 1997.

CdP-2: Celebrada en Ginebra en junio de 1996, en ella se tomó nota de los

progresos en el marco del Mandato de Berlín. Los ministros insistieron en la

necesidad de acelerar las conversaciones sobre la manera de fortalecer la

Convención. Se aprobó el Segundo Informe de Evaluación del Grupo

Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) como la apreciación

actual más exhaustiva autorizada de los aspectos científicos del cambio

climático, sus impactos y las opciones de respuestas disponibles.

CdP-3: Las Partes se reunieron en Kyoto en diciembre de 1997 para aprobar

el Protocolo de Kyoto. Sin embargo, ante las importantes repercusiones

ambientales, económicas y sociales que la aplicación del Protocolo podría

tener para los países desarrollados se hizo imprescindible que se pactasen

en las sucesivas conferencias las reglas de desarrollo del mismo, de forma

que se acordasen aspectos esenciales que no aborda en profundidad.

CdP-4: Celebrada en Buenos Aires en noviembre de 1998. Se adoptó un

Plan de Acción que precisa cómo debe aplicarse el Protocolo de Kyoto.

CdP-5: Celebrada en Bonn en octubre-noviembre de 1999. En esta

Conferencia se siguen negociando aspectos del Plan de Acción de Buenos

Aires.



CdP-6: Celebrada en noviembre de 2000 en La Haya. Se adoptó un amplio

acuerdo político sobre el reglamento operacional del Protocolo. Se avanzó

en el esbozo de un conjunto de medidas de apoyo financiero y transferencia

de tecnología para asistir a los países en desarrollo. La CdP no se clausuró

sino que se pospuso a julio de 2001.

CdP-6Bis: Celebrada en Bonn en julio de 2001.Se logra un acuerdo político

sobre los aspectos clave de la negociación internacional: países en

desarrollo y aspectos financieros, mecanismos, sumideros y régimen de

cumplimiento.

CdP-7: Celebrada en Marrakech en noviembre de 2001, logra trasladar el

acuerdo político adoptado en Bonn a decisiones legales, jurídicamente

vinculantes (Acuerdos de Marrakech), que constituyen el núcleo esencial de

las reglas concretas de interpretación y aplicación del Protocolo de Kyoto.

CdP-8: Organizada en Nueva Delhi en noviembre de 2002. Se producen

avances significativos en el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL), en

sumideros y en el ámbito de las metodologías. Se aprobó la Declaración de

Delhi sobre Cambio Climático y Desarrollo sostenible, donde se reafirma que

el desarrollo y la erradicación de la pobreza son temas prioritarios para los

países menos desarrollados, que deben compatibilizarse con la aplicación

de los compromisos recogidos en la Convención, teniendo en cuenta las

responsabilidades, prioridades de desarrollo y circunstancias comunes, a la

vez que diferenciadas de las Partes.

CdP-9: Celebrada en Milán en diciembre de 2003, avanzó en aspectos

técnicos, como el desarrollo de modalidades y procedimientos para la

inclusión de forestación y reforestación en los MDL.

CdP-10: Celebrada en Buenos Aires en diciembre de 2004, estableció

nuevos criterios relativos a los procedimientos de los MDL, diseño de la

información precisa para los proyectos de forestación y reforestación y

modalidades y procedimientos para los proyectos de sumideros de carbono

de pequeña escala y se fortaleció a la Junta Ejecutiva del MDL.

CdP-11: Celebrada en Montreal en diciembre de 2005. Se reúnen

representantes de 180 países para finalmente poner en acción el Protocolo



de Kyoto y comenzar un nuevo debate sobre lo que ocurrirá a partir de 2012

cuando el Protocolo de Kyoto expire.

CdP-12: Celebrada en Nairobi en 2006 supone el lanzamiento del

mecanismo de aplicación conjunta (AC).

CdP-13: Celebrada en Bali en diciembre de 2007. En ella fue presentado el

Cuarto Informe de Evaluación del IPCC y se alcanzó un acuerdo para la

realización de negociaciones formales entre las 192 partes de la CMNUCC

para el periodo post-Kyoto. Se fijó una hoja de ruta con los cuatro pilares

básicos del régimen futuro: mitigación, adaptación al cambio climático,

tecnología y financiación.

3.1.3 El Protocolo de Kyoto En 1997 las Partes acordaron desarrollar y dotar de un contenido más

concreto y jurídicamente vinculante la CMNUCC, y a estos efectos el 11 de

diciembre de 1997 se firmó el denominado Protocolo de Kyoto, que entró en

vigor en 2005. Un Protocolo es un acuerdo internacional autónomo pero

vinculado a un tratado existente. El protocolo de Kyoto comparte las

preocupaciones y los principios establecidos en la Convención Marco y

basándose en ellos añade nuevos compromisos, más enérgicos y más

complejos y detallados que los estipulados en la Convención.

En concreto, el Protocolo de Kyoto representa un importante paso hacia

delante en la lucha contra el cambio climático ya que establece objetivos

cuantificados de reducción para los países desarrollados y con economías

en transición, países que se detallan en el Anexo I de la Convención Marco

de las Naciones Unidas, debido a lo cual se les denomina habitualmente

Países Anexo I.



Anexo I

AlemaniaAustraliaAustriaBelarúsa

BélgicaBulgariaa

CanadáCroaciaa*

Comunidad Económica EuropeaDinamarcaEslovaquiaa*

Esloveniaa*

EspañaEstados Unidos de AméricaEstoniaa

Federación de Rusiaa

FinlandiaFranciaGreciaHungríaa

IrlandaIslandiaItaliaJapónLetoniaa

Lituaniaa

Liechtenstein*LuxemburgoMónaco*NoruegaNueva ZelandiaPaíses BajosPoloniaa

PortugalReino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del NorteRepública Checaa*

Rumaniaa

SueciaSuizaTurquíaUcraniaa

a: Países que están en proceso de transición a una economía de mercado.*: Países incorporados en el anexo I mediante una enmienda que entró en vigor el 13 de agosto de 1998 de conformidad con la decisión 4/CP.3, adoptada por la CP en su tercer período de sesiones.

Tabla: Países Anexo I CMNUCC

El objetivo que se establece en Kyoto es que las emisiones de determinados

GEI, en concreto del dióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido nitroso



(NO2), hidrofluorocarbonados (HFC), perfluorocarbonados (PFC) y el

hexafluoruro de azufre (SF6), deben reducirse al menos un 5,2% por debajo

de los niveles del año base para el período 2008-2012. Este objetivo global

se ha convertido en un objetivo legalmente vinculante. El año base o de

referencia es 1990, si bien para los gases fluorados (HFC, PFC y SF6) se

permite utilizar 1995 como año base.

El resto de GEI no se computa en los totales nacionales debido a que o bien

no resultan directamente de emisiones antropogénicas (vapor de agua), o

están ya regulados por otros acuerdos internacionales, como es el caso del

clorofluorocarbono (CFC), recogido en el Protocolo de Montreal relativo a la

protección de la capa de ozono.

Los sectores que son objeto de control por el Protocolo de Kyoto son: el

sector de la energía, el industrial, el de la agricultura, el de los residuos y el

relacionado con la utilización de disolventes

El reparto entre los países desarrollados del objetivo de reducción de

emisiones (5,2%) no se puede hacer de un modo uniforme para todos los

países pues se han de tener en cuenta las singularidades de cada país, la

combinación de recursos energéticos, niveles de precios, densidades

demográficas y los adelantos en cuestiones de eficiencia energética ya

realizados previamente en cada uno de los países. El reparto final del

esfuerzo a realizar fue resultado de una negociación y un compromiso

político.

Fruto de dicha negociación, el compromiso de la Unión Europea de los 15 es

reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 8% en el

período 2008-2012 respecto a los niveles de 1990.

La Unión Europea se ha acogido a la posibilidad que ofrece el artículo 4 del

Protocolo, que permite que un grupo de países Anexo I de la Convención

decida cumplir conjuntamente sus compromisos de limitación y reducción de

emisiones.

La Unión Europea de los 15 ha suscrito su propio acuerdo interno para

satisfacer la meta del 8%, mediante la distribución de diferentes porcentajes

entre sus Estados miembros. Los nuevos Estados miembros no forman parte

del objetivo conjunto de la Unión Europea de los 15, pero todos, excepto



Chipre y Malta, tienen objetivos propios de conformidad con el Protocolo de

Kyoto. El objetivo de España es que sus emisiones no crezcan más de un

15% respecto a las de 1990.

Objetivo

País reducción

Austria -13%Alemania -21%Bélgica -7,5%Bulgaria -8%Chipre n.a.Dinamarca -21%Eslovaquia -8%Eslovenia -8%España 15%Estonia -8%Finlandia 0%Francia 0%Grecia 25%Hungría -6%Irlanda 13%Italia -6,5%Letonia -8%Lituania -8%Luxemburgo -28%Malta n.a.Países Bajos -6%Polonia -6%Portugal 27%Reino Unido -12,5%República Checa -8%Rumanía -8%Suecia 4%

Tabla: Objetivos de Kyoto para la UE

Los grandes ausentes en el Protocolo de Kyoto han sido Estados Unidos,

que lo rechazó y Australia que se negó a ratificarlo. Este último lo ha

ratificado en diciembre de 2007.

Adicionalmente, el Protocolo de Kyoto establece tres Mecanismos de

Flexibilidad para facilitar a los Países del Anexo I la consecución de sus

objetivos de reducción y limitación de emisiones de GEI, siendo instrumentos

de carácter complementario a las medidas y políticas internas que

constituyen la base fundamental del cumplimiento de los compromisos bajo

el Protocolo de Kyoto.



Estos mecanismos son: el Comercio de Emisiones (artículo 17 del Protocolo

de Kyoto), el Mecanismo de Desarrollo Limpio (artículo 12 del Protocolo de

Kyoto) y el Mecanismo de Aplicación Conjunta (artículo 6 del Protocolo de

Kyoto). Los dos últimos son los denominados Mecanismos basados en

proyectos, en los cuales las unidades de reducción de emisiones se

consiguen invirtiendo en proyectos, que permiten una reducción de

emisiones adicional a cualquier otra reducción que se produciría de no

realizarse dichos proyectos.

La alta eficiencia energética que han alcanzado algunas economías y stock

de capital tecnológicamente avanzado implica que los costes incrementales

de controlar aumentos en las trayectorias de emisiones totales de algunos

países pueden presentar un serio desafío. Es precisamente con el objeto de

introducir grados de flexibilidad que permitan atenuar el coste total para los

países de lograr la meta de reducción de emisiones del Protocolo de Kyoto

que dentro del mismo se incluyeron estos mecanismos de flexibilidad.

Convención Marcode Naciones Unidas

sobre Cambio Climático(Marca la política general)

Protocolo de Kioto(Desarrolla la Convención)

Países no Anexo I

Países Anexo I (-5 % Reducción de emisiones)

Unión Europea (-8% UE 15)

(España +15%)

No Unión Europea(Compromisos de reducción)

Planes Nacionales Asignación

de Derechos

Mecanismos flexibles(Complementan las

acciones domésticas)

Comercio de Emisiones

Desarrollo limpio

Acciones conjuntas

Figura: Esquemas del Protocolo de Kyoto de reducción de emisiones.

A continuación, y a modo de ejemplo, se ha introducido una figura en la que

se muestra de qué manera una empresa eléctrica pude alcanzar sus



objetivos de reducción de emisiones mediante una estrategia que combine

los mecanismos de los que puede hacer uso para tal efecto:

Reducciones internas

Proyectos MDL/AC

Comercio Europeo de Derechos de Emisión

Reducciones externas

Construcción CCGTs y régimen especial (eólica, etc.)Tecnología para emisiones cero en las plantas de producción con combustible fósil (ZEP)

Mejora del rendimiento de la combustiónTransformación a carbones importadoPlantas desulfuración y plantas lavado de carbónInvestigación nuevos combustibles

Participación en Fondos de Carbono Firma de Contratos bilaterales con empresas en países en desarrollo

Mejora de la eficiencia interna

Reducción interna de emisiones

Proyectos externos

Proyectos internos

Compra de EUAs


Proyectos MDL/AC








Proyectos externos

Proyectos internos

Compra de EUAs


Proyectos MDL/AC








Proyectos externos

Proyectos internos

Compra de EUAs


Proyectos MDL/AC








Proyectos externos

Proyectos internos

Compra de EUAs

Figura: Estrategia de una empresa eléctrica para reducir sus gases de efecto

invernadero

Point Carbon realiza encuestas a numerosos agentes participantes en los

mercados del carbono a partir de las cuales analiza múltiples aspectos de

los mercados de carbono.

En uno de sus últimos informes publicados, Point Carbon indica que un 30%

de los encuestados realizará reducciones internas, aproximadamente un

20% irá al mercado para cubrir su déficit de derechos, un 3% comprará

RCEs/UREs únicamente y aproximadamente un 50% hará una combinación

de los anteriores.



Figura: Estrategias de las empresas europeas para alcanzar sus objetivos de

cumplimiento.

El marco regulador de los Mecanismos de Flexibilidad ha sido definido en:

• El Protocolo de Kyoto en sus artículos 6, 12 y 17, donde se definen,

respectivamente, el Mecanismo de Aplicación Conjunta, el

Mecanismo de Desarrollo Limpio y el Comercio de Emisiones.

• El Acuerdo Político de Bonn, resultado de la CdP 6-bis, julio de 2001,

que estipula los principios y las líneas generales para la utilización de

los Mecanismos.

• Los Acuerdos de Marrakech, de la CdP 7, noviembre 2001, formados

por cuatro decisiones: una, común, sobre el ámbito y los principios

generales de los Mecanismos de Flexibilidad (Decisión 15/CP7); las

otras tres, relativas a las reglas de funcionamiento de los Mecanismos

de Aplicación Conjunta (Decisión 16/CP7), Desarrollo Limpio

(Decisión 17/CP7) y Comercio de Emisiones (Decisión 18/CP7),

respectivamente.

Los principios rectores que se acordaron fueron los siguientes:

− El principio que establece que los Mecanismos del Protocolo de

Kyoto no presuponen la creación, para las Partes del Anexo I, de

ningún tipo de derecho o titulo de emisión.



− El principio de suplementariedad cualitativo, por el que la utilización

de los Mecanismos ha de ser complementaria a las medidas

internas para la reducción o limitación de emisiones de gases de

efecto invernadero. Este principio responde a la preocupación de

evitar que los Mecanismos se convirtieran en un instrumento para la

no adopción de políticas y medidas nacionales de lucha frente al

cambio climático. En los Acuerdos de Marrakech no se menciona

ninguna limitación cuantitativa al uso de estos Mecanismos.

− El principio de abstenerse de utilizar la energía nuclear en proyectos

desarrollados bajo el marco del Mecanismo de Desarrollo Limpio y

de la Aplicación Conjunta.

− El principio de equidad, al establecer que las Partes del Anexo I

adoptarán políticas y medidas de reducción de emisiones de

manera que disminuyan las desigualdades por habitante entre los

países en desarrollo, y las de los países desarrollados.

• Las Decisiones y recomendaciones de la Junta Ejecutiva del

Mecanismo de Desarrollo Limpio y las decisiones subsiguientes

adoptadas por la CdP.

3.1.3.1 Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) Este Mecanismo permite la inversión de un País Anexo I en proyectos de

reducción de emisiones en un País no incluido en el Anexo I, de ahí que se

denomine Mecanismo basado en proyectos. El país Anexo I recibe los

créditos de reducción del proyecto (RCEs), que utiliza para alcanzar sus

compromisos dimanantes del Protocolo, y el país receptor de la inversión

consigue un desarrollo sostenible a través de la transferencia de tecnologías

limpias.

La justificación de su inclusión en el Protocolo de Kyoto tiene su base en el

carácter global que supone el reto del cambio climático y, por lo tanto, el

efecto, independiente de su origen, que tienen las reducciones de emisiones

sobre el sistema climático. De esta forma, se permite que los países con

objetivos de reducción y limitación de emisiones que consideren

particularmente oneroso reducir las emisiones en su propio país, puedan



optar por pagar un precio más económico para reducir las emisiones en

otros.

3.1.3.2 Mecanismo de aplicación Conjunta (AC) Este Mecanismo permite la inversión de un País Anexo I en proyectos de

reducción de emisiones en otro País Anexo I. El País receptor se descuenta

las unidades de reducción de emisiones (UREs) del proyecto que adquiere el

País inversor.

El País inversor se beneficia de la adquisición de UREs a un precio menor

del que le hubiese costado en el ámbito nacional la misma reducción de

emisiones y las utiliza para cumplir con su compromiso de Kyoto, y el País

receptor de la inversión recibe inversiones extranjeras y tecnologías limpias.

Aunque todos los países Anexo I podrán ser receptores de Proyectos de

Aplicación Conjunta, en la práctica, los potenciales Países receptores, bajo

el ámbito de estos proyectos, serán los países con economías en transición

de mercado, tanto por sus escenarios de emisiones, como por su estructura

económica. Estos países se beneficiarán de las inversiones en tecnologías

limpias y de la modernización de sus sectores económicos.

Las UREs únicamente podrán ser expedidas para los períodos de

acreditación que comiencen después del año 2008.

3.1.3.3 El comercio de derechos de emisiones El comercio de derechos de emisión es un Mecanismo que se basa en el

establecimiento de una cuota total de derechos de emisión asignados, que

representan el límite global de las emisiones autorizadas.

El uso de este Mecanismo permite a las Partes Anexo I adquirir créditos de

otras Partes Anexo I para alcanzar, de forma eficiente desde el punto de

vista económico, los compromisos adquiridos en Kyoto. De esta manera, los

que reduzcan sus emisiones más de lo comprometido podrán vender los

créditos de emisiones excedentarias a los países que consideren más difícil

o más oneroso satisfacer sus objetivos.



Las empresas que superen sus límites de emisión y no compren derechos

de emisión a las empresas excedentarias deberán pagar multas muy

importantes.

Los países Partes del Anexo I pueden intercambiar en el mercado, los

distintos tipos de unidades contables reconocidos por el Protocolo de Kyoto,

es decir: Unidades de Reducción de Emisiones (UREs), fruto de proyectos

de Aplicación Conjunta, Reducciones Certificadas de Emisiones (RCEs),

generadas por proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio, Unidades de

Absorción (UDAs), procedentes de actividades en sumideros y Unidades de

Cantidad Atribuida (UCAs), inicialmente asignadas a cada Parte.

Para evitar que las Partes vendan en exceso los diferentes tipos de

unidades, y se vean imposibilitados para cumplir los compromisos de Kyoto,

cada una de las Partes del Anexo I tiene la obligación de crear lo que se

conoce como "Reserva del Período de Compromiso", que consiste en

mantener un nivel mínimo de unidades de emisión, que quedan excluidas del

Comercio de Emisiones.

La ventaja del comercio de emisiones radica en que se conoce de antemano

la disminución de las emisiones de GEI pero como contrapartida se

desconoce el coste que va a suponer lograr dichas reducciones.

3.1.3.3.1 El régimen europeo de comercio de derechos de emisión (EU ETS)

El régimen europeo de comercio de derechos de emisión fue concebido

como una herramienta para facilitar el cumplimiento de los compromisos

contraídos por la Comunidad Europea tras la aprobación del Protocolo de

Kyoto.

Con fecha 13 de octubre de 2003 se aprobó la Directiva 2003/87/CE del

Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un régimen para

el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la

Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo,

transpuesta al ordenamiento jurídico español mediante la Ley 1/2005, de 29

de marzo, por la que se regula el régimen del comercio de derechos de

emisión de gases de efecto invernadero.



Los sectores que se ven afectados son las instalaciones de combustión de

potencia superior a 20 MW, de refino, las coquerías, la industria de

producción y transformación de metales férreos y las industrias minerales del

vidrio, cerámica, ladrillos y cemento y la industria del papel.

La posibilidad de utilizar RCEs y UREs en el régimen europeo del comercio

de derechos ha venido dada con la Directiva 2004/101/CE por la que se

establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de la

Comunidad respecto a los mecanismos basados en proyectos del Protocolo

de Kyoto (Directiva Linking).

En dicha Directiva se establecen limitaciones cualitativas de los créditos,

para los proyectos hidroeléctricos de más de 20 MW, y se indica que no se

podrán utilizar en el régimen comunitario créditos que provengan de

proyectos de energía nuclear o de sumideros de carbono.

En el periodo 2005-2007 no se ha puesto limitación alguna a la utilización de

RCEs si bien para el período 2008-2012 los Planes Nacionales de

Asignación (PNA), que establecen los derechos de emisión asignados a

cada Estado Miembro, incluyen ya límites a cada instalación mediante el

establecimiento de un porcentaje sobre los derechos asignados a cada una

de las instalaciones, cumpliendo de este modo con el principio de

suplementariedad recogido en las disposiciones del Protocolo de Kyoto.



Tabla: PNA 2008-2012.

3.1.3.3.2 Los elementos fundamentales que constituyen el comercio de derechos de emisión

Los elementos fundamentales que constituyen el comercio de derechos de

emisión son los siguientes:

• Autorización de emisión: Permiso otorgado a toda instalación afectada

por el régimen de comercio de derechos de emisión que la autoriza a

emitir gases a la atmósfera. Esta autorización no se puede comprar ni

vender.



• El derecho de emisión: Es el derecho a emitir, desde una instalación

afectada por este régimen, una determinada cantidad de gases a la

atmósfera. El derecho de emisión es transferible: se puede comprar o

vender.

• Techo de emisiones: Es el volumen total de derechos de emisión que

se ponen en “circulación”. Determina el objetivo medioambiental, y da

valor económico al derecho de emisión al crear escasez.

• Asignación de derechos: Mecanismo por el que se reparten los

derechos de emisión entre las instalaciones afectadas. Puede

hacerse de forma gratuita, mediante subasta, etc.

• Cumplimiento: Las instalaciones afectadas por el comercio de

derechos de emisión deben entregar antes del 30 de abril de cada

año una cantidad de derechos de emisión equivalente a las emisiones

reales producidas en el año anterior.

• Seguimiento de las emisiones: Las instalaciones sujetas al comercio

de derechos de emisión deben llevar un control de sus emisiones, con

objeto de que se pueda determinar qué cantidad de derechos de

emisión deben entregar.

• Registro de derechos: Un registro electrónico que sirve para llevar la

contabilidad de los derechos de emisión en circulación.

Gestión de los derechos y elaboración de los Planes Nacionales de

Asignación

• Cada Estado miembro elaborará un plan nacional, en el que se

indicará los derechos de emisión que se prevé asignar durante el

período de que se trate, así como el procedimiento de asignación. En

la elaboración de los planes, los Estados miembros tendrán

debidamente en cuenta las observaciones del público. Si un plan no

respeta los criterios establecidos en la Directiva, la Comisión podrá

rechazarlo en los tres meses siguientes a su notificación.

• Para el primer período de tres años, los Estados miembros deben

asignar gratuitamente al menos el 95 % de los derechos de emisión.

Para el período de cinco años que comenzará el 1 de enero de 2008,

asignarán gratuitamente al menos el 90 % de estos derechos.



• Los Estados miembros garantizarán la libre circulación de los

derechos de emisión en la Comunidad Europea. Los Estados

miembros velarán por que, a más tardar el 30 de abril de cada año, el

titular de cada instalación entregue un número de derechos de

emisión equivalente a las emisiones totales de esa instalación durante

el año anterior y que dichos derechos se cancelen a continuación.

Seguimiento, verificación de las emisiones y registro de los derechos de

emisión

El seguimiento y la verificación de las emisiones constituye un elemento

fundamental en el comercio de emisiones, ya que permite determinar cuáles

han sido las emisiones de cada una de las instalaciones afectadas y, por

tanto, la cantidad de derechos que éstas han de entregar. Sin un sistema de

seguimiento y verificación de emisiones riguroso sería imposible garantizar

que no se producen emisiones al margen de la obligación de entrega. Esto

último pondría en peligro el objetivo medioambiental y podría suponer un

tratamiento discriminatorio entre los afectados.

Cada titular debe entregar anualmente el informe de emisiones a un

verificador independiente, que se encarga de comprobar que las emisiones

se han determinado conforme a lo establecido.

El Calendario de funcionamiento del régimen europeo de comercio de

derechos de emisión es el siguiente:



Figura: Calendario de funcionamiento del régimen europeo de comercio de

derechos de emisión.

Por otro lado, otra pieza clave en el comercio de derecho de emisión la

constituye el sistema de registros de Derechos de emisión que está formado

por los Registros Nacionales, el Diario Independiente de Transacciones de la

CMNUCC (DIT, o ITL por sus siglas en inglés) y por el Diario Independiente

de Transacciones Comunitario (DITC, o CITL por sus siglas en inglés).

Los registros nacionales tienen por objeto llevar cuenta exacta de la

expedición, la titularidad, la transferencia y la cancelación de derechos de

emisión. Por otro lado, el DIT, administrado por la secretaría de la CMNUCC,

controla que todas las operaciones realizadas entre registros, o dentro de un

registro, se realicen de conformidad con la reglamentación aplicable. A su

vez, el DITC, gestionado por la Comisión Europea, controla operaciones de

ámbito puramente comunitario, como la introducción de las emisiones

verificadas.

El sistema de registros queda regulado por los artículos 19 y 20 de la

Directiva 2003/87/CE y, más detalladamente, por el Reglamento 2216/2004

de la Comisión, de 21 de diciembre de 2004.

En lo que se refiere a España, el artículo 25 de la Ley 1/2005, de 9 de

marzo, por la que se regula el régimen del comercio de derechos de emisión



de gases de efecto invernadero, crea el Registro Nacional de Derechos de

Emisión (RENADE), adscribiéndolo al Ministerio de Medio Ambiente.

El 21 de octubre de 2005 fue aprobado el Real Decreto 1264/2005 por el que

se regula la organización y funcionamiento del Registro Nacional de

Derechos de Emisión (RENADE).

Cualquier titular que no entregue derechos de emisión a más tardar el 30 de

abril de cada año para cubrir sus emisiones del año anterior estará obligado

a pagar una multa por exceso de emisiones. La multa será de 100 euros por

cada tonelada equivalente de dióxido de carbono (40 euros en 2005-2007) y

no eximirá al titular de la obligación de entregar una cantidad de derechos de

emisión equivalente a las emisiones en exceso.

3.1.3.3.2.1 Plan Nacional de Asignación Español Por aplicación de la Directiva de comercio de emisiones, los Estados

miembros están obligados a elaborar un Plan Nacional de Asignación (PNA)

en el que siguiendo unos criterios básicos marcados por la Directiva, deben

plasmar el reparto de emisiones entre las instalaciones afectadas así como

la estrategia de reducción en los sectores no afectados por la Directiva.

En España, la Ley 1/2005, de 9 de marzo, que traspone la Directiva de

comercio de emisiones al ordenamiento jurídico español, establece que el

Gobierno debe aprobar mediante Real Decreto los Planes Nacionales de

Asignación. El primer Plan corresponde al período 2005-2007 (Real Decreto

1866/2004, de 6 de septiembre) y el segundo al 2008-2012 (Real Decreto

1370/2006, de 24 de noviembre).

En cada uno de estos Planes se establece el número total de derechos de

emisión que se le van a asignar a España y las reglas para repartirlos por

actividades. Adicionalmente se establece la existencia de una reserva de

derechos para nuevos entrantes, las reglas de gestión de dicha reserva las

expectativas de utilización de mecanismos flexibles y la senda de

cumplimiento esperada del gobierno español.

Posteriormente, mediante acuerdo del Consejo de Ministros, es aprobada la

asignación individual para cada una de las instalaciones. El Consejo de

Ministros de 21 de enero de 2005 aprobó la asignación individual de



derechos de emisión del período 2005-2007 y el 2 de noviembre de 2007, la

del período 2008-2012.

El Plan Nacional de Asignación 2008-2012, aprobado por el Real Decreto

1370/2006, de 24 de noviembre, ha establecido la senda de cumplimiento

fijada por el Gobierno español para el período 2008-2012 conforme se

muestra en el siguiente gráfico.

MDL y

AC

Senda de reducciSenda de reduccióónn

MDL y

AC

Senda de reducciSenda de reduccióónn

Figura: Senda de cumplimiento fijada por el Gobierno para el periodo 2008-2012.

De este modo, el Gobierno ha establecido como objetivo para el quinquenio

2008-2012 que el crecimiento de las emisiones no supere, respecto a las

emisiones del año base (1990) el 37%. Esto supone un 22% de diferencia

respecto al compromiso de Kyoto de +15%, que podrá ser alcanzado

mediante la contribución de los sumideros (-2%) y la compra de mecanismos

flexibles basados en proyectos (-20%).



3.1.3.4 Sumideros En virtud del Protocolo, las metas de reducción de emisiones pueden

alcanzarse en parte mejorando la capacidad de los bosques y otros

sumideros naturales para absorber el dióxido de carbono de la atmósfera. En

este sentido, se conoce como sumidero todo sistema o proceso por el que

se extrae de la atmósfera un gas o gases y se almacena.

Las formaciones vegetales actúan como sumideros por su función vital

principal, la fotosíntesis (proceso por el que los vegetales captan CO2 de la

atmósfera o disuelto en agua y con la ayuda de la luz solar lo utilizan en la

elaboración de moléculas sencillas de azúcares). Mediante esta función, los

vegetales absorben CO2.

En el Protocolo de Kyoto se consideran como sumideros ciertas actividades

de uso de la tierra, cambio de uso de la tierra y silvicultura (En muchos

textos aparece como LULUCF que son sus siglas en inglés). Se incluyeron

en el Protocolo de Kyoto para facilitar el cumplimiento de los compromisos

de reducción de emisiones.

El Protocolo de Kyoto reconoce a estos efectos las actividades de

Forestación y Reforestación y establece que las Partes tienen la obligación

de informar de las emisiones por las fuentes y absorciones por los sumideros

debidas a actividades LULUCF siendo necesario a efectos de su

contabilización que estas actividades hayan sido realizadas con

posterioridad al 31 de diciembre de 1989 y con anterioridad al 31 de

diciembre del último año del período de compromiso.

El cálculo del Potencial de absorción de los sumideros se puede realizar

utilizando las Guías de Buenas Prácticas para Uso de la Tierra, Cambios de

Uso de la Tierra y Selvicultura elaboradas por el IPCC.

Pero no todo lo que se absorbe como consecuencia de estas actividades es

contabilizable. Las normas de contabilización del Protocolo de Kyoto

establecen que sólo aquellas absorciones producidas por actividades

realizadas desde 1990, directamente inducidas por el hombre y, ante todo,

verificables, pueden ser contabilizadas, y sólo se contabilizarán las

absorciones producidas por estas actividades entre 2008 y 2012, es decir,

no se contabiliza el carbono almacenado, sino que se contabiliza el aumento



de carbono absorbido que cumple con los requisitos que establece el

Protocolo, durante el periodo de compromiso.

El potencial de absorción por actividades LULUCF en España, para el

periodo 2008-2012, se ha estimado en un 2% de las emisiones del año base.

En lo que respecta a la consideración de las actividades LULUCF como

mecanismos de desarrollo limpio es preciso indicar que en el Protocolo de

Kyoto no se contempló la posibilidad de contabilizar los sumideros como

actividades de proyecto para el Mecanismo de Desarrollo Limpio, sino que

su aplicación como Mecanismo de Desarrollo Limpio fue incluida

posteriormente en el acuerdo político de Bonn (CdP-6bis) y se desarrolló

posteriormente en los Acuerdos de Marrakech (CdP-7). El papel de los

sumideros de carbono en el MDL constituye un tema controvertido por las

peculiaridades que presenta y la complejidad técnica que conlleva derivada

de no pocos aspectos, como por ejemplo la permanencia de las absorciones

de CO2 por parte de las masas forestales. La captura de carbono en un

bosque no es permanente y puede convertirse en emisiones causadas por

imprevistos naturales o antropogénicos, como podrían ser los ataques de

plagas y enfermedades y/o incendios forestales. Las unidades contabilizadas

como absorbidas pueden ser reemitidas a la atmósfera en cualquier

momento, lo que plantea serios problemas si los RCEs hubieran sido ya

utilizados para cumplir compromisos de las Partes del Protocolo de Kyoto.



3.1.4 Post Kyoto. Liderazgo Europeo Se necesita un nuevo acuerdo mundial para garantizar que, después de

2012, se intensifique la lucha internacional contra el cambio climático. En

este sentido, la Unión Europea reclama que se alcance un nuevo acuerdo

sobre el cambio climático que garantice que se tomen medidas a escala

mundial después de 2012, año en que expiran los objetivos del Protocolo de

Kyoto.

Los líderes de la Unión Europea marcan el camino en la lucha contra el

cambio climático ya que han acordado en marzo de 2007 reducir las

emisiones al menos en un 20% con respecto a los niveles de 1990, en el

horizonte de 2020, y adicionalmente han acordado que en 2020 un 20 % del

consumo final de energía provenga de fuentes renovables y que se logre

una reducción del consumo anual de energía primaria también del 20% para

2020.

Para facilitar que se cumplan estos nuevos objetivos en enero de este año la

Comisión Europea ha presentado un paquete de medidas energéticas y de

cambio climático que incluye las siguientes propuestas:

− Revisión de la Directiva de comercio de emisiones.

− Decisión sobre el reparto de los objetivos de reducción de emisiones

de GEI entre Estados Miembros (sectores difusos).

− Directiva de energía renovable.

− Directiva sobre almacenamiento geológico de CO2.

− Comunicación sobre el apoyo a las plantas de demostración de

captura y almacenamiento de CO2.

− Revisión Directrices para ayudas de estado medioambientales.

El objetivo que se ha planteado es que la aprobación de la revisión de la

Directiva de comercio de emisiones se realice antes de mayo de 2009,

aunque la meta resulta muy ambiciosa.

La propuesta de revisión de la Directiva de comercio de emisiones lo que

propone que, a partir de 2013 los sectores cubiertos por el comercio de

derechos de emisión europeo sean objeto de un nuevo limite de emisiones.

El compromiso de reducción para estos sectores es de -21% las emisiones

de 2005.



Los sectores difusos también tendrán objetivos de reducción. El compromiso

de reducción para estos sectores es de -10% respecto a las emisiones del

2005.

De este modo, la propuesta de revisión de la Directiva de comercio de

emisiones recoge el compromiso de la Unión Europea de reducir en un 20%

sus emisiones en el año 2020 respecto a los niveles de 1990.

Objetivo UE:

-20% emisiones 1990

-14% emisiones 2005

EU ETS

-21% emisiones 2005

Sectores difusos-10% emisiones 2005

27 EEMM: objetivos entre +20% y -20%(40% emisiones)

(60% emisiones)

Objetivo UE:

-20% emisiones 1990

-14% emisiones 2005

EU ETS

-21% emisiones 2005

Sectores difusos-10% emisiones 2005

27 EEMM: objetivos entre +20% y -20%(40% emisiones)

(60% emisiones)

Figura: Objetivo UE de reducción de emisiones en el horizonte 2020.

Adicionalmente, la nueva propuesta de Directiva establece que en ausencia

de un acuerdo internacional a partir de 2013 la capacidad de utilización de

RCEs por los sectores regulados vendrá dada por los RCEs no utilizados

durante el periodo 2008-2012, de modo que la capacidad de uso de RCEs

para las instalaciones que hayan agotado los límites establecidos en los

planes de asignación 2008-2012 es nula.

Los compromisos que se derivan para España para 2020 son:

− Sectores EU ETS: disminuir las emisiones en un 21% respecto a las

emisiones del año 2005.

− Sectores difusos: disminuir las emisiones en un 10% respecto a las

emisiones del año 2005.



3.1.4.1 Acuerdo internacional En lo que se refiere al compromiso internacional sobre el cambio climático,

en la CdP 13 celebrada en Bali, se alcanzó un acuerdo para la realización de

negociaciones formales entre las 192 Partes de la CMNUCC para post-

Kyoto. Al respecto se fijó una hoja de ruta con cuatro pilares básicos:

mitigación, adaptación al cambio climático, tecnología y financiación.

Por otro lado, se han constatado importantes avances en la lucha contra el

cambio climático, Estados Unidos se ha involucrado en el proceso de apoyo

a la agenda de cambio climático y los países en desarrollo están llevando

acciones para mitigar el cambio climático.

En lo que se refiere a Europa, el Consejo Europeo ha aprobado el objetivo

comunitario de reducción del 30% de las emisiones de gases de efecto

invernadero para 2020 sobre los niveles de 1990, siempre y cuando los

demás países desarrollados se comprometan a conseguir reducciones

comparables de las emisiones y que los países en desarrollo

económicamente más avanzados se comprometan a contribuir

adecuadamente en función de sus responsabilidades y sus capacidades. Si

ese acuerdo no se celebra la reducción mínima será del 20%.

Una vez que la Comunidad celebre un futuro acuerdo internacional sobre

cambio climático, y en el caso de que el mismo suponga un incremento del

compromiso de reducción de la Unión Europea:

− Los límites de emisión de los Estados Miembros deberán ajustarse al

nuevo compromiso de reducción.

− La distribución del incremento de reducción de emisiones se hará de

forma proporcional al cumplimiento del compromiso de la Comunidad

de reducir sus emisiones al menos un 20%, tanto para los sectores

regulados como no regulados, como entre los Estados Miembros.

− En este caso se ampliarán los límites de uso de créditos generados

mediante proyectos en terceros países. Ese incremento deberá

equivaler a la mitad del esfuerzo de reducción adicional derivado del

acuerdo internacional.



− Una vez firmado el acuerdo internacional, los Estados Miembros sólo

podrán utilizar y el régimen comunitario de Derechos sólo aceptará

RCEs de terceros países que hayan ratificado dicho acuerdo.

3.1.4.2 Posibilidad de Utilización del MDL en la Unión Europea en el Post-Kyoto

En lo que se refiere al futuro uso de los MDL en la Unión Europea en la

propuesta de modificación de la Directiva 2003/87/CE relativa al comercio de

derechos de emisiones se propone limitar la cantidad de los RCEs para el

logro de objetivos de reducción de emisiones en Europa hasta la entrada en

vigor de un acuerdo internacional sobre cambio climático, de modo que no

se permitirá a las instalaciones cubiertas por el sistema de comercio de

emisiones la utilización de RCEs/UREs a partir de 2013 para lograr sus

objetivos de cumplimiento, a menos que no hayan agotado el límite de uso

de los mismos en el periodo 2008-2012, y para un período que no sobrepase

el año 2014 en el caso de los RCEs expedidos con anterioridad a 2013. Esto

implica que en ausencia de un acuerdo internacional a partir de 2013 la

capacidad de utilización de MDL para las instalaciones que hayan agotado

los límites establecidos en los planes de asignación 2008-2012 es nula.

A modo de resumen, en la tabla que figura a continuación se describe la

capacidad de utilización de MDL en el periodo 2013-2020:

Antes de 2013 A partir de 2013

Antes de

2013

Uso permitido de RCEs/UREsde tipos de proyectos aceptadospor todos los EEMM, previasolicitud. El intercambio sólo sepodrá efectuar hasta el31/12/2014.

Uso permitido de RCEsprocedentes de tipos deproyectos aceptados por todoslos EEMM.

A partir

de 2013

Uso permitido de RCEs denuevos proyectos en paísesmenos desarrollados hasta 2020o hasta que hayan ratificado unacuerdo con la Comunidad.

RCEs/UREs expedidos por UNFCCC

Registro proyecto

en UNFCC

(dentro del límite de uso de RCEs/UREs 2008-12)

Tabla: Capacidad Utilización de MDL por los sectores regulados en el periodo 2013-

2020



Si se alcanzase un acuerdo internacional, a partir de su entrada en vigor

podrán utilizarse RCEs/UREs por un volumen adicional equivalente a la

mitad del esfuerzo que los sectores regulados tienen que hacer para pasar

del objetivo de reducción del 20% en 2020 al objetivo que se establezca en

el acuerdo internacional.

Los países europeos han resultado ser de los principales demandantes de

RCEs y en el caso de que la propuesta de Directiva sea finalmente

aprobada, y no se permita el uso de RCEs más allá de los límites

establecidos en el 2008-2012 no se desarrollarán nuevos proyectos MDL ni

habrá más transferencia de tecnología limpia. Los proyectos MDL han

contribuido muy positivamente en favorecer el desarrollo de estos países,

aportando riqueza y prosperidad en los mismos a la par que facilitan la

transición hacia una economía baja en carbono.

En lo que respecta a los sectores no cubiertos por la Directiva de comercio

de emisiones, en ausencia de un acuerdo internacional de cambio climático,

cada Estado Miembro podrá utilizar los siguientes tipos de créditos de

reducción de emisiones:

− RCEs y UREs provenientes de proyectos realizados antes de 2013 y

expedidos por reducción de las emisiones conseguidas hasta el

31/12/2012.

− RCEs provenientes de proyectos realizados antes de 2013 y

expedidos por reducción de las emisiones conseguidas a partir de

1/01/2013.

− RCEs provenientes de proyectos realizados después de 2013 y

expedidos por reducción de las emisiones conseguidas mediante

proyectos realizados en países menos desarrollados, hasta 2020 o

hasta que se ratifique un acuerdo con la Comunidad.

− Si el acuerdo internacional se demora, los Estados Miembros podrán

utilizar los créditos adicionales de proyectos u otras actividades de

reducción de emisiones adicionales, derivados de acuerdos entre la

Comunidad y terceros países.



Cada Estado Miembro puede usar anualmente una cantidad máxima de

créditos equivalente a un 3% de las emisiones GEI de los sectores no

cubiertos por la Directiva 2003/87/CE en 2005 y cada Estado miembro podrá

transferir a otro Estado miembro la parte de ese límite no utilizada.

En el caso de alcanzarse un acuerdo internacional de cambio climático cuyo

objetivo de emisiones supere los compromisos de los Estados Miembro,

estos podrán incrementar la utilización de los créditos de proyectos hasta

una cantidad equivalente a la mitad de los esfuerzos de reducción a realizar.

Los Mecanismos de desarrollo limpio (MDL)


4 Los Mecanismos de Desarrollo Limpio (MDL)

En este apartado se procederá a analizar la racionalidad de los MDL, los

principales aspectos que intervienen en el desarrollo de un proyecto MDL, la

evolución de los mercados de carbono, una estimación de la oferta y la

demanda de los mecanismos flexibles, y el portfolio de proyectos MDL

existentes en Naciones Unidas para ver en qué medida se están

promocionando proyectos/inversiones en los países en desarrollo, y los

beneficios que de dichos proyectos obtienen estos países, además se

analizarán algunos de los aspectos que determinarán su evolución a futuro y

de los problemas con los que se han encontrado los desarrolladores de

proyectos.

Como se ha indicado anteriormente, este Mecanismo, contemplado en el

Protocolo de Kyoto, permite la inversión de un País Anexo I en proyectos de

reducción de emisiones en un País no incluido en el Anexo I. Todas las

partes involucradas se benefician del MDL; el país Anexo I recibe los

créditos de reducción del proyecto (RCEs), que utiliza para alcanzar sus

compromisos dimanantes del Protocolo, el propietario del proyecto MDL

recibe financiación para el proyecto y el país receptor del MDL recibe

beneficios relacionados con sus objetivos de desarrollo sostenible.

4.1 Racionalidad económica de los MDL La racionalidad económica de los mecanismos de flexibilidad radica en el

diferencial significativo entre los costes marginales de mitigación de

emisiones de GEIs entre los países industrializados y los países en

desarrollo.

Esta diferencia en los costes marginales de mitigación de emisiones que

enfrentan los distintos grupos de países tiene su origen en sus distintos

niveles de desarrollo económico, las distintas estructuras de capital,

tecnología, composición de sus aparatos productivos y dotación de recursos

reflejadas en sus matrices energéticas.

Un país con un alto desarrollo económico en el que el stock de capital se

haya próximo a la frontera tecnológica, el incorporar grados de eficiencia



energética a cambio de obtener reducciones de emisiones pequeñas sólo es

posible a costes muy elevados.

Por el contrario, otros países menos desarrollados ofrecen claras

oportunidades para introducir tecnologías más eficientes y lograr

significativas reducciones en las emisiones de gases invernadero que se

hubieran liberado a la atmósfera de mantener su trayectoria actual a menor

coste.

Por tanto, los MDL brindan la oportunidad económica de lograr un monto

total de reducción de emisiones a un coste menor mediante la flexibilidad de

conseguir reducciones certificadas en los países en desarrollo.

Diversos estudios internacionales han demostrado empíricamente que en

efecto, la curva agregada de costes de mitigación de emisiones de gases

invernadero muestra grandes diferencias entre países y en particular entre

países con distintos niveles de desarrollo económico. La siguiente figura

trata gráficamente de ilustrar este hecho mostrando en un mismo gráfico las

curvas de costes marginales de mitigación agregadas a nivel de los grupos

de países diferenciados en el Protocolo de Kyoto.

Cos

te p

or to

nela

da d

e em

isió

n re

duci

da

Heterogeneidad de los costes marginales entre los grupos de países

X% compromiso de reducción asumido

Coste Marginal Países Desarrollados

Coste Marginal Países en Desarrollo

Cos

te p

or to

nela

da d

e em

isió

n re

duci

da

Heterogeneidad de los costes marginales entre los grupos de países

X% compromiso de reducción asumido

Coste Marginal Países Desarrollados

Coste Marginal Países en Desarrollo

Figura: Heterogeneidad de los costes marginales entre los grupos de países.



La estructura de costes marginales con mayor pendiente corresponde a los

países industrializados. La estructura de costes marginales de menor

pendiente corresponde a los países en vías de desarrollo donde existen

oportunidades de abatir emisiones a un coste incremental menor.

Estas curvas agregadas pueden interpretarse como una secuencia ordenada

en costes crecientes de todas aquellas opciones de proyectos que dispone

cada país para abatir emisiones de gases con efecto invernadero.

La estructura escalonada de dichas curvas refleja los saltos discretos en

coste al ir incorporando sucesivamente tecnologías energéticas de distintos

tipos a medida que se pretende evitar un porcentaje creciente de las

emisiones de GEI de una economía. La parte plana inicial de estas curvas

refleja opciones disponibles a bajo o negativo coste representadas por

posibles mejoras en el manejo de la demanda energética actual y mejoras

en la eficiencia de uso. Aparte de los proyectos para mejorar la eficiencia

energética actual, otra categoría de proyectos que teóricamente permitiría

extender la sección relativamente plana de bajo coste de estas curvas serían

los proyectos forestales y de uso del suelo para fijar carbono atmosférico a

través del aumento de la actividad de ecosistemas que actúan como

sumideros netos en el ciclo natural del carbono. La inclusión de esta

categoría de proyectos en los mecanismos de flexibilidad ha sido objeto de

controversia.

Los países de América Latina presentan importantes ventajas comparativas

para desarrollar este tipo de proyectos.

Por tanto, la magnitud de la diferencia en los costes marginales de

mitigación de emisiones entre los países juega un rol crítico en la motivación

económica detrás del mercado internacional de reducciones certificadas de

emisiones.

Estas diferencias en los costes marginales de reducción de emisiones

ofrecen la oportunidad de que los países más desarrollados compensen a

aquellos países en desarrollo que emprendan proyectos de mitigación a

través de un mercado internacional de reducciones certificadas de

emisiones.



Adicionalmente, las inversiones que se realicen en los países en desarrollo

que permitan realizar saltos tecnológicos en sus matrices energéticas tienen

el potencial de evitar el significativo aumento de las emisiones proyectadas

en las próximas décadas para estos países dadas sus tasas de crecimiento

actuales y perspectivas de crecimiento futuro durante el presente siglo.

Aunque los países desarrollados son hoy en día los mayores emisores el

crecimiento futuro de las emisiones provendrá principalmente de los países

en desarrollo, fundamentalmente China e India por su tamaño y crecimiento.

Figura: Crecimiento de las emisiones por Región. Fuente: IEA.

Point Carbon ha tratado de estimar la curva marginal de los costes de

abatimiento europeos, entendiendo por coste marginal el coste que le

supondría a una compañía reducir la última tonelada de CO2 para alcanzar

sus objetivos de cumplimiento.

Para el mayor número de agentes dicho coste se encuentra entre 20-25

€/Ton CO2e.



Figura: Costes Marginales EU ETS.

Adicionalmente Point Carbon ha analizado las repuestas que han remitido

numerosos agentes a preguntas del tipo ¿hasta cuanto estarían dispuesto a

pagar por la tonelada equivalente de CO2? y ¿por menos de cuanto no

estaría dispuestos a vender una tonelada equivalente de CO2?.

Figura: Precios máximos de compra de CO2 y Precios mínimos de Venta de CO2.

Fruto de dicho análisis se obtiene que el cruce de ambas curvas se produce

también en torno a los 20-25 €.



Por lo tanto parece razonable pensar que el precio de los EUA se encuentre

en este rango para el periodo 2008-2012.

Estos datos servirán, como veremos más adelante, de referencia a la hora

de fijar los precios máximos a los que se podrían comercializar las RCEs.



4.2 Desarrollo de un proyecto MDL. Principales aspectos a considerar

4.2.1 Principales actores. Los principales actores de un proyecto MDL son los siguientes:

• La Junta Ejecutiva de Naciones Unidas: Órgano de supervisión del

funcionamiento del MDL, que trabaja bajo la autoridad y orientación

de la Conferencia de las Partes.

• El País Anexo I: País inversor que ha de cumplir los siguientes

requisitos:

− Ratificar el Protocolo de Kyoto.

− Determinación previa de la cantidad atribuida.

− Tener un sistema nacional para estimar las emisiones.

− Tener establecido un Registro nacional.

− Presentación del inventario anual de emisiones.

− Designar una Autoridad Nacional que hace la labor de punto focal

para la tramitación de los proyectos MDL.

• El País no incluido en el Anexo I: País en desarrollo receptor del

proyecto, que ha de cumplir los siguientes requisitos:

− Haber ratificado el Protocolo de Kyoto y haber designado una

Autoridad Nacional que hace la labor de punto focal para la

tramitación de los proyectos MDL.

• Las autoridades nacionales designadas en cada uno de los países

participantes en el proyecto, hacen la labor de puntos focales para la

tramitación de los proyectos MDL y son las encargadas de autorizar la

participación voluntaria en el proyecto MDL, y en el caso del país

anfitrión deberán revisar y aprobar el documento diseño del proyecto

en relación con su contribución al desarrollo sostenible. En este

sentido, cada Estado tiene el derecho a elegir y a llevar adelante

libremente su sistema político, social, económico y cultural, y por ende

es soberano de definir su sistema, modelo y políticas de desarrollo.

De aquí que resulte difícil establecer criterios e indicadores para

definir o evaluar el desarrollo sostenible en un ámbito supranacional.



La evaluación de la contribución de las actividades de los MDL se

está llevando sobre la base de criterios e indicadores definidos por

cada país, el cual asume la responsabilidad de verificar que los

proyectos MDL sean compatibles con las estrategias nacionales de

desarrollo sostenible.

• El promotor del proyecto.

• Las entidades operacionales acreditadas por la Junta Ejecutiva, que

son entidades independientes cuya labor es validar los proyectos

MDL, presentarlos a la Junta Ejecutiva y verificar y certificar las

reducciones de emisiones o absorciones de carbono por sumideros.

En general una misma entidad operacional no puede realizar la

validación, verificación y certificación de un mismos proyecto.

Figura: Diagrama de fases y los actores del ciclo del proyecto MDL

4.2.2 Requisitos que ha de cumplir un proyecto para ser considerado MDL

• Se ha de desarrollar de manera voluntaria.

• Los gases objeto de los mismos serán los indicados en el Anexo A del

Protocolo de Kyoto.

• La reducción de las emisiones debe tener su origen en el proyecto y

ha de ser adicional a la que se produciría en ausencia del proyecto



MDL (adicionalidad). Es decir, si el proyecto se hubiera desarrollado

en cualquier caso, no se reducirían las emisiones por debajo de la

línea base de referencia y, por lo tanto, no se justificaría la generación

de RCEs. Para demostrar la adicionalidad, se ha de recurrir a la

demostración de que el proyecto no sigue la práctica que prevalece

en la actualidad, pudiendo existen para ello barreras financieras,

culturales, tecnológicas, institucionales, etc. que impiden que el

proyecto se realice y el MDL contribuye a que esas barreras puedan

superarse.

• El proyecto deberá conseguir beneficios reales, mensurables y a largo

plazo en relación con la mitigación del cambio climático. Las

reducciones de las emisiones han de poder cuantificarse y necesitan

ser verificadas y certificadas por una Entidad Operacional.

• El proyecto debe contribuir, en todo caso, al desarrollo sostenible del

país huésped receptor del mismo, que tiene que aprobarlo.

• El proyecto no debe acarrear impactos negativos desde el punto de

vista ambiental, pudiendo exigir el país receptor de la inversión la

correspondiente evaluación de impacto ambiental de conformidad con

su legislación interna.

• El desarrollo del proyecto velará por la correspondiente transferencia

de tecnología y de conocimientos, ecológicamente inocuos y

racionales.

• Si un proyecto está financiado con recursos públicos procedentes de

un país Anexo I, se debe declarar que dicha financiación no es una

desviación de los capítulos de la ayuda oficial al desarrollo.

• El proyecto deberá tener un periodo de acreditación limitado

establecido por el participante en el proyecto.

4.2.3 Tipos de proyectos MDL La tipología de los proyectos no está mencionada explícitamente ni el

Protocolo de Kyoto ni en los Acuerdos de Marrakech; no obstante, algunos

ejemplos de los posibles ámbitos de aplicación de los MDL podrían ser los

siguientes:



• Ámbito de las energías renovables: eólica, solar fotovoltaica, solar

térmica, hidráulica, biocarburantes, geotérmica, residuos sólidos,

biomasa, biogás, etc.

• Ámbito de la energía: sustitución de combustible, emisiones fugitivas,

calefacción, refino, etc.

• Ámbito de la eficiencia energética: sector de la energía, sectores

manufacturero y de la construcción, sector industrial, comercial, etc.

4.2.4 Fases de un proyecto MDL Una vez identificado un potencial proyecto MDL comienza la fase asociada a

la elaboración del Documento de Diseño del Proyecto.

1º Fase: Asociada con el Diseño del proyecto

• Consiste en la elaboración del Documento Diseño del Proyecto por el

promotor del proyecto (PDD en inglés) conforme el formato oficial

publicado por la Junta Ejecutiva (regulado en los acuerdos de

Marrakech), que contendrá la siguiente información:

− Descripción general del proyecto que ha de incluir al menos la

siguiente información: título, propósito, descripción técnica,

participantes, categoría del proyecto, ubicación, tipo de tecnología y

si existen fuentes de financiación pública.

− Metodología aplicada para calcular la base de referencia

entendiéndose por esta el escenario que representa las emisiones

que se producirían de no realizarse el proyecto. A este respecto, se

ha de indicar el título y referencia de la metodología utilizada

justificando su selección que irá acompañada de una explicación de

la manera en que se reducen las emisiones con respecto a los

niveles previsibles en ausencia del proyecto y una estimación de la

diferencia entre las emisiones correspondientes a la base de

referencia y las emisiones de la actividad del proyecto MDL, que

constituye la reducción de las emisiones atribuibles a la actividad del

proyecto. En la elección de la metodología se puede optar por una

metodología ya aprobada por la Junta Ejecutiva o por la aplicación

de una metodología nueva que deberá ser aprobada.



− Duración del proyecto y periodo de acreditación durante el cual se

van a expedir créditos de reducción de emisiones. Existen dos

posibles períodos de acreditación:

o Un máximo de siete años, renovable por periodos de 7 años

como máximo dos veces, siempre que, para cada renovación,

una Entidad Operacional designada determine si todavía es

válida la base de referencia original del proyecto o si ha sido

actualizada teniendo en cuenta nuevos datos, cuando proceda,

e informe de ello a la Junta Ejecutiva.

o Un máximo de diez años sin opción de renovación.

− Análisis de las repercusiones ambientales.

− Plan y metodología de vigilancia, seguimiento, monitoreo de las

emisiones y/o absorciones generadas por el proyecto, que incluye la

recopilación y archivo de todos los datos necesarios para medir o

estimar las emisiones del proyecto MDL, de la base de referencia y

el cálculo de las reducciones de emisiones debidas al proyecto.

− Un breve resumen de las observaciones realizados por los

interesados indicando el grado en el que han sido tenidas en

cuenta.

• A continuación el promotor debe solicitar la aprobación del proyecto a

la Autoridad Nacional Designada del país de origen y del país

receptor del proyecto. El país receptor ha de confirmar que el

proyecto ayuda a la consecución del desarrollo sostenible de su país

haciendo referencia a indicadores de desarrollo ambiental sostenible

(reducción de emisiones de contaminantes, menor deterioro de

recursos naturales), desarrollo social sostenible (empleo generado,

transferencia de tecnología, reducción de la pobreza, acceso a la

energía, desarrollo de las infraestructuras, mejora de la calidad de

vida y las condiciones de salud de la población), y desarrollo

económico sostenible (efecto de la aportación de los ingresos del

MDL sobre el PIB, en los tipos de interés, incidencia en el IPC, en la

balanza de pago, etc.).

2ª Fase: Asociada con la validación y registro del proyecto



• El siguiente paso consiste en la validación del proyecto por una

Entidad Operacional. La validación es una evaluación independiente

del proyecto para comprobar si se ajusta a los requisitos del MDL.

• El siguiente hito es el registro del proyecto por la Junta Ejecutiva que

no es otra cosa que la aceptación oficial del proyecto.

Todas aquellas reducciones provenientes de proyectos MDL iniciados

a partir del 1 de enero de 2000 y que hayan solicitado su registro con

anterioridad a 31 de diciembre de 2005 podrán ser utilizados para el

cumplimiento del periodo 2008-2012.

Figura: Fases de diseño del Proyecto, validación y registro del proyecto

3ª Fase: Operación del proyecto

• Los siguientes pasos a seguir una vez el proyecto esté en ejecución

consisten en la realización del plan de seguimiento por el promotor del



proyecto conforme al Documento de Proyecto Registrado y la

verificación y certificación de las emisiones por la Entidad Operacional

Designada. La finalidad del plan de seguimiento es la de comunicar

las reducciones por las fuentes de gases de efecto invernadero o por

los sumideros resultantes del proyecto y la verificación consiste en la

realización de un examen independiente por parte de la Entidad

Operacional de las reducciones observadas de las emisiones

antropógenas por las fuentes de los gases de efecto invernadero que

se hayan producido como resultado del proyecto MDL registrado.

Sobre la base del informe de verificación la Entidad Operacional

certificará por escrito que durante el período determinado la actividad

del proyecto consiguió la reducción de emisiones antropógenas por

las fuentes o por los sumideros de gases de efecto invernadero que

se han verificado, y que no se habría producido de no realizarse la

actividad de proyecto de MDL. El informe de certificación servirá como

solicitud a la Junta Ejecutiva de la emisión de las unidades de

reducción resultantes del proyecto (RCEs), o absorciones de carbono.

• La expedición de RCEs se realizará por la Junta Ejecutiva tras la

recepción de la solicitud por parte de la Entidad Operacional

correspondiente, salvo que se solicite una revisión de la expedición de

RCEs propuesta.

El administrador del registro del MDL, una vez que reciba la

instrucción de la Junta Ejecutiva, expedirá los RCEs correspondientes

en la cuenta de transición de la Junta Ejecutiva en el registro del MDL,

deduciendo el 2% de los RCEs, que se destinará a cubrir los costes

administrativos y costes de adaptación de los países en desarrollo

conforme a lo establecido en el Protocolo de Kyoto; la cantidad

restante se transferirá a las cuentas de los registros de las Partes y a

los participantes en el proyecto, según lo especificado en su solicitud.



Figura: Fase de operación del proyecto

4.2.5 Caso particular de los proyectos de pequeña escala La Junta Ejecutiva aprobó unos procedimientos simplificados para lo que se

denomina proyectos de pequeña escala al objeto de reducir los costes que

se generan en el proceso de tramitación de un proyecto MDL.

A estos efectos se consideran proyectos de pequeña escala los que cumplan

alguna de las siguientes características:

• Proyectos de energías renovables con una capacidad de producción

equivalente máxima de hasta 15 MW.

• Proyectos de mejora de la eficiencia energética que reduzcan el

consumo de energía, del lado de la oferta y/o de la demanda, hasta

15 GWh/año.

• Otros proyectos que reduzcan las emisiones antropógenas por

fuentes y, además, emitan menos de 15 KtCO2e al año. Estos



proyectos pueden comprender proyectos agrícolas, de sustitución de

combustibles, de procesos industriales y de gestión de residuos.

Para reducir los costes asociados al proceso de tramitación de este tipo

de proyectos MDL se reducen los requisitos del Documento del Proyecto

(Documento de Proyecto simplificado), se simplifican los métodos para

determinar la base de referencia y los planes y requisitos de seguimiento.

Adicionalmente, los proyectos podrán asociarse o agruparse por carteras

en las fases de diseño, validación, registro, seguimiento, verificación y

certificación.

Para este tipo de actividades, en el caso de que las emisiones evitadas

superen el valor máximo de referencia para un proyecto de pequeña

escala, sólo podrán expedirse RCEs por el valor máximo correspondiente

a este tipo de proyectos.

4.3 MDL programático Existen sectores que tienen muy poca presencia dentro del mercado de los

MDL como la eficiencia energética.

Esto en gran parte se debe al hecho de que se ha practicado el MDL en

base a proyectos individuales y esta práctica inhibe la transformación

sectorial que se debería estar dando en el transporte, la energía y las

infraestructuras de los países en desarrollo.

Una de las posibles soluciones a este problema es el MDL programático o

programa de actividades (PoA son sus siglas en inglés) que es una nueva

herramienta del MDL que permite presentar un conjunto de actividades de

proyectos como un solo programa.

La idea del MDL programático es un nuevo concepto que deriva de la

decisión tomada en diciembre de 2005 en la CdP 11 en Montreal: “una

política o norma local/regional/nacional no puede ser considerada como una

actividad de proyecto MDL, pero aquellas actividades de proyecto bajo un

programa de actividades pueden ser registradas como una actividad de

proyecto individual bajo el mecanismo para un desarrollo limpio”.

El MDL programático es, por tanto, un tipo de proyecto en el que las

reducciones de emisiones se obtienen a partir de diversas actividades



coordinadas que son financiadas por un gobierno, autoridad local, compañía

privada u organización no gubernamental con el fin de reducir las emisiones

a través de medidas normativas.

Las actividades de proyecto MDL que son parte de un PoA se denominan

actividades coordinadas programadas (CPA son sus siglas en inglés).

La idea detrás del MDL programático es reducir los costes de transacción

(asociados con la tramitación de los proyectos) al crear un “paraguas” bajo el

cual se puedan reunir numerosas actividades de proyectos que aplican la

misma tecnología o medida, metodología de monitoreo y escenario de línea

base.

La gran ventaja que presenta el MDL programático, es que las actividades

de proyecto pueden ser agregadas en cualquier momento del periodo de

duración del PoA sin tener por ello que presentar un proyecto

completamente nuevo.

Por tanto, un programa (PoA) es diferente a un proyecto MDL tradicional en

el sentido de que:

• Puede llevarse a cabo en diferentes ubicaciones o incluso usar más

de un tipo de medida.

• La agregación de proyectos MDL de pequeña escala permite superar

los límites de un solo MDL de pequeña escala.

• La fecha del registro está abierta y en cualquier momento pueden

añadirse al programa nuevas actividades.

• Puede ser implementado a lo largo del tiempo por diversas partes

interesadas/socios.

• En algunas ocasiones es posible realizar un muestreo estadístico

para simplificar el monitoreo de las reducciones.

• Promueve la implementación de políticas y esquemas de incentivos al

objeto de conseguir mejoras de eficiencia energética y reducción de

emisiones.

Un MDL programático sería por ejemplo un programa que reemplace

bombillas en una población por otras más eficientes que consumen menos

energía como las lámparas compactas fluorescentes (CFL).



Las CFL utilizan sólo el 20% de la energía que consumen las bombillas

tradicionales incandescentes, lo cual podría ayudar a reducir la demanda de

energía.

Otros posibles ejemplos de MDL programáticos podrían estar relacionados

con el transporte masivo, el cambio de antiguos electrodomésticos poco

eficientes, la implantación de políticas de eficiencia energética en edificios

comerciales o en el sector de la construcción (mejora de los aislamientos).

Como se ha indicado, la decisión de adoptar este tipo de actividades bajo el

MDL fue tratada en la CdP 11 en diciembre de 2005, posteriormente en junio

de 2007 la Junta Ejecutiva de Naciones Unidas propuso las modalidades y

procedimientos correspondientes para esta tipología de proyectos y en

agosto de 2008 existían 8 proyectos en fase de validación en el portfolio de

Naciones Unidas.

Proyecto País anfitrión PoA Boundary and Province /

State/Region Tipo

Installation of Solar Home Systems in Bangladesh Bangladesh Bangladesh Solar PV

Installation of Solar Home Systems in Bangladesh (IDCOL) Bangladesh Many Solar PV

Methane capture and combustion from Animal Waste Management System (AWMS) of the 3S Program farms of the Sadia Institute Brazil

Rio Grande do Sul & Santa Catarina & Paraná & Minas Gerais & Mato

Grosso Biogas flaringBRA/SC – 678228 S02 / 3SP – AWMS/SI Brazil Santa Catarina Biogas flaring

New Energies Commercial Solar Water Heating Programme in South Africa South Africa South Africa Solar water heating

New Energies Commercial Solar Water Heating Programme in South Africa. CPA Nr 1 South Africa Gauteng Solar water heatingCUIDEMOS Mexico (Campana De Uso Intelegente De Energia Mexico) – Smart Use of Energy Mexico Mexico Mexico Efficient light bulps

CUIDEMOS Mexico (Campana De Uso Intelegente De Energia Mexico) – Puebla Mexico State of Puebla Efficient light bulps Tabla: MDL programáticos en el Portfolio de Naciones Unidas.

Aunque el tamaño promedio de un proyecto MDL programático es pequeño

comparado con los tipos de proyecto MDL establecidos, es de esperar que el

potencial de estos programas sea bastante alto debido a la capacidad de

mitigación a partir de mejoras en los programas de eficiencia energética.

De esta manera el MDL programático abre un gran abanico de nuevas

posibilidades para reducir las emisiones y es de esperar que aumenten

enormemente las posibilidades de los países pequeños y pobres para

conseguir desarrollar proyectos MDL ya que en muchas ocasiones los

proyectos concretos son demasiado pequeños para que puedan resultar

comercialmente atractivos.



En este sentido, el Sr. de Boer (máxima autoridad de Naciones Unidas al

frente del cambio climático) ha declarado que “El planteamiento

programático podría representar un cambio espectacular en esta situación”.

Las principales condiciones para implementar un programa de actividades

son:

• Necesidad de definir un coordinador único del PoA público o privado

que ha de manejar el programa como un portfolio integrado.

• Todas las CPAs de un PoA aplicarán la misma metodología.

• La duración máxima del PoA es de 60 años, renovables cada 20

años, para los proyectos forestales y de 28 años, renovables cada 7

años, para el resto de proyectos. Mientras que la duración máxima de

cada actividad del programa es de 60 años, renovable cada 20 años,

o 30 años sin renovación para los proyectos forestales, y de 21 años,

renovable cada 7 años, o de 10 años sin renovación, para el resto de

actividades.

Al tratarse de una nueva modalidad de proyectos MDL parece lógico pensar

que existan ciertos riesgos motivados por el desconocimiento de

procedimientos o que los PoA están enfocados a los sectores MDL más

desafiantes, países menos desarrollados, sectores de eficiencia energética,

transporte, etc. Si se quiere que esta nueva iniciativa prospere es preciso

que se desarrollen políticas de eficiencia energética y que los países menos

desarrollados desarrollen sus capacidades institucionales.

En este sentido, algunos países ya han comenzado a dar los primeros

pasos, así por ejemplo Argentina mediante el Real Decreto 0140/2007

argentino, publicado el 24 de diciembre de 2007 en el boletín oficial número

31.309, ha establecido una serie de medidas y de acciones a desarrollar al

objeto de promover un uso eficiente de la energía entre las que se

encuentra:

• “Evaluar el papel significativo del Mecanismo de Desarrollo Limpio

(MDL) para apoyar la realización de proyectos de eficiencia

energética, especialmente bajo el régimen del Mecanismo de

desarrollo limpio programático.



• Desarrollar un plan para el aprovechamiento potencial de esta fuente

de financiación y cooperación técnica internacional.

• Promocionar la aplicación del Mecanismo de Desarrollo limpio y

especialmente el Mecanismo de Desarrollo limpio programático, entre

organismos públicos y privados que puedan tener un rol en la

identificación, el desarrollo y la implementación de nuevos proyectos

en ámbito de la eficiencia energética”.



4.4 Análisis de los mercados del carbono El mercado de carbono está estimulando la innovación y promueve que se

reduzcan las emisiones como se desprende del contenido del informe del

Banco Mundial “State and Trends of the Carbon Market 2008”, que recoge

las cifras en volumen y valoración económica del mercado de carbono

correspondiente a los ejercicios 2006 y 2007. En dicho informe se indica

que:

• En 2007, más de 50.000 millones de dólares y 2.000 MtCO2e

(derechos asignados) fueron comercializados en los mercados de

derechos de emisión a través de contratos bilaterales, plataformas de

intercambio y operaciones “over the counter” frente a los 24.700

millones de dólares y 1.124 MtCO2e de 2006.

• En 2007 la comercialización de reducciones de emisiones

procedentes de proyectos MDL supuso el 91% del volumen físico y el

94% del volumen económico de las transacciones en el mercado de

los mecanismos basados en proyectos. En total fueron

comercializadas 874 MtCO2e procedentes de mecanismos basados

en proyectos, por un valor de 13.641 millones de dólares.



Tabla: Balance del Mercado de carbono 2006, 2007.

Según el Banco Mundial, en 2007 el volumen de RCEs primarias

comercializadas ha sido similar al del año 2006.

Figura: Evolución de las transacciones de proyectos MDL y AC hasta 2007.



• Las transacciones de los mercados primarios de MDL y AC

alcanzaron los 7.400 millones de dólares, siendo los principales

demandantes de créditos las empresas privadas de la Unión Europea,

los gobiernos Europeos y Japón. Según Point Carbon, un 78% de las

compras de RCEs las efectuó el sector privado, un 4% los gobiernos y

el 18% restante fue adquirido por fondos de carbono, siendo China el

país que más ventas ha realizado.

Figura: Países compradores de RCEs y UREs en 2006 y 2007.

Figura: Países vendedores de RCEs y UREs.



• El precio de las RCEs primarias en 2007 osciló entre 8-13 €. Los

precios más altos los han obtenido los proyectos que se encuentran

en etapas más avanzadas del ciclo del proyecto, proyectos

desarrollados por sponsors especializados (presentan menos riesgo

de crédito, y de desarrollo), o proyectos con una alta expectativa de

reducción de emisiones. Los proyectos de grandes hidráulicas se

comercializaron a precios algo más bajos debido a la incertidumbre de

si podrían ser o no utilizados en el EU ETS.

• Ciertos proyectos que demuestran tener un componente muy fuerte

en sostenibilidad (Gold Standard) alcanzaron precios más elevados,

finalizando el año en torno a los 15 €.

• En los mercados spot, garantizados, las RCEs fueron comercializadas

a 16-17 €, lo que supone una brecha considerable frente a las RCEs

primarias, pero con diferencias respecto a los precios de los EUA por

el retraso en la entrada en funcionamiento del ITL en la Unión

Europea y los posibles efectos de las nuevas propuestas de la

Comisión Europea para 2020.

• En el año 2007 se invirtieron más de 9.500 millones de dólares en 58

fondos de carbono y el Banco Mundial pronostica que en 2008 se

alcancen los 13.800 millones de dólares en 67 fondos.

• Sólo en 2007 se invirtieron más de 33.000 millones de dólares en

tecnologías limpias, lo que supone un 63% de lo invertido hasta 2007

en estas tecnologías.

• En el periodo 2002-2007, se han invertido en proyectos MDL 59.000

millones de dólares. Un 90% de la inversión se ha realizado en

proyectos de energías limpias.

• Los proyectos de HFC-23 y N2O han perdido peso en los RCEs

comercializados. En 2006 ostentaban un 54% del volumen total

comercializado y en 2007 un 22%.

Estos datos confirman que los MDL no sólo canalizan dinero para los

proyectos de gases industriales de bajo coste unitario, como muchos han

criticado, sino que también lo hacen a los proyectos de energías



renovables y eficiencia energética que tienen un componente de

sostenibilidad muy importante.

Según Point Carbon más de un 59% de los RCEs comercializados en los

mercados primarios se corresponden con proyectos de eficiencia energética

y energías renovables, lo cual pone de manifiesto el efecto positivo de los

MDL para contribuir a la penetración de las energías renovables, la

reducción de emisiones, garantizar la seguridad de suministro y facilitar el

acceso a la energía, quedando por tanto más que de sobra demostrada la

contribución de los MDL al desarrollo sostenible.

Figura: RCEs comercializados en 2007 por tipo de tecnología.

El alto porcentaje de participación que tienen los RCEs dentro del total de

transacciones realizadas pone de manifiesto la importancia de los MDL para

facilitar los objetivos de cumplimiento de Kyoto y un gran avance en el

desarrollo de los países más desfavorecidos.



4.5 Análisis de la oferta de proyectos MDL Existen factores que condicionan la competencia internacional bajo el

mecanismo MDL y cada una de las regiones posee una serie de factores

particulares que a priori las puede posicionar como líderes en el desarrollo

de una determinada tipología de proyectos.

Así pues a priori parece razonable que América Latina posea una ventaja

comparativa en el desarrollo de proyectos relacionados con las actividades

de forestación y reforestación (sumideros) con un bajo coste de desarrollo.

En Brasil se estima que en el año 2000 las emisiones de CO2 por

deforestación fueron del orden de cuatro a seis veces superiores a las

derivadas de la combustión de combustibles fósiles. No obstante, este tipo

de actividad está aún sujeta a cierta controversia y la aprobación de las

metodologías para este tipo de proyectos resulta ciertamente difícil de

conseguir.

En Europa no se admiten las RCEs que provengan de sumideros.

Otros países como China e India a priori tendrán una clara ventaja

competitiva en proyectos de reducción de emisiones relacionados con el

sector energético. Estos países presentan unas matrices energéticas con

una alta proporción de carbón y tecnologías de baja eficiencia, las cuales

combinadas con sus altas tasas esperadas de crecimiento futuro presentan

claras oportunidades para mitigar un volumen muy importante de emisiones

en relación con sus trayectorias actuales.

No obstante se ha demostrado que uno de los factores más relevantes que

condiciona el posicionamiento de los países como líderes o no en el

desarrollo de proyectos es el desarrollo institucional que se haya dado y se

dé para aprovechar las oportunidades creadas por el Mecanismo de

Desarrollo limpio. Los países no lograrán capitalizar dichas ventajas en tanto

no desarrollen la capacidad institucional y logren movilizar potenciales

inversores hacia estas nuevas oportunidades.

El desarrollo institucional no constituye un asunto trivial ya que la capacidad

técnica y operativa requerida para el manejo de proyectos MDL presenta

grandes complejidades.



4.5.1 Proyectos existentes en el portfolio de Naciones Unidas A continuación se analiza el portfolio de Proyectos en Naciones Unidas a

fecha 1 de agosto de 2008.

Hasta dicha fecha, se han identificado 3.700 actividades de proyectos MDL

en distintas fases del ciclo de proyecto.

Según los datos actuales de Naciones Unidas, hasta el 1 de agosto de 2008

se encuentran registrados 1.133 proyectos, 178 están en fase de solicitud de

registro y 2.389 en fase de validación. Estos proyectos se desarrollan en

más de 70 países con un potencial estimado de reducción que sobrepasa los

2.710 millones de toneladas equivalentes de CO2 hasta 2012 (518 millones

de toneladas equivalentes de CO2/año).

Nº Mt CERs

En proceso validación DOE 2.389 1.267Pendientes de registro UNFCCC 178 121Registrados UNFCCC 1.133 1.323

TOTAL 3.700 2.710 Tabla: Portfolio de proyectos MDL a 1/08/2008.

Estos proyectos se desarrollan principalmente en las regiones de Asia y

Latinoamérica.

Figura: Localización geográfica de los proyectos MDL. Fuente Naciones Unidas.



Distribución geográfica de los MDL (Nº Proyectos)

Norte de Africa y Oriente Medio

2%

Africa Sub-Sahara

1%Europa y

Asia Central1%

Asia y Pacífico

76%

LATAM20%

NºLatinoamérica 726Asia y Pacífico 2.814Europa y Asia Central 39Africa Sub-Sahara 50Norte de Africa y Oriente Medio 71

Total 3.700 Tabla: Distribución geográfica de los MDL según nº de proyectos. Fuente Naciones

Unidas.

Distribución geográfica de los MDL (Nº CERs 2012)

LATAM14%

Asia y Pacífico

80%

Europa y Asia Central

1%

Africa Sub-Sahara

3%

Norte de Africa y Oriente Medio

2%

Mt CERs 2012

Latinoamérica 408Asia y Pacífico 2153Europa y Asia Central 19Africa Sub-Sahara 72Norte de Africa y Oriente Medio 58

Total 2.710 Tabla: Distribución geográfica de los MDL según volumen de RCEs esperados.

Fuente Naciones Unidas.



Según lo observado en las gráficas anteriores, de los proyectos existentes

en el Portfolio de Naciones Unidas, el 97% de los proyectos y el 95% de los

RCEs esperados proceden de Asia y Latinoamérica.

Aproximadamente un 80% de las reducciones se generarán en sólo cuatro

países, China, India, Brasil y Corea del Sur, por lo tanto, un número muy

pequeño de países concentra un volumen muy elevado de los créditos

esperados.

En lo que se refiere a las tecnologías los proyectos MDL de HFC23, N2O y

CH4 han sido los más rápidos en desarrollarse debido a que estos gases,

por su alto potencial del calentamiento, permiten conseguir un número muy

elevado de reducciones de emisiones (créditos) en términos de toneladas

equivalentes de CO2 (por cada tonelada de HFC23 que se reduzca se

obtienen 11.700 toneladas equivalentes de CO2). No obstante, muchos

consideran que la contribución al desarrollo sostenible de estos proyectos es

dudosa.

Los proyectos de HFC23 y N2O se desarrollan fundamentalmente en las

regiones de China e India. Del volumen total de RCEs esperados (2.710

millones de RCEs), 667 millones de RCEs proceden de proyectos de Asia de

HFC y N2O, es decir un 25 % de los RCEs esperados.

Este hecho pone en “desventaja” a los demás países en desarrollo que no

cuentan con esta tipología de proyectos, por lo que se puede decir que

existen diferencias competitivas entre países.

Una vez que esta tipología de proyectos ha comenzado a agotarse han ido

proliferando en mayor medida los proyectos de energías renovables.



Evolución de los CERs esperados por tecnologías

0200400600800

1000120014001600180020002200240026002800

dic-

03fe

b-04

abr-

04ju

n-04

ago-

04oc

t-04

dic-

04fe

b-05

abr-

05ju

n-05

ago-

05oc

t-05

dic-

05fe

b-06

abr-

06ju

n-06

ago-

06oc

t-06

dic-

06fe

b-07

abr-

07ju

n-07

ago-

07oc

t-07

dic-

07fe

b-08

abr-

08ju

n-08

Mill

ion

CER

s

Afforestation &Reforestation

Fuel switch

Energy Efficiency

CH4 reduction &Cement & Coalmine/bedRenewables

HFC & N2Oreduction

Tabla: Evolución de los RCEs esperados por tecnologías. Fuente Naciones Unidas.

Estudios del Banco Mundial reconocen que los proyectos renovables exigen

inversiones relativamente más altas aunque también contribuyen en mayor

manera a construir un modelo más sostenible en el largo plazo, en un área

tan esencial para cualquier economía como es el abastecimiento energético.

El Banco Mundial ha hecho presentaciones en las que clasifica los diferentes

tipos de proyectos MDL en base a diferentes parámetros entre los que se

encuentran la exigencia de inversión y contribución a un desarrollo menos

intensivo en carbono.



Figura: The Kyoto Protocol: Consequences and Opportunities for Transformation.

Increasing the contribution of the CDM to the post-Kyoto era. Ken Newcombe, Banco Mundial (PCF). October 21-22, 2005.

Una de las barreras a la inversión en energías renovables es la

incertidumbre del Post-Kyoto, ya que no se da seguridad a inversiones

caracterizadas por periodos de amortización largos. Para solventar este

aspecto se tendría que garantizar la continuidad del mercado de RCEs

después de 2012. Las tecnologías renovables más intensivas en capital,

como puede ser la eólica, se resisten más que las que son menos

intensivas, y los costes de transacción y la lentitud del proceso también son

factores que retrasan la decisión de llevar a cabo nuevos proyectos.

A la hora de cuantificar la aportación de los proyectos de energías

renovables al desarrollo sostenible existen diversos grupos que proponen

que del mismo modo que existe un factor de potencial de calentamiento

global que se aplica a los GEI diferentes al CO2 para obtener una

equivalencia en términos de impacto sobre el cambio climático, se debería

establecer un factor de potencial de contribución al cambio de modelo de

desarrollo, y que este factor se aplique en función de la tipología de proyecto

para obtener una equivalencia en términos de consecución de este segundo



objetivo de la Convención (el desarrollo sostenible). O un factor corrector de

proporcionalidad sobre la inversión requerida por tCO2 una vez confirmada

la contribución del proyecto al desarrollo sostenible y a la mitigación del

cambio climático de manera que no se produzcan situaciones tan dispares

entre la relación de los ingresos provenientes de los RCEs y la inversión

realizada como las que se vienen dando en los proyectos de HFC23 y por

ejemplo los proyectos de desarrollo eólico.

En los siguientes gráficos se muestran los porcentajes de participación de

cada una de las tecnologías en el portfolio de proyectos existente en

Naciones Unidas en número de proyectos y en volumen de RCEs que se

espera que generen.

Distribución Nº proyectos por tecnología

Transport0,2%

Afforestation & Reforestation

0,6%Demand-side EE5%

Fuel switch3%

Supply-side EE10%

CH4 reduction & Cement & Coal

mine/bed16%

Renewables62%

HFCs, PFCs & N2O reduction

3%

Figura: Distribución de los MDL según tecnologías atendiendo al nº de proyectos.




Distribución CERs esperados por tecnología

HFCs, PFCs & N2O reduction

28%

Renewables34%

CH4 reduction & Cement & Coal

mine/bed19%

Supply-side EE11%

Fuel switch7%

Demand-side EE1%

Afforestation & Reforestation

0,4%Transport

0,1%

Figura: Distribución de los MDL según tecnologías atendiendo al volumen de RCEs.


Las cifras anteriores demuestran que las empresas energéticas se han

mostrado activas, ya que según la gráfica el 62% del total de los proyectos

se corresponde con proyectos de energías renovables. Sin embargo estos

proyectos únicamente generan el 34% de los RCEs esperados, si bien su

peso es cada vez mayor dentro del portfolio.

En el lado opuesto están los proyectos de HFCs, PFCs, N2O que teniendo

una cuota del 3% en el total de proyectos consiguen un 28% de las

reducciones esperadas. Esto es debido al efecto del factor del potencial de

calentamiento antes comentado.



TecnologíaHydro 963 26% 93.107 18% 424.610 16% 6.571 4%Biomass energy 566 15% 32.822 6% 181.755 7% 10.221 6%Wind 491 13% 39.936 8% 200.422 7% 4.954 3%EE own generation 346 9% 54.846 11% 266.716 10% 7.468 4%Landfill gas 282 8% 45.020 9% 250.623 9% 4.366 3%Biogas 249 7% 11.553 2% 57.765 2% 317 0%Agriculture 172 5% 6.570 1% 43.494 2% 3.357 2%EE Industry 167 5% 6.515 1% 33.092 1% 595 0%Fossil fuel switch 127 3% 41.389 8% 201.747 7% 1.261 1%N2O 65 2% 48.104 9% 257.353 9% 33.594 19%Coal bed/mine methane 55 1% 23.597 5% 121.634 4% 638 0%Cement 37 1% 6.679 1% 40.781 2% 923 1%EE Supply side 36 1% 8.059 2% 22.817 1% 159 0%Fugitive 28 1% 10.227 2% 62.112 2% 5.153 3%Afforestation & Reforestation 23 1% 1.555 0% 10.146 0% 0 0%Solar 23 1% 641 0% 2.817 0% 0 0%HFCs 21 1% 83.168 16% 506.291 19% 93.612 54%Geothermal 12 0% 2.407 0% 13.566 1% 318 0%EE Households 9 0% 276 0% 1.384 0% 0 0%EE Service 8 0% 74 0% 359 0% 0 0%PFCs 7 0% 1.091 0% 4.682 0% 0 0%Transport 7 0% 711 0% 3.938 0% 59 0%Energy distrib. 4 0% 129 0% 1.053 0% 0 0%Tidal 1 0% 315 0% 1.104 0% 0 0%CO2 capture 1 0% 7 0% 29 0% 0 0%Total 3.700 100% 518.797 100% 2.710.289 100% 173.567 100%HFCs, PFCs & N2O reduction 93 3% 132.364 26% 768.327 28% 127.206 73%Renewables 2.305 62% 180.781 35% 882.037 33% 22.381 13%CH4 reduction & Cement & Coal mine/bed 575 16% 92.099 18% 518.673 19% 14.437 8,3%Supply-side EE 386 10% 63.034 12% 290.585 11% 7.627 4,4%Fuel switch 127 3,4% 41.389 7,98% 201.747 7,4% 1.261 0,7%Demand-side EE 184 5,0% 6.865 1,32% 34.836 1,3% 595 0,3%Afforestation & Reforestation 23 0,6% 1.555 0,3% 10.146 0,4% 0 0,0%Transport 7 0,2% 711 0,1% 3.938 0,1% 59 0,0%

CDMNº Proyectos Miles de CERs/año 2012 Milles de CERs Miles de CERs Emitidos

Tabla: Tecnologías en el Porfolio de Naciones Unidas.

Por lo tanto a la vista de los proyectos existentes en el portfolio de Naciones

Unidas se pude afirmar que los MDL favorecen la penetración de las

energías renovables en los países en desarrollo.

A continuación se recogen los datos de potencias que aportarían dichos

proyectos renovables por cada tecnología y país.

Nº Potencia Nº Potencia proyectos (MW) proyectos (MW)

Latinoamérica 69 43 142 2.502Asia y Pacífico 167 250 413 7.015Europa y Asia Central 4 3 0 0Africa Sub-Sahara 4 5 6 153Norte de Africa y Oriente Medio 5 3 5 18

Total 249 305 566 9.688

Biogas Biomasa

Tabla: Nº de proyectos y potencia de proyectos de biogás y biomasa en el Portfolio

de Naciones Unidas.



Nº Potencia Nº Potencia proyectos (MW) proyectos (MW)

Latinoamérica 4 144 149 6.493Asia y Pacífico 7 317 795 23.842Europa y Asia Central 0 0 10 273Africa Sub-Sahara 1 35 8 189Norte de Africa y Oriente Medio 0 0 1 64

Total 12 497 963 30.861

Geotérmica Hidraúlica

Tabla: Nº de proyectos y potencia de proyectos de energía geotérmica e hidráulica

en el Portfolio de Naciones Unidas.

Nº Potencia Nº Potencia Nº Potencia proyectos (MW) proyectos (MW) proyectos (MW)

Latinoamérica 0 0 0 31 2.112Asia y Pacífico 19 78 1 453 16.253Europa y Asia Central 0 0 0 3 188Africa Sub-Sahara 0 0 0 0 0Norte de Africa y Oriente Medio 4 118 0 4 202

Total 23 196 1 0 491 18.755

Solar Mareas Viento

Tabla: Nº de proyectos y potencia de proyectos de energía solar, marina y eólica en

el Portfolio de Naciones Unidas.

Nº Potencia proyectos (MW)

Latinoamérica 395 11.295Asia y Pacífico 1.855 47.756Europa y Asia Central 17 463Africa Sub-Sahara 19 382Norte de Africa y Oriente Medio 19 404

Total 2.305 60.301

Energías renovablesTotal

Tabla: Total Nº de proyectos y potencia de proyectos de energía solar, marina y

eólica en el Portfolio de Naciones Unidas.

Como se pude observar el mayor número de proyectos renovables es de

origen hidráulico y proviene de las regiones de Asia y el Pacífico y la región

Latinoamericana, a continuación le siguen los proyectos de origen eólico

desarrollados mayoritariamente en la región de Asia.

Estos proyectos permiten conseguir 882 millones de RCEs hasta 2012

conforme se indica en la siguiente tabla:



Biogas Biomasa Geotérmica Hidraúlica Solar Mareas Viento Total

Latinoamérica 13 42 4 61 0 0 17 137Asia y Pacífico 42 134 9 359 2 1 179 727Europa y Asia Central 0 0 0 2 0 0 1 3Africa Sub-Sahara 1 4 1 2 0 0 0 8Norte de Africa y Oriente Medio 2 1 0 1 1 0 3 7

Total 58 182 14 425 3 1 200 882

Millones de CERs

Tabla: RCEs esperados hasta 2012 de los proyectos MDL de energías renovables.



4.5.2 Estimación del balance entre la oferta y la demanda de Mecanismos Flexibles del protocolo de Kyoto hasta el 2012

4.5.2.1 Estimación de la demanda de Mecanismos Flexibles del Protocolo de Kyoto hasta 2012

La demanda está compuesta por los gobiernos y el sector privado de los

países desarrollados que han asumido compromisos de reducción de

emisiones de GEI. En el caso de los gobiernos de los países desarrollados la

compra de RCEs se vincula con la decisión de asumir los costes derivados

del cambio climático como política nacional, evitando el impacto de los

mismos en sus respectivos sectores industriales.

Demanda gubernamental:

De acuerdo con la información contenida en comunicaciones nacionales,

PNAs 2008-2012 y otros documentos gubernamentales, el Banco Mundial

estima que la demanda gubernamental de mecanismos del Protocolo de

Kyoto rondará los 660 MtCO2e repartida de la siguiente forma:

• UE-15: Los Gobiernos de la UE-15 han indicado que para hacer frente

a parte de sus compromisos de Kyoto destinarán una parte de sus

presupuestos para comprar 547 MtCO2e (MDL, AC y UCA). Intenciones de

comprasde los

gobiernos (MT)

Spain 159,2Netherlands 101,0Italy 95,0Austria 45,0Belgium 35,2Portugal 29,0Luxemburg 23,7Denmark 22,5Ireland 18,0Finland 12,2Sweden 6,0

TOTAL 546,7 Tabla: Intenciones de compra de los gobiernos de la UE.



• Japón: Hasta el momento el gobierno ha planeado comprar 100

MtCO2e, pero esta cifra podría ser revisada al alza por el crecimiento

superior al estimado de las emisiones en los sectores residencial y del

transporte.

• Para el resto de países industrializados a partir de la información

disponible, el Banco Mundial estima que adquirirán alrededor de 20

MtCO2eq:

− Australia: Podría ser capaz de conseguir alcanzar su objetivo

de reducciones a través de las políticas y medidas nacionales,

gracias en gran medida a la importante contribución de los

bosques y el uso de la tierra.

− Liechtenstein y Mónaco en su conjunto se espera que tengan

un déficit inferior a 0,5 MtCO2e durante todo el período de

Kyoto.

− Islandia: No prevé déficit.

− Nueva Zelanda: Se enfrenta a un déficit con respecto a los

objetivos de Kyoto de alrededor de 100 MtCO2e, con los

sumideros domésticos como principal opción para hacer frente

a este déficit. La puesta en marcha de un NZ ETS podría hacer

frente a unos 10-15 MtCO2e del déficit. Sin embargo, no está

claro hasta qué punto esto se traduciría en una demanda de

RCEs y UREs, dado que en el NZ ETS las instalaciones están

autorizadas a utilizar UCAs. El Gobierno de Nueva Zelanda no

ha hecho ningún anuncio acerca de sus planes de compra de

unidades de Kyoto.

− Noruega: Estima que su déficit estará alrededor de 50 MtCO2e

y tiene planes de adquirir por lo menos 10 MtCO2e de MDL y 1

MtCO2e de AC.

− Suiza planea adquirir MDL y AC por el 50% de su déficit

estimado de 12-15 MtCO2e y hacer frente al otro 50% a través

de políticas y medidas nacionales.



Demanda del sector privado con objetivos de cumplimiento:

Según el Banco Mundial la demanda de mecanismos de flexibilidad del

sector privado se estima que se encuentre alrededor de 1.775 MtCO2e. Esta

demanda proviene principalmente de:

• Las instalaciones reguladas por el EU ETS, a las que se les limita el

uso de MDL y AC a 1.400 MtCO2e.

En el año 2006, las emisiones de la UE-15 se redujeron un 0,8 %

respecto a 2005 y un 2,2 % respecto a 1990, año de referencia.

Aún estamos lejos de la meta del 8% de Kyoto. Por lo tanto la

utilización de RCEs, va a ser un elemento fundamental para ayudar al

cumplimiento de los objetivos de Kyoto.

Tabla: Datos de emisiones de 2006 de la UE. Fuente EEA.



• El sector privado japonés, que en el marco del Keidanren Voluntary

Action Plan (compromiso voluntario que han adquirido las principales

industrias Japonesas de estabilizar sus emisiones de CO2

procedentes de quema de combustibles y procesos industriales en los

niveles de 1990 para el año 2010) es probable que adquiera 350

MtCO2e a través de proyectos MDL y AC.

• La demanda de instalaciones bajo la ETS Noruego, que agregará 15

MtCO2e.

• Las instalaciones bajo la ETS Neozelandés, que añadiría otros 10

MtCO2e.

• Para Australia se considera que es demasiado pronto estimar su

demanda. Australia ha ratificado Kyoto en 2007.

Por lo tanto, la demanda de mecanismos de flexibilidad del Protocolo de

Kyoto se estima que esté en torno a los 2.400 MtCOeq para el periodo 2008-

2012, de la que un 73% corresponderá al sector privado.

4.5.2.2 Estimación de la oferta de mecanismos Flexibles hasta 2012

La oferta para cubrir la demanda vendrá determinada por las UCAs

excedentarias y las RCEs y UREs que se generen durante el período.

UCAs

La principal fuente de UCAs se encuentra en Europa del Este y en los países

de la antigua Unión Soviética. Según el Banco Mundial Rusia posee el 46%,

Ucrania el 30% y la UE-10 el 24% de las UCAs “excedentarias”.

Estos países han recibido un número significativamente mayor de UCAs que

las necesarias para cubrir sus emisiones previstas en todo el período 2008-

2012 dado que sus economías, desde 1990 (año de referencia para el

Protocolo de Kyoto), no han evolucionado como se esperaba.

La oferta potencial de UCA es considerable y podría inundar el mercado. No

obstante, muchos países han anunciado que a priori no harán uso de estas

UCAs ya que las mismas no son consecuencia de una reducción de las



emisiones, sino que son el fruto de una economía que no ha evolucionado

como se esperaba.

Se está pensando en transformar estas UCAs en GIS (Green Investment

Schemes), de manera que los ingresos que se obtengan por estas UCAs

sean invertidos en energías renovables, mejora de la eficiencia energética

en estos países u otros objetivos medioambientales.

RCEs

En agosto de este año hay 3.700 proyectos en el Portfolio de Naciones

Unidas, que podrían ofrecer alrededor de 2.700 millones de RCE para el año

2012. Sin embargo, habida cuenta de una serie de cuellos de botella a lo

largo del ciclo de los proyectos, los retrasos en la financiación de proyectos y

de la puesta en operación, el Banco Mundial apunta que según diversos

analistas se estima que el suministro de RCE para el año 2012 estará en

torno a los 1.600 MtCO2e, estimándose un rango que va desde 1.400 a

2.200 MtCO2e.

Figura: Potencial del MDL. Fuente Banco Mundial.



UREs

Según el Banco Mundial el desarrollo de proyectos de AC en países con

economías en transición ha estado obstaculizado por las incertidumbres

reglamentarias. Hasta la fecha se han tramitado 129 proyectos, que podrían

entregar 230 millones de URE hasta 2012. Los cuellos de botella en los

procedimientos y su limitado período de acreditación dificultan el desarrollo

potencial de los proyectos de AC.

Por tanto, suponiendo que los gobiernos acaben comprando UCAs por el

50% de sus demandas, la demanda de MDL y AC sería de al menos 2.100

MtCO2e que es superior al potencial estimado que los analistas esperan que

se consiga a través de proyectos MDL y AC hasta el 2012 (1.830 MtCO2e de

media).

A continuación se ha tratado de reflejar el balance entre la oferta y la

demanda de los mecanismos flexibles del protocolo de Kyoto:

MtCO2e

EU Rusia 3.330Gobiernos (EU-15) 547 Ukrania 2.170Sector privado (EU-ETS) 1.400 EU-8+2 1.720

1.947 Otros 85Japón

Gobierno Japonés 100 Total 7.305Sector privado 350

450

Resto Europa y Nueva ZelandaGobiernos 20 MDL 1.600 (1.400-2.200)Sector privado AC 230 (180-280)

(ETS Noruego y de Nueva Zelanda) 2545 Total 1.830 (1.580-2.480)

Australia 0

Total Gobiernos 667Total Sector privado 1.775

Total 2.442

Demanda potencial 2008-2012 Mecanismos de Kyoto Oferta potencial 2008-2012UCAS (MtCO2e)

Oferta potencial MDL y AC (MtCO2e)

Figura: Estimación de la oferta y la demanda de mecanismos de flexibilidad del

protocolo de Kyoto.

En este análisis no se ha tenido en consideración la demanda que pueda

proceder de las obligaciones de cumplimiento que se deriven de los

compromisos de reducción de emisiones que en su caso se aprueben en los

Estados Unidos (propuestas Bingaman-Specter y Lieberman- Warner), las



diversas iniciativas de los estados federales o la aprobación de la estrategia

contra el cambio climático de Canadá, y de Australia.

Tampoco ha sido considerada la demanda que pueda proceder de los

mercados voluntarios, donde el último fin de cancelar los créditos de carbono

no es para dar cumplimiento a la legislación o para cumplir los acuerdos

entre empresas y gobiernos.

Por otro lado podría suceder que las políticas y medidas nacionales no

consigan tantas reducciones como las que se estiman y los gobiernos

tengan que hacer frente a unas mayores compras de MDL y AC.

Todos estos factores podrían hacer que la brecha existente entre la oferta y

la demanda de estos mecanismos se dispare.



4.6 Beneficios de los Mecanismos de Desarrollo limpio para los países en desarrollo

4.6.1 Desarrollo de inversiones en los países en desarrollo El Protocolo de Kyoto creó un vehículo a través del cual pueden fluir

capitales desde los países industrializados hacia los países en vías de

desarrollo, generándose oportunidades en un gran número de sectores de

sus economías y sin poner en riesgo la propiedad del capital de las

empresas.

En septiembre de 2006, el Secretario Ejecutivo de CMNUCC, Yvo de Boer,

ha manifestado que los países industrializados podrían reducir enormemente

las emisiones de GEI y al mismo tiempo contribuir al desarrollo sostenible.

"Se prevé que la actual cartera de proyectos del MDL genere unos

12.000 millones de dólares en créditos de carbono para el año 2012,

suponiendo que el precio de una tonelada de carbono sea del orden

de aproximadamente $10.

Si se garantiza el valor de los créditos después de 2012 y se registra

un crecimiento continuado del MDL, es probable que los ingresos

efectivos sean mucho mayores".

"El mercado del carbono ofrece la posibilidad de generar hasta

100.000 millones de dólares anuales de inversión verde hacia los

países en desarrollo".

"Ninguno de los otros tipos de recursos financieros a disposición de

esos países ofrece un potencial de tal magnitud".

Según Yvo de Boer los 100.000 millones de dólares de inversión anual

serían una realidad si los países industrializados cumpliesen el 50% de los

objetivos de reducción futuros (60 y el 80 por ciento) mediante la inversión

en países en desarrollo.

Adicionalmente, el Sr. de Boer declaró que el mantenimiento del precio del

carbono más allá de 2012 es un elemento fundamental para movilizar los

flujos de inversión hacia los países en desarrollo.

Las cifras señaladas por el Banco Mundial e indicadas en apartados

anteriores del presente escrito, corroboran que el flujo de capitales de los



países desarrollados hacia los países en desarrollo es real y por lo tanto se

puede decir que el MDL contribuye al desarrollo de las economías locales en

estos países.

4.6.2 Acceso a financiación Los compromisos de pago de las entidades compradoras de los RCEs

pueden servir de ayuda para obtener financiación para el desarrollo de los

proyectos.

En múltiples ocasiones, debido a que la financiación de proyectos en los

Países anfitriones suele estar caracterizada por altas tasas de interés y

periodos de pago relativamente cortos, los desarrolladores de proyectos

suelen recurrir a buscar financiación internacional. Sin embargo, a nivel

internacional, puede resultar difícil demostrar que es posible obtener las

ganancias suficientes para devolver los préstamos. Normalmente la

asociación de los promotores con empresas que trabajan en el mercado de

transacciones de reducción de emisiones, ayuda a ser calificados como

sujetos de crédito confiables en el sector financiero y hace posible su

financiación. Esto es debido en parte porque se considera que las

instituciones que trabajan en el mercado de transacciones de certificaciones

efectúan cuidadosas evaluaciones, tanto financieras y técnicas como

sociales y ambientales, para incluir los proyectos MDL en sus portfolios. Esto

es percibido por las instituciones financieras internacionales como una

aceptación implícita de la viabilidad del proyecto.

Los compromisos de pago de las entidades compradoras de RCEs pueden

por tanto servir de garantía para obtener financiación para los proyectos.

4.6.3 Mejora de la rentabilidad de los proyectos Como se ha indicado en el apartado anterior, el reconocimiento de un

proyecto como proyecto MDL ha demostrado ser una importante herramienta

para ayudar a conseguir la financiación de proyectos en los países en vías

de desarrollo.

Adicionalmente, los ingresos que se obtienen por la venta de los RCEs

pueden hacer que un proyecto resulte viable ya que la adición de los



ingresos provenientes de la venta de los RCEs a los ingresos ordinarios de

la actividad puede llegar a tener un impacto considerable en los flujos de

caja de la actividad aumentando la tasa interna de retorno (TIR), reduciendo

los tiempos de payback y la necesidad de financiación en la etapa operativa.

De forma simplificada, los ingresos netos por venta de RCEs de un proyecto

MDL, son los siguientes:

Ingreso neto= V * P – T Donde: V= Volumen de RCEs P= Precios RCEs T= Costes de Transacción (son los costes en los que se incurre durante la tramitación del ciclo del proyecto MDL)

Los valores de estas tres variables influirán en la rentabilidad del proyecto. A

continuación se ha introducido un cuadro en el que se reflejan diferentes

escenarios y su efecto sobre la rentabilidad del proyecto MDL.

Variable Nivel EfectoVolumen RCEs BajoPrecio RCEs BajoCostes de Transacción AltosVolumen RCEs AltoPrecio RCEs BajoCostes de Transacción AltosVolumen RCEs AltoPrecio RCEs AltoCostes de Transacción Bajos

Efecto reducido en la financiación del MDL

Efecto medio en la financiación del MDL

Efecto positivo en la financiación del MDL

Tabla: Diferentes escenarios y su efecto sobre la rentabilidad del proyecto MDL.

El peor escenario lo tenemos con bajos volúmenes de RCEs emitidos, un

precio bajo de los RCEs y costes de transacción elevados. Si el precio de los

RCEs el alto, se espera que las demás variables se compensen

parcialmente y de este modo se pasa a un escenario medio, con un efecto

más positivo sobre el proyecto. En el mejor de los casos, con altos

volúmenes de RCEs, precios elevados y costes de transacción bajos

tenemos el escenario más favorable para la financiación de proyectos MDL.

Cada una de estas variables debe ser considerada a la hora de realizar

análisis financieros de los proyectos MDL.



Análisis del volumen de RCEs esperadas:

El volumen dependerá de la tecnología y del cálculo de la línea base (mix

tecnológico inicial). En aquellos países más intensivos en carbono el

desarrollo de proyectos de energías renovables comportará un mayor

número de RCEs que en aquellos otros que son menos intensivos en

carbono.

Otros factores que pueden reducir la cantidad de RCEs generados por el

proyecto pueden ser: una mala gestión en la operación del proyecto y o el

factor climático, de este modo en el caso de un proyecto hidroeléctrico, un

año de sequía puede afectar la cantidad de CO2 reducido por el proyecto y

consecuentemente la cantidad de RCEs obtenidas.

Análisis de los precios

Los precios de las RCEs a largo plazo son difíciles de predecir. No obstante

numerosos analistas proporcionan cada vez más información al respecto.

Anteriormente se indicó que según estudios de Point Carbon el coste

marginal de reducir una tonelada equivalente de CO2 en la Unión Europea

rondaría los 20-25 €/tCO2e. De este modo es de esperar que nadie pague

por las RCEs un precio por encima a dicho coste dados los mayores riesgos

que comporta la obtención de RCEs.

En términos generales el precio de los RCEs varía según la actividad del

proyecto MDL que los generará, la garantía del vendedor en la entrega de

los certificados, el apoyo del país anfitrión, la existencia de beneficios

sociales y ambientales adicionales, y, principalmente, del avance del

proyecto en el proceso de aprobación, que reduce el riesgo de su

consecución. En este sentido, el precio de un RCE de un proyecto que no ha

sido aún registrado es menor que el de un RCE de un proyecto ya registrado

o que ya ha expedido RCEs.

La tabla que se muestra a continuación refleja este efecto. Precio medio Min Max

Estado del Proyecto (€/tonelada) (€/tonelada) (€/tonelada)+

No registrado 9,37 4 15Registrado 11,45 9,8 15Expedido 13,28 12 16,2

-

RIE

SGO

Tabla: Precio por etapa del proyecto. Fuente CIER.



Por tanto no existe un único precio global en el mercado de créditos de CO2.

A continuación se tratará de explicar cómo se forma el precio de las RCEs.

Los principales compradores en el mercado del MDL son los países

europeos con objetivos de reducción establecidos a través del Régimen de

Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea (EU-ETS).

Los compradores tienen dos mercados en los que pueden comprar RCEs, el

primario y el mercado secundario.

En el mercado primario el comprador y el vendedor acuerdan un precio por

los futuros créditos del proyecto MDL. El precio que se acuerda es reflejo de

las condiciones contractuales, así como de otros factores adicionales como

el riesgo país anfitrión y otros riesgos del propio proyecto.

El mercado secundario de RCEs se utiliza para el comercio de créditos que

ya han sido entregados o tienen una garantía de entrega. El vendedor, por

tanto, asume el riesgo de no entregar. El menor riesgo para el comprador se

refleja en un precio más alto por la compra de los créditos.

El precio del mercado secundario por tanto actúa como un precio techo para

el mercado primario.

Por otro lado dado que el mayor mercado del CO2 se negocia en la UE, el

UE-ETS se ha convertido en el referente mundial para la fijación del precio

de las RCEs.

El precio del EUA actúa como un techo del precio de las RCEs secundarias.

Los EUAs están garantizados, por el contrario, la obtención de las RCEs

siempre comporta riesgos.

A mediados de julio de 2007 la brecha entre el EUA con entrega en

diciembre 2008 y la RCEs secundaria con entrega en diciembre de 2008

estaba en torno a los 6-7 euros. Esta brecha se ha ido acortando y en marzo

de este año la brecha estaba próxima a los 4 euros.

En la figura que se muestra a continuación se puede observar la evolución

de los dos precios y la correlación que existe entre ambos.



Figura: Evolución de las cotizaciones del EUA y RCEs secundarias. Fuente Point

Carbon.

Sin embargo para las RCEs primarias hay poca transparencia de precios.

Para cada proyecto, el vendedor puede decidir entre vender el derecho a

percibir los RCEs que genere el proyecto a futuro o esperar hasta que las

RCEs se generen y venderlas en el mercado secundario. A menudo los

vendedores prefieren acogerse a la primera de las modalidades. Esto puede

resultar más interesante ya que pueden utilizar los contratos de compra de

las RCEs como garantía para la obtención de financiación de los proyectos a

la vez que se protegen contra los cambios futuros del precio de las RCEs en

los mercados. El comprador, por otro lado, puede beneficiarse de obtener

RCEs a un precio menor que el de mercados secundarios pero, por el

contrario, se expone a un mayor riesgo.

Conforme el proyecto va avanzando en el ciclo del proyecto los riesgos de

obtención de las RCEs se van reduciendo.

Dado que las transacciones en el mercado primario son por RCE aún no

generadas, los compradores/vendedores, a la hora de formular sus ofertas

de compra-venta, han de valorar los riesgos de los proyectos. Algunos de los

riesgos son el riesgo país, el riesgo político, el riesgo financiero, el riesgo

tecnológico y los riesgos asociados a los procesos de verificación, validación

y emisión.



La relación entre el precio de las RCEs y el riesgo en el mercado primario se

trata de representar en la siguiente figura:

Precio

Riesgo

Precio de las RCEs

secundarias Figura: Relación entre el precio de las RCEs y la valoración del riesgo.

La naturaleza heterogénea de los proyectos hace que sea difícil formular un

precio para las RCEs primarias.

El riesgo es un factor determinante del precio de los contratos; este precio

dependerá de quien asuma el mayor riesgo, el comprador o el vendedor, el

conocimiento que tenga el comprador del mercado o de la capacidad que

tenga este último para internalizar el riesgo a través de diversas estrategias.

Existen compradores que están dispuestos a pagar una prima por

determinados proyectos, por ejemplo ante la posibilidad de que una vez

expire el Protocolo de Kyoto China tenga que asumir compromisos de

reducción hace que determinados compradores estén dispuestos a pagar

más por las RCEs que procedan de otros países. Otros compradores

pueden por ejemplo estar interesados en pagar más por las RCEs que

procedan de proyectos con una componente importante de sostenibilidad.

Otro factor importante en la fijación del precio de las RCEs es la influencia

que ejerce China en el mercado de las RCEs. El Banco Mundial señala que

el 73% de las RCEs comercializadas en 2007 provenían de China.

El gobierno chino ha venido estableciendo un precio mínimo para la compra

de las RCEs, lo que hace que se creen ciertas expectativas de precios entre



los vendedores de RCEs de otros países que toman el precio chino como

referencia de precio mínimo.

Point Carbon señala que el precio mínimo en 2005 fue de 7 euros, y que en

2006 alcanzó los 8 euros, estimándose en la actualidad un precio de 9

euros.

El Banco Mundial ha señalado que en 2006 fueron comercializadas RCEs

por debajo del precio mínimo de China, habiéndose firmado contratos a 5

euros.

El EUA con entrega en 2008 ha variado desde el 12/09/2005 hasta el

12/03/2008 entre 12,25 euros y 30,25 euros encontrándose en los meses

próximos a marzo próximo a los 20-25 euros y las RCEs secundarias se han

comercializado a precios en torno a un 20% más bajos que los EUAs.

Por tanto teniendo en cuenta todo lo anterior en la figura que se muestra a

continuación se ha tratado de reflejar el posible rango de precios de las

RCEs:

Precios

20-25€

18-22€

8-9€

5€

Precio del EUA

Precio RECssecundarias

Rango de precios según el riesgo

Precio mínimo de China

Precio más bajo

Diferencial de Precios entre EUA y RCEs secundarias

Figura: Rango de precios de las RCEs.

Análisis de los costes de transacción

Los costes de transacción en el proceso del ciclo del MDL no son para nada

desdeñables.



A continuación se indicará una estimación de dichos costes. No se incluyen

los costes de comercialización, que según analistas suelen estar entre un

10% y un 15% del valor nominal de las RCEs.

Costes previos a la generación de RCEs-Fase previa de diseño conceptual y factibilidad del proyecto* 20.000 - 60.000Elaboración PDD 5.000 - 50.000Validación* 15.000 - 40.000Registro** 5.000 - 30.000Otros honorarios legales (Elaboración contrato, ...)* 10.000 - 40.000

Costes durante la operación del proyecto-

Vigilancia, certificación, verifiación (anuales)*** 3.000 - 15.000Costes de adaptación

(*) Danish Energy Authority, EcoSecuritires. "Estudio de apoyo a la aplicación del MDL delProtocolo de Kyoto en Uruguay", Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (Uruguay).(**) Sexta reunión de la Junta Ejecutiva, Octubre 2002.(***) Datos de Danish Energy Authority. EcoSecurities.

2% RCEs

Costes de Transacción ($)

Tabla: Costes asociados a la tramitación de un MDL

Los costes iniciales están asociados al proceso de diseño conceptual,

análisis de la factibilidad del proyecto y posterior elaboración del documento

de diseño del proyecto y consecución de la aprobación a nivel nacional del

mismo. Los costes asociados a esta fase del ciclo de aprobación pueden ser

internos o externos, según decida el promotor o no acudir a ayuda externa

para gestionarlos.

Posteriormente habrá que asumir los costes de validación, verificación y

certificación de las RCEs llevadas a cabo por las Entidades Operacionales

Designadas. En general, las actividades técnicas de estas etapas son

similares a las realizadas para certificar los Sistemas de Gestión Ambiental,

dependiendo principalmente sus costes de la ubicación, complejidad y

tamaño del proyecto.

Posteriormente en el momento del Registro del Proyecto se habrá de realizar

un pago a tal efecto de acuerdo a una escala definida según las toneladas

promedio anuales de CO2 reducidas. Cuando el proyecto comience a

generar RCEs y estos sean expedidos el 2% de los mismos serán

destinados a contribuir al fondo de adaptación que ayude a los países

menos desarrollados.

Los proyectos de menor escala son los más vulnerables a estos costes. En

virtud de esto, en la octava conferencia de las partes de la UNFCCC de



Nueva Delhi se aprobaron modalidades y procesos específicos para los

proyectos MDL de pequeña escala.

Igualmente, en la CdP 13 celebrada en Bali se acordó, como medida para

incentivar que se desarrollen proyectos MDL en los países menos

desarrollados, como por ejemplo los del continente africano, que se elimine

la obligación de la retención del 2% de las RCEs emitidas por los proyectos

MDL procedentes de dichos países.

Análisis de la TIR

La implementación de un proyecto bajo el esquema MDL tiene un efecto

positivo sobre la TIR del proyecto.

Figura: Efecto de los ingresos del MDL sobre el flujo de cada de un proyecto.

El efecto que tienen los ingresos del MDL sobre la rentabilidad del proyecto

varía ampliamente dependiendo del tipo de proyecto que se trate.

CFSector 7 años 10 años 14 años 21 años %

Rellenos 5,5-47 14-49 18-49 20-49 5,5-50CH4 Minas 7,6 10 11 11,5 7-12Biomasa 1,9-3,5 2,3-5,1 2,6-6,3 2,9-7,1 2-8Forestal 0,4-4,6 0,9-5,7 1,7-6,3 2,6-6,8 0,5-7Renovables 0,2-1,7 0,3-2,2 0,5-2,6 0,6-2,9 0,2-3D. Heating 0,5 0,6 0,6 0,7 0,5-1

Análisis de SensibilidadContribución de la venta de CERs al TIR

Impacto TIR (%)

Tabla: Incremento de la TIR del proyecto por los ingresos del MDL (precio 6$/RCE).

Fuente Banco Mundial.



Entre los incrementos indicados sobre la TIR el mayor se da en el caso de

los proyectos de reducción de gas metano, que tiene un potencial de

calentamiento 21 veces superior al CO2, por lo que por cada tonelada de

gas metano que se logre reducir equivale a 21 toneladas de CO2.

Consecuentemente a igualdad de toneladas de GEIs reducidas la cantidad

de RCEs emitidos para un proyecto de estas características es 21 veces

superior a las de proyectos de generación eléctrica con fuentes renovables y

por tanto sus ingresos por RCEs vendidos serán también mayores.

4.6.4 Transferencia tecnológica La Convención Marco de Naciones Unidas establece que todas las Partes

deben promover y colaborar en el desarrollo, aplicación, difusión, incluyendo

la transferencia, de tecnologías de mitigación de los GEI. El Protocolo de

Kyoto reitera esto mismo.

En este sentido, si bien los Mecanismos de Desarrollo Limpio no tienen un

mandato explícito de transferir nuevas tecnologías a los países en

desarrollo, si se hace un análisis de los proyectos que se encuentran en el

Portfolio de Naciones Unidas se puede observar que estos Mecanismos

contribuyen a una transferencia de nuevas tecnologías a los países en

desarrollo que previamente no se daba.

Para corroborar esta afirmación, en diciembre de 2007 fue preparado un

estudio para Naciones Unidas (“Analysis Technology Transfer in CDM”), en

el que se realizó un análisis del grado de transferencia tecnológica desde el

punto de vista de transferencia de conocimientos, de equipos, o bien de

ambos, que suponen los MDL a los países en desarrollo. Para ello se

estudió la información contenida en los documentos de diseño de los

proyectos (PDDs) disponibles en la web de Naciones Unidas.

El estudio concluye que un 39% de los proyectos existentes en el Portfolio

de Naciones Unidas en septiembre de 2007, que suponían un 64% de las

reducciones anuales esperadas, conllevan transferencias de nuevas

tecnologías a los países en desarrollo que antes no se daban. Una segunda

derivada que conlleva esta afirmación es que los proyectos que afirman



proporcionar transferencia tecnológica aportan una mayor reducción de

emisiones que aquellos que no aportan nuevas tecnologías.

En la siguiente tabla se muestra por tecnologías el porcentaje de los

proyectos y el porcentaje en volumen de los mismos que llevan asociados

transferencia tecnológica.

Tabla: Grado de Transferencia Tecnológica en los Mecanismos de Desarrollo limpio

por tipo de tecnología.

Por tanto los MDL contribuyen a la transferencia de tecnologías limpias a los

países en desarrollo.

Tipo de transferencia

En la siguiente tabla se muestra la proporción entre la transferencia

tecnológica asociada a conocimientos (formación y compromiso de expertos

extranjeros) y la transferencia asociada a la importación de equipos.



% % ReduccionesProyectos anuales

Transferencia de equipo 32% 39%Transferencia de conocimientos 11% 13%Transferencia de equipos y conocimientos 56% 47%Otros 1% 1%

Total 100% 100% Tabla: Relación entre los diferentes tipos de transferencia tecnológica.

Como se puede observar más de la mitad de los proyectos, que contabilizan

aproximadamente la mitad de las reducciones esperadas anuales,

transfieren equipos y conocimientos y aproximadamente un tercio de los

proyectos únicamente transfieren equipos.

En el estudio se apunta que en su mayor parte las tecnologías proceden de

Japón, Alemania, Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña.

Relación entre riqueza o población y grado de transferencia

En dicho estudio también se realiza un análisis para ver si existe alguna

relación entre el grado de riqueza de los países o la población existente y el

grado de transferencia tecnológica y se concluye que no parece que la

transferencia tecnológica esté relacionada con el PIB o la población

existente como a priori podría pensarse.



Tabla: Grado de Transferencia Tecnológica en función de las características del

país anfitrión.

Los requisitos propios de los países pueden condicionar la obligación o no

de transferir tecnologías

El hecho de que los criterios de sostenibilidad que impone cada país para

aprobar los proyectos MDL sea libre puede contribuir a que el grado de

transferencia tecnológica sea mayor en unos países que en otros.

En este sentido, los criterios que aplican los países que representan un

mayor volumen de reducciones esperadas del portfolio de Naciones Unidas,

Brasil, China, India y Corea, son los siguientes:

• Brasil: De acuerdo con el manual Brasileño que indica los requisitos

de presentación de los proyectos MDL a la Comisión Interministerial

de Cambio Climático, el promotor del proyecto, al hacer referencia a

la contribución al desarrollo sostenible del proyecto, debe señalar su

contribución al desarrollo tecnológico y al desarrollo de capacidades.

No se explicita la transferencia tecnológica. Los proyectos Brasileños

ostentan aproximadamente el mismo grado de transferencia

tecnológica que la media de todos los proyectos en el Portfolio de



Naciones Unidas tanto en número de proyectos (32% vs 39%) como

en reducciones esperadas anuales (68% vs 64%).

• China: El gobierno Chino indica que todos los proyectos MDL

“deberían” transferir tecnologías respetuosas con el medio ambiente.

Los proyectos de China ostentan aproximadamente el mismo grado

de transferencia tecnológica que la media de todos los proyectos en el

Portfolio de Naciones Unidas tanto en número de proyectos (37% vs

39%) como en reducciones esperadas anuales (68% vs 64%).

• India: El gobierno Indio establece entre sus criterios de elegibilidad

que los proyectos MDL “deberían” considerar la aplicación de

tecnologías seguras y respetuosas con el medio ambiente que

mejoren las tecnologías existentes. Los proyectos Indios ostentan un

grado de transferencia tecnológica inferior al de la media de todos los

proyectos en el Portfolio de Naciones Unidas tanto en número de

proyectos (14% vs 39%) como en reducciones esperadas anuales

(40% vs 64%).

• Corea: La Autoridad Nacional Designada de Corea requiere que sean

transferidos conocimientos y tecnologías respetuosas con el medio

ambiente. Los proyectos coreanos ostentan un grado de transferencia

tecnológica superior al de la media de todos los proyectos en el

Portfolio de Naciones Unidas tanto en número de proyectos (50% vs

39%) como en reducciones esperadas anuales (81% vs 64%).

La siguiente tabla muestra el grado de transferencia tecnológica en estos

países: Reducciones

Nº esperadosProyectos (ktCO2/año) Nº proyectos CERs anuales

Brazil 226 24,491 32% 68%China 671 203,184 37% 68%India 716 55,248 14% 40%Corea del Sur 34 16,692 50% 81%

Transferencia Tecnológicaen términos de

Tabla: Grado de Transferencia Tecnológica en los países que representan un

mayor volumen de reducciones esperadas.



Otros aspectos como pueden ser la existencia de barreras a la importación o

a la inversión extranjera, también pueden contribuir a que el grado de

transferencia tecnológica sea mayor en unos países que en otros.

Por tanto de los análisis realizados en el estudio “Analysis Technology

Transfer in CDM”, se puede concluir que los MDL contribuyen de forma muy

importante a la transferencia de nuevas tecnologías a los países en

desarrollo (un 39% de los proyectos analizados, que supone un 64% de las

RCEs esperadas transfieren tecnologías nuevas a los países en desarrollo),

y por tanto favorecen su desarrollo sostenible, que es el objetivo último de la

Convención Marco de Naciones Unidas.

4.6.5 Acceso a la energía y seguridad de suministro La energía es una de las áreas que muestra más claramente la brecha entre

los ricos y los pobres del mundo, y las desigualdades sociales y económicas

resultantes. Mil millones de los habitantes más pobres del mundo no tienen

acceso a suministros habituales de energía, obligándolos a talar árboles

para obtener leña o a quemar combustibles sumamente contaminantes,

como el queroseno, que perjudican la salud humana. La contaminación del

aire en lugares cerrados que provoca estos combustibles causa más de 1,6

millones de muertes al año, principalmente entre las mujeres y los niños.

La energía es un recurso fundamental para el desarrollo de la sociedad. Se

han hecho numerosos estudios para tratar de analizar la correlación entre

consumo de energía y el PIB, o el grado de desarrollo humano. De estos

estudios se infiere la existencia de una fuerte correlación entre dichos

factores.



Figura: Correlación entre consumo de energía y PIB. Fuente ONU.

Figura: Correlación entre consumo de energía y el índice de desarrollo humano.

Fuente ONU.

Pero surgen preocupaciones acerca de la seguridad de suministro al existir

disponibilidad limitada de los recursos energéticos y esperarse un fuerte

crecimiento de los países en desarrollo. Este crecimiento amenaza además

de a la seguridad de suministro al deterioro medioambiental si no se

modifican las matrices energéticas de los países.

De esta manera resulta primordial que se conjugue la creciente demanda

energética con una producción y utilización sostenible de los recursos.

En este sentido los MDL ayudan a conseguir que los más desfavorecidos

tengan acceso a la energía y se asegure un desarrollo energético sostenible

por medio de la transferencia de tecnologías más eficientes y avanzadas que

reducen el consumo de combustibles fósiles y que mejoran las matrices



energéticas de los países en desarrollo, al mismo tiempo que crean nuevos

puestos de trabajo.

Hay que tener en cuenta que las inversiones que se realicen en los países

en desarrollo que permitan realizar saltos tecnológicos en sus matrices

energéticas tienen el potencial de evitar el significativo aumento de las

emisiones proyectadas en la próximas décadas para estos países dadas sus

tasas de crecimiento actuales y perspectivas de crecimiento futuro durante el

presente siglo.

4.6.6 Ejemplos de proyectos MDL A continuación se ha considerado apropiado introducir una breve descripción

de cómo dos ejemplos reales de proyectos MDL han logrado mejorar la

calidad de vida de la población que los acoge.

Proyecto Usinaverde (Brasil)

En Brasil, dos tercios de los residuos sólidos urbanos no son correctamente

dispuestos en vertederos controlados. El proyecto Usinaverde demuestra la

viabilidad de una nueva tecnología para la generación de energía renovable

procedente de combustible derivado de los deshechos (Refuse Derived

Fuels-RDF). El proyecto fue inicialmente desarrollado por universidades

brasileñas, y patentado posteriormente por USINAVERDE. El RDF se

obtiene a partir de residuos sólidos urbanos tras la separación de las

fracciones reciclables y las que son aptas para compostaje. Esta operación

la llevan a cabo personas que antes recogían residuos y que ahora están

organizadas en una cooperativa. Se ha conseguido así una mejora

substancial de las condiciones de trabajo y de vida de estas personas,

además de una reducción de la cantidad de residuos que se envía a los

vertederos con su consecuente impacto negativo en el medioambiente. A

estos beneficios hay que sumar la alimentación de la red eléctrica con una

fuente de energía renovable.

Este proyecto reduce unas 20.840 tCOe anuales.

Proyecto de mejora energética doméstica de bajo coste en Kuyasa

Kuyasa es un suburbio de Khayelitsha de la zona metropolitana de Ciudad

del Cabo, en el que la gran mayoría de los residentes tiene escasos



recursos. El Estado les otorgó un subsidio para viviendas, que ha sido

utilizado para construir decenas de miles de casas de 30 m2, acceso a la

carretera, drenaje de aguas pluviales, agua canalizada, electricidad y

alcantarillado. Las casas no tenían ni techo, ni agua caliente, ni lavabos. Se

identificó como necesidad la instalación de estos bienes y servicios.

En 2002, SouthSouthNorth se dirigió a los líderes de la comunidad y les

propuso la presentación de un proyecto de Mecanismo de Desarrollo Limpio

que incluyese la instalación de calentadores de agua solares, techos

aislantes, lámparas eficientes de energía y la infraestructura asociada (como

interruptores o bombeo de agua fría y caliente). Estas intervenciones

reducirían las emisiones de gases de efecto invernadero al evitar o disminuir

el consumo de electricidad o de combustible fósil en los hogares. El proyecto

ofrecía numerosos beneficios adicionales de desarrollo sostenible, tales

como la mejora de la salud, la creación de empleo y el acceso a servicios

energéticos.

Como novedad en este proyecto, se utilizó una aproximación novedosa en la

determinación de la “línea base del proyecto”, consistente en contabilizar

anticipadamente la reducción de la demanda energética de las actividades

domésticas.

Dicho proyecto se registró en agosto de 2005, siendo así el primer proyecto

africano y el primero en ser registrado como "Gold Standard". Tanto los

elementos del proceso, como el desarrollo institucional fueron innovadores.

El proyecto Kuyasa genera reducciones de 2,8 toneladas equivalentes de

CO2 por hogar, o bien 5.600 toneladas equivalentes de CO2 por el conjunto

de todas las viviendas.

4.6.6.1 Gold Standard Muchos de los proyectos energéticos en el ámbito del MDL dan lugar a

beneficios colaterales, no necesariamente valorados en el mercado. Entre

ellos, se incluyen mejoras medioambientales locales y en la salud (en

especial relacionadas con el sistema respiratorio), así como mejoras en el

ahorro y generación de ingresos, la capacidad para administrar los recursos

naturales, la seguridad en los suministros, la cobertura contra la variabilidad



de los precios, etc. En este sentido, se han llevado a cabo varias iniciativas

para encontrar mecanismos que permitan aumentar los ingresos que reciben

este tipo de proyectos. Cabe destacar, entre estas iniciativas, el Gold

Standard, etiquetado de referencia para proyectos que suponen una gran

contribución al desarrollo sostenible.

El Gold Standard garantiza que las emisiones deducidas corresponden a un

compromiso real que tiene un impacto real y a través de esta iniciativa se

pretende:

− Ayudar a estimular inversiones en proyectos adicionales de energía

sostenible.

− Asegurar una contribución significativa y duradera para el desarrollo

sostenible.

− Proporcionar garantías de que la inversión tiene integridad ambiental.

− Aumentar el respaldo a las energías renovables y a la eficiencia

energética.



4.7 Factores determinantes del desarrollo potencial de proyectos MDL

La evolución del mercado de los MDL, en un principio estaría determinada

por:

La evolución y estabilidad en el tiempo de la demanda internacional de

RCEs:

La demanda internacional de proyectos de reducción de emisiones tiene un

origen político en el marco de una convención multilateral. Esta demanda se

materializa cuando los países se comprometen a lograr metas concretas de

reducción de sus emisiones anuales en el marco de la Convención de

Cambio Climático. De esta forma, la estabilidad de la demanda internacional

puede peligrar debido a que tiene su origen en un proceso político. La

demanda internacional sobre los mecanismos de flexibilidad también sufrirá

una evolución a medida que se negocian nuevas metas y períodos de

compromiso post-Kyoto tras el período 2008-2012. Y a medida que distintos

países no-Anexo I comiencen a asumir compromisos bajo la convención y/o

vayan incorporando opciones tecnológicas menos intensivas en emisiones

de gases con efecto invernadero en su matrices energéticas.

Es previsible que se mantengan incertidumbres relativas a la estructuración

de la demanda en el mercado. Los temas contenciosos continuarán siendo

la senda de las negociaciones del nuevo periodo de cumplimiento, las

tendencias de las políticas norteamericanas en el tema de cambio climático y

la necesidad de usar o no el denominado aire caliente de los países de la

antigua Unión Soviética (las emisiones gases de efecto invernadero de estos

países van a ser menor que las esperadas, pero esto no es debido a

mejoras en sus procesos sino a su colapso económico).

La existencia de límites al uso de mecanismos de flexibilidad. Criterio de

suplementariedad

El criterio de suplementariedad exige que un porcentaje de la meta total de

reducción de emisiones de los países del Anexo I deba realizarse

domésticamente, el resto puede realizarse suplementariamente a través de

los mecanismos de flexibilidad. Este principio de suplementariedad actuaría

como límite sobre el mercado del MDL reduciendo su potencial.



Las nuevas propuestas de la UE van encaminadas a que más allá de 2012,

en ausencia de un acuerdo internacional, todo el esfuerzo se realice

domésticamente.

La evolución en el tiempo de la diferencia o heterogeneidad entre las

estructuras de costes marginales para abatir emisiones entre países Anexo I

y no-Anexo I.

La diferencia entre las estructuras de coste marginal puede ir

desapareciendo a medida que los distintos grupos de países continúen sus

trayectorias de desarrollo y se cosechen las oportunidades económicas de

abatimiento de emisiones a través los proyectos más rentables. Estas

estructuras de coste también irán cambiando en el tiempo a medida que se

desarrollen y difundan innovaciones tecnológicas.

Los diferentes actores que participan en el desarrollo de proyectos MDL han

puesto de manifiesto que existen otra serie de aspectos que condicionan el

desarrollo de proyectos MDL y frenan la inversión y el desarrollo de los

países en desarrollo. Los principales aspectos son los siguientes:

• En determinados países en desarrollo no se percibe una estabilidad

socioeconómica y política que facilite la toma de decisiones

empresariales.

• Falta de apoyo institucional al MDL en algunos países; por ejemplo

Venezuela a la fecha actual no dispone de una Autoridad Nacional

Designada.

• Los criterios de contribución al desarrollo sostenible son en muchos

casos dispares, poco claros, y los procedimientos que se utilizan para

aprobarlos son distintos y no siempre son accesibles de una manera

sencilla. Una mayor transparencia, rapidez y disponibilidad de la

información favorecería enormemente el desarrollo de proyectos.

• Lentitud en el desarrollo de reglas y procesos de aprobación de los

proyectos.

• Enorme complejidad administrativa e institucional de la Junta

Ejecutiva de Naciones Unidas y de las autoridades locales lo que

hace que se dificulte la motivación para el desarrollo de proyectos.



• La complejidad para el cálculo de la línea base de cada país, ya que

requiere disponer de muchos datos que en ocasiones son difíciles de

obtener y la falta de apoyo de los propios organismos así como la

disparidad de criterios en países y organismos. Si existiesen unas

líneas bases “oficiales” la tarea se simplificaría enormemente y

facilitaría el desarrollo de proyectos.

• Retrasos los plazos y cada vez mayores cuellos de botella en el

proceso de tramitación del MDL. Los participantes en los proyectos

MDL reclaman en general cambios en el ciclo de aprobación del MDL

de manera que se tenga una mayor certeza del proceso, más

objetividad, agilidad y resultados predecibles.

• Enorme complejidad para demostrar la adicionalidad de los proyectos,

no existen unas reglas claras para demostrarla.

• No se prioriza el desarrollo de nuevas metodologías.

• No se cuenta con un número adecuado de Entidades Operacionales

Designadas, lo que genera cuellos de botella en los procesos de

tramitación.

• Los costes de transacción en el proceso del ciclo del MDL no son

para nada desdeñables como se ha visto anteriormente.

Los Mecanismos de desarrollo limpio en Latinoamérica


5 Los Mecanismos de Desarrollo Limpio en Latinoamérica

En esta sección se analizará el potencial de los proyectos MDL en la región

Latinoamericana.

La región Latinoamericana es el escenario natural donde las empresas

españolas han realizado en el pasado cuantiosas inversiones y por tanto

parece lógico que España esté interesada en desarrollar proyectos en dicha

región.

5.1 Latinoamérica en el contexto mundial de emisiones de gases de efecto invernadero

La región Latinoamericana ha experimentado altos crecimientos económicos

en los últimos años y se espera que esta tendencia continúe así. Es seguro

que los MDL han tenido mucho que decir a este respecto:

Figura: Crecimiento económico de la región Latinoamericana y Caribeña



Figura: Crecimiento económico por países.

Estos crecimientos económicos contribuyen a reducir la pobreza, siendo este

uno de los principales aspectos que preocupan para la región

Latinoamericana.

Con apenas un 9% de la población mundial, Latinoamérica y el Caribe

contabilizan aproximadamente el 6% del consumo energético.

El crecimiento de la demanda energética se ha producido por el aumento de

la población y crecimiento económico. Entre 1996 y 2005, el consumo

energético creció de media un 3,22% en el sector comercial y de servicios

públicos, un 2,35% en el transporte, un 1,78% en el industrial y un 1,1% en

el sector residencial. Esta tendencia ha producido un incremento entre 1990

y 2005 de más de un 25% en el uso de la energía.

En el año 2000, América Latina y el Caribe aportaron el 5,5% de las

emisiones de CO2 mundiales, siendo el total de las emisiones alcanzadas en

el mundo en dicho año de 24 mil millones de toneladas.



Figura: Emisiones de CO2 en el mundo y en América Latina desde 1900 hasta el

año 2000. Fuente: Instituto de recursos mundiales.

Adicionalmente en este gráfico se puede observar que las emisiones en esta

región se han incrementado de un modo más importante en los últimos años.

Entre los años 1990 y 2000 las emisiones de América Latina y el Caribe se

incrementaron por encima del promedio mundial; el incremento en esta

región fue de más del 35% mientras que el incremento total fue

aproximadamente del 13%. Una de las razones que justifica este incremento

de emisiones viene dada por la pérdida de los sumideros de carbono como

consecuencia de la deforestación y cambios en el uso de la tierra. El

desarrollo de proyectos MDL brinda la oportunidad de obtener recursos para

que estos países se desarrollen de una manera más sostenible que la que

han tenido los países industrializados en el pasado.



Figura: Emisiones de CO2 en América Latina y Caribe y otros países en 1990 y

2000. Fuente: Programa medioambiental de las Naciones Unidas.

Los diez principales países emisores de CO2 en Latinoamérica son México,

Brasil, Argentina, Venezuela, Chile, Colombia, Cuba, Perú Ecuador y la

República Dominicana.

Figura: Los diez principales países emisores de CO2 en Latinoamérica. Fuente:

UNEP/GRID- Arendal (2005).



Es de destacar en Brasil el aumento de las emisiones como consecuencia

de cambios en el uso del suelo derivados de la deforestación de la selva

amazónica.

La adopción del Protocolo de Kyoto proporciona una gran oportunidad para

reducir emisiones a la vez que promueve el desarrollo sostenible a través de

los MDL. Los MDL contribuyen a la transferencia de tecnologías limpias y

eficientes que reducen las emisiones y contribuyen al desarrollo sostenible

de estos países. Los ingresos obtenidos la venta de las reducciones de

emisiones constituyen un elemento relevante para los inversores y

empresarios a la hora de rentabilizar sus inversiones.

En este sentido, todos los países latinoamericanos han ratificado el

Protocolo de Kyoto y durante los últimos años han sido muy activos en

identificar, definir y formular proyectos MDL. La gran mayoría han designado

sus correspondientes Autoridades Nacionales Designadas, lo cual

demuestra la importancia de este tema en las estrategias políticas

regionales.

Las Autoridades Nacionales Designadas de los países latinoamericanos han

profundizado su fortalecimiento institucional a lo largo de los años (lo cual

corrobora el interés de la región en el MDL):

− Desarrollando capacidades para el otorgamiento de cartas de

aprobación nacional para el cumplimiento del MDL.

− Implementando procedimientos de presentación de documentación

más estandarizados para la evaluación nacional de proyectos,

generalmente centrados en el PDD así como de cumplimiento de

normativas nacionales.

− Implementando plazos de cumplimiento para la realización de las

evaluaciones nacionales del MDL.

− Desarrollando alianzas para la promoción del MDL.

− Participando en programas de capacitación y fortalecimiento

generados por instituciones/organizaciones internacionales.

El primer proyecto registrado ante la Junta Ejecutiva del MDL ha sido el

proyecto Brasileño NovaGear, un proyecto de utilización del metano



proveniente de un relleno sanitario para producción de energía, que fue

registrado el 18 de noviembre de 2004. Los primeros RCEs emitidos han

sido los del proyecto hidroeléctrico La Esperanza de Honduras, que obtuvo

sus primeros RCEs el 20 de octubre de 2005.

Según los datos actuales de Naciones Unidas en esta región, hasta el 1 de

agosto de 2008 se encuentran registrados unos 368 proyectos, 16 en fase

de solicitud de registro y 342 en fase de validación. De los 726 proyectos

que constituyen el total de América Latina, el mayor número de proyectos

están localizados localizado en Brasil, que cuenta con 287 proyectos, a

continuación le siguen 54 en Chile, 29 en Colombia, 28 en Argentina, 24 en

Perú, 24 en Honduras, 20 en Ecuador, 17 en Guatemala, 14 en Panamá, 8

en Salvador, 7 en Costa Rica, 6 en Bolivia, 5 en Nicaragua y 5 en Uruguay.

Los demás países presentan un número inferior de proyectos.

El rango de reducción de emisiones certificadas por año de estos proyectos

es de unos 72 millones tCO2e y se espera que para el año 2012 la región

contribuya al mercado de carbono con 408 millones de RCEs.

Nº kCERs/año kCERs 2012

Argentina 28 4.997 31.680Bolivia 6 661 3.716Brazil 287 29.673 181.752Chile 54 6.896 39.687Colombia 29 4.266 22.009Costa Rica 7 385 2.612Cuba 2 411 2.243Dominican Republic 4 604 2.259Ecuador 20 1.139 5.848El Salvador 8 634 4.116Guatemala 17 1.376 6.909Guyana 1 45 208Honduras 24 601 3.599Jamaica 2 284 1.517Mexico 186 13.730 72.748Nicaragua 5 630 4.224Panama 14 1.716 7.383Paraguay 3 74 176Peru 24 3.283 13.473Uruguay 5 350 1.647

726 71.757 407.806

Total

Tabla: Portfolio de proyectos en Latinoamérica.



Distribución geográfica de los MDL en Latam

(Nº Proyectos)

Others8%

Guatemala2%

Ecuador3%

Honduras3%

Peru3%

Argentina4%Colombia

4%

Chile7% Mexico

26%

Brazil40%

Figura: Distribución de los MDL por países atendiendo al nº de proyectos. Fuente Naciones Unidas.

Distribución geográfica de los MDL en Latam

(Nº CERs 2012)

Brazil45%

Mexico18%

Chile10%

Colombia5%

Argentina8%

Peru3%

Honduras1%

Ecuador1%

Guatemala2% Others

7%

Figura: Distribución de los MDL por países atendiendo al volumen de RCEs. Fuente

Naciones Unidas.

Estos proyectos se desarrollan principalmente en los sectores de energías

renovables:



Distribución Nº proyectos por tecnología en LATAM

Renew ables54%

Agriculture21%

Landfill etc14%

Fuel sw itch3%

Supply-side EE3%

Demand-side EE2%

HFC & N2O reduction

2%

Affore-station & Refores-

tation0%

Figura: Distribución de los MDL según tecnologías atendiendo al nº de proyectos.


Distribución CERs esperados por tecnologíaLATAM

Renew ables34%

Agriculture10%

Landfill etc30%

Fuel sw itch1%

Demand-side EE 1%

Demand-side EE2%

HFC & N2O reduction

18%

Afforestation & Refore-station

0%

Figura: Distribución de los MDL según tecnologías atendiendo al volumen de RCEs.


El mercado del carbono ha contribuido principalmente en Latinoamérica al

desarrollo de proyectos de captura de gases en vertederos y de

diversificación de la matriz energética mediante el desarrollo de energías

renovables. No obstante, existe otra importante fuente de potenciales

proyectos MDL relacionados la construcción de líneas de transporte

eléctrico.



La construcción de líneas de transporte facilita el acceso a la electricidad a

poblaciones aisladas y consigue mixes de combustibles menos

contaminantes (sin la construcción de la línea lo más probable es que las

poblaciones aisladas fuesen abastecidas mediante pequeños grupos diesel).

Por tanto, la construcción de la línea mejora el servicio eléctrico y la calidad

de vida de dichas poblaciones, contribuyendo así al desarrollo de las

poblaciones y a reducir las emisiones.

La construcción de una línea de transporte que interconecte dos sistemas

nacionales con mixes eléctricos distintos, también reduce las emisiones. Es

de esperar que si se optimiza el despacho de las energías renovables la

emisión global de GEI de los sistemas sea menor operados de forma

conjunta, que haciéndolo separadamente.

Adicionalmente, la línea de transporte podría solventar situaciones de

escasez de oferta si alguno de los países utiliza mayoritariamente algún tipo

de energía renovable que esté sometida a un importante grado de

aleatoriedad.

En el caso de que fueran importantes las energías renovables en ambos

sistemas, sus regímenes hidráulicas o eólicos, podrían ser complementarios

(régimen nival frente a régimen pluvioso en el hidroeléctrico, por ejemplo),

por lo que la línea de transporte supondría dar una gran flexibilidad a la

explotación de ambos sistemas.

Los países de la región Latinoamericana consideran que este tipo de

proyectos pueden ofrecer muchas posibilidades en el futuro.

Uno de los proyectos de este tipo más importantes que se está tratando de

tramitar como MDL es el del SIEPAC en Centroamérica, que consiste en el

desarrollo de una línea de transmisión de energía eléctrica de 1.720 Km a

230 Kv que consigue una verdadera integración regional. La línea supone

600 MW de capacidad adicional a los existentes y q permite optimizar

estacionalidades y el despacho de las unidades más eficientes. Se estima

que este proyecto podría lograr reducir unas 500.000 tCO2/año.



Figura: Proyecto SIEPAC.

Por otro lado, América Latina posee una dotación de recursos naturales y

ecosistemas de importancia mundial que la convierten en una región muy

importante desde el punto de vista de la oferta de servicios ambientales

globales. Un importante servicio global consiste en la importante contribución

a la estabilización el sistema climático a través de la inmensa masa forestal

amazónica y otros ecosistemas regionales que actúan como sumideros

netos de CO2. Hasta ahora la ausencia de mercados que permitan capturar

el valor económico de estos servicios ambientales globales pone en peligro

la capacidad de la región para revertir la trayectoria de degradación de su

capital natural y la tendencia que se está siguiendo es a la conversión de

estos ecosistemas naturales a usos económicos poco rentables como la

ganadería extensiva y agricultura de subsistencia. Estos cambios del uso del

suelo frecuentemente son irreversibles y tienden a minar la base de capital

natural induciendo nuevas expansiones de la frontera agrícola a costa de

importantes ecosistemas. Frente a este tipo de dinámica las iniciativas para

crear mercados internacionales que permitan capturar el valor económico de

los servicios ambientales que prestan las masas forestales pueden ser de

particular importancia para la región Latinoamericana.



Si la región no logra captar un sólido flujo de recursos internacionales para

financiar los esfuerzos de conservación y manejo de sus recursos naturales,

no será posible asegurar la provisión continuada de estos servicios

ambientales de importancia global. Desde un punto de vista estratégico a la

región le interesa que se consolide con éxito el potencial de sus recursos

forestales como MDL y así poder capturar valor económico por los servicios

de estabilización climática que brinda la región a la comunidad internacional.

5.2 Análisis de la oferta de proyectos MDL en los países Latinoamericanos y de los ingresos capturables a través de los mismos

En este apartado se ha procedido a analizar los proyectos MDL de la región

Latinoamericana existentes en el portfolio de Naciones Unidas.

Adicionalmente se ha procedido a calcular los ingresos que cada uno de los

países Latinoamericanos podría percibir por la venta de las RCEs. Para ello

se ha estimado un precio promedio de 14 € en el mercado primario de RCEs

y un precio de 18 € para el mercado secundario de las RCEs, conforme a las

últimas tendencias observadas por los analistas en 2007.

El total de ingresos hasta 2012 ascendería a 5.709 millones de euros si las

ventas se hicieran a través de contratos primarios y a 7.340 millones de

euros si las ventas se realizasen en los mercados secundarios. De estas

cantidades 1.914 millones de euros serían obtenidos por la venta de RCEs

primarias y 2.461 millones de euros serían obtenidos por la venta de RCEs

secundarias procedentes de proyectos MDL de energías renovables.



Ingresos Ingresos Esperados Esperados

ktCO2 2012 RCEs primarias (M€) RCEs secundarias (M€)

Argentina 31.681 444 570Bolivia 3.716 52 67Brazil 181.752 2.545 3.272Colombia 17.899 251 322Colombia 4.109 58 74Costa Rica 2.612 37 47Cuba 2.243 31 40Chile 39.689 556 714Dominican Republic 2.259 32 41Ecuador 4.767 67 86Ecuador 1.079 15 19El Salvador 4.116 58 74Guatemala 6.910 97 124Guyana 208 3 4Honduras 3.423 48 62Honduras 175 2 3Jamaica 1.517 21 27Mexico 72.747 1.018 1.309Nicaragua 4.224 59 76Panama 7.384 103 133Paraguay 175 2 3Peru 13.471 189 242Uruguay 1.647 23 30

Total 407.803 5.709 7.340 Tabla: Ingresos esperados para la región Latinoamericana por la venta de RCEs.

La distribución por tecnologías de los proyectos es la siguiente:



Ingresos Ingresos En Correction Request for Request Under Esperados Esperados

validación request Registration Registrados review review Total RCEs primarias (M€) RCEs secundarias (M€)Afforestation Nº de proyectos 1 1

ktCO2 anuales 9 9 0,13 0,16ktCO2 2012 93 93 1,30 1,67

Agriculture Nº de proyectos 52 1 101 154ktCO2 anuales 1.887 17 4.373 6.277 87,88 112,99ktCO2 2012 10.203 81 31.344 41.628 582,79 749,30

Biogas Nº de proyectos 30 2 37 69ktCO2 anuales 1.768 50 605 2.423 33,92 43,61ktCO2 2012 8.970 230 3.776 12.976 181,66 233,57

Biomass energy Nº de proyectos 82 1 1 56 2 142ktCO2 anuales 3.606 19 170 2.655 111 6.561 91,86 118,10ktCO2 2012 17.954 61 763 22.556 611 41.945 587,23 755,01

Cement Nº de proyectos 4 4ktCO2 anuales 460 460 6,44 8,28ktCO2 2012 2.105 2.105 29,47 37,89

CO2 capture Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 7 7 0,10 0,13ktCO2 2012 29 29 0,41 0,52

Coal bed/mine methane Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 550 550 7,70 9,90ktCO2 2012 2.200 2.200 30,80 39,60

EE Households Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 4 4 0,05 0,06ktCO2 2012 14 14 0,20 0,25

EE Industry Nº de proyectos 7 2 9ktCO2 anuales 1.112 310 1.422 19,91 25,60ktCO2 2012 5.309 1.652 6.961 97,45 125,30

EE own generation Nº de proyectos 7 1 8ktCO2 anuales 1.616 90 1.706 23,88 30,71ktCO2 2012 7.021 750 7.771 108,79 139,88

EE supply side Nº de proyectos 7 3 10ktCO2 anuales 1.230 492 1.722 24,11 31,00ktCO2 2012 5.109 2.664 7.773 108,82 139,91

Energy distribution Nº de proyectos 2 1 3ktCO2 anuales 30 55 85 1,19 1,53ktCO2 2012 163 655 818 11,45 14,72

Fossil fuel switch Nº de proyectos 12 9 21ktCO2 anuales 502 211 713 9,98 12,83ktCO2 2012 2.695 1.826 4.521 63,29 81,38

Fugitive Nº de proyectos 2 2 4ktCO2 anuales 73 236 309 4,33 5,56ktCO2 2012 503 1.945 2.448 34,27 44,06

Geothermal Nº de proyectos 1 3 4ktCO2 anuales 83 502 585 8,19 10,53ktCO2 2012 443 3.351 3.794 53,12 68,29

HFCs Nº de proyectos 1 2 3ktCO2 anuales 1.351 3.589 4.940 69,16 88,92ktCO2 2012 5.406 22.371 27.777 388,88 499,99

Hydro Nº de proyectos 71 2 75 1 149ktCO2 anuales 7.930 214 4.284 64 12.491 174,88 224,85ktCO2 2012 32.054 642 27.545 287 60.528 847,39 1.089,50

Landfill gas Nº de proyectos 37 3 54 94ktCO2 anuales 5.388 254 12.830 18.472 258,60 332,49ktCO2 2012 25.978 1.168 85.862 113.008 1.582,11 2.034,14

N2O Nº de proyectos 2 1 5 8ktCO2 anuales 169 172 7.326 7.667 107,34 138,01ktCO2 2012 698 744 42.936 44.378 621,29 798,80

PFCs Nº de proyectos 2 1 3ktCO2 anuales 355 41 396 5,54 7,13ktCO2 2012 1.500 196 1.696 23,74 30,53

Reforestation Nº de proyectos 3 3ktCO2 anuales 489 489 6,85 8,80ktCO2 2012 4.696 4.696 65,74 84,53

Transport Nº de proyectos 2 1 3ktCO2 anuales 289 247 536 7,50 9,65ktCO2 2012 1.440 1.726 3.166 44,32 56,99

Wind Nº de proyectos 14 1 15 1 31ktCO2 anuales 1.254 325 2.025 322 3.926 54,97 70,68ktCO2 2012 5.222 1.112 9.854 1.290 17.478 244,69 314,60

Total Nº de proyectos 342 2 10 368 2 2 726Total ktCO2 anuales 30.161 36 1.185 39.871 111 386 71.750 1.004,50 1.291,50Total ktCO2 2012 139.805 142 4.659 261.009 611 1.577 407.803 5.709,24 7.340,45

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnologías en la región

latinoamericana.

El total de la potencia asociada a los proyectos de energías renovables en la

región Latinoamericana en el portfolio de Naciones Unidas asciende a

11.295 MW. MW

Biogas 43Biomass energy 2.502Geothermal 144Hydro 6.493Wind 2.113

Total 11.295 Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de la región Latinoamericana en

el portfolio de Naciones Unidas.

Las RCEs esperadas hasta 2012 por los proyectos de energías renovables

en el portfolio de Naciones Unidas ascienden a 136 MtCO2e.




validación request Registration Registrados review review Total RCEs primarias (M€) RCEs secundarias (M€)Biogas Nº de proyectos 30 2 37 69

ktCO2 anuales 1.768 50 605 2.423 33,92 43,61ktCO2 2012 8.970 230 3.776 12.976 181,66 233,57

Biomass energy Nº de proyectos 82 1 1 56 2 142ktCO2 anuales 3.606 19 170 2.655 111 6.561 91,86 118,10ktCO2 2012 17.954 61 763 22.556 611 41.945 587,23 755,01

Geothermal Nº de proyectos 1 3 4ktCO2 anuales 83 502 585 8,19 10,53ktCO2 2012 443 3.351 3.794 53,12 68,29

Hydro Nº de proyectos 71 2 75 1 149ktCO2 anuales 7.930 214 4.284 64 12.491 174,88 224,85ktCO2 2012 32.054 642 27.545 287 60.528 847,39 1.089,50

Wind Nº de proyectos 14 1 15 1 31ktCO2 anuales 1.254 325 2.025 322 3.926 54,97 70,68ktCO2 2012 5.222 1.112 9.854 1.290 17.478 244,69 314,60

Total Nº de proyectos 198 1 6 186 2 2 395Total ktCO2 anuales 14.641 19 759 10.071 111 386 25.987 363,81 467,76Total ktCO2 2012 64.643 61 2.747 67.082 611 1.577 136.721 1.914,09 2.460,98

Tipo

Tabla: RCEs esperadas de los proyectos MDL renovables de la región

Latinoamericana en el portfolio de Naciones Unidas.

Por tanto se puede decir que los MDL han ayudado y ayudarán a la

expansión de las energías renovables en Latinoamérica diversificando así

sus matrices energéticas y disminuyendo la dependencia energética.

5.3 Análisis por países

5.3.1 Argentina Argentina ratificó el Protocolo de Kyoto en septiembre de 2001.

La región ha identificado las siguientes actividades como potenciales para el

desarrollo de proyectos MDL:

- Renovables: hidráulica, eólica, geotérmica, biomasa- Transporte: biocombustibles, ferrocarriles, subterráneo- Cogeneración y autogeneración- Eficiencia energética (reducción de la demanda anual de energía eléctrica de hasta un 20%)- Petróleo: venteos, reinyección de CO2, eficiencia en refinerías- Gas natural: distribución y transporte- Industria: cemento, acero, química, agroindustria (utilización de residuos para generar energía eléctrica o calor: madera, arroz, girasol, mani, oliva, azúcar)- Ganadería: emisiones del ganado bovino, residuos de producción de animalesconfinados, manejo de estiércol- Rellenos sanitarios (15,65% de la población urbana)- Forestación

Argentina

Tabla: Potenciales actividades MDL en Argentina. Fuente CIER.

La situación de los proyectos MDL de esta región en el portfolio de Naciones

Unidas es la siguiente:




validación request Registration Registrados review review Total RCEs primarias (M€) RCEs secundarias (M€)Argentina Biogas Nº de proyectos 1 1 2

ktCO2 anuales 29 44 73 1,02 1,31ktCO2 2012 116 211 327 4,58 5,89

Biomass energy Nº de proyectos 5 2 7ktCO2 anuales 110 36 147 2,05 2,64ktCO2 2012 458 208 666 9,32 11,99

EE Industry Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 42 42 0,59 0,76ktCO2 2012 190 190 2,66 3,42

EE own generation Nº de proyectos 2 2ktCO2 anuales 375 375 5,25 6,75ktCO2 2012 1.746 1.746 24,44 31,43

EE supply side Nº de proyectos 1 1 2ktCO2 anuales 36 148 184 2,58 3,31ktCO2 2012 224 678 902 12,63 16,24

HFCs Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 1.434 1.434 20,08 25,81ktCO2 2012 8.361 8.361 117,05 150,50

Hydro Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 222 222 3,11 4,00ktCO2 2012 1.332 1.332 18,65 23,98

Landfill gas Nº de proyectos 3 7 10ktCO2 anuales 126 2.327 2.453 34,34 44,15ktCO2 2012 551 17.108 17.659 247,23 317,86

PFCs Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 41 41 0,57 0,74ktCO2 2012 196 196 2,74 3,53

Wind Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 27 27 0,38 0,49ktCO2 2012 302 302 4,23 5,44

Total Nº de proyectos 14 14 28Total ktCO2 anuales 940 4.057 4.998 69,97 89,96Total ktCO2 2012 4.617 27.064 31.681 443,53 570,26

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Argentina.

Estos proyectos podrían generar 31,7 MtCO2e y unos ingresos

comprendidos entre 444 millones de euros y 570 millones de euros según se

comercialicen como RCEs primarias o secundarias.

De los 28 proyectos existentes en el portfolio de Naciones Unidas 11 son de

origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 194 MW. Argentina Biogas Total (MW) 0

Nº Proyectos 2Biomass energy Total (MW) 47

Nº Proyectos 7Hydro Total (MW) 135,9

Nº Proyectos 1Wind Total (MW) 10,6

Nº Proyectos 1Total (MW) Argentina 193,5Nº Proyectos Argentina 11

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Argentina en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.2 Bolivia Bolivia ratificó el Protocolo de Kyoto en julio de 1999.





- Energía:- Energías renovables: hidroeléctricos, eólicos, geotérmicos, biomasa- Eficiencia energética: proyectos en el lado de la oferta y en procesos industriales- Recuperación y evitación de metano- Sustitución de combustibles

- Forestación y reforestación- Manejo de residuos: captura de metano en rellenos sanitarios, captura de metano y óxido nitroso en aguas residuales, municipales e industriales

Bolivia

Tabla: Potenciales actividades MDL en Bolivia. Fuente CIER.


Unidas es la siguiente: Ingresos Ingresos

En Correction Request for Request Under Esperados Esperados validación request Registration Registrados review review Total RCEs primarias (M€) RCEs secundarias (M€)

Bolivia Biogas Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 55 55 0,77 0,99ktCO2 2012 233 233 3,26 4,19

EE supply side Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 335 335 4,69 6,03ktCO2 2012 1.200 1.200 16,80 21,60

Hydro Nº de proyectos 2 1 3ktCO2 anuales 47 142 189 2,64 3,39ktCO2 2012 241 1.346 1.587 22,22 28,57

Landfill gas Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 83 83 1,16 1,49ktCO2 2012 696 696 9,74 12,53

Total Nº de proyectos 4 2 6Total ktCO2 anuales 437 225 662 9,26 11,91Total ktCO2 2012 1.674 2.042 3.716 52,02 66,89

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Bolivia.

Estos proyectos podrían generar 3,7 MtCO2e y unos ingresos comprendidos

entre 52 millones de euros y 67 millones de euros según se comercialicen

como RCEs primarias o secundarias.


origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 118 MW. Bolivia Biogas Total (MW)


Nº Proyectos 3Total (MW) Bolivia 118,3Nº Proyectos Bolivia 4

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Bolivia en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.3 Brasil Brasil ratificó el Protocolo de Kyoto en agosto de 2002.





- Sector Energético:- Aumento de la eficiencia energética- Energías Renovables: Alcohol, Bagazo de caña de azúcar, biodiesel, Eólica,

residuos (Madera, LFG); combustibles con menores emisiones de GEI- Industria: Mejoras tecnológicas de los procesos- Agricultura: Engorde de ganado, sistemas de manejo de estiércol, cultivos de arroz- Gestión de residuos; combustión de metano en vertederos, gestión de aguas residuales Industriales/domésticas- Forestación y Reforestación; madera/producción de energía, plantación de caucho, recuperación de áreas degradadas/corredores de biodiversidad

Brasil

Tabla: Potenciales actividades MDL en Brasil. Fuente CIER.




Brazil Agriculture Nº de proyectos 5 36 41ktCO2 anuales 170 1.735 1.905 26,67 34,28ktCO2 2012 1.113 12.140 13.253 185,54 238,55

Biogas Nº de proyectos 11 1 12ktCO2 anuales 448 56 504 7,06 9,07ktCO2 2012 2.084 278 2.362 33,07 42,52

Biomass energy Nº de proyectos 53 1 39 2 95ktCO2 anuales 2.639 19 1.873 111 4.642 64,99 83,56ktCO2 2012 13.079 61 16.204 611 29.955 419,37 539,19

Cement Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 13 13 0,18 0,23ktCO2 2012 104 104 1,46 1,87

EE Households Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 4 4 0,05 0,06ktCO2 2012 14 14 0,20 0,25

EE Industry Nº de proyectos 2 1 3ktCO2 anuales 29 49 78 1,09 1,40ktCO2 2012 142 437 579 8,11 10,42

EE own generation Nº de proyectos 5 1 6ktCO2 anuales 1.241 90 1.331 18,63 23,96ktCO2 2012 5.275 750 6.025 84,35 108,45


Energy distribution Nº de proyectos 1 1 2ktCO2 anuales 13 55 68 0,95 1,22ktCO2 2012 78 655 733 10,26 13,19

Fossil fuel switch Nº de proyectos 9 6 15ktCO2 anuales 229 139 368 5,15 6,62ktCO2 2012 1.365 1.222 2.587 36,22 46,57

Fugitive Nº de proyectos 2 2ktCO2 anuales 236 236 3,30 4,25ktCO2 2012 1.945 1.945 27,23 35,01

Hydro Nº de proyectos 34 27 1 62ktCO2 anuales 3.247 1.377 64 4.688 65,64 84,39ktCO2 2012 14.642 10.077 287 25.006 350,08 450,11

Landfill gas Nº de proyectos 7 1 23 31ktCO2 anuales 1.203 131 6.776 8.110 113,54 145,98ktCO2 2012 6.573 606 45.964 53.143 744,00 956,57

N2O Nº de proyectos 2 1 2 5ktCO2 anuales 169 172 6.041 6.382 89,35 114,88ktCO2 2012 698 744 36.214 37.656 527,18 677,81

PFCs Nº de proyectos 2 2ktCO2 anuales 355 355 4,97 6,39ktCO2 2012 1.500 1.500 21,00 27,00


Wind Nº de proyectos 3 4 7ktCO2 anuales 247 170 417 5,83 7,50ktCO2 2012 1.279 1.043 2.322 32,51 41,80

Total Nº de proyectos 138 1 2 143 2 1 287Total ktCO2 anuales 10.573 19 303 18.596 111 64 29.666 415,33 533,99Total ktCO2 2012 52.514 61 1.350 126.929 611 287 181.752 2.544,53 3.271,54

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Brasil.

Estos proyectos podrían generar 182 MtCO2e y unos ingresos

comprendidos entre 2.545 millones de euros y 3.271 millones de euros

según se comercialicen como RCEs primarias o secundarias.

De los 287 proyectos existentes en el portfolio de Naciones Unidas 176 son

de origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 5.561

MW.



Brazil Biogas Total (MW) 1Nº Proyectos 12

Biomass energy Total (MW) 1826Nº Proyectos 95

Hydro Total (MW) 3298,4Nº Proyectos 62

Wind Total (MW) 435,6Nº Proyectos 7

Total (MW) Brazil 5561Nº Proyectos Brazil 176

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Brasil en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.4 Chile Chile ratificó el Protocolo de Kyoto en agosto de 2002.


desarrollo de proyectos MDL: - Eficiencia energética (minería e industria)- Energías renovables (pequeña hidráulica, biomasa) y cogeneración- Transporte- Rellenos sanitarios- Forestales (suelos degradados, pequeños predios

Chile

Tabla: Potenciales actividades MDL en Chile. Fuente CIER.




Chile Afforestation Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 9 9 0,13 0,16ktCO2 2012 93 93 1,30 1,67

Agriculture Nº de proyectos 3 4 7ktCO2 anuales 912 585 1.497 20,96 26,95ktCO2 2012 4.338 5.181 9.519 133,27 171,34

Biogas Nº de proyectos 1 1 2ktCO2 anuales 24 6 30 0,42 0,55ktCO2 2012 130 29 159 2,23 2,86

Biomass energy Nº de proyectos 7 4 11ktCO2 anuales 286 364 650 9,09 11,69ktCO2 2012 1.348 2.930 4.278 59,89 77,00

EE supply side Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 2 2 0,03 0,04ktCO2 2012 18 18 0,25 0,32

Fossil fuel switch Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 13 13 0,18 0,23ktCO2 2012 114 114 1,60 2,05

Fugitive Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 15 15 0,21 0,27ktCO2 2012 151 151 2,11 2,72

Hydro Nº de proyectos 5 6 11ktCO2 anuales 413 872 1.285 17,98 23,12ktCO2 2012 1.395 4.788 6.183 86,56 111,29

Landfill gas Nº de proyectos 9 8 17ktCO2 anuales 886 1.658 2.544 35,62 45,79ktCO2 2012 4.551 10.107 14.658 205,21 263,84

N2O Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 823 823 11,52 14,81ktCO2 2012 4.386 4.386 61,40 78,95


Total Nº de proyectos 28 1 25 54Total ktCO2 anuales 2.570 6 4.317 6.894 96,51 124,08Total ktCO2 2012 12.136 29 27.524 39.689 555,65 714,40

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Chile.







origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 737 MW. Chile Biogas Total (MW) 0


Nº Proyectos 11Hydro Total (MW) 526


Nº Proyectos 1Total (MW) Chile 736,5Nº Proyectos Chile 25

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Chile en el portfolio de

Naciones Unidas. 5.3.5 Colombia Colombia accedió al Protocolo de Kyoto en noviembre de 2001.


desarrollo de proyectos MDL: - Energía: Hidráulica- Residuos- Transporte- Biomasa- Forestales

Colombia

Tabla: Potenciales actividades MDL en Colombia. Fuente CIER.






validación request Registration Registrados review review Total RCEs primarias (M€) RCEs secundarias (M€)Colombia Biogas Nº de proyectos 3 3

ktCO2 anuales 761 761 10,65 13,70ktCO2 2012 4.188 4.188 58,63 75,38

Biomass energy Nº de proyectos 1 1 2ktCO2 anuales 36 170 206 2,88 3,71ktCO2 2012 202 763 965 13,51 17,37

CO2 capture Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 7 7 0,10 0,13ktCO2 2012 29 29 0,41 0,52

EE Industry Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 129 129 1,81 2,32ktCO2 2012 643 643 9,00 11,57

Fossil fuel switch Nº de proyectos 1 1 2ktCO2 anuales 44 33 77 1,08 1,39ktCO2 2012 220 292 512 7,17 9,22

Hydro Nº de proyectos 3 4 7ktCO2 anuales 218 123 341 4,78 6,14ktCO2 2012 696 879 1.575 22,05 28,35

Landfill gas Nº de proyectos 4 1 1 6ktCO2 anuales 1.361 71 77 1.509 21,13 27,16ktCO2 2012 6.273 319 326 6.918 96,85 124,52

N2O Nº de proyectos 2 2ktCO2 anuales 462 462 6,47 8,32ktCO2 2012 2.336 2.336 32,70 42,05


Transport Nº de proyectos 2 1 3ktCO2 anuales 289 247 536 7,50 9,65ktCO2 2012 1.440 1.726 3.166 44,32 56,99


Total Nº de proyectos 17 0 2 10 0 0 29Total ktCO2 anuales 3.066 0 241 960 0 0 4.267 59,74 76,81Total ktCO2 2012 15.206 0 1.082 5.720 0 0 22.008 308,11 396,14

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Colombia.

Estos proyectos podrían generar 22 MtCO2e y unos ingresos comprendidos




origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 206 MW. Colombia Biogas Total (MW) 5,9

Nº Proyectos 3Biomass energy Total (MW) 1,7



Nº Proyectos 1Total (MW) Colombia 205,8Nº Proyectos Colombia 13

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Colombia en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.6 Costa Rica Costa Rica ratificó el Protocolo de Kyoto en agosto de 2002.






validación request Registration Registrados review review Total RCEs primarias (M€) RCEs secundarias (M€)Costa Rica Biomass energy Nº de proyectos 2 2

ktCO2 anuales 80 80 1,12 1,44ktCO2 2012 371 371 5,19 6,68

Hydro Nº de proyectos 2 2ktCO2 anuales 44 44 0,62 0,80ktCO2 2012 302 302 4,23 5,44

Landfill gas Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 156 156 2,18 2,81ktCO2 2012 1.449 1.449 20,29 26,08

Wind Nº de proyectos 1 1 2ktCO2 anuales 91 13 104 1,46 1,87ktCO2 2012 364 126 490 6,86 8,82

Total Nº de proyectos 1 6 7Total ktCO2 anuales 91 293 384 5,38 6,92Total ktCO2 2012 364 2.248 2.612 36,57 47,02

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Costa Rica.





origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 126 MW. Costa Rica Biomass energy Total (MW) 0



Nº Proyectos 2Total (MW) Costa Rica 126,1Nº Proyectos Costa Rica 6

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Costa Rica en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.7 Cuba Cuba ratificó el Protocolo de Kyoto en abril de 2002.




Cuba EE supply side Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 342 342 4,79 6,16ktCO2 2012 1.968 1.968 27,55 35,42



Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Cuba.




5.3.8 Ecuador Ecuador ratificó el Protocolo de Kyoto en diciembre de 2000.




desarrollo de proyectos MDL: - Energía (Hidro - Eólica – Biomasa)- Rellenos sanitarios, desechos animales- Forestales

Ecuador

Tabla: Potenciales actividades MDL en Ecuador. Fuente CIER.




Ecuador Agriculture Nº de proyectos 3 3ktCO2 anuales 26 26 0,36 0,46ktCO2 2012 239 239 3,35 4,30

Biogas Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 43 43 0,60 0,77ktCO2 2012 217 217 3,04 3,91

Biomass energy Nº de proyectos 3 1 4ktCO2 anuales 142 44 186 2,60 3,35ktCO2 2012 769 328 1.097 15,36 19,75

Hydro Nº de proyectos 3 2 5 10ktCO2 anuales 287 214 301 802 11,23 14,44ktCO2 2012 1.148 298 2.005 3.451 48,31 62,12



Total Nº de proyectos 7 0 2 11 0 0 20Total ktCO2 anuales 472 0 214 451 0 0 1.137 15,92 20,47Total ktCO2 2012 2.134 0 298 3.070 0 0 5.502 77,03 99,04

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Ecuador.





origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 304 MW. Ecuador Biogas Total (MW)




Nº Proyectos 1Total (MW) Ecuador 304Nº Proyectos Ecuador 16

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Ecuador en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.9 El Salvador El Salvador ratificó el Protocolo de Kyoto en noviembre de 1998.






validación request Registration Registrados review review Total RCEs primarias (M€) RCEs secundarias (M€)El Salvador Biomass energy Nº de proyectos 2 2

ktCO2 anuales 71 71 0,99 1,28ktCO2 2012 1.295 1.295 18,13 23,31

Geothermal Nº de proyectos 2 2ktCO2 anuales 221 221 3,09 3,98ktCO2 2012 1.386 1.386 19,40 24,95




Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en El Salvador.





origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 200 MW. El Salvador Biomass energy Total (MW) 78,5

Nº Proyectos 2Geothermal Total (MW) 53,2


Nº Proyectos 3Total (MW) El Salvador 199,7Nº Proyectos El Salvador 7

Tabla: Potencia de El Salvador región Latinoamericana en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.10 Guatemala Guatemala ratificó el Protocolo de Kyoto en octubre de 1999.




Guatemala Biogas Nº de proyectos 1 1 2ktCO2 anuales 90 30 120 1,68 2,16ktCO2 2012 428 143 571 7,99 10,28

Biomass energy Nº de proyectos 2 2ktCO2 anuales 31 31 0,44 0,57ktCO2 2012 163 163 2,28 2,93


Geothermal Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 83 83 1,16 1,49ktCO2 2012 443 443 6,20 7,97

Hydro Nº de proyectos 4 5 9ktCO2 anuales 636 277 913 12,78 16,43ktCO2 2012 2.308 2.411 4.719 66,07 84,94


Total Nº de proyectos 11 6 17Total ktCO2 anuales 1.069 307 1.376 19,27 24,78Total ktCO2 2012 4.356 2.554 6.910 96,74 124,38

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en el Guatemala.



Estos proyectos podrían generar 7 MtCO2e y unos ingresos comprendidos




origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 344 MW. Guatemala Biogas Total (MW) 3,2


Nº Proyectos 2Geothermal Total (MW) 25,2


Nº Proyectos 9Total (MW) Guatemala 344,3

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Guatemala en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.11 Guyana Guyana accedió al Protocolo de Kyoto en agosto de 2003.




Guyana Biomass energy Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 45 45 0,63 0,81ktCO2 2012 208 208 2,91 3,74

Total Nº de proyectos 1 1Total ktCO2 anuales 45 45 0,63 0,81Total ktCO2 2012 208 208 2,91 3,74

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Guyana.


entre 2,9 millones de euros y 3,7 millones de euros según se comercialicen


El único proyecto tramitado es de origen renovable y la potencia de dicho

proyecto asciende a 10 MW. Nº Proyectos Guatemala 14Guyana Biomass energy Total (MW) 10

Nº Proyectos 1Total (MW) Guyana 10Nº Proyectos Guyana 1

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Guyana en el portfolio de Naciones Unidas.



5.3.12 Honduras Honduras ratificó el Protocolo de Kyoto en julio de 2000.




Honduras Biogas Nº de proyectos 3 3 6ktCO2 anuales 98 60 158 2,22 2,85ktCO2 2012 430 359 789 11,05 14,20

Biomass energy Nº de proyectos 6 2 8ktCO2 anuales 150 36 186 2,60 3,35ktCO2 2012 810 338 1.148 16,07 20,66


Hydro Nº de proyectos 9 9ktCO2 anuales 177 177 2,48 3,18ktCO2 2012 1.310 1.310 18,34 23,58

Total Nº de proyectos 10 0 0 14 0 0 24Total ktCO2 anuales 329 0 0 273 0 0 602 8,43 10,84Total ktCO2 2012 1.591 0 0 2.007 0 0 3.598 50,37 64,76

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Honduras.





origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 164 MW. Honduras Biogas Total (MW) 12,6

Nº Proyectos 6Biomass energy Total (MW) 94,7


Nº Proyectos 9Total (MW) Honduras 164,1Nº Proyectos Honduras 23

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Honduras en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.13 Jamaica Jamaica accedió al Protocolo de Kyoto en junio de 1999.




Jamaica Cement Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 232 232 3,25 4,18ktCO2 2012 1.061 1.061 14,85 19,10


Total Nº de proyectos 1 1 2Total ktCO2 anuales 232 53 285 3,99 5,13Total ktCO2 2012 1.061 456 1.517 21,24 27,31

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Jamaica.




entre 21millones de euros y 27 millones de euros según se comercialicen


De los 2 proyectos existentes en el portfolio de Naciones Unidas 1 es de

origen renovable y la potencia de dicho proyecto asciende a 21 MW. Jamaica Wind Total (MW) 20,7

Nº Proyectos 1Total (MW) Jamaica 20,7Nº Proyectos Jamaica 1

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Jamaica en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.14 México México ratificó el Protocolo de Kyoto en septiembre de 2000.


desarrollo de proyectos MDL: - Rellenos sanitarios y Gestión de residuos de ganadería- Transporte- Eficiencia energética- Energías renovables: Viento, biogás, biomasa, minihidros,etc., Aplicaciones en sector rural (fotovoltaico y mini-hidro)- Conservación de la energía:Reducción de fugas y desperdicios en producción de petróleo y en producción, procesamiento y transporte de gas natural- Generación de electricidad con combustibles más limpios, Cogeneración- Secuestro geológico de carbono- Repotenciación de hidroeléctricas

México

Tabla: Potenciales actividades MDL en Mexico. Fuente CIER.






validación request Registration Registrados review review Total RCEs primarias (M€) RCEs secundarias (M€)Mexico Agriculture Nº de proyectos 44 1 58 103

ktCO2 anuales 805 17 2.028 2.849 39,89 51,29ktCO2 2012 4.752 81 13.784 18.617 260,64 335,11

Biogas Nº de proyectos 8 1 29 38ktCO2 anuales 220 44 267 531 7,44 9,56ktCO2 2012 1.144 201 1.491 2.836 39,70 51,05


Cement Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 77 77 1,08 1,39ktCO2 2012 387 387 5,42 6,97

Coal bed/mine methane Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 550 550 7,70 9,90ktCO2 2012 2.200 2.200 30,80 39,60

EE Industry Nº de proyectos 3 1 4ktCO2 anuales 912 261 1.173 16,42 21,11ktCO2 2012 4.334 1.215 5.549 77,69 99,88


Fugitive Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 58 58 0,81 1,04ktCO2 2012 352 352 4,93 6,34

HFCs Nº de proyectos 1 1 2ktCO2 anuales 1.351 2.155 3.506 49,08 63,11ktCO2 2012 5.406 14.010 19.416 271,82 349,49

Hydro Nº de proyectos 1 3 4ktCO2 anuales 41 120 161 2,25 2,90ktCO2 2012 245 824 1.069 14,97 19,24

Landfill gas Nº de proyectos 9 1 8 18ktCO2 anuales 1.249 52 922 2.223 31,12 40,01ktCO2 2012 5.700 243 5.088 11.031 154,43 198,56

Wind Nº de proyectos 4 1 5 1 11ktCO2 anuales 192 325 1.618 322 2.457 34,40 44,23ktCO2 2012 584 1.112 7.454 1.290 10.440 146,16 187,92

Total Nº de proyectos 76 1 3 105 1 186Total ktCO2 anuales 5.600 17 421 7.370 322 13.730 192,22 247,14Total ktCO2 2012 25.954 81 1.556 43.866 1.290 72.747 1.018,46 1.309,45

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Mexico.


comprendidos entre 1.018 millones de euros y 1.309 millones de euros

según se comercialicen como RCEs primarias o secundarias.

De los 186 proyectos existentes en el portfolio de Naciones Unidas 55 son

de origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 1.332

MW. Mexico Biogas Total (MW) 2,1




Nº Proyectos 11Total (MW) Mexico 1332,4Nº Proyectos Mexico 55

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Mexico en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.15 Nicaragua Nicaragua ratificó el Protocolo de Kyoto en noviembre de 1999.


desarrollo de proyectos MDL: - Energías renovables: Hidráulica gran y pequeña escala, Geotermia, Eólica, Bioelectricidad (materia orgánica)- Eficiencia energética en la industria

Nicaragua



Tabla: Potenciales actividades MDL en Nicaragua. Fuente CIER.




Nicaragua Biogas Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 120 120 1,68 2,16ktCO2 2012 1.140 1.140 15,96 20,52


Geothermal Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 281 281 3,93 5,06ktCO2 2012 1.965 1.965 27,51 35,37



Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Nicaragua.




La totalidad de los proyectos existentes en el portfolio de Naciones Unidas

son de origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a

181 MW. Nicaragua Biogas Total (MW) 0


Nº Proyectos 1Geothermal Total (MW) 66


Nº Proyectos 2Total (MW) Nicaragua 180,7Nº Proyectos Nicaragua 5

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Nicaragua en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.16 Panamá Panamá ratificó el Protocolo de Kyoto en marzo de 1999.




Panama Hydro Nº de proyectos 7 5 12ktCO2 anuales 1.124 118 1.242 17,39 22,36ktCO2 2012 4.685 803 5.488 76,83 98,78



Total Nº de proyectos 9 5 14Total ktCO2 anuales 1.598 118 1.716 24,02 30,89Total ktCO2 2012 6.581 803 7.384 103,38 132,91

Tipo



Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Panamá.




De los 14 proyectos existentes en el portfolio de Naciones Unidas todos

menos uno son de origen renovable y la potencia total de dichos proyectos

asciende a 534 MW. Panama Hydro Total (MW) 452,5

Nº Proyectos 12Wind Total (MW) 81

Nº Proyectos 1Total (MW) Panama 533,5Nº Proyectos Panama 13

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Panamá en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.17 Paraguay Paraguay ratificó el Protocolo de Kyoto en 1999.


desarrollo de proyectos MDL: - Secuestro de carbono por sistema silvopastoril- Captura de metano-relleno sanitario- Producción de alcohol carburante para su mezcla con combustibles fósiles- Producción de biodiesel mediante proyectos de forestación con palmas Acrocomia

Paraguay

Tabla: Potenciales actividades MDL en Paraguay. Fuente CIER.




Paraguay Biomass energy Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 17 17 0,24 0,31ktCO2 2012 92 92 1,29 1,66


Reforestation Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 6 6 0,08 0,11ktCO2 2012 33 33 0,46 0,59

Total Nº de proyectos 3 3Total ktCO2 anuales 73 73 1,02 1,31Total ktCO2 2012 175 175 2,45 3,15

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Paraguay.


entre 2,45 millones de euros y 3,15 millones de euros según se





origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a de 200

MW. Paraguay Biomass energy Total (MW)


Nº Proyectos 1Total (MW) Paraguay 200Nº Proyectos Paraguay 2

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Paraguay en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.18 Perú Perú ratificó el Protocolo de Kyoto en septiembre de 2002.


desarrollo de proyectos MDL: - Energía Hidroeléctrica- Residuos- Transporte- Biomasa- Forestales

Perú

Tabla: Potenciales actividades MDL en Peru Fuente CIER.




Peru Biogas Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 27 27 0,38 0,49ktCO2 2012 154 154 2,16 2,77


Energy distribution Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 17 17 0,24 0,31ktCO2 2012 85 85 1,19 1,53

Fossil fuel switch Nº de proyectos 2 1 3ktCO2 anuales 229 26 255 3,57 4,59ktCO2 2012 1.110 198 1.308 18,31 23,54

Hydro Nº de proyectos 7 8 15ktCO2 anuales 1.486 732 2.218 31,06 39,93ktCO2 2012 5.108 2.800 7.908 110,71 142,34

Landfill gas Nº de proyectos 1 2 3ktCO2 anuales 23 368 391 5,47 7,04ktCO2 2012 100 2.416 2.516 35,22 45,29

Total Nº de proyectos 12 12 24Total ktCO2 anuales 2.130 1.153 3.283 45,97 59,10Total ktCO2 2012 7.903 5.568 13.471 188,59 242,48

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Perú.





origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 837 MW.



Peru Biogas Total (MW) 17,8Nº Proyectos 1

Hydro Total (MW) 819,5Nº Proyectos 15

Total (MW) Peru 837,3Nº Proyectos Peru 16

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Perú en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.19 República Dominicana La República Dominicana accedió al Protocolo de Kyoto en febrero de 2002.




Dominican Republic Cement Nº de proyectos 1 1ktCO2 anuales 138 138 1,93 2,48ktCO2 2012 553 553 7,74 9,95

Wind Nº de proyectos 2 1 3ktCO2 anuales 341 124 465 6,51 8,37ktCO2 2012 1.407 299 1.706 23,88 30,71

Total Nº de proyectos 3 1 4Total ktCO2 anuales 479 124 603 8,44 10,85Total ktCO2 2012 1.960 299 2.259 31,63 40,66

Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en la República

Dominicana.





origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 172 MW. Dominican Republic Wind Total (MW) 172,9

Nº Proyectos 3Total (MW) Dominican Republic 172,9Nº Proyectos Dominican Republic 3

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de la República Dominicana en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.20 Uruguay Uruguay ratificó el Protocolo de Kyoto en febrero de 2001.





- Desechos: recuperación de metano, efluentes industriales- Bioenergía: generación de electricidad a partir de cáscara de arroz; cogeneración a partir de residuos industriales de madera; producción de biodiesel- Energía: generación de electricidad a partir de gas natural y energía eólica; eficiencia energética y sustitución de fuel oil por gas natural en la industria- Usos del suelo y silvicultura: intensificación de la producción ganadera en combinación con forestación; forestación para la obtención de productos duraderos de madera y energía

Uruguay

Tabla: Potenciales actividades MDL en Uruguay Fuente CIER.




Uruguay Biomass energy Nº de proyectos 2 2 4ktCO2 anuales 100 50 150 2,10 2,70ktCO2 2012 373 282 655 9,17 11,79



Tipo

Tabla: Distribución de los ingresos esperados por tecnología en Uruguay.





origen renovable y la potencia total de dichos proyectos asciende a 54 MW. Uruguay Biomass energy Total (MW) 54

Nº Proyectos 4Total (MW) Uruguay 54Nº Proyectos Uruguay 4

Tabla: Potencia de los proyectos MDL renovables de Uruguay en el portfolio de Naciones Unidas.

5.3.21 Venezuela Venezuela ratificó el Protocolo de Kyoto en febrero de 2005.


desarrollo de proyectos MDL: - Energía: Venteo de gas- BosquesVenezuela

Tabla: Potenciales actividades MDL en Venezuela Fuente CIER.

Venezuela no dispone a la fecha actual de una Autoridad Nacional

Designada si bien ya se han realizado propuestas para la creación de la



misma y se han identificado oportunidades de desarrollo en proyectos MDL

en los que está trabajando.

Críticas vertidas sobre los MDL


6 Críticas vertidas sobre los MDL

Son diversas las críticas que sobre los proyectos MDL se vienen vertiendo

en los últimos tiempos.

El mercado de créditos procedente de los proyectos MDL es un mercado

reciente y nuevo. Como mercado nuevo, requiere de un período de

adaptación o consolidación, similar al que se ha producido en otros

mercados.

Durante las primeras fases de la implantación de un mercado es posible que

se produzcan ciertas situaciones que puedan no reflejar de forma adecuada

la verdadera finalidad perseguida, pero que ayudarán a que en las siguientes

fases se produzca un desarrollo más ordenado de los mecanismos

asociados.

Entre los aspectos que han venido poniéndose de manifiesto en relación con

estos proyectos podríamos citar, básicamente, los siguientes:

• La adicionalidad, el desarrollo sostenible y la obtención de

reducciones de emisiones reales deben ser las características clave

de cualquier proyecto MDL. Sin embargo, existe la preocupación de

que los proyectos MDL que se están desarrollando no cumplan con

las tres características clave anteriormente indicadas. Muchos critican

que un gran número de RCEs en el portfolio de Naciones Unidas se

hubiesen conseguido con o sin el MDL, es decir, que un gran número

de proyectos podrían no ser realmente adicionales y que sin una

evaluación cuidadosa de los atributos bajo los cuales son presentados

los proyectos, existe el peligro de que el MDL se convierta en una

mera herramienta de reducción de costes para los países

desarrollados, sin ayudar a resolver el problema del aumento de GEI

en la atmósfera.

Algunos grupos ambientales indican que el MDL es un mecanismo

costoso y debería ser reemplazado ya que en numerosas ocasiones

no está consiguiendo reducir las emisiones de GEI, puesto que

muchos de los proyectos se habrían llevado a cabo de todas maneras

y no serían, por tanto, adicionales, mientras que transfieren miles de



millones de euros desde consumidores y contribuyentes a

desarrolladores de proyectos y a un gran número de consultores y

brokers que se enriquecen gracias a estos proyectos.

Esto, sin embargo, es consecuencia de la naturaleza pionera del

MDL, que hace que deban ser tolerados ciertos errores, y de que no

han existido criterios firmes sino meras guías para tratar de asegurar

que un proyecto cumple con los requisitos del MDL.

En el apartado 4.2.2 se han descrito los requisitos que un proyecto ha

de cumplir para ser considerado como MDL. No obstante, gran parte

de estos criterios tienen un carácter subjetivo y de difícil

cuantificación, lo que dificulta conocer a ciencia cierta si un proyecto

finalmente será considerado MDL o no. Si bien se han venido

desarrollando herramientas o quías para concretar y aclarar algunos

de estos aspectos su naturaleza cambiante y la consiguiente ausencia

de criterios firmes ha introducido una gran incertidumbre que afecta a

las decisiones de inversión de los agentes y, por tanto, al desarrollo

de estos proyecto.

En este sentido, los desarrolladores de proyectos MDL han venido

reclamando reglas claras y una adecuada estabilidad regulatoria que

permitan determinar si un proyecto puede o no ser considerado MDL,

de forma que los mismos no pierdan el tiempo y el dinero en plantear

proyectos que posteriormente puedan ser rechazados en función de

lo que en cada momento determine la Junta Ejecutiva.

A este respecto, la Junta Ejecutiva ha estado endureciendo los

criterios para considerar la adicionalidad de los proyectos. En

concreto, recientemente ha aprobado que:

− Los nuevos proyectos que comiencen su actividad a partir del

2/08/2008 deberán notificar a la Autoridad Nacional Designada

del país anfitrión y a la Secretaría de Naciones Unidas, en el

plazo de 6 meses desde dicho comienzo, que pretenden ser

tramitados como MDL.

− Para los proyectos que hayan comenzado su actividad con

anterioridad al 02/08/2008 que no hayan sido aún sometidos al



proceso de validación, se establece que deberán aportar

documentación externa que corrobore que el MDL se consideró

desde el comienzo de implementación del proyecto.

Mediante estos nuevos criterios, que podríamos decir que

equivalen a la creación de un prerregistro de los proyectos MDL,

se pretende evitar que proyectos que lleven varios años en

funcionamiento y que no son adicionales porque la actividad se ha

llevado a cabo sin considerar los ingresos del MDL en su

planteamiento inicial, se planteen ahora como proyectos MDL al

darse cuenta los propietarios de la oportunidad de negocio

derivada de los ingresos extra por la venta de RCEs. Es decir, es

razonable pensar que si un proyecto encuentra recursos para

comenzar a desarrollarse sin contar con los ingresos

suplementarios del MDL, sería viable por sí mismo, y por lo tanto

no sería adicional.

• Por otro lado, se suponía que los proyectos MDL debían generar

beneficios en materia de desarrollo para las comunidades locales, y

además se esperaba que el mercado creara incentivos para la

inversión en infraestructuras energéticas de bajas emisiones en los

países en desarrollo. Sin embargo, inicialmente esto no ha sido así.

La mayor parte de las RCEs han sido generadas con la eliminación de

HFC23 (un 54% de las RCEs emitidas hasta agosto de 2008) si bien

esta tendencia como hemos indicado anteriormente está cambiando,

y el nicho de mercado de estos proyectos que consiguen un

elevadísimo número de RCEs, por su alto factor de potencial de

calentamiento, ha quedado reducido a los proyectos existentes (para

poder registrar un proyecto MDL de HFC23 las plantas de producción

deberán haber estado en operación por lo menos durante tres años

en el período 2000-2004 y desde 2005 hasta el comienzo de la

actividad de proyecto MDL). Una vez agotado este nicho de mercado

se han abierto camino los proyectos de energías renovables, cuyo

desarrollo ha sido reducido hasta la fecha debido a que, precisan de

mayores periodos de implantación, obtienen menores RCEs ya que



reemplazan directamente las emisiones de CO2 y no de otros GEI

con mayor potencial de calentamiento global, recordar que el HFC23

tiene un valor de 11.700 tCO2e, precisan de unos costes de inversión

más elevados y tienen unas bajas tasas de retorno.

Las entidades compradoras no han mostrado inicialmente un mayor

interés por los proyectos de energías renovables debido la estructura

del MDL que como mecanismo de mercado ha priorizado la búsqueda

de RCEs al coste más bajo.

• Las ingentes cantidades de ingresos por la venta de las RCEs de

HFC23 y N2O que están obteniendo las empresas productoras de

gases industriales podrían llevar a aumentar la producción de estos

gases únicamente para conseguir más RCEs (cada tonelada que se

reduzca de estos gases equivale a 11.700 tCO2e y 310 tCO2e

respectivamente) lo cual resultaría contraproducente.

Se trata de proyectos que generan gran cantidad de RCEs por su alto

potencial de calentamiento y que en general proporcionan un gran

flujo económico hacia el promotor del proyecto, requiriendo por el

contrario de una inversión reducida. Esto ha hecho que muchos

propietarios de instalaciones de este tipo hayan tenido un aporte de

ingresos muy por encima de lo que podría ser considerado razonable.

Así por ejemplo, en el año fiscal 2005/2006, SRF, una empresa

industrial y textil con sede en India, registró unos ingresos netos de 65

millones de euros (37.156 Rs/lakhs) por la venta de RCEs

provenientes de un proyecto MDL consistente en la destrucción de

HFC23 generado en la producción del HFC22, proyecto que se estima

proporcionará 3,8 MtCO2e anuales, siendo el resultado antes de

impuestos de 64 millones de euros (36.312 Rs/lakhs), lo que implica

que de no ser por los RCEs la empresa hubiese incurrido en pérdidas.



Figura: Cuenta de resultados Empresa SRF.

El propio Presidente de la compañía ha indicado que el año 2006-

2007 fue un año excepcional porque incluyó las ventas de las RCEs.

Igualmente, el grupo Rhodia, que cuenta con dos plantas de

producción de ácido adípico en Onsan (Corea) y Paulinia (Brasil),

generando como residuo óxido nitroso, ha tramitado dos proyectos

MDL que consisten en la transformación de este óxido en nitrógeno a

través de un proceso de descomposición térmica, que proporcionarán

una reducción de emisiones de 15 MtCO2 anuales. De no ser por los

ingresos derivados de la venta de los RCEs, el Grupo Rhodia estaría

igualmente en pérdidas: Los ingresos netos derivados de los RCEs

ascienden a 135 millones de euros, siendo el resultado antes de

impuestos de 130 millones de euros.



RCEs 135

Otros 635

Total 758

€ million

RCEs 135

Otros 635

Total 758

€ million

RCEs 135

Otros 635

Total 758

€ million

Figura: Cuenta de resultados Empresa Rhodia.

La Junta Ejecutiva de Naciones Unidas, consciente de que se puede

dar un incentivo perverso a aumentar la producción de refrigerante

únicamente para aumentar los ingresos por la venta de las RCEs, no

permite que la mayor producción de gases contabilice a efectos de

obtención de RCEs. En concreto en el caso de los HFC23, los

cálculos de las reducciones de emisiones se realizan considerando

unos límites superiores que son determinados considerando los datos

históricos referidos a los tres últimos años del período 2000-2004 en

los que la planta estuvo en operación, para evitar esto precisamente.

Desde diversos ámbitos se apunta a que los propios países deberían

obligar por Ley a instalar equipos que reduzcan estos gases, de

manera que se evitase que se diera este tipo de incentivo perverso.



Quizás irónicamente el MDL puede haber provocado que esto no

haya sido así por el beneficio que se espera obtener por la venta de

las RCEs.

En efecto, teniendo en cuenta que el HFC23 y el N2O tienen un

elevado factor de calentamiento y por lo tanto su emisión a la

atmósfera resulta muy perjudicial para el calentamiento global, en

tanto que no se obligue por ley a instalar estos equipos en las nuevas

plantas de producción que generan como subproductos estos GEI, se

debería poder permitir que la reducción de estos gases pudiese ser

tramitada como proyecto MDL al ser éste el único mecanismo

alternativo que incentiva a la compra de los equipos que consiguen la

reducción de dichos gases.

Teniendo en cuanta todo lo comentado, para impedir que se cree un

incentivo perverso que potencie el desarrollo de nuevas plantas de

producción únicamente por los ingresos por la venta de RCEs, que

como hemos visto pueden ser muy elevados, será preciso establecer

nuevas reglas para estos nuevos proyectos. Estas nuevas reglas

podrían ser de distinto tipo, como por ejemplo:

− Limitar los ingresos por la venta de las RCEs a los costes de los

equipos y a los costes de operación y mantenimiento necesarios

para reducir las emisiones de los GEI.

− Establecer un mecanismo de corrección de las RCEs mediante la

consideración de factores correctores diferenciados en función de la

tipología de proyectos, de forma que no se “penalice” a los

proyectos de energías renovables que consiguen reducir un número

mucho menor de emisiones.

En definitiva primar el desarrollo de un tipo de proyectos o no

potenciar el de otros.

En la siguiente figura se indica la relación entre los costes de

inversión de determinados proyectos MDL y los ingresos esperados

por los mismos.



Figura: Relación entre los costes de inversión de determinados proyecto MDL y los ingresos esperados por los mismos. Fuente: OECD and IEA.

Como se puede observar los ingresos obtenidos por la venta de las

RCEs en el primero de los proyectos que se muestran en la tabla, que

se corresponde con un proyecto de HFC23 (HFC Decomposition

Project in Ulsan, Corea), son 32,6 veces superiores al coste de la

inversión, mientras que para los proyectos de energías limpias ese

mismo ratio resulta ser muy inferior a la unidad.



Finalmente, sí cabría apuntar que no obstante lo anterior, la existencia

de estos proyectos basados en reducción de GEI con alto potencial

de calentamiento ha permitido que instituciones como el Banco

Mundial, otros organismos, e incluso empresas privadas, hayan

obtenido precios de compra reducidos de RCEs, logrando de este

modo abaratar los costes soportados por la obligación de tener que

reducir emisiones (estos proyectos pueden soportar menores precios

debido al reducido coste de inversión y de operación y mantenimiento

en relación con las RCEs generadas).

• Proyectos de grandes presas: A pesar de que los proyectos

hidroeléctricos, al no utilizar combustibles fósiles para la producción

de energía eléctrica, no producen emisiones de CO2, su tramitación

como proyectos MDL suscita controversia. Muchos grupos

ambientales como International Rivers Network cuestionan la

adicionalidad de los mismos (esto se puede ver por ejemplo en el

apartado de “Comments by parties, stakeholders and NGOS” del

informe de validación del proyecto hidráulico de la Esperanza), y

opinan que pueden ser catastróficos para las poblaciones y los

ecosistemas locales (reubicación forzada de comunidades locales

para hacer espacio a las presas, interrupción del flujo de los ríos,

etc.).

La Directiva europea no permite la utilización de RCEs de estos

proyectos y diversos mercados organizados de créditos de carbono

han decidido no admitir la negociación de créditos procedentes de

proyectos hidráulicos de más de 20 MW debido a las incertidumbres

que los rodean (ECX, Nord Pool, BlueNext).



Figura: Especificaciones del contrato de ECX en relación con en relación con las

RCEs de proyectos hidráulicos.

Figura: Especificaciones del contrato de Nord Pool en relación con las RCEs de

proyectos hidráulicos.



Figura: Especificaciones del contrato de BlueNext en relación con en relación con

las RCEs de proyectos hidráulicos.

• Consideración en la línea base de programas de energías renovables:

Irónicamente, en sus inicios el MDL puede haber provocado que los

países en desarrollo no hayan desarrollado políticas o regulaciones

nacionales para luchar contra el cambio climático (subsidios públicos

para promover la difusión de las energías renovables o para financiar

programas de eficiencia energética), por miedo a que los proyectos

MDL pasasen a ser considerados Business as Usual y se perdiera

una importante fuente de ingresos. La Junta Ejecutiva de Naciones

Unidas, una vez detectado este posible incentivo perverso, ha

adoptado la decisión de que Políticas o regulaciones nacionales y/o

sectoriales que hayan sido aplicadas a partir del 11 de noviembre de

2001 no requieren ser consideradas para el desarrollo de un

escenario de línea base. Es decir, el escenario de línea base puede



ser referido a una situación hipotética sin considerar las políticas o

regulaciones nacionales y/o sectoriales en aplicación. De este modo

la existencia del MDL no pondrá en peligro que se desarrollen este

tipo de programas o políticas.

Hasta ahora, en este apartado se han descrito las principales críticas que se

han realizado sobre los proyectos MDL en sus primeros años de

funcionamiento y en general estas críticas van dirigidas a la exigencia de

criterios más restrictivos en relación con la aprobación de este tipo de

proyectos. Sin embargo, ciertas voces se han alzado igualmente para poner

de manifiesto que precisamente un endurecimiento exagerado de los

criterios para la consideración de proyectos como MDL podrían producir el

efecto contrario. En efecto, ello podría llevar al absurdo de tener que reducir

emisiones de forma poco eficiente económicamente. Si en un país

desarrollado reducir 1tCO2 cuesta, por ejemplo, para el sector eléctrico, 60

€/tCO2, y en un país en desarrollo, con ese coste, se pueden reducir entre

10-20 tCO2, resultaría poco razonable que tuvieran que invertirse 60 €/tCO2

cuando la opción más barata estaría en el mundo en desarrollo; aun cuando

para ese coste la reducción de emisiones a nivel global del proyecto MDL

pudiera no alcanzar las 20 tCO2, se reduciría en todo caso por encima de lo

que se lograría en el país desarrollado.

Del mismo modo, y como se ha indicado antes en este documento, existen

importantes problemas a resolver en relación con el proceso de aprobación

de estos mecanismos (retrasos en UNFCCC, ausencia de unas reglas claras

e incertidumbre en relación con la aprobación de los proyectos, que pueden

afectar a la decisión de realizarlo o no, etc.).

Se trata por tanto de un mecanismo que tiene detractores y partidarios, pero

que en cualquier caso se está desarrollando y que va a constituir una pieza

fundamental en el período post Kyoto.

Si nos paramos a pensar un poco, se puede comprobar que una situación

parecida se ha producido, por ejemplo, con el desarrollo de las energías

renovables en España, y en concreto la energía eólica. Tras años en los que

la regulación apenas proporcionaba incentivo alguno al desarrollo de este



tipo de proyectos, el Gobierno español decidió introducir modificaciones en

la normativa, incrementando de forma notable la retribución que percibían

estas instalaciones. Como consecuencia de ello, se inició un período de

crecimiento de este tipo de tecnologías más allá de lo que posiblemente la

tarifa eléctrica (y gran parte de los consumidores españoles) estaría

dispuesta a soportar. Al mismo tiempo, se inició un proceso de especulación

de este tipo de tecnología que apartó el desarrollo y los costes soportados

de lo que a priori sería una evolución razonable y ordenada de la misma

(multitud de terrenos desperdigados por el territorio nacional multiplicaron

espectacularmente su valor por la posibilidad de construir instalaciones

eólicas).

Recientemente, con el RD 661/2007, se ha venido a modificar esta situación,

estableciéndose limitaciones a la retribución a percibir por esta tecnología.

Algo muy parecido ha ocurrido en relación con las instalaciones

fotovoltaicas, en las que el proceso ha sido exactamente el mismo, con una

fase inicial de “laxitud” en el control de esta tecnología y los costes por ella

asociados, y una nueva fase, tras el RD 1578/2008, con una retribución más

acorde a la realidad de costes de la tarifa eléctrica española, al tiempo que

proporciona una rentabilidad razonable a estas instalaciones.

Pues bien, este ha sido el mismo proceso que se ha producido en relación

con estos mecanismos.

En una primera fase de prueba del sistema, pueden haberse producido

ciertas ineficiencias, con una mayor “laxitud” en la aplicación estricta de los

criterios fijados en el Protocolo de Kyoto para estos mecanismos. No

obstante, se trata de aspectos que tenderán a ser corregidos en una

segunda fase de consolidación del mecanismo, de modo que pueda seguir

contribuyendo al desarrollo sostenible de los países en vías de desarrollo al

tiempo que permita reducir el coste de la reducción de emisiones a nivel

global.

Ello permitirá por otro lado, que estos mecanismos cuenten con unas reglas

claras, una regulación en definitiva conocida, predecible, transparente, y que

permita a los agentes implicados conocer las reglas con la antelación

suficiente para adoptar sus decisiones de inversión.



Si conviene indicar igualmente que estas “anomalías” no han afectado

únicamente a los mecanismos flexibles del protocolo de Kyoto. El propio

sistema de comercio de derechos de emisión no está exento de

determinadas inconsistencias que se han o están corrigiendo. Es más, el

propio Protocolo de Kyoto, y su traducción al Ordenamiento Jurídico

Comunitario, fue el resultado de un ejercicio de poder político de los distintos

Estados Miembros, fruto del cual unos países obtuvieron objetivos de

reducción de emisiones más exigentes que otros, también los Planes

Nacionales de Asignación de los distintos países han seguido criterios muy

distintos a la hora de conceder derechos de emisión gratuitos a los sectores

afectados por la Directiva de comercio de emisiones. Esto se puede

comprobar en el siguiente gráfico comparando las emisiones y asignaciones

de 2005, en el que se comprueba que unos países presentaban déficit y

otros superávit (existiendo un superávit global a nivel UE24):

Figura: Relación derechos vs emisiones. Fuente Jetro.

Si bien es cierto que parte de esas diferencias se han podido deber a

reducciones reales de emisiones, resulta evidente que en algunos casos

estas diferencias han respondido a “generosas” asignaciones de derechos

realizadas por ciertos Estados Miembros con la finalidad de proteger a sus

industrias.



Pues bien, como hemos apuntado, este tipo de situaciones se corrige, y así

los planes de asignación para el primer período de cumplimiento de Kyoto

(2008-2012), se han planteado en términos más restrictivos, al objeto de

evitar que se produzcan efectos no deseados como los descritos.

Con los MDL, al igual que con los ejemplos, se han cometido ciertos errores,

que una vez detectados y corregidos en una segunda fase de consolidación

del mecanismo, harán que el MDL pueda seguir contribuyendo al desarrollo

sostenible de los países en vías de desarrollo al tiempo que permita reducir

el coste de la reducción de emisiones a nivel global.

Conclusiones


7 Conclusiones

El cambio climático es uno de los retos más importantes a que se enfrentan

los países y los seres humanos. El IPCC indica que de proseguir las

emisiones de gases de efecto invernadero en una tasa igual o superior a la

actual el calentamiento global aumentará y el sistema climático mundial

experimentará numerosos cambios que traerán consigo impactos negativos

sobre la salud de la población, el agua, los ecosistemas, los alimentos y las

costas.

Conseguir avanzar en los niveles de bienestar y desarrollo y mantener la

estabilidad y el crecimiento económico al tiempo que se lucha contra el

cambio climático supone un enorme reto social y tecnológico.

Como el problema del calentamiento global se debe a la acumulación de GEI

en la atmósfera y, por lo tanto, dicha acumulación no depende del lugar

donde se producen las emisiones, el Protocolo de Kyoto, bajo el criterio de

efectividad de costes, establece mecanismos que facilitan a los países

desarrollados el cumplimiento de sus compromisos adquiridos bajo el citado

Protocolo. De estos mecanismos, el MDL es el único que hace posible la

participación de los países en desarrollo en la implementación del Protocolo.

Bajo esta modalidad los gobiernos o empresas de los países desarrollados

que consideren particularmente oneroso reducir las emisiones en su propio

país pueden realizar inversiones en proyectos de reducción de GEI en

países en desarrollo a un coste menor, y el volumen de dichas reducciones

es reconocido como parte de sus compromisos de reducción de emisiones

de GEI, logrando cumplir con dichos compromisos de forma efectiva en

costes.

Los Acuerdos de Marrakech, que establecen las modalidades y

procedimientos del MDL, definen básicamente dos condiciones para el

reconocimiento de un proyecto como proyecto MDL por parte de la Junta

Ejecutiva del Mecanismo:

• que el proyecto sea adicional; es decir, que las reducciones de

emisiones no hubiesen ocurrido en ausencia del MDL; y

Conclusiones


• que el proyecto contribuya al desarrollo sostenible del país receptor o

anfitrión del proyecto.

La primera condición requiere establecer una línea de referencia que permita

comparar dos situaciones sobre los niveles de emisiones de GEI; una sin la

ocurrencia del proyecto (escenario base) y otra considerando un escenario

que incluya la ocurrencia del proyecto. La diferencia entre los volúmenes de

emisiones bajo estos dos escenarios constituye la cantidad de reducción de

emisiones que se contabiliza para los fines de los compromisos adquiridos

bajo el Protocolo de Kyoto. Por otro lado, los gobiernos de los países

anfitriones de los proyectos (países en desarrollo) han de verificar el

cumplimiento de la segunda condición para la validación de los proyectos: la

declaración de que el proyecto efectivamente contribuye a los objetivos de

desarrollo sostenible de estos países.

En relación con estos aspectos, el MDL ha venido recibiendo ciertas críticas

por ciertas “anomalías” o “ineficiencias”, que están asociadas al hecho de

que el mercado de créditos procedente de los proyectos MDL es un mercado

reciente y nuevo. Como mercado nuevo, requiere de un período de

adaptación o consolidación, similar al que se ha producido en otros

mercados.

Durante las primeras fases de la implantación de un mercado es posible que

se produzcan ciertas situaciones que puedan no reflejar de forma adecuada

la verdadera finalidad perseguida, pero que ayudarán a que en las siguientes

fases se produzca un desarrollo más ordenado de los mecanismos

asociados.

Entre los aspectos que han venido poniéndose de manifiesto en relación con

estos proyectos podríamos citar, básicamente, los siguientes:

• La adicionalidad, el desarrollo sostenible y la obtención de

reducciones de emisiones reales deben ser las características clave

de cualquier proyecto MDL. Sin embargo, existe la preocupación de

que los proyectos MDL que se están desarrollando no cumplan con

las tres características clave anteriormente indicadas. Muchos critican

que un gran número de RCEs en el portfolio de Naciones Unidas se

Conclusiones


hubiesen conseguido con o sin el MDL, es decir que un gran número

de proyectos no son realmente adicionales y que sin una evaluación

cuidadosa de los atributos bajo los cuales son presentados los

proyectos, existe el peligro de que el MDL se convierta en una mera

herramienta de reducción de costes para los países desarrollados, sin

ayudar a resolver el problema del aumento de GEI en la atmósfera.

En esta misma línea, algunos grupos ambientales indican que el MDL

es un mecanismo costoso y debería ser reemplazado ya que en

numerosas ocasiones no está consiguiendo reducir las emisiones de

GEI, puesto que muchos de los proyectos se habrían llevado a cabo

de todas maneras y no serían, por tanto, adicionales, mientras que

transfieren miles de millones de euros desde consumidores y

contribuyentes a desarrolladores de proyectos y a un gran número de

consultores y brokers que se enriquecen gracias a estos proyectos.

Esto, sin embargo, es consecuencia de la naturaleza pionera del

MDL, que hace que deban ser tolerados ciertos errores, y de que no

han existido criterios firmes sino meras guías para tratar de asegurar

que un proyecto cumple con los requisitos del MDL.

En este sentido, los desarrolladores de proyectos MDL han venido

reclamando reglas claras y una adecuada estabilidad regulatoria que

permitan determinar si un proyecto puede o no ser considerado MDL,

de forma que los mismos no pierdan el tiempo y el dinero en plantear

proyectos que posteriormente puedan ser rechazados en función de

lo que en cada momento determine la Junta Ejecutiva.

A este respecto, la Junta Ejecutiva ha estado endureciendo los

criterios para considerar la adicionalidad de los proyectos y

estableciendo reglas cada vez más estrictas para corregir las posibles

ineficiencias del mecanismo.

• Por otro lado, se suponía que los proyectos MDL debían generar

beneficios en materia de desarrollo para las comunidades locales, y

además se esperaba que el mercado creara incentivos para la

inversión en infraestructuras energéticas de bajas emisiones en los

países en desarrollo. Sin embargo, inicialmente esto no ha sido así.

Conclusiones


La mayor parte de las RCEs (un 54% de las RCEs emitidas hasta

agosto de 2008) han sido generadas con la eliminación de HFC23, si

bien esta tendencia está cambiando y el nicho de mercado de estos

proyectos que consiguen un elevadísimo número de RCEs, por su

alto factor de potencial de calentamiento, ha quedado reducido a los

proyectos existentes. Una vez agotado este nicho de mercado se han

abierto camino los proyectos de energías renovables, cuyo desarrollo

ha sido reducido hasta la fecha debido a que precisan de mayores

periodos de implantación, obtienen menores RCEs ya que

reemplazan directamente las emisiones de CO2 y no de otros GEI

con mayor potencial de calentamiento global (recordar que el HFC23

tiene un valor de 11.700 tCO2e), precisan de unos costes de inversión

más elevados y tienen unas bajas tasas de retorno. Esto ha sido así

debido la estructura del MDL como mecanismo de mercado que ha

priorizado la búsqueda de RCEs al coste más bajo, lo que ha hecho

que inicialmente los inversionistas y las entidades compradoras no

hayan mostrado un mayor interés por los proyectos de energías

renovables.

• Otra de las críticas que se le han venido realizando al MDL es que

quizás irónicamente el MDL puede haber provocado que inicialmente

no se hayan llevado a cabo medidas de lucha contra el cambio

climático en los países en desarrollo por miedo a perder el beneficio

que se esperaba obtener por la venta de las RCEs. Una vez

detectadas estas situaciones Naciones Unidas ha establecido reglas

para que no se produzcan estos incentivos perversos.

La naturaleza pionera del MDL hace que deban ser tolerados ciertos errores.

Es un proceso complejo en el que hay que “aprender haciendo”.

Si bien pueden haberse cometido ciertos errores inicialmente, lo cierto es

que una vez corregidos convierten al MDL en un instrumento que facilita la

reducción de GEI. En la actualidad en el Portfolio de Naciones Unidas

existen más de 3.700 proyectos que podrían proporcionar 2.710 MtCO2e, de

un modo más eficiente en cuanto a costes al mismo tiempo que contribuyen

Conclusiones


al desarrollo sostenible y acelerado de los países en desarrollo,

proporcionando a los mismos importantes beneficios en las vertientes

económica, social y ambiental cumpliendo con los objetivos del Protocolo de

Kyoto.

En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el

Desarrollo de 1992 se acordaron los principios para fortalecer la integración

de las acciones de conservación ambiental con la economía y la superación

de la pobreza, para lograr un mundo sostenible con una calidad de vida

superior para la humanidad. Con miras a dar seguimiento e impulso a dichos

compromisos, dentro del proceso multilateral internacional se elaboró en

septiembre de 2000 la “Declaración del Milenio”, con la finalidad de reducir

los niveles de pobreza y ayudar a los pueblos a forjar una vida mejor

estableciéndose como meta el año 2015 para cumplir un listado de objetivos

relacionados con:

• Erradicar la pobreza extrema y el hambre.

• Mejorar la salud.

• Garantizar la sostenibilidad ambiental.

Los MDL contribuyen a que se alcancen estos objetivos. En este sentido,

millones de euros están fluyendo de los países desarrollados a los países en

desarrollo generando múltiples oportunidades en un gran número de

sectores de las economías locales.

• Según el Banco Mundial entre 2002-2007 se han invertido más de

59.000 millones de dólares en proyectos MDL, de los cuales dos

tercios han sido destinados a proyectos de energías renovables.

• Los compromisos de pago de las entidades compradoras de las RCEs

están sirviendo para que los proyectos obtengan financiación y los

ingresos por las RCEs mejoran la rentabilidad de los proyectos.

• Sólo en Latinoamérica las RCEs esperadas de los proyectos

existentes en la actualidad en el portfolio de Naciones Unidas (408

MtCO2e), considerando un precio de 14 euros para las RCEs

primarias, generarán unos ingresos de 5.700 millones de euros

Conclusiones


y7.340 millones de euros si se vendiesen en los mercados

secundarios a un precio de 18 euros.

• Según Yvo de Boer ninguno de los otros tipos de recursos financieros

a disposición de los países en desarrollo ofrece un potencial de tal

magnitud.

Más allá del impacto en las economías de los países en desarrollo los MDL

aportan una serie de beneficios colaterales:

• Los MDL favorecen la Transferencia tecnológica a los países en

desarrollo. Según un estudio elaborado para el Banco Mundial un

39% de los proyectos que suponen un 64% de las reducciones

anuales esperadas conlleva transferencia tecnológica a los países en

desarrollo.

• Dadas las perspectivas de crecimiento futuro de estos países las

inversiones en proyectos MDL que permitan dar saltos tecnológicos

en las matrices energéticas de estos países tienen el potencial de

evitar el significativo aumento de las emisiones proyectadas para los

mismos. En este sentido los MDL han favorecido el crecimiento de las

energías renovables, existiendo en el Portfolio de Naciones Unidas

más de 2.300 proyectos de energías renovables con una potencia de

60.301 MW y por los que se espera obtener 882 MtCO2e hasta 2012.

• Adicionalmente, los MDL contribuyen a la estabilización del sistema

climático a través de las masas forestales que actúan como

sumideros del carbono, generan empleo (ejemplo proyecto

UsinaVerde), facilitan el acceso a la energía y alivian la pobreza de

los países en desarrollo (ejemplo proyecto Kuyasa).

La incertidumbre sobre la capacidad de garantizar la continuidad del uso de

las RCEs una vez que los compromisos de Kyoto hayan expirado aleja la

inversión en los países en desarrollo y pone freno al desarrollo sostenible

que se está consiguiendo a través de estos mecanismos, por lo que la

continuidad de su uso debería estar garantizada en los mercados de

carbono.

Conclusiones


No obstante, el permitir que países en desarrollo como China e India puedan

emitir gases de efecto invernadero sin fijar un límite ha hecho que Estados

Unidos y Australia se negaran a ratificar el Protocolo de Kyoto. Este mismo

aspecto podría dificultar que se alcancen futuros objetivos de cumplimiento,

por lo que es de esperar que se alcancen acuerdos para la fijación de

objetivos de cumplimiento para los países en desarollo.

En este sentido, las naciones más ricas y las naciones en desarrollo pueden

encontrar más fácil avanzar en un acuerdo con objetivos para reducir

emisiones de gases de efecto invernadero si por ejemplo se le diese una

nueva forma al MDL.

Para los países en desarrollo podría proponerse que una parte de los RCEs

que generen les fueran retenidos. Dichos RCEs retenidos podrían

interpretarse como el equivalente a la fijación de unos objetivos de reducción

obligatorios para los países en desarrollo. El descuento de los RCEs

significa que sólo una parte de los RCEs podrá ser vendida en el mercado

mientras que la parte restante será retirada y anulada y se convertirá en

reducciones de emisiones globales netas. De esta manera los países en

desarrollo podrían contribuir a la reducción de emisiones globales al no

vender cierta proporción de sus RCEs.

Cuanto mayor sea el porcentaje retenido mayor será el volumen de

reducciones de emisiones globales que se conseguirá y cuanto mayor sean

el crecimiento del país mayor debería ser el descuento a realizar sobre las

RCEs.

Este mecanismo tiene como ventaja adicional que en el caso de que el

volumen de RCEs siga creciendo no se inunde el mercado con RCEs y se

produzca una caída del precio de mercado.

Otra de la ventaja de esta propuesta radica en que se sobrepone a los

problemas relacionados con la carencia y calidad de datos históricos de

emisiones de los países en desarrollo, o a que en el caso de que a estos

países se les fijase un objetivo de cumplimiento, y dado que resulta difícil

predecir la evolución futura de sus economías, se reduciría el riesgo de que

terminen con un superávit de créditos de carbono como ha pasado con

Rusia y Ucrania y el llamado “aire caliente”.

Conclusiones


Adicionalmente, la clasificación actual de determinados países dentro de la

categoría de países en desarrollo parece haberse quedado anticuada.

Algunos de los países incluidos dentro de dicha categoría, como por ejemplo

Corea del Sur, se han convertido en verdaderos gigantes industriales que

están obteniendo importantes ganancias por la venta de RCEs, por lo que es

de esperar que países como éste, a partir de 2012, dejen de ser

considerados países en desarrollo y tengan objetivos de reducción de

emisiones, lo cual, según determinados analistas y expertos, ha provocado

que determinadas compañías Coreanas estén comprando RCEs para

compensar sus emisiones futuras.

En la CdP 13 de Bali celebrada en 2007 se alcanzó un acuerdo para la

realización de negociaciones formales entre las Partes de la CMNUCC para

establecer el régimen para el periodo Post Kyoto. Se fijó una hoja de Ruta

con los cuatro pilares básicos del régimen futuro: mitigación, adaptación al

cambio climático, tecnología y financiación, y en la próxima CdP 14, que se

celebrará en diciembre de este año en Poznan, se espera que los gobiernos

acuerden un plan de negociación para 2009 y que acerquen posturas entre

los mismos. Sin duda, el resultado de las elecciones presidenciales de los

Estados Unidos y el papel de los países no Anexo I en los futuros acuerdos

que se alcancen tendrán un peso importante dentro de los temas que se

traten en la CdP 14.

En Estados Unidos se han podido constatar grandes avances en la agenda

contra el cambio climático, se han desarrollado varias iniciativas regionales

en la lucha contra el mismo y se han presentado distintos proyectos de Ley

para fijar compromisos de reducción de emisiones en los Estados Unidos. La

última propuesta fue la Ley Lieberman-Warner, que establecía la obligación

de reducir las emisiones en un 15% por debajo de los niveles de 2005 en el

año 2020 y un 63 % por debajo de los niveles de 1990 en 2050.

Si bien esta propuesta ha sido finalmente rechazada, lo fue por muy pocos

votos lo que ha sido valorado muy positivamente y supone un gran avance

por parte de Estados Unidos hacia la fijación de compromisos reales de

reducción de emisiones.

Conclusiones


Finalmente, y para que pueda obtenerse el mayor beneficio posible del MDL

los desarrolladores de proyectos reclaman entre otros los siguientes

aspectos:

• Se ha de agilizar el proceso de tramitación de los proyectos:

Cada vez los procesos de tramitación son más largos y complicados y

las expectativas de obtención de las RCEs se están viendo

mermadas.

Los cuellos de botella se están produciendo en las etapas clave del

proceso necesario para la obtención de las RCEs. Esto está privando

a los desarrolladores de proyectos de la obtención de ingresos en los

tiempos previstos y retrasa el flujo de entrega de RCEs a las cuentas

de compradores, según señalan los participantes del mercado. Estos

cuellos de botella se están produciendo principalmente por la falta de

auditores capacitados y por el laberíntico y burocrático proceso ante

Naciones Unidas para obtener las RCEs.

Los analistas indican que el lapso de tiempo para obtener el registro

del proyecto es de 6-18 meses y el proceso de certificación y emisión

de RCEs supone 2-6 meses, siendo cada vez más los proyectos que

son sometidos a revisión.

Las compañías de validación y verificación señalan que las causas

del retraso en el crecimiento de los proyectos MDL vienen dadas por

la falta de personal especializado en los países en desarrollo, la

creciente demanda de sus servicios por parte de los desarrolladores

de proyectos y la burocracia del proceso de tramitación. En este

sentido, existe un escaso número de entidades acreditadas por

Naciones Unidas para realizar las labores de verificación y validación

de los proyectos y existen dificultades para conseguir personal

cualificado y para capacitar nuevos empleados, ya que el proceso

hasta que un auditor sea capaz de trabajar de manera independiente

es un proceso largo y complejo, y la incertidumbre sobre el Post Kyoto

no ayuda, ya que la actividad que desarrollan muchas de estas

empresas se circunscribe a los proyectos MDL.

Conclusiones


• La Junta Ejecutiva ha de depositar una mayor confianza en el trabajo

de las Entidades Operacionales Designadas que han de validar que

los proyectos cumplen con los criterios del MDL. Las Entidades

Operacionales Designadas podríamos decir que son la extensión

física de la Junta Ejecutiva y, por lo tanto, debería haber escasa

diferencia, si no nula, entre las opiniones de la Entidad Operacional

Designada y la Junta Ejecutiva sobre los proyectos.

Así pues, no tiene sentido que la Junta Ejecutiva de Naciones Unidas

acredite a dichas Entidades para validar los proyectos y

posteriormente la Junta Ejecutiva vuelva nuevamente a revisar los

proyectos. Los desarrolladores de proyectos consideran que esto es

una señal clara de que existe una falta de confianza.

El asegurar la validación por parte de una Entidad Operacional

Designada hasta hace no mucho era visto como un hito importante en

la eliminación del riesgo regulatorio del MDL, debido a que significa

que la actividad del proyecto es válida y debe ser capaz de asegurar

su registro ante la Junta Ejecutiva.

De hecho, la validación de un proyecto a menudo constituye la señal

para proceder a realizar la inversión del proyecto. Sin embargo, el que

haya dobles inspecciones del proyecto es visto como un indicador de

que la Junta Ejecutiva carece de confianza en las Entidades

Operacionales Designadas y agrega burocracia adicional que retrasa

la aprobación y aumenta los riesgos regulatorios.

• Se han de fijar de una vez por todas reglas claras y firmes que

proporcionen una mayor estabilidad regulatoria.

• Se necesita claridad en la relación entre el MDL y el esquema post-

Kyoto. Es necesario alcanzar seguridad en el retorno de las

inversiones.

Los inversores necesitan una visión a largo plazo y no pondrán su

dinero en proyectos en el mundo en desarrollo sin una señal clara de

que el esquema del MDL va a continuar vigente en el Post Kyoto.

Sería muy difícil justificar una inversión en MDL que sólo comienza a

generar créditos en el año 2009 ó 2010 sin garantía de un retorno

Conclusiones


después de 2012. Adicionalmente, el ser capaz de probar que las

ganancias del MDL han sido fundamentales para llevar a cabo el

proyecto se hace más y más difícil mientras más tarde se comience el

proyecto, por lo que los proyectos podrían encontrar más dificultades

en probar la adicionalidad.

• La propuesta de modificación de la Directiva de la Unión Europea

limita la utilización de RCEs/UREs en el periodo 2013-2020, en

ausencia de un acuerdo internacional, a las cantidades no utilizadas

dentro de los límites establecidos para el periodo 2008-12, lo que

pone freno al desarrollo sostenible en los países en desarrollo. Hans

Jurgen Stehr, el actual presidente de la Junta Ejecutiva de Naciones

Unidas, encargado de juzgar la idoneidad de los proyectos MDL, ha

señalado que las nuevas propuestas de la Unión Europea serían una

“lástima” para el MDL y ha enfatizado que dichas propuestas aún

están sujetas a la revisión del Parlamento Europeo y los líderes de los

Estados Miembros.

• Los proyectos forestales fueron percibidos como una de las

principales oportunidades en el MDL. No obstante, seguramente

ocuparán un lugar bastante reducido en este primer período de

compromiso, sencillamente porque habrá pocos proyectos

registrados. Varias causas conducen a este resultado todas ellas

derivadas de la dificultad de valorar las reducciones de emisiones de

este tipo de proyectos:

− La captura de carbono en un bosque no es permanente y

puede convertirse en emisiones causadas por imprevistos

naturales o antropogénicos, como podrían ser los ataques de

plagas y enfermedades y/o incendios forestales. Las unidades

contabilizadas como absorbidas pueden ser reemitidas a la

atmósfera en cualquier momento, lo que plantea serios

problemas si los RCEs hubieran sido ya utilizados para cumplir

compromisos de las Partes del Protocolo de Kyoto.

− La demora en aprobar las reglas específicas de este tipo de

proyectos (diciembre de 2003).

Conclusiones


− La demora en aprobar metodologías de línea de base

específicas (la primera se aprobó en octubre de 2005).

− La proximidad del fin de primer período de compromiso (2012)

y la falta de claridad sobre los futuros períodos de

cumplimiento, post 2012.

− La lentitud que la biología impone a la captura de CO2 en

bosques.

− La necesidad de reemplazar las RCEs temporales.

− La no aceptación, de las RCEs de proyectos forestales en el

ETS de la Unión Europea.

• La falta de marcos de apoyo a las energías renovables en los países

en desarrollo no ha favorecido el desarrollo de estas tecnologías. No

obstante esta tendencia ha ido cambiando en los últimos años y cada

vez son más los países que están desarrollando leyes y desarrollos

normativos de apoyo a estas energías.

Algunas de las soluciones de estos problemas puestos de manifiesto por los

desarrolladores de proyectos podrían ser:

• Una de las medidas que se podrían implementar para reducir y

agilizar la excesiva burocracia en la tramitación de los proyectos sería

crear una lista positiva de tipos de proyectos que si cumplen

determinados criterios mínimos directamente califiquen como MDL.

Los desarrolladores de proyectos de energías renovables reclaman

que los proyectos de energías renovables sean considerados

adicionales por su propia naturaleza, y que estén incluidos dentro de

esta lista positiva.

• Que la Junta Ejecutiva delegue y confíe más en el papel de las

Entidades Operacionales Designadas. La Junta Ejecutiva no debe

supervisar al supervisor.

• Que exista una mayor claridad, seguridad y estabilidad con los

procedimientos MDL: que se conviertan en normativa a seguir en

lugar de guidelines y recomendaciones, sobre todo en lo que

concierne a los aspectos de adicionalidad. Ello proporcionaría

Conclusiones


estabilidad regulatoria y claridad, lo que facilitaría la toma de

decisiones de inversión.

• Que las Autoridades Designadas definan la línea base de sus países

teniendo en cuenta las características de los mismos, sus mixes de

combustibles y de sus redes, etc. Esto ayudaría enormemente en las

labores de análisis y cálculo de las reducciones de los proyectos.

En definitiva, nos encontramos con un mecanismo de una gran importancia

de cara a la lucha contra el cambio climático, que favorece el acceso a

tecnologías de baja emisión de GEI y al desarrollo sostenible de los países

en desarrollo.

Como cualquier nuevo producto, los proyectos no han estado exentos de

polémica en cuanto a su utilidad real de cara al cumplimiento de la finalidad

indicada en el Protocolo de Kyoto. Del mismo modo, son muchas las

medidas que desde los desarrolladores de proyectos y los agentes de este

mercado en general se reclaman para contar con reglas claras y

promocionar estos mecanismos.

Conjugar estos aspectos, solucionando los problemas prácticos al tiempo

que corrigiendo los errores que se hayan producido, permitirá consolidar el

uso de estos mecanismos de forma más efectiva y útil para con su fin último.

En este contexto, el futuro de estos mecanismos y la importancia de su

utilización en volumen dependerá en gran medida de los acuerdos que se

alcancen en el seno de la Unión Europea, y a nivel mundial. Es de esperar

que la lógica lleve a una solución adecuada a las necesidades tanto de los

países desarrollados que requieren identificar formas de reducir emisiones al

menor coste posible, como de los países en desarrollo ávidos de

transferencia de tecnologías limpias, de renta, y de bienestar social.

Los próximos meses serán fundamentales para el futuro de estos

mecanismos, que con mayor o menor eficacia vienen contribuyendo a la

lucha contra el cambio climático y al desarrollo sostenible de los países en

desarrollo.

Bibliografía


8 BIBLIOGRAFÍA

[MANI07] International Trade and Climate Change Economic, Legal and

Institutional Perspectives. World Bank.

[BELZ05] Mercado Internacional de Certificados de Carbono. Sectores

tecnologías y proyectos en Sudamérica. Aspectos técnicos,

económicos y de mercado. Comisión de Integración Energética

Regional [CIER].

[BELZ05] Mecanismos de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kyoto.

Oportunidades para el sector energético sudamericano Junio

2005.

[VERG06] Respuesta al Cambio Climático. Un Plan de Acción para el

Banco Mundial en América Latina y el Caribe.

[LARS07] Will Markets Direct Investments under the Kyoto Protocol?.

[LECOQ07] How Might Climate Change Affect Economic Growth in

Developing Countries? A Review of the Growth Literature with a

Climate Lens.

[CAPO08] State and Trends of the Carbon Market 2008. The World Bank.

[WETZ06] Marginal Abatement Cost curves for the non-Annex I region

Assessment of potential and cost of CDM options.

[OLES06] Measuring the Risk of Investments in Climate Change

Mitigation: A Composite Indicator.

Bibliografía


[SERE07] Analysis of Technology Transfer in CDM Projects.

[BAUE05] Metodologías para la implementación de los mecanismos

flexibles de Kyoto – Mecanismo de Desarrollo Limpio en

Latinoamérica.

[CARB08] Point carbon: Post-2012 is now 11-March-2008.

[COTO07] El Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) en América Latina y

el Caribe: lecciones aprendidas a nivel regional proyecto:

Cambio Climático.

[LEFF] Más Allá del Desarrollo Sostenible: La Construcción de una

Racionalidad Ambiental para la Sustentabilidad: Una visión

desde América Latina.

[STER06] Stern Review: The Economics of Climate Change.

[IEA06] World Energy Outlook 2006.

[COTO06] The CDM in Latin America and the Caribbean country study:

Jamaica.

[MILE05] Objetivos de desarrollo del Milenio. Informe de 2005. Naciones

Unidas.

[IADB08] Sustainable Development: Environment, Climate Change and

Energy Opportunities for Dialogue and Cooperation between

the European Union and Latin

[HOLMND] The Clean Development Mechanism’s contribution to

sustainable development a review of the literature.

Bibliografía


[GREE08] A quantitative analysis of the cost effectiveness of project types

in the CDM Pipeline.

[HODE07] Determining a fair price for carbon.

[ELLIS07] Overcoming barriers to Clean Development Mechanism

Projects.

[HINO07] Potentials and barriers for end-use energy efficiency under

programmatic CDM.

[YUJI08] MDL en gráficos.

[BERN07] Cambio climático 2007. Informe de síntesis. IPCC.

[PEAR03] The CDM: reducing greenhouse gas emissions or relabelling

business as usual?

[PEAR03] The Good, the Bad, and the Dammed Ugly. Status note on

Large hydro and the clean development mechanism.

[PEAR04] Razones por las cuales el Mecanismo de Desarrollo Limpio no

promoverá un desarrollo limpio.

Principal Normativa consultada:

• Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

• Protocolo de Kyoto de La Convención Marco de Las Naciones Unidas

sobre el Cambio Climático

• Los acuerdos de Marrakech.

Bibliografía


• Decisión del Consejo 2002/358/CE, de 25 de abril de 2002, relativa a la

aprobación, en nombre de la Comunidad Europea, del Protocolo de

Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio

Climático y al cumplimiento conjunto de los compromisos contraídos con

arreglo al mismo.

• Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de

octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de

derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y

por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo

• Directiva 2004/101/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de

octubre de 2004, por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE, por la

que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión

de gases de efecto invernadero en la Comunidad con respecto a los

mecanismos de proyectos del Protocolo de Kyoto.

• Real Decreto Ley 5/2004, de 27 de agosto, por el que se regula el

régimen del comercio de derechos de emisión de gases de efecto

invernadero.

• Real Decreto 1866/2004, de 6 de septiembre, por el que se aprueba el

Plan nacional de asignación de derechos de emisión, 2005-2007.

• Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del comercio

de derechos de emisión de gases de efecto invernadero.

• Real Decreto 777/2006, de 23 de junio, por el que se modifica el Real

Decreto 1866/2004, de 6 de septiembre, por el que se aprueba el Plan

nacional de asignación de derechos de emisión, 2005-2007.

Bibliografía


• Real Decreto 1370/2006, de 24 de noviembre, por el que se aprueba el

Plan Nacional de Asignación de derechos de emisión de gases de efecto

invernadero, 2008-2012.

• Real Decreto 1030/2007, de 20 de julio, por el que se modifica el Real

Decreto 1370/2006, de 24 de noviembre, por el que se aprueba el Plan

Nacional de Asignación de derechos de emisión de gases de efecto


• Real Decreto 1031/2007, de 20 de julio, por el que se desarrolla el marco

de participación en los mecanismos de flexibilidad del Protocolo de Kioto.

• Real Decreto 1402/2007 de 29 de octubre, por el que se modifica el Real

Decreto 1370/2006, de 24 de noviembre, por el que se aprueba el Plan

Nacional de Asignación de derechos de emisión de gases de efecto


Principales páginas web consultadas:

http://www.ipcc.ch/ (Intergovernmental Panel on Climate Change)

http://local.es.eea.europa.eu/ (Agencia Europea de Medio Ambiente)

http://cd4cdm.org/unep_climate.htm (Capacity Development for the Clean

Development Mechanism)

http://cdm.unfccc.int/index.html (United Nations Framework Convention on

Climate Change)

http://www.cier.org.uy/ (Comisión de Integración energética Regional)

http://ec.europa.eu/climateaction/index_es.htm (Climate Action)

Bibliografía


http://www.worldbank.org/ (The World Bank)

http://www.pointcarbon.com/ (PointCarbon)

http://www.cne.es (CNE)

mecanismos de desarrollo limpio. beneficios para los ... · las variaciones del clima han ocurrido...

Documents