módulo i: debates metodológicos contemporáneos · devela la complejidad que supone la tarea de...
TRANSCRIPT
Módulo I:
Debates metodológicos
contemporáneos Doctorado en Ciencias Sociales y Humanas
Pontificia Universidad Javeriana
Coordinadora del curso:
Dra. Fabiola Cabra Torres Primer Semestre de 2015
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos ii
Tabla de contenido
Módulo I: Debates metodológicos contemporáneos ...................................... 1
Tema: Cartografía de métodos en Ciencias Sociales y Humanas
Profesor: Dr. José Darío Herrera González ................................................ 1
Introducción ........................................................................................................................ 1
1. Métodos y metodología ................................................................................................. 1
2. La ansiedad cartesiana: objetivismo vs. relativismo ...................................................... 2
3. ¿El método como cura de la ansiedad cartesiana?........................................................... 3
4. La hermenéutica como comprensión del mundo ............................................................ 4
5. Los métodos en Ciencias Sociales y Humanas ............................................................... 4
6. Clasificación de los métodos en Ciencias Sociales y Ciencias Humanas ......................... 5
7. Dialéctica entre lo cuantitativo y lo cualitativo en los métodos de las Ciencias Sociales y
Humanas ............................................................................................................................................. 6
Relatores:
Luisa Fernanda García Vargas
Félix Antonio Gómez-Hernández
26 de febrero de 2015
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos 1
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos
Tema: Cartografía de métodos en Ciencias Sociales y Humanas
Profesor: Dr. José Darío Herrera González
Introducción
Las Ciencias Sociales y Humanas cuentan en la actualidad con
un gran acervo de métodos de investigación, que hace posible un
acercamiento desde múltiples perspectivas a los temas de
indagación de estas disciplinas.
Sin embargo, esta riqueza de métodos en ocasiones lleva a la
confusión y a una elección errónea, por parte del investigador, del
camino a seguir. Esta situación se subsana si se conocen los
fundamentos epistemológicos en que se basan cada uno de ellos,
así como las características que los diferencian o acercan entre sí.
En este primer módulo se presenta -desde un horizonte hermenéutico- una cartografía
de los métodos más empleados en los diversos campos de las Ciencias Sociales y Humanas,
haciendo especial énfasis en los de carácter cualitativo.
1. Métodos y metodología
Antes de iniciar el recorrido cartográfico, es indispensable aclarar el significado de dos
conceptos que causan confusión, debido a que se emplean de manera indiferenciada para
referirse a un mismo o diferentes tópicos. Se está hablando de método y metodología.
Hermes, el mensajero de los dioses
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos 2
Se debe entender por metodología el discurso sobre los métodos. Acudiendo al sentido
originario del término griego logos, éste hace referencia a la reflexión concienzuda y
sistemática que se adelanta sobre un objeto del pensamiento; para este caso, la reflexión
sobre los métodos de investigación.
Por su parte, el método es el procedimiento que el investigador emplea para lograr lo
que está buscando. En tal sentido, posee un carácter instrumental y puede emplearse el
vocablo en plural, pues, como ya se hizo mención, los métodos son múltiples.
De acuerdo con lo anterior, el investigador cuando selecciona el método o métodos que
empleará debe justificar tal elección desde una reflexión metodológica.
2. La ansiedad cartesiana: objetivismo vs. relativismo
El filósofo J. Bernstein (1985) denominó ansiedad cartesiana al sentimiento de aflicción
que padece el individuo por la necesidad de poseer algún nivel de certeza acerca de sus
conocimientos sobre la realidad. Esta ansiedad que, según Bernstein, tiene su raíz en la obra
del filósofo francés, ha llegado hasta nuestros días, bajo la forma de la búsqueda de criterios
de validez para los productos de la ciencia y la filosofía; es decir, criterios que hagan posible
distinguir entre aquello que posee o no algún valor académico.
Descartes estaba interesado en encontrar los fundamentos del conocimiento, un suelo
firme sobre el cual edificar con seguridad los edificios de la ciencia y la filosofía. En otras
palabras, encontrar el principio a partir del cual se puede tener confianza en el conocimiento
producido.
La ansiedad cartesiana dio origen a la dicotomía entre objetivismo y relativismo;
dicotomía heredada hasta el día de hoy. El objetivismo, según Bernstein, consiste en la
certeza de que existe o debe existir una estructura estable a través del tiempo a la que se
puede recurrir para decretar la naturaleza de la racionalidad, el conocimiento, la verdad, la
realidad, etc. (White, 2014). De otro lado, el relativismo se concibe, en oposición al anterior,
como una postura en la que los conceptos esenciales de la filosofía deben ser siempre
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos 3
comprendidos en relación con el marco sociocultural en el que se enmarcan las estructuras
teóricas y los paradigmas que los acogen (White, 2014).
3. ¿El método como cura de la ansiedad cartesiana?
Se ha querido ver en el empleo de los métodos una forma de superar la ansiedad
cartesiana y de paso resolver la dicotomía antes expuesta. Quienes así opinan, consideran
que el método es, de una parte, una prescripción para usar bien la razón y, de otra, lo que
hace posible tener certeza sobre el conocimiento que se posee sobre la realidad.
Pero esta confianza excesiva en el método ha devenido en lo que Adorno llamó el
“fetiche del método”. Ya que en últimas, ningún método puede asegurar que se ha llegado a
una verdad definitiva; tan sólo puede garantizar cierta validez de los resultados. Así pues,
la solución dada por los objetivistas se estrella contra un callejón sin salida, porque ningún
método da certezas absolutas; y los relativistas, a su vez, también yerran al validar el
conocimiento según los consensos de las comunidades de saber a las que pertenecen.
Se está entonces ante una situación en la que siempre hay que mantener una saludable
sospecha sobre los procedimientos y los instrumentos empleados en la investigación.
Además, hay que dejar un margen de duda sobre los resultados alcanzados, en tanto el saber
es falible y siempre está en proceso de perfeccionamiento. Estas consideraciones introducen
a la ética dentro del proceso investigativo, por cuanto obligan al investigador a abandonar
posiciones dogmáticas y a aceptar la posibilidad de otras comprensiones y vías de
indagación.
De acuerdo con lo expuesto, se comprende por qué se duda de la confianza en el
método, ya que éste no garantiza que el objeto sea captado por el sujeto y asimismo no
resuelve la distancia artificial entre uno y otro. Ante este horizonte, la única salida que se
vislumbra es la ofrecida por la hermenéutica, que considera que el método es tan sólo un
procedimiento riguroso que alguien sigue para intentar entender algo, pero al que no le
adjudica el poder de conceder la verdad.
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos 4
4. La hermenéutica como comprensión del mundo
Al desnaturalizarse la relación sujeto-objeto, comienza a crecer la desconfianza en las
ideas de verdad y objetividad. Ante esto, la hermenéutica viene a ocupar el vacío dejado por
la epistemología, en tanto concibe el conocimiento como interpretación. De esta forma,
cuestiones como la validez y la certeza adquieren un nuevo sentido. De igual manera, la
disputa entre objetivistas y relativistas se resuelve, en la medida en que la hermenéutica no
contempla un absoluto metafísico, y al no existir éste tampoco pueden prevalecer los
relativismos como su contraparte. Finalmente, se remedia así la ansiedad cartesiana.
La hermenéutica no es un método, es un llamado de atención sobre el carácter
interpretativo del trabajo científico, donde la interpretación es vista como la apertura de la
existencia humana en el mundo. La interpretación es una construcción del objeto de
conocimiento, que objetiva al objeto. El investigador acorta la distancia entre el contexto en
que emerge el objeto y en el que es entendido. Se ofrece a la vista entonces lo que Gadamer
calificó de diálogo entre tradiciones o fusión de horizontes.
5. Los métodos en las Ciencias Sociales y Humanas
Durante el siglo XIX, se fueron consolidando dos grandes horizontes de investigación:
la observación, la experimentación y la verificación de hipótesis caracterizaron a las
Ciencias Naturales; mientras que el empleo de las narrativas y los relatos biográficos, a las
Humanidades (psicología, historia, literatura y filosofía).
Un tercer horizonte que hacía su emergencia en el siglo decimonónico, amplió el
abanico de campos de estudio y, por ende, de los métodos de investigación. Este nuevo
horizonte se vendría a configurar con las denominadas Ciencias Sociales.
Una característica que compartieron en algún momento las Ciencias Sociales y Humanas
fue el afán por lograr el mismo tipo de resultados y validez que los alcanzados por las
Ciencias Naturales, que enmarcaban su quehacer al interior de los parámetros del
positivismo. En algunos países de Europa surgieron movimientos que, como el
romanticismo alemán, se opusieron al dominio técnico-cientificista de las Ciencias
Naturales.
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos 5
Estos tres horizontes disciplinares e investigativos (Ciencias Naturales, Sociales y
Humanas) han pervivido hasta el presente. En el siglo XX, hacia mediados de su cuarta
década se vivió una eclosión de diversas disciplinas y, años más tarde, en la década de los
70, una de métodos. Eclosión que se dio en mayor o menor medida en todos los tres
horizontes.
6. Clasificación de los métodos en Ciencias Sociales y Ciencias Humanas
Existen diferentes clasificaciones de los métodos de investigación, resultado de la
atención que se presta a uno u otro criterio. A continuación se presenta la realizada por el
Dr. José Darío Herrera. Clasificación que, según su autor, está aún en construcción.
Criterio metodológico Métodos
Metodologías cuantitativas
Diseños experimentales y cuasi experimentales Estudios longitudinales Evaluaciones de impacto
Análisis multivariado
Las cinco tradiciones en
investigación cualitativa
Etnografía: etnografía virtual, etnografía visual
Teoría fundamentada Fenomenología
Estudios de Caso Historias de vida
Métodos de análisis de
texto
Análisis textual
Genealogía y arqueología textual Análisis de contenido
Análisis crítico del discurso Análisis de los actos del habla
Análisis de la conversación
Otras metodologías críticas
Investigación acción participativa Cartografía social
Sistematización de experiencias
Figura 1. Cartografía de los métodos de investigación en Ciencias Sociales y Humanas.
Como se observa en la figura 1., el profesor Herrera recurre a más de un criterio para
realizar la categorización de los métodos. Las dos primeras categorías están definidas desde
la naturaleza del manejo de los datos que se estudian. La tercera, desde el carácter semiótico
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos 6
del objeto; y la última, engloba tres métodos de carácter crítico. Esta diversidad de criterios
devela la complejidad que supone la tarea de clasificación; pues si se atiende a uno, se
descuidan otros que pueden ser igual de relevantes.
El profesor Herrera para llevar a cabo esta tarea tomó como referentes los trabajos de
Creswell (2007) y del primer Habermas (1981). Su atención como filósofo e investigador
recae fundamentalmente en los métodos cualitativos que, para Creswell, configuran cinco
fuertes tradiciones acuñadas históricamente1. Las cuales se pueden caracterizar de forma
sintética, recurriendo al propósito que las orienta, así:
Etnografía: descripción de la historia de las culturas
Teoría fundamentada: construcción de teoría a partir de los datos
Fenomenología: estructuración de la experiencia con relación a un fenómeno
Estudio de caso: documentación exhaustiva de un conjunto de fenómenos con
respecto a una teoría
Historia de vida: comprensión de un fenómeno social a través de un caso particular
7. Dialéctica entre lo cuantitativo y lo cualitativo en los métodos de las Ciencias
Sociales y Humanas
Todas las disciplinas del conocimiento tienen aspectos tanto de carácter cualitativo como
cuantitativo; éstos no son elementos distintos, sino que son momentos o instancias de
reducción y formalización del mundo.
En consonancia con lo mencionado, Fernando Conde (1995) propone entender la
dialéctica entre lo cualitativo y lo cuantitativo desde los procesos de abstracción o reducción
epistémica que ocurren en el pensamiento humano. En tal medida, se va recorriendo una
escala que va de lo general innominado, pasando a su simbolización, luego a su
semantización y, finalmente, a su cuantificación. En otras palabras, se pasa de lo
«energético, heterogéneo y multidimensional a lo más informacional, homogéneo y
unidimensional» (Conde, 1995, p. 103).
1 Para una ampliación, véase el Anexo A.
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos 7
En la siguiente figura se condensa la propuesta del autor español:
Figura 2. Procesos epistemológicos, metodológicos y niveles posibles de medición en el proceso
de investigación de las ciencias sociales (Tomado de: Conde, 1995, 103).
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos 8
Como se observa en la figura 2., el proceso de comprensión científica de los hechos
sociales y humanos, parte del mundo de la vida, como lo denomina Habermas (o
comprensión primaria, para Heidegger o racionalidad práctica para Gadamer); es decir, se
parte de los hechos tal cual son vividos por los individuos; a medida que se asciende en la
figura se observa como los hechos se van ubicando espacial y temporalmente, luego son
nominados para crear conceptos; los cuales son empleados a su vez para jerarquizar y
categorizar el fenómeno de estudio, como paso previo a su cuantificación.
Metodológicamente, se inicia en el espacio de la experiencia humana y social; donde
interviene la investigación cualitativa que trabaja lo no estructurado teóricamente.
Posteriormente, en cuanto se reduce ese ámbito de la experiencia a lo simbólico y lo
semántico se va generando la posibilidad de dar paso a la investigación cuantitativa, donde
se pueden identificar y relacionar variables. Todo este proceso que va ganando en
formalización y precisión, pierde en riqueza simbólica. Por ello, es necesario trabajar ambos
extremos de la escalera, si se desea dar verdadera cuenta del fenómeno. La parte inferior es
el campo de acción de los métodos cualitativos; mientras la superior, lo es de los métodos
cuantitativos. En el centro de la escalera, aparecen métodos que se encargan de examinar los
procesos de significación.
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos 9
Bibliografía
Bernestein, J. (1985). Beyond Objectivism and Relativism: Science, Hermeneutics, and Praxis.
Pennsylvania: Univ. of Pennsylvania Press.
Conde, F. (1995). Cap. 4 Procesos e instancias. En: J. M. Delgado y J. Gutiérrez, (Ed.) en:
Métodos y técnicas cualitativas de investigación. Madrid: Síntesis.
Creswell, J.W. & y Plano, V. (2007). Designing and conducting mixed methods research. Tosan
Yaks, CA: Saje Publicaciones.
Habermas, J. (1981). Conocimiento e interés. Madrid: Taurus.
White, J. (2014). Tomar en serio el lenguaje. México: Fondo de Cultura Económica.
Módulo I:
Debates metodológicos contemporáneos 10
Anexo A