Material didáctico para alumno/as 2º Bach.

Asignatura de “Historia de la Filosofía”:

Descartes y Hume.

Autora: Lucía Ruiz Bernal DNI: 28584520-M

ISBN: 978-84-692-8049-2

1

Material didáctico para alumno/as 2º Bach. Asignatura de “Historia de

la Filosofía”: Descartes y Hume.

1 DESCARTES. VIDA Y OBRA

Es un filósofo del siglo XVII. Nace el 31 de Marzo de 1596 en la Haye

(Turena, Francia). Entre 1606 y 1614 estudia en el colegio de Jesuitas de la

Fleche. En 1616 obtiene la licenciatura en derecho en Poitiers. Su

moderada fortuna le permitió dedicar su vida al estudio, a la ciencia y a la

filosofía. De 1628 a 1649 permaneció en Holanda. Este año se trasladó a

Estocolmo, donde murió al año siguiente (1650)

Sus obras más significativas son:

“Reglas para la dirección del espíritu” escrita hacia 1628 y publicada en

1701.

“Meditaciones Metafísicas” de 1640

“Discurso del Método” de 1637

“Principios de la filosofía” de 1644

CONTEXTO HISTÓRICO, CULTURAL Y FILOSÓFICO

Vamos a exponer el contexto histórico, cultural y filosófico en el

que se desarrolla la obra “Discurso del Método” (obra capital de

Descartes) y en la que vamos a basarnos para exponer su filosofía y

también por ser el texto elegido para realizar la prueba de selectividad.

2

El Discurso está escrito en francés, cosa inusitada, ya que la lengua

oficial culta era el latín. El "Discurso" combina el estilo autobiográfico,

pues dedica buena parte de él a narrarnos su evolución intelectual, y el

estilo expositivo, ya que también analiza sus doctrinas filosóficas. Es una

obra breve. Está dividida en seis partes. En la parte segunda se plantea la

necesidad de un nuevo método y se enumeran las reglas del mismo. En la

parte cuarta se aplica el método a la filosofía. Podría escogerse el año de

publicación de esta obra, 1637, como la fecha simbólica del comienzo de la

filosofía moderna.

El siglo XVII, en el que vive Descartes y se publica esta obra, está

marcado por una gran inestabilidad y complejidad en toda Europa. Factor

clave son las guerras de religión que asolan el continente debido a las

conflictivas relaciones entre los católicos y protestantes europeos. La

guerra de los Treinta Años (1618- 1648) en la que participó el filósofo

francés es una guerra religiosa y política. Se vive en toda Europa un

ambiente de intolerancia. Descartes, al verse involucrado en discusiones

entre católicos y protestantes se traslada a Holanda en busca de

tranquilidad. Es allí precisamente, en Leiden, donde ve la luz el Discurso.

En cuanto a la cultura, el siglo XVII vive una profunda crisis

provocada por una serie de factores: a) el humanismo renacentista con su

idea de volver a la cultura clásica había supuesto el paso del teocentrismo

medieval al antropocentrismo con lo que la teología pierde influencia b) la

3

reforma protestante, que también se produce durante el Renacimiento de

la mano de Lutero, Calvino y otros supuso la ruptura de la unidad religiosa

y la pérdida de autoridad del papa. No hay que olvidar que el

protestantismo promueve el libre examen de las Escrituras lo cual supone

una defensa de la autonomía de la razón c) la nueva ciencia, cuyos

protagonistas Copérnico, Kepler y Galileo llevan a cabo una revolución en

el campo de la astronomía, provoca el hundimiento de la antigua imagen

del universo y un cuestionamiento de la autoridad de Aristóteles. El

Barroco, nombre con que se denomina al siglo XVII, se caracteriza por

una visión pesimista de la realidad. Todo es movimiento, mudanza,

fugacidad e incertidumbre. La búsqueda de Descartes de la certeza en

medio de las dudas y de los engaños de los sueños no es retórica. El

cartesianismo es un intento de solución a la crisis generalizada.

En cuanto al contexto filosófico podemos señalar algunos aspectos

que influyeron en el pensamiento cartesiano: a) el nominalismo del siglo

XIV (Occam) había iniciado ya la decadencia de la filosofía escolástica. Al

proclamar la separación entre fe y razón despeja el camino para la

proclamación que hace Descartes de la autonomía de la razón. Este

planteamiento será a partir de entonces una constante de la filosofía

moderna. b) el escepticismo: en esta época aparece una fuerte corriente

escéptica (Montaigne, Charron, Francisco Sánchez). De esta corriente

tomará la idea de inseguridad de los fundamentos de nuestros

4

conocimientos y la poca fiabilidad de los sentidos c) la ciencia: como

hemos señalado, este es el siglo de la revolución científica. En Descartes

tendrá gran influencia la matematización de la naturaleza, la visión

mecanicista de ésta y la búsqueda de un método nuevo.

Descartes y Francis Bacon son los dos filósofos que a principios del

siglo XVII señalan al pensamiento moderno dos caminos por donde

transitar. Descartes impulsa la filosofía por el camino de la razón

(racionalismo) y Francis Bacon (1561-1626) por la ruta de la experiencia

(empirismo). A pesar de representar uno y otro los dos extremos de la

filosofía moderna concuerdan ambos, sin embargo, en sus críticas a la

lógica aristotélica, a la que hacen responsable del atraso de la ciencia.

2. RELACIÓN ENTRE EMPIRISMO Y RACIONALISMO

Descartes desarrolla su filosofía dentro de la corriente filosfófica

denominada “Racionalismo”, la otra gran corriente de pensamiento con la

que se inicia la filosofía moderna es el Empirismo. Empirismo y

Racionalismo comparten las características propias de la modernidad:

ambos defienden la autonomía de la razón, reciben influencias de la

revolución científica, reflexionan sobre cuestiones gnoseológicas... pero,

como veremos a continuación, suponen posturas diametralmente opuestas

sobre las cuestiones filosóficas referentes al conocimiento. El Empirismo

es una corriente filosófica de las Islas Británicas frente al Racionalismo que

5

es una filosofía de la Europa continental. Sus principales representantes son

John Locke (siglo XVII) y David Hume (siglo XVIII). El primero nace en

Bristol (Inglaterra) en 1632 y muere en 1704 y su obra más significativa en

lo que se refiere a la teoría del conocimiento es el Ensayo sobre el

entendimiento humano (1690). David Hume nace en Edimburgo (Escocia)

en 1711. Hume es, por tanto, un filósofo de la ilustración. Sus principales

obras sobre cuestiones gnoseológicas son el Tratado de la naturaleza

humana (1739), Un compendio de un tratado sobre la naturaleza humana

(1740) que es un resumen de la obra anterior para corregir errores y la

Investigación sobre el conocimiento humano (1748).

3.UN NUEVO METODO

Descartes pretende aportar un nuevo método en la filosofía, un

método que la haga avanzar con la misma seguridad con la que habían

comenzado a hacerlo las matemáticas y la física. El método que ha usado

las Matemáticas y que sirve para mostrar la homogeneidad de objetos

aparentemente heterogéneos, es el método de análisis y síntesis. Descartes

se propone demostrar que este método es válido, no sólo para el dominio de

la Aritmética y la Geometría, sino para todo saber. Pensar y razonar no son

otra cosa que analizar y sintetizar.

El carácter científico de Descartes queda bien claro desde el mismo título

de una de sus obras centrales: Reglas para la dirección del espíritu”.

6

Ciencia y filosofía van muy unidas en toda la obra cartesiana, y no sólo por

la metáfora del árbol, sino también por un nervio común que vertebra todas

las disciplinas: el método. Para Descartes la diversidad de opiniones y el

error que de la misma puede derivarse no es consecuencia de una falta de

inteligencia, sino del método seguido. La inteligencia aplicada por el mal

camino no puede conducirnos muy lejos, y por eso hemos de plantearnos,

antes de lanzarnos a la búsqueda de la verdad, cuál es el camino que mejor

puede conducirnos a su consecución. Todos los enfrentamientos y

problemas teóricos pueden disolverse si fijamos un método, un conjunto de

“reglas ciertas y fáciles, gracias a las cuales todos los que las observen

exactamente no tomarán nunca por verdadero lo es que es falso, y

alcanzarán –sin fatigarse con esfuerzos inútiles, sino acrecentando

progresivamente su saber- el conocimiento verdadero de todo aquello de

que sean capaces”. Estas reglas deben salvarnos de la crisis de fundamentos

a la que antes hacíamos referencia, a ese “vacío” de verdad que se produce

a lo largo del siglo XVI.

La motivación esencial de Descartes al emprender esta tarea metódica es

superar esa irreconciliable oposición entre teorías, religiones y puntos de

vista, ese desfondamiento que deriva de la inseguridad ante verdades

contradictorias.

7

El método cartesiano tiene como referencias dos elementos

distintos:

1) Por un lado, el método de resolución-composición de la escuela de

Padua y Galileo.

Según este método, ante cualquier problema científico debían

seleccionarse, en primer lugar, las variables relevantes (propiedades

esenciales), para a continuación, en un proceso abstractivo, establecer

hipótesis teóricas expresadas matemáticamente que explicaran el

fenómeno. De estas hipótesis se deducirían (de ahí proviene el nombre de

método hipotético-deductivo) diversas consecuencias que debían ser

comprobadas por medio de un experimento, que evaluará su veracidad. Si

bien dicho método combina la experiencia con el trabajo deductivo,

Descartes privilegiará el razonamiento sobre cualquier tipo de

experimentación empírica. El análisis conceptual y la deducción racional se

imponen sobre el conocimiento sensible, que a menudo es responsable de

muchos de nuestros errores.

2) Por otro, la influencia de las matemáticas. Si algo maravillaba a

Descartes de esta ciencia, era precisamente que todos sus desarrollos

pueden seguirse sin necesidad de apelar a la experiencia. En matemática las

verdades son evidentes y demostrables, y basta la razón para conocerlas.

8

De hecho, el precedente más remoto del método cartesiano podemos

encontrarlo ya en la geometría de Euclides: se trata en definitiva de ir

deduciendo nuevas y más complejas verdades tomando como punto de

partida otras más sencillas y evidentes.

La propuesta cartesiana tiene, por tanto un doble objetivo: pretende

evitar el error y llegar a verdades indudables, y por otro lado extraer nuevas

verdades a partir de las ya conocidas. Para ello, Descartes afirma la

necesidad de destruir todo el conocimiento anterior, y comenzar a levantar

un nuevo edificio del conocimiento, en el que sólo aparezca la verdad y

sean eliminados los prejuicios o las verdades basadas en argumentos de

autoridad. En esta labor de destrucción y construcción, intervendrán dos

facultades características de la razón humana, llamadas, también, modos de

conocimiento de la razón: la intuición y la deducción.

La primera, por la que conocemos de un modo inmediato verdades

evidentes, juega un papel esencial en las dos primeras reglas, mientras que

la segunda, por la que accedemos a nuevas verdades a partir de las ya

conocidas.

Aspiraciones de Descartes

Descartes aspira a lograr una certeza absoluta. Desconfía de los

9

sentidos y de la imaginación, y se recluye en la interioridad de su

conciencia. Pero desconfía también de los largos raciocinios, en los cuales

fácilmente puede encubrirse algún error. Quiere raciocinios cortos,

sencillos, concretos, claros, intuitivos. No quiere arriesgarse a dar un paso

en falso.

El método cartesiano pretende unificar todas las ciencias en una

Nueva Ciencia Única, es decir, se trata de formular un nuevo método que le

ayude a unificar las ciencias.

Requisitos básicos que debe cumplir el Método

Este método tiene que cumplir dos requisitos básicos:

1) descubrir nuevas verdades y

2) dirigir correctamente la razón, sin errores ni falsedades.

A partir de un estudio riguroso, Descartes, propone su nuevo

método.

Como vemos, eEn el racionalismo cartesiano se encuentran los

rasgos fundamentales que caracterizan el pensamiento moderno: la defensa

de la autonomía de la razón y la confianza en el valor del método

matemático como modelo del saber. De una parte, la razón se constituye en

el principio supremo y único en que se fundamenta el saber; de otra parte,

son las matemáticas las que ejemplifican el ideal del saber que se pretende

instaurar en el orden del pensamiento.

10

La Razón

La razón racionalista se caracteriza por los siguientes rasgos:

1º. Es autónoma. La independencia entre fe y razón había sido

anteriormente defendida, pero la modernidad radicaliza tal independencia:

la razón no puede ser coartada por ninguna instancia ajena, sea por la

tradición, la autoridad o la fe religiosa.

2º Es única. La razón es única para todos los tiempos, pueblos e

individuos. A partir de la unidad de la razón establece:

-La unidad de todas las ciencias (el saber científico es el mismo,

independientemente de los objetos a que se aplique.

-La unidad del método. Hay un método único, unas reglas

universales a las que ha de someterse todo razonar. Las opiniones erróneas

provienen del uso de un método incorrecto.

3º Es autosuficiente. En esta característica radica la principal

diferencia entre racionalismo y empirismo. La razón es la única fuente y el

fundamento de nuestras ideas. Los sentidos juegan un papel muy

secundario. Las ideas no son generalizaciones a partir de la experiencia

sensible, sino principios innatos a partir de los cuales puede deducirse el

conjunto de todos los teoremas científicos.

Innatismo y deducción son los pilares fundamentales de la

gnoseología racionalista

11

La razón humana es capaz de conocer lo que verdaderamente es y

construir un sistema total y coherente de la realidad porque posee dos

capacidades fundamentales:

1 La capacidad intuitiva . Al igual que Platón, Descartes sostiene la

capacidad intuitiva de la razón. La intuición intelectiva nos proporciona un

conocimiento claro y distinto, porque es un conocimiento inmediato e

intemporal de conceptos simples emanados de la razón, un conocimiento de

naturalezas simples.

2 La capacidad deductiva. La deducción es un proceso por el cual

acudimos a las consecuencias que se derivan de las cosas conocidas con

certeza por intuición.

MÉTODO

La necesidad de un nuevo método es para establecer un nuevo

criterio (norma) de certeza, para evitar el error. Las características de este

método son: que consta de reglas ciertas y fáciles( que impidan tomar lo

falso por verdadero), se lleva a cabo a partir de dos operaciones mentales:

la intuición (actividad que no deja lugar a dudas) y la deducción

Reglas del método

Exposición de las reglas del método

12

El Método, según Descartes, permitirá en primer lugar evitar el

error. Y aumentar los conocimientos (“ars inveniendi” frente a la lógica

aristotélica que no sirve para descubrir verdades). Las reglas de método

cartesiano se resumen en estas cuatro:

1ª Regla, regla de la evidencia: se enuncia así en el Dicurso del

Método: “no admitir cosa alguna como verdadera si no se la había conocido

evidentemente como tal. Es decir, con todo cuidado debía evitar la

precipitación y la prevención, admitiendo exclusivamente en mis juicios

aquello que se presentara tan clara y distintamente a mi espíritu que no

tuviera motivo alguno para ponerlo en duda”. Con esta regla establece el

criterio de verdad que será la evidencia, es decir, será verdadero todo

aquello que se nos muestre con evidencia que lo es. La evidencia es para

Descartes la aprehensión (captación) directa e inmediata de la verdad de

una proposición. La evidencia se da en la intuición (intuición racional o

intelectual, intuitus mentis) que es un acto de la razón por el cual captamos

la evidencia de lo simple. Es una especie de luz de la razón por la que

conocemos de forma directa e inmediata las ideas más simples. Por

ejemplo, la afirmación de que el triángulo está definido sólo por tres líneas

es una intuición, es decir, un conocimiento inmediato en el que la razón no

tiene que elaborar ningún razonamiento, sino que se trata de algo que “se

ve de un solo golpe”. Gracias a la intuición extraemos lo simple de lo

complejo. La evidencia se caracteriza por dos notas: claridad y distinción.

13

Claridad : es uno de los caracteres de las ideas verdaderas. Es la presencia

o manifestación tal de un conocimiento a la mente atenta que a ésta, no le

queda más remedio que admitirlo, ya que se conocen todos los elementos

que la integran. Distinción: es la otra propiedad de las ideas verdaderas y

evidentes. Una idea es distinta cuando no puede ser confundida con otra,

porque aparece separada y diferenciada de las demás. La doble exigencia

de la claridad y la distinción es necesaria para asegurarnos la verdad. La

claridad solamente no basta: una idea puede ser clara y no ser distinta. En

cambio, toda idea distinta es necesariamente clara. Lo opuesto a una idea

clara es una idea oscura, y lo opuesto a una idea distinta es una idea

confusa. De modo que una idea puede ser clara y confusa al mismo tiempo.

Claro es, por ejemplo, el dolor de estómago que siento, pero no será

distinto si confundo tal dolor con la causa que lo provoca.

2ª Regla, regla del análisis: se enuncia así en el Discurso del Método:

“exigía que dividiese cada una de las dificultades a examinar en tantas

parcelas como fuera posible y necesario para resolverlas más fácilmente”.

Esta regla supone que, en primer lugar, el problema sea absolutamente

determinado, y, en segundo lugar, que sea dividido o analizado en

problemas más simples, que se puedan considerar separadamente.

3ª Regla, regla de la síntesis: se enuncia así en el Discurso del Método:

“requería conducir por orden mis reflexiones comenzando por los objetos

más simples y más fácilmente cognoscibles, para ascender poco a poco,

14

gradualmente, hasta el conocimiento de los más complejos”. Este es el

momento de la deducción que es el otro de los dos actos fundamentales de

la razón. Es el proceso de la razón por el que unas cosas se siguen

necesariamente de otras cosas conocidas con certeza. Por tanto, las cosas

que se siguen necesariamente de cosas ciertas, también serán ciertas. Así

por ejemplo, de la intuición, a la que nos hemos referido más arriba, de que

el triángulo está definido sólo por tres líneas, se puede deducir otra

afirmación: los tres ángulos del triángulo suman 180 grados. Sin embargo,

tal afirmación no se nos muestra con evidencia sino que es necesario

desarrollar un razonamiento a partir de la primera intuición para deducir

que la segunda es cierta. Mediante la deducción se pasa de una verdad

evidente (captada por la intuición) a otra verdad evidente hasta llegar a lo

que queremos demostrar.

4ª Regla, regla de la enumeración: se enuncia así en el Discurso del

Método: “debería realizar recuentos tan completos y revisiones tan amplias

que pudiese estar seguro de no omitir nada”. Esta regla prescribe el orden y

la continuidad del procedimiento deductivo. Se propone como un repaso y

recuento de los pasos dados en las otras: en el camino de ida (el análisis) y

en el camino de vuelta (la síntesis). La necesidad de esta regla viene dada

por la estructura de la verdad de los conocimientos que se deduce de la

propuesta cartesiana: la verdad de los elementos simples no depende de

15

otros puesto que son intuidos directamente por la mente, pero la verdad de

los elementos que son deducidos (mediante la deducción de la mente) de

los más simples, depende de que se sigan necesariamente de aquellos. Por

lo tanto, es necesario asegurarse de que el encadenamiento de elementos de

la deducción es correcto y que no hemos saltado ninguno. Descartes pone

el ejemplo de la cadena: "muchas cosas se conocen con certeza, aunque

ellas mismas no sean evidentes, con tal que sean deducidas de principios

verdaderos y conocidos por un movimiento continuo y no interrumpido del

pensamiento que tiene una intuición clara de cada cosa. Así sólo

conocemos que el último eslabón de la cadena está unido al primero

recorriendo todos los eslabones de la cadena y asegurándonos que cada uno

está enlazado con el anterior hasta llegar al primero" (Reglas, III).

4. LA DUDA METÓDICA.

Exigencia del método, según Descartes, es comenzar ejerciendo una

duda radical acerca de todo conocimiento previo, porque hay que descargar

la mente de todo aquello que la enturbie, si es que se quiere hallar algo

firme y constante en las ciencias.

La duda es un momento necesario del método, una duda metódica es:

suspender provisionalmente el juicio, desconfiar de las opiniones no

evidentes e incluso de la capacidad de nuestro entendimiento para alcanzar

la verdad.

La razón tiene que empezar por depurarse a sí misma. Sólo así

16

tendremos la plena garantía de que el conocimiento logrado será totalmente

cierto. De este modo, llega Descartes a la primera verdad indudable, el

cogito, que es la evidente toma de conciencia del mismo pensar (es decir,

se trata de una «conciencia refleja», pues me doy cuenta de que pienso).

Este pensar había estado presupuesto siempre sin caer en la cuenta de sí

mismo. Al hacerlo, la certeza se impone ineludiblemente respecto al sujeto,

aunque la duda sigue vigente respecto de los objetos.

El cogito constituye un rotundo éxito de la metodología cartesiana:

siendo, primero, una verdad tan clara y tan distintamente concebida que es

imposible ponerla en duda; tratándose, además, de un principio intuitivo, el

más simple y fácil de conocer, pues no hay ningún otro del que dependa ni

que podamos hallar antes que él; constituyendo, por último, el punto de

arranque a partir del cual deducir todo el resto de la filosofía mediante una

profundización en las riquezas que lleva implícitas.

Definición de duda.-“Método seguido por Descartes para la

comprobación de la verdad de sus creencias y el descubrimiento de una

verdad absolutamente indudable”.

Para emprender el proceso deductivo de elaboración de su filosofía,

Descartes necesita encontrar verdades absolutamente ciertas sobre las

cuales no sea posible dudar en absoluto, es decir, verdades evidentes que

permitan fundamentar el edificio del conocimiento verdadero con absoluta

17

garantía. Para ello, Descartes prescinde del testimonio de los sentidos y de

la imaginación y confía en la razón y en su veracidad.

Características:

1). Es universal. Hay que dudar de todo, pero su duda no es la de los

escépticos. Descartes no duda por dudar, su duda pretende “tan sólo

buscar la verdad” para asegurarse aún más en la verdad que cree poseer.

2). Es metódica. Su duda no es un fin en sí misma, sino un medio

para llegar a la verdad y un instrumento para elaborar una filosofía

sólidamente construida. De ahí que su duda se denomine duda metódica

porque es resultado de la aplicación del primer precepto del método: no

admitir jamás ninguna cosa como verdadera en tanto no la conociese con

evidencia.

3) Teórica. Esta duda, por tanto, no debe ser considerada como real

y práctica sino teórica, como un instrumento metódico para alcanzar su

objetivo: la intuición de una idea clara y distinta y por tanto evidente,

sobre la que no exista ninguna posibilidad de duda. Encontrar, en suma,

una verdad que pueda ser el punto de partida del edificio de la reflexión

filosófica.

18

Por lo tanto, aplicando la regla de la evidencia, nos vemos obligados a

poner entre paréntesis todas nuestras creencias, incluso aquellas más

sólidas y cotidianas. Todo lo dudable no puede ser más que un débil

fundamento para la metafísica buscada. Por todo ello, Descartes extiende la

duda de un modo gradual:

Pasos fundamentales de la duda metódica.

Aplicando la regla de la evidencia, nos vemos obligados a poner

entre paréntesis todas nuestras creencias, incluso aquellas más sólidas y

cotidianas. Todo lo dudable no puede ser más que un débil fundamento

para la metafísica buscada. Por todo ello, Descartes extiende la duda de un

modo gradual:

Tres serán los motivos de la duda aducidos por Descartes y que

escalonadamente alcanzan la máxima radicalidad.

DUDA DE LOS SENTIDOS.

Duda de la fiabilidad de los sentidos, duda de la falacia de los

sentidos que nos inducen a errores, por lo tanto, no se puede aceptar lo

percibido por los sentidos, es decir, duda del mundo sensible. Los

sentidos nos ponen en contacto con el mundo material y nos proporcionan

un conocimiento de las cosas que solemos captar como verdadero. Pero

19

también sabemos que, a veces, los sentidos nos engañan, como por

ejemplo: las alteraciones perceptivas, cuando sumergimos un palo en el

agua y lo vemos quebrado, y sin embargo, sabemos que está entero, etc...

Pero, ¿hasta dónde es posible dudar de los sentidos?. ¿Es posible llevar

la duda sobre las cosas exteriores hasta la propia realidad personal, esto es,

hasta el hecho de que estoy aquí, de que abro los ojos, muevo la cabeza,

etc?. ¿Debemos dudar también de la existencia de las mismas cosas que

percibimos?. Para responder a estas cuestiones Descartes aduce una

segunda razón de duda, razón que agudiza la radicalidad de la duda.

DUDA DE LA RAZÓN.

Pero también es posible dudar de nuestra razón: cuántas veces nos

equivocamos resolviendo cualquier problema, o siguiendo razonamientos

de tipo lógico o matemático, con lo cual, dudamos de de las certezas

matemáticas. Si nos equivocamos alguna vez, sería posible también que

nos equivoquemos siempre, y pensemos que razonamos de un modo

correcto, cuando en realidad vivimos en el error permanente

DUDA DE LA EXISTENCIA DEL MUNDO

Imposibilidad de distinguir la vigilia del sueño, muchas veces

soñamos cosas que luego no existen; igual podría resultar que todo lo que

hasta ahora hemos tenido por real no sea más que un sueño. El mundo

podría no ser real. En efecto, a veces tenemos dificultad para distinguir el

sueño de la vigilia. Tenemos sueños tan vivos que los sentimos como reales

20

y sólo al despertar descubrimos que eran sueños. ¿Acaso no podría ser la

vida un mero sueño, una ilusión?. Ni siquiera tenemos la certeza de que el

mundo real que percibimos exista realmente.

Esto nos permite pensar que podemos estar dormidos y que las

percepciones sobre nuestro propio cuerpo no son más que representaciones

del sueño.

En suma, este motivo de duda nos lleva a rechazar la seguridad sobre la

existencia de nuestro propio cuerpo y del mundo material, incluso de las

nociones de la ciencia como la extensión o el volumen de los cuerpos.

Los medios que tengo para distinguir sin error posible la vigilia del

sueño, no son absolutamente válidos, por lo tanto, debemos desconfiar de

ellos.

DUDA HIPERBÓLICA o Radical.- Hipótesis del “genio maligno”,

Descartes añade un cuarto motivo de duda, aún más radical y extremo,

tanto que él mismo la denomina DUDA HIPERBÓLICA, la hipótesis del

“Genio Maligno”, con el cual lleva la duda hasta los límites más

insospechados.

Pudiera ser que la idea que tenemos de un Dios bueno no fuera más que

una fábula, y que estuviéramos a merced de un “Genio maligno” que se

entretuviera a engañarnos.

Con esto, Descartes cree que Dios nos ha podido hacer de tal modo

21

que nos engañemos siempre e incluso de las mismas verdades matemáticas.

Conclusión: la duda radical exigida por el método le ha llevado a

rechazar el conocimiento en su totalidad, desde las percepciones más

remotas, pasando por la existencia del mundo, hasta las mismas verdades

matemáticas. Pone en cuestión la totalidad del ejercicio de la razón,

incluida la intuición de las verdades matemáticas.

5.EL YO RACIONAL COMO PRIMER PRINCIPIO

No obstante no debemos perder de vista que esta duda es

provisional, exigencia del método, es decir, un camino para obtener la

verdad absoluta y no una vía hacia el escepticismo que es precisamente el

que pretende rebatir. Sin embargo, en el mismo acto de dudar Descartes

encuentra una primera verdad indubitable sobre la que fundar su sistema:

de la duda surge un “resto indubitable”, una verdad que resiste toda duda,

incluso la extraña hipótesis del genio maligno: “estoy dudando”.

En el acto de dudar puedo eliminar todo contenido, cualquier objeto

de la duda. Puedo dudar de todo. Pero de lo que no puedo poner en duda es

que estoy dudando, por lo cual “pongo” la duda. Dado que la duda es una

forma de pensamiento, Descartes concluye: “pienso luego existo”, primer

principio absolutamente evidente de su filosofía

La primera verdad se convierte también en criterio de verdad.

22

La verdad ya no se fundamenta en principios generales de la

Lógica(identidad, no-contradicción).En la filosofía moderna el fundamento

de la verdad se establece en la certeza de que nuestro yo o conciencia como

realidad pensante se nos presenta de una manera clara y distinta. La

filosofía deja de ser la ciencia del ser para transformarse en doctrina del

conocimiento, en gnoseología. El fundamento del nuevo saber filosófico y

científico es el sujeto humano, la conciencia racional. Del Realismo

antiguo medieval se ha pasado al Idealismo moderno.

6.LA IDEA. CLASES DE IDEAS

El haber encontrado la primera verdad de mi existencia como ser

pensante, significa el fin del escepticismo. Pero, si dichas reglas no nos

sirven para afirmar la existencia de algo distinto a mi mismo, incluido mi

propio cuerpo, se aboca al problema del solipsismo. Para evitarlo, el

idealismo moderno se ve obligado a deducir la existencia objetiva de la

realidad a partir de la existencia del pensamiento. Para esta empresa cuenta

con dos elementos:

El pensamiento como actividad (yo pienso).

El pensamiento como contenido: el pensamiento piensa ideas

Si pienso que el mundo existe, lo único indubitable es que yo pienso y que

pienso la existencia del mundo, pero ello no me garantiza de que el mundo

exista, ni mucho menos que exista como yo lo pienso. Por ello, la única vía

23

de acceso a la realidad objetiva son las ideas.

El concepto de idea cartesiano supuso una ruptura con la filosofía

anterior. En la filosofía anterior, el pensamiento recae directamente sobre

las cosas (las ideas eran esencias o arquetipos de lo real). Para Descartes, y

a partir de él para toda la fª moderna que no recaiga en un realismo

ingenuo, el pensamiento no recae directamente sobre las cosas, sino sobre

las ideas, que son representaciones mentales. Por ello el problema será

cómo garantizar que a las ideas corresponden realidades objetivas y que

dichas realidades son tal como las pensamos. En este sentido, Descartes

distingue en las ideas dos aspectos:

Las ideas como actos mentales, que poseen todas la misma realidad

subjetiva.

Las ideas como contenidos objetivos, que poseen una realidad

diversa. Centrándose en este último aspecto analiza los tipos de ideas:

Adventicias (provienen de la experiencia externa), facticias(construye la

mente a partir de otras ideas), innatas (no pueden provenir del exterior ni

tampoco ser construidas a partir de otras) su origen no puede ser otro que el

entendimiento mismo. Entre ella introduce la idea de Dios.

DE LA IDEA DE DIOS A SU EXISTENCIA Y DE ÉSTA A LA

DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DEL MUNDO

Ni las ideas facticias ni las adventicias me garantizan el carácter

24

objetivo de mis facultades cognoscitivas Entre las ideas innatas, la de mi

pensamiento sólo sirve para garantizar la verdad de mi existencia como ser

pensante ¿cómo garantizar, entonces, la objetividad del conjunto del saber?

Descartes acude a la idea de infinito, que ha identificado con la idea de

Dios.

Descartes recurre a tres argumentos para su demostración:

Argumento gnoseológico. Prueba por la causa de mi idea innata de lo

absolutamente perfecto e infinito (Prueba gnoseológica).

En esta prueba, Descartes no se pregunta por la causa de su ser, sino de

su idea de lo perfecto e infinito. Descartes dice que la existencia de Dios se

demuestra por sus efectos (sólo por el hecho de que su idea está en

nosotros).

En el Discurso del Método discurre de esta manera: Poseo la idea de un ser

más perfecto que mi ser imperfecto. Es imposible que esa idea pueda

proceder de la nada, porque de la nada, nada puede salir, tampoco puede

proceder de mí mismo, porque lo más perfecto no puede proceder de lo

más imperfecto.

Luego, esa idea “ha sido puesta en mí por una naturaleza más

perfecta que yo, poseedora de todas las perfecciones de que yo pudiera

tener idea, es decir, por Dios”. Dios es, pues, la causa de mi idea de lo

perfecto e infinito, y, por tanto, Dios existe.

25

Prueba de la causalidad. El argumento de Dios como causa

perfecta de mi ser imperfecto. Prueba basada en la imperfección de mi

ser: Dios será en esta prueba causa de mi existencia.

En esta prueba, no se mantiene dentro de la contemplación de su idea de lo

perfecto e infinito, sino que introduce el principio de causalidad.

Yo soy un ser que, teniendo la idea de perfección, no soy, sin

embargo, perfecto, luego no me he creado a mi mismo. Por lo tanto, ha de

existir un ser perfecto que me ha dado la existencia y ese es Dios.

Prueba ontológica. Por la idea de Dios en sí misma. Este argumento

mantiene que concebir a Dios es casi la misma cosa que concebir que

existe. Porque la existencia necesaria está comprendida en la idea de un ser

absolutamente perfecto; luego, Dios existe.

7.DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DEL MUNDO: RES

EXTENSA

Demostrada la existencia de Dios, que es la garantía de la verdad, el

sujeto pensante puede demostrar la existencia de las cosas corpóreas que

percibo por medios de los sentidos.

Descartes razona del siguiente modo: puesto que Dios existe y por

su propia perfección es infinitamente bueno y veraz, no puede permitir que

26

me engañe cuando pienso que el mundo existe, luego el mundo existe.

Explicación.

Para explicarlo, Descartes retoma nuevamente su teoría de la

realidad objetiva de las ideas. Si tengo ideas de objetos extramentales,

¿Cuál es la causa –se pregunta- que produce esas ideas?.

Como ya sabemos, la teoría de la realidad objetiva de las ideas nos

dice que esas ideas deben proceder de una causa distinta de mí mismo,

causa que debe poseer al menos tanta realidad como tiene objetivamente

la idea. Es decir, a una idea objetiva corresponde la realidad objetiva de la

misma cosa, tal como está representada en la mente.

Esta causa debe ser un cuerpo, pues, si yo siento una fortísima

inclinación a creer que esas ideas me son producidas por las cosas

sensibles, y si Dios, que me ha dado esa fortísima inclinación, me engaña,

entonces Dios sería un ser falaz, lo cual es contradictorio con su idea. Por

tanto, esa inclinación me dice la verdad: la causa de las ideas de las cosas

sensibles son las cosas corpóreas, y estas, por tanto, existen.

Ahora bien, si Dios garantiza la verdad, entonces podemos

preguntarnos ¿por qué nos equivocamos?, ¿de dónde proviene el error?.

El error no es atribuible a Dios, ni a nuestra razón, que bien dirigida

alcanzará la verdad, sino a nuestro juicio que se precipita al pronunciarse

27

sobre la realidad. Porque no es cierto que nuestros sentidos nos

proporcionen información falsa sobre la realidad, sino que nos engañamos

nosotros al interpretar equivocadamente, ya sea por precipitación ya sea

por prevención, los datos que nos proporcionan.

Si los errores provienen de guiar mal nuestra razón, se comprende

perfectamente entonces la necesidad de seguir con sumo cuidado los pasos

del método: primero intuición de la primera verdad, una idea clara y

distinta, que es el modelo de toda verdad, y a partir de ella, por análisis,

deducir todo lo demás hasta llegar a la existencia y conocimiento de la

naturaleza del mundo exterior.

8.TEORIA DE LA SUSTANCIA

La sustancia se define como “aquello que existe de tal modo que no

necesita de ninguna otra cosa para existir” En este sentido, la noción

cartesiana sólo se aplicaría a Dios, pero defiende que el concepto de

sustancia puede aplicarse también, en sentido analógico, a las cosas

creadas.

Demostrada la existencia de Dios, que es la garantía de la verdad, el

sujeto pensante puede demostrar la existencia de las cosas corpóreas que

percibo por medio de los sentidos.

Descartes razona del siguiente modo: puesto que Dios existe y por

28

su propia perfección es infinitamente bueno y veraz, no puede permitir que

me engañe cuando pienso que el mundo existe, luego el mundo existe.

La realidad queda escindida en las siguientes sustancias:

Dios o res infinita , que tiene como atributo la perfección.

Alma o res cogitans que tiene como atributo el pensamiento.

Mundo o res extensa que tiene como atributo la extensión.

9.ETICA CARTESIANA

Como racionalista, Descartes está convencido de que el uso de la libertad

ha de fundarse en la razón, que sólo de este modo el hombre puede alcanzar

la perfección y ser feliz. La razón suministra al hombre juicios firmes y

determinados referidos al conocimiento del bien y del mal y la fuerza

necesaria para oponerse a las pasiones. De este modo, el hombre puede

conducir su vida conforme a una serie de reglas libremente queridas. La

libertad consiste en elegir lo que es propuesto por el entendimiento como

bueno y verdadero. La libertad es pues someter libremente la voluntad al

entendimiento.

29

10.EXPLICACIÓN DE TÉRMINOS SIGNIFICATIVOS PARA

ENTENDER LA FILOSOFÍA CARTESIANA .

Términos: Yo, era, verdad, evidente, sustancia, esencia, naturaleza,

certeza, “pienso, luego soy”, clara y distintamente, verdaderas.

Yo : En filosofía “yo” o “el yo”, designa una realidad, o una forma

de realidad equivalente a la persona, a la conciencia o a la identidad

personal. Puede usarse en tres sentidos: el psicológico (aquello que subyace

a los actos mentales), el epistemológico (la sustancia cognoscente o la

estructura de los actos cognoscentes) y el metafísico (realidad fundamental,

el “alma”). Descartes, incorpora todos los sentidos, como sujeto de la duda,

del pensamiento que indudablemente tiene: la realidad “pienso/existo” es

la base desde la que recompone el edificio derruido por la duda.

Posteriormente la filosofía ha discutido dicha sustancialidad que para

Descartes es plenamente evidente: “la sustancia pensante”. Sin

pensamiento, yo no sería: yo soy pensamiento.

Evidencia. Descartes hace referencia a la verdad, aquello que no se

puede dudar. Lo evidente, se capta mediante una intuición intelectual,

inmediata que se resiste a todo aquello que se implique duda; Lo evidente,

no admite grados, o se da o no se da, rechazándose todo lo que se presenta

30

sólo como probable o verosímil. Lo evidente, es una idea clara y distinta

(claridad + distinción = evidencia); se toma como criterio de verdad de una

proposición teórica; es una propiedad de las ideas que se da en la intuición

y su modelo es la evidencia matemática (2+2=4).

Sustancia: Noción clave en Aristóteles y la escolástica. En Descartes

y Leibniz hay resonancias de dicha concepción. Descartes nos dice que el

YO es una sustancia, y como tal significa aquello que existe por sí mismo

independientemente de todo otro ser. El Yo es la sustancia pensante. La

sustancia es lo mismo que realidad (res = cosa, = realidad = sustancia).

Descartes define la sustancia como “una cosa que existe de tal modo que

no necesita de ninguna otra cosa para existir”. En este sentido, sólo Dios es

verdaderamente sustancia; pero también, la sustancia como existencia

recibida de Dios, son sustancias el cuerpo y el alma (YO). Esencia es el

conjunto de características que forman el ser de una sustancia. Descartes,

en este sentido coincide con la sustancia, es decir, toma la esencia como

aquello por lo que una cosa es y la distingue de los demás.

Esencia: Descartes, cuando habla en la obra “Discurso del método”

se refiere al verdadero ser de mi “yo” , que no es otro que el pensamiento.

El término esencia coincide con el término naturaleza. La naturaleza propia

del hombre es su pensamiento, atributo esencial de su alma, por la cual es

lo que es, enteramente distinta del cuerpo y más fácil de conocer que éste.

31

Naturaleza: la esencia o la forma de un ser constituye su naturaleza.

Descartes, en la obra ya citada, el término naturaleza, hace coincidir con al

esencia.

Certeza: En algunos autores la certeza hace referencia a la seguridad

del asentimiento de la mente a la verdad, y se contrapone a la duda y a la

opinión. En Descartes, es sinónimo de evidencia. Descartes distingue:

certeza subjetiva: conocimiento claro y distinto de alguna verdad; certeza

objetiva: el valor de la cosa en si, al margen de lo que cada uno conozca.

También Descartes distingue la certeza moral de la metafísica: la primera,

da su asentimiento a una verdad probable; la metafísica, sólo se da ante una

proposición evidente. Es un conocimiento que proporciona seguridad

absoluta al entendimiento. El criterio de certeza, se lo da la primera

verdad: son verdaderas aquellas cosas que percibimos con gran claridad y

distinción.

Pienso, luego soy: Es lo mismo que el “cogito” , que es el criterio de

verdad. Sabemos, que es el “cogito” lo que tiene evidencia, es de aquellas

cosas que percibe con claridad y distinción y no se puede dudar. Con el

pienso, luego existo, ha llegado a formarse un criterio de verdad, ha

llegado a la certeza. Este es su pensamiento: su Yo, su pensar, es una

32

realidad: Yo no soy otra cosa que una sustancia pensante. Esta idea clara y

distinta, no es producto de una deducción, sino de una intuición. Es decir,

es una idea innata, como nacidas conmigo. Solamente estas ideas, las

innatas, son la base del racionalismo y por tanto de la verdad.

Verdad: Este término llena toda la historia de la filosofía. Tiene un

doble sentido: con respecto a una proposición (su contrario es “falsedad”)

y con respecto a una realidad (su contrario es “ilusión”,”apariencia”,

“inexistencia”). La verdad, para Descartes, es la meta indiscutible del

conocimiento y el objetivo de su filosofía. Para ello necesita rechazar

todas las opiniones dudosas, es decir, aquello que no sea claro y distinto,

sin lo cual, no podrá encontrar la verdad primera y básica.

Claridad y distinción: constituyen los dos caracteres necesarios de

la evidencia, de la verdad. Se aplican a la ideas y no a las cosas.

La claridad: es la nítida presencia de un conocimiento en la mente.

Es el conocimiento que tenemos de las cosas cuando están presentes, en

nuestra mente. Describe la cosa percibida en la mente con precisión, sin

añadirle rasgos que le son ajenos.

33

Distinción: junto con la claridad, es una de las notas de la evidencia,

significa que no se confunde con otras cosas, es el hecho de estar

perfectamente singularizado, separado de todo lo demás, sin que contenga

nada que pertenezca a otro. Esta es la razón de aceptar el “cogito ergo

sum” como primer principio.

11. A MODO DE REFLEXIÓN Y RECOPILACIÓN

En ese siglo XVII, siglo en que vivió Descartes, se cambia el punto

de vista que se tenía en la época medieval respecto a Dios: antes se partía

de la certeza de Dios, para llegar a la certeza de sí mismo; ahora, se parte

de la certeza de sí mismo, para llegar a la certeza de Dios.

Esto supone un giro copernicano de 180º, en lugar del teocentrismo,

se coloca el antropocentrismo; se pasa del geocentrismo al heliocentrismo;

antes Dios era el centro, y el hombre giraba en torno a Él; ahora, el Hombre

es el centro, y es Dios , el que gira en torno al hombre.

La razón del hombre está en el centro, sostenido sobre sí mismo, no

sobre la Fe y todo gira en torno a la razón. Así este Racionalismo se abre

paso para dar lugar a la ILUSTRACIÓN: en el Siglo XVIII imperará la

diosa razón, la razón natural, la religión natural, la naturaleza humana.

34

Con Descartes empieza la era de la primacía del sujeto sobre el

objeto, la conciencia sobre el ser, la epistemología sobre la ontología, la

libertad de pensamiento, etc...

Descartes ha elegido el camino de la pura razón para comprender el

mundo, rechazando, por lo tanto, los datos que nos ofrecen los sentidos,

siempre cambiantes y relativos. Busca certezas absolutas que estén a salvo

del tiempo y las circunstancias. Como las certezas matemáticas , en las

cuales era un experto.

Y la primera certeza que encuentra es la de su propia existencia: sé

que existo porque se trata de una afirmación de la que es imposible

dudar. Pero esa existencia, tal como él la concibe, es muy distinta de lo

que habitualmente entendemos por "YO", con lo cual, Descartes deja

fuera nada menos que el cuerpo , con todos su deseos , exigencias y

servidumbres. Para él , "yo", soy puro pensamiento, "soy una cosa que

piensa". Y es sobre esta base que va a construir todo el resto de su sistema

filosófico. El mundo filosófico de Descartes será un mundo de la pura

razón.

¿Qué significa todo esto?.

- Que Descartes se queda encerrado en su GOGITO (solipsismo) y

no sabe salir de él: comienza a confiar en las ideas claras y distintas, pero

al encontrarse con la existencia de Dios y de las realidades extramentales,

35

ya no confía en ese criterio de certeza y acude a la veracidad de Dios que

es perfecto, que no le puede engañar.

La autonomía de pensamiento que esperábamos encontrar en su

epistemología queda sofocada por la teología, con lo cual, seguimos igual

que antes: nuestras ideas y conocimientos son reales porque vienen de

Dios, autor de todo lo creado y son verdaderas porque son ideas claras y

distintas que también vienen de Dios, que no nos puede engañar.

Queda claro, pues, que Descartes, no duda de todo, no duda de su fe

y de sus creencias; no duda de Dios, ni de la teología. Estamos seguros, que

estas creencias, son las que de algún modo le traicionan en la construcción

de su nueva Filosofía.

- Para Descartes toda la verdad se apoya en el sujeto pensante: toda

realidad es real , en cuanto se piensa. ¿Cómo salir de esta estrechez de la

mente? ¿Cómo puedo yo afirmar una realidad que esté fuera de mi

pensamiento? Descartes, una vez más, sale de este embrollo acudiendo a

Dios, a la teología. Se concluye , por tanto, que su filosofía no la puede

construir al margen de estas creencias.

Quizás este mundo cartesiano resulte poco atractivo para nosotros los

jóvenes. Como todo mundo matemático resulta inhabitable y frío. Echamos

de menos en él la valoración de lo corporal, la riqueza del conocimiento

sensible, la complejidad de la vida afectiva, el valor de los sentimientos.

36

Pero... a ninguna filosofía se le puede exigir una visión completa de la

realidad.

A pesar de todo, hay que reconocer que a Descartes le debemos

agradecer el nuevo rumbo que va a tomar la filosofía a partir de él.

Desde Descartes se va a valorar más el sujeto que el objeto, la

persona humana encontrará su propia identidad.

Por primera vez, el sujeto individual se afirma como juez que va a

decidir acerca de la verdad o falsedad de la realidad que le rodea. Y por

supuesto, se valora la autonomía del pensamiento del hombre, como

síntoma claro de la modernidad.

En adelante, el individuo será el protagonista del mundo y no sólo un

espectador, aunque haya que esperar un poco para que se saquen todas las

consecuencias de este camino que inicia Descartes.

Ese esfuerzo cartesiano para dar el salto de los subjetivo a la realidad

exterior, lo han recogido los existencialistas que definirán al hombre como

ser-en- el- mundo. Incluso los positivistas, insistirán en que la realidad

está más allá del cogito, y para alcanzar la otra orilla de la realidad, la

filosofía tiene que pisar tierra y profundizar en la ciencia, en los datos

positivos, en lo dado, si no quiere quedarse es un solipsismo estéril.

37

12.ACTUALIDAD Y PROYECCIÓN DE LAS IDEAS DE

DESCARTES.

Como suele ocurrir con los grades filósofos, la importancia de la

filosofía cartesiana desborda ampliamente el marco de la filosofía y en la

ciencia.

En Filosofía, destaca por ser uno de los máximos impulsores del

racionalismo en la exaltación de la razón humana como fuente autónoma

de verdades. La razón puede engañarse cuando se deja guiar de la

experiencia ingenua, pero no cuando razona sobre esquemas matemáticos.

En la ciencia, cuyos frutos científicos, sobre todo en matemáticas,

las cuales representan la verdadera y objetiva realidad, nos proporcionan

la estructura inteligible de lo real. Las matemáticas son "el lenguaje en

que está escrito el gran libro del mundo", lo que perturbe lo matemático,

debe ser suprimido.

Esta matematización lleva a cambiar la imagen que el hombre se

hacía del mundo y de sí mismo, en una palabra, se desemboca en una

imagen mecanicista del mundo. Como se puede observar, nos encontramos

38

ante un nuevo paradigma, un nuevo modelo de explicación teórica que va a

sustituir al viejo "organicismo" aristotélico.

Filosofías como la de Spinoza, Wolff o Leibniz beben directamente

de la fuente cartesiana. Pero, la sombra de Descartes va mucho más allá de

la filosofía: la valoración positiva de la ciencia y la evolución de la

producción científica europea de los siglos XVII y XVIII, que culminará en

Newton, es impensable sin el fondo teórico proporcionado por el

racionalismo cartesiano. Ideas trascendidas y convertidas en ciencia, en

formas de vida y culturas cuyo camino irá ya inseparablemente unido a esta

forma de conocimiento. Por ello, la clásica pregunta que debemos hacernos

al enfrentarnos a cualquier filósofo, a saber, ¿sigue ejerciendo su

pensamiento alguna influencia en la actualidad?, se contesta de un modo

casi inmediato en el caso de Descartes: y no porque se quiera magnificar su

labor, sino porque la Ilustración y la explosión científica europea llevan el

sello del racionalismo iniciado por él.

Un racionalismo que será criticado por los autores empiristas,

particularmente por Hume, y que necesita a buen seguro reconsiderar la

función de la experiencia dentro del conocimiento, o de otras facultades

humanas (sentimientos, pasión…) en la vida de cada individuo. Pero un

racionalismo, no lo olvidemos, volcado hacia la física (Descartes fue el

primero en enunciar el principio de inercia) e interesado también por esas

39

pasiones que Descartes trata de describir en su tratado. Por ello, podemos

concluir que el pensamiento cartesiano nos proporciona muchas claves

explicativas, no sólo del desarrollo de la filosofía, sino también de la

evolución de la ciencia y de muchas de nuestras formas de pensamiento,

por lo que su lectura y revisión siguen teniendo sentido hoy en día.

13.HUME

Propósitos

Tres son los propósitos básicos que Hume hace en sus obras:

- Deseo de construir una ciencia nueva

- Que esta ciencia sirva de fundamento a un sistema completo de las

ciencias

- La necesidad de utilizar un método experimental

Con estas ideas, Hume quiere fundar una ciencia nueva: la ciencia de

la naturaleza humana con el fin de:

1- Eliminar las falacias y abstracciones de la metafísica

40

2- Buscar un método basado en la observación y en la experiencia, en los

hechos, en lo fenoménico.

3- Buscar un método que sea analítico y no deductivo como el de

Descartes.

14.ORIGEN Y MODOS DEL CONOCIMIENTO

Hume comienza con un análisis de los contenidos de la mente.

Encuentra en ella sólo percepciones. Percepción es todo cuanto hay en la

mente, todo lo que aparece a nuestra conciencia son percepciones. La

percepción puede ser de dos clases: Impresiones e ideas.

Impresiones e ideas

Impresiones. Son las percepciones que entran en nuestra mente con más

fuerza y vivacidad. Por ejemplo: el papel que veo ahora, o mi propio

cuerpo, todo aquello que percibo en este momento como real.

Ideas. Son imágenes débiles de la impresiones. Son los recuerdos de esas

impresiones que antes he tenido.- Son también percepciones, pero más

débiles, menos vivaces. Son las débiles imágenes que dejan las

impresiones en el pensamiento y en el raciocinio. Por ejemplo: si cierro los

ojos y recuerdo los dibujos del libro, tendré una idea.

41

Toda idea se origina del recuerdo de la impresión y se percibe

gracias a que antes se ha tenido la impresión correspondiente. Si no hay

impresión, no hay idea. Lo que llamo realidad es un conjunto de

impresiones.

Percepciones, impresiones o ideas simples y complejas.

Percepciones simples No admiten distinción ni separación, no pueden

dividirse en otras más simples. Por ejemplo, el color, el sabor, la forma de

una manzana percibida o de lo que recuerdo haber percibido son

percepciones o ideas simples.

Percepciones complejas Pueden dividirse en partes. Aunque el color, el

sabor y olor particulares sean cualidades que estén todas unidas, por

ejemplo, en esta manzana, es fácil darse cuenta de que no son lo mismo. La

manzana que ahora veo es una impresión compleja

Una impresión o idea compleja puede descomponerse en otras

simples: manzana, en color, sabor, olor, peso, etc...En cambio las

percepciones simples no pueden dividirse en absoluto.

A toda impresión simple le corresponde una idea simple, y viceversa.

42

Asociación de ideas.

Nuestro conocimiento no consiste más que en “ideas relacionadas

entre sí” que se van conectando mutuamente.

Leyes de asociación.

• Semejanza: una pintura nos hace recordar el original

• Contigüedad. La idea de un lugar me recuerda otro próximo a este.

• Causa – efecto: si pienso en una herida, recordaré, tendré una idea del

dolor que me produjo

Toda idea compleja es formada por asociación de ideas simple de acuerdo

con estas leyes. Razonar no es otra cosa que asociar unas ideas con

otras.

Relaciones de ideas y Cuestiones de hecho

El conocimiento humano lo constituyen agrupaciones de ideas, ideas

organizadas, asociadas. Tales agrupaciones pueden ser de dos clases:

Relaciones de Ideas y cuestiones de hecho.

43

Relaciones de ideas.- En este tipo de conocimiento las ideas se relacionan

entre sí directamente, sin que su coherencia dependa de la experiencia. Así,

la Idea “triángulo ” y la idea “ tres lados” se relacionan de manera

necesaria sin necesidad de comprobarlo experimentalmente. Por eso

decimos “el triángulo tiene tres lados" estando ciertos de su veracidad.

Cuestiones de hecho.- Este otro tipo de conocimiento se forma también

enlazando ideas entre sí, pero ahora lo que justifica ese enlace es la

experiencia. Comprobamos que determinadas impresiones se dan siempre

juntas, y su recuerdo nos lleva a establecer la relación entre las ideas

correspondientes.

15.CRÍTICA AL INNATISMO

Crítica al innatismo

Tesis característica del empirismo. Frente al punto de vista racionalista, los

empiristas defienden que todo nuestro conocimiento tiene su origen en la

percepción, negándose a aceptar que existan elementos cognoscitivos en

nuestra mente anteriores a la experiencia (negando por tanto el innatismo

en el conocimiento.

El racionalismo consideró que el conocimiento humano descansa en

ciertos principios e ideas que se encuentran en nuestra mente y que no

44

pueden explicarse a partir de la influencia del mundo exterior ni del poder

de nuestra imaginación; Descartes llamó innata a las ideas de este tipo y

creyó que todo el saber humano podía construirse deductivamente a partir

de dichas ideas. Frente a este punto de vista, la tesis característica del

empirismo de Hume es que no existen elementos ni principios

cognoscitivos innatos y que nuestra mente es como un papel en blanco en

el que va escribiendo la experiencia. Todos los empiristas aceptan este

punto de vista, aunque es Locke quien primero criticó el innatismo

racionalista, mediante estos argumentos:

- Si existe algún conocimiento innato sería superfluo enseñar y todos lo

poseeríamos desde la infancia, pero esto no ocurre así, pues hasta los

principios lógicos necesitan aprenderse para que estén en nuestra mente.

- Si existiese algún conocimiento innato todos los hombres los poseerían,

pero esto parece falso, como se ve en el caso de los dementes y de los

niños, que son incapaces de argumentar siguiendo la lógica.

16.CRÍTICA A LA IDEA DE SUSTANCIA Y CAUSA.

CRÍTICA A LA IDEA DE SUSTANCIA

Crítica de Hume a la concepción tradicional de sustancia. Consiste

básicamente en mostrar que no se puede conocer el carácter de sustancia

45

de los objetos sino sólo sus aspectos fenoménicos.

Toda la filosofía posterior a Aristóteles es heredera del “lenguaje

sustancialista”. Se consideraba que la sustancia es la realidad de la cual se

predican los atributos. Junto con esta característica, la concepción

tradicional de la sustancia concebía a ésta como lo permanente. Ej: La rosa

es fragante. La rosa es la sustancia , y fragante es el atributo.

El racionalismo no renuncia esta forma de entender la realidad, ni

tampoco los empiristas Locke y Berkeley. Hume, llevando hasta el final lo

que podríamos denominar “criterio empirista del conocimiento”, concluirá

que la noción de sustancia carece de fundamento y negará la existencia de

sustancias físicas y de sustancias espirituales. Considera que sólo es

aceptable la idea que tenga a su base una impresión y aplica este criterio al

examen de las sustancias: las sustancias no son perceptibles –mejor dicho,

el carácter de sustancia de las cosas no es perceptible- : tomemos el

ejemplo de la supuesta sustancia “rosa”; toda la experiencia que puedo

tener de una rosa se agota en sus propiedades perceptuales o fenoménicas

: veo su color, su tamaño, su forma, los elementos que la componen , siento

la suavidad de los pétalos, la textura del tallo, huelo su aroma...; pero todas

estas propiedades que me ofrece la percepción se sitúan en el nivel de los

atributos y no de la sustancia.

46

No puedo percibir nada más que propiedades del tipo de las

descritas, por lo tanto, no hay nada más que las propiedades descritas. Si

con la palabra rosa nos queremos referir a una realidad distinta de la suma

de las propiedades perceptuales , entonces nuestro uso de esta palabra es

ilegítimo. Con todo, podemos utilizar dicha palabra si con ella nos

referimos no a una supuesta realidad oculta, sustrato de las propiedades

perceptuales , sino a la suma de dichas propiedades, al conjunto de ideas

simples reunidas por la imaginación. Podemos utilizar términos como

“rosa”, “libro”, “perro”, mente si prescindimos de la interpretación

sustancialista y aceptamos que son términos cómodos que utilizamos en

nuestro lenguaje como compendio de propiedades meramente perceptuales.

Crítica del Yo como sustancia

La principal crítica va dirigida a Descartes cuando encuentra que la

primera verdad “pienso luego existo” cree que este conocimiento le

garantiza igualmente que él mismo es una sustancia pensante y que el yo

es una sustancia idéntica, simple y constante. No concluye en tesis del tipo

“hay un pensamiento” sino “hay una sustancia que piensa”. Hume

siguiendo el criterio empirista del conocimiento sostiene que el yo no es

una sustancia. No sabemos de qué impresión proviene la idea de sustancia.

No tenemos intuición de nosotros mismos como una sustancia simple clara

47

y distinta, porque no sabemos de qué impresión procede, por lo tanto, hay

que concluir que la idea de sustancia es un término vacío de significado,

que no quiere decir nada.

CRÍTICA AL CONCEPTO DE CAUSA (Teoría de la causalidad en

Hume)

Al estudiar las cuestiones de hecho, Hume lleva a cabo una crítica

radical del principio de causalidad. A su juicio, desde el punto de vista del

conocimiento, resulta absolutamente ilegítimo deducir de la impresión de

una cosa, tanto su causa como su efecto que producirá.

Pues, causa y efecto son dos entidades (dos cosas) absolutamente

diferentes entre sí y ninguna “ impresión” nos muestra una relación de

causalidad entre ambos.

Así, cuando observamos los objetos que nos rodean, nunca descubrimos

ninguna impresión de conexión necesaria entre la causa y el efecto.

Sólo descubrimos que unos hechos (o fenómenos) vienen a

continuación de otros. Por ejemplo, esta mañana, ayer e innumerables días

he puesto la leche al fuego y a continuación hemos visto que la leche se ha

48

calentado. Pero no hemos “percibido” nada más. Hume insistirá en que

“fuego” y “leche caliente” son dos hechos (dos fenómenos) que hemos

percibido uno tras otro, pero que por más que examinemos dichos procesos

nunca lograremos percibir una conexión necesaria ( es decir, una conexión

causal) entre uno y otro.

Pero en este caso, ¿Por qué nosotros estamos convencidos de que siempre

que aproximemos la leche al fuego se va a calentar?.

Respuesta de Hume: esa convicción, como cualquier otra alusiva a

las cuestiones de hecho, por ejemplo, que la lluvia moja, que una bola de

billar mueve a otra, que “una fuerza constante produce una aceleración

constante”, etc., no son más que inferencias ilegítimas, deducciones

carentes de fundamento objetivo y fruto de una imaginación que traspasa

los límites de la experiencia. Tales inferencias se deben a ciertos hábitos o

costumbres originados en nosotros por el proceso psicológico de la

“ asociación de ideas”.

Pero, por una parte, nuestro hábito o nuestra costumbre carece de

todo fundamento objetivo, es mero producto de nuestra particular

psicología y, por otra, como mero producto subjetivo se basa en ciertos

prejuicios, como puede ser el creer que la Naturaleza no cambia o que los

49

fenómenos se suceden siempre en el mismo orden o que podemos conocer

sus mecanismos de relación.

Nuestro autor podrá admitir cierto nexo causal entre

“percepciones”, pues, en el fondo, en eso consisten las leyes de la

asociación (una impresión nos hace recordar otra); pero lo que siempre

negará será el valor objetivo de dicho principio. De esta manera, si le

preguntamos, ¿existe algún tipo de conexión entre cosa y cosa? La

respuesta sería: “no lo sabemos” . ¿Existe alguna conexión entre

impresión o entre idea y las cosas?, o dicho de otra manera, ¿Quién origina

nuestras impresiones?. La respuesta es idéntica: “no lo sabemos”. Las

impresiones y las ideas se encierran en sí mismas y no sabemos a qué

corresponden. En los filósofos anteriores, nuestra ideas se correspondían

con la realidad porque, de un modo u otro, eran causadas por dicha

realidad; en Hume, en cambio, los puentes con la realidad se encuentran

rotos, el velo de las percepciones se cierra sobre sí mismo.

50

BIBLIOGRAFÍA

Descartes, “Discurso del Método”, Ed. Aguilar, Argentina 1980.

Descartes “Reglas para la dirección de la mente”, Ed. Aguilar, 1980

E. Trías “Drama e identidad”, Ed. Ariel

Vidal Peña, “Introducción a las meditaciones Metafísicas”, Ed. G. del Toro,

Madrid 1984

Rábade, S. “Método y Filosofía en Descartes”, Madrid, Narcea, 1981

Hume, D. “ Tratado de la Naturaleza Humana”. 3vols. Barcelona, Orbis,

1984

Hume, D. “ Investigación sobre los principios de la Moral “, Madrid,

Alianza, 1993

García Borron, J.C. “Empirismo e Ilustración”. Ed. Cincel

51

INDICE

1. Descartes Vida y Obra. 1

2. Relación entre empirismo y Racionalismo 4

3. Un nuevo Método 5

4. La duda Metódica 15

5. El yo racional como primer principio 21

6. La idea. Clases de ideas 24

7. Demostración de la existencia del mundo. Res Extensa 25

8. Teoría de la Sustancia 27

9. La ética Cartesiana 28

10. Explicación de términos significativos 32

11. A modo de reflexión y recopilación 33

12. Actualidad y proyección de las ideas de Descartes 38

13. Hume 39

14. Origen y modos de conocimiento 40

15. Crítica al innatismo 43

16. Crítica a la idea de sustancia 44

52