mastrini, g. mucho ruido, pocas leyes. cap. 9, 10 y 11
TRANSCRIPT
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
1/40
.?{ii>; .
inclusiones: categorías
uillermo
Mastrini
editor)
Mucho ruido, pocas leyes
Economía y políticas de comunicación
en la Argentina 1920-2004)
La rtttia
ediciones
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
2/40
21 1
ALFONSINISMO,
CONTEXTO SOCIOPOLÍTICO
YMEDIOS
DE
COMUNICACIÓN
Oszlak, Osear'.
Guillermo
O'.Donnell (198 J , stado y políticas e s t ~ <
tales
enA1nenca latina:
hacia
una estrategia
de
investigación D
·
·
ºCU-
mento
G.E. CLACSO Nº 4, Buenos Aires.
Reyes Matta, Fernando (1983), Comunicación alternativa y búsqued ·
democráticas México, Ilet. as
Richeri, Giuseppe (comp.) (1983), a wlevisión entn servicio públicoy
negocio Barcelona, Gustavo Gili.
Ulanovsky, Da niel ( 1989), Políticas audiovisuales argentinas. Reflexio-
nes
sobre el pasado y el presente de u sistema cuestionado Bue
. , nos
Aires, Centro de Estudios de Estado y Sociedad.
C N LES 11Y13: L PRIMER PRIV TIZ CIÓN
DE L DÉC D MENEMIST
Mariana Baranchuk
1. Introducción
E
siguiente artículo da comienzo al
a álisis
de las políticas de
comunicación en la
década
menemista
y
centra su atención
exclusivamente en el proceso privatizador de los canales y 13,
sus particularidadesy los diversos grados de tensión, controversias
y
reivindicaciones que tuvo
por
parte de los diversos
actores
involucrados. El estu dio
puntual
de este acontecimiento se sustenta
en
el convencimiento
de
que representó un
punto de
inflexión
e
el
sistema de medios argentino. Una vez concretado el pasaje de los
medios al empresariado nacional , pi-evia autorización al ingreso
de
medios
nacionales vinculados a
la
gráfica,
sumado
al logro
de
la llamada mayoria automática
de la
Corte Suprema deJusticia (am
pliación
de
a 9 miembros), no hubo oposición consistente a las
políticas neoliberales de privatizaciones y desmantelamiento del
aparato
estatal que sobrevinieron. En términos de sistemas de comu
nicación, fue el
puntapié
inicial para
la
concentración
mediática
más brutal que se hubiese vivido hasta entonces.
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
3/40
2121 CANALES 11Y13: L PRIMERA
PRIVATIZACIÓN
DE L
DÉCADA
MENEMISTA
2 La cuestión es priv tiz r
El 14
de
mayo
de
1989 se realizan las elecciones presidenciales.
Carlos Saúl Menem se impone con más del 47% de los votos. El 8 de
julio, cinco meses antes de lo previsto, asumirá
anticipadamente
el
poder en medio de una
crisis económica
de
proporciones. Durante
ese
interregno de
tiempo comienza nuevamente a agitarse la nece-
sidad imperiosa privatizar lof medios administra9os por el
Es-
tado
y no perteneoemesal SOR. Ya hacia fines de mayo se afirma-
ba
que a la brevedad
no
existiría restricción alguna
qtle
impidiera a
los propietarios
de
medios gráficos nacionales acceder a las frecuen-
cias. Un integrante del equipo del ministro de educación del en
tonces presidente Raúl Alfonsín -miembro del grupo encargado
de redactar el proyecto privatizador
que
se elevó de apuro al Con-
greso-
declaró: Olvídese de la ley de
radiodifusión
y
piense
sólo
en
la
privatización: eso es el proyecto .
2
El proyecto
de
ley destinado
a
privatizar los canales que presen-
tó el ministro José Gabriel Dumón antes del 2 de
junio de
1989,
y
que
no
prosperó por oposición del bloque justicialista, ya contem
plaba
la modificación del artículo
45
en términos similares a los que
luego serían
incorporados en
la Ley
Nº
23.696/89 o ley Dron¡j de
Reforma
del
Estado.
El
proyecto del ejecutivo radica l decía
en
refe-
rencia a la modificatoria del
mencionado
artículo: no tener vincu-
lación jurídica o económica con
empresas
extranjeras , mientras
que
la Ley Dromi
en
su artículo 65 dirá: b) Sustitúyese el inciso e)
del
articulo
45 por el siguiente: No tener vinculación jurídica
Si
bien
es cierto que ya en agosto de I 988, con10 señal a Rossi (1995),
l ~ s candidatos presidenciales
con
n1ás posibilidades
de
ganar las elec-
ciones
de mayo
siguiente (Menem, Angeloz
y
Alsogaray)
proclamaron
s i.: v o h : ~ t a d de privatizar t ~ n t o los canales, como las
radios
bajo ad1ni-
n1strac1on estatal, en
unas Jornadas
organizadas por la CEMCl (Con1i-
sión
Empresarial
de Medios de Comunicación
Independiente).
Acuña,
C.,
Llegó la privatización pero el
que
decide
es
Menem ;
Página 12 (30/5/89), sección
El País.
Ibíden1.
MARIANA
BARANCHUK
1213
societaria u otras formas
de
sujeción
con
en1presas periodísticas o
de radiodifusión extranjeras .
Con el proyecto de Dumón se iniciaba el proceso que acabaría
con
el impedin1ento para
que
las empresas periodísticas nacionales
p11diesen tener licencias
de
radiodifusión. La
presión
ejercida por
quienes manejaban la prensa gráfica argentina se hizo e n t i i ~ tanto a
través de ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argenti-
nas)
como
en forma individual. El proyecto radical incluía una cláu-
sula por
la
cual el pasivo de los canales estatales a privatizar sería
asumido n11evamente por el estado nacional, cuestión que también
pasó a formar parte
de
la 23.696, ya
no
sólo
para
la radiodifusión,
sino
para
todas las empresas del Estado a privatizar.
4
El gobierno radical no pudo
lograr
la aprobación de una nueva
ley de radiodifusión
que
derogara
la
Ley 22 .285/80. Sin embargo, y
en medio de una
escala da inflacionaria sin
par
y mientras se despe
día del poder,
terminó
de instalar como cuestión de Estado la nece-
sidad
de
privatizar los medios.
El gobierno de Carlos Menem no sólo se hizo cargo de
la pre
misa n t e r i o ~ sino
que
privatizar toda empresa pública
pasó
a ser
u11a
razón
de
Estado. El inodelo que comenzó a desplegarse
durante
la
dictadura
militar
encontró
su apogeo y consolidación en la déca-
da
del 90.
Para
aco1neter las profundas transforn1aciones
que
iba a impul
sar, el
gobierno estimó
necesario contar,
entre otras
cosas, con dos
apoyos centrales:
a
Una opinión pública dócil,
para
lo cual la connivencia entre
gobierno y medios resultaba indispensable.
b Una Corte Suprema afín que convalide ciertas decisiones con
trovertidas
en térn1inos legales. En pocos meses el
Congreso
12) Disponer para cada
caso
de
privatización y/o concesión
de obras
y
servicios públicos que el Estado Nacio nal asun1ael pasivo total o parcial
de
l
empresa
a privatizar, a efectos
de
facilitar o
mejorar
las condiciones
de la contratación
Ver: Ley Nº 23.696, artículo 15.
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
4/40
2141
CANALES 11Y13: LA
PRIMERA
PRIVATIZACIÓN DE
LA
DECADA
MENEMISTA
aumentó
de 5
a
9
el
número de
ueces. Los pliegos
de
los
Il
vos
cortesanos
tardaron sólo
dos semanas
en
aprobar
5
se.
3 De la privatización
al
no cierre
de
los canales:
cambios en
el
eje de la cuestión
La privatización de los canales 11 y 13 se transformó en
cuestió n social.
Aparecieron
opiniones de
personalidades
de la
tura
y
el periodismo
que
sin
demasiado
sustento teórico alegaban
favor y
en
contra del paso
de
los medios a manos privadas. El gnie:;;
so
de
la prensa escrita apoyó el proceso
y,
específicamente, la clero'.
gación
de
la prohibición para participar en las futuras licitaciones:·'
Las voces
disonantes
resultaron escasas, a veces tibias,
y en u c h ~ _ s
casos se inostraron más desconcertadas que conscientemente aiticas.
Pocas líneas se escribieron para cuestionar el
artículo
65 de la
ley
de
Reforma
del
Estado,
por
el cual
quedaban
habilitados para
s ~ r
concesionarios_
os
titulares de
medios
gráficos,
y
se tornaba
po
sible
la conformaoón
de multimedios. Los canales
era
ac,t1c:it2tric>s,
'
y se publicaban sus resultados económicos, mientr as que la informa
ción resultaba confusa y dispar.
Afines
de mayo
de
1989,
Página/12
6
publicó que a Canal 11 se
le
deberían remitir
4
millones de dólares para
que
mantuviese con
diciones operativas,
y
afirmaba que si bien en un año la emisora
l1abía logrado reducir su pasivo
en
casi nueve 1nillones
de
dólares
las
deudas
asumidas co;., los distribuidores
de
películas 6 millone;
de
dólares)
habían
conducido al
embargo
del canal. Asimismo, soste
nía que
Canal 11 requería de
un
nuevo aporte del Tesoro Nacional,
Los nuevos jueces fueron:
Julio
Oyhanarte,
Julio
Salvador Nazareno,
Rodolfo
Barra
y Mariano Augusto Cavagna Martínez. Frente a estos
acontecimientos, el juez Jorge Bacqué
presentó
su renuncia,
con
lo que
per1nitió al ejecutivo
una
sexta vacante, la cual fue
entregada
a
Eduardo
Moliné
O'Connor.
Aruña, C., op cit
M RI N BARANCHUK \ 2 5
a afrontar el
pago de
sueldos
de
sus 580 empleados. Por su parte,
par,,..
sa
7
quince
días
después
afirmó
que
Canal 11 adeudaba 23
La11en , '
millones
de
dólares, más 4 millones
por
demandas de los proveedo-
res de películas y
que
ambos canales
tenían
las cuentas
embargadas
me
dios
no
mencionaron que el 13 esruv1ese embargado, tema
(otros . . . .
que
también
es
desmentido
por actuale,s drr:gentes del Smdicato
Argentino de Televisión). Un mes despues,
Pagina/12 a f r r m ~ b a q u ~
1
d
da global de los canales ascendía a
70
millones de dolares.
a ru
Los trabajadores
de
los canales
respondieron
que ellos
no ha tan
generado el déficit. En la
prensa de
1989, nada se decía
de
la mane
ra
en
que se generó dicho déficit
durante
la dictadura.
El clisrurso
neo
iberal comenzaba su reinado,
y
los canales
en
manos
del Estado eranuno de sus blancos favoritos. Apotegmas falaces de l tipo:
En los canales se pierde
mudia
plata y luego no hay dinero
para
erin
gas
en los hospitales , están en boca de políti,cos, ;omun icad ores em
presarios
y,
finalmente, del grueso de la oplillon publica.
Entre unio
y
diciembre de
1989 tuvieron
lugar
dos
hechos pa
ralelos
que luego
confluirían en acciones
comunes
y e n f r e n t a d ~ s
Por
un
lado, se realizaron encuentros
en
Defensa del Espacio
Audiovisual .
1
ºPor el otro, el futuro gobierno anticipó el nombre
de
7
Nota
editorial, Privatización
de radios y
TV , La Prensa ( 16/6/89).
C.
Acuña, entrevista
a
Jorge Rachid,
Página/12 (16/8/89),
P:
19.
9
De
la
entrevista a Daniel Fransoni, actual Secretario de Finanzas
del
Sindicato Argentino de f e l e v i s i ó n y miembro e l ~ ~ 0 1 n i s ~ ~ n Interna de
Canal
13,
que
en
1989 se hizo cargo
de la
o a d m 1 n 1 s t r ~ ~ 1 ; > n ~ e l
~ a n a l .
10
Enlbrión
de
lo
que
poco tiempo después sería
la
Conus1on
S 1 n ~ 1 c a l de
1l'abajadores de los Medios de Co1nunicación S ~ c i a l
y
que aglutmaba a
diferentes entes, asociaciones, gTemios y personalidades de la cul.Lura,_en
tre los que se encontraban en un
primer
período: D i r e c t o r e ~ ~ e n a n o s
CinematoITT'áficos; Sociedad Argentina
de
locutores
SAL);
Smd1ca_to
r-
gentino
d la
ind ust ria Cinematográ:5-ca.CSICA.); A s ~ c i a c i ó . n ~ g e n u n a
de
Actores
(AM); Cámara de la
Industria
l l l e m a t o g r á f i c a ; ~ l l l d i c a t o
~ e n -
tino de Televisión (SA1J; Asociación
de
Productores Cmen1atográhcos,
Sindicato.Argentino
de
Músicos
SADEM), y
personalidades como Leonardo
Favio
y
Femando Pino Solanas.
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
5/40
2161 CANALES
11Y13:
LA PRIMERA
PRIVATIZACIÓN DE
LA
DÉCADA
MENEMISTA
sus funcionarios para el área de cultura y comunicación. n· h _
d
. I a p
_es1?nac1ones
r e s u l t a . r ~ n e c l : c ~ 1 c a s , con
s e c t o ~ e s
claramente dife:.:_ _
1enc1ados por m a t r ~ z 1deolog1ca: Jorge Rachid en la Secretaríade
P r e n ~ a
y D1fus10n; Leon Gumsburg,
mterventor
del COMFER;Ju- •
ho Barbaro en la Secretaría de Cultura, y
Martín
Oyoela en las b
, L · , 11
u se:..
cretana; ms Duran a cargo del PRONDEC;
Julio
Mahárb·
R
d
. ·
12
z
err
a 10 Nac10nal; y Mario Gavilán en ATC.
Jorge Rachid,
quien
luego se diferenciará
de
la unidad estatal
coordmada
por el
futuro
ministro
de Obras
y Servicios Públicos
Roberto Drom1, apostaba a construir su fuerza política basada en el
apoyo, del sector de,la comunicación y la cultura.
13
Actitud que ¡
0
llevara a una s1tuac1on pendular entre las posturas privatizadoras
defensoras
de
la concentración
del
capital privado
en
los
medio:
.;;¿:; : ¡
(representadas
por Dromi)
y
posiciones
de
corte más democrático
federal y
medianamente
participativo.
14
'
12
PRONDEC: Progra1na Nacional de Den1ocratización de la Cultura.
El non1brarniento de Mario Gavilán con10 presidente del directorio de
A l ~ C implicó ~ i n n ú 1 n e r o de cuestionamientos, debido su paso conio
13
gerente de not1c1as de Canal
13
durante la dictadura.
En una
reunión realizada en la sede del Sindicato de Actores entre el
futuro funcionario y los sectores n1encionados, Rac hid prometió: .. no
v ~ ; n o s a con1prar n1ás latas y ésta es
una
decisión política , lo que niere
c10 un p l ~ u s o de los concwTentes.
Cuando
Marcelo Kaplan, represen
tante
sindicato de ú s i ~ o s ,
le
ofreció el apoyo de su organización a
la gesuon, el futuro secretario de Prensa y Difusión señaló: no venimos
a bi:scar apoyo sino colaboración. La Secretarí a
no
es otra cosa que un
c?nJunt?,
de n i l i t a n t e ~ ,
enPágina 12
(1/7/89),
La
TV
en
emergencia
y
14
sin lata s , y co1nentar1os
de
algunos participantes
de
dicho
encuentro.
Rachid, w1a vez instalado en la Secretaríade Prensa y Difusión, ünpulsó
el proyecto Radio y Televisión.Argentina (Rl/\.),
que
.. concebía la arti
culación o la integración del funcionaniiento de Argentina rrelevisora
Color, la ª?encia estatal f é l a ~ ~ e l conjunto
de
Radio Nacional para
descentralizar las tomas de decisiones sobre los contenidos a difundir y
romper con el clásico esquema comunicacional radial con centro en
B _ u e ~ o s
~ r e s . , , S e p r ~ t e n d í a
crear centros regionales de producción y
d1str1buc1on... (Ross1, 1995). Luego de la renuncia de Jorge Rachid, el
proyecto cayó en el olvido.
MARIANA BARANCHUK
2 7
En
una
primera etapa,
la divisoria
dentro
del
propio entrama
do
de poder del
elenco
gobernante
fue
planteada en tomo
a
permi
tir
0
no, el ingreso-del capital extranjero a la radiodifusión. No
result a fácil
mensurar
hasta
qué
punto influyó el lobby realizado por
actores
como Clarín para q11e la balanza
se
inclinara
a favor
de
los
nacionalistas . Rachid plantea que Clarín era un aliado natural
frente a la ofensiva que se esperaba por parte
de
Berlusconi,
Murdoch, Televisa y Turner, y co11fiesa haber mantenido reunio
nes
semanales
con
Magnetto
(directivo
del grupo) para
discutir el
marco comunicacional de la licitación.
Por
otra
parte
da cuenta de
que las
contraprestaciones
se resolvían en t r ~ esfera. Señala
Manzano era el
principal
operador a favor del
mgreso del
capital
extranjero a los medios,
15
cuestión
en
la que Rachid coi11cide con
León Guinsburg,
ex interventor del
COMFER,
quien agrega
que
Manzano
unto
con el entonces senadorJuan Carlos Romero de la
provincia de Salta
6
dieron en el Congreso la batalla por la cuota
de
capital foráneo.
Dichos legisladores perdieron,
y
se mant11v1e
ron las restricciones al
capital extranjero. Deberían
esperar
aún
algunos
años.
El 8 de julio de 1989
asumió
el
nuevo gobierno.
El personal de
Canal 13, luego de una asamblea, difundió una declaración
antiprivatizadora. Las desigi1aciones realizadas por el gobierno para
hacerse cargo de
las
emisoras
se
consideraban
representativas
de
los grupos
interesados
en
la
privatizació11. Tanto Tau Anzoátegui,
15
De la
entrevista a
Jorge
Rachid:
La noche
que se sancionó la ley
de
Refor1na
del
Estado
me
tuve
que
quedar
toda
la
noche en
el
recinto
vigilándolo para
que no
lo hiciera.
Al1í n1e dejan
solo, y yo. le
digo
a
Manzano, niirá que vainas a volver a las viejas prácticas peron1st.: 1s, yo te
tiro a la zanja si vos me habilitás
l
capital extranjero, me quedé toda la
noche para
controlarlo .
15
Juan Carlos
Romero
se
desempeñaba en
ese entonces con10
senador
por su provincia y presidente de la Co1nisión de Econo1nía del Honora
ble Senado de la Nación ; fue gobern_ador de Salta en el período 1995-
1999 y
compañero
de fórmula de Carlos Saúl
Menem
en las elecciones
de 2003.
n
•
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
6/40
2181
ANALES
1 1Y1 3 :
L PRIMERA PRIVATIZACIÓN
DE L
DÉCADA MENEMJSTA
interventor del 13, especialista en derecho de la comuni·c · -
. ac1on y
asesor de empresas pnvadas del sector; como el designado :
d
p · -
gerente
e rogramanon y Noticias, Abe]
Maloney-periodista
vincn] d
l
-
Rad. M. ª oa
a zn
y 10
itre-, concentraron
la oposición del personal d
1
emisora. Ante esta situación, los trabajad ores del noticier o de c
e
a
13 · · · anal
1n1c1aro.n un paro
que
se prolong·ó-por quince días
por
fuertes
enfrentamientos
con Maloney (que habían comenzado cuand
'd ' d ose
presento
inen
o: Clarín soy yo y
tengo que deiar
todo listo
d
)
. para
cuan
o egue . A dicho
enfrentamiento
se le
suma la
mov·¡·
. , d l
IZa-
: 1 0 ~ l?s a ~ t o r e s que reclaman por las quincenas adeudadas de
JUmo y WlO. Finalmente, el conflicto se generalizó
al
sumarseun te
· is· d rcer
gremio: e m icato Argentino de Televisión
(SAT),
qne debid o a los
paros de
ri::nsa
y actores, se encontraba s in programas para liacer.
La acc1on
común
se imponía. Se realizó la asamblea más m ·
d
¡
h' · as1va
e a 1stona y, primera vez, se
reúnen
todos los gremios: SAT;
AAA; SAL y la Umon de Trabajadores de Prensa.
En el
estudio don
de se juntaban colgaba un gran cartel: Fuera Clarín de Canal 13 .
La
r i v a ~ z a c i ó n
era tema obligado, la posibilidad de despidos
mas:vos el mas crudo
de
los temores, y evitarlo, la
razón que
los
llevo a_aunar voluntades. El conflicto creció, Rachid
temía que la
s1tuac1on
no
se resolviera a la brevedad. A los pocos días una multi
tud de televidentes
tendrá
sus ojos puestos en la pantalla mirand o la
e n t r ~ g a
l o ~ premios Martín Fierro. Los gremios convocaron a
una inters1nd1cal con las comisiones internas del
11
y
ATC
L
.
. . . apre-
s1on aumentaba y Rach1d recurnó a Hacienda
para
que se
abona-
ran los salarios atrasados, y poder tener
la
entrega de las estatuillas
con el marco
o r ~ e s y o n d i e n t e
Pero apareció otro
ugador
inespe
rado, que le arruino la fiesta y cambió el escenario. El ministro de
O b ~ a s y Servicios Públicos, Roberto Dromi,
anunció
en la
misma
m a n ~ n a de los Martín Fierro que hasta tanto se realizara la transfe
rencia total de
los canales 11 y 13 a manos privadas, los mismos
pennanecer1an cerrados.
'7
Deseos privados
en la
trastienda ,
J ágina/12,
pp. 18 y
19.
MARIANA BARANCHUK 1219
Mientras el Teatro Broadway se vestía de fiesta para la entrega
de los Martín Fierro, asambleas multitudinarias en las emisoras
encolumnaban a actores, músicos, técnicos, periodist as y locutores
18 . finalm
hacia las
puertas
del mencionado teatro. Los premiados,
ente
involucrados
en
las demandas, transformaron el momento de los
habituales agradecimientosen tribuna de defensa de Ja continuidad
de las emision es televisivas. Las figuras más reconoc idas de la farán
dula
local emitieron mensajes en
pro del derecho
a trabajar.
La cuestión cambió de rumbo
y
la privatización ya
no
se disru
tirá más.
De
ahí en más, la lucl1a
pasará
por cerrar o
no
los canales.
En la acción
de
esa nocl1e dura11te la entrega
de
los famosos pre
mios
nació
Ja Comisión Sindical de Trabajadores de los
Medios de
' ¡y
Comunicación Social (COSITMECOS, hoy Confederación). ·
18
•••
porque no sabía1nos cómo se materializaba lo del
cie1Te.
Lo que ahí
se decide es la planta ocupada pero en funcionamiento, dejar entrar a
trabajar pero acá
nos
quedamos a vivir por el
temor
a que si nos retirá
bamos al día
siguiente nos encontrában1os
con
los canales cerrados.
Entonces organizamos las guardias y nos fuimos a
tratar de hacer
públi
co el tema en el único lugar que había de transn1ísión en vivo: la
entrega
de los Martín Fierro. Escribimos unos pequeños textos contando lo que
estaba
pasando
y buscamos el apoyo
de
los actores,
que
eran
quienes
iban
a pasar a recibir los premios,
como para que hagan niención
a lo
que sucedía. lUvimos inuy pequeñas negociaciones con la gente que
organizaba el acto, les dijimos que
no
era nuestra intención pudrir el
evento
pero que
si
no hacían
públicos esos anuncios ser ían ellos los
que
estarían po niendo en
riesgo
la
transmisió n. El
primero que
tocó el
tema
fue Femando Bravo, un puntapié inicial, luego se fueron sumando los
demás, lo que dio una fuerte trascendencia al tema. Lo instaló (de la
entrevi sta a Da niel Frai1soni).
19
En
El
nacimiento
de la COSITMECOS , documento sil1
fecha
ni
autor,
Archivo COSITMECOS, Secretaría de Prensa SAT.
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
7/40
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
8/40
222 ANALES
V 3 :
L PRIMER PRIV TIZ CIÓN
DE
L
DÉC D
MENEMISTA
viviendo una jornada
histórica
.. ] Nunca
en
ningún concurso_d ::_
medios
hubieron tantos
oferentes,[ .. ] lo que avala el acierto de]e:
política emprendida. Se desprende, entonces,
la indudabilidad
éxito de esta convocatoria cuyo objeto no es so lament e privatizar _ :
que se tiene sino también lo que
no
se tiene
y
hace falta .
20
La e s c l d ~
privatizadora
anunciada en
la
Ley
Nº
23.696/89 se había puesto en .
marcha
y ya nada a detendría.
•
•
•
Los grupos oferentes
fueron
los siguientes.
Para anzbos canales
Arte Radiotelevisivo Argentino (ARTEAR SA
Conformado por
Ernestina
Herrera de Noble
(directora
de Clarín); Héctor
Horacio Magnetto porAGEASA e INVARAR SA; Alberto Gollán
(Canal 3 y LT2 de Rosario);.José
Bonaldi
y Arón Braver (Cana]
12 de Córdoba);Jorge Enrique Estornell (Canal 8 de San.Juan y
Canal 8 de
Mendoza); Eduardo
García Hamilton (ex director
del
diario
La Gaceta,
de Tucumán,
y
ex
presidente
de
DyN);
Luis
Alberto
Pérez (director del
diario l
Territorio de Posadas);· .. ;c;;c;:¡
Ricardo Sá enz Valiente (dir ector y
propietario
del
diario
La Ca-
lle, Concepción del Uruguay; Entre Ríos).
Productora Federal de Comunicaciones; Gustavo Yankelevich;
Aldo Tomás Blardone (son los únicos
que presentan
participa-
ció11
de
los trabajadores y cuentan
con el
apoyo
de
la
COSITMECOS).
Televisara Federal; Conformada por Editorial
Atlántida
(Consta ncia y Aníbal Vigil); Francisco y
Santiago
Soldatti; Luis
Zanón; Avelino Porto y una sociedad de 1
O
canales
del interior
liderada
por
Alejandro
Massot.
En Clarín
sección Política 25/10/89 p.
8. El
destacado es nuestro.
•
•
•
MARIANABARANCHUK
223
Sólo
para el 13:
Argentevé;
Grupo integrado
por
Julio Ramos
Ámbito Financie-
ro),
Máximo Gainza La
Prensa),
Florenci a Aldrey Iglesias La
capital de Mar del Plata), Gerardo Sofovich, Palito Ortega.
Sólo
para el
11:
Tavemac
SA;
formado
por
Francisco Antonio Mauricio
Gianfranco,
Jorge
y Daniela Macri
y Goar
Mestre. .
Video Mundo; Arnaldo Martineghi de Astilleros Alianza
Imagen
Visión; grupo
formado
por Orlando Terrano va Seguel;
Roque Cassini; Mirson Carlos y Daniel Vila.
Luego de
las
impugnaciones,
se
procedió
a
la ªf .ertura de
los
sobres con las propuestas económicas que se r e h z ~ el. 15 de
di-
ciembre
del
89. Las ofertas
de
los
grupos fueron
las siguientes:
Para Canal 11 :
Tevemac, 3.500.000.000 de australes (dólar libre:
2.187.500
/dólar oficial:
3.500.000);
Artear,
3.275.000.000
de
australes (dólar libre: 2.046.875
dólar
oficial: 3.275.000);
Productora
Federal
de
Comunicaciones, 4.320.000.000 de australes (dó
lar libre: 2.700.000
/dólar
oficial: 4.320.000); Te
levisión Federal, 2.500.00 0.000 de australes (dólar
libre:
I.562.500
/
dólar
oficial: 2.500.000);
Ima-
gen
Visión, 2.499.564.000
de
australes
más
una
bo
nificación de 499 millones de
la
misma moneda
(total dólar libre: I.874.102,5 /total dólar oficial:
2.998.564).
Para Canal 13: Argentevé, 3.554.000.000 de australes (dólar libre:
2.221.250
/ dólar oficial:
3.554.000); Artear,
4.575.000.000 de australes (dólar libre: 2.859.375
dólar oficial: 4.575.000); Televisión Federal,
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
9/40
2241 (ANALES
Y 3 :
L PRIMER PRIV TIZ CIÓN DE L DEcADAMENEMISTA
3.374.000.000
de
australes, más
un
adiciona]
de
338.000.000 de dicha
moneda
(total dólar libre·
2.129.375 /dólar oficial: 3.407.000); Productor;
Federal
de
Comunicaciones, 5.040.000.000 de
au ¡ :
.
trales, más
un
20% en bonos
de
participación
(dó,;,
lar
libre: 3.150.000 /dólar oficial: 5.040.000, sin ..
contar los bonos de participación mencionados).
21
···
El 17 de diciembre,
el
secretario Legal y Técnico
de
la Presi,
dencia, Raúl Granillo Ocampo, informó que tres co11sorcios o n ~
tinuaban en el
tramo
final
de la carrera por
los canales: Arrear
(Clarí n y asoc.), Televisión Federal (felefé, Editorial Atlántida y
otros) y Tevemac (Macri,Mestre) y que serían citados a fin
de
que
' i ' ~ f ; l
mejorasen sus ofertas económicas.
La
elección fue
realizada
a partir
del mayor
puntaje
obtenido
en
la evaluación de méritos y antece,
dentes y no de quienes presentaron las ofertas más altas. La pro,
puesta de
contenidos tuvo
un puntaje
muy elevado
en
comparación
al resto
de
los
parámetros,
lo cual significó que la posibilidad de
otorgar puntajes en base a elementos subjetivos era más que impor
: : . ~ ¡ .
tante. El orden
de
méritos organizado para este concurso
no
se apli
có
nunca antes y nunca
desp ués se volvió a utilizar.
El decreto
además
declaró disueltas y
en
estado
de
liquidación
las empresas titulares y subsidiarias
de
los canales
11
y 13; es decir:
Dicon Difusión
Contemporánea SA
Río
de la
Plata
SA
Proartel
SA
así como Telesistemas SA y Cobrinfor SA. Comenzaba a cerrarse
el círculo iniciado en el anterior gobiern o justicialista al momento
de
la estatización
de
los canales.
A los tres grupos seleccionados se les solicitó
que
mejorasen sus
propuestas económicas. AArtear, la
mejor
posicionada
de
las tres,
se le
propuso
que supere la oferta del
grupo
e Yankelevich
para
21
Las ofertas en australes figuran en a
Prensa
del 16/12/89. La conver-
sión a dólares fue
hecha
siguiendo la cotización del dólar publica da
en
la
Segunda
Sección de
Ámbito Financiero del
15
de
diciembre de] 989.
M RI N BARANCHUK 12 2
5
quedarse
con
el 13.
Dicha_
productora
e r m i ~ ó pagando
7 200 mi
lones
de
australes (dólar hbre: 4.500.000
/dolar
oficial. 7 .200.000)
cleros
un
40
eil
el
momento
de
la
entrega y el
resto
en seis
paga
22
cuotas semestrales.
Una vez resuelto el
tema
del 13, la batalla más compl eja tuvo
mo protagonista al Canal 11, entre las propuestas de Telefé Y
m
.
El
Tevemac, que habían obtenido exactamente el mismo puntaje.
obierno les
propuso
que en 48 horas mejorasen sus propuestas
~ c o n ó m i c a s
respectivas. Telefé cuadriplicó su oferta, mientr as qu e
Tevemac sólo
la
duplicó.
La
gente
de
Socma aceptó la
derrota.
El 22 de diciembre se promulgó el Decreto 1540/89 que conce
dió ]as licencias de las estaciones LS84 1V Canal 11 a Televisión
Federal SA (felefé)
y
LS85 Canal
13
a Arte Radiotelevisivo Atgenti-
23 e
no SA (Arrear)
y
los canales se otorgaron el 29.
De
esta 1orma se
cumplía
la promesa de
adjudica r los canales antes
de
fin de año.
Sin embargo, es interesante remarcar cómo tiempo después de
estas
primeras
adjudicaciones varios
de
los integrantes
de
los
gru-
pos perdedores vuelven, de una u otra forma, a posicionarse dentro
de alguno de
los
medios
capitalinos. A
modo de
ejemplo vale
la
pena
destacar la presencia de: Gustavo Yankelevich como gerente
de
programación
de
Telefé;
Gerardo
;>ofovich a cargo deATC; los her-
manos Vila asociados
con
Carlos Avila
en
América.
Al
día siguiente de la adjudicación la
prensa
gráfica dio cuenta
de
¡
0
acontecido siguiendo su
propia
valorización
de
los hechos.
Para
Página/ 12
la adjudicación
de
los canales mereció
una pequeña
nota en la
sección
de
cultura,
mientras
que toda la tapa se dedicó a
la caída
de
Ceausescu en Rumania.
En
La
Prensa
Ceausescu com
partía la tapa con la situación de Noriega
en
Panamá, mientras, e11
un pequeño
recuadro,
que
remitía a la información
de la página
5,
se podía leer "Adjudicaron formalmente los canales 11
y
13 de
22
Sobre la forma
de
pago
de Canal 13:
Clarín
21/12/1989.
La
conversión
a dólares idé ntica a la
anterior
(cita 21).
23
Para más
detalles, ver Dec reto 1.540/89.
1
1
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
10/40
226
C N LES Y 3 : LA PRIMER PRIV TIZ CIÓN DEL DÉC D MENE MIST
televisión".
En
el interior,
en menos de
media
página
se d
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
11/40
228 ANALES 11Y13
lA PRIMER
PRIV TIZ CIÓN
DE
L DÉCADAMENEMISTA
pensar que
podían
revertir
el
proceso privatizador. El dirigente agrec
ga
que
si bien los más politizados dentro del
gremio defendían
propiedad
estatal de los medios, esa no
era la
opinión mayoritaria
ni
de
los trabajadores ni
de
la sociedad
en
su conjunto. Habían
entrado a la Casa Rosada para impedir que cierren los canales
y
defender los
puestos
de trabajo. Y eso, lo habían logrado.
En el mismo momento
que Dromi
perdió
la
batalla en torno al
cierre
de los canales,
comenzó
a
ganar la contienda
final, la
que
en
definitiva le importaba: la privatización
de
los canales.
La
estrategia
luce, a la distancia,
perfecta
y obvia. A la tibia discusión
en torno
a
privatizar o no, se la enfrenta con la
amenaza
del cierre
de
los cana
les
y
la consecuente
pérdida de
la
fuente laboral; esto produce una
reacción
en cadena
que cambia
el eje de
la
cuestión. El no cierre
gana la
pulseada
y la privatización deviene incuestionable.
La coadrninistración se conformó
con
los interventores (Tau
Anzoátegui
25
en el 13 y Fernando Niembro en el 11
,
gerentes que
ya habían sido nombrados por el Estado
y
delegados
de
la Comi
sión Intersindical
conformada
por 4 personas por canal en repre- • ·•-,•--:-.
sentación
de
los 4 sindicatos mayoritarios: SAT, prensa, locutores
y
actores. La decisión de COSITMECOS fue que quienes participasen
de
la novedosa experiencia de gestión fueran de cada
uno
de los
canales, para trabajar sobre terreno ya conocido y ganar tiempo. De
la
medida común quedó
exceptuado
el gremio de los actores , dado
que careóan de relación de dependenciay no se encontra ban afincados
a
ninguno de
los dos canales. Por su parte, correspondía a cada gre-
mio resolver la modalidad de elección
de
sus representantes.
La situación económico-financiera y administrativa
de
los cana
les era caótica. En
Canal
11,
un
informe
dado a
conocer
por los
trabajadores y
el
interventor
Fernando Niembro
explicitó
que
el
25
TauAnzoátegui, en dicien1bre
de
dicho año,
defenderá la
experiencia
de
coadn1inistración yplanteará,
de
alguna manera, lo funcional que resultó
para una rent able privatización: Entregare1nos el canal a su nuevo due
ño
con
un
promedio de
12 puntos de rating ,
en
La Prensa 16/12/89.
l
MARIANA
BARANCHUK 1229
embargo que sufría la emisora desde el mes de abril había
impedido
Ja recaudación (la causa
del
embargo correspondía a la compra de
películas que durante la administración radical había trepado a
5.780.000 dólares). Asimismo, informaron que los salarios de
la
emisora insumían 11 Omillones
de
australes y el área artística, otros
veinte. Mientras que la recaudación publicitaria prevista era
de
125 millones. La intención
de
salvar el déficit a través
de
aumen-
tar la venta de segundaje se
complica
debido a
la relación
que en
ese momento existía
con
los bolseros , quienes se llevaban
entre
el 60 y el 80 y,
en
el caso
del
11, ya habían cerrado el trato hasta
diciembre. Había que renegociar
con
los intermediarios si querían
recaudar más,
26
tarea a la
que
se
abocaron
luego de haber logrado
negociar con
la
cámara de
distribuidores
de películas
el
levanta
miento del embargo.
Por su
parte,
si bien el Canal 13 no estaba embargado, también
presentaba complicaciones. Parte de la publicida d se había vendido
para ser transmitida en diferentes programas, muchos de los cuales,
debido
al
paro,
no habían salido al aire,
produciendo
un rojo en las
finanzas. El canal,
por
iniciativa
de un
ingeniero
nombrado para
el
área
administrativa, decidió aumentar la tarifa
de
publicidad
en un
500o/o. Los trabajadores, en
un primer
momento, consideraro11 que
se trataba
de
una estrategia
para
fundirlo, y te1nían que con esos
valores ninguna empresa pautase. Sin embargo,
un
análisis compa
rativo del costo del segundo publicitario de 1960 a
la
fecha les
de
mostró que
históricamente el segundo había
valido
entre
15
y
20
dólares, por lo cual era cua11do
menos
ilógico que se estuviera co
brando sólo dos dólares. Al pasar a funcionar
con
el nuevo diseño,
la venta publicitaria se retrajo
de
52.300 segundos mensuales a
42.000. Sin embargo, esos 42.000 segundo s generaban casi el triple
de
ingresos que los 52.300. Luego, lentamente se empezó a recupe
rar
la
cantidad de
segundos vendidos, que
sumado
a
una
fuerte
26
Docun1ento de
Canal
11 citado
en
Dos a quererse , Página/12 (13/8/
89),
p.
20.
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
12/40
2301 (ANALES 11Y13: LA PRIMERA PRIVATIZACIÓN DE LA DÉCADA MENEMISTA
disminución en el descuento a los intermediarios
permitía
suponer'
qt e la meta de la autofinanciaci ón llegaría a concretarse.
7
El repunte económico fue fundamental
para
la tranquilidad del
conjunto.
La
coadn1inistración había comenzado en
la primera
u n ~
cena de
agosto, y el Tesoro Nacional debió enviar en septiembre
una partida reducida para completar los sueldos y
de
ahí en más no
tuvo que
poner
más dinero.
Sueldos, aguinaldos y la totalidad de lo que figuraba en los
respectivos convenios colectivos se cumplió en
forma y
fecha. Abso
lutamente todo
lo que había
que
pagar se autofinanció. Parte de la
tarea de la comisión intersindical estuvo basada
en
el control en los
productos (producciones) que eran ofrecidos al canal. El nuevo es
quema funcionó de la siguiente manera: a quien pedía
un
espacio
determinado se
le
explicaba
que
con lo que ya había se
generaba
un
dinero determinado
y
que
sólo se repartirían con lo que traiga el
a.portante resultados por encima de esa cifra. Con esa postura se
logró
ahuyentar a los advenedizos de ocasión
que
ya habían (mal)
usado la pantalla
por varios años.
Existieron contradicciones y
no fueron pocas.
Mientras la
coadministración
en
términos
de
saneamiento de las finanzas era
un éxito, las políticas de contenidos
no
variaron un
ápice
y se
guían funcionando y
organizándose
en
términos
de
rentabilidad
económica.
Así
como
con buen
tino
se
cercenaba
el
ingreso de
recomendados , tampoco
había
presupuesto
para deter1ninado
tipo de producciones más costosas y ni que
hablar
de asumir algún
riesgo estético u otorgar espacio para nuevos realizadores. ¿Qué
hacer con la pantalla? ¿Qué tiene
que haber
en la pantalla? He
ahí
el
dilema.
Los ní1meros, si
bien
complejos,
son más
concretos:
debían
cerrar. La discusión sobre la
programación
era el segundo
Fransoni, describiendo los sucesos y el protagonismo de quien motori-
zara los aumentos tarifarios, comenta:
En
cuanto a la posibilidad de
revertir el
desfinanciamiento
en
el 13,
me encantaría decir que
ilie
w1
1nérito exclusivo
de nuestra
participación ..
pero
sería verso .. .
M RI N
BARANCHUK 1231
eje
donde
debía apoyarse una administración prolija. Sin embar-
go, la experiencia
de
la gente
de
televisión decía que septiembre
no era un
mes
para discutir una programación y
cambiarla
en oc
tubre. Se
podía
empezar a planificar con el horizonte puesto
en
marzo. Pero
marzo
ya era tarde.
Cambiar
la
programación
de apu-
ro
significaba una inversión considerable
en
un momento
que
no
había dinero; por otro lado,
la realidad
era
que
se
estaban yendo.
La discusión hacia el adentro
de los
gremios
era si tenía
sentido
llevar adelante una acción que podía tener un rédito político posi
tivo
hacia el
afuera, pero
que
en lo interno podía volverse en con-
tra.
Perder
rentabilidad, entregar
el
canal en
un estado
deficitario,
arriesgar la fuente
de trabajo.
He aquí la contradicción: por primera y única vez, los trabaja
dores de medios argentinos tuvieron la posibilidad de definir polí
ticas de contenidos. Sin embargo, al no haber sido tocada la estruc
tma de financiamiento, esta posibilídad se vio cercenada. Si el medio
se sustenta a través de
la
publicidad la programación estará
planteada
en
tomo a lograr
una
recaudación importante. El canal dependía de
la pauta publicitaria, y por ende los sueldos y la estabilidad laboral
también. Para los trabajadores y sus representai1tes
primó
la supervi
vencia
por
sobre los deseos
de
llevar adelante transformaciones
en
las
lógicas de programación.
6 Breves conclusiones
En
los capítulos siguientes, se
analizará la continuidad
de
las
políticas neoliberales luego de estas primeras adjudicaciones.
Como
primera
conclusión, es
importante señalar
que
si bien
las
privatizaciones· del y el 13
no
fueron las más relevantes
en
térmi
nos
económicos, el alcance que tuvieron desde el punto de vista
político no tuvo igual. El acto de adjudicación de las licencias fue
convertido en una tribuna mediática sin
parangón,
por
el entonces
presidente, para:
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
13/40
2321 CANALES 11Y130
LA PRIMERA PRIVATIZACIÓN
DELA
DÉCADA MENEMISTA
a Alinear a la
propia
tropa aún díscola frente a 1 ·
' a no_ve
de tener que
acon1pañar
inesperadas para algu - --:-
, nos, nr
das de
corte neoliber al: .. Muchos
de
mis compan-
eros
estan tm poco
desconcertados
por
estas
medidas de
privatiza
que estamos tomando[ .. ) para aquellos que con
diºs
··
. . . cursos
l1an
anquilosado en
viejos
tiempos
.. . ) _ ~
b)
R e f r e ~ d a r
el
objetivo
de
su gobierno: ..
el
Estado
r g e n t i n ~
s ~ n u ~ - a
muy
_fehz
el día que
no
tenga
una
sola empresa come
l:
oal, mdustnal o de la producción en su podeic
.
. ·
·,·;
c Y, por
último, para dejar en claro que la avanzad a privatizad •;
recién comenzaba:
''.
.
estas
tareas van
a
continuar¡
)
y h º 3 _ ; ~
··· ora
estamos entregando los pliegos licitatorios de ENTel. Se est:á
u:abaJando fuerte y firme en
materia
ferroviaria. Lo mismo s(fL;.
hizo en
la apertura del
campo del
petróleo propuestas
de
u
. 2s ' na
econom1a libre .. .
El discurso neoliberal,
aperturista
y
privatizador
circulab a con
inayor
fuerza
al momento que
se contaba cor el cuarto poder para
volcar _1:
opinión
pú_blica a favor. El camino había sido zanjado,
ahora man
por
la prox1ma presa. Era el turno de ENTel.
En segundo lugar, quedó visto que la coadministración
0
aun
Ja
autogestión
por
parte
de
los trabajadores
por
sí sola dificilmente
pueda
modificar_ las polí ticas de contenidos si no se toc an las lógi
cas de financ1am1ento. También se advirtió que el mecanismo
de
la
coadministración,
en
términos económico s, sirve. Que el Estado
junto a los trabajadores pueden dirigir el destino de
una
empresa,
sanear
finanzas,
hacer
una
gestión
transparente.
. úl.timo, consideramos que el significado de estas primeras
pr1vat1zac1ones, así como la experiencia
de
coadministración esta
tal-sindical de los canales 11 y 13, fueron, de alguna manera,
ninguneadas. No sólo por los responsables del
poder
político
de
la
Discurso
del entonces presidente
Carlos Mene1n, Clarín
23 de diciem·
bre de 1989.
MARIANA
BARANCHUK
123 3
década pasada, sino también
por
la
~ y o r í a de
los
n a l i s t a ~ s
críticos
del
proceso
privatizador
de
la Argen_tma
d los_
90. No solo
no
se
enciona la experiencia de coadm1n1strac1on, sino que, y lo
que
es
~ á s
grave aún,
no
se reconoce
en
la privatización
de
los canales
la
punta de lanza que
allanó
el camino para el desguace estatal
que
continuaiia.
Bibliografía
Rossi,
Diego
(1995),
a radiodifusión en la Argentina neoliberal
Bue-
nos Aires, CECSO, UBA.
Sirvén, Pablo ( 1996),
El
Rey de
la TV
Buenos Aires, Clarín-Aguilar.
otras fuentes consultadas
Decreto Nº 1.540/89.
Decreto Nº 1.309/89.
Decreto Nº 830/1989.
Diario Ámbito Financiero junio a diciembre 1989.
Diario
Clarín
junio a diciembre 1989.
Diario La Nación junio a diciembre 1989.
Diario La Prensa
junio a
diciembre
1989.
Diario Página/12 junio
a diciembre 1989. .
Entrevista a
Daniel
Fransoni, actual Secretario
de
Finanzas del Sin-
dicato Argentino
de
Televisión
y
miembro
de
la Comisión
In-
terna
de
Canal 13,
que en
1989 se hizo
cargo
de la
coadrninistración
del
canal.
Entrevista a León Guinsburg, ex interventor del COMFER durante
el período 1989-1996.
Entrevista a Jorge Rachid, secretario
de
Prensa y Difusión, realizada
por
Gustavo
Bain1a11
para
su tesina de grado de
la
~ r e r a ~ e
Ciencias de la Comunicación de la Facultad de C1enoas Sooa-
les de la UBA.
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
14/40
2341 (ANALES 11Y13: L PRIMERA PRIVATIZACIÓN DE L Dí:CADA MENEMISTA
http://www.cai.org.ar/ceti/forovit/proy-cositmecos.ht 1
Ley
Nº
22.285 (Radiodifusión). m ·
Ley
Nº
23.696 (Reforma del Estado).
Secretaría
de
Prensa
SAT, iQué
es la COSITMECOS' (
bre
de 2001 , documento sin autor, archivo o s i ~ ~ ~ e o q
Secretaría de Prensa SAT, El Nacimiento de
la
COSITM OS,
d · . Ecos
oc:imento
sm fecha m autor, archivo COSITMECOS. . •
Secretaria de Prensa
SAT,
Posición de los Gremios de la C .
ción y 1 Cul ( omumca'.
a tura mar:o 2003), Documento COSITMECO ;
Presentado a la CancillenaArgentina para ser llevado S
nes de la OMC.
LA RADIODIFUSIÓN ENTRE 1990-1995:
EXACERBACIÓN
DEL MODELO
PRIVADO COMERCIAL
DiegoRossi
1. Menem lo hizo
1
L
a
precipitada
asunción del gobierno
j.usticialista
en
julio de
1989
traía
consigo una agenda
cargada
de pesados y urgentes
temas. producto de factores políticos, económicos y sociales que
hicieron eclosión con el proceso hiperinflacionario,
la
virtual quie
bra del Estado y
la
pérdida de consenso que aceleró la retirada del
presidente Raúl Alfonsín.
Ante las asignaturas pendientes del primer gobierno democrá
tico post-Proceso
de
Reorganización Nacional, la democratización
de las comunicaciones
y
la
sanción de un nuevo marco legal para
la
radiodifusión no aparecieron sino en el
marco
de
una
redefi11ición
global del rol
del
Estado. Reforma del Estado y Emergencia Eco
nómica
fueron
las
rápidas
traducciones que,
en forma
de sendos
proyectos de leyes-ómnibus, el Ejecutivo liderado
por
Carlos
Menem
envió al Congreso Nacional para su tratamiento, dando por sentado
Título de
una serie de institucionales
de
la Presidencia de la Nación
que
reseñaban
en
1999 los logros
de
la gestión. Las propagandas fueron
financiadas por canje
de deudas de
los canales de
TV de
cabecera por
multas impagas.
i
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
15/40
236
lA RADIODIFUSIÓN ENTRE
1990-19950
EXACERBACIÓN
DEL
MODELO
PRIVADO COMERCIAL
que,
aun
tras largos
debates
con
una
oposición
desacreditada
por-hf
crisis,
iban
a
convertirse en l
normativa
base
para
sus políticas
de
gobien10.
Un par
de meses
duró
entonces la
incertidumbre sobre
cuál iba
a
ser
el iumbo a
imprimir
por el
presidente Menem en materia de
política
económica, y
cómo
deberían
reacomodarse
l resto de
las
directrices
de
políticas,
ante
las (no
tan
nuevas
pero
sí profundizadas)
líneas
rectoras neoliberales
de
gestión
y
relacionamiento con
los
decisores, represe11tantes y sectores sociales.
Desregulación,
privatización,
desmonopolización fueron
los
principios consagrados
por
ley
para
todas
las políticas públicas, y
por
ello las industri as culturales
y
las telecomunicaciones no fueron
consideradas como
excepción. La
razón
de
Estado fundada en
la
profundización
de políticas
pro-mercado
basadas
en
la
obtención
de
cuasi
rentas de
privilegio
para
sectores oligopólicos y
dominan
tes
redujo
drásticamente
cnalquier
grado
de
autonomía
relativa del
sistema político institucional (Basualdo, 2 00 l
).
Los puestos de decisión
en materia de
radiodifusión
fueron
ocu
pados
a
partir
de
ulio
de
1989 por personalidades
de diversa
pro
cedencia dentro del
usticialismo, cuyas visiones y trayectorias
per
sonales divergían
en
algunos casos, au11que
en
poco
tiempo
el pro
yecto se unificó
considerablemente
en
el
discurso y las acciones
emprendidas.' Durante todo
el mandato
del presidente Menem,
el
Ejecutivo
no
explicitó políticas sectoriales
de
consenso,
sino
más
bien
se
expresó
a través
de
iniciativas sostenidas por las nuevas alian-
Jorge Rachid, fugaz secretario de Prens a y Difusión,
intentó
in1pulsar el
proyecto Radio y Televi sión .A.rgentina, apoyado por sectores peronista s
de
diversas provincias
que intentaban reformular un
circuito
de pro
ducción y difusión
para
las emisoras públicas.
El
proyecto RTA se con
geló
cuando
Rachid renunció a los pocos meses de asu1nir. Los de1nás
funcionarios -de confianza
del Presidente- no
de1nostraron divergen
cias a la hora de sostener el proyecto oficial (ver más detalles en Rossi,
1995;
Baranchuk, 2005).
DIEGO Ross \ 2 3 7
d
. . de hecho
luego
ratificadas
por
decretos
zas
de poder,
y ec1s10.nes
de
necesidad
y urgenaa.d ,
tomada
durante
el
primer
año
de
La más importante ec1s1on
.
. o res ecto del audiovisual, fue resolver
rap1damenteuna
p;o-
gob1ern p . al d medios comerciales
que
hab1an
incumplida
a las
patron
es e , . .
md
s ~ o los presidente militares y el
ex presidente
AlfonsmE: pnvlau-
eJa ,
1
d
LR3
Belgrano
y LR5 xce
smr
al
11 yl3
mas
asra
1os
zar ~ s l ; r i ~ c i p a l e s
~ m i s o r a s
comerciales de
Capital
Fede1;l,
que_
en
do
durante
al
menos
15
años
adm1n1stra as
poi
habían
permanec1
3
el
Estado.
2.
Modificaciones normativas
y
nacimiento
de los multimedios
Sin embargo,
no sólo se
trató
de privatizar
algunos
e d i o s
d
1
Estado
Con
la
sanción
de
la
Ley 23.696
de
Re
orma
e
manos e t
.de 1989
fueron flexibilizados
puntos
clave de la
Estado,
ei1 agos .º 'bil. hasta el momento
la
constituc ión le-
Ley 22
285
que 1mpos1 1 , ·
. d
r de
multimedios
y
con
caractensu-
gal de conglomera os
iorma
cas de
propiedad extendida:
, . d d l s ostulant es y adjudi catar ios de
1 Para u detalle p o r m e n o r 1 z ~ o e o p chuk 2005. Radio
.
13
d Ca ítal Federal, ver Baran '
las telev1soras 11 Y . e P fu
.
d oo-rarnas progresistas
en
la
1
había sido un
re g10
e
pr
i::i· • .
Be grano, ciu:e . icada a Alejandro Romay, quien impuso
época
de
Alfons1n, fue
adjud
. educción previa
del
personal
a·
.
hacerse cargo una r
como
con 1c1on para io -rebautizada Libertad- sirvió para promo-
de la ex
Belgrano. La al 9 capitalino. Radio Excelsior fue otorga
cionar los programas e
can
. ·esarial integrado por Orlando
daaRedCelesteyBlancaSA,grupoemp1
·e1 Vil (LU6
Radio
¡
S
¡
de Mendoza), Dam
ª
Terranova Segue ( upercana y· te Otero
(LU2
de Córdoba),
Nihuil
de
Mendoza), . ; f ~ t : ; :
N : = ~ ~ ,
Eduardo Bader (LU12 de
Herman
Schroeder ( · ) Raúl Krislavm (Ravel
Tua.unán)1 DiegoÁvíla ~ o ~ e ? s y h C o m p e t e p ~ ~ 1 y ~ J o de
radio
federal
con
SA), quienes
intentaron sm
ex1to acerun
La Red.
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
16/40
238
lA RADIODIFUSIÓN
ENTRE 1990-1995' EXACERBACIÓN
DEL MODELO PRIVADO COMERCIAL
a Se eliminó la restricción del art. 43 inc. c que disponía ··
límite de
3 licencias de televisión o
radio
a
una misma r s o ~ n
fisica o
jurídica en
distintas áreas
de
cobertura.
4
b
Se
e:iminó
la
restricción
del art.
45
inc. e) que establecía
que no
pod1a presentarse
al concurso
de una
nueva
licenciaun
propie
tario
o socio
de diferentes
socieda_des
de radiodifusión.
c
Se
eliminó
la
restricción del art. 45
inc. e)
que
impedía
la pre
sentación l concurso de una persona fisica ojurídica vinculada
a empresas
periodísticas (medios
gráficos).
d) Se eliminó la disposición del art. 46 inc. a) que establecía que el
objeto social
de
Ja lice11ciataria sería exclusivamente la presta
ción
y
explotación
del servicio de
radiodifusión
(es decir, se
permite que
participen
como
Iicenciatarias empresas o persa-
nas con otras actividades económicas).
e Se eliminó la
disposición
del
art.
46 inc. c que
establecía
que
los socios de las licenciatarias ser ían personas fisicas y no exce
derían
el
número
de
veinte
(es decir, se
permite la constitución
de una
sociedad
integrada
por otras
sociedades).
3 Cambios
en el
mapa
de
medios
Las modificaciones normativas de 1989
promovieron
vincula
ciones en la estructura de propiedad privada de los
medios
radioeléctricos, que
desembocaron
en
un
mapa hipercomercial
y
fuertemente concentrado hacia la segunda mitad de la década de
los 90.
Aplicando una reflexión de Azpiazu (2002) al entramado
audiovisual,
coincidimos
en
que la urgencia privatizadora, la am
plitud de sus realizaciones, los elevados niveles
de concentración
de
la
propiedad de
las
empresas
privatizadas, las garantías normativas y/o
regulatorias de
obtener
beneficios extraordinarios, la transfere ncia de
capacidades
decisivas en cuanto a la delimitación de la estiuctura de
precios
y rentabilidades relativas, las
discontinuidades
normativas y
regulatorias,
las
fragilidades institucionales, son componentes
D EGO Ross1
\ 2 3
g
esenciales
y funcionales al exitoso
intento de conformar
y afianzar
sólidas artirulacion es de intereses
hegemónicos en
la reconfiguración
de
los sectores
de
poder en la Argentina, como expresión de u11
ré ·men de
acumulación del capital creciente
y concentrador en
lo
gr ·1·
económico,
y
excluyente
en
lo
socia .
Los
principales movimientos
de capitales
fueron:
La
conformación de dos grupos multimedios
a
partir de
las
adjudicaciones
de los
canales
11 y 13 de
Capital
Federal: el
grupo Telefé
(que
al Canal 11 de
Capital
fue incorporando Ra
dio Continental en 1992, y luego
entró
al negocio del cable), y
la consolidación
del
grupo Clarín (que
suma
Canal
13
al diario
de mayor tirada
del
país, y a
Radio
Mitre,
más
el
desarrollo
de
Multicanal en
el
cable
y
otras ramifiaciones del grupo).
El cruzamiento de
intereses
entre las empresas gráficas y el
audiovisual, grac ias a la
eliminación
de las
trabas
legales para la
compra
de radioemisoras
por
parte
de empresas periodísticas
(EditorialAtlántida,
a través de Telefé,
en
Canal 11;
a ación
en Radio del
Plata;
larín en Canal 13; etc.).
El
crecimiento de la cantidad de
canales
de televisión por ca
ble,
dinamizado por una
importante
cantidad de empresarios
independientes
(principalmente los pioneros de la actividad
en
ciudades del
interior
del
país), y la articulación
en
pequeños
multi1nedios de estos
canales
de cable con empresas o
conglo
merados de medios
zonales
y
regionales
de su área de
influen
cia. A partir
de
1993, la propiedad
de
los principales circuitos
de
cable del país se concentró
en
cuatro grandes operadores
(Multicanal-grupo
Clarín, grupo Telefé, VCC y Cablevisión), de
los cuales hacia el año
2000 quedaron
sólo dos:
Multicanal
y
Cablevisión, además de otros grupos en algunas regiones del
interior.
La consolidación de algunas emisoras de FM sin licencias en
firme,
en
el interior
del
país -en general vinculadas
a
otras
actividades relacionadas
con la
comunicación masiva-, despla
.zando a
tradicionales emisoras
de su zona de influencia.
1
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
17/40
24 1
L RADIODIFUSIÓN ENTRE 1990-1995:
EXACERBACIÓN
DELMODELO PRIVADO
-COMERCIAL
4 Los necesarios capitales extranjeros
Desde abril de 1994, se formalizaron diversas relaciones d
pre;as de
producción y distribución
de
1V por cable con a p ~ t ;
foraneos, en lo que durante la segunda mitad de Ja década d l 90
Jºd e
R
conso 1
o como
la
tercera
oleada
histórica
de
inversiones
extr ·
.
-
.
~ ~
ras
en
medios
masivos
de
comun1cac1on argenti nos. Esta entrada
de
capitales,
en pleno
auge del modelo neoliberal que
demandaba
permanentes ~ c o r p o r a c 1 o n e s
de capitales
externos
para equilibrar
las cuentas
a c ~ o n ~ e s no
fue rechazada por los capitalistas locales.
Un relevante directivo del cable argentino lo explicaba de esta _
E ma
nera: n 1989 se hablaba de permitir un 40%
de
participaci ·
.
on
extran1era
en
los medios
porque
teníamos miedo a la entrada d
1
~ eas
te e on1cas
en
el negocio. Ahora que ya están conformad os los gran-
des operadores de cable, y que están dialogando con las telefónicas
pai:a converg er en la prestación de futuros servicios, ningún empre
sario
se
opone
a
que vengan
inversiones
del
exterior .
4
En
un marco
de
interdependencia
de las
economías
mundiales
Yde desregulació_n de las
comunicaciones
a nivel internacional, con
un.
s ~ a d o argentino ausente
en materia de regulación y control, los
pr1nc1pales
medios
locales avanzaron
en
la
conformación de
alian
zas; ventas o fusione s con operadores,
programadores y/o
bancos
0
f o ~ d o s de financiamiento que contaban con experiencia en
otras
l ~ t i t u d e s
y
permitieron
afrontar las fortísimas inve rsiones en el ten
dido_de la
red
de fibra óptica y la renovación
de
equipos de trans
m1s1on y conmutación de señales. Luego con la crisis de la
convertibilidad, la mayoría
de
los propiet arios locales
en
problemas
optaron por vender sus partes accionarias.
En menos de un año,
entre
1994 y 1995,
el
grupo Clar ín (apoya
do
po:
el financ1anuento del Cit1corp) dispuso
una
suma equivalente a
diez anos de ganancias del hold ing para la compra
de
diversos cables
~ i ~ J u l i o Tapia,
en_tonces
presidente
de
la Asociación Argentina
de
Tele
v s on por
Cable (en Rossi, I 995).
DIEGO RosSI 1241
que conformaron Multicanal y Red Argent ina S.A., mientra s que el
80% de Cablevisión fue
comprado
por la
norteamericana
TCI, en
una operación que rondó los 750 millones de dólares, y el 50% de
Video Cable Comunicación fue
comprado
por
la
también estado
unidense operadora de cable Continental.
Para formalizar estas operaciones no fue modificada la Ley 22.285
de radiodifusión que aún hoy mantiene en
su
texto
la
prohibición
de vinculación jurídico-societaria u otra formas de sujeción con
empresas periodísticas o de radiodifusión extran jeras (art. 45). El
20 de octubre de 1994 estas operaciones
pudieron
blanquearse, al
entrar en vigencia la Ley
Nº
24.124, ratificatoria de
un
Tratado de
Promoción
y
Protección
Recíproca de Inversiones
firmado
con
los
Estados Unidos de América durante una de las visitas que el presi
dente Menem
hizo a Washington en 1991. Cabe señal ar que
la
re
ciprocidad alegada en el marco general del tratado, no fue aplica
ble a empresas vinculadas a la industria rnltural con sede en los
Estados Unidos, ya que
en
un
anexo el país del Norte protegió a sus
empresas de los alcances del mismo.
s
Actividad legislativa silenciada, competitividad
y
decisiones prebendarias
Tras la sanción de las modificaciones sobre
propiedad
de me
dios, hechas
a
medida dentro de la Ley de Reforma del Estado de
1989 para resolver las privatizaciones de los canales y radios capita
linas, los
primeros
proyectos integrales
para
reemplazar a la Ley
de
Radiodifusión presentados en el Congreso
durante
el
menemismo
aún
conservaban huellas de la sorda discusión parlamentaria duran
te el alfonsinismo. Los proyectos de los disputados Paz (PJ) y Álvarez
Guerrero (U CR) present ados en 1990 retomaban un debate incon
cluso,
pero coincidían en
postular-una
definición
explícita de ta
radiodifusión como servicio público, democratización del COMFER
y la adjudicación
de
licencias, desdoblamie nto jurisdiccional para
las provincias y municipios,
respeto al
derecho a la
información
y a
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
18/40
242
lA RADIODIFUSIÓN
ENTRE 1990-199S·
•
EXACERBACIÓN
DEL MODELO PRIVADO-e
OMERCIAL
las emisoras sin fines comerciales entr
S
. '
e otros
puntos
.
In embargo, el contexto mediático , . progresistas".
1988. El
gobierno
de
Men
h
YbJ>ohtrco era
diferente al de
em ya
a
ia
comenzad ·
modelo de reducción del ast , . . o a aplrcar
un
radiodifusión se tradujo
e
p o publrco ycontrol político, que
en
m ~ ~ o s
públicos,
fuertes p e ; ~ ~ ~ ~ I ~ ~ e ~ m e r c i a l i z a ~ ó n
de
los
blrcrdad oficial
en
medios privados. p sa y profusron
de
pu-
La voluntad política compart d
. . . ¡· r a entre
alguno
1 . 1
JUStrcra rstas con los leoislado r d al s eg1s adores
1
es ra 1c es para ma te
e tema de
la radiodifusión
(in '
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
19/40
2441 lA RADIODIFUSIÓN ENTRE
1990·1995'
EXACERBACIÓN DEL MODELO PRIVADO COMERCIAL
los primeros dos años del gobierno
de
Menem, oscilando e
1
1 l
1
.
ntre
0
~ c u
_tura_
y
o come roal, pero con
un
constantemente
bajo nivel de
audienoa elevados gastos .de producción y plantilla, y una conduce
ta
poco creíble en materia informativa.
A partir del
nombramiento
del conductor yproductor
de
entretenimientos Gerardo Sofov·ch
1
frente
de
la enllsora oficial, se imprimió un giro en
la program
1
.
. . . ac1on-
que
desconoc10
la
trad1c1onal
misión de fomento
a
la educació
1
u
·
d ny a
tura asigna a por su estatuto. ATC anunció desde
su
slogan:
Aho-
también_competitnos . De esta manera se profundizó la tenden
cia comerc1al
de
la televisión estatal, con la
máxima
preocupación
de lograr
sanear el
déficit operativo
y aumentar la audiencia
b
b
. . , aun-
que am os o ~ e t v o s nunca fueron cumplidos.
Al igual
que
Márbiz
en
Radio Nacional, Sofovich-primero inc
terventor y luego presidente de ATC-fue acusado
por un
discrecio
nal desempeño
de
su cargo. Se cuestionaba un dudoso maneio _
w· · ~
iotano entre el canal y las productor as con las que Sofovi h
M
, b b
c
Y
ar
12
esta
an
íntimamente
relacionados.
En
mai-zo de
199.2,
un
decreto presidencial convirtió a Argentina
Televisora Colo r Sociedad del E ~ t a d o en Sociedad Anónima, adop
tando un modelo de orgamzac10n
mtema
similar al de Ja actividad
privada. La reestructuración y su consiguiente licuación de pasivos a
cai·go del Estado) fue considerada por muchos
el
preámbulo de la
privatización parcial del canal, hecho que fmalmente
no
se concretó.
Antes de
que
la Ciudad de Buenos Aires fuera declarada autó
no: ª'. por medio del Decreto 848 de 1994 se llamó a concurso
para
adjudicar la hcenoa
de
Radio Municipal de la Ciudad de Bue
Ai nos
res.
I ~ 1 ~ e d i a t a m e : i t e
~ i v e r s o s
partidos políticos
y
representantes
de rr:ov m entos sociales impugnaron el
espíritu
de este decreto. La
Radio M u ~ i c i p a l ocupaba un lugar importante en el éter porteño
desde la
decada
de 1920, siendo el único medio dependiente de la
comuna y
-de ~ e r d o
con el director de tumo- brindaba espacios
a producciones innovadoras en materia cultural, tanto en AM como
en FM. El argumen to del gobierno nacional
para
cerrar Radio Mu
n c pa
se
basaba
en su
déficit operativo
aunque era
un
secreto a
voces que
la
pretensión
de los funcionarios menemistas era ceder la
DIEGO Ross11245
frecuencia de 71 O Khz. a un operador privado muy
bien
relaciona-
do con
el
gobierno.
Tras airadas protestas, se promulgó
un
nuevo
decreto que permitía a Radio Municipal continuar emitiendo
pero
desde
una
frecuencia de 1650 Khz, con alcance limitado y sólo
sintonizable en receptores muy
modernos.
Tras levantar
un
amparo
judicial, el Ejecutivo concedió la frecuencia de 710 Khz de Munici-
pal
a
una sociedad
integrada
entre
otros,
por el
per1od1sta
_Da : el
Hadad
el
productor
Marcelo Tinelli y el
ex uez
Salvi. La pnvauza-
da Radio 1O
ocupa
desde finales de la década del 90 el primer
puesto de audiencia
entre
las emisoras de la Capital Federal.
Quizás
uno
de los pocos funcionarios que mantuvieron su pues
to durante los seis primeros años de gobierno menemista el inter
ventor del Comité Federal
de
Radiodifusión, León Guinsburg, tomó
a su cargo la interpretación de la Ley de Radiodifusión 22.285,
para
responder, de
manera polémica
y en ocasiones contradictoria,
ante
diversas situaciones relacionad as a la supervisión de contenidos
y
el
desarrollo
de
nuevos
servicios
de
radiodifusión,
en permanente
diá-
logo con
los
empresarios de
medios comerciales. Gracias a
una lec
tura
algo forzada de la letra de la
ley,
el COMFER aceptó a la Iglesia
Católica como licenciataria de servicios de radiodifusión (Resolu
ción 858/90), u·as lo cual la Iglesia se vio beneficiada por
una
ava
lancha
de
autorizaciones del Ejecutivo pai·a instalar más de doscien
tas emisoras de radio
en
distintos puntos del país.
7.
Televisión
Cuando eljusticialismo llegó al poder enjulio de 1989, se en
contraban funcionando
en
todo el país 26 emisoras privadas
de
televisión abierta, y otras 17 emisoras en manos del Estado
nacio
nal, las provincias o las universidades , con más de 500
repetidoras
de
televisión abierta. El 92%
de
los hogares argentinos contaba con
al
menos un
televisor, aunque vastas
zonas
rurales escasamente
po
bladas no
disponían
de una sola señal clara para sintonizar con una
antena
de regulares dimensiones.
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
20/40
2461
lA RADIODIFUSIÓN ENTRE 1990-1995: EXACERBACIÓN DEL
MODELO PRIVADO COMERCIAL
El
panorama
televisivo se completaba con los aproximadame _:>.
te 400 circuitos de cable que estaban
en
proceso de desarrollo ·
ciente, ya los pocos años llegarían a 1100 distribuidoras de seña] ···
e_s
la mayoría
de
ellas
con
su respectivo ca nal local.
. Con la adjudicación del y el 13, el
Canal
9 de Romay. vio ·
peligrar en el corto plazo su posicionamie nto como líder
en
el rátin ,
. . d.ab d
argentino
puesto
que
su
enusora
eJ
a e
ser
la única
alternativa
privada en la Ciudad de Buenos Aires, y debió adecuarse a una
renovada
concepción
del
negocio
televisivo
con
estilos de
progra
mación e integraciones multimedia 1nás competiti vos.
La vuelta formal a las redes de programación en tiempo real
resultó
inevitable a comienzos de
la década
del 90, de la mano del
desarrollo de las transmisiones satelitales en América Latina. Si bien
legalmente estaba prohibida la difusión
de programación
encade
na
o redes permanentes desde 1957, los canales del interior mante-
nían la tradicional dependencia con los canales de cabecera de Ca-
pital
Federa l a través
de
Ja
compra de
sus principales producciones,
que eran las más vistas en todo el país y se incorporaban a la progra
mación local, con algunos días
de
retraso respecto a las emisoras
origen. El tajante artículo 68
de
la Ley
Nº
22.285, que prescribe
No podrán constituirse redes privadas
permanentes[
.. ] , fue in-
terpretado en
1991,
por
el
decreto
reglamentario 1771,
que
permi
tió
integrar una
red
de
programación siempre que se mantengan
los derechos de publicidad de cada emisora , y las estaciones afilia-
das originen
un
50% de la emisión diaria, entre otras condiciones.
Justamente en esa época se había
generado
espacio satelital dis-
ponible, y
tanto
las emisoras
de
televisión
de
cabecera (sumándose a
ATC, los canales 9, 11y13),
como
las principales radios capitalinas
ya
habían
subido sus señales al satélite. Esta n1oderna e11trada
en
cadena
por
vía satelital fue limitada por una resolución del CO MFER
en mayo de 1993
que
permitió hasta
un
máximo de 20 minutos
por
hora las conexiones satelitales para servicios informativos. Pese a
la
alta
penetración
del cable, los canales abiertos capitalinos se
mantu
vieron
por
lejos a la vanguardia del ráting. El esmero
puesto por
los
canales de cabecera para proporcionaruna programación atractiva,
D1EGO Ross1 [ 4
sumados a la tradición
de
consumo del
nuevo abonado
al cable,
llevó a que, al
menos
hasta 1995, Ja
suma del
rating
de
todas las
señales
de
cable distribuidas
en
Capital Federal
no
llegara a igualar
el
ráting
de
Jos canales 9, o 13 por
separado
Las frecuencias
de Ultra
Alta Frecuencia (UHF),
nunca
antes
explotadas por
la
televisión comercial argentina,
u e ~ ~ ~
virtual1:'1en-
te
liquidadas
a
principios
de
Jos
años 90
para
Ja erms10n
de
senales
de canales codificados en
todo
el país. Ciñéndose a la
letra
de la ley,
el
COMFER
adjudicó estas frecuencias
por
petición directa. Se
per
mitió
explotar
paquetes,
en
general
de
doce frecuencias UHF, a
diversos licenciatarios hasta llegar a una virtual saturación de estas
bandas del espectro radioeléctrico.
En
realidad, por tratarse de fre-
cuencias públicas escasas, varios especialistas señalan
que
deberían
haberse concursado,
de
la
misma
manera que los sistemas
en
fre-
cuencias MMDS.
Para estos años, otra
forma
de emisión televisiva,
que
ya
era
habitual
en
el escenario
europeo,
co1nenzó a
desarrollarse
en
Latinoamérica. La
televisión directa al
hogar
o DBS (Direct
Broadcasting Satellite) se
presentó en
Argentina,
pero
demoró
en
desarrollarse debido a la alta tasa de cobertura del cable, sumada a
6
la extensión territorial.
8.
TV por cable: desarrollo
y
concentración
Sin dudas, la Argentina fue el país latinoamericano
con mayor
prestación
de
senricios
de
radiodifusión
por
cable, con
una
cobertu-
ra a fines de 1994 que superaba los cuatro millones de hogares. Esto
6
En 1994,
la
en1presa Select TV ofreció sólo cuatro señales de televi.si?n
a un público eminentemente rural,
que no podía
i s p o n e ~
de
s e r v 1 c 1 ~ s
de
TV
por cable, y dos años más tarde, el gran lanzam1ent6 e l ~ televi-
sión directa al hogar se
produciría
en el
marco de
la competencia entre
Galaxy LatinAmérica, Direc1\1
y
Sky Latinoamericana.
-
8/18/2019 Mastrini, G. Mucho Ruido, Pocas Leyes. Cap. 9, 10 y 11
21/40
248 L RADIODJFUSIÓN ENTRE 1990-1995: EXACERBACIÓN DEL MODELO PRIVADO C
- OMERCIAL
significó que casi la mitad
de
los hogares argentinos opt • b