martín silva armanet ingeniero agrónomo puc...
TRANSCRIPT
Martín Silva ArmanetIngeniero Agrónomo PUCExportadora Subsole S.A.
1. Nitrógeno
2. Carga
3. Raleo de racimos
4. Hormonas
5. Riego
6. Nutrición foliar
7. Buen programa Fungicida
2Acabado en uva de mesa
Luz
1. Exceso de N, exceso de NH4+ y Putrescina
2. Carga Frutal Excesiva para la condición del
parrón
3. Anoxia Radicular en suelos compactados
4. Colocación de racimos en cargadores débiles
5. Escasez de solutos nutrientes osmóticamente
activos en las bayas
6. Factor hídrico
3Acabado en uva de mesa
Requerimiento Estacional de Nutrientes en Vides
4Acabado en uva de mesa
5Acabado en uva de mesa
“”vigour classification, defined in Conradie (1996), should be the determining factor when deciding on an N fertilisation level.” (Table Grape Fertilisation – Guidelines to Survive. Pieter Raath, 2005.
Más que los números, el concepto…
6Acabado en uva de mesa
“the annual N demand would be approximately 25 to 50 kg.ha-1 depending on crop size. Recent studies in the San Joaquin Valley indicate "Thompson Seedless" yields and fruit quality can be sustained with 25 to 50 kg.ha-1 N applied annually “ (Influence of Nitrogen Fertilizer Rates and Timing on Thompson Seedless. Christensen, L.P. et Al, 1991)
“Application of N in excess of vine requirements increases potential for NO3 pollutionand can be detrimental to vine growth and production. Excess N is a morecommon problem in San Joaquin Valley vineyards than N deficiency (4).Problems created by excess N include excess vigor, poor bud fruitfulness,excessive berry drop, bud necrosis, delayed crop maturity, and increasedlevels of stem necrosis disorder, bunch rot, and leafhopper activity.” BestManagement Practices for Nitrogen Fertilization of Grapevines. B. Peacock, P.Christensen and Donna Hirschfelt, UCD Cooperative Extension,
Rendimiento(Toneladas/Há)
Demanda(Kg/Há)
Dosis(Kg/Há)
15 55 30
20 75 45
25 90 55
30 110 70
>30 170
Kg N/ton fruta: 2,00
Acabado en uva de mesa 7
Dosis referencial de N (kg/ha) anual para viñas según su nivel productivo (demanda menos restitución por hojas y restos de poda), en suelos de fertilidad normal (40 – 60 kg/ha), como los del valle central de Chile, con una eficiencia del 100%*
eficiencia del 100%*: en cada condición se debe dividir por un factor de eficiencia que varía normalmente entre 0,3 y 0,8. Sin restos de poda, 20% más (elaborado y modificado de Silva y Rodríguez, 1995, y Ruiz, 2000ª)
8Acabado en uva de mesa
Informativo Frutícola PUC Nº15. “Nutrientes y Materia Orgánica en Huertos Frutales y Viñedos Utilizando Guano.Claudia Bonomelli, Profesora de Nutrición Frutal PUC.
¡ La carga de uva que una parra puede llevar a madurez con una máxima calidad está relacionada con la superficie foliar efectivamente iluminada lo que se suele expresar en cm2 o número de hojas por gramo de fruta, por baya o por racimo.
9Acabado en uva de mesa
Gonzalo F. Gil y Philippo Pszczólkowski, Viticultura, Fundamentos para Optimizar Producción y Calidad. Ed. Universidad Católica, 2007
Variedad Fuente cm2 / gr
Tokay Kliewer y Weaver, 1971 10 a 14
Moscatel de Alejandría Buttrose, 1966 12 a 17
Concord Shaulis et al., 1966 15
Thompson Seedless May et al., 1969 7 a 8 - 10
Thompson Seedless Kliewer y Weaver, 1971 8 a 10
Thompson Seedless Kliewer y Antcliff, 1970 8 a 10
Italia Smart, 1987 8
Red Globe Dokoozlian, 1994 6 a 9
Relación entre cm2 de hoja para producir y madurar un gr de Uva
10Acabado en uva de mesa
Gonzalo F. Gil y Philippo Pszczólkowski, Viticultura, Fundamentos para Optimizar Producción y Calidad. Ed. Universidad Católica, 2007
Es válido hablar de un potencial de 1 Kg por metro cuadrado de canopia, equivalente a 10 cm2/gr de frutaPor lo tanto, para un Indice de Area Foliar de 3, que equivale a 30.000 m2 de hojas por hectárea, el potencial será de 30.000 Kilos de uva (3.000 cajas)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Res
pues
ta
cm2 hoja / g fruta
Peso de baya y SS en relación al área foliar (elaborado de varios autores)
Peso bayaGrado Brix
11Acabado en uva de mesa
Optimum canopy size to achieve desired production efficiency at 3000 boxes of fruit per hectare (1.000 boxes per acre) for Flame Seedless, Thompson Seedless and Redglobe with modern cultural practices1.
12Acabado en uva de mesa
1Modern cultural practices = gibberellic acid applications to reduce berry set and/or increase berry size and a girdle at fruit set.
Adaptado de: “Interaction Between the Leaf Area: Fruit Weight Ratio and Cultural Practices on Three Table Grape Cultivars in California. Jennifer Hashim and Nick Dokoozlian; 2001.
VariedadOptimo relación
AF:PF (cm2/g)Tamaño de canopia
requerido (m2)*IAF
óptimo
IAF óptimo
promedioFlame S. y Thompson S. 8 a 11 18 a 24 2.02 a 2.70 2.36Redglobe 5 a 7 11 a 15 1.24 a 1.7 1.47
AF = Área Foliar PF = Peso Fruta
* Tamaño de canopia requerido para plantas a 2,4 x 3,7 m2, esto es que ocupan 8,88 m2
Acabado en uva de mesa 13
Cua
rtel
Há
Ent
re
Sob
re
Pla
ntas
/há
Pla
ntas
tot
ales
Car
gado
res/
pla
nta
Yem
as/
ca
rgad
or
Pito
nes/
plan
ta
Yem
as/P
iton
Yem
as/p
lant
a
Yem
as/H
á R
eale
s
Ferti
lidad
pito
n te
oric
aFe
rtilid
ad C
arga
dor
Teor
ica
Rac
imos
en
pito
n
ajus
te
Rac
imos
en
Car
gado
r A
just
e
Rac
imos
/pla
nta
Rac
imos
/Ha
Bay
as p
or r
acim
o
Pes
o ba
yas
Pes
o ra
c.
Kilo
s/ h
a
% A
just
e
Caj
as/h
a
Caj
as to
tale
s
Flame 2 2.48 3.5 x 3.5 816 2,025 16 4 16 2 96.0 78,367 1.2 2.5 1.20 2.5 59 48,327 120 4.5 540 26,096 70% 2,175 5,393
Flame 3 2.21 3.5 x 3.5 816 1,973 16 4 16 2 96.0 78,367 1.2 2.5 1.20 2.5 59 48,327 120 4.5 540 26,096 70% 2,175 4,806
Flame 5 2.39 3.5 x 3.5 816 2,145 16 4 16 2 96.0 78,367 1.2 2.5 1.20 2.5 59 48,327 120 4.5 540 26,096 70% 2,175 5,198
Flame 6 2.51 3.5 x 3.5 816 2,327 16 4 16 2 96.0 78,367 1.2 2.5 1.20 2.5 59 48,327 120 4.5 540 26,096 70% 2,175 5,458
Flame 28 3.15 3 x 2 1,667 5,359 8 6 8 2 64.0 106,667 1.2 2.5 1.20 2.5 30 49,333 120 4.5 540 26,640 70% 2,220 6,993
Flame 29 2.18 3 x 2 1,667 3,676 8 6 8 2 64.0 106,667 1.2 2.5 1.20 2.5 30 49,333 120 4.5 540 26,640 70% 2,220 4,840
Flame 31 2.66 3 x 2 1,667 4,428 8 6 8 2 64.0 106,667 1.2 2.5 1.20 2.5 30 49,333 120 4.5 540 26,640 70% 2,220 5,905
Flame 32 2.59 3 x 2 1,667 4,304 8 6 8 2 64.0 106,667 1.2 2.5 1.20 2.5 30 49,333 120 4.5 540 26,640 70% 2,220 5,750
Thompson 21 2.5 3 x 2 1,110 2756 16 8 0 2 128.0 142,080 - 3.0 - 2.5 40 44,400 120 5.5 660 29,304 75% 2,616 6,541
Thompson 22 1.35 3 x 2 1,110 1781 16 8 0 2 128.0 142,080 - 3.0 - 2.5 40 44,400 120 5.5 660 29,304 75% 2,616 3,532
Thompson 30 3.83 3.5 x 1.75 1,631 6247 12 8 0 2 96.0 156,583 - 3.0 - 2.5 30 48,932 120 5.5 660 32,295 75% 2,883 11,044
Thompson 35 3.38 2.8 x 2.5 1,190 4077 16 8 0 2 128.0 152,320 - 3.0 - 2.5 40 47,600 120 5.5 660 31,416 75% 2,805 9,481
Thompson 34 3.27 2.8 x 2.5 1,190 3948 16 8 0 2 128.0 152,320 - 3.0 - 2.5 40 47,600 120 5.5 660 31,416 75% 2,805 9,172
Black 33 3.74 3.5 x 1.75 1,633 6101 12 8 0 2 96.0 156,735 - 3.0 - 2.5 30 48,980 120 6.5 780 38,204 75% 3,411 12,757
Red Globe 4 2.3 3.5 x 1.75 1,633 3728 8 6 8 2 64.0 104,490 0.9 3.0 1.20 2.5 30 48,327 70 11.0 770 37,211 80% 3,544 8,151
Red Globe 1 2.2 3 x 2 1,667 3628 8 6 8 2 64.0 106,667 0.9 3.0 1.20 2.5 30 49,333 70 11.0 770 37,987 80% 3,618 7,959
Red Globe 23 2.86 3 x 2 1,667 4646 8 6 8 2 64.0 106,667 0.9 3.0 1.20 2.5 30 49,333 70 11.0 770 37,987 80% 3,618 10,347
Red Globe 24 2.19 3 x 2 1,667 3641 8 6 8 2 64.0 106,667 0.9 3.0 1.20 2.5 30 49,333 70 11.0 770 37,987 80% 3,618 7,923
47.79 2,746 131,251
¡ Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio
Calibre Diámetro Ecuatorial (mm)
Peso (g)
Mediano 16,0 – 17,4 3,0 – 4,4
Grande 17,5 – 18,9 4,5 – 5,9
Extra 19,0 - >19,0 >6,0
14Acabado en uva de mesa
¡ Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio
Calibre
Diámetro Ecuatorial Promedio
(mm)
Peso Promedio (g)
Porcentaje por calibre Peso (g)
Mediano 17,0 3,7 20 % 0,74
Grande 18,2 5,2 50 % 2,60
Extra 20,0 6,8 30 % 2,04
Peso Ponderado 5,38
15Acabado en uva de mesa
Acabado en uva de mesa 16
Información elaborada a partir de datos aportados por Gawie van der Merwe, Capespan, S.A.Publicado con su autorización
¡ Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio¡ Se obtiene un adecuado balance entre calibre y rendimiento en
racimos de 110 a 170 bayas para Thompson Seedless, siendo 120 bayas un número adecuado
¡ è el racimo promedio debería pesar = 120 X 5,38 = 646 g. (0,75 Kg)¡ è 120 bayas X 42.000 racimos = 5.040.000 bayas por Há
¡ èo,65 Kg por racimo X 42.000 racimos = 27.300 Kg¡ è 27.300 Kg X 80% exportación / 8,4 = 2.600 cajas/Há
17Acabado en uva de mesa
18Acabado en uva de mesa
“The overuse of GA3, eight instead of two GA3 applications on Thompson Seedless, and the use of one GA3 application on Redglobe and ‘Ruby Seedless’, increased berry pedicel thickness and lowered cuticle content but induced shatter and predisposed grapes to gray mold caused by Botrytis cinerea. In contrast, CPPU increased berry pedicel thickness and cuticle content but did not increase shatter or gray mold incidence. Clusters that were subjected to overuse of combined GA3 and CPPU were highly sensitive to shatter, had the thickest pedicel, and developed a high gray mold incidence during cold storage. Hairline, a fine cracking developed during cold storage, was induced on ‘Thompson Seedless’ and ‘Ruby Seedless’ by growth regulators, but no hairline occurred on ‘Redglobe’ table grapes. Therefore, berry quality during cold storage is greatly influenced by growth regulator management in the vineyard.”
“Preharvest applications of growth regulators and their effect on postharvest quality of table grapes during cold storage” . Juan Pablo Zoffoli, a, , Bernardo A. Latorrea and Paulina Naranjoa
aFacultad de Agronomía e Ingeniería Forestal, Pontificia Universidad Católica de Chile
19Acabado en uva de mesa
“el exceso de riego puede tener efectos dañinos en el desarrollo de la raíz, como resultado de condiciones anaeróbicas. Las consecuencias de un pobre desarrollo radicular, en especial la pérdida de estructura fina de la raíz, puede ser la falta de absorción de nutrientes”.“La pérdida de estructura radicular puede también producir una disminución del potencial”
Riego en Uva de Mesa: Una Visita al Valle de San Joaquín en California. Robert L. Wample, UCDavis.
Etp vs Demandade la Vid
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
2-8
Oct
8-1
4 O
ct
15-2
1 O
ct
22-2
8 O
ct
29
Oct
-04
Nov
05 N
ov-1
1 N
ov
12 N
ov-1
8 N
ov
19 N
ov-2
5 N
ov
26
Nov
-02 D
ic
03 D
ic-0
9 D
ic
10 D
ic-1
6 D
ic
17 D
ic-2
3 D
ic
24 D
ic-3
0 D
ic
31 D
ic-0
6 E
ne
07
Ene
-13
Ene
14
Ene
-20
Ene
21
Ene
-27
Ene
28
Ene
-03
Feb
04 F
eb-1
0 F
eb
11 F
eb-1
7 F
eb
18 F
eb-2
4 F
eb
25 F
eb-0
3 M
ar
04
Mar
-10 M
ar
11
Mar
-17 M
ar
18
Mar
-24 M
ar
25
Mar
-31 M
ar
SEMANA
Etp(
mm
)
Etp promedioEtp regresiónEtc
Pre - Flor
Flor - Pinta
Pinta - Cosecha
Post - Cosecha
12.00 13.7diar io frecuenc ia
Fecha ETp/semana E tp/d ía E to/sem ana K c E tc mm corr. Ef% hr/d ía sem anal ES TADO
2-8 O ct 1 9.77 2 .82 13 .84 0 .50 6 .92 9.2 1.32 1 r ieg/sem ana8-1 4 O ct 2 4.68 3 .53 17 .27 0 .50 8 .64 11 .5 1.65 1 r ieg/sem ana
15 -21 O ct 2 9.19 4 .17 20 .43 0 .60 12 .26 16 .3 2 .34 1 r ieg/sem ana22 -28 O ct 3 3.31 4 .76 23 .32 0 .60 13 .99 18 .7 2 .66 1 r ieg/sem ana
2 9 O ct-04 N ov 3 7.04 5 .29 25 .93 0 .60 15 .56 20 .7 2 .96 2 r ieg/sem ana0 5 N o v-11 N o v 4 0.38 5 .77 28 .26 0 .70 19 .78 26 .4 3 .77 2 r ieg/sem ana FLOR1 2 N o v-18 N o v 4 3.32 6 .19 30 .32 0 .70 21 .23 28 .3 4 .04 2 r ieg/sem ana1 9 N o v-25 N o v 4 5.87 6 .55 3 2 .11 0 .70 2 2 .48 30 .0 4 .28 2 r ieg/sem ana26 N ov-0 2 D ic 4 8.03 6 .86 33 .62 0 .85 2 8 .58 38 .1 5 .44 3 r ieg/sem ana0 3 D ic-09 D ic 4 9.79 7 .11 34 .86 0 .85 2 9 .63 39 .5 5 .64 3 r ieg/sem ana1 0 D ic-16 D ic 5 1.17 7 .31 35 .82 0 .85 3 0 .44 40 .6 5 .80 3 r ieg/sem ana1 7 D ic-23 D ic 5 2.14 7 .45 36 .50 0 .85 31 .03 41 .4 5 .91 3 r ieg/sem ana PINTA2 4 D ic-30 D ic 5 2.73 7 .53 36 .91 0 .85 31 .37 41 .8 5 .98 3 r ieg/sem ana31 D ic-06 En e 5 2.92 7 .56 37 .05 0 .85 31 .49 42 .0 6 .00 3 r ieg/sem ana07 E ne-13 E ne 5 2.73 7 .53 36 .91 0 .85 31 .37 41 .8 5 .98 3 r ieg/sem ana14 E ne-20 E ne 5 2.13 7 .45 36 .49 0 .85 31 .02 41 .4 5 .91 3 r ieg/sem ana21 E ne-27 E ne 5 1.15 7 .31 35 .80 0 .85 3 0 .43 40 .6 5 .80 3 r ieg/sem ana28 En e-0 3 Fe b 4 9.77 7 .11 34 .84 0 .85 29 .6 1 39 .5 5 .64 3 r ieg/sem ana04 F eb-10 Fe b 4 8.00 6 .86 33 .60 0 .85 2 8 .56 38 .1 5 .44 3 r ieg/sem ana COSECHA11 F eb-17 Fe b 4 5.84 6 .55 32 .09 0 .70 2 2 .46 29 .9 4 .28 2 r ieg/sem ana18 F eb-24 Fe b 4 3.28 6 .18 30 .30 0 .60 18 .18 24 .2 3 .46 2 r ieg/sem ana25 Feb -03 M ar 4 0.33 5 .76 28 .23 0 .60 16 .94 22 .6 3 .23 2 r ieg/sem ana04 M ar-10 M a r 3 6.99 5 .28 25 .89 0 .60 15 .54 20 .7 2 .96 2 r ieg/sem ana11 M ar-17 M a r 3 3.26 4 .75 23 .28 0 .60 13 .97 18 .6 2 .66 1 r ieg/sem ana18 M ar-24 M a r 2 9.13 4 .16 20 .39 0 .50 10 .20 13 .6 1.94 1 r ieg/sem ana25 M ar-31 M a r 2 4.61 3 .52 17 .23 0 .50 8 .61 11 .5 1.64 1 r ieg/sem ana0 1 A br-07 A br 0 .00 0 .0 0 0 .50 0 .00 0.0 0 .00 0 r ieg/sem ana0 8 A br-14 A br 0 .00 0 .0 0 0 .50 0 .00 0.0 0 .00 0 r ieg/sem ana1 5 A br-21 A br 0 .00 0 .0 0 0 .50 0 .00 0.0 0 .00 0 r ieg/sem ana
1.067 .8 0 74 7 .46 553 .3 6 737 .82 105 .40 55
r iegova lo res po r sem ana
RIEGO PRO PUESTO TA LAGANTE
Acabado en uva de mesa 23
Enviro Smart: Medición Continua de Humedad en el Suelo (hay otras alternativas)
¿Por qué:
1. Necesidad de hacer objetiva la discusión2. Necesidad de mejorar el estado de las
raíces è eficiencia3. Necesidad de usar menos agua
(crecientemente escasa y cara)4. Necesidad de ahorrar energía (alza del
costo)
5. è Permiten medir “el estado de felicidad de la planta” (con que comodidad extrae el agua)
24
Acabado en uva de mesa 25
Acabado en uva de mesa 26
6CO2 + 6H2O =====> C6H12O6 + 6O2
Fotosíntesis
LA COSECHA DE LA LUZ
Luz Solar
Carbohidratos = Azúcares
10-12 % materia seca Carbohidratos
Bayas Blandas = Fruta Débil
18-20 % materia seca Carbohidratos
Citado por H. Mendoza 2006
Bayas Firmes = Fruta Terminada
OBJETIVO 1: TERMINADO DE LA FRUTA
Capa superior de hojasIntercepta el 70 % de la radiación.
Citas : A. Vidal 1994., UC Davis, leaflet 21231, June 1981
100% Fotosíntesis
Capa inferior de hojas ,no hay intercepción de luz.
No hay Fotosíntesis
Segunda capa de hojas intercepta el 14 % de la Radiación.
25% Fotosíntesis
Acabado en uva de mesa 30
Acabado en uva de mesa 31
GRACIAS