Fundamentos Epistemológicos del Programa de Investigación de la Gramática Generativa: Tensión entre Descripción y Explicación en Principios y Parámetros y el Programa Minimalista. Marcela Bassano (U.N.R.) PROLOGO (a la segunda edición de la Serie “Estudios de Teoría Lingüística”)

El CELT (Centro de Estudios de Lingüística Teórica) ha cumplido, desde su

creación, distintas etapas de formación sistemática y de producción en el dominio de la Lingüística Teórica, dentro del marco de la Gramática Generativa. Este hecho ha supuesto haber generado, en el ámbito de la Universidad, un espacio de estudio, de discusión e investigación de la teoría lingüística, de las formas de abordaje de cuestiones específicas del español y de su implementación en la enseñanza de la lengua en sus diferentes niveles. De igual modo, ha privilegiado en determinados momentos la realizacion de programas de formacion y actualización, acorde con uno de los objetivos que nos propusimos en el momento de la creación del Centro, hacer posible el acceso a los estudios teóricos del lenguaje así como de las lenguas particulares y de la enseñanza de la gramática a una comunidad de docentes, profesionales, alumnos, interesada en los problemas referidos al lenguaje en sus múltiples expresiones Nuestra decisión era cubrir una tarea de actualización y de difusión de los resultados de las investigaciones y estudios realizados, preocupados porque la formacion de recursos humanos no quedara limitada al ámbito de la Universidad. La Serie Ëstudios de Teoría Lingüística creemos que ha sido una manera viable de lograr este objetivo.

Son muy variados los aspectos desde los que se puede abordar la gramática generativa, desde los más estrictamente gramaticales a los que focalizan las reflexiones que necesariamente se han hecho y se siguen haciendo sobre el lenguaaje, en la medida en que se identifica a éste con el conocimiento del hablante, y la lingüística se define, entonces, como una teoria cognitiva.

La Serie que reeditamos ha pretendido abarcar estos diferentes aspectos. De la propuesta inicialmente diseñada hemos cubierto los tres primeros números; los restantes no han sido eliminados sino que serán sustituidos por una nueva Serie.

El marco general elegido es el de “Principios y Parámetros”, modelo teórico que tiene como objetivo máximo explicar el conocimiento del lenguaje partiendo de principios suficientemente generales y de las variaciones paramétricas que caracterizan a las lenguas particulares. Por tratarse de un programa de investigación, no puede darse por concluido ni cerrado el modelo propuesto. El principio de economia y de simplicidad que opera en los modelos lingüísticos ha llevado a una nueva revision desde el comienzo de los años noventa, el Programa Minimista, que busca eliminar principios, reglas y restricciones que resulten redundantes en el inteior mismo de la teoría, a los fines de lograr una explicación adecuada del fenómeno lingüistico.

En el Cuaderno 1 se presentan los fundamentos generales de la teoría que aluden a cómo se ha planteado el programa de investigación de la teoría chomskiana. Incluye, por lo tanto, los basamentos filosóficos y epistemológicos de la misma. Es una version ampliada y revisada de la primera edición. El Cuaderno 2 está dedicado a la presentacion del contenido, constitución e interacción de las subteorías que se ocupan de las estructuras y del significado. En el Cuaderno 3 se trabajan las categorías tradicionalmente

conocidas en las gramáticas generales, pero enfocadas desde una perspectiva diferente tanto en el orden sintáctico como en el semántico, que toma por eje la interacción mencionada entre forma, sintáctica o morfológia, y significado.

Siguiendo este orden, entendemos que la lectura de estos Cuadernos permitirá a quienes accedan a ella familiarizarse con la teoría general, introduciéndose en ella de una manera progresiva. Esperamos que sean éstos los resultados, y que generen en ellos el interés y la curiosidad por seguir profundizando estos estudios, con la inquietud de responder a las múltiples peguntas que le vayan surgiendo acerca de un fenómeno tan particular como es el del lenguaje.

NORA MUGICA

En el Programa de Investigación de la Gramática Generativa Chomskiana (de ahora en más P.I.G.G.CH.) propuesto por Noam Chomsky desde la aparición en 1964 de Aspectos de la Teoría de la Sintaxis, estuvo presente el interés por desarrollar una preocupación fundamental: la explicación de los mecanismos cerebrales que hacen posible que todo ser humano conozca su propia lengua. A esta preocupación se la denomina: “El Problema de Platón” cuya formulación más explícita se encuentra en “el argumento de la pobreza de estímulos”: ¿cómo es posible que un ser humano cuyos contactos con el mundo son tan escasos, fragmentarios y asistemáticos puede lograr algo tan complejo y rico como el conocimiento de su propia lengua?. La respuesta a esta pregunta, si bien constituye el núcleo fuerte 1 del Programa, fue determinando variaciones y reformulaciones que se plasmaron en distintos modelos lingüísticos cuyo objetivo principal fue y sigue siendo, avanzar en la explicación del “Problema de Platón “. Esta tópica no aparece en forma aislada sino que está absolutamente imbricada con una serie de argumentos tanto de tipo filosófico como epistemológico que operan a modo de fundamentos y presupuestos básicos.- Trataremos entonces de: a) señalar en qué consiste la ruptura epistemológica propiciada por este Programa; b) reconstruir los materiales de los que se dispuso y a los que apeló para sostener su concepción del lenguaje y, c) intentar además explicitar cómo se formuló la preocupación fundamental y, consecuentemente, el modelo que determinó, no a lo largo de todo el proyecto chomskiano (puesto que la intención no es reconstruir la historia de la gramática generativa) sino centrarnos en las dos revisiones últimas: el Modelo de Principios y Parámetros y el Programa Minimalista. En cuanto a la totalidad de las versiones por las que, hasta el momento, ha atravesado sólo enumeraremos sumariamente los textos que funcionaron como inaugurales con respecto a la tradición lingüística anterior, o como hitos importantes en cuanto a la reformulación del modelo mismo. Aspectos de la Teoría de la Sintaxis (1964) en el que se presenta y desarrolla la comúnmente denominada Teoría estándar, rompe con la tradición estructuralista inaugurando una nueva forma de acercarse y comprender los problemas del lenguaje. En Observaciones sobre la nominalización (1968) y los Ensayos sobre Forma e Interpretación (1973) se reformula el Programa por primera vez pues, comienzan a

plantearse las ideas que conformarán la Teoría Estándar Ampliada. Lectures on Government and Binding (1981) es el germen de la segunda reformulación: el acercamiento de Principios y Parámetros (específicamente la “Teoría de Rección y Ligamiento”) que se desarrollará y afinará en El Conocimiento del Lenguaje (1986). Por último, The Minimalist Program (1995) y Minimalist Inquiries (1998), constituyen, hasta el momento, la versión más acabada de la tercera reformulación: el acercamiento Minimalista. Como señalamos más arriba, nos detendremos solamente en las ultimas dos versiones. El núcleo fuerte al que aludíamos más atrás, formulado en términos intuitivos, consiste en el intento de explicitar la siguiente afirmación: existe algo privativo del ser humano, que hace posible que adquiramos una lengua. Todos nosotros, como seres humanos, poseemos un conocimiento, un saber firme e indudable acerca del lenguaje, una lengua internalizada que forma parte de la facultad lingüística humana y, por ende, de las propiedades de la mente. Diremos sólo por el momento que “internalizada” se refiere al hecho de que alude a “cierta noción de estructura” (siguiendo a Jespersen) en la mente del hablante que lo guía en la construcción de sus propias oraciones. Cabe agregar que esa facultad de lenguaje es biológica y es, además, la que nos permite aprender una lengua. De esto se deduce que la Teoría Lingüística (T.L.) está en estrecha relación con una Teoría de Adquisición del Lenguaje (T.A.L.), o mejor aún, que la T.L. se presenta como una parte de la T.A.L. en la medida en que lo que se intenta explicar y desarrollar a través de las líneas directrices que conforman la T.L. es, en definitiva, la manera como adquirimos una lengua. Por el momento sólo señalaremos que la facultad de lenguaje humano que constituye la hipótesis biológica recibe el nombre de Gramática Universal (G.U.), entendiéndola justamente como la capacidad que todos nosotros poseemos como hablantes. La Gramática Generativa intenta caracterizar entonces, con la mayor economía y exactitud posibles, qué es lo que alguien sabe cuando conoce una lengua y cómo surgió ese conocimiento en la mente del hablante. ¿ Cuál es entonces la pretensión que está detrás de estas formulaciones ? Por un lado, la de otorgarle a la lingüística una filiación completamente distinta a la que tenía hasta ese momento: ya no es considerada como una ciencia cuyos mecanismos y epistemología caen dentro de la órbita de las Ciencias Sociales; por el contrario, el estudio de la lingüística se asemeja al estudio de la Biología y por ende, la epistemología que le corresponde es la que atañe a las Ciencias Naturales. De esta manera, el P.I.G.G.CH. reinstala a la lingüística como ciencia. Pero, ¿como qué tipo de ciencia se pretende erigir entonces ?. Por su marcado biologicismo, como una ciencia natural; por el grado de abstracción e idealización bajo el que se desarrolla la argumentación, se asemeja a las ciencias duras, es decir, a las ciencias físicas. Más adelante desarrollaremos estas puntualizaciones con mayor detalle. Ahora bien ¿dónde se encuentran los argumentos para apoyar estos presupuestos e intuiciones? Hagamos un poco de historia. En los años sesenta, la lingüística estructural aún ocupaba un lugar de privilegio, casi central en la reflexión lingüística. En el descriptivismo norteamericano, podríamos pensar en tres nombres principales: Leonard Bloomfield, Charles Hockett y Zelig Harris.

Entre ellos prácticamente no existen diferencias en cuanto a la caracterización que hacen del lenguaje, sí en lo que respecta a algunos ajustes y expansiones teóricas y sobre todo en cuanto a la formalización y abstracción de las cuestiones teóricas. El marco a partir del cual se puede leer cómo entiende al lenguaje el estructuralismo está constituido en base a la confluencia de las reflexiones y postulados de la psicología conductista y del empirismo. Allí se encuentran los fundamentos de la teoría. Desde este punto de vista el lenguaje es un sistema, un conjunto de hábitos que el hablante adquiere exclusivamente al relacionarse con el medio sin ningún bagaje previo de conocimientos, sin poseer su mente ninguna propiedad ni estructura que haga posible que enfrentados a los datos adquiera una lengua. Muy por el contrario, todos los hábitos lingüísticos que desarrolla este sujeto tales como entender una lengua, construir oraciones con sentido, discriminar entre las oraciones bien formadas y las que no lo son, constituyen simplemente el producto de las reacciones que manifiesta frente a un estimulo proporcionado por el medio. Sujeto pasivo, dependiente del medio, carente de creatividad o, mejor dicho, reducida ésta a la pobreza de la analogía; sólo puede producir oraciones nuevas por imitación, por la similitud que guardan con otras ya escuchadas. Nos encontramos además, en el reino de la inducción, o dicho de otra manera, atrapados en la inducción. En su célebre obra Language, Bloomfield plantea claramente que el método lingüístico debe ser el inductivo. Si la lingüística quiere llegar a generalizaciones significativas, esas generalizaciones deberán ser inductivas. Para formular estas generalizaciones, el lingüista observa “ingenuamente” los datos. No formula hipótesis generales hasta que no haya constituido un corpus lo suficientemente “extenso” y “representativo”. Ahora bien, ¿cuál es el límite de ese corpus en cuanto a su extensión ? ¿Cuáles son los criterios para decidir la representatividad de un corpus ?. En la medida en que previo a la observación no existe nada, en tanto nada es lo que guía la observación, llegado el momento de formular una generalización en base a enunciado singulares se cae en el “problema de la inducción” . 2 El lastre quizás mayor de las teorías inductivas consiste en la circularidad de la argumentación, puesto que tanto el tipo de argumentación como la validez de los enunciados que necesitan justificarse son de la misma naturaleza, es decir, inductivos. A modo de ejemplo, la forma de argumentación es la siguiente: El principio inductivo A funcionó en la situación X 1

El principio inductivo B funcionó en la situación X 2

Etc ________________________________________ El principio funciona siempre. Como vemos, se llega a una generalización que afirma la validez de cierto principio a partir de cierta cantidad de datos bajo la forma de enunciados singulares. Por último, desde esta perspectiva, importa solamente la descripción de las oraciones. La teoría aspira a describir cómo se disponen las formas de una lengua. Para el estudio de esta disposición se tendrá en cuenta la variedad en la combinación o distribución 3 de elementos de acuerdo a su posición u ocurrencia en la oración. La función de una forma estará determinada por la posición en la que aparezca.

Chomsky, inmerso en esta tradición, a mediados de la década del cincuenta, guiado quizás por el convencimiento de que el lenguaje no es un instrumento que hay que usar, sino por sobre todas las cosas, un problema que hay que entender, reacciona contra el behaviorismo de la época, más precisamente contra el supuesto de que el conocimiento lingüístico podía explicarse en términos de “experiencia”, “hábitos”, “analogía”, “inducción”, etc y propone un cambio de foco radical en el tratamiento del lenguaje que va de la explicación de la conducta a los mecanismos de funcionamiento (i. e. las propiedades de la mente). Produce así, una ruptura que consiste en otorgarle a la lingüística un punto de partida y una tradición cuyos fundamentos se encuentran en la lectura del siglo XVII. En Lingüística Cartesiana puede leerse el siguiente epígrafe a partir del cual creo que podemos empezar a pensar algunas cuestiones:

“Una descripción, breve y suficientemente precisa, de la vida intelectual de las razas europeas durante los últimos doscientos veinticinco años es la que han estado viviendo del capital de ideas acumulado que les proporcionó el genio del siglo XVII”. 4 (A.N. Whitehead: Science and the Modern World).

En qué consiste ese capital de ideas al que Chomsky hace referencia mediante la cita de

Whitehead; o mejor dicho, qué recorte va a hacer del siglo XVII y, de qué modo se acerca a este siglo. Esto último lo contesta él mismo en una polémica sostenida con Michel Foucault acerca de “la naturaleza humana” 5:

“Bueno, primero diré que me acerco al racionalismo clásico no realmente como un historiador de la ciencia o como un historiador de la filosofía, sino desde el punto de vista, bastante distinto, de alguien que tiene un cierto número de nociones científicas y que está interesado en ver cómo la gente puede haber estado avanzando a tientas hacia estas nociones en una etapa anterior; posiblemente sin ni siquiera darse cuenta de que estaban avanzando a tientas. Así pues, se podría decir que ni estoy mirando a la historia como un anticuario, interesado en descubrir y dar cuenta con precisión y exactitud de lo que fue el pensamiento del siglo XVII - (el subrayado es mío) - no es que pretenda degradar esa actividad, sólo que no es la mía - sino diríamos mejor, desde el punto de vista de un amante del arte, que quiere asomarse al siglo XVII para encontrar en él cosas que tienen un valor particular, y que obtienen algo de su valor, en parte, por la perspectiva con que él se dirige a ellas… …creo que es perfectamente posible volver a anteriores etapas del pensamiento científico sobre la base de nuestro entendimiento presente y percibir cómo los grandes pensadores, con las limitaciones de su tiempo, fueron avanzando a tientas hacia conceptos, ideas e intuiciones de los que ellos mismos no podían ser claramente conscientes”.6

El mismo Chomsky caracteriza además, al Programa de Investigación no como una Revolución Lingüística, sino simplemente como Renacimiento de las ideas elaboradas por el siglo XVII, fundamentalmente por Descartes y Galileo.

Con el subrayado de la cita queremos señalar que si bien los fundamentos se encuentran en la tradición cartesiana y en la física de Galileo, no se tratará aquí de presentar y desarrollar ambas teorías, no sólo porque sería una tarea por demás de audaz para quienes nos dedicamos a los problemas del lenguaje, sino porque lo interesante es ver ciertos elementos de ambas teorías retrabajados y actualizados por el P.I.G.G.CH. desde una preocupación absolutamente diferente.

En suma, no trataremos de desarrollar el contenido de las teorías citadas, sino más bien, de hacer referencia a la significación contemporánea que tienen para este Programa ciertas ideas elaboradas en el siglo XVII y que trabajaremos teniendo en cuenta exclusivamente qué es lo que lee el propio Chomsky acerca de las postulaciones de Descartes y Galileo.

De Descartes le interesará reactualizar lo que se conoce como el aspecto creador del uso del lenguaje. Este aspecto debe entenderse como una propiedad exclusiva que el hombre posee porque además de tener un cuerpo tiene una mente. Esta propiedad consiste en la capacidad de hacer un uso infinito del lenguaje a partir de medios finitos. Es decir, a través de un conjunto finito de elementos (i.e los items léxicos) podemos construir infinidad de estructuras recurriendo al procedimiento de recursividad. La recursividad, entendida como la producción de una secuencia de elementos por un procedimiento finito que opera sobre uno o más elementos precedentes, introduce la posibilidad de repetición permitiendo que las oraciones tengan una extensión indefinida. La recursividad es entonces un mecanismo poderoso que en las lenguas naturales consiste en la repetición o iteración de un elemento ( por ejemplo, el adverbio muy puede ser iterado cualquier número de veces: "fue un examen muy, muy, muy...simple") o en la iteración de sintagmas ( "El perro que mordió al hombre que se había bajado del auto que estaba despintado... desapareció por la esquina"). En este aspecto creador del uso del lenguaje encontrará los fundamentos para sostener la facultad lingüística humana, pero también el racionalismo cartesiano le proporcionará los materiales para delinear la categoría de “sujeto” en base a la cual se llevan a cabo todas las especulaciones. A su vez en la lectura de Galileo encontrará apoyo para sostener la validez de la idealización y abstracción, así como también el acercamiento de la lingüística hacia los mecanismos y procedimientos que caracterizan a las ciencias físicas. Veamos entonces qué es lo que toma Chomsky de Descartes y cómo lo incorpora a su programa. El mismo Chomsky señala que Descartes hace escasas referencias al lenguaje a lo largo de sus escritos, por lo tanto nos adelanta que no vamos a encontrar allí una teoría sobre el lenguaje sino sólo algunas reflexiones sobre él. La teoría sobre el aspecto creador del uso del lenguaje se encuentra en el transcurso de las investigaciones cartesianas sobre los límites de la explicación mecánica. La aspiración de Descartes era elaborar una teoría mecánica del universo como contribución a las ciencias físicas. En medio de estas preocupaciones, Descartes realiza una serie de consideraciones acerca de la mente y el cuerpo.

De acuerdo a su concepción la mayoría de los fenómenos que ocurren en el universo pueden explicarse a través de cuerpos que interactúan por contacto directo o “contacto

mecánico”. Pero si bien esto puede explicar satisfactoriamente el comportamiento de los animales, es insuficiente para explicar las facultades del hombre. Su teoría de los autómatas apunta a explicitar la diferencia entre el hombre y el animal postulando que mientras que el animal es un autómata, el hombre tiene facultades únicas que no pueden explicarse por motivos puramente mecanicistas. Un buen ejemplo de esta diferencia lo constituye el lenguaje humano: todos nosotros como seres humanos tenemos la capacidad de generar infinitas expresiones que manifiestan nuestro pensamiento y que son apropiadas a distintas situaciones. En esto consiste justamente, como dijimos antes, el aspecto creador del uso del lenguaje cuya propiedad fundamental reside en no precisar de estímulos. En la medida en que un organismo exhiba este aspecto creador, ello es prueba suficiente de que posee una mente. Descartes describe tres observaciones relevantes para entender la noción de creatividad en el uso del lenguaje. Adaptaremos, para explicar esto, el lenguaje de Descartes a la terminología estricta que utiliza Chomsky.

Primero, pareciera ser que no hay una correlación estricta o una proyección uno a uno entre las circunstancias de una persona y lo que sale de la boca de esa persona. Esto significa entonces que las producciones lingüísticas de las personas no están ligadas a las circunstancias; nadie espera que, dada una circunstancia particular, todos digan la misma cosa. Chomsky denominó esto "libertad de estímulo", lo que una persona dice no está ligado a un estímulo particular o a un conjunto de estímulos. Algunas conclusiones teóricas se siguen de esta observación: no existe ninguna razón para pensar que existe una relación causal entre el medio y la producción de habla. Más aún, no existe ninguna razón para pensar que existe una teoría causal que ligue las circunstancias y las palabras.

Segundo, las palabras que salen de la boca de una persona si bien son reconocibles como pertenecientes a una lengua determinada, entran en un número de combinaciones variadas de construcciones con miles de palabras. Por lo tanto no hay razón entonces para esperar un límite superior para el número de combinaciones de palabras y estructuras que una persona pueda producir. A esto Chomsky lo denomina "infinitud", sugiriendo con este término que la generación de oraciones se basa en principios generativos entre los cuales se incluyen los principios de recursividad.

Tercero, si bien son libres de estímulo y, en consecuencia, no ligado a las circunstancias por principios causales, los outputs lingüísticos de las personas se reconocen como apropiados a las circunstancias en los que se producen. Esto es, si la multiplicidad de combinaciones de las palabras en estructuras que las personas producen no es coherente y apropiada a las circunstancias deben ser ajustadas a eso mediante nuestra interpretación de lo que se dice, nuestro entendimiento de las circunstancias, nuestra comprensión de las creencias de los otros, etc. Estas tres observaciones constituyen el primer test de Descartes para postular la existencia de la mente. El segundo test es acerca de la consideración de "la mente como instrumento universal".

Para los cartesianos existe una distinción crucial que es la que posibilita llevar a cabo una caracterización bastante exacta de los rasgos esenciales de los seres humanos así como también de su comportamiento. Dicha diferencia es la que existe entre el hecho de estar “compelido” y estar “inclinado”.

Una máquina, cuyas partes están dispuestas de cierta forma, es "compelida" a actuar de una manera determinada y bajo ciertas condiciones ambientales fijas y únicas; mientras que un ser humano está sólo "inclinado" a comportarse de cierta manera en tanto y en cuanto cada uno de nosotros sabe por introspección que tenemos la posibilidad de elegir.

Como es imposible explicar en términos mecanicistas el aspecto creador, es necesario, además del cuerpo, encontrar algo para atribuirle este principio creador. Descartes sostiene que este principio pertenece a la mente, segunda sustancia, separada del cuerpo, cuya esencia es el pensamiento. Así, la mente juega el papel de “principio creador” y la función corporal el de “principio mecánico”. De esta manera se asocian la mente y el cuerpo.

Dentro de este marco no hay posibilidad de que exista algo así como una “mente animal”. Primero, porque los animales son máquinas y están sujetas a explicación mecánica, segundo, porque no hay “grados de humanidad”: una criatura es humana o no lo es. Es en este sentido que no hay variación esencial entre los seres humanos más allá de aspectos físicos superficiales.

Como corolario, Descartes afirma entonces que la mente es un instrumento universal que sirve para todas las contingencias, mientras que los órganos de un animal o máquina precisan alguna adaptación especial para cualquier acción particular.

Lo que debe entenderse del corolario es que la facultad lingüística humana permite que el organismo trascienda la experiencia para alcanzar un alto grado de complejidad que no refleja el medio ambiente limitado y degenerado.

Ahora bien, con el fin de reforzar el marcado biologicismo que lo caracteriza el P.I.G.G.CH. relativiza algunas afirmaciones del cartesianismo.

Dirá entonces que la mente tiene límites intrínsecos y cierto ámbito de funcionamiento. Lo que intenta explicar es que lo más plausible (y de hecho, la evidencia lo demuestra) es que un ser humano tenga la capacidad de hacer ciertas cosas pero no otras. Y esto es así porque el sistema alcanzado gracias a la facultad lingüística está determinado a priori biológicamente. Es decir, como humanos somos capaces de desarrollar brazos y piernas, pero no alas. En la medida en que nuestro bagaje biológico es altamente específico, la manera en la que crecemos no refleja las propiedades del medio sino más bien nuestra naturaleza humana. El medio puede estimular, retrasar o distorsionar el crecimiento y nuestra capacidad, pero de ningún modo es determinante. Es por esta razón que el aspecto creador del uso del lenguaje no pueda explicarse en términos de destreza o analogía. ¿En qué sentido preciso se habla de capacidad? En términos generales cuando se alude a ella, se está refiriendo a algo estrictamente biológico. De ninguna manera dicho concepto debe incluirse dentro de la esfera “intelectual”. En este contexto, la capacidad está relacionada con un acto humano normal que hace que un hablante comprenda, por ejemplo, determinadas situaciones, reaccione ante las mismas, pueda describirlas, pensar y decir algo sobre ellas.

Chomsky define los dos órdenes o grados de precisión en los que puede utilizarse el término capacidad:

“Cuando afirmo que una persona tiene la capacidad de hacer una cosa determinada en un momento dado, quiero decir que de acuerdo con su constitución física y mental en ese momento, no necesita de mayor instrucción, adiestramiento, ni desarrollo físico, etc., para hacer esa determinada cosa si encuentra las condiciones externas apropiadas. Así, quién no sabe nadar carece, en este sentido de la capacidad de nadar. En forma similar, el campeón olímpico de natación carece de la capacidad de nadar si se le amputan o rompen los brazos y las piernas, pero no si está atado a una silla, dormido o absorto en la lectura de un libro. Tener la capacidad de hacer algo no

equivale a saber ese algo; el “saber hacer” en particular, encierra un crucial componente intelectual.(…) Se da también un sentido de segundo orden al término “capacidad”, cuando decimos que cualquier niño normal tiene la capacidad de nadar, de correr un kilometro, o de hablar el italiano si se le proporciona la capacitación adecuada o la oportunidad de desarrollarla. En este sentido, el niño carece de la capacidad de volar, y otros organismos (terrestres) carecen de la capacidad de hablar el italiano1

Entendida la capacidad en estos términos, no puede ni debe confundirse con la noción de destreza o "habilidad para hacer tal cosa". En "El Lenguaje y los Problemas del Conocimiento", Chomsky aclara cómo deben ser entendidas ambas nociones y cuál es la diferencia entre ellas:

“Tomemos dos individuos que tengan exactamente el mismo conocimiento del español: la pronunciación, cómo entienden el significado de las palabras, la comprensión de la estructura de la oración, etc., todo es idéntico. Sin embargo, estos dos individuos puedan diferir - y característicamente diferirán mucho - en su capacidad de usar la lengua. Uno puede que sea un gran poeta, y el segundo puede usar una lengua perfectamente pedestre y expresarse con clisés. Por sus características, dos individuos que comparten el mismo conocimiento de un mismo idioma se inclinarán a decir cosas muy diferentes en ocasiones dadas. De aquí que sea difícil comprender cómo se puede identificar el conocimiento con la destreza y aún menos con la disposición al comportamiento. Además, la destreza puede mejorar sin que se altere el conocimiento. Una persona puede tomar un curso de oratoria, o de composición, y mejorar su habilidad en el uso de la lengua, pero sin ganar ningún conocimiento sobre ésta…(…) Asimismo la destreza puede quedar dañada o incluso desaparecer, sin perdida del conocimiento. Supongamos que Juan, un hispanohablante, sufre de afasia después de una grave herida en la cabeza, y pierde toda la capacidad de hablar y entender. ¿Ha perdido su conocimiento del español?. No necesariamente, tal como podemos descubrir si Juan recupera la capacidad de hablar y entender a medida que los efectos del daño retrocedan. (…) Obviamente algo quedaba en él en el tiempo que perdió la capacidad de hablar y entender. Lo que quedó en él no fue la habilidad, porque eso sí se perdió. Lo que quedó fue un sistema de conocimiento, un sistema cognitivo de la mente - cerebro“.2

1 Cf. Chomsky, Noam: "Reglas y Representaciones" México; F.C.E; 1980 p. 45. 2 Ibidem. P. 16.

Otra consecuencia que deviene de las ideas del cartesianismo es el hecho de que el sujeto, según Descartes, en la tarea y en la búsqueda de conocimiento posee un saber firme e indudable y que eso que sabe, lo sabe por introspección; esto significa que el conocimiento es accesible a la conciencia: un sujeto está seguro y es consciente del conocimiento adquirido. El P.I.G.G.CH. relativiza la afirmación anterior introduciendo la noción de cognición inconsciente. La misma apunta al hecho de explicitar qué es lo que significa decir que un hablante de una lengua L "sabe la lengua L" o tiene la cognición de esa lengua L “Saber una lengua L” significa, en términos de adquisición, que la facultad lingüística ha alcanzado el estado Sn ( i.e. el estado final de adquisición).

En términos lingüísticos significa que el hablante posee una Lengua-I que genera descripciones estructurales (DE) para cada hecho lingüístico. I significa “internalizada” e “individual”. Es internalizada porque se trata de un estado interno de la mente/cerebro del hablante, independientemente de otros elementos del mundo que lo rodea. Es individual porque es propia del hablante y sólo derivativamente lo es también de la comunidad de lengua en la que está inmerso que han seleccionado lenguas - I similares. El sujeto posee este conocimiento independientemente de que esté seguro o sea consciente de ello. El hecho de que el conocimiento no es por introspección significa entonces que es inaccesible a la conciencia, que puede ser implícito o tácito. Ni siquiera una gran cantidad de introspección nos puede indicar que sabemos, conocemos o usamos ciertos principios. Con estas relativizaciones se refuerza el biologicismo que caracteriza a este Programa de Investigación. El conocimiento del lenguaje, como cualquier otro conocimiento que forma parte de nuestro bagaje biológico no es ni enseñado, ni aprendido. De este modo una lengua se "aprende" del mismo modo que uno "aprende" a caminar, por ejemplo. Adquirir una lengua, dice Chomsky, es algo que a uno le pasa, no algo que uno haga. Aprender una lengua es algo así como atravesar por la pubertad: uno no atraviesa por ella porque vea a otros hacerlo, uno solamente es designado para padecerla en determinado momento biológico de su vida. Es por esto que el sujeto se considera en el generativismo en términos exclusivamente biológicos, tan biológicos que constantemente se asimila el lenguaje a un "órgano" del cuerpo. Así como somos capaces de tener un corazón que funciona de determinada manera sin ninguna instrucción ni condicionamiento previo, tenemos una capacidad de lenguaje biológicamente heredada que reside en nuestra mente, privativa de la especie humana que funciona de un modo determinado. Es así como el generativismo es visto como una especie de neocartesianismo, como una nueva forma de racionalismo, racionalismo que podríamos resumir en cinco aspectos centrales. El primer aspecto es el internalismo que se refleja en el hecho de que concibe a la ciencia del lenguaje como una ciencia de una facultad mental específica y que, como tal, opera dentro de la cabeza y no se ocupa de ningún fenómeno lingüístico que ocurra fuera de ella, como por ejemplo, el comportamiento lingüístico. Los fenómenos lingüísticos externos observables en el comportamiento lingüístico, es decir, los modos en los que los sujetos usan el lenguaje para relacionarse con el mundo desempeñan un rol sólo en cuanto a la construcción de una teoría lingüística que explique qué hay en la cabeza, pero de ningún modo son la materia de una teoría lingüística. Por eso cuando Chomsky construye una teoría del lenguaje está preocupado por las computaciones, es decir, por los procesos

cerebrales que relacionan un conjunto de eventos lingüísticos mentales con otros, no con algo que esté fuera de la cabeza. En este sentido el internalismo también se aplica a la manera en la que entiende el significado. Su explicación del significado en las lenguas naturales no es una teoría acerca de cómo se relaciona el lenguaje con el mundo a través de la referencia, sino que es una teoría del significado intrínseco de las palabras y expresiones de una lengua. Así un item léxico sólo nos prové un cierto rango de perspectivas para ver lo que consideramos qué son y cómo son las cosas en el mundo. Estos items según Chomsky son como lentes o filtros que nos brindan modos de mirar las cosas y de pensar sobre los productos de nuestras mentes. Pero los items mismos no "refieren" más que en un sentido técnico del término; esto es, para estudiar las propiedades cognoscitivas que ese item tiene y que se despliegan de modo computacional no hace falta que los términos existan en el mundo real. No es que los items no tengan referencia, pero el modo en el que refieren es tan complejo que es bastante difícil o casi imposible teorizar en base al "denotatum" en el mundo real, así como tampoco se necesita creer que lo tiene para asignarle un valor de verdad. Sólo podemos aludir a nociones tales como "referencia" o "denotación" en sentido técnico sin tener, ni tampoco necesitar, una intuición certera sobre lo que estas nociones significan para construir una teoría abstracta de las propiedades del lenguaje que exhibe la mente; del mismo modo que la Física o la Química nunca necesitó para teorizar preocuparse por el denotatum real de nociones tales como "velocidad angular" o "proteína", por ejemplo. Éstos al igual que la noción de "referencia" son términos técnicos del discurso filosófico con un sentido estipulado que no tienen una contrapartida en el lenguaje ordinario. Esto lleva a Chomsky a hacer una distinción muy clara entre "verdades de significado" y "verdades de hecho" . Así, si por ejemplo, Juan persuadió a Guillermo a ir a la escuela, entonces esto significa que Guillermo en algún sentido decidió ir al colegio y lo hizo sin necesidad de presión; si no fuera así no diríamos que Juan persuadió a Guillermo. De la misma manera si Juan mato a Pedro, entonces Pedro está muerto. Todas estas son verdades de significado y no verdades de hecho y estas verdades de significado forman parte del marco innato del pensamiento humano dentro del cual se desenvuelve la adquisición del lenguaje y es también este marco el que prové las relaciones necesarias entre los conceptos. Estas relaciones son relaciones de agentividad, de tematización, temporales, de estructura-argumento, entre otras. Por lo tanto son sintácticas y no semánticas, en tanto se desenvuelven independientemente de que los items involucrados existan o no en el mundo real. En este punto Chomsky hace una afirmación muy fuerte: si entendemos entonces la semántica en sentido fregeano, es decir, en cuanto a la relación entre un sonido y un significado referencial externo a la expresión, la semántica puede que no exista.1 Así el internalismo chomskiano significa entonces que el acercamiento que propone al lenguaje es "mentalista" en un sentido indudable: tiene que ver exclusivamente con los aspectos mentales del mundo y estos aspectos se alinean junto con los aspectos mecánicos, químicos u ópticos. El segundo aspecto es el modular. Chomsky extrae la noción de "modularidad" del interesante trabajo de Fodor acerca de la modularidad de la mente pero sólo hasta la

1 Estas afirmaciones tan fuertes con respecto al status de la Semántica pueden confrontarse tanto en "Nex Horizons in the Study of Language and Mind" Cambridge, University Press, 2000 caps 5 y 7 como así también en "The Architecture of Language" Oxford, University Press, 2000. p. P 73-4.

formulación del Programa Minimalista la entiende exactamente en los mismos términos que Fodor. Fodor parte de una teoría computacional, específicamente su propósito es llenarla de contenido ubicándola en la tradición de la psicología de las facultades verticales iniciada por Gall. Según este último no existen facultades horizontales sino un conjunto de propensiones, disposiciones, cualidades, aptitudes y capacidades fundamentales que se denominan facultades verticales. Es preciso señalar aquí a qué se refiere Gall con capacidad. Dicho concepto debe identificarse con aptitud en un determinado dominio cognitivo pero no en un sentido conceptual, es decir, no en el sentido de que como la música es diferente a la matemática, entonces la aptitud musical es distinta de la actitud matemática. Lo que se quiere significar es que los mecanismos psicológicos al servicio de una de estas capacidades son de hecho diferentes de aquellos que están al servicio de la otra. En suma, el concepto de capacidad tiene cuatro ingredientes principales: es específica de dominio, viene determinada genéticamente, se halla asociada a estructuras neurales diferenciadas y es computacionalmente autónoma. La idea esencial acerca de la autonomía computacional es que la capacidad no comparte recursos de carácter horizontal como la memoria, la atención, la inteligencia, o el juicio, sino que debe ser entendida no sólo como entidad diferenciada con respecto a las funciones que ejecuta, sino también relativamente independiente en la ejecución de tales funciones. Así el interés de Fodor radica en conceptualizar a las facultades en términos de mecanismos computacionales más que en términos de estructuras de conocimiento. Con su teoría de la modularidad lo que intenta es explicar cómo se procesa la información y de qué dispone el organismo para procesarla. Para entender el ámbito en el que funciona la modularidad es necesario puntualizar la forma en la que Fodor caracteriza a la estructura mental. La estructura mental está compuesta por Sistemas de entrada cuya función es el análisis de la información sensorial siendo sus propiedades fundantes la especificidad de dominio y el encapsulamiento informativo (i.e la modularidad); Sistemas centrales cuya función es la fijación de creencias y los Sistemas de salida cuya función principal es la integración motora. Fodor se centra en el estudio de los dos primeros sistemas. Diremos brevemente y en una primera aproximación que el ámbito de funcionamiento de los procesos modulares se restringe exclusivamente a los sistemas de entrada, por lo tanto la atención se dirige a aquello que el sujeto realiza en forma espontánea, más natural y con un alto grado de eficacia. En este sentido lo que se propone entonces es el estudio de los mecanismos básicos por los que el organismo interactúa con el medio. Son además inconscientes y automáticos, pero si bien esta es una característica también de los reflejos la diferencia es que mientras lo que define a un reflejo es su carácter reactivo no mediatizado; los procesos modulares están mediatizados computacionalmente, es decir, requieren de un complejo aparato de cálculo para poder analizar información y representarla internamente. Alineándose entonces en la tradición iniciada por Gall, Fodor entiende a los sistemas cognitivos modulares como específicos de dominio, fijados de modo innato, compactos, autónomos y no ensamblados. Dado que además son mecanismos computacionales privativos de un determinado dominio, son asimismo una especie de facultades verticales. Nos interesa reseñar sólo aquellas características de los sistemas de entrada que ayudan a explicar por qué son modulares. Una de ellas es en lo que respecta a la especificidad de dominio.

La especificidad de dominio se pone de manifiesto en el hecho de que sólo una clase muy restringida de estímulos puede accionar el botón que pone en marcha a los sistemas de entrada, esto es, dado un dominio de estímulos excéntrico, entendiendo por tal un dominio en donde el análisis perceptivo requiere un corpus de información cuya naturaleza y contenidos son específicos de dicho dominio, los procesos que tengan lugar sobre ese dominio pueden verificarse por mediación de unos sistemas computacionales de propósito relativamente específico. Podríamos ofrecer como ejemplo, la manera en la que se lleva a cabo el mecanismo perceptivo del lenguaje. Presumiblemente el sistema perceptivo tenga acceso a información acerca del modo en que los universales se materializan en la lengua a la que se aplique dicho sistema. Lo que se supone es que los universales lingüísticos representan las manifestaciones peculiares de un sistema de aprendizaje del lenguaje característico de la especie humana. La hipótesis más plausible acerca del modo en que estos sistemas se encuentran preprogramados es que los mecanismos de aprendizaje del lenguaje "conocen" los universales y operan solamente en aquellos dominios en que se satisfacen sus restricciones. Así, bajo este punto de vista se asume que el sistema perceptivo para una lengua incorpora una teoría de los objetos que caen en su dominio consistente en una teoría de la gramática de una lengua. De este modo, el proceso de reconocimiento perceptivo se contempla como la aplicación de esa teoría al análisis de las entradas perceptivas. La relación entre modularidad/especificidad de dominio reside en el hecho de que lo que caracteriza a muchos sistemas modulares es que operan sobre dominios excéntricos, puesto que uno de los motivos que justifica la modularización de un sistema es que las computaciones que ejecuta son idiosincrásicas. La otra característica fundamental de los sistemas de entrada es que están informativamente encapsulados, es decir, son modulares. Básicamente el postulado fundamental que sostiene la noción de modularidad es que en el transcurso de la computación de una descripción estructural en el proceso de comprensión del lenguaje, el flujo de información en los sistemas de entrada no desciende de niveles de representación superiores a niveles inferiores, sino que se hallan encapsulados con respecto a ciertos tipos de información de orden superior y además operan independientemente de la información del contexto. Por ejemplo, si asumimos que el flujo de información en la comprensión del lenguaje procede directamente de la determinación de la estructura fonética de un enunciado verbal a la de su contenido léxico, sostener la modularidad implica presuponer que la información fonética es la única que se halla a disposición del mecanismo que establece el nivel de confirmación de las hipótesis perceptivas sobre la estructura léxica. Dicho de otro modo, implica presuponer que este mecanismo se halla encapsulado con respecto a la información no fonética, es decir, no tiene acceso a esa información, ni aún en el supuesto de que ésta se halle representada internamente, sea accesible a otros procesos cognitivos y sea pertinente en el sentido de que pueda afectar a los niveles de confirmación de las hipótesis perceptivas en materia de estructura léxica en caso de que intervenga en el análisis léxico. Por lo tanto el encapsulamiento informativo es visto entonces en términos de restricciones sobre los datos disponibles para la confirmación de hipótesis. Es por esto que los sistemas de entrada son rápidos: al estar encapsulados sólo toman en consideración una parte de toda la información que en principio es relevante para un problema de análisis perceptivo. Esta ignorancia no sería pertinente en actividades de

solución de problemas en general. Pero esto no constituye un obstáculo puesto que los sistemas de entrada no pertenecen a esta categoría de actividades, son los procesos centrales los que funcionan con arreglo a criterios generales y se muestran sensibles a toda la información que el organismo posee. Según este punto de vista entonces, los sistemas de entrada no resultan afectados de manera fundamental por las creencias del sujeto sobre el contexto, la información previa que posee o sus propias necesidades. Presuponer esto sería confundir su función con la de los sistemas centrales. La modularidad debe entenderse en términos exclusivamente internos. Puede haber interacción y flujo descendente de información, pero si esto se realiza dentro de un mismo módulo, y no por la interacción con la información previa y el contexto, la información está informativamente encapsulada. Esto es, todo ejemplo contrario al postulado del encapsulamiento informativo deberá manifestar la sensibilidad del procesador a información no definida como interna al módulo de reconocimiento del lenguaje. En el caso específico del procesador de entrada correspondiente al módulo del lenguaje lo que éste computa, en cuanto a los alcances de la representación que realiza de un enunciado, abarca la forma lingüística y la forma lógica, no identificando el potencial del acto de habla del enunciado. Lo que identifica el procesador de entrada del lenguaje son tipos oracionales representando su constitución morfémica, su estructura sintáctica y la forma lógica. Hasta los 90 el programa de investigación generativista podría decirse que era modular exactamente en el mismo sentido en que lo tomaba Fodor; esto es, dado que trata con eventos mentales lingüísticos y supone que éstos no comparten recursos con otros eventos mentales, que están diferenciados con respecto a las funciones que ejecutan y que ocurren en relativo aislamiento en la ejecución de tales funciones; la teoría lingüística propuesta es entonces, modular. Por estas características además, son específicos de dominio y están informativamente encapsulados. Es decir, del mismo modo en que lo entiende Fodor, para Chomsky las teorías de la visión y del lenguaje son "facultades", siendo entonces la noción de facultad un término técnico que designa un mecanismo mental configurado de manera innata que opera automática y ciegamente. Esto es, las teorías de la visión y la teoría de las expresiones lingüísticas intervienen en dominios modulares que operan de manera distinta, una teoría de la visión, por ejemplo, se ocupa de rasgos y principios muy diferentes de los que se ocupa una teoría del lenguaje. Tampoco tienen un mecanismo computacional común, ni siguen los mismos algoritmos ni los mismos procedimientos formales. Ocurren al mismo tiempo y proceden en paralelo pero trabajan independientemente como dos órganos físicos diferentes. En el Minimalismo Chomsky está más profundamente interesado , entre otras cosas, por mejorar el acercamiento a los aspectos del lenguaje, de la mente y de los aspectos cerebrales, pero fundamentalmente en unificarlos. Con el objetivo de unificarlos el interés está puesto en los aspectos lingüísticos de un sujeto suponiendo que existen ciertos elementos cerebrales que se dedican al lenguaje y que conforman lo que se denomina la facultad de lenguaje. Esta facultad de lenguaje tiene dos componentes diferentes: "un sistema cognitivo" que almacena información y sistemas de actuación que hacen uso de esta información para articular las ideas, percibirlas y referirse al mundo. La facultad de lenguaje tiene un sistema receptivo como input y un sistema de producción como output

pero dado que ningún hablante habla español pero entiende sólo inglés por ejemplo, los sistemas de actuación acceden a un cuerpo común de información que los une y les brinda instrucciones de algún tipo (desarrollatemos esto con más detalle cuando nos aboquemos específicamente al Programa Minimalista). Por lo tanto, si bien esos sistemas de actuación pueden dañarse severamente sin afectar al sistema cognitivo que puede mantenerse intacto, lo que indica entonces que su estructura es modular; la modularidad no se entiende ahora en los mismos términos de Fodor, en tanto el sistema cognitivo no operaría igual que los sistemas de entrada desarrollados por Fodor. Tercero, es nativista, en tanto asume que los seres humanos nacen con una capacidad de lenguaje que sólo necesita ser disparada para poder desarrollarse. En este sentido es que no se aprende, ni se imprime en la mente desde afuera por la cultura, la comunidad, los padres o la nación. Por eso Chomsky asume que el lenguaje es innato y ese innatismo está fundado en la Biología. Cuarto, es universalista. Este aspecto aparece en lo que se denomina Gramática Universal (GU): si el lenguaje es innato debe entonces ser el mismo a lo largo de todas las lenguas. Quinto, es individualista en tanto se sostiene que todo individuo tiene su propia lengua individual, técnicamente una "Lengua-I", entendidas éstas "estadios" particulares de la GU. Veamos ahora la influencia de Galileo en el proyecto chomskiano. Estudiar el diseño y funcionamiento de la mente en términos de mecanismos cerebrales implica estudiar, como ya dijéramos más atrás, "propiedades"; específicamente propiedades de la mente/cerebro. En la medida que desentrañemos en qué consisten, cómo surgen y cómo funcionan esas propiedades podremos explicar la arquitectura del lenguaje y cómo es esa arquitectura la que nos permite adquirir, comprender y usar una lengua. Y es en este punto en donde el generativismo evidencia la influencia de Galileo. Galileo, fiel representante del siglo XVII, compartía con sus contemporáneos la misma preocupación, crear los fundamentos de la ciencia moderna. Por lo tanto su actitud intelectual, como la de los demás representantes del siglo XVII, podría resumirse a través de dos rasgos solidarios: la matematización y abstracción de la naturaleza y por ende la matematización y abstracción de la ciencia. Si bien ahora nos resulta tan común la abstracción en el estudio de los fenómenos de la naturaleza, se la debemos a las afirmaciones de Galileo acerca de que "el libro de la naturaleza está escrito en caracteres geométricos"; como así también su intención de sustituir el mundo real de la experiencia cotidiana por un mundo geométrico, explicando lo real por medio de construcciones teóricas y, por ende abstractas. Lo que está en la base de la ciencia concebida por Galileo es la intención de elaborar modelos abstractos del universo y no la de percibir el universo a través del mundo ordinario de los sentidos. En la investigación científica "al estilo de Galileo" la teoría precede al hecho porque antes de toda experiencia sabemos ya el conocimiento que buscamos. Galileo, profundamente convencido del carácter abstracto de la estructura de la naturaleza, concebía a la ciencia como una explicación deductiva de relaciones, otorgándole así la capacidad de generalización. Fue así como pudo crear un verdadero método experimental en el que el experimentum1 juega un rol fundamental. 1 Alexander Koyré caracteriza al experimentum diciendo: "Galileo sabe (...) que el experimentum se prepara, que el experimentum es una pregunta echa a la naturaleza, una

Ahora bien, ¿cuál es la influencia de Galileo en el proyecto chomskiano? Uno de los intereses del programa de investigación del generativismo consiste en preguntarse hasta qué punto y de qué manera la investigación "al estilo de Galileo puede permitirnos comprender los fundamentos del conocimiento del lenguaje. En este sentido, el foco está puesto en investigar algunos aspectos de la mente mediante la construcción de teorías explicativas abstractas que involucran idealizaciones sustanciales que se justificarán en tanto nos permitan esas idealizaciones comprender y explicar la arquitectura del lenguaje que reside en nuestra mente.

Pero ¿por qué es necesario estudiar aspectos de la mente mediante abstracciones o idealizaciones? Porque de lo que se trata es de estudiar "propiedades del cerebro", estudiar cuáles son y descubrir cuáles son los mecanismos de la mente/cerebro que exhiben esas propiedades. Por lo tanto todas las especulaciones que se puedan llevar a cabo al respecto sólo pueden hacerse mediante hipótesis, acercamientos tentativos por medio de categorías teóricas que poseen un alto grado de abstracción porque no sabemos nada acerca de la "realidad física" de estos mecanismos. Y no sabemos nada de la realidad física de estos mecanismos porque no podemos comprobar empíricamente, a pesar de los adelantos de la tecnología médica, que exista en el cerebro una facultad de lenguaje, un módulo encargado del lenguaje, un "órgano" del lenguaje. Lo que se está investigando entonces "al estilo de Galileo" son propiedades que pertenecen al mundo material mediante la elaboración de un programa cuyas hipótesis deductivas nos permitan entender la naturaleza de los fenómenos empíricos del mundo material. Es en este sentido además, agregamos, que la Lingüística se alinea en la tradición de las ciencias naturales y las ciencias duras. Para comprender esta tradición en la que Chomsky ubica ahora a la lingüística y la abstracción de los mecanismos con los que opera y funciona este programa de investigación, citemos a Chomsky: "Cuando hablamos de la mente, hablamos, a cierto nivel de abstracción, de mecanismos físicos del cerebro aún desconocidos; de igual manera que los que hablaban de la valencia del oxígeno o del anillo de benceno estaban hablando, a cierto nivel de abstracción, de mecanismos físicos entonces desconocidos"3 . Una vez aclarado entonces qué significa idealizar, veamos entonces qué es lo que específicamente se idealiza en este programa. El presupuesto de idealización bajo el que trabaja el programa está implicado por primera vez y en términos fuertes en la siguiente formulación: la teoría lingüística se preocupa principalmente por el hablante-oyente ideal, en una comunidad de habla completamente homogénea que conoce su lengua perfectamente, y que no es afectada por las limitaciones de la memoria, las distracciones, etc.

pregunta hecha en un lenguaje muy especial, en el lenguaje geométrico y matemático; sabe que no basta observar lo que existe, lo que se presenta normal y naturalmente a los ojos, que hay que saber formular la pregunta y que además hay que saber descifrar y comprender la respuesta, es decir, aplicar al experimentum las leyes estrictas de la medida y de la interpretación matemática." ("Estudios de Historia del Pensamiento Científico" México, Siglo XXI, 1985 p.50.

1 cf. "El Lenguaje y los problemas del Conocimiento" Madrid, Visor, 1989 p. 16.

Esta simple enunciación provocó una ola de críticas al generativismo, acusándolo a Chomsky de anacrónico por el hecho de postular no sólo que el sujeto es absolutamente consciente, entero y homogéneo, sino también, "comunidades de habla homogéneas". También se lo acusó de que por medio de esa idealización dejaba afuera, por imposible de ser abordado como objeto, la variación lingüística. En efecto, lo que se idealiza entonces es: a) el sujeto, en tanto se trata de un sujeto entero, siempre consciente, y homogéneo puesto que no hay nada que lo afecte, b) la comunidad ,porque se supone que todos hablan la lengua de la misma manera y c) el aprendizaje, porque se supone que todos han adquirido y aprendido la lengua sin diferencias. Pero si bien se idealizan el sujeto, la comunidad y el aprendizaje, esto no significa falsificar el mundo real, es decir, creer ingenuamente que las comunidades de habla reales son homogéneas. Es más, aun si existieran, idealizar no significa pretender encontrar que su sistema lingüístico sea un caso puro de la GU; más bien nos encontraríamos con una serie de accidentes históricos que han contaminado al sistema. Tampoco significa creer que los sujetos aprenden la lengua homogéneamente sin diferenciarse en la manera en la que desarrollan y usan el lenguaje. Esto es, idealizar no significa que uno pretenda encontrar instancias puras de la facultad de lenguaje. Por el contrario, lo más probable es que un individuo en su proceso de adquisición de una lengua pase por algunos estados en los que los sistemas se encuentren bastante confusos y mezclados. El mismo Chomsky puntualiza en los límites y alcances de la idealización diciendo que al aceptar la idealización "aceptamos que los humanos poseen una propiedad mental que les permite aprender la lengua de una comunidad de habla homogénea si se encontrasen en ella, y que esta propiedad mental desempeña un papel en la adquisición lingüística. Entonces la idealización es legítima; abre paso al estudio de una propiedad fundamental de la mente que es la que nos ocupa. Además quien rechace esta idealización y los resultados obtenidos (...) impide el estudio de otros aspectos del lenguaje, como por ejemplo la adquisición y el uso lingüístico en condiciones de diversidad, la división del trabajo lingüístico, las preguntas de la sociolingüística." (...)1 " Finalmente permítaseme recalcar los límites de la empresa que me propongo. Dos individuos que comparten la misma herencia genética y experiencia común alcanzarán el mismo estadio, específicamente el mismo estado de conocimiento del lenguaje (excluyendo elementos del azar). Más lo anterior no excluye la posibilidad de la diversidad en el ejercicio de ese conocimiento en el pensamiento o en la acción.".2

Es así como la idealización en el programa de investigación generativista no implica adoptar una postura antirrealista con respecto a los hechos del lenguaje; por el contrario, la postura del programa es básicamente realista1, en tanto, a diferencia de las postulaciones

1 cf. "Reglas y Representaciones" México, FCE, 1980. P.34 2 ibidem p. 45.

1 Desarrollar más extensamente las implicaciones y significado del "realismo" chomskiano excedería con mucho el tema de esta investigación. Para un estudio más detallado y exhaustivo acerca de la postura realista

estructuralistas, considera al lenguaje no como un constructo artificial independentemente del sujeto que adquiere, comprende y usa el lenguaje sino como un objeto real, en tanto nos permitirá comprender lo que realmente queremos decir con "una lengua" o "el conocimiento de la lengua" en el uso común. Ahora bien, adoptar una postura realista no entra en contradicción con la necesidad de idealizar; la idealización no es privativa de la lingüística sino de cualquier ciencia porque toda ciencia teoriza no con conceptos del habla normal o cotidiana sino con términos formulados en el lenguaje de una teoría, términos que tomarán un significado preciso en el marco conceptual en el que funcionen Volvamos ahora a lo que habíamos caracterizado más atrás como la facultad humana de lenguaje: la G.U. Dijimos, por una lado que, postulado "El Problema de Platón", el objetivo es explicar cómo un hablante llega a comprender y a conocer tanto acerca de una lengua dada la escasez de datos recibidos; por otro lado, dijimos también que eso que un hablante conoce acerca de una lengua conforma un conjunto de propiedades (propiedades que residen en la mente) que la teoría ha denominado como Lengua-I. Guiados por estos presupuestos, al menos dos son las preguntas que se formula este programa: i. Qué es ese sistema de conocimiento que reside en la mente de una hablante y ii. Cómo surge ese sistema de conocimiento en la mente. Para responder a la primera pregunta planteamos que ese conocimiento tiene la forma de una gramática, por lo tanto para responder a esa pregunta lo que es necesario es construir entonces una teoría de una lengua particular que describa los elementos mediante los cuales esta lengua le asigna representaciones mentales específicas a cada oración de una lengua determinando su forma y su significado. Para responder a la segunda pregunta planteamos la hipótesis de la GU, por lo tanto para responder a esta pregunta es necesario explicar cuáles son los principios que constituyen esa facultad de lenguaje humana y los parámetros asociados a esos principios. Estos presupuestos plantean un problema más profundo que se encuentra en el seno de todas las especulaciones chomskianas desde el momento mismo del inicio del Programa de Investigación, porque, para poder intentar dar cuenta de lo que dijimos más arriba son necesarias dos tares: describir y explicar, tareas además que se hallan en conflicto y que conforman, por lo tanto una tensión. Pero, ¿por qué estas dos tareas están en tensión? Vamos a intentar explicar esto. Del Problema de Platón, se desprende entonces que la tarea esencial del programa generativo es encontrar los elementos básicos (y por básicos deben entenderse, los más simples y los más económicos) que conforman la Lengua-I. Pero para llevar adelante esto lo que hay que mostrar es que los mecanismos mediante los cuales se explica la facultad de lenguaje, es decir los principios de la GU, son lo suficientemente ricos, es decir, extensos, numerosos, como para poder describir y explicar no sólo todas las lenguas humanas sino la variedad, es decir, las diferencias entre ellas. Y esto es así porque para poder encontrar y formular esos principios es necesario describir la mayor cantidad de gramáticas posibles que corresponden, de hecho, a las lenguas posibles. Por lo tanto la formulación definitiva de los principios deviene como consecuencia de un estudio descriptivo exhaustivo de las distintas lenguas. En este sentido es que Chomsky dice que "los dispositivos

cf. Chomsky;Noam: "El Conocimiento del Lenguaje" Madrid, Alianza, 1989 y "New Horizons in the Study of Language and Mind" Cºambridge, University Press, 2000.

proporcionados por la teoría de la GU son adecuados para la tarea descriptiva". Pero como se supone que la arquitectura del lenguaje que reside en la mente es muy simple, la teoría lingüística que la diseñe también es simple, por eso los elementos de la Lengua-I son "básicos". Esto es, esos principios a su vez deben ser restringidos, (i.e sólo unos pocos) porque sino cualquier cosa podría ser una lengua natural, es decir, lo que se debe poder explicar es que guiado por esos principios que conforman la GU un hablante expuesto a los datos selecciona una y sólo una gramática como correspondiente a la gramática de su propia lengua (y no dos, tres o mil). Esto es, cualquiera de nosotros como hablantes del español, hablamos español porque guiados por los principios de la GU nos enfrentamos a los datos del español y la interacción de esos principios con "esos" datos determinan una sola gramática como la gramática correspondiente al español. Porque pensemos lo siguiente: si la teoría de la GU, esto es, si esos principios no satisficieran esta última condición, ¿cómo podríamos explicar la manera en la que, por ejemplo hemos aprendido "el español" y no otra lengua a partir de los datos a los que se enfrentó un hablante del español?. Como lo mismo sucede con cualquier otra lengua, en definitiva si la teoría de la GU no cumpliera con esta condición no podríamos explicar el hecho de que las lenguas pueden ser aprendidas. En este sentido la teoría de la GU debe poder explicar mediante unos pocos principios, o lo que es lo mismo, mediante un sistema muy simple y único para todas las lenguas la manera en la que las aprendemos. Esto es lo que significa, en definitiva, explicar las propiedades del estado inicial de adquisición. Por lo tanto se habla de adecuación descriptiva en dos niveles: por una lado deben ser los principios descriptivamente adecuados, pero también deben ser las gramáticas descriptivamente adecuadas. Esto es, la adecuación descriptiva nos lleva no sólo a enriquecer los principios, es decir, a describir la mayor cantidad posible de ellos en tanto deben ser el reflejo de la diversidad y la totalidad de las lenguas sino también a describir exhaustivamente la mayor cantidad posible de gramáticas a través de reglas y dispositivos específicos. Esta doble consideración de la adecuación descriptiva, o, mejor dicho el hecho de que la adecuación descriptiva se desdoble en dos niveles, conduce en definitiva a que las nociones de adecuación descriptiva y adecuación explicativa correspondan a dos constructos teóricos diferentes. La adecuación descriptiva atañe a la gramática, entendiendo por gramática, repetimos aquí, la teoría de una lengua. Así "una gramática es descriptivamente adecuada para una lengua particular en la medida en que describe correctamente esa lengua" (Chomsky: "El Conocimiento del lenguaje" p. 66). En cambio, la adecuación explicativa atañe a los principios de la GU y, por lo tanto a la teoría de la GU. Así "una teoría de la GU cumple la condición de adecuación explicativa" en la medida en que proporciona gramáticas descriptivamente adecuadas bajo las condiciones límite establecidas por la experiencia. Así pues, una teoría de la GU que satisfaga esta condición permite derivar hechos relevantes sobre las expresiones lingüísticas a partir de las gramáticas que selecciona, proveyendo en consecuencia de una explicación para esos hechos" (Chomsky: ibídem p.66) El mismo Chomsky señala el carácter medular de esta tensión en la constitución del Programa de investigación: " Las dos tareas que se acaban de mencionar se encuentran en conflicto. A menudo parece necesario, para alcanzar la adecuación descriptiva, que se haya de enriquecer al sistema de dispositivos disponibles, al tiempo que, para resolver nuestro caso del problema de Platón, haya de restringirse el sistema de dispositivos disponibles, de tal modo que sólo unas cuantas lenguas, o sólo una, resulte determinada

por los datos en cuestión. En mi opinión, es esta tensión entre las dos tareas la que hace intelectualmente interesante este campo" (Chomsky: ibídem p.65). Esta tensión que se encuentra en el seno de todas las especulaciones chomskianas es, por un lado, el obstáculo más fuerte e importante con el que se ha enfrentado el programa, y, por el otro lado, el disparador de las sucesivas reformulaciones por las que ha atravesado, principalmente de la última reformulación en proceso, conocida como el Programa Minimalista; en tanto la preocupación específica en este momento es más que nunca avanzar en la búsqueda de mayor adecuación explicativa y, consecuentemente, llevar al límite la reducción del aparato descriptivo conjuntamente con la ampliación del rango de fenómenos explicados.

En definitiva, creemos que lo que Chomsky persigue es cómo resolver esta tensión del modo más económico y simple posible. La plausibilidad de la aplicación de las especulaciones delineadas por los distintos modelos, fundamentalmente del Minimalismo, a las lenguas naturales, es una cuestión que, además de exceder el propósito de este Cuaderno, estamos convencidos de que no es lo que preocupa fuertemente a Chomsky. Más bien, la preocupación fundamental apunta en este momento a explicar la arquitectura del lenguaje, explorando cuáles son las especificaciones de diseño, bajo el supuesto de que la evidencia muestra que seguramente son muy simples.

En síntesis, la adecuación explicativa consiste en describir y explicitar las propiedades acerca del estado inicial So (encontrando un sistema muy simple y único para

todas las lenguas) mientras que la adecuación descriptiva, en formular los hechos que nos conducirán a descubrir esas propiedades de un modo correcto.

Si bien la preocupación por resolver esta tensión estuvo presente desde la

publicación de "Syntactic Structures" en el año 1957, el intento más exitoso de dar cuenta de esta tensión sin contradicciones fue dentro del acercamiento de Principios y Parámetros, el modelo de Rección y Ligamiento.

¿ Cuál es el cuadro del lenguaje que se ofrece en Rección y Ligamiento en cuanto a las propiedades básicas que debe reunir una T.L. para dar cuenta de esta tensión ? 13

Partimos del siguiente esquema: GN (gramática nuclear) GU Experiencia (datos) Lengua - I GP (gramática periférica) Principios Fijación de Parámetros Parámetros

La teoría de la GU consta de Principios y Parámetros. Los primeros son leyes comunes a todas las lenguas, fijos, invariantes e independientes de una lengua particular (por ejemplo: Principio de Proyección, Principio de Predicación, etc). Constituyen la facultad de lenguaje misma, la base para la adquisición del lenguaje.

Los principios están asociados a un parámetro (o, lo que es lo mismo, toman forma a través de los parámetros) que adquirirá un valor u otro (sólo dos son las opciones

permitidas, siguiendo la distinción { + Marcado }). Dicho valor se fijará en la experiencia ( i.e. en confrontación con los datos).

Para tratar de explicar el mecanismo gracias al cual se lleva a cabo la fijación de parámetros y, consecuentemente, el establecimiento del sistema de conocimiento a modo de una intrincada red, Chomsky apela a lo que en la literatura generativa se conoce como "la metáfora de los interruptores":

"We may think of the language faculty as a complex and intricate network of some sort associated with a switch box consisting of an array of switches that can be in one of two positions. Unless the switches are set one way or another, the system does not function. When they are set in one of the permissible ways, then the system functions in accordance with its nature, but differently, depending on how the switches are set. The fixed network is the system of principles of universal grammar, the switches are the parameters to be fixed by experience. The data presented to the child learning the language must suffice to set the switches one way or another. When the switches are set, the child has command of a particular language and knows the facts of that language: that a particular expression has a

particular meaning, and so on" 14

.

Una vez fijados los parámetros, diremos entonces que el hablante selecciona una Lengua - I que consta de aspectos nucleares y periféricos.

Lo nuclear se refiere a las construcciones no marcadas de una lengua, entendiendo por tal, los fenómenos más regulares y extendidos.

En términos ideales podríamos decir también que lo nuclear es “una instancia pura de la GU”.

Lo periférico se refiere a las construcciones marcadas; es decir a las idiosincracias particulares de cada lengua ( por ejemplo los verbos irregulares).

De este modo, la Lengua - I asigna una representación a cada hecho físico relevante determinado. Por ejemplo, que en español “in” es una cadena sonora posible, o que el sintagma “la mesa” puede usarse en sentido literal o metafórico, o la cercanía de significado entre “cambiar” y “ modificar”, o que “Hay bastante ruido aquí “ es una oración legitima pero no lo es si en lugar de “bastante” aparece “el” etc.

La diferencia entre las distintas lenguas se reduce al ámbito de lo paramétrico. Lo que determinará la diferencia entre una lengua y otra es el modo en el que se hayan fijado los parámetros.

Un ejemplo de variación paramétrica lo constituye el Parámetro del Sujeto Nulo

( o parámetro pro drop). Las lenguas en las que la morfología flexiva es muy rica, pueden licenciar una

categoría vacía Pro en el lugar canónico del sujeto. En otros términos, las lenguas pro drop ( como el español y el italiano, entre otras) tienen la capacidad de elidir el sujeto, frente a lenguas más pobres en cuanto a la morfología flexiva del verbo ( como el ingles o el francés por ejemplo). En este aspecto, la asimetría entre el Inglés y el Español es evidente:

i Llegó Juan i John arrived

i i Llegó el frente a i i He arrived iii Llegó iii * Arrived Esto constituye un buen ejemplo de cómo la manera en la que se disponga el juego

de los interruptores reordena la red produciendo, según el caso, una lengua determinada. En cuanto al tipo de enfoque escogido, Rección y Ligamiento es una teoría

representacional, en tanto se postula un conjunto reducido de parámetros a los que se añaden condiciones de licenciamiento (i.e. de buena formación) determinadas por un conjunto también reducido de Principios. Guiado por la noción de Modularidad según la cual la descripción lingüística se concibe como un sistema complejo producido por la interacción de un grupo igualmente pequeño de módulos o subsistemas, el objetivo de una teoría representacional es el de caracterizar la trabazón, interacción y dependencias de los principios y subsistemas de la gramática en la explicación de la legitimidad o licenciamiento de las estructuras.

La preocupación inicial del proyecto chomskiano por encontrar una teoría del lenguaje que proporcionara una rica clase de recursos para obtener la adecuación descriptiva, al tiempo que lograra restringir la clase de lenguas posibles consistentes con los datos reales, se resuelve, como hemos visto, en Rección y Ligamiento al dar con un formato "correcto" de la GU que satisface esa condición, (condición, subrayamos, que al ser satisfecha, lograría que la adecuación descriptiva y la adecuación explicativa ya no se planteara en términos de tensión) a través de un grupo muy reducido de principios asociados con parámetros; formato que ya no permite, como en los primeras versiones, un número infinito de lenguas, sino un número finito, en tanto existe sólo un número finito de parámetros y cada uno de ellos tiene un número finito de valores. La certeza acerca de que el formato de la GU delineado en Rección y Ligamiento es correcto, en el sentido que acabamos de explicar, aparece explícitamente formulada por Chomsky en "El Conocimiento del lenguaje", cuando él mismo realiza una síntesis del recorrido del programa de investigación generativista en cuanto al abordaje del dilema inicial, acerca de la tensión entre las exigencias de la adecuación descriptiva y la explicativa, señalando los logros e implicancias de considerar a la GU como un sistema de principios y parámetros en relación a la resolución de la tensión: " ...la teoría correcta de la GU, sea cual sea, tendrá probablemente las propiedades que manifiestan estos trabajos: en particular, una derivación compleja de los principios operativos y propiedades de las lenguas particulares a partir de una base restringida y unificada de principios lingüísticos fundamentales. Como hemos observado en diferentes ocasiones, la auténtica naturaleza del problema de Platón hace implícita una conclusión de esta índole. (p.175). Así, creemos que Rección y Ligamiento ha sido muy exitosa en cuanto al intento de iluminar la estructura de la competencia gramatical. Dado el énfasis puesto en el Problema de Platón, la investigación se focalizó en la preocupación por encontrar restricciones "correctas" para el formato de la GU, entendiendo por correctas lo suficientemente ajustadas como para ser adquiridas sobre la base de los datos lingüísticos primarios y, a su vez, lo suficientemente flexibles, como para tener en cuenta las variaciones que se observan a través de las lenguas. Y esto que fue el objetivo primario del programa de investigación

desde sus inicios en el año 57 se satisfizo y fue evaluado extensamente en la teoría de Rección y Ligamiento. Pero esto no significa que se hayan resuelto otras cuestiones metodológicas y epistemológicas relacionadas con la adecuación descriptiva y explicativa que también se habían formulado desde los inicios del programa de investigación. Nos referimos a las cuestiones acerca de las medidas evaluativas de una teoría del lenguaje, esto es, a las cuestiones que atañen a la simplicidad, economía y no redundancia.

El Programa Minimalista vuelve sobre el punto acerca de la existencia de una facultad humana de lenguaje, asimilando el lenguaje a un “órgano”, esto es, un subsistema dentro del cerebro con una serie de propiedades, siendo una de ellas la de infinitud discreta: existen oraciones de 5, 6 o 7 palabras pero no de 6 y media y eso es algo que cualquier niño sabe sin instrucción previa.

Ese “órgano” parte de un estado inicial So que, vuelve a insistirse, está

marcado por un límite superior y otro inferior, centrando nuevamente la problemática acerca de la explicitación teórica de la facultad de lenguaje en el mismo eje formulado ya en Principios y Parámetros: la tensión entre adecuación descriptiva y explicativa.

En la búsqueda de mayor adecuación explicativa se sostiene entonces que el estado inicial So está restringido por una serie de condiciones generales que, en la medida en que sean satisfechas, determina una gama muy estrecha de estructuras con forma y significado.

Si bien se mantiene que la diferencia entre las lenguas se reduce al ámbito de lo paramétrico, se postula que esta variación es mucho más restringida, circunscribiéndola exclusivamente a los rasgos morfológicos, específicamente a las

categorías funcionales. 16

Siguiendo a Jespersen, el Programa Minimalista sostiene entonces que sólo

con respecto a la sintaxis podemos encontrar mecanismos comunes a todas las lenguas mientras que lo mismo es impensable en el dominio de la Morfología.

La pregunta es entonces: ¿ cuáles son esas condiciones generales que

restringen el estado inicial So ? El Minimalismo intenta descubrirlas y formularlas guiado por dos

estipulaciones: a) esas condiciones forman parte del sistema cognitivo de la mente. b) puesto que el programa intenta avanzar en adecuación explicativa, la

naturaleza conceptual de esas condiciones debe formularse del modo más simple, más económico y menos redundante posible. La necesidad de eliminar la redundancia quizás sea el objetivo fundamental de la investigación. La propiedad de no redundancia es una propiedad de la facultad de lenguaje y, por lo tanto, pertenece

al sistema biológico. 17

El rasgo más distintivo del Programa Minimalista es su compromiso

programático explícito con la explicación por medio del método de minimización postulado ya por Einstein según el cual, el objetivo principal de cualquier investigación racional consiste en cubrir el mayor número posible de hechos experimentales deductivamente a partir del menor número de hipótesis o axiomas.

Tanto la simplicidad como la economía jugaron siempre un rol muy importante en el programa de investigación, pero fueron subsumidas por los requerimientos necesarios para resolver del modo correcto el problema de la pobreza de estímulos. Esto es, la solución al problema de la tensión fue el foco de la investigación durante muchos años de generativismo y eclipsó la cuestión de la medida evaluativa que debe satisfacer una teoría acerca del lenguaje. Así, el éxito de Rección y Ligamiento en resolver el problema de la tensión permite que el foco gire ahora en torno a medidas evaluativas tales como simplicidad, elegancia, economía y no redundancia. Se abre entonces una puerta para que el programa aborde ahora la profundización de la adecuación explicativa en términos de diseño, ya que la preocupación consiste en encontrar la mejor teoría del lenguaje, o, dicho en otras palabras, encontrar en la "optimidad" la medida evaluativa de una teoría que tiene como meta explicar la arquitectura del lenguaje, o, lo que es lo mismo, el diseño del órgano del lenguaje que reside en nuestra mente y que hace posible que no sólo comprendamos una lengua sino que la usemos para pensar al mundo. Esta reconsideración lleva a considerar la siguiente cuestión: ¿cómo plasmar estas nociones evaluativas que habían permanecido hasta ahora subordinadas en un programa específico de investigación acerca del lenguaje? Es justamente en este punto en el que el Programa Minimalista aspira a hacer una contribución significativa. Así, el desideratum principal del Minimalismo, es reconsiderar las cuestiones acerca de la medida evaluativa que debe satisfacer cualquier teoría lingüística que intente explicar la facultad de lenguaje, en términos de optimidad. Este desideratum surge como consecuencia del éxito de Rección y Ligamiento en encontrar un único formato permitido para la GU, resolviendo de este modo la tensión entre descripción y explicación. Dentro del modelo de Rección y Ligamiento, la adecuación explicativa se redujo a comprender los detalles del estado inicial de la facultad de lenguaje, mientras que la adecuación descriptiva se entendió en el sentido de mostrar cómo proyectar ese sistema hacia la formulación de una gramática. Éstas fueron consideradas las tareas inmediatas. Más remotas, pero igualmente importantes, en tanto siempre estuvieron presentes en el programa de investigación generativista, son y fueron las cuestiones relativas al diseño de la facultad de lenguaje, es decir, cómo ese sistema se encuentra en el cerebro y cómo se pone en uso. Así, la pregunta que Chomsky se hace en los 90 es ¿hasta qué punto los principios pueden reducirse a propiedades más profundas y naturales de la computación, y cómo formular esto en la teoría más elegante y simple posible, que esté basada justamente en esas propiedades naturales que muestra la facultad del lenguaje? En suma, ¿cuál es, en este sentido, la mejor teoría para dar cuenta de esas propiedades de la facultad de lenguaje? Es de este modo como Chomsky encauza este problema en el ámbito de la "optimidad". Así, la preocupación central del minimalismo gira en torno a las cuestiones de diseño de una teoría La pregunta por la "optimidad" implica asumir que las teorías científicas se construyen; es en este sentido que podríamos decir que las teorías son entonces, artefactos. Por lo tanto denominar a una teoría adecuada, buena o excelente así como denominanos a un auto adecuado, bueno o excelente presupone que uno tiene alguna noción de lo que hace bueno, adecuado o excelente a un auto o a una teoría. En el caso de un auto la respuesta está dada de acuerdo a los propósitos humanos, intereses y necesidades. Lo mismo podría decirse de teorías científicas buenas; las teorías científicas al igual que los autos son artefactos creados por los seres humanos para servir a propósitos humanos. La cuestión radica entonces

investigar qué implica una "teoría buena de lenguaje" o qué es lo que hace "buena" a una teoría. Esto es, una teoría lingüística, como cualquier teoría, debe encontrar las condiciones que la hacen buena. Al respecto, un desideratum del programa de investigación del generativismo, fundamentalmente en su última versión, el acercamiento Minimalista, lo constituye el hecho de que una teoría lingüística debe encontrar consideraciones generales de naturaleza conceptual que tengan alguna plausibilidad independiente: simplicidad, economía y no redundancia. El Programa, por lo tanto, se esfuerza en encontrar estas condiciones generales con la intención de ver los fenómenos en términos de "Optimidad". Por lo menos es en dos sentidos en los que Chomsky se refiere a la noción de Optimidad. Por una lado son las computaciones las que deben ser "óptimas" en tanto deben ser las más económicas, es decir, algunos procesos se bloquearán aunque sean legítimos si hay otros que son más "óptimos" (i.e más económicos). De acuerdo a este sentido de Optimidad, una expresión lingüística no es un objeto simbólico construido por el sistema computacional que se halla en la mente sino más bien, un objeto construido de un modo "óptimo". Por otro lado la Optimidad debe considerarse también en relación al diseño del lenguaje. En este sentido es que el programa se pregunta entonces cuál es la mejor teoría para explicar la arquitectura de la facultad de lenguaje que reside en nuestra mente, o, en otras palabras qué camino es el mejor, en términos metodológicos, para proceder. En el Programa Minimalista Chomsky dedica un gran esfuerzo a tratar de evaluar hasta qué punto la facultad de lenguaje es "óptima" en este sentido. Un modo de introducirnos en esta cuestión es reavivando ciertos hechos en torno al lenguaje, "hechos", señala Chomsky, que toda teoría concebible debe medir, si aspira a ser óptima. El Programa Minimalista respalda el supuesto de que la GU tiene una arquitectura basada en Principios y Parámetros. Dentro de este marco los "hechos" sobresalientes que evidencian las lenguas naturales y que la teoría lingüística debe reflejar son:

i. Las oraciones son las unidades lingüísticas básicas. ii. Las oraciones son pares de sonido - significado. iii. Las oraciones se componen de "palabras"organizadas en unidades más largas

con una estructura jerárquica o sintagmas. iv. Esas palabras o items cuentan con propiedades de sonido y de significado. Por

ejemplo, "Marta" empieza cerrando los labios y se usa para referirse a personas. v. Las oraciones muestran la propiedad de desplazamiento en el sentido de que las

expresiones pronunciadas en una posición se interpretan en otra. Todos estos se constituyen ahora, como condiciones mínimas muy generales de adecuación de cualquier teoría de la GU. De este modo, los dos sentidos o, mejor dicho, los dos niveles distintos en los que se despliega la Optimidad a los que nos referíamos más arriba se denominan respectivamente: nivel sustantivo, en el que la optimidad se relaciona con la arquitectura de la gramática y nivel metodológico, relacionado directamente con el diseño de la arquitectura de la facultad de lenguaje. En ambos niveles la optimidad está constituida por cuestiones canónicas de simplicidad y economía, esto es, consideraciones del tipo: dos relaciones primitivas son peores que una, dos niveles son mejores que cuatro; en suma, más es peor, menos es mejor.

Es interesante cómo en la búsqueda de optimidad, para demostrar que el lenguaje es un sistema "perfecto", Chomsky compara a la lingüística con la Química y ya no con la Biología estándar. Pero esta comparación no es casual; como el programa está ahora preocupado por las cuestiones de diseño, el razonamiento es el siguiente: así como la Química se enfrenta con la cuestión de cómo la materia inestructurada asume una forma organizada; la lingüística tiene que ver con cómo los rasgos inestructurados se organizan en expresiones. Para explicar entonces el sentido de la optimidad en términos metodológicos, Chomsky recurre a lo que se conoce como la metáfora del primate. Nos invita entonces a que imaginemos un gorila que no tiene un órgano del lenguaje pero tiene sí algo parecido a nuestro cerebro, que le permite a través de sistemas sensoriomotores y sistemas conceptuales, pensar al mundo, representarlo tanto en términos de sonido como de significado; pero como no tiene un órgano de lenguaje no puede expresarlo. Supongamos que mágicamente se le instala una facultad de lenguaje, un órgano de lenguaje que conforma un sistema cognitivo compuesto por un sistema computacional y un Léxico. El sistema computacional genera expresiones (i.e oraciones) que constan de sonido y de significado, a través de dos niveles de representación: Forma Fonética (F.F), relacionado con todo lo que tiene que ver con los aspectos articulatorios y fonológicos, y Forma Lógica (F.L), relacionado con los aspectos que atañen al significado. A esas expresiones acceden tanto los sistemas sensoriomotores, denominados "sistemas articulatorio-perceptuales (A-P)" y los sistemas conceptuales, denominados "sistemas conceptuales-intencionales (C-I)", mediante los cuales podemos representar al mundo. De este modo, el órgano del lenguaje está en interface (i.e relacionado) con otros sistemas que también se encuentran en la mente. Esos sistemas son externos sólo en tanto no forman parte del órgano del lenguaje, pero, repetimos, también residen en la mente. Ahora bien, ¿cómo sabemos que esas expresiones generadas están bien formadas y pueden ser usadas por esos sistemas externos? Para ser usables deben ser legibles, es decir, esos sistemas externos deben poder "leer" esas expresiones. Es en este sentido entonces, que los sistemas externos imponen "Condiciones de Legibilidad" a esas representaciones fonéticas y semánticas generadas por la facultad de lenguaje. Es como si esos sistemas externos, utilizando una personificación, creemos, muy ejemplificadora, le dijeran al órgano del lenguaje: "si usted quiere que nosotros leamos las expresiones que usted genera, de modo tal que las usemos como instrucciones para el pensamiento y para pronunciar los sonidos, haga esto, esto y esto". El "esto, esto y esto" no son otra cosa que las operaciones computacionales que se realizan en la mente para producir, para armar una expresión.. De este modo, el sistema A-P "lee" las instrucciones asociadas con el sonido y el sistema C-I , las asociadas con el significado. Los sistemas A-P y C-I tienen un diseño específico que le permite interpretar ciertas propiedades y no otras, por eso impone Condiciones de Legibilidad a los procesos generativos (i.e a las computaciones) de la facultad de lenguaje que deben proporcionar expresiones con F.F y F.L adecuadas. En suma, lo que diferencia a los seres humanos de los primates superiores, lo que cambia en los seres humanos, es que la facultad de lenguaje debe satisfacer condiciones externas de legibilidad impuestas por la interface. Y es esto lo que amerita que el Programa se pregunte por la mejor teoría o, lo que es lo mismo, el mejor diseño o la solución más óptima para el problema de "ingeniería" que suscita el hecho de que las expresiones que genera la facultad de lenguaje, estén sujetas a las condiciones de legibilidad.

Partimos del siguiente bosquejo:

ARQUITECTURA INTERNA DEL LENGUAJE SISTEMAS DE Sistemas Sistema articulatorio perceptual (A-P) ACTUACION Externos Sistema conceptual - intensional (C-I) SISTEMA Sistema Computacional COGNITIVO Léxico F.F. F.L. Las postulaciones anteriores conducen a Chomsky a formularse la siguiente pregunta: ¿cómo debe ser entonces el diseño del lenguaje de modo tal que cumpla con las Condiciones de Legibilidad? Lo que se supone entonces, es que el lenguaje es casi perfecto en tanto no redundante, económico y simple; por lo tanto las expresiones lingüísticas deben ser la realización óptima de las condiciones de interface. Esto significa que las operaciones computacionales se reducirán a las que resulten inevitables de acuerdo a los supuestos que emanen de la Condiciones de Legibilidad, que, a su vez, se consideran propiedades de la interface. Este es el sentido en el que debe entenderse el hecho de que en el Minimalismo todas las operaciones computacionales se deducen de una demanda externa y, por lo tanto, se justifican en base a esa demanda externa. Así, todos los principios sustantivos de Rección y Ligamiento se reformulan ahora o se reducen a propiedades de la interface. Dijimos más atrás, que el segundo nivel en el que se despliega la optimidad es en el nivel sustantivo, nivel en el que la optimidad se relaciona con la arquitectura de la gramática, esto es, con la necesidad de desarrollar gramáticas simples y económicas que exploten principios "naturales". En este sentido, son las computaciones las que deben ser óptimas, y lo serán, aquellas que sean más económicas. La idea es entonces que la gramática está organizada de un modo económico para maximizar recursos: los pasos más cortos excluyen a los más largos, las derivaciones en donde se aplican pocas reglas se prefieren a aquellas en las que se aplican más, el movimiento sólo se aplica cuando se debe; esto es, las expresiones no ocurren ociosamente en las representaciones gramaticales. Estas consideraciones obedecen a una estrategia específica de investigación: buscar la teoría más simple cuyas operaciones tengan como cualidad distintiva la de "mínimo esfuerzo", y que contemplen los cinco grandes hechos sobre la gramática que señalamos más arriba. Bajo este propósito es que deben leerse las reformulaciones llevadas a cabo en el Minimalismo. El hecho, por ejemplo, de que las oraciones emparejan sonidos con significados requiere que las gramáticas existan en interface con los sistemas responsables de las propiedades articulatorio-fonéticas (A-P) y conceptuales-intencionales (C-I) que las oraciones despliegan. Esto es lo que hace que el foco esté puesto en los principios

gramaticales que surgen como consecuencia de esto. De este modo, si las expresiones gramaticales no son interpretables por las interfaces A-P y C-I respectivamente, los marcadores de frase que las contienen estarán malformados (dicho en términos teóricos no "convergen" sino que "colapsan" ). Dado el criterio de mínimo esfuerzo, todas las explicaciones en el Minimalismo tenderán a que los productos gramaticales sean los más simples, es decir, los que satisfagan los requerimientos de la interface. Esto significará producir o intepretar lo más simple, por lo que la economía de los recursos derivacionales es medular en el acercamiento minimalista. De este modo vemos cómo en el Minimalismo el movimiento está forzado por las Condiciones de Legibilidad, quizás, en suma por las propiedades de los sistemas sensoriomotores. Veamos ahora con un poco más de detalle el tratamiento otorgado al Léxico. En tanto una persona que "sabe" una lengua ha accedido a información detallada sobre las palabras de su lengua, cualquier teoría cuyo objetivo sea explicar el diseño de la facultad de lenguaje, debe incluir una explicación acerca del Léxico. Chomsky supone, que las palabras son objetos mentales, esto es, un sujeto tiene un diccionario mental cuyas entradas constituyen el "léxico" de una persona que está compuesto por items léxicos, pero, distinto a las palabras del diccionario, los items se definen en términos de rasgos especificados en forma innata. Ahora bien, el Minimalismo considera al Léxico como una lista de excepciones o idiosincrasias, en tanto incluye todo aquello que no se sigue ni de principios de la GU, ni de principios específicos de una lengua. Se asume además, que él mismo prové una codificación óptima para tales idiosincrasias. Esta codificación óptima de la información basta para producir la representación en F.L y permite, a su vez, que el componente fonológico construya la representación en F.F. Dado un item léxico, el léxico debe contener rasgos fonológicos, formales y semánticos. Los rasgos fonológicos son aquellos que después de las computaciones mentales, conducen a la producción de un sonido, representado por los rasgos fonéticos en la interface fonética. Los rasgos formales ( rasgos categoriales, de Caso, de género, número, tiempo, persona etc.) y los semánticos (+/- abstracto, +/- artefacto, etc.) conducen, después de las computaciones mentales, a la producción de un significado específico, representado en una configuración de rasgos en la interface semántica. Una vez que el Léxico prové la codificación óptima de cada item, la entrada léxica está lista para brindar de una vez y para siempre, toda la información requerida para las computaciones posteriores; esto es, para construir recursivamente objetos sintácticos entendidos como reordenamientos de propiedades de los items. Bajo los supuestos minimalistas, la tarea central es constuir una teoría acerca de cómo se producen las expresiones consideradas pares de sonido-significado que son el producto de la realización óptima de las condiciones de interface, y esas condiciones no consisten en otra cosa que en reordenamientos de rasgos léxicos. Así, las expresiones vistas como pares de sonido-significado son el análogo teórico más cercano a la idea de que una oración es "un sonido unido a un significado". Los sonidos y los significados aparecen en dos interfaces separadas: F.F o FON y F.L o SEM. Una expresión es entonces un par [FON,SEM]; cada FON y cada SEM y, por lo tanto, cada expresión, está completamente definida por una lista de rasgos fonéticos, formales y semánticos. Los rasgos de FON interactúan con los sistemas de producción y recepción de

sonido, mientras que los rasgos de SEM lo hacen con sistemas conceptuales-intencionales proveyendo ambos "instrucciones" a esos sistemas. Enmarcada en este misma preocupación está la manera en la que deben pensarse los módulos de la gramática propuestos por Rección y Ligamiento. De lo que hemos expuesto, se deduce entonces que deben interpretarse ahora en términos de Condiciones de Legibilidad; en este sentido el Minimalismo intenta mostrar que no se necesitan otras relaciones estructurales que las requeridas por tales condiciones o las inducidas por la derivación misma. Esto es, el aparato formal delineado en Rección y Ligamiento en torno a módulos interactuantes mediante los cuales se representaba una expresión, se reemplaza ahora por sólo dos operaciones computacionales que son las que van a producir derivacionalmente una expresión; y son sólo dos, porque son las únicas necesarias de acuerdo a los requerimientos de la interface. Así, bajo el acercamiento Minimalista, la gramática contiene dos operaciones simples: Fusión y Movimiento. Los items léxicos se piensan, ahora explícitamente, como rasgos, y los procesos mediante los cuales expresan sus propiedades combinatorias y estructurales en F.F y F.L, como una operación que se denomina FUSIÓN. Fusión une los items léxicos (recordamos, considerados como conjuntos de rasgos léxicos) y, como las sustancias químicas, pueden combinarse exitosamente o fallar. Si un intento de combinación falla de modo tal que la fusión no es posible, la derivación cesa o colapsa, si, en cambio, la fusión se produce, uno de los dos items léxicos se convierte en el rótulo de la combinación y, consecuentemente, en el núcleo. Supongamos, por ejemplo, la siguiente selección de items léxicos: {el, río, María, mirar}."Mirar" tiene entre sus rasgos [verbal], "río"[concreto] [nominal], "el" [determinante]. Fusión une "el" y "río" y el resultado es {el,{el río}}, con "el" como rótulo. {Río{río, el}} no podría converger por los rasgos de los items léxicos, ya que uno de los rasgos de "el" es [determinante] y, los nombres no determinan a los determinantes. Por lo tanto, son los rasgos los que controlan qué item léxico es el rótulo del par fusionado. El resultado es, en efecto, un SDet, con "el" como núcleo y "río" como complemento como lo muestra (9): (9) el el río Luego de esta combinación exitosa, Fusión puede tomar otro item léxico e intentar unirlo a la primera combinación. Lo fusiona entonces con "mira", eligiendo ahora como rótulo "mira", lo que produce {mira,{mira,{el,{el,río}}}}. "Mira" es ahora el núcleo del SV "mira el río" (ya que "mira" no podría ser el complemento de un SDet). Finalmente, Fusión une el rótulo "mira" con el item "María". Ahora "mira" se vuelve el rótulo de la combinación; "María" es el sujeto del SV mientras que "mira" se proyecta. Así, obtenemos el efecto de núcleos, niveles, dominios, rección y argumento interno y externo ahora a través de conjuntos de rasgos y rótulos de items fusionados. De los cinco hechos sobresalientes de las lenguas naturales que la teoría lingüística debe reflejar, se desprende por (v), que las lenguas manifiestan la propiedad de "desplazamiento", en tanto hay ciertos elementos de las expresiones que se escuchan en

una posición interpretada a partir de otra en la que realmente se generó. Por lo tanto, las gramáticas deben tener un mecanismo para representar esto. El Programa Minimalista requiere que representemos este hecho del modo más óptimo posible, esto es, las gramáticas deben tratar todas las instancias de desplazamiento de una manera unificada. Los rasgos de los items se mueven para ajustarse a las Condiciones de Legibilidad de la F.F y la F.L, esto es, se mueven para hacer que los outputs de la facultad de lenguaje sean visibles a los sistemas externos, es decir, sean interpretables, legibles para los sistemas externos en la interface. La regla "Mover α" de Rección y Ligamiento es reemplazada aquí por "Movimiento o Atracción de R" siendo R un rasgo, es decir, lo que se mueve en el Minimalismo son rasgos que se encuentran listados en el Léxico con todas sus propiedades (i.e propiedades fonológicas, sintácticas y semánticas), para satisfacer las condiciones de la interface, tanto de la F.F como de la F.L. El cambio de nombre "Mover" por "Atraer" es más interesante, en tanto refleja gráficamente el hecho de que el movimiento se produce exclusivamente para satisfacer las Condiciones de Legibilidad. En efecto, el proceso de derivación está dirigido, como decíamos antes, hacia F.F y F.L en tanto las derivaciones, dicho de un modo vulgar, tienen que "hablar" con las condiciones biológicas impuestas allí por las Condiciones de Legibilidad. Por eso se prefiere la denominación "atraer": cuando los rasgos se mueven en un proceso de derivación es porque, insistimos, deben hacerlo para hacerse visibles a los otros sistemas, es decir, los rasgos son atraídos hacia sus respectivas interfaces porque es allí donde deben hacerse "legibles" para otros sistemas. Es decir, prácticamente todas las relaciones gramaticales nucleares pueden analizarse en base a estos procesos. De este modo, la GU no está compuesta de módulos separados cada uno con sus principios y restricciones específicas, sino que, más bien, las operaciones gramaticales principales que recién mencionamos, se aplican a todos los rasgos. Si esto que estamos pensando es correcto, el diseño del lenguaje ofrecido por Rección y Ligamiento basado en módulos interactuantes con diferentes condiciones de buena formación sobre los marcadores de frase, con diferentes dominios de aplicación y con diferentes tipos de reglas, es reemplazado en el Minimalismo por un acercamiento en el que las gramáticas chequean rasgos fusionando y copiando expresiones del mismo modo para cada rasgo. En síntesis, podríamos decir entonces que el Programa Minimalista se constituye en un acercamiento epistemológica y metodológicamente "elegante", "simple" y por ende "óptimo" para pensar ahora al lenguaje en términos de "arquitectura", y creemos que es en ese nivel, en donde resulta altamente eficaz. Es en este sentido que produce una contribución significativa, no sólo hacia las ciencias del lenguaje, sino también, y fundamentalmente por la manera en la que construye sus especulaciones basadas en los mecanismos y operaciones características de la investigación científica racional, hacia las ciencias en general. Creemos que es fundamentalmente en este aspecto en el que el Programa Minimalista profundiza las cuestiones acerca de las condiciones de adecuación que debe satisfacer la la teoría lingüística, específicamente en la profundización de la adecuación explicativa, no sólo reduciendo los dispositivos descriptivos, sino, por sobre todas las cosas,

optimizándolos bajo las nociones de "Minimo Esfuerzo y "Ultimo Recurso" surgidas por los requerimientos impuestos por las Condiciones de Legibilidad. Pero consideramos necesario también, que la teoría lingüística sea eficaz en su intento por constituirse en un acercamiento plausible para el tratamiento de las lenguas naturales. Quizá sea éste el desafío fundamental con el que deba enfrentarse el Minimalismo; desafío que quizás pueda lograr resolverse en la medida en que el "programa" pueda conformar una "teoría". Creemos que en la solución de este desafío tal vez se encuentre la posibilidad misma de que el Minimalismo logre constituirse en una teoría lingüística efectivamente eficaz, en tanto que plausible en explicar la arquitectura de las gramáticas basada en la evidencia empírica que manifiestan las lenguas naturales. Por el momento, asistimos a un sinnúmero de investigaciones en torno a diferentes problemas gramaticales de distintas lenguas que están armando sus recorridos con el nuevo bagaje teórico ofrecido por el Programa Minimalista. Tenemos la convicción de que en la medida en que esas investigaciones vayan avanzando y progresando podremos evaluar más certeramente la eficacia del programa en cuanto a la adecuación entre las postulaciones teóricas y los datos que evidencian las diferentes lenguas naturales.

Decíamos al comienzo de este cuaderno que lo que animaba a escribir estas reflexiones era la intención de reconstruir por un lado, los fundamentos y supuestos que guiaban el entretejido de proposiciones filosóficas y epistemológicas del P.I.G.G.CH. y, por el otro, la de tratar de dar cuenta de la manera en que la preocupación fundamental tomó forma en el diseño de las dos ultimas versiones.

Mi intención ha sido simplemente intentar demostrarlo en estas consideraciones. Mi deseo, que el lector las haya comprendido y disfrutado.

NOTAS

1. Según Imre Lakatos un programa de investigación consta de un núcleo fuerte y un

cinturón protector. El núcleo fuerte toma la forma de hipótesis teóricas muy generales que constituyen la base a partir de la cual se desarrolla el programa.

2. El capitulo II de Language de Leonard Bloomfield es un buen ejemplo de la imposibilidad de llegar a formular generalizaciones significativas en base a la intuición.

3. En un sintagma como La casa de Juan el nombre casa, núcleo de la construcción, aparece siempre detrás de un articulo la. “La casa de Juan” constituye el contexto distribucional.

4. cf. Lingüística Cartesiana, Madrid, Edit. Gredos; 1969. 5. En el año 1974 Chomsky y Foucault sostienen una polémica invitados por la televisión

holandesa. El objetivo era justamente que ambos expusieran de qué manera se acercaban al siglo XVII para construir sus respectivas teorías. La misma fue publicada bajo el título La Naturaleza Humana: justicia o Poder, Bs. As., cuadernos Teorema; 1976.

6. cf. La Naturaleza Humana…op. cit. p. 41-42. 7. cf. El Lenguaje y los problemas del conocimiento, Madrid; Edit. Visor; 1987, p. 16. 8. cf. Reglas y Representaciones p. 45. México, FC.E.; 1980.

9. Derivativamente en el sentido de que lo que interesa es explicar, en términos idealizados, los mecanismos cerebrales que permiten comprender cuán perfecto es el diseño del lenguaje.

10. Chomsky explica el carácter biológico de la facultad del lenguaje con una bella e incomparable metáfora: “As far as we know, the development of human mental capacity is largely determined by our inner biological nature. Now in the case of natural capacity like language, it just happens the way you learn to walk. In other words is not really something you learn. Acquisition of language is something that happens to you, it´s not something that you do. Learning language is something like undergoing puberty. You don´t learn to do it; you don´t do it because you see other people doing it, you are just designed to do it at a certain time”. (Language and Problems of Language - MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1988 - p. 174).

11. Para mayores detalles véase Lingüística Cartesiana, op. cit. Cap. 4. 12. cf. El Lenguaje y los problemas del Conocimiento, op. cit. p. 12. 13. Para el desarrollo del Modelo véase el Cuaderno Nº 2. 14. cf. Language and Problems of Language, op. cit. p. 63. 15. cf. Reglas y Representaciones, op. cit. p. 55. 16. Para un tratamiento exhaustivo de las categorías y la diferenciación entre léxicas y

funcionales véase Cuaderno Nº 3. 17. Chomsky señala al respecto: “ A working hypothesis in generative grammar has been

that languages are based on simple principles that interact to form intricate structures, and that the language faculty is nonredundant, in that particular fenomena are not “overdetermined” by the principles of language. These too are unexpected features of complex biological systems, more like what one expects to find (…) in the study of the inorganic world”. ( cf. The Minimalist Program ; MIT Press, 1995, p. 168).

18. Alexander Koyré caracteriza al experimentum diciendo: “ Galileo sabe (…) que el experimentum se prepara, que el experimentum es una pregunta hecha a la naturaleza, una pregunta hecha en una lenguaje muy especial, en el lenguaje geométrico y matemático; sabe que no basta observar lo que existe, lo que se presenta normal y naturalmente a los ojos, que hay que saber formular la pregunta y que además hay que saber descifrar y comprender la respuesta, es decir, aplicar al experimentum las leyes estrictas de la medida y de la interpretación matemática” . (cf. Estudios de Historia del Pensamiento Científico; México, Siglo XXI; 1985, p. 50).

19. cf. El lenguaje y los problemas….op. cit. p. 16. 20. Dejaremos por el momento la explicitación del procedimiento generativo según el cual

se interpretan los rasgos sintácticos del ítem puesto que implicaría entrar en la explicación misma del modelo; cuestión que excede la temática de este Cuaderno.

21. Cuando se habla de computación se intenta caracterizar de un modo abstracto las propiedades de ciertos mecanismos físicos de la mente - cerebro. Además y fundamentalmente, está relacionada con conceptos semánticos como la implicación, la confirmación y la consecuencia lógica. Podríamos definir entonces a la computación como una derivación de representaciones que respeta, entre otras cosas, estos tipos de relaciones semánticas.