malone contra el reino unido. (corte europea de derechos ... · convención para la protección de...

Documento descargado de www.belt.es “El portal de los profesionales de la seguridad”

SENTENCIA DEL PLENO DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS DE ESTRASBURGO, DE 2 DE AGOSTO DE 1984, CASO DE

MALONE CONTRA EL REINO UNIDO. (CORTE EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS DE 2 DE AGOSTO DE 1984)

(Aplicación no. 8691/79)

SENTENCIA

ESTRASBURGO

2 de agosto 1984

En el caso Malone,

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de adoptar una decisión en sesión plenaria, en aplicación del artículo 50 del Reglamento de la Corte * y

compuesto por los siguientes jueces:

G. Wiarda, Presidente,

Sr. R. Ryssdal,

Sr. J. Cremona,

Sr. Thór Vilhjálmsson,

Sr. W. Ganshof van der Meersch,

Sra. D. Bindschedler-Robert,

Sr. D. Evrigenis,

Sr. G. Lagergren,

Sr. F. Gölcüklü,

Sr. F. Matscher,

Sr. J. Pinheiro Farinha,

Sr. E. García de Enterría,

El Sr. L.-E. Pettiti,

B. Walsh,


Sir Vincent Evans,

Sr. R. Macdonald,

Sr. C. Russo,

Sr. J. Gersing,

y también al Sr. Sr. M.-A. Eissen, Secretario, y el Sr. H. Petzold, Secretario

adjunto;

Después de haber deliberado en privado el 22 y 23 de febrero y el 27 de junio de 1984,

Dicta la siguiente sentencia, que fue aprobado en la última fecha mencionada

PROCEDIMIENTO

1. El presente caso fue remitido a la Corte por la Comisión Europea de

Derechos Humanos ( "la Comisión") el 16 de mayo de 1983, en el plazo de tres meses previsto en el artículo 32, párr. 1 y el artículo 47 (art. 32-1, art. 47) de la

Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ( "la Convención"). El caso se originó en una solicitud (n º

8691/79) contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte presentó ante la Comisión el 19 de julio de 1979 bajo el artículo 25 (art. 25), por un

ciudadano del Reino Unido, el Sr. James Malone.

2. La petición de la Comisión se refiere a los artículos 44 y 48 (art. 44, art. 48) y de la declaración por el cual el Reino Unido reconoció la competencia

obligatoria de la Corte (artículo 46) (art. 46). El objeto de la solicitud era para obtener una decisión en cuanto a si los hechos del caso revelaban un

incumplimiento por el Estado demandado de sus obligaciones en virtud de los artículos 8 y 13 (art. 8, art. 13) de la Convención.

3. En respuesta a la investigación realizada de conformidad con el artículo 33

párr. 3 (d), del Reglamento de la Corte, el Sr. Malone declaró que deseaba participar en el litigio pendiente ante el Tribunal de Justicia y designó a los

abogados que lo representan (artículo 30).

4. La Sala de siete jueces a constituir comprendía, como miembros natos, Sir Vincent Evans, juez elegido de nacionalidad británica (artículo 43 de la

Convención) (art. 43), y el Sr. G. Wiarda, el Presidente de la Corte (art. 21, párr. 3 (b)). El 27 de mayo de 1983, el Presidente del Tribunal por sorteo, en

presencia del Secretario, los nombres de los otros cinco miembros, a saber, el Sr. M. ZEKIA, la Sra. D. Bindschedler-Robert, Sr. G. Lagergren, el Sr. R.

Bernhardt y el Sr. J. Gersing (artículo 43 in fine de la Convención y el artículo 21, párr. 4) (art. 43).

Sr. ZEKIA y el Sr. Bernhardt, que no pudieron participar en el examen del caso,


posteriormente sustituido por el Sr. B. Walsh y el Sr. E. García de Enterría, jueces suplentes (artículo 22 párr. 1 y 24 para . 1).

5. El Sr. Wiarda asumió el cargo de Presidente de la Cámara (artículo 21, párr.

5). Se verificó, a través del Secretario, la opinión de la Representante del Gobierno del Reino Unido ( "el Gobierno"), el Delegado de la Comisión y los

abogados de la demandante sobre la necesidad de un procedimiento escrito. El 24 de junio, se ordenó que el Agente y los abogados de la demandante deben

tener cada una el 16 de septiembre para presentar un memorial y que el delegado debe tener derecho a presentar, dentro de dos meses desde la fecha

de la transmisión a él por el Secretario de cualquiera de los documentos citados por última debe ser presentada, un monumento en la respuesta

(artículo 37 párr. 1).

El 14 de septiembre, el Presidente extendió hasta el 14 de octubre de cada de los plazos concedidos a los agentes y abogados de la demandante.

6. Memorial del Gobierno fue recibida en la Secretaría el 14 de octubre,

memorial de la demandante el 25 de octubre. El Secretario de la Comisión informó al Secretario por carta recibida el 22 de diciembre que el delegado no quiso presentar ninguna respuesta por escrito a estos monumentos, sino que

se presenten sus comentarios en las audiencias.

7. El 27 de octubre, la Cámara decidió por unanimidad a renunciar inmediatamente a su competencia en favor del Tribunal en pleno (artículo 50). El mismo día, previa consulta, a través del Secretario, el Agente del Gobierno,

el Delegado de la Comisión y los abogados de la demandante, el Presidente de la Corte dispuso que el juicio oral debe abrir el 20 de febrero de 1984 (Artículo

38) .

8. Mediante carta recibida el 6 de octubre de 1983, el Post Oficina de Ingeniería de la Unión ( "la POEU") solicitó en virtud del artículo 37 párr. 2 a presentar

observaciones por escrito, indicando, entre otras cosas, su "interés profesional específico" en el caso y de cinco temas que se quieren desarrollar en los comentarios por escrito. El 3 de noviembre, el Presidente admitió, pero en

términos específicos que los que pretende: precisó que los comentarios deben tener únicamente en algunas de las cuestiones mencionadas en la lista de

POEU de los temas propuestos y sólo "en la medida en que estos puntos se refieren a las cuestiones concretas de la presunta violación de la Convención que son ante la Corte por la decisión en el caso Malone ". Se indicó además que las observaciones deben ser presentadas antes del 3 de enero de 1984.

Sobre el límite de 16 de diciembre 1983, esta vez, fue prorrogado por el

Presidente por tres semanas. Los comentarios de la POEU se recibieron en la Secretaría el 26 de enero de 1984.

9. El 17 de febrero de 1984, los abogados de la demandante interpuso

reclamaciones de la demandante de una satisfacción equitativa del artículo 50 (art. 50) de la Convención. El mismo día, el Gobierno presentó otros dos

documentos, cuya producción el Secretario había solicitado en las


instrucciones del Presidente. Mediante carta recibida el 19 de febrero, el Gobierno, con el fin de facilitar a las audiencias al día siguiente, hizo una

aclaración sobre un determinado asunto en el caso.

10. Las audiencias se celebraron en público en el Palacio de Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 20 de febrero. Inmediatamente antes de su

apertura, el Tribunal había celebrado una reunión preparatoria. Comparecieron ante la Corte: - Para el Gobierno Sr. M. Eaton, Consejero Jurídico, Foreign and Commonwealth Office, agente, Sir Michael Havers, Q.C., M.P., el Procurador General, Sr. N. Bratza, Barrister-at-law, abogado, Sr. H. Steel, Departamento de asesoría jurídica, Sra. S. Evans, Consejero Jurídico, Ministerio del Interior, asesores; - Que la Comisión Sr. C. Norgaard, Presidente de la Comisión, delegado; - Para el solicitante Sr. C. Ross-Munro, Q.C., Sr. D. Serota, Barrister-at-law, abogado. La Corte escuchó los discursos de Sir Michael Havers para el Gobierno, por el Sr. Nørgaard de la Comisión y por el Sr. Ross-Munro para el solicitante, así como sus respuestas a sus preguntas. 11. El 27 de febrero, en cumplimiento de un compromiso contraído en la audiencia, el Gobierno envió copias de extractos de un documento que se ha contemplado en el argumento en la audiencia. Mediante carta recibida el 5 de junio, se notificó al Secretario de una enmienda a este documento. Cuanto a los hechos: I. circunstancias particulares del caso 12. Sr. James Malone nació en 1937 y residente en Dorking, Surrey. En 1977, él era un comerciante de antigüedades. Parece que desde entonces ha dejado de negocios como tal. 13. El 22 de marzo de 1977, el Sr. Malone fue acusado de varios delitos relativos a la manipulación deshonesta de bienes robados. Su juicio, que tuvo lugar en junio y agosto de 1978, dio lugar a su ser absuelto de algunos cargos y el jurado no estar de acuerdo en el resto. Fue juzgado por los cargos restantes entre abril y mayo de 1979. Tras un fallo de más por el jurado a un acuerdo, fue una vez más formalmente acusado, la fiscalía no presentó pruebas y fue absuelto.


14. Durante el primer ensayo, se puso de manifiesto que los detalles de una conversación telefónica que el Sr. Malone había sido una de las partes con anterioridad al 22 de marzo 1977 estaban contenidas en el cuaderno de la policía encargado de las investigaciones. El abogado de la acusación luego aceptó que esta conversación fue interceptada en la autoridad de una orden emitida por el Secretario de Estado del Ministerio del Interior. 15. En octubre de 1978, la demandante presentó una demanda civil en la División de la Cancillería del Tribunal Superior contra el Comisionado de la Policía Metropolitana, busca, entre otras cosas, las declaraciones en el sentido de que la interceptación, monitoreo y grabación de conversaciones sobre sus líneas telefónicas sin su consentimiento era ilegal, incluso si se hace de conformidad con una orden del Secretario de Estado. El Procurador General intervino en el proceso en nombre del Secretario de Estado, pero sin que sea una fiesta. El 28 de febrero de 1979, el Vice-Canciller, Sir Robert Megarry, desestimó la pretensión de la demandante (Malone v. Comisionado de Policía de la Metrópolis (No. 2), [1979] 2 All England Law Reports 620, y también informó a [1979] 2 Weekly Law Reports 700). Una cuenta de esta sentencia se recoge más adelante (párrafos 31-36). 16. Además, la demandante considera que tanto su correspondencia y sus llamadas telefónicas habían sido interceptados por un número de años. Basó su creencia en la demora y los signos de injerencia en su correspondencia. En particular, se produjo a los haces de la Comisión de sobres que se habían entregado a él ya sea sellada con una cinta adhesiva de tipo idéntico o en un estado sin sellar. En cuanto a sus comunicaciones telefónicas, dijo que había oído ruidos extraños en su teléfono y afirma que la policía había sido a veces en posesión de información que sólo podía haber obtenido por las escuchas telefónicas. Pensaba que esas medidas se habían mantenido desde que fue absuelto de los cargos contra él. Fue admitido por el Gobierno que la única conversación de la que surgió la evidencia en el juicio de la demandante había sido interceptado en nombre de la policía en virtud de una orden dictada en virtud de la mano del secretario de Estado para la prevención y detección de delitos. Según el Gobierno, esta intervención se llevó a cabo de plena conformidad con la ley y los procedimientos pertinentes. Revelación no se hizo ni en el juicio de la demandante o en el transcurso de las actuaciones del demandante contra el Comisionado de Policía en cuanto a si propio número de teléfono de la demandante había sido nombrado o si otros y, en caso afirmativo, ¿qué otras, las conversaciones telefónicas a la que la demandante era una de las partes había sido interceptado. Las principales razones dadas por retener esta información fue que la divulgación suponga o pueda frustrar el propósito de las interceptaciones telefónicas y también podría servir para identificar otras fuentes de información policial, en particular, los informantes de la policía, y con ello pongan en peligro la fuente en cuestión. Por razones similares, el Gobierno se negó a revelar ante la Comisión o el Tribunal de Justicia en qué medida, en todo caso, las llamadas telefónicas de la demandante y la correspondencia que había sido interceptada en nombre de las autoridades policiales. Sin embargo, se negó que el nuevo cierre con cinta adhesiva o la entrega de los sobres sin


sellar producido a la Comisión es atribuible directa o indirectamente, a cualquier interceptación. El Gobierno reconoció que, como la demandante en el momento de que la policía sospecha de estar involucrados en la recepción de bienes robados y, en particular de las antigüedades robadas, que era uno de una clase de personas contra las cuales las medidas de interceptación eran susceptibles de ser empleados. 17. Además, el Sr. Malone cree que su teléfono había sido "medido" en nombre de la policía mediante un dispositivo que registra automáticamente todos los números marcados. Como prueba de esta creencia, afirmó que cuando fue acusado en marzo de 1977, los locales de una veintena de personas a las que recientemente se llamó buscado por la policía. El Gobierno afirmó que la policía no había causado teléfono de la demandante pide que se mide, ni realizado la infracción o de cualquier operación de búsqueda en la base de cualquier lista de los números obtenidos de la medición. 18. En septiembre de 1978, la demandante solicitó a la Oficina de Correos y el departamento de quejas de la policía para eliminar sospechosos dispositivos de escucha de su teléfono. La Oficina de Correos y la policía respondieron que no tenían autoridad en la materia. II. REFERENCIA LEGISLACIÓN Y LA PRÁCTICA A. Introducción 19. El siguiente relato se limita a la legislación y la práctica en Inglaterra y Gales sobre la interceptación de las comunicaciones en nombre de la policía a los fines de la prevención y detección de delitos. La expresión "interceptación" se utiliza para significar la obtención de información sobre el contenido de una comunicación por correo o por teléfono sin el consentimiento de las partes implicadas. 20. Ha sido durante largo tiempo la práctica de la interceptación de las comunicaciones postales y telefónicas en Inglaterra y Gales, que se llevarán a cabo en la autoridad de una orden emitida por un Secretario de Estado, hoy en día normalmente el Secretario de Estado del Ministerio del Interior (el Ministro del Interior ). No hay ningún código legal global en la materia, aunque diversas disposiciones legales son aplicables al respecto. El efecto en el derecho interno de estas disposiciones es objeto de cierta controversia en el procedimiento actual. En consecuencia, el presente resumen de los hechos se limita a lo que es indiscutible, las presentaciones en relación a los aspectos impugnados de estas disposiciones se tratan en la parte de la sentencia "en cuanto a la ley". 21. Tres informes oficiales disponibles para el público han descrito y examinado el funcionamiento del sistema de interceptación de las comunicaciones. En primer lugar, un Comité de Consejeros Privado, bajo la presidencia de Lord Birkett fue nombrado en junio de 1957 "para examinar e informar sobre el ejercicio por el Secretario de Estado del Poder Ejecutivo para interceptar las comunicaciones y, en particular, bajo qué autoridad, en qué medida y para qué


fines este poder se ha ejercido y en qué usar la información así obtenida ha sido, y recomendar si, cómo y con qué garantías, este poder debe ejercerse ...". El informe del Comité (en lo sucesivo denominado "el informe Birkett") fue publicado en octubre de 1957 (como Command Paper 283). El Gobierno del día anunció que aceptó el informe y sus recomendaciones, y que estaban tomando medidas inmediatas para aplicar las recomendaciones que exijan un cambio en el procedimiento. Los gobiernos posteriores, en la persona del Primer Ministro o el Secretario del Interior, reafirmó públicamente ante el Parlamento que las disposiciones relativas a la interceptación de las comunicaciones estrictamente de conformidad con los procedimientos descritos y se recomienda en el informe Birkett. En segundo lugar, un Libro de comandos titulado "La interceptación de las comunicaciones en Gran Bretaña", fue presentado al Parlamento por el entonces Ministro del Interior en abril de 1980 (Command Paper 7873 - en lo sucesivo denominado "el Libro Blanco"). El objetivo del Libro Blanco era el de poner al día la cuenta que figura en el informe Birkett. Finalmente, en marzo de 1981 un informe de Lord Diplock, un Señor de Recurso Ordinario en el que había sido nombrado para supervisar los procedimientos pertinentes en forma permanente (véanse los párrafos 54 y 55 infra), se publicó resumiendo los resultados de la supervisión que ha realizado hasta la fecha. 22. El fundamento jurídico de la práctica de la interceptación de las comunicaciones telefónicas también fue examinado por el Vice-Canciller, en su sentencia en el procedimiento que la demandante interpuso contra el Comisionado de la Policía Metropolitana (véanse los párrafos 31-36 infra). 23. Algunos cambios se han producido en la organización de los servicios postales y telefónicos desde 1957, cuando el Comité Birkett hizo su informe. La Oficina de Correos, que se desarrolló tanto en los servicios, que era entonces un Departamento de Estado bajo el control directo de un ministro (el Director General de Correos). En virtud de la Ley de Correos 1969, se convirtió en una corporación pública con una cierta independencia de la Corona, aunque sujeta a varias competencias ministeriales de supervisión y control ejercidos en el momento de los hechos por el Ministro del Interior. La Ley de Correos 1969 fue derogado en parte y modificada por la Ley de Telecomunicaciones británico de 1981. Que la ley divide la Oficina de Correos en dos empresas: la Oficina de Correos, responsable de correo, y British Telecommunications, responsable de los teléfonos. La Ley de 1981 no hizo ningún cambio de fondo en relación con la ley que rige las interceptaciones. Por razones de conveniencia, las referencias en la presente sentencia a la posición en que estaba antes de la Ley de 1981 entró en vigor. B. Situación jurídica relativa a la interceptación de las comunicaciones antes de 1969 24. La existencia de un poder conferido por el Secretario de Estado para autorizar mediante orden de la interceptación de la correspondencia, en el sentido de la detención y apertura de la correspondencia transmitida por


correo, se ha reconocido desde los primeros tiempos y su ejercicio ha sido de conocimiento público (véase el informe Birkett , Parte I, especialmente párrs. 11, 17 y 39). El origen preciso en el derecho de esta autoridad ejecutiva es oscuro (ibíd., párr. 9). Sin embargo, aunque ninguno de los estatutos de la Oficina puesto (1710, 1837, 1908 o 1953) contienen cláusulas expresas que otorguen autoridad para interceptar las comunicaciones, todos reconocen el poder como un poder independiente existente que era legal el ejercicio (ibíd., párrs. 17 y 38). 25. En el momento del informe Birkett, la más reciente disposición legal que reconoce el derecho de la interceptación de una comunicación postal era el artículo 58 inciso 1 de la Ley de Correos 1953, que establece: "Si cualquier funcionario de la Oficina de Correos, en contra de su deber, abre ... cualquier paquete postal en curso de la transmisión por correo, o deliberadamente detenga o retrasos ... cualquier paquete postal tal, será culpable de un delito menor .. .. A condición de que nada en esta sección se ampliará a ... de la apertura, la detención o demora de un paquete postal ... en obediencia a una orden expresa y por escrito bajo la mano de un Secretario de Estado. " "Paquete postal" se define en el artículo 87 inciso 1 de la Ley en el sentido de: "una carta, tarjeta postal, tarjeta postal respuesta, periódico, impreso paquete, paquete de muestra o de paquetes y cada paquete o artículo transmisibles por correo, e incluye un telegrama". El artículo 58, que aún está en vigor, que se reproduce una cláusula que había estado en el libro de estatutos sin modificación sustancial desde 1710. 26. Por lo que las telecomunicaciones son más los interesados, es un delito en virtud del artículo 45 de la Ley de Telégrafos de 1863, si un funcionario de la Oficina de Correos "indebidamente divulga a toda persona el significado de cualquier mensaje". El artículo 11 de la Oficina de Correos (Protección) de la Ley 1884 crea un delito similar en relación a los telegramas. Además, el artículo 20 de la Ley de Telégrafos de 1868 lo convierte en un delito si algún funcionario de oficina de correos "se, en contra de su deber, divulgar o de cualquier manera dar a conocer o interceptar el contenido o parte del contenido de cualquier mensaje o telegráficas cualquier mensaje confiado a la Oficina de Correos [] con el fin de la transmisión ". Estas disposiciones están aún en vigor. 27. Se celebró en un caso resuelto en 1880 (el Fiscal General v. Edison Telephone Company, (1880) 6 Queen's Bench Division 244) que una conversación telefónica es una "comunicación telegráfica" a los efectos de las leyes Telegraph. No ha sido discutido en el presente procedimiento que los delitos previstos en las leyes Telegraph se aplican a las conversaciones telefónicas.


28. La facultad de interceptar mensajes telefónicos que se ha ejercido en Inglaterra y Gales, de vez en cuando desde la introducción del teléfono. Hasta el año 1937, la Oficina de Correos, que en ese momento era un Departamento de Gobierno, actuó en la opinión de que el poder que ejerce la Corona en la interceptación de mensajes telefónicos era una potencia que posee cualquier operador de telefonía y que no sean contrarias a la ley. Por consiguiente, no garantiza por el Secretario de Estado fueron emitidas y acuerdos para la interceptación de conversaciones telefónicas se realizaron directamente entre las autoridades policiales y el Director General de la Oficina de Correos. En 1937, la posición fue revisado por el Ministro del Interior y el Director General de Correos (el entonces ministro responsable de la administración de la Oficina de Correos), y se decidió, como una cuestión de política, que no era conveniente que los registros de conversaciones telefónicas deben realizadas por los funcionarios de Correos y divulgación a la policía sin la autoridad del Secretario de Estado. , Se estimó que el poder que había sido ejercido durante mucho tiempo para interceptar las comunicaciones postales en la autoridad de una orden del Secretario de Estado era, por su naturaleza, lo suficientemente amplia como para incluir a la interceptación de comunicaciones telefónicas. Desde 1937 había sido la consecuencia práctica de la Oficina de Correos para interceptar conversaciones telefónicas sólo en la orden expresa del Secretario de Estado (véase el informe Birkett, párrs. 40-41). Birkett El Comité consideró que la facultad de interceptar las comunicaciones telefónicas se basaba en el poder claramente reconocido por los estatutos de Correos, que comienzan antes de la promulgación de los estatutos (informe Birkett, párr. 50). Llegó a la conclusión (ibíd., párr. 51): "Estamos por lo tanto de la opinión de que el estado de la ley de manera justa puede ser expresado de esta manera. (a) La facultad de interceptar las cartas se ha ejercido desde los primeros tiempos, y ha sido reconocido en actos sucesivos del Parlamento. (b) Este poder se extiende a los telegramas. (c) Es difícil resistirse a la idea de que si hay un poder legal para interceptar las comunicaciones en forma de cartas y telegramas, es lo suficientemente amplia como para cubrir las comunicaciones telefónicas también ". C. Post Office Act 1969 29. Según la Ley de Correos 1969, el "Post Office" dejó de ser un Departamento de Estado y se estableció como una corporación pública del mismo nombre, con las facultades, deberes y funciones establecidas en la ley. Como consecuencia del cambio de estatuto de la Oficina de Correos y el hecho de que la Oficina de Correos ya no estaba bajo el control directo de un ministro de la Corona, se hizo necesario establecer la posibilidad legal expresa en relación con la interceptación de las comunicaciones en la autoridad de una orden del Secretario de Estado. Por el artículo 80 de la Ley por lo que se


establecía lo siguiente: "La obligación de hacer lo que es necesario informar a las personas designadas ejercer cargos de la Corona sobre los asuntos y cosas de transmisión o en curso de la transmisión por medio de los servicios postales o de telecomunicaciones prestados por la Oficina de Correos se podrán establecer en la Oficina de Correos a los efectos como y en la forma como en que, en la aprobación de esta Ley, puede ser un requisito establecido en el Director General de Correos para hacer lo que es necesario informar a dichas personas sobre los asuntos y cosas de transmisión o en curso de la transmisión por medio de tales servicios por él ". 30. La Ley de 1969 también introdujo, por primera vez, una defensa legal expresa a los delitos previstos en las leyes antes mencionadas Telegraph (apartado 26), similar al que existe en el artículo 58, párr. 1 de la Ley de Correos 1953. Esto fue realizado por el apartado 1, párrafo 1 del Anexo 5 de la Ley, que dice: "En cualquier procedimiento entablado contra una persona en relación con un delito en virtud del artículo 45 de la Ley de Telégrafos de 1863 o el artículo 11 de la Oficina de Correos (Protección) de 1884, consistente en la divulgación indebida de el significado de un mensaje o comunicación o un delito en virtud del artículo 20 de la Ley de Telégrafos de 1868, será una defensa para él para probar que el acto constitutivo del delito que se hizo en la obediencia a una orden bajo la mano de un Secretario de Estado ". D. Fallo de Sir Robert Megarry V.-C. en Malone v. Comisionado de la Policía de la metrópoli 31. En la acción civil que se llevó contra el Comisionado de la Policía Metropolitana, el Sr. Malone busca socorros incluidas las declaraciones en el sentido siguiente: - Que cualquier "tapping" (es decir, la interceptación, monitoreo o grabación) de las conversaciones en sus líneas telefónicas sin su consentimiento, o revelar su contenido, era ilegal, incluso si se hace de conformidad con una orden del Ministro del Interior; - Que tenía los derechos de la propiedad, la privacidad y confidencialidad de las conversaciones sobre sus líneas telefónicas y que el anterior-dijo la grabación y divulgación estaban en violación de esos derechos; - Que la interceptación de sus líneas telefónicas violó el artículo 8 (art. 8) de la Convención. En su sentencia, dictada el 28 de febrero de 1979, el Vice-Canciller señaló que no tenía jurisdicción para hacer la declaración reclamada en relación con el artículo 8 (art. 8) de la Convención. Hizo un examen detallado de la legislación nacional relativa a las escuchas telefónicas, que se celebró en esencia, que la práctica de tocar en nombre de la policía tal como se relata en el informe Birkett


era legal y, en consecuencia, desestimó el recurso. 32. El Vice-canciller describió la cuestión central antes de él como en una forma simple: es la escucha telefónica en la ayuda de la policía en sus funciones relativas a la delincuencia ilegal? Asimismo delimitada la cuestión de la siguiente manera: "... La única forma de escuchas telefónicas que se ha debatido es aprovechar que consiste en la realización de grabaciones por parte de funcionarios de oficina de correo en alguna parte de la red telefónica existente, y la realización de estas grabaciones a disposición de los agentes de policía a los fines de transcripción y uso. No estoy preocupado con cualquier forma de aprovechar que los dispositivos electrónicos que hacen que participan las transmisiones inalámbricas, ni con cualquier procedimiento que permita ofensas a nadie en los locales del abonado o cualquier otra persona a colocar dispositivos de tocar o similares. Todo lo que soy preocupa es la legalidad de aprovechar realizará por medio de la grabación de conversaciones telefónicas de los cables que, aunque conectados a las instalaciones del abonado, no son de ellos ". ([1979] 2 All England Law Reports, p. 629) 33. El Vice-Canciller declaró que no había ningún derecho de propiedad (a diferencia de los derechos de autor) en las palabras transmiten a lo largo de líneas telefónicas (ibíd., p. 631). En cuanto al resto de las alegaciones de la demandante sobre la base de la privacidad y confidencialidad, observó en primer lugar que ningún tipo de asistencia podrían derivarse de los casos relacionados con otro tipo de orden. A diferencia de un registro de locales, el proceso de las escuchas telefónicas en los locales de oficina de correos no implica ningún acto de pecado y por tanto no era prima facie ilegal (ibíd., p. 640). En segundo lugar, refiriéndose a la orden del Ministro del Interior, el Vice-Canciller señaló que esa orden no "pretende ser emitida bajo la autoridad de cualquier estatuto o de la ley común". La decisión de introducir estas órdenes en 1937 parecía "claramente que ha sido una decisión administrativa dictada o no requeridos por ley" (ibid.). Se refirió, sin embargo, el artículo 80 de la Ley de Correos 1969 y el Anexo 5 de la Ley, en la que el Fiscal General había basado algunas alegaciones resumirse como sigue: "Aunque el régimen anterior había sido meramente administrativo, que habían sido establecidos en el informe Birkett una docena de años anteriores, y la sección que se refiere claramente a estos acuerdos, ... Una orden no es necesaria para hacer las escuchas legales: era legal sin orden judicial. Pero cuando las escuchas se hizo en virtud de orden ... [artículo 80] que ofrece el reconocimiento estatutario de la legalidad de las escuchas ". (ibíd., p. 641) "En lo esencial", afirmó el Vicecanciller, "estos argumentos me parecen ser sólidas." Aceptó que, por la Ley de 1969, "El Parlamento ha dado un claro reconocimiento de la orden del Ministro del Interior por tener una función eficaz en la legislación, tanto como proporcionar una defensa a determinados cargos criminales, y también como equivalente a


un requisito de eficacia de la Oficina de Correos a hacer ciertos actos" ( ibid., pp. 641-642). El Vice-Canciller, además, que existía en el Derecho Inglés, ni un derecho general de la vida privada, ni, en que la demandante había afirmado, un derecho particular de la vida privada para mantener una conversación telefónica en la intimidad de su hogar sin ser molestados (ibid., pp. 642-644). Además, ningún deber de confidencialidad existente entre la Oficina de Correos y el abonado de teléfono, ni tampoco había ninguna otra obligación de la confianza en una persona que escuchó una conversación telefónica, ya sea por medio de aprovechar o no (ibid., pp. 645-647) . 34. En cuanto a los argumentos basados en la Convención, el Vice-Canciller señalar en primer lugar que la Convención no era parte de la legislación de Inglaterra y, como tal, no confiere a la demandante derechos directos que podrían aplicarse en los tribunales Inglés (ibíd. , p. 647). Luego examinó la alegación de la demandante de que la Convención, tal como lo interpreta el Tribunal Europeo en el caso de Klass y otros (sentencia de 6 de septiembre de 1978, Serie A, núm. 28), podría utilizarse como una guía para ayudar en la determinación de Inglés ley sobre un punto que era incierto. Señaló que las cuestiones que él no implica interpretar la legislación promulgada con la finalidad de dar cumplimiento a las obligaciones impuestas por la Convención. Cuando el Parlamento se abstuvo de legislar sobre un punto que era claramente adecuadas a la legislación, era difícil para el tribunal para establecer nuevas reglas que cumplir las obligaciones en virtud de tratados de la Corona, o descubrir por primera vez que dichas normas han existido siempre. Comparó el sistema de salvaguardias en cuenta en el caso Klass con el sistema de Inglés, como se describe en el informe Birkett, y concluyó: "... Ni una sola de estas garantías se encuentra como una cuestión de derecho establecido en Inglaterra, y sólo algunas disposiciones correspondientes existir como una cuestión de procedimiento administrativo. No, por supuesto, se sigue que un sistema con menos garantías o diferente no cumplan el artículo 8 (art. 8) a los ojos de la Corte Europea de Derechos Humanos. Al mismo tiempo, es imposible de leer la sentencia en el caso Klass, sin que se convierta en claro que un sistema que no tiene garantías legales todo lo que tiene pocas posibilidades de satisfacer los requisitos de dicho Tribunal, cualquiera que sea las disposiciones administrativas que puedan existir. ... Aun cuando el sistema [en operación en Inglaterra] se considerara adecuado en sus condiciones, está previsto solamente como una cuestión de procedimiento administrativo, por lo que se puede hacer cumplir la ley, y como cuestión de derecho en cualquier momento podrían ser alterado sin aviso previo ni notificación posterior. Ciertamente, las garantías en la ley los «adecuados y eficaces contra los abusos son insuficientes. En este sentido, la ley Inglés compara muy desfavorablemente con la legislación de Alemania Occidental: este no es un tema sobre el que es posible sentir orgullo por la ley Inglés.


Por lo tanto, es imposible ver cómo el derecho Inglés podría decirse que cumplen los requisitos de la Convención, tal como se interpreta en el caso Klass, a no ser que la ley sólo prohíbe todas las escuchas telefónicas, salvo en las clases convenientemente limitado de casos, sino que también establece las las restricciones al ejercicio del poder en las clases limitada ". Esta conclusión no lo hizo, sin embargo, permitir que el Vice-Canciller para decidir el caso en la forma en que la demandante solicitó: "Tal vez puede ser que el derecho común es suficientemente fértil para lograr lo que es requerido por la primera parte de [la salvedad antes declaró]: las posibles maneras de expresar esa regla se puede observar en lo que ya he dicho. Pero veo la mayor dificultad en el derecho común la elaboración de las garantías exigidas por la segunda parte. Diversas instituciones u oficinas tendrían que ser convocada para ejercer diversas funciones definidas. Cuanto más compleja e indefinida el objeto mayor es la dificultad en la corte haciendo lo que es realmente apropiado, y sólo su caso, para el legislador de hacer. Por otra parte, me resulta difícil ver lo que hay en el presente caso, a exigir ante los tribunales Inglés a luchar con tal problema. Dé rienda suelta a la Convención, y está claro que cuando el objeto de la vigilancia es la detección de la delincuencia, la cuestión no es si debe haber una prohibición general de toda la vigilancia, pero en qué circunstancias y en qué condiciones y restricciones, que debe ser permitido. Es estas circunstancias, condiciones y restricciones que se encuentran en el centro de este caso, y sin embargo son ellos los que son los menos apropiados para la determinación por decisión judicial. ... Cualquier regulación de la materia tan compleja como las escuchas telefónicas es esencialmente una cuestión que el Parlamento no, los tribunales, y ni el Convenio ni el caso Klass puede, en mi opinión, ningún papel adecuado para decidir la cuestión antes que yo. "(Ibíd., pp. 647-649) Añadió que "este caso me parece que dejar claro que la escucha telefónica es un tema que clama por la legislación", y continuó: "Por más que la protección de la población contra la delincuencia exige que en los casos apropiados de la policía debe tener la asistencia de las escuchas telefónicas, yo habría pensado que en cualquier sistema civilizado de la ley las reclamaciones de la libertad y la justicia requieren que los usuarios de telefonía deben tener efectiva y las garantías independientes contra posibles abusos. El hecho de que un usuario de teléfono se sospecha que aumenta la delincuencia en vez de disminuir este requisito: las sospechas, sin embargo mantiene razonable, a veces puede llegar a ser totalmente infundada. Si no hubiera salvaguardias eficaces e independientes, estos no sólo excluir algunos casos de exceso de celo, sino también, por su mera existencia, proporcionar un cierto grado de tranquilidad para aquellos que están resentidos con la policía o se creen perseguidos ". (ibíd., p. 649) 35. Como punto final de la sustancia, el Vice-Canciller tratados, en los siguientes términos, con el argumento de la demandante que, como ningún poder para intervenir teléfonos se había dado ya sea por ley o estatuto, las


escuchas es necesariamente ilegal: "Ya he declarado que, en caso de tocar puede llevarse a cabo sin incurrir en violación de la ley, no requiere la autorización por ley o estatuto, sino que legalmente se puede hacer simplemente porque no hay nada para hacer que sea ilegal. Ahora que han sostenido que tal hecho tapping pueden llevarse a cabo sin incurrir en violación de la ley, no necesariamente la afirmación de. También puede decirse que el reconocimiento legal dado para justificar el Secretario del Interior me parece que apuntan claramente a la misma conclusión ". (ibíd., p. 649) 36. El Vice-Canciller Así, consideró que la reclamación del demandante no en su totalidad. Él hizo las siguientes observaciones finales en cuanto al ámbito de su decisión: "A pesar de la necesidad que he discutido mucho, mi decisión real está muy limitada. Se limita a la interceptación de las líneas de teléfono de una persona en particular que es efectuada por la Oficina de Correos en los locales de oficina de correos en cumplimiento de una orden del Ministro del Interior en un caso en que la policía tiene justa causa o excusa para solicitar la grabación, ya que les ayudará en el desempeño de sus funciones en relación con la delincuencia, ya sea en prevención, detección, descubrir a los criminales o no, y en la que el material obtenido sólo es utilizado por la policía, y sólo para esos fines. En particular, quiero decidir nada en aprovechar a cabo para otros fines, o por otras personas, o por otros medios, nada de tocar cuando la información se suministra a personas distintas de la policía y nada de tocar cuando la policía de utilizar el material para fines distintos de los que he mencionado. Los principios involucrados en mi decisión puede ser o no ser de alguna utilidad en estos casos, ya sea por analogía o de otra manera, pero mi decisión es real limitado en la forma en que acabo de decir. " (ibíd., p. 651) E. Examen a posteriori de la necesidad de legislación 37. A raíz de la Vice-Canciller de la sentencia, la necesidad de la legislación relativa a la interceptación de las comunicaciones ha sido objeto de revisión por parte del Gobierno, y de la discusión parlamentaria. El 1 de abril de 1980, relativa a la publicación del Libro Blanco, el Secretario del Interior anunció en el Parlamento que después de considerar cuidadosamente las sugerencias ofrecidas por la Vice-Canciller, a su juicio, el Gobierno ha decidido no presentar la legislación. Explicó las razones de esta decisión en los siguientes términos: "La interceptación de las comunicaciones es, por definición, una práctica que depende para su eficacia y el valor al ser llevado a cabo en secreto, lo que no puede estar sujeto a los procesos normales de control parlamentario. Su aceptación en una sociedad democrática depende de su objeto se para el control ministerial y de la disposición de los ciudadanos y sus representantes en el Parlamento para descansar su confianza en los ministros correspondientes a ejercer ese control de manera responsable y con un buen sentido de equilibrio entre el valor de la interceptación como medio de proteger el orden y la seguridad y la amenaza que puede presentar a la libertad del


sujeto. Dentro de los límites necesarios de secreto, yo y mi cariño derecho. Amigos que se preocupan son responsables ante el Parlamento de nuestra administración en este ámbito. No tendría más sentido hacer cosas tan secreto justiciables que habría en mi ser obligado a revelar en la Cámara. Si el poder para interceptar debían ser reguladas por ley, entonces los tribunales tienen el poder de investigar el asunto y que lo haga, si no en público, al menos en presencia del denunciante. Esto seguramente debe limitar el uso de la interceptación como una herramienta de investigación. El Gobierno ha llegado a la clara conclusión de que los procedimientos, condiciones y garantías descritas en el [blanco] Libro garantizar un control estricto de la interceptación de los Ministros, son una buena protección y suficiente para la libertad del sujeto, y no se hizo mucho más eficaces para este fin por ser incorporados en la legislación. El Gobierno ha decidido no introducir una legislación sobre estas cuestiones "(Hansard, Cámara de los Comunes, 1 de abril de 1980, cols. 205-207). Aseguró que "el Parlamento será informado de cualquier cambio que se hacen en los acuerdos" (ibid., col. 208). 38. En el curso de la tramitación parlamentaria que conduce a la promulgación de la Ley de Telecomunicaciones británica de 1981, se hicieron intentos para incluir en las disposiciones de ley que han hecho es un delito de interceptar la correspondencia o las cuestiones enviadas por los sistemas públicos de telecomunicaciones, sino en virtud de una orden dictada en las condiciones que corresponden sustancialmente a las descritas en el Libro Blanco. El Gobierno se opuso con éxito de estas iniciativas, principalmente en razón de que el secreto, que es esencial para que la interceptación sea eficaz, no podría mantenerse si los mecanismos de interceptación fueron establecidas por la legislación y se convirtió así en justiciables ante los tribunales. Las actuales disposiciones y salvaguardias adecuadas y las nuevas disposiciones propuestas eran, en opinión del Gobierno, inviable e innecesaria (véase, por ejemplo, la declaración del Ministro del Interior en la Cámara de los Comunes el 1 de abril de 1981, cols Hansard,. 334 -- 338). La Ley de 1981 contenía una eventual re-promulgación de la sección 80 de la Ley de Correos 1969 aplicable a la Corporación de Telecomunicaciones (Cuadro 3, párr. 1, de la Ley de 1981). El artículo 80 de la Ley de 1969 se sigue aplicando a la Oficina de Correos. 39. En su informe presentado al Parlamento en enero de 1981 (Command Paper 8092), la Comisión Real de Procedimiento Penal, que había sido nombrado en 1978, también se considera la posible necesidad de una legislación en este ámbito. En el capítulo titulado "facultades de investigación y los derechos de los ciudadanos", la Real Comisión formuló la siguiente recomendación en relación a lo que calificó de "vigilancia encubierta" (párrafos 3.56-3.60): "... [A] unque no tenemos pruebas de que los controles existentes son insuficientes para evitar el abuso, creemos que hay argumentos de peso para introducir un sistema de control legal de manera análoga a lo que hemos recomendado para órdenes de cateo. Como con todas las funciones de la


policía de los procedimientos de investigación, el valor de la prescripción en forma de ley es que aporta claridad y precisión a las normas, sino que están abiertos al escrutinio público y el potencial de control parlamentario. Por lo que se refiere a dispositivos de vigilancia en general esto no es en la actualidad así. ... Por lo tanto, recomendamos que el uso de dispositivos de vigilancia por la policía (incluida la interceptación de cartas y comunicaciones telefónicas) debe ser regulada por la ley. " Estas recomendaciones no fueron adoptadas por el Gobierno. 40. Unos meses más tarde, la Comisión de Derecho, un órgano permanente establecido por ley en 1965 con el propósito de promover la reforma de la ley, elaboró un informe sobre el abuso de confianza (presentado al Parlamento en octubre de 1981 - Command Paper 8388). Este informe se examinaron, entre otras cosas, las consecuencias para el derecho civil de la confianza de la adquisición de información por medio de dispositivos de vigilancia, e hizo varias propuestas para la reforma de la ley (párrs. 6,35 a 6,46). La Comisión de Derecho, sin embargo, consideró que la cuestión de si "los métodos que la policía ... puede utilizar para obtener información deben ser definidas por la ley" era un asunto fuera del ámbito de su informe (párrafos 6.43 y 6.44, in fine). Ninguna acción ha sido tomada por el Gobierno sobre este informe. F. La práctica seguida en relación a las intervenciones 41. Detalles de las prácticas actuales de seguir en relación a las intervenciones se recogen en el Libro Blanco del Gobierno del Libro de 1980. Las prácticas se resumen son esencialmente los mismos que los descritos y se recomienda en el informe Birkett, y se refirió a las declaraciones en reuniones de los sucesivos Primeros Ministros y Secretarios de en 1957, 1966, 1978 y 1980. 42. La policía, H.M. Aduanas y el Servicio de Seguridad podrán solicitar de la autoridad para la interceptación de las comunicaciones a los efectos de "detección de delitos graves y la salvaguardia de la seguridad del" Estado del párrafo (2 del Libro Blanco). La interceptación puede realizarse sólo en la autoridad del Secretario de Estado dado por orden judicial en virtud de su propia mano. En Inglaterra y Gales, la facultad de conceder tales órdenes es ejercido por el Ministro del Interior o, en ocasiones, si está enfermo o ausente, por otro Secretario de Estado en su nombre (ibid.). En el caso de las órdenes solicitadas por la policía para ayudarles en la detección de la delincuencia, tres condiciones deben cumplirse para que una orden se publicará: (a) el delito debe ser "muy graves"; (b) los métodos normales de investigación que se han intentado y han fracasado o que, por la naturaleza de las cosas, es poco probable que tenga éxito;


(c) no debe haber buenas razones para pensar que una intervención podría conducir a un arresto y una condena. 43. Como se indica en el informe Birkett (párrafos 58-61), el concepto de "delito grave" ha variado de tiempo en tiempo. Cambios en las circunstancias han hecho algunos actos de delitos graves que antes no eran así consideradas, igualmente, algunos de los delitos antes considerados como suficientemente graves como para justificar las órdenes de interceptación de las comunicaciones han dejado de ser considerada como tal. Así, la interceptación de las cartas que se cree contiene material obsceno o indecente cesado a mediados de la década de 1950 (informe Birkett, párr. 60), no garantiza el fin de prevenir la transmisión de material ilegal de la lotería se han emitido desde noviembre de 1953 (ibíd. , párr. 59). "Delito grave" se define en el Libro Blanco, y con sujeción a la adición de las palabras finales se ha definido de forma consistente desde septiembre de 1951 (informe Birkett, párr. 64), que consiste en "delitos por los que un hombre sin antecedentes penales puede razonablemente se espera que sea condenado a tres años de prisión, o delitos de menor gravedad en el que haya un gran número de personas que participa, o hay una buena razón para detener el uso de la violencia "(Libro Blanco, párr. 4). En abril de 1982, el Secretario del Interior anunció al Parlamento que, en una recomendación formulada por Lord Diplock, en su segundo informe (véase el párrafo 55 infra), el concepto de un delito grave que iba a extenderse a los delitos que no necesariamente ser sancionado de tres años de prisión en la primera condena, pero en el que las recompensas financieras de éxito eran muy grandes (Hansard, Cámara de los Comunes, el 21 de abril de 1982, col. 95). Manipulación (incluida la recepción) de bienes robados, sabiendo o creyendo que son robados, es un delito en virtud del artículo 22 de la Ley de Robo de 1968, con una pena máxima de prisión de catorce años. Según el Gobierno, la recepción de bienes robados es considerado como una infracción muy grave, ya que el receptor está en la raíz de la delincuencia organizada y anima mucho a gran escala de los robos (véase el informe Birkett, párr. 103). La detección de los receptores de los bienes robados se encontraba en el momento del informe Birkett (ibíd.), y sigue siendo, uno de los usos importantes a los que la interceptación de las comunicaciones se pone por la policía. 44. Las solicitudes de órdenes deben ser hechas por escrito y deberá contener una declaración de los fines para los que la interceptación se solicita y de los hechos y circunstancias que justifiquen la solicitud. Cada solicitud se presentará a la Permanente el Secretario de Estado - el alto funcionario - en el Ministerio del Interior (o, en su ausencia, un suplente designado), quien, si está convencido de que la solicitud cumple los requisitos exigidos, lo somete al Secretario de Estado para su aprobación y firma de una orden judicial. En un caso de urgencia excepcional, si no el Secretario de Estado está disponible de inmediato para firmar una orden judicial, se le puede pedir a la autoridad dar oralmente, por teléfono, una orden es firmada y emitida tan pronto como sea posible (Libro Blanco, párr. 9). En sus presentaciones a la Comisión y la Corte, el Gobierno completará del siguiente modo la información que figura en el Libro Blanco. Salvo en casos de


urgencia excepcional, la solicitud sólo se considerará en el Ministerio del Interior si es formulada por un oficial de alto rango de la Policía Metropolitana, en la práctica, el Subdirector (crimen), y también, en el caso de otra fuerza policial , por el oficial jefe de la policía que se trate. Cerrar la cuenta personal es dada por el Secretario de Estado a cada solicitud de una orden de presentarse a él. En el debate sobre el proyecto de ley de telecomunicaciones británico en abril de 1981, el entonces Ministro del Interior confirmó ante el Parlamento que no sabía y no iba a firmar ninguna orden de interceptación a menos que él personalmente convencido de que los criterios pertinentes se cumplieron (Hansard, Cámara de los Comunes, 1 abril de 1981, col. 336). 45. Cada orden establece el nombre y la dirección del destinatario del correo en cuestión o el número de teléfono a ser monitoreados, así como el nombre y dirección del abonado. Cualquier cambio requiere la autoridad del Secretario de Estado, quien podrá delegar la facultad de dar autoridad a la de Ministerio. Si tanto el correo electrónico y la línea de teléfono de una persona deben ser interceptados, dos órdenes separadas son necesarias (Libro Blanco, párr. 10). 46. Cada orden es limitado en el tiempo, especificar una fecha en que caduca si no se renueva. Los warrants son en primer lugar, emitidos con un plazo fijado en una fecha definida no superior a dos meses a partir de la fecha de su expedición. Warrants podrá ser renovado únicamente en la autoridad personal de la Secretaría de Estado y podrá ser renovado por no más de un mes a la vez. En todos los casos de renovación de la orden se solicita, la policía debe primero para satisfacer las Subsecretario Permanente de Estado del Ministerio del Interior que las razones por las que el exhorto fue emitido por primera vez siguen siendo válidos y que se justifica en el caso de la renovación : una presentación a la Secretaría de Estado de la autoridad para renovar la orden sólo se efectúa si el Subsecretario Permanente es tan satisfecho (Libro Blanco, párr. 11). 47. Los warrants son revisados mensualmente por el Secretario de Estado. Cuando una intercepción se considera que han dejado de ser necesario, se interrumpirá inmediatamente y se cancela la orden de la autoridad del Subsecretario Permanente de Estado del Ministerio del Interior. Además de la revisión mensual de cada orden por el Secretario de Estado, la Policía Metropolitana de llevar a cabo su propia revisión cada mes de todas las órdenes derivadas de las aplicaciones de la policía: cuando una intervención se considerará que han dejado de ser necesario, se dan instrucciones a la Post Oficina de suspender inmediatamente a la interceptación y el Ministerio del Interior se informó de manera que la orden puede ser cancelada (informe Birkett, párrs. 72-74; Libro Blanco, párrs. 12-13). 48. De conformidad con las recomendaciones del informe Birkett (párrafo 84), los registros se mantienen en el Ministerio del Interior, que muestra con respecto a cada solicitud de una orden de: (a) el terreno en el que la orden se solicita; (b) una copia de la orden expedida o una nota de rechazo de la solicitud;


(c) las fechas de las renovaciones de la orden; (d) una nota de cualesquiera otras decisiones relativas a la orden; (e) la fecha de cancelación de la orden (Libro Blanco, párr. 14). 49. Sobre la cuestión de una orden judicial, la intervención se efectúa por la Oficina de Correos. Interceptaciones telefónicas son realizadas por un pequeño equipo de empleados de oficina de correos que grabar la conversación, pero no se escucha, excepto de vez en cuando para asegurarse de que el aparato está funcionando correctamente. En el caso de las comunicaciones postales, la oficina de correos hace una copia de la correspondencia. En cuanto a la interceptación de las comunicaciones con el fin de la detección de delitos, en la práctica, la oficina "designado titular de la Corona", a quienes la Oficina de Correos se prescribe en el artículo 80 de la Ley de Correos 1969 de transmitir la información interceptada (véase el apartado 29 supra) es, invariablemente, el Comisionado de Policía de la metrópoli. El producto de la intervención - es decir, la copia de la correspondencia o la grabación en cinta - se pone a disposición una unidad especial de la Policía Metropolitana que observen o transcribir sólo las partes de la correspondencia o la conversación telefónica que sean pertinentes para la investigación. Cuando el registro documental se ha hecho, la cinta se devuelve al personal de la Oficina de Correos, que borrar la grabación. La cinta es posteriormente reutilizado. La mayoría de las grabaciones se borran en una semana de su ser adoptadas (informe Birkett, párrs. 115-117; Libro Blanco, párr. 15). 50. Una Circular consolidado de la Policía, expedido por el Ministerio del Interior en 1977, contenía los siguientes párrafos en la sección titulada "El suministro de información por parte de Oficina de Correos a la policía": "1,67 Postmasters Jefe y Gerentes de teléfono se les ha dado autoridad para ayudar a la policía, como se indica en el párrafo 1.68 a continuación, sin referencia a la Oficina de Correos de la Sede, en circunstancias en que la policía está buscando información (a) en interés de la justicia en la investigación de un delito penal grave, o (b) cuando actúan en un caso en las instrucciones del Director del Ministerio Público, o (c) cuando una orden ha sido dictada por la detención del delincuente, o el delito es tal que puede ser arrestado sin una orden judicial, o ... 1.68 Jefe administradores de correos, o (en los asuntos que afectan a los servicios de telecomunicaciones) Los administradores de teléfono, puede darse el lujo de las siguientes instalaciones en respuesta a una petición formulada por el funcionario local a cargo de la fuerza en el pueblo donde está estacionado el


Jefe de Correos ... (g) Telegramas. Los telegramas pueden ser mostrados a la policía sobre la autoridad del remitente o del destinatario. Aparte de esto, la Oficina de Correos está preparado para dar autoridad en determinados casos de delitos graves cuando la inspección de un telegrama es una cuestión de urgencia, y lo hará de una vez sobre la solicitud telefónica, por un oficial jefe de la policía o un funcionario responsable que actúa en su nombre, al Inspector Jefe de la Oficina de Correos la División de Investigación. ... ... 1,69 ... 1.70 En cuanto a cualquier aspecto no cubierto por los apartados 1.67 y 1.68 anterior, si la policía está en necesidad urgente de información que la Oficina de Correos pueda proporcionar en relación con un delito grave, el funcionario de policía encargado de la investigación deberán comunicarse con el funcionario de guardia, oficina de correos División de Investigación, que estará listo para hacer las investigaciones necesarias de otras ramas de la Oficina de Correos y comunicar cualquier información que pueda suministrarse. En mayo de 1984, el Ministerio del Interior notificó oficiales jefe de la policía que en el párrafo 1.68 (g), descrito como con el asesoramiento y la información a la policía que estaba "en algunos aspectos engañosa", fue a partir de ahora se considerará como eliminado, con la excepción de la primera frase completa. Al mismo tiempo, los oficiales jefe de la Policía recordó que los procedimientos para la interceptación de las comunicaciones figuran en el Libro Blanco y aplicado rigurosamente en todos los casos. 51. Las notas o transcripciones de las comunicaciones interceptadas son retenidas en la unidad de intervención policial por un período de doce meses o durante el tiempo que pueden ser necesarias para los fines de la investigación. El contenido de los archivos documentales se comunican a los oficiales de las fuerzas policiales adecuadas dedicadas a la investigación penal en cuestión. Cuando las notas o transcripciones ya no son necesarios para los fines de la investigación, el registro documental es destruido (informe Birkett, párr. 118; Libro Blanco, párr. 15). El producto de las comunicaciones interceptadas se utiliza exclusivamente para el propósito de ayudar a la policía para proseguir sus investigaciones: el material no es ofrecido como prueba, a pesar de la intervención en sí puede conducir a la obtención de información por otros medios que pueden ser presentadas como prueba (Birkett informe, párr. 151; Libro Blanco, párr. 16). De conformidad con la recomendación de la Comisión Birkett (informe Birkett, párr. 101), la información obtenida por medio de una intervención nunca es revelada a los particulares u organismos privados o de los tribunales judiciales o de cualquier tipo (Libro Blanco, párrafo 17). . 52. Un individuo cuyas comunicaciones han sido interceptados no se informa


del hecho de la interceptación o de la información así obtenida, aun cuando la vigilancia y las investigaciones relacionadas han terminado. 53. Por razones de seguridad, es la práctica habitual de no divulgar el número de intercepciones hechas (informe Birkett, párrs. 119-121; Libro Blanco, párrs. 24-25). Sin embargo, con el fin de aliviar la preocupación pública en cuanto a la medida de intervención, tanto en el informe Birkett y el Libro Blanco dio cifras para el número de órdenes concedidas anualmente a lo largo de los años anteriores al de su publicación. Las cifras contenidas en el Libro Blanco (anexo III) indican que en Inglaterra y Gales entre 1969 y 1979, por lo general algo más de 400 órdenes de teléfono y de algo menos de 100 órdenes de postales fueron concedidos anualmente por el Ministro del Interior. Apartado 27 del Libro Blanco también dio el número total de órdenes de Ministro del Interior en vigor el 31 de diciembre de los años 1958 (237), 1968 (273) y 1978 (308). El número de teléfonos instalados a finales de 1979 fue, según el Gobierno, 26.428.000, en comparación con 7.327.000 a finales de 1957. El Gobierno declaró además que durante el período 1958 a 1978 hubo un aumento de cuatro veces en delitos procesables, de 626.000 a 2.395.000. 54. Cuando el Libro Blanco se publicó el 1 de abril de 1980, el Secretario del Interior anunció en el Parlamento que el Gobierno, si bien no proponía la introducción de la legislación (véase el apartado 37 supra), destinado a designar a un miembro de alto rango del poder judicial para llevar a cabo un control permanente, de modo independiente para asegurar que la interceptación de las comunicaciones se está llevando a cabo para los fines establecidos y de conformidad con los procedimientos establecidos. Su mandato se ha configurado como sigue: "para revisar de manera continua los fines, procedimientos, condiciones y garantías que rigen la interceptación de las comunicaciones en nombre de la policía, el servicio de aduanas e impuestos especiales y el servicio de seguridad establecidas en el [Libro Blanco], y que informe al Primer Ministro "(Hansard, Cámara de los Comunes, 1 de abril de 1980, cols. 207-208). Se anunció además que la persona designada tendría el derecho de acceso a todos los documentos pertinentes y el derecho a solicitar información adicional a los departamentos y organizaciones interesadas. A los efectos de su primer informe, que se publicará, se examinaría todas las disposiciones que figuran en el Libro Blanco; sus informes posteriores sobre la aplicación detallada de los acuerdos no sería publicado, pero el Parlamento será informado de los resultados de de carácter general y de los cambios que se hicieron en el régimen (ibid.). 55. Señor Diplock, un Señor de Recurso Ordinario desde 1968, fue designado para llevar a cabo la revisión. En su primer informe, publicado en marzo de 1981, Señor Diplock grabado, entre otras cosas, que, sobre la base de un examen detallado de los casos aparentemente típico seleccionados al azar, quedó satisfecho (i) que, en cada caso, la información proporcionada por las autoridades


solicitantes a la Secretaría de Estado en apoyo de la expedición de una orden se indicó con exactitud y franqueza y que los procedimientos seguidos ante las autoridades solicitante de la instrucción de las solicitudes antes de presentarlas a el Secretario de Estado fueron necesarias para detectar y corregir cualquier desviación de las normas adecuadas; (ii) que las órdenes no se hayan solicitado a salvo en los casos apropiados y no se siguió por más tiempo de lo necesario para llevar a cabo su propósito legítimo. Señor Diplock constató, además, de su examen del sistema que no todos los productos de intervención directa con el propósito para el cual la orden fue concedida fueron rápidamente destruidos y que el material como se relaciona directamente con ese fin no se le dio una difusión más amplia que era esencial para llevarlo a cabo. A principios de 1982, Lord Diplock presentó su segundo informe. Como el Secretario de Estado informó al Parlamento, la conclusión general Señor Diplock fue que durante el año 1981 el procedimiento para la interceptación de las comunicaciones ha seguido trabajando de forma satisfactoria y los principios establecidos en el Libro Blanco se ha observado escrupulosamente por todos los departamentos afectados. En 1982, Lord Diplock renunció a su cargo y fue sucedido por Lord Puente de Harwich, un Señor de Recurso Ordinario desde 1980 G. "Medición" 56. El proceso conocido como "medición" implica el uso de un dispositivo llamado una impresora de verificación metros que registra los números marcados en un teléfono particular y el tiempo y la duración de cada llamada. Es un proceso que fue diseñado por la Oficina de Correos para sus propios fines como la empresa responsable de la prestación de servicios telefónicos. Esos propósitos son garantizar que el abonado está correctamente cargada, investigar las denuncias de falta de calidad y control de posibles abusos del servicio telefónico. Cuando la "medición", un teléfono, la Oficina de Correos - ahora British Telecommunications (véase el apartado 23 supra) - sólo hace uso de las señales enviadas a sí mismo. En el caso de la Oficina de Correos, la Corona no requiere el mantenimiento de registros de este tipo, pero, si se mantienen los registros, la oficina de correos puede ser obligado a producir en pruebas en las causas civiles o penales en la forma ordinaria, es decir, por medio de una citación duces tecum. En este sentido, la posición de la Oficina de Correos no difiere de la de cualquier otro partido que tenga los registros pertinentes, como, por ejemplo, un banquero. Ni la policía ni la Corona tienen la facultad de dirigir o de obligar a la presentación de los registros de oficina de correos de otro modo que por los medios normales. Sin embargo, la Oficina de Correos en ocasiones se hacen de estos registros y proporcionar, a petición de la policía si la información es esencial para las


investigaciones de la policía en relación con delitos graves y no se puede obtener de otras fuentes. Esta práctica se ha hecho público en respuesta a las preguntas parlamentarias en más de una ocasión (véase, por ejemplo, la declaración del Ministro del Interior al Parlamento, Hansard, Cámara de los Comunes, el 23 de febrero de 1978, cols. 760-761). H. Posibles recursos internos con respecto a la presunta violación de la Convención 57. Comisión de Gobierno y candidatos están de acuerdo en que, al menos en teoría, los recursos judiciales disponibles en Inglaterra y Gales, a la vez civiles y los tribunales penales, respecto de las interceptaciones de las comunicaciones realizadas de manera ilegal. De los recursos previstos por el Gobierno se resume en los escritos de la siguiente manera: (i) En el caso de la interceptación o divulgación de material intervenido a cabo por un empleado de oficina de correos "contrario a derecho" o "mal" y sin una orden del Secretario de Estado, un delito se cometa bajo las leyes Telegraph 1863 y 1868 y la Oficina de Correos (Protección) de 1884 (lo que respecta a las interceptaciones telefónicas) y en virtud de la Ley de Correos 1953 (lo que respecta a las interceptaciones de correos) (véanse los párrafos 25-27 supra). Sobre la denuncia de que las comunicaciones habían sido interceptadas ilegalmente, sería el deber de la policía para investigar el asunto e iniciar un proceso judicial si considera que un delito se hubiera cometido. Si la policía no perseguir, sería abrir el propio autor para iniciar una acción penal privada. (ii) Además de (i) anterior, en un caso de interceptación ilegal por un empleado de oficina de correos sin orden judicial, una persona podía obtener una orden judicial de los tribunales nacionales para frenar la persona o personas interesadas y la Oficina de Correos se lleven a por la interceptación ilegal de sus comunicaciones más importante: un mandato judicial está disponible para cualquier persona que pueda demostrar que el derecho privado o de interés ha sido interferido por un acto criminal (véase, por ejemplo, Gouriet v. La Unión de Trabajadores de Correos, [ 1977] 3 All England Law Reports 70; Ex parte Island Records Ltd., [1978] 3 All England Law Reports 795). (iii) Por los mismos motivos, una acción que mentir por un requerimiento judicial para impedir la divulgación o publicación de los contenidos de las comunicaciones interceptadas por los empleados de la Oficina de Correos, excepto en virtud de una orden del Secretario de Estado, oa cualquier otra persona de la policía. Además de estos recursos, intervenciones no autorizadas con el correo normalmente constituyen el agravio de la transgresión a (es decir, la injerencia indebida de) bienes muebles y así dar lugar a una acción civil por daños y perjuicios. 58. El Gobierno señaló además a la posible falta de recursos judiciales siguientes:


(i) En caso de que la policía estaba implicada en una se llevó a cabo la interceptación sin orden judicial, una queja, además, podría ser presentada en virtud del artículo 49 de la Ley de Policía 1964, que un oficial jefe de policía, en los términos de la Ley de , estará obligado a investigar y, si un delito se le apareció que se ha cometido, para referirse al Director del Ministerio Público. (ii) Si el demandante se haya podido establecer simplemente que la policía o el secretario de Estado había misappreciated los hechos o que no fue un caso adecuado para la imposición de una intercepción, el interesado podrá presentar una queja directamente al Secretario de Estado a sí mismo oa través de sus miembros del Parlamento: si el denunciante fuera a dar la información Ministro del Interior, lo que sugiere que los motivos por los que una orden se había emitido no entren efectivamente en los criterios publicados o son insuficientes o erróneos, el Secretario del Interior, pasará de inmediato hacer que se investiguen y, si se observa que la queja está justificada, inmediatamente cancelar la orden. (iii) Del mismo modo, si hay incumplimiento de cualquiera de las normas administrativas pertinentes de procedimiento establecidas en el informe Birkett y el Libro Blanco, un remedio que se encuentran a través de queja al Secretario de Estado quien, en un caso adecuado, cancelar o revocar una orden judicial y con ello poner fin a una intervención que se estaba mal realizado. Según el Gobierno, en la práctica nunca ha habido un caso en que una denuncia en cualquiera de las tres por encima de las circunstancias ha demostrado ser bien fundada. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN 59. En su solicitud de 19 de julio de 1979 a la Comisión (n º 8691/79), el Sr. Malone se quejó de la intervención admitida de una conversación telefónica a la que había sido parte. A continuación manifestó su creencia de que, a instancias de la policía, su correspondencia, así como la de su esposa había sido interceptado, sus líneas telefónicas "tapping" y, además, su teléfono "medido" por un dispositivo de grabación de todos los números marcados. Afirmó que con motivo de estas cuestiones, y de la legislación pertinente y la práctica en Inglaterra y Gales, que había sido víctima de violaciones de los artículos 8 y 13 (art. 8, art. 13) de la Convención. 60. La Comisión declaró la admisibilidad del recurso el 13 de julio de 1981. En su informe aprobado el 17 de diciembre de 1982 (artículo 31) (art. 31), la Comisión expresó la opinión de: - Que se había producido una violación de los derechos de la demandante en virtud del artículo 8 (art. 8) con motivo de la admisión de la interceptación de una conversación telefónica a la que fue una de las partes y de la legislación y la práctica en Inglaterra y Gales que rigen la interceptación de las comunicaciones postales y las comunicaciones telefónicas en nombre de la policía (once votos a favor y una abstención);


- Que no era necesario en las circunstancias del caso para investigar si los derechos de la demandante también había sido interferido por el procedimiento conocido como "medición" de las llamadas telefónicas (siete votos contra tres, con dos abstenciones); - Que se había producido una violación de los derechos de la demandante en virtud del artículo 13 (art. 13), en que la ley en Inglaterra y Gales no presentó un "recurso efectivo ante una instancia nacional" en materia de interceptaciones llevadas a cabo en virtud de una orden (diez votos a favor, con una abstención). El texto completo del dictamen de la Comisión y de los dos votos particulares que figuran en el informe se reproduce como anexo a la presente sentencia. FINAL propuestas presentadas al Tribunal de Justicia por el Gobierno 61. En las audiencias el 20 de febrero de 1984, el Gobierno mantiene con los motivos recogidos en su memoria, por el que solicitaron a la Corte "(1) con respecto al artículo 8 (art. 8), (i) para decidir y declarar que la injerencia en el ejercicio de los derechos garantizados por el artículo 8, párr. 1 (art. 8-1) de la Convención como consecuencia de las medidas de interceptación de las comunicaciones en nombre de la policía en Inglaterra y Gales con el fin de la detección y prevención de la delincuencia, y cualquier aplicación de esas medidas a la demandante, se y están justificadas en virtud del párrafo 2 del artículo 8 (art. 8-2) que está en conformidad con la ley y necesarias en una sociedad democrática para la prevención del delito y para la protección de los derechos y libertades de los demás y que en consecuencia se ha habido violación del artículo 8 (art. 8) de la Convención; (ii) (a) para decidir y declarar que no es necesario en las circunstancias del presente caso para investigar si los derechos de la demandante en virtud del artículo 8 (art. 8) fueron interferidos por el sistema denominado de la «medición», como alternativa (b) para decidir y declarar que los hechos comprobados no revelan ninguna violación de los derechos de la demandante en virtud del artículo 8 (art. 8) por razón de dicho sistema de "medición"; (2) con respecto al artículo 13 (art. 13), para decidir y declarar que las circunstancias del presente caso no revelan ninguna infracción del artículo 13 (art. 13) de la Convención ". EN CUANTO A LA LEY I. pretendida violación del artículo 8 (art. 8) 62. Artículo 8 (art. 8) establece lo siguiente:


"1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, su domicilio y su correspondencia. 2. No podrá haber injerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho, salvo si está en conformidad con la ley y es necesaria en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional, seguridad pública o el bienestar económico del país, para la prevención de desórdenes o delitos, para la protección de la salud o la moral públicas, o para la protección de los derechos y libertades de los demás ". La demandante presunta violación de este artículo (artículo 8) en virtud de dos cabezas. En su presentación, la primera violación, el resultado de la interceptación de sus correos y comunicaciones telefónicas por o en nombre de la policía, o de la legislación y la práctica en Inglaterra y Gales la misma referencia, y la segunda de "medición" de su teléfono o en su nombre de la policía, o de la legislación y la práctica en Inglaterra y Gales la misma cuestión. Interceptación de las comunicaciones A. 1. Alcance de la cuestión ante el Tribunal de Justicia 63. Cabe señalar desde el principio que el alcance del caso ante la Corte no se extiende a la interceptación de las comunicaciones en general. La decisión de la Comisión, de 13 de julio 1981 se declara la solicitud del Sr. Malone admisible determina el objeto del caso ante el Tribunal de Justicia (véase, en particular, la de Irlanda contra el Reino Unido la sentencia de 18 de enero de 1978, Serie A, núm. 25 p. 63, párr. 157). De acuerdo con esa decisión, el presente caso "está directamente afectada sólo la cuestión de las interceptaciones realizadas por o en nombre de la policía" - y no otros servicios gubernamentales, tales como HM Aduanas y el Servicio de Seguridad - "en el contexto general de una investigación penal, junto con el marco jurídico y administrativo correspondiente a las intervenciones tales". 2. Si existe alguna interferencia con el derecho del artículo 8 (art. 8) 64. Era un terreno común que una conversación telefónica a la que la demandante era una de las partes fue interceptado a petición de la policía en virtud de una orden emitida por el Ministro del Interior (véase el apartado 14 supra). En las conversaciones telefónicas están cubiertas por los conceptos de "vida privada" y "correspondencia" en el sentido del artículo 8 (art. 8) (véase la sentencia Klass y otros, de 6 de septiembre de 1978, Series A no. 28, p. 21, párr. 41), la medida de la interceptación de admitidos supuesto una "injerencia de una autoridad pública" con el ejercicio de un derecho garantizado a la demandante en virtud del párrafo 1 del artículo 8 (art. 8-1). A pesar de las alegaciones de la demandante, el Gobierno siempre han negado a revelar hasta qué punto, en todo caso, sus llamadas telefónicas y el correo han sido interceptados en otra cosa, en nombre de la policía (véase el apartado 16 supra). Ellos, sin embargo, reconocen que, como sospechosos de un


receptor de bienes robados, fue miembro de una clase de personas contra las cuales las medidas de interceptación de las comunicaciones postales y telefónicas fueron susceptibles de ser empleadas. Como señaló la Comisión en su informe (párrafo 115), la existencia en Inglaterra y Gales de leyes y prácticas que permiten y establecer un sistema para efectuar la vigilancia secreta de las comunicaciones ascendieron en sí misma una "injerencia ... con el ejercicio" de los derechos de la demandante en virtud del artículo 8 (art. 8), aparte de las medidas realmente adoptadas contra él (véase la citada sentencia Klass y otros, ibíd.). Siendo esto así, el Tribunal de Justicia, como la Comisión (véase el informe, párrafo 114), no considera necesario investigar otras alegaciones de la demandante de que tanto su mail y sus llamadas telefónicas fueron interceptados por un número de años. 3. Si se justifican las interferencias 65. El principal tema de controversia era si las interferencias que pudieran comprobarse en los términos del párrafo 2 del artículo 8 (art. 8-2), especialmente si eran "de conformidad con la ley" y "necesaria en una sociedad democrática" para un de los propósitos enumerados en dicho apartado. (a) "De conformidad con la ley" (i) Principios generales 66. El Tribunal de Justicia en la plata y otros, sentencia de 25 de marzo de 1983 (serie A, núm. 61, pp. 32-33, párr. 85) que, al menos por lo que las interferencias con correspondencia de los reclusos se trate, la expresión "de conformidad con la ley / prévue par la loi "en el párrafo 2 del artículo 8 (artículo 8.2) debe interpretarse a la luz de los mismos principios generales, como se indica en la sentencia del Sunday Times de 26 de abril de 1979 (serie A, núm. 30) para aplicar a la expresión equivalente "previstas por la ley / prévues par la loi" en el apartado 2 del artículo 10 (art. 10-2). El primero de estos principios fue que la palabra "ley / loi" debe interpretarse que abarcan no sólo la ley escrita sino también el derecho no escrito (véase la citada sentencia Domingo Times, p. 30, párr. 47). Un segundo principio, reconocido por la Comisión, el Gobierno y el solicitante es aplicable en el presente caso, fue que "la interferencia en cuestión debe tener algún fundamento en el derecho interno" (véase el de la Plata antes mencionados y otros, sentencia, p. 33; párr. 86). Las expresiones en cuestión eran, sin embargo, también se incluyen a las necesidades que sobrepasan el cumplimiento de la legislación nacional. Dos de estos requisitos se explican en los siguientes términos: "En primer lugar, la ley debe ser suficientemente accesibles: el ciudadano debe ser capaz de tener una indicación de que es adecuado en las circunstancias de las normas legales aplicables a un caso concreto. En segundo lugar, una norma no puede considerarse como" derecho "a menos que se formuló con la precisión suficiente para que el ciudadano pueda regular su conducta: debe ser


capaz - si es necesario con el asesoramiento adecuado - prever, en un grado que es razonable en las circunstancias, las consecuencias que una acción determinada puede implicar ". (Sunday Times, sentencia, p. 31, párr. 49; de plata y otros, sentencia, p. 33, párr. 87 y 88) 67. Según el Gobierno, estos dos requisitos, que fueron identificados por el Tribunal de Justicia en los casos relativos a la imposición de sanciones o restricciones al ejercicio por el individuo de su derecho a la libertad de expresión o de corresponder, son menos apropiadas en el contexto completamente diferente de la vigilancia secreta de las comunicaciones. En este último contexto, donde la legislación pertinente no impone ninguna restricción o control de la persona a la que está obligado a cumplir, la consideración primordial que parece que el Gobierno sea la legalidad de la actuación administrativa en el derecho interno. El Tribunal reitera su opinión de que la frase "de conformidad con la ley" no se limita a remitirse a la legislación nacional, pero también se refiere a la calidad de la ley, pidiendo que sea compatible con el imperio de la ley, que se menciona expresamente en el preámbulo de la Convención (véase, mutatis mutandis, la citada sentencia de Plata y otros, p. 34, párr. 90, y los Golder sentencia del párrafo 21 de febrero 1975, Serie A, núm. 18, p. 17, 34. ). La frase implica, por tanto - y esto se desprende del objeto y el propósito del artículo 8 (art. 8) - que debe haber una medida de protección jurídica en el derecho interno frente a las injerencias arbitrarias de las autoridades públicas con los derechos protegidos por el párrafo 1 (art. 8-1) (véase el informe de la Comisión, apartado 121). Especialmente cuando el poder del ejecutivo se ejerce en secreto, los riesgos de arbitrariedad son evidentes (véase la citada sentencia Klass y otros, Serie A, núm. 28, pp. 21 y 23, párrs. 42 y 49). No cabe duda de que el Gobierno sugirió acertadamente, los requisitos de la Convención, en particular en lo que respecta a la previsibilidad, no puede ser exactamente el mismo en el contexto especial de la interceptación de las comunicaciones a los efectos de las investigaciones policiales, ya que es donde el objeto de la ley de referencia es para imponer restricciones a la conducta de los individuos. En particular, la exigencia de previsibilidad no puede significar que la persona debe estar en condiciones de prever cuándo las autoridades puedan intervenir las comunicaciones para que pueda adaptar su conducta en consecuencia. Sin embargo, la ley debe ser lo suficientemente clara en sus términos de dar a los ciudadanos una indicación suficiente de las circunstancias en las cuales y las condiciones en que las autoridades públicas están facultadas para recurrir a este secreto y potencialmente peligrosa interferencia con el derecho al respeto de la vida privada y correspondencia. 68. También hubo cierto debate en los alegatos en cuanto a la medida en que, con el fin de la Convención, que debe cumplir, la "ley" en sí mismo, en oposición a acompañar a la práctica administrativa, debe definir las circunstancias en que así como las condiciones en que un autoridad pública puede interferir con el ejercicio de los derechos protegidos. La citada sentencia en el caso de la plata y otros, que es posterior a la aprobación del informe de la Comisión en el presente caso, en cierto modo a responder a la cuestión. En dicha sentencia, el Tribunal sostuvo que "una ley que confiere una facultad


discrecional debe indicar el alcance de esta facultad", aunque las modalidades y condiciones que deben observarse no necesariamente tienen que ser incorporados en las normas de derecho sustantivo (ibíd., Serie A, núm. 61, pp. 33-34, párrs. 88-89). El grado de precisión que se requiere de la "ley" en este sentido dependerá de la cuestión particular de la materia (véase la citada sentencia Domingo Times, Serie A, núm. 30, p. 31, párr. 49). Desde la aplicación práctica de las medidas de vigilancia secreta de las comunicaciones no está abierta al escrutinio de los interesados o el público en general, sería contrario a la norma legal para la apreciación jurídica concedida al ejecutivo que se expresa en términos de un poder sin límites. En consecuencia, la ley debe indicar el alcance de dicho poder discrecional conferido a las autoridades competentes y las modalidades de su ejercicio con la suficiente claridad, teniendo en cuenta el objetivo legítimo de la medida en cuestión, para dar al individuo una protección adecuada contra las injerencias arbitrarias. (ii) la aplicación en el presente caso de los principios anteriores 69. Si bien la base jurídica exacta del poder del ejecutivo en este aspecto fue objeto de cierta controversia, era un terreno común que la práctica reiterada de la interceptación de las comunicaciones en nombre de la policía en cumplimiento de una orden expedida por el Secretario de Estado para los fines de la detección y prevención de la delincuencia, y por lo tanto, admitió la intervención de una de las conversaciones telefónicas de la demandante, eran legales bajo la ley de Inglaterra y Gales. La legalidad de este poder para interceptar se estableció en relación con las comunicaciones telefónicas en la sentencia de Sir Robert Megarry desestimar la acción civil de la demandante (véanse los párrafos 31-36 supra) y, como lo demuestran las conclusiones del informe independiente Birkett (véase el apartado 28 , in fine, supra), es generalmente reconocida de las comunicaciones postales. 70. La cuestión a determinar es si, en virtud de la legislación nacional, los elementos esenciales de la facultad de interceptar las comunicaciones se han establecido con precisión razonable, accesible en normas jurídicas que indicado suficientemente el alcance y forma de ejercicio de la facultad discrecional de las autoridades competentes. Esta cuestión se examinó en dos cabezas en los escritos: en primer lugar, si la ley era tal que una comunicación que pasa por los servicios de la oficina de correos pueden ser interceptados, a los fines de la policía, en virtud de una orden válida emitida por el Secretario de Estado y de , en segundo lugar, en qué medida las circunstancias en que una orden judicial podría ser formuladas y aplicadas eran ellos mismos limitada por la ley. 71. Sobre el primer punto, mientras que las declaraciones de la práctica establecida que figuran en el informe Birkett y el Libro Blanco son categóricos párr. 55 del informe Birkett y párr. 2 del Libro Blanco - véase el apartado 42 supra), la ley de Inglaterra y Gales, que la demandante ha señalado con razón (véase el párrafo 56 del informe de la Comisión), no prevé expresamente que el ejercicio de la facultad de interceptar las comunicaciones con sujeción a las expedición de una orden judicial. Según sus términos literales, el artículo 80 de


la Ley de Correos 1969, establece que una "obligación" puede ser puesto en la Oficina de Correos para pasar información a la policía, pero no es en sí misma hacer que las interceptaciones ilegales llevadas a cabo en ausencia de un orden que asciende a un requisito de validez "(véase el apartado 29 supra). La Comisión, sin embargo, llegó a la conclusión de que este parece ser el efecto de la sección 80, cuando, en relación con los delitos penales tipificados por el artículo 58 párr. 1 de la Ley de Correos 1953, y en las demás disposiciones legales contempladas en el apartado 1, párrafo 1 del Anexo 5 de la Ley de 1969 (véanse los párrafos 129-135 del informe, y los párrafos 25, 26 y 30 supra). El razonamiento de la Comisión fue aceptada y aprobada por el Gobierno, pero, al menos en el respeto de las interceptaciones telefónicas, impugnadas por la demandante. Se basó en determinados dicta lo contrario en la sentencia de Sir Robert Megarry (véanse los párrafos 31-36 supra, especialmente los párrafos 33 y 35). También se refirió al hecho de que en 1977, Home Office Circular consolidado a la policía no hizo mención, en la sección titulada "El suministro de información por parte de Correos a la policía", de la orden de procedimiento (véase el apartado 50 supra). 72. En cuanto al segundo punto, los escritos revela una diferencia fundamental de vista en cuanto al efecto, en su caso, de la Ley de Correos 1969 en la imposición de restricciones legales a la finalidad para la cual y la manera en que la interceptación de las comunicaciones puede ser legalmente autorizados por el Secretario de Estado. 73. Según el Gobierno, las palabras en la sección 80 - y, en particular, la frase "a los efectos del producto y en la forma como en que, en la promulgación de esta ley, el requisito puede ser establecido" - definir y limitar el poder de intersección con referencia a la práctica que prevalecía en 1968. En la presentación del Gobierno, desde la entrada en vigor de la Ley de 1969 la obligación de interceptar las comunicaciones en nombre de la policía legalmente puede ser impuesta a la Oficina de Correos sólo por medio de una orden firmada personalmente por el Secretario de Estado de la exclusiva efectos de la detección de la delincuencia y la satisfacción de determinadas condiciones de otros. Así, en virtud del artículo 80 a la orden de que, como cuestión de derecho, especifique el nombre correspondiente, dirección y número de teléfono, debe ser limitado en el tiempo y sólo puede ser dirigida a la Oficina de Correos, no la policía. Además, la Oficina de Correos es sólo obligados y autorizados en virtud del artículo 80 para hacer la información disponible a las "personas designadas ejercer cargos en virtud de la Corona". Cualquier intento de ampliar o modificar la finalidad para la cual, o la manera en que las interceptaciones se podrán autorizar requeriría una enmienda a la Ley de 1969 que sólo podría lograrse mediante la legislación primaria. 74. En su razonamiento, que fue aprobado por la demandante, la Comisión llamó la atención a diversos factores de incertidumbre argumentando en contra de la opinión del Gobierno en cuanto a la vigencia de la Ley de 1969 (véanse los párrafos 136-142 del informe). 75. En primer lugar, el texto correspondiente de la sección, y sobre todo la palabra "podrá", se presentó a la Comisión que autorice la colocación de un


requisito en la oficina de correos para cualquier fin, y en la manera que anteriormente hubiera sido legalmente posible colocar a un ministerial derecho de la Administración de Correos, y no se limite a lo que realmente sucedió en la práctica en 1968. Sin embargo, en el momento del informe Birkett (véase, por ejemplo, los párrafos 15, 21, 27, 54-55, 56, 62 y 75), y también en el momento en que se aprobó la Ley de 1969, no existen restricciones jurídicas claras sobre la existencia lo permisible "propósitos" y "forma". De hecho, el informe Birkett en una etapa (apartado 62) describió el Secretario de Estado de discreción en "absoluto", aunque especificando cómo su ejercicio está limitado en la práctica. 76. Una dificultad más visto por la Comisión es que, en la interpretación del Gobierno, no todos los detalles de los acuerdos existentes se dice que se han incorporado a la legislación en virtud de la sección 80, pero al menos las principales condiciones, procedimientos y efectos de la emisión de las órdenes que se autoriza intercepciones. Aun suponiendo que la referencia a "como fines" y "como forma" se limita a la práctica anterior a diferencia de lo que hubiera sido legalmente admisible, que no era en absoluto evidente para la Comisión qué aspectos de la anterior "propósitos" y "de manera "se les ha dado carácter obligatorio, de modo que no puede ser cambiado excepto por la legislación primaria, y qué aspectos siguen siendo motivo de discreción administrativa susceptible de modificación por decisión gubernamental. En este sentido, la Comisión señaló que la noción de "delito grave", que en la práctica sirve como una condición de que una orden se podrá expedir a los efectos de la detección de la delincuencia, ha sido ampliado dos veces ya que la ley de 1969 sin recurrir a la Parlamento (véanse los párrafos 42-43 supra). 77. La Comisión señaló además que el análisis del Gobierno de la ley no fue compartida por Sir Robert Megarry en su sentencia de febrero de 1979. Al parecer, aceptó los argumentos del Procurador General ante él que el artículo 80 remite a las anteriores disposiciones administrativas para la expedición de órdenes (véase el apartado 33 supra). Por otra parte, evidentemente consideró que estos acuerdos sigue siendo de carácter administrativo y no había, ni siquiera en sus aspectos principales, se han hecho obligatorios los requisitos legales en virtud del artículo 80 (véase el apartado 34 supra). 78. También fue un tanto sorprendente, por lo que la Comisión observó que no se menciona el artículo 80, como la regulación de la emisión de certificados debería haber hecho en el Libro Blanco publicado por el Gobierno a raíz de la sentencia de Sir Robert Megarry (véase el apartado 21 supra). Por otra parte, el Ministro del Interior, al presentar el Libro Blanco al Parlamento en abril de 1980, se expresó en términos que sugieran que los acuerdos vigentes en su conjunto eran asuntos de la práctica administrativa no es adecuado para ser "incorporados en la legislación", y estaban sujetos a cambios por decisión gubernamental de que el Parlamento esté informado (véase el punto 37 in fine y 54 in fine). 79. Las consideraciones anteriores revelan que, al menos, en su estado actual de la ley en Inglaterra y Gales a interceptación de las comunicaciones para fines policiales es un tanto oscuro y abierto a diferentes interpretaciones. El Tribunal de Justicia sería usurpar la función de los tribunales nacionales para


tratar de hacer una declaración autorizada sobre las cuestiones de derecho interno (véase, mutatis mutandis, la sentencia Deweer de 27 de febrero de 1980, serie A, núm. 35, p. 28; , in fine, y la sentencia Van Droogenbroeck, de 24 de junio de 1982, Series A no. 50, p. 30, cuarto párrafo). La Corte es, sin embargo, exige la Convención para determinar si, a los efectos del apartado 2 del artículo 8 (art. 8-2), la ley pertinente establece con claridad razonable de los elementos esenciales de las competencias de las autoridades en este ámbito . Los procedimientos de aplicación relativas a la interceptación de las comunicaciones en nombre de la policía en Inglaterra y Gales existen (véanse los párrafos 42-49, 51-52 y 54-55 arriba). Es más, las estadísticas publicadas muestran la eficacia de los procedimientos en mantener el número de órdenes concedidas relativamente bajo, especialmente cuando se compara con el aumento del número de delitos procesables comprometidos y teléfonos instalados (véase el apartado 53 supra). El público ha tenido conocimiento de las disposiciones y principios aplicables a través de la publicación del informe Birkett y el Libro Blanco ya través de las declaraciones de los ministros responsables en el Parlamento (véanse los párrafos 21, 37-38, 41, 43 y 54 supra). Sin embargo, en las pruebas ante el Tribunal, no puede decirse con certeza razonable cuáles son los elementos de los poderes para interceptar se han incorporado en las normas jurídicas y los elementos que permanecen dentro de la discreción del Ejecutivo. En vista de la oscuridad y la asistente de la incertidumbre sobre el estado de la ley en este aspecto esencial, el Tribunal no puede sino llegar a una conclusión similar a la de la Comisión. En opinión de la Corte, la ley de Inglaterra y Gales no indica con claridad razonable el alcance y forma de ejercicio de la discreción pertinente atribuidas a las autoridades públicas. En esa medida, el grado mínimo de protección jurídica a la que los ciudadanos tienen derecho bajo el imperio de la ley en una sociedad democrática se carece deiii) Conclusión 80. En suma, en lo que se refiere a la interceptación de las comunicaciones, la interferencia con el derecho del demandante en virtud del artículo 8 (art. 8) a que se respete su vida privada y la correspondencia (véase el apartado 64 supra) no eran "de conformidad con la ley". (b) "necesarias en una sociedad democrática" para un propósito reconocido 81. Sin duda, la existencia de alguna ley que otorga facultades de interceptación de las comunicaciones para ayudar a la policía en su función de investigar y detectar el crimen puede ser "necesaria en una sociedad democrática ... para la prevención del delito", en el sentido del párrafo 2 del artículo 8 (art. 8.2) (véase, mutatis mutandis, la citada sentencia Klass y otros, Serie A, núm. 28, p. 23, párr. 48). El Tribunal admite, por ejemplo, se afirma en el Libro Blanco del Gobierno del Libro (en el párr. 21) que en Gran Bretaña "el aumento de la delincuencia, y en particular el crecimiento de la delincuencia organizada, la creciente sofisticación de los delincuentes y la facilidad y la rapidez con la que pueden moverse sobre la interceptación telefónica han hecho una herramienta indispensable en la investigación y la prevención de los


delitos graves ". Sin embargo, el ejercicio de tales facultades, a causa de su carácter secreto inherente, conlleva un peligro de abuso de un tipo que es potencialmente fácil en casos individuales y podría tener consecuencias perjudiciales para la sociedad democrática en su conjunto (ibíd., p. 26; párr. 56). Siendo esto así, la interferencia resultante sólo puede ser considerada como "necesaria en una sociedad democrática" si el sistema especial de vigilancia secreta de aprobar contiene garantías adecuadas contra los abusos (ibíd., p. 23, párr. 49-50). 82. El demandante sostuvo que el sistema en Inglaterra y Gales para la interceptación de las comunicaciones postales y telefónicas en nombre de la policía no cumplen esta condición. En vista de su conclusión anterior de que las interferencias no se encuentra "de conformidad con la ley", el Tribunal considera que no tiene que examinar más a fondo el contenido de las otras garantías exigidas por el apartado 2 del artículo 8 (art. 8.2 ) y si las circunstancias del sistema. B. Medición de luz 83. El proceso conocido como "medición" implica el uso de un dispositivo (una impresora de verificación metros) que registra los números marcados en un teléfono particular y el tiempo y la duración de cada llamada (véase el apartado 56 supra). Al hacer tales actas, la Oficina de Correos - ahora British Telecommunications - sólo hace uso de las señales enviadas a sí misma como el proveedor del servicio telefónico y no controla o interceptar conversaciones telefónicas en absoluto. De esto, el Gobierno señaló a la conclusión de que la medición, en contraste con la interceptación de las comunicaciones, no implica interferencia alguna con ningún derecho garantizado por el artículo 8 (art. 8). 84. Como el Gobierno sugirió acertadamente, un medidor de verificación de la impresora registra la información de que un proveedor de un servicio telefónico puede, en principio, legítimamente obtener, en particular, con el fin de garantizar que el abonado se recauda correctamente o para investigar las denuncias o los posibles abusos del servicio. Por su propia naturaleza, la medición es por lo tanto, debe distinguirse de la interceptación de las comunicaciones, que es indeseable e ilegítima en una sociedad democrática si no puede justificarse. El Tribunal no acepta, sin embargo, que la utilización de datos obtenidos de la medición, independientemente de las circunstancias y propósitos, no puede dar lugar a una cuestión en virtud del artículo 8 (art. 8). Los registros contienen información de medición, en particular, los números marcados, que es un elemento integral en las comunicaciones realizadas por teléfono. En consecuencia, la liberación de esa información a la policía sin el consentimiento del abonado supone también, en opinión de la Corte, a una injerencia en un derecho garantizado por el artículo 8 (art. 8). 85. Como se señaló en la decisión de la Comisión declara la solicitud del Sr. Malone admisible, sus quejas en relación con la medición están estrechamente relacionadas con sus quejas en relación con la interceptación de las comunicaciones. La cuestión ante la Corte por la decisión en este apartado es


igualmente limitado al suministro de los registros de la medición a la policía "en el contexto general de una investigación penal, junto con el marco jurídico y administrativo pertinente [sus]" (véase el párrafo 63 supra ). 86. En Inglaterra y Gales, aunque la policía no tiene ningún poder, en ausencia de una citación judicial, para obligar a la producción de registros de medición, una práctica que existe por el cual la Oficina de Correos en ocasiones se hacen de estos registros y proporcionar, a petición de la de la policía si la información es esencial para las investigaciones de la policía en relación con delitos graves y no se puede obtener de otras fuentes (véase el apartado 56 supra). La demandante, como un receptor de sospechosos de bienes robados, fue, se puede suponer, un miembro de una clase de personas que potencialmente puedan estar directamente afectadas por esta práctica. Tanto, el solicitante puede reclamar, a los efectos del artículo 25 (art. 25) de la Convención, que será una "víctima" de una violación del artículo 8 (art. 8) por razón de la existencia misma de esta práctica, aparte de cualquier medida concreta de aplicación adoptadas contra él (véase, mutatis mutandis, el párrafo 64 supra). Esto sigue siendo así a pesar de la aclaración por el Gobierno que, de hecho, la policía no tenía ni la causa de su teléfono para medirse, ni realizado ninguna operación de búsqueda en la base de una lista de números telefónicos obtenidos a partir de la medición (véase el párrafo 17 supra y, también, mutatis mutandis, , la mencionada sentencia Klass y otros, Serie A, núm. 28, p. 20, párr. 37 in fine). 87. El artículo 80 de la Ley de Correos 1969 nunca se ha aplicado a fin de "exigir" la Oficina de Correos, en virtud de una orden del Secretario de Estado, para poner a disposición de la policía en relación con la investigación de la información obtenida de la delincuencia de medición. Por otra parte, ninguna norma de derecho interno que es ilegal que la Oficina de Correos voluntariamente a cumplir con una solicitud de la policía para hacer la oferta y los registros de medición (véase el apartado 56 supra). La práctica descrita anteriormente, incluyendo las condiciones limitativas que cuando la información puede ser facilitada, se ha hecho público en respuesta a las preguntas parlamentarias (ibíd.). Sin embargo, en las pruebas presentadas ante el Tribunal de Justicia, además de la simple ausencia de prohibición, no parece haber normas jurídicas sobre el alcance y forma de ejercicio de la facultad de apreciación de las autoridades públicas. En consecuencia, aunque sea legal en términos de derecho interno, las interferencias debidas a la existencia de la práctica en cuestión no estaba «de acuerdo con la ley", en el sentido del párrafo 2 del artículo 8 (art. 8.2) (véanse los apartados 66 a 68 supra). 88. Esta conclusión se elimina la necesidad de que el Tribunal de Justicia para determinar si la injerencia encontró era "necesaria en una sociedad democrática" para uno de los objetivos enumerados en el apartado 2 del artículo 8 (art. 8.2) (véase, mutatis mutandis, el párrafo 82 supra ). C. Recapitulación 89. Hay en consecuencia, ha habido una violación del artículo 8 (art. 8) en el caso de la demandante en lo que respecta tanto a la interceptación de las


comunicaciones y la liberación de los registros de la medición a la policía. II. Pretendida violación del artículo 13 (art. 13) 90. El demandante alegó que no existía recurso interno eficaz de las violaciones del artículo 8 (art. 8) de la que se quejaba y que, en consecuencia, también ha habido una violación del artículo 13 (art. 13) que dispone: "Toda persona cuyos derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio hayan sido violados podrá interponer un recurso efectivo ante una instancia nacional, incluso cuando la violación haya sido cometida por personas que actúen a título oficial". 91. Vista su decisión sobre el Artículo 8 (art. 8) (véase el apartado 89 supra), el Tribunal no considera necesario pronunciarse sobre esta cuestión. III. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 50 (art. 50) 92. El solicitante alegó justa satisfacción en virtud del artículo 50 (art. 50) bajo cuatro epígrafes: (i) los gastos legales que se le ordenó por Sir Robert Megarry a pagar al Comisionado de la Policía Metropolitana, evaluado en £ 9,011.00, (ii) los gastos, incluidos desembolsos, pagó por él a sus propios abogados, en relación con la misma acción, valorada en £ 5,443.20, (iii) los gastos legales incurridos en el procedimiento ante la Comisión y el Tribunal, aún sin cuantificar, y (iv) "la indemnización de un moderado cantidad "para la interceptación de sus conversaciones telefónicas. Asimismo solicita la recuperación de los intereses de los dos primeros puntos. El Gobierno ha hecho hasta el momento no presenta observaciones sobre estas reclamaciones. 93. La cuestión es, pues, aún no está listo para la decisión y debe ser reservado, en las circunstancias del caso, es conveniente remitir el asunto a la Cámara (artículo 53 apartados. 1 y 3 del Reglamento de la Corte). POR ESTAS RAZONES, EL TRIBUNAL DE JUSTICIA 1. Tiene por unanimidad que ha habido una violación del artículo 8 (art. 8) de la Convención; 2. Declara, por dieciséis votos contra dos, que no es necesario examinar también el caso en virtud del artículo 13 (art. 13); 3. Sostiene que no por unanimidad que la cuestión de la aplicación del artículo 50 (art. 50) está listo para la decisión; en consecuencia, (a) se reserva la totalidad de la cuestión planteada;


(b) se refiere a la Sala la cuestión planteada. Hecho en Inglés y en francés en el Palacio de Derechos Humanos, en Estrasburgo, este segundo día de agosto, un mil novecientos ochenta y cuatro. Gérard Wiarda Presidente Marc-André Eissen Secretario Los votos particulares de los siguientes jueces se adjuntan a la presente sentencia, de conformidad con el párrafo del artículo 51. 2 (art. 51-2) de la Convención y el artículo 52 párr. 2 del Reglamento de la Corte: - La opinión parcialmente disidente del Sr. Matscher y el Sr. Pinheiro Farinha; - Voto Concurrente del Sr. Pettiti. G.W. M.-A.E. OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DE LOS JUECES Matscher y Pinheiro FARINHA (Traducción) Somos conscientes de que el artículo 13 (art. 13) constituye una de las cláusulas más oscuro en la Convención y que su aplicación plantea problemas muy difíciles y complicadas de la interpretación. Esta es probablemente la razón por la cual, durante aproximadamente dos décadas, las instituciones de la Convención de evitar el análisis de esta disposición, la mayor parte de la promoción razones apenas convincentes. Sólo en los últimos años que la Corte, consciente de su función de interpretar y velar por la aplicación de todos los artículos de la Convención siempre que sea llamado a hacerlo por las partes o la Comisión también ha emprendido la interpretación del artículo 13 (art. 13). Nos referimos en particular a las sentencias en los casos de Klass y otros (Serie A, núm. 28, párrs. 61 y ss.), Y Sporrong Lönnroth (Serie A, núm. 52, párr. 88), plata y otros (Serie A no. 61, párrs. 109 y ss.) y, más recientemente, Campbell y Fell (Serie A, núm. 80, párrs. 124 y ss.), donde el Tribunal ha sentado las bases para una interpretación coherente de la presente disposición.


Teniendo en cuenta esta evolución positiva, no podemos, a nuestro pesar, de acuerdo con la opinión de la mayoría de la Corte que se sintió capaz de renunciar a examinar la denuncia de una infracción del artículo 13 (art. 13). De este modo, la mayoría, sin ofrecer la menor justificación, se han apartado de la línea adoptada, entre otras cosas en la plata y otros, sentencia, que se ocupa de cuestiones jurídicas muy similares a los que forman el objeto del presente caso. En efecto, aplicando el criterio seguido en la plata y otros, sentencia, el Tribunal debe en el presente caso, y en la misma medida, haber llegado a la conclusión de una violación del artículo 13 (art. 13). VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ PETTITI (Traducción) He votado con mis colegas por la violación del artículo 8 (art. 8), pero creo que el Tribunal podría haber tomado la decisión más explícito y no se limitó a comprobar si, en los términos del artículo 8 (art. 8 ), la interferencia estaba "de conformidad con la ley", una expresión que en su versión francesa ( "prévue par la loi") se utiliza en el párrafo del artículo 8. 2, artículo 1 del Protocolo N º 1 y el artículo 2 del Protocolo N º 4 (art. 8-2, P1-1, P-4-2), el término "la ley" ser capaz de ser interpretado como que abarca tanto la ley escrita y ley no escrita. El Tribunal Europeo consideró que la constatación de una infracción en este punto hizo innecesario, en el caso Malone, para examinar el sistema británico actualmente en vigor, que se celebró haber sido la culpa por la falta de "ley", y determinar si existen garantías suficientes. En mi opinión, sin embargo, los hechos descritos en el informe de la Comisión y en el resumen de la Corte de los hechos también se pidió una evaluación de las medidas británicas y prácticas en virtud del párrafo del artículo 8. 2 (art. 8-2). Esta medida resulta necesaria para mí, porque de la gran importancia de la cuestión en juego, que yo resumiría como sigue. El peligro que amenaza a las sociedades democráticas en los años 1980-1990 se deriva de la tentación para los poderes públicos a "ver en" la vida de los ciudadanos. Con el fin de responder a las necesidades de planificación y de política social y fiscal, el Estado está obligado a ampliar la escala de sus interferencias. En sus sistemas administrativos, el Estado está siendo conducido a la proliferación y la informatización de sus archivos de datos de carácter personal. Ya en varios de los Estados miembros del Consejo de Europa, cada ciudadano es inscrito en 200 hasta 400 archivos de datos.


En una fase posterior, las autoridades públicas buscan, a los efectos de sus estadísticas y la toma de decisiones, para construir un "perfil" de cada ciudadano. Las investigaciones se hacen más numerosas, las escuchas telefónicas constituye uno de los medios a favor de esta investigación permanente. Escuchas telefónicas ha hecho en los últimos treinta años se beneficiaron de muchas "mejoras" que han agravado los peligros de injerencia en la vida privada. El producto de la intervención pueden ser almacenados en cintas magnéticas y procesados en centros de postales o de otro equipado con el material más sofisticado. El aficionado tocando efectuadas por agentes de policía o puesto de los empleados de oficina ya no existe más que como una memoria de pre-las novelas de guerra. La codificación de los programas y las cintas, su decodificación y el tratamiento informático hacen posible que la intervención debe multiplicado por cien y que deben analizarse en el tiempo más cortos lapsos, si es necesario por ordenador. A través del uso de la técnica de "mosaico", un cuadro completo se puede montar de el estilo de vida, incluso de "modelo" de los ciudadanos. Sería imprudente pensar que el número de interceptaciones telefónicas sólo unos cuantos cientos por año en cada país y que todos ellos son conocidos por las autoridades. Paralelamente a la evolución de las técnicas de intervención, los objetivos perseguidos por las autoridades se han diversificado. Intervención policial para la prevención de la delincuencia es sólo una de las prácticas empleadas, a esto hay que añadir las interceptaciones políticos, las interceptaciones de las comunicaciones de los periodistas y figuras destacadas, por no mencionar las interceptaciones requerido por la defensa nacional y seguridad del Estado, que están incluidos en el " top-secret "categoría y no se trata en la sentencia del Tribunal o el presente dictamen. La mayoría de los Estados miembros del Consejo de Europa han sentido la necesidad de introducir una legislación en la materia, a fin de poner fin a los abusos que proliferan y se hacen vulnerables incluso aquellos en el poder. La técnica legislativa más frecuentemente utilizada es la de procedimiento penal: la interceptación de las comunicaciones está sujeta a la decisión y el control de un juez en el marco de una investigación criminal por medio de disposiciones similares a las búsquedas de Administración llevó a cabo en la autoridad de un orden. La orden del juez debe especificar las circunstancias que justifican la medida, si es necesario ser objeto de revisión por un tribunal de apelación. Existen variaciones según el tipo de sistema y código de procedimiento penal. El principio rector de estas leyes es la separación de poderes ejecutivo y judicial, es decir, no otorgar a la ejecutiva de la iniciativa y el control de la intervención, en consonancia con el espíritu del artículo 8 (art. 8).


El sistema británico analizado en la sentencia Malone - y en poder de la Corte no estar "en conformidad con la ley" - es un ejemplo típico de una práctica que los lugares de interceptación de las comunicaciones dentro de la discreción y bajo el control exclusivo del Ministerio de del Interior, siendo agravado por el hecho de que el material intervenido no se revele a las autoridades judiciales (en forma de prueba), por lo que no tienen conocimiento de la intervención (véase el apartado 51). Incluso en el caso de la interceptación de las comunicaciones requeridas por las imperiosas necesidades de la lucha contra el espionaje y la seguridad del Estado, la mayoría de los sistemas de justicia son normas estrictas se establecen excepciones a la ley ordinaria, la intervención y de control del Primer Ministro o el Ministro de Justicia, y el recurso a las juntas o comisiones compuesto de jueces en la cima de la jerarquía judicial. La Corte Europea ha, es cierto, "Considere [d] que no tiene que examinar más a fondo el contenido de las otras garantías exigidas por el apartado 2 del artículo 8 (art. 8-2) y si el sistema se quejó de los amueblado las garantías en las circunstancias particulares "(párrafo 82). Esta reserva se deja claro que se limita a encontrar una violación porque la injerencia del Gobierno no estaba en conformidad con la ley, el Tribunal no tenía la intención, ni siquiera implícitamente, a la marca de homologación del sistema británico y por lo tanto reservado ninguno de adjudicación sobre una posible violación de el artículo 8, párr. 2 (art. 8-2). En mi opinión, sin embargo, la Corte podría en este momento han terminado su razonamiento y analizó los componentes del sistema a fin de evaluar su compatibilidad y la conclusión de una violación del artículo 8, párr. 2 (art. 8-2), al no haber control judicial. Incluso si una "ley", en el sentido del artículo 8, párrs. 1 y 2 (art. 8-1, art. 8-2), contiene disposiciones que hacen las prácticas no sólo la legalización, sino definir y delimitar ellos, la falta de control judicial podrían constituir, en mi opinión, una violación del artículo 8 párr. 2 (art. 8-2), sujeto por supuesto a revisión por la Corte. También hay que tener en cuenta que la práctica de la interceptación de la policía conduce a la creación de "persecución" a partir de entonces los archivos que llevan el riesgo de hacer inoperante las normas de un juicio justo previsto en el artículo 6 (art. 6) por la creación de una presunción de culpabilidad. Las autoridades judiciales, por tanto, dejó un poder de apreciación sobre el campo de decisión y control. El objeto de las leyes europeas que protegen la vida privada es para evitar la difusión clandestina de las palabras pronunciadas en un contexto privado, algunas leyes incluso han hecho ilegal cualquier intervención de una comunicación telefónica, cualquier interceptación de un mensaje sin el consentimiento de las partes. El vínculo entre la legislación sobre la "vida privada" y las leyes sobre "la interceptación de las comunicaciones" está muy


cerca. La legislación alemana enumera los delitos para la detección de que las medidas de intervención se puede pedir. La lista de los delitos previstos en esta ley es totalmente dirigida hacia la preservación de la democracia, la única justificación de la injerencia asistente. En el caso Klass y el examen comparativo de acompañamiento de las normas existentes en los distintos Estados signatarios de la Convención, la necesidad de un sistema de protección en este ámbito se destacó. Es cierto que corresponde al Estado de explotar dicho sistema, pero sólo dentro de los límites establecidos por el artículo 8 (art. 8). Hubo, en el caso Malone, los factores que permiten a la Corte que establecer una distinción entre los peligros de una situación de crisis provocada por el terrorismo (caso Klass) y los peligros de la delincuencia común, y por lo tanto considerar que dos conjuntos de normas se podrían adoptar . En lo que se refiere a la prevención de la delincuencia de derecho común, es difícil ver el motivo de expulsión del control judicial, en el control de por lo menos, como sería segura en una etapa posterior el derecho a la destrucción de los productos de la injustificada intercepciones. El razonamiento a lo largo de estas líneas podría haber sido aprobado por el Tribunal, incluso con carácter alterativo. La interferencia causada por la interceptación de las comunicaciones es más grave que una injerencia ordinarias, ya que la víctima "inocente" no es capaz de descubrirlo. Si, como el Gobierno británico presentó, sólo el presunto delincuente se someta a vigilancia secreta, no puede haber motivo para negar a una medida de control judicial o equivalente, o por negarse a tener un organismo imparcial y neutral situado entre la autoridad de decisión sobre la la interceptación y la autoridad responsable de controlar la legalidad de la operación y su conformidad con los objetivos legítimos perseguidos. La exigencia de un control judicial sobre las interceptaciones telefónicas no fluye sólo de un problema arraigado en una filosofía de poder y las instituciones, sino también de las necesidades de protección de la vida privada. En realidad, incluso justificada y debidamente controlados interceptaciones telefónicas para llamar a las medidas contra tales como el derecho de acceso del objeto de la intervención cuando la fase judicial ha terminado en el desempeño o la absolución del acusado, el derecho a la supresión de los datos obtenidos , el derecho a la restitución de las cintas. Otras medidas son necesarias, tales como los reglamentos salvaguardar la confidencialidad de la investigación y el secreto profesional, cuando la intervención ha consistido en el seguimiento de una conversación entre abogado y cliente, o cuando la intervención no ha revelado hechos distintos de los que constituyan el objeto de la investigación penal y el acusación.


Disposiciones de procedimiento penal son los únicos capaces de satisfacer tales requisitos que, además, son compatibles con el Consejo de Europa, de 1981 (la vida privada, bancos de datos). De hecho, es imposible aislar la cuestión de la interceptación de las comunicaciones de la cuestión de los bancos de datos desde el intercepciones dan lugar a la presentación y el almacenamiento de la información obtenida. Para los Estados que han ratificado la Convención de 1981, su legislación debe satisfacer estos requisitos doble. La labor del Consejo de Europa (Orwell Coloquio en Estrasburgo el 2 de abril de 1984, y Banco de Datos coloquio en Madrid el 13 de junio de 1984) se ha dirigido hacia el mismo fin, a saber, la protección de las personas amenazadas por métodos de almacenamiento y transmisión de la información. La misión del Consejo de Europa y de sus órganos es evitar el establecimiento de sistemas y métodos que permitan a "Big Brother" para convertirse en dueño de la vida privada de los ciudadanos. Porque es tan grave para ser objeto de medidas de intervención contra la propia voluntad como para no poder dejar de tales medidas si son ilegales o injustificadas, como por ejemplo el caso con carácter de Orwell que, dentro de su propia casa, estaba continuamente supervisadas por una cámara de televisión sin ser capaz de apagarlo. La distinción entre intercepciones administrativas y las interceptaciones autorizadas por una autoridad judicial debe ser claramente en la ley para cumplir con el artículo 8 (art. 8), parece preferible establecer la legalidad de ciertas intervenciones dentro de un marco jurídico establecido y no que deja un vacío legal que permite la arbitrariedad. La designación de las instituciones colectivas responsables de garantizar el control a posteriori de la forma de ejecución de las medidas de intervención; la determinación de las fechas de cancelación de la captación y seguimiento de las medidas, los medios de destrucción del producto de la interceptación, la inclusión en el código de procedimiento penal de todas las medidas destinadas a esas cuestiones con el fin de ofrecer una protección de las palabras pronunciadas en un contexto privado o en un lugar privado, la comprobación de que las medidas no constituyen una estratagema desleal o una violación de los derechos de la defensa - toda esta panoplia de requisitos deben tenerse en cuenta para juzgar si el sistema se ajusta a las disposiciones del artículo 8 (art. 8). El caso Malone pide consultas de este tipo desde que el Estado no puede disfrutar de un "margen de apreciación ilimitado" a este respecto (véase la sentencia Klass). De acuerdo con el espíritu del Consejo de Europa de 1981, relativa a la vida privada y los bancos de datos, el derecho de acceso incluye el derecho del individuo a determinar la existencia de los datos, para establecer los bancos de que se trata de un "interesado" , el acceso propiamente dicho, el derecho a impugnar los datos, y las excepciones y las excepciones a este derecho de acceso en el caso particular de la policía o las investigaciones judiciales que, por naturaleza, debe permanecer en secreto durante la fase inicial a fin de no alertar a los delincuentes o delincuentes en potencia. Recomendación R (83) 10 del Comité de Ministros del Consejo de Europa afirma que el respeto de la privacidad de los individuos debe estar garantizado


"en cualquier proyecto de investigación que requieran la utilización de datos personales". La naturaleza y las consecuencias del tratamiento de datos son totalmente diferentes en cuanto entra en la informatización de la imagen. El Tribunal Constitucional de Karlsruhe ha identificado correctamente el concepto de "autodeterminación informativa", es decir, el derecho del individuo a decidir dentro de qué límites los datos relativos a su vida privada puede ser divulgada y para protegerse contra la creciente tendencia a hacer él "propiedad pública". En 1950, las técnicas para intervenir en la vida privada todavía arcaica, el sentido y alcance de la interferencia término tal como se entiende en ese momento no puede prevalecer sobre el sentido actual. En consecuencia, las interceptaciones, que en épocas anteriores necesario recurrir a explotar debe ser clasificado como "interferencias" en 1984, incluso si han sido efectuados sin tocar gracias a la "intervención" y de técnicas de escucha de larga distancia. Para esta se asienta, como se recordó en el párrafo 42 de la sentencia Klass, que el artículo 8, párr. 2 (art. 8-2), ya que establece una excepción a un derecho garantizado, "debe interpretarse restrictivamente" y que "los poderes de vigilancia secreta de los ciudadanos, que caracterizan como lo hacen la policía del Estado, son tolerables en virtud de la Convención sólo en la medida de lo estrictamente necesario para salvaguardar las instituciones democráticas ". Para dejar a la policía por sí sola, aunque estén sometidos al control del Ministerio del Interior, la tarea de evaluar el grado de sospecha o de peligrosidad no puede, en mi opinión, puede considerarse como un medio adecuado compatible con el objetivo perseguido, incluso si ese objetivo se legítimo, y en cualquier caso, las prácticas de interceptación sistemática de las comunicaciones en la ausencia de control imparcial, independiente y judicial sería desproporcionado respecto al objetivo que se persigue. En este sentido, la sentencia Malone ha de leer con referencia a los razonamientos expuestos en la sentencia Klass. Es cierto que los Estados se debe dejar un margen de apreciación nacional y el ámbito de aplicación de esta discreción no es cierto que no es idéntico en cada uno de los objetivos enumerados en los artículos 8 y 10 (art. 8, art. 10), pero el derecho al respeto de la vida privada contra de espionaje por las autoridades ejecutivas entra en la categoría más exigente de los derechos de la Convención y por lo tanto implica una cierta restricción sobre este criterio nacional "y en el margen de apreciación. En esta esfera (más que en el ámbito de la moral - cf. La sentencia Handyside), se puede afirmar que es posible, mientras aún teniendo en cuenta las circunstancias derivadas de la amenaza que representa para las sociedades democráticas por el terrorismo, para identificar las normas europeas de la conducta del Estado en relación con la vigilancia de los ciudadanos. Las características comunes de los textos legales o proyectos de ley sobre bancos de datos y la interceptación de las comunicaciones es una prueba de esta conciencia. El Tribunal de Justicia en su examen de los casos de violación del artículo 8 (art. 8) debe ser capaz de investigar todas las técnicas que dan lugar a la


interferencia. El Post Oficina de Ingeniería de la Unión, en el curso del caso Malone, que se refiere a las propuestas para la adopción de normas capaz de adaptarse a las nuevas técnicas que se vayan desarrollando y para un sistema de garantías emitidas por los "magistrados". El Tribunal ha considerado acertadamente que también hubo violación del párrafo del artículo 8. 1 (art. 8-1) en materia de medición. En este punto, igualmente habría sido posible de haberse pronunciado por la aplicación del artículo 8 párr. 2 (art. 8-2). La medición global de las comunicaciones telefónicas (origen, destino, duración), cuando se efectúan para un fin distinto de su objetivo único de contabilidad, aunque en ausencia de cualquier intervención, como tal, constituye una injerencia en la vida privada. Sobre la base de los datos así obtenidos, las autoridades están habilitadas para deducir información que no está bien la intención de estar dentro de sus conocimientos. Se sabe que, en lo que se refiere a los bancos de datos, el procesamiento de "neutral" de datos puede ser tan revelador como el tratamiento de datos sensibles. La simple referencia en la sentencia a la noción de necesidad en una sociedad democrática y de la exigencia de "garantías suficientes", sin ninguna eludication de los principios y las principales condiciones inherentes a las garantías, podría ser suficiente para la aplicación de la interpretación que el Estado debe dar a la Convención y de la sentencia. La sentencia Malone complementar como lo hace la sentencia Klass, en el que se llega a una conclusión de violación por encontrar satisfactoria un sistema que está establecido no por ley ni por ningún equivalente legal en el derecho anglosajón, se inscribe en esa línea continua de las decisiones a través del cual actúa la Corte como guardiana de la Convención. El Tribunal cumple esta función mediante la inversión del artículo 8 (art. 8), con toda su dimensión y limitando el margen de apreciación, especialmente en aquellas zonas donde el individuo es cada vez más vulnerables como resultado de la tecnología moderna, el reconocimiento de su derecho a ser "dejado solo" es inherente en el artículo 8 (art. 8). La Convención protege a la comunidad de los hombres, el hombre de nuestro tiempo tiene una necesidad de preservar su identidad, de rechazar la transparencia total de la sociedad, a mantener la privacidad de su personalidad.

malone contra el reino unido. (corte europea de derechos ... · convención para la protección de...

Documents