malcolm x. el voto o la bala

5/13/2018 Malcolm X. El voto o la bala. - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/malcolm-x-el-voto-o-la-bala 1/32

1

“El voto o la bala” 1 Malcolm X

Máster de Filosofía del Presente.Alberto Moradillo MartínUo220806

Índice:

1.- Contextualización del autor del discurso. (Pág. 2)

2.- Contextualización del discurso. (Pág. 3)

3.- Análisis del discurso.

3.1.- Tipología del discurso. (Pág. 6)

3.2.- “Condiciones de felicidad” y sinceridad. (Pág. 8)

3.3.- Transcripción del discurso y decodificación de elementos relevantes (Pág. 8)

1En el titulo del discurso, está poniendo sobre la mesa un dilema, cuando en realidad podría no ser así.

Únicamente nos da dos soluciones al problema: el voto o la bala. Vemos que está presentandofalsamente una premisa como punto de partida común, es decir, está dando por hecho que solamentehay estas dos opciones. Falacia de la Pregunta compleja.



2

1.- Contextualización del autor del discurso:

Malcolm X ha sido uno de los oradores y defensores más importantes de los

derechos de la población negra en los EE.UU. durante los años 50 y 60 del siglo XX,

junto a Martin Luther King Jr. Los discursos públicos de Malcolm X fueron considerados

incendiarios, teniendo en cuenta la situación de exclusión social que vivía la población

negra de los EE.UU. en esos momentos.

La vida de Malcolm estuvo llena de situaciones límite, desde la muerte de su padre

a la separación de su madre, pasando por su ingreso en prisión por un delito de robo.

También hay que mencionar que fue un estudiante destacado en su educación escolar

durante la adolescencia. Más tarde vemos que su periodo juvenil2

transcurrió entre las

clases más bajas de las ciudades de Boston y Nueva York donde finalmente es

encarcelado en el año 1946 por un periodo de entre 8 y 10 años. Es en prisión donde

conoce a John Elton Bembry, un compañero de la prisión que le animará a estudiar,

enseñándole que esa es la mejor manera de ser libre.

En 1948, aún en prisión, conoce la organización La Nación del Islam, gracias a las

cartas que le envía su hermano desde el exterior. Malcolm queda entusiasmado por la

doctrina del “profeta” Elijah Muhammad, que defendía un nacionalismo islámico negro

que pretendía la supremacía de la población negra en los Estados Unidos. Saldrá de

prisión en 1952 e inmediatamente visitará a Elijah Muhammad; desde ese momento

Malcolm cambiará su apellido de Little3 a X ; según sus propias palabras: “Para mí, mi

'X' reemplaza el nombre de amo blanco de Little que algún diablo4

de ojos azules

llamado Little impuso a mis antepasados paternos" . A partir de su ingreso en La

Nación, se convierte en un excelente orador, ganando un grandísimo prestigio;

primero como uno de los miembros más activos de La Nación del Islam; más tarde

como la segunda cabeza visible de la organización, después de Elijah Muhammad;

2Haley, Alex. The Autobiography of Malcolm X , EE.UU. 1965

3El apellido original de Malcolm era Malcolm Little. Este apellido provenía del nombre que el amo

blanco dio a sus antepasados negros. De esta manera, los esclavos negros de los EE.UU. quedaban“marcados” por su amo. (Fuente: Película Malcolm X del director Spike Lee, 1992)4 Es curioso ver que aquí se refiere a su apellido de esclavo, es decir Little. Pero no hace referencia a susorígenes blancos. El apellido Little proviene de su padre, Earl Little, pero lo que no señala aquí es que su

madre era hija de un hombre escocés, de ahí la piel relativamente clara de Malcolm. Es razonable queno hiciese mucha publicidad de este hecho, puesto que le restaría credibilidad ante la raza negra comotal. (Fuente: Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_x#cite_ref-8)



3

finalmente, como uno de los representantes de la defensa de los derechos del pueblo

negro más famosos de los Estados Unidos, junto a Martin Luther King Jr. Malcolm X fue

miembro de La Nación del Islam durante 12 años5.

La ejecución oral de los discursos es excelente6. Posee un tono de voz no tan grave

ni meloso como el de Martin Luther King Jr.; por el contrario, el tono de voz de

Malcolm es más nítido y con una cadencia más cortante. Sus discursos son

sonoramente incendiarios, a veces lentos y con un ritmo constante, otras veces

rápidos pareciendo que no deja tiempo para respirar. El poder psicagógico de su voz es

impresionante y realmente invita a la lucha; por el contrario, Martin Luther King Jr.

parece hipnotizarnos con la textura peculiar de su voz. Ciertamente hay muchas

diferencias entre estos dos grandes oradores y este hecho no es baladí. Recordemos la

importancia que en los EE.UU. de los años 60 se daba a los discursos televisados o

radiados. También tenemos que fijarnos que tanto la oralidad como la música han sido

algunas de las marcas distintivas de las comunidades de origen africano, al menos en

los EE.UU.; Cuando la población negra de los EE.UU. tuvo la oportunidad de mostrarse

públicamente gracias a los medios de comunicación orales, toda la población pudo

observar la evidente calidad sonora de los oradores negros. Ciertamente es algo atener en cuenta y, en mi opinión, ahí reside gran parte del éxito que cosecharon.

2.- Contextualización del discurso:

Este discurso que a continuación analizaremos se enmarca dentro de unas fechas

críticas en la vida de Malcolm. Es uno de los más importantes dentro de su obra,

puesto que es compuesto fuera de la tutela de La Nación del Islam. Todo lo expresado

es a título personal y muestra una gran madurez política. La importancia de este

discurso radica en que la actividad política de Malcolm no concluyó cuando salió de La

5 La fuente que he utilizado para mostrar los sucesos en la vida de Malcolm provienen todas ellas de laentrada “Malcolm X” de la Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_x#cite_ref-8. Lasreferencias al contenido de la Wikipedia no son textuales.6

La fuente que he usado para apreciar la ejecución oral de los discursos es:Para Malcolm X: http://www.youtube.com/watch?v=7afZaiKMxgMPara Martin Luther King Jr.: http://www.youtube.com/watch?v=92-r05TH9qs&feature=related



4

Nación, sino todo lo contrario, a pesar de estar expuesto a las amenazas de muerte

continuó predicando la lucha contra la opresión.

Hay que tener en cuenta que estos fueron años muy convulsos en la esfera

pública. Entre estos años se encuentra la muerte del propio Malcolm (21 de febrero de

1965), la de Martin Luther King Jr. (4 de abril de 1968) y la de Kennedy (22 de

noviembre de 1963). Por otra parte tenemos que recordar que Estados Unidos se

embarca en una guerra en Asia (Guerra de Vietnam 1965-1975) de la que no saldrá

victorioso. Asimismo, todo esto está dentro del contexto de la guerra fría que Estados

Unidos mantiene con la URSS, y a la que Malcolm hará referencia en su discurso.

En 19637

, uno de los principales periodistas negros de los EE.UU; Louis Lomax,

publicó un libro sobre la Nación del Islam8, e incluyó una foto de Malcolm X en la

portada y también cinco de sus discursos, pero solo uno del líder de La Nación, Elijah

Muhammad, lo que molestó mucho a este. Se sospecha que Muhammad sintió celos

de que Malcolm estuviese ganando demasiada popularidad de cara a la opinión

pública y, en cierta manera, a pesar de ser un portavoz de Elijah Muhammad, la

intensidad y radicalidad de los sus discursos hacían que el público le considerase a él

como la imagen de La Nación. Lo cierto es que las relaciones de Malcolm con La

Nación empeoraron a lo largo de los primeros meses del año 1964, entre otras cosas

debido a las relaciones que Elijah había tenido con diferentes mujeres de la

organización y que suponían una mancha moral que provocó que Malcolm perdiera la

confianza en los propósitos morales de La Nación9.

El 8 de marzo de 1964, Malcolm X anunció públicamente su ruptura con La Nación

del Islam. La Nación del Islam y sus dirigentes comenzaron a amenazar a Malcolm X,

tanto en privado como en público. Poco después, el 23 de marzo de 1964, Elijah

Muhammad declaró que: hipócritas como Malcolm X deberían tener "la cabeza

7La información relativa a la cronología de los sucesos previos al discurso la he obtenido de:

http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_X8

Lomax, Louis. When the Word Is Given: A Report on Elijah Muhammad, Malcolm X, and the Black

Muslim World EE.UU. (1963). Louis Lomax fue un conocido periodista afro-americano que se convirtióen la primera persona negra que dirigió un programa de televisión en EE.UU. También fue gracias a élcomo La Nación del Islam se dio a conocer al público blanco. Dentro de este discurso veremos cómo

Malcolm lo nombra repetidas veces.(Fuente: Referencia no textual a la entrada “Louis Lomax” de laWikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Lomax)9 Fuente: Malcolm X película dirigida por Spike Lee, EE.UU. 1992.



5

cortada". Estas amenazas de muerte suponen una preocupación constante; pero lejos

de ocultarse y desaparecer de la esfera pública, Malcolm continúa haciendo discursos

y modificando su estrategia política hacia un visible acercamiento al resto de líderes

negros que en esos momentos luchaban a favor de los derechos civiles de la poblaciónnegra, tal es el ejemplo de Martin Luther King Jr.

El 26 de marzo de 1964, coincide con él en Washington D.C., tras una rueda de

prensa que continuó con ambos asistiendo al discurso sobre la ley de los Derechos

Civiles en el Senado. Esta fue la única vez que coincidieron, y su encuentro duró

solamente un minuto10. La opinión de Malcolm respecto a Martin Luther King Jr. ha

cambiado y de ello será una muestra el discurso "El voto o la bala" que pronuncia el 3

de abril de 1964 en Cleveland, Ohio.

La edición del 10 de abril de 1964 del periódico de La Nación del Islam,

Muhammad Speaks, incluía una caricatura de la cabeza de Malcolm X cortada y

rebotando contra el suelo. A pesar de esta situación de riesgo, Malcolm continúa su

camino, en este caso, el camino de la religión y tres días más tarde, el 13 de abril de

1964, parte del Aeropuerto John F. Kennedy en Nueva York en dirección a Yida (Arabia

Saudita). La intención de este viaje era la de hacer la peregrinación a La Meca. Según la

costumbre musulmana, todo creyente debería hacer, al menos una vez en su vida, la

peregrinación a La Meca11.

Malcolm es asesinado el 21 de Febrero de 1965, durante un discurso que estaba

dando en el teatro Audubon Ballroom de Manhattan, prácticamente un año después

de dejar La Nación del Islam.

Este discurso es, por un lado, la expresión de un pensamiento político elaborado

que pretende dar la mano a otros líderes políticos y religiosos negros que hasta

entonces había despreciado, por ejemplo a Martin Luther King Jr. De la misma manera,

10La postura de Malcolm hacia los otros líderes negros que luchaban por los derechos civiles había

cambiado mucho, de hecho, la idea de poder ver a los dos juntos habría sido imposible un año atrás,cuando aún Malcolm pertenecía a La Nación del Islam. La ley de Derechos Civiles se aprovará finalmenteel 2 de Julio de 1964.11

En el discurso podemos ver la separación que hace entre religión y política. Esto coincide con su salida

de La Nación, donde asegura que estaban confundidas. A partir de entonces Malcolm considerará lareligión como una característica personal de las personas, y no como una acción política. Laperegrinación a La Meca da una muestra de la religiosidad renovada de Malcolm.



6

Malcolm intenta dar a entender que aún no es el momento de renunciar a la

posibilidad de una lucha armada. Por otro lado, podemos observar el valor que

Malcolm demuestra haciendo un discurso público después de haber sido amenazado

de muerte, mostrando claramente que este discurso es una respuesta a La Nación del

Islam. Este hecho queda claro en el comienzo del discurso, pues está dedicado a

amigos y enemigos.

La principal peculiaridad de este discurso es el destinatario. Si bien sus discursos

anteriores estaban destinados a la comunidad negra de los Estados Unidos, en este

podemos observar que el objetivo es, además, implicar a la comunidad internacional.

Sus viajes al extranjero le hacen ver que la lucha por los derechos civiles limita su

campo de acción a la ciudadanía de los EE.UU. Por el contrario, la lucha por los

derechos humanos amplía el radio de acción a todos aquellos pueblos del mundo que

sufren la política imperialista de los EE.UU. Por lo tanto, concluimos que los

destinatarios son estos: Primero, a toda la población negra de los EE.UU.; segundo, a

los líderes negros; tercero, a La Nación del Islam, y finalmente a todas las naciones del

mundo oprimidas por la política imperialista de los EE.UU.

3.- Análisis del discurso:

3.1.- Tipología del discurso:

El discurso “El voto o la bala” de Malcolm podríamos catalogarlo dentro de dos

géneros. En primer lugar nos encontramos con un discurso judicial que intenta acusar

indirectamente al hombre blanco, esta parte comprende la primera mitad del discurso.

Digo indirectamente porque en sus discursos anteriores le acusaba explícitamente.

Ahora Malcolm se muestra más cauto y se centra principalmente en acusar a aquellos

que son racistas, que degradan y explotan al negro. Por otra parte nos encontramos

con un discurso deliberativo que comprenderá la segunda mitad del discurso. En esta

segunda mitad, Malcolm exhortará al auditorio a emprender acciones contra la

situación de injusticia en la que se encuentran. Es muy interesante observar que

aparentemente Malcolm está animando a la acción armada, cuando en realidad no es

del todo cierto. Su discurso es básicamente político, dejando claro en el principio del

discurso que el voto negro es inútil, porque la comunidad negra no es consciente de su



7

poder, si lo fuese, su voto cambiaría todo. Al final del discurso, Malcolm volverá a

llamar la atención sobre la importancia de votar conscientemente.

Vemos que el discurso escrito con el que he trabajado está muy elaborado, con

una estructura general muy bien orientada. Pero lo cierto es que este discurso escrito

no es el que fue pronunciado; recordemos que la forma de hacer un discurso público

difiere entre diferentes oradores. Todos ellos preparan el discurso de alguna manera,

unos hacen pequeñas anotaciones que después desarrollan durante la ejecución, otros

escriben un discurso muy elaborado que después será leído íntegramente. En el caso

que nos ocupa, el discurso escrito, difiere notablemente de su ejecución oral. El

espíritu del discurso se mantiene, pero no el orden, ni las palabras exactas. Malcolm

navega al gusto del auditorio repitiendo o volviendo allí a donde le interesa,

incluyendo nueva información que no estaba presente en el documento escrito. Esto

nos muestra la capacidad de improvisación, flexibilidad y confianza de un orador tan

excelente como Malcolm.

El lenguaje utilizado por Malcolm es elegante y pulido, pero sin caer en una falsa

afectación, sino todo lo contrario. A pesar de que el discurso está realizado en un

inglés culto, Malcolm huye de la posibilidad de aparecer ante el auditorio como una

persona erudita; de hecho le encontramos repetidas veces negando que sea un

estudioso. Su esfuerzo por parecer una persona “llana” es insistente Evidentemente

quiere mostrarse como un semejante ante un auditorio popular, y de esta manera

parecer más cercano, aquí vemos que usa esta estrategia como captatio

benevolentiae. Esto es muy revelador pues está claro que Malcolm no es una persona

llana y sí un estudioso. En su autobiografía se puede ver que Malcolm siempre fue,

desde niño, una persona curiosa e interesada por las cosas que le rodean y ya en la

cárcel comenzó a estudiar de una manera compulsiva. Esto demuestra una estrategia

que Malcolm está utilizando, pues es consciente de que el pueblo “llano” aborrece

profundamente las actitudes pedantes. En una ocasión Malcolm utiliza una palabra

culta, y seguidamente se disculpa, diciendo que la ha cogido prestada del periodista

Lomax12. Intentar parecer “llano” sin serlo, y además conseguir decir cosas cultas sin

12 Para ver el fragmento donde aparece en la traducción al español ir a la página 21 de este trabajo.



8

parecer un pedante, lo cual requiere mucho estudio dicho sea de paso, es una de las

virtudes necesarias en un buen orador; y Malcolm lo es.

3.2.- “Condiciones de felicidad” y sinceridad:

Esta parte del análisis es sumamente importante, pues se da una circunstancia

excepcional. Como hemos podido observar en las fechas en las que se sitúa el discurso,

Malcolm lo realiza en una clara situación de riesgo de muerte, él es consciente de esto,

se sabe amenazado de muerte, y aún más, sabe que dentro del auditorio podría estar

su futuro asesino. De hecho, su muerte fue más o menos un año después, durante un

discurso público, en circunstancias similares.

Este hecho no afectará en absoluto a la predisposición del auditorio, sino todo lo

contrario, sus palabras serán escuchadas atentamente por la gran mayoría del

auditorio, exceptuando los posibles enemigos allí presentes. La grabación sonora del

discurso que he conseguido escuchar, nos muestra a un público entusiasmado con las

palabras de Malcolm; La expectación es máxima, y las “condiciones de felicidad” son

buenas, aunque mejorables.

Por otro lado, observamos que la sinceridad de Malcolm se podría ver resentida

por el hecho de estar amenazado de muerte. Pero durante el discurso vemos que sus

palabras no son inocentes y, por lo tanto, concluimos que Malcolm no parece dejar

nada por decir, y parece que no se está escondiendo de nadie cuando, en el comienzo

del discurso, saluda a sus amigos y enemigos.

3.4.- Transcripción del discurso y decodificación de elementos relevantes13:

En este capítulo voy a analizar más en profundidad el discurso. Para ello he

decidido transcribir el discurso integro y, sobre él, anotar todo aquello que me ha

parecido más relevante usando un letra de color azul. Revelaré tanto la estructura

interna del discurso, como el porqué de esta estructura. Asimismo indicaré, cuando

13El discurso, en su versión en español, lo he obtenido de:

http://constitucionweb.blogspot.com/2011/01/el-voto-o-la-bala-malcolm-x-1964.htmlCuando he tenido que comparar con la versión original, he acudido a:http://www.edchange.org/multicultural/speeches/malcolm_x_ballot.html



9

sea el caso, algunas figuras de estilo o ciertas falacias que puedan aparecer a lo largo

del discurso.

1.-Exordio:

(En el exordio o introducción Malcolm manifiesta su êthos. En primer lugar se

muestra humilde a la hora de dar una respuesta a las dos preguntas directrices que

propone. Seguidamente deja claro que él sigue siendo musulmán. Por aquel

entonces ser musulmán en Estados Unidos no era un factor muy relevante, más

bien una rareza14. Malcolm intenta que el auditorio le compare al resto de líderes

negros, independientemente de su religión. De hecho muestra claramente que para

él, ahora, hay una separación entre religión y política, y que lo más importante es

que: más allá de la religión, la comunidad negra se muestre unida, olvidándose delas diferencias y resaltando el hecho de que todos han sido víctimas del hombre

blanco. Podemos suponer que Louis Lomax iba a estar presente en el discurso, al

menos cuando Malcolm lo escribió.)

Señor moderador, hermano Lomax, hermanos y hermanas, amigos y enemigos,

porque sencillamente no puedo creer que aquí todos sean amigos y no quiero dejar

a nadie fuera.

Esta noche la cuestión es, a mi entender, "La revuelta negra" y ¿qué rumbo15

seguimos de aquí en adelante? o ¿Y ahora qué?

A mi humilde manera de entenderlo las alternativas son: el voto o la bala.

Antes de tratar de explicar qué se entiende por el voto o la bala, me gustaría

aclarar algo sobre mí mismo. Sigo siendo un musulmán, y mi religión sigue siendo

el Islam. Esa es mi creencia personal. Igual que Adam Clayton Powell es un

ministro cristiano que dirige la Iglesia Bautista Abisinia de Nueva York, pero al

mismo tiempo participa en las luchas políticas para tratar de conseguir los derechospara el pueblo negro en este país; y que el Dr. Martín Luther King es un ministro

cristiano en Atlanta, estado de Georgia, y dirige otra organización que lucha por los

14Curtis, Adam. The power of nightmares. UK, BBC, 2004. En este genial documental se muestra el

tronco común del islamismo y las políticas neoliberales. Es importante tener en cuenta que en los añossesenta, ser musulmán en los EE.UU. era sinónimo de simpatizar con la Nación del Islam. Como mucho,Malcolm podría ser sospechoso de profesar el comunismo, pues está era la asociación que se hacía. Esdecir, las revueltas que más adelante se vieron en los países del oriente próximo se interpretaban comouna ayuda de la URSS a las naciones que se sentían sometidas al poder de EE.UU.. Por lo demás, ser

musulmán no tenía las connotaciones que hoy le damos.15Esta metáfora tiene la función de unir a las personas por una causa. Se da la imagen de una

navegación conjunta, es decir “estamos todos en el mismo barco”.



10

derechos civiles del pueblo negro en este país; y que el reverendo Galamison -

supongo que has oído hablar de él- es otro ministro cristiano en Nueva York que se

ha implicado profundamente en el boicot a las escuelas para eliminar la segregación

educativa16. Así, yo mismo también soy un ministro, no un ministro cristiano, pero

un ministro musulmán, y creo en la acción en todos los frentes, por cualquier medionecesario17.

Pero aunque sigo siendo un musulmán, sin embargo, no estoy aquí esta noche para

hablar de mi religión, ni para tratar de cambiar la suya. No vine para discutir ni

polemizar sobre ninguna de las cosas sobre las que diferimos, porque ya es hora de

superar nuestras diferencias 18y darnos cuenta de que es mejor para nosotros ver

primero que tenemos el mismo problema, un problema común19 que te hace vivir

en un infierno20 lo mismo si eres bautista que si eres metodista o musulmán o

nacionalista. Ya sea que seas educado o analfabeto, si usted vive en el bulevar o enel callejón, vas a sentirte en el infierno al igual que yo21. Todos estamos metidos en

el mismo barco22, y a todos nos harán vivir en el mismo infierno, el mismo hombre

blanco23. Todos nosotros hemos sufrido aquí, en este país, la opresión política de

manos del blanco, la explotación económica de manos del blanco y la degradación

social de manos del blanco24.

Ahora bien, el hecho que hablemos así no quiere decir que seamos antiblancos25,

pero si quiere decir que somos antiexplotación, que somos antidegradación, que

somos antiopresión. Por lo tanto, al hablar así, eso no quiere decir que estamoscontra el blanco, pero sí quiere decir que estamos contra la explotación, estamos

contra la degradación, estamos contra la opresión. Y si el hombre blanco no quiere

estar en contra de él, que deje de oprimir, explotar y degradarnos a nosotros. Ya

sea que seamos cristianos o musulmanes o nacionalistas o agnósticos o ateos,

primero debemos aprender a olvidar nuestras diferencias. Si tenemos diferencias,

las debemos mantener en privado, y cuando salgamos en público, dejarlas de lado

16 Aquí vemos una argumentación por el ejemplo. Malcolm intenta mostrar su êthos a lo largo de estepárrafo y esta argumentación por el ejemplo tiene el fin de que el auditorio compare su lucha con la delresto de líderes negros.17 Aquí Malcolm deja claro que la posibilidad de la lucha armada no queda fuera, advierte de que siguepensando lo mismo que antes, que es el mismo.18 Aquí vemos una perífrasis. Da un rodeo usando una litotes, no estoy aquí…no vine…, para decir que élestá aquí para unir, no para separar a la comunidad negra.19

Anáfora, repetición de la palabra `problema’.20

Aquí indica la metáfora del infierno. Esta referencia al infierno es compartida con el cristianismo.21 Metáfora, sentirse en el infierno.22 Metáfora, metidos en el mismo barco. Todos somos iguales ante el problema de la segregación.23

Parison, repetición de estructura sintáctica.24

Anáfora, repetición de `a manos del blanco’ Aquí deja claro que el hombre blanco es el culpable.25Vemos que se repite, primeramente la formación anti- y a continuación `contra’. Nos intenta mostrar

que su posición no es pasiva “anti-“, sino que supone la acción de luchar “contra”.



11

hasta que terminemos nuestra discusión con ese hombre blanco. Si el extinto

presidente Kennedy pudiera reunirse con Kruschev para intercambiar algo sin

hostilidad, seguramente tendríamos más en común el uno con el otro que Kennedy

y Kruschev entre sí.

(Muy interesante esta parte. Acusación indirecta del hombre blanco. No somos anti-

blancos, pero lucharemos contra quien haga lo que hacen los blancos. (Por lo tanto

somos anti-blancos). Asimismo repite que las diferencias hay que dejarlas a un

lado, si pretenden vencer al hombre blanco)

Si no hacemos algo muy pronto me parece que ustedes estarán de acuerdo en que

nos vamos a ver obligados a escoger entre la bala y el voto. En 1964 hay que

escoger entre una cosa y la otra. No es que se acabe el tiempo ¡el tiempo se ha

acabado!26

2.- Exposición:

Aquí Malcolm presenta la situación de la comunidad negra para el año 1964, que es

el año siguiente, Malcolm será asesinado precisamente ese año. En 1964 habrá

elecciones y el hombre blanco intentará engañar a la comunidad negra. Malcolmañade que esta situación dará pie a una explosión, pero no deja claro que sea

violenta, únicamente lo insinúa. Por otra parte, Malcolm no se considera

norteamericano, puesto que solo lo pueden ser aquellos que sean blancos, el color

de piel da el derecho a ser norteamericano, recordemos que su supuesto estatus

como ciudadano norteamericano se reducía al apellido esclavista de Little, por lo

que Malcolm deduce que ese estatus no le convierte en ciudadano de los EE.UU.

Finalmente usa una buena metáfora, refiriéndose a un supuesto comensal que es

invitado a permanecer en la mesa, pero sin comer, por lo tanto no es realmente un

comensal. Esta metáfora la usa Malcolm para explicar la situación de muchos

negros, que viven en EE.UU., pero no tienen derecho a votar.

1964 amenaza con ser el año más explosivo que Estados Unidos haya presenciado

jamás. El año más explosivo. ¿Por qué? También es un año político. Es el año en

que todos los políticos blancos volverán a meterse en la llamada comunidad de la

gente de color para engañarnos y sacarnos unos cuantos votos. El año en que

26Paranomasia, juego de palabras con la palabra `tiempo’. Por otro lado parece haber una falacia de

Petitio principii , puesto que da por sentado que el tiempo ya se ha acabado.



12

todos los bribones27 políticos blancos volverán a meterse en la llamada comunidad

de gente de color con sus falsas promesas, alimentando nuestras esperanzas para

luego defraudarlas con sus trucos y sus traiciones28, con promesas falsas que no

tienen intención de cumplir. Mientras ellos alimentan el descontento, todo esto sólo

puede conducirnos a una cosa: una explosión y ahora tenemos ya en la vidanorteamericana de nuestros días al tipo de hombre negro en la escena en los

Estados Unidos de hoy -lo siento, hermano Lomax - que no tiene ninguna intención

de seguir poniendo su otra mejilla por más tiempo29.

No dejen que nadie les venga con el cuento de que tienen pocas posibilidades de

ganar. Si los reclutan los mandan a Corea y los hacen enfrentarse a 800

millones30de chinos; si se puede ser tan valiente allí, entonces, también pueden

serlo aquí mismo31. Estas cosas no son tan grandes como aquellas. Pero si luchas

aquí, por lo menos sabrán por lo que están luchandoNo soy político32, ni siquiera soy estudioso de la política; en realidad no soy un

estudioso de nada. No soy demócrata, no soy republicano y ni siquiera me

considero norteamericano. Si usted y yo fuéramos norteamericanos, no habría

problema33. Esos Hunkies que acaban de bajarse del barco ya son norteamericanos;

lo mismo, los polacos ya son norteamericanos; los refugiados italianos ya son

norteamericanos. Todo lo que venga de Europa, todo el que tenga ojos azules, ya

es norteamericano. Y mientras usted y yo hemos estado aquí, todavía no somos

norteamericanos.Bueno, yo no creo en eso de engañarse uno a sí mismo. No me voy a sentar a tu

mesa con el plato vacío para verte comer y decir que soy un comensal. Si yo no

pruebo lo que hay en ese plato, sentarme a la mesa no hará de mí un comensal 34.

27 A pesar de anteriormente haber dicho que no se considera antiblanco, con este término peyorativomuestra claramente su aversión a los blancos.28

“With their trickery and their treachery” en el original. Paronomasia y homeoteleuton

29 Parodia. Intertextualidad. Aquí Malcolm está haciendo una referencia a la Biblia y, por consiguiente, alos líderes negros y cristianos, como Martin Luther King Jr., que han gestionado de forma pacífica lalucha contra las injusticias , `poniendo la otra mejilla’.30 Hipérbole. El ejército no va a luchar contra 800 millones de personas. Esto es una falacia.31 Aquí aparece un argumento a fortiriori. Se da por hecho que por ser capaz de combatir en Corea, losnegros van a ser capaces de combatir en las calles de EE.UU.. Este argumento puede ser una falacia deFalsa Analogía, puesto que no sabemos si realmente se cumplen las condiciones para una comparacióncorrecta. No parece ser lo mismo combatir en Corea y en tu propio país.32

Directamente está falseando su condición de persona pública, que lucha por cambiar la escenapolítica de los EE.UU. Por supuesto que Malcolm es un político.33 Este es el problema principal. Que a los negros se les niega ser ciudadanos con plenos derechos, por lotanto no son realmente ciudadanos. Esta parte es muy importante y es el origen de la `X’ de Malcolm X,

lo cual significa que no pertenece a ningún lugar y, a su vez, que no conoce sus raíces.34Malcolm utiliza la metáfora del “comensal sin comida” como un argumento para sostener la tesis de

que realmente los negros no son ciudadanos norteamericanos.



13

Estar aquí en los Estados Unidos no nos hace norteamericanos. Haber nacido aquí

en Estados Unidos no te hace un norteamericano, porque si el nacimiento nos

hiciera norteamericano, no se necesitaría de ninguna legislación, de ninguna

enmienda de la Constitución ni tampoco tendría que enfrentarse con los

obstruccionistas de los derechos civiles, ahora mismo, en Washington, D.C. No hayque promulgar leyes de derechos civiles para hacer norteamericano a un polaco.

¡No! Yo no soy norteamericano. Yo soy uno de las 22 millones de las personas

negras que son víctimas de los estadounidenses. Uno de las 22 millones de negros

que son las víctimas de la democracia; nada más que hipocresía disfrazada35. Por lo

tanto, yo no estoy aquí hablando con usted como un norteamericano o como un

patriota que saluda o hace ondear su bandera. ¡No!... ¡No!... Yo estoy aquí

hablando como una víctima de este sistema americano. Veo a Estados Unidos de

Norteamérica a través de los ojos de la víctima36 y no veo ningún sueño americano;sino una pesadilla americana.37

3.- Argumentación y cuerpo del discurso.

Tesis. Los actuales políticos negros están comprados

(Malcolm nos está diciendo que los 22 millones de personas negras de EE.UU.,

están empezando a darse cuenta que son ellos los que deciden quién gana las

elecciones. Su voto es decisivo para resolver el empate entre gobernantes blancos,

que no ayudan nada a la población negra una vez han ganado, pero que

continuamente les dan falsas esperanzas. Malcolm acusa directamente a los

dirigentes negros que están al frente de estos partidos minoritarios que deciden las

elecciones y les denomina Tio Tom (Personaje de una famosa novela que presenta

a los negros como dóciles). Los gobernantes blancos están en desacuerdo en

muchas cosas, pero son amigos cuando se trata de separar a los negros de la

escena política, en todo caso uno de ellos (demócratas) se hace pasar por amigo de

los negros cuando por la espalda conspira contra ellos con los republicanos.)

35 Aquí Malcolm hace la equivalencia: Estados unidos = democracia = hipocresía disfrazada.36

Aquí observamos un Argumento ad Misericordiam, presentándose como una víctima. Claramente estafrase es una apelación al Pathos del auditorio.37 Se argumenta por disociación, en este caso hace referencia al “Sueño americano” que era una formade vida optimista y característica de la postguerra de los EE.UU según la cual cualquier ciudadano

norteamericano podía tener triunfar, todo lo contrario a la situación que vivían los ciudadanos negros.American Dream – American Nightmare



14

Estas 22 millones de víctimas38 están despertando. Se les están abriendo los ojos.

Están empezando a ver lo que antes solo miraban39 y no entendían. Se están

haciendo políticamente maduros. Se están dando cuenta de que hay nuevas

tendencias políticas de una costa a la otra40. Como ven estas nuevas tendenciaspolíticas, les es posible ver que cada vez que hay elecciones, la carrera resulta tan

apretada que hay que hacer un recuento. Tuvieron que hacerlo en Massachusetts,

por lo apretada que estuvo la votación, para ver quién iba a ser gobernador. Lo

mismo pasó en Rhode Island, en Minnesota y en muchas otras partes del país41. Y

lo mismo pasó con Kennedy y Nixon cuando compitieron por la presidencia. Fue tan

apretada la elección que tuvieron que hacer un recuento de todos los votos. Bueno,

¿Y eso qué quiere decir?42 Quiere decir que cuando los blancos están divididos en

equilibrio de fuerzas y los negros tienen un bloque de votos propios, les toca aéstos determinar quién irá a parar a la Casa Blanca y quién irá a parar a la

perrera43.

Fue el voto del negro el que instaló a la nueva administración en Washington, D. C.

El voto de ustedes, el voto estúpido, el voto ignorante, el voto malgastado de

ustedes44 fue el que instaló en Washington D. C., una administración que ha

promulgado toda clase de leyes imaginables, dejándote el último, y que encima de

todo es obstruccionista a la aprobación de la ley de derechos civiles. Y los líderes de

ustedes y los míos tienen la osadía de andar correteando y aplaudiendo por ahí ydecir cuántos progresos estamos realizando. Y qué buen presidente tenemos45. Si él

no fue bueno en Texas, no puede ser bueno en Washington, D.C., porque Texas es

un estado de linchamiento. Está en la misma línea que Misisipi, sin ninguna

diferencia; sólo que en Texas te linchan con acento tejano y los otros con acento

Misisipi. Y estos líderes negros tienen la audacia de ir a tomar un café en la Casa

Blanca con un tejano, con un blanco racista del sur – eso es todo lo que él es –

para luego venir a decirles a usted y a mí que éste, como es del sur, va a ser mejor

38Apelación al Pathos del auditorio. Directamente sustituye la palabra `persona’ por el de `víctima’

39Aquí se detecta un juego de palabras según el doble sentido de la palabra en ingles ‘see’. Puede

significar ‘ver’ o ‘comprender’. En este caso la traducción seria: comienzan a comprender lo que antessolo observaban.40 Recordemos el poder de los medios de comunicación en los años 60, explosión de la Tv y el teléfono.Esta circunstancia daba la oportunidad de estar informado a tiempo real de lo que pasaba en la otraparte del país.41

Argumento por analogía. Sucedió lo mismo en varios lugares.42 Pregunta retórica43 En inglés hay un juego de palabras. White House – Dog House: Casa Blanca - Perrera.44

Impresionante parison, repetición de `el voto…’ Esta acusación es fuerte y carga contra el auditorio.

Esto es muy delicado. Aunque deja claro que esta acusación la hace por el bien de toda la comunidadnegra. Intenta incomodar al auditorio para que entre en acción.45 Ironía.



15

con nosotros porque sabe cómo tratar a los sureños. ¿Qué clase de lógica es esa?46

Que Eastland sea presidente, él es también del Sur. Él sabría todavía mejor que

Johnson cómo tratarnos.

En esta actual administración en la Cámara de Representantes los demócratas

tienen 257 frente a solo 177 los republicanos. Ellos controlan las dos terceraspartes de los votos en la Cámara. ¿Por qué no pueden darnos alguna cosa que nos

ayude a usted y a mí?47 En el Senado, hay 67 senadores que son del Partido

Demócrata. Sólo 33 de ellos son republicanos. Los demócratas tienen el gobierno

asegurado, y tú eres el que lo aseguró para ellos. ¿Y qué te han dado por ello?

Cuatro años en la función, y para conseguir -recién ahora- alguna legislación

relacionada con los derechos civiles. Simplemente ahora, después que todo lo

demás se ha ido del camino, ellos van a sentarse ahora a jugar con usted todo el

largo verano; la misma vieja estafa gigantesca que ellos llaman del “filibustero”. Todos ellos han confabulado juntos. No piense usted que alguna vez

ellos no están en contubernio juntos, pues el hombre que dirige la maniobra

obstruccionista de los derechos civiles es un hombre de Georgia, llamado Richard

Russell. Cuando Johnson se convirtió en presidente, el primer hombre que pidió

cuando regresó a Washington, D.C, fue "Dicky" - que es alguien tan estrecho cómo

ellos son. Este es su muchacho, su amigo, esto es su compinche48. Juegan aquella

vieja estafa. Uno de ellos pretende hacer creer que está con usted, pero él ha

arreglado con el otro que está en su contra; y nunca tiene que cumplir su promesa.

Tesis. No hay amigos de los negros entre los blancos

(El problema con los Dixicratas. Malcolm considera que los demócratas son, de

forma encubierta, igual de segregacionistas que los Dixicratas. Por lo tanto:

Demócratas= Dixicratas= inconstitucionales. Los gobernantes blancos llegan al

poder gracias al voto inútil de los negros. Los Dixicratas son una escisión de los

demócratas en el sur que mantienen la segregación racial. Malcolm acusa a todoslos demócratas de ser Dixicratas. En el sur la población negra no puede votar, por

ello siempre obtienen más votos los blancos, y de tal manera tienen más

representación política en Washington. Esto no es democrático, puesto que la

segregación racial supone un acto ilegal e inconstitucional. Malcolm va a acusar de

ilegales ante la constitución a las políticas segregacionistas del sur, va a acusar de

inconstitucionales las propuestas de los Dixicratas, les va a acusar frente a su ley.

46Pregunta retorica. Claramente muestra su desacuerdo con la forma como se están haciendo las cosas.

47

Pregunta retorica.48Sinonimia. Aquí se usa la repetición del concepto de amistad o asociación, usando consecutivamente

sinónimos parta resaltar el efecto. Añade fuerza emocional y claridad en la exposición.



16

Los demócratas son la cara amable de los Dixicratas. Los demócratas se ayudan de

los Dixicratas en Washington. Curiosa estrategia de Malcolm, pretende llevar a los

blancos ante su ley, acusarles de hipócritas.)

De manera que ya es hora de despertar en 1964. Y cuando los vean venir con esa

clase de conspiraciones, háganles saber que tienes los ojos abiertos. Y háganles

saber que también hay otra cosa que también está bien abierta49. Tiene que ser el

voto o la bala. El voto o la bala. Si usted tiene miedo de usar una expresión así,

usted debería salir fuera del país; volver a la plantación de algodón o meterse al

callejón50. Ellos reciben todos los votos negros y, después que los reciben, el negro

no recibe nada a cambio51. Todo lo que hicieron cuando lograron llegar a

Washington, fue darles grandes empleos a unos cuantos grandes negros. Esos

grandes negros no necesitaban grandes empleos, ya tenían trabajo. Eso es un

camuflaje, eso es un truco, eso es una traición, un teatro52. No estoy tratando de

derribar a los demócratas en favor de los republicanos; a éstos ya llegaremos

dentro de un minuto. Pero es verdad: ustedes ponen a los demócratas en primer

lugar y ellos los pone en el último a ustedes53.

Mírelo de la manera que realmente es. ¿Qué coartadas usan ellos, cuando ellos son

quienes controlan al Congreso y el Senado? Qué coartada usan ellos cuándo usted y

yo preguntamos: Bien,… ¿cuándo ustedes van a mantener sus promesas? 54Ellos

culpan a los Dixicratas. ¿Qué es un dixicrata? Un Demócrata55. Un dixicrata es nada

más que un demócrata disfrazado. La cabeza titular de los demócratas es también

el jefe de los Dixicratas, porque los Dixicratas son una parte del partido demócrata,

y los demócratas nunca han dejado a los Dixicratas fuera de la fiesta. Los Dixicratas

echaron el cerrojo sobre ellos una vez, pero los Demócratas no los sacaron.

Imagínense, estos segregacionistas del Sur, hacia abajo, que dejen a los

49Reticencia. No dice claramente que la otra opción es la lucha armada. Siempre se refiere a “la bala o el

voto”50 Argumentación en antítesis. Presenta las opciones posibles, pero ¿habrá más opciones? Malcolm aquí está forzando a aceptar las que le interesan51

Argumentación por antítesis. Los blancos reciben todos los votos de los negros, no recibiendo nada acambio.52

Pleonasmo, sobreabundancia de palabras para definir una cuestión.53 Argumentación en antítesis primer lugar- último lugar. Ustedes a ellos – ellos a ustedes. Quiasmo.54 Preguntas retoricas. Esta pregunta retorica es la base de los comentarios posteriores en contra de losdixicratas y, por ende, de los demócratas. Mediante estas preguntas retoricas, Malcolm hace partícipe al

auditorio de la solución que propone, es decir, dar a entender que los demócratas y los dixicratas son lamisma cosa.55 Máxima. Hace equivaler el termino dixicrata al de demócrata. Esto se repetirá a lo largo del discurso.



17

demócratas del Norte. Pero los demócratas del Norte nunca han dejado a los

Dixicratas. Miremos entonces aquella cosa de la manera que realmente es. Tienen

una política en marcha, un fraude político, y ustedes y yo estamos en el medio. Es

hora de que ustedes y yo despertemos56 y comencemos a mirar las cosas como

son, y tratar de entender las cosas como son, y entonces podremos hacer frente alas cosas como son57.

(En este último párrafo, Malcolm explica claramente que los Dixicratas, es decir, los

demócratas del sur, que aceptan la segregación son tan importantes como los

demócratas a nivel nacional. Por otra parte repite hasta tres veces la frase “miren

las cosas como realmente son”. A continuación veremos el argumento principal que

sostiene la tesis de que los Dixicratas son los que realmente mandan.)

Los Dixicratas en Washington, D.C., controlan los comités importantes que

controlan al gobierno, porque ellos tienen antigüedad, y la única razón por la que

tienen antigüedad es porque vienen de los estados donde los negros no pueden

votar. Este entonces no es aún un gobierno basado en la democracia o un gobierno

que está compuesto de los representantes del pueblo. La mitad de las personas del

sur ni siquiera pueden votar. Eastland aún no está en Washington como se supone,

y la mitad de los senadores y miembros del Congreso que ocupan esas posiciones

claves en Washington, D.C., están allí ilegal e inconstitucionalmente.

(Este párrafo es muy importante, pues está acusando de inconstitucionales a los

Dixicratas, e indirectamente a todo el gobierno, por permitir que suceda esto. Este

giro argumental es esencial, pues de esta manera Malcolm intentará deslegitimar a

los blancos ante sus propias leyes.)

Yo estaba en Washington, D.C., el jueves de la semana pasada, cuando ellos58

estaban debatiendo sobre si debían o no dejar que el proyecto de ley fuera traído alrecinto. Y en el fondo de la sala donde se reúne el Senado, hay un enorme mapa de

los Estados Unidos, y en ese mapa muestra la situación de los negros a lo largo de

todo el país. Y muestra que la sección sur del país, en los estados en los cuales

existe la mayor concentración de población negra, son justamente los que tienen

senadores y congresistas que se ponen de pie haciendo obstrucciones y toda clase

56Metáfora. Usa el termino despertar para referirse a que la comunidad negra tiene que despertar y ver

cuál es su verdadera situación de explotación.57Anáfora, repetición de la frase “miren las cosas como realmente son”

58 Argumentación por antítesis. Yo – ellos.



18

de trucos para impedir al negro de la posibilidad de votar59. Esto es lamentable.

Pero más lamentable que para nosotros, es realmente lamentable60 para el hombre

blanco, porque muy pronto, cuando el negro se despierte ahora un poco más y vea

el vicio en el que se encuentra, vea la bolsa o el verdadero juego en la que está,

entonces el negro va a desarrollar una nueva táctica.Estos senadores y congresistas realmente violan las enmiendas constitucionales

que garantizan al pueblo de ese estado o condado en particular el derecho al voto.

Y la propia Constitución tiene en su interior el procedimiento para expulsar a

cualquier representante de un estado donde los derechos de voto de las personas

son violados. Ni siquiera necesita una nueva legislación. Cualquier persona en el

Congreso, que está allí en este momento, de un estado o un distrito donde los

derechos de voto de la gente son violados, esa persona en particular debe ser

expulsada del Congreso. Y cuando lo expulsan, usted ha quitado uno de losobstáculos en el camino de cualquier legislación realmente significante en este país.

De hecho, cuando usted los expulse, usted no necesita una nueva legislación,

porque ellos serán reemplazados por representantes negros de los condados y los

distritos donde el hombre negro esta en mayoría; no en minoría.

Si el hombre negro en estos estados del sur tuviera su pleno derecho de voto, los

dixicrata, claves en Washington, D.C., que quiere decir los demócratas claves en

Washington, D.C., perderían sus escaños. El propio Partido Demócrata perdería su

poder. Dejaría de ser poderoso como partido. Cuando usted ve la cantidad de poderque perdería el Partido Demócrata si perdiera su ala dixicrata, rama o elemento,

puede ver hasta dónde va en contra de los intereses de los demócratas darle el

derecho de voto a los negros en los estados donde los demócratas han estado en el

poder completo y la autoridad después de la Guerra Civil. Usted simplemente no

puede pertenecer a aquel partido sin analizarlo.

Repito, yo no soy anti-demócrata, no soy anti-republicano, no soy anti-nada61.

Simplemente, yo estoy cuestionando su sinceridad, y alguna de las estrategias que

ellos han estado usando con nuestro pueblo con promesas que no tienen laintención de mantener. Al mantener a los demócratas en el poder, se está

manteniendo a los Dixicratas en el poder. Yo dudo que mi buen hermano Lomax

59Malcolm hace una analogía entre un mapa que supuestamente indica que partidos gobiernan en que

estados, y la situación del hombre negro, allí en el sur, allí donde hay más población negra, allí es dondegobiernan los Dixicratas y esto está permitido desde Washington.60 Repetición de la palabra lamentable. En este caso dice que la situación de los negros s lamentable.Pero más lamentable será en el futuro para los blancos, cuando el hombre negro “despierte” y se venge.

Podríamos decir que esto es una amenaza.61Falta de sinceridad. Como hemos señalado antes, Malcolm ya había ridiculizado al hombre blanco

llamándole bribón y acusándole de explotador.



19

negar eso. Un voto para un demócrata es un voto para un dixicrata62. Es por eso

que, en 1964, ahora es el momento para que usted y yo seamos políticamente más

maduros y comprendamos lo que el voto significa y lo que se supone que nosotros

debemos conseguir cuando emitimos un voto, y que si no lo emitimos, vamos a

terminar en una situación donde nosotros vamos a tener que lanzar una bala63. Esun voto o una bala.

(Es interesante observar que, hasta aquí, la argumentación de Malcolm está

apoyando el voto. Esta situación se repetirá al final del discurso y como he dicho

antes, la intención primera es usar el voto para cambiar la situación de opresión. El

voto es poder. Por el contrario, veremos cómo, a partir de este punto del discurso

donde nos encontramos, Malcolm contemplará la segunda opción, es decir, la bala.)

Tesis. La ley del hombre blanco está de parte del negro,

llamamiento a la lucha.

(Hay que dotar de una nueva interpretación a la lucha por los derechos civiles,

puesto que hasta ahora no se ha conseguido nada, incluso se ha retrocedido. El

pueblo negro ha trabajado durante 300 años y no ha recibido nada a cambio, Hay

mucha riqueza en los EE.UU. que pertenece legítimamente a los negros. El tío Sam

ha robado poco a poco a los negros. Los negros han dado su mano de obra y su

cuerpo en la guerra, y no han recibido nada a cambio. Malcolm hace hincapié en el

hecho de que tienen que recuperar lo que legítimamente les pertenece, no hay

nada de ilegal o inmoral en ello. De hecho la Corte suprema avala la lucha de los

negros por aquello que les pertenece, puesto que no acepta la segregación. Es muy

importante esta ley de garantía, pues está jugando con las armas del enemigo (el

blanco) para vencerle en su campo. Malcolm acusa al departamento de policía de

oponerse a los derechos civiles de los negros. La población negra debe luchar con

las armas si fuera preciso, pues la ley está de su parte.

En esta parte hay una continua apelación al Pathos del auditorio. Esta parte es

clave en el discurso, pues está animando a la acción violenta y por otra parte les

está diciendo que la ley está de su parte. Es la sección más delicada del discurso. Y

a pesar de animar a la lucha armada, lo hace con la ley en la mano.)

62Malcolm acusa a los demócratas de colaborar indirectamente con los segregacionistas del sur, los

Dixicratas.63Aquí Malcolm amenaza con actuar con ‘la bala’. Pero como último recurso si no se vota con cabeza.

Esto aparece justo antes de esta frase.



20

Con que ¿qué rumbo seguimos de aquí en adelante? 64Primero, necesitamos unos

cuantos amigos. Necesitamos unos cuantos aliados nuevos. Toda la lucha por los

derechos civiles necesita una nueva interpretación, una interpretación más

amplia65. Necesitamos contemplar este asunto de los derechos civiles desde otro

ángulo, tanto desde adentro como desde afuera. Para aquellos de nosotros cuya

filosofía sea la del nacionalismo negro, la única manera de meterse en la lucha por

los derechos civiles será darle una nueva interpretación. La vieja interpretación66

nos excluía a nosotros. Nos dejaba afuera. Por eso le estamos dando una nueva

interpretación que nos permita entrar en ella, tomar parte en ella. Y a estos tíos

Tom que han estado actuando con evasivas, claudicaciones y componendas, no los

vamos a dejar que sigan con sus evasivas, con sus claudicaciones ni con sus

componendas.

¿Cómo pueden agradecerle a un hombre que les de lo que ya es de ustedes?

¿Cómo pueden, entonces, agradecerle que les dé sólo una parte de lo que ya es de

ustedes?67 Ni siquiera han realizado progresos y lo que les están dando ya deberían

haberlo tenido desde antes. Eso no es progreso. Y yo adoro a mi hermano Lomax y

la manera en que señaló que nos hallamos otra vez donde estábamos en

1954. Estamos más atrás de donde estábamos en 1954. Hay más segregación

ahora que en 1954. Hay más animosidad racial, más odio racial, más violencia

racial hoy en 1964, que en 1954. ¿Dónde está el progreso?Y ahora se enfrentan ustedes a una situación en que el joven negro está

apareciendo. Y este no quiere oír hablar de ese asunto de “dar la otra mejilla”.

¡No!68... En Jacksonville –y eran adolescentes- estaban arrojando cócteles Molotov.

Los negros nunca lo habían hecho antes. Pero eso demuestra que hay algo nuevo

entrando en la escena. Hay una nueva manera de pensar entrando en escena.

Serán los cócteles Molotov este mes, las granadas de mano el mes que viene y otra

64 Esta pregunta retorica marcará la mitad del discurso, y dará paso a una segunda parte más centrada

en la acción armada. Con esta pregunta retorica, Malcolm incita al auditorio a la acción. A continuaciónrepite las palabras necesitamos, necesitamos… Puesto que si se va a actuar se necesita algo con lo queactuar. Esto que se necesita será una nueva interpretación de los Derechos Civiles y aliados para llevaresto a cabo.65 Máxima que introduce la idea de que hay que cambiar la forma de entender los derechos de lapoblación negra en los EE.UU.66

Argumentación por antítesis. Marca la diferencia entre la antigua interpretación de los derechosciviles y la nueva que se está intentado establecer.67

Argumento muy interesante. Por medio de estas preguntas retóricas, Malcolm no está pidiendo nadaal hombre blanco. Lo que se está pidiendo es lo que les han robado durante siglos, por lo tanto elhombre blanco ahora se convierte en un ladrón cuyos partidos políticos son inconstitucionales.68

Aquí está donde da por hecho que el joven blanco se está levantando únicamente de forma violenta y

que rechaza la resistencia no violenta. Recordemos que tanto la posición de Martin Luther King Jr. comola de Gandhi en la India fueron exitosas. De hecho, la India, era otro pueblo oprimido por el hombreblanco que reaccionó diferente a como Malcolm lo sugiere cuando muestra el ejemplo de Corea.



21

cosa el mes siguiente69. Será la bala o será el voto. Será libertad o será la

muerte70. La única diferencia es que esta clase de muerte será recíproca. ¿Saben lo

que quiere decir recíproca71? Esa es una de las palabras del hermano Lomax: se la

robé a él. Por lo general no manejo esas grandes palabras porque por lo general no

me codeo con gente grande. Me codeo con la gente humilde.72 Sé que uno puedebuscar a un montón de gente humilde y poner a correr a un montón de gente

grande. Aquellos no tienen nada que perder y pueden ganarlo todo73. Y en seguida

se lo hacen saber: “Hacen falta dos para bailar; y si yo voy, vas tú”.

Los nacionalistas negros, aquellos cuya filosofía es el nacionalismo negro, al

introducir esta nueva interpretación de todo lo que significan los derechos civiles, lo

entienden en el sentido –como señaló el hermano Lomax- de la igualdad de

oportunidades. Bueno, está justificado que busquemos los derechos civiles si eso

significa igualdad de oportunidades, porque en ese caso todo lo que estamoshaciendo es tratar de cobrar nuestras inversiones. Nuestros padres invierten sudor

y sangre74. Trabajamos 310 años en este país sin recibir un solo centavo a

cambio75. Ustedes dejan que el blanco se pasee por aquí hablando de lo rico que es

este país, pero nunca se paran a pensar cómo se hizo rico, pero es que ustedes lo

hicieron rico76.

Tomen por ejemplo a la gente que está reunida ahora en este auditorio. Son

pobres, todos nosotros somos pobres como individuos. Nuestro salario semanal

individual no suma casi nada. Pero si toman colectivamente el salario de todos losque hay aquí podrán llenar un montón de sacos77.

Es un montón de dinero. Si pueden recoger nada más que los salarios de un año de

la gente que está aquí ahora, se harán ricos: más que ricos. Cuando se miran así

las cosas, piensen lo rico que tuvo que hacerse el tío Sam, no con este manojo de

69 Falacia de la Pendiente resbaladiza. Aquí Malcolm da por hecho que si algunos negros han lanzado uncoctel molotov, entonces lo siguiente será una granada de mano y finalmente ¿Quién sabe? Reticencia.

70 Argumentación en antítesis. O luchan (con la bala o el voto) o mueren.71

La palabra que usa en inglés es: `Reciprocal’72

Como podemos observar, esta es la parte donde intenta no dar una imagen de estudioso o intelectual.Y aprovecha para dar a entender que él es una persona corriente, lo cual es falso. Aquí intenta construirsu êthos ante el auditorio.73 Máxima: El pobre no tiene nada que perder. Aquí podemos ver la antítesis nada-todo y perder-ganar.Que a su vez forman un quiasmo.74

Apelación al Pathos del auditorio. El sufrimiento de sus antepasados, su sudor y su sangre.75

Hipérbole, exageración respecto al auditorio, porque utiliza la palabra nosotros. Aunque estaexageración no se la puede considerar falsa, pues en ella se sostiene el argumento. La situación delhombre negro sí que era exagerada.76

Ciertamente es una exageración pensar que los únicos pobres y explotados fueron las personas

negras, ciertamente ricos hubo pocos y pobres muchos y de todos los colores.77Malcolm usa una analogía para mostrar la situación de robo constante a la que ha sido sometido el

pueblo negro en la historia de los EE.UU.



22

gente sino con millones de negros. Con los padres de ustedes y los míos, que no

trabajaban en turnos de ocho horas, sino desde que, «no se veía» por la mañana

hasta que «no se veía» por la noche, y que trabajaban por nada haciendo rico al

blanco, haciendo rico al tío Sam.78

Esa es nuestra inversión. Esa es nuestra contribución: nuestra sangre79. No sólodimos gratis nuestro trabajo: dimos nuestra sangre. Cada vez que había un llamado

a las armas, éramos los negros los primeros en vestir el uniforme. Moríamos en

todos los campos de batalla del blanco. Hemos hecho un sacrificio mayor que el de

cualquier otro que viva actualmente en Estados Unidos. Hemos hecho una

contribución mayor y hemos cobrado menos. Para aquellos de nosotros cuya

filosofía es el nacionalismo negro, los derechos civiles quieren decir: “Dénnoslo

ahora. No esperen el año que viene. Dénnoslo ayer y todavía no será bastante

rápido”.80 Podría hacer un alto aquí mismo para señalarles una cosa. Siempre que uno ande

detrás de algo que le pertenezca, el que lo prive a uno del derecho a tenerlo es un

criminal.81 Entiendan eso. Siempre que anden detrás de algo que sea de ustedes,

están en su derecho legal de reclamarlo. Y el que por cualquier medio intente

privarlos de lo que es de ustedes, está violando la ley, es un criminal. Y eso lo

señaló la decisión de la Corte Suprema. Puso fuera de la ley la segregación. Y eso

significa que la segregación va contra la ley. Y eso quiere decir que un

segregacionista está violando la ley. Un segregacionista es un criminal. No se lepuede aplicar ningún otro calificativo sino ése. Y cuando hacen una manifestación

contra la segregación, la ley está de parte de ustedes. La Corte Suprema está de

parte de ustedes.

(Argumentum ad Vercundiam. Esta parte que acabo de señalar es la ley de garantía

del argumento. El argumento consistía en resaltar el hecho de que cuando la

comunidad negra actúa violentamente no está violando ninguna ley, pues está

luchando por lo que es suyo. Los verdaderos criminales son la policía y los partidosque ejercen la opresión y roban al hombre negro. ¿Por qué? Porque lo dicen las

leyes de la Corte Suprema. De esta manera los negros violentos quedan exculpados

de las consecuencias de sus actos violentos)

78Clarísima apelación al Pathos del auditorio. Aunque en este caso, se podría objetar a Malcolm que los

negros no son los únicos que han sufrido explotación.79 Parison, correspondencia sintáctica80 Por medio de esta Paradoja se muestra la urgencia de la petición. Por otra parte, mediante esta fraseno deja lugar a la negociación.81

Hipérbole. Es una frase que intenta generalizar un hecho. Es posible que alguien tenga algo que mepertenezca, pero habría que analizar el caso concreto, pues acusar a alguien de criminal es muy grave yquizás sea un abuso.



23

Ahora bien, ¿quién es el que se opone a la aplicación de la ley? El propio

departamento de policía. Con perros policías y con garrotes. Siempre que ustedes

se estén manifestando contra la segregación, ya se trate de la enseñanza

segregada, de la vivienda segregada o de cualquier otra cosa, la ley estará de partesuya, y el que se les ponga en el camino deja de ser la ley. Está violando la ley, no

es representativo de la ley. Siempre que ustedes estén manifestando contra la

segregación y un hombre tenga la osadía de echarles encima a un perro policía,

maten a ese perro, mátenlo, les digo que maten a ese perro. Se lo digo aunque

mañana me cueste la cárcel: maten a ese perro. Entonces le pondrán punto final a

este asunto. Ahora, si estos blancos que están aquí no quieren ver esa clase de

acción, que vayan y le digan al alcalde que le diga al departamento de policía que

encierre a los perros. Eso es todo lo que tienen que hacer. Si no lo hacen ellos, lohará otro.

Si ustedes no adoptan ese tipo de actitud, sus hijos crecerán y los mirarán y

pensarán: “¡Qué vergüenza!” 82 Si no adoptan una actitud tajante...83 No quiero

decir con eso que vayan a salir y ponerse violentos; pero, al mismo tiempo, nunca

deberían ser gente sin violencia, a menos que se hallaran ante una situación sin

violencia. Yo no soy nada violento con los que no son nada violentos conmigo. Pero

si alguien me echa encima esa violencia, entonces me hace perder la cabeza y ya

no respondo de lo que haga.84

Y así es como deberían ponerse todos los negros.Siempre que sepan que están dentro de la ley, dentro de sus derechos morales 85,

en conformidad con la justicia, entonces mueran por aquello en lo que ustedes

creen. Pero no mueran solos. Que su muerte sea recíproca. Eso es lo que quiere

decir igualdad. Lo que es bueno para ti, es bueno para mí.

82Apelación al Pathos muy común. Si nos fijamos en esta parte del discurso, podremos ver cómo ha

apelado al Pathos del auditorio con dos argumentos similares. El primero ha sido recordando todo loque han sufrido sus antepasados. El segundo es advirtiéndoles que sus hijos también sufrirán en el

futuro, con lo cual el auditorio queda acorralado y su sentido de la responsabilidad aumenta, por unlado por vengar a sus padres, por otro lado para proteger a sus hijos.83

Después de incitar al pathos del auditorio mediante la apelación a la vergüenza que sus hijos sentiránde ellos si no hacen nada, Malcolm propone la acción radical. A continuación intenta calmar el ánimodiciendo que esto no significa que tengan que salir en este momento a quemar todo. Realmentepodemos ver cómo juega con el auditorio.84

Demostración del êthos del orador. El es una persona tranquila, pero responde a las agresiones. Estefragmento no es muy convincente, puesto que responder con odio al odio quizás no sea la mejorestrategia. Además, como él mismo indica, la primera vía debería ser el voto, y no la violencia.85 Aquí, Malcolm hace equivaler la ley a la moral. Cumplir la ley es equivalente a estar con la moral de tuparte. Es interesante observar que el argumento de Malcolm fluctúa en lo que respecta al sentimientode pertenencia a los EE.UU. Por un lado dice que no se siente norteamericano, por el otro dice

ampararse en la ley norteamericana, para defender sus derechos. Aún más, hace coincidir la leynorteamericana con la ley moral. Está claro que intenta hacer uso de los argumentos que le interesansin preocuparse si su discurso es completamente coherente.



24

Tesis. El hombre blanco es débil, hagámosle frente.

(Si hasta ahora Malcolm había hablado de la lucha por los derechos civiles dentrode los EE.UU., en estos párrafos que siguen a continuación veremos cómo cambia

el radio de acción de esta lucha. Ahora lo que importa es situar esta lucha en el

ámbito internacional, para ello marcará una esencial diferencia entre derechos

civiles, que se aplican a los EE.UU. y derechos humanos, que se aplican a la

humanidad. Malcolm intentará juzgar a los EE.UU. ante un tribunal internacional,

para ello será necesario contar con otros pueblos.)

Cuando empezamos a adentrarnos en este terreno necesitamos nuevos amigos,

necesitamos nuevos aliados. Necesitamos ampliar la lucha por los derechos civiles

llevándola a niveles más altos: al nivel de los derechos humanos. Mientras estén

enfrascados en una lucha por derechos civiles, sépanlo, se estarán limitando a la

jurisdicción del tío Sam. Nadie del mundo exterior puede manifestarse en favor de

ustedes mientras su lucha sea una lucha por derechos civiles. Los derechos civiles

son parte de los asuntos internos de este país. Ninguno de nuestros hermanos

africanos ni de nuestros hermanos asiáticos ni de nuestros hermanos

latinoamericanos puede abrir la boca para interferir en los asuntos internos de

Estados Unidos. Mientras se trate de derechos civiles, éstos caerán bajo jurisdicción

del tío Sam.

Que el mundo sepa lo ensangrentadas que tiene las manos. Que el mundo sepa la

hipocresía que se practica aquí. Que sea la bala o el voto. Que él86 sepa que tiene

que ser la bala o el voto.

Cuando llevan su caso ante Washington, D. C., lo están llevando ante el criminal

responsable; es como huir del lobo hacia la zorra87. Todos ellos están

encompadrados. Todos hacen trapacerías políticas y los hacen quedar a ustedes

como unos zoquetes88 ante los ojos del mundo. Aquí están ustedes paseándose por

Estados Unidos, preparándose para que los recluten y los manden fuera, como

86Parison, repetición de estructura sintáctica “que el…” Es muy relevante la repetición de esta

estructura, en inglés con la palabra “let…”. En ese caso la estructura del argumento es: Primero dice queEE.UU. tiene las manos ensangrentadas, continúa llamándole hipócrita y finalmente presenta el dilemade la bala o el voto. La acusación se la hace a los EE.UU. pero por medio de la figura del Tío Sam.Sustituir EE.UU. por Tío Sam es una sinécdoque.87

Con esta metáfora, Malcolm quiere decir que hay que mostrar al mundo lo que está haciendo EE.UU,

para que de esta manera, el hombre negro no sea juzgado por su verdugo.88Aquí vuelve a incitar al auditorio. Acusándole de quedar como unos zoquetes a los ojos del mundo,

puesto que están luchando con el bando que les está explotando, es decir, los EE.UU.



25

soldaditos de plomo89, y cuando lleguen allá la gente les va a preguntar por qué

luchan y ustedes tendrán que quedarse con la boca cerrada. No, lleven al tío Sam

ante los tribunales, llévenlo ante el mundo.90

(El párrafo que viene a continuación es muy revelador, puesto que da la mayorimportancia al voto, esta vez ante un comité internacional como es la ONU. Malcolm

argumenta a favor del poder del voto. Pero para que este voto sea útil deberán

unirse todas las naciones sometidas, por ello es de máxima importancia la unión.)

Para mí el voto significa simplemente la libertad, ¿No saben ustedes –y en este

punto no estoy de acuerdo con Lomax- que el voto es más importante que el dólar?

¿Que si puedo probarlo?91 Sí. Miren la ONU. Hay naciones pobres en la ONU; sin

embargo, esas naciones pobres unen la potencia de sus votos y les impiden dar unpaso a las naciones ricas. Tienen un voto por nación, todo el mundo tiene un voto

igual. Y cuando esos hermanos de Asia y África y de las naciones más oscuras92 de

esta tierra se unen, la potencia de sus votos basta para mantener a raya al tío

Sam. O para mantener a raya a Rusia. O para mantener a raya a cualquier otra

parte de esta tierra. De modo que el voto es de la mayor importancia.

(Este párrafo que vemos a continuación es más gracioso y va en consonancia con el

final del discurso. Digamos que este párrafo es esencial en el sentido de quepretende ridiculizar al hombre blanco. Podríamos decir que aquí se aplica un

Argumentum ad hominem que intenta desautorizar al oponente. Al estadounidense

le molesta que una persona negra sea ciudadano, pero no le importa que haya

negros, siempre y cuando no sean ciudadanos de los EE.UU.)

89 Aquí hace un símil con los juegos de estrategia. Quiere decir que para los gobernantes blancos deNorteamérica, los hombres negros no son personas, sino piezas en un juego de estrategia. En este caso

les mandan a la guerra porque valen menos que el hombre blanco.90

Otra máxima. Como podemos observar, en esta última parte del discurso, la cantidad de máximas seha multiplicado. Las máximas son frases cortas y contundentes que resumen una idea. Poner lasmáximas en la parte final del discurso es una buena idea, pues sirve para despertar al auditorio y hacerlemás fácil la comprensión del argumento, lo mismo sucede con las metáforas.91 Podemos ver que la posición de Louis Lomax era que el dólar es el motor del cambio. Ante esta ideamuy extendida, incluso hoy en día, Malcolm se arriesga y pone sobre la mesa esta idea, queseguramente sea pensada por bastantes personas entre el auditorio. Es muy importante que Malcolmdesautorice esta posición, pues su discurso camina por el sendero de la motivación; si admite que eldinero es el motor del cambio, debería a continuación asumir que la población negra no tiene nada quehacer, pues en su gran mayoría son pobres.92

Está asociado la opresión al color de piel. Esto fue muy recurrente en sus discursos, aunque de esta

manera se arriesgaba a obtener partidarios únicamente entre la población negra. Esto podría ser unerror, puesto que reduce el número de posibles aliados a su causa, incluso de personas blancas. Ya ensus últimos discursos, aceptará la colaboración, en la distancia, del hombre blanco.



26

Ahora mismo, en este país, si ustedes y yo, los veintidós millones de

afronorteamericanos... Sí, eso es lo que somos: africanos que están en

Norteamérica... Ustedes no son ni más ni menos que africanos. Ni más ni menos

que africanos. Es más, que saldrían ganando con llamarse a sí mismos africanos en

vez de negros. Los africanos no viven en un infierno. Ustedes son los únicos queviven en un infierno. Ellos no tienen que promulgar leyes de derechos civiles para

los africanos. Un africano puede ir adonde le plazca en este mismo momento. Todo

lo que tienen que hacer ustedes es ponerse un trapo en la cabeza. Así mismo, y

vayan adonde se les ocurra. Simplemente dejen de ser negros. Cámbiense el

nombre por el de Hugagaguba. Eso les demostrará lo imbécil que es el blanco. Se

las están viendo con un imbécil. Un amigo mío, que es bien oscuro, se puso un

turbante en la cabeza y entró en un restaurante de Atlanta antes de que allí se

dijeran desegregados. Entró en un restaurante para blancos, se sentó, loatendieron y él preguntó: “¿Qué pasaría si aquí entrara un negro?”. Y así estaba él

sentado, más negro que la noche; pero como tenía la cabeza envuelta en aquel

turbante, la camarera se volvió hacia él y le dijo: “Qué va, ningún Nígger [7] se

atrevería a entrar aquí.”

(Primero ha trasladado el debate al ámbito internacional, seguidamente ha

demostrado la eficacia del voto unido de las naciones sometidas frente a las

naciones ricas y finalmente ha ridiculizado al hombre blanco. Ahora, hábilmente,Malcolm muestra que EE.UU. está perdiendo las guerras en las que participa.)

De manera que se las están viendo con un hombre cuyos prejuicios y

predisposiciones le están haciendo perder el juicio, la inteligencia, cada día más.

Está asustado. Mira a su alrededor y ve lo que está pasando en esta tierra, y ve

que el péndulo del tiempo se inclina en dirección de ustedes. La gente de piel

oscura está despertando. Le están perdiendo el miedo al blanco. No está ganando

en ninguno de los lugares donde está peleando ahora. Dondequiera que estápeleando lo hace contra hombres de nuestro color, de nuestra complexión. Y esos

hombres lo están derrotando. Ya no puede seguir ganando. Ya ganó su última

batalla. No pudo ganar la guerra de Corea. No la pudo ganar. Tuvo que firmar una

tregua. Eso es una derrota. Siempre que al tío Sam, con toda su maquinaria bélica,

lo obligan unos comedores de arroz93 a hacer una tregua, es que ha perdido la

93Disfemismo, en este caso sustituye el termino `asiático’, por `comedores de arroz’, que es una palabra

despectiva que con seguridad usaban en EE.UU para referirse a las personas de Asia, debido a que allí elarroz es el alimento base. Este uso también es despectivo desde el punto de vista del consumo, hay quetener en cuenta que los EE.UU. era un país consumista, la variedad y la cantidad de productos



27

batalla. Tuvo que firmar la tregua. Se supone que Estados Unidos no firme tregua

alguna. Se supone que Estados Unidos sea bravo. Pero ya no es bravo. Es bravo

mientras puede usar su bomba de hidrógeno, pero no puede usar las suyas por

temor de que Rusia use también las suyas. Rusia no puede usar las suyas, pues

teme que el tío Sam también use las suyas. De manera que están los dosdesarmados. No pueden usar el arma, pues el arma que cada uno de ellos tiene

anula la del otro. Así que donde únicamente puede desarrollarse la acción es en

tierra y el blanco ya no puede ganar otra guerra en la tierra. Aquellos días ya

pasaron. El negro lo sabe, el moreno lo sabe, el cobrizo lo sabe, el amarillo lo sabe.

Por eso le hacen frente en guerra de guerrillas. Ese no es el estilo de él. Hay que

tener coraje para ser guerrillero y él no tiene coraje. Se lo digo en este momento a

ustedes.

(La guerra de guerrillas es el punto débil del hombre blanco. Según Malcolm, el

hombre blanco no tiene coraje para enfrentarse cuerpo a cuerpo.)

Quiero decirles nada más algunas cosas sobre la guerra de guerrillas porque un día

de éstos, un día de estos...94 Hay que tener coraje para ser guerrillero porque uno

está solo. En la guerra convencional se tienen tanques y un montón más de gente

con uno para respaldarlo, aviones que le vuelan a uno sobre la cabeza y toda clase

de cosas de ese tipo. Pero una guerrilla está sola. Todo lo que uno tiene es un fusil,unas zapatillas y un plato de arroz; y eso es todo lo que se necesita, y mucho

coraje. En algunas de esas islas del Pacífico donde estaban los japoneses, cuando

desembarcaban los soldados norteamericanos, a veces un solo japonés podía

impedir el avance de todo un ejército95. Sencillamente, esperaba que el sol se

pusiera y cuando el sol se ponía todos ellos resultaban iguales. Entonces empuñaba

su cuchillo y se deslizaba de un arbusto a otro y de un norteamericano a otro. Y los

soldados blancos no podían bregar con eso. Siempre que se topen con un soldado

blanco que haya combatido en el Pacífico, lo verán en temblores, con los nerviosalterados, porque allá lo asustaron mortalmente.

(A continuación muestra las pruebas de que la guerra de guerrillas favorece a los

pueblos pobres. Pone el ejemplo de los franceses que perdieron en la Indochina

disponibles contrastaba con un país como Corea donde la gente se alimentaba, casi exclusivamente, dearroz.94

Reticencia, no deja claro que es lo que va a pasar “un día de estos”. Lo que quiere decir es que la luchapor los derechos podría convertirse en una guerra de guerrillas.95 Hipérbole. Claramente una sola persona no puede detener un ejército entero.



28

francesa y en Argelia. Este ejemplo lo extrapola a todo el mundo y indica los

conflictos que se estaban dando en Asia, África y América Latina.)

Lo mismo les pasó a los franceses en la Indochina francesa96. Gentes que sólo unos

años antes habían sido campesinos dedicados al cultivo del arroz97, se unieron ysacaron de Indochina al altamente mecanizado ejército francés. No se necesitan los

armamentos modernos: hoy no sirven esos armamentos. Son los días de la

guerrilla. Lo mismo hizo en Argelia. Los argelinos, que no eran más que beduinos,

cogieron un fusil y se alzaron en las lomas y De Gaulle y todo su estupendo equipo

bélico no pudieron derrotar o esas guerrillas. En ningún lugar de esta tierra logra

ganar el hombre blanco cuando se enfrenta a una guerra de guerrillas. No es su

vaina. Por lo mismo que la guerra de guerrillas está prevaleciendo en Asia y en

algunas partes de África y en algunas partes de América Latina, tienen ustedes queser muy ingenuos o desempeñar muy pobremente el papel de negros, si no piensan

que un día habrá que despertar y darse cuenta de que habrá que escoger entre el

voto y la bala.

4.- Epilogo

El epilogo se desmarca del tono militar de los párrafos precedentes. Comienza

recordando lo que decía al comienzo del discurso, esto es: La separación que la

comunidad negra tiene que hacer entre religión y política. Malcolm deja bien claro

que su posición actual difiere de la que tenía cuando pertenecía a La Nación del

Islam, donde, según él, se daba demasiado valor a las diferencias religiosas entre

los líderes negros. Malcolm considera que la principal línea de actuación para el

futuro es la unión, de hecho uno de los postulados que siempre defendió es que la

comunidad negra nunca podrá vencer y conquistar sus derechos si antes no se

respetan entre ellos. Otro aspecto a resaltar es que como hemos venido diciendo la

religión pasa a ocupar un segundo lugar en la comunicación política de Malcolm,ahora el primer lugar lo ocupará el Nacionalismo Negro, que será el estandarte de

su doctrina.

96Analogía. En este caso, y como veremos más adelante, compara lo que les pasó a los franceses con los

que le sucedió al ejército norteamericano.97 Aquí nos está diciendo que no son tiempo de grandes guerras con grandes ejércitos, son tiempos decoraje, tiempos de guerrilla. La muestra de esto es que, un pueblo que hasta el comienzo de la guerrahabía sido esencialmente cultivador de arroz; se une y gracias al coraje consiguen ganar a un ejército

como el francés altamente mecanizado. Es decir, armamento no es igual a victoria. Esto es un balón deoxigeno a aquellos pueblos oprimidos que luchan contra un ejército norteamericano altamentemecanizado, al igual que el francés.



29

Me gustaría decir, para terminar, unas cuantas palabras respecto a la Mezquita

Musulmana, Inc., que establecimos recientemente en la ciudad de Nueva York. Es

verdad que somos musulmanes y que nuestra religión es la del Islam; pero no

mezclamos nuestra religión con nuestra política ni con nuestra economía, como no

la mezclamos con nuestras actividades sociales y civiles; ya no98. Observamosnuestra religión en nuestra mezquita. Cuando terminan nuestros servicios

religiosos, entonces nos metemos como musulmanes en la acción política, en la

acción económica y en la acción social y civil. Nos unimos a cualquiera, en cualquier

lugar, en cualquier momento y de cualquier manera, siempre que sea para eliminar

los males políticos, económicos y sociales que afligen al pueblo de nuestra

comunidad.

La filosofía política del nacionalismo negro consiste en que el negro controle lapolítica y a los políticos de su propia comunidad; nada más. El negro de la

comunidad negra tiene que ser reeducado en la ciencia de la política 99, para que

sepa lo que la política deberá darle a cambio. No malgasten los votos. Un voto es

como una bala.100 No tiren sus votos hasta que no vean un objetivo y si ese

objetivo no está a su alcance, guárdense la boleta en el bolsillo. La filosofía política

del nacionalismo negro se enseña en la iglesia cristiana. La están enseñando en la

NAACP. La están enseñando en los mítines del CORE. La están enseñando en los

mítines del SNCC [Comité Coordinador Estudiantil para la No Violencia]. La estánenseñando en los mítines musulmanes. La están enseñando en lugares donde no se

reúnen más que ateos y agnósticos. La están enseñando en todas partes101 Los

negros están hartos de la actitud evasiva, claudicante y de componendas que

hemos estado empleando para obtener nuestra libertad. Queremos la libertad

ahora, pero no la vamos a obtener diciendo “Nosotros lo vamos a superar”.

Tenemos que luchar hasta superar.

La filosofía económica del nacionalismo negro es pura y simple. Consiste

sencillamente en que controlemos la economía de nuestra comunidad. ¿Por qué hande ser blancos los dueños de todas las tiendas existentes en nuestra comunidad?

¿Por qué han de ser blancos los dueños de los bancos existentes en nuestra

98 Aquí está haciendo referencia a su pasado como miembro de La Nación donde se luchaba por unapolítica manejada por líderes musulmanes y se mezclaba religión y política.99

Aquí podemos ver la importancia que Malcolm da a la educación.100

Este símil quizás sea de las frases más importantes de todo el discurso, y resume perfectamente elespíritu de lo que Malcolm quiere decir. Hay que actuar con el voto como si fuese una bala. Hay que serconsciente del poder del voto.101

Hipérbole, dice que se está enseñando en todas partes, lo cual es una exageración. Aquí está

haciendo referencia a todas aquellas organizaciones que antes, cuando él pertenecía a la Nación delIslam, había criticado tan duramente. Más adelante veremos que repite el nombre de estasorganizaciones.



30

comunidad? ¿Por qué ha de estar en manos del blanco la economía de nuestra

comunidad? ¿Por qué?102 Si un negro no puede trasladar su tienda a una

comunidad blanca, ustedes me dirán por qué un blanco ha de trasladar su tienda a

una comunidad negra. La filosofía del nacionalismo negro comprende un programa

de reeducación103 de la comunidad negra en lo relativo a la economía. Hay quehacerle entender a nuestra gente que cada vez que alguien saca un dólar de su

comunidad y lo gasta en una comunidad donde no vive, la comunidad donde vive

se va empobreciendo más y más, mientras que la comunidad donde gasta su dinero

se va haciendo más y más rica. Y después se preguntan por qué la comunidad

donde ellos viven es siempre un ghetto y un barrio de mala muerte. Y otra cosa que

nos afecta es que no sólo lo perdemos cuando lo gastamos fuera de la comunidad,

sino que el blanco tiene en su poder todas las tiendas de la comunidad; de manera

que, aunque lo gastemos dentro de la comunidad, a la caída del sol el dueño de latienda se lo lleva a otra parte de la ciudad. Nos tiene atenazados.

Así pues, la filosofía económica del nacionalismo negro significa para todas las

iglesias, para toda organización cívica, para toda orden fraternal, que ya es hora de

que nuestra gente adquiera conciencia de lo importante que es controlar la

economía de nuestra propia comunidad. Si nos hacemos dueños de las tiendas, si

dirigimos los negocios, si tratamos de establecer algunas industrias en nuestra

comunidad, estaremos progresando hacia una posición en que crearemos empleos

para los nuestros. Una vez que uno logra el control de la economía en su propiacomunidad, no hay necesidad de hacer piquetes y boicots 104ni de suplicarle un

empleo en su negocio al blanco racista del sur del centro comercial de la ciudad.

La filosofía social del nacionalismo negro consiste simplemente en que tenemos

que unirnos y suprimir los males, los vicios, el alcoholismo, la narcomanía y otros

males que están destruyendo la fibra moral de nuestra comunidad. Tenemos que

elevar nosotros mismos el nivel de nuestra comunidad, tenemos que hacer más alto

el nivel de vida de nuestra comunidad, tenemos que

105

hacer bella nuestra propiasociedad para sentirnos satisfechos en nuestros propios círculos sociales y no andar

por ahí tratando de abrirnos paso hacia un círculo social donde no nos quieren.

Entonces digo que al predicar algo como el nacionalismo negro no nos proponemos

hacer que el negro revalorice al blanco –ya ustedes lo conocen- sino que el negro

102 Batería de preguntas retóricas.103 Otra vez vemos la importancia de la educación.104

Vemos aquí como, realmente, la opción de “la bala” queda en último lugar. En primer lugar hay que

hacerse con el control de la política y después de la economía.105Constante repetición de la formula “Tenemos que…”. Es normal que se repitan este tipo de palabras,

y más al final del discurso, puesto que muestran qué se debe hacer y dan una línea clara a la acción.



31

se revalorice a sí mismo. No hagan cambiar de ideas al blanco; no se le puede

hacer cambiar de ideas, y todo ese asunto de apelar a la conciencia moral de

Estados Unidos... La conciencia de Estados Unidos está en quiebra. Hace mucho

tiempo que perdió toda conciencia. El tío Sam no tiene conciencia. Ellos no saben lo

que es la moral. No tratan de eliminar el mal porque sea un mal ni porque seailegal ni tampoco porque sea inmoral; lo eliminan solamente cuando amenaza su

existencia. De manera que están ustedes perdiendo el tiempo si apelan a la

conciencia moral de un hombre en quiebra como el tío Sam. Si tuviera conciencia,

arreglaría este asunto sin que se ejerciera sobre él mayor presión. Entonces no es

necesario hacer cambiar de ideas al blanco. Tenemos que cambiar nosotros de

ideas. No se le puede hacer cambiar sus ideas acerca de nosotros. Somos nosotros

quienes hemos de cambiar las ideas que tenemos unos sobre otros. Tenemos que

vernos unos a otros con nuevos ojos. Tenemos que vernos unos a otros comohermanos. Tenemos que106 juntarnos con calor a fin de que podamos desarrollar la

unidad y la armonía necesarias para resolver nosotros mismos este problema.

¿Cómo podremos lograrlo? ¿Cómo podremos evitar los celos? ¿Cómo podremos

evitar la desconfianza y las divisiones existentes en la comunidad? Ahora les voy a

decir cómo.

[...]

Nuestro evangelio es el nacionalismo negro. No intentamos amenazar la

existencia de ninguna organización, pero divulgamos el evangelio del nacionalismonegro107. Donde sea que haya una iglesia que también predique y practique el

evangelio del nacionalismo negro, únete a esa iglesia. Si la NAACP predica y

practica el evangelio del nacionalismo negro, únete a la NAACP. Si el CORE divulga

y practica el evangelio del nacionalismo negro, únete al CORE. Únete a cualquier

organización que tenga un evangelio que favorezca el avance del hombre negro. Y

cuando entres y los veas vacilando o acomodándose, retírate porque eso no es

nacionalismo negro. Encontraremos otra.

Y de esta forma, las organizaciones aumentarán en número y en cantidad y calidady para agosto pensamos tener una convención nacionalista negra que se integrará

de delegados de todo el país quienes se interesen en la filosofía del nacionalismo

106 Observamos nuevamente la repetición de “Tenemos que…”. El discurso se acaba y todo sondirectrices de actuación. La función de repetir tanto esta fórmula es porque la repetición tiene un granimpacto sonoro, sobre todo por la cualidad rítmica.107

Es interesante aquí observar que: a los postulados o doctrina del Nacionalismo negro lo llama “elevangelio del nacionalismo negro”. A pesar de que Los Evangelios son considerados sagrados dentro delislam, puesto que son revelaciones de Ala anteriores a la llegada de Mahoma y que la palabra evangeliopuede referirse a una doctrina de suma importancia que no se puede violar; no parece apropiado que

mezcle palabras de carácter religioso con la denominación de Nacionalismo Negro, puesto que, másadelante, nos dirá que el nacionalismo negro no tiene relación con la experiencia religiosa, sino que esuna lucha política.



32

negro. Después que se reúnan estos delegados, celebraremos un seminario,

realizaremos discusiones, escucharemos a todos. Queremos escuchar nuevas ideas

y nuevas soluciones y nuevas respuestas. Y en ese momento, si nos parece

conveniente organizar un partido nacionalista negro, organizaremos un partido

nacionalista negro108. Si es necesario organizar un ejército nacionalista negro,organizaremos109 un ejército nacionalista negro110. Será el voto o la bala. Será la

libertad o será la muerte.111

[...]

Gracias.

Cleveland, abril 3 de 1964

MALCOLM X

108 Aquí podemos ver, de nuevo, cómo Malcolm mentía cuando decía que él no se consideraba unpolítico.109

Ahora vemos como repite la palabra “organizar” que se relaciona con la sucesiva repetición de“Tenemos que…” que habíamos indicado antes. Vemos que la palabra “organizar” viene después de“tenemos que…” por lo que nos queda la idea sensación general, una vez acabado el discurso, de que“Tenemos que organizarnos”, que es precisamente lo que pretende Malcolm.110

Vemos que no descarta una acción militar, pero el tono del discurso no parece muy propicio a talacción. Podríamos decir que la apelación a las armas es no es tanto una opción real, sino que, más bienes una expresión que refleja la necesidad de cambiar de mentalidad lo más rápido posible. Es más fácilatraer a un auditorio cuando se habla de guerra. En mi opinión es una estrategia psicagógica para atraera un auditorio oprimido, muchas veces, mediante acciones violentas por parte de la policía y que vivíaen una situación de exclusión social.111

Concluye el discurso con una máxima clara y contundente. Esta máxima se ha repetido a lo largo deldiscurso, pero pocas veces, esto es debido a qué, si repetimos mucho algo que es impactante,finalmente perderá su valor. Ahora muestra el dilema: Será la libertad o será la muerte.

malcolm x. el voto o la bala

Documents