(m) 3. violencia entre iguales · dos líneas generales de aproximación al fenómeno de la...

VIOLENCIA ENTRE IGUALES EN EDUCACIÓN PRIMARIA:UN INSTRUMENTO PARA SU EVALUACIÓN

PEER VICTIMIZATION IN PRIMARY EDUCATION: ANASSESSMENT TOOL

BEATRIZ LUCAS MOLINA1

ROSA PULIDO VALERO1

GEMA MARTÍN SEOANE1

SONSOLES CALDERÓN LÓPEZ1

RESUMEN

El objetivo del presente estudio fue la elaboración y validación de un autoinformecon el fin de conocer la naturaleza multidimensional de la violencia entre iguales en Educa-ción Primaria. Los participantes fueron 408 niños y niñas de 8 a 13 años. El cuestionarioreveló dos estructuras tridimensionales distintas del constructo en función del rol desempe-ñado en el episodio de violencia, ambas compuestas por tres dimensiones básicas: la “vio-lencia verbal y exclusión”, la “violencia física” y el “ataque a la propiedad”, y respaldadascon elevados valores de consistencia interna. También se estudiaron las diferencias en fun-ción del género y del curso en ambas estructuras, encontrándose que los chicos de 3º y 5º dePrimaria eran los que tenían mayor riesgo de sufrir y ejercer la violencia contra sus iguales.Este trabajo nos proporciona una mejor compresión de la violencia entre iguales así comoposibles orientaciones para su prevención.

Psicología Educativa, 2008, Vol. 14, n.º 1 47

INVESTIGACIONES

Psicología Educativa, 2008, Vol. 14, n.º 1 - Págs. 47-62. ISSN: 1135-755

Fecha de Recepción: 20-04-3008 Fecha de Aceptación: 26-06-2008

1 Universidad Complutense de Madrid.

PALABRAS CLAVE

Violencia entre iguales, Medida, Educación Primaria.

ABSTRACT

The aim of this study was to develop and validate a self-report scale covering themultidimensional nature of victimization among primary school children. The participantswere 408 children aged 8 to 13. The questionnaire revealed two different structures of theconstruct as according to the role played during the violence event –either as a victim or asan aggressor. Both of them had satisfactory internal consistency and were mad up of threebasic dimensions –verbal violence and exclusion, physical violence, and attack on property.Differences by gender and school year were also examined. Findings showed that boys inthe 3rd and 5th year reported higher levels of victimization at school. A better understandingof the victimization and some prevention indications resulted from this study.

KEY WORDS

Peer victimization, Measurement, Primary School.

48 Psicología Educativa, 2008, Vol. 14, n.º 1

Violencia entre iguales en Educación Primaria: un instrumento para su evaluación

INTRODUCCIÓN

En los últimos años son varioslos autores que defienden la existencia dedos líneas generales de aproximación alfenómeno de la violencia entre escolares(Juvonen y Graham, 2001; Schäfer, Wer-ner y Crick, 2002). Una, de mayor tradi-ción europea y que tiene su origen en elestudio pionero de Olweus (1993), centra-da en el denominado bullying, traducido alespañol como acoso escolar: un tipo decomportamiento agresivo que un agresorejerce de forma intencional y repetidasobre una víctima que se encuentra en unarelación de poder asimétrica frente aaquél. La otra, proveniente de EstadosUnidos y Canadá, ha adoptado la denomi-nada victimización general: un tipo deviolencia entre escolares que difiere delacoso escolar en cuanto a que no implicani una repetición del acto agresivo ni undesequilibrio de poder (por ejemplo,Perry, Kusel y Perry, 1988; Schwartz,Dodge y Coie, 1993).

En el presente trabajo, aunquevamos a aunar los resultados obtenidospor ambas líneas de investigación, emple-aremos el término violencia entre igualeso violencia entre escolares para referirnosal fenómeno de estudio en el sentido dadopor el enfoque de la victimización general,incluyendo en dicho concepto tanto losactos de agresión que implican un abusode poder como aquellos que se producenentre alumnos de fortaleza similar e inclu-so entre amigos.

La violencia entre iguales tieneuna amplia incidencia en todo el mundo,

siendo particularmente alarmante entre lospaíses desarrollados (Akiba, LeTendre,Baker y Goesling, 2002; Craig y Harel,2004). Por ejemplo, Pellegrini, Bartini yBrooks, (1999) encontraron en Georgiaque un 14% de la muestra eran agresores,y un 18% víctimas. Datos que no se aleja-ban demasiado de los encontrados porSmith y Sharp (en 1994 en Inglaterra) ypor Olweus (en 1993 en Noruega). Tam-bién existen cifras cercanas a estos por-centajes en países como Italia, Portugal,Alemania, Japón, etc. Asimismo, en Espa-ña se han encontrado tendencias similaresen estudios realizados tanto a nivel nacio-nal como autonómico (por ejemplo, Arar-teko, 2006; Defensor del Pueblo, 2006;Martín Seoane, Pulido Valero y VeraGómez, 2005; Ortega y Mora-Merchán,2000). Sin embargo, estos porcentajesresultan difícilmente comparables ya quevienen determinados por la metodologíaespecífica empleada en cada investiga-ción. A pesar de ello, en todos estos paísesse ha detectado una serie de líneas genera-les respecto a distintas variables. De estemodo, respecto al género se observa unmayor número de víctimas y de agresoresentre los chicos; y respecto al curso, seproduce un descenso significativo de estosporcentajes con la edad entre los 6 y 16años, con un ligero incremento al comen-zar la Educación Secundaria (Bosworth,Espelage y Simon, 1999; Cowie, 2000;Pellegrini, 2002).

Desde ambos enfoques se havisto que este tipo de relaciones provocaen las víctimas efectos claramente negati-vos: disminución de su autoestima, esta-dos de ansiedad e incluso cuadros depresi-


Beatriz Lucas Molina, Rosa Pulido Valero, Gema Martín Seoane y Sonsoles Calderón López

vos, lo que dificulta su integración en elmedio escolar y desarrollo normal de losaprendizajes (Boivin, Hymel, y Hodges,2001; O’Moore y Kirkham, 2001), efectosque pueden incluso perdurar hasta la vidaadulta (Olweus; 1994; Roland, 2002;Schäfer et al., 2004). Pero las consecuen-cias no son sólo devastadoras para las víc-timas, Olweus (1994) encontró que el 60%de los alumnos que entre 6º y 9º cursodeclararon ser agresores fueron arrestadosal menos una vez a la edad de 24 años.Además, la agresión a los compañeroscorrelaciona con otros problemas, como elabuso de drogas y alcohol (Nansel et al.,2001).

Otro aspecto menos estudiado dela violencia entre escolares, y sobre el quese va a centrar el presente trabajo, ha sidoel relacionado con el análisis de su natura-leza multidimensional. Parece que existeun acuerdo entre los investigadores enseñalar que la violencia entre igualespuede ser directa (pegar, empujar, insultar,etc.) o indirecta/relacional (ignorar, contarmentiras sobre el otro, etc.) (Björkqvist,2001; Vaillancourt, Brendgen, Boivin yTremblay, 2003). De ellas, la directa esmás común entre los chicos y la indirectao relacional entre las chicas (Björkqvist,Lagerspetz y Österman, 1992; Crick yGrotpeter, 1995; Owens, Dali y Slee,2005). Sin embargo, algunos estudios noreflejan estas diferencias de género (porejemplo, Nansel et al., 2001; Tapper yBoulton, 2004; Toldos, 2005). Por otraparte, existe cierta confusión a la hora deestablecer una nomenclatura clara paraeste tipo de violencia catalogado comotípicamente femenino: mientras unos auto-

res prefieren el término de indirecta(Björqkvist et al., 1992) otros prefierendenominarla relacional (Crick y Grotpeter,1995).

Mynard y Joseph (2000) plantea-ron, ante la gran profusión de terminologíarelacionada con la violencia entre iguales,en particular la indirecta y/o relacional, lanecesidad de delimitar la estructura deeste constructo. A partir de dicha estructu-ra, se podría crear un sistema de categori-zación básico que guiase las evaluacionesde este fenómeno permitiendo, de estemodo, comparar y contrastar sin ningúnriesgo los resultados obtenidos en distintasinvestigaciones.

Con este objetivo, realizaron unestudio en el que encontraron cuatro tiposde victimización entre iguales: física, ver-bal, manipulación social (intentar que nocaiga bien a otros, hacer que otros no lehablen, etc.) y ataques a la propiedad.Mynard y Joseph (2000) detectaron dife-rencias de género en el uso de las cuatromodalidades de violencia: los alumnospreferían las agresiones físicas y los ata-ques sobre las pertenencias de los otros;las alumnas solían utilizar más la manipu-lación social para agredir a sus compañe-ros; y no se encontraron diferencias en laagresión verbal.

En España también son pocoslos estudios que han analizado la naturale-za multidimensional de la violencia entreiguales. Entre ellos destacamos los reali-zados por Díaz-Aguado, Martínez Arias yMartín Seoane (2004) entre adolescentes,en los que diferenciaron entre: 1) violen-



cia de exclusión y rechazo (insultar, igno-rar, rechazar, etc.); 2) violencia de grave-dad media (pegar, romper cosas, robarcosas, etc.); y 3) violencia grave (amenazacon armas o abuso sexual).

Gran parte de las investigacionesrealizadas en España sobre este fenómenose han centrado principalmente en eltramo de Secundaria dejando de lado laEducación Primaria, hecho posiblementemotivado por la mayor visibilidad y con-secuente alarma social generada tras losúltimos episodios violentos ocurridos enesa etapa educativa.

Con el presente estudio se pre-tende elaborar y validar un instrumentoque nos ayude a conceptuar el fenómenode la violencia entre iguales en la etapa deEducación Primaria, un tramo bastanteolvidado entre los investigadores españo-les. Con este instrumento y los ya existen-tes para el nivel de Secundaria, podríamosconocer cuál es la evolución del fenómenodesde los primeros hasta los últimos añosde la escolaridad obligatoria.

Las hipótesis que pretendemoscontrastar son: 1) El autoinforme elabora-do y validado revelará una estructura mul-tidimensional de la violencia entre igualesen Educación Primaria; 2) El número deexperiencias de violencia entre igualesdisminuirá con el curso; 3) Los chicossufrirán y ejercerán con mayor frecuenciaque las chicas las conductas de agresiónfísica; y 4) Las chicas sufrirán y ejerceráncon mayor frecuencia que los chicos lasconductas de exclusión y manipulaciónsocial.

MÉTODO

Participantes

Los participantes fueron 408alumnos: 228 niños (55,90%) y 180 niñas(44,10%), provenientes de cuatro centros deprimaria, tres de la red pública y uno de laprivada-concertada de Madrid. La media deedad fue de 10,49 años con una desviacióntípica de 1,21 y un rango comprendido entre8 y 13 años. La muestra fue incidental.

Variables y su medida

El instrumento elaborado en lapresente investigación se denomina Cues-tionario de Evaluación de la ViolenciaEntre Iguales en Educación Primaria(CEVIEP) y parte de un modelo teórico queconceptúa la violencia entre iguales comoun constructo multidimensional. Para sudesarrollo se realizó una revisión de todosaquellos trabajos, tanto nacionales comointernacionales, cuyo objetivo había sido elanálisis de la estructura multidimensionalde la victimización, así como entrevistas aprofesores y observaciones a niños y niñasen situaciones de recreo y aula.

Este cuestionario pretende evaluarlas situaciones de violencia entre igualesque se producen en la escuela, preguntandoa los niños y niñas por la frecuencia con laque sufren o ejercen una serie de conductasviolentas de distinta naturaleza siguiendouna metodología similar a las empleadas enotros estudios realizados sobre este fenó-meno (Díaz-Aguado et al., 2004; Ortega yMora-Merchán, 2000).



El autoinforme inicial fue some-tido a un estudio piloto sobre 135 niños yniñas de segundo y tercer ciclo de Prima-ria con el fin de comprobar la compren-sión de las preguntas en estos niveles deedad. El cuestionario final estaba com-puesto por un total de 38 preguntas tipoLikert de 4 puntos (MUCHO, BASTAN-TE, POCO, NUNCA).

Procedimiento

Como requisito para la evaluacióndel alumnado se exigía la presentación de lacarta de autorización de los padres.

La aplicación del instrumento deevaluación fue colectiva previa explica-ción a los niños y niñas de las instruccio-nes e indicaciones necesarias para su ade-cuada cumplimentación. No obstante, a lolargo de la sesión la investigadora ibaleyendo el cuestionario en voz alta paracomprobar la comprensión del alumnado.La sesión de evaluación tuvo una duraciónaproximada de 30 minutos.

Las instrucciones dadas a losalumnos incluían una breve explicaciónsobre el propósito del estudio y hacíanespecial énfasis en la confidencialidad delos datos

RESULTADOS

Dimensionalidad del CEVIEP

Las diecinueve situaciones devictimización fueron sometidas a un análi-

sis de componentes principales seguido derotación Promax. Siguiendo la orientaciónproporcionada tanto por el criterio de Kai-ser, como por el Scree test, fueron reteni-dos tres factores, que en su conjunto expli-can el 47,64% de la varianza total:

1) Victimización verbal, exclusióny manipulación social: Incluye 9 elemen-tos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 17; mostrandouna consistencia interna de 0,82 (IC 95%:0,79-0,84), unos índices de discriminaciónque oscilan entre 0,46 y 0,62, y una correla-ción media entre elementos de 0,34.

2) Victimización física: Incluye 6ítems: 13, 14, 15, 16, 18 y 19, que mues-tran una consistencia interna de 0,80 (IC95%: 0,77-0,83), elevados coeficientes dediscriminación que oscilan entre 0,52 y0,62, y una correlación media entre ítemsde 0,40.

3) Ataques a la propiedad: Conlos ítems: 9, 10, 11 y 12 que alcanzan uncoeficiente alpha de 0,70 (IC 95%: 0,64-0,74), una correlación media entre ele-mentos de 0,37 y unos índices de discrimi-nación que oscilan entre 0,45 a 0,53

En la Tabla 1 se presenta lamatriz de configuración de saturacionessuperiores a 0,3.

Como era de esperar, dada lanaturaleza común de los tres tipos de victi-mización, existió una alta correlaciónentre los tres factores encontrados: 0,603entre los dos primeros, 0,420 entre el pri-mero y el tercero y 0,461 entre el segundoy el tercero.



Para las diecinueve situacionescomo agresor se realizó el mismo tipo deanálisis factorial que en las situaciones devictimización y se encontraron tambiéntres factores que explican un 53,96% de lavarianza:

1) Agresión verbal-exclusiónsocial: Incluye 6 elementos: 25, 26, 29,30, 31, 32 que muestran en su totalidaduna consistencia interna de 0,80 (IC 95%:0,76-0,82). La correlación media entre-elementos es de 0,39 y los índices de dis-criminación oscilan entre 0,46 y 0,61.

2) Agresión física: 37, 38, 39, 40,41, 42, 43; que muestran en conjunto unvalor alpha de 0,854 (IC 95%: 0,83-0,87),

unos elevados índices de discriminaciónque oscilan entre 0,51 y 0,68 y una corre-lación media entre ítems de 0,45.

3) Ataques a la propiedad-mani-pulación social. Formado por los ítems:27, 28, 33, 34, 35, 36. La consistenciainterna del conjunto de elementos es de0,82 (IC 95%: 0,77-0,83). La correlaciónentre elementos es de 0,42 y los índices dediscriminación oscilan entre 0,47 a 0,62.

En la Tabla 2 se presenta lamatriz de configuración de saturacionessuperiores a 0,3.

Los tres factores anteriores mos-traron una alta correlación entre sí: 0,507



Tabla 1. Matriz factorial rotada. Rotación Promax. Matriz de configuración

entre los dos primeros, 0,509 entre el pri-mero y el tercero y 0,548 entre el segundoy el tercero.

Diferencias en función del curso

Para los siguientes análisis y losrelacionados con las diferencias en funcióndel género se obtuvieron las puntuacionesfactoriales mediante el método de la regre-sión, a partir de las cuales se obtuvieronotras tipificadas con una media de 50 y unadesviación típica de 10 con el fin de facili-tar la interpretación de los resultados.

El contrate F de Brown-Forsythecon los grados de libertad corregidos (3 y

374,61 gl), ya que no se cumplió elsupuesto de homogeneidad de las varian-zas, puso de relieve diferencias estadísti-camente significativas en el factor victimi-zación física en función del curso (F de B-F=8,617; p<0,001). Según reveló el con-traste a posteriori de Games-Howell, sóloexistieron diferencias estadísticamentesignificativas (p<0,01) entre las mediasobtenidas por los alumnos de 3º (54,20) ylos de 4º (48,82) y 6º (47,42), siendo siem-pre superiores las de 3º.

Estos resultados confirmarían lahipótesis 2 que predecía un descenso delas situaciones de victimización en fun-ción del curso, aunque sólo para las situa-ciones de violencia física.



Tabla 2. Matriz factorial rotada. Rotación Promax. Matriz de configuración

Como se advierte en la Tabla 3 yel contraste de Levene puso de relieve, lasvarianzas de los cursos difieren de formaestadísticamente significativa, por lo quese utilizó el contraste F de Brown-Fors-ythe con los grados de libertad corregidospara examinar las diferencias entre loscursos y el de Games-Howell para losconstrastes a posteriori. El test de Brown-Forsythe reveló diferencias estadística-mente significativas en las tres formas deagresión en función del curso. El deGames-Howell mostró que fueron losalumnos de 5º los que ejercieron más fre-cuentemente el rol de agresor. Sólo lessacaron ventaja los alumnos de 3º en lasexperiencias relacionadas con el ataque ala propiedad-manipulación social. Porotra parte, fueron los alumnos de 4º losque obtuvieron las puntuaciones más bajasen todos los factores.

Estos resultados irían en contrade la hipótesis 2, que predecía un descen-so en las situaciones de agresión con laedad. Por lo que dicha hipótesis sólo seconfirmaría para la violencia física que losalumnos declaran sufrir en la escuela y nopara la que declaran ejercer.

Diferencias en función del género

Los contrastes t de Student uni-laterales únicamente pusieron de relievediferencias estadísticamente significati-vas en las situaciones de victimizaciónfísica, en las que los chicos puntuabanmás alto que las chicas (t(406) = -2,440;p<0,05).

Este resultado confirmaría lahipótesis 3, en la que se predecía que los



Tabla 3. Diferencias en las situaciones de agresión según el curso

chicos sufrirían más situaciones de violen-cia física que las chicas.

En cuanto a las situaciones deagresión, las puntuaciones obtenidas porlos chicos en los tres factores fueronmayores que las obtenidas por las chicas.Sin embargo, el estadístico t de Studentunilateral sólo reveló la existencia dediferencias de género en dos situaciones:

las relacionadas con la agresión verbal-exclusión social (t(406) = -2,053;p<0,05) y con el ataque a la propiedad-manipulación social (t(406) = -2,389;p<0,05).

Estos resultados no confirmarí-an ni la hipótesis 3 referida a la mayorparticipación de los chicos en las situa-ciones de agresión física, ni la hipótesis4 sobre la mayor participación de las chi-cas en las situaciones de exclusión ymarginación.

Relación entre las situaciones vividascomo víctima y como agresor

Como puede observarse en laTabla 4, existe relación entre ambos pape-les, sobre todo entre las experiencias deagresión física y ataques a la propiedad(0,329); siendo algo menor entre las situa-ciones de agresión verbal- exclusión yvictimización física (0,176).

DISCUSIÓN

El constructo de la violencia entreiguales

El objetivo principal del presenteestudio era la elaboración y validación deun instrumento que nos permitiese conocerla naturaleza multidimensional de la violen-cia entre iguales en Educación Primaria.

Los resultados reflejados porlos análisis factoriales revelan la natura-



Tabla 4. Correlaciones entre las situaciones de victimización y agresión (N=408)

leza multidimensional de la violenciaentre iguales en esa etapa educativa,como predecía la hipótesis 1, tanto desdeel punto de vista de la víctima como delagresor. Sin embargo, existen ligerasvariaciones en dicha estructura en fun-ción del rol desempeñado en el episodiode violencia.

En cuanto a las situaciones devictimización, existen tres dimensionesindependientes claramente diferenciadas yrespaldadas por elevados valores de con-sistencia interna: la “victimización verbal-exclusión-manipulación social” (a=0,82);la “victimización física” (a=0,80) y los“ataques a la propiedad” (a=0,70).

Este resultado, frente a las clasi-ficaciones de Björkqvist et al., (1992) yCrick y Grotpeter (1995), sigue la líneadel encontrado por Mynard y Joseph(2000), que diferenciaron cuatro tipos deexperiencias de victimización: la verbal, lafísica, la manipulación social y los ataquesa la propiedad. En el presente estudio, lasmodalidades de victimización verbal y demanipulación social, vendrían recogidasen un único factor.

Respecto a las situaciones deagresión , también encontramos tresdimensiones cuyo contenido es sensible-mente diferente al hallado en las experien-cias como víctima: la “agresión verbal-exclusión social” (a=0,80); la “agresiónfísica” (a=0,85); y, por último, los “ata-ques a la propiedad-manipulación social”(a=0,82). Al igual que en el caso anterior,existen altas correlaciones entre los tresfactores extraídos.

Esta estructura tridimensional escercana a la descrita por Mynard y Joseph(2000) aunque con ligeros cambios rela-cionados con las conductas de manipula-ción social –como ocurría para la victimi-zación- que en este caso forman parte delfactor de ataques a la propiedad.

Estos resultados plantean lanecesidad de profundizar en el estudio delpapel que desempeñan las conductas demanipulación social en los episodios deviolencia. Para ello, sería necesario incluiralgunos ítems más sobre este aspecto (elCEVIEP sólo cuenta con dos) y determi-nar de esta manera su relación con otrostipos de agresión.

De este modo, podemos decirque el cuestionario nos ha revelado dosestructuras de la violencia entre iguales:una en función del punto de vista de lasvíctimas; y otra en función del punto devista de los agresores.

Ambas estructuras están com-puestas por tres dimensiones básicas: la“violencia verbal y exclusión”, la “vio-lencia física” y el “ataque a la propie-dad”. La única diferencia entre ellas es lainclusión de las conductas de “manipula-ción social” en un tipo u otro de violen-cia. Las víctimas parecen percibir estamodalidad de agresión cercana a la “vio-lencia verbal y exclusión”, mientras quelos agresores la perciben próxima al “ata-que a la propiedad”. Esta diferenciapodría estar reflejando distintas formasde conceptuar esta forma de violencia:mientras que unos la viven como máscercana a lo que es el rechazo y la exclu-



sión, los otros la viven como una formade acoso ante la cual la víctima quedatotalmente indefensa.

Por consiguiente, de este resul-tado se deduce que la víctima parece per-cibir todas aquellas conductas violentasde carácter más psicológico en un únicofactor, centrándose en aquello que estásiendo atacado y distinguiéndolo portanto, de las “agresiones físicas” y de los“ataques a la propiedad”. Sin embargo,los agresores parecen percibir los episo-dios de violencia en función de la mayoro menor visibilidad de éstos. De estemodo, las tres dimensiones corresponde-rían a distintos grados de visibilidad quede mayor a menor serían: la “agresiónfísica”, la “agresión verbal-exclusión” yel “ataque a la propiedad-manipulaciónsocial”.

Diferencias en función del curso

Los resultados encontrados enrelación con el curso no siguen la mismadirección de los obtenidos en estudios rea-lizados en Educación Primaria (Cowie,2000; Smith y Sharp, 1994), en los que seproducía un descenso de la violencia entreiguales a partir de los 6 años con un consi-derable incremento al inicio de la preado-lescencia.

En el presente trabajo las dife-rencias encontradas entre los cursos nosiguen la tendencia anterior, sino que seencuentra que 3º y 5º son los cursos de mayor riesgo de violencia entre igua-les.

Los altos niveles de agresiónexistentes en 3º y en 5º podrían explicar-se a través de la Teoría del Dominio dePellegrini (2002), como un posibleresultado de la estructura organizativade gran parte de nuestros centros educa-tivos. Según el anterior autor, el incre-mento en los episodios de maltrato entreescolares que se produce al inicio de laEducación Secundaria, se debe a la rene-gociación del poder o del dominio quetienen que realizar los alumnos paraconseguir una posición social entre susnuevos compañeros. Para obtenerla, losescolares tenderían a emplear la violen-cia contra sus iguales. Tanto 3º como 5ºsuponen el inicio del segundo y tercerciclo de Primaria respectivamente. Enambos cursos se suele producir, como enlos centros que participaron en la pre-sente investigación, un cambio de tutory también de compañeros. Además, losniños de 3º dejan de compartir los recre-os con el alumnado de Infantil y primerciclo de Primaria para pasar a hacerlocon los de 4º y tercer ciclo, en un con-texto menos protegido. Todos estoscambios pueden influir en la posiciónsocial de los niños dentro de su aula yde su escuela.

Por consiguiente, los elevadosniveles de agresión existentes en 3º y 5ºpueden venir explicados por la interaccióndel niño con las características del entornoen el que se desenvuelve. Esto plantea lanecesidad de proporcionar un contexto decalidad y de incluir en los programas deprevención alternativas al uso de la vio-lencia como recurso con el que obtenerpoder y protagonismo.



Diferencias en función del género

Los resultados obtenidos en estetrabajo reflejan tendencias similares a losencontrados en otros estudios según loscuales la violencia física era más frecuenteentre los chicos y la indirecta más entre laschicas (Björqkvist, 2001; Owens et al.,2005). Como pasamos a detallar a conti-nuación, los resultados obtenidos en el pre-sente trabajo apoyan en parte los anteriores.

Respecto a las situaciones de vic-timización, los chicos, como predecíanuestra hipótesis 3, declaran sufrir episo-dios de violencia física con mayor frecuen-cia que las chicas. Sin embargo, aunque laschicas obtengan puntuaciones más altasque los chicos en la “victimización verbal-exclusión-manipulación social” y en las“agresiones a la propiedad”, estas diferen-cias no resultan significativas. Por consi-guiente, no se cumple nuestra hipótesis 4.

Respecto a las situaciones deagresión, vemos que, en contra de lo espe-rado, los chicos manifiestan haber partici-pado más que las chicas tanto en episodiosde “agresión verbal-exclusión” como en”ataques a la propiedad-manipulaciónsocial”, sin existir diferencias en cuanto asu participación en “agresiones físicas”hacia otros compañeros. Por lo tanto, nose cumplen las hipótesis 3 y 4 referidas ala agresión.

Estos resultados tendrían dosposibles explicaciones: 1) la tendencia delos chicos, observada en otros estudios(Bosworth et al., 1999), a infravalorar enlos autoinformes su participación en las

situaciones de agresión, así como la grave-dad de éstas; y/o 2) el incremento de laparticipación de las chicas en situacionesde violencia, detectado en algunas obser-vaciones recientes, y atribuido a la tenden-cia de algunas chicas a copiar la identidadviolenta del estereotipo masculino tradi-cional, una tendencia que convendría teneren cuenta en los programas de interven-ción (Díaz-Aguado, 2006).

En conclusión, el instrumentoelaborado en el presente trabajo pone derelieve la naturaleza multidimensional delconstructo de la violencia entre iguales enEducación Primaria. Asimismo, nos pro-porciona una herramienta válida paraconocer la prevalencia, así como avanzaren la comprensión del fenómeno en estaetapa educativa (por ejemplo, a través delestudio de su relación con indicadores deajuste escolar y socioemocional). En defi-nitiva, nos ofrece un instrumento útil ysencillo a partir del cual obtener informa-ción clave para la adecuada detección yprevención de estas conductas en Educa-ción Primaria.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Akiba, M., LeTendre., G. K.,Baker, D. P., y Goesling, B. (2002). Stu-dent victimization: National and schoolsystem effects on school violence in 37nations. American Educational ResearchJournal, 39, 829-853.

Ararteko (2006). Convivencia yconflictos en los centros educativos. Vito-ria: Ararteko.



Bjorkqvist, K. (2001). Commentsto ‘‘Top ten challenges for understandinggender and aggression in children: Whycan’t we all just get along?’’: Differentnames, same issues. Social Development,10, 272 – 274.

Björkqvist, D., Lagerspztz, K., yKaukiainen, A. (1992). Do girls manipu-late and boys fight? Developmental trendsin regard to direct and indirect aggression.Aggressive Behavior, 18, 117-127.

Boivin, M., Hymel, S., y Hodges,E. V. E. (2001). Toward a process view ofpeer rejection and harassment. En J. Juvo-nen y S. Graham (Eds.), Peer harassmentin school: The plight of the vulnerable andvictimized (pp. 265 – 289). New York:Guilford.

Bosworth, K., Espelage, D., ySimon, T. (1999). Factors associated withbullying behavior in middle school stu-dents, Journal of Early Adolescence, 19,3, 341-362.

Cowie, H. (2000). Bystanding orstanding by: Gender issues in coping withbullying in schools. Aggressive behavior,26, 85-97.

Craig, W. M., y Harel, Y. (2004).Bullying, physical fighting and victimiza-tion. En C. Currie, C. Roberts, A. Morgan,R. Smith, W. Settertobulte, O. Samdal, yV. Barnekow (Eds). Young people’shealth in context. Health Behaviour inSchool-aged Children (HSBC) study.Copenhague: WHO Publications, pp. 133-144.

Crick, N. R., y Grotpeter, J. K.(1995). Relational aggression, gender, andsocial-psychological adjustment. ChildDevelopment, 66, 710-722.

Defensor del Pueblo (2006). Vio-lencia escolar: el maltrato entre igualesen la Educación Secundaria Obligatoria(1999-2006). Madrid: Publicaciones delDefensor del Pueblo.

Díaz-Aguado, M. J., MartínezArias, R., y Martín Seoane, G. (2004) Pre-vención de la violencia y lucha contra laexclusión desde la adolescencia. Volumenuno: La violencia entre iguales en laescuela y en el ocio: estudios comparati-vos e instrumentos de evaluación. Madrid:INJUVE.

Díaz-Aguado, M. J. (2006). Delacoso escolar a la cooperación en lasaulas. Madrid: Pearson Educación.

Juvonen, J., y Graham, S. (Eds.)(2001). Peer harassment in school: ThePlight of the vulnerable and victimized.New York: Guilford.

Nansel, T. R., Overpeck, M.,Pilla, R. S., Ruan, W. J., Simons- Morton,B., y Scheidt, P. (2001). Bullying behavioramong US youth: Prevalence and associa-tion with psychosocial adjustment. TheJournal of the American Medical Associa-tion, 285(16), 2094–2100.

Martín Seoane, G., Pulido Vale-ro, R., y Vera Gómez, R. (2005). Maltratoentre iguales y exclusión social en laComunidad de Madrid: Análisis y posibi-



lidades de intervención. Madrid: Premiode Psicología del Colegio Oficial de Psi-cólogos.

Mynard, H., y Joseph, S. (2000).Development of the multidimensionalPeer-victimization Scale. AggressiveBehavior, 26, 169-178.

Olweus D. (1993). Bullying atschool: what we know and what we cando. Cambridge, MA: Blackwell.

Olweus, D. (1994). Bullying atschool: Long-term outcomes for victimsand an effective school-based interventionprogram. En L. R. Huesmann (Ed). 1994.Aggressive behavior: Current Perspec-tives. New York: Wiley.

O´Moore, A. M., y Kirkham, C.(2001). Self-esteem and its relationship tobullying behaviour. Aggressive Behavior,27, 269-283.

Ortega, R., y Mora-Merchán, J.A. (2000). Violencia escolar: mito o reali-dad. Sevilla: Mergablum.

Owens, L., Dali, A., y Slee, P.(2005). Sex and age differences in victimi-sation and conflict resolution among ado-lescents in a South Australian school.Aggressive Behavior, 31, 1-12.

Pellegrini, A. D. (2002). Bully-ing and victimization in middle school: Adominance relations perspective. Educa-tional Psychologist, 37, 151-163.

Pellegrini, A. D., Bartini, M., y

Brooks, F. (1999). School bullies, victimsand Aggressive victims: Factors relatingto group affiliation and victimization inearly adolescence. Journal of EducationalPsychology, 91, 216-224.

Perry, D. G., Kusel, S. J., yPerry, L. (1988). Victims of peer aggres-sion. Developmental Psychology, 24, 807-814.

Roland, E. (2002). Aggression,depression and bullying others. AggressiveBehavior, 28, 198-206.

Schäfer, M., Werner, N. E., yCrick, N. R. (2002). A comparison of twoapproaches to the study of negative peertreatment: General victimization andbully/victim problem among Germanschoolchildren. British Journal of Devel-opmental Psychology, 20, 281-306.

Schäfer, M., Korn, S., Smith, P.K., Hunter, S. C., Mora-Merchán, J. A.,Singer, M. M., y Van der Meulen, K.(2004). Lonely in the crowd: Recollec-tions of bullying. British Journal of Devel-opmental Psychology, 22, 379–394.

Schwartz, D., Dodge, K. A., yCoie. J. D. (1993). The emergence ofchronic peer victimization in boys’groups. Child Development, 64, 1755-1772.

Smith, P. K., y Sharp, S. (Eds.)(1994). School Bullying. Insights and per-spectives. New York: Routledge.

Tapper, K., y Boulton, M.



(2004). Sex differences in levels of physi-cal, verbal, and indirect aggressionamongst primary school children and theirassociations with beliefs about aggression.Aggressive Behavior, 30, 123-145.

Toldos, M. P. (2005). Sex andage differences in self-estimated physical,verbal and indirect aggression in Spanish

adolescents. Aggressive Behavior, 31, 13-23.

Vaillancourt, T., Brendgen, M.,Boivin, M., y Tremblay, R. E. (2003). Alongitudinal confirmatory factor analysisof indirect and physical aggression: Evi-dence of two factors over time? ChildDevelopment, 74, 1628 – 1638.



(m) 3. violencia entre iguales · dos líneas generales de aproximación al fenómeno de la...

Documents