II contra un Tototepec, que fue conquistado, junto conQuetzaltepec. Por la mención de aliados cuechtecas, va­rios autores han tomado esto por Tototepec de Hidalgo,pero como aclararemos más en detalle al hablar de To­totepec de Oaxaca, es imposible estar seguro de qué Toto­tepec se trata, y por consiguiente no se le puede tomarcomo evidencia de que Moteczuma II conquistó Tototepccde Hidalgo.

El único otro indicio, de que podría tratarse de T otote­pec de Hidalgo, es la mención del río Quetzalatl, que re­cuerda la descripción de Durán, que ya citamos, de comolos aztecas del ejército de Tízoc lograron encerrar a losde Metztitlan "en la parte que llaman dentro del Quetza­latl". Pero, en la descripción de la campaña de Moteczll­ma II contra Tototepec, dice Durán lo siguiente: " ... lle­garon a la OI:illa del río, que llamaban Quetzalatl, el cualiba crecido y furioso y entraua an la mar con munchafuria ... " (Durán, 1:446). Parece posible que el río Metz­titlan tenía en estos días más agua que hoy en día ya quela Relación de MetztitIan 10 describe como río de grancaudal. Pero en primer lugar, está bastante lejos de Toto­tepec, y en segundo lugar, no hay mar sino a mucha dis­tancia. Además no se conoce un Quetzaltepec en la región,ni un Xaltianquizco, lugar en donde, según Durán, elejército fue a parar (Durán, 1:445).

6. Conclusiones

Cuando llegamos a discutir la verdadera situación deMetztitlan y Tototepec al momento de la Conquista, nosquedamos con un problema difícil. En primer lugar, pa­rece razonable aceptar en principio que había todavía unMetztitlan independiente. Sobre esto, las varias fuenteestán de acuerdo. o solamente tenemos mención en laCrónica X de un 1etztitlan todavía independiente, en elreinado de Moteczuma n. Metztitlan junto con Cuechtlan

56

y otros "enemigos" fue invitado a mandar embajadores ala coronación de Moteczuma (Durán, 1:428). También,cn Sabagún, hay una descripción de como el Tlatoani deTenochtitlan tenía la costumbre de invitar a varios señorcsa sus fiestas: no está en la versión española y damos laversión del Códice Florentino, con la traducción de An­derson y Dibble. "Then he (Moetezuma) bade to a feastthose from every city. He asked to the banquet the rulerof Michoacan, and the ruler of Cuextlan, and the ruIer ofMetztitlan, and the lords of the Totonac Country, andthe lords of Tlaxcala, and the ruler of Cholula, and thelords of Huexotzinco, and the lords of foreign lands ... "(Florentine Codex, Tomo 8:62).

También hay una mención de un Metztitlan indepen­diente, en una carta de Fray Toribio de Motolinía y deFray Diego de Olarte, escrita en 1554: " ... Y los que noestaban a Montezuma sujetos y tenían señorío por sí sonlos siguientes: Michoacán, TlaxcaIla, los Yopitzincos, Mez­titlán, Cholulan, Huexocinco, Acapuleo, Acatepec" (Cue­vas: 228). Zurita da la misma lista de provincias que noeran sujetas, pero incluye Tepeyácac, lo que parece curio­so (Zurita: 92).

En cambio, hay un solo indicio de que la independen­cia de Metztitlan se había modificado: cuando Ahuítzotlestaba preparando una campaña contra Teloloapan, man­dó embajadores a sus principales tributarios, como Chaleoy Cuauhnáhuac, "y a todos los otros hasta Tulantzinco,Meztitlan y los de las sicrras de Toluca, Malinaleo y mon­tes de Xiquipileo" (Tezozómoc: 339). Cuando, más tar­de, Ahuítzotl estaba montando otra campaña contraTecuantépec, avisó a sus tributarios, y "hasta los pueblosde Tulantzineo, Otomíes y Meztitlan fueron de todo avi­sados, para que dispusieran con brevedad suficiente mata­lotaje por ser largo el camino" (Tezozómoc: 357). Evi­dentemente, estas citas netamente implican que 1etztitlanhabía perdido su independencia, pero opinamos que no

57

14. Ayacachtepec15. Cozcatecutlan16. Avatla17. Xochimilco18. Zocotetlan19. Tezquicapan20. Teonochtlan21. Chicontepec22. Chamolla23. Teoquauhtla

24. Xocacapan25. Tanchol26. Tecpan Mollanco

27. Tlilzapoapan28. Tecatonalla29. Xolla30. Mollanco31. Xochitlan32. Tlamacaztlan

33. Ayacachtepec32. Cozcatecotlan31. Ahuatlan30. Xochimilco29. Cocotetlan28. Teccizapan27. Teonochtlan26. Chicontépec25. Chamollan24. Teoquauhtla23. Tamacollan22. Xococapan21. Tenchol20. Mollanco19. Tecpan18. Tliltzapoapan

29. Ayacachtepec28. Cozcatecotlan27. Ahuatlan

26. Xocotitlan25. Teccizapan24. Teonochtlan23. Chicontepec22. Chamollan21. Teocuauhtla20. Tamazollan19. Xococapan18. Tenchol17. Tecpan Mollanco

16. Tlilzapoapan

25. Ayacachtepec24. Cozcatecatlan19. Ahuatlan18. Xochimilco17. Tzocotellan26. Teccizapan16. Teochnotlan13. Chicontepec

.12. Chamollan14. Teoquauhtlan32. Tama~ollan

7. Xococapan6. Tanchol3. Tecpan4. Mollanco5. Tliltzapoapan

33. Tecutonallan2. Xollan

34. Mollanco35. Xochitlan9. Tlamacaztlan

TABLA A

Los TRIBUTARIOS DE LA REGIÓN METZTITLAN-ToTOTEPEC

SEGÚN LAS LISTAS \

Motolinía

(Memoriales: 355)

1. Tlatlahuquitepec2. Tlapacoyan

3. Cihucouac4. Tlacotepetl5. Civatla6. Cozoquitla7. Tlapalichcatlan8. Tamaoc9. Tonalla

10. Quechicolihuacan11. Palzoquitla12. Xicalanco13. Tacatlan

Anales deCuauhtitlan

(Lehmann, p. 64)

47. Tlatlauhquitepec46. Tlapacoyan45. Macuextlan44. Tziuhcóhuac43. Tlacotepec42. Cihuatlan40. Cocoquentlan41. Tlapalichcatla39. Tamaoc38. Tonallan37. Cuachicol36. Pal~oquitla

35. Xicallanco34. Tecatlan

Anales del Museo

(La época, TomoIV p. 51)

41. Macuextlan40. Tziucoac38. Tlacotepec39. Cihuatlan36. Cozoquentla37. Tlapalichcatla35. Temoac34. Tonallan33. Cuachicol32. Patzoquitlan31. Xicallanco30. Tecatlan

Memorial delos Pueblos

(ENE XIV) 118­122) .

l. Tziuhcoac10. Tlacotepec27. Ciutlan29. Con~oquetla

28. Tlapalichcatla30. Tamac23. Tonallan22. Quechicol

8. Pal~oquit1a

21. Xicalanco20. Tecatlan

=

son suficientes, para que aceptemos que de hecho fue así.Desde luego, siempre hay una posibilidad de que Ahuít·zotl hubiera sometido temporalmente a Metztitlan en suscampañas hacia Xiuhcoac, pero de esto no habla ningunafuente.

En cuanto a Tototepec, hay que mencionar que unTototepec está incluido en los lugares conquistados, se·gún el Mendocino, por Auhítzotl y por Moteczuma Il;pero, es nombre tan frecuente que tenemos otros dos To·totepecs importantes en el sur del Imperio Azteca, de losque uno fue por cierto conquistado y tenía guarnición (elque está al este de Yopitzinco) y el otro, (Tototepec de _Oaxaca) que como veremos, guardó su independencia.Otro" Tototepec, que Barlow ha identificado al noreste deTochtepec, está en la Lista de Tributo del Mendocino.

A pesar de que el nombre Tototepec aparece inmedia­tamente después de Oxitipan en la lista del Mendocino,esto en sí no es evidencia suficiente, para suponer queTototepec de Hidalgo cayó bajo el dominio azteca.

Hay que notar que Remesal habla de un Tototepec,"donde reinaba un gran señor, cuyo estado alcanzaba a lacosta del Norte y tenía de ordinario guerras con Moctezu­ma". Sigue hablando de la fuerte resistencia que opusoTototepec a los españoles (Remesal: 239).

Sin aceptar que Tototepec se hubiera extendido hastael Golfo, es fácil pensar que, probablemente antes teníaun territorio más extenso, que había sido reducido poco apoco por los aztecas del lado norte y oeste. El Totote­pec señalado en el mapa 2 sería entonces más bien el delúltimo periodo.

Es lógico suponer que Metztitlan y Tototepec, men­cionados tantas veces juntos en las fuentes, antes erancontiguos y que fueron separados por las campaiías deAhuítzotl, en las que tomó Xiuhcoatl y Hueyacocotlan.

Es probable entonces, que el territorio que quedaba deMetztitlan y Tototepec en el momento de la Conquista

60

era más pequeño que anteriomlente, debido a las con­quistas aztecas y que en el último periodo, Metztitlan yprobablemente Tototepec estaban bajo una fuerte presiónde parte de los aztecas, sobre todo de sus aliados locales,situados alrededor del territorio de Metztitlan. Debido ala falta de sal, ya mencionada, quizá hubo también unapresión económica.

Se puede ver el mapa 2, en el que están señalados lospueblos, que según la Relación, tenían guerras con Metz­titlan, que la presión se ejercía por todos lados. Tomandoen cuenta esto, y la situación débil de Meztitlan y Toto­tepec del punto de vista estratégico es mas bien de extra­ñarse que al momento de la Conquista existían todavíaaparentemente un Metztitlan y un Tototepec indepen­diente.

61

varias campañas aztecas contra Huexotzinco y Atlixco,pero en las guerras entre hucxotzincas y tlaxcaltccas, losaztecas apoyaron a los huexotzincas y se hicieron sus aliados.

Según Torquemada, (y también los Anal~ de Cuauh­titIan, Chimalpain e Ixtlilxóchitl) hubo guerras entre losaztecas y los atlixcas y huexotzincas entre 1507 y 1509, loque demuestra claramente que la guerra entre Huexotzin­ca y Tlaxcallan no fue continua. Los huexotzincas no ha­brían podido llevar una guerra contra los aztecas y lostlaxcaltecas al mismo tiempo.

Torquemada implica así que hubo dos guerras, lo quese puede reconciliar hasta cierto punto con la versiónque da la Crónica X. Por cierto, la Crónica X no nosdice .que hubo dos guerras, pero, por otro lado, si se aceptala única fecha que da esta versi6n, la del fuego nuevo en1507, para el comienzo de una guerra y al mismo tiempo,se acepta la implicaci6n de la Crónica X, de que ocurri6una guerra entre Hllexotzinco y Tlaxcallan pocos añosantes de la conquista; entonces nuestro único recurso essuponer que sí hubo dos guerras, una alrededor de la fe­cha del fuego nuevo en 1507, de la que la Crónica X nos dasólo la fecha y otra guerra pocos años antes de la conquis­ta, con la que se relacionan los acontecimientos como lamuerte de Tlahuicole, que nos cuenta la Crónica X.

Pero, hay que admitir, que la hipótesis de una primeraguerra entre Tlaxcallan y Huexotzinco está apoyada s610por Torquemada y la fecha de 1507, que nos da la Cró­nica X. Ninguna otra fuente menciona una guerra entreHuexotzinco y Tlaxcallan en la primera parte del reinadode Moteczuma 11. Más bien menciona guerras entre losaztecas, Atlixco y Huexotzinco.

En cambio, de la guerra de 1515 en adelante entreTlaxcallan y Huexotzinco, no cabe duda. Tenemos nomenos de seis fuentes, que dan este afio para la huída delos huexotzincas a TenochtitIan, como se ve en la tablaB. Tres fuentes además nos dan el afio 1518 para el re-

138

greso de los huexotzincas a su ciudad. Sólo Chimalpainda 1517.

Sobre los acontecimientos de esta guerra tenemos va­rias versiones, pero, con lo que ya hemos dicho y con 10que se ve en la tabla, parece que hubo más derrotas azte­cas que victorias.

Según la Crónica X, los aztecas salvaron a los huexot­zincas de los tlaxcaltecas y por eso pudieron regresar asu capital. Pero, otras fuentes concuerdan en hablar dederrotas aztecas y de las molestias que tuvieron con losrefugiados huexotzincas, que se mostraron huéspedes pocoagradables y además se sublevaron.

El hecho de que hubo nuevamente hostilidad, entrelos aztecas y huexotzincas, sugiere que los huexotzincas noestaban muy agradecidos hacia los aztecas y preferíanarreglar sus dificultades con los tlaxcaltecas, viendo clara­mente que la alianza azteca no les servía mucho. Peroparece más notable que fuera una reconciliación genuinaentre Huexotzinco y Tlaxcallan, y que los huexotzincasno eran simplemente enemigos vencidos como lo piensaBarIow. Si éste hubiera sido el caso, seguramente los hue­xotzincas se habrían mostrado hostiles hacia los tlax­caltecas, cuando llegó Cortés, como lo hicieron los cho­loltecas.

Para Moteczuma I1, sin duda la alianza con Huexot­zinco formó parte de su gran plan para aplastar a Tlaxca­lIan. En el momento en que la conquista lo interrumpió,no había logrado mucho. .

8. Algunas Conc1usiones sobre las Relacionesentre los Aztecas y los Señoríosdel· Valle Puebla-Tlaxcala

La verdadera naturaleza de las relaciones entre los az­tecas y los habitantes del Valle Puebla-Tlaxcala, presentaun problema difícil de resolver.

139

Hasta hace poco tiempo, basándose en la Cránica Xy hasta cierto punto en IxtlilxóchitI, se había aceptado lahipótesis de que las guerras entre la Triple Alianza y losseñoríos al este de la Sierra evada eran simples "guerrasfloridas", con el fin de conseguir prisioneros para sacrifi­cios humanos. Varios autores han aceptado esta teoría.

La base lógica de esta hipótesis descansa en la enormedesproporción entre los protagonistas, tanto en tamaño,como en recursos. De allí, se llega a la conclusión obvia deque, en vista de esta desproporción, si no conquistaronlos aztecas a estos señoríos, es porque no lo querían hacer;y por consiguiente se acepta la versión de la Crónica Xsobre cste punto.

La primera cosa en que hay que hacer hincapié, esquc no se puede agrupar a Tlaxcallan, Huexotzinco yCholollan en una sola categoría, y hablar conjuntamentede sus relaciones con la Triple Alianza, como si fueranidénticas. Al examinar las relaciones de los aztecas concada señorío separadamente, llegaremos a la conclusiónde que sus relaciones con Cholollan, por ejemplo, erantotalmente distintas de sus relaciones con Tlaxcallan, aun­que la Crónica X habla de todos ellos como "enemigos".

El segundo punto importante, trata de la cuestión dela famosa "guerra florida". Hay grados en la guerra comoen todo y hasta la fecha, no han habido guerras en queno existen ciertas convenciones entre los combatientes yaún, cierto ritual. Tampoco ha habido guerra, por im­portante que haya sido el lado ritual, que no haya conte­nido un elemento de verdaderas hostilidades. Es simple­mente la proporción de estos elementos que varía, de unaguerra a otra.

Tomando primero las relaciones cntre la Triple Alian­za y Tlaxcallan, se puede decir que originalmente, desdesu fundación, Tlaxcallan gozaba de una amistad tradicio­nal con Tetzcoco v de llna enemistad tradicional conTenochtitlan. .

)-f0

El problema de las relaciones entre los mexicas y lostetzcocanos, sobre la cuestión de quien controlaba la po­lítica de la Triple Alianza, es un vasto tema de por sí.Sin abordarlo ahora, se puede decir que está generalmenteaceptada, la hipótesis de un creciente grado de control departe de los mexicas, especialmente respecto a asuntos mi­litares. Con esta creciente influencia mexica, coincide unacreciente hostilidad de la Triple Alianza hacia Tlaxcallan,empezando ya en el reinado de Moteczuma 1. Es evidenteque no la pudo limitar Nezahualcoyotl, a pesar de su amis­tad hacia 'TIaxcallan y su gratitud por la ayuda que recibiódurante su periodo de exilio.

El factor decisivo, fue la expansión azteca hacia lacosta del Golfo, bajo Moteczuma 1, expansión motivadamas bien por fines económicos que políticos o militares.La gran cantidad de tributo que se obtenía de estas regio­nes, según el Códice Mendocino, nos da la comprobaciónde su importancia económica para los aztecas.

Tlaxcallan dependía anteriormente de la costa del Gol­fo para la obtención de productos de tierra caliente yMuñoz Camargo hace hincapié en la importancia de estosproductos para 'TIaxcallan, no sólo para su propio consu­mo, sino también como artículos de comercio. Pero, cuan­do llegó Cortés, ya no vestían los tlaxcaltecas ropa de al­godón, además les faltaba sal, producto tan importante enla economía pre-colombina. Esta falta de sal en sí habríasido un gran problema para los tlaxcaltecas.

Habla Mendizabal de la política tiránica de los aztecashacia los pueblos independientes, en cuanto al comerciode la sal. Explica este autor como tenían los tlaxcaltecasaflorecencias salinas en forma de "tequesquite" (sesquicar­bonato de sosa), de los que podían extraer una sal impurapero es seguro que carecían de sal beneficiada, o "sal demesa". (Mendizabal: 196-7).

Se puede dividir la historia del empuje de los aztecasa la costa y su hostilidad hacia 'TIaxcnllan, en tres fases:

141

a) La conquista de la región de Tepeyácac al surestede Tlaxcallan (segtm algunas fuentes, Tepeyácac no fueconquistada antes del reinado de Axayácatl). Parece queno intervinieron los tlaxcaltecas en esta fase, manteniendosus relaciones amistosas con la Triple Alianza. Quizá, asíperdieron los tlaxcaltccas y también los huexotzincas sugran oportunidad de frenar la expansión azteca, que losamenazaba.

b) En la segunda fase, los aztecas llegaron a la costacon las campañas de Moteczuma J contra Cuetlaxtlan,Ahuilizapan y Cempoallan. En esta fase los tlaxcaltecasprestaron ayuda a los enemigos de los aztecas, pero se­gún la Crónica X, fue esporádica e ineficaz. Según Tor­quemada, los tlaxcaltecas también ayudaron a los enemi­gos de los aztecas, cuando atacaron a Coaixtlahuacan.

De todos modos, la ayuda que presentaron los tlaxcal­tecas a los pueblos del Golfo fue limitada y no los salvó.Quizá, fue esta la segunda gran oportunidad que perdieronlos tIaxcaltecas.

e) En la tercera fase, se convirtió la costa del Golfoen zona de ocupación azteca, en que hubo relativamentepocos levantamientos. Ya no intervinieron los tlaxcaltecasy huexotzincas, para tratar de impedir las conquistas az­tecas, ni en esta rcgión, ni en otras. Adoptaron una estra­tegia defensiva, hasta el punto de rechazar más tarde lallamada de los tlatelolcas para ayudarlos contra Tenochti­tIan, lo que habría presentado una magnífica oportunidadde dañar a los tenochcas.

A este periodo, según la Crónica X, corresponde la ini­ciación, aún durante el reinado de Moteczuma J, de lallamada "Guerra Florida", no sólo contra Tlaxcallan, sinotambién contra Huexotzinco, Cholollan, Atlixco, o Tliliuh­quitepee.

Lo que hay que señalar de raro es que, según todas lasfuentes, una vez iniciado este periodo de hostilidad entrelos aztecas y ]a región de Tlaxcallan, sus campañas milita-

142

res durante un largo tiempo, entre los reinados de Motec­zuma 1 y Moteczuma 1I, se dirigieron, no contra Tlaxca­lIan, sino contra Huexotzinco, Atlixco, y Tliliuhquitepec.De las guerras contra Tlaxcallan antes de Moteczuma lI,hay pocas noticias. Scgún Jiménez Moreno siguió siendoHuexotzinco el señorío principal del Valle Puebla-Tlaxcalahasta 1490. (Jiménez Moreno: 1944-5-234.)

Para el reinado de Axayácatl, tenemos según la Cr6ni­ca X, una campaña azteca contra Tliliuhquitepec; y segúnIxtlilxóchitl una campaña contra Atlixco y Huexotzinco(de parte de Cuauhnáhuac, tributario azteca); según Tor­quemada también hubo una campaña contra Atlixco yHuexotzinco. Ninguna fuente menciona guerras contraTlaxcalIan.

Para el reinado de Tízoc, Torquemada e Ixtlilxóchitlhablan de una campaña azteca contra Huexotzinco. Parael reinado de Ahuítzotl, según Ixtlilxóchitl hubo una cam­paña contra Huexotzinco y Atlixco (de parte de Nezahual­pilli); según Torquemada una campaña contra Huexotzin­co y otra contra Atlixco y Huexotzinco. La Cr6nica X nomenciona campañas pero habla de sacrificios por Ahuítzotlde prisioneros de Huexotzinco, Tlaxcallan, Atlixco, Tliliuh­quitepec y Cholollan.

El hecho de que Tlaxcallan no era tan importante enesta época como después llega a serlo es cosa que no expli­ca lo que hemos dicho; y en vista de la falta aparente deguerras entre los aztecas y Tlaxcallan durante un largoperiodo, hay que preguntarse si no hubo una especie deguerra fría, sin combates, un estado de cosas en que ambospartidos sabían que perderían en una guerra más de 10 queganarían.

Para los tlaxcaltecas, había el peligro de perder porcompleto su libertad; para los aztecas existía la perspec­tiva de largas y costosas campañas contra un enemigo muyresuelto, pero sin esperanza de ganancias correspondientes,en vista de lo poco que tenían los tlaxcaltecas, econ6mi-

143

camente hablando. Fue mejor, como dice Muñoz Camar­go, dejar a los tlaxcaltecas encerrados "como pájaro enjaula".

Si de hecho existió una espccie de tregua tácita entrelos aztecas y Tlaxcallan en esta época, se puede explicarquizá el origen de los regalos que mandaban los señoresde la Triple Alianza a los señores de Tlaxcallan, que men­cionan tantas fuentes. Tales regalos, parecen ser más apro­piados a un periodo de relativa paz, que de guerra activa.Pero, una vez establecida la costumbre, parece que siguie­ron con estos regalos hasta la conquista: Cuenta Pomarcomo, a pesar de la enemistad pública, los tetzcocanosmandaban regalos a Tlaxcallan. Pomar mismo conocía unembajador mandado por Nezahualpilli, llamado Tlaeoyotl(Pomar: 42).

Con Moteczuma n, desde luego, cambió radicalmentela situación. En este reinado sí tenemos muchos datos so­bre guerras entre los aztecas y tlaxcaltecas, guerras, queparecen ser verdaderas, más bien que floridas. Coincideeste periodo desde luego eon las guerras entre Tlaxeallany Huexotzinco, que se convierte en aliado azteca.

No conocemos los motivos de Moteczuma n. Pero, sepuede suponer en términos generales, que su política eracompletar la conquista de áreas ya en parte sumisas, comoestaba haciéndose también en los estados actuales de Gue­rrero y Oaxaca, más bien que de extender los límites denn imperio ya tan extenso, después de las conquistasde Ahuítzotl.

Igualmente no sabemos en realidad 10 que pasó, nipor que este gran imperio no pudo conquistar (suponien­do que 10 quisiera hacer) a un pequeño estado. que teníacercado de todos lados y que contaba además con la hos­tilidad de sus vecinos inmediatos, como Huexotzinco.

Según todas las fuentes, no hubo ni una profunda pe­netración de parte de los aztecas mismos en territoriostlaxcaltecas; ya que hasta los cronistas tenochcas (hay que

l-f4

admitir que no querían a 10teczuma) hablan más bien delas derrotas que sufrieron, que de sus victorias, en susguerras contra Tlaxeallan.

Hay que tomar en cuenta los siguientes factores:Primero: La resolución y la fucrza militar de Tlaxca­

Han puede haberse aumentado mucho como consecuenciadel largo y duro periodo de estar cercada. Quizá fue Tlaxca­llan obligada a convertirse en una especie de gran campa­mento militar, capaz de una resistencia tal como Prusiaque, después de un largo periodo de preparación bajo Fe­derico 1, logró bajo Federico II combatir y resistir a ungrupo de potencias, cada una mas poderosa que Prusia, ala que rodeaban de todos lados.

No sólo tenían fortificaciones, sino contaban los tlax­caltecas con un ejército de fieles mercenarios compuestode otomíes y otros refugiados, unidos por una gran enemis­tad hacia los aztecas. No hay que subestimar la importan­cia de estos otomíes, que constituian un factor importan­tísimo en el poderío militar de los tlaxcaltecas.

Segundo: Aunque los tIaxcaltecas estaban cercados,no lo estaban probablemente como podría suponer­se al mirar el mapa. En primer lugar, los problemas eco­nómicos, que sufrían tan seriamente los tlaxcaltecas, noafectaba tanto su capacidad militar, pues los ejércitos deaquella época dependían poco de artículos o materias pri­mas importadas, para poder pelear.

También hay que dudar que el bloqueo azteca eraeficaz, cuando se piensa que aún hoy en día, los estadosmodernos, con todos sus medios tan eficientes de vigilancia,tienen problemas en muchas partes del mundo para con­trolar el contrabando de mercanCÍas.

Militarmente, sí estaban rodeados, pero quizá el blo­queo no fue muy eficaz. Hablan las fuentes de campañasaztecas contra TIaxcaIlan, montadas desde Cuauhquecho­llan, Itzocan, hasta Tepeyácac, pero de ningún lugar másal este o noreste. Probablemente los aztecas no podían

145

contar suficientemente con la lealtad de los habitantes,para montar una campaña contra Tlaxcallan desde la di­rección de la costa del Golfo, de donde vinieron los es­pañoles.

Tercero: Por otra parte hubo, quizá, cierta falta devoluntad de parte de los aztecas en sus guerras contraTlaxcalJan. Bajo Moteczmna, la fuerza militar de los az­tecas tendía a disminuir mas bien que aumentar, en com­paración con el reinado de Ahuítzotl. El Imperio se habíahecho demasiado grande y las constantes revueltas erandifíciles de controlar. En las campañas contra Tlaxcal1an,Moteczuma no mandaba su ejército en persona, como losreyes anteriores. Según Ixtlilxóchitl, en una ocasión miróla batalla, sentado en un cerro, como Jerjes miró la ba­talla de Salamis.

Quizá había voluntad para pelear contra los tlaxcalte­cas, pero no para conquistar. En primer lugar, como yadijimos, Tlaxcallan no constituía ningún gran premio des­de el punto de vista económico; hay que recordar siempreque el objetivo principal de las conquistas aztecas era sa­car tributo.

En segundo lugar, los aztecas se habrían dado muybien cuenta de que los t1axca1tccas, una vez conquistados,habrían sido muy difíciles de controlar y no solamente losmismos tlaxca1tecas, sino los otomíes y otros refugiadosirreconciliables, a los que probablemente los aztecas te­nían pocas ganas de tenerlos otra vez dentro de sus fron­teras. Fue quizá, algo como la situación que prevalecióentre los rusos y los finlandeses después de la segundaguerra mundial: los rusos habrían podido incorporar a losfinlandeses dentro de su esfera de influencia, pero prefi­rieron dejarlos fucra, sabiendo que a la larga no podíandominarlos, por estar tan arraigado su espíritu de inde­pendencia.

Hay, desde luego, que mencionar como motivo adi­cional para hacer la guerra contra Tlaxcallan y sus vecinos

146

(pero no para conquistarlos), la necesidad de conseguirprisioneros. Sin duda, había un elemento ritual en estasguerras, como en muchas otras, y sobre todo en las deEuropa de la misma época, la Edad Media.

Todas las guerras en Mesoamérica no s610 tenían unelemento importante de ritual, sino muchas veces, se ol­vida que hubo otras guerras en otras partes del área me­soamericana que a veces fueron clasificadas como GuerraFlorida: Los Anales de Cuauhtitlan se refieren a la guerraentre los aztecas y Chalco como XochiyaotI (Anales deCuauhtitlan: In).

En la Descripción de la Villa de Espíritu Santo, tene­mos un relato de una Guerra Florida en otro territorio:" ... e peleaban unos pueblos contra otros no por causa desujezion ni basalIaxe sino porque los que morian en laguerra los comian y lo mismo azian a los que prendian"(RMEH 'J: 178). Hay una descripción en la Relación deIxtepexi de guerras muy parecidas que tenían los habitan­tes con los pueblos circundantes (Relación de Ixtepexi:18).

Pero, a pesar de los elementos rituales en las guerrasentre los aztecas, y los tlaxcaItecas y huexotzincas, así comoen todas las guerras en Mesoamérica, las pérdidas eran de­masiado grandes, y las batallas demasiado reñidas, para queexistiera la posibilidad de que fueran puras guerras rituales.Estas contiendas duraron hasta la conquista y lo que en­contraron los españoles en llaxcallan, fueron verdaderosenemigos de los aztecas, privados económicamente por laguerra y no simples adversarios en una especie de tor­neo ritual.

Antes de hablar de Huexotzinco, conviene, tratar pri­mero las relaciones entre los aztecas y choloItecas. LaCrónica X incluye siempre a los chololtecas entre los "ene­migos" invitados a varias fiestas, pero hay poca evidenciade frecuentes guerras. La única mención que tenemos deuna guerra entre aztecas y chololtecas, es el relato de la

147

Crónica X de una guerra contra Atlixco, Huexotzinco yCholollan, según Tczozómoc o sólo contra Cholollan, se­gún Durán. Como ya vimos se habla de una guerra contraCholollan como una novedad.

Para Cortés, los chololtecas parecían ser amigos de losaztecas y enemigos de los tlaxcaltecas, aunque dice queantes no había sido así. A la llegada de los españoles, loschololtecas no sufrían bloqueo económico como los tlax­caltecas, Cortés los describe como prósperos y bien vesti­dos, en contraposición a los tlaxcaltecas.

Pero hay que notar, que los tlaxcaltecas y chololtecastenían muchos elementos culturales en común, y que, conexcepción del momento en que llegó Cortés, eran probable­mente más bien amigos que enemigos. Los aztecas habrían,tal vez, perdonado a los chololtecas por cierta amistad haciaTlaxcallan, y por su respeto a motivos religiosos. Ya mencio­namos como, según Torquemada, los aztecas hablaban deCholollan como "La casa de nuestro Dios Quet9alcohuatl".

Las relaciones entre la Triple Alianza y Cholollan, noeran las acostumbradas relaciones entre dos potencias in­dependientes y hostiles una hacia la otra. Había tal vez algoen sus relaciones como en las relaciones entre Italia -desdesu unificacián- y el Vaticano; a veces alguna hostilidad,pero no sin olvidar los estrechos vínculos religiosos.

El caso de Huexotzinco es algo distinto, y quedandoentre el de Cho10llan y el de Tlaxcallan. Durante el perio­do entre Moteczuma 1 y Moteczuma JI, fue Huexotzinco elprincipal enemigo de los aztecas, entre los pueblos del VallePuebla-Tlaxcala. TlaxcalIan parece haber llegado a su augesólo en el último periodo.

Pcro, en el caso de Huexotzinco aún en su apogeo, hayque preguntarsc si los aztecas no lo habrían podido conquis­tar, si hubiera querido hacerlo verdadcramente..Proporcio­nalmente el esfuerzo necesario para conquistarlo habría sidomenos que para Tlaxcallan más tarde; y cuando se piensaen las inmensas conquistas de Ahuítzotl, es difícil opinar

148

que habría sido incapaz de agregar Huexotzinco a la lista,si se hubiera dedicado seriamente a esta tarea.

Es posible entonces, deducir que el elemento ritual enlas guerras aztecas con Huexotzinco (y Atlixco), habría po­dido ser mayor que en el caso de TlaxcaIlan. Hay que decir,que en el caso de Huexotzinco, había aún menos incen­tivo para conquistar que en el caso de Tlaxcallan. Era unaregión montañosa, que ofrecía pocos premios económicos,y habría sido difícil de dominar permanentemente; tenien­do además, muchos refugiados chalcas, muy hostiles a losaztecas.

Al mirar el mapa 3, es fácil ver que estratégicamentehablando, Huexotzinco era un territorio muy difícil de do­minar para los aztecas. Los dos pueblos estaban separadospor ]a Sierra Nevada, mientras que el territorio de Huexot­zinco es de fácil acceso del lado tlaxcalteca. Cualquier ocu­pación azteca de Huexotzinco habría sido simplemente muyvulnerable a un ataque tlaxcalteca; esto fue bien compro­bado en el reinado de Moteczuma II.

La importancia de Atlixco para Huexotzinco es obvia,ya que la manera más fácil para los aztecas de atacar aHuexotzinco era pasar por Atlixco, sin tener que cruzar laSierra Nevada.

Finalmente, hay que decir que de todas las guerrasentre los aztecas y los habitantes del Valle Puebla-Tlaxcala,no hubo ninguna conquista azteca. La guerra total, queempieza con la mobilización de toda la población y quetermina con la victoria o la derrota total, es más bienun concepto moderno. Basándose en este concepto de gue­rra total, se podría fácilmente argüir que si lo hubiera que­rido, los aztecas habrían podido conquistar a Tlaxcallan y asus vecinos y que si no la conquistaron, fue porque noquisieron, así la guerra entre ellos no fue una verda­dera guerra.

Aún hoy en día tenemos el ejemplo de la potencia másgrande del mundo, qne de hecho hastn la fecha, no ha sido

149

capaz de suprimir un levantamiento contra el gobierno deun pequeño país que depende de ella. Se supone, que losfuturos historiadores no van a describir la guerra de Viet­nam como una Guerra Florida, simplemente porque unagran preponderancia de fuerza no llevó fácilmente a una vic­toria completa.

A través de la historia, la mayoría de las guerras no erantotales y no resultaron derrotas completas. Por el hecho deque las guerras entre los aztecas y llaxcallan tampoco en­tran en esta categoría, no se puede decir que eran verdaderasguerras.

150

ANOTACIONES AL MAPA 3

1. Tecóac, Tzompantzingo

Tecóac. Cortés, al llegar a los límites de Tlaxcallan,"fue recibido con esperanza de guerra ... por los indiosotomíes de Texohuatzinco, que guardaban aquella fronte­ra" (Muñoz Camargo: 198).

"A éste tomaron por guía de su camino para venir aMéxico, en llegando a la provincia de Tecoac que es tierrade Tlaxcallan allí estaban poblados los otomíes y gente deguerra que guardaba la frontera o términos de los tlaxcal­tecas" (Sahagún; IV: 36) .

Tzompantzingo. Cortés marchó a Tzompantzingo, des­pués de la batalla en Tehuatzinco (Tecóac) (Bernal Díaz:109). Por eso, queda por seguro dentro del territorio deTlaxcallan. Según Andrés de Tapía, Cortés llegó a Tzom­pantzinco, antes de proceder a Tlaxcallan (Tapía: 592).Según López de Gómara, Cortés vio Tlaxcallan desdeTzompantzinco (López de Gómara: 168). Tzompantzingose encuentra en el mapa 1: 100,000, pero no en el mapa1:500,000.

2. Quimichocan, Texcállac

Estos nombres, nos indican aproximadamente dondeestaba el muro, que vieron los españoles. Lorenzana diceque el cerro Quimichocan, (que se encuentra en el mapa1:100,000), estaba a media legua más allá del muro (mi­rando desde Iztac-Imaxtitlan), y a poco más de una leguaadelante había una fuente llamada "Texcalaque, antesTexcalatl" (Lorenzana VII). Texcállac está también enel mapa 1: 100,000 de la Comisión Geográfica de Guerray Fomento. En el mapa 1:100,000, hecho en 1950 por elDepartamento Cartográfico Militar, hay un Cerro Quimi­cho en el mismo lugar que corresponde a Quimichocanen el otro mapa.

151

de Zacatollan que queda lejos del territorio yopi, por loque hay que suponer que en este caso Yopicatl cra sim·pIe nombre.

Como única mención de los yopis cn Durán y Tezozó·moc, están los datos sobre las varias fiestas que presencia.ron cn Tenochtitlan, junto con los representantes o prín·cipcs de otros señoríos independientes de los aztecas. Hayque tomar en cuenta una diferencia respecto a los yopis,en comparación con los demás "enemigos" la enorme dis­tancia que los separaba de Tenochtitlan; los de Tototepecdel sur, no parecen haber sido incluidos en la lista de losinvitados. Como ya mencionarnos, en todas estas invita­ciones, parece haber existido un elemento de amenaza, yen el caso de los yopis, se puede más bien pensar, queno fue por puro placer de presenciar los sacrificios hu­manos en gran escala, que hacían un viaje tan largo enestos días.

Corno menci6n especial de los yopis, en relaci6n conestas invitaciones, hay el dato para la coronación de Ahuít­zotl, de que "los que fueron a Yopitzinco truxeron a todoslos señores de aquena ciudad, exceto al señor, que no lotruxeron ni se alIó para venir" (Durán 1, 336). En estaocasi6n, los yopis fueron los únicos en aceptar, aparte delos huexotzincas y chololtecas; los demás rechazaron la in­vitación. Petla1ca1catl en esta ocasión, recibió instmccio­nes de tomar especial cuidado de los de Yopitzinco (Tezo­z6moc: 290). ¿Fue, quizá una ofensiva diplomática departe dc Ahuítzotl, para coincidir con sus grandes ofensi­vas militares más al oeste, en la Costa Grande?

Cuando se mandaron otra vez embajadores con invita­ciones, para la inauguraci6n del Templo Mayor por Ahuít­zotl, se menciona que los embajadores que llegaron a Yo­pitzinco fueron especialmente bien tratados y agasajadospor el mismo rey de la provincia en persona (Durán 1:352) .

]70

E. CONCLUSIONES

Tenemos en fiD, sobre la historia de los yopis pocosdatos, pero hay cierta evidencia de que tenían cultura, másalta, además de mayor territorio, en épocas pre-aztecas.Pero, parece que este Yopitzinco más extenso de la épocapre-azteca fue una especie de confederaci6n o conglome­rado de tribus que hablaban el mismo idioma, y no unverdadero estado o señorío.

Los yopis, no tenían el patr6n típico de Mesoaméricadel postc1ásico; sobre todo, nos extraña la falta aparentede lugares habitados y de centros urbanos, un rasgo tí­pico de los pueblos de Mesoamérica. Los yopis, con sufalta de capacidad o de voluntad para participar en el des­arrollo cultural de sus vecinos, constituían un puebloaparte, encerrados en sus montañas ásperas e inaccesibles(como ya se explicó, queda incierto si en verdad los yopisocupaban una parte de la costa).

Pero, a pesar de esto, hay un aspecto de la vida cultu­ral, en el que los yopis, si habían contribuido algo a laactualidad mesoamericana es decir el culto tan importantedel dios Xipe Totec. No cabe duda de que Xipe teníaorigen yopi; como explica Seler, Xipe es el dios rojo, y losyopis son los tIappaneca, la gente roja. (Seler 1960, II:466) .

El dios Xipe, el dios rojo, tiene por cierto, mucho encomún con el Tezcaltlipoca rojo, también tan importantepara los aztecas. Cuenta Seler, como, según Chimalpain,AxayácatI en su campalia contra Xiquipi1co llev6 en laespalda el YopihuehuetI, o tambor de Xipe (Seler 1960,II: 137). Igualmente, en la campalia contra Xaltepec,Moteczuma II encabez6 un ejército tocaDdo el yopihue­huetl (Tezoz6moc: 422). Cuando iba a morir, AhuítzotIorden6 "que hiciesen en su nombre y labrasen ]a figuradel dios llamado Totec. que fue dios mancebo y muri6

]7]

",

malogrado en el mundo, antes que fuese al reino delinfierno" (Tezozómoc, 389).

Claro está, que estos últimos tres reyes no habrían es­cogido la divisa y annas de Xipe, si este dios no hubierasido sumamente venerado e importante. Es difícil pensar,que los aztecas habrían podido venerar hasta tal grado aXipe, si no hubieran tenido cuando menos cierto respetohacia los yopis, el pueblo de Xipe.

Pero, quizás no sólo tenían los aztecas una relación es·pecial con los yopis, motivado por su veneración por eldios Xipe, sino también, según varias leyendas aztecas,había cierto parentesco entre los dos pueblos. Cuenta Chi­malpain como los yopis eran una de las siete tribus mexi­ca que salieron de Aztlan, "Und diesieben Calpulli derMexica, die van Azt1Jn kamen, waren die folgenden: daserste Calpulli waren die Yopica, das zweite die Tlacoch­calca) das dritte das van Huitzanahuac, das vierte die Ci­huatecpaneca, das fünfte die Chalmeca, das sechste dieTlacatecpaneca, das siebente die Yzquiteca" (Chimalpain1960:40) .

Había además, quizá, a causa de estos lazos tradicio­nales, varios edificios en Tenochtitlan a los que se aplica­

,ba el nombre yopi. En su descripción de los edifiCios del,recinto del Templo Mayor de Tenochtitlan, según Saha­gún, había un templo llamado Yopico, así como un edifi­cio llamado Yopicalmécac y otro llamado Yopitzompantli;los señores que venían de lejos se alojaban en la casa lla­m~'da, Yopicalco (Sahagún, III:238-241).( '6e tiene, entonces, la impresión de que los yopis sig­tj~~ban algo especial para los aztecas, por razones det~¡liciJn y de religión. Quizá, la actitud de los aztecasl1tlcia lo yopis se podría comparar con la de los oficialesj?~leses I n la India, que respetaban los pueblos de la monohiíla ~Olpo buenos guerreros, gente simple, religiosa y va-

'liente, thientras que al mismo tiempo menospreciaban a. Úir~" '" "~. "C

la gente de las ciudades, que en realidad les daban muchasmenos molestias.

Parece, que esta relación duró hasta el último instante.Cuenta Sahagún como, en el momento trágico de su ren­dición, una de las pocas personas que salieron con Cuauh­temoc fue el yopi caballero Popocatzin (Sahagún, IV:163) .

Pero no hay que pensar, que si hubiera habido una ac­titud especial de parte de los aztecas hacia los yopis, estohubiera sido un motivo para dejarlos en paz. Los yopis enel último periodo antes de la conquista se quedaban conun territorio reducido y carecían de poderío militar, polí-tico y económico. .

La cuestión de si los aztecas, tIna vez estabilizada lasituación frente a los tarascos, habrían intentado quitarlesu independencia a este pobre Yopitzinco que quedaba, espura especulación. Hay que pensar solamente que aun hoyen día a todos les gusta tener invitados de honor en susfiestas, que no son exclusivamente vasallos.

173

\

Mendocino entre los lugares conquistados por MoteczumaII y Dudn y Tezoz6moc, describen su campaña contraTlachquiauhco. Según la lista de conquistas del CódiceMendocino, Zollan y Centzontepec fueron también cap­turados, pero no se convirtieron en tributarios. Al surestede Tlachquiauhco, menciona la Relación de Teozacualcoque este pueblo tenía guarnici6n azteca. (Relación de Teo­zacua1co: 306).

Al lado oeste, los aztecas probablemente llegaron adominar Xicayan (ver nota 21) Ya Pinotecpan y Pototlan(ver nota 22). El hecho de que los habitantes de Pinotec­pan y de Pototlan estaban algo inciertos de si estabandominados por los aztecas o por Tototepec, nos hace pen­sar que, quizá, como Coatlan, estos lugares, habían pasadoen los últimos año.> antes de la conquista del dominio deTototepec al de Moteczuma, y que antes formaban partedel reino de Tototepec.

Así, hubo aparentemente una presión constante contrala mitad occidental de lo que quedaba de Tototepec. Estapresi6n vino en parte desde el occidente, lo que probable­mente result6 en la toma de Xicayan, Pinotecpan y Poto­tlan; en parte vino desde el norte, donde varios centroscomo Tlachquiauco, Teotzacualco y Achiotlan fueron to­mados, que antes habían tenido sus propias relaciones conTototepec; yen. parte vino desde el noreste con la ocu­pación de Coat1an, y de Zonan., En términos generales, es probable que Ahuítzotl, con

sus grandes campañas hacia el sureste, cercó a Tototepec,pero no se preocupó mucho por conquistar el territorioque le pertenecía. Parece haber sido más bien bajo Mo­teczuma JI cuando Tototepec tuvo que ceder territorio alos aztecas.

Según sus habitantes, Poctlan y Zacatepec nunca fue­ron tomados por los aztecas y parece ser que habían cons­tituido estados o señoríos topes entre los aztecas y elterritorio de Tototepec, en la regi6n al noroeste de Amol-

202

tepec. Tampoco, hay evidcncia de que Tlillantonco y Mic·tlantonco fucron sojuzgados por los aztecas, a pesar deque estaban rodeados por territorio azteca. Según Burgoa"el mayor scíiorío de estos Mixtecos se conservó desde suantigüedad hasta que les amaneció la luz del Evangelioen este pueblo de Tilantongo que fue la frontera de aque­lla población". (Burgoa: 276.)

CONQUISTA ESPAÑOLA Y CONCLUSIÓN

Finalmente, tenemos algunos datos sobre la historiaalgo obscura, de Tototepec, que nos proporciona la con­quista espaíiola. Según Ixtlilxóchitl, todos los otros lugaresde la región estaban dispuestos a ceder a los cspaíioles,cuando Cortés les mandó mensajeros, pidiendo su sumi­sión. La única excepción fuc Tototepec (Ixtlilxóchitl 1:384) .

Cortés mandó a Alvarado para conquistar Tototepec,siendo la expedición bien recibida. El sefíor de Tototepecinvitó a los españoles a alojarse en sus palacios, pero, losde caballo prefirieron la otra parte de ]a ciudad que eramas llano. Después de la ocupación, hubo una rebelióny los españoles tomaron presos al Sefíor y a su hijo. Asíterminó la historia de uno de los adversarios más formi­dables de los aztecas.

Es difícil especular sobre lo que habría pasado con To­totepec, si los españoles no hubieran intervenido. Pero, encontraste con los yopis, Tototepec había sido, y quizá eratodavía un gran reino, con considerable organización yfuerza militar. Contra Tototepec, los aztecas habían gana­do batallas, pero no habían ganado la guerra, ni habíanlogrado ninguna rendición incondicional.

Debe haber parecido algo peligroso a los aztecas tenerun reino no conquistado al flanco de sus largas y vulnera­bles comunicaciones con sus nuevas posesiones de la re­gión de Xoconochco. Quizá, se habrían visto obligados a

203

hacer un esfuerzo extremo para dar un golpe de muertea Tototepec, antes de que un espíritu de revanchismo lohubiera empujado hacia la rcconquista de sus territoriosperdidos.

204

A 01' elO ES AL MAPA DEL REl ODE TOTOTEPEC

TERRITORIO AZTECA Y SEÑORíos PROBABl.EMENTE

INDEPENDJE TES DE LOS AZTECAS Y DE TOTOTEPEC

1. Tccuantépcc. (Tehuantepce 1: 500,000)

Además de su inclusión entre las conquistas de Ahuít­zotl en el Mcndocino, tencmos los rclatos de su conquistapor los aztecas en Tezozómoc y Dur6n (Dudn 1: 372).Ver también TorqucmacJa (Torquemada 1: 283 Y 289.)

2. XaIapan (Jalapa 1: 500.000)

Se encuentra en el Mendocino bajo las conquistas deAhuítzot1. La Relación de Tclmantepcc menciona Xalapa,conjuntamente con Tecuantépee, diciendo que tenia elmismo seilor (Relación de Tc1wantepec: 169).

3. Quetzaltepec, Totontepec, XaItianquizco,Ocotepec. (Xaltianquizco = Jaltianquis1: 500,000)

Posibles objetivos de la campaña ele Moteczuma n,ver texto.

4. Mictlan. (Mitla 1: 500,000) Y Chiehieapa(Chichicapam 1: 500,00)

La Relación dc Mitla dice simplemente que Mictlantenía guerras "con el scñor de Tototepcc, junto con Ma­cuilxochic que estaba bajo el dominio de TeozapotJan, ydespués con la gente mexicana que enviaba Moteczuma"(Relación de [itIa: 149). La Relación no admite ningu-

205

V. CONCLUSIONES GENERALES

Antes de llegar al punto principal de nuestras conclu­siones, o sea la relación en términos generales entre losaztecas y los señoríos independientes, hay que preguntarse,qué características tenían en común estos señoríos. Al bus­car esto, tropezamos con el hecho curioso de que quizá,había ciertos cultos comunes entre ellos.

Según los Anales de CuauhtitIan, después de que Mix­coatl se hizo rey de los toltecas (Anales de CUélll1Jtitlan:63), habló a los chichimecas una señora llamada Itzpa­pálotl, diciéndoles que tenían que irse hacia el este.

Como resultado de lo que dijo, nombraron los chichi­mecas a varios señores, (el primer nombrado se llamabaMixcoatl), y se marcharon en el año 1 Tecpatl 804 segúnLchmann. Los lugarcs a los que se fueron son; "1) Michua­can, 2) Cohuixco, 3) Yopitzinco, 4) Totollan, 5) Tepe­yácac, 6) QuahquechoIlan, 7) lIuexotzinco, 8) TIaxcaIa,9) Tliliuhquitepec, 10) Zacatlantonco, 11) Tototcpee". Sesupone que se trata de Tototepec del norte, por el ordenen que se mencionan los nombres (Anales de ClIallhtitlan:49).

Así se mencionan en el mismo contexto, él Tototepecdel norte, varios seílorÍos del Valle Pucbla-Tlaxcah, inclu­sive Tlaxcallan, Huexotzinco y Yopitzineo, l'OTll/) ll1garesa los que mandó Itzpapálotl a los chichimcc:l~. COIl 1\1 ixcoatlcemo jefe.

Hay otra mención de la estatua de Mixcoatl jllnto conla estatua de Itzpapálotl, (Anales de ClIau1Jtit1an: 247),parece ser que Mixcoatl e Itzpapálotl fueron los dos diosesque asignaron los toltecas a los chichimecas. Scler hablade Itzpapálotl, al igual como Mixcoatl, como diosa de lacasa y según él, es diosa de los chichimecas (Seler 1963, 1:137). Hasta en la indumentaria de Itzpapálotl hay ciertosrasgos en común con la de Mixcoatl (Seler 1963, 1: 136).

215

Pero, no sólo están ligados estos territorios por unculto él Mixcoatl e Itzpapálotl, sino que tencmos el hechointeresante que hubo un culto a Itzpapálotl dentro delTerritorio de Tototepec del sur. En la Relación de Gua­tu1co y su Partido, se cuenta como, cn el pucblo de Pocho­tIan "tenían por su diosa a una yndia vieja que llamabanyzpapalotl". (Relación de Guatu1co y su Partido: 239).

Menciona también Muñoz Camargo como los chiehi­mecas que posteriormente fundaron TlaxcalIan, al llegara la provincia de Tepenenec, "mataron a 1tzpapalotl, elcual mató Miamich a flechazos" Itzpapalotl a veces apa­rece como deidad masculina (Muñoz Camargo: 52). Estacita es una evidencia de los lazos entre 1tzpapálotl comootra deidad de la caza, y los chichimecas; y originalmentecon Mixcoatl como deidad de la fertilidad, y también desus lazos con Tlaxcallan.

Hablando de lazos de índole religiosa entre los territo­rios que hemos considerado, encontramos también víncu­los estrechos entre Metztitlan y Yopitzinco. En los Analesde CuauhtitIan, se cuenta como un señor llamado XipeMetztli subió al trono de Cha1co en 3 Acatl 1340 scgúnLehmann. La anotación de Lehmann, dice que este nom­bre arroja luz sobre la naturaleza original dc xipe comodeidad lunar (Anales de Cuall1Jtitlan: 160).

También Seler cstaba convcncido del origen de XipeTotec como deidad lunar, relacioJlando su papel como diosde la primavera (y por eso del crecimiento), con la lunanucva (Seler 1960, III:317 y 250), ya que en los códices, seencuentran varias veces el conejo, símbolo de la luna, juntocon Xipe, en su capacidad de regente del 150. día.

Seler va más adelante y también conecta a Quetza1coatl,el dios de CholoIlan, con la luna, y ve su desaparición en eloriente como mito lunar (Seler 1960, III:336). Seler dailustraciones de Ouetzalcoatl con elementos de la indu­mentaria de Xip;- Para él, el significado de esto es queXipe es la nueya luna en que Quetzalcoatl se convierte,

216

conectando desde el punto de vista religioso a Metztitlan,lugar de la luna, con Xipc, dios de los yopis, y Quetzal­coatl, dios de Cholollan. Así, estas tres áreas o ciudadesestán ligadas ya sea con la luna, ya sea con dioses que,según Seler, tienen asociaciones lunares.

Además, encontramos otros lazos de esta índole cntreYopitzinco y TlaxcaJJan-ChoJolJan. Cuenta la Historia delos mexicanos por SI/S pinturas, como Tonacatecuhtli y To­naeaeihuatl cngendraron cuatro hijos: "nI mayor llamaronTlacJauque Teztzatlipuca, y Jos ele Guaxocingo y TascaJn,los cuales tenían a éste por su dios principal, le llamabanCamastle" (Historia de los mexicanos por sus pinturas:209). En otras paJabT<ls, hay ciertos lazos entre el Tezcatli­poca Rojo, que sin duda alguna se identifica con Xipc To­tec, dios de los yopis, (ver Sahagún IlI: 205) YCamaxtli,elios de los pueblos del Valle dc Puebla-Tlaxcala.

Así, mirando el asunto desde varios puntos de vista, te­nemos un curioso semicírculo de pueblos, desde Mctzti·Han hasta Yopitzinco, y quizá hasta Tototepec del sur,que se distingue de otros pucblos por no haberse sometidoal Imperio Azteca, y por poseer ciertas deidades en común,todas ligadas con Mixcoatl (lo mismo como Camaxtli),dios de los chichimccas, al igual ligadas con Itzpapálotl,también diosa de los chiehimccas y con Xipe-l'ezcatlipocélRojo, en su papel original dc elios lunar.

Adcmás, aparte de la presencia de dioses relacionadoscon los toltecas, hay otras cosas en estas árcas, quc haCCll

pensar en una presencia o influencia tolteca en cada caso.Ya hcmos hablado de los rasgos toltecas quc se pre­

scntan en Tcxmelincan, cerca de Mallinaltepec, en dondese habla todavía T1c:Jppaneca y del Atlante de tipo toltecacncontrado en San Pedro Tototepec. También menciona­mos los lazos históricos entre los toltecas y Cholollan, yentre los de la región de Metztitlan-Tototepee del norte.

Además de estos datos interesantes, pero de caráctergeneral hay que preguntarse, ¿qué había en eomún entre

21;

estos señoríos independientes, desde un punto de vista másconcreto y más ligado a la época azteca? Antes de llegar aesto, hay que hacer hincapié otra vez en la falta generalde uniformidad, no sólo entre estos señoríos, sino tam­bién entre los pueblos que estaban dentro del ImperioAzteca.

Hay una tendencia, hoy en día, hacia la formación degrandes expansiones de territorio bajo el control de unsolo gobierno central, como son los Estados Unidos, laUnión Soviética, y aún la India y la China moderna. Perosi hoy en día hay grandes áreas del mundo en los que lospueblos y estados pretenden ser independientes, aunqueen realidad dependan de una manera u otra de los gobier­nos que rigen los grandes bloques de territorio. Cada casoes distinto, y hay muchas gradaciones de dependencia y deindependencia.

Al hablar del Imperio Azteca, ha habido en el pasadouna tendencia de trazar líneas para dividirlo en estados oprovincias como están divididas actualmente la Unión So­viética y los Estados Unidos. Esto deja fácilmente suponer,que tales provincias podían ser controladas hasta el más re­moto pueblo montañés por el gobierno central, a través delos gobiernos locales.

Pero, en un territorio tan montafíoso como Meso­américa, en un periodo en que faltaban caballos y mulas,sin hablar de jeeps y radios, un grado de control nohabría sido factible. Hasta cierto punto, quizá lograron losincas un tipo de control más completo. pero únicamentepor medio de su sistema de colonización, llamado "Miti­maes", colocando su propia gente en áreas estratégicascorno colonos. Los aztecas en general no practicaban estesistema, aunque tenernos ejemplos aislados de migracióno de colonización de su parte; tenemos por ejemplo elcaso de Totonacapan bajo Moteczuma 1, (Durán, 1:362),y de Alahuiztlan y Oztoman bajo Ahuítzotl (Tezozómoc:352-3). Litvak hace hil1capié en que los aztecas por lo re-

218

guIar no trataban de asimilar los pueblos que vencían;hasta dice que ejercían una soberanía precaria cn el mejorde los casos (Litvak 194-5).

A través de un estudio cuidadoso de las fuentes, setiene una impresión general ele que los aztecas basaban susistema de control del Imperio de la ocupación de lugaresclaves, algunas veces con un gobernador y una guarniciónazteca, mas bicn que en un intcnto de ocupar o controlaráreas y zonas cntcras. l"uc mediante la ocupación de estospuntos principales, y de otros puntos suplementarios, querecogían su tributo.

Es muy probable que hubo bastantes lugares dentro delImperio, en donde nunca se había oido hablar de Tenoch­titlan o de sus habitantes. (En Amazonas, hoy en día, haytodavía gente, que no ha oído hablar de Brasil).

Obviamente, cra importantc para los aztecas controlarbien las zonas fronterizas y según todo 10 que cuentan lasRelaciones Geográficas sobre estas regiones, los aztecas tra­taban a los habitantes con mucha consideración; hay fre­cuentes casos en los que según las Relaciones no se exigíatributo, sino qne los pueblos s610 prestaban ciertos ser­vicios, "porque estaban en la frontera". Tales lugares rarasveccs se encuentran en la lista de tributo del CódiceMendocino.

En Mesoamérica, habla una tendencia gencral lwcia laatomización, más bien que hacia la uniformidad, aun bajolos aztecas: los numerosos pequeños valles y pncblos, te­nían cada uno su propio idioma. No s610 era así en laspartes mas remotas; hay que recordar que hasta cl reinadode Axayácatl, Tlatelo1co y Tenochtitlan tenían sus propiosseñores y gobiernos.

Probablemente en tiempos modernos, el sistema quetiene más en común con el sistema azteca en este aspecto,es el del gobierno británico de la India, con su mezclade control directo en ciertas áreas y de control indirectoen otras, por medio ele dinastías locales. Aparte de estos

219

principales locales, dentro del territorio, pero bajo el con­trol del gobierno central, había en el caso de la India yprobablemente en el caso del Imperio Azteca, estados fron­terizos, que gozaban de una semi-independencia, como

epal, y en ciertas épocas, Afghanistan y Tibet y en cadacaso, el grado de dependencia era distinto.

En el mundo azteca, el caso de Coatzacua1co puedehaber sido similar. TO sabemos de ningunas guerras entresus habitantes y los aztecas y por cierto, no hubo ningunaconquista verdadera. Pero tenía relaciones más que cordia­les con Moteczuma 1, al que ofrecieron oro en polvo, hue­sos, y conchas (Durán, 1:229). La gente de Xicallancoparece haber también tenido buenas relaciones con lospochtecas, aztecas, no estando incluidos en la categoría de"enemigos" (Sahagún, III: 28-30). Según Anne Chapmanhabía un barrio azteca en XicalIanco donde los comercian­tes nahuas eran los verdaderos gobernantes (Chapman:51). Además se puede comparar el papel tan importantcde los pochteca con el del East India Company de la India,que fue el antecesor del Imperio y de la anexión formal.Sahagún dice que fueron los pochtecas los que hicieron lasconquistas en la ruta de Xoconochco, a pesar de que otrasfuentes hablan más bien de los ejércitos aztecas (Sahagún,III: 17).

Si los aztecas no dominaban a su Imperio tan comple­tamente como los británicos en la India, fue en gran partepor carencia de medios suficientes de comunicación y detransporte. Aún en el reinado de Moteczuma 1, tenemosuna idea de-ras dificultades que pasaban los ejércitos aztc­cas para mantener sus comunicaciones y de los castigos queimpusieron a los habitantes de las rutas que comunicabancon Cuechtlan, por no ayudarles con lo necesario (Durán,1:172).

A estas comunicacioncs, los señoríos todavía indepen­dientes constituían una amenaza constante. En cada unade las cuatro áreas que se han discutido, los habitantes

220

c~taban bieIl coloc;lelos para amenazar las comunicaciones;lztceas hacia una zona vital de su Imperio, como ya ]0señalamos más en detalle; la ruta más corta a Xiuhcoaey Toehpan pasaba entre los territorios de Metzlitkm y deTototepee; 'f1axcallan y sus vecinos estaban colocados,desde luego, cntrc el Valle de México y las provinciasimportantcs de la costa del GoHo de México; b provinciade Cill1l:ltlan cn la costa de Guerrero estaba ligada conel resto (1c1 Imperio por un corredor angosto entre el te­rritorio ele los yopis y el ele los tarascos: Tototepec delsur siempre habría podido amenazar las comunicacionestan extendidas con Xoconocheo. El caso de cada uno deestos territorios es distinto, pero todos tienen esto en co­mún; por un lado e~taban bien colocado5 p:Jr;l :Jmenazarlas comunicaciones aztecas y por el otro, en caela casohahía cU:1ndo menos un intcnto de p:1ftc de los aztec;ls dcIllerm;;r su territorio y conquistarlo poco a poco. En cadacaso, al final de un estudio detallado, se ha llegado a laconclmión elc que. el territorio que les quedaba cm máspequcño que han sugerido la mayoría de los investigadores.

En trcs dc los cuatro casos. los aztecas claramcnte lo­graron conquistar parte de su territorio; en el enarto caso,el de TlaxcalJal1, mas bien fracasaron. Pero, de los vecinoselc Tlaxcallan al momento de la cononista, l1ucxotzinco,,había claramcnte pcrdido todo su poderío c illlporhl1lciay Chololbn. según Cortés, cstaba en aquel Illomento so­metida a una fuerte influencia azteca.I Es lógico suponer que el Imperio Azteca estaba moti­

Y;ldo por una política metódica y que sus conquistas noeran como las de una horda bárbara, CJue avanzaba sinningún plan premeditado. Debe de haber existido unapolítica coherente, que se cambia de vez en cuando hacialos territorios independientes, o no tributarios. dentro delImpcrio.

Después de las grandes conquistas de Ioteczuma 1.hechas por motivos más bien económicos. hubo cierta

221

pausa con menos conquistas importantes bajo Axayácatl yTízoc, antes de la serie de nuevas grandes conquistas bajoAhuítzotl. En vista de la importancia de los productos deCihuatlan y de Xoconochco, hay que suponer que el mo­tivo principal de las conquistas de Ahuítzotl fue tambiéneconómico, pero hubo quizá, un elemento de conquistapara la simple glorificación de los conquistadores. Tezo­zómoc cuenta que Ahuítzotl decidió no intentar una con­quista inmediata de Cuauhtemollan, después de la COn­quista de Xoconochco, pero habla de su "misión" de haceresta conquista en fecha posterior (Tezozómoc: 375-6).

Ahuítzotl, con la conquista final de Xiuhcoac y Toch­pan, de la costa de Guerrero hasta Cihuatlan, y de Te­cuantépec, tenía la tendencia de circundir los tcrri toriosindependientes, de los que conquistó sólo ciertas fajas deterreno, como la región de Miahuatlan, que pertenecía aTototepec del Sur y Tlacotepec, en la región habitadapor los yopis. Como ya dijimos, todos estos territorios aúnindependientes, se quedaron con la posibilidad de amena­zar las comunicaciones aztecas con sus nuevas provincias.1~ Se puede decir que por 10 general los grandes imperios,

uña vez hechas sus principales conquistas, Tienden a con­solidar el territorio conquistado y a pacificm las áreas noconquistadas que están a su alcance. Si las conquistas ori­ginales fueron hechas por motivos económicos, las quesiguen de esta manera pueden tener su causa mas híen enla búsqueda de seguridad y aún, en ciertos casos, de sime­tría. Es este papel, en el caso del Imperio Azteca, queparece haber desempeñado Moteczuma n. Con su interésen la organización farolal de la corte, y con la tendenciade no mandar personalmente a sus ejércitos, Moteczumaera más bien un Luis XV que un Napoleón.

Los recursos militares del imperio estaban muy exten­didos, como vemos con los problemas que encontraron enla campaña de Xoconochco y el cansancio del ejército.Entonces bajo Motec.zuma JI, na hubo otras grandes con-

n2

quistas, con el fin de extender aún más lejos del Valle deMéxico las fronteras del Imperio, que ya de hecho erantan remotas.

Más bien, se conformó Motcczuma, 110mbre de bastan­te fama y capacidad en asuntos militares, con conquistaráreas intermedias como Tlachquiauhco, que, como diceel relato de la campaña, estaba amenazando las comuni­caciones del Imperio. Al mismo ticmpo, poco a poco ibaabsorbiendo parte del territorio de los señoríos indepen­dientes, con excepción de Tlaxcallan, en donde fracasó.Por ejemplo, de Tototepee del sur tomó Centzontepec,que está en el Mendocino bajo las conquistas de Motec­zuma n, y al oeste de Tototepec, según las RelacionesGeogrMica~ tomó Pinoteepan y Pototlan. De los yopistomó lalinaltepec al lado este, y al lado oeste la zona eleAncnecuilco; así conquistó Motecznma parte elel territoriode los seiioríos independientes, pero no del todo. No ohs­tante, lo que en el pasado habían sido reinos () grupos po­derosos, fucron reducidos a una sombra de lo que fueron.

El cuarto caso, el de Tlaxeallan y hasta cierto puntoele sus vecinos, fue distinto. Aquí MoteeZllma aparente­mente intentó conquistar, pero no 10 logró. En la partcde este trabajo dedicadél a Tlaxcallan, ya se discutió endetalle por qué Moteczuma no conquistó a Tlaxcalbn.

En el caso no s610 de Tlaxcallan sino blmhién elc losotros territorios independientes, que por cierto llO conquis­tó enteramente, tuvo Moteczuma que enfrentarse él r;rnn­des dificultades; Tlaxcallan, como ya dijimos, le opuso unagran voluntad y un fuerte y bien entrcnacio ejército demercenarios: los otros territorios independientes estabana una gran distancia, siendo quizá difícil dedicar suficientesrecursos a su conquista, en una época en que los ejércitosaztecas tenían muchas tareas por cumplir, en vista ele lasconstantes rebeliones que tenían que aplastar debido aun sistema que estaba más bien adaptado a la recoleccióndel tributo, que al gobierno de un imperio.

223

Es difícil decir 10 que habría sucedido con estos terri­torios todavía independientes, si no hubieran intervenidolos espafioles. Desde luego, el futuro más inmediato habríadependido de si el sucesor de Moteezuma hubiera sidootro Ahuítzotl u otro Tízoe.

Todo 10 que se puede decir con seguridad, es que habíauna tendencia hacia la absorción de Metztit1an, Yopitzincoy Tototepec del sur, habiendo un intento de lograr lomismo en el caso de Tlaxcallan, que hasta la conquistahabía fracasado. Lo que no se puede decir en cuanto tiempo,el proceso se habría completado. Si no hubieran llegadolos españoles, habrían podido intervenir otros factores, quea la larga destruyen a todos los imperios ya sea de fuera ode dentro.

224

ABREVIATURAS

E E. ¡';pistolario de lIcva Espaiia. 1505-181 R. Recopiladopor Frallcisco del Paso y Truncoso. 1Ú \,(JI~. léxico,1940.

P E. Papeles de lIC'Va EspalÍa. Publicados por Franciscodd Paso y Troncoso. Segunda ~eric. E~t. Tip. Suceso­res de Rivadeneyra, 1adrid, 1905-6.

RIlE. Relaeiollcs llistóricas Estadhtic;ls. l\'1anuscrito cn 2vals., fonmdo por Joaquín Carcía lcazbaJcda, de lacolección de rcdcrico Cómcz de Orozco. Bibliotecadel Museo Nacional de Antropología, México.

RMEA. "Rc"ista Mexicana dc Estudios Antropológicos".

RlVTEH. "Revista Mexicana dc Estudios Históricos".

225

T A B L A -B' ESQUEMA DE LOS DATOS CRONOLOGICOSSDBRE LAS GUERRAS DE TABLAMOTECZUMA 11 CONTRA LOS SEÑORIOS DEL V E DE PUEBLA -TLAXCALA

11

8M

AÑOSEGUN SEGUN SEGUN SEGUN ANALES SEGUN

AÑOTORQU EMA DA CHIMALPAHIN IX TLIlXOCHITL de Cl.WJiTITlAN VARI4S OTRAS FUENTESMOTECZUMA 11

9 CALLI 1S01 S..ca4a al t fana· !} CALLI 1501

MOTECZUMA 11 Sucede 1\

1ú TOCHTLI 1602 al trono. I 10 TOCHTU 1502

MOTECZUMA 11 Sucede- Campalla Azteca contra MOTECZUMA 11 CROHa X11 ACATL 1503 al trono. Atllxco· S ..cede GI trono. ----..;.c 11 ACATL 1503

- A) (e_Dalla Azteca contraCom&enzo de la Guarra entre

Campalla AztaGG Huelu~_ol AUixco y CHa/lalan.12 TECPATL 1504 T1o.xcollan y H..""atzinca aliado con contrp Atlixco. 12 TECPA TL 1504loe Azteca•. B) r..poña Az teca contro

( Año incierto para Huu,;'oco , Atlixco.13 CALU 1505

C ) , paño Azteca 13 CALLI 1505ant.. da 1~08 ) contra

Campaña da Amaquemecan-Chalca CHoIl.l, H..exohinco y Atlixco.1 TOCHTLI 1506 contr. H-waxah inca. (Añal .rto. pero ante. de l.'O7 J 1 TOCHTLI 150/5

Campalla Azteca contra Guerra de C..auhtit/ an2 ACATL 1507 Ati¡¡(co. contra Huexotzinco y

;} ACATL 1507Atlixco.

Campaña Azteca Guerra de CuallhtitlanJ TECPATL 1508 cantr. Atlixco. cantre Huexottinco.. 3 TECPATL 1508

CompañG Azteca contra4 CALU 1509 Huuatzlnco. 4 CALLI 1509

~5 TOCHTLI 1510 5 TOCHTU 1510

ti ACATL 1511Campalla ele Amaquemeoan-Chalc:o

Campaña Azteca {J ACATL 1511contra Huexotzlnca.

Lea Huexotzlncaa entren contra¡' TECPATL 1512 a Tenochtitlan. T1axcall 7 TECPATL 1512

( A/lo incle.". pero Guerra da Cultlahuac11 CALU 1513

entre l~IO y l~l~) c.ontra Hua)l.ot1inco. 8 CALLI 1513CoOtCE V·~IANO-REMENSIS Lo. Aztecas

JI TOCHTLI 1514 luJeton l,",ovlncJa d. Huexotzlnco9 TOCHTLI 1514<

~.. refugian a T . La.HuClltotzinco pi de ayuda a la. Loe Hue"aUlnea. sa refugian a Lo. Huc.Kot zinea I •• Hue"aUitJl L.:.a...... enocht'tlan

11) ACATL 1515 Aztaca•. Lo. Hu aJea tz Inca. 'e Tenochtltlan (por .eg~nda voz 1) refugian a Tenochtitl ano OOCE olzinca... ref\9an a Tenachtltlon10 ACATL~!,g2Loa~ 1515refugian ., Tenochtltlan. ~~r~: 11a:~~~- uuoUlnea. _ ~ u .omahn

.,rECA. CH'CHIMECA Victoria deVICtoria de Huexolzlnco HISrORI, .• bre H .l' TECPATL 1516 contra T1axcallan, Tla~ca'f uexotZlnco. 11 TECPATL fS1tJ

ANALE' .,.TLATELOLCO Los T1a"caltecasCompaña Azteca contra Lo. H U.X otl.inc Q.A vuelven

derro tal' doeAZteCQ5.

12 CALU 1517 T1axcalbn. a 6U calo. lo. Hu.xotz;ncQs. 12 CALLI 1517¿ Victoria Tlaxcaltec. ? Sublev,/

La. HuexotzlncaA vuel ... n Guerrea entre Azteca. y Las HueJltot!incas1/ TOCHTU 1518 a au cala. Huexotzinc. vuelven Q W COsa. 13 TOCHTU 151(1

CONOUIST";,Q U 1ST A

; ACATL 1519 CONQUISTA CONQUISTA CONQUISTA 1 ACATL 1519

I

CHICONTEPEC•

+TLILIUHQUITEPEC 1]• CALPULLALPAN

".~,~v

\~

'l.'"~,,,,

~.'

F""""o", CIJAUHTOCHCOo 'HUEXOTIINCO 1 •, ~"'o +CNOLDLLAN ,/./

"'. TEPEYACAC ""

"." • ATLlxcO /~.TECAMACHALCO o ¿.!uIL'IM4/L.o_.-o_o_o-'t- CIJETLAXTLAN.- f lJ_O_O-O-O- -t0__ ._04--0-0-

o-o-o-;;orrcluMIl I

A ,U8LES CONQUISTAS DE HUITZIUHUITI O DE~'UO~ •

~~~~--!~NaU!~A.S_~~~O~ECZ.;'M~_ -o4~~g~-.E~Hau.¡sT"'S_.DE .3P~ffl\-.-t

~~g~ _c.o!!..a.U!!.~AS _~~_ _AH~~-?~f ---t~A~~~~~!!!..STA~!!!.-.!!'!!!ECZ-!!.~~-4

M A P A 1

EL NORESTE

lIl""h 10 (.'l 10 20 30 .a !:lO IIlmu- :-.-:=.----~E. S e A L .A 1 1 000 000

MAPA.,.

~-1

APA

'2'

• TEPETZINTLA

PAHUALO•

NAUHPAh'•• CHACHACUA{,TlAN e

•llACACUAUHTLAII o

• ACAXOCHI TLAN ..__ ,__ 1--'--....-,-'

TOII AHTIINCO

• J-fETiTITlAN

'XIHUICO J

',TIACAPAN 3

• TEZCATfPEC 7 ~"

" r

1'.HUfYACOCOTLAN 4-2 v o PANTEf'EC 4

Ir «'. le ~U¡';TLAN 61" I IXTLACAN 7 ~ T ca 11

. I·T UALPAN 7«, • ~OC'AN! I "r. ACNICHll"•.c0 ?I \ I O 'TOTOTEP fe 4

. / ~ • 'TE MAieALf.N 11

/ \ 1 O TEHANCO 11 .TACUILOLTE:PCC

"'. I .AMAX1~ / ~'" . \1• I -A

• TEXCAlTEPEC TfPATEPEC 'eliOcpiNJ - ,-- ~~O¡ONlkCO?..--- -- - - ""-,""-

'l'I-lITlAN '''.

",

~TIPAN 9

MI 'I ' .....

I/

//

//

II

I/

II

II

II

II

I/

II

I/

II

II

IC'M~ I

\'\'\

'\,,,\.

'\\.'. ITZMIOUILPAN

'"'''.

2TOTOTEPECv

lOS AZTECAS SEGUN EL COOICE ME NOOCINO; SUBRAYA OOS

AZTECAS BAJO MOTECZUMA I y AXAYACATL PARA CERCAR'TIHAN Y TOTOTEFEC_ - ~

_~ECA~~~~010~L~TE~~~~_~

.~Z.Tg~¿. S..D.N!/IL .1i!.T.l. [lE!'~. !!~!!!i. ~,!_~~.A.E.o4

ROS QUE SIGUEN A LOS NOMBRES SE f/EFIERENA LAS

WES Al MAPA 2, PP . Q

M A P AMETZTITLAN

HACIA CUAUNTl

..."J. TLATLAUHaJfTEPEC

•TECIUHTLAN

·ZACATEPEC

• TENANCO·ACATZINCO

•OUECltOLAC

/./

//

/ ./zTACIMAXnnAN 3

,/

/~'ce:fc .'1, ./

" /~l .. ""'~\TEXCALLAC 2 ,~\ \

.Q(I HOCAH 2

·TZOHPANTZlNCO '. TEdAC 1

• TULPECHCO 8

• TEPEPOLCO

• AHUATEPEC

...--'-:"

_/" - CEHPOALLAN

/"..../

..-'/"

M A P A 3LOS SE~ORIOS DEL VALLEPUEBLA-TLAXCALA

.~

/ < TEPETLAOZTOC.=.==.=.=.=.::=:-_~~:-="'-:-_. -=-=.=~LLA~f'.AN.....................~ .........

HAZAAPAN • ....,,~ CELOTEPErL

.COAUHTEPETL 6

·HlJEOTLIPAN T

ES SUBI/AYADOS ESTAN INCLUIDOS EN EL CODICE HENDOCINO COHOT.ARIOS .AZTECAS,

:ES AZTECAS BAJO MOCTEZUHA J PARA CERCAR EL VALLE DE~A-TLAXCALA. __ + __+ __+_+_+__ + __+--)

QUE USABAN LOS AZTECAS PARA ATACAR A TLAXCALLAN y'TZINCO. --.

~~~~!...~~_~~~~.~.RJ....~'!~~_~..1~~~~_'~...... _._.__.

íMEROS OUE SIGUEN A l.OS l.UGARES SE REFIEREN A LAS

ClONES AL MAPA 3, pp Q ••. •.•••

u.b. lOa.:mDl:.;O,===lO:¡""""",,,,__eil20====30;,,,,=="'C==:=''O 11m••

.TEXALLDeAN u· CIHlJATlTLAIW14 U

•COATZJNCO 14

ESCALA t'~OO 000

MAPA

eI4AUNA.LTEf'EC Y

eATZOYOC 'y'

e APETIOCAN

• TDTOI<4IXTLMiIJACAN

e TIAf'OTITLAN .,..

eCOf'ALITECH '1

.AHIIAUTZ!M.90

I XOCHITONALLAN

• TENAHI:' ¡eCOlJlIPAN 'S'

• TLALIXTLAlfACAN 'S'

e OHUAPAN

• CIILPANTIINCO .,..IXTLAN 'y

eYLACOTEPE C 7"

e CHAPULTEPEC"T

e Q(If!lALLAIl

e TETEUA

e TEf'HIXTLA.N '10'

eOTLATLAN .,.

•..•....~

~.......+t......+++.........

1­++

1-11I 1­o +u +VI •

~ :o: 1­~ 1­lo- 1-

1­...1­

JIl<..

",it", ....

.. + +++100+++"''''

NO TA I

LUUItES SUBRRATADOS ESTAN INCLUIDOS EN EL COOICE HENOOCINOCOHO TRIbUTARIOS AZTECAS.

fu 1TERRlTOR/0 DE TOPITIINCO EN EL HOHENTO DE LA CONQUISTA.

~ I'OSlaLE EXTENS/ON DE YOPfTZlHCO EN EL HOI>lENTO DE LA IXWllIJISTA.

'Y:'NJlCA Ul&ARES DE HAaLA YOI'/ O TLIJ'MiACA SCIiIJN VARIAS FUENTES

LOS NUMEROS OUE SIGUEN A LOS NOMBRES SE REFIEREN A L.4S~NOTACIONESAL MAPA 4, M. .• A

A P A)PITZINCO