Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

César Cervera. Desde el primer contacto de Cristóbal Colón con la población de lo que élconsideraba una isla de Asia, pero en verdad era un Nuevo Continente, los Reyes Católicosordenaron evangelizar cuantos antes a los indígenas y no usar la violencia con ellos. Frente alhambriento afán por el oro de los conquistadores, desde la Corte de los Reyes Católicos sepreocuparon repetidas veces porque aquellos nuevos territorios fueran una prolongación deCastilla en ultramar, y no unas colonias a las que explotar hasta la última gota. Y aunque enocasiones se impuso la sed de oro, la creación de cientos de ciudades, catedrales,universidades, caminos e incluso hospitales (entre 1500 y 1550, se levantaron unos 25hospitales grandes y un número mayor de pequeños) demostró que para Corona aquelcontinente, aquella empresa atlántica, iba más allá de intereses económicos o comerciales.

El descubrimiento de importantes minas de metales preciosos en América vertebró elcrecimiento de estas ciudades y terminó por convertirse en un importante flujo de riqueza paraCastilla. O más bien para las guerras que mantenía en Europa la dinastía de los Habsburgo,que aprovecharon la débil posición de las Cortes castellanas tras la Guerra de lasComunidades para aumentar la presión fiscal en este reino. Pocos kilos del oro y la plata queatracaban en Sevilla procedente de América se invertía realmente en Castilla. A veces nisiquiera llegaba a pisar territorio ibérico.

Las primeras fuentes de riqueza

Al principio del Descubrimiento, la institución de la encomienda fue una forma de canalizar laambición de los conquistadores por crear un sistema feudal en América y la primera granfuente de beneficios para la Corona y los nuevos terratenientes. Como explica el libro «Laempresa de América: los hombres que conquistaron imperios y gestaron naciones» (EDAF), elproceso consistía en «encomendar» a un grupo de indígenas a un conquistador, unencomendero, como si se tratara de un vasallaje pero sin cesión de tierras. Todo indígenavarón entre los 18 y 50 años de edad era considerado tributario, lo que significaba que estabaobligado a pagar un tributo al Rey en su condición de «vasallo libre» de la Corona castellana o,en su defecto, al encomendero que ejercía este derecho en nombre del Monarca. Las

1 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

encomiendas, no en vano, eran una cesión de los Reyes Católicos a cambio de que losconquistadores corrieran con los gastos de la evangelización: debían pagar, entre otros pagos,el hospedaje del cura doctrinero.

La codicia de los conquistadores dio lugar en su origen a numerosos abusos, pero conforme laCorona española fue ganando fuerza institucional en el Nuevo Mundo, fue posible ejercer unmayor control sobre los encomenderos más excesivos. Con el paso de los años, lasencomiendas perdieron su papel en la colonización y cómo fuente de beneficios.

Junto a las encomiendas la primera gran fuente de ingresos de los conquistadores en esta fasefueron los botines de guerra, los saqueos a poblaciones prehispánicas y las expediciones enbusca de tesoros fabulosos que inflaban la imaginación de aquellos hombres procedentes ensu mayoría de Extremadura y Andalucía. En su origen bastaba con el trueque de oro a cambiode objetos europeos, pero más pronto que tarde llegaron los saqueos. Con la caída de losgrandes imperios se pasó a la explotación propiamente minera, primero con el lavado del metalprocedente de las arenas de los ríos, y luego con el establecimiento de enormes yacimientosde oro y plata.

La población indígena ya había explotado en pequeña escala la mayoría de estas minas demetal. Los españoles incluso copiaron de los indígenas en un principio la precaria técnica parapurificar esta plata, puesto que se necesitaba mezclar con otras sustancias la plata pura antesde retirarla. El método de la «huaira» consistía en introducir en unos hornos la plata pura paraque se derritiera por el fuego y saliera purificada. Así y todo, el sistema hacía que se perdieraparte del material y conforme se agotaba la plata de superficie se hacían necesarias técnicasmás avanzadas.

Desde México, donde estaban las también fructíferas minas de Zacatecas, se exportó alVirreinato de Perú la técnica del azogue (el nombre antiguo del elemento químico mercurio),que requería moler previamente la plata para que, una vez hecha polvo, fuera absorbido por elmercurio. Más tarde se separaba el mercurio de la plata para obtener su pureza. El método eramucho más efectivo, tres veces más productivo que la huaira peruana, y, además, se viobeneficiado por el descubrimiento de unas minas de azogue en Huancavelica por aquellasmismas fechas.

La producción de plata se disparó a partir de la generalización en el uso de mercurio. Laextracción era laboriosa y además este proceso de mezcla también requería mucha mano de

2 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

obra. Ante la demanda de más mineros se establecieron las normas para el trabajo de losindígenas en estas minas. El virrey Francisco de Toledo generalizó en la década de 1570 elsistema de la mita, que se fundamentaba en la creación de turnos de trabajo obligatorio entre lapoblación indígena para labores mineras. Lo que condicionó, a su vez, el rendimiento en laexplotación de las minas de plata a los cambios demográficos. Sin ir más lejos, una granepidemia en 1576 acabó en Nueva España con cerca del 50% de la población, según estimaJohn Lynch en su obra « Los Austrias », y provocó de golpe una caída del 35% en lasremesas de metales.

Los gastos traen deudas, incluso con plata

El mito de que España fue la gran beneficiada de esta explotación minera tiene muchosmatices. La llegada de grandes remesas de oro y plata a los puertos castellanos disparó lainflación en la Península (en 1600 los precios estaban en un nivel cuatro veces superior a losde 1501) y destruyó el tejido productivo, puesto que los españoles básicamente exportabanmaterias primas e importaban productos manufacturados. «El no haber dinero, oro ni plata enEspaña es por haberlo y el no ser rica es por serlo», planteaba con acierto González deCellorigo. Este economista señalaba a principios del XVII que la decadencia se debía alprogresivo abandono de «las operaciones virtuosas de los oficios, los tratos, la labranza y lacrianza» por parte del pueblo.

A su vez, una quinta parte de los metales que llegaban estaba reservada para la Coronacastellana, que bajo la soberanía de la dinastía de los Austrias la invertía casi en su totalidaden financiar las guerras europeas del Imperio español, que no siempre coincidían con losintereses castellanos. Coincidiendo con el momento de mayores envíos de plata, el Imperioespañol destinó 7.063.000 millones de ducados (El Monasterio del Escorial costó 6,5 millones)para el mantenimiento de su flota mediterránea y 11.692.000 para  el Ejército de Flandes entre

3 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

1571 y 1577.

La plata y los elevados impuestos en Castilla no cubrían los enormes gastos militares, por loque Carlos V y Felipe II tuvieron que recurrir a la emisión de deuda pública y a los grandesbanqueros genoveses y alemanes con el fin de mantener aquella maquinaria bélica. Los juros ypréstamos se hicieron habituales, hasta el punto de que buena parte de la riqueza castellanaquedó en manos extranjeras. En este sentido, las Cortes Castellanas (atadas de pies y manosdesde la Guerra de las Comunidades) se quejaban con frecuencia de que la salida constantede metales preciosos, «como si fuéramos indios», estaba empobreciendo el país y habíaconvertido a Castilla en «las Indias de otros países». Y si bien Felipe II trató de cumplir con suscompromisos, la escandalosa deuda le obligó a suspender pagos por primera vez en 1557, a laque siguieron dos suspensiones de pagos más en 1577 y en 1597.

La decadencia de la Península impulsa a Perú

Tras un crecimiento récord durante todo el reinado de Felipe II, los años finales del siglo XVImostraron los primeros síntomas de agotamiento en la explotación de plata. Entre 1604 y 1605la disminución de las remesas de metales se sintió con fuerza, arrastrando este problema hasta1650. Esta contracción no era debida a que las minas se hubieran secado de golpe (lasremesas seguían siendo gigantes), sino a que la crisis castellana, con su caída demográfica,sus derrotas militares, el aumento del coste de las defensas americanas y sus problemaseconómicos, terminó por afectar al engranaje perfecto que había sido hasta entonces laCarrera de Indias. En 1628, el escuadrón del neerlandés Piet Heyn capturó la flota de plata deNueva España en el puerto cubano de Matanzas, sin que apenas mediara resistencia. Felipe IVlamentó el resto de su vida un golpe de tal envergadura a lo que se consideraba un sistema detransporte infalible:

«Os aseguro que siempre que hablo del desastre se me revuelve la sangre en las venas, nopor la pérdida de la hacienda, sino por la reputación que perdimos los españoles en aquellainfame retirada, causada de miedo y codicia».

El punto de no retorno estaba cerca. A partir de estas fechas, las remesas de plata siguieronllegando con abundancia a España, pero solo un porcentaje mínimo acababa ya en Castilla,siendo su auténtico destino los grandes puertos europeos y el Lejano Oriente a través delintercambio comercial con Manila. Asimismo, como señala John Lynch, «una importantecantidad de plata permanecía en América, donde el proceso histórico era más de

4 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

transformación que de hundimiento». Las colonias alimentaban cada vez más el comerciopropio, de tal modo que el capital se quedaba allí, tanto a través de inversiones privadas comopúblicas.

A partir de 1640, fueron muchos los mercaderes españoles que invertían sus metales preciososen América, sobre todo en Perú, en vez de arriesgarse a que fueran confiscados en España ose perdieran en el viaje. Este capital fue la base para la transformación de las ciudades en laera posterior a la minería.

La recesión minera de Perú tardó más que la de México y fue menos dura. Pero en amboscasos el ocaso se produjo por el aumento de los costes de explotación, dado el agotamiento delos filones más accesibles. La plata extraída en niveles más inferiores requería, a su vez, unatécnica de mezcla aún más costosa. El descubrimiento en 1608 de grandes filones en Orurocompensó el agotamiento de Potosí , así como otros hallazgos similares, aunque no evitóque las minas se situaran irremediablemente en un segundo plano económico.

El crecimiento de las ciudades trajo a su vez una diversificación de actividades y unareorientación económica. Cuando llegó a su fin el primer ciclo minero,  México se reorientó ala agricultura y la ganaderíay comenzó a autoabastecerse con productos manufacturados. Perú tardó más en diversificarsu actividad, pero cuando absorbió los beneficios de su propia actividad minera los invirtió encrear una red de comercio intercolonial que era independiente de la metrópoli. De algunaforma, la recesión de la Península supuso el despegue de América.

Sobre la cantidad de oro y plata enviados a la metrópoli las cifras varían. Así, según losArchivos de Indias, entre 1503 y 1660 salieron desde tierras americanas hacia España, segúnconstancias documentadas en Sevilla y Madrid, alrededor de 200 toneladas de oro y 17 miltoneladas de plata. Considerando una relación de once a uno entre esos dos metales, se llega

5 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

a las dos mil toneladas de oro, el valor a precios actuales rondaría los 28 mil millones dedólares. Alguna estimación bastante exagerada mensura en unas 90 mil toneladas de plata lasextraídas de las entrañas americanas en el lapso comprendido entre 1500 y 1800 y su valor seelevaría a unos 120 mil millones de dólares actuales.

Pero lo cierto es que lo que consta en el Archivo de Indias, papel sobre papel, recibo sobrerecibo y firma sobre firma, es que entre el año 1503 y 1660 llegaron a San Lucas de Barrameda185 toneladas de oro y unas 16 mil toneladas de kilos de plata provenientes de América.

Los 185.000 kilos de oro que vinieron a España de América en 157 años (1503-1660)equivaldrían a unos 5.800 millones euros al precio del oro actual, que es una veintava parte delrescate a las Cajas de Ahorro en España o la décima parte de la deuda que tiene la comunidadautónoma de Cataluña en la actualidad.

Los 16 millones de kilos de plata equivaldrían a unos 8.320 millones de euros, al precio actualde la plata en los mercados internacionales, es un poco más del doble de la indemnización queArgentina ha acordado pagar a Repsol por la expropiación de YPF en 2013.

El oro y la plata de América que se quedó en América (el 80% aproximadamente…)

Dicho de otro modo: Si el quinto del rey (es decir el impuesto del 20% del metal preciosoextraído de las minas americanas de las que era titular el Rey del España por la explotación deéstas) era el que se embarcaba desde América hacia Sevilla, eso implica que había un 80%restante que se quedaba en América.

6 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

Pero no es ese 20% el que hoy nos interesa. Más bien es el 80% restante el que reclamanuestra atención. Y es que el 80% de miles de toneladas de metales preciosos extraídosdurante decenas de años… son un porrón toneladas.

Se pueden hacer muchas cosas con ese oro y esa plata que se quedó en América.

Tal vez tenga mucho que ver la construcción de Universidades, de Catedrales, de ciudadesenteras, diseñadas en estilos y técnicas traídos, junto con sus arquitectos, de Europa, víaEspaña.

Tal vez tenga que ver el pagar artistas y arte, imprentas y cultura en general. Oadministradores y empleados públicos, imprescindibles para una correcta administración(aunque con las consabidas corruptelas propias del género humano…) que habría que traer deEspaña (sustrayéndolos de allí, lógicamente) inicialmente para comenzar los trabajos degestión y que formaran a otros en esas facetas… A todos habría que pagarles un sueldomensual en proporción a sus trabajos, suponemos.

Habría que construir puertos para que atracaran los barcos para cargarlos, sí de oro deAmérica (el 20% decíamos) pero también de productos agrícolas que vendidos en Españadejaban buen dinero en el Nuevo Mundo. Y, claro, fuertes para defender los puertos. Tambiénparece lógico que tarde o temprano se tendrían que construir puentes y establecer y mantenerrutas comerciales por tierra para traer los productos cultivados. Claro, eso… eso tambiénhabría que pagarlo.

Y volver a construir lo destruido por huracanes, tormentas tropicales, incendios, ataques (de losingleses/franceses/holandeses. Podríamos resumirlo en piratas). Sí esto también habría quepagarlo.

Cierto es que se promovían ciudades en los lugares donde se extraían metales preciosos, perotambién se generaban poblaciones nuevas en otras ubicaciones que no producían metales,que no existían por entonces y que se convertirían en nudos de comunicación para conectar elContinente. Eso también habría que pagarlo, claro. Porque no se nos antoja sencillo construiruna ciudad desde cero y sin dinero.

7 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

Se promovían expediciones (hombres, barcos, recursos,…) que duraban meses. Unas vecestenían fruto (las menos) y muchas otras veces volvían (los que volvían) con las manos vacías…se promovían expediciones, decíamos, para descubrir, conectar, conocer y cartografiar unContinente (del que aún hoy no se conocen bien grandes extensiones, así que no resultabatampoco trivial). Y todo eso costaba dinero…

El ejemplo de Perú

Perú se mantuvo como primer productor de oro en América Latina y sexto en el mundo en2018. El país andino conservó la sexta plaza mundial con una producción de 145 toneladas en2018, dijo el ministerio peruano de Energía y Minas, citando el reporte anual del ServicioGeológico de Estados Unidos (USGS), que usa como referencia internacional. Perú aporta el4.4% de oro a la producción mundial de oro, resaltó el ministerio.

En América Latina, Perú encabeza la lista anual por delante de México (8° a nivel mundial, con125 toneladas) y Brasil (10°, con 81 toneladas), añadió. La mayor mina de oro de AméricaLatina se halla en Cajamarca, norte de Perú, donde el gigante Newmont explota el yacimientode Yanacocha, una enorme mina a cielo abierto. En cuanto a plata y cobre, Perú sigue siendosegundo productor mundial de ambos metales detrás de México y Chile, respectivamente,señaló el ministerio. En tanto, la producción peruana de plata alcanzó 4,163 toneladas y seubica en segundo lugar en el mundo detrás de México (6,100 toneladas). Perú aporta el 15.5%en la producción argentífera global.

Ahora un cuadrito, cortesía de  U.S. Global Investors de los 10 mayores productores de oro anivel mundial

8 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

Perú junto con México fueron el epicentro de la colonia española, y como se puede ver, siguenteniendo oro de sobra. Sobre la pregunta, ¿Por qué en América Latina se dice que Españase llevó todo el oro del continente? Es un cuentoque nos suelen decir para justificar la incompetencia de los gobernantes de después de laindependencia. Hasta ahora cala ese mensaje de los malvados, iletrados y salvajes que eranlos españoles que vinieron a esclavizar a los puros y perfectos incas. Pero lo que no te cuentanes cómo fue posible que 300 iletrados salvajes al mando de un criador de cerdos (Pizarro)pudieron vencer a un imperio de 10 millones de almas perfectas. Y aún suponiendo que losespañoles hayan sido pura maldad y los nativos pura bondad, los españoles se fueron hacedos siglos, sigue habiendo oro, pero no se han vuelto naciones desarrolladas. Entonces ¿quépasa? Pues que hay algo más que simplemente la huella del colonialismo...

Aportaciones coloniales españolas en América

Los conquistadores implantaron en América las instituciones municipales que existían enCastilla desde la edad media. En estas instituciones, cabildos o ayuntamientos, se habíaencarnado el espíritu profundamente democrático del pueblo español.

Apenas fundaban una ciudad, los conquistadores formaban Cabildos, lo que a los vecinos lesdaba todos los derechos y franquicias de Castilla. Así se sentían más seguros, más libres paraobrar, más atrevidos y consientes, de sus derechos, frente a la corona. Así, el Cabildo deVeracruz, confió en la autoridad de Cortés, y los magníficos y muy nobles señores del cabildode Santiago nombraron a Valdivia Gobernador, Capitán General y Justicia Mayor.

En los Cabildos actuaba la soberanía popular y sobre todo en los Cabildos Abiertos. En efecto,en casos graves, los cabildos convocaban a todo el pueblo y común para deliberar y resolver.Los primeros Cabildos Abiertos celebrados en Santiago fueron los que en 1541, eligierongobernador a Pedro de Valdivia. El más importante para Chile, fue el que designo la primerajunta de Gobierno, el 18 de septiembre de 1810. 

9 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

Aquí también está el oro. Altar de los Reyes. Catedral Metropolitana (México).

La llegada de los conquistadores supuso una gran revolución sobre todo en el terreno de laarquitectura, con la traslación de las diversas tipologías de edificios propios de la culturaeuropea: principalmente iglesias y catedrales, dado el rápido desarrollo de la labor deevangelización de los pueblos nativos americanos, pero también edificios civiles comoayuntamientos, hospitales, universidades y palacios y villas particulares. En el terreno religioso,se dio a menudo la circunstancia de que muchas iglesias fueron construidas sobre antiguostemplos indígenas. Aún así, frecuentemente se produjo una síntesis entre los estiloscolonizadores y las antiguas manifestaciones precolombinas, generando una simbiosis que dioun aspecto muy particular y característico a las originales tipologías europeas. Así, observamoscómo las principales muestras de arte colonial se produjeron en los dos centros geográficos demás relevancia en la era precolombina: México y Perú. En pintura y escultura, en las primerasfases de la colonización fue frecuente la importación de obras de arte europeas, principalmenteespañolas, italianas y flamencas, pero enseguida comenzó la producción propia, inspirada eninicio en modelos europeos, pero incorporando nuevamente signos distintivos de la culturaprecolombina.

Universidades fundadas en América durante la presencia de España

siglo XVI1538 Santo Domingo (Santo Tomás) República Dominicana1551 Lima Perú1551 Ciudad de México México1552 La Plata o Charcas [incierto 1] Bolivia1558 Santo Domingo (Santiago de La Paz) República Dominicana

1580 Bogotá (Santo Tomás) Colombia 1586 Quito (San Fulgencio) Ecuador siglo XVII 1621 Santiago (San Miguel) Chile

10 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

1621 Cuzco (San Ignacio de Loyola) Perú 1621 Córdoba Argentina 1621 Sucre Bolivia 1624 Mérida, Yucatán (Español) México 1676 Ciudad de Guatemala 1677 Ayacucho Perú 1681 Quito (Santo Tomás) Ecuador 1685 Santiago (Rosario) Chile 1690 Cusco (San Antonio Abad) Perú 1694 Bogotá (San Nicolás) Colombia 1696 Quito (San Gregorio Magno) Ecuador siglo XVIII 1704 Bogotá (Javeriana) Colombia 1721 La Habana Cuba 1721 Caracas Venezuela 1733 Asunción Paraguay 1738 Santiago (San Felipe) (Español) Chile 1744 Popayán Colombia 1749 Ciudad de Panamá Panamá 1749 Concepción Chile 1778 Buenos Aires [incierto 1] Argentinia 1791 Guadalajara, Jalisco México

11 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

siglo XIX 1806 Mérida, Mérida Venezuela 1812 Managua Nicaragua

El canibalismo imperial de los Aztecas, una verdad incómoda

Claudia Peiró

Partes de una torre azteca formada por cráneos producto de sacrificos humanos. Sitioarqueológico del Templo Mayor, en Ciudad de México (Instituto Nacional de Antropología eHistoria INAH)

La otra cara de la leyenda negra sobre la colonización de América por los españoles es laidealización del mundo precolombino,pintado como un Edén en el que los indígenas vivían en armonía entre sí y con la naturaleza.La grandeza de la cultura azteca, plasmada en sus monumentales construcciones, o el“socialismo” inca eran elementos de un relato que encubría un dominio implacable de esos imperios sobreotras etnias a las que sojuzgaban, explotaban, saqueaban y, en ciertos casos,devoraban. Literalmente.

“Oí decir que le solían guisar (a Moctezuma) carnes de muchachos de poca edad... (...)

12 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

mas sé que ciertamente desde que nuestro capitán [Hernán Cortés] le reprendió el sacrificio ycomer de carne humana, que desde entonces mandó que no le guisasen tal manjar”. Quienesto escribe es Bernal Díaz del Castillo, conquistador español, que en 1519 a las órdenes de Hernán Cortés participó de la expediciónque puso fin al Imperio azteca.

Otros testimonios daban cuenta de la existencia de muros construidos con cráneos enTenochtitlán . “Fuera del templo, y enfrentede la puerta principal, aunque a más de un tiro de piedra, estabaun osario de cabezas de hombres presos en guerra y sacrificados a cuchillo,el cual era a manera de teatro más largo que ancho, de cal y canto con sus gradas, en queestaban ingeridas entre piedra y piedra calaveras con los dientes hacia fuera”. Ese relato delcronista Francisco López de Gómara, en Historia de las conquistas de Hernán Cortés, recogía el testimonio de Andrés de Tapia y Gonzalo de Umbría, dos hombres de Cortés,sobre la existencia de ese osario.

Muros aztecas de cráneos humanos

Relatos como éste fueron relativizados o descalificados por sospecha de subjetividad y faltade pruebas materiales, hasta quela evidencia arqueológica los confirmó: en 2017, y tras dos años de excavaciones, arqueólogos mexicanos dieron con parte deesos muros construidos con cráneos humanos, en el lugar donde estaba ubicado el Templo Mayor de Tenochtitlán, en pleno centro de laactual capital mexicana. La sorpresa adicional fue que, entre estos ladrillos humanos, habíavarios pertenecientes amujeres y a niños.

Hasta entonces, se decía que los sacrificios humanos de los aztecas eran esporádicos, que elcanibalismo lo era aún más y que aquella pared de restos humanos, si existió, estabacompuesta sólo por cabezas de guerreros capturados en batalla y que el objetivo de suexposición en un muro era el amedrentamiento.

13 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

En los últimos años se ha profundizado la idealización y el panegírico de las culturas“originarias” y en ese contexto se ha caído en condenas extemporáneas a la crueldad de losespañoles, reduciendo toda la empresa de colonización a un genocidio y obviando la cultura ylas instituciones exportadas a América y, más importante aun, el proceso de mestizajeimpulsado desde el primer momento por Los Reyes Católicos, Isabel y Fernando, y continuadopor su nieto, Carlos I de España. Un mestizaje que dio origen a las actuales nacionalidadeshispanoamericanas. Un rasgo casi privativo de la dominación española: si miramos a lascolonias poseídas por otros países europeos, veremos que allí el mestizaje fue casi inexistente,porque el personal de la metrópoli vivía aislado de la población local, cuando no se dedicaba acapturar a los nativos para traficarlos como esclavos.

Un impacto en el presente de estas tergiversaciones del pasado fue la renuncia de España aconmemorar, en 2019, los 500 años de la conquista de México por Hernán Cortes; y enrealidad, del nacimiento de México.En cambio, el presidente de ese país, Andrés Manuel López Obrador, eligió evocar este añolos 5 siglos de la caída de Tenochtitlán, la capital azteca. Amén de su constante y absurda exigencia de que España y la Iglesia pidan perdón por laconquista y la colonización, cuando en realidad la nación mexicana surgió de ese proceso.

Los primeros muros de cráneos fueron hallados durante la construcción del subterráneo de laciudad de México, pero no se le informa al público de qué se trata exactamente

Hernán Cortés: la construcción del México actual comienza con su llegada

En esa faena,  López Obrador se involucró en un debate con el historiadorargentino  Marcelo Gullo que acaba de publicar  Madre

14 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

Patria , unlibro que desmonta la leyenda negra y es best seller en España. Una de sus principaleshipótesis es que Cortés no conquistó México sino que lo liberó de la opresión azteca;con sólo 700 hombres, pudo reunir sin embargo un ejército de 300 mil indios pertenecientes a las etnias oprimidas por el imperio deMoctezuma que se sumaron a su campaña.

El Presidente mexicano criticó esta hipótesis pero debió admitir que “varios pueblos originarioscomo los totonacas, los tlaxcaltecas, los otomíes, los de Texcoco” y otros “ayudaron a Cortés”,aunque agregó que “este hecho no debe servir para justificar las matanzas llevadas a cabo porlos conquistadores ni le resta importancia a la grandeza cultural de los vencidos”. Tambiénadmitió que la idea “de que Moctezuma era un tirano puede ser cierta”. “Tampoco debeverse a Cortés como un demonio, era simplemente un hombre con poder”, dijo.

Estas admisiones implican que su insistencia en una visión extemporánea e incompleta, pordecir lo mínimo, de la conquista y su panegírico de la cultura azteca están más cerca de laimpostura que de la convicción.

Su última ocurrencia ha sido la de rebautizar el período colonial como “resistencia indígena”. “Vamos a recordar con dolor y pesar”la conquista por la “tremenda violencia que significó”, dijo el pasado 12 de agosto en referenciaa la caída de Tenochtitlán que en realidad fue celebradapor la mayor parte de las etnias que poblaban la zona.

Por otra parte, como advierte Marcelo Gullo, incurre en el error de asimilar la historia de losaztecas con la historia de Méxicoya que éstos eran sólo a una de las muchas etnias que habitaban ese territorio. Y cita alfilósofo mexicano José Vasconcelos que afirma que “la historia de México empieza como episodio de la gran Odisea del descubrimiento yocupación del Nuevo Mundo”.

“Antes de la llegada de los españoles -dice Vasconcelos-, México no existía como nación; una

15 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

multitud de tribus separadas por ríos y montañas y por el más profundo abismo de sustrescientos dialectos, habitaba las regiones que hoy forman el territorio patrio. Los aztecasdominaban apenas una zona de la meseta... (...) Ninguna idea nacional emparentaba lascastas; todo lo contrario, la más feroz enemistad alimentaba la guerra perpetua, que sólola conquista española hizo terminar.”

En cuanto a la antropofagia -sujeto tabú para la corrección política- Gullo cita al antropólogoestadounidense Marvin Harris, que en Caníbales y Reyes (1977) escribió: “Lo más notable esque los aztecas transformaron el sacrificio humano de un derivado ocasional de la suerte en elcampo de batalla en  una rutinasegún la cual no pasaba un día sin que alguien no fuera tendido en los altares de losgrandes templos como los de Uitz Uopochtli y Tlaloc. Y los sacrificios también se celebraban en docenas detemplos menores que se reducían a lo que podríamos denominar capillas vecinales”.

Harris menciona el hallazgo fortuito de una de estas capillas, “una estructura baja, circular” deunos 6 metros de diámetro”, descubierta cuando se estaba construyendo el subteráneo de lacapital mexicana. “Ahora se encuentra, conservada detrás de un cristal, en una de lasestaciones más concurridas. Para ilustración de los viajeros, aparece una placa en que sólose dice que los antiguos mexicanos eran muy religiosos”, acota.

Sobre esto Gullo comenta: “Como lo demuestra el ejemplo de esa simple placa, si hay unpueblo al que se le ha falsificado su propia historia, ese es el pueblo de México. Se les hacecreer [que] todos descienden [de los aztecas, y olvidar] que muchos de los que leen esaplaca descienden de los pueblos que los aztecas capturabanpara realizar sus sacrificios humanos”.

Si algo desmiente las virtudes de imperios como el Azteca es justamente la aventura deHernán Cortés, quien no hubiera podido vencer a Moctezuma sin la cooperación de las etniassometidas por los mexicas, que vieron en la llegada de los españoles una oportunidad deemancipación.

Uno de los rasgos más crueles de ese dominio azteca eran los sacrificios humanos. No escaracterística exclusiva de ese pueblo pero sí lo es la modalidad, extensión e intensidad deesta práctica y el hecho de que el fruto de las ofrendas humanas a los dioses iba a parar a la

16 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

mesa del emperador mexica y de su nobleza.

Las descripciones de estos sacrificios son impactantes de leer. Tan chocantes como lasescenas de sacrificios humanos de la película Apocalypto, de Mel Gibson, que le valieron durascríticas de los detractores de la conquista. El film trata de la cultura maya, pero la modalidadera muy similar a la azteca: la extracción del corazón a la víctima todavía viva para serofrendado al dios, luego el despeñamiento del infeliz por el borde escarpado de la pirámide, yfinalmente el faenado de las “piezas” para su distribución...

“Después que las hubieron muerto y sacados los corazones, llevaban las piezas rodando porlas gradas abajo; llegadas abajo, cortaban las cabezas y espetaban las un palo, y los cuerposllevaban los a las casas que llamaban calpul, donde los repartían para comer.” Esto escribiófray Bernardino de Sahagún, en Historia general de las cosas de la Nueva España. Sahagúnfue el primero en estudiar la cultura azteca. Describió con detalle las ceremonias y el calendarioreligioso de los aztecas. Muchos prisioneros de guerra eran mantenidos cautivos para sersacrificados en determinadas fechas.

Sigue Sahagún: “Después de desollados (...) llevaban los cuerpos al calpulco, adonde el dueñodel cautivo había hecho su voto o prometimiento; allí le dividían y enviaban a Moctezuma unmuslo para que comiese, y lo demás lorepartían por los otros principales o parientes (...). Cocían aquella carne con maíz, y daban acada uno un pedazo [en] una escudilla o cajete, con su caldo y su maíz cocida”.

Los sacrificios no se limitaban a los adultos: “Estos tristes niños antes que los llevasen a mataraderezábanlos con piedras preciosas -dice Sahagún-, con plumas ricas y con mantas y maxtlesmuy curiosas y labradas (...); y cuando ya llevaban los niños a los lugares a donde los habíande matar, si iban llorando y echaban muchas lágrimas, alegrábanse los que los veíanllorar porque decían que era señal que llovería muy presto”.

La historia de estos “banquetes” quedó por mucho tiempo oculta detrás de la exaltación delas civilizaciones indígenas precolombinas,en contraste con el relato sobre los horrores cometidos por los españoles y un supuesto exterminio deliberado de la población autóctona, leyenda ayer creada y difundida por los enemigos y competidores de la Corona española -quecodiciaban sus amplios dominios de ultramar- y hoy reavivada por referentes del populismolatinoamericano que encuentran más fácil enfrentar a los imperios de un tiempo pretérito que

17 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

cortar los nudos gordianos que frenan el desarrollo de sus países en el presente.

En el sitio Ciencia Unam, de la Universidad Nacional Autónoma de México, en un trabajotitulado “Sacrificios Humanos: Sangre para los Dioses”, se explica que el muro de cráneoshallado por los arqueólogos en Tenochtitlán, llamado huey tzompantli,era “un edificio cívico-religioso donde se colocaban los cráneos de los sacrificados”. Lascabezas eran encajadas en el tezontle, una piedra volcánica de la región. “Huey tzompantli”quiere decir justamente “gran hilera de cráneos”.

“En los muros se empotraban las cabezas de guerreros y de esclavos sacrificados,escogidos para las celebraciones -dice elartículo-. Se estima que en la parte excavada hay restos que corresponden a alrededor de1000 personas, pero según los arqueólogos, eso sería solo la tercera parte del edificiocompleto”. Pero además se han hallado tzompantli en otras áreas del país, aunque el másgrande sería el de Tenochtitlan. .

Se trata de la mayor prueba arqueológica existente hasta ahora sobre la práctica de lossacrificios humanos de los aztecas.

Pero ahora que deben rendirse a la evidencia, muchos especialistas adoptan una miradabenevolente hacia estas prácticas . Unejemplo es un artículo -”El sacrificio humano entre los mexicas”- de los investigadores AlfredoLópez Austin y Leonardo López Luján que advierten: “...el sacrificio humano nos resultaráininteligible si no tomamos en cuenta su ubicación y su ensamblecomo pieza de ese gran rompecabezas que llamamos cosmovisión. Una percepciónsimplista del sacrificio como fenómeno aislado producirá condenas fáciles, incluso un repudio inmediato al pueblo practicante”.

Advertencias éstas que también podrían aplicarse a la cosmovisión de los españoles, perobien sabemos que no es el caso. A los conquistadores se los juzga con categorías delpresente, sin miramientos.

Otro ejemplo de esta benevolencia es el de Fernando Anaya Monroy que en un artículo

18 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

titulado “La antropofagia entre los antiguos mexicanos” sostiene que“deben puntualizarse los motivosa que obedeció la práctica antropofágica” precolombina. Propone “asomarse” al pasado de supaís, ”no para juzgarlo sino para comprenderlo”, lo cual está muy bien, de no ser por el doble rasero.Se justifica a los aborígenes tanto como se condena a los españoles.

“Insistimos en que, de acuerdo con los datos de las fuentes, la antropofagia existió entre losantiguos indígenas, pero que su sentido tuvo carácter ritual y no constituyó costumbrediaria y ambiente” , matiza Anaya Monroy. Una verdad a medias, como severá.

La antropofagia, sigue diciendo, “sólo simbolizaba la unión del hombre con la divinidad”, y “lacarne debía comerse con el sentido de una comunión(con la divinidad)”, agrega.

“Lo religioso fue entonces móvil esencial para practicar la antropofagia entre los antiguosindígenas; en la inteligencia de que los muertos [N. de la R: los de los aztecas, se entiende,los otros eran alimento ] no eran objeto deolvido ni desprecio”.

Notable tolerancia hacia la religión azteca por parte de los mismos acusadores de laevangelización española.

“La antropofagia se presenta entonces, entre los antiguos mexicanos, como un hecho quemás que juzgarse, debe explicarse y comprenderse,adentrándose en el patrón cultural en que se realizó y sin el prejuicio propio de una visión estrictamente occidental”.

Traducción: los españoles con su mentalidad medieval no entendieron el mundo mágicode los indígenas…

19 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

Pero resulta que esta antropofagia, que según los indigenistas de hoy no existía o era sóloesporádica y ritual, tuvo que ser prohibida por una Ley de Indias (XII del Título 1 del Libro1), dictada por Carlos V en junio de 1523: “Ordenamos, y mandamos a nuestros Virreyes,Audiencias, y Gobernadores de las Indias, que [...] prohíban expresamente con graves penas a los Indios idólatras y comer carne humana,aunque sea de los prisioneros y muertos en la guerra...”

Ahora bien, el propio Sahagun dice que estos sacrificios humanos se realizaban de modocotidiano durante los meses de Tlacaxipehuliztili [marzo] y Tepeihuitl, [del 30 deseptiembre al 19 de octubre] dedicados respectivamente a los dioses Xipe Tótec y Tláloc, y que las ceremonias incluían lapráctica de la antropofagia. Es decir, no eran tan esporádicas.

El antropólogo e historiador francés Christian Duverger, que ha investigado los sacrificiosaztecas, escribió:  “El canibalismoazteca no fue inventado íntegramente por los españolespara justificar su sangrienta conquista. Tampoco se lo puede disimular tras una coartada mística, pues no es reducible a la antropofagia ritual [...]. ¡No! La antropofagia forma parte de la realidadazteca y su práctica es mucho más corriente y mucho más natural de lo que a veces se suelepresentar.”

“Muchos historiadores por delicadeza omiten narrar cómo se producían los sacrificioshumanos . Los cultores de la leyenda negra lo omitenadrede y otros no los mencionan simplemente por indoctos”, escribe Gullo. Pero hoy, entre laevidencia científica hallada, dice,  hayesqueletos humanos ejecutados por cardiectomía, con marcas de corte en las costillas, y decapitaciones.

De acuerdo a las estimaciones de algunos historiadores, como el estadounidense WilliamPrescott, el número de las víctimas inmoladas rondaba las veinte mil por año. Y MarvinHarrris precisa que “aunque todos los demás estados arcaicos y no tan arcaicos, practicabancarnicerías y atrocidades masivas ninguno de ellos lo hizo con el pretexto de que los príncipescelestiales tenían el deseo incontrolable de beber sangre humana”.

“La principal fuente de alimento de los dioses aztecas estaba constituida por los prisioneros de

20 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

guerra -agrega Harris-, que ascendían por los escalones de las pirámides hasta los templos,eran cogidos por cuatro sacerdotes, extendidos boca arriba sobre el altar de piedra yabiertos de un lado a otro del pecho con un cuchillo de obsidiana esgrimido por un quinto sacerdote. Después, el corazón de la víctima -generalmente descriptocomotodavía palpitante- era arrancado y quemado como ofrenda, El cuerpo bajaba rodando los escalones de lapirámide: que se construían deliberadamente escarpados para cumplir esta función”.

Harris precisa luego cuál era el destino final de los cuerpos: “Como afirma (Michael) Harner (dela New School), en realidad no existe ningún misterio con respecto a lo que ocurría con loscadáveres, ya que todos los relatos de los testigos oculares coinciden en líneasgenerales: Ias víctimas eran comidas”.

Todavía resta seguramente mucho por investigar y muchos osarios por desenterrar paraestablecer con mayor precisión la dimensión de esta práctica. Pero llama la atención que aquellos a los que la palabra genocidio les brota con gran facilidad cada vez que se tratade la conquista española no la aplican a los aztecasrespecto a los pueblos que sojuzgaban.

Las mismas precauciones metodológicas, conceptuales y, sobre todo, temporales quese sugieren para el estudio de las culturas indígenas deberían valer para el proceso de conquista y colonización española.

Demasiadas leyendas urbanas… Ni Santa Anna vendió la mitad de México ni la Malinchefue una traidora…

“La historia la escriben los vencedores”, pronunció el escritor George Orwell, haciendoreferencia a que los relatos conocidos como verdad muchas veces carecen de objetividad. Estasituación es frecuente en la construcción narrativa de distintos países, en donde muchosintereses participan activamente.

La historia de México, por ejemplo, está plagada de mitos y leyendas. Algunos de ellos fueron

21 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

producto intencionado de grupos de poder, mientras que otros forman parte de unatradición oral que no se sustenta en evidencia .

Así pues, se dice que el expresidente Santa Anna vendió la mitad de México, que la Malinchefue una traidora, que el penacho resguardado en Viena pertenece a Moctezuma II, que estegobernante mexica fue un cobarde ante la llegada de Hernán Cortés y los españoles y queJuan Escutia se lanzó a una barranca envuelto en la bandera de México.

Sin embargo, estos eventos carecen de evidencia que los respalde, por lo que es imposibleasegurar que forman parte indiscutible de la historia del país.

La malinche no era mexica: por lo tanto, no traicionó a su pueblo

Malitzin o la “Malinche” fue una mujer clave en el sometimiento de los pueblosmesoamericanos bajo el poder español. Sin embargo, los relatos históricos la ubican como unavillana que traicionó a los mexicas para ayudar a Hernán Cortés y sus aliados a conquistar elterritorio que actualmente se conoce como México.

De acuerdo con Bernal Díaz del Castillo, doña Marina, nombre cristiano que le dieron losespañoles, era hija de los caciques de Painala, cerca de Coatzacoalcos. Cuando su padremurió, la joven fue dada a unos indios de Xicalango, quienes a su vez la entregaron aindígenas de Tabasco y, posteriormente, estos la cedieron a Cortés a su paso por el lugar.

Para los españoles, Malitzin resultó una pieza determinante, pues al hablar distintos idiomas sepodía comunicar con Moctezuma en náhuatl y traducirlo a maya, a fin de que Jerónimo deAguilar, aquel naufrago que había llegado a las costas de Yucatán, comunicara el mensaje encastellano a Hernán Cortés.

En palabras de Bernal Díaz: “...fue tan excelente mujer y buena lengua [...] la traía siempreCortés consigo y la doña Marina tenía mucho ser y mandaba absolutamente entre los indios entoda Nueva España”, indica el escritor.

22 / 23

Los mitos que persiguen al Imperio español en América: el oro, la obra colonizadora y los sacrificios humanos de los imperios precolombinos

Moctezuma no fue un cobarde

A Moctezuma Xocoyotzin se le considera un cobarde por haberse “rendido” ante HernánCortés. De acuerdo con el historiador Guilhem Olivier, el emperador mexica emprendióbatallas claves para tratar de evitar el arribo de los españoles a la capital.

“Después de medir el poder de los recién llegados, al influir sobre los mayas para que atacarana los españoles en Cintla, el rey mexica adoptó varias estrategias para contrarrestar suprogresión hacia su capital ”, explica el experto en un artículo deNotihistoria de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Aunado a esto, señala que Moctezuma confesó que algunas de sus tropas seencontraban en los alrededores de Cholula, cuando se desató la batalla sangrienta quedejó centenares de víctimas .

“Es necesario romper con este cliché —el cual sea dicho de paso es humillante y calumniosopara los antiguos mexicanos—, y analizar nuevamente los testimonios según los cuales losmexicas sí se defendieron y que muestran que Moctezuma II no fue el soberano asustado ycobarde que abandonó su imperio sin pelear con los extranjeros”, refrendó el escritor.

23 / 23