Las Ciudadanas/os vascas/os no somos tontas/os

Algunos políticos tratan a los ciudadanos como si fuéramos tontos, intentando mentirnos y/o

manipularnos.

El Viernes, en el programa de radio boulevard sobre Custodia Compartida tanto la

representante de PSOE como la de EHBILDU lo hicieron reiteradamente.

Afirmaban una y otra vez que la custodia compartida preferente es una custodia impuesta

cuando ellas saben por su profesión que lo que realmente se está imponiendo hoy es la

guardia monoparental, ya que si un padre pide la custodia compartida y la madre lo veta el

juez va a dar la custodia a la madre porque así lo recoge la ley.

La custodia compartida preferente es un cambio total de entender el divorcio ya que por

encima de los intereses de los padres está el derecho del menor a relacionarse con ambos

después de la ruptura y el juez, en función de unos criterios objetivos adjudica la custodia

compartida siempre que no sea perjudicial para el menor.

Por tanto lo que la custodia compartida preferente impone son los intereses de los menores a

los de los padres, claro que PSOE y EHBILDU lo que mantienen es que por encima de los

intereses de los menores esté el de uno de los progenitores. No están por la custodia

compartida. Pues que lo digan claramente.

Se afirmó también que la ILP proponía que el juez remitiera obligatoriamente a las partes a

que mediaran. Esto es totalmente falso, lo que la ILP propone es que, como sucede en

Iparralde, el juez remita a las partes a que conozcan qué es la mediación y sus ventajas. Una

vez conocido ellos deben tomar sus decisiones, pero hay que favorecer que conozcan formas

de llegar a acuerdos.

La ILP, como todos los textos legales existentes, recoge que en casos de maltrato no hay

posibilidades de custodia compartida, matizando que la sola denuncia no sirve, sino que debe

ir acompañada de pruebas o el juez debe ver indicios razonables.

No se puede afirmar como se hizo que la ILP propone que la custodia compartida se dé a

maltratadores/as.

Finalmente se dijo que la ILP podía dejar a los niños en la calle ya que se prevé la liquidación

automática.

Para comenzar podemos afirmar que éso es lo que está sucediendo hoy a los menores cuando

les toca estar con sus padres(126 días al año).En el 70% de los casos el progenitor no custodio

vive con sus padres, alquiler compartido, alquiler,camping.. no teniendo un lugar adecuado

donde estar y convivir con su hijo.Y el menor tiene derecho a estar en una vivienda digna tanto

con su madre como con su padre.

La propuesta,partiendo del criterio de que debe vivir en una vivienda digna con ambos

progenitores, contempla que en los casos de mutuo acuerdo, que son el 62%, son los padres

los que toman la decisión sobre el uso que le van a dar a la vivienda.

En el 38%,cuando no hay acuerdo, se prevé la liquidación siempre que no sea negativa para el

menor, es decir que no puedan las partes hacerse con una vivienda digna.

Para ello contempla varias situaciones:

1-Que el juez la adjudique de forma alterna a ambos padres.

2-Si una de las partes no puede acceder a una vivienda digna pueda usar la vivienda conyugal

durante 3 años. Si finalizado el plazo la situación de necesidad continua, se prevé el acceso a

viviendas de alquiler social.

En cualquier caso, la propuesta de uso de la vivienda y donde va a vivir el menor queda

reflejado en el plan de corresponsabilidad parental, y el juez está claro que en ningún caso va a

dejar al menor sin hogar, dando por válida una propuesta que no lo contemple.

Todas las posiciones políticas son respetables menos aquellas que para su defensa manipulan

o dicen cosas inciertas de otras propuestas.

Arantza Conejero Ortega

S.Igualdad de KIDETZA

DNI 15160145P