lógica y estructura de la sentencia. la base lógica del proceso “si queremos que la...

Lógica y estructura de la Sentencia

La base lógica del proceso

• “Si queremos que la jurisprudencia (ciencia del derecho) alcance nivel de disciplina científica debemos comenzar por estructurar el pensamiento jurídico conforme las leyes que lo gobiernan…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 13. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• “De igual manera, es menester guardar celosamente esa actitud cuando la ley positiva ley positiva es creada en la instancia legislativainstancia legislativa o en la jurisprudenciajurisprudencia y la doctrinadoctrina…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 13. Lerner Editora. 4ª Edición.)

La base lógica del proceso

• “…Los grandes pensadores, desde Aristóteles hasta hoy, han señalado que la razón humana tiene una estructura formal que el hombre no el hombre no puede violarpuede violar, so pena de caer en el error. Esa estructura no es cambiante; es inherente al hombre; es una propiedad constante del hombre…

• “…Los pensamientos son pensados conforme a Los pensamientos son pensados conforme a esa estructura uniformeesa estructura uniforme y son expresados de acuerdo a ella…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 13. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• Aristóteles fue el gran sistematizador del razonamiento humano.

• “…En esa época (siglo IV a J.Csiglo IV a J.C.) ya se había acumulado ya se había acumulado suficiente experiencia científicasuficiente experiencia científica (metafísica con Heráclito y Parménides; ciencias naturales, con los milesios y atomistas; matemáticas con los pitagóricos; ciencias del hombre con los sofistas) que un pensador sagaz podía ver claro y para ver más claro había que sistematizar los conocimientos…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 14. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• OrganónOrganón de Aristóteles• OrganónOrganón, significa “instrumento”• “…Su nombre no se debe al mismo Aristóteles

sino a los que le siguieron en sus estudios. Los escritos lógicos del Estagirita, es decir, las partes del Organón fueron ordenados, según se cree por Andrónico de Rodas y son los siguientes: Categorías, Interpretación, Primeros Analíticos, Segundos Analíticos, Tópicos y Refutación de los sofistas…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 14. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• Analizaremos ahora los

•RAZONAMIENTOS ANALÍTICOS

•RAZONAMIENTOS DIALÉCTICOS

RAZONAMIENTOS ANALITICOS

Razonamientos analíticos

• En la Analítica se estudian las formas válidas de inferencias (entre ellas el silogismo) (Ghirardi, Olsen. Lógica

del Proceso Judicial. Pág. 15. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• Razonamiento analítico:–Dadas premisas verdaderas, inferimos una

conclusión necesariamente verdadera. conclusión necesariamente verdadera. (Op.cit.,

Ghirardi, pág. 15)


– Símbolos:• Si todo B es C• Y todo A es B• Luego, todo A es C

– Ejemplo:• Si todos los hombres son mortales• Y todos los paraguayos son hombres• Luego, todos los paraguayos son mortales.

Razonamiento analítico

• En el razonamiento analítico, la inferencia es formal y válida sean cuales fueren los contenidos de los términos (dice Perelman). (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 15. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• Si las premisas son verdaderas la conclusión será necesariamente verdadera.

Razonamiento analítico


• Los razonamientos analíticos son impersonales Los razonamientos analíticos son impersonales y no no dependen de la dependen de la opiniónopinión de los hombres. (Ghirardi, Olsen. Lógica del

Proceso Judicial. Pág. 15. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• La verdad La verdad es, en ellos, una propiedad de las proposiciones o premisas y, por ende, son demostrativos. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 15. Lerner Editora. 4ª Edición.)

RAZONAMIENTO DIALÉCTICO

Razonamiento dialéctico

• Razonamiento dialéctico:

• “Si las premisas se fundan en opiniones –así sean opiniones generalmente aceptadas- el razonamiento es dialéctico y ya

no es demostrativo ni impersonal” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 15. Lerner Editora. 4ª Edición.)


• “En el caso del razonamiento dialéctico “debemos argüir a favor de las premisas (que son consideradas premisas débiles) y fundamentar su validezfundamentar su validez, que será siempre será siempre más o menos subjetivamás o menos subjetiva, y podrá ser contestada, salvo que convenzamos o persuadamos al contrario o al árbitro (juez)” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 15. Lerner Editora. 4ª Edición.)

Razonamiento dialéctico: VERDAD Y CORRECCION

• En el razonamiento dialéctico razonamiento dialéctico “nada tiene que ver la corrección del razonamiento que puede guardar escrupulosamente las leyes de la lógica formal. En este punto, verdad y corrección se separan, ya que son independientes” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 16. Lerner Editora. 4ª Edición.)

RAZONAMIENTO DIALECTICO.PREMISAS DEBILES

• “La debilidad del razonamiento dialéctico debilidad del razonamiento dialéctico descansa en la debilidad de las premisas, que enuncian opiniones, y no verdades o axiomas incontrovertibles” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 16. Lerner Editora. 4ª Edición.)

Razonamiento dialéctico. Perelman. Teoría de la argumentación.

• Perelman (1912-1984, Polaco, emigrado a Bélgica. Profesor de Lógica y de Metafísica de Bruselas. Considerado como fundador de la retórica moderna).


• “La teoría de la demostración, desarrollada por la lógica formal, debería ser seguida por la teoría de la argumentación que sirve a los razonamientos dialécticos”. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 16.

Lerner Editora. 4ª Edición.)


• “Según Perelman, los razonamientos dialécticos consisten en argumentaciones que tienen por objeto aceptar o rechazar una tesis en debate”. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 16. Lerner Editora. 4ª Edición.)


• “No se puede hablar de Dialéctica si no se habla de retórica”. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 17. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• “El mismo Aristóteles dice que la ‘retórica es correlativa a la dialéctica’…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 17. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• La teoría de la argumentación tiene desarrollo solo en ciertas sociedades con un determinado sistema de gobierno: la democracia.

• Los regímenes tiránicos impiden el desarrollo de la retórica, y correlativamente de la argumentación y de la dialéctica.


• “…Es muy probable que nosotros no estaríamos hablando aquí de dialéctica ni de retórica, si los romanos no hubiesen tenido una especial concepción del proceso civil. En efecto, éste es inseparable de la idea de bilateralidad subjetiva… …El principio del contradictorio surge entonces, como el principio informador de todo el proceso civil…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 18. Lerner Editora. 4ª Edición.)

DIFERENCIA ENTRE EL RAZONAMIENTO ANALÍTICO Y EL RAZONAMIENTO DIALÉCTICO.

Diferencia esencial

• “La Analítica reposa, así, sobre verdades o postulados; la Dialéctica, sobre opiniones. He ahí la diferencia…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 16. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• “La necesidad de la inferencia lógica formal, que da carta de validez al razonamiento analítico, ya que éste parte de la verdad, tiene su contrapartida en la argumentación del razonamiento dialéctico, pues éste se basa en una opinión y ésta es apuntalada con argumentos…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 16. Lerner Editora.

4ª Edición.)

FORMA SIMPLE Y FORMA GENERAL DE LA JUSTIFICACION INTERNA

La forma SIMPLE de la Justificación Interna

• “La forma simple responde a la estructura de la técnica de la subsunción, es decir, consta de unauna premisa mayor, de unauna menor y de la solución que consiste en la subsunción dela premisa menor en la mayor y la aplicación de las consecuencia que en ésta se establecen.” (“Jueces y Normas. La decisión Judicial desde el ordenamiento”. Rafael de Asis Roig. Edit. Marcial Pons. Pág. 228)

La forma GENERAL de la Justificación Interna

• “La forma general establece diversos pasos de desarrollo de la argumentación e intenta resolver casos complicados, es decir, cuando la norma admite diferentes interpretaciones, distintas consecuencias o su supuesto hecho posee diversas propiedades” (“Jueces y Normas. La decisión Judicial desde el

ordenamiento”. Rafael de Asis Roig. Edit. Marcial Pons. Pág. 229)

La forma GENERAL de la Justificación Interna

• “Básicamente el caso complicado no produce otra cosa que la ampliación del razonamiento ampliación del razonamiento a través de la presencia de un mayor número de premisasmayor número de premisas”

• 1.Quien comete un asesinato debe ser castigado con la pena de reclusión mayor.

• 2.Quien mata alevosamente comete un asesinato.• 3.Quien se aprovecha de la indefensión o buena fe de otro actúa

alevosamente.• 4.Quien mata a una persona mientras está dormida se aprovecha

de su estado de indefensión.• 5. “A” mató a “B” mientras éste último estaba dormido.• 6. A “A” se le debe imponer la pena de reclusión mayor.

» (“Jueces y Normas. La decisión Judicial desde el ordenamiento”. Rafael de Asis Roig. Edit. Marcial Pons. Pág. 229)

TEORÍA DE LA DIALÉCTICA

Teoría de la Dialéctica.

• PASO 1: APARICIÓN DEL CONFLICTO:

• “…Es posible que nuestra conducta afecte a otro individuo de la comunidad, quien se siente perjudicado por ella y se produce el conflictoconflicto””. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 20. Lerner Editora. 4ª Edición.)

Teoría de la Dialéctica

• PASO 2: LA IMPLEMENTACIÓN DE LA SOLUCIÓN PACÍFICA: EL PROCESO.

• La sociedad, interesada en finiquitarlo de manera incruenta, ha previsto soluciones y trata de canalizar el problema a través de lo que se ha llamado proceso proceso judicialjudicial…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 20. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• “…Tanto los problemas académicos como las controversias litigiosas de los hombres en sociedad, deben ser solucionadas mediante el diálogo. Porque la Dialéctica, en definitiva, viene de diálogo. Es como si el hombre un día hubiese dicho: ‘En un principio era la fuerza; luego fue el diálogo’. Naturalmente eso era un progreso y aún lo es…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 20. Lerner Editora. 4ª Edición.)

TÓPICA ARISTOTÉLICA.

La TÓPICA de Aristóteles

• Tópica viene de “topos” que significa lugar.

• Es el lugar donde pisamos, donde nos apoyamos para seguir avanzando. “…Los lugares están destinados a proveer argumentos para la discusión dialéctica…” (Ghirardi, Olsen.

Lógica del Proceso Judicial. Pág. 20. Lerner Editora. 4ª Edición.)

• “…Con respecto a la Tópica, Aristóteles nos dice que ella es un arte, a la vez que un método de conocimiento, que nos enseña también a razonar, sin que caigamos en contradicciones, en la esfera de los problemas opinables (doxa), y nos permite acceder al conocimiento de lo probable y lo verosimil…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 20. Lerner Editora. 4ª Edición.)

Dialéctica Aristotélica

• La DialécticaDialéctica se desarrolla en la 5ª parte del “Organón”, es decir en la Tópica.

• Toda discusión debe zanjarse de acuerdo a los siguientes principios:

• 1.Aparición y determinación del Conflicto.• 2.Necesidad de, por lo menos, 2 contendientes, cada

uno con una posición distinta y contraria entre si, de modo que una excluya a la otra.• 3.Existencia de un Tercero imparcial (arbitro o juez)

para dirigir la discusión, que en el caso judicial también resuelve el conflicto.• 4.Reglas a las que se someten tanto las partes como el

Juez.

Método de la tópica.

• 1.Las partes afirman hechos. Traban la litis. Sientan la PREMISA MENOR.

• 2.Las partes construyen el método dialéctico a través de un diálogo implementado mediante el proceso judicial.

• 3.La realización de este diálogo procesal se debe realizar en forma metódica y razonada, pues las partes buscan:

• 3.1.Fundar su posición o tesis o premisa.• 3.2.Rebatir o responder a la tesis contraria

• El objetivo de este debate es CONVENCER al Juez.

EL RAZONAMIENTO DÉBIL.

El razonamiento “débil”

• En el Razonamiento analítico teníamos premisas fuertes que surgían de la sola enunciación: “Todo hombre es mortal, Juan es hombre, Juan es mortal”.


• En el Razonamiento dialéctico las premisas son débiles porque parten de opiniones. Las partes sientan sus premisas sobre hechos alegados por ellas, que son “su versión de los hechos”, consecuentemente son sus opiniones sobre lo sucedidos.


• En el Razonamiento dialéctico se requiere entonces de:

• Apuntalamiento retórico o tópico de la dialéctica.

• Evidencia (o pruebas) irrecusables que soporten lo afirmado.

Sobre el “razonamiento débil”• “…Como son proposiciones acerca de lo opinable,

conforman premisas débiles, que es menester apuntalar mediante la argumentación. La evidencia irrecusable de que hablamos, no surge de su sola enunciación, como ocurre con las premisas fuertes del razonamiento analítico, sino del apuntalamiento tópico y retórico de la dialéctica. Porque, en todo caso, en definitiva, se trata siempre de razonar deductivamente, ya que, cuando dichas ‘proposiciones-principios’ son aceptadas, las deducciones se derivan de inmediato, fluyen solas, aunque ello no las hace fuertes por sí mismas sino que esa fortaleza les viene de fuera, por apoyo externo…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 20. Lerner Editora. 4ª Edición.)

Mecánica básica del método dialéctico en un proceso judicial (también básico) (1/3)

• Conflicto: Accidente de tránsito que genera indemnización de daños.

• Posición de la Actora: pretensión indemnizatoria. Invocación de la culpa del demandado

• Posición del Demandado: rechazo de la pretensión. Desconocimiento de la culpa.


• La construcción de la PREMISA del actor, puede recaer en un hecho, pero normalmente recae en varios.

• P: Proposición cualquiera. P, P’, P’’ y P’’’.

• P: El demandado Juan no tenía prioridad de paso• P’:El demandado Juan embistió al vehículo del actor.• P’’:El demandado Juan iba a velocidad excesiva.• P’’’:El demandado Juan realizó una maniobra prohibida.• PREMISA MAYOR PROPUESTA: Art. 1835 CC y artículos del Reglamento de

Tránsito. (Debe invocar la norma, pero si no lo hace no incurre en defecto legal)

• Conclusión del actor: El demandado Juan es culpable y debe pagar.


• “…Las proposiciones p, p’ y p’’, no tienen una ligazón implicativa. Todas ellas refuerzan la conclusión y podemos hacer de ésta el objeto de una aserción categórica, pero no existe una inferencia absolutamente independiente y menos aún necesaria entre las proposiciones y la conclusión.

• Es preciso trazar una neta línea de separación entre el silogismo demostrativo o científico y el silogismo dialéctico. El primero se constituye con premisas intrínsecamente verdaderas (axiomas); el segundo, cuando sus premisas son aprobadas por todos los hombres o por los más eminentes (o son aprobadas en el caso de premisas fácticas del proceso judicial).

• En el supuesto de premisas universales, el silogismo dialéctico estaría dado cuando se discute cuál es la ley aplicable al caso y el juez se decide por aquella jurisprudencia que se fundamenta en la opinión de los juristas más sabios o más famosos. Aquí no se trata de la verdadAquí no se trata de la verdad, como en el silogismo , como en el silogismo demostrativo o científico, demostrativo o científico, sino sólo de la aprobaciónsino sólo de la aprobación…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 27. Lerner Editora. 4ª Edición.)

CONSTRUCCIÓN DEL RAZONAMIENTO DIALÉCTICO.

Construcción del razonamiento dialéctico.

• 1.El abogado o el dialéctico se propone llegar a una conclusión, que ya conoce por anticipado: que se haga lugar a la demanda o que se rechace la misma.


• 2. Trabaja sobre –POR LO MENOS- dos premisas: la MAYOR y la MENOR.

– La MAYOR: propone una norma, y en consecuencia, discute la aplicación de una u otra norma, que le ayudará a llegar a esa conclusión deseada.

– La MENOR: expone los hechos. No solo debe argumentar, sino que debe probarlos.


• “…Su trabajo le conduce a la búsqueda de la norma y a la prueba fáctica, que coincida con la conclusión deseada y que, además, todo esto se muestre a través de una argumentación convincente y que persuada al juez. Las dos premisas (la legal y la fáctica) serán las premisas del silogismo práctico-prudencial. La conclusión será tan débil o tan fuerte como lo sean dichas premisas…” (Ghirardi, Olsen.

Lógica del Proceso Judicial. Págs. 27 y 28. Lerner Editora. 4ª Edición.)

lógica y estructura de la sentencia. la base lógica del proceso “si queremos que la...

Documents