lo que lacan no dijo (sobre aquitectura) también esta ... · lacan dijo : «le sens indique la...

laa Lo que Lacan no dijo...

Mario Montalbetti

Lo que Lacan no dijo (sobre aquitectura) también esta organizado comolo que dijo (sobre el lenguaje)

2009

2

Lo que Lacan no dijo...laa

La reproduction, en tout ou partie, des travaux publiés sur le site du laa suppose l’autorisation formelle de leurs auteurs. En particulier la diffusion à des fins commerciales n’est pas libre de droit.

Laboratoire Architecture AnalyseFaculté d’architecture, d’ingénierie architecturale, d’urbanismePlace du Levant 1, boîte L5.05.021348 Louvain-la-NeuveBelgique

3


[0]

Lacan dijo : «Le sens indique la direction vers laquelle il échoue1». Lacan no dijo : « Le sens indique la direction vers laquelle le mur échoue ».

Y, sin embargo, si lo hubiera dicho, tal vez esto es lo que hubiera ocurrido.

[1]

Primero, ¿a qué refiere il en la frase que Lacan sí dijo? Si uno lee el párrafo entero la opción más obvia es el sens mismo: le sens indique la direction vers laquelle il (le sens) échoue. Pero aún si canjeamos de esa forma el pronombre quedan tres enigmas por resolver: qué es sens, cómo es que el sens indica (una dirección), y cómo es que falla (échoue). Entonces, la cuestión ante nosotros es: ¿qué debe ser el sens para que indique la dirección de su propia falla? Y, finalmente, ¿qué tiene que ver esta forma de fallar con el muro y la arquitectura?

Topológicamente, el sens aparece definido en el Nudo Borromeo achatado como una intersección entre el orden Simbólico (S) y el Imaginario (I).

En principio, hay dos formas de entender esta intersección: como aquello que es común a I y S, (es decir, a la Venn: AUB); o como aquello que solamente existe como producto de la intersección (digamos, I X S). La diferencia es sustancial. En la primera lectura sens sería aquello que existe en común en I y en S. En la segunda, sens sería lo que no hay en I ni en S pero que aparece gracias a la intersección, es decir, debido a cierto corto circuito entre I y S. Esta segunda lectura es la preferida por Lacan.

1. J. Lacan, Le séminaire, Livre XX, Encore, 13 Mars 1973, p.74

Sens

4


Si superponemos estas ideas al Nudo, la primera consecuencia inmediata es que no hay sens ni en I ni en S. La segunda es que lo único que se resiste al senses lo Real. De hecho, hay intersecciones entre I y R, y entre S y R, (y ambas definen cierta noción de goce, jouissance) pero no hay nada entre sens y R. Por el contrario, lo que hay es una resistencia Real al sens.

El término sens hace red con otros que provienen de dos sistemas distintos : hace red con Signo, Significante, significado, significación (términos que pertenecen al sistema saussureano) y hace red con Sinn y Bedeutung (que pertenecen al sistema fregeano). El título del escrito de Lacan “La signification du phallus” (1958) enlaza ambos marcos conceptuales al preservar como subtítulo su título original en alemán, “Die Bedeutung des Phallus”. Es indispensable separar esta madeja de términos para poder avanzar.

Lo primero es que sens no es significado. Es cierto que muchas veces cuando hablamos del sentido de un término hablamos de su significado. Pero no podemos ser tan promiscuos aquí. Y segundo, sens tampoco es Significante. La razón es simple. Significante y significado pertenecen a “ordres distincts et séparés”2. Sabemos que el significado pertenece al I y el Significante al S, y si lo que hay en la intersección es el producto de intersectar ambos órdenes (y no lo que tienen en común) entonces sens no puede ser ni significado ni Significante.

En principio, Significante y significado son distintos, pero la diferencia puede ser más topográfica que esencial. En Saussure, Significante es lo que hay bajo la barra, significado lo que hay debajo de ella (en su diagrama original, luego invertido por Lacan). En Lacan, Significante es lo que hay en el S, significado lo que hay en el I. Pero más allá de esta diferencia, la distinción se vuelve menosestable. Sabemos que un Significante es una entidad cuya identidad se establece negativamente por “ser lo que otros Significantes no son”. Este es el graninvento saussureano. Un significado es, teóricamente, lo que queda de un Signo si le restamos el Significante. Pero nadie tiene una idea clara de qué pueda ser. Muchas veces, el significado se define por sinonimia circular, como lo hizo el propio Saussure: un significado es un concepto es una idea es un significado es un concepto es una idea, etc.

En Lacan, el destino del Significante es producir efectos de significado (“effets de signifié”, Écrits, p690). Es decir, producir la ilusión de significado. Lo que produce el significado (distinto de “los efectos de significado”) no es el Significante, ni la cadena significante, sino el Sujeto. ¿Qué Sujeto? El Sujeto de la representación. De esta forma, no sólo el significado sino su agente, el Sujeto, están ambos determinados por el Significante. Este es un tema antiguo y recurrente con el que Lacan precisamente inicia sus Écrits : el automatismo de répétition (Wiederholungszwang): el análisis de cómo es que un mecanismo puramente formal puede determinar (de alguna manera) a cualquier Sujeto que entra en contacto con él3.

2. J. Lacan, Écrits, Éditions du Seuil, Paris 1966, p.497.3. J. Lacan, Écrits, p.11.

5


Lo que hace que un Significante sea un Significante (más allá de sus propiedades estructurales negativas) es que produzca un efecto en el Sujeto de tal forma que el Sujeto no pueda sino responder a los efectos de significado creando un significado. En algún lugar Lacan compara este vocación-de-significado de parte del Sujeto con la embestida de un toro ante un trapo rojo. El Sujeto responde al efecto de significado producido por un Significante (en verdad, por una cadena significante como veremos con más precisión más adelante) con la misma vehemencia e inevitabilidad que la bestia. Esta ilusión es el rasgo fundamental del Sujeto de la representación: la suposición de que “hay algo detrás” del Significante. Y ese “algo detrás” el Sujeto lo tiene que hacer corresponder con el “algo delante” (es decir, el Significante) formando un Signo. Este es, exactamente, el punto de la crítica de Lacan al episodio de Zeuxis y Parrhasius (cf. Séminaire XI).

Pero si es ilusión de lo que hablamos, entonces el viejo diagrama saussureano para el signo (a) debe ser sustituído, primero tal como lo hizo Lacan, mediante una figura abierta(b), pero después, tal como lo sugirió Dorman4, como una banda de Moebius(c).

a b c

Hay dos elementos fundamentales en esta interpretación del Signo como Banda de Moebius. Primero, el Signo tiene una sola cara, de tal manera que si recorremos su única superficie llegamos al punto de partida (moraleja: todo es Significante!); y segundo, el doblez que forma la banda a partir de una cinta extendida es obra del Sujeto. El doblezes, justamente, aquello que nos hace creer que “hay algo detrás” que llamamos significado.

Entonces, sens no es Significante, ni significado; es, Lacan dixit, un corto circuito entre ambos de espaldas a lo Real. No hay goce (jouissance) en el sens. También: efecto de significado no es lo mismo que significado.

Continuemos con la red. Con el término ‘significación’ (signification) debemos tener especial cuidado. Sentido (sens) no es significación. Ya hemos señalado que Lacan emplea este término en su escrito “La significación del falo”. En ese momento, Lacan parecía tener el ojo puesto más en Frege que en Saussure. Pero en Frege ‘Bedeutung’ es lo que entendemos por referencia. La Bedeutung del término ‘Fido’ es el objeto Fido. En esta

4. M. Darmon, Essais sur la topologie lacanienne, Éditions de l’Association Freudienne, 1990.

S -- S’s

Signifié

Signifiant

6


lectura, bien pegada a la ortodoxia fregeana, la Bedeutung del falo es el referente del falo; aquello a lo que refiere el (término) falo.

Ahora bien, aún dejando en suspenso la cuestión de si el falo (o el término ‘falo’) tiene referente, eso no es significación para Saussure. Para Saussure, la significación es aquello que establece la relación (simétrica y arbitraria) entre Significante y significado. Sin duda, la barra es el mejor candidato para materializar este concepto. Significación es entonces aquello que hace que ambos elementos del Signo se mantengan unidos, separados, y formen Signo. Significación es lo que hace Signo.

Pero ahora tenemos un problema. Si “lo que hace Signo” (la significación) no está en I ni en S, parecería natural adjudicarle el lugar que Lacan le había adjudicado al sens, es decir, en la intersección entre I y S. La significación, en esta lectura estricta, es aquello que permite que Significante y significado cumplan la ilusión del Signo.

Ahora, o sens = significación, o es algo distinto. Si lo segundo, ¿qué es? y ¿dónde está? ¿Qué puede ser sens que no sea Significante, ni significado,ni Signo, ni significación? Regresemos a la frase que Lacan sí dijo: Le sens indique la direction vers laquelle il échoue. Sens es entonces tres cosas: algo que indica (no que dice); algo que indica una dirección; y algo que no indica cualquier dirección sino aquella en la que la propia dirección que es indicada, falla.

El sens indica, no dice. No dice “ésta es la dirección”, simplemente la indica. Si la dijera, evocaría. Pero el sens no evoca, el sens no genera efectos de significado. El viejo cadáver wittgensteiniano (de la diferencia entre decir/mostrar) emerge una vez más ante nosotros. Y si uno pudiera homologar el fragmento DK 93 de Heráclito, uno podría decir que el sentido no dice ni oculta, sino que indica (οuτε λeγει οuτε κρuπτει aλλa σημαiνει). Al no decirla, no la transforma propiamente en demanda. Recordemos que Lacan mismo establece que “...need et demand ont un sens diamétralment opposé5”. La indicación no es un Significante; no es una

5. J.Lacan, Écrits, p296.

Signification

7


expresión negativa. La indicación apunta, pero como sabemos, apunta en la dirección en la que falla.

Para hacer sentido de todo esto debemos reconocer que hay dos maneras en las que una dirección se puede indicar y, por lo tanto, dos formas diferentes de fallar. Una primera forma es la que aparece en ciertas señales de la ciudad, por ejemplo:

Sin duda, esta flecha indica una dirección; es la expresión de una promesa: si uno sigue en la dirección de la flecha, uno encontrará la Catedral. La forma típica en la que esta indicación de dirección falla es si no existe el objeto prometido en la dirección indicada. En nuestro caso, si no hay una Catedral en la dirección indicada. Pero ciertamente no es esta forma de indicar una dirección la que Lacan atribuye al sens. Lacan no dice que hay sensal final de cierta dirección (el sens no se encuentra al final de lo apuntado). Lacan supone que la flecha misma es la indicación, es decir, el sens. Un ejemplo de esto es una forma de señalización como la siguiente:

Esta segunda indicación no promete nada en la dirección indicada. Simplemente indica una dirección. Uno debe moverse en dicha dirección. Si yo observo una serie de automóviles “seguir la dirección”, es decir, moverse en una misma dirección, el lugar hacia el que se dirigen es irrelevante. De hecho, cada uno puede dirigirse a un objeto distinto ( diversas casas, a un parque, a un cinema, a otra ciudad,...), pero todos participan de una misma dirección, de un mismo sens, al menos por un cierto fragmento de tiempo.

El problema es ¿cómo es que esta segunda forma de sens puede fallar?-o más bien, ¿cómo es que puede indicar la dirección de su propia falla? Decierta manera, parecería que no es posible que esta segunda forma de sens pueda fallar. Primero, porque no promete nada; segundo porque ella misma establece la verdad de la dirección.

Si yo veo una señal como den una calle, no hay forma de establecer que la dirección está equivocada, precisamente, porque la dirección misma es lo que establece la dirección. Y si no hay forma de establecer su error ¿cómo es que puede fallar? ¿Fallar en relación a qué?

En su escrito “L’instance de la lettre...”, Lacan sostiene que “les algorithmes mathématiques sont sans aucun sens”6. La observación es pertinente aquí. Por un lado, la observación parece trivial porque la serie de Fibonacci, por ejemplo, ciertamente

6. J. Lacan, Écrits, p.498.

Catedral

Trànsito

Trànsito

8


no tiene sentido-pero aquí caemos nuevamente en la lectura no técnica de sens (es decir, sens = significado). Pero la observación deja de ser trivial si reconocemos que la serie de Fibonacci puede tener dirección pero no sentido. De hecho, para cualquier número natural, es posible saber si dicho número es parte de la serie o no. Esto no es así en una cadena de Significantes. En ella, no hay forma de saber si un cierto Significante es parte de la cadena o no. Puesto de otra forma, no existe un algoritmo que indique si cierto Significante es o no es parte de la cadena. Para ello, necesitamos un Sujeto. Por ello es que Lacan explica: “seul un sujet peut comprendre un sens...”7.

Sens resulta ser entonces una peculiar relación entre un Sujeto y una cadena significante. Justamente, aquella relación que le permite al Sujeto suponer que un cierto grupo de Significantes hace cadena y no se trata simplemente de una metástasis desordenada de Significantes. Porque la cuestión ante el Sujeto es decidir si algo forma cadena o no. Y, la importanciade “formar cadena” deriva en la posibilidad de atar un grupo de significantes mediante un point de capiton a un significado. El sens surge entonces como una promesa de significado, un crédito del que depende tanto el significado como la significación, y finalmente, el Signo. Por lo tanto, si la relación entre un Sujeto y el objeto-a constituye al fantasma (S ◊ a) en el orden Imaginario, entonces la relación entre un Sujeto y una cadena significante constituye al sens (S ◊ S-S’) en el orden Simbólico. Pero hablamos aquí de una cadena significante anterior al momento del point de capiton, anterior, esto es, al doblez que constituirá al Signo como Banda de Moebius, anterior a, pero la posibilidad de, un significado.

El sens se manifiesta claramente cuando en una exposición de fotografías elegimos cuatro o cinco imágenes para decir algo sobre la muestra. Son esas cuatro o cinco las que forman cadena. El sens elige para indicar una dirección. El sens no dice la dirección, porque ésa será la labor del Sujeto, decir, “es en esta dirección”: el sens (como relación entre Sujeto y cadena significante) meramente la indica, para que el Sujeto la diga, ... y falle.

Pero entonces ¿cómo es que el sens falla? ¿Cómo es que siempre falla? La respuesta es obvia : el sens falla porque de ser pura promesa se convierte, gracias al Sujeto, en promesa de algo concreto (un significado).En otras palabras, de mera indicación

se transforma en indicación de un objeto al final de ella.

De pura promesa se transforma en demanda. Hemos citado a Lacan diciendo que “...need et demand ont un sens diamétralement opposé”. Pero con nuestra lectura de sens como relación Sujeto/Cadena significante, no hay sens propiamente con need (necesidad) porque ella no involucra Significantes. Pero, en tanto una necesidad puede satisfacerse sin residuo, totalmente, el ‘sens’ de la necesidad sería indiscernible de su objeto: la promesa y el objeto prometido son uno. El sens no existe en la necesidad porque no hay tiempo para establecer una cadena significante. Pero el sens de la necesidad comparte con el de la demanda la promesa de un objeto concreto. Pero

7. J. Lacan, Écrits, p.102.

Trànsito

9


si esto es así, entonces podemos arriesgarnos a decir que existe un sens del deseo y que es (momentáneamente) para le loal de la demanda8.

Demanda y deseo son reinterpretables como sens ; uno siempre falla, el otro no. El point de capiton es la indicación de la falla del sens de la demanda al culminar en significado. Pero el deseo como sens, como dirección, no falla porque indica la verdad metonímica del síntoma (que es esencialmente metafórico). La indica; no la dice, no la substituye. Tal vez por ello no se encuentra en Lacan un objeto del deseo. Hay un objeto de la demanda y hay un objeto-causa del deseo (el objeto-a), pero no un objeto del deseo. “No cedas en tu deseo” es una máxima lacaniana (Séminaire VII) que solamente puede entenderse como una invitación a mantener el sens (indestructible9, inextinguible10) del deseo.

Pero el sens que persistentemente comenta Lacan es el de la demanda. El que siempre falla. Y el que siempre indica la dirección de su propia falla. Le sens indique la direction vers laquelle il échoue. La dirección de su propia falla es la que desemboca en el significado.

[2]

Hasta aquí he construido una interpretación particular de una frase que Lacan enunció en 1973 para tratar de desempacar uno de sus términos, sens. La interpretación favorece, sin duda, el lado Simbólico del Nudo-e inclusive hace de toda representación Imaginaria, de toda consecución de un significado, una forma de fallar. El mérito del sens es justamente indicar la dirección en la que se falla, la dirección de su propia falla. De hecho, el sens indica la dirección en la que todo lo falible falla (el Sujeto, el Significante, el significado, la significación, el Signo,...). Es decir, el sentido indica la dirección en la que el lenguaje, y todo lo que entra en contacto con él, falla. Pero es esa falla la que constituye al Sujeto como humano. Si mi interpretación de la frase tiene algún mérito, entonces la generalidad de la frase de Lacan adquiere una propiedad en más: sigue siendo apropiada para una variedad de sujetos gramaticales del verbo “échoue” y no solamente para el canje “il = le sens”.¿Es posible entonces-dado lo dicho-queuna fórmula particular de la frase general de Lacan sea Le sens indique la direction vers laquelle le mur échoue ?

8. Lacan parle du «sens du désir», in Ecrits p622.9. J.Lacan, Écrits, p.5210. J.Lacan, Écrits, p.467. J.Lacan, Écrits, p.467

DeseoDemanda

Point de capiton

10


El muro tiene la propiedad básica de lo elemental11. En la controvertida tarea de identificar los Significantes de la arquitectura, el muro es candidato constante. Los muros forman cadena, se articulan, se desplazan, producen efectos de significado. Una objeción común es que se parecen más a las frases y oraciones que a los fonemas - y en ese sentido dejarían de ser elementales. La objeción es correcta, pero irrelevante. Un Significante no es un descubrimiento ontológicosino una asunción formal. Cualquier cosa (una casa, un ladrillo, una columna, una ventana, un plinto,...) puede ser un Significante si tiene las propiedades que reconocemos en ellos: negatividad estructural, articulación con otros Significantes, ser generador de efectos de significado, representar al Sujeto ante otro Significante. Es en este sentido que el muro es elemental, sea elemental - por más que materialmente esté constituído de partes (piedra, ladrillo, arcilla,...).

Decimos que el muro se desplaza. No que avanza como una criatura viva sino que se desplaza como una cadena significante: M - M’ - M’’- ... Mn. Al formar cadena con otros Significantes, despliega una dirección. El sens indica (indicará) la dirección en la que el muro habrá de fallar. Por el momento sólo hay un despliegue... En planta, el muro aparece como una línea que se desplaza en alguna dirección:

Antes de cambiar de dirección, uno se pregunta: ¿por qué se detiene el despliegue de un muro? La pregunta es una perogrullada, pero hace eco de otras perogrulladas cruciales: ¿por qué termina el análisis? (en Psicoanálisis), ¿por qué termina una frase? (en Lingüística),... ¿por qué se detiene el despliegue de un muro? (en Arquitectura). Las preguntas parecen banales si reparamos en las respuestas materiales: el análisis concluye porque el paciente se aburre, o ya no tiene dinero para pagar las sesiones, o enferma,...; la frase termina porque el sujeto parlante se cansa, o quiere dejar la habitación, o cree haber dicho todo lo que quiere decir,...; el muro detiene su despliegue por los límites materiales del terreno, por un reajuste en el presupuesto de la obra, por un cambio de opinión del arquitecto, o del cliente, ... Pero, más allá de estas respuestas contingentes, ¿por qué es que se detienen estos procesos? No existe ninguna razón teórica confiable que uno pueda oponer, salvo la aparición de ciertas concesiones.

Ignoro por qué termina el análisis, pero sospecho que es porque es necesario aprender el (propio) Síntoma. Eso, al menos, parece ser verdad en Lingüística: uno termina la frase porque si no sería imposible aprender un lenguaje. Y tal vez ésta sea la concesión de la arquitectura: el muro detiene su despliegue porque uno desea habitar. Obsérvese que estas tres concesiones son de orden Imaginario (o, en todo caso, extra-Simbólico). Estas tres concesiones son, entonces, formas en las que el despliegue Simbólico falla porque cede a la tentación de la significación y del significado.Para ponerlo en términos geométricos, un muro se despliega y termina en algún punto, pero su proyección continúa en la misma dirección.

11. “Le mur est élément. Le mur est l’élémentaire de l’architecture.” (J. Stillemans, “Le mur en ses états”, laa (2008)).. “Le mur est élément. Le mur est l’élémentaire de l’architecture.” (J. Stillemans, “Le mur en ses états”, laa (2008)).

11


La articulación del muro detenido con otro muro es el equivalente a un point de capiton: es el punto en el que uno cede a la tentación de la significación: “este muro debe ser algo además de un muro” (por ejemplo, debe ser parte de un comedor, etc).

Pero este nuevo muro a su vez se detiene por idénticas consideraciones y deja a su vez una proyección en la dirección en la que se constituye.

Tradicionalmente, el proceso continúa hasta encerrar un espacio entre cuatro muros, encierro que hace recordar al Signo saussureano original. Pero las trazas de las proyecciones son las trazas del sens lacaniano.

Sens, que no hace sino indicar la dirección en la que el muro falla. Homologando, el muro falla al ceder a la satisfacción de la demanda, que no es otra cosa que ceder a la tentación de la significación.

Al final de este proceso el Sujeto encuentra la seguridad ansiolítica de un significado: “esto es un comedor”. Pero, tal como en el caso del lenguaje verbal, esta concesión es inevitable y nos constituye como Sujetos humanos.

12


Nótese que esta concesión al significado corre paralela a la distinción cartesiana adentro/afuera que tanto ha beneficiado la discusión lacaniana en Arquitectura12. Pero aquí se trata de otra cosa. Si somos estrictos, no hay sens en el Imaginario, ni en la distinción cartesiana. Sens como dirección de una falla es una criatura Simbólica que el Sujeto usa para significar, pero con la que goza (o puede gozar) previo al acto de la significación. Goza, si entrevé la dirección en la que el sens falla. Tal vez, uno de los casos más gloriosos en la historia de la Arquitectura de esto mismo es la planta de la Brick House (1924) de Mies van der Rohe, que, por supuesto, nunco cedió a la demanda de ser construida ni a la tentación de un significado.

Estos muros-elementales y articulados al mismo tiempo-indican, antes de cualquier representación, una de las tres dit-mensions de lo imposible13 : la dimensión Simbólica de lo imposible. Las otras dos (el sexo y la significación) pertenecen a órdenes distintos.

Texte traduit de l’espagnol par Jean Stillemans

12. Cf. Les travaux de G. Wajcman: Fenêtre, Verdier, Paris 2004 et les résultats qui en ont résulté.13. J.Lacan, “L’Étourdit”, Scilicet 4 (1973).

13


lo que lacan no dijo (sobre aquitectura) también esta ... · lacan dijo : «le sens indique la...

Documents