Legi sl aci ó

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

1

2

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

3

LEGISLACIÓN DE INTELIGENCIALEGITIMIDAD Y EFICACIA

JOSÉ MANUEL UGARTECiudad de Guatemala 2000

OFICINA EN WASHINGTON PARA ASUNTOS LATINOAMERICANOS -WOLA-ASOCIACIÓN PARA EL ESTUDIO Y PROMOCIÓN DE LA SEGURIDAD EN DEMOCRACIA -SEDEM-

4

José

Man

uel

Uga

rte

ISBN: 99922-2-061-9

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

5

RESUMEN EJECUTIVO

Presentación / 11

1. Introducción / 13

2. Los modelos de inteligencia de los países latinoamericanos

durante la vigencia de la doctrina de seguridad nacional / 13

3. Los modelos de inteligencia de países con prolongada tradición democrática / 17

a) Creación e institución de los aspectos más importantes de los

organismos de inteligencia, a través de normas de carácter público / 18

b) Distinción de los fines de competencia de los organismos de inteligencia,

entre conflictos internos y externos / 19

c) Estricta determinación de competencias en materia de inteligencia interior / 25

d) Dependencia orgánica de los organismos de inteligencia interior y

contrainteligencia, de los ministerios del Interior o equivalentes / 26

e) Existencia de coordinación al más alto nivel gubernamental / 26

f) Existencia de órganos y sistemas de supervisión y control externos e internos / 26

4. Conclusiones / 29

PRÓLOGO

¿QUÉ ES LA INTELIGENCIA?

1. Concepto de Inteligencia / 39

1.1. Concepto de inteligencia: conocimiento, actividad, organización / 39

1.1.1. La inteligencia como conocimiento / 42

1.1.2. El ciclo de la inteligencia / 47

1.1.3. La inteligencia como actividad / 49

1.1.4. La inteligencia como organización / 52

1.2. Ambito de la inteligencia / 52

1.3. Los ámbitos actuales de la inteligencia / 67

1.3.1. Inteligencia exterior política / 67

1.3.2. Inteligencia militar / 67

1.3.3. Inteligencia científica y tecnológica / 68

1.3.4. La cuestión relativa a la inteligencia económica / 68

1.3.5. Inteligencia ecológica o ambiental / 71

1.3.6. Inteligencia criminal o policial / 72

1.4. Conclusiones / 74

LEGISLACIÓN DE INTELIGENCIA: LEGITIMIDAD Y EFICACIA

2. Planteo inicial: ¿Existe una relación entre el sistema de información

e inteligencia, y el tipo de Estado de que se trate? / 79

2.1. Generalidades respecto de Latinoamérica / 79

2.2. Caracterización general del modelo de inteligencia latinoamericano de las décadas del 60 y 70 / 84

2.3. Brasil y un ejemplo paradigmático: el Servicio Nacional de Informaciones / 87

2.4. La DINA-CNI en Chile: Una expresión diferente del “modelo latinoamericano” / 94

2.5. El modelo de inteligencia latinoamericano del conflicto Este-Oeste: primera aproximación / 95

2.6. Un modelo diverso: inteligencia militar con competencia ampliada, como única alternativa / 98

2.7. Análisis detallado del caso argentino / 99

2.8. Tendencias legislativas y estructurales en materia de inteligencia en

Latinoamérica, con posterioridad al restablecimiento de la democracia / 117

2.8.1. República Federativa del Brasil / 117

2.8.2. República de Chile / 135

2.8.3. Evolución experimentada en determinados países centroamericanos / 145

2.8.4. La evolución experimentada en Argentina / 146

6

José

Man

uel

Uga

rte

3. Los modelos legislativos de los países de la OTAN: especialización,

control, protección de los derechos y garantías individuales.

Una vieja verdad del derecho: el control facilita el logro de la eficacia / 168

3.1. Introducción: un modelo diferente / 168

3.2. Principios fundamentales que es posible extraer de la legislación referida / 170

3.2.1. Creación e institución de los aspectos más importantes de los organismos

de inteligencia, a través de normas de carácter público / 170

3.2.2. Distinción de los fines de la competencia de los organismos de inteligencia,

entre conflictos internos y externos / 172

3.2.3. Estricta determinación de competencias en materia de inteligencia interior / 183

3.2.4. Dependencia orgánica de los organismos de inteligencia interior y

contrainteligencia, de los ministerios del Interior o equivalentes / 184

3.2.5. Existencia de coordinación al más alto nivel gubernamental / 185

3.2.6. Existencia de órganos y sistemas de supervisión y control externos e internos / 189

3.2.6.a. Los controles externos existentes en el Sistema de Inteligencia británico / 189

3.2.6.b. Los controles externos existentes en el Sistema de Inteligencia canadiense / 193

3.2.6.c. Los controles externos existentes en el Sistema de Información e Inteligencia

de la República Federal Alemana / 196

3.2.6.d. Controles externos en materia de información e inteligencia, en la República italiana / 197

3.2.6.e. Control externo de las actividades de información e inteligencia en el Reino de Bélgica / 198

3.2.6.f. Los controles externos existentes en los Estados Unidos de América / 204

3.2.7. Conclusiones / 262

4. Aspectos particulares de las legislaciones y estructuras de los países utilizados como modelo / 262

4.1. República Federal de Alemania / 262

4.2. Canadá / 269

4.3. Reino de España / 277

4.4. República francesa / 282

4.5. República italiana / 288

4.6. Estados Unidos de América / 295

4.6.1. Generalidades / 295

4.6.2. Director de Inteligencia Central, y Agencia Central de Inteligencia (DCI – CIA) / 297

4.6.3. La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) / 312

4.6.4. La Agencia de Seguridad Nacional (NSA) / 316

4.6.5. La Oficina Nacional de Reconocimiento / 321

4.6.6. La Agencia Nacional de Inteligencia de Imágenes y Mapeo (NIMA) / 323

4.6.7. Organos y Organismos de Inteligencia del Ejército / 325

4.6.8. Organos y organismos de Inteligencia de la Armada / 327

4.6.9. Organos y Organismos de Inteligencia de la Fuerza Aérea / 328

4.6.10. Organos y Organismos de Inteligencia del Cuerpo de Infantería de Marina / 330

4.6.11. Organos de inteligencia de los Comandos Estratégicos Operacionales / 331

4.6.12. Organo de inteligencia del Departamento de Estado / 331

4.6.13. Organos de Inteligencia del Departamento de Energía / 331

4.6.14. Organos de inteligencia del Departamento del Tesoro / 332

4.6.15. Organos de inteligencia del Departamento de Comercio / 332

4.6.16. La Administración para la Aplicación Coactiva de la Ley en Materia de Drogas

(Drugs Enforcement Administration- DEA) / 333

4.6.17. La Oficina de Inteligencia y Seguridad del Departamento de Transporte / 334

4.6.18. La Oficina Federal de Investigación (Federal Bureau of Investigation – FBI) / 334

4.7. Conclusiones / 340

CONCLUSIONES

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

7

APENDICE

Legislación de Inteligencia traducida / 351

A. República Federal de Alemania / 351

Título Primero

Cooperación, Funciones de las Autoridades para la Protección de la Constitución / 355

Título Segundo

Oficina Federal para la Protección de la Constitución / 359

Título Tercero

Reglamentos de Transmisión / 364

Título Cuarto

Reglamento de cierre / 369

B. Reino de Bélgica

Ley Orgánica de 18 de julio de 1990, sobre el control de los servicios de policía y de información / 372

C. Canadá

Ley del Servicio Canadiense de Seguridad e Inteligencia de 1984 / 394

D. Reino de España

Real Decreto 1 enero 1987 núm. 1/1987 (M. Defensa) MINISTERIO DE DEFENSA. Estructura orgánica básica / 426

E. Estados Unidos de América

Código de Estados Unidos, Título 50 (Guerra y Defensa Nacional),

Capítulo 15 Seguridad Nacional, Subcapítulo I (Coordinación para la Seguridad Nacional) / 432

F. República francesa

Decreto No. 82-306 del 2 de abril de 1982 relativo a la creación y fijación

de las atribuciones de la Dirección General de la Seguridad Exterior / 475

G. República italiana

Ley N° 801 del 24 de octubre de 1977, sobre Institución y Ordenamiento

de los servicios para la información y la seguridad y la disciplina del secreto de Estado / 478

H. Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Ley sobre el Servicio de Seguridad de 1989 / 485

ANEXOS 1 / 489

ANEXOS 2 / 507

8

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

9

RESUMENEJECUTIVO

10

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

11

PRESENTACIÓN

La Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA) y la Asociación parael Estudio y Promoción de la Seguridad en Democracia (SEDEM), en un esfuerzo conjuntopara contribuir al cumplimiento de los Acuerdos de Paz en Guatemala, dan a conocer ellibro: Legislación de Inteligencia: Legitimidad y Eficacia, del experto argentino José ManuelUgarte.

El doctor Ugarte es el único autor de esta obra. Por lo tanto, las opiniones, comentarios ycriterios en ella vertidos, le corresponden en exclusiva. WOLA y SEDEM, al publicarla, buscancontribuir al proceso de reforma de los servicios de inteligencia.

En ese sentido, tanto WOLA como SEDEM, se proponen ofrecer un texto que facilite a todasaquellas personas e instituciones tanto públicas como privadas, interesadas en o relacionadas conel proceso de reforma de los servicios de inteligencia, el acceso a legislación internacional en estamateria.

Ambas instituciones consideran que el estudio de esta obra apoyará las acciones encaminadasa cumplir con los compromisos contenidos en el Acuerdo de Fortalecimiento del Poder Civily Función del Ejército en una Sociedad Democrática (AFPC) en Guatemala. Los nueve puntosrelativos al proceso de reforma de los servicios de inteligencia convienen que: a) Se creará unaSecretaría de Análisis Estratégico cuya función será asesorar al Presidente a manera de anticipar,prevenir y resolver situaciones de riesgo o amenaza para el Estado democrático. Esta Secretaríasolo podrá recabar información de fuentes públicas o utilizar información compilada por otrasagencias de inteligencia del Estado; b) Sustituir al Estado Mayor Presidencial (EMP) con unaentidad según criterio del Presidente, para garantizar su seguridad física y el apoyo logístico asus actividades; c) Restringir las funciones de la inteligencia militar a las funciones que definala Constitución de la República; d) Crear un Departamento de Inteligencia Civil y Análisis deInformación, que dependerá del Ministerio de Gobernación, para recabar información que permitacombatir el crimen organizado y la delincuencia común; e) Promover una ley que establezcalas modalidades de supervisión de los organismos de inteligencia del Estado por una ComisiónEspecífica del Congreso; f) Promover una ley que regule el acceso a información sobre asuntosmilitares o diplomáticos de seguridad nacional, establecidos en el artículo 30 de la Constitución;g) Transferir al Ministerio de Gobernación toda la información relativa a asuntos de seguridadinterna, mientras que los archivos, fichas o cualquier registro estatal relacionado con la defensade la soberanía, deberá permanecer en poder del Ministerio de la Defensa Nacional; h) Impedirque existan grupos o redes que no correspondan a las funciones asignadas a las dependenciasde inteligencia y análisis citadas en los puntos anteriores; i) Separar, claramente, las funciones deinteligencia y las operaciones a que las mismas dan lugar.

Los acuerdos en materia de reforma de los servicios de inteligencia en Guatemala, sonbastante avanzados. Por eso, WOLA y SEDEM consideran que, en la medida en que se puedadar cumplimiento pleno a los mismos, será posible el fortalecimiento de la democracia enel país.

12

José

Man

uel

Uga

rte

De esa cuenta, el esfuerzo editorial que en esta ocasión se realiza al dar a conocer la exhaustivainvestigación y el análisis de la legislación llevada a cabo por el doctor José Manuel Ugarte, buscaapoyar el proceso de reforma iniciado en Guatemala.

WOLA y SEDEM estiman que el acceso al estudio analítico de legislación comparada, que es labase fundamental de este documento, brindará aportes valiosos a las personas que se interesan ose vinculan al proceso de reforma de los servicios de inteligencia. Esta obra es una herramientapara líderes políticos, legisladores, juristas, representantes de la sociedad civil, académicos,investigadores y quienes sienten interés por esta materia.

Al poner a disposición del público esta obra, WOLA y SEDEM cumplen con sus propósitosrelativos a promover la democracia y la justicia social.

El aporte de SEDEM a este esfuerzo editorial es posible gracias al apoyo de la FundaciónSoros Guatemala y DanChurchAid.

Ciudad Guatemala, noviembre 2000.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

13

1. Introducción

Tras una visita a Guatemala en marzo de 1997/98 surgió la inquietud de realizar unarecopilación y análisis de legislación comparada en materia de defensa, seguridad e inteligencia.Especialmente porque el desafío que actualmente enfrenta América Latina es el de lograr que lospaíses se encuentren en condiciones adecuadas para prepararse eficazmente ante cualquier tipode amenaza, sin perder precisamente aquellos aspectos que los caracterizan como democráticas.

Esta obra comprende, por lo tanto, un análisis sustancioso de la legislación en aquellospaíses que parecen haber resuelto del mejor modo posible el eterno conflicto entre la libertad yla seguridad. Estos países institucionalmente desarrollados constituyen una representación válidade legislación vigente, de la cual se pueden extraer principios comunes, útiles a los propósitos deesta publicación. Por medio de ella, se busca aportar una herramienta para mejorar sustancialmenteen América Latina la legislación en materia de defensa, seguridad e inteligencia, para asegurar nosólo su congruencia con el sistema democrático y los derechos y garantías individuales, sinotambién la máxima eficacia en el cumplimiento de sus funciones específicas con el mínimocosto posible.

La obra está dividida en dos partes. La primera comprende un análisis de la legislaciónvigente en la materia en los países institucionalmente desarrollados. La segunda es una recopilaciónde la legislación en los países examinados. El análisis en la primera parte incluye la legislación dela República Federal de Alemania, el Reino de Bélgica, Canadá, el Reino de España, la RepúblicaFrancesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, los Estados Unidos de Américay la República de Italia. Asimismo, se han incluido algunos modelos de legislación latinoamericana;específicamente de Argentina, Brasil y Chile. El primer capítulo plantea las características de losmodelos de información e inteligencia propios de los países democráticos y las correspondientesa los países autoritarios. El segundo capítulo ofrece un análisis de los modelos legislativos de lospaíses de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), enfocado específicamenteen las áreas de especialización, controles internos y externos, y la protección de los derechos ygarantías individuales. El último capítulo se enfoca en los aspectos particulares de las legislacionesy estructuras de los países utilizados como modelo.

2. Los modelos de inteligencia de los países latinoamericanosdurante la vigencia de la doctrina de seguridad nacional

Resulta de particular interés la comparación entre las normas vigentes en los paísesinstitucionalmente desarrollados en materia de inteligencia, y aquellas que son propias de lospaíses latinoamericanos, especialmente durante la vigencia en América Latina de la llamada doctrinade seguridad nacional. Aunque el análisis de esta doctrina escapa al ámbito abarcado por este trabajo1 ,

1 A título de ejemplo, de una literatura por demás vasta, pueden leerse, de Alain Rouquié, “El Estado Militar enAmérica Latina”, Emecé Editores, Buenos Aires, 1984; Alfred Stepan, “Brasil, los militares y la política”, AmorrortuEditores, Buenos Aires, 1974; Alfred Stepan “Repensando a los militares en política”, Planeta, Política y Sociedad,Buenos Aires, 1988; Robert A. Potash, “El Ejército y la Política en la Argentina –1962-1973”, EditorialSudamericana, Buenos Aires, 1994; Antonio Carlos Peixoto, Eliezer Rizzo de Oliveira y Manuel Domingos

14

José

Man

uel

Uga

rte

son de particular interés sus efectos en los ámbitos de la inteligencia de los países latinoamericanos,especialmente porque en dicho ámbito tales efectos aún continúan, en cierta medida, hasta hoy.

Durante la época en que rigieron plenamente en América Latina las indicadas doctrinas, laactividad de inteligencia en los Estados latinoamericanos comprendió dos modelos fundamentales,con algunas diferencias en materia de estructuras orgánico-funcionales, pero con fuertessimilitudes en materia de propósitos y fundamentos ideológicos y doctrinarios:

a) Un primer modelo, correspondiente a los países latinoamericanos de mayor territorio ypoblación (particularmente Brasil, Argentina y Chile), caracterizado por: existencia deorganismos de inteligencia civiles, es decir, no integrantes de la estructura de las FuerzasArmadas y que incluían personal tanto civil como militar (pero presididos, durante la épocade vigencia de las indicadas doctrinas, por oficiales militares, generalmente activos2 ); ampliasfacultades de coordinación de la actividad de inteligencia existente y a la vez de actuación,por parte del mismo organismo, en materia tanto de inteligencia exterior como interior ycontrainteligencia; medios propios para obtener información y poder realizar operacionesde inteligencia; dependencia directa de la Presidencia de la Nación; competencias virtual-mente ilimitadas –aun en materia de inteligencia interior- y sin control alguno.

El verdadero objetivo de estos organismos y su actividad fundamental consistía, en el marcodel conflicto Este-Oeste, en la lucha contra la influencia ideológica del bloque oriental. Porextensión, se ocuparon también de la lucha contra el terrorismo, el comunismo y, en general,contra la disidencia política de todo tipo.

Dentro del modelo indicado, tales organismos coexistían con organismos de inteligenciamilitares, también dedicados fundamentalmente a la lucha contra el terrorismo, el comunismo yla oposición política; así como a aportar información de interés institucional para las respectivasFuerzas, e inteligencia estratégica militar, orientada fundamentalmente a los países vecinos;

Neto, coordinados por Alain Rouquié, “Os Partidos Militares no Brasil”, Editora Record; Gabriel Ramírez, “ElFactor Militar: génesis, desarrollo y participación política”, Arca, Montevideo, 1988; Gabriel Ramírez, “LaCuestión Militar: ¿Democracia Tutelada o Democracia Asociativa? El caso uruguayo”, Arca, Montevideo, 1989;Clóvis Brigagao, “A militarizacao da Sociedade”, Jorge Zahar editor, Río de Janeiro, 1985; Prudencio García, “Eldrama de la autonomía militar”, Alianza Editorial, Madrid, 1995; Delberto Torres- Rivas y Gabriel Aguilera,“Del autoritarismo a la paz”, FLACSO Guatemala, 1998; “Soldados en el Poder – Proyecto militar en Guatemala”,Héctor Rosada-Granados, 1998, y Varas, Agusto, “La autonomía militar en América Latina”, Editorial NuevaSociedad, Caracas, Venezuela, 1988. Sobre las bases ideológicas que determinaron el nacimiento y desarrollodel modelo de Estado autoritario en América Latina, también es amplia la bibliografía; a título de ejemplo,pueden citarse para consulta: de Joseph Comblin, “A ideología da Seguranca Nacional”, 2ª. Edicao, CivilizacaoBrasileira, Río de Janeiro, 1978; José Alfredo Amaral Gurgel, “Seguranca e Democracia”, Biblioteca do ExércitoEditora-Livraria José Olympio Editora, Río de Janeiro, 1975; Golbery do Couto e Silva, “PlanejamentoEstratégico”, Cadernos da Universidade de Brasília, Editora Universidade de Brasília, Brasília, 1981; Aurélio deLyra Tavares, “O Brasil de minha geracao”, Biblioteca do Exército Editora, Río de Janeiro, 1976, y Osiris Villegas,“Políticas y Estrategias para el Desarrollo y la Seguridad Nacional-Enfoques y Temas”, Círculo Militar, 1969.

2 Por disposiciones legales, la SIDE debía ser presidida por un oficial militar del grado de general de división oequivalente en las otras Fuerzas; por su parte, la CNI debía ser presidida por un oficial militar de la jerarquía degeneral o equivalente del Cuerpo de Comando.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

15

b) Además del modelo anterior, existió en Latinoamérica otro, aplicado generalmente a paísesmás pequeños en materia de territorio y población, caracterizado por la carencia deorganismos de inteligencia civiles y la exclusiva existencia de organismos de inteligenciamilitares, con competencia ampliada a inteligencia interior, incluyendo inteligencia políticay policial.

En realidad, esta asignación de competencias constituyó la derivación del concepto dedefensa, entonces vigente en Latinoamérica. Dicho concepto identificaba a esta función como lalucha que se libraba en todos los órdenes del quehacer nacional contra la agresión que, conidéntica amplitud, llevaba a cabo el bloque soviético; además de las funciones militares tradicionalesde defensa de la soberanía y la integridad territorial contra agresiones externas –disminuidassignificativamente en importancia y en recursos–, y de la lucha contra el terrorismo. Así, laamplitud del concepto de defensa determinó una extensión análoga para las competencias de losorganismos de inteligencia militares.

En definitiva, estos últimos ejercieron funciones similares a las cumplidas por los organismostanto civiles como militares del primer modelo, sin que por ello fuera óbice su apuntada condiciónde organismos de inteligencia militares, dada la vigencia del concepto de defensa anteriormenteseñalado.

Se trata del modelo típico de los países centroamericanos, especialmente durante la época ala que nos hemos referido.

El modelo constituido por un único organismo de inteligencia integrante de la estructurade las Fuerzas Armadas –o bien, por organismos de inteligencia de cada una de las FuerzasArmadas– se fundó en la amplitud asignada al concepto de defensa, al punto de hacerlo coincidirvirtualmente con la política general del país.

Mientras que un órgano de inteligencia militar dedicado a la defensa nacional, que en unpaís en el que rigiera un concepto de defensa clásico estaría empeñado en analizar las capacidadesy vulnerabilidades en materia militar de los países extranjeros de interés para la defensa, en lospaíses latinoamericanos sucedía lo opuesto. En América Latina el concepto de “defensa”, en elmarco de la doctrina de seguridad, equivalía a “guerra total y permanente en todos los ámbitos del propiopaís, contra el enemigo ideológico”, tenía por misión fundamental la prevención y lucha contra lasalteraciones del orden interno y contra el comunismo; el control de la disidencia política y,posteriormente, la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo y los conflictos sociales. Comopuede advertirse, en este modelo, la expresión “inteligencia militar” significaba, en la práctica, algototalmente diferente al concepto clásico.

Cabe señalar que este segundo modelo latinoamericano significó para los organismos deinteligencia, en los países en que tuvo lugar, un poder real aún mayor que el que gozaban en elprimer modelo.

En efecto, mientras que los grandes organismos de inteligencia civiles propios del primermodelo –como el SNI brasileño, la DINA y su sucesora la CNI en Chile, la SIDE argentina– se

16

José

Man

uel

Uga

rte

encontraban sujetos en última instancia a un control presidencial, aunque teórico por no preverselas estructuras necesarias para ejercerlo, dicho control teórico simplemente no existía en lasestructuras propias del segundo modelo.

En aquellos países latinoamericanos que, como sucedió en América Central, contaron comoúnica estructura de inteligencia con direcciones de Inteligencia dependientes del Comando enJefe o Estado Mayor -o en el caso de América Central, la única Fuerza Armada -,3 con competenciasilimitadas por la propia amplitud del concepto de defensa, tales organismos se encontrabandentro de las estructuras de las Fuerzas Armadas, que a su vez funcionaban en la práctica comoentidades autosuficientes y autónomas respecto del poder civil, cuando éste existía. Enconsecuencia, estos organismos de inteligencia con competencias ilimitadas, orientadas hacia elinterior del país, incluyeron entre sus reales cometidos, además de la lucha en todos los sectoresdel país contra la penetración ideológica del bloque oriental –misión impuesta en el marco delconflicto Este-Oeste-, la lucha contra la disidencia política de todo tipo y la satisfacción de lasnecesidades institucionales de la o las Fuerzas Armadas, según el caso. Todo control por parte deleventual poder civil era imposible, por cuanto el único organismo de inteligencia se encontrabadentro de una estructura -la propia de las Fuerzas Armadas- impenetrable.

Aunque ciertamente los países latinoamericanos, durante la vigencia de las doctrinas quenos ocupan, no agotan la nómina de países con regímenes autoritarios que poseyeron estructurasde inteligencia con competencias ilimitadas, especialmente hacia el interior del propio país, carentesde controles eficaces, y dedicadas a la lucha contra la disidencia política, los casos de los paíseslatinoamericanos nos despiertan particular interés.

Ello, tanto por la experiencia inmediata que hemos adquirido del funcionamiento de lasestructuras de defensa y seguridad bajo la influencia de las doctrinas antes indicadas, como por lacircunstancia de tratarse de países integrantes del hemisferio occidental, donde una de lassuperpotencias en pugna en el indicado conflicto se caracterizaba por poseer uno de los sistemasde inteligencia más evolucionados y eficaces del mundo, y en la cual la reconocida fortaleza delsistema democrático se refleja en claros límites a la actividad de inteligencia, especialmente haciael interior del país. Es más, Canadá, potencia considerable por su territorio, recursos naturales ydesarrollo económico y tecnológico, también cuenta con un sistema de inteligencia con claroslímites y controles de indudable vigencia y eficacia.

Tal vez una de las mayores paradojas que pueden extraerse de la vigencia de la pasada guerrafría es la relativa a que mientras los países de Europa central y oriental, que se encontraban en laórbita soviética, se caracterizaron por poseer sistemas de inteligencia que en menor escalareproducían muchas de las características del Comité para la Seguridad del Estado de la U.R.S.S.,

3 No incluimos en esta mención los órganos de inteligencia de las instituciones policiales y fuerzas de seguridad,dada la circunstancia de no constituir estrictamente organismos de inteligencia; teniendo el carácter dedependencias de las respectivas instituciones y fuerzas dedicadas a inteligencia policial o criminal y,fundamentalmente, a cooperar con los organismos de inteligencia militares en sus tareas de lucha contra lainfluencia política del bloque oriental y, en última instancia, contra toda forma de disidencia, en el marco de lasubordinación de las instituciones policiales a las Fuerzas Armadas que constituyó una característica fundamentalde la aplicación en América Latina de las doctrinas de seguridad continental y fronteras ideológicas antes señaladas.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

17

los países aliados de los Estados Unidos de América, que se encontraban sujetos en mayor gradoa su influencia y que compartían con él el continente americano, poseían sistemas de inteligenciade características opuestas a las de la potencia rectora.

Aun la evolución de los países latinoamericanos posterior a la conclusión del conflictoEste-Oeste evidencia la persistencia, en buena medida, de muchos de los antiguos conceptos.Así, si bien en Argentina y más recientemente en Brasil se han establecido controles externos ala actividad de inteligencia4 , habiéndose inclusive limitado expresamente en Argentina lascompetencias de la inteligencia militar5 , las restantes características básicas de sus sistemas deinteligencia permanecen inalteradas. Es decir, la inteligencia en estos países continúa concompetencias virtualmente ilimitadas, incluso en el interior del propio país, hacia donde se dirigeesencialmente la actividad de inteligencia; con dependencia directa del Presidente de la Nación,del organismo civil, de inteligencia fundamental y acumulación de las competencias en materiade inteligencia interior, exterior y contrainteligencia, y con carencia de prohibiciones y delimitaciones expresas en materia de ejecución de operaciones de inteligencia, aun en el propioterritorio del país.

3. Los modelos de inteligencia de países conprolongada tradición democrática

Los países que hemos elegido, como término de comparación, son ciertamente dignos deconsideración en materia de inteligencia. Se trata de los países de mayor importancia militar yeconómica de la Organización del Atlántico Norte. Algunos de ellos –Estados Unidos de América,Francia, el Reino Unido y la República Federal de Alemania- tienen una rica historia y hastaleyenda, en materia de inteligencia.

¿Cómo resuelve un país, con un alto grado de desarrollo institucional, el dilema representadopor la necesidad de producir una adecuada inteligencia y de defenderse de las actividades deinteligencia de otros países, ya sean adversarios, o aun amigos o aliados, pero que desean conocersus secretos militares, políticos o económicos, por una parte; y, por la otra, preservar sus instituciones?

Se trata de un dilema real, por cuanto la actividad de inteligencia requiere en buena medidadel secreto. La preservación del secreto, no obstante, no debe impedir el control. Una actividad deinteligencia sin control obtendría en poco tiempo, con base en el secreto, en la posibilidad deadquirir información respecto de los ciudadanos y de los propios funcionarios del gobierno enforma subrepticia, en el manejo incontrolado de importante cantidad de fondos y la posesión de

4 Se trata de la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Órganos y Actividades de Seguridad Interior eInteligencia, creada en el Título 7, artículos 33 a 37, de la Ley N° 24.059 de Seguridad Interior, que entró envigencia el 18 de enero de 1992, y de la Comisión Bicameral creada recientemente por la Ley N° 9883 del 7 dediciembre de 1999 de la República Federativa del Brasil, de institución del Sistema Brasileño de Inteligencia yde creación de la Agencia Brasileña de Inteligencia (ABIN).

5 Tal es lo que resulta del artículo 15 de la Ley N° 23.554 de Defensa Nacional, que excluye las cuestiones relativasa la política interna del país de la competencia de los organismos de inteligencia militar, y de la Ley N° 24.059 deSeguridad Interior, que no incluyó a los organismos de inteligencia militares entre aquellos facultados pararealizar inteligencia interior.

18

José

Man

uel

Uga

rte

sofisticados medios para penetrar la intimidad de los individuos, un poder formidable que lepermitiría destruir las instituciones que, se supondría, estaba llamada a preservar.

No debe sorprender por ello que los países cuyas legislaciones habremos de examinar secaractericen, de distinta manera y en diferente grado, por el control existente respecto de susactividades de inteligencia.

Dicho control incluye en lugar preferente la preservación de los derechos y garantías individualesde sus habitantes ante la actividad de inteligencia.

La especialización en materia de inteligencia –aspecto de importancia, por cuanto ningunapersona ni organismo administrativo puede, con igual eficacia, desempeñar múltiples funcionesde diversa índole- supone que las distintas funciones que comprende esta actividad –inteligenciaexterior política y económica, inteligencia militar e inteligencia interior (Inteligencia de Estado)–;inteligencia estratégica nacional y contrainteligencia; no sean adjudicadas al mismo órgano uorganismo.

El establecimiento de claros y precisos límites del ejercicio de la actividad en el interior delpropio país suele constituir otro de los aspectos diferenciadores.

Mientras que los sistemas de inteligencia latinoamericanos dentro de la vigencia de la doctrinaantes señalada no diferencian entre inteligencia exterior e inteligencia interior y no contienenlímite alguno en materia de inteligencia interior, concibiendo en definitiva a la inteligencia comouna defensa total del gobierno y no del Estado, sin distinción alguna en materia de métodos yalcances del escrutinio que efectúa, entre los propios ciudadanos y los países y organizacionesextranjeras. Los casos que examinaremos realizan cuidadosamente esta distinción. Los paísesexaminados establecen claros límites en materia de inteligencia respecto de sus propios ciudadanosy/o en su propio territorio. Sin embargo, estos límites se vuelven mucho más tenues o inclusoausentes cuando el objetivo de la actividad de inteligencia son Estados u organizaciones extranjeras.

Examinaremos a continuación las características comunes que presenta la legislación de lospaíses comprendidos en este análisis.

a) Creación e institución de los aspectos más importantes de losorganismos de inteligencia, a través de normas de carácter público

Un punto que consideramos de interés de la normativa existente, en materia de informacióne inteligencia en los países considerados, es el relativo a que en general, los aspectos fundamentalesrelativos a los organismos de inteligencia se encuentran establecidos en ellos, a través de normas de carácterpúblico.

Una derivación de este principio se puede establecer con carácter absoluto: los aspectosprecedentemente referidos, relativos a los organismos de inteligencia destinados a actuar en elpropio territorio, están determinados en dichos países por normas de carácter público. La últimaexcepción importante -la relativa al casi legendario Servicio Secreto de Seguridad (Secret Secu-

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

19

rity Service) del Reino Unido, conocido como MI5 en virtud de su pretérito carácter de organismode contrainteligencia militar, y cuya oficialmente desconocida existencia contrastaba con laretumbante publicidad emanada de una serie de escándalos, reflejados e incrementados por lapublicación, entre otras, de la obra de Peter Wright “Spycatcher”, y las investigaciones que siguierona la misma- ha caído finalmente el 27 de abril de 1989. Ello ha sucedido a través de la sanción dela la Ley del Servicio de Seguridad de 1989, a través de la cual se regulan cuidadosamente lacompetencia, dependencia orgánico-funcional y mecanismos de control, del célebre organismode inteligencia interior y contrainteligencia6. Ello se ha visto ratificado con posterioridad por lasenmiendas introducidas en la misma, como consecuencia de la sanción de la Ley de los Serviciosde Inteligencia de 1994 y por la Ley del Servicio de Seguridad de 1996, que con discutible criteriootorgó a este organismo de inteligencia, en agregado a sus anteriores funciones, la de actuar enapoyo de la prevención y detección de serios delitos.

Cabe señalar muy especialmente la sanción en el Reino Unido de la Ley de los Servicios deInteligencia de 1994, a través de la cual se otorgó existencia legal y se establecieron las competenciasde dos importantes organismos de inteligencia exterior británicos, determinándose ademásmecanismos de control sobre ellos. Nos referimos al también legendario Servicio Secreto deInteligencia (Secret Intelligence Service) y a la Sede General de Comunicaciones (General Com-munications Headquarters). El Servicio Secreto de Inteligencia, conocido comúnmente por lassiglas MI6 – lo cual recuerda también su pasado de organismo de inteligencia militar- es uno delos organismos de inteligencia más prestigiosos de la historia, pese a que también cometió célebresdefecciones. La Sede General de Comunicaciones, conocida por sus siglas G.C.H.Q., comprendeactualmente a la casi totalidad de los organismos de inteligencia, aun aquellos destinados a actuaren el exterior del país, con muy contadas excepciones.

b) Distinción de los fines de competencia de los organismos de inteligencia,entre conflictos internos y externos

Otro aspecto que es dable extraer del análisis de la legislación que nos ocupa es el relativo aque en las estructuras orgánico-funcionales, en materia de información e inteligencia, se distingue entre conflictosinternos y externos, a los fines de la atribución de competencias, evitándose el otorgamiento decompetencias en ambos aspectos, a un único organismo.

Ello tiene lugar, en el caso de ciertos países, con un criterio fundamentalmente territorial,como sucede en el caso de la competencia de la Dirección de Vigilancia del Territorio de laRepública Francesa. En otros casos, se emplea un criterio personal-territorial, como puedeadvertirse en el caso de la distinción de competencias entre la Agencia Central de Inteligencia yla Oficina Federal de Investigaciones, en los Estados Unidos de América.

Ya sea que se atribuya tal distinción a la diferente naturaleza de los conflictos que afrontaun Estado como tal con otros, con relación a aquellos producidos en el seno de la misma unidad

6 Obviamente, se trata del “Security Service – Servicio de Seguridad- más conocido como “MI5”, por su pretéritocarácter de organismo de inteligencia militar.

20

José

Man

uel

Uga

rte

política7, simplemente, a la necesidad de evitar la concentración de poder que podría derivarsedel ejercicio de ambas competencias por el mismo organismo. Lo cierto es que dicho principio,aunque con pronunciadas variantes y de distintos modos, se da en las normas de los paísesexaminados.

Analizando algunos ejemplos al respecto, habremos de referirnos en primer lugar a la LeyN° 801 del 24 de octubre de 1977, relativa a institución y ordenamiento del servicio para lainformación, seguridad y disciplina del secreto de Estado, de la República italiana.

El artículo 4o. de la misma establece que:

“Es instituido el Servicio para la Información y la Seguridad Militar(SISMI). Corresponde al mismo, el cumplimiento de todas las tareasinformativas y de seguridad para la defensa en el plano militar, de laindependencia y de la integridad del Estado contra todo peligro, amenazao agresión. Comprende también al SISMI el desenvolvimiento de tareasde contraespionaje”...

Cabe destacar, por otra parte, que el artículo 5 dice:

“Las reparticiones y las oficinas asignadas a la información, seguridad ysituación existentes en cada fuerza armada o cuerpo del Estado, tendráncompetencia de carácter exclusivamente técnico-militar y de policía mili-tar dentro del ámbito de cada fuerza armada o cuerpo. Ellos actuarán enestrecha colaboración con el SISMI”.

Por otra parte, el artículo 6o. del mencionado cuerpo normativo determina que:

“Es instituido el Servicio para la información y la seguridad democrática(SISDE). Incumben al mismo todos los cometidos informativos y deseguridad para la defensa del Estado democrático y de las institucionesestablecidas por la Constitución para su sostén, contra cualquier atentadoy contra cualquier forma de subversión”.

Como puede advertirse, la precedentemente referida distinción se efectúa fundamental-mente con base en la naturaleza de la amenaza, así como en la del medio a emplearse contra lamisma. No tiene un criterio estrictamente territorial, dado que la tarea de contraespionaje sedesarrolla en mayor medida dentro del territorio del Estado propio.

En cambio, en la República francesa el Decreto N° 82-306 del 2 de abril de 1982, sobrecreación y fijación de las atribuciones de la dirección general de la seguridad exterior (organismosucesor del célebre Servicio de Documentación Exterior y Contraespionaje -SDECE), estableceen su artículo 2° que:

7 Hemos sostenido este punto de vista en “Seguridad Interior”, Fundación Arturo Illia, Buenos Aires, 1990.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

21

“La Dirección General de la Seguridad Exterior tiene por misión, enbeneficio del Gobierno y en colaboración estrecha con los otros organismosconcernientes respectivos, buscar y explotar las informaciones interesantespara la seguridad de Francia, así como detectar y frustrar, fuera del territorionacional, las actividades de espionaje dirigidas contra los intereses franceses,así como prevenir las consecuencias”.

Por otra parte, el Decreto N° 32-1100 del 22 de diciembre de 1982, relativo a atribucionesde la Dirección de Vigilancia del Territorio (organismo de contrainteligencia cuya creación datade la década de 1930) en su artículo 1° contempla:

“La Dirección de Vigilancia del Territorio tiene competencia para buscar yprevenir, sobre el territorio de la República Francesa, las actividades inspiradas,empeñadas o sostenidas por las potencias extranjeras y de naturaleza talque amenacen la seguridad del país, y, más generalmente, para luchar con-tra tales actividades”.

Por otra parte, el artículo 2° prescribe que:

“Para ejercer sus misiones, y dentro del marco de las instrucciones delGobierno, la Dirección de Vigilancia del Territorio está particularmenteencargada: De centralizar y explotar todas las informaciones que se refierana las actividades mencionadas en el artículo 1° y que deben serletransmitidas, sin demora, por todos los servicios concurrentes a la seguridaddel país; de participar en la seguridad de los puntos sensibles y de los sectoresclave de la actividad nacional, así como de la protección de los secretos dedefensa; de asegurar los enlaces necesarios con los otros servicios uorganismos concernientes”.

Como puede advertirse, el criterio de distinción es diferente, y tiene carácter territorial, en cuanto a lacontrainteligencia y a la reunión y análisis de información a tal fin, tareas que dentro del territorio francés estánreservadas a la Dirección de Vigilancia del Territorio.

En el caso de la República Federal de Alemania, el Bundesnachrichtendienst o ServicioSecreto del Estado Federal (B.N.D.), establecido originalmente por decreto de gabinete en 1956,con el propósito de “colectar información en el extranjero que pueda ser de importancia para el GobiernoFederal y para asistirlo en la toma de decisiones”, ha recibido existencia legal, a través de la sanción dela Ley sobre el Servicio Secreto del Estado Federal.

Su función es, conforme al artículo 2° de dicha ley, la recopilación y evaluación de “...lasinformaciones necesarias para la obtención de conocimientos sobre el extranjero, que sean de importancia parala política exterior y de seguridad para la República Federal de Alemania...,” aunque subsidiariamentepuede obtener información, para la protección de sus colaboradores, e instalaciones, objetos yfuentes de actividades que atenten contra la seguridad del servicio secreto, para la verificación de

22

José

Man

uel

Uga

rte

seguridad de personas que se desempeñen en él, y para la preservación del secreto necesario parael cumplimiento de sus funciones.

En lo relativo a las funciones de contrainteligencia e inteligencia interior, cabe señalar quetales funciones se encuentran a cargo de otro organismo: la Bundesamt fur Verfassungsschutz(BfV), u Oficina Federal de Defensa de la Constitución, y de las Oficinas de Defensa de laConstitución que funcionan en los Estados o Länder.

Dicho organismo, creado originalmente por la Ley de Defensa de la Constitución de laRepública Federal de Alemania del 27 de septiembre de 1950, modificada por la ley del 7 deagosto de 1972, se encuentra normado actualmente por la Ley sobre la cooperación entre laFederación y los Estados (Länder), en materia de protección de la Constitución, y sobre la OficinaFederal para la Protección de la Constitución (Ley Federal para la Protección de laConstitución).

La ley establece que “...la Protección a la Constitución tiene como finalidad la Protección delordenamiento fundamental, basado en la democracia y la libertad, así como la existencia y la seguridad de laFederación y los Estados Federados...” (Capítulo 1, Apartado 1).

También prevé que:

“Para la cooperación de la Federación con los Estados Federados, laFederación sostendrá una Oficina Federal para la Protección de laConstitución como autoridad federal superior. Dicha oficina estarásupeditada al Ministro Federal del Interior. La Oficina Federal para laProtección de la Constitución no podrá ser adscrita a ninguna Delegaciónde Policía... (Capítulo 2, Apartado 1).

Para la cooperación de los Estados Federados con la Federación y de losEstados Federados entre sí, cada uno de los Estados Federados sostendráuna autoridad para la atención de los asuntos relacionados con la Protecciónde la Constitución…” (Capítulo 2, Apartado 2).

Asimismo, el capítulo 3 –relativo a las funciones de las autoridades para la protección de laConstitución- prescribe lo siguiente:

“(1) Serán funciones de las autoridades de la Federación y de los EstadosFederados para la Protección de la Constitución la recopilación y laevaluación de informaciones, en especial de las relacionadas con cosas opersonas, noticias y documentación sobre:

(a) Los esfuerzos encaminados a perturbar el ordenamiento fundamentalbasado en la libertad y la democracia, la existencia o la seguridad de lafederación o de cualquier Estado Federal, o aquellos tendientes a laperturbación inconstitucional del funcionamiento oficial de los organismos

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

23

constitucionales de la Federación o de cualquier Estado Federal o de susmiembros.

(b) Las actividades que atenten contra la seguridad o aquellas de serviciossecretos de potencias extranjeras en el ámbito de aplicación de la presenteLey.

(c) Los esfuerzos en el ámbito de aplicación de la presente Ley, que medianteel uso de la fuerza o acciones preparatorias para tal fin, pongan en peligrolos intereses de la República Federal de Alemania en el extranjero.

(2) Las autoridades para la protección de la Constitución de la Federacióny de los Estados Federados contribuyen:

(a) a la verificación de la seguridad de las personas a quienes, en misión deinterés público, les sean confiados hechos, objetos o conocimientos denaturaleza confidencial, o de aquéllas que deban recibir o que puedanagenciarse el acceso a los mismos.

(b) a la verificación de la seguridad de las personas que trabajen o debantrabajar en sitios vulnerables de instalaciones de importancia para la vida yla defensa.

(c) en las medidas técnicas de seguridad para la protección de hechos,objetos o conocimientos que, en interés público, deban ser mantenidos enconfidencialidad contra el conocimiento de personas no autorizadas...”

Con relación al Servicio Secreto de Inteligencia y el Servicio de Seguridad en el ReinoUnido, cabe señalar que la relativamente reciente Ley de los Servicios de Inteligencia de 1994estableció en su Apartado I, Párrafo (1), lo siguiente:

“(1) Continuará habiendo un Servicio Secreto de Inteligencia (en esta Leyreferido como ‘El Servicio de Inteligencia’) bajo la autoridad del Secretariode Estado; y sujeto a la subsección (2) posterior, sus funciones serán:

(a) obtener y proveer información relativa a las acciones e intenciones depersonas fuera de las Islas Británicas; y

(b) cumplir otras tareas relativas a las acciones e intenciones de talespersonas.

(2) Las funciones del Servicio de Inteligencia serán ejercitables sólo

24

José

Man

uel

Uga

rte

-(a) en los intereses de la seguridad nacional, con referencia particular ala defensa y políticas externas del Gobierno de su Majestad en el ReinoUnido; o

(b) en el interés del bienestar económico del Reino Unido;

(c) en apoyo de la prevención o detección de serios delitos”.

Por su parte, la Ley del Servicio de Seguridad de 1989, modificada en 1996, establece comofunciones del Servicio de Seguridad las siguientes:

“(2) La función del Servicio será la protección de la seguridad nacional y,en particular, su protección contra amenazas derivadas de espionaje,terrorismo y sabotaje, de las actividades de agentes de poderes extranjerosy de acciones dirigidas a derribar o debilitar la democracia parlamentariapor medios políticos, industriales o violentos.

(3) Será también la función del Servicio salvaguardar el bienestar económicodel Reino Unido ante amenazas representadas por las acciones o intencionesde personas fuera de las Islas Británicas.

(4) Será también función del Servicio, actuar en apoyo de las actividadesde las fuerzas de policía y otras agencias de aplicación coactiva de la ley, enla prevención y detección de serios delitos”.

Como puede advertirse, el criterio fundamental de distinción de competencia es denaturaleza territorial, pero también existe una nítida especialización.

El Servicio Secreto de Inteligencia está destinado a “obtener y proveer información relativa a lasacciones e intenciones de personas fuera de las Islas Británicas, y a cumplir otras tareas relativas a las accionese intenciones de tales personas.” Dichas actividades deben desarrollarse “en los intereses de la seguridadnacional, con referencia particular a la defensa y políticas externas del Gobierno de su Majestad en el ReinoUnido; o bien en el interés del bienestar económico del Reino Unido, o en apoyo de la prevención o detecciónde serios delitos.”

Resulta evidente que la primera frase comprende los aspectos que son los que determinaronla creación del Servicio y que justifican su existencia, mientras que las restantes aluden a misionessubsidiarias y complementarias. Debe señalarse que la inclusión en las competencias de losorganismos de inteligencia británicos de los asuntos relativos al delito, ha sido posterior a laconclusión del conflicto Este-Oeste, realizada no sin significativo debate.

En cambio, siendo las funciones del Servicio de Seguridad;

...la protección de la seguridad nacional y, en particular, su protección contraamenazas derivadas de espionaje, terrorismo y sabotaje, de las actividades

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

25

de agentes de poderes extranjeros y de acciones dirigidas a derribar odebilitar la democracia parlamentaria por medios políticos, industriales oviolentos; ...salvaguardar el bienestar económico del Reino Unido anteamenazas representadas por las acciones o intenciones de personas fuerade las Islas Británicas... y actuar en apoyo de las actividades de las fuerzasde policía y otras agencias de aplicación coactiva de la ley, en la prevencióny detección de serios delitos,

fácilmente se percibe que se trata de un típico organismo de contrainteligencia e inteligenciainterior, cuya misión fundamental es la prevista en el primer párrafo, siendo las dos restantes,como en el caso anterior, misiones complementarias.

c) Estricta determinación de competenciasen materia de inteligencia interior

Como ha podido advertirse a través de la precedente descripción de competencias, lospaíses examinados se caracterizan por poseer una estricta determinación de competencias en materia deinteligencia interior.

Tales actividades no comprenden en ningún caso el normal proceso político, ni las actividadesde los particulares como miembros de organizaciones políticas, sociales, religiosas o sindicaleslícitas.

El final del conflicto Este-Oeste cambió la percepción de misión de los servicios deinteligencia. Esto condujo a la adopción de actividades delictivas como hipótesis de trabajo delos organismos de inteligencia –sin requerirse estrictamente que éstas constituyan una auténticaamenaza contra la seguridad del Estado o la vigencia de sus instituciones-, las cuales hancomenzado a tomar auge, ya sea estatutariamente o no, con un criterio discutible, pero probable-mente inspirado en la conveniencia de aprovechar funciones concretas, costosas y sofisticadasestructuras.

En cambio, con relación a cierto tipo de actividades delictivas –el narcotráfico- ya conanterioridad a la finalización de tal conflicto, la CIA tenía atribuida su competencia por la yacitada Executive Order 12.333, en materia de “colectar, producir y diseminar inteligencia en aspectosexternos de la producción y tráfico de narcóticos”.

Como regla general, puede afirmarse que la competencia de los organismos de inteligenciacomienza ante “...acciones dirigidas a derribar debilitar la democracia parlamentaria por medios políticos,industriales o violentos...” (Ley de Servicio de Seguridad de 1989 del Reino Unido); o bien “...Obtener,evaluar y difundir la información relativa a los procesos internos que, mediante procedimientos anticonstitucionales,atenten contra la unidad de la patria y la estabilidad de sus instituciones fundamentales...” (Orden del 30 deseptiembre de 1982 del Ministerio de Defensa del Reino de España); o, si se prefiere, “Los esfuerzosencaminados a perturbar el ordenamiento fundamental basado en la libertad y la democracia, la existencia o laseguridad de la federación o de cualquier Estado Federal, o aquellos tendientes a la perturbación inconstitucionaldel funcionamiento oficial de los organismos constitucionales de la Federación o de cualquier Estado Federal o

26

José

Man

uel

Uga

rte

de sus miembros...” (Ley Federal de Protección de la Constitución de la República Federal deAlemania). Regulaciones fundamentalmente similares han sido efectuadas en los Estados Unidosde América, a través de las denominadas Directrices del Procurador General (Attorney GeneralGuidelines), emitidas por los procuradores generales Levy y Smith, sobre investigaciones enmateria de seguridad interna, dirigidas fundamentalmente a regular las actividades del BurúFederal de Investigaciones (FBI) en materia de inteligencia interior.

d) Dependencia orgánica de los organismos de inteligencia interior ycontrainteligencia, de los ministerios del Interior o equivalentes

En los países comprendidos en este trabajo puede advertirse, como principio casi general,la dependencia de los ministros del Interior o de Justicia, de los organismos con competencias enmateria de inteligencia interior y contrainteligencia.

También, como principio más frecuente, debe destacarse la dependencia de los órganosde análisis u organismos de inteligencia con competencia en materia de inteligencia exterior ymilitar, respecto de los ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa, si bien existen casos enlos cuales estos últimos organismos dependen directamente del Primer Ministro.

e) Existencia de coordinación al más alto nivel gubernamental

La existencia de la distinción entre conflictos externos e internos, así como la dependenciade ministerios que, en general, caracteriza a los organismos de inteligencia de los paísesconsiderados, no implica que los organismos de inteligencia cuyas competencias son cuidado-samente deslindadas, en la forma descrita, constituyan recíprocamente compartimientosestancos.

Por el contrario, existe una coordinación al más alto nivel gubernamental, protagonizada, porórganos de coordinación, y no por organismos. Es decir que, por lo general, esta tarea no es confia-da a un organismo dotado de medios propios para obtener información y poder realizar operaciones deinteligencia, sino a un órgano de análisis.

Dicha coordinación está destinada a materializar el ejercicio de las facultades que con relacióna la actividad de información e inteligencia posee el máximo nivel del Estado, y que, como esobvio, suelen ejercerse con relación a todos los órganos y organismos de inteligencia existentes,cualquiera sea el ministerio del que dependen. No obstante, no siempre dicha coordinación serefleja en instrumentos normativos de carácter público.

f) Existencia de órganos y sistemas de supervisióny control externos e internos

Los países en análisis se caracterizan por poseer, en materia de inteligencia, eficaces órganos ysistemas de supervisión y control externos e internos.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

27

Como ejemplo, podemos señalar que en fecha relativamente reciente, el Reino Unido seha sumado a la nómina de países que cuentan con órganos de control externo, en este casoparlamentario, de su Sistema de Inteligencia.

La Ley de los Servicios de Inteligencia de 1994 estableció, entre otros controles, unaComisión de Inteligencia y Seguridad de carácter parlamentario, con competencia para “...examinarlos gastos, la administración y la política de: a) el Servicio de Seguridad, b) el Servicio de Inteligencia, y c)GCHQ...” (Punto 10 (1).

Se debe señalar, por otra parte, que dicha ley también estableció para el Servicio Secreto deInteligencia –organismo de inteligencia exterior británico- y para Cuarteles Generales deComunicaciones –organismo de inteligencia de comunicaciones-, un Tribunal destinado a verificarreclamos promovidos por particulares por acciones irregulares cometidas por cualquiera de dichosorganismos contra la persona o bienes del reclamante.

La legitimación para reclamar se extiende, además del afectado, a “...cualquier organización ocualquier asociación o combinación de personas...” (Anexo 1, Punto 9), Ley de los Servicios de Inteligenciade 1994).

Un Tribunal análogo ya había sido establecido para el Servicio de Seguridad en la Ley delServicio de Seguridad de 1989, primera expresión normativa, como hemos destacado, de losorganismos de inteligencia británicos.

La Ley prevé que actos intrusivos de la privacidad, como el ingreso en domicilios privadosy la intercepción de comunicaciones, sólo pueden ser llevados a cabo con autorización delSecretario de Estado de quien depende el Servicio. Quedan excluidas en todo caso talesautorizaciones, para el ejercicio de prevención o represión de serios delitos, reconocidas a partirde las leyes de 1994 y 1996 a los organismos de inteligencia civiles ingleses.

El control del ejercicio por parte del Secretario de Estado de la facultad conferida por la leyde emitir “mandamientos” (warrants), aprobando la realización de actos intrusivos de la privacidad,constituye la función fundamental del comisionado. Existe por una parte, el Comisionado delServicio de Seguridad, creado en virtud de lo dispuesto en la Ley del Servicio de Seguridad de1989, y cuya finalidad fundamental es el control de las actividades del Servicio de Seguridad, ypor la otra, el Comisionado creado por la Ley de los Servicios de Inteligencia de 1994, quienejecuta tal control respecto del Servicio Secreto de Inteligencia y de GCHQ.

En Canadá, la Ley de Inteligencia y Seguridad del Canadá de 1984, que crea el ServicioCanadiense de Inteligencia y Seguridad –fundamental organismo de inteligencia canadiense,dedicado prioritariamente a las funciones de contrainteligencia y seguridad interior– establecefundamentalmente un control externo por parte de un organismo no parlamentario, pero encuya conformación influye el Parlamento; un funcionario supervisor denominado Inspector Ge-neral, con cierto parentesco con el instituto homónimo estadounidense, así como con elComisionado británico, y un mecanismo de control judicial de actos intrusivos de la privacidad,que es puesto a cargo de los tribunales ordinarios.

28

José

Man

uel

Uga

rte

El Inspector General es un funcionario designado por el Gobernador de Canadá, el cualdepende del Viceministro de Justicia, y cuyas funciones consisten en la supervisión del cumpli-miento, por parte del Servicio, de sus políticas y actividades operacionales; y en la presentación alMinistro de un certificado, indicando su satisfacción del informe entregado al mismo por partedel Director del Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad (SCIS) sobre la eventualrealización por parte del SCIS de actividades operacionales, que en opinión del Inspector Gene-ral, no fuera autorizado, legal, contradijera las directrices emanadas del Ministro, o involucrarael ejercicio irrazonable o innecesario por parte del Servicio de cualquiera de sus facultades(Artículos 30 a 33 de la Ley).

Un mecanismo de control externo de fundamental importancia es la Comisión Supervisorade Seguridad e Inteligencia.

Dicha Comisión no es estrictamente parlamentaria, dado que sus miembros son designadospor el Gobernador en Consejo y miembros del Consejo de Estado de la Reina que no seanmiembros del Senado ni de la Cámara de los Comunes.

No obstante, esa elección tiene lugar “...después de consultas por el Primer Ministro de Canadácon el líder de la oposición en la Cámara de los Comunes y el líder en la Cámara de los Comunes de cadapartido que tenga una representación de al menos doce miembros en esa Cámara...” (Artículo 34 (1) de laLey).

Son funciones de la Comisión Supervisora, “...supervisar generalmente el cumplimiento por elServicio de sus deberes y funciones...” y, a ese respecto, supervisar los informes del Director y loscertificados del Inspector General remitidos a él, las directrices emitidas por el Ministro al SCIS,los acuerdos concertados por el Servicio tanto con Estados federados, integrantes de Canadá ycon instituciones policiales del país, como con Estados extranjeros o instituciones de los mismos,y organismos internacionales; y vigilar la provisión de información e inteligencia conforme atales acuerdos.

En la República Federal de Alemania, cabe destacar el control parlamentario existentea través de la Ley del Control Parlamentario sobre las Actividades del Servicio Secreto del EstadoFederal del 11 de abril de 1978, reformada por la Ley del 27 de mayo de 1992.

Establece dicha ley, en primer lugar, que “El Gobierno alemán estará sujeto al control de la ComisiónParlamentaria de Control en lo que se refiere a las actividades de la Oficina Federal para la Protección de laConstitución, del Servicio Militar de Inteligencia y del Servicio Secreto del Estado Federal” (Capítulo 1).

Dispone el Capítulo 2, que:

“El Gobierno Alemán, informará ampliamente a la Comisión Parlamen-taria de Control sobre las actividades de las autoridades mencionadas en elcapítulo 1 precedente en general, así como sobre los procedimientos degran significado. Los proyectos de la planificación económica anual de losdiferentes Servicios serán presentados a la Comisión para su asesoramiento.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

29

El Gobierno alemán informará a la Comisión, a su solicitud, sobre laejecución de la planificación económica durante el año presupuestario.

Como puede advertirse, el control incluye tanto las actividades de los organismos deinteligencia, como los aspectos presupuestarios de los mismos, considerando la opinión en formaprevia a la aprobación de la “planificación económica anual” de tales organismos. Este aspecto esevidentemente previo a la inclusión de las erogaciones proyectadas de estos organismos en elproyecto de Presupuesto de la Administración Nacional alemana.

En el Reino de Bélgica, la Ley Orgánica del 18 de julio de 1990, sobre el control de losservicios de policía y de información, instituyó un mecanismo de control que, aunque pordesignación parlamentaria y relacionado directamente con el Parlamento, funciona con base enorganismos no integrados por parlamentarios. Este no constituye un control meramente formal.Por el contrario, es realizado por organismos dotados de múltiples facultades investigativas.

Aunque a la fecha carecemos de datos sobre el funcionamiento práctico de este sistema,se trata de un control cuyo énfasis parece estar enfocado en la eficacia y la búsqueda de la verdad.

Como dato de gran interés se presenta la circunstancia de que cada una de las comisionesque se crean –el Comité Permanente “P”, dedicado al control de las actividades policiales, y elComité Permanente “R”, dedicado al control de las actividades de información e inteligencia-asistido por un “Servicio de Investigación”, estén destinadas a investigar las presuntas irregularidadesadvertidas dentro del ámbito de competencia de cada uno de los Comités.

Los funcionarios de estos Servicios de Investigación tienen las facultades inherentes alos miembros de la policía judicial belga.

4. Conclusiones

En los países con prolongada tradición democrática, los sistemas de inteligencia secaracterizan por poseer, aunque en diverso grado, las siguientes características:

• la estricta limitación de competencias en materia de inteligencia interior;• la distinción entre conflictos externos e internos y los fines de la asignación de competencias

en inteligencia;• la creación e institución de los aspectos más importantes de los organismos de inteligencia,

a través de normas de carácter público;• la dependencia orgánica de los organismos de inteligencia interior y contrainteligencia, de

los ministerios del Interior o equivalentes, aspecto que asegura un control político inmediatosobre esta actividad, por parte de una estructura con capacidad de hacerlo;

• la existencia de coordinación al más alto nivel gubernamental, asegurándose de que el planeamientoen materia de inteligencia, la formulación del presupuesto y la elaboración de la inteligenciaestratégica nacional tengan, lugar al más alto nivel, sin que ello suponga que la totalidad dela estructura de inteligencia y particularmente los medios de obtención de informacióncorrespondan a dicho nivel, y

30

José

Man

uel

Uga

rte

• la existencia de adecuados mecanismos de control externo.

No es idéntica la situación en los países latinoamericanos. Algunos de estos países todavíapresentan rasgos de la denominada «doctrina de seguridad seguridad nacional».

En latinoamérica los efectos de esta concepción, nacida durante la vigencia del conflictoEste-Oeste, fueron, en materia de defensa y seguridad, los de:

...identificar la defensa nacional y seguridad interior, generalmente bajo elrótulo omnicomprensivo de ‘seguridad nacional’; subordinar las fuerzasde seguridad y los cuerpos policiales a las Fuerzas Armadas, o bien aestablecer la dependencia de los primeros de un Ministerio de Defensa; lavigencia de conceptos bélicos en materia de seguridad interior...; [debiendoser señalada] la notable diferencia que exhiben los sistemas de defensanacional y seguridad interior vigentes en Europa Occidental, respecto delos anteriores...8

En Latinoamérica, las transiciones actuales a la democracia han ido produciendo un lento ytrabajoso cambio, materializado por la desaparición de organismos que constituían exponentesparadigmáticos de las circunstancias expuestas, tales como el Servicio Nacional de Informacionesen Brasil, o la Dirección de Inteligencia Nacional (DINA) y la Central Nacional de Inteligencia(CNI) en Chile. Asimismo, se han comenzado a establecer controles externos de la actividad deinteligencia, tal como la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organos y Actividades deSeguridad Interior e Inteligencia de la Ley N° 24.059 de Seguridad Interior argentina (1992) o lamás reciente Comisión Bicameral de Control prevista en la Ley N° 9.883 de la RepúblicaFederativa del Brasil. Sin embargo, en términos generales puede afirmarse que aún en buenaparte de Latinoamérica las estructuras, órganos y organismos de inteligencia responden a lascaracterísticas siguientes:

• inexistencia de distinción entre conflictos externos e internos o entre inteligencia externae interna o doméstica, y los fines de la atribución de competencia a los organismos deinteligencia. En casos extremos se asigna a un único organismo de inteligencia lacompetencia en materia de inteligencia interior, exterior y contrainteligencia, colocándosea tal organismo bajo la dependencia directa del Presidente de la Nación;

• inexistencia de límites claros en lo relativo a competencias de los organismos de inteligencia,particularmente en materia de inteligencia interior, e

• inexistencia de controles y recaudos eficaces para la protección de los derechos y garantíasindividuales ante abusos con motivo de la actividad de inteligencia.

Las conclusiones resultan obvias. En las aún incompletas transiciones hacia la democraciade los países latinoamericanos, las cuestiones relativas a la actividad de inteligencia permanecenentre aquellas que requieren significativos cambios.

8 “Seguridad Interior”, cit., pág. 8.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

31

Resulta necesario en tales países asegurar que la actividad de inteligencia, de fundamentalimportancia en los Estados modernos, tenga lugar a través de estructuras y con garantíasequiparables a las de los países citados como modelo. Fundamentalmente, se requiere unaactividad de inteligencia dotada de límites y de control.

Asegurar que la actividad de inteligencia tenga lugar de modo compatible con el Estadodemocrático, constituye uno de los desafíos fundamentales que plantean las transicioneslatinoamericanas.

32

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

33

PRÓLOGO

34

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

35

Tras una visita a Guatemala, en marzo de 1997/98, surgió la inquietud de realizar unarecopilación y análisis de legislación comparada en materia de defensa, seguridad e inteligencia.Especialmente porque el desafío que actualmente enfrenta América Latina es el de lograr que lospaíses se encuentren en condiciones adecuadas para resistir eficazmente a cualquier tipo deamenaza, sin perder precisamente aquellos aspectos que los caracterizan como democráticos.

Esta obra comprende, por lo tanto, un análisis sustancioso de la legislación en aquellospaíses que parecen haber resuelto del mejor modo posible el eterno conflicto entre la libertad yla seguridad. Estos países institucionalmente desarrollados constituyen una representaciónsuficientemente válida de legislación vigente de la cual se pueden extraer principios comunes,útiles a los propósitos de esta publicación. Por medio de ella, se busca aportar una herramientapara mejorar sustancialmente en América Latina la legislación en materia de defensa, seguridad einteligencia, para asegurar no solo su congruencia con el sistema democrático y los derechos ygarantías individuales, sino también la máxima eficacia en el cumplimiento de sus funcionesespecíficas con el mínimo costo posible.

La obra está dividida en dos partes. Despúes del capítulo de introducción, el cual explicadetalladamente el concepto de inteligencia, la primera parte ofrece un análisis de la legislaciónvigente en la materia en los países institucionalmente desarrollados. La segunda parte es unarecopilación de la legislación en los países examinados. El análisis en la primera parte incluye lalegislación de la República Federal de Alemania, el Reino de Bélgica, el Canadá, el Reino deEspaña, la República Francesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, los EstadosUnidos de América y la República Italiana. Asimismo, se han incluido algunos modelos delegislación latinoamericana; especificamante las de Argentina, Brasil y Chile. El segundo capítuloplantea las características de los modelos de información e inteligencia propios de los paísesdemocráticos y las correspondientes a los países autoritarios. El tercer capítulo ofrece un análisisde los modelos legislativos de los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte(OTAN), enfocado específicamente en las áreas de especialización, controles internos y externos,y la protección de los derechos y garantías individuales. El último capítulo se enfoca en losaspectos particulares de las legislaciones y estructuras de los países utilizados como modelo.

36

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

37

¿QUÉ ES LAINTELIGENCIA?

38

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

39

1. Concepto de Inteligencia

1.1. Concepto de inteligencia: conocimiento, actividad, organización

¿Qué es la inteligencia? La respuesta a esta pregunta no es fácil.

En la mente de la persona común, la palabra inteligencia evoca la actividad del espía, ya seareal –como pudo ser el caso de los legendarios Richard Sorge, Sandor Rado, Leopold Domb-Trepper, y otros que llenaron las páginas de la historia de la Segunda Guerra Mundial- o con unalimitada dosis de realidad, como Sydney Reilly (Sigmund Georgievich Rosenmlblum) o MataHari. Existen también otros más recientes y prosaicos, como John Walker y sus familiares, EdwardLee Howard, o, Jonathan Jay Pollard, casos estos últimos menos glamorosos que los anteriores,pero de indudable eficacia para quienes los reclutaron y de gran perjuicio para los países a loscuales tradicionaron; o bien, personajes de ficción, como los de James Bond –probablemente unaantítesis del espía real, cuya posibilidad de supervivencia radica, entre otros aspectos, en pasarinadvertido- u otros semejantes.

Pero aunque la actividad del espía integra indudablemente el ámbito de la inteligencia, lejosestá, de agotarlo. Hoy, otros aspectos de la inteligencia proporcionan una cantidad de informaciónmucho mayor y consumen también una proporción del presupuesto superior a la que representaa los países la inteligencia de fuente humana o humint.

Sin duda, la expresión inteligencia involucra muchas cosas. Obtenía información y, porconsiguiente, realizaba actividad de inteligencia la famosa Orquesta Roja9 de Leopold Domb-Trepper,cuyos pianistas ejecutaban sus transmisores en la Europa ocupada, sabiendo que en cualquiermomento tras la puerta forzada aparecerían los soldados nazis y, con ellos, la tortura y la ejecución,destino de muchos integrantes de la Orquesta. Ejercían también dicha actividad los intelectualesingleses del Grupo de Cambridge, que en la década de los ’30 y por razones fundamentalmenteideológicas brindaban información al organismo de inteligencia dependiente del Estado MayorGeneral del Ejército Rojo.

Pero además de estas historias de heroísmo, patriotismo, ideología, traición o venalidad,también se encontraba comprendida dentro de la inteligencia la actividad que desplegaba el pilotoFrancis Gary Powers, cuando fue derribado en su avión de reconocimiento, mientras obteníafotografías e inteligencia electrónica de instalaciones y actividades militares soviéticas. Tambiénla ejercieron los integrantes de la red de observadores de trenes que, en Bélgica y el norte de Francia,proporcionaba a los Aliados las características, hora y fecha de paso de los trenes alemanes, conocidacomo La Dame Blanche. Como asimismo los miembros del legendario Room 40 (Salón 40) delorganismo de inteligencia naval del Reino Unido, al descifrar el denominado “TelegramaZimmerman”, dirigido el 16 de Enero de 1917 por Arthur Zimmerman, ministro de RelacionesExteriores del Imperio Alemán, al Embajador del Imperio en Estados Unidos de América, JohanA. von Bernstorff, y que debía ser retransmitido al representante del Imperio en México, HeinrichJ. F. Von Eckhard. Dicho telegrama anunciaba el propósito de llevar adelante una guerra submarina

9 Objeto de la interesante obra de Gilles Perrault, La Orquesta Roja (Bruguera, Barcelona, 1982).

40

José

Man

uel

Uga

rte

ilimitada –inadmisible para Estados Unidos, neutral hasta ese momento en la contienda- y en elque se daban instrucciones para procurar una alianza con México contra Estados Unidos, en laque se procuraría la restitución de Texas, Nuevo Mexico y Arizona por parte de los EstadosUnidos. La entrega por parte del Reino Unido a Estados Unidos de este telegrama –y la publicidadde su contenido- obviamente ayudó de manera significativa a vencer las resistencias internasestadounidenses a una participación en la guerra.

Hasta aquí todo se reduce a obtener información. Pero, ciertamente, la palabra inteligenciatiene un significado mucho más amplio. ¿Integra el ámbito de significado de la palabra inteligenciael adiestramiento brindado por la Agencia Central de Inteligencia a la tribu Meo de Laos paraque luchara contra las guerrillas comunistas, o la preparación y ejecución de la invasión por partede un grupo de cubanos anticastristas a la República de Cuba a través de la Bahía de Cochinos, obien el adiestramiento y equipamiento de insurgentes para luchar contra el gobierno de laRepública de Guatemala, o la realización de tentativas para materializar el asesinato del PrimerMinistro de la antedicha República de Cuba, Fidel Castro, o el apoyo militar y económicoprestado por la antigua Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas a toda insurrección que seproducía contra un gobierno favorable al bloque de naciones occidentales, durante la GuerraFría? Aunque la respuesta no deja de estar sujeta a alguna controversia, como veremos más adelante,entendemos que es afirmativa.

¿Qué es la inteligencia? ¿Qué abarca la inteligencia? ¿Qué aspectos, frecuentementedenominados con la palabra inteligencia, en realidad no están comprendidos en la noción deinteligencia, al menos como la entendemos en este trabajo?

Debemos inicialmente señalar que se denomina inteligencia a un producto, que es conocimiento,información elaborada. También, a una actividad o función estatal. Asimismo, a una organización, quesuele constituir un conjunto de organizaciones.

El concepto de inteligencia siempre fue así, tanto en la literatura académica como en lapráctica. En su obra clásica, Sherman Kent10 encabeza los capítulos señalando que “La informaciónes conocimiento”, “La información es organización”, y que “La información es actividad”.

Podemos efectuar una primera delimitación del ámbito de nuestro análisis, señalando quehabremos de referirnos a la inteligencia exclusivamente como un producto obtenido por el Estado;como un conjunto de organizaciones estatales, y como una actividad estatal.

Cabe señalar que así como se ha producido en el ámbito empresario un significativodesarrollo teórico de la estrategia empresaria, traspolándose al ámbito de los negocios un lenguaje yconceptos propios de la estrategia nacional y aun de la estrategia militar, también se ha habladode una inteligencia empresaria. Esta última se define fundamentalmente como la informaciónelaborada sobre el mercado y los competidores actuales o posibles de la empresa, y destinada a laformulación de las políticas y la estrategia de la empresa. También el uso de la expresión inteligencia

10 Sherman Kent, “Inteligencia Estratégica para la Política Mundial Americana”, Círculo Militar, Buenos Aires,1951.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

41

se ha extendido a otras organizaciones no estatales que compiten entre sí. Este análisis no consideraestas acepciones de la palabra inteligencia.

Con esa prevención, destacaremos inicialmente que si consideramos a la inteligencia comoun producto, podemos recordar que Jeffrey Richelson11 afirmó que la inteligencia puede ser definidacomo el “...producto resultante de la recolección, procesamiento, integración, análisis, evaluación e interpretaciónde información disponible relativa a países o áreas extranjeros...” A su vez, entendió que la recolecciónpuede ser definida como “...la adquisición consciente de cualquier información que podría ser deseada porun analista, consumidor u operador. La actividad de recolección puede tomar cualquiera de algunas formassuperpuestas: recolección de fuentes abiertas, recolección clandestina, recolección de fuente humana, y recoleccióntécnica...”

Señala también Richelson que:

“El análisis involucra la integración de información recolectada –esto es,inteligencia no elaborada proveniente de varias fuentes- en inteligenciafinalizada (elaborada). El producto de inteligencia elaborada puede ser unasimple declaración de hechos, una estimación de las capacidades de lasfuerzas militares de otro país, o una proyección del curso probable deeventos políticos en otra nación”...

Puede advertirse en esta definición que el autor consideró a la inteligencia como el conoci-miento –información elaborada-, que un Estado adquiere sobre otros Estados que son de suinterés.

En una obra destinada a ilustrar a quienes hacen una aproximación inicial al mundo de lainteligencia, Mark M. Lowenthal12 arribó a un concepto práctico de la palabra inteligencia. La definiócomo:

“El proceso por el cual tipos específicos de información de importanciapara la seguridad nacional son solicitados, recolectados, analizados yprovistos a los formuladores de la política; los productos de ese proceso; lasalvaguardia de ese proceso, y su información, por actividades decontrainteligencia; y la realización de operaciones, tal como son solicitadaspor las autoridades legales”.

Para Lowenthal, la expresión inteligencia involucra, en primer lugar, un proceso, y desde esepunto de vista, puede ser concebida como los medios por los cuales ciertos tipos de información sonrequeridos y solicitados, recolectados, analizados y diseminados; y la manera en la cual ciertos tipos de acciónencubierta son concebidos y llevados a cabo.

11 Jeffrey Richelson, “The U.S. Intelligence Community”, Third Edition, Westview Press, Boulder, Colorado,1993.

12 Mark M. Lowenthal, “Intelligence – From Secrets to Policy”, CQ Press, Washington, 1999.

42

José

Man

uel

Uga

rte

Lowenthal también considera a la inteligencia como un producto, y desde este punto devista, puede ser concebida como los análisis y las operaciones de inteligencia en sí.

Asimismo, considera a la inteligencia como una organización, y desde ese ángulo la concibecomo las unidades que llevan a cabo esas variadas funciones.13

Por nuestra parte, preferimos retornar a la formulación clásica de Sherman Kent y concebira la inteligencia como conocimiento, información y actividad.

1.1.1. La inteligencia como conocimiento

En los comienzos de la literatura académica sobre inteligencia, Sherman Kent expresabaque “...Inteligencia, tal como yo la describo, es el conocimiento que nuestros hombres, civiles y militares, queocupan cargos elevados, deben poseer para salvaguardar el bienestar nacional...”14

Podemos advertir aquí que este conocimiento es requerido para salvaguardar el bienestar dela Nación, no de un gobierno, partido o grupo de individuos.

Descartamos, consiguientemente, en primer lugar, a la ya aludida inteligencia empresaria y, endefinitiva, a toda actividad desarrollada por personas, al margen de las organizaciones estatalesestablecidas para ello.

Con respecto al contenido de esa información, podemos recordar nuevamente que JeffreyRichelson15 consideraba, que la inteligencia, concebida como conocimiento, era conocimiento –información elaborada-, que un Estado adquiere sobre otros Estados que son de su interés.

En los comienzos de la literatura académica sobre inteligencia, Sherman Kent expresabaque “...Inteligencia, tal como yo la describo, es el conocimiento que nuestros hombres, civiles y militares, queocupan cargos elevados, deben poseer para salvaguardar el bienestar nacional...”16

Podemos advertir aquí que este conocimiento es requerido para salvaguardar el bienestarde la Nación, no de un gobierno, partido, o grupo de individuos.

Abraham N. Shulsky17 refería por su parte que “...Permítanme comenzar mirando al fenómenoal cual se aplica el término ‘inteligencia’: ese fenómeno incluye ciertos tipos de información, actividades, yorganizaciones”.

13 Mark M. Lowenthal, op. cit.

14 Sherman Kent, op. cit.

15 Jeffrey Richelson, op. cit.

16 Sherman Kent, op. cit.

17 Abraham N. Shulsky, “Silent Warfare – Understanding the world of Intelligence”, Brassey’s, Virginia, 1991.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

43

Afirmaba Shulsky que:

“La inteligencia se refiere a información relevante a la formulación e imple-mentación de política de un gobierno para promover sus intereses de segu-ridad nacional y para enfrentar amenazas a esos intereses de adversariosactuales o potenciales. En el caso más obvio y a menudo más importante,esta información tiene que ver con asuntos militares, tales como los planesde un adversario para acción militar. Los enemigos actuales o potencialestípicamente se esfuerzan para guardar este tipo de información secreta.Por supuesto, otros tipos de información secreta pueden ser igualmenteimportantes –por ejemplo, información acerca de las actividadesdiplomáticas e intenciones de un gobierno, así como información sobresus actividades de inteligencia...”

También sostenía Shulsky que:

“...Adicionalmente a información de este tipo, muchos tipos de informaciónacerca de un adversario actual o potencial pueden ser útiles para conoceraun si el adversario no intenta guardarla secreta. Esta puede incluir infor-mación acerca de asuntos políticos internos y desenvolvimientos sociales,así como estadísticas económicas y demográficas. Cuanto material de estetipo esté actualmente publicado depende de la naturaleza del régimen polí-tico. En una sociedad democrática, este tipo de material está casi siempre adisposición del público. Un sistema totalitario, sin embargo, a menudolucha por ocultar cualquier información sobre su política interna, economía,fuerzas militares, o sociedad, que un adversario pudiera considerar útil.Más allá, esa información a disposición del público puede ser considerada‘inteligencia’, claramente debe haber algún proceso por el cual es puestasistemáticamente a disposición de funcionarios gubernamentales en unaforma usable. Un servicio de inteligencia a menudo cumple esa función.

Finalmente, la información de inteligencia típicamente incluye no sólolos ‘datos crudos’, colectados por medio de espionaje o de otro modo, sinotambién los análisis y evaluaciones que pueden estar basados en él. Es estaproducción, a menudo llamada ‘producto’ de la inteligencia, la que estípicamente de valor directo para los formuladores de política. La extensiónen la cual ese producto de inteligencia debería esforzarse para presentaruna comprensiva evaluación de una situación, basada en toda la informacióndisponible, tanto pública como secreta, puede variar de un servicio deinteligencia a otro....”

En esta definición encontramos nuevamente datos útiles. Aunque se hable de “gobierno”,surge claramente que el conocimiento de que se trata es requerido para la formulación de políticastendientes a promover intereses de seguridad nacional, y para enfrentar amenazas a tales intereses,de adversarios actuales o potenciales.

44

José

Man

uel

Uga

rte

Es decir, no se trata de conocimiento adquirido por simple curiosidad, motivos coyunturaleso meramente personales de quien lo obtiene. Se trata de promover los intereses de seguridadnacional, y enfrentar amenazas a tales intereses.

En el proyecto de Ley Orgánica de Información e Inteligencia, presentado en 1990 en elCongreso argentino por un grupo de legisladores, encabezado por el diputado Victorio Bisciotti,se denominó inteligencia al “...conocimiento resultante del proceso de la información necesaria para laconducción de las relaciones exteriores, la defensa nacional y la seguridad interior...”

Se expresó, además, que dicho conocimiento “...Se concreta en la secuencia de actividades dedirección del esfuerzo de obtención de información, proceso de la información y difusión de la inteligencia, queconstituyen el ciclo de la inteligencia...”18

Nuevamente nos encontramos aquí con un concepto claramente circunscrito. Se trata, endefinitiva, de aspectos vinculados con la seguridad de la Nación y sus relaciones internacionales.

Este concepto fue reiterado posteriormente en otros proyectos, tales como el Proyecto deLey de Control de Inteligencia, presentado por el ya referido legislador Victorio Bisciotti 19; elProyecto de Ley de Inteligencia, presentado por el entonces diputado Antonio Berhongaray20; elProyecto de Ley de Inteligencia presentado por el diputado Jesús Rodríguez 21 , el Proyecto deLey de Protección de los Derechos Individuales contra la Actividad de Inteligencia; presentadopor el senador Antonio Berhongaray22, el Proyecto de Ley de Protección de la Privacidad,presentado por el senador Antonio Berhongaray23 y el Proyecto de Ley de Inteligencia, presentadopor el senador Antonio Berhongaray24 .

Entre otros proyectos de ley sobre inteligencia argentinos –en Argentina, la inteligencia haconstituido una rama del quehacer legislativo relativamente abundante, aunque no pródiga enconcreciones- merece citarse el presentado por el extinto senador Eduardo P. Vaca25 , quien definióa la inteligencia como “...la actividad de reunión de información, su procesamiento y el producto resultanteque permite disponer a la conducción del Estado del conocimiento necesario para optimizar la toma de decisiones...”

Nos encontramos aquí con un concepto totalmente diverso de la inteligencia. Aquí se tratasimplemente de optimizar la toma de decisiones en cualquier ámbito de la política. La inteligencia es

18 Congreso de la Nación Argentina, Cámara de Diputados, 1990.

19 Congreso de la Nación Argentina, Cámara de Diputados, 1993.

20 Congreso de la Nación Argentina, Cámara de Diputados, 1994.

21 Congreso de la Nación Argentina, Cámara de Diputados, 1994.

22 Senado de la Nación Argentina, 1995.

23 Senado de la Nación Argentina, 1998.

24 Senado de la Nación Argentina, 1998.

25 Senado de la Nación Argentina, 1991.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

45

empleada de modo habitual y ordinario como auxiliar para la toma de decisiones en cualquierdisposición de política gubernamental.

En Argentina se define doctrinariamente a la inteligencia como el conocimiento resultantede la elaboración (o proceso de la información) a que es sometida la información obtenida durantela ejecución del Ciclo de Producción de Inteligencia. Se señala, además, que como expresióngenérica, nomina al campo de interés respectivo.

En Costa Rica, el licenciado Paul Chaves C. ha definido a la inteligencia como “un insumoque se produce por una determinada organización, a partir de una cierta actividad especializada, tiene unacierta naturaleza particular, se consume por un usuario claramente identificado y que formalmente tiene porresponsabilidad o por rol primordial la toma de decisiones en determinados asuntos...”

Esta definición es neutra, en el sentido de la comparación que venimos realizando.

Como ha podido notarse, la inteligencia puede ser definida de muchos modos. Aun enuna de las acepciones de la palabra inteligencia –conocimiento- podemos advertir que tienesignificados diversos, según quien la defina.

Por mi parte, observaría, en primer lugar, y considerándola como conocimiento, que es unconocimiento –información elaborada- obtenido por el Estado y para ser utilizado por éste eninterés de la comunidad nacional, para la formulación de políticas tendientes a preservar ypromover sus intereses de seguridad en el exterior, y para enfrentar en el interior del país amenazaspromovidas por otros Estados u organizaciones, contra el Estado, el sistema de gobierno librementeelegido por sus habitantes, o el legítimo desempeño de sus deberes por parte de las autoridadesconstituidas, empleando métodos ilegales.

Deseo destacar que la inteligencia, como conocimiento o como actividad, no constituyea nuestro juicio un instrumento destinado a la promoción de cualquier tipo de políticas, en sustituciónde otros medios de obtención de información pública o de ejecución de acciones con que cuentanlos gobiernos. El secreto que rodea las fuentes y métodos de las organizaciones que producen eseconocimiento y el carácter subrepticio que presenta el accionar de estas organizaciones determinanque sea un instrumento destinado a ser empleado cuando significativos intereses de seguridad,de política exterior, o de bienestar nacional están en juego.

Podríamos considerar, por otra parte, que teniendo en cuenta que en el interior delpaís propio rigen la ley, los derechos y las garantías de los habitantes, es la inteligencia hacia elexterior del país respecto de personas o sociedades no nacionales, de mayor amplitud que en elámbito interno, la que debe tener límites claros y precisos.

La inteligencia como conocimiento versó inicialmente sobre operaciones militares, o sobrelas capacidades, vulnerabilidades y probables cursos de acción de los países extranjeros de interéspara la defensa, siempre y cuando correspondiera a los niveles táctico, estratégico operacional oestratégico militar. Pero ciertamente el ámbito de interés de la inteligencia hoy excede

46

José

Man

uel

Uga

rte

notablemente el ámbito militar, aunque éste continúe poseyendo mucha importancia e interéspara la inteligencia.

Así como fue expandiéndose a través de la historia el concepto de estrategia, que de un significadoexclusivamente militar pasó a abarcar la conducción de otros aspectos políticos y económicos deun Estado o alianza en conflicto con otros Estados, el concepto de inteligencia también fuecambiando. Este, como conocimento, pasó a abarcar también las acciones, las políticas, lascapacidades y vulnerabilidades de otras naciones de interés para la defensa o las relacionesinternacionales; comprendiendo naciones hostiles, como potencialmente hostiles o, aunquealiadas, rivales en aspectos importantes.

En los últimos años, también pasó a abarcar las capacidades, vulnerabilidades, probablescursos de acción y actividades de actores que, aunque no estatales, representaban riesgos concretospara la defensa nacional o la seguridad interior del Estado, tales como organizaciones terroristaso de tráfico de narcóticos.

La amplitud del concepto de inteligencia hacia el exterior del país que obtiene y elabora eseconocimiento, se reduce drásticamente cuando se trata de obtener a conocimiento del propio paísy de sus ciudadanos.

Aquí se refiere exclusivamente a conocimientos relativos a amenazas contra el Estado, contra elsistema democrático, contra las autoridades legítimamente electas o contra el ejercicio por parte de estas autoridadesde sus mandatos; y la contrainteligencia, conocimiento y actividad que tienen por objeto evitar elaccionar de la inteligencia de otros países, el espionaje y el sabotaje. En algunos Estados, lacooperación con las autoridades policiales para la lucha contra serios delitos también está incluidaen la inteligencia. Otros limitan el ámbito de la inteligencia a las amenazas contra el Estado, elsistema democrático, las autoridades legítimamente constituidas y el ejercicio de sus mandatos,y encomiendan a sus instituciones policiales la lucha contra el delito, en forma exclusiva.

Pero en todo caso, cuando menos en los países democráticos, las actividades legítimas de losciudadanos –asociativas, religiosas, laborales, cooperativas, entre otras -no constituyen parte delconocimiento que forma parte de la inteligencia.

Lowenthal destaca este aspecto:26

“Los formuladores de la política y los funcionarios de inteligencia tambiénpiensan más allá de la inteligencia externa. Ellos deben considerar tambiénactividades de inteligencia enfocadas hacia amenazas a la seguridad interna,tales como subversión, espionaje y terrorismo.

Además de las amenazas a la seguridad interna antes mencionadas, lainteligencia doméstica, al menos en los Estados Unidos y democraciassimilares, es un asunto policial. Este hecho diferencia la práctica de la

26 Mark M. Lowenthal, op. cit.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

47

inteligencia en las democracias occidentales, respecto de la de los Estadostotalitarios. La KGB, por ejemplo, ejercía una importante función de policíasecreta que la CIA no cumple. Así, en muchos aspectos, estas dos agenciasno fueron comparables”.27

Agregaríamos por nuestra parte que la inteligencia no abarca tampoco cualquier delito o actividadpolicial. Diríamos que, en principio, se refiere a aquellos delitos que pongan en riesgo la seguridaddel Estado, del sistema democrático y de las autoridades, así como el ejercicio de los mandatos deaquéllas; cumpliendo además, en algunos países democráticos, un rol auxiliar de la actividad policialen serios delitos, fundamentalmente en la lucha contra organizaciones criminales, de envergadura.

Más adelante habremos de referirnos a la inteligencia criminal o policial y a sus diferencias conla inteligencia concebida en sentido estricto.

1.1.2. El ciclo de la inteligencia

Si concebimos la inteligencia como un producto –la inteligencia terminada- (“finished intelli-gence”), debemos considerar que ese producto parte de una materia prima: la información. También,que ese producto se origina en un ciclo teóricamente eterno.

El ciclo de la inteligencia es el proceso por el cual se procede a la adquisición de la información,a su elaboración hasta convertirla en inteligencia terminada, y suministrada a los formuladores dedecisiones.

Hablamos de la existencia de un ciclo, por cuanto se inicia, a través del planeamiento y dirección–presentes durante todo el ciclo- con la obtención de la información.

Se adquiere la información que ha sido determinada como necesaria a través del planea-miento, o de requerimientos formulados por consumidores de inteligencia que experimentannecesidades surgidas de acontecimientos súbitos o coyunturales.

La información obtenida, que puede provenir de fuentes abiertas o clandestinas; y entreestas últimas, de fuentes humanas (humint) o de diversos sistemas técnicos (reconocimiento aéreo osatelital –imagery- inteligencia de señales (sigint) con sus múltiples variantes), es inicialmente tratada paraotorgarle utilidad. La información de fuente humana será traducida, la proveniente decomunicaciones interceptadas, y será sometida a procesos técnicos para mejorar su calidad, ytranscrita al papel; las fotografías aéreas o satelitales serán ampliadas, mejoradas e interpretadas,entre otras. Luego, la información será evaluada, analizada y correlacionada e integrada con laproveniente de otras fuentes, así como con el conocimiento existente sobre la materia.

Del análisis habrán de surgir los productos de inteligencia –análisis, evaluaciones. Estosdeberán ser puestos a disposición exclusivamente de los consumidores previamentedeterminados, funcionarios responsables de formular políticas en las materias de que tratan

27 Mark M. Lowenthal, op. cit.

48

José

Man

uel

Uga

rte

los productos así diseminados. Obtenidos y utilizados aquéllos, los consumidores advertirán lanecesidad de su actualización, o la existencia de otras necesidades. Tales circunstancias seharán del conocimiento de los planificadores y directores, o representarán nuevos requeri-mientos, reiniciándose el ciclo, cuya adecuada realización requiere una retroalimentaciónconstante de los consumidores.

Se debe señalar, no obstante, que el ciclo de la inteligencia es un modelo teórico, y no siempresuceden las cosas conforme al mismo. Ello, porque como indican sobre el tema Bruce D. Berko-witz y Allan E. Goodman,28 “...Como se podría esperar, el ciclo de la inteligencia es una cosa en principio yuna muy distinta en la práctica. La mayor parte de las burocracias raramente operan precisamente de acuerdocon cartas de flujo, modelos teoréticos y tablas organizacionales...”

En primer lugar, muchas veces el decisor político requiere información con urgencia sobreun tema determinado, no pudiendo o no deseando aguardar la conclusión del proceso. Esto esparticularmente frecuente en situaciones de crisis, aunque también puede existir una preferenciadel consumidor por información no analizada, por preferir, en determinadas situaciones, su propiojuicio al del analista. Otras veces, no existe adecuada vinculación entre los planificadores ydirectores de inteligencia, por una parte, y los consumidores de inteligencia, por la otra; el resultadouna inteligencia que no satisface adecuadamente las necesidades de los consumidores.

Por su parte, Mark M. Lowenthal29 cuestiona la clásica concepción del ciclo de la inteligenciaen las etapas de planeamiento o dirección, obtención, procesamiento y análisis y diseminación, incluyendoy destacando la importancia de las etapas de consumo y retroalimentación (feedback).

La etapa del consumo de la inteligencia, o la utilización de la inteligencia por sus destinatariosfundamentales (los formuladores de la política), plantea las importantes cuestiones de la utilidadde la inteligencia para sus consumidores, en la medida en que efectivamente es utilizada o bienes desechada o ignorada, el modo en que satisface las necesidades reales de aquéllos, y tambiénlas sugestiones que éstos podrían realizar para obtener una inteligencia más acorde con talesnecesidades.

Esto plantea la necesidad de la retroalimentación por parte de los consumidores a losplanificadores y directores de la inteligencia, de la política hacia la inteligencia, a quien esta últimadebe servir sin perder su objetividad.

Cuestionando el esquema clásico antes señalado –el diagrama circular planeamiento-dirección,obtención, evaluación, análisis y diseminación-, Lowenthal señala que:

“Un diagrama más realista mostraría que en cualquier etapa del proceso esposible –y a veces necesario- regresar hacia una etapa anterior. La

28 Bruce D. Berkowitz y Allan E. Goodman, “Strategic Intelligence for American National Security”, PrincetonUniversity Press, Princeton, New Jersey, 1989.

29 Mark M. Lowenthal, op. cit.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

49

recolección inicial puede resultar insatisfactoria y puede llevar a losformuladores de la política a cambiar los requerimientos. El procesamientoy la explotación o el análisis pueden revelar lagunas, lo que resultaría ennuevos requerimientos de recolección; los consumidores pueden cambiarsus necesidades o requerir más inteligencia. Y, en ocasiones, los funcionariosde inteligencia pueden retroalimentarse”.

Como puede advertirse, comparando estas apreciaciones con las de Berkowitz y Goodmanprecedentemente señaladas, se constituye desde un nuevo ángulo, una confirmación de lo señaladopor dichos autores. El ciclo no puede ser lineal y es necesario incrementar la participación de losconsumidores de la inteligencia, sin que por ello ésta pierda la objetividad y calidad profesional quela deben caracterizar, ganando, por el contrario, utilidad.

1.1.3. La inteligencia como actividad

Además de información, la inteligencia es actividad. Como tal, abarca no solamente la obtención,tratamiento y análisis de la información destinada a satisfacer las necesidades de los formuladoresde políticas, fundamentalmente de las áreas de política exterior, economía y defensa. Tambiéncomprende la contrainteligencia y las operaciones encubiertas.30 Ello, aun reconociendo que la inclusiónde ambos aspectos ha constituido materia de discusión.

Nuevamente citaremos a Richelson, señalando que:

“Hablando estrictamente, las actividades de inteligencia involucransolamente la recolección y el análisis de información y su transformaciónen inteligencia; sin embargo, la contrainteligencia y la acción encubiertaestán entrelazadas con la actividad de inteligencia. La contrainteligenciacomprende toda la adquisición de información y la actividad dirigida paraevaluar los servicios extranjeros de inteligencia y neutralizar los servicioshostiles. Tales actividades involucran recolección tanto clandestina comode fuentes abiertas, así como el análisis de información concerniente a laestructura y la operación de los servicios extranjeros. Tal recolección yanálisis, con respecto a las actividades de recolección técnica de servicioshostiles, pueden ser empleados para llevar a cabo operaciones de negación.La contrainteligencia puede involucrar también la penetración directa y ladisrupción de servicios hostiles”.

Señala también Richelson que:

La acción encubierta, también conocida como ‘actividades especiales’,incluye cualquier operación diseñada para influir en gobiernos extranjeros,personas, o eventos, para apoyar los objetivos de política exterior delgobierno que la patrocina, mientras mantiene secreta la actividad de

30 Jeffrey Richelson, op. cit.

50

José

Man

uel

Uga

rte

patrocinio del gobierno que la apoya. Mientras que en la recolecciónclandestina el énfasis está en mantener secreta la actividad, en la acciónencubierta el énfasis está en mantener secreto el patrocinio.

Por su parte Roy Godson31 señala como elementos integrantes de la noción de inteligencia,la recolección de información, el análisis, la contrainteligencia, y la acción encubierta.

Aunque no han faltado dudas, respecto a que la contrainteligencia, considerada comoconocimiento y como actividad dirigida a la negación, a impedir y frustrar la actividad de otros organismos deinteligencia contra el país propio, incluyendo especialmente sus organismos de inteligencia, y los países aliados,en su caso, integre el concepto “actividad de inteligencia”, la integración de este concepto por parte de lasoperaciones encubiertas ha sido objeto de mayores observaciones.

Así John Prados32 , niega tanto a las operaciones encubiertas que son políticos y depropaganda como a las que denomina “operaciones paramil,” el carácter de una “auténtica funciónde inteligencia.”

También , Walter Laqueur33 , reconociendo que la mayor parte de las agencias de inteligenciaestán empeñadas en la producción de inteligencia y en la realización de operaciones de inteligencia,ha señalado la existencia de una “diferencia funcional obvia” entre unas y otras.

Se ha entendido tradicionalmente que las operaciones encubiertas constituyen un instrumentode política intermedia entre la diplomacia y la guerra. A través de este tipo de acciones, se procuraobtener un objetivo político que se revela inalcanzable por medios diplomáticos, aplicandocoerción, pero sin que quede expuesto el origen de ésta. Es decir, no se hace evidente cuál es elEstado que recurre a este medio, evitándose o limitándose así consecuencias negativas ante laopinión pública internacional, o bien represalias o sanciones.

El espectro de las medidas coercitivas que pueden ser aplicadas encubiertamente es muyamplio. Constituyen ejemplos el asesoramiento, adiestramiento militar y suministro dearmamento u otros pertrechos a opositores del régimen vigente en otro país, al que se quieredesestabilizar; operaciones de acción psicológica llevadas a cabo en un país cuya política se pretendeinfluir; operaciones de sabotaje, contra objetivos de interés político, económico o militar;penetración y/o destrucción de sistemas de información; propaganda encubierta; atentados conmiras a la destrucción de bienes o asesinatos de personas; y la invasión de un país adversario porparte de un amigo o aliado de quien instiga, en realidad, la operación.

31 Roy Godson, “Intelligence and Policy: An Introduction”, en “Intelligence Requirements for the 1980’s:Intelligence and Policy”, National Strategy Information Center -Lexington Books, Massachusetts, 1986.

32 John Prados, “Covert Action”en “Intelligence, Policy and Process”, editado por Alfred C. Maurer, Marion D.Tunstall y James M. Keagle, Westview Press/Boulder and London, 1985.

33 “The Uses and Limits of Intelligence”, Transaction Publishers, New Brunswick and London, 1993.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

51

Lo cierto es que estas acciones se encuentran comprendidas dentro del concepto de actividadde inteligencia, tanto por parte de la gran mayoría de los autores como por las normas estado-unidenses que expresamente las contemplan34 .

Así, la Orden Ejecutiva N° 12.333 sobre “Actividades de Inteligencia de los Estados Unidos”,prevé las operaciones encubiertas con el nombre de “Actividades especiales” (“special activities”).

Por otra parte, el Código de los Estados Unidos incluye detalladas previsiones en este aspecto,definiendo estas operaciones y estableciendo precisas medidas de control.

Interesa aquí recordar que la Sección 413 e) define el término “acción encubierta” como“...una actividad o actividades del Gobierno de los Estados Unidos destinada a influir en las condicionespolíticas, económicas o militares en el extranjero, cuando se procura que el rol de los Estados Unidos no seaevidente o reconocido públicamente...”

Se aclara expresamente que este término no incluye:

“a) actividades cuyo propósito primario sea el de adquirir información, oactividades tradicionales de contrainteligencia, tradicionales actividadesdestinadas a perfeccionar o mantener la seguridad operacional de losprogramas del Gobierno de los Estados Unidos, o actividadesadministrativas;

b) actividades tradicionales diplomáticas o militares, o apoyo rutinario atales actividades;

c) actividades tradicionales de aplicación coactiva de la ley llevadas a cabopor agencias policiales de los Estados Unidos, o apoyo rutinario a talesactividades; o

d) actividades para proveer apoyo rutinario a actividades abiertas...”

Se trata de una definición a mi juicio clara y precisa, de una materia por demás susceptiblede confusiones.

Observamos finalmente que: las operaciones encubiertas también son concebidas comorealizadas por un Estado contra otro. La realización de operaciones encubiertas dentro del propio Estado, conla finalidad de alterar o conducir su proceso político, resultaría, a nuestro entender, manifiestamente incompatiblecon el sistema democrático. Por otra parte, y desde un punto de vista funcional, implicaría que la

34 Por citar algunos ejemplos, mencionaré a Jeffrey Richelson (op. cit.); W. Michael Reisman y James E. Baker,“Regulating Ciovert Action”, Yale University Press, New Haven and London, 1992; Angelo Codevilla, “InformingStatecraft”,The Free Press, New York, 1992; y Consortium for the Study of Intelligence, “IntelligenceRequirements form the 1980s: Covert Action”, editado por Roy Godson, National Strategy Information Center,New Brunswick and London, 1981;

52

José

Man

uel

Uga

rte

actividad de inteligencia, en lugar de servir al Estado, serviría a un determinado gobernante; yello determinaría su absoluta desnaturalización.

1.1.4. La inteligencia como organización

Por último, consideraremos el término inteligencia como referido a una organización y, a lavez, a un conjunto de organizaciones.

Nos estamos refiriendo tanto a las organizaciones que llevan adelante esas actividades comoal Sistema que integran, al conjunto que constituyen, intervinculado y relacionado funcionalmente.

Las aludidas organizaciones comprenden a los organismos o servicios de inteligencia –caracteri-zados por poseer la capacidad de realizar la totalidad de las funciones comprendidas en el conceptode actividad de inteligencia, especialmente la obtención de información con medios propios, asícomo la elaboración y análisis- y los órganos de inteligencia, caracterizados por poseer sólo parte delas mencionadas capacidades (tales como el órgano cuya capacidad y misión se limitan a analizarla información que le es suministrada por organismos de inteligencia u otros órganos estatales).

Una de las características fundamentales de estas organizaciones es la del secreto que lasrodea, particularmente en lo relativo a fuentes y métodos, y que se manifiesta en la existencia deestrictas medidas de seguridad destinadas a proteger tales aspectos.

Todavía sigue vigente lo expresado por Sherman Kent35 en el sentido de que:

“La información constituye una institución; es una organización física deseres vivos que persiguen, como fin, una clase especial de conocimiento.Una organización semejante debe ser preparada para poner a los paísesextranjeros bajo vigilancia u observación y debe estar preparada para explicarsus pasados, sus presentes y probables futuros. Debe tener la seguridad deque lo que produzca en el sentido de información sobre esos países, seaútil a la gente que toma las decisiones, que sea completo, seguro yoportuno...”

Conocimiento, actividad, organización. Estos son, pues, los significados de la palabrainteligencia. Ahora bien, ¿qué conocimiento? ¿qué actividades? ¿qué organizaciones?

1.2. Ambito de la inteligencia

Aunque pueda sostenerse que el conocimiento en sí no tiene límites, los países que hanobtenido un grado razonable de eficacia en la conducción y control de sus Sistemas de Inteligenciaestablecen claros límites a la competencia de sus organismos de inteligencia.

35 Sherman Kent, op. cit.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

53

La actividad de inteligencia en su conjunto no es una actividad estatal común. El sigilo conel que lleva sus pasos; la protección del secreto respecto de sus fuentes y métodos, así como en muchoscasos, de las identidades involucradas en ella; la habitual existencia de limitaciones –de diverso grado,según los países- al control de los fondos con que se lleva a cabo; el empleo de técnicas e instrumentalsofisticado que le permite penetrar todos los aspectos de la privacidad de los habitantes; su caráctersensiblemente oneroso para el Estado, respecto de otras actividades, todo ello determina la necesidadde establecer precisos límites a la competencia de los órganos y organismos de inteligencia y, a lavez, un adecuado control.

En estos aspectos no existen criterios universales. En cambio, sí hay criterios propios depaíses de elevado desarrollo institucional y, por ello, respetuosos de los derechos de sus ciudadanos,aunque a veces puedan producirse abusos e infracciones. Y existen también en el otro extremo,Estados de naturaleza totalitaria o, cuando menos, poco respetuosos de los derechos aludidos.

Sobre el tema, Abraham N. Shulsky36 señala:

“Yo limito su significado (de “inteligencia”) al ámbito tradicional, deinformación y actividades relativas a las preocupaciones de seguridadnacional de los gobiernos.

Esta limitación no define adecuadamente el ámbito de la inteligencia, desdeque el término ‘seguridad nacional’ es poco claro en sí. Su significadofundamental tiene que ver con la protección de una nación contra amenazas,finalmente militares, que emanan de países extranjeros...

El problema es más complicado por el hecho de que los intereses deseguridad nacional y las amenazas contra ellos no pueden ser consideradosindependientemente del tipo de gobierno que la nación tiene (el régimen)y su perspectiva ideológica.

Un área aún más importante, en la cual la naturaleza del régimen afecta elámbito de la inteligencia, es la que es llamada ‘inteligencia doméstica’.Algún gobierno puede estar preocupado no sólo con amenazas puramenteexternas (como una invasión militar), sino también con amenazas contrasu capacidad para gobernar, o su propia existencia, que surgen de individuoso grupos dentro de las fronteras de la nación. Tales amenazas pueden venirde grupos que procuran derrocar al gobierno por medios ilegales, llegar ala violencia para cambiar las políticas gubernamentales, o procuran excluirdel cuerpo político a miembros de un determinado grupo racial o religioso.Cómo un gobierno defina esas amenazas internas depende fuertementedel tipo de gobierno que sea.

36 Abraham N. Shulsky, “Silent Warfare – Understanding the world of Intelligence”, Brassey’s, Virginia, 1991.

54

José

Man

uel

Uga

rte

Un régimen en el cual una dinastía o un partido político único tiene unmonopolio del poder, por ejemplo, probablemente considerará cualquierdisenso político como una amenaza contra la seguridad, y su servicio deinteligencia enfocará una gran parte de su atención en detectarlo yfrustrarlo. En el caso más extremo, el gobierno de un estado totalitariopuede considerar a todos aquellos que no son miembros del partidogobernante como enemigos reales o potenciales. Por contraste, la nociónde una ‘oposición legal’, como es encontrada en sistemas parlamentariosy otros sistemas democráticos, implica que los opositores políticosdomésticos del gobierno no representen una amenaza para la seguridady, por consiguiente, no constituyan una preocupación apropiada para lainteligencia....”

Esta prolongada transcripción nos sirve para resaltar una de las diferencias másimportantes que tienen diversos países que en el enfoque que le dan a la problemática de lainteligencia y particularmente al ámbito comprendido por la misma, en virtud de susconcepciones políticas.

En los países caracterizados por la vigencia y fortalecimiento del sistema democrático, laactividad de inteligencia en el interior del país tiene claros y precisos límites.

En éstos existe una distinción entre información e inteligencia, así como entre conflictosinternos y externos, y los fines de la atribución de competencias, evitándose el otorgamiento decompetencias en ambos aspectos, a un único organismo.

Ello facilita, por una parte, mantener una competencia amplia hacia el exterior del país,asegurando la satisfacción de las necesidades de inteligencia de su política exterior y de defensa.Y, por la otra, establecer claros límites en materia de inteligencia interior, contribuyendo a preservarlos derechos y garantías individuales de sus ciudadanos y, al mismo tiempo, evitando el derrochede dinero y esfuerzos derivados de la investigación en el país de cuestiones coyunturales depolítica interna.

Tal distinción entre conflictos externos e internos, y a los fines de la atribución decompetencias a los organismos de inteligencia, tiene lugar, en el caso de ciertos países, con uncriterio fundamentalmente territorial, como sucede en el caso de la Dirección de Vigilancia delTerritorio de la República Francesa. En otros casos, se emplea un criterio personal-territorial,como puede advertirse en la distinción de competencias entre la Agencia Central de Inteligenciay la Oficina Federal de Investigaciones, en los Estados Unidos de América.

Ya sea que se atribuya tal distinción a la diferente naturaleza de los conflictos que afrontaun Estado como tal con otros, con relación a aquellos producidos en el seno de la misma unidadpolítica37 o bien, simplemente, a la necesidad de evitar la concentración de poder que podría

37 Hemos sostenido este punto de vista en “Seguridad Interior”, Fundación Arturo Illia, Buenos Aires, 1990.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

55

derivarse la dualidad de funciones por el mismo organismo. Lo cierto es que dicha distinción y laexistencia de límites definidos en materia de inteligencia interior se dan en la casi totalidad de lospaíses aquí examinados.

Esta distinción posibilita la aplicación en los conflictos internos de criterios diversos a losempleados respecto de los externos; o bien, aplicar en la seguridad interior, criterios y métodosdiversos a los utilizados en materia de defensa y política exterior. Asimismo, facilita de manerasignificativa la aplicación de los mismos.

Así, en los países que poseen un adecuado grado de control de sus órganos de defensa,seguridad pública e inteligencia, y en los cuales se han logrado significativos avances en la nosencilla tarea de obtener eficacia específica en tales materias y, al propio tiempo, salvaguardaradecuadamente los derechos y garantías individuales de sus ciudadanos, puede advertirse que elesfuerzo fundamental en materia de inteligencia tiene lugar hacia el exterior del propio país,concebido como una unidad. Mientras tanto, en el interior del país la actividad de inteligenciatiene límites mucho más estrictos que los existentes en materia de inteligencia exterior y, porotra parte, está dirigida en forma predominante hacia aquellas amenazas que, aunque se manifiestanen el propio país, provienen del exterior de éste.

En estos países, el objetivo de la actividad de inteligencia es la defensa del Estado y no dedeterminado régimen o gobierno. Por ello, en el ámbito interno, las amenazas que pueden darlugar al accionar de la inteligencia, claramente determinadas, son las dirigidas contra el Estado ensí o contra el sistema de gobierno libremente electo, o contra su legítimo desempeño por partedel gobierno. No se dirige la actividad de inteligencia contra los opositores políticos legales del gobierno,ni contra la legítima actividad política, social, sindical, religiosa, entre otras.

Un ejemplo paradigmático de estas características está representado en el artículo 7 de laLey del 1° de abril de 1981, número 121, “Nuevo ordenamiento de la Administración de laSeguridad Pública” de la República italiana, la cual establece:

“...Está prohibida en todo caso la recopilación de información y datos sobrelos ciudadanos por el solo hecho de su raza, fe religiosa u opinión política,o de su adhesión a principios de movimientos sindicales, cooperativos,asistenciales, culturales, así como por la legítima actividad que desarrollencomo miembros de a organizaciones que actúen legalmente en los sectoresantes indicados…”

Examinando otros ejemplos al respecto, habremos de referirnos en primer lugar a la Leynúmero. 801 del 24 de octubre de 1977, relativa a institución y ordenamiento del servicio para lainformación, seguridad y disciplina del secreto de Estado, de la República Italiana.

El artículo 4°. de la misma, declara:

“Es instituido el Servicio para la Información y la Seguridad Militar (SISMI).Corresponde al mismo, el cumplimiento de todas las tareas informativas y

56

José

Man

uel

Uga

rte

de seguridad para la defensa en el plano militar, de la independencia y de laintegridad del Estado contra todo peligro, amenaza o agresión. Comprendetambién al SISMI el desenvolvimiento de tareas de espionaje...

Cabe destacar, por otra parte, que el artículo 5 establece:

“Las reparticiones y las oficinas asignadas a la información, seguridad ysituación existentes en cada fuerza armada o cuerpo del Estado, tendráncompetencia de carácter exclusivamente técnico-militar y de policía mili-tar dentro del ámbito de cada fuerza armada o cuerpo. Ellos actuarán enestrecha colaboración con el SISMI”.

Por otra parte, el artículo 6o. del mencionado cuerpo normativo estipula:

“Es instituido el Servicio para la Información y la Seguridad Democrática(SISDE). Incumben al mismo todos los cometidos informativos y deseguridad para la defensa del Estado democrático y de las institucionesestablecidas por la Constitución para su sostén, contra cualquier atentadoy contra cualquier forma de subversión”.

Como puede advertirse, la precedentemente referida distinción se efectúa funda-mentalmente con base en la naturaleza de la amenaza, así como en la naturaleza delmedio a emplearse contra la misma. No tiene un criterio estrictamente territorial, dadoque la tarea de contraespionaje se desarrolla en mayor medida dentro del territorio delEstado propio.

A cambio, en la República francesa, el Decreto N°. 82-306 del 2 de abril de 1982, sobrecreación y fijación de las atribuciones de la dirección general de la seguridad exterior (organismosucesor del célebre Servicio de Documentación Exterior y Contraespionaje -SDECE), estableceen su artículo 2o. que:

“La Dirección General de la Seguridad Exterior tiene por misión, enbeneficio del Gobierno y en colaboración estrecha con los otros organismosconcernidos, buscar y explotar las informaciones interesantes para laseguridad de Francia, así como detectar y frustrar, fuera del territorionacional, las actividades de espionaje dirigidas contra los interesesfranceses, así como prevenir las consecuencias”.

Por otra parte, el Decreto número. 32-1100 del 22 de diciembre de 1982, relativo aatribuciones de la Dirección de Vigilancia del Territorio (organismo de contrainteligencia cuyacreación data de la década de 1930) establece en su artículo 1o. que:

“La Dirección de Vigilancia del Territorio tiene competencia para buscar yprevenir, sobre el territorio de la República francesa, las actividadesinspiradas, empeñadas o sostenidas por las potencias extranjeras y de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

57

naturaleza tal que amenacen la seguridad del país, y, más generalmente,para luchar contra tales actividades”.

Como puede advertirse, el criterio de distinción es diferente, y tiene carácterterritorial, en cuanto a la contrainteligencia y a la reunión y análisis de informacióncon tal fin, tareas que dentro del territorio francés están reservadas a la Dirección deVigilancia del Territorio.

En el caso de la República Federal de Alemania, el Bundesnachrichtendienst o ServicioSecreto del Estado Federal (BND), establecido originalmente por decreto de gabinete en 1956con el propósito de “colectar información en el extranjero que pueda ser de importancia para elGobierno Federal y para asistirlo en la toma de decisiones”, ha recibido existencia legal, a travésde la sanción de la Ley sobre el Servicio Secreto del Estado Federal.

Su función es, conforme al artículo 2 de dicha Ley, la recopilación y evaluación de “...lasinformaciones necesarias para la obtención de conocimientos sobre el extranjero, que sean de importancia parala política exterior y de seguridad para la República Federal de Alemania...”, aunque subsidiariamentepuede obtener información para la protección de sus colaboradores, instalaciones, objetos yfuentes de actividades que atenten contra la seguridad del servicio secreto, para la verificaciónde seguridad de personas que se desempeñen en él, y para la preservación del secreto necesariopara el cumplimiento de sus funciones.

En lo relativo a las funciones de contrainteligencia e inteligencia interior, tales funciones seencuentran a cargo de otro organismo: la Bundesamt fur Verfassungsschutz (BfV), u OficinaFederal de Defensa de la Constitución, y de las Oficinas de Defensa de la Constitución quefuncionan en los Estados o Länder.

Dicho organismo, creado originalmente por la Ley de Defensa de la Constitución de laRepública Federal de Alemania del 27 de septiembre de 1950, modificada por ley del 7 de agostode 1972, se encuentra normado actualmente por la Ley sobre la cooperación entre la Federacióny los Estados (Länder) en materia de protección de la Constitución y sobre la Oficina Federalpara la Protección de la Constitución (Ley Federal para la Protección de la Constitución).

La ley establece que “...la Protección a la Constitución tiene como finalidad la protección delordenamiento fundamental, basado en la democracia y la libertad así como la existencia y la seguridad de laFederación y los Estados Federados...” (Capítulo 1, Apartado 1).

También prevé que:

Para la cooperación de la Federación con los Estados Federados, laFederación sostendrá una Oficina Federal para la Protección de laConstitución como autoridad federal superior. Dicha oficina estarásupeditada al Ministro Federal del Interior. La Oficina Federal para laProtección de la Constitución no podrá ser adscrita a ninguna Delegaciónde Policía...(Capítulo 2, Apartado 1).

58

José

Man

uel

Uga

rte

Para la cooperación de los Estados Federados con la Federación y de losEstados Federados entre sí, cada uno de los Estados Federados sostendráuna autoridad para la atención de los asuntos relacionados con laProtección de la Constitución... (Capítulo 2, Apartado 2).

Asimismo, el capítulo 3 –relativo a las funciones de las autoridades para la protección de laConstitución- prescribe lo siguiente:

“(1) Serán funciones de las autoridades, de la Federación y de los EstadosFederales para la Protección de la Constitución la recopilación y laevaluación de informaciones, en especial de las relacionadas con cosas opersonas, noticias y documentación sobre:

1. Las actividades encaminados a perturbar el ordenamiento fundamentalbasado en la libertad y la democracia, la existencia o la seguridad de lafederación o de cualquier Estado Federal, o aquellos tendientes a laperturbación inconstitucional del funcionamiento oficial de los organismosconstitucionales de la Federación o de cualquier Estado Federal o de susmiembros.

Las actividades que atenten contra la seguridad o aquéllas de serviciossecretos de potencias extranjeras en el ámbito de aplicación de la presenteLey.

3. Los esfuerzos en el ámbito de aplicación de la presente Ley, que medianteel uso de la fuerza o acciones preparatorias para tal fin, pongan en peligrolos intereses de la República Federal de Alemania en el extranjero.

(2) Las autoridades para la protección de la Constitución de la Federacióny de los Estados Federales contribuyen:

1. a la verificación de la seguridad de las personas a quienes, en misión deinterés público, les sean confiados hechos, objetos o conocimientos denaturaleza confidencial, o de aquéllas que deban recibir o que puedanagenciarse el acceso a los mismos;

2. a la verificación de la seguridad de las personas que trabajen o debantrabajar en sitios vulnerables de instalaciones de importancia para la vida yla defensa;

3. en las medidas técnicas de seguridad para la protección de hechos, objetoso conocimientos que, en interés público, deban ser mantenidos enconfidencialidad contra el conocimiento de personas no autorizadas...”

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

59

Otro peculiar ejemplo de la expresada distinción está proporcionado por la normativa yestructuras orgánico-funcionales en materia de inteligencia, vigentes en los Estados Unidos deAmérica.

En efecto, la Ley de Seguridad Nacional (National Security Act) de 1947 creó a la AgenciaCentral de Inteligencia (Central Intelligence Agency) bajo la dependencia del Consejo Nacionalde Seguridad (National Security Council), con múltiples funciones y facultades relativas al asesora-miento del Consejo. Estas incluyen: el asesoramiento en asuntos relativos a actividades deinteligencia relacionadas con la seguridad nacional; la elaboración de recomendaciones a dichoConsejo en materia de coordinación de tales actividades; correlacionar y evaluar la inteligenciarelativa a la seguridad nacional, proveer la apropiada diseminación de tal inteligencia y cumplirotras funciones en la materia que le sean confiadas por el Consejo de Seguridad Nacional.

No obstante, el cuerpo normativo referido estableció, en lo relativo a los “Poderes y deberes”de dicho organismo, que “...La agencia no tendrá poderes policiales, de imposición de penas, poderes deaplicación coactiva de la ley, ni funciones de seguridad interna...”

Es por ello que las funciones relativas a la contrainteligencia y a la inteligencia interior hansido ejercidas por el Burú Federal de Investigación, organismo policial federal.

Cabe señalar que esta afirmación no se ve desvirtuada por la circunstancia de que la OrdenEjecutiva (Executive Order) 12333, dictada el 4 de diciembre de 1981 por el presidente RonaldReagan, haya facultado a la Agencia Central de Inteligencia para colectar en territorio de losEstados Unidos “...inteligencia y contrainteligencia externas...” (relativas a otros países, organizacioneso personas extranjeras no residentes), coordinadamente con el FBI conforme fuera establecidopor procedimientos acordados entre el Director de la Inteligencia Central (Director de CentralIntelligence, máxima autoridad de la CIA, y con facultades de coordinación en materia deinteligencia) y el Procurador General (Attorney General y titular del Departamento de Justicia).La Orden Ejecutiva le otorga a la CIA la facultad de:

“...llevar a cabo actividades de contrainteligencia fuera de los EstadosUnidos y, sin asumir o cumplir funciones de seguridad interior, realizaractividades de contrainteligencia dentro de los Estados Unidos en coordi-nación con el FBI conforme sea establecido en procedimientos acordadosentre el Director de Inteligencia Central y el Procurador General...”

Tales facultades son conferidas, como se ha referido, a inteligencia y contrainteligenciarelativas a otros países, o a organizaciones o personas extranjeras. La CIA carece en los EstadosUnidos de facultades policiales o de funciones en materia de seguridad interna, y sus facultadesen territorio estadounidense se limitan a llevar a cabo actividades de contrainteligencia relativasa estados, organizaciones o personas extranjeras, bajo coordinación del FBI, titular fundamentalde la competencia en cuestión.

Por su parte, el FBI tiene, de acuerdo con la referida Orden Ejecutiva, las siguientesmisiones:

60

José

Man

uel

Uga

rte

“a) Dentro de los Estados Unidos, llevar a cabo contrainteligencia y coordinar actividades de contra-inteligencia de otras agencias dentro de la Comunidad de Inteligencia...” debiendo coordinar con el Depar-tamento de Defensa, cuando su actividad de contrainteligencia involucrara personal de dichoDepartamento;

“b) Realizar actividades de contrainteligencia fuera de los Estados Unidos en coordinación con la CIA,de acuerdo con procedimientos establecidos entre el Director de Inteligencia Central y el Procurador General”.

Podemos concluir, que a pesar de sus múltiples facultades, la CIA no posee, sino en formamarginal, facultades en materia de inteligencia en territorio estadounidense y que, por lo tanto,existe en dicho Estado la distinción a que hemos hecho referencia al comienzo del presentecapítulo.

Nótese, no obstante, que el criterio de distinción entre las competencias de ambos organis-mos no es exclusivamente territorial, como sucede en materia de contrainteligencia, entre la Direc-ción de la Seguridad Exterior y la Dirección de Vigilancia del Territorio, en la República Francesa.

Un aspecto de particular interés en los Estados Unidos de América -donde no existe unorganismo de inteligencia interior en sentido estricto, contándose exclusivamente con unorganismo federal de investigación policial, la Oficina Federal de Investigación-, es la existenciade límites precisos de la actividad investigativa del aludido organismo. Dichos límites se mate-rializan a través de directivas emitidas por el Procurador de quien depende la Oficina.

Así, las Directivas emitidas en 1983 por el Procurador General Smith en materia de DelitosGenerales, Empresas Criminales e Investigaciones sobre Seguridad Doméstica y Terrorismo,requieren para la promoción de una investigación “una base fáctica racional”. La promoción de unainvestigación requiere la existencia de una “indicación razonable” que incluya “...hechos específicos ocircunstancias que indiquen un delito actual, pasado o pendiente...”

Sólo puede promoverse una investigación con base en alegaciones formuladas por los im-putados, cuando se produzcan declaraciones que apoyen una actividad criminal o que indiquenuna intención aparente de empeño en algún delito, particularmente de violencia. Es decir, que laactividad política, económica, cooperativa o asociativa lícita está fuera del escrutinio estatal.

Con relación al Servicio Secreto de Inteligencia (Secret Intelligence Service) y el Serviciode Seguridad (Security Service) en el Reino Unido, cabe señalar que la relativamente recienteLey de los Servicios de Inteligencia de 1994 estableció en su apartado I, párrafo (1), lo siguiente:

“I (1) Continuará habiendo un Servicio Secreto de Inteligencia (en estaLey referido como ‘El Servicio de Inteligencia’) bajo la autoridad delSecretario de Estado; y sujeto a la subsección (2) posterior, sus funcionesserán:

(a) obtener y proveer información relativa a las acciones e intenciones depersonas fuera de las Islas Británicas; y

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

61

(b) cumplir otras tareas relativas a las acciones e intenciones de talespersonas.

(2) Las funciones del Servicio de Inteligencia serán ejercitables sólo-

(a) en los intereses de la seguridad nacional, con referencia particular ala defensa y políticas externas del Gobierno de su Majestad en el ReinoUnido; o

(b) en el interés del bienestar económico del Reino Unido;

(c) en apoyo de la prevención o detección de serios delitos.

Por su parte, la Ley del Servicio de Seguridad de 1989, modificada en 1996, establece comofunciones del Servicio de Seguridad las siguientes:

“(2) La función del Servicio será la protección de la seguridad nacional y,en particular, su protección contra amenazas derivadas de espionaje,terrorismo y sabotaje, de las actividades de agentes de poderes extranjerosy de acciones dirigidas a derribar o debilitar la democracia parlamentariapor medios políticos, industriales o violentos.

(3) Será también la función del Servicio salvaguardar el bienestar económicodel Reino Unido ante amenazas representadas por las acciones o intencionesde personas fuera de las Islas Británicas.

(4) Será también función del Servicio actuar en apoyo de las actividadesde las fuerzas de policía y otras agencias de aplicación coactiva de la ley, enla prevención y detección de serios delitos”.

Como puede advertirse, el criterio fundamental de distinción de competencia es denaturaleza territorial, pero también existe una nítida especialización. El Servicio Secreto deInteligencia está destinado a “obtener y proveer información relativa a las acciones e intenciones de personasfuera de las Islas Británicas, y a cumplir otras tareas relativas a las acciones e intenciones de tales personas.”Dichas actividades deben desarrollarse “en los intereses de la seguridad nacional, con referencia particulara la defensa y políticas externas del Gobierno de su Majestad en el Reino Unido; o bien en el interés delbienestar económico del Reino Unido, o en apoyo de la prevención o detección de serios delitos.”

Resulta evidente que la primera frase comprende los aspectos que son los que determinaronla creación del Servicio y que justifican su existencia, mientras que las restantes aluden a misionessubsidiarias y complementarias. Debe señalarse que la inclusión en las competencias de los orga-nismos de inteligencia británicos de las cuestiones relativas al delito, ha sido asunto posterior a laconclusión del conflicto Este-Oeste, realizada no sin significativo debate.

En cambio, las funciones del Servicio de Seguridad comprenden:

62

José

Man

uel

Uga

rte

...la protección de la seguridad nacional y, en particular, su proteccióncontra amenazas derivadas de espionaje, terrorismo y sabotaje, de lasactividades de agentes de poderes extranjeros y de acciones dirigidas aderribar o debilitar la democracia parlamentaria por medios políticos,industriales o violentos”; “...salvaguardar el bienestar económico del ReinoUnido ante amenazas representadas por las acciones o intenciones depersonas fuera de las Islas Británicas...”; y “actuar en apoyo de lasactividades de las fuerzas de policía y otras agencias de aplicación coactivade la ley, en la prevención y detección de serios delitos”,

fácilmente se percibe que se trata de un típico organismo de contrainteligencia e inteligenciainterior, cuya misión fundamental es la prevista en el primer párrafo, siendo las dos restantes,como en el caso anterior, misiones complementarias.

Como ha podido advertirse, los países examinados se caracterizan por poseer una estrictadeterminación de competencias en materia de inteligencia interior.

Tales actividades no comprenden en ningún caso el normal proceso político, ni las actividadesde los particulares como miembros de organizaciones políticas, sociales, religiosas o sindicaleslícitas.

El final del Conflicto Este-Oeste cambió la percepción de misión de los servicios deinteligencia. Esto condujo a la adopción de actividades delictivas como hipótesis de trabajo delos organismos de inteligencia, las cuales han comenzado a tomar auge, con cierto criteriodiscutible, pero probablemente inspirado en la conveniencia de aprovechar funciones concretascostosas y sofisticadas estructuras.

En cambio, con relación a cierto tipo de actividades delictivas –el narcotráfico- ya conanterioridad a la finalización de tal conflicto, la CIA ya tenía asignada su competencia por lamencionada Executive Order 12.333, en materia de “colectar, producir y diseminar inteligencia enaspectos externos de la producción y tráfico de narcóticos”.

Como regla general, puede afirmarse que la competencia de los organismos de inteligenciacomienza ante “...acciones dirigidas a derribar o debilitar a democracia parlamentaria por medios políticos,industriales o violentos...” (Security Service Act 1989 del Reino Unido); o bien “...Obtener, evaluar ydifundir la información relativa a los procesos internos que, mediante procedimientos anticonstitucionales,atenten contra la unidad de la patria y la estabilidad de sus instituciones fundamentales...” (Orden del 30 deseptiembre de 1982 del Ministerio de Defensa del Reino de España); o, si se prefiere, “. Losesfuerzos encaminados a perturbar el ordenamiento fundamental basado en la libertad y la democracia, laexistencia o la seguridad de la federación o de cualquier Estado Federal, o aquéllos tendientes a la perturbacióninconstitucional del funcionamiento oficial de los organismos constitucionales de la Federación o de cualquierEstado Federal o de sus miembros...” (Ley Federal de Protección de la Constitución de la RepúblicaFederal de Alemania). Regulaciones fundamentalmente similares han sido efectuadas en losEstados Unidos de América, a través de las denominadas Directivas del Procurador General(Attorney General Guidelines), emitidas por los Procuradores Generales Levy y Smith, sobre

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

63

investigaciones en materia de seguridad interna, dirigidas fundamentalmente a regular las activida-des del FBI en materia de inteligencia interior.

Como los límites de competencia en materia de inteligencia interior son estrictamenteobjetivos y ajenos tanto a la indeterminación y vaguedad como al carácter ideológico que puedeobservarse en otras latitudes.

No es idéntica la situación en otros países latinoamericanos. Algunos de estos países todavíapresentan rasgos de la denominada “doctrina de seguridad nacional”.

Los efectos de estas concepciones, nacidas durante la vigencia del Conflicto Este-Oeste,fueron, en materia de defensa y seguridad en Latinoamérica, los de:

“...identificar defensa nacional y seguridad interior, generalmente bajo elrótulo omnicomprensivo de ‘seguridad nacional’; subordinar a las fuerzasde seguridad y a los cuerpos policiales a las fuerzas armadas, o bien aestablecer la dependencia de los primeros de un Ministerio de Defensa;por la vigencia de conceptos bélicos en materia de seguridad interior...”;[debiendo ser señalada] la notable diferencia que exhiben los sistemas dedefensa nacional y seguridad interior vigentes en Europa Occidental,respecto de los anteriores...”38

En Latinoamérica, las transiciones actuales a la democracia han ido produciendo un lento ytrabajoso cambio, materializado por la desaparición de organismos que constituían exponentesparadigmáticos de las circunstancias expuestas, tales como el Servico Nacional de Informacoesen Brasil, o la Dirección de Inteligencia Nacional (DINA) y la Central Nacional de Inteligencia(CNI) en Chile. Sin embargo, en líneas generales puede afirmarse que aún en buena parte de laregión las estructuras, órganos y organismos de inteligencia responden a las característicassiguientes:

• Inexistencia de distinción entre conflictos externos e internos o entre inteligencia externae interna o doméstica, a los fines de la atribución de competencia a los organismos deinteligencia;

• Inexistencia de límites claros en lo relativo a competencias de los organismos de inteligencia,particularmente en materia de inteligencia interior, e

• Inexistencia de controles y recaudos eficaces para la protección de los derechos y garantíasindividuales ante abusos con motivo de la actividad de inteligencia.

Frecuentemente, la competencia de los organismos de inteligencia es definida con base altérmino seguridad nacional.

38 “Seguridad interior”, cit., pág. 8.

64

José

Man

uel

Uga

rte

Dicho término es empleado en una forma diversa a aquélla utilizada habitualmente en losEstados Unidos de América y otros países caracterizados por un grado razonablemente adecuadode conducción y control de sus estructuras de defensa, seguridad e inteligencia.

Así, mientras en los países antes aludidos, se afirma que:

“Seguridad Nacional...claramente significa protección del pueblo yterritorios de la nación contra asalto físico y, en ese estrecho sentido, esaproximadamente equivalente al término tradicionalmente usado,defensa...sin embargo, tiene un significado más extenso...implicaprotección, a través de una variedad de medios, de intereses económicos ypolíticos...la política exterior y la seguridad nacional son hoy vistas comoampliamente superpuestas...”39

–haciendo referencia a la protección de intereses económicos y políticos externos del país,concebido como una unidad- en otros países tal significado es sustancialmente diferente.

En general, el término “Seguridad Nacional” en los países latinoamericanos ha tenido –y enalgunos aún tiene- un significado diverso. Una definición adecuada sería la brindada por uno delos ideólogos de las doctrinas de seguridad continental y fronteras ideológicas, el brasileño JoséAlfredo Amaral Gurgel:40 “Seguridad Nacional es la garantía dada por el Estado para la conquista o ladefensa de los Objetivos Nacionales, pese a los antagonismos y las presiones”. Tales “antagonismos o presiones”son de cualquier naturaleza, tanto internos como externos.

Por ello, mientras que en los Estados Unidos, la seguridad nacional comprende la defensa delEstado, de sus aliados y de sus múltiples intereses políticos y económicos en el exterior, el antiguoconcepto latinoamericano de seguridad nacional comprende en esencia la defensa del sistema políticoy, en determinados casos, de ciertos gobiernos o partidos políticos, contra oponentes de variadanaturaleza, fundamentalmente internos.

Si bien este concepto –elaborado en el marco del Conflicto Este-Oeste como un instrumentode lucha contra el comunismo- está hoy como hemos dicho en plena superación en Latino-américa41 , aún persisten algunos de sus efectos, entre los que pueden citarse, en determinadospaíses, la dedicación prioritaria de la defensa nacional y de la inteligencia a la lucha contra presuntasamenazas internas, y la conformación con ese propósito de los referidos sistemas.

La comprensión de los diferentes significados del concepto “Seguridad Nacional”, en losEstados Unidos de América y en algunos países latinoamericanos, resulta de fundamental

39 Amos A. Jordan, William J. Taylor, jr. y Lawrence J. Korb, “American National Security”, The Johns HopkinsUniversity Press, Baltimore and London, 1989.

40 José Alfredo Amaral Gurgel, “Seguranca e Democracia”, Libraría José Olympio Editora, Rio de Janeiro, 1975.

41 Particularmente debe celebrarse la desaparición del concepto de “seguridad nacional” de la Constitución brasileñaactualmente vigente.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

65

importancia para comprender las diversas en las características de los sistemas de defensa einteligencia de uno y otros.

Para comprensión adecuada del antiguo esquema de inteligencia latinoamericano deseguridad nacional utilizaremos como ejemplo el ya extinguido Servico Nacional de Informacoes de laRepública Federativa de Brasil. La Ley n° 4.341 del 13 de junio de 1964, la cual creó elServicio Nacional de Informaciones establece que:

“Artículo 1°. Créase, como órgano de la Presidencia de la República, elServicio Nacional de Informaciones (SNI), el cual, para los asuntosatinentes a la Seguridad Nacional, operará también para beneficio delConsejo de Seguridad Nacional.

Artículo 2°. El Servicio Nacional de Informaciones tiene por finalidad ejercerla superintendencia y coordinar, en todo el territorio nacional, las actividadesde información y contrainformación, en particular las que interesen a laSeguridad Nacional.

Artículo 3°. Al Servicio Nacional de Información incumbe especialmente:a) asesorar al Presidente de la República en la orientación y coordinacióndel sistema nacional de información y contrainformación afectado a losministerios, servicios estatales, entes autónomos y entidades paraestatales;

b) establecer y asegurar, teniendo en vista la complementación del sistemanacional de información y contrainformación, los necesariosentendimientos y enlaces con los Gobiernos de los Estados, conentidades privadas y, cuando fuera el caso, con las administracionesmunicipales;

c) proceder, en el más alto nivel, a la recolección, evaluación e integraciónde las informaciones, para beneficio de las decisiones del Presidente de laRepública y de los estudios y recomendaciones del Consejo de SeguridadNacional, así como de las actividades de planeamiento a cargo de laSecretaría General de ese Consejo;

d) promover, en el ámbito gubernamental, la difusión adecuada de lasinformaciones y de las estimaciones derivadas de ellas.

Artículo 4°. El Servicio Nacional de Informaciones comprende una Jefatura(Jefe del Servicio y Gabinete), una Agencia Central del Distrito Federal yAgencias Regionales...

Artículo 5°. El Jefe del SNI, civil o militar, de confianza del Presidente de laRepública, tendrá su nominación sujeta a aprobación previa del SenadoFederal.

66

José

Man

uel

Uga

rte

1) Las funciones del Jefe del SNI no pueden ser desempeñadas acumula-tivamente con las de cualquier otro cargo.2) Al jefe del SNI son debidos los honores y prerrogativas de Ministro delEstado.3) El Jefe del SNI percibirá haberes iguales a los fijados para los jefes deGabinete de la Presidencia de la República....”

Básicamente, pueden ser advertidas: la dependencia directa del Presidente de la República–llegando a asignarse al titular del SNI la jerarquía de ministro; la total ausencia de límites a lacompetencia del organismo; la falta de distinción entre conflictos externos e internos, entredefensa nacional y seguridad interior, y la evidente dirección prioritaria de los esfuerzos delorganismo hacia el interior del país.

Es decir, que la verdadera extensión del concepto de inteligencia, los aspectos que éste abarque,entre otros, dependerán fundamentalmente de la pertenencia del Estado de que se trate a uno uotro de los modelos esbozados.

No obstante, en Argentina, que aún no puede considerarse ajena a la realidad antes descrita,puede señalarse al menos –sin desconocer los esfuerzos en idéntico sentido en otros países- laexistencia de proyectos de Ley Orgánica de Información e Inteligencia que establecen la indicadadistinción en materia de competencias, así como la vigencia de claros límites en materia de inte-ligencia interior.

Así, en los ya aludidos Proyectos de Ley Orgánica de Información e Inteligencia presentadospor el diputado Victorio Bisciotti (1990), por el entonces diputado Antonio Berhongaray (1994),por el diputado Jesús Rodríguez (1994), y por el senador Antonio Berhongaray (1998) se limitala competencia del organismo de inteligencia interior, que se crea, a la contrainteligencia42 y a la“Inteligencia para la Protección del Orden Democrático y Constitucional” –definida como “…el conocimiento resultante de procesar informaciones relativas a individuos u organizaciones cuya actuación estéorientada a cambiar o modificar el orden democrático constitucional o sustituir las autoridades designadas deacuerdo con éste, atentar contra las mismas, impedir o estorbar el ejercicio legítimo por parte de estas atribuciones,por medios ilegales”; así como a la “Inteligencia de Seguridad Interior”, definida como “...elconocimiento resultante de procesar informaciones relativas a individuos, grupos u organizaciones, cuyo accionarconfigure delitos federales que atenten contra la seguridad interior...”

42 La contrainteligencia se define en dichos proyectos, por otra parte, como “...la rama de la inteligencia consistente enel conocimiento relativo a las amenazas provocadas por los Estados extranjeros contra actividades y propiedades argentinas,incluyendo las propias del Sistema Nacional de Información e Inteligencia.

Se concreta en las actividades de contrainteligencia, que comprenden el contraespionaje y el contrasabotaje, y en las medidasde seguridad de contrainteligencia....” Como puede advertirse, no quedaba espacio para la generación de inteligenciaen materia de política interna, antiguo problema latinoamericano.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

67

1.3. Los ámbitos actuales de la inteligencia

1.3.1. Inteligencia exterior política

Indudablemente, al considerar la inteligencia externa, existen algunas categorías o tiposclásicos, tales como la inteligencia política y la inteligencia militar.

Resulta indudable que las políticas tanto externas como internas han tenido en todo tiempoimportancia fundamental para la inteligencia. De allí la magnitud de la inteligencia de la políticaexterior. Los cambios políticos en otros países pueden tener fundamental interés para el país propio–tal como sucedería para Argentina, la pérdida de vigencia del sistema democrático en un paísintegrante del Mercosur, o situaciones de riesgo para dicha vigencia, como las acaecidas conmotivo del conato de golpe de Estado protagonizado en la República del Paraguay por el generalLino César Oviedo, la posterior puesta en libertad de dicho militar, y los hechos que culminaroncon su salida de dicho país.

1.3.2. Inteligencia militar

En cuanto a la inteligencia militar, relativa, en el nivel estratégico militar, a las capacidades,vulnerabilidades y probables cursos de acción en materia militar de los países extranjeros deinterés para la Defensa, es un aspecto de importancia obvia y permanente. Sin duda, una de lasprimeras preocupaciones de la inteligencia fue el deseo del comandante militar de conocer “quéhay del otro lado de la colina.”

En Sudamérica, el auge de las medidas de creación de confianza y la creciente cooperaciónmilitar en el ámbito del Mercosur (incluido Chile) plantean para la inteligencia, en primer lugar,la tarea de monitorear los acuerdos que se logren, y en segundo, materializar una adecuadacomplementación regional que sume esfuerzos para detectar posibles amenazas para la región.

Continúa existiendo, como es obvio, el rol de la inteligencia militar de apoyo a las operacionesmilitares, en los niveles operacional y táctico.

No obstante, aún persiste en Latinoamérica una concepción diversa de la inteligencia militar.

Dicha concepción tiene su fundamento en el antiguo concepto de seguridad nacional vertidoen el marco del Conflicto Este-Oeste y que determinaría por décadas la doctrina, organización,adiestramiento, equipamiento y despliegue de las Fuerzas Armadas latinoamericanas, paraenfrentar la penetración ideológica proveniente del bloque adverso y asegurar el orden interno.Esta concepción conllevó a que uno de los objetivos fundamentales de la inteligencia fuera laactividad política, sindical, social en general, entre otras, de la propia población.

En los últimos años, las organizaciones de inteligencia así concebidas han procurado asumirun rol en otros aspectos internos, tales como la lucha contra el narcotráfico y el crimen organi-zado.

68

José

Man

uel

Uga

rte

Es por tal razón que aún pueden advertirse diferencias significativas en entre la naturalezade la actividad de inteligencia militar entre aquellos países que hemos caracterizado como razona-blemente exitosos, en la conducción y control de su actividad de inteligencia –y de defensa-, yalgunos países latinoamericanos.

1.3.3. Inteligencia científica y tecnológica

La inteligencia científica y tecnológica ha ganado creciente importancia en los últimos años. Conocerel grado de progreso científico y tecnológico de los países y regiones de interés posee fundamentalimportancia para las políticas exterior y de defensa de todo país. Dicho progreso constituye unelemento fundamental para apreciar el poder relativo de todo país que sea objeto de examen; perotambién para conocer las posibilidades y alcances de una cooperación en dicho terreno. Por otraparte, resulta obvio señalar que, en general, las capacidades científicas y tecnológicas tienen unafundamental importancia relevante para el desarrollo de las capacidades militares, y la posesión delas primeras significan, cuando menos, la posesión de una capacidad militar potencial.

1.3.4. La cuestión relativa a la inteligencia económica

La creciente importancia del factor económico en la política internacional constituyeuna realidad evidente de nuestros días.

Aspectos tales como las capacidades y vulnerabilidades económicas de los países de interés,incluyendo producción, consumo, desarrollo industrial, situación financiera, y políticas fiscalesy monetarias; existencia y reservas de minerales o materias primas estratégicas; capacidad industrialmovilizable; características y formas de acción de empresas multinacionales; modos de acción deempresas y países, para la obtención de contratos internacionales; la condición de los mercadosinternacionales, particularmente aquellos insumos que son indispensables ya sea por constituirmateria fundamental del comercio exterior de exportación, o por ser requeridos imperiosamentepor la economía nacional; evolución del mercado financiero internacional y de las tasas de interés,especialmente para los países deudores, entre otros, pueden constituir materia de interés de lainteligencia económica.

La inteligencia económica no tiene por finalidad suministrar información a empresarios privadosdel país que la produce, ni emular o duplicar los esfuerzos de los medios informativos económicosdel país que la produce. Se trata mas bien de otro auxiliar de la política exterior y de defensa, comotambién de la política económica del país que obtiene tal conocimiento.

Así, resulta indudable que para los países consumidores de petróleo hubiera sido de signi-ficativa utilidad prever adecuadamente las crisis del petróleo de 1973 y 1978; y que de haber obtenidoese conocimiento con anticipación, tales crisis no se hubieran producido, o su efecto negativo enlos aludidos países consumidores hubiera sido notablemente menguado.

Walter Laqueur43 señala sobre estos aspectos:

43 “The Uses and Limits of Intelligence”, Transaction Publishers, New Brunswick and London, 1993.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

69

...La inteligencia económica y científico-tecnológica siempre jugó roles eninteligencia, algunas veces, muy importantes...

La inteligencia económica...jugó un rol importante durante la guerra. Serequirió a los agentes de la OSS y a los analistas encontrar no sólo acercade la disposición militar del enemigo, sino también sobre contrabando detungsteno y diamantes, sobre la producción de cojinetes, suministros suecosde mineral de hierro para Alemania, y otros tópicos semejantes. Fuereconocido que ésos eran asuntos estratégicos de grandes consecuenciaspara el desarrollo de la guerra. La investigación y el análisis económicos, yla ciencia y tecnología, han sido parte de la gestión estadounidense en inte-ligencia, y de otros países, en todo momento posterior. Siguiendo losavances tecnológicos de fines de la década de los 60, Ciencia y Tecnologíafue elevado al rango de directorio, uno de cuatro existentes en la CIA. Porotra parte, la investigación económica tuvo una prioridad más baja; fuemera área, hoy es una ‘oficina’, que forma parte del directorio deinteligencia...

La inteligencia económica, en definitiva, consiste en recolectar y analizar datos económicospara apoyar a la política exterior y de defensa de un país. Tal recolección puede incluir fuentespúblicas y privadas; e, indudablemente, los informes de los múltiples medios de comunicacióneconómicos y financieros habrán de tener fundamental importancia. Sin embargo, lo quecaracteriza a la inteligencia económica, más que el origen de sus fuentes, es el enfoque dirigidohacia la obtención y análisis de la información requerida por los formuladores de las políticas.Muchas veces, éstos necesitarán estar en condiciones de conocer la evolución económica de lospaíses de interés, o los riesgos y oportunidades que para el país propio se derivan de unadeterminada situación económica mundial o regional.

Uno de los dilemas fundamentales de la inteligencia económica es el relativo a las finalidadesa que habrá de dedicar sus esfuerzos. ¿Constituyen un objetivo válido la búsqueda y el análisis deinformación para mejorar la competitividad internacional del país, tal como prácticas comercialesde otros países, o de las empresas de estos países que compiten con las propias en licitacionesinternacionales, o la eventual obtención de secretos comerciales o industriales de países extran-jeros? Siendo la inteligencia, como la concebimos, una actividad estatal, ¿puede considerarseadecuado el suministro de información obtenida por la inteligencia económica a empresas del paíspropio, para mejorar su situación en materia de competencia?

En los Estados Unidos de América, Allan E. Goodman 44 ha destacado que el gobiernoestadounidense, pese a advertir una creciente actividad de organismos de inteligencia de países,en otros aspectos, amigos, tendiente a mejorar la competitividad internacional propia y de susempresas, ha preferido no involucrar a sus organismos de inteligencia en el fortalecimiento del

44 Allan E. Goodman, “Intelligence in the Post-Colc War Era”, “background paper”, para “In from the Cold - TheReport of the Twentieth Century Fund Task Force on The Future of U.S. Intelligence», The Twentieth CenturyFund Press, New York, 1996.

70

José

Man

uel

Uga

rte

desempeño de las empresas estadounidenses en el exterior, especialmente cuando ello involucrala obtención de información comercial o industrial y otros datos concernientes a empresasparticulares.

Sin embargo, esta actitud tiene su excepción en la defensa de la posición competitiva de lasempresas estadounidenses, cuando ella fuera afectada por medios ilegales, tales como la actividadde organismos de inteligencia extranjeros y la averiguación de actividades ilegales enderezadas aperjudicar las posibilidades de las empresas estadounidenses en la obtención de contratosinternacionales.

Probablemente un adecuado resumen acerca de la misión que cabe a la inteligenciaeconómica es la brindada en el informe de la Fuerza de Tareas del “Fin del Vigésimo Siglo sobreel Futuro de la Inteligencia Estadounidense”45 :

“...Contrariamente a percepciones muy extendidas, la inteligenciaeconómica tiene poco que ver con espionaje contra adversarios comercialesen el comercio mundial. Una amplia serie de cuestiones de política exteriorrequieren una comprensión profunda de las fuerzas económicas,incluyendo las fortalezas y vulnerabilidades de determinados países, elestado de los recursos mundiales que son vitales para la prosperidadestadounidense, los flujos y reflujos del sistema financiero internacional,y las condiciones del comercio y la competitividad estadounidense en losmercados mundiales...”

Merece señalarse que la Fuerza de Tareas46 recomendó especialmente que:

“...El análisis económico debería ser de mejor calidad, y debería tener unamayor prioridad dentro de la comunidad de inteligencia. Como una parteespecial del mejoramiento del análisis, es necesario dedicar especial atencióna los asuntos económicos. La comunidad de inteligencia debería reclutarmayor número de economistas altamente calificados...”

También resulta de interés el informe emitido por la Comisión constituida por el Congresode los Estados Unidos de América, en 1994, para analizar los roles y capacidades de la Comunidadde Inteligencia Estadounidense. Dicho informe señala que mientras otros países han utilizadosus organismos de inteligencia para espiar a los Estados Unidos y sus empresas en el extranjero,en beneficio de sus industrias nacionales, aquellos no habrían encomendado a sus agencias deinteligencia la realización de espionaje industrial en apoyo de sus grandes empresas.

No obstante, se refiere:

45 “In from the Cold – The Report of the Twentieth Century Fund Task Force on the Future of U.S. Intelligence”,The Twentieth Century Fund Press, New York, 1996.

46 Calificado grupo de académicos y ex funcionarios estadounidenses, convocados por una organización nogubernamental para estudiar el presente y los cambios requeridos para el futuro, en la inteligencia estadounidense.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

71

“…la Comunidad de Inteligencia ha pasado a estar involucrada en laidentificación de situaciones, en las cuales empresas comercialesestadounidenses están siendo colocadas en desventaja competitiva comoresultado de acciones inescrupulosas, como sobornos...llevadas a cabopor sus competidores extranjeros. Cuando las agencias de inteligenciadescubren tales casos, dan aviso a los departamentos de Estado y deComercio, cuyos funcionarios entonces pueden adoptar accionesdiplomáticas con el gobierno respectivo para corregir la situación…”

Se expresa, finalmente, que la Comisión “aprueba enérgicamente la actual política y práctica queprohíbe a las agencias de inteligencia recolectar clandestinamente información reservada de empresas comercialesextranjeras para beneficiar a empresas privadas en los Estados Unidos…”

Un futuro en el cual si los organismos de inteligencia llegaran a luchar entre sí, medienteel espionaje industrial y comercial para favorecer a sus empresas, resultaría ciertamente preo-cupante desde el punto de vista del comercio internacional y las relaciones internacionales. Laactividad de tales organismos cooperando con empresas privadas también abriría un ancho caminoa posibilidades de corrupción, confundiéndose los ámbitos público y privado.

Sería deseable llegar a acuerdos internacionales que excluyan esta actividad. Pero tambiénesto plantea una misión para los organismos de inteligencia, particularmente en el ámbito de lacontrainteligencia: descubrir y neutralizar el accionar de los organismos de inteligencia extranjerosque procuren realizar las indicadas actividades.

1.3.5. Inteligencia ecológica o ambiental

Una de las novedades en materia de misiones de la inteligencia ha surgido por lapreocupación política –ya manifestada en el seno de la Organización del Tratado delAtlántico Norte (OTAN) en 1990- por la degradación ambiental, en especial la defo-restación y el denominado “efecto invernadero”, la reducción de la capa de ozono y los posiblescambios de clima; así como las medidas adoptadas por los gobiernos, para prevenir estacircunstancia.

Este asunto plantea delicadas cuestiones políticas entre los países industrializados, causantesmayoritariamente de los factores antes aludidos, y los países en desarrollo, cuyo comportamientopodría agravar significativamente la situación, a través de la destrucción de árboles y la industria-lización despreocupada del problema ecológico.

Pero más allá de estos aspectos, subsiste un interés por parte de los gobiernos de monitorearel eventual agravamiento de la situación ambiental y el cumplimiento de los compromisos interna-cionales asumidos y los que están por asumirse en esta materia.

Particularmente, como se señaló en el “Informe de la Comisión sobre Roles y Capacidadesde la Comunidad de Inteligencia Estadounidense” ya referido, resultan de particular interés losproblemas ambientales susceptibles de causar conflictos internacionales con relación a escasos

72

José

Man

uel

Uga

rte

recursos, o bien que puedan provocar migraciones masivas, o desestabilizar los gobiernos amigoso aliados.

En cualquier caso, se debe tener en cuenta que los organismos de inteligencia no soninstituciones científicas. Por lo tanto, su actividad en esta materia deberá referirse fundamen-talmente a los aspectos estratégicos del problema ambiental.

Allan E. Goodman nos recuerda que:

“…Como testificó el director de Inteligencia Central RobertGates...audiencia desde la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado,‘...Desde fines de la década el 80, la Comunidad de Inteligencia ha estadocontribuyendo a los esfuerzos del gobierno de los Estados Unidos paratrabajar con otros países para proteger el medio ambiente global de unconjunto de amenazas:

I. Reducción del ozono... II. Deforestación tropical…III. Posibles cambios de clima y medidas adoptadas por los gobiernos

para reducir emisiones de efecto invernadero en un esfuerzo paraprevenirlo…”47

1.3.6. Inteligencia criminal o policial

La inteligencia criminal o policial constituye hoy uno de los aspectos de mayor interés y, a lavez, más discutidos, en materia de inteligencia.

En principio, la actividad de la inteligencia y la actividad policial son ámbitos claramentediferentes y separados; y cuya diferenciación, por otra parte, resulta necesaria para asegurarla transparencia y eficacia del accionar de los órganos judiciales y la protección de los derechosy garantías individuales.

Una característica de la actividad de inteligencia -el secreto que protege fuentes y métodos-es difícilmente conciliable con la actividad policial, en la cual se investiga el delito y se obtienenpruebas que deben ser controladas por la defensa ante el tribunal.

La necesidad que tienen los organismos de inteligencia de asegurarse que sus funcionariosno serán citados a prestar declaración testimonial ante la justicia y que no deberán explicar anteel tribunal los métodos mediante los cuales obtuvieron determinadas pruebas, entre otros aspectos,los convierte en un medio inadecuado para la actividad policial, en la cual, en principio, tododebe ser verificable por la defensa. Tampoco los organismos de inteligencia conocen ade-cuadamente los modos de acción de la justicia, sus standards probatorios, las formalidades que espreciso adoptar con las pruebas, entre otros.

47 Allan E. Goodman, op.cit.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

73

Sin embargo, la profusión del crimen organizado y particularmente del crimen organizadotrasnacional han determinado la necesidad de movilizar grandes recursos investigativos e inclusivede actuar fuera de las fronteras del país, donde muchas veces la institución policial que cooperaen la investigación carece de medios. Ello ha traído consigo el empleo limitado y controlado, endeterminados países, de las organizaciones de inteligencia en materia policial.

También ha contribuido la circunstancia de que determinadas formas del crimen orga-nizado, como el narcotráfico y el terrorismo, pueden constituir auténticas amenazas para losEstados.

Por otra parte, la necesidad de enfrentar a las organizaciones criminales a través de untrabajo paciente, coherente y de largo término, ha ocasionado que instituciones de carácter policialdeban emplear metodologías propias de la actividad de inteligencia. Cobra así una progresivavigencia la inteligencia criminal o policial.

A diferencia de las actividades de inteligencia, en la investigación de un caso policialdeterminado se procura esclarecer el hecho, obtener pruebas, descubrir y detener a los responsablesy someterlos a la acción de la justicia. Se trata de una actividad policial, ajena a la inteligencia. Encambio, la inteligencia y sus métodos resultan de utilidad en la investigación de las empresas uorganizaciones criminales. En estos casos, más que realizar arrestos de personas que pueden sóloconstituir los eslabones más pequeños y débiles de la cadena, se procura establecer la existencia,características, dimensiones, delitos cometidos y los que pretende cometer miembros, mediosmateriales a disposición, y modus operandi de una determinada organización delictiva. Se tratade una investigación que requiere de largo tiempo y que no puede estar sujeta a las exigencias delos plazos procesales.

Esta tarea suele estar a cargo de instituciones policiales especializadas en investigación,como es el caso del Buró Fedral de Investigación; de organismos de inteligencia criminal,como el National Canadian Criminal Intelligence Service del Canadá, o del National CriminalIntelligence Service del Reino Unido. Se trata de organismos constituidos fundamentalmentepor personal policial y en algunos casos en retiro, especializados en tal labor.

En los últimos tiempos, organismos de inteligencia y de contrainteligencia y seguridadinterna clásicos se han sumado a la tarea de combatir el crimen organizado. Así, por una parte,en los Estados Unidos de América, la Agencia Central de Inteligencia y otros organismos de inte-ligencia exterior apoyan a las agencias policiales, investigando en el exterior del país las presuntasactividades criminales de personas que no sean ciudadanos estadounidenses.

La labor fundamental de la comunidad de inteligencia en su lucha contra el crimenorganizado se ha centrado en el terrorismo y narcotráfico internacionales, las migracionesclandestinas, falsificaciones de moneda y otros fraudes financieros, en la violación de lasleyes de propiedad intelectual y, particularmente, averiguando y evaluando la influencia delcrimen organizado internacional en los sistemas políticos de los países en los que opera.También presta cooperación a la justicia, proporcionando información acerca de personas o

74

José

Man

uel

Uga

rte

entidades extranjeras que están sometidas a investigaciones penales en los Estados Unidosde América.48

En el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, tanto el Servicio Secreto deInteligencia como el Servicio de Seguridad se han sumado formalmente –no sin cierto debate endicho país- a la lucha contra el crimen organizado, previendo expresamente la legislación, elcumplimiento por su parte de la función de “…apoyo de la prevención o detección de serios delitos…”

También en Francia, el clásico organismo de contrainteligencia francés, la Dirección deVigilancia del Territorio, constituido fundamentalmente por personal policial, se ha sumado a laactividad que ya realizaba Investigaciones Generales, contra el crimen organizado.

En el caso de la Argentina, merece señalarse que la inteligencia policial estuvo enfocadaprioritariamente hacia aspectos políticos y sociales internos, en virtud de la vigencia de una doctrinade inteligencia concebida fundamentalmente para la lucha contra el comunismo, en el marco delconflicto Este-Oeste.

Dicha concepción está siendo cambiada tanto en el orden nacional como en procesos dereforma provinciales, sustituyendo el antiguo enfoque ideológico por otro centrado en laprevención y lucha contra el delito, especialmente contra el delito organizado.

1.4. Conclusiones

La inteligencia constituye un auxiliar fundamental e indispensable para el Estado moderno.

No es un auxiliar ordinario. Posee prerrogativas muy superiores a las de otros organismosestatales. Es una actividad costosa. Por tal razón, su empleo debe responder a un significativointerés público y debe poseer límites y control, para salvaguardar los derechos y garantíasindividuales.

Sobre este aspecto, considero de interés recordar lo expresado en un trabajo reciente denuestra autoría49 :

“La legitimidad y eficacia en la actividad de inteligencia no se logran através de fórmulas mágicas, ni dependen exclusivamente de la voluntadpolítica, aunque, ciertamente, ésta tenga mucho que ver con su obtención.

La actividad de inteligencia no posee características ideales probablementeen ninguna parte del mundo. El carácter subrepticio que tienen muchasde sus manifestaciones, las limitaciones en los controles que suelen existir

48 Informe de la Comisión sobre Capacidades de la Inteligencia Estadounidense, cit.

49 José Manuel Ugarte, “Sistema de inteligencia argentino, ¡Cambiar ya!”. Trabajo presentado en el panel“Organizaciones de inteligencia ¿todavía actores políticos?” En Latin American Studies Association 2000, Miami,2000.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

75

en ella respecto de otras actividades estatales, la circunstancia de hallarsecomprometidos en ella en forma significativa los valores de defensa yseguridad interior del Estado, constituyen aspectos que se conjugan paraello, aunque cabe destacar que, como en toda actividad del Estado, nopueden estar ausentes de ella las preocupaciones éticas.

En primer lugar, cabe señalar que existen estructuras de inteligencia quefavorecen notoriamente la legitimidad y eficacia de la actividad de inte-ligencia, y otras, en cambio, que favorecen el autoritarismo, la discre-cionalidad y el despilfarro en dicha actividad.

Dejamos postulado, de todos modos, que resulta necesaria e importante una acción estataltendiente a obtener una adecuada estructura y un apropiado ejercicio de la actividad de inteligencia.

Finalmente, la inteligencia, debiendo ser eficaz, no puede, como toda actividad estatal,renunciar a la ética. Conciliar eficacia con ética es, sin duda, el desafío más grande de la inteligenciaen una democracia. Como señala Paul Gordon Lauren:50

“...Para algunos, ética e inteligencia en el mismo título puede parecer unacontradicción en términos. Muchos asumen que las actividades de lacomunidad de inteligencia, por elección o necesidad, están exentas de consi-deraciones éticas. Pero esta asunción perpetúa un gran perjuicio paraaquellos constantemente expuestos a asuntos éticos difíciles en inteligencia,y refuerza la peligrosa noción de que es normal y aceptable para servidorespúblicos conducir su poltítica de tal modo, que «nadie parece preocupadosobre la cuestión...¿es ésto ético? Entre todas las actividades del Estado-particularmente las de una sociedad democrática y abierta- pocas equiparana la inteligencia, en cuanto a plantear serias cuestiones éticas”.

50 Paul Gordon Lauren, “Ethics and Intelligence”, (Inteligencia y ética) en Intelligence, Policy and Process, WestviewPress, Boulder, Colorado, Estados Unidos, 1985.

76

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

77

LEGISLACIÓN DEINTELIGENCIA:LEGITIMIDAD Y

EFICACIA

78

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

79

2. Planteo inicial: ¿Existe una relación entre el sistema de informacióne inteligencia, y el tipo de Estado de que se trate?

2.1. Generalidades respecto de Latinoamérica

La respuesta a la cuestión relativa a la existencia o no de una relación entre los modelos yestructuras vigentes, en materia de información e inteligencia y el tipo de Estado de que se trate–considerado desde el punto de vista de la alternativa autocracia-democracia, constituye uno delos aspectos centrales de este trabajo.

Al efecto habremos de considerar, conforme a Hans Kelsen,51 la distinción entre autocraciay democracia, caracterizando a la segunda, desde el punto de vista de la libertad, como lacooperación de los ciudadanos en el proceso formativo de la voluntad estatal imperativa; laformación de dicha voluntad sobre la base del principio de mayorías, nacido de la igualdad de lasvoluntades humanas, con respeto de las minorías y posibilidad de éstas de ejercer cierta influenciaen aquélla voluntad. En definitiva, que “El Estado liberal es aquel cuya forma es la democracia, porque lavoluntad estatal u orden jurídico es producida por los mismos que están sometidos a ella. Frente a esta forma sehalla el Estado antiliberal o autocracia, porque el orden estatal es creado por un señor único, contrapuesto atodos los súbditos, a los que se excluye de toda participación activa en esa voluntad creadora...”

En la autocracia, por contraposición, no sólo la creación del orden estatal, sino la formaciónde la voluntad estatal, es realizada por una persona o una elite, que excluyen la participación delas mayorías en el respectivo proceso. No rigen, ciertamente, los principios de mayorías o igualdad;exclusivamente la imposición de los criterios de la persona o elite gobernante al resto de loshabitantes.

Entre los numerosos modelos autocráticos modernos, respecto de los cuales existensuficientes referencias para la comparación escogeremos a los Estados latinoamericanos durantelas décadas de los 60 y 70, gobernados o sujetos a fuerte influencia política por parte de lasFuerzas Armadas, en el marco de las que dieron en llamarse “doctrinas de seguridad continental yfronteras ideológicas”.

Las ventajas de la adopción de este modelo radican tanto en el conocimiento y experienciainmediatos que existen del mismo en Latinoamérica, donde es realizada esta obra, como en laposibilidad de observar la interesante transición que tiene lugar en la actualidad.

Podría señalarse que existe la posibilidad de escoger con similar validez los modelos vigentesen los países comunistas de Europa durante la época de dicha ideología, lo que también permitiríaseguir un proceso de transición de caracteres propios.

No obstante, y aunque este análisis podría realizarse en obras posteriores, o en ulterioresediciones de ésta, el modelo aquí propuesto y su comparación con los de países en los cuales

51 Hans Kenlsen, “Teoría General del Estado”, traducción del alemán por Luis Legaz Lacambra, Editora Nacional,México, 1972, capítulo noveno, apartado 44.

80

José

Man

uel

Uga

rte

t iene indiscutible y antigua vigencia la democracia, tiene desde una perspectivalatinoamericana, la ventaja adicional de contribuir a la reforma de aquellas normas legales oestructuras orgánico-funcionales que aún reflejan, aunque fuere parcialmente, lascaracterísticas del antiguo modelo.

El examen desde el punto de vista del carácter funcional a determinado tipo de Estado y,particularmente, al moderno Estado democrático, no constituye el único punto de vista de interés,para la realización del análisis en cuestión.

El análisis comparativo de las estructuras de inteligencia también son interesantes, desde elpunto de vista de la eficacia y la eficiencia. Como señalan Carlos Al Isoard y Jiménez de Sandi52 “...Verificar la eficacia y la eficiencia consiste en expresar cuantitativamente el progreso hacia la consecución de lasmutaciones deseadas en las estructuras y en la coyuntura; y en precisar el aprovechamiento de los recursos conque se lograron los cambios. Es decir, valuar la eficacia es determinar el grado en que se hayan conseguido losobjetivos; valuar la eficiencia es juzgar hasta qué punto se emplearon racionalmente los medios –monetarios yno monetarios- para lograr resultados óptimos; es cerciorarse de que las actividades se ejecuten siguiendo lacombinación de recursos, acciones y fines que ofrece más ventajas...”

¿Existen leyes y estructuras orgánico-funcionales, en materia de inteligencia, que favorezcanla eficacia y la eficiencia?

Esta consideración requiere en primer lugar pensar cuáles son los objetivos que persigue lainstitución de un sistema de información e inteligencia en un país determinado.

El primer objetivo de dicho sistema es, indudablemente, el de producir información e inteligenciade significativo valor, oportuna y objetiva, para la toma de decisiones por parte del Estado. Elsegundo es el de impedir que otros países, u organizaciones de otros países, obtengan aquellainformación que el Estado propio les niega.

De allí que quepa suponer que un sistema de inteligencia eficaz y eficiente será aquél queproporcione información e inteligencia valiosa, oportuna y objetiva, en cantidad y calidadadecuadas a los recursos que le son suministrados para ello; y que sea capaz de impedir el ejerciciode una actividad análoga por parte de organismos de inteligencia extranjeros, respecto del Estadopropio.

Ciertamente que medir el alcance de un sistema de inteligencia es tarea por demás dificultosa,dado tanto el carácter secreto que suele tener tal producción, como la inexistencia de una evaluacióno auditoría fuera del sistema en sí.

Por ello, en esta materia sólo es posible conjeturar sobre la base de las opiniones de autoresy del examen de las estructuras de los sistemas de inteligencia de mayor prestigio, procurando

52 Carlos A. Isoard y Jiménez de Sandi, “Auditoría de las operaciones del gobierno. Efectividad, eficacia y eficienciadel gasto público”, Fondo de Cultura Económica, México, 1979, pág. 17.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

81

corroborar esta información con profesionales que practican esta actividad, como funcionariosde los sistemas respectivos.

Podríamos postular, en una primera aproximación, que la eficiencia y la eficacia en materiade inteligencia requieren:

• Una adecuada determinación de las necesidades de información e inteligencia por parte delos “consumidores”: funcionarios que necesitan contar con tales insumos para la elaboracióny ejecución de las políticas;

• Obtener la información necesaria para satisfacer tales necesidades, al mínimo costoeconómico y político posible, evitando duplicar esfuerzos; salvo que la duplicación searequerida para confirmar la exactitud de la información;

• Analizar tal información con la profundidad y objetividad necesarias. En este caso, es precisodistinguir entre la mera duplicación y el análisis competitivo que puede ser necesario;

• Contar con un mecanismo de retroalimentación por parte de los consumidores, asícomo instancias y procedimientos para la evaluación de la calidad del producto deinteligencia;

• Contar con adecuadas instancias de control.

Cabe, por consiguiente, concluir que la determinación de las necesidades de los consu-midores de inteligencia supone una adecuada comunicación entre consumidores y productores, esdecir, entre quienes utilizan la información y quienes planifican la producción. Como señalanBruce D. Berkowitz y Allan E. Goodman, refiriéndose al sistema estadounidense, en dicho país,53

“... el planeamiento de inteligencia en la comunidad de inteligencia estadounidense a menudo recuerda, aunquepueda parecer irónico, las prácticas de gerenciamiento en la Unión Soviética; el planeamiento es altamentecentralizado; los planificadores, aunque se supone que deben responder a las necesidades de los consumidores,de hecho están aislados de los mismos; y hay a menudo poca conexión entre satisfacer las necesidades de unconsumidor de inteligencia y ser recompensado por los propios esfuerzos...”

Esta reflexión parece más aplicable aún a países cuyos sistemas de inteligencia tienen ungrado mucho mayor de centralización.

Se sostiene, así, que “... si la comunidad de inteligencia está a veces tan aislada de los formadores de lapolítica, como está el Gosplan de los consumidores soviéticos, cabe esperar que sobrevendrán también algunos delos mismos problemas; así como los consumidores soviéticos están frecuentemente insatisfechos con la selecciónde mercadería y los bienes soviéticos permanecen sin venderse en las góndolas de los negocios porque nosatisfacen las expectativas de los consumidores, los consumidores de inteligencia quedan a menudo insatisfechoscon el producto de inteligencia que reciben, y una gran cantidad de producción de inteligencia en los EstadosUnidos parece no ser leída. Los planificadores de la inteligencia realizan sus tareas con la mejor intención, perola centralización no es generalmente la manera más eficaz de responder a las necesidades de una audienciadiversa y creciente. Algunas veces los requerimientos de inteligencia quedan perdidos en la maraña burocrática;

53 Bruce D. Berkowitz y Allan E. Goodman, “Strategic Intelligence for American National Security”, PrincetonUniversity Press, Princeton, New Jersey, 1989.

82

José

Man

uel

Uga

rte

otras, los funcionarios de inteligencia no alcanzan a pasar a través de la cinta roja operacional; y algunas veceslos funcionarios de inteligencia no son capaces de responder, porque hay poco incentivo para hacerlo...”

Poca duda puede caber, respecto de la necesidad de una planificación en materia deinteligencia que supere las visiones particulares de cada una de las áreas de formulación y ejecuciónde políticas, desde el momento en que alguien deberá asignar prioridades para el empleo de lossiempre escasos recursos existentes.

No obstante, es necesario asegurarse de adecuados canales formales para llegar al órganoplanificador de las necesidades de los consumidores.

Otro problema se plantea cuando a la planificación y la presupuestación de los recursoscentralizada, se une la ejecución también centralizada. Además, se debe considerar la confusiónentre órgano planificador y ejecutor.

Parece evidente que el aislamiento entre los consumidores de inteligencia y, en este supuesto,el productor, se acrecienta significativamente cuando se consideran sistemas de inteligenciadependientes directamente del máximo nivel del Estado y que acumulan en un solo organismotodas las funciones de inteligencia con la sola excepción de la inteligencia militar –con unacompetencia en materia de inteligencia interior sin límites claros. Este fue el caso del antiguoComité para la Seguridad del Estado –conocido por sus siglas en idioma ruso, K.G.B.- o de lageneralidad de los países latinoamericanos, con el añadido de que, en algunos de tales países –fundamentalmente, países centroamericanos- también se sumaba la función de inteligencia militar,precisamente por ser un organismo de inteligencia militar, el único existente.

Otros modelos, que habrán de ser objeto de análisis posterior, se caracterizan por distinguirentre distintas funciones y ámbitos de la inteligencia –inteligencia exterior política y económica,inteligencia interior y contrainteligencia, e inteligencia militar-, asignando tales funciones aorganismos de inteligencia diversos, y estableciendo la dependencia directa de éstos, del Ministroo Secretario de Estado a cargo de la jurisdicción directamente vinculada con la actividad delorganismo de inteligencia. Ello, sin perjuicio de una instancia de coordinación, planeamiento ypresupuestación situada en el máximo nivel del Estado, de la que suelen participar, de diversosmodos, representaciones de los organismos o áreas del Estado antes aludidas. Estas instanciascentrales o superiores constituyen, no obstante, órganos de coordinación, y no un organismo deinteligencia más.

Es evidente que este tipo de estructura tiene la ventaja de vincular cercanamente al consumidorde inteligencia –el funcionario que debe formular la política correspondiente a la jurisdicción- yel productor de inteligencia –el organismo de inteligencia cuya competencia está vinculada a suárea. De este modo se logra aproximar.

Se ha argumentado frecuentemente que la cercanía, en la cadena de mando o las líneasjerárquicas, de productores y consumidores de inteligencia conspira directamente contra laobjetividad de la inteligencia, dada la aspiración que puede suponerse en los formadores de lapolítica, de contar con inteligencia que favorezca sus propios intereses políticos, o simplemente

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

83

que corrobore la exactitud de puntos de vista de los decisores, más fundados en la intuición o eninformaciones no confirmadas, que en información objetiva.

También cabe temer presiones por parte, no ya de los decisores políticos, sino deinstituciones, tendientes a obtener inteligencia que satisfaga objetivos institucionales. La famosacontroversia producida en los Estados Unidos de América con relación al missile gap constituyeun ejemplo adecuado de que, con mayor o menor grado de honestidad intelectual, muchasveces se tiende a creer aquello que resulta funcional a los fines de la organización que seintegra.

Por otra parte, suele sostenerse que los ministerios o secretarías de Estado constituyenámbitos propios de la política coyuntural y contingente, y que precisamente la búsqueda de laobjetividad en materia de inteligencia supone incrementar al máximo el aislamiento del productorde inteligencia y, en particular, del analista de inteligencia, respecto de tales ámbitos.

Sin desconocer riesgos como los señalados –que deben combatirse, como proponenBruce D. Berkowitz y Allan E. Goodman54, incrementando el profesionalismo del funcionariode inteligencia-, una actitud opuesta encierra indudablemente riesgos y desventajas muchomayores.

La desvinculación entre los formadores de la política y los organismos y funcionarios deinteligencia, llevada a sus últimas consecuencias a través del diseño de organismos a los que seatribuyen todas las funciones de inteligencia, sin claros límites de competencia, dependientes delmáximo nivel del Estado- parece materializar el ideal de la inteligencia objetiva, alejada de consideracionespolíticas.

Pero una estructura semejante, sin auténticos responsables políticos de nivel ministerial,parece alejada de las necesidades de información e inteligencia de los formadores de política. Enrealidad, probablemente tenderá a sustituir tales necesidades por sus propios objetivosinstitucionales, con lo que el propósito de alcanzar la eficiencia y la eficacia en el sector no secumplirá.

El carácter indeseable de la parcialidad o falta de objetividad en el análisis de inteligencia nodebe hacer que se olvide la pretensión de los formadores de políticas de influir en los productoresde inteligencia, en busca de una inteligencia afín con sus propios objetivos políticos, no es,ciertamente, la única fuente de parcialidad o falta de objetividad, ni es tampoco invencible. Comoha señalado Walter Laqueur55 , “... Conocimiento insuficiente de un país o de un problema es un ejemplo,no de una visión afectada de parcialidad, sino de ignorancia. El deseo de complacer al superior no es consecuenciade una visión, sino de una integridad intelectual deficiente. Falta de imaginación no es tener una visión sinouna seria debilidad en los procesos de pensamiento de un individuo. Negar la realidad no es tener una visión

54 Bruce D. Berkowitz y Allan E. Goodman, op. cit..

55 Walter Laqueur, “The uses and limits of Intelligence”, Transaction Publishers, New Brunswick and London,1993.

84

José

Man

uel

Uga

rte

parcial, aunque pueda requerir cuidado psiquiátrico. La verdadera cuestión es qué tipo de visión parcial –consciente y/o inconsciente- es permisible y cuál puede llevar serios errores...”

La existencia de un mayor grado de vinculación, entre formadores de política y funcionariosde inteligencia, supone también la posibilidad del ejercicio de control dentro del propio PoderEjecutivo –sin perjuicio de la fundamental necesidad de control parlamentario- de la actividadde inteligencia, así como de una evaluación de calidad más inmediata por parte de un funcionarioajeno al organismo de que se trate.

De hecho, una estructura que acumule en sí virtualmente la totalidad de las funciones deinteligencia –cuando menos, de la inteligencia civil-, que carezca de precisos límites decompetencia, y que dependa directamente del máximo nivel del Estado, aparece, en realidad,como exenta de control.

2.2. Caracterización general del modelo de inteligencia latinoamericanode las décadas del 60 y 70

Aquí procuraremos caracterizar, a grandes rasgos, el que habremos de denominar “modelode inteligencia latinoamericano de las décadas del 60 y 70”.

La comparación de este modelo no implica desconocer los significativos avances realizadospor las relaciones cívico-militares en América Latina y especialmente en Argentina, Brasil yChile, durante la década del 90 y la progresiva consolidación del sistema democrático endichos países.

Precisamente tales avances brindan la oportunidad de constatar la forma en que se hanreflejado en las estructuras orgánico-funcionales existentes en materia de inteligencia y la mayoro menor semejanza adquirida respecto de países que poseen una prolongada tradición democrática.

El modelo de inteligencia que habremos de caracterizar respondía al modelo político vigenteen los países de Latinoamérica en las décadas de los 60 y 70, cuya caracterización ha sido efectuadaen múltiples obras.56

Podemos de todos modos mencionar a grandes rasgos, con base en a lo señalado en elabundante material bibliográfico existente y en la propia experiencia, adquirida a través de la vidaen la región y el intercambio de experiencias con personas de distintos países, que se caracterizó

56 A simple título de ejemplo de una literatura por demás vasta, pueden leerse, de Alain Rouquié, “El EstadoMilitar en América Latina”, Emecé Editores, Buenos Aires, 1984; Alfred Stepan, “Brasil, los militares y la política”,Amorrortu editores, Buenos Aires, 1974; Alfred Stepan “Repensando a los militares en política”, Planeta, Políticay sociedad, Buenos Aires, 1988; Robert A. Potash, “El Ejército y la Política en la Argentina –1962-1973”, EditorialSudamericana, Buenos Aires, 1994; Antonio Carlos Peixoto, Eliezer Rizzo de Oliveira y Manuel DomingosNeto, coordinados por Alain Rouquié, “Os Partidos Militares no Brasil”, Editora Record; Gabriel Ramírez, “ElFactor Militar: génesis, desarrollo y participación política”, Arca, Montevideo, 1988; Gabriel Ramírez, “LaCuestión Militar: ¿Democracia Tutelada o Democracia Asociativa?” El caso uruguayo, Arca, Montevideo, 1989;Clóvis Brigagao, “A militarizacao da Sociedade”, Jorge Zahar editor, Río de Janeiro, 1985; Prudencio García, “Eldrama de la autonomía militar”, Alianza Editorial, Madrid, 1995.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

85

por el ejercicio del poder por parte de las Fuerzas Armadas, que intervinieron en la política de losrespectivos países con la finalidad de materializar la lucha contra la penetración ideológica porparte del bloque oriental, rol que les fuera asignado en el marco del Sistema Interamericano deDefensa; elaboración de bases doctrinarias que justificaban tal circunstancia, como necesariapara llevar adelante con eficacia la aludida lucha; conformación de las Fuerzas Armadas y de susorganismos de inteligencia, en función de los requerimientos de tal conflicto; confusión delconcepto de defensa, con la política general del país, y supresión de toda diferencia entre ladefensa nacional y la seguridad interior del país; consecuente subordinación de las institucionespoliciales y fuerzas de seguridad a las Fuerzas Armadas.

Parece obvio señalar que nos referimos a un modelo superado en pos de mejores relacionescívico-militares y de una más adecuada integración de las Fuerzas Armadas en las respectivassociedades nacionales. El modelo de “Estado de seguridad nacional” pertenece hoy, en AméricaLatina, casi totalmente al pasado.

No obstante, puede suponerse que entre dos y tres décadas de historia, según los países,han dejado sus huellas en diversos aspectos. Habremos de examinar aquí, si precisamente unode tales aspectos ha estado constituido por la conformación de los sistemas de inteligencia.

Por ello reviste interés la determinación relativa a qué efectos producía en la estructuraorgánico-funcional y en la legislación existente, en materia de inteligencia, el modelo de Estadoantes referido.

También resulta útil establecer la evolución producida tras la desaparición de dicho modelocon el restablecimiento del sistema democrático en la totalidad de los países latinoamericanos, ycomparar las normas y estructuras, tanto del pasado y de la transición, con las correspondientesa países de prolongada tradición democrática.

Procurando asignar una extensión adecuada a este trabajo, habremos de ocuparnosfundamentalmente de Argentina, Brasil y Chile, sin perjuicio de hacer referencias de otrospaíses latinoamericanos.

Se trata de los países de mayor desarrollo económico y tecnológico de Sudamérica; y ademásconstituyeron plenos exponentes de la vigencia de las concepciones doctrinarias y modelo deEstado a que hemos hecho mención.

La comparación que habremos de efectuar guarda similitud, en materia de estructuras deseguridad pública, con una obra anterior (“Seguridad Interior”, F.A.I., Buenos Aires, 1990).

En esa oportunidad, se arribó a la conclusión relativa de que las estructuras existentes enmateria de seguridad pública en Latinoamérica, en dicha época, de plena transición hacia lademocracia, tenían caracteres peculiares y registraban significativas diferencias respecto de lospaíses con larga tradición democrática.

86

José

Man

uel

Uga

rte

Recordaremos que en dicha obra se sostuvo que “...Puede concluirse... que las estructuraslatinoamericanas se caracterizan por identificar defensa nacional y seguridad interior, generalmente bajo elrótulo omnicomprensivo de ‘seguridad nacional’; por subordinar a las fuerzas de seguridad y a los cuerpospoliciales a las Fuerzas Armadas, o bien a establecer la dependencia de las primeras de un Ministerio deDefensa; por la vigencia de conceptos bélicos en materia de seguridad interior...” por una parte; y “puede sermencionada la notable diferencia que muestran los sistemas de defensa nacional y seguridad interior vigentes enEuropa Occidental, respecto de los anteriores. La cuidadosa distinción conceptual entre los referidos conceptos setraduce en la dependencia... de las fuerzas y cuerpos policiales del Ministerio del Interior y en la inexistencia dedependencia de subordinación de los mismos a las Fuerzas Armadas...”57

Por otra parte, en dicho libro refiriéndose a las normas y estructuras vigentes en países deEuropa Occidental en materia de información e inteligencia, se expresaba que “...Como ha podidoadvertirse como consecuencia del análisis precedente, la estructura orgánico-funcional en materia de informacióne inteligencia mantiene las características que hemos podido advertir en materia de seguridad interior: simplicidady claridad, vigencia de la distinción conceptual entre defensa nacional y seguridad interior, firme control político,estricta racionalidad y economía de medios, inexistencia de la adjudicación de carácter bélico a la seguridadinterior propia de muchos países latinoamericanos, etc.”58

¿Son aplicables tales observaciones a las estructuras de inteligencia de los paíseslatinoamericanos?

El profesor chileno y estudioso del tema Guillermo Holzmann Pérez59 señaló que “... sedebe tener en especial consideración que la realidad latinoamericana es distinta a la de los países industrializados.Los objetivos de los servicios de inteligencia eran, por tanto, también diferentes. Del mismo modo como serándisímiles las estructuras organizativas en estos sistemas...”

La primera reflexión que cabe efectuar, con relación a este aspecto, es la relativa a la naturalezay las causas de tales diferencias.

Parece evidente que aunque las dimensiones del producto bruto interno, tamaño geográfico,población, poderío militar y tecnológico pueden influir en las estructuras de inteligencia. Así,resulta difícil imaginar la complejidad de la estructura en esta materia de los Estados Unidos de

57 Edelberto Torres- Rivas y Gabriel Aguilera, “Del autoritarismo a la paz”, FLACSO Guatemala, 1998; “Soldadosen el Poder – Proyecto militar en Guatemala”, Héctor Rosada-Granados, 1998; Varas, Agusto, “La autonomíamilitar en América Latina”, Editorial Nueva Sociedad, Caracas, Venezuela, 1988; etc. . Sobre las bases ideológicasque determinaron el nacimiento y desarrollo del modelo de Estado autoritario en América Latina, también esamplia la bibliografía; también a título de ejemplo, pueden citarse para consulta: de Joseph Comblin “A ideologíada Seguranca Nacional”, 2ª. Edicao, Civilizacao Brasileira, Rio de Janeiro, 1978; “Seguranca e Democracia”, deJosé Alfredo Amaral Gurgel (Biblioteca do Exército Editora-Livraria José Olympio Editora, Rio de Janeiro,1975); Golbery do Couto e Silva, “Planejamento Estratégico”, Cadernos da Universidade de Brasília, EditoraUniversidade de Brasília, Brasília, 1981 Aurélio de Lyra Tavares, “O Brasil de minha geracao”, Biblioteca doExército Editora, Rio de Janeiro, 1976. Osiris Villegas, “Políticas y Estrategias para el Desarrollo y la SeguridadNacional-Enfoques y Temas”, Círculo Militar, 1969.

58 José Manuel Ugarte“Seguridad interior”, F.A.I., Buenos Aires, 1990, pág. 132.

59 Guillermo Holzmann Pérez, “Sistema de Inteligencia en el Estado Chileno: Reflexiones acerca de su función”. Estetrabajo llegó a nuestras manos como inédito, no pudiendo proporcionar datos sobre su probable publicación posterior.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

87

América y la multiplicidad de organismos de inteligencia que la conforman –a la que habremosde referirnos más adelante- en un país pequeño, aunque no podemos dejar de señalar que laestructura de su contrincante principal, la Unión Soviética, era mucho más simple, aunque, porcierto, no menos dotada en concepto de recursos humanos y materiales.

Existen países europeos de desarrollo industrial relativamente limitado, como el Reino deDinamarca, o no superior al de lo mayoría países latinoamericanos, como Nueva Zelanda, que,no obstante, no poseen ni poseyeron estructuras de inteligencia comparables a las que rigieronen los países latinoamericanos en la época aludida. Pareciera pues, que no es la industrializaciónla razón que determinó las peculiaridades de la estructura de inteligencia de los paíseslatinoamericanos, reconocidas, aunque no definidas, por Holzmann Pérez.

Cabe señalar, por otra parte, que la República Federativa del Brasil constituye por su productobruto interno una de las primeras potencias económicas mundiales. Su territorio y población leasignan también un lugar de privilegio respecto de muchos países. No obstante, como se verá,sus estructuras en materia de inteligencia no escaparon a las características propias de los paíseslatinoamericanos, en el período analizado.

Probablemente sea necesario buscar las diferencias, más que en la mayor o menorindustrialización de los países, ni en su tamaño geográfico, población, o producto bruto interno,en el tipo de Estado de que se trate, desde el punto de vista de la vigencia o no del sistemademocrático, y del desarrollo de este sistema.

Tal vez esta explicación continúe siendo válida, para las características de los sistemas deinteligencia latinoamericanos en la actualidad.

Los países de Latinoamérica que se encuentran en una condición de transición hacia unsistema democrático, están reflejando tal transición en sus sistemas de inteligencia.

En definitiva, procuraremos aquí constatar las características de los sistemas de inteligenciade los países latinoamericanos en las épocas señaladas, para luego aproximarnos, sin pretenderbrindar respuestas definitivas, a sus causas.

2.3. Brasil y un ejemplo paradigmático: el Servicio Nacional de Informaciones

La respuesta a los interrogantes formulados requiere un análisis, aunque somero y parcial,de las estructuras de inteligencia vigentes en América Latina durante el conflicto Este-Oeste,como también de los cambios que pretendieron en diversos países latinoamericanos quecomenzaron sus transiciones hacia un sistema democrático.

Aquí como punto de partida, utilizaremos el análisis comparativo realizado por Alfred Stepan60

de los sistemas de inteligencia de los países latinoamericanos durante la época antes indicada.

60 “Los sistemas de inteligencia en perspectiva comparada”, en “Repensando a los militares en política”, cit.

88

José

Man

uel

Uga

rte

Especialmente resulta de interés, el examen que efectúa del antiguo sistema brasileño basadoen el Servicio Nacional de Informacoes, organismo surgido poco tiempo después de la asunción delgobierno militar en dicho país (1964).

En su análisis, Stepan transcribe parte de la ley de creación del mencionado organismo deinteligencia.

Considero importante efectuar aquí su transcripción íntegra, como expresión paradigmáticade un modelo, cuyas características habremos de describir:

“Ley n° 4.341 del 13 de junio de 1964. Crea el Servicio Nacional de Informaciones.

Artículo 1°. Créase, como órgano de la Presidencia de la República, el Servicio Nacional de Informaciones(SNI), el cual, para los asuntos atinentes a la Seguridad Nacional, operará también para beneficio del Consejode Seguridad Nacional.

Artículo 2°. El Servicio Nacional de Informaciones tiene por finalidad ejercer la superintendencia y coordinar,en todo el territorio nacional, las actividades de información y contrainformación, en particular las que interesena la Seguridad Nacional.

Artículo 3°. Al Servicio Nacional de Información incumbe especialmente:

• Asesorar al Presidente de la República en la orientación y coordinación de las actividades de informacióny contrainformación afectadas a los Ministerios, servicios estatales, entes autónomos y entidades paraestatales;

• Establecer y asegurar, teniendo en vista la complementación del sistema nacional de información ycontrainformación, los necesarios entendimientos y enlaces con los Gobiernos de los Estados, con entidadesprivadas y, cuando fuera el caso, con las administraciones municipales;

• Proceder, en el más alto nivel, a la recolección, evaluación e integración de las informaciones, para beneficiode las decisiones del Presidente de la República y de los estudios y recomendaciones del Consejo de SeguridadNacional, así como de las actividades de planeamiento a cargo de la Secretaría General de ese Consejo;

• Promover, en el ámbito gubernamental, la difusión adecuada de las informaciones y de las estimacionesderivadas de ellas.

Artículo 4°. El Servicio Nacional de Informaciones comprende una Jefatura (Jefe del Servicio y Gabinete) unaAgencia Central del Distrito Federal y Agencias Regionales.

Queda incorporada al SNI, como Agencia Regional con sede en Río de Janeiro (Guanabara), el ServicioFederal de Informaciones y Contrainformaciones (SFICI) que actualmente integra la Secretaría General delConsejo de Seguridad Nacional.

El Servicio Nacional de Informaciones está exento de cualquier prescripción que determine la publicación odivulgación de su organización, funcionamiento y efectivos.

Artículo 5°. El Jefe del SNI, civil o militar, de confianza del Presidente de la República, tendrá su nombramientosujeto a aprobación previa del Senado Federal.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

89

Las funciones del Jefe del SNI no pueden ser desempeñadas simultáneamente con las de cualquier otro cargo.

Al jefe del SNI son debidos los honores y prerrogativas del Ministro del Estado.

El Jefe del SNI percibirá haberes iguales a los fijados para los Jefes de Gabinete de la Presidencia de la República.

Artículo 6°. El personal civil y militar necesario para el funcionamiento del SNI provendrá de los Ministeriosy otros órganos dependientes del Poder Ejecutivo, mediante requerimiento directo del Jefe del Servicio.

Además de esos empleados requeridos, podrá ser admitido personal en la forma del artículo 23 de la Ley n°3.780, del 12 de julio de 1960.

El Jefe del SNI podrá promover la colaboración gratuita o gratificada, de civiles o militares, funcionariospúblicos o no, que estén en condiciones de participar en actividades específicas.

Artículo 7°. Los servicios prestados al SNI por el personal civil o militar constituyen servicios relevantes a títulode merecimiento a ser considerado en todos los actos de la vida profesional.

En cuanto ejerzan funciones en el SNI los civiles son considerados, para todos los efectos legales, en ejercicioefectivo en los respectivos cargos.

Los militares en servicio en el SNI son considerados en comisión militar.

Los civiles y militares en servicio en el SNI tendrán derecho a una gratificación especial fijada anualmente porel Presidente de la República.

Artículo 8°. En el curso del año de 1964, la Secretaría General del Consejo de Seguridad Nacional tendrá asu cargo apoyar, financieramente y con recursos materiales, el funcionamiento de la Agencia Regional del SNIcon sede en Río de Janeiro.

Artículo 9°. Se autoriza al Ministerio de Hacienda abrir un crédito especial de Cr$ 200.000.000.00 (doscientosmillones de cruceiros) para la instalación del SNI y su funcionamiento en 1964.

Artículo 10°. La presente ley entra en vigencia en la fecha de su publicación. Quedan derogadas las disposicionescontrarias a ella”.

Stepan también destaca los siguientes aspectos de la ley:

“1. El SNI es un órgano de la Presidencia.2. El objetivo del SNI es supervisar y coordinar las actividades de información y contrainformación en todo elterritorio brasileño, con particular referencia a la seguridad nacional.3. El SNI ha de asesorar al Presidente en asuntos relativos a la seguridad nacional, incluyendo las actividadesde los ministros, las empresas estatales y las organizaciones paraestatales.4. El SNI ha de crear el Sistema Nacional de Informaciones y establecer las conexiones necesarias congobernadores, empresas privadas y administradores municipales.

90

José

Man

uel

Uga

rte

5. El SNI ha de recoger, evaluar e integra información, y ha de actuar además como asesor del Consejo deSeguridad Nacional (CSN), y coordinar la planificación de actividades de la Secretaría General del CSN.6. El SNI ha de promover la difusión de la información necesaria a los ministros del Gobierno...”

Tras detallar la creación y el desarrollo del poderoso organismo de inteligencia brasileño,Stepan afirmó que “... El nuevo profesionalismo de la seguridad interna y el desarrollo nacional en el Brasilllegó a producir un Sistema Nacional de Inteligencia que, en términos formales, monopolizó más funciones queen ningún otro sistema político en el mundo y, a diferencia de cualquier otro sistema de inteligencia del orbe, nocontaba con un sistema rutinario de supervisión...”

También refirió, las que considera características que permitían sustentar la precedenteafirmación:

“1. El SNI fue la más importante agencia de inteligencia nacional e internacional.2. El jefe del SNI era de jure un ministro del Gabinete y de facto un miembro del gabinete interno que teníaacceso directo y diario al presidente.3. El SNI tenía el monopolio oficial sobre el entrenamiento de inteligencia avanzado; sus escuelas capacitabantanto a militares como a civiles, incluyendo oficiales del Estado y organizaciones municipales del sistema federal,y también varias grandes organizaciones paraestatales e incluso privadas.4. El SNI era independiente y tenía sus propios agentes en el terreno y –por ente- su propia capacidadoperativa; para un amplio rango de actividades, el SNI podía operar sin tener que recurrir a otras agencias.5. El SNI tenía por ley una oficina en cada ministerio, en cada empresa estatal y en cada universidad. Lasdependencias regionales del SNI mantenían oficinas similares en las organizaciones estatales. Las funciones deesas oficinas eran: a) examinar todo material de importancia; b) examinar las implicaciones en materia de seguridadde cualquier política; y c) seleccionar todo el personal con cualquier grado de responsabilidad. Sin embargo, elministro podía ignorar el veto del SNI a cualquier nombramiento de personal si era apoyado por el Presidente.6. La Agencia Central dentro del SNI era responsable de la seguridad interna, la información estratégica y lasoperaciones especiales. Por lo tanto, coordinaba no sólo todas las actividades del propio SNI, sino también lasactividades externas de otras dependencias de inteligencia del Estado, en particular las ramas de inteligencia delas Fuerzas Armadas. La Agencia Central combinaba las funciones de coordinación e interconexión. Lacomunidad de inteligencia completa era llamada Sistema Nacional de Información.7. No había un órgano permanente de supervisión, ya sea legislativo o ejecutivo. La ley simplemente establecíaque el SNI era un órgano de la Presidencia de la República (Decreto-Ley 55.194, capítulo 2, artículo 2) y quesu personal tenía que ser aprobado anualmente por el Presidente (artículo 18)...”

Sobre el mencionado organismo de inteligencia brasileño, Clóvis Brigagao61 señaló losiguiente:

“El SNI, como estructura de poder de informaciones directamente vinculada a la Presidencia de laRepública, adquirió proporciones inusitadas, infiltrándose por todas las áreas del Estado y de la sociedad civil.Se formó una intensa e intrigante red de informaciones que se entrecruzaban a través del sistema nacional deinformaciones. Ese sistema tenía como ejes ligados el propio SNI, al Estado Mayor de las Fuerzas Armadas,las comunidades sectoriales de los ministerios militares y civiles, teniendo a la vista las informaciones de orden

61 “Clóvis Brigagao, “A militarizacao da sociedade”, Jorge Zahar Editor, Rio de Janeiro, 1985.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

91

político-estratégica y aquellas referentes a la subversión, tanto interna como externa. Es claro que ese sistema deredes formales e informales no funcionaba como un bloque monolítico, como nos cuenta Ana Lagoa en su libro“SNI, cómo nació, como funciona”. Cuestiones políticas y disputas internas en el Gobierno siempre provocaronconflictos de informaciones entre las redes del SNI.

Mas el hecho es que el SNI montó una extensa red de centros de información y representación formal entodos los ministerios, a través de las DSI. (Direcciones de Seguridad e Informaciones), y en las autarquías yempresas públicas, con las ASI. (Auditorías de Seguridad e Informaciones), así como en todos los Estados(delegaciones) y en los municipios de mayor representatividad (representantes). Esa red, apoyada por la AgenciaCentral y con recursos ilimitados, sin ningún control por parte del Congreso y de la sociedad, ejerció graninfluencia en las decisiones de los gobiernos militares.

Tampoco se puede despreciar la influencia y hasta cierto liderazgo del SNI sobre las fuentes de informacionesdel propio Ejército, Marina y Aeronáutica. Tanto el Centro de Informaciones del Ejército (CIE) como el Centrode Informaciones y Seguridad de la Aeronáutica (CISA) y el Cenimar, de la Marina, son tomados comofundamentales para las Fuerzas Armadas. Sin embargo, dentro de las Fuerzas Armadas, esos tres centros deinformaciones no son bien vistos, siendo considerados cuerpos independientes de la estructura de decisiones de lacorporación militar. A través de esos servicios, el SNI también extendió sus actividades a la Policía Federal, a lasPolicías Militares de los Estados, a los Bomberos y a las Delegaciones de Orden Político y social... La propiaInspectoría General de las Policías Militares permaneció directamente subordinada al Estado Mayor del Ejércitoy bajo la influencia del SNI... Se calcula de 200 a 300 mil el número de las personas que trabajan en la llamada“comunidad de informaciones”, incluyendo informantes sin vínculos directos con los órganos que la componen.Locales de trabajo, sindicatos, escuelas y universidades, edificios residenciales, partidos políticos, además de 39agencias en el exterior, transformaron al SNI en un imperio de la información y de la seguridad nacional...”

Podemos compartir la afirmación de Stepan en el sentido de que el Servicio Nacional deInformaciones brasileño constituyó una de las agencias de inteligencia con mayor poder en el mundoy tal vez, por circunstancias derivadas de la historia brasileña, la de mayor poder durante su apogeo.

En tal sentido, son particularmente relevantes la jerarquía de ministerio que le fue asignada,la circunstancia, señalada por Stepan, de darle a la Escuela Nacional de Información (ESNI)dependiente del SNI, el carácter de única Escuela de Inteligencia de Brasil, meta jamás alcanzadapor poderosos organismos como la SIDE argentina, cuya Escuela Nacional de Inteligencia(ENI) debió coexistir con las Escuelas de Inteligencia de cada uno de los organismos deinteligencia militares, aunque recientemente le fue otorgada cierta primacía respecto de éstas62.

También es digno de señalar el predominio institucional del Ejército brasileño respectode los dos restantes fuerzas armadas y la relación especial de por aquél con el SNI, que posibilitóque éste ejerciera un predominio respecto de los organismos de inteligencia militares.

62 El Decreto 1586/91 (B.O. 9.VIII.91) estableció en su artículo 1° que “Reconócese a la Escuela Nacional de Inteligencia,dependiente de la Secretaría de Inteligencia de Estado, como el instituto nacional de mayor nivel de capacitación y perfecciomiento enInteligencia de Estado”. Además de conservar “...las facultades que le fueran oportunamente otorgadas...” a los efectos de“...continuar satisfaciendo las necesidades propias de la Secretaría de Inteligencia de Estado, en la formación, capacitación yperfeccionamiento de su personal y del personal de otras áreas del Estado...” (art. 2°), la escuela quedó facultada para “...desarrollar

92

José

Man

uel

Uga

rte

Es por ello que Stepan afirma, respecto del organismo en cuestión, que “...La democratizaciónrecortaría su posición privilegiada en el proceso de intermediación en el juego del poder...”63

Sin embargo, la posición asumida por Stepan de considerar al SNI como organismo dotadode cierta autonomía respecto de las Fuerzas Armadas tropieza, a nuestro juicio, con la realidadrepresentada por la evidente relación de que poseía tal institución con aquéllas.

Tal dependencia se evidencia advirtiendo que su nacimiento se produjo a poco de laasunción del gobierno militar brasileño, único origen posible de la indicada estructura. También,que su fin –relativo, como se verá- tuvo lugar no mucho tiempo después de haber asumido elque puede considerarse –más allá del juicio que pueda merecer sobre los aspectos que deter-minaron su caída- el primer gobierno brasileño, relativamente libre de condicionamientos porparte de las Fuerzas Armadas, de la actual transición brasileña.

Tampoco la circunstancia de que dicha estructura pasara a poseer real influencia en el procesode sucesión, dentro del régimen militar brasileño, impide advertir que como sucedía en casi todoslos países latinoamericanos, aquélla formó parte de un conjunto de organismos burocráticos, fuerzasarmadas, instituciones policiales y fuerzas de seguridad, y organismos de inteligencia, destinados aperpetuar o, cuando menos, prolongar, ya fuera abiertamente o en los hechos, el ejercicio del poderpor parte de las Fuerzas Armadas. En definitiva, el poder, lo tenían las Fuerzas Armadas en elgobierno, más allá de que en Brasil, la titularidad del SNI se encontraba entre los factores quepodían explicar el predominio ocasional de uno de sus integrantes, y su acceso a la presidencia.

Por otra parte, la creación, referida por Stepan, por parte de las Fuerzas Armadas, que conta-ban con sus propios organismos de inteligencia, de organismos de inteligencia destinados a actuaren el ámbito nacional, como los Centros de Informaciones del Ejército (CIE) y de la Fuerza Aérea(CISA), dependientes de los respectivos ministerios del Ejército y la Aeronáutica;64 la inauguraciónen 1968 de la “Operación Bandeirante” (OBAN); la creación, bajo el mando del órgano de

cursos de postgrado, otorgando –con exclusividad- los títulos correspondientes a los egresados de los cursos de Inteligencia PolíticaNacional e Inteligencia Estratégica Nacional...” Además, su artículo 5 facultó “...al Secretario de Inteligencia de Estado asuscribir convenios de intercambio y cooperación académicos con organismos, universidades e instituciones nacionales o extranjeros,referidos a cuestiones de interés inherentes a cualquiera de los aspectos del ciclo de inteligencia o relacionados con tecnologías avanzadasde aplicación a los mismos...” Este decreto, que materializó un antiguo anhelo de la Secretaría de Inteligencia deEstado, fue dictado en el marco de la percepción de cierto avance institucional de la Secretaría de Inteligencia deEstado respecto de los organismos de inteligencia militares y especialmente del Servicio de Inteligencia del Ejército,que durante los gobiernos militares evidenció cierto predominio. Ello, sin perjuicio de advertirse tanto en la EscuelaNacional de Inteligencia como de la Secretaría de Inteligencia de Estado de la cual ésta depende, cierta influenciade los organismos de inteligencia militares y especialmente del Servicio de Inteligencia Naval.

63 Alfred Stepan, op. cit., pág. 42.

64 En Brasil, como sucedió en otros países latinoamericanos hasta una época relativamente reciente –Perú- ,existíanlos denominados “Ministerios Militares”, a través de los cuales las Fuerzas Armadas ejercían el gobierno, laadministración y la conducción de las respectivas instituciones militares y, por otra parte, de las actividadesciviles que consideraban de interés institucional para la Fuerza. También los aludidos ministerios cumplían lafunción de mantener en el gabinete nacional la presencia institucional de las Fuerzas Armadas. Tales ministerioscontribuían a conservar a tales Fuerzas como entes autosuficientes y recíprocamente independientes, tantoentre sí como de la sociedad civil y del gobierno. Aunque, como es lógico, hicieran de hecho imposible elaccionar militar conjunto. Las repercusiones que tales estructuras podían tener sobre la capacidad operacional

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

93

inteligencia de las comandancias regionales del Ejército, de los “Centros de Operaciones de DefensaInterna” (CODI) y los Destacamentos de Operaciones Internas (DOI), encargados de coordinar lasoperaciones de inteligencia interior, muestran que en realidad, durante la época señalada, la finalidadfundamental del Servicio Nacional de Informaciones en Brasil consistía, como en los restantespaíses latinoamericanos, en contribuir al ejercicio del poder de las Fuerzas Armadas.

La antedicha circunstancia no impide desconocer el mayor grado de organizacióninstitucional y de poder que alcanzó el SNI respecto de sus contrapartes latinoamericanas, paralelo,por otra parte, a la superioridad que en materia de elaboración intelectual alcanzó la EscuelaSuperior de Guerra brasileña, creadora de la doctrina de seguranca nacional influyendo en este aspectoa los institutos equivalentes de otros países latinoamericanos.

Se puede afirmar65 que así como la ESG brasileña, denominada “La Sorbona”, mantuvouna indiscutible primacía en Latinoamérica, en cuanto a elaborar –sobre inspiración estado-unidense- y perfeccionar las doctrinas de seguridad continental y fronteras ideológicas que rigieronen materia de defensa en América Latina, entre fines de la década del 50 y mediados de la décadadel 80, el Servicio Nacional de Informaciones también mantuvo una preeminencia similar comoexpresión política en el ámbito de la inteligencia, de los gobiernos militares latinoamericanos.

Pese a todo ello debe señalarse que, en realidad, en Latinoamérica rigieron estructuras deinteligencia que, aunque de conformación no idéntica, poseyeron en su conjunto un poder similaro probablemente mayor que el del propio SNI, aunque tal vez no caracterizadas por el predominioinstitucionalizado de un determinado organismo de inteligencia, como fue el caso del indicado.

Merece destacarse que Brasil no carecía de antecedentes en materia de inteligencia, conanterioridad a la creación del SNI.

Se señalan los orígenes remotos de esta actividad en 1927, con la creación del Consejo deDefensa Nacional, por Decreto N° 17.999, del 29 de noviembre de 1927. Dicho Consejo, consti-tuido por el Presidente de la República y los Ministros de Estado, tenía entre sus funciones la de“...coordinar la producción de conocimientos sobre cuestiones de orden financiero, económico, bélico y moralreferentes a la defensa de la Patria...”

de las Fuerzas Armadas no eran consideradas como importantes en organizaciones que en definitiva teníancomo misión real y objetivo institucional el ejercicio del poder en tiempo de paz, aun cuando teóricamente sumisión fundamental estuviera representada por la defensa del país en caso de guerra.

65 Uno de los aspectos más llamativos de las Fuerzas Armadas brasileñas fue su capacidad para crear un cuerpodoctrinario propio, aunque sobre las bases estadounidenses del War National College de la posguerra; demantenerlo y perfeccionarlo durante el desempeño de diversos gobiernos civiles, ponerlo al servicio de lasclases dirigentes civiles brasileñas y a sus propios cuadros a través de la Escola Superior de Guerra y, finalmente,de aplicarlo en el gobierno, influyendo después significativamente en los restantes países latinoamericanos, queadoptaron conceptos más o menos semejantes. Sobre estos conceptos, resulta útil la lectura de: “Seguranca eDemocracia Uma reflexao politica sobre a doutrina da Escola Superior de Guerra”, de José Alfredo Amaral Gurgel (Bibliotecado Exército, Rio de Janeiro, 1975); del general Aurélio de Lyra Tavares (encuentro interesante en este sentido, “O Brasil daminha geracao”, Biblioteca do Exército Editora, Rio de Janeiro, 1976), del general Golbery do Couto e Silva (especialmetne,“Planejamento Estratégico”, Cadernos da Universidade de Brasília, Editora Universidade de Brasília, Brasilia, 1981); deJoseph Comblin, profesor de teología de las Universidades de Harvard y Louvain, “A ideología da seguranca nacional – O podermilitar na America Latina”, Civilizacao brasileira, Rio de Janeiro, 1978; entre un sinnúmero de obras ilustrativas al respecto.

94

José

Man

uel

Uga

rte

En 1946 tuvo lugar la creación del Servicio Federal de Coordinación de Informaciones, porDecreto-Ley N° 9.775-A, del 6 de septiembre de 1946, con la misión de Ejercer superintendencia ycoordinar las actividades de informaciones que interesasen a la Seguridad Nacional...” Merece señalarse lacoincidencia entre esta creación y los primeros albores del conflicto Este-Oeste, cuya influenciacaracterizaría la actuación del nuevo organismo. Sus competencias incluían tanto la inteligenciaexterior como la inteligencia interior y la contrainteligencia.

El aludido organismo de inteligencia, acompañado por los organismos de inteligencia delas tres Fuerzas Armadas, continuó sus labores hasta ser sustituido por el Servicio Nacionalde Informaciones (SNI el 13 de junio de 1964, a través de la Ley N° 4341).

2.4. La DINA-CNI en Chile: Una expresión diferentedel “modelo latinoamericano”

La afirmación de existencia en Latinoamérica, en la época antes señalada, de estructuras deinteligencia de poder igual o mayor que el que poseyera la SIN, puede ser ejemplificada ade-cuadamente examinando el sistema de inteligencia chileno, surgido con posterioridad a la tomadel poder por parte del capitán general Augusto Pinochet.

En efecto, la DINA (Dirección Nacional de Inteligencia) y su sucesora de 1977, la CNI(Central Nacional de Informaciones) de la República de Chile, gozaron de facultades iguales oaún superiores, aunque también debamos concluir siguiendo a Stepan, que ello reflejó en buenamedida el carácter personalista del gobierno militar chileno, centrado en la figura de AugustoPinochet; a diferencia del vigente en Brasil, asumido y llevado a cabo por las Fuerzas Armadascomo instituciones, más allá de poseer fuertes individualidades.

A semejanza del SNI y a diferencia de la SIDE, cuya creación fue anterior a la década del60 y con fundamentos ajenos al conflicto Este-Oeste, la DINA (Dirección Nacional de Inte-ligencia) fue creada poco después del golpe militar de 1973 en Chile, con la supuesta finalidad decoordinar las actividades de los servicios de inteligencia del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea,Carabineros e Investigaciones.

Lejos de limitarse a asumir funciones de coordinación, la DINA actuó como un auténticoorganismo de inteligencia con medios propios para obtener información y poder realizaroperaciones de inteligencia, centrando sus acciones en la lucha contra el comunismo, terrorismo,y control de la disidencia política de todo género.

Su actividad en tal sentido fue notoria, a punto de atribuírsele 392 “desapariciones” deadversarios del gobierno militar por parte de la Comisión Rettig, así como su intervención encasos sonados, como el asesinato del general Carlos Prats en Buenos Aires en 1974, el atentadocometido contra el líder democristiano Bernardo Leighton en Roma, en 1974, y el asesinato enWashington de Orlando Letelier en Washington, en 1976.

Tal notoriedad determinó la supresión de la DINA en 1976 y su reemplazo por la CNI.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

95

Este organismo estaba destinado, como su predecesor, a ejercer la coordinación de laactividad de inteligencia, fundamentalmente con miras similares a las de su antecesor.

Poseía competencias en materia de inteligencia interior, exterior y contrainteligencia, asícomo medios propios para obtener información y poder realizar operaciones de inteligencia.Aunque de una manera menos evidente que la DINA, pero no sobrevivió al advenimiento delgobierno democrático, que lo disolvió en 1990.

2.5. El modelo de inteligencia latinoamericano del conflictoEste-Oeste: primera aproximación

La comparación entre Brasil y Chile permite aproximarnos a un primer modelolatinoamericano de estructura de inteligencia, en los años de la guerra fría.

En Brasil y Chile, poco después de los movimientos militares que determinaron la toma delpoder de modo más o menos institucionalizado por parte de las Fuerzas Armadas, surgieron poderososorganismos de inteligencia, facultados para coordinar todos los órganos y organismos de inteligenciaexistentes, con la finalidad de cooperar en la ejecución de la misión asumida por las Fuerzas Armadas enel gobierno, de control del orden interno y lucha contra la penetración ideológica del bloque soviético.

Tanto el SIN como la DINA-CNI eran organismos con amplias competencias -inteligenciainterior, exterior y contrainteligencia- a lo que aunaban la coordinación de la actividad deinteligencia ya existente. Dependían directamente de la Presidencia de la Nación. Sus camposde acción no tenían límites claros. Carecían virtualmente de control.

Todos los organismos aludidos tenían la peculiaridad de aunar las facultades para coordi-nar la actividad de inteligencia, con la posesión de medios propios para obtener informacióny poder realizar actividades de inteligencia.

En tal sentido, tenían cierta semejanza con la CIA estadounidense, con la importante dife-rencia de que, como analizaremos oportunamente, la facultad de coordinación en aquélla corres-ponde a un funcionario, el DCI –Director de Inteligencia Central- y no al organismo AgenciaCentral de Inteligencia. Por otra parte, en la CIA, dicha coordinación estaba dirigida a la seguridadexterior y defensa del Estado (ante posibles agresiones externas). Ello marca una diferencia con losindicados organismos latinoamericanos, cuya competencia abarcaba la seguridad exterior, laseguridad interior –sin límites concretos, y abarcando toda actividad política- y, en último análisis,la defensa de un gobierno o sistema de gobierno contra la disidencia política o ideológica.

Ninguno de los organismos de inteligencia latinoamericanos aludidos tenían una naturalezamilitar, ni integraban las estructuras orgánicas de las Fuerzas Armadas. No obstante, eranconducidos por militares, exigencia que en la Argentina tenía carácter estatutario.

Ello, como se verá, también diferenciaba a tales organismos de la CIA y de otros organismosde inteligencia de países institucionalmente evolucionados, en los que se alternan militares yciviles en su conducción.

96

José

Man

uel

Uga

rte

66 A través del proyecto presentado por el Senador Eduardo Vaca, del Partido Justicialista de gobierno, al que yahabremos de referirnos.

Argentina, sin embargo –cuyo caso examinaremos con amplitud-, presentó algunasdiferencias respecto de Brasil y Chile.

En efecto, en ella, la existencia de un sistema de inteligencia de alcance nacional y de unorganismo de inteligencia ajeno a la estructura de las Fuerzas Armadas, que ejerciera lacoordinación del sistema, precedió al conflicto Este-Oeste.

La creación de la SIDE, con limitadas facultades de coordinación de la actividad deinteligencia, tuvo lugar durante el gobierno libremente electo de Juan Domingo Perón.

No obstante –llama la atención la semejanza con lo sucedido en los dos países precedente-mente analizados- a poco de producido el derrocamiento militar del presidente civil Arturo H.Illia, en 1966 tuvo lugar la sanción de la ley 16.970 de defensa nacional, que colocó al sistema dedefensa argentino bajo los auspicios de las doctrinas de seguridad continental y fronterasideológicas.

Ello determinó la creación de una Central Nacional de Inteligencia, con misión de coordinar laactividad de los organismos de inteligencia existentes, a fin de producir una inteligencia estratégicanacional y difundirla “...al Poder Ejecutivo Nacional, al Consejo Nacional de Seguridad, al Comité Militar,a los comandos en jefe de las Fuerzas Armadas y a los organismos de Planeamiento y ejecución de la SeguridadNacional...” conforme aclaró la ley 20.194, sancionada el 28.3.73, las ambiguas expresiones delartículo 25 de la Ley 16.970 (“...Realizar y centralizar las actividades de inteligencia necesarias alplaneamiento de la política y estrategia nacional inherentes a la seguridad nacional...”) dejaban dudas respectode la posible competencia de la Central de obtener información por sí sola.

A diferencia de lo sucedido en Chile y en Brasil, la C.N.I. argentina no sustituyó a la SIDE.Por el contrario, convivió con ésta, integrada en su estructura, asumiendo el rol de coordinacióndel sistema, pero hallándose su titularidad en manos del Secretario de Inteligencia de Estado,titular de la SIDE.

Cabe señalar que el organismo fundamental de inteligencia argentino, la Secretaría deInteligencia de Estado, poseyó y posee facultades y características similares a las de la SNI, aexcepción de la condición ministerial que procuró alcanzar durante el período de gobiernodemocrático.66

La denominación de “... mini SNI...” que le adjudica Stepan, influido por la muy realcircunstancia de haber carecido la SIDE entre los militares argentinos del grado de consenso einfluencia que poseyó la SNI en el gobierno militar brasileño, no parece congruente con la amplitudde las competencias y la magnitud de los recursos de que dispuso y dispone la SIDE argentina.

Tal vez esta denominación encuentre cierto fundamento en que mientras en Brasil laSIN ejerció predominio y significativa influencia respecto de los organismos de inteligencia

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

97

militares, en la Argentina fue más bien a la inversa; aquellos –especialmente los pertenecientesal ejército y a la armada- predominaron notoriamente sobre la SIDE durante los períodos degobierno militar.

Cabe señalar, no obstante, que si se examinan las facultades y el peso político de los sistemasde inteligencia en su conjunto, particularmente durante los períodos en que el poder fue ejercidopor las Fuerzas Armadas, llega a la conclusión relativa de que mientras que ambos sistemas teníanfinalidades muy similares –fundamentalmente, la lucha contra el comunismo y el terrorismo, yel control de la disidencia política- y la prolongación del ejercicio, abierto o real, del poder porparte de las Fuerzas Armadas, lo cierto es que el poder ejercido por el sistema de inteligenciaargentino nada tenía que envidiar al brasileño, hallándose ambos conducidos por las fuerzasarmadas.

Se debe indicar, además, que mientras que ni el SNI ni la DINA-CNI lograron sobrevivirmucho tiempo a la restauración democrática en sus respectivos países, la SIDE argentina no sóloconsiguió hacerlo, sino que incrementó en esta época significativamente su influencia respectode los organismos de inteligencia militares y hasta intentó incrementar su poder, influyendo enun proyecto en el Congreso argentino que otorgaría a su titular un rango ministerial. Ello, contandocon conducciones civiles que, a excepción de la ejercida por el doctor Pena, primer Secretario deInteligencia de Estado del gobierno encabezado por el doctor Raúl Alfonsín, exhibieron ciertaidentificación con los objetivos institucionales del citado organismo de inteligencia.

Podemos entonces sobre las bases indicadas distinguir un primer modelo de estructurade inteligencia de los países latinoamericanos, durante la vigencia de las doctrinas a que hemoshecho referencia: existencia de organismos de inteligencia no integrantes de la estructura delas Fuerzas Armadas (pero presididos por oficiales militares, generalmente en actividad67),con amplias facultades de coordinación de la actividad de inteligencia existente y a la vez deactuación en materia de inteligencia exterior, interior y contrainteligencia, con medios propiospara obtener información y poder realizar operaciones de inteligencia, dependientesdirectamente de la Presidencia de la Nación, con competencias virtualmente ilimitadas ysin control alguno.

El verdadero objetivo de estos organismos y su actividad fundamental consistían en la luchacontra la influencia ideológica del bloque oriental. Por extensión, se ocuparon también de lalucha contra el terrorismo, el comunismo y, en general, la disidencia política.

Tales organismos coexistían con organismos de inteligencia militares, también dedicadosa la lucha contra el terrorismo, el comunismo y la oposición política; así como también a aportarinformación de interés institucional para las respectivas Fuerzas, e inteligencia estratégica militar,orientada fundamentalmente a los países vecinos.

67 Por disposiciones legales, la SIDE debía ser presidida por un oficial militar del grado de general de división oequivalente en las otras Fuerzas; por su parte, la CNI debía ser presidida por un oficial militar de la jerarquía degeneral o equivalente del Cuerpo de Comando.

98

José

Man

uel

Uga

rte

2.6. Un modelo diverso: inteligencia militar con competencia ampliada,como única alternativa

Además del modelo precedentemente reseñado, existió en Latinoamérica otro, aplicadogeneralmente a países más pequeños, caracterizado por la carencia de organismos de inteligenciaciviles y la exclusiva existencia de organismos de inteligencia militares, con competencia ampliadaa inteligencia interior, incluyendo inteligencia política y policial.

En realidad, esta asignación de competencias constituyó una derivación directa del conceptode defensa entonces vigente en Latinoamérica, que identificaba esta función como la lucha quese libraba en todos los órdenes del quehacer nacional contra la agresión que con idéntica amplitudllevaba a cabo el bloque soviético; además de las funciones militares tradicionales de defensa dela soberanía y la integridad territorial contra las agresiones externas, y de la lucha contra elterrorismo. La amplitud del concepto de defensa determinó una amplitud análoga para lascompetencias de los organismos de inteligencia militares.

En definitiva, estos últimos que poseían competencia ejercieron funciones similares a lascumplidas por los organismos tanto civiles como militares correspondientes al modeloanteriormente analizado, sin que a ello fuera óbice su apuntada condición de organismos deinteligencia militares, dada la vigencia del concepto de defensa anteriormente señalado.

Se trata del modelo típico de los países centroamericanos, como El Salvador antes de laaplicación de las reformas derivadas de los Acuerdos de Paz entre el Gobierno y el F.M.L.N.,bajo los auspicios de la Organización de las Naciones Unidas.

También rigió en Nicaragua, con la existencia de la Dirección de Inteligencia del EjércitoPopular Sandinista, luego Ejército de Nicaragua.

El modelo se presentó también con ligeras variantes en Guatemala, cuyo organismofundamental de inteligencia fue tradicionalmente la Dirección de Inteligencia del Estado Mayordel Ejército de Guatemala.

Este último caso tiene peculiaridades como la creación de la Secretaría de Inteligenciadependiente directamente de la Presidencia de la Nación, sobre la base de otro antiguo organismode inteligencia militar: el organismo de inteligencia del Estado Mayor Presidencial, conocidocomo el “Archivo”.

Este organismo de inteligencia, militar de origen, y hoy civil pero con una significativainfluencia militar, con la denominación de Secretaría de Inteligencia, al que se le atribuyerondiversas violaciones a los derechos humanos68 , pasó a constituir un organismo de inteligenciacon competencias en materia de inteligencia interior, exterior y contrainteligencia.

68 Entre los casos indicados, habremos de señalar que le fueron atribuidos el asesinato de la antropóloga MyrnaMack, así como el del guerrillero conocido como Mincho.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

99

El modelo constituido por un único organismo de inteligencia integrante de la estructurade las Fuerzas Armadas -o bien, por organismos de inteligencia de cada una de las Fuerzas Armadas-se fundó en la amplitud asignada al concepto de defensa, al extremo de que coincidieravirtualmente con la política general del país; la confusión conceptual entre defensa nacional yseguridad interior, la orientación de la defensa hacia la lucha contra el comunismo y la preservacióndel orden interno y, posteriormente, la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, elmantenimiento del orden público y lucha contra conflictos sociales.

Mientras que un órgano de inteligencia militar dedicado a la defensa nacional, que en unpaís en el que rigiera un concepto de defensa clásico estaría dedicado a analizar las capacidades yvulnerabilidades en materia militar de los países extranjeros de interés para la defensa, en lospaíses latinoamericanos, en los que el concepto “defensa” equivalía a “guerra total y permanente entodos los ámbitos del propio país, contra el enemigo ideológico”, tenía por misión fundamental la prevencióny lucha contra las alteraciones del orden interno y la lucha contra el comunismo; el control de ladisidencia política y, posteriormente, la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo, y los conflictossociales. Como puede advertirse, en este modelo, la expresión “inteligencia militar” significaba, enla práctica, algo totalmente diferente al concepto clásico.

Cabe señalar que este segundo modelo latinoamericano significó para los organismos deinteligencia, en los países en que tuvo lugar, un poder real mayor que el que cabe asignar alSNI.

Este, como la DINA y la SIDE, se encontraba sujeto en última instancia a un controlpresidencial, aunque teórico por no preverse las estructuras necesarias para ejercerlo. Mientrasque los países latinoamericanos que, como sucedió en América Central, contaron como únicaestructura de inteligencia con Direcciones de Inteligencia dependientes del Comando en Jefe oEstado Mayor de las o, en el caso de América Central, la única Fuerza Armada -, tales organismoscontaban –excepción hecha de la condición ministerial- con las mismas facultades atribuidas alSNI, mientras que la circunstancia de depender de fuerzas armadas virtualmente autónomas ycon amplias facultades, ajenas en la práctica a todo control externo real, les permitía escapar aúnal único control teórico existente respecto del SIN o la DINA.

2.7. Análisis detallado del caso argentino

Refiriéndonos en particular al sistema de inteligencia argentino,69 podemos afirmar quedesde la creación de la Coordinación de Informaciones de la Presidencia de la Nación, por Decreto

69 Teniendo en cuenta el carácter secreto de las normas en materia de inteligencia que aún impera en la Argentina,hemos realizado esta parte utilizando las siguientes fuentes: Fundamentos del Proyecto de Ley Orgánica sobreInformación e Inteligencia, presentado en la Cámara de Diputados del Congreso argentino por el diputadoVictorio Osvaldo Bisciotti, juntamente con otros legisladores, en cuya redacción hubimos de intervenir (1990);el texto de las normas de carácter público -cabe señalar que hasta el advenimiento del gobierno militar producidoen 1966, la mayoría de las normas de creación de organismos de inteligencia y de regulación de los derechos yobligaciones de su personal tenía carácter público- relativas a organismos de inteligencia, tales como el decreto337 del 13.VI.46; decreto 11.183 del 5.VII.54; el decreto 776 del 20.I.56; el decreto 2985 del 13.IV.61; el decreto-ley 4.500 del 5.VI.63; y las leyes 16.970, 20.194, 23.554 y 24.059;

100

José

Man

uel

Uga

rte

337/194670 por el Presidente Juan Domingo Perón; de su inmediata sucesora, la Coordinaciónde Informaciones del Ministerio de Guerra (Decreto N° 24.201) y de la Coordinaciónde Informaciones de Estado (Decreto “S” 3063, aludida posteriormente en el Decreto 11.183/54)71, fue configurándose un sistema de información e inteligencia de gran complejidad.

Dicha tendencia se acentuó con la creación del Servicio de Informaciones de Estado(Decreto “S” 15.078/51); la Secretaría de Informaciones de Estado (Decreto No. 776/56, yadurante el gobierno de la “Revolución Libertadora”, y por el antecedente normativo públicode la creación de los organismos de inteligencia militares aunque éstos, en realidad, ya habíansido creados en 1946). Y, posteriormente, el dictado de los decretos 2985/6172 , de asignaciónde misiones relativas a la lucha contra el comunismo y otros extremismos, el decreto-ley 4500/63 de reestructuración de la aludida Secretaría73 , la ley “S” 20.195, el decreto 1556/9174 dejerarquización de la Escuela Nacional de Inteligencia; la creación de la Central Nacionalde Inteligencia, por la ley 16.970 y modificada por la ley 20.194, y los decretos “S” 1793/73, 1917/83 y 1759/87, entre múltiples disposiciones reservadas de menor importancia, pudiéndoseconcluir que el Sistema de Inteligencia argentino ha estado caracterizado fundamentalmentepor:

“... a) Dedicación de la mayoría de sus elementos a la seguridad interior, e incluso a la política interna delpaís, analizada esta última en muchos casos desde un punto de vista prioritariamente ideológico;

b) Multiplicidad de organismos dotados de medios propios de obtención de información, con poco claradelimitación de competencias, generándose superposiciones, fricciones, y, en definitiva, derroche de recursoshumanos y materiales;

c) Falta de control político, parlamentario o judicial de las actividades de los organismos en cuestión, lo quecomo es lógico se traduce en actividades no contempladas en las misiones y funciones de tales organismos, conconsecuencias negativas para el prestigio de sus funciones ante la opinión pública;

d) Escasa o muy limitada eficacia del sistema para servir a las necesidades de la defensa nacional...”75

En cuanto a la multiplicidad de organismos, cabe señalar que además de la Secretaríade Inteligencia de Estado, cuentan con organismos de inteligencia cada una de las Fuerzas

70 Boletín Oficial 17.VII.46.

71 B.O. 19.VII.54.

72 B.O. 17.IV.61.

73 B.O. 5.VI.63

74 B.O. 9.VIII.91.

75 Conforme a los fundamentos del del Proyecto de Régimen Orgánico de Información e Inteligencia del EstadoNacional, presentado por un grupo de legisladores encabezado por el diputado Victorio Osvaldo Bisciotti(Expediente N° 983-D-90).

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

101

Armadas y de Seguridad,76 y la Policía Federal, así como la Casa Militar de la Presidencia de laNación77 .

Por otra parte, la Central Nacional de Inteligencia –órgano de coordinación de la actividadde los organismos de inteligencia existentes a fin de producir inteligencia estratégica nacional einformación para el Presidente de la Nación y los otros órganos que fueran determinados poréste- centró su actividad real al inicio en la lucha contra el comunismo, procurando a partir de larestauración democrática, alcanzar un espectro más amplio.

Dicho órgano –que también en determinados momentos intentó desarrollar sus mediospara obtener información, pese a su aludido carácter coordinador- no ha demostrado constituirel mecanismo más adecuado para el logro de la coordinación del accionar de los organismos deinteligencia, dadas las relativamente reducidas facultades con que cuenta para ello y especialmentela dificultad que experimenta para controlar organismos pertenecientes a otras jurisdicciones.

Por otra parte, los organismos de inteligencia militares argentinos -cada uno de los cualescuenta con medios propios para recabar de información - incursionan también en la seguridadinterior, al incluirse dentro de su misión la contrainteligencia, y dentro de ella, la contrasubversión,circunstancia que tradicionalmente ha dado un amplio margen para luchar contra el terrorismoy el extremismo de izquierda, así como otros aspectos de interés institucional para la Fuerzarespectiva.78

La lucha contra el comunismo y otros extremismos fue asumida por estos organismos, engeneral, como una lucha de características ideológicas, entendiéndose necesaria para su desarrollola existencia de una red de inteligencia desplegada en todos los campos de la actividad humana,posibilitándose así la detección temprana del accionar subversivo.

Durante las décadas de vigencia de las doctrinas de seguridad continental y fronterasideológicas basadas en el conflicto Este-Oeste- el protagonismo real en materia de inteligencia,

76 Las Fuerzas de Seguridad –Gendarmería Nacional y Prefectura Naval Argentina- no pueden contar con personalcivil de inteligencia (PCI). Por tal razón, los medios humanos de sus organismos de inteligencia están limitadosal personal militar y policial, según el caso, de las propias Fuerzas.

77 El decreto 9318 del 27.XII.67 (B.O. 5.I.68) detalla la misión y funciones del Servicio de Inteligencia dependientedel Jefe de la Casa Militar (Capítulo II, apartado E).

78 Un ejemplo interesante es el escándalo protagonizado por el Servicio de Inteligencia de la Fuerza Aérea, que le dioseguimiento y otras formas de investigación al movimiento de “Mujeres en Lucha”, en marzo de 1997, y a diezperiodistas de medios gráficos que elaboraron artículos críticando a la seguridad aeroportuaria y/o a las privatizacionesde los aeropuertos. Es menester destacar, no obstante, que el propio Jefe del Estado Mayor General de la FuerzaAérea Argentina dispuso la promoción de investigaciones tendientes a esclarecer estas actividades –que no habríansido ordenadas por él- procediendo al inmediato relevo de los dos oficiales superiores de la Fuerza que las dispusieron.No obstante ello, en el marco de la posterior investigación judicial que se dispuso por la presunta violación de lodispuesto en las leyes 23.554 de Defensa Nacional y 24.059 de Seguridad Interior, se habría constatado, segúninformación del diario “Página 12” del 10 de enero de 1999, la obtención de información por parte del aludidoorganismo de inteligencia militar sobre actividades de organizaciones izquierdistas como “Quebracho”, “PatriaLibre”, “Frente de la Resistencia” y otras, y aun sobre dirigentes de partidos políticos plenamente reconocidos y desustantiva gravitación en la actividad política legal argentina, como el FREPASO.

102

José

Man

uel

Uga

rte

tanto exterior como interior, en Argentina ha estado en buena medida a cargo de los organismosde inteligencia militares, pese a que tanto por sus facultades legales y reglamentarias como por sutamaño, tal protagonismo debió haber correspondido a la Secretaría de Informaciones del Estado,luego Secretaría de Inteligencia de Estado79 .

Ello derivó indudablemente en que en Argentina, particularmente durante los gobiernosmilitares de la “Revolución Argentina” (1966-1973) y del “Proceso de Reorganización Nacional”(1976/1983) el poder real fue ejercido por las Fuerzas Armadas - y, en materia de inteligencia,por sus organismos de inteligencia- (a pesar de los esfuerzos, durante el primero de ellos,del teniente general Juan Carlos Onganía por acumular y ejercer poder real a expensas de lasFuerzas, que, finalmente, determinaron su caída). También durante tales gobiernos y máspronunciadamente durante el último, el ejercicio del gobierno fue fraccionado entre las tresFuerzas Armadas.

Por tal razón, la SIDE y sus organismos antecesores, que poseyeron significativo poderdurante el gobierno civil del teniente general Juan Domingo Perón, corrieron durante losgobiernos militares, la misma suerte de los restantes organismos estatales, en cuanto a constituirdependencia de las Fuerzas Armadas en ejercicio del poder, o incluso ser escenario de pujas entreaquéllas por la obtención de espacios de influencia. Por ello, probablemente el organismo deinteligencia de mayor poder durante los gobiernos militares fue el Servicio de Inteligencia deEjército, seguido por el Servicio de Inteligencia Naval.

Pablo Bustos80 refiere al respecto lo siguiente:

“...Bajo el gobierno peronista y quizás debido a la influencia ejercida precisamente por aquella guerra81 ,se crean oficialmente, dependiendo de cada Fuerza, los Servicios de Información del Ejército, la Marina y laAeronáutica...”

Sea por la ausencia de tensiones fronterizas, por la política del peronismo a nivel regional (Ibáñez delCampo, Getulio Vargas y Perón tenían mucho en común) o por la creciente influencia de los EE.UU. y suanticomunismo militante, lo cierto es que los Servicios de Inteligencia Militares y sus escuelas de inteligencia nodesarrollaron ni empírica ni doctrinariamente lo que constituye la verdadera esencia de un Servicio de Inteligencia,cual es la producción de inteligencia estratégica, cuyo resultado no es otro que el conocimiento acerca de lascapacidades bélicas de aquellas naciones que surgen como potenciales enemigas a partir de las hipótesis de guerraque se formulan como resultado de los objetivos políticos fijados por el gobierno.

79 En Argentina, durante distintos gobiernos militares, rigieron disposiciones estatutarias que determinaban quelos cargos de cierta importancia en la Secretaría de Inteligencia de Estado debían ser cubiertos con personalmilitar.

80 “Servicios de inteligencia militar: Reforma o Status Quo” Trabajo inédito en poder del autor, Buenos Aires,1988l

81 La Segunda Guerra Mundial.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

103

Para una mejor comprensión del proceso operado en el funcionamiento y crecimiento de los Servicios deInteligencia Militares, he creído conveniente82 ... dividirlo en cuatro etapas...

Primera etapa (1946-1955). Caracterizada por un fuerte anticomunismo, los Servicios de InteligenciaMilitares se dedican afanosamente a acumular antecedentes acerca de actividades y personas señaladas comocomunistas o asignándoles esta calificación a quienes, sin serlo, se las quería descalificar. Su personal essistemáticamente adoctrinado acerca del peligro que representaba esa ideología...

Segunda etapa (1955-1958). Con la Revolución Libertadora aparece otro enemigo, el peronismo, aquien le combatirá con saña,en todos los frentes...

Tercera etapa (1958-1966). A pesar de que en este período existieron dos gobiernos constitucionales, losServicios de Inteligencia Militares desbordaron los marcos legales e institucionales, apareciendo en accionesrepresivas y censoras (sobre todo en la aplicación del Plan Conintes por Frondizi) e interviniendo en numerososhechos desestabilizadores contra este mismo gobierno, algunos de cuyos jalones fueron ‘El Libro Negro deFrigerio’, escrito e impreso en un Servicio de Inteligencia Militar, y la falsificación de documentos atribuidos afuncionarios cubanos.

...el triunfo de Fidel Castro en Cuba y su posterior vuelco hacia la órbita soviética obran de revulsivo enlas FF.AA.. Es así que en sus respectivos S.I.M. se incrementa febrilmente la actividad; su personal se dedicaprioritariamente a acumular cuanta declaración, artículo periodístico, ensayo, libro, etc., suscitara este inéditofenómeno histórico, tanto aquí como en cualquier otra latitud...

Cuarta etapa (1966-1973. En 1966 asistimos a la aparición de un gobierno militar que ya no secalifica a sí mismo como provisional. Aquí hay una deliberada intención de asumir el poder por largos años...a manera de poner ‘orden’ en las relaciones económico-sociales, provocar el crecimiento al estilo brasileño...

Se hacía necesario, entonces, contrarrestar la oposición de personas o grupos tanto en Universidades,sindicatos, iglesia, administración pública, partidos políticos y otros, cometido que les fue adjudicado a losServicios de Inteligencia Militares. Para ello se procedió a darles la máxima operatividad, dotándolos deabundantes medios materiales (equipos, vehículos, armas, adquisición de viviendas, locales u oficinas, seenmascararían en el medio civil con actividades como agencias de seguridad (muchas de ellas todavía debenpertenecer a los Servicios de Inteligencia Militares), inmobiliarias, oficinas de trámites, administración depropiedades, etc.”

La paulatina disminución de poder y las sucesivas limitaciones legales disminuyeronprogresivamente de los organismos de inteligencia militares a partir de la asunción del gobiernocivil encabezado, por el doctor Raúl R. Alfonsín el 10 de diciembre de 1983, que tales organismosexperimentaron como consecuencia de la sanción de distintas normas legales, especialmente lasleyes 23.554 y 24.059, a cuyo efecto sobre el Sistema de Inteligencia argentino ya habremos de

82 Por Rogelio Frigerio, economista, fue uno de los principales orientadores ideológicos de la Unión Cívica RadicalIntransigente y posteriormente del Movimiento de Integración y Desarrollo, partidos políticos presididos durantesu vida por Arturo Frondizi, presidente de Argentina desde 1958 hasta 1962, en que fue derrocado por un golpede Estado militar.

104

José

Man

uel

Uga

rte

referirnos, dicho poder e incrementaron el poder del SIDE, cuyo fuerte presupuesto, caráctersecreto y amplias facultades despertaron el interés de los gobiernos civiles y muy particularmenteel iniciado el 8 de julio de 1989, convirtiéndose en un instrumento para la acción política internay adquiriendo cierto predominio sobre sus competidores, pese a que éstos prosiguieroninfluyéndola.

A semejanza del SNI brasileño y de otros organismos de inteligencia latinoamericanos, elSIDE siempre ha estado presente en la mayor parte de la administración nacional argentina,donde también están, aunque en los últimos años con una presencia reducida, los organismos deinteligencia militares argentinos.

También puede advertirse la presencia de estos organismos, con predominio del SIDEen los últimos tiempos, en las organizaciones políticas, gremiales y estudiantiles argentinas, enlas instituciones educativas, periodísticas, comerciales e industriales, entre otras.

Los grandes protagonistas de la actividad de inteligencia en la Argentina han sido,tradicionalmente, el SIDE, organismo de inteligencia civil y contrainteligencia interior y exterior,por una parte, y los organismos de inteligencia de las tres fuerzas armadas.

Como sucedió y sucede aún en la mayoría de los países latinoamericanos, los organismosde inteligencia de las Fuerzas Armadas argentinas han ejercido funciones sustancialmente diversasa las correspondientes a los organismos de inteligencia de defensa o militares de otros países,particularmente aquellos de alto grado institucional y/o militar.

Así, en el marco de las doctrinas de seguridad continental derivadas del conflicto Este-Oeste que orientaron el quehacer prioritario de las Fuerzas Armadas latinoamericanas a lapreservación del orden interno y lucha contra el comunismo en el propio país, los organismosde inteligencia militares constituyeron un elemento fundamental para el cumplimiento de talesfunciones; que, particularmente durante los gobiernos militares, alcanzaron neto predominio sobreel SIDE.

Estos organismos, desplegados en todo el territorio del país y con presencia en sectoresfundamentales de la administración nacional, protagonizaron en la lucha antiterrorista e inclusoen las luchas por el poder entre las distintas fuerzas armadas, desempeñando un rol realprioritariamente político y policial.

En los últimos años y en virtud de las limitaciones legales y presupuestarias que hanexperimentado, han procurado enfocar su actividad hacia aspectos más acordes con su respon-sabilidad específica, aunque sin abandonar totalmente sus antiguas funciones.

Lo cierto es que el rol de los organismos de inteligencia militares en la lucha antiterroristase tradujo en una hipertrofia en materia de personal y de reclutamiento de fuentes de informaciónde política interna y seguridad interior del país, especialmente en el Sistema de Inteligencia de laFuerza Ejército.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

105

Ello no pudo suceder sin menoscabo de la capacidad para el ejercicio de la auténtica misiónde los organismos de inteligencia militar, y que no es otra, en el nivel estratégico militar, que elanálisis relativo a las capacidades, vulnerabilidades y probables cursos de acción en materia militar,de los países extranjeros de interés para la defensa.

También debe destacarse que lo expuesto se traduce en un gasto significativo, que podríaser mejor empleado tanto en la obtención de auténticas capacidades en materia de inteligenciapara la defensa como en fondos para dichas fuerzas y así adiestrar al personal, dar mantenimientoy reposición de equipos, entre otras necesidades apremiantes que hoy experimentan. Dicho gastotampoco es productivo en términos de defensa.

En efecto, del informe emitido por la Comisión de Análisis y Evaluación de las Respon-sabilidades en el Conflicto del Atlántico Sur (CAERCAS)83 , surge que en materia de inteligenciaestratégica militar, se debieron enfrentar en dicho conflicto dificultades como: superposición enel empleo de los medios de reunión, dificultad en contar con datos fidedignos (debiendo consi-guientemente fundarse las apreciaciones en el criterio profesional antes que en datos de inteligenciaadecuados y exactos), fallas de coordinación entre los distintos organismos, baja calificación de lainformación disponible, apoyo en fuentes influidas por el enemigo, y compartimentación, porcarencia de práctica conjunta. En cuanto al vital aspecto de la contrainteligencia, quedó establecidoque por no darle la importancia debida, el enemigo dispuso de información útil a sus propósitosaun durante el desarrollo del conflicto.

Lo señalado no hace sino traducir los resultados de la dedicación prioritaria durante muchosaños de nuestras Fuerzas Armadas a la seguridad interior, situación contra la que han reaccionadoen los últimos años, al asimilarse paulatinamente las enseñanzas provenientes del ConflictoMalvinas. Se trata de un fenómeno que no es exclusivo de la Argentina, y que se ha dado tambiénen Chile, en Brasil y, en distinto pero generalmente mayor grado, en los restantes paíseslatinoamericanos.

¿Cuál es la estructura de la SIDE y su relación con las características del SNI descritasprecedentemente por Alfred Stepan?

Procuraremos aproximarnos a la formación y características de la SIDE, a través de lainformación pública disponible.

El gobierno civil –pero de significativa presencia militar-, presidido por Juan DomingoPerón, originó los antecedentes más claros del actual Sistema de Inteligencia argentino.

El decreto N° 337, del 13 de junio de 1948, creó la “Coordinación de Informaciones de la Presidenciade la Nación”, con fundamento en “... la importancia que reviste la función informativa en la conducciónde los asuntos del Estado...” y “... que esa función debe realizarse sobre la base de un conocimiento integral ypreciso de las actividades que desarrollan los diversos organismos que componen el Estado...”

83 Este informe, originariamente reservado, fue objeto de diversas publicaciones no oficiales. Entre ellas, cabe citar“Informe Rattenbach: El drama de Malvinas”, Ediciones Espartaco – Documentos históricos, Buenos Aires, 1988.

106

José

Man

uel

Uga

rte

Se destacó también en el decreto en cuestión, que “...para aprovechar racionalmente todo elmaterial informativo, es menester proceder con criterio uniforme a centralizarlo y coordinarlo, previamente...”;como también, la inexistencia de “... ningún organismo estatal con la misión de realizar esa tarea...”

El decreto 11.183, del 5 de julio de 1954, menciona entre los organismos que asistendirectamente al Presidente de la Nación y que dependen de él, a la “... Coordinación de Informacionesde Estado...” (artículo 1°).

La misión de dicho organismo era, a la sazón, la de “... Suministrar al Poder Ejecutivo nacionaly demás organismos del Estado las informaciones que se consideren útiles o les sean requeridas, centralizando ycoordinando las que se originen en los servicios especializados y en los organismos gubernamentales...”

Reviste interés ciertamente a los efectos de nuestro análisis lo dispuesto por el DecretoN° 776 del 20 de enero de 1956, dictado a pocos meses de producida la denominada “RevoluciónLibertadora”, que derrocó al gobierno civil encabezado por Juan Domingo Perón.

De sumo interés es también la motivación de este decreto.

Se expresa en el mismo que “...la conducción gubernamental exige un servicio de informaciones deEstado orientado dentro de los... principios democráticos...”; que “...la experiencia propia y la de aquellospaíses bien organizados84 evidencian sin lugar a duda la necesidad de coordinar y explotar las diversasinformaciones de Estado, en su expresión superior y amplia...”; que “...para centralizar y valorar talesinformaciones en la mejor forma y al servicio del Estado, es conveniente contar con un único organismo técnicoresponsable...”; que “...actualmente existen numerosos organismos de informaciones en la AdministraciónNacional que desvirtúan el principio enunciado anteriormente...”; que “...las Fuerzas Armadas, para elcumplimiento de su misión específica necesitan contar con sus propios órganos de informaciones...”

Probablemente el aspecto central de lo expresado sea la existencia previa de “numerososorganismos de informaciones en la administración nacional”, y que la actividad de estos organismos,además, no estaría, “al contrario”, orientada dentro de los “principios democráticos”.

En un sentido similar, el artículo 5° del decreto dispuso que Cesan en sus funciones todosaquellos organismos secretos de informaciones políticas y/o personales que desarrollaban sus actividades en lasreparticiones del Estado.”85

“La documentación, archivos y todo material específico utilizado por los mismos deberá ser entregadobajo inventario y dentro de los sesenta días a partir de la fecha a la Secretaría de Informaciones del Estado...”

Para superar estas situaciones, el artículo 1° del decreto en mención establece que “LaSecretaría de Informaciones de Estado tendrá como misión proporcionar al Gobierno nacional las informacionesnecesarias para la mejor conducción de los asuntos del Estado.”

84 Sic. Como puede advertirse, no se consideraba a nuestro país comprendido en tal categoría.

85 Inequívoco reconocimiento de la existencia anterior de tales organismos. No obstante, no por ello desaparecióla presencia de los organismos de inteligencia en la administración pública argentina.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

107

“Para el cumplimiento de su misión la Secretaría de Informaciones del Estado orientará, centralizará ycoordinará la actividad informativa integral, procediendo a recibir, clasificar, seleccionar, analizar y distribuirentre los organismos competentes toda aquella información produzca los diversos Servicios de Informaciones delas Fuerzas Armadas, los ministerios civiles, las gobernaciones de provincia y aquella que obtenga por mediospropios”.

“Las necesidades de informaciones del Excmo. señor Presidente, Vicepresidente y Ministros del PoderEjecutivo Nacional, con excepción de las Fuerzas Armadas, que impliquen el empleo de medios secretos parasu obtención, serán satisfechas directa y exclusivamente por la Secretaría de Informaciones del Estado...”

En el mismo sentido, el artículo 3° dispuso que “la Secretaría de Informaciones de Estado tendrádependencia directa del Excmo. señor Presidente de la Nación. El Secretario de Informaciones de Estadorealizará la coordinación técnica de los Servicios de Informaciones, sin que ello importe modificar la dependenciay estructura de los mismos...”

También el artículo 4° facultó a la Secretaría a “... solicitar de los organismos nacionales, provincialesy municipales, aquellas informaciones necesarias para el cumplimiento de su misión...”

Podemos obtener como conclusión provisoria que quedaba establecido un organismo deinteligencia dependiente de la Presidencia de la Nación, con medios propios para obtener infor-mación y poder realizar operaciones de inteligencia, que sumaba a tales medios, la informaciónproveniente de los ministerios civiles nacionales, de las gobernaciones de provincia, recibiendotambién información de los organismos de inteligencia militares; además facultado para solicitarinformación de otros organismos públicos y ejerciendo una coordinación técnica respecto de latotalidad de los Servicios de Informaciones.

Teniendo en cuenta que este organismo debía ser, a partir de la entrada en vigencia deldecreto, el único facultado para suministrar al Presidente, Vicepresidente y a los Ministros delPoder Ejecutivo nacional –a excepción de las Fuerzas Armadas- aquella información que implicarael empleo de medios secretos para su obtención, es preciso concluir que el mismo debía actuaren los ámbitos externo e interna: No advirtiéndose límite alguno a sus competencias en materiade obtención de información, excepción de las facultades reservadas a los organismos deinteligencia militares, que pasaremos a examinar.

También puede advertirse que al Secretario de Informaciones del Estado, le eran asignadascompetencias para la “coordinación técnica” de los organismos de inteligencia.

El artículo 2° dispuso que “Los servicios de Informaciones de las Fuerzas Armadas tendrán comomisión servir a las necesidades de Informaciones en la jurisdicción de la fuerza a que pertenecen”.

Es evidente la existencia a la sazón de un significativo predominio en cuanto a competenciasde la SIDE, con relación a los organismos de inteligencia militares; las que eran limitadas a lasnecesidades en la materia de la Fuerza respectiva, aunque tales necesidades hubieron deincrementarse significativamente con la asignación a las fuerzas armadas de nuevas misiones, enel marco del Conflicto Este-Oeste.

108

José

Man

uel

Uga

rte

Finalmente, dispuso el artículo 6° que “Los Ministerios civiles podrán disponer de un organismode informaciones de carácter público, a fin de satisfacer sus propias necesidades y mantener el enlace con laSecretaría de Informaciones de Estado, la cual proporcionará, a tal efecto, el asesoramiento técnico que le searequerido...”

En definitiva, tales organismos constituirían una extensión, si bien pública, de las facultadesque eran reconocidas a la Secretaría de Inteligencia de Estado por este decreto.

Ya en plena vigencia de las doctrinas de seguridad continental y fronteras ideológicas, duranteel gobierno del presidente civil Arturo Frondizi, fue dictado el decreto 2985 del 13 de abril de1961, que refleja las nuevas orientaciones vigentes.

Dicho decreto, teniendo en mira “La necesidad de sistematizar la forma de acción del Estado frentea la acción disociadora del comunismo y otros extremismos”, y considerando “Que es perfectamente factibleadicionar al S.I.D.E. misiones que contribuyan a robustecer los instrumentos legales de que dispone la Repúblic,para salvaguardar a las instituciones nacionales contra una amenaza de naturaleza tan especial y que en laactualidad resultan insuficientes, por representar enfoques parciales y carecer de una sistematización adecuadafrente al perfeccionamiento alcanzado por las técnicas totalitarias...” y, por otra parte, “... Que al amparo delas libertades democráticas negadas al pueblo en los regímenes totalitarios, se advierte un peligroso avance de laactividad comunista y de otros extremismos, dirigido a destruir las bases de la sociedad argentina mediante lainfiltración subrepticia de los organismos del Estado, la prédica disolvente contra instituciones fundamentales,la negación de los valores que configuran la tradición patria y la deformación conceptual de los principioséticos...”, dispuso otorgar al SIDE una serie de misiones “complementarias” en materia de luchacontra el comunismo y otros extremismos.

Su artículo 2°, dispuso que “el S.I.D.E. será el organismo de la Nación, encargado de planificar,dirigir y supervisar la acción del Estado en materia de comunismo y otros extremismos, y sus funciones serán:

• Asesorar y formular recomendaciones al Poder Ejecutivo nacional en esta materia;• Ejecutar por sí sola las medidas necesarias en lo que le compete específicamente, y disponer de la

ejecución por medio de los organismos que corresponden;• Reunir los antecedentes y elementos de juicio necesarios para realizar los estudios básicos a fin de

que el Poder Ejecutivo nacional formule la política general a desarrollar al respecto;• Preparar las bases del plan general de acción y las directivas e instrucciones para los planes particulares

de los ministerios y secretarías de Estado;• Coordinar los planes particulares y toda otra previsión concurrente a los mismos fines, entre los

ministerios nacionales, civiles y militares;• Proponer medidas de coordinación entre los planes del gobierno nacional y aquellos que desarrollan

los gobiernos provinciales con los mismos fines;• Intervenir en todo asunto vinculado con el comunismo y otros extremismos que se hubiere originado

o tramitado en ministerios o secretarías de Estado, o en otros organismos oficiales descentralizadoso autárquicos;

• Intervenir como nexo natural de enlace entre las autoridades de la Nación y las personas oentidades privadas que efectúan estudios y desarrollan actividadescontra el comunismo y otrosextremismos;

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

109

• Organizar con representantes de los distintos ministerios y organismos del Estado, las comisionesde estudio o de trabajo que sean necesarias para el cumplimiento de la misión impuesta.”

Por otra parte, el artículo 3° dispuso que “según los fines de lo dispuesto en el artículo 2°, elS.I.D.E. será la central del sistema informativo y en tal carácter coordinará las actividades específicas de losservicios de informaciones S.I.E., S.I.N., S.I.A. y de Coordinación Federal y las que puedan realizarse enotros organismos públicos afines, de acuerdo con las reglamentaciones vigentes, para centralizar el estudio de lainteligencia superior del Estado y formular las recomendaciones que correspondan...”

Como puede advertirse, se trataba de una misión de gran importancia, a desarrollarse entodos los ámbitos del Estado, sobre de un plan general cuyas reglas prepararía el SIDE, así comolas “directrices e instrucciones para los planes particulares de los ministerios y secretarías de Estado...”

De particular trascendencia eran la atribución al organismo mencionado del carácterde “central del sistema informativo”, y las funciones de coordinación que en esta materia leeran adjudicadas, respecto de las actividades de los organismos de inteligencia militares ypoliciales.

El decreto-ley 4500 del 31 de mayo de 1963, sobre reestructuración de la Secretaría de Informacionesde Estado, estableció con mayor nivel de detalle la misión y funciones de este organismo,asemejándolo significativamente a su conformación actual.

En la motivación del decreto-ley, se establecía “... Que los temas que le competen atañenespecíficamente a la Seguridad de la Nación, tanto en lo interno como en lo externo, por lo que su informacióny sus propuestas deben efectuarse en el más alto nivel de la conducción del Estado, sirviendo al presidente de laNación, a sus ministros y secretarios de Estado y a los distintos consejos que se constituyan para la dirección delpaís...”

Se expresaba, además, “Que la reciente adición de la dirección de la lucha contra el comunismo a lastareas anteriores que cumplía la Secretaría de Informaciones de Estado, hace conveniente una reorganizacióninterna que la fortalezca”.

De importancia era también lo expresado respecto de que “... la experiencia nacional y extranjeraseñala como más adecuada su reestructuración como organismo especializado de carácter civil, lo que debealcanzarse en forma gradual. No obstante, en los actuales momentos se considera conveniente continuar con laconducción superior militar...”

Se manifestaba que “al procederse a su reestructuración no debe perderse de vista la necesidad de contarcon personal especialmente capacitado, para lo cual debe recurrirse a las mejores fuentes de reclutamiento disponiblesen la actualidad y prever el ingreso de profesionales civiles, con vocación en la materia a los que se les puedeofrecer una carrera de porvenir...”

También se señalaba “que debe dejarse expresamente establecido que las tareas que cumple laSecretaría de Informaciones de Estado no invaden para nada las jurisdicciones militares, de seguridad yjudiciales...”

110

José

Man

uel

Uga

rte

En consecuencia, en materia de misión, el artículo 1° disponía que “La Secretaría deInformaciones de Estado es el organismo estatal que tiene por misión realizar actividades informativas y producirinteligencia de interés para la seguridad de la Nación, la conducción de los asuntos de Estado y para la accióncontra el comunismo”.

Las tareas que le eran asignadas, conforme al artículo 2°, eran las siguientes:

• “Planear, orientar, centralizar y coordinar la actividad informativa integral del Estado.• Reunir, analizar las informaciones y producir la inteligencia de interés para la Seguridad de la

Nación y para la conducción de los asuntos de Estado.• Planificar, dirigir y supervisar la acción del Estado en materia de comunismo y otros extremismos

en concordancia con el Plan de Defensa Nacional.• Intervenir en todo asunto relacionado con el comunismo que se origine en los ministerios, secretarías

de Estado y demás organismos autárquicos de la Nación, excepto los involucrados en jurisdicciónde las Fuerzas Armadas y fuerzas de seguridad.

• Coordinar la comunidad informativa –integrada por los servicios de informaciones de las FuerzasArmadas y de las fuerzas de seguridad- como órgano central técnico. Formular las recomendacionessobre problemas específicos de su misión al Poder Ejecutivo Nacional.

• Organizar y dirigir la Escuela Nacional de Inteligencia destinada a la formación y perfeccionamientode su propio personal.

• Dictar la doctrina nacional de inteligencia, por medio de estudios realizados por la comunidadinformativa.

• Desarrollar medios informativos propios.• Solicitar de los organismos nacionales y provinciales aquellas informaciones necesarias para el

mejor cumplimiento de su misión y proponer las medidas a cumplirse en lo referente a la accióncontra el comunismo”.

En cuanto a la organización de la SIDE, el artículo 2° disponía que “La Secretaría de Informacionesde Estado se organizará como organismo técnico especializado en inteligencia”.

Respecto de la dependencia, preveía el artículo 4° que “El secretario de Informaciones de Estadoserá designado por el Poder Ejecutivo Nacional, tendrá jerarquía de secretario de Estado y dependerá directamentedel presidente de la Nación.

En materia de coordinación, disponía el artículo 5° que “Las distintas dependencias del Estado enel orden nacional, Policía Federal y fuerzas de seguridad coordinarán su acción con la Secretaría de Informacionesde Estado en los casos que ésta lo solicite para el cumplimiento de sus tareas específicas.

El organismo podrá dirigirse directamente a los gobiernos provinciales solicitando su cooperación.

Las distintas dependencias del Estado y los gobiernos provinciales podrán solicitar la cooperación de laSecretaría de Informaciones de Estado para intervenir en problemas específicos”.

Lo que se establecía en materia de represión también era importante. Sobre este aspecto, elartículo 6° disponía, de manera semejante a lo establecido en los Estados Unidos de América

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

111

respecto de la Agencia Central de Inteligencia, que “La Secretaría de Informaciones de Estado no seráun organismo de represión, no tendrá facultades compulsivas ni cumplirá tareas policiales”.

Se debe señalar no obstante que el artículo 8°, relativo a medios, establecía que la “Secretaríade Informaciones de Estado para la ejecución de sus tareas de los medios de información que conceptúe necesarios–sean públicos, reservados o secretos-, exceptuando los que correspondan a la jurisdicción militar. Deberáprestar su colaboración a tareas militares, policiales, judiciales y de seguridad, cuando las autoridades competentesasí lo requieran” (no subrayado en el original).

Si a esto se suma la ya citada posibilidad, para “... Las distintas dependencias del Estado y losgobiernos provinciales...” de solicitar “... la cooperación de la Secretaría de Informaciones de Estado paraintervenir en problemas específicos...”, se advierte que la prohibición de cumplir tareas policiales,claramente establecida con relación al cumplimiento permanente de tales tareas, entraba en unámbito de dudas con relación a los alcances que válidamente podía tener la intervención de laSIDE en casos penales determinados, así como en investigaciones de carácter policial o judicial.Dicha situación permanece en la actualidad, en la que se ha producido la intervención delorganismo en determinados casos criminales de importancia, tales como el homicidio delperiodista José Luis Cabezas.

Con respecto al personal, el artículo 7° disponía que “... La Secretaría de Informaciones de Estadoestará integrada por el siguiente personal:

• Personal militar superior: especializado en informaciones y puesto a disposición de la Secretaría deInformaciones de Estado, a su solicitud, por las secretarías de las Fuerzas Armadas correspondientes.(No subrayado en el original).

• Personal civil superior: con su propio escalafón, reclutado entre personal militar retirado, especializadoen informaciones o que haya cursado escuelas superiores, y personal civil (profesionales con títulouniversitario o procedente de la carrera de personal civil auxiliar –técnicos-), con quince años deantigüedad mínima en el organismo y que haya cursado los cursos superiores de la Escuela Nacionalde Inteligencia.

• Personal civil auxiliar: con su propio escalafón, agrupados en carreras: técnicos, especialistas,auxiliares especializados, auxiliares y de servicios.”

De significativa importancia era también lo establecido por el penúltimo párrafo de este artículo–no reiterado en cuerpos normativos posteriores- en el sentido de que “Todo el personal que integre elorganismo deberá ser seleccionado con severas normas de idoneidad, solvencia moral y claro patriotismo”.

La Ley de Defensa Nacional N° 16.970 (B.O. 10.X.66) –sancionada durante el gobiernomilitar de la “Revolución Argentina”- estableció en su artículo 11 que “Los fines de la seguridadnacional dependerán del Presidente de la Nación en forma directa e inmediata:

• Consejo Nacional de Seguridad (Conase) y su Secretaría;• Comité Militar (C.M.);• Central Nacional de Inteligencia (C.N.I.).

112

José

Man

uel

Uga

rte

El artículo 25 dispuso que “Compete a la Central Nacional de Inteligencia en lo concerniente a la seguridadnacional:

• Realizar y centralizar las actividades de inteligencia necesarias al planeamiento de la política yestrategia nacional inherentes a la seguridad nacional;

• Proporcionar inteligencia estratégica centralizada y evaluada al Consejo Nacional de Seguridad;• Formular la doctrina nacional de inteligencia;• Correlacionar y evaluar la información concerniente a la seguridad nacional y proveer su

adecuada difusión a los ministerios, comandos en jefe, secretarías de Estado y gobiernos deprovincia;

• Mantener un enlace técnico funcional con los organismos de inteligencia e información de losministerios, comandos en jefe, secretarías de Estado y gobiernos de provincia.

Por su parte, el artículo 26 estableció que “La Secretaría del Consejo Nacional de Seguridad, elEstado Mayor Conjunto, la Central Nacional de Inteligencia y la Comisión Nacional de Zonas de Seguridadmantendrán un estrecho enlace de asesoramiento e información”.

A pesar del carácter equívoco del término actividades de inteligencia, que pareciera aludir aoperaciones de inteligencia (special activities) lo cierto es que este órgano fue originariamenteconcebido como uno de coordinación de la actividad de los órganos y organismos de inteligenciaexistentes, con los fines de producir inteligencia estratégica nacional. En ese sentido puedeadvertirse cierta diferencia entre esta creación, sus similar chilena y el S.I.N. brasileño, dado queaquellos aunaban a sus facultades coordinadoras la posesión de medios propios para obtener infor-mación y poder realizar operaciones de inteligencia.

No obstante, también es preciso tener en cuenta esta circunstancia: a poco de haberseestablecido en Argentina un gobierno militar que pretendió realizar una acción de gobierno demayor profundidad y duración que sus predecesores, aislándose de todo apoyo de partidos políticostradicionales, se creó una “Central Nacional de Inteligencia”, con facultades para coordinar laactividad de los organismos de inteligencia existentes, y cuya actividad, durante los gobiernosmilitares, se centró fundamentalmente en el marco interno y en aspectos políticos e ideológicos.Lo mismo había sucedido en Brasil, con la creación del SNI, poco tiempo después de producidala toma del poder por el gobierno militar, encabezado por Castelo Branco. Y algo similar iba aocurrir en Chile, tras la caída del gobierno civil encabezado por Salvador Allende.

Probablemente la menor profundidad del cambio experimentado en Argentina en estamateria, tras la asunción del gobierno militar, se debe a que entre los países mencionados, eraArgentina probablemente el que tenía un organismo civil de inteligencia de mayor desarrollotécnico y doctrinario –la Secretaría de Informaciones del Estado- aunque, ciertamente, no era elúnico de la región.

Cabe destacar que pese al carácter de órgano de coordinación asignado a la CentralNacional de Inteligencia, posteriormente –durante el gobierno encabezado por el Dr. RaúlAlfonsín-, procuró asumir el rol de organismo de inteligencia, con medios propios para recabarinformación.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

113

La ley 20.194 (B.O. 9.III.73) sancionada por el mismo gobierno militar, a poco tiempo desu conclusión, clarificó mejor este aspecto, estableciendo en su artículo 25 que “... La CentralNacional de Inteligencia estará integrada por los organismos de inteligencia del Estado, de las Fuerzas Armadasy de la Policía Federal, relacionados funcionalmente en forma permanente. Eventualmente, podrán participardelegados de otros ministerios, secretarías y/o sectores, cuando se traten asuntos específicos de su área deresponsabilidad.

“Estará dirigida por una junta integrada por los jefes de los organismos que la componen y presidida porun oficial superior de las Fuerzas Armadas, con la jerarquía de general o equivalente del Cuerpo de Comando,con la denominación de jefe de la Central Nacional de Inteligencia y categoría de secretario de Estado, que serádesignado por el Presidente de la Nación a propuesta de la Junta de Comandantes en Jefe”.

Por otra parte, el artículo 2° dispuso agregar “... como artículo 25 bis de la mencionada ley, el siguiente:

Art. 25 bis – Compete a la Central Nacional de Inteligencia realizar las actividades de inteligencia necesariaspara el Sistema Nacional de Planeamiento y Acción para la Seguridad.

Planear, orientar, centralizar y coordinar la actividad de la Secretaría de Informaciones de Estado, de losServicios de Informaciones de las Fuerzas Armadas, del organo de Inteligencia del Estado Mayor Conjunto yde la Superintendencia de Seguridad Federal, para producir inteligencia Estratégica Nacional.

Confeccionar y mantener actualizada la Apreciación General de Inteligencia Estratégica Nacional, en el marcointerno y externo.

Difundir la Inteligencia Estratégica Nacional al Poder Ejecutivo Nacional, al Consejo Nacional de Seguridad,al Comité Militar, a los comandos en jefe de las Fuerzas Armadas y a los organismos de Planeamiento yEjecución de Seguridad Nacional.

Formular y mantener actualizada la doctrina nacional de inteligencia.”

En el decreto 162 del 31.10.73 –dictado durante el relativamente breve interregno civil quetranscurrió entre los gobiernos militares de la “Revolución Argentina” y del “Proceso deReorganización Nacional”, se recordó, en primer lugar, “... que la Central Nacional de Inteligenciaestá dirigida por una junta integrada por los jefes de los organismos que la componen y presidida por un OficialSuperior de las Fuerzas Armadas, con la denominación de ‘Jefe de la Central Nacional de Inteligencia’ concategoría de Secretario de Estado”.

También se estableció “Que la experiencia ha demostrado la necesidad de mantener unificada ladirección de los organismos rectores en materia informativa, que son la Secretaría de Informaciones de Estado yla Central Nacional de Inteligencia en lo que se refiere a la Inteligencia Estratégica Nacional, a fin de evitardistintos criterios en la conducción y producción de la Inteligencia Nacional”.

Por ello, se arribó a la conclusión relativa de que “... para ello es necesario que ambos organismosestén dirigidos por una misma persona, debiendo ser el Secretario de Informaciones de Estado, por ser estefuncionario coordinador de la Comunidad Informativa...”

114

José

Man

uel

Uga

rte

Por ello, el artículo 1° del citado decreto reemplazó el artículo 25 de la ley 16970, por otroque estableció que “La Central Nacional de Inteligencia estará integrada por los organismos de Inteligenciade Estado, de las Fuerzas Armadas y de la Policía Federal, relacionados funcionalmente en forma permanente.Eventualmente, podrán participar delegados de otros ministerios, secretarías y/o sectores, cuando se traten asuntosespecíficos de su área de responsabilidad.

Será dirigida por una junta integrada por los jefes de los organismos que la componen y presidida por elSecretario de Informaciones de Estado, en el carácter de Jefe de la Central Nacional de Inteligencia”.

Como puede advertirse, este decreto implicó la adjudicación al Secretario de Informacionesde Estado la función de coordinación de la actividad de inteligencia, pasando así dicho funcionarioa asumir el doble carácter de jefe de la SIDE y de coordinador de la actividad de inteligencia, concierta semejanza, como se verá, con la función del Director de Inteligencia Centralestadounidense.86

Concluyó de esa manera la incertidumbre generada con la sanción de la ley 16.970, y conel contenido de sus artículos 11 y 25, así como con la sanción de la ley 20.194, respecto de laubicación institucional y relación jerárquica entre la SIDE y la CNI, teniendo en cuenta queambos se encontraban presididos por funcionarios con jerarquía de secretarios de Estado ydependían directamente del Presidente de la Nación.

También cabe recordar que el decreto 416, del 13 de mayo de 1976, dispuso el cambio dedenominación de la Secretaría de Informaciones de Estado, reemplazándola por la actual deSecretaría de Inteligencia de Estado.

Conviene señalar, por otra parte, la existencia de diversas normas secretas, tales como elDecreto-Ley N° 4500/63, relativo a misión, funciones y organización de la SIDE; la ley secreta20.195, del 28.2.73, que sustituyó al cuerpo normativo precedentemente referido, con idénticosalcances, y que es la que actualmente establece la misión, funciones y organización de la SIDE;el decreto secreto 1792/73 del 9.3.73, reglamentario de la ley antedicha; el decreto secreto 62/73,del 22.10.73, modificatorio del anterior; el decreto secreto 1759/87 produce cambios importantesen su estructura, y el decreto secreto 1759/87, relativo a la Central Nacional de Inteligencia.

Respecto de las características actuales del Sistema de Inteligencia argentino, parece deinterés recurrir nuevamente a los fundamentos del Proyecto de Régimen Orgánico deInformación e Inteligencia del Estado Nacional, presentado por un grupo de legisladoresencabezado por el diputado Victorio Osvaldo Bisciotti (Expediente N° 983-D-90), que cabeconsiderar aun plenamente aplicables, pese al tiempo transcurrido:

“...Por otra parte, la Central Nacional de Inteligencia no ha demostrado, a mi juicio, constituir elmecanismo más adecuado para el logro de la coordinación del accionar de los organismos de inteligencia, dadas

86 Aunque, como también se verá, con sustanciales diferencias; el DCI estadounidense tiene facultades decoordinación sobre la comunidad de inteligencia, en especial la actualidad, notablemente superiores a las otorgadasal SIDE argentino. En cambio, como también se podrá advertir, la CIA tiene límites en su competencia ycontroles, hoy virtualmente ausentes en el caso argentino, al menos en la práctica.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

115

las relativamente reducidas facultades con que cuenta para ello y especialmente la dificultad que experimentapara controlar organismos pertenecientes a otras jurisdicciones.

Además los organismos de inteligencia militar de nuestro país –cada uno de los cuales cuenta con mediospropios para recabar información- incursionan asimismo en la seguridad interior al incluirse dentro de sumisión la contrainteligencia, y dentro de ella, la contrasubversión, circunstancia que brinda un amplio margenpara su actuación en materia de lucha contra el terrorismo y el extremismo de izquierda. La aludida lucha esentendida por ellos, en general, como una lucha de características ideológicas, entendiéndose necesaria para sudesarrollo la existencia de una red de inteligencia desplegada en todos los campos de la actividad humana,posibilitándose así la detección temprana del accionar subversivo.

Fácil resulta deducir que el ejercicio de tales actividades se ha traducido en una hipertrofia de los organismosde inteligencia militares, y en la dedicación87 de los mismos a la seguridad interior, circunstancias que son advertiblesfundamentalmente en el sistema de inteligencia de la fuerza del Ejército. Ello no puede suceder sin menoscabo dela capacidad para el ejercicio de la auténtica misión de los organismos de inteligencia militar que, no es otra cosamás que el análisis relativo a las capacidades, vulnerabilidades y probables cursos de acción en materia militar delos países extranjeros con los que existen hipótesis de conflicto. También debe destacarse que pesa significativamentesobre el presupuesto de las Fuerzas Armadas, cuando en realidad debiera corresponder a otras jurisdicciones. Ellono carece de importancia, cuando se considera que actualmente las aludidas fuerzas se debaten contra la carenciade fondos para adiestramiento del personal y mantenimiento y reposición de equipos...”

“...Nos hemos referido anteriormente a la escasa aptitud de la Central Nacional de Inteligencia paraejercer un control eficaz de los organismos de inteligencia que mantienen relación funcional con ella, tanto porla carencia de facultades adecuadas, como por la imposibilidad de controlar organismos pertenecientes a otrasjurisdicciones. Con relación a la Secretaría de Inteligencia de Estado, se debe destacar que pueden advertirse losefectos negativos de la costumbre argentina de establecer, respecto de organismos considerados críticos o de especialimportancia, su dependencia directa del Presidente de la Nación, ignorando la existencia de los ministerios.Dicha circunstancia, además de traducirse en la hipertrofia del área estatal correspondiente a la Presidencia, setraduce en la imposibilidad de que el presidente de la Nación pueda controlar eficazmente a gigantescas ycomplejas burocracias, precisamente por falta de una estructura adecuada para ello...”

“...Otra característica importante de nuestro sistema de información e inteligencia está constituida por lasuperposición de esfuerzos y de tareas. A pesar de que teóricamente existe una distinción entre las competenciasde los distintos organismos, tales distinciones son extremadamente sutiles, pudiéndose afirmar en la práctica quehay una notoria superposición en el área correspondiente a la seguridad interior, que constituye el objeto de ladedicación holgadamente mayoritaria de nuestros organismos de inteligencia. Hemos visto anteriormente cómola adjudicación a los organismos de inteligencia militares de las misiones relativas a la contrasubversión, motivabaun importante aferramiento de los mismos a la seguridad interior. Existe una Subsecretaría de la SIDEdedicada a la inteligencia interior. Similar misión tienen los órganos de inteligencia de las fuerzas de seguridade incluso de los cuerpos policiales. La propia Central Nacional de Inteligencia, presuntamente órgano decoordinación dedicado a la producción de inteligencia estratégica nacional, también incursiona en inteligenciainterior e incluso en análisis ideológico...”

87 Cabe advertir que este fenómeno ha decrecido sustancialmente en los últimos años, particularmente por partede la Armada y de la Fuerza Aérea; pero no ha desaparecido.

116

José

Man

uel

Uga

rte

Sobre la base de lo transcrito y a otras fuentes públicas, tanto citadas precedentementecomo indicadas en el curso de este análisis, es posible formarse una idea de las características delsistema de inteligencia argentino.

Cierto es que como hemos hecho referencia precedentemente, se podría teóricamenteconsiderar incompleto el cuadro de la situación precedente, por cuanto existieron otras muchasnormas secretas de fundamental importancia –tales como las leyes “S” 20.195 del 28.II.73, sobreactualización de la misión, organización y funciones de la Secretaría de Informaciones de Estado,sin introducir, no obstante, cambios importantes en su estructura; el decreto “S” 1792/73,reglamentario de la anterior; el decreto “S” 62 del 22.X.73, modificatorio del anterior; el decreto“S” 113 del 10.XII.83, también modificatorio del decreto “S” 1792/73; decreto “S” 1917 del21.X.86; decreto “S” 1759 del 3.XI.87 sobre modificación de la estructura de la Central Nacionalde Inteligencia –entre otras normas-.

Pero la realidad es que, a excepto de la desaparición de las normas sobre competencia de laSIDE, de las antes citadas facultades de lucha contra el comunismo –cuyo ejercicio, de todosmodos, sería teóricamente posible aun hoy, dada la amplitud de las competencia otorgadas a laSIDE- lo cierto es que hoy es perfectamente posible caracterizar a dicho sistema del siguientemodo:

Como organismo fundamental de inteligencia civil, la Secretaría de Inteligencia de Estado,acumula competencias en materia de inteligencia interior, exterior y contrainteligencia. Siendosu competencia la de realizar “actividades informativas y producir inteligencia de Estado para la SeguridadNacional” 88 , fácil es advertir que poco puede escapar a la amplitud de tal definición.

Debe señalarse que la expresión “seguridad nacional” está empleada en su sentidolatinoamericano, equivale a decir, “situación en la cual los intereses vitales de la Nación se encuentranmerced de interferencias o perturbaciones sustanciales” 89 o bien “garantía proporcionada por el Estado para laconquista y/o la manutención de los Objetivos Nacionales, por despecho de antagonismos o presiones.”90

A diferencia del concepto de national security (seguridad nacional) estadounidense, referidofundamentalmente a aspectos de defensa y política exterior, y a cuestiones internas vinculadascon tales factores, el concepto latinoamericano, virtualmente omnicomprensivo tiene la cualidadde otorgar a través de su empleo en esta materia, una extensión amplia y desprovista de límitesprecisos a la actividad de inteligencia, aún dentro del propio país.

Existe por otra parte una dependencia directa del secretario de Inteligencia de Estado respectodel Presidente de la Nación.

88 Conforme surge de los fundamentos del Proyecto del diputado nacional Victorio Osvaldo Bisciotti sobre “Leyde Control de Información e Inteligencia”, Cámara de Diputados de la Nación, 1993.

89 Ley de Defensa Nacional 16.970, sancionada durante el gobierno militar de la “Revolución Argentina”, artículo 2°.

90 José Alfredo Amaral Gugel, “Seguranca e Democracia”,Biblioteca do Exército Editora-Livraria José OlympioEditora, Rio de Janeiro, 1975.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

117

Señalo que dicha dependencia directa implica una virtual inexistencia de controles respectode la forma en que el organismo cumple sus funciones. El presidente de la Nación no se encuentrapor sí en condiciones de controlar nada, si no es asistido por una adecuada estructura administrativa–como la de un ministerio- que le brinde los medios humanos y materiales para hacerlo. En estecaso, el ministerio o secretaría es el propio organismo de inteligencia.

Además, el secretario de Inteligencia de Estado preside la Central Nacional de Inteligencia,organismo que ejerce la coordinación del Sistema Nacional de Inteligencia, integrado por losórganos y organismos de inteligencia existentes –fundamentalmente, la SIDE, los organismosde inteligencia de las Fuerzas Armadas y el órgano de inteligencia del Estado Mayor Conjunto,los órganos de inteligencia de las fuerzas de seguridad, el organismo de inteligencia de la PolicíaFederal Argentina. Intervienen además otros organismos del Estado.

Dicha coordinación tiene como finalidad primaria la de producir inteligencia EstratégicaNacional para la conducción del Estado, así como posibilitar el intercambio de información einteligencia entre los órganos y organismos componentes del sistema, con la obvia exclusión dela inteligencia militar específica.

2.8. Tendencias legislativas y estructurales en materia de inteligenciaen Latinoamérica, con posterioridad al restablecimiento de la democracia

2.8.1. República Federativa del Brasil

En los comienzos de la transición brasileña –presidencia de José Sarney - tuvo lugar el dictadodel Decreto N° 96.876, del 29.09.88, Reglamento del Servicio Nacional de Informaciones (S.N.I.).

El artículo 1° de dicho reglamento estableció que “El Servicio Nacional de Informaciones (SNI),creado por la Ley N° 4.341, del 13 de junio de 1964, integra la Presidencia de la República como órgano deasesoramiento inmediato del Presidente de la República y tiene por finalidad ejercitar la superintendencia,coordinar ejercitar y en el más alto nivel, la actividad de información en beneficio de la Política Nacional,especialmente en lo relativo a la soberanía nacional y a la defensa del Estado democrático.

Párrafo único. La actividad de Informaciones a que se refiere este artículo comprende los ramos de Informacióny Contrainformación”.

Puede advertirse que el reglamento no refleja mayores variantes de la misión adjudicadapor el artículo 2° de la Ley N° 4341 al Servicio. No obstante, se observa la sustitución del concepto“Seguridad Nacional”, por los de “soberanía nacional y defensa del Estado democrático”.

El artículo 2°, relativo a la competencia del organismo, dispuso lo siguiente:

“Para atender a su finalidad, compete al SNI:

• Producir conocimientos para el presidente de la República, particularmente en cuanto a los asuntosrelacionados con la soberanía y la defensa nacional;

118

José

Man

uel

Uga

rte

• Identificar los principales obstáculos para la ejecución de la política nacional, y preparar estudios ypropuestas que contribuyan a la evaluación de la capacidad del Poder Nacional para superarlos;

• Acompañar la ejecución de los planes y directivas gubernamentales, sus efectos, vulnerabilidades yrepercusiones en la opinión pública nacional e internacional;

• Difundir a las autoridades gubernamentales y particularmente para la Secretaría de Asesoramientode Defensa Nacional, conocimientos referentes a las respectivas áreas de actuación;

• Salvaguardar, en su ámbito, los conocimientos derivados del ejercicio de la actividad de Informaciones;• Asistir a las entidades nacionales de cualquier naturaleza en cuanto a la salvaguarda de conocimientos

y datos que estén bajo su responsabilidad y que interese preservar al Estado,• Establecer la doctrina nacional de Informaciones y promover su constante perfeccionamiento;• Preparar profesionales para el ejercicio de la actividad de informaciones;• Realizar investigaciones y desarrollo científico-tecnológico, en beneficio de la actividad de Informaciones;

• Mantener acuerdos con los gobiernos de los Estados, del Distrito Federal, de los municipios y de losterritorios, en beneficio del ejercicio de sus actividades,

• Colaborar en el control de transferencia de tecnología, procurando la preservación de intereses públicos;• Colaborar con los órganos y las entidades encargadas de la actividad de control de extranjeros...”

Como puede advertirse, aun descritas con mayor detalle, tampoco pueden advertirse cambiosen las competencias del S.N.I. respecto de las que poseía durante el gobierno militar.Exclusivamente, como ha podido verse, los cambios tenían naturaleza doctrinaria.

De interés resulta el artículo 3°, relativo a la estructura del S.N.I..

Establece dicho artículo que aquél comprendía:

“I. Organos de Asistencia y Asesoramiento directo al Ministro-Jefe:- Gabinete del Ministro;- Consultoría Jurídica;- Asesoría de Coordinación y de Planeamiento.

II. Organo Central de Dirección Superior:- Agencia Central (AC).

III. Organos de Formación y Perfeccionamiento de Recursos Humanos:- Escuela Nacional de Informaciones (ESNI).

V. Organos de apoyo:- Secretaría Administrativa (SAD);- Secretaría de Control Interno (SCI);- Centro de Informática (CIN);- Centro de Telecomunicaciones y Electrónica (CTE);

VI. Organo autárquico:

- Centro de Investigaciones y Desarrollo para la Seguridad de las Comunicaciones (CEPESC).Párrafo único. Los órganos arriba referidos están subordinados directamente al Ministro-Jefe de la CNI”:

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

119

Cabe señalar que continúa vigente la categoría ministerial del “Ministro-Jefe” de esteorganismo de inteligencia. Verdadero sueño de todo burócrata de la inteligencia, una actividadde apoyo a la política pasa a constituir la política misma, en un mismo nivel con las políticas delEstado, a cuya adecuada formulación, se presume, está destinada a contribuir.

Ello puede advertirse en mayor grado aún, considerando que es parte de la misión delS.N.I., “... integrar la Presidencia de la República como órgano de asesoramiento inmediato del Presidentede la República...”, algo que manifiestamente excede el contenido de la misión de suministrarinformación e inteligencia para coadyuvar a la adecuada adopción de decisiones, y desplazarsellanamente a la elaboración de las políticas.

Continúa constituido el Servicio por un organo central, agencias regionales, y organosdestacados; debiéndose señalar la facultad atribuida al “Ministro-Jefe” de “crear o extinguir unidad,puesto, representación o escritorio, donde fuera necesario...”

También continúa teniendo a su cargo la formación y perfeccionamiento de recursoshumanos en materia de inteligencia, a través de la Escuela Nacional de Informaciones.

Se incorporan nuevos órganos destinados a satisfacer necesidades de carácter científico ytecnológico, como el Centro de Informática, el Centro de Telecomunicaciones y Electrónica, yel Centro de Investigaciones y Desarrollo para la Seguridad de las Comunicaciones.

Cabe señalar también que el artículo 10° dispone, en materia de competencia de la AgenciaCentral, lo siguiente:

“Compete a la Agencia Central:

• Accionar los órganos de Informaciones, teniendo en vista la producción de conocimientos que posibilitenal Ministro-Jefe del S.N.I. asesorar al presidente de la República;

• Coordinar y orientar a los órganos de Informaciones, respecto de la actividad de Informaciones;• Supervisar, coordinar y orientar a las Agencias Regionales en ejercicio de la actividad de Informaciones;• Producir documentos de informaciones y proponer al Ministro-Jefe del S.N.I. su difusión, en el nivel

adecuado;• Asistir a las entidades nacionales de cualquier naturaleza en cuanto a la salvaguardia de conocimientos

y datos que estén bajo su responsabilidad y que interese preservar al Estado;• Promover el constante perfeccionamiento de la doctrina nacional de Informaciones;• Asegurar el apoyo administrativo a la Asesoría de Coordinación y de Planeamiento”.

Respecto de las competencias de las Agencias Regionales, establecen los artículos 11, 12 y13:

“Artículo 11. Las Agencias Regionales (AR) son órganos del S.N.I. subordinados técnicamente a la AgenciaCentral para el ejercicio de la actividad de Informaciones, con actuación circunscrita a las áreas que les fuerandeterminadas”.

120

José

Man

uel

Uga

rte

“Artículo 12. Compete a las Agencias Regionales:

• Ejercer la actividad de Informaciones en el área geográfica de su responsabilidad;• Producir y difundir, en el nivel adecuado, los documentos de informaciones;• Relacionarse con los órganos de Informaciones existentes en el área de su responsabilidad, en los asuntos

referentes a la actividad de Informaciones”.

“Artículo 3. Las Agencias Regionales son organizadas de acuerdo con la complejidad de la misión que les es asignada”.

Nuevamente cabe reflexionar sobre la total falta de especificaciones o de límites respectode la tarea de “Informaciones” que estos órganos deben cumplir.

Ni siquiera la misión del propio organismo arroja suficientes luces al respecto. Así, al referirsea que la “...actividad de Informaciones” tendrá lugar “...en beneficio de la Política Nacional, especialmenteen lo relativo a la soberanía nacional y a la defensa del Estado democrático”, se asume, en definitiva, que talactividad tendrá la misa extensión que la “Política Nacional”.

Tampoco la mención a la “soberanía nacional y a la defensa del Estado democrático” constituyeuna limitación eficaz, por cuanto se establece que la actividad de Informaciones se dedicará“especialmente” a tales aspectos, sin excluir ninguna otra posibilidad.

Nos encontramos, en definitiva, con la misma amplitud y vaguedad que en la Ley N° 4341,apenas por la modificación doctrina antes enunciada.

Pese a ello, ha desaparecido –al menos, normativamente- toda mención a “...las actividadesde información y contrainformación afectadas a los ministerios, servicios estatales, entes autónomos y paraesta-tales...” Cabe tener presente, no obstante, la facultad asignada al Ministro-Jefe de “crear o extinguirunidad, puesto, representación o escritorio, donde fuera necesario...”

También cabe destacar la mención contenida en el artículo 52, relativa a la derogación de 5decretos reservados y otros 8 decretos, lo que supone que normas reservadas y otras, aunquepúblicas, dispersas, fueron sustituidas por este reglamento, con notorias ventajas en lo relativo ala transparencia y conocimiento por parte del público de aspectos de innegable importancia.

Posteriormente, durante el gobierno de Fernando Collor de Mello, en el marco de la reformaadministrativa dispuesta por dicho mandatario, fue implementada la extinción del ServicioNacional de Informaciones, sustituido parcialmente por la creación de la Secretaría de AsuntosEstratégicos (SAE).91

91 Sobre esta medida, señaló el cientista político y docente Eliézer Rizzo de Oliveira (“De Geisel a Collor: ForcasArmadas, transicao e democracia”, Papirus Editora, Campinas, 1994) que “constituyeron puntos positivos (delgobierno de Collor) las mudanzas determinadas por los primeros actos presidenciales: la extinción del ServicioNacional de Informaciones y la creación de la Secretaría de Asuntos Estratégicos, a pesar de que algunas resistenciassugirieron, a lo largo del gobierno, el ensayo de la continuidad del antiguo servicio pero bajo nuevo ropaje; lamodificación del estatuto ministerial del gabinete militar y del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas. Estasmedidas se destinaban a desmilitarizar el nivel superior de deliberación y de poder del Estado, incluyendo la

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

121

Se mantuvo, no obstante, la coordinación de las actividades de inteligencia a través delSistema Nacional de Informaciones, tanto en el ámbito militar como civil, comprendiendo a losorganismos de inteligencia existentes y los ministerios.

Asumido el gobierno por parte del vicepresidente Itamar Franco, fue creada la Subsecretaríade Inteligencia –SSI- en el ámbito de la Secretaría de Asuntos Estratégicos.

Resulta de interés un breve análisis de algunas normas dictadas al respecto.

La Ley N° 8490 del 19.10.92 modificó el texto originario del artículo 32 del Decreto-ley200 del 25.02.67, relativo a la estructura orgánica y funcional de la Presidencia de la República.

El texto originario de dicho artículo establecía originariamente que “La Presidencia de laRepública está constituida esencialmente por el Gabinete Civil y por el Gabinete Militar. También formanparte de ella, como órganos de asesoramiento inmediato del Presidente de la República:I Consejo de Seguridad Nacional,II Servicio Nacional de Informaciones,III Estado Mayor de las Fuerzas Armadas.IV Departamento Administrativo del Personal Civil.V Consultoría General de la República.VI Alto Comando de las Fuerzas Armadas.”

En el texto modificado del artículo, quedó establecido lo siguiente:

“Artículo 32. La Presidencia de la República está constituida, esencialmente, por la Casa Civil, la SecretaríaGeneral, por la Secretaría de Planeamiento, Presupuesto y Coordinación, y por la Casa Militar.También la integran:Como órganos de Asesoramiento Inmediato al Presidente de la República:El Consejo de Gobierno.La Consultoría-General de la República;El Alto Comando de las Fuerzas Armadas;

administración del Palacio del Planalto. El Consejo de Seguridad Nacional y el Servicio Nacional de Informacionesnunca fueron formalmente militares, así como la Justicia Militar no pertenece tampoco a la estructura militar,sino al Poder Judicial. Por haber sido militarizados, fueron capaces de interferir en la estructura regular de lasArmas y, consiguientemente, al conjunto del Estado...” Dos notas de final del capítulo correspondiente a estepárrafo, señalan , la primera de ellas, que “La extinción del Servicio Nacional de Informaciones desmontó laprincipal base de operaciones de la comunidad de informaciones, sobre la cual no existió ningún control políticorelevante. El presidente tuvo que enfrentar pronunciamientos ostensibles de militares contra esta extinción: elgeneral Pedro Luiz de Araújo Braga, comandante militar del Sudeste (‘General defiende el área de informaciones,O Estado de S. Paulo, 1.7.89), calificando al presidente de irresponsable. Igualmente los generales retirados NewtonCruz y Euclydes Figueiredo criticaron a Collor por la misma razón (Almanaque Abril 91, p. 19)” y la restante,que “Según el presidente del Club Militar, general Nilton Cerqueira, el SIN estaría siendo preservado en elinterior de la SAE, precisamente en el Departamento de Macroestructura: ‘El SIN no acabó, sólo cambió denombre’, ‘Ex SIN gana fuerza en el Palacio del Planalto’, Folha de S. Paulo, 4.11.91. Los ministros Eliezer Batista(que quería transferir el área de informaciones al Ministerio de Relaciones Exteriores), y el almirante Flores (yaen el gobierno de Itamar Franco) tuvieron que enfrentar lo que restaba de la antigua comunidad de informacionesen el interior de la Secretaría de Asuntos Estratégicos. ‘Flores va a enterrar el SIN’, Veja, 1262, 18.11.92”. Detodos modos, cualesquiera fueran las tentativas de supervivencia del formidable organismo de inteligenciabrasileño, lo cierto es que su formidable estructura y facultades legales no sobrevivieron a la transición democrática.

122

José

Man

uel

Uga

rte

El Estado-Mayor de las Fuerzas Armadas;Como órganos de asistencia directa e inmediata al Presidente de la República:La Secretaría de Asuntos Estratégicos;La Secretaría de Administración Federal;La Asesoría de Comunicación Institucional.

Junto a la Presidencia de la República funcionarán como órganos de consulta del Presidente de la República:El Consejo de la República;2. El Consejo de Defensa Nacional.”

Por otra parte, el artículo 35 de la antedicha Ley N° 8490 del 19.10.92 modificó el textooriginario del artículo 35 del antedicho decreto ley, que enumera los ministerios, estableciendoque “Son ministros de Estado los titulares de los ministerios, de la Casa Civil de la Presidencia de la República,de la Secretaría-General de la Presidencia de la República, de la Secretaría de Planeamiento, Presupuesto yCoordinación de la Presidencia de la República, del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, de la Secretaría deAsuntos Estratégicos y de la Secretaría de Administración Federal”.

Por otra parte, la ley precedentemente referida modificó al decreto-ley premencionado,estableciendo en su Capítulo I “De la Presidencia de la República”, Sección II “De las finalidadesy de la organización”, artículo 10, lo siguiente:

“Art. 10. La Secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de la República, con la finalidad de coordinarel planeamiento estratégico nacional, promover estudios, elaborar, coordinar y controlar planes, programas yproyectos de naturaleza estratégica, caracterizados así por el Presidente de la República, inclusive en lo relativoa Informaciones y al Geopolítico y Económico, ejecutar las actividades permanentes necesarias al ejercicio de laConsejo de Defensa Nacional, y coordinar la formulación y acompañar la ejecución de la política nacional,tiene la siguiente estructura básica:

Secretaría de Planeamiento Estratégico;Secretaría de Programas y Proyectos Estratégicos;Secretaría de Inteligencia;Centro de Estudios Estratégicos;Centro de Investigación y Desarrollo para la Seguridad de las Comunicaciones”.

Asimismo, el artículo 13 del decreto-ley antes referido quedó modificado de la siguienteforma:

“Artículo 13. El Consejo de la República y el Consejo de Defensa Nacional, con la composición y las atribucionesprevistas en la Constitución, la organización y el funcionamiento regulados en ley especial.

El Consejo de Defensa Nacional tendrá como Secretario Ejecutivo al Ministro-Jefe de la Secretaría de AsuntosEstratégicos; y el Consejo de la República, el Ministro-Jefe de la Casa Civil de la Presidencia de la República”.

También el artículo 23 dispuso la creación de los cargos de “... Ministro de Estado de Cultura,Industria, de Comercio y Turismo, de Comunicaciones, de Ciencia y Tecnología, de Medio Ambiente, de la

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

123

Secretaría-General de la Presidencia de la República, de la Casa Militar de la Presidencia de la República, delEstado Mayor de las Fuerzas Armadas, de la Secretaría de Asuntos Estratégicos y de la Secretaría deAdministración Federal...”

El Decreto N° 782 del 25.03.93, con relación a la estructura de la Secretaría de AsuntosEstratégicos, estableció en su artículo 1° lo siguiente:

“La Secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de la República (SAE/PR), órgano de asistenciadirecta e inmediata al Presidente de la República, tiene por finalidad coordinar el planeamiento estratégiconacional, promover estudios, elaborar, coordinar y controlar planes, programas y proyectos de naturaleza estratégica,caracterizados así por el Presidente de la República, inclusive en lo relativo a informaciones y al macrozoneamientogeopolítico y económico, ejecutar las actividades permanentes necesarias al ejercicio de la competencia del Consejode Defensa Nacional, y coordinar la formulación y acompañar la ejecución de la política nuclear”.

Asimismo. en su artículo 2° se dispuso lo siguiente:

“La Secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de la República tiene la siguiente estructura básica:

Organo de Asistencia Directa e Inmediata al Ministro-Jefe:

Gabinete.Organos Sectoriales:Asesoría Jurídica;Coordinación General de Administración.Organos Específicos:

Subsecretaría de Planeamiento Estratégico;Subsecretaría de Programas y de Proyectos Estratégicos;Subsecretaría de Inteligencia;Centro de Estudios Estratégicos.

Organos Regionales:Agencias Regionales.Entidades Vinculadas:Comisión Nacional de Energía Nuclear y sus controladas”.

El artículo 3° estableció, con relación a la “Competencia de las Unidades”, tipo “Organo deAsistencia Directa e Inmediata al Ministro-Jefe”, que “Compete al Gabinete asistir al Ministro-Jefe de laSecretaría de Asuntos Estratégicos en su representación, en la comunicación social, con el Congreso Nacional ycon el Poder Judicial”.

El artículo 7°, dictó por otra parte, en lo relativo a la “Competencia de las Unidades”, y a los“Organos Específicos”, que a la Subsecretaría de Programas y Proyectos Estratégicos competía “I.Desarrollar estudios y proyectos para la utilización de las áreas indispensables para la seguridad del territorionacional; II. Supervisar el sistema de protección nuclear brasileño; III. Colaborar en la Coordinación de la

124

José

Man

uel

Uga

rte

Política Nuclear y del desarrollo de la tecnología, en el ámbito del programa nuclear, y IV. Colaborar en laformulación y coordinar, supervisar y controlar actividades, programas y proyectos relativos a la política dedefensa nacional, movilización nacional, y otros aspectos que le fueran encomendados...”

También, y fundamentalmente, en el anterior Capítulo III “De la competencia de las unidades”,Sección III “De los órganos específicos”, dispuso el artículo 8° lo siguiente:“Compete a la Subsecretaría de Inteligencia:

• Producir informaciones y análisis sobre la coyuntura de intereses para el proceso decisorio nacional en sumás alto nivel;

• Ejercer actividades de salvaguardia de asuntos secretos y de interés del Estado y de la Sociedad; y• Formar y perfeccionar los recursos humanos para sus actividades, a través del Centro de Formación y

Perfeccionamiento de Recursos Humanos (CEFARH).

El artículo 9 dispone por su parte lo siguiente:

“Al Centro de Estudios Estratégicos compete:

• Realizar estudios sobre políticas, programas y proyectos que le sean atribuidos específicamente, procurandola participación de la sociedad; y

• Formar recursos humanos para las áreas de conocimiento de sus atribuciones.

Particular consideración merece la Sección IV “De los órganos regionales”:

“Artículo 10. A las Agencias Regionales, instaladas por orden de su titular y subordinadas a laSubsecretaría correspondiente les compete ejercer, en sus respectivas áreas geográficas, actividadesreferentes a las finalidades de la SAE/PR”. (Secretaría de Asuntos Estratégicos/Presidencia de la República).

Por otra parte, en el Capítulo IV “De las atribuciones de los dirigentes”, Sección I “Del Ministro-Jefe”, Artículo 11, se dispuso lo siguiente:“Incumbe al Ministro-Jefe:

• Dirigir, coordinar y supervisar las actividades de la SAE/PR;• Ejercer la supervisión de las actividades vinculadas a la SAE/PR;• Ejercer la función de Secretario-Ejecutivo del Consejo de Defensa Nacional;• Asignar las atribuciones, especificando la autoridad delegada y los límites de la delegación, y• Practicar los demás actos necesarios para la consecución de las finalidades de la SAE/PR.

La Sección II, “De los demás dirigentes”, Artículo 12, estableció que “Incumbe al SecretarioAdjunto:

• Sustituir al Ministro-Jefe de la SAE/PR en sus ausencias y sus impedimentos;• Coordinar el ejercicio de las atribuciones de la SAE/PR referentes a la Secretaría General del Consejo de

Defensa Nacional y• Ejercer otras atribuciones que le fueran delegadas por el Ministro-Jefe.”

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

125

La Sección II, “De los demás dirigentes”, Artículo 13, dispuso que “Al Jefe de Gabinete, al Jefe dela Asesoría Jurídica, a los subsecretarios, al Director, al Coordinador-General de Administración y a loscoordinadores de las Agencias Regionales les incumbe planear, dirigir, coordinar y orientar la ejecución de lasactividades generales de las respectivas unidades, y ejercer otras atribuciones que les fueran otorgadas”.

Cabe destacar también que el artículo 14 estableció que “El desempeño de funciones en laSAE/PR constituye para todos los emleados, un relevante y título de reconocimiento, para todos los efectos de lavida funcional, y para los militares en servicio activo tal desempeño también es considerado como comisiónmilitar de servicio relevante”.

Por otra parte, el artículo 30 del Decreto N° 820 del 13.5.93 contempló que “Los militares adisposición de la Secretaría-General y de la Casa Civil se vinculan a la Casa Militar para fines disciplinarios,de haberes y alteraciones y, los que estén a disposición de la vicepresidencia de la República y de la Secretaría deAsuntos Estratégicos, solamente para fines de haberes y alteraciones, respetando las peculiaridades de cadaFuerza.”

A estas alturas resulta útil efectuar un balance, con relación a las modificaciones producidasen el sistema de información e inteligencia brasileño.

¿Desapareció, realmente, el legendario S.N.I.?

¿Perdió el Sistema de Inteligencia brasileño la privilegiada ubicación política e institucionalde que gozaba, con anterioridad a las modificaciones que hemos reseñado?

La respuesta no parece sencilla, a través profundo análisis de las disposiciones legales yreglamentarias. Cabe dudar, no obstante, de la real importancia de las modificaciones realizadas,en diversos aspectos.

Si bien el ámbito específico de la inteligencia sufrió un descenso más que significativo –deun organismo dependiente directamente del Presidente de la República, y con un titular conjerarquía de Ministro de Estado, quedó aparentemente reducido a una Subsecretaría- un análisismás detenido, permite abrigar las dudas fundadas.

El antiguo Servicio Nacional de Informaciones constituía un organismo de inteligenciaque tenía entre sus funciones, la de ser “órgano de asesoramiento inmediato del Presidente de la República”(artículo 1°, Decreto N° 96.876/88).

La nueva Secretaría de Asuntos Estratégicos tiene una posición institucional idéntica;dependencia directa del Presidente de la República; constituye órgano “... de Asesoramiento Inmediatoal Presidente de la República”, conforme a lo dispuesto en el artículo 32 del Decreto-ley 200 del25.03.67, texto según la Ley N° 8490 del 19.10.92; su titular tiene rango de Ministro de Estado.

Las funciones de la nueva Secretaría comprenden, en primer lugar, todo lo relativo a “...coordinar el planeamiento estratégico nacional, promover estudios, elaborar, coordinar y controlar planes,programas y proyectos de naturaleza estratégica, caracterizados así por el Presidente de la República, inclusive

126

José

Man

uel

Uga

rte

en lo relativo a Informaciones y al Macrozoneamiento Geopolítico y Económico...” (Artículo 10, Decreto-ley referido; El subrayado es mío). Con ello retiene las funciones relativas a la coordinación enmateria de informaciones que poseía el antiguo S.N.I., pero le son agregadas múltiples funcionesde gran importancia; coordina, en definitiva, el planeamiento estratégico nacional –de tradicionalimportancia en Brasil y que excede holgadamente los aspectos de naturaleza militar- y los planes,programas y proyectos de naturaleza estratégica, aspectos geopolíticos, y la promoción de estudiosde naturaleza estratégica.

También retiene los aspectos relativos a la seguridad en las comunicaciones, manteniendobajo su dependencia al Centro de Investigaciones y Desarrollo para la Seguridad de las Comunicaciones(CEPESC) (Artículo 10, Decreto-ley referido) que, como hemos visto, integraba como órganoautárquico la estructura del S.N.I, conforme surgía del artículo 3° del mencionado Decreto N°96.876/88).

El nuevo órgano también tiene a su cargo la Secretaría Ejecutiva del Consejo de DefensaNacional (Artículo 13, Decreto-Ley en cuestión).

En materia de estudios estratégicos, le depende el Centro de Estudios Estratégicos.

Como función de singular importancia, integra a la competencia de la Secretaría de AsuntosEstratégicos la atribución de “... coordinar la formulación y acompañar la ejecución de la políticanuclear...”(artículo 1°, Decreto N° 782 del 25.03.93). Más aún: la “Comisión Nacional de EnergíaNuclear y sus controladas”, integran la estructura de la Secretaría de Asuntos Estratégicos (artículo2°, Decreto N° 782/93).

Con relación a la actividad específica de inteligencia, cabe señalar que si bien ésta aparececomo relegada a una Subsecretaría integrante de la estructura de la nueva Secretaría, suscompetencias no parecen haber disminuido en las nuevas normas.

En efecto, el artículo 8° del precedentemente citado decreto le otorga competencias para:“...Producir informaciones y análisis sobre la coyuntura de intereses para el proceso decisorio nacional en sumás alto nivel...”, es decir, para obtener y elaborar información en los ámbitos externo e interno,sin limitación alguna.

También se encuentra la Subsecretaría facultada para “... Ejercer actividades de salvaguardia deasuntos secretos y de interés del Estado y de la Sociedad...”. Cabe advertir, pues, que tiene tambiénasignada no solamente para la contrainteligencia, sino para la realización de actividades en materiade inteligencia interior cuyos alcances están sólo determinados, por la “salvaguardia de... interés delEstado y de la Sociedad...”, es decir, sin límites reales.

Continúa teniendo a su cargo la formación del personal de inteligencia, a través deldenominado “... Centro de Formación y Perfeccionamiento de Recursos Humanos (CEFARH). Se trata,con un cambio de nombre, del mismo órgano que en el Decreto N° 96.876/88 tenía a su cargo,según dicho decreto, la “... Formación y Perfeccionamiento de Recursos Humanos...”: la Escuela Nacionalde Informaciones (ESNI).

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

127

En lo relativo al despliegue de inteligencia, subsisten, como ha podido advertirse, las AgenciasRegionales. Aunque el artículo 10 del Decreto 782/93 contemple su existencia para cualquiera delas Subsecretarías indistintamente, con poco esfuerzo se advierte ante la idéntica denominaciónque estos elementos de inteligencia tenían en la antigua S.N.I. (Ver artículo 12, Decreto N° 96.876/88) que se trata, cuando menos en parte, de las agencias regionales que poseía este organismo.Además el artículo en cuestión faculta para su creación al Subsecretario que corresponda; es decir,que el Subsecretario de Inteligencia está autorizado para crear Agencias Regionales.

En definitiva, pareciera surgir de lo expuesto que la Secretaría de Asuntos Estratégicosconstituyó un organismo de muy importantes facultades, sirviendo como núcleo de los elementosdel antiguo Consejo de Seguridad Nacional, el Servicio Nacional de Informaciones y otros centrosde pensamiento y burocracia castrense durante el gobierno militar, en un único organismo, alque le fueron asignadas las competencias relativas a los asuntos de interés estratégico, entre losque cabe mencionar el programa nuclear brasileño.

Si bien no puede sostenerse que el nuevo organismo constituya simplemente elantiguo S.N.I. con nuevo nombre y facultades ampliadas –parece constituir mucho más queeso, aglutinando órganos y competencias que fueron ajenos al antiguo organismo de inteligencia-sí se puede afirmar que el poder interno y las facultades del organismo en cuestión no parecenhaber sido disminuidos en la nueva estructura. En cambio, sí parece evidente que el S.N.I. hasido integrado en un organismo que, además de contenerlo, ha recibido a otros órganos queejercieron actividades de interés estratégico, especialmente durante el gobierno militar,otorgándoseles a todos juntos una importante ubicación institucional y amplias facultades.

En definitiva, la S.N.I. dejó de existir, al menos, normativamente. No obstante, sudesaparición, ser un organismo de inteligencia con atribuciones y, aparentemente, estructurasimilar, pasó a integrar otro organismo que pretendió aglutinar todos los asuntos de interésestratégico, que poseía facultades mayores que las que poseyó la S.N.I. y cuyo titular, tambiéncon rango de Ministro, dependía directamente del Presidente de la Nación, con funciones queincluían el asesoramiento al Presidente.

Cerrando esta reseña, cabe referir que asumido el gobierno por el presidente FernandoEnrique Cardozo en 1995, se produjo el dictado de la Medida Provisoria N° 813, del 1° deEnero de 1995, por la cual fue el “Poder Ejecutivo autorizado a crear la Agencia Brasileña de Inteligencia,autarquía federal vinculada a la Presidencia de la República, con la finalidad de planificar y ejecutar actividadesde naturaleza permanente relativas a la obtención, reunión y análisis de informaciones estratégicas, y deejecutar actividades de naturaleza sigilosa necesarias a la seguridad del Estado y de la sociedad...”

Subordinada inicialmente a la Secretaría General de la Presidencia de la República hastaabril de 1996, la Subsecretaría de Inteligencia pasó a vincularse a partir de aquella fecha a la CasaMilitar de la Presidencia de la República.

En dicho intervalo tuvo lugar la preparación de un Proyecto de Ley que instituye la AgenciaBrasileña de Inteligencia, remitido por el Poder Ejecutivo al Congreso Nacional el 19 deseptiembre de 1997.

128

José

Man

uel

Uga

rte

El 24 de septiembre de 1999, encontrándose en trámite el Proyecto de Ley en el CongresoNacional, tuvo lugar el dictado de la Medida Provisoria N° 1911-10, a través de la cual fue creadala Secretaría de Inteligencia, vinculada al Gabinete de Seguridad Institucional de la Presidenciade la República.

Importa analizar el Proyecto de Ley N° 3651-D, que incluye la creación de la AgenciaBrasileña de Inteligencia y la institución del Sistema Brasileño de Inteligencia.

Establece el artículo 1° que “... Queda instituido el Sistema Brasileño de Inteligencia, que integralas acciones de planeamiento y ejecución de las actividades de inteligencia del país, con la finalidad de suministrarauxilios al Presidente de la República en los asuntos de interés nacional.

El Sistema Brasileño de Inteligencia tiene como fundamentos la preservación de la soberanía nacional, ladefensa del Estado Democrático de Derecho y la dignidad de la persona humana, debiendo también cumplir ypreservar los derechos y garantías individuales y las demás disposiciones de la Constitución Federal, los tratados,convenciones, acuerdos y protocolos internacionales en que la República Federativa del Brasil sea parte ofirmante, y los derechos y garantías individuales y demás dispositivos de la Constitución.”

A los efectos de la aplicación de esta Ley, se entiende como inteligencia la actividad que tiene por objeto laobtención, análisis y diseminación de conocimientos dentro y fuera del territorio nacional sobre hechos y situacionesde influencia inmediata o potencial sobre el proceso decisorio y la acción gubernamental, y sobre la salvaguarday la seguridad de la sociedad y del Estado.

Se entiende como contrainteligencia la actividad que tiene por objeto neutralizar la inteligencia adversa.”

Pueden advertirse en este artículo dos aspectos no exentos de cierta contradicción.

En primer lugar, importantes y enfáticas –ciertamente positivas, y de posible utilizacióncomo pautas interpretativas- declaraciones relativas tanto a los objetivos del Sistema de Inteligenciaque se instituye - la preservación de la soberanía nacional, la defensa del Estado Democrático de Derecho yla dignidad de la persona humana- como también la obligación que se asume de cumplir y preservar losderechos y garantías individuales y las demás disposiciones de la Constitución Federal, los tratados, convenciones,acuerdos y protocolos internacionales en que la República Federativa del Brasil sea parte o firmante, y losderechos y garantías individuales y demás dispositivos de la Constitución”.

Estas manifestaciones de objetivos, propósitos y compromisos son totalmente diferentesa la Seguridad Nacional que integraban la ley del antiguo Servicio Nacional de Informaciones, yresultan indudablemente positivos, como expresión de voluntad política enderezada a la vigenciade la legitimidad en la actividad de inteligencia, y como principios fundamentales a la luz de loscuales deben ser entendidas las restantes disposiciones de la ley.

No obstante, las declaraciones en cuestión no parecen contar con la amplitud eindeterminación de las competencias del Sistema de Inteligencia creado.

En efecto. Siendo la finalidad del Sistema la de “...auxiliar al Presidente de la República en losasuntos de interés nacional...”, se define la inteligencia como “... la actividad que tiene por objeto la

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

129

obtención, análisis y diseminación de conocimientos dentro y fuera del territorio nacional sobre hechos y situacionesde influencia inmediata o potencial sobre el proceso decisorio y la acción gubernamental, y sobre la salvaguarday la seguridad de la sociedad y del Estado... ”

Es de observar que siguiendo las antiguas orientaciones doctrinarias de la seguridad nacional, seigualan, desde el punto de vista de la acción de la inteligencia, los ámbitos interno y externo del país.

Como límite de las competencias del organismo, ni siquiera existe el ciertamente vago eimpreciso de la Seguridad Nacional vigente en Argentina y en el antiguo Servicio Nacional deInformaciones.

Por el contrario, la inteligencia pasa a constituir una actividad normal y cotidiana: se tratade “... hechos y situaciones de influencia inmediata o potencial sobre el proceso decisorio y la acción gubernamental,y sobre la salvaguarda y la seguridad de la sociedad y del Estado...”

Hechos y situaciones de influencia potencial sobre el proceso decisorio y la accióngubernamental. Difícil es, ciertamente, concebir competencias de amplitud mayor.

Cabe señalar que no nos encontramos ante un organismo ordinario ni una agencia deinformación gubernamental ordinaria. Se trata de un organismo protegido por el secreto yfacultado para obrar con medios subrepticios, todo lo que supone una manifiesta excepción enlos principios de publicidad y transparencia de los actos de gobierno propios del sistemademocrático, cuyos principios son enfáticamente recordados en el proyecto; y una obvia amenazaa la vigencia de los derechos y garantías individuales.

Tales limitaciones y amenazas pueden y deben ser admitidas, con los controlescorrespondientes, en pro de la defensa nacional y la seguridad interior del Estado. Pero, cuando setrata del propio territorio nacional y de los ciudadanos, cabe recordar que en definitiva, la actividadde inteligencia supone un ámbito de excepcionalidad, cuya extensión no debiera ser ilimitada.

Un detalle interesante: la definición de las actividades de inteligencia y contrainteligencia enla ley –anteriormente ausentes, según hemos visto, en las normas que regularon la actividad deinteligencia en Brasil- de igual manera de los proyectos de ley argentinos sobre la materia de 1990y 1993, a los que habremos de referirnos con posterioridad. También las declaraciones a que hemoshecho mención recuerdan los proyectos argentinos aludidos; aunque, como analizaremos acontinuación, las semejanzas parecen concluir –salvo alguna mínima excepción- en estos aspectos.

Establece el artículo 2° que “los órganos y entidades de la Administración Pública Federal que,directa o indirectamente, puedan producir conocimientos de interés de las actividades de inteligencia, en especialaquellos responsables de la defensa externa, seguridad interna y relaciones exteriores, constituirán el SistemaBrasileño de Inteligencia, en la forma de acto del Presidente de la República.

El Sistema Brasileño de Inteligencia es responsable por el proceso de obtención, análisis y diseminaciónde la información necesaria al proceso decisorio del Poder Ejecutivo, como también por la salvaguarda de lainformación contra el acceso de personas u órganos no autorizados.

130

José

Man

uel

Uga

rte

Mediante pactos específicos y convenios, oído el órgano competente de control externo de la actividad deinteligencia, las Unidades de la Federación podrán integrar el Sistema Brasileño de Inteligencia...”

Con excepción de la alusión a la defensa externa, la seguridad interna y las relacionesexteriores –nuevo aspecto de semejanza con los proyectos argentinos- los restantes aspectosratifican la singular amplitud del Sistema Brasileño de Inteligencia.

Dicho Sistema –como sucediera con el antiguo Servicio Nacional de Informaciones- no seencuentra constituido exclusivamente por organismos de inteligencia.

Lo integran también los órganos y entidades de la Administración Pública Federal que, directa oindirectamente, puedan producir conocimientos de interés de las actividades de inteligencia.

Es de suponer pues, que buena parte de la administración pública brasileña tendrádelegaciones u oficinas de la Agencia, desde el momento en que la expresión “... en especial aquellosresponsables de la defensa externa, seguridad interna y relaciones exteriores...” no impida, ciertamente,que otros órganos que “directa o indirectamente, puedan producir conocimientos de interés de las actividadesde inteligencia...”, puedan integrar el Sistema.

Para mayor claridad aún, se asigna al Sistema Brasileño de Inteligencia la responsabilidadrelativa a la “obtención, análisis y diseminación de la información necesaria al proceso decisorio del PoderEjecutivo”, ratificándose, en definitiva, que cualquier persona o actividad lícita en el Brasil puedepasar a constituir objeto de la actividad del Sistema Brasileño de Inteligencia.

Con mayor razón y como nueva expresión del carácter normal, regular y cotidiano quereviste la actividad de inteligencia en el Proyecto que nos ocupa, se contempla la posibilidad deque los Estados que integran la República Federativa del Brasil se adhieran e integren, también,el Sistema Brasileño de Inteligencia.

Dispone el artículo 3° que “Queda creada la Agencia Brasileña de Inteligencia –ABIN- órgano deasesoramiento directo al Presidente de la República, que, en la posición de órgano central del Sistema Brasileñode Inteligencia, tendrá a su cargo planear, ejecutar, coordinar, supervisar y controlar las actividades de inteligenciadel país, conforme a la política y a las directrices superiores, dictadas en los términos de esta Ley”.

Párrafo Unico. Las actividades de inteligencia serán desarrolladas, en lo que se refiere a los límites de suextensión y al uso de técnicas y medios sigilosos, con irrestricta observancia de los derechos y garantías individuales,fidelidad a las instituciones y a los principios éticos que rigen los intereses y la seguridad del Estado.”

La misión de la Agencia Brasileña de Inteligencia es de singular similitud a la que poseyerael antiguo Servicio Nacional de Informaciones, lo que permite advertir la fortaleza de lastradiciones en los organismos de inteligencia que, ante la ausencia de una voluntad política decambio, permanecen inalteradas a través de los cambios de nombre y de dependencia.

La condición de órgano asesor directo del Presidente de la República ha sido característicaconstante de los organismos brasileños de inteligencia.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

131

También constituye otra atribución del Servicio Nacional de Informaciones que perduraen la actual agencia, la característica de órgano coordinador con fuertes facultades, respecto de losrestantes organismos de inteligencia. Le corresponde planear, ejecutar, coordinar, supervisar y controlarlas actividades de inteligencia del País –sin exclusión de los organismos de inteligencia militares- loque, al menos teóricamente, le proporciona una posición de importante preeminencia respectode los restantes órganos y organismos integrantes del Sistema.

Aunque esta característica tiene un aspecto positivo en cuanto evita un accionarindependiente y autónomo en materia de inteligencia y, adecuadamente empleada, puede limitarlas superposiciones de jurisdicciones, competencias y la ejecución de tareas, posibilitando unaccionar de mayor coordinación, también es cierto que, cuando concurre en un organismo deinteligencia dependiente directamente del Presidente de la Nación y dotado de medios propiospara recabar de información y poder realizar de operaciones de inteligencia, con competenciasilimitadas, constituye simplemente un poder formidable, que pone en tela de juicio la verdaderasubsistencia del sistema que proclama defender.

Por más que a continuación se afirme que “las actividades de inteligencia serán desarrolladas, en loque se refiere a los límites de su extensión y al uso de técnicas y medios sigilosos, con irrestricta observancia de losderechos y garantías individuales, fidelidad a las instituciones y a los principios éticos que rigen los intereses y laseguridad del Estado”, tales propósitos tienen un valor relativo si se crea una estructura que, en lapráctica, está plenamente capacitada para atacar tales valores.

El artículo 4° establece que “La ABIN, además de lo que le prescribe el artículo anterior, tienecompetencia para:

–Planear y ejecutar acciones, incluso sigilosas, relativas a la obtención y al análisis de datos para la producciónde conocimientos destinados a asesorar al Presidente de la República;Planear y ejecutar la protección de los conocimientos sensibles, relativos a los intereses y a la seguridad delEstado y de la sociedad;Evaluar las amenazas, internas y externas, al orden constitucional;Promover el desarrollo de recursos humanos y de la doctrina de inteligencia, y realizar estudios e investigacionespara el ejercicio y perfeccionamiento de la actividad de inteligencia.Parágrafo único. Los órganos componentes del Sistema Brasileño de Inteligencia proveerán a la ABIN, en lostérminos y condiciones a ser aprobados mediante acto presidencial, para fines de integración, datos y conocimientosespecíficos relacionados con la defensa de las instituciones y de los intereses nacionales.”

Como se puede advertir, la obtención y el análisis de datos para la producción de conocimientosdestinados a asesorar al Presidente de la República pueden determinar el planeamiento y la ejecuciónde acciones, incluso sigilosas... En definitiva, todo asesoramiento al Presidente de la Repúblicapuede determinar la obtención de información por medios subrepticios, o aun la realización deoperaciones de inteligencia.

Cabe señalar, no obstante, cierta limitación en materia de obtención de información porparte de los otros órganos integrantes del Sistema Brasileño de Inteligencia, al menos, en lo quese refiere al suministro de información a la Agencia; debe tratarse de datos y conocimientos específicos

132

José

Man

uel

Uga

rte

relacionados con la defensa de las instituciones y de los intereses nacionales. Tal limitación, no obstante, norige respecto de la propia Agencia Brasileña de Inteligencia.

Dispone el artículo 5°, que “La ejecución de la Política Nacional de Inteligencia, fijada por elPresidente de la República, será llevada a cabo por la ABIN, bajo la supervisión de la Cámara de RelacionesExteriores y Defensa Nacional del Consejo de Gobierno.

Párrafo único. Antes de ser fijada por el Presidente de la República, la Política Nacional de Inteligenciaserá remitida al examen y sugestiones del órgano competente de control externo de la actividad de inteligencia...”

Esta disposición es de sumo interés, aunque ciertamente insuficiente como control; ademásde ser adecuada la política de inteligencia, también debe serlo su ejecución, que suele ser dondese presentan los problemas mayores.

Establece por otra parte el artículo 6° que “El control y la fiscalización externos de la actividad deinteligencia serán ejercidos por el Poder Legislativo en la forma que lo establezca el Congreso Nacional.

Integrarán el órgano de control externo de la actividad de inteligencia los líderes de la mayoría y de laminoría de la Cámara de Diputados y del Senado Federal, así como los presidentes de las comisiones deRelaciones Exteriores y de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados y del Senado Federal.

El acto a que se refiere el encabezado de este artículo definirá el funcionamiento del órgano de control y laforma de desarrollo de sus trabajos con vistas al control y la fiscalización de los actos derivados de ejecución de laPolítica Nacional de Inteligencia.”

La sanción de esta ley permitirá a Brasil emular a su vecina Argentina en cuanto a contarcon un órgano específico de control externo –parlamentario- de la actividad de inteligencia.

A semejanza de aquélla, dicho órgano constituirá una comisión bicameral. Conviene señalaraquí las dificultades que se derivan de este tipo de conformación: las superposiciones con sesionesde una u otra Cámara limitan las posibilidades reunirse con la comisión; dentro del período desesiones comunes a ambas, los tiempos de real funcionamiento no siempre coinciden; lasposibilidades de superposición con reuniones de otras comisiones o de los bloques parlamentariosse incrementan; la constante alternancia de las presidencias debilita la continuidad. Las comisionesbicamerales aparecen en la práctica como poco adecuadas para el desempeño de una tareapermanente, y, con mayor razón, una tarea que pueda incluir aspectos investigativos.

En otro orden de ideas, cabe destacar que se trata, a semejanza en ese aspecto del modeloestadounidense, de una comisión “selecta”, vale decir, formada por miembros específicos deotras comisiones.

Dispone el artículo 7° que “La ABIN, cumpliendo la legislación y las normas pertinentes, y los finesderivados del desempeño de sus atribuciones, podrá firmar convenios, acuerdos, contratos y cualesquiera otrospactos.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

133

Por su parte, determina el artículo 8° que “La ABIN será dirigida por un Director-General,cuyas funciones serán establecidas en el decreto que aprobara su estructura organizativa.

El reglamento interno de la ABIN dispondrá sobre la competencia y funcionamiento de sus unidades,así como sobre las atribuciones de los titulares y de los demás integrantes de éstas.

La elaboración y la edición del reglamento interno de la ABIN serán responsabilidad de su Director-General, que lo someterá a aprobación del Presidente de la República”

Cabe destacar que la autoridad máxima del organismo de inteligencia civil brasileño haperdido su antiguo rango de Ministro, manifestación de sensatez que no cabe sino saludar.

En cuanto al reglamento interno, pareciera adecuado que, además de hallarse sujeto aaprobación del Presidente de la República, fuera objeto de conocimiento y dictamen previo a laadopción de decisión definitiva por el Presidente, por parte de la Comisión Parlamentaria deControl.

En el artículo 9° se lee que “Los actos de la ABIN, cuya publicidad pueda comprometer el éxito desus actividades sigilosas, deberán ser publicados en extracto.

Inclúyense entre los actos objeto de este artículo los referidos a su peculiar funcionamiento, como lasatribuciones, la actuación y las especificaciones de los respectivos cargos, y los movimientos de sus titulares.

La obligatoriedad de la publicación de los actos en extracto no depende de que los recursos sean utilizados concarácter ostensible o sigiloso, en cada caso.”

Se trata de una disposición evidentemente lógica dada la naturaleza de la actividad, nosusceptible de mayor comentario.

Dispone además el artículo 10 que “La ABIN solamente podrá comunicarse con los demás órganosde la administración pública directa, indirecta o fundacional, de cualquiera de los poderes de la Unión, de losEstados, del Distrito Federal y de los Municipios, con el conocimiento previo de la autoridad competente demayor jerarquía del respectivo órgano o de su delegado”.

Otra medida, a nuestro juicio, plenamente adecuada, especialmente teniendo en cuenta lanaturaleza de la actividad de que se trata.

Establece por su parte el artículo 11 que “Quedan creados los cargos de Director General y deDirector Adjunto de la ABIN, de naturaleza especial, y los de comisión, de que trata el Anexo de esta Ley.

Parágrafo único. Son exclusivas del Presidente de la República la elección y la nominación del DirectorGeneral de la ABIN, después de su aprobación por el Senado Federal.

El artículo 12 dispone que “La unidad técnica encargada de las acciones de inteligencia, hoy vinculadaa la Casa Militar de la Presidencia de la República, queda absorbida por la ABIN.

134

José

Man

uel

Uga

rte

Queda el Poder Ejecutivo autorizado para transferir a la ABIN, mediante cambio de denominación yespecificación, los cargos y funciones de confianza del Grupo-Dirección y Asesoramiento Superiores, las funcionesgratificadas y las gratificaciones de Representación, de la unidad técnica encargada de las acciones de inteligencia,asignados a la Casa Militar de la Presidencia de la República.

El Poder Ejecutivo dispondrá sobre la transferencia, para la ABIN, del acervo patrimonial asignado a launidad técnica encargada de las acciones de inteligencia.

Queda el Poder Ejecutivo autorizado a reconducir o transferir a la ABIN los saldos de las asignacionespresupuestarias destinadas para las actividades de inteligencia en los presupuestos de la Secretaría e AsuntosEstratégicos y de Gabinete de la Presidencia de la República”.

El artículo 13 prescribe que “Los gastos derivados de esta Ley correrán por cuenta del presupuestopropio.

Párrafo único. El Presupuesto General de la Unión contemplará anualmente, en una partida específica,los recursos que requiera el desarrollo de las acciones de carácter sigiloso a cargo de la ABIN.

Dispone el artículo 14 que “Las actividades de control interno de la ABIN, inclusive las de contabilidadanalítica, serán ejercidas por la Secretaría de Control Interno de la Presidencia de la República”.

Finalmente, el artículo 15 establece que “Esta Ley entrará en vigor en la fecha de su publicación...”

Cabe señalar, desde un punto de vista positivo, que la autoridad máxima del organismo deinteligencia brasileño tiene actualmente rango de Director General. El otorgamiento del rangode Ministro a la máxima autoridad, que caracterizara al Servicio Nacional de Informaciones hafelizmente concluido.

En otros aspectos, debe también calificarse como interesante el requerimiento del acuerdoparlamentario para la nominación de un cargo tan importante para la vigencia de los derechos ylibertades de los ciudadanos.

También la necesidad de que se contemplen en un ítem presupuestario específico lasprevisiones presupuestarias para actividades subrepticias –otra influencia de los proyectosargentinos de 1990-1993-1994- constituye una positiva contribución al control.

En conclusión, puede advertirse en un marco de contradicciones, un significativo avancede los conceptos que dieron lugar al antiguo Servicio Nacional de Informaciones hacia larecuperación del poder perdido, tras cierto descenso institucional que experimentara por eladvenimiento de Collor de Mello y la supresión del S.I.N..

Las contradicciones consisten, por una parte, en el empleo de un lenguaje declamativovinculado a la democracia y al Estado de derecho, así como la adopción de instituciones decontrol -Comisión Parlamentaria específica, acuerdo del Senado para la designación del titular,ítem presupuestario para los gastos destinados a actividades subrepticias-; y por la otra en la

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

135

existencia de una amplitud e indeterminación de competencias y facultades no inferiores, e inclusodesde ciertos aspectos superiores, a las que poseyera el legendario S.I.N..

Sin desconocer la utilidad de las declamaciones y compromisos de legitimidad asumidos,por cuanto la ley deberá ser interpretada conforme a ellos; y la trascendencia que habrá de revestirla Comisión Parlamentaria de Control, con base en similar experiencia argentina que el resultadono ofrece dudas: una estructura de las características de la ABIN es absolutamente incontrolabley primará fácilmente sobre la Comisión Bicameral de control. Cabe señalar, por otra parte, queaún no se conocen las facultades que tendrá la expresada Comisión; pero que, aun cuando fuerensuficientes para el cumplimiento de su cometido, no bastarán para la ardua labor que le compete,por tratarse de una Comisión Bicameral.

En definitiva, puede afirmarse que en Brasil el cambio ha sido mucho más aparenteque real, y que si bien parece haber cambiado la doctrina general en materia de defensanacional y de seguridad interior, no ha sufrido mayor transformación la doctrina de inteligencia.Continúa conduciéndose esta actividad, pues, sobre la base de criterios que, como habremosde examinar, difieren sustancialmente de los vigentes en los países desarrolladosinstitucionalmente.

2.8.2. República de Chile

En Chile, la disolución del SNI y de la DINA-CNI trajo consigo el repliegue de la mayorparte de los elementos que componían los organismos de inteligencia militares de los respectivospaíses, dando lugar también a la creación de organismos civiles que pretendían asumir funcionesde inteligencia.

Así, la mayor parte de los aproximadamente 2.000 hombres de la DINA fueron absorbidospor el Servicio de Inteligencia del Ejército, y también, en parte, por la Dirección de Inteligenciade la Defensa Nacional –DIDN-, organismo conjunto creado bajo la dependencia del EstadoMayor de la Defensa Nacional.

Por otra parte, como organismo civil fue creada la Dirección de Seguridad Pública eInformaciones dependiente del Ministerio del Interior. Anteriormente, con énfasis en la luchaantiterrorista, había sido creada la Dirección de Inteligencia de Carabineros –Dipolcar92 .

Se estableció, por otra parte, una instancia de coordinación, el Comité Consultivo deInteligencia, constituido por los jefes de los organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas,de los órganos de información de Carabineros e Investigaciones, y por el Subjefe del EstadoMayor de la Defensa Nacional.

92 No obstante, las Fuerzas Armadas chilenas parecen haber mantenido interés en el terrorismo, surge el ofrecimientoformulado el 18 de enero de 1997 (cable de AFP) a través del general Pinochet, de colaboración de las aludidasFuerzas en la lucha antiterrorista, fundamentalmente en el campo de la inteligencia, a través de lo que denominóel ministro Pérez Yoma “inteligencia residual”.

136

José

Man

uel

Uga

rte

En Chile, según información proporcionada por el diario “El Mercurio”93, fue elaborado ypresentado por la Universidad de Chile, a través de un equipo presidido por el profesor GuillermoHolczmann Pérez, un anteproyecto de ley que contemplaba la creación de un Sistema Nacionalde Inteligencia, que coordinaría de manera integral la actividad de inteligencia desarrollada en Chile.

El objetivo del Sistema propuesto sería el de analizar y evaluar la información útil yaprocesada, referida a situaciones generales o específicas, atingentes a cualquier campo de accióno área temática, con el fin de identificar capacidades y vulnerabilidades, oportunidades y riesgos,tanto propios como de potenciales adversarios, estableciendo la magnitud de posibles amenazasy conflictos, como también los intereses nacionales que pudiesen ser afectados.

El Sistema Nacional de Inteligencia así constituido comprendería tres instancias: un órganocoordinador, la Secretaría Nacional de Inteligencia, que prestaría asesoría; la Comunidad Nacionalde Inteligencia, y un órgano de trabajo, el Consejo Nacional de Inteligencia.

También estaría integrado por los organismos de inteligencia del Ejército, la Armada y laFuerza Aérea, el Estado Mayor de la Defensa Nacional, los organismos de información deCarabineros e Investigaciones, y la antedicha Dirección de Seguridad Pública e Información delMinisterio del Interior.

Conforme al anteproyecto, el Consejo Nacional de Inteligencia estaría integrado porespecialistas civiles y militares, provenientes de los ámbitos académico, profesional, empresarial,y de los Estados Mayores de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, el 60% decuyos miembros debían ser civiles.

Nombraba un Secretario Nacional de Inteligencia, designado por el Presidente de laRepública y que podía ser removido por éste, elegido de una terna que propondría el Consejode Seguridad Nacional.

Tal nominación debía contar con el acuerdo del Senado, previo informe de la ComisiónBicameral de Inteligencia del Congreso.

La Secretaría Nacional de Inteligencia contaría con un Departamento de Contraloría,cuyo objetivo principal consistiría en vigilar la legalidad de las acciones y procedimientos querealizaran o desarrollaran la Comunidad Nacional de Inteligencia, o el Consejo Nacional deInteligencia.

El anteproyecto también establecía la preservación de los derechos individuales ante laactividad de inteligencia.

En tal sentido, preveía que los organismos de inteligencia para el cumplimiento de susfunciones requerirían de la autorización judicial para la interceptación de las comunicaciones

93 Edición del 29.8.96. Fuente: Base de datos de SER en el 2000.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

137

postales, telefónicas, de facsímil, télex o por cualquier otro medio de transmisión de datos adistancia, la reproducción u obtención de registros o documentos y el ingreso a domiciliosparticulares, comerciales o edificios públicos.

Según la antedicha fuente, la idea que presidiría el anteproyecto sería perfeccionar elfuncionamiento del Sistema de Inteligencia sobre la base de los organismos existentes y laregulación en forma coordinada e intervinculada funcionalmente, al más alto nivel del Estado,de la actividad de todos los organismos que tuvieran participación en la planificación, laproducción, el procesamiento, el análisis y la difusión de la inteligencia en el país.

También se debería asegurar que las actividades de inteligencia fueran efectuadas por losórganos y organismos de inteligencia establecidos por la ley, dentro de los límites de la jurisdiccióny competencia asignados a cada uno de ellos, conforme a criterios de eficiencia, coordinación,eficacia, unidad de acción y jerarquía.

Otra de sus funciones sería la de proporcionar al máximo nivel de planificación y conducciónpolítica del país, la información e inteligencia necesarias para la satisfacción de los objetivosnacionales vinculados al desarrollo del país, la seguridad del Estado, la del Gobierno, la vigenciadel régimen democrático y la estabilidad institucional.

Debería, además, facilitar el intercambio de información entre todas las institucionesestatales, entre éstas y otras entidades que la conducción político-estratégica determinara y/o laseguridad nacional aconsejara.

La citada fuente afirmaba que “... Según el análisis de los expertos, el país no cuenta en la actualidadcon un sistema que disponga de información útil y necesaria para asesorar al Presidente de la República en sucalidad de conductor político del Estado; se opta más bien por incorporar asesores políticos con capacidad profesional de alto nivel, que se combinan con funcionarios de experiencia, y sobre la capacidad de producción de estaspersonas se basaría gran parte de la gestión gubernamental.

Lo anterior provocaría que la toma de decisiones se realice con información incompleta; que la capacidadde análisis esté dada por percepciones personales de la realidad, y que el objetivo primario se oriente a satisfacernecesidades inmediatas o a la superación de determinadas contingencias, pero que pueden no corresponder a losobjetivos nacionales y permanentes ni a una adecuada evaluación de las oportunidades y riesgos que puedanafectar al país...”

La propuesta del profesor Holzmann Pérez se detalla en su artículo “Hacia un sistema deinteligencia nacional”.94

El nombrado docente señala la carencia por parte de Chile de “un Sistema Nacional deInteligencia”, dado que se contaría exclusivamente con “una parte del sistema expresada en la inteligenciapolicial y en los sistemas de información, de índole política, del Gobierno”, destacando que “El Consejo de

94 Publicado en “Sociedad y Fuerzas Armadas”, Nos. 5-6, diciembre 1962.

138

José

Man

uel

Uga

rte

Gabinete, el Ministerio General de la Presidencia y los Ministerios tienen acceso limitado a la información”,acceso del que carecerían completamente el Consejo de Seguridad Nacional y el ConsejoNacional.

También destaca la ausencia, a su juicio, de una coordinación de alto nivel de los serviciosde inteligencia, señalando que éstos “... no saben qué buscar, ni para qué...”. Plantea, además, “... lafalta de una Dirección centralizada y global de los componentes del Sistema de Inteligencia que materialice sucoordinación e integración»” y que, como derivación lógica, “los Servicios de Inteligencia, al no tener unadirección permanente, respaldada por un Plan de Informaciones, se autoasignan misiones y definen la direccióndel esfuerzo de búsqueda...”

Sostiene asimismo que “ningún Ministerio posee un sistema de informaciones, de tipo técnico, que leayude a discriminar los antecedentes que recibe o recolecta en el área específica de su quehacer y que tengarelación con la seguridad y/o desarrollo del mismo. Esto implica, que el Conductor Político Estratégico no tieneacceso a la información necesaria para tomar decisiones...”

Por tales razones, Holzmann Pérez propone la estructuración de un Sistema Integrado deInteligencia a nivel nacional, constituido por una Secretaría Nacional de Informaciones (SNI),un Consejo Nacional de Informaciones, y por subsistemas de Inteligencia destinados a constituirel Sistema Nacional.

A diferencia de la SIDE argentina, organismo dotado de medios propios para obtener deinformación y poder realizar de operaciones de inteligencia y de amplias facultades, cuyo secretariotambién preside el órgano de coordinación –la Central Nacional de Inteligencia– la SecretaríaNacional de Informaciones propuesta por el profesor chileno tiene, a nuestro juicio con buentino, el carácter de “órgano orientador, coordinador y regulador de las actividades de cada uno...” de loscomponentes del Sistema propuesto, sin suplantarlos ni superponerse en sus actividades, comosucedería si poseyera el aludido tipo de medios.

Los objetivos asignados a la SNI serían, conforme a la propuesta de Holzmann Pérez, lossiguientes:

• “Asesorar al Presidente de la República en materia de Inteligencia que tengan relación con el proceso detoma de decisiones inherente a la Conducción Política del Estado.

• Asesorar al CONSENA en materia de inteligencia que tengan relación con la SeguridadNacional.

• Organizar, planificar y coordinar las actividades del Sistema de Inteligencia Nacional, de modo que seasegure la reunión, proceso y provisión de inteligencia que requiere el Gobierno para la formulación depolíticas, estrategias, planes, programas, etc.; para la adopción de las medidas necesarias para el resguardode la estabilidad institucional, la seguridad nacional y el desarrollo del país...”

Resulta inevitable señalar que las funciones del órgano propuesto, más que de asesoramiento–residuo aparente de la ley de creación del Servicio Nacional de Informaciones brasileño-, debieranser exclusivamente de suministrar al Presidente de la Nación de inteligencia estratégica nacional,conforme los elementos esenciales de inteligencia y planes aprobados por éste.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

139

Ciertamente, y con las reservas propias de todo comentario respecto de instituciones de unpaís extranjero -vecino y amigo-, no parece adecuado que el órgano coordinador del SistemaNacional de Inteligencia propuesto constituya el entre de trabajo del Consejo de SeguridadNacional (CONSENA), órgano derivado de la herencia del gobierno militar chileno y cuyacomposición está dominada por la presencia institucional de las Fuerzas Armadas.95 Resultainevitable el símil con el Consejo homónimo del gobierno militar brasileño, suprimidoposteriormente por el presidente Collor de Mello, y nuevamente con el rol del antiguo SNI delgobierno militar de Brasil. También, con la nueva estructura representada por la Secretaría deAnálisis Estratégico, a que nos hemos referido precedentemente.

No resulta fácil hacer una “... abstracción de su composición...” con relación al Consejo de SeguridadNacional chileno, como propone Holzmann Pérez; pudiendo explicarse las renuencias del gobiernocivil chileno, a entregar la conducción de su Sistema de Inteligencia a un órgano de tales características.

En realidad, dicho Consejo de Seguridad Nacional constituye, como otros similares creadosen Latinoamérica durante la vigencia de las doctrinas de seguridad continental y fronteras ideológicas,una aparente imitación del National Security Council estadounidense, pero con diversas características.

Mientras que el modelo estadounidense es el de un órgano netamente civil, cuya funciónes “...integración de las políticas interna, externa, y militar relativas a la seguridad nacional, para permitir a lasFuerzas Armadas y los restantes departamentos y agencias del Gobierno cooperar más eficazmente en asuntosque involucran a la seguridad nacional...”, entendiéndose a la seguridad nacional fundamentalmentecomo seguridad externa; debiendo el Consejo “...evaluar y apreciar los objetivos, compromisos, y riesgos delos Estados Unidos con relación a nuestro poder militar actual y potencial, en el interés de la seguridad nacional,a fin de hacer recomendaciones al Presidente relacionadas con ello: Y “considerar políticas y asuntos de interéscomún a los departamentos y agencias del Gobierno relacionados con la seguridad nacional, y para hacerrecomendaciones al Presidente en conexión con ello...”, los “Consejos de Seguridad Nacional”latinoamericanos, tienen un significado y características diversos.

Así, las funciones del Consejo de Seguridad Nacional chileno, conforme al artículo 96 dela Constitución de dicho país, son las de “a) Asesorar al Presidente de la República en cualquier materia

95 Conforme al artículo 95 de la Constitución de la República de Chile de 1978 –sancionada durante el gobiernomilitar-, el Consejo de Seguridad Nacional, presidido por el Presidente de la República, está integrado por lospresidentes del Senado y de la Corte Suprema, por los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas, y por elGeneral Director de Carabineros. Participan también como miembros del Consejo, con derecho exclusivamente avoz –sin voto- los ministros encargados del gobierno interior, de las relaciones exteriores, de la defensa nacional,y de la economía y finanzas del país. Actúa como Secretario el Jefe del Estado Mayor de la Defensa Nacional.Como puede advertirse, y haciendo abstracción de que la composición del Senado, que incluye senadores vitalicios,también refleja en parte los propósitos de continuidad del antiguo gobierno militar, basta el voto de las FuerzasArmadas y de Carabineros para decidir toda cuestión que se plantee en el Consejo.Merece señalarse, en cambio, que el National Security Council estadounidense está compuesto por el Presidente,el Vicepresidente, el Secretario de Estado, el Secretario de Defensa, el Director de Seguridad Mutua, el Presidentede la Junta de Recursos para la Seguridad Nacional, y los secretarios y subsecretarios de otros departamentosejecutivos y de los departamentos militares, el Presidente de la Junta de Municiones, y el Presidente de la Juntade Investigación y Desarrollo. Se trata de una composición, como puede verse, eminentemente civil; los propiossecretarios de los departamentos militares, por otra parte, deben tener tal condición. (U.S. Code, Title 50 (Warand National Defense), Chapter 15 (National Security), Subchapter I, Section 402, National Security Council).

140

José

Man

uel

Uga

rte

vinculada a la seguridad nacional en que éste lo solicite; b) Representar a cualquier autoridad establecida por laConstitución, su opinión frente a algún hecho, acto o materia, que a su juicio atente gravemente en contra de lasbases de la institucionalidad o pueda comprometer la seguridad nacional; c) Informar, previamente, respecto delas materias a que se refiere el número 13 del artículo 60 (facultades del Poder Legislativo relativas a lasFuerzas Armadas); d) Recabar de las autoridades y funcionarios de la administración todos los antecedentesrelacionados con la seguridad interior o exterior del Estado”.

Se trata a todas luces de un órgano de naturaleza fundamentalmente política y cuya atenciónestá dirigida primariamente hacia el interior del Estado. Si a ello se agrega que el significado de laexpresión seguridad nacional en Latinoamérica no es otro que el de “situación en la cual los interesesvitales de la Nación se encuentran a merced de interferencias y perturbaciones sustanciales” (Ley 16.970argentina) o el de “garantía de la consecución de los objetivos nacionales contra antagonismos, tanto internoscomo externos (decreto-ley 898/1969 de Brasil), puede concluirse la inconveniencia, a nuestro juicio,desde el punto de vista tanto del fortalecimiento del sistema democrático como de la objetividadde la inteligencia, de confiar a un órgano de la naturaleza indicada la coordinación de la actividadde inteligencia en el país.

Retornando al proyecto del profesor Holzmann Pérez, cabe analizar aquí la creación delConsejo Nacional de Informaciones como “... organismo de asesoría y coordinación que tendrá el SecretarioNacional en relación con todos los campos de acción...”

Dicho Consejo estaría “... conformado por especialistas civiles y militares, provenientes del ámbitoacadémico y de los organismos asesores de los comandantes en Jefe y Director General de Carabineros eInvestigaciones en materia de Inteligencia. En este nivel se realizará el intercambio de información, la uniformidadde criterios, la delimitación de áreas de responsabilidad, la definición de la dirección global del esfuerzo debúsqueda, etc.”

Nuevamente puede advertirse la aparente adopción de institutos estadounidenses, pero, enrealidad, con muy diversas características.

En efecto; la Sección 403-3, Subcapítulo I, del Título 50 del Código de los Estados Unidosprevé un Consejo Nacional de Inteligencia, compuesto de “... analistas jerarquizados de la comunidadde inteligencia y de importantes expertos de los sectores público y privado, quienes serán designados por, informarána, y permanecerán en el cargo mientras así lo disponga el Director de Inteligencia Central...”

El instituto estadounidense constituye un órgano formado por analistas y expertos de primernivel, de perfil técnico, y cuya función es la de asesoramiento e información del Director deInteligencia Central, designados y removidos por éste a voluntad.

En cambio, la propuesta en enalísis comprende a representantes institucionales militaresy policiales juntamente con académicos, con la finalidad fundamental de intercambiarinformación, unificar criterios, distribuir áreas de responsabilidad; en otras palabras,representantes institucionales para dirimir conflictos institucionales, esquema en el que noparece claro el rol desempeñado por la conducción política de las áreas de defensa nacional yde seguridad interior.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

141

Como aspectos de interés, merece resaltarse la existencia “... de al menos dos Subsistemas deInteligencia, uno orientado a la Seguridad Interior y otro relativo a la Seguridad Exterior...”

Se señala, respecto del primero, que “la inteligencia se desenvuelve en un medio subrepticio,enfrentando situaciones de carácter puntual y desarrollando sus actividades bajo el prisma de un conceptoofensivo en beneficio del Gobierno legalmente constituido y de la institucionalidad. Los organismos que componeneste subsistema deben aparecer desvinculados de las Fuerzas Armadas, sus finalidades políticas...”

No se advierte claramente cómo puede lograrse la aludida desvinculación, atendiendo si lacoordinación es ejercida por un órgano dependiente del Consejo de Seguridad Nacional, dada laya apuntada composición de éste.

Un aspecto de interés, no obstante, no deja de estar constituido por el Consejo de Inteligenciade Seguridad Interior, “organización destinada a resolver los problemas de inteligencia vinculados a laSeguridad Interior del país, concitando las actividades de Inteligencia de Carabineros y de la Policía deInvestigaciones”, bajo la conducción, entre otras alternativas, del Subsecretario de InteligenciaInterior. También se plantea la posibilidad de creación a este nivel, de un organismo de inteligenciaespecializado.

Se propone la creación –siguiendo nuevamente el modelo del SNI brasileño- de secretaríasministeriales de Informaciones, definidas como “organismos de asesoría en la función de Inteligenciasectorial de los diferentes Ministerios de los Campos de Acción Interno, Externo y Económico”, así comoOficinas de Información Regional y Provincial que dependerán directamente de los Intendentes Regionales yGobernadores Provinciales, coordinándose con el resto del Sistema mediante un Canal Técnico...”

No es muy clara la propuesta, susceptible, de ser aplicada conforme lo fue en sus fuentes,de asumir características en buena medida similares a las del antiguo Servicio Nacional deInformaciones brasileño e inclusive de constituir un aparato de control político dentro de laadministración pública.

Para la seguridad externa, se propone la creación del Consejo de Inteligencia de las FuerzasArmadas, presidido por el Jefe del Estado Mayor de la Defensa Nacional, con la responsabilidadde cubrir “parte de los problemas de inteligencia relativos a la situación de conflictos externos que puedeenfrentar nuestro país...”, integrado por los directores de Inteligencia de la Defensa Nacional, Ejército,Armada y Fuerza Aérea.

La Dirección de Inteligencia de la Defensa Nacional constituiría un órgano de “integración ycoordinación de las capacidades existentes”, aspecto de sumo interés.

Aunque se advierte un esfuerzo tendiente a ser preciso en la definición del ámbito decompetencia en materia de inteligencia militar –aspecto de sumo interés en los paíseslatinoamericanos-, cabe de todos modos observar que la inteligencia externa debiera integrarsede algún modo con la inteligencia diplomática, no pareciendo adecuada la virtual identificaciónde inteligencia exterior con inteligencia militar, excluyéndose la inteligencia exterior política yeconómica. Esto podría obviarse ya sea con un organismo de inteligencia bajo la dependencia

142

José

Man

uel

Uga

rte

del Ministerio de Relaciones Exteriores, o bien a través del establecimiento de una relaciónfuncional que permita que la información diplomática fluya a la Secretaría Nacional deInteligencia.

En cuanto al rol del Congreso, se propone que éste cuente con un Subcomité de Inteligenciay Seguridad en ambas Cámaras, correspondiéndoles la aprobación anual de las “... orientaciones dela Política de Inteligencia y Seguridad propuestas por el Consejo de Seguridad Nacional, mediante sesionessecretas...”, y la ratificación del nombramiento de los funcionarios propuestos para ocupar loscargos directivos más importantes del Sistema. Aspecto de sumo interés, que involucra activamenteal Congreso en la definición de la política en materia de inteligencia.

En otro orden de ideas, y aunque se propone el otorgamiento a ambas comisiones de lapotestad de pedir “cuenta anual, al Secretario Nacional de Información o su equivalente, del cumplimientode las orientaciones aprobadas para el respectivo año legislativo...”, así como de, por intermedio delSecretario o su equivalente, “pedir y realizar las investigaciones que correspondan en caso de excesos o faltasgraves en el desenvolvimiento del Sistema”, se señala, algo contradictoriamente, que “... su acceso alinterior mismo del Sistema debe ser limitado hasta el punto que no se vulnere el funcionamiento operativo delSistema, pudiendo solicitar en virtud del mérito de los antecedentes la remoción de los responsables de dichasanomalías o faltas...”

No se advierte la relación de tales limitaciones con las facultades investigativas de lapropuesta; la aplicación de las primeras podría volver no operativas las segundas.

En definitiva, el interesante trabajo del profesor Holzmann Pérez parece trasuntar laexistencia de un proceso de negociación entre las Fuerzas Armadas, sectores políticos y académicosen materia de inteligencia, en el que las primeras postulan retener el control de un aparato deinteligencia que incrementaría en forma sustantiva el actualmente existente, sin que los controlesque se proponen parezcan demasiado efectivos.

Cabe señalar, por otra parte, que el diario “El Mercurio”, en la edición precedentementecitada, refirió la existencia de otros proyectos en la materia, tales como “... un borrador de discusiónsobre bases legales...” elaborado por el diputado democratacristiano Francisco Huenchumilla, en elmarco del trabajo que estaba efectuando la Comisión de Defensa de la Cámara Baja con la asesoríade expertos de la Dirección de Seguridad Pública e Informaciones.

El periódico en cuestión informaba que la propuesta de Huenchumilla se sumaba a otrasimilar planteada por diputados de RN y la UDI, y un texto de trabajo presentado en suoportunidad por el Gobierno, todos los cuales deberían reseñarse en un solo cuerpo legal quedeberían conocer los diputados próximamente.

La iniciativa del diputado Huenchumilla preveía una coordinación de los cinco serviciosde inteligencia existentes en el país - tres de las Fuerzas Armadas y dos de instituciones policiales-radicándola en un organismo nuevo que se denominaría Consejo Superior de Inteligencia, cuyotitular tendría rango de ministro y sería designado por el Presidente de la República en acuerdocon el Senado.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

143

El anteproyecto del citado diputado preveía que los servicios de inteligencia no podíandedicarse a recopilar y procesar información atingente a la vida privada de las personas, y sancionabacon penas privativas de libertad a quienes lo hicieran o aquellos que vulneraran el compromisode reserva por la información que manejaran.

Se proponía, además, la creación de una comisión especial de inteligencia en el CongresoNacional cuya misión sería la de fiscalizar la acción de los organismos dedicados a esa actividad,y que estaría integrada por los presidentes de las comisiones de Defensa y de Constitución de laCámara de Diputados y el Senado, quien la encabezaría.

Con posterioridad (21.1.97), “El Mercurio”96 publicó el anuncio del presidente chilenoEduardo Frei de diversas medidas contra el terrorismo. Dicho anuncio habría sido originado porla conmoción provocada por la evasión de cuatro terroristas del “Frente Manuel Rodríguez” dela cárcel de alta seguridad de Santiago.

Se señaló, así, que se consideraba la creación de las figuras del agente encubierto einformante, así como del arraigo pre procesal, el refuerzo de las medidas de seguridad en lospenales y el traslado de reos peligrosos, la entrega de armas controlada (figura similar a la entregavigilada de droga aplicada en las investigaciones sobre narcotráfico) y el otorgamiento de mayoresatribuciones a los órganos policiales, habilitándoselos para solicitar al juez la interceptación,apertura o registro de las comunicaciones telefónicas. Estas medidas también preveían ellevantamiento del secreto bancario; todo ello, en el marco del envío de un proyecto de ley deperfeccionamiento de la legislación; aplicándose así medidas ya contempladas en la legislaciónaplicada para el combate del narcotráfico y el lavado de dinero.

En otro orden de ideas, disponía el otorgamiento de mayores facultades al Ministerio delInterior para la formación de unidades conjuntas antiterroristas de Carabineros e Investigaciones;y anunciaba el envío antes del 30 de abril de 1997 al Congreso, del prometido proyecto quecreaba un Sistema Nacional de Inteligencia.

Se señaló que estas medidas habían sido adelantadas por el Ministro del Interior, CarlosFigueroa, luego de que el Jefe de Estado, se reuniera con el Consejo de Seguridad Nacional y lospartidos políticos con el fin de consensuar una política de Estado antiterrorista.

En dicha oportunidad, el Consejo de Seguridad Nacional había recomendado, porunanimidad, al Jefe de Estado impulsar las acciones administrativas y legislativas necesarias parahacer frente a los problemas de seguridad pública.

El periódico dio cuenta asimismo de la “extrañeza” que causó el hecho de que el presidenteFrei no anunciara la creación de una comisión especial de expertos para definir el proyecto sobreSistema Nacional de Inteligencia, cuestión que hacía suponer que por el momento esta ideahabía sido desechada.

96 Edición del 21.1.97. Fuente: Base de datos de SER en el 2000.

144

José

Man

uel

Uga

rte

Se informó, también de la existencia de un debate con relación a la participación de lasFuerzas Armadas en la lucha antiterrorista y de la propuesta por parte del entonces Comandanteen Jefe del Ejército, general Augusto Pinochet, de la creación de un cargo en la Dirección deSeguridad Pública e Informaciones, para ser ejercido por un oficial militar.

Se dieron a conocer, además, las propuestas de modificación referidas a la antedichaDirección, destacándose que las mismas serían consideradas en el estudio global sobre Inteligencia,el cual estaba en elaboración en la comisión de Defensa de la Cámara de Diputados.

Según el periódico mencionado, el presidente Frei se refirió también al proyecto relativo ala creación de un Sistema Nacional de Inteligencia, manifestando su satisfacción por el acuerdounánime surgido en la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados.

Destacó que a partir de ese acuerdo y considerando los aportes que recibiera durante laronda de consultas con los dirigentes de partidos políticos, los presidentes de ambas cámaras delCongreso y el Consejo de Seguridad Nacional, el Gobierno enviaría antes del 30 de abril unproyecto definitivo que abordaría integralmente el tema y que, entre otros aspectos, contemplara“... la forma cómo deberá canalizarse, de manera expedita, la información que las FF.AA. y de Orden ySeguridad obtengan en el ejercicio de las funciones que constitucionalmente les son propias”, acotó.

Casi un año después, otro artículo del mismo diario97 dio cuenta de la frustración demiembros de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, por la omisión por parte delPoder Ejecutivo en remitir al Congreso el prometido proyecto de creación de un Sistema Nacionalde Inteligencia, pese al anuncio en tal sentido en enero de 1997, y la reiteración de tal propósitoen el mensaje presidencial del 21 de mayo de dicho año.

Se destacó la existencia de disidencias sobre la materia en el Poder Ejecutivo, particularmenteentre los ministerios del Interior y de Defensa, asegurándose la preferencia del ministerionombrado en primer término por un servicio que funcionara en su ámbito, cuya misión estuvieraenfocada fundamentalmente en la inteligencia policial, con miras a la lucha contra el narcotráfico;mientras que el Ministerio de Defensa preferiría un órgano que dependiera directamente delPresidente de la República o bien del Consejo de Seguridad Nacional, que coordinara las tareasde inteligencia de los otros organismos, y cuya información no quedara al arbitrio de las autoridadespolíticas.

Se señaló, además, la opinión de los legisladores en el sentido de que la creación de unSistema Nacional de Inteligencia sería importante tanto para la política exterior chilena, en materiade defensa y seguridad externa, como para la seguridad económica del país. Cuya economíaabierta al mundo e integrada internacionalmente, con suscripción de tratados bilaterales ymultilaterales de integración y complementación, requeriría siempre de una adecuadainformación, que permitiera adoptar medidas ante contingencias.

97 Edición del 30.5.98. Fuente: Base de datos de SER en el 2000.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

145

Se sostuvo que el anteproyecto de la Cámara de Diputados proponía la creación de unSistema Nacional de Inteligencia como organismo público centralizado, de carácter técnico yespecializado dependiente directamente del Presidente de la República, cuya finalidad fuera lade integrar y producir inteligencia con el propósito de asesorar al gobernante en la conducciónsuperior del Estado y en la toma de decisiones.

Se proponían, además, normas para el trabajo de los servicios de inteligencia en fuentescerradas respecto de los métodos encubiertos y técnicas intrusas (vigilancia electrónica,seguimientos, agentes encubiertos e informantes); como también, el control parlamentario delos servicios de inteligencia, proponiéndose que sea la Comisión de Defensa de la Cámara la querealice el control externo de los mismos, sin perjuicio del control interno, a cargo de la máximaautoridad de la repartición correspondiente.

2.8.3. Evolución experimentada en determinados países centroamericanos

Los países centroamericanos se encuentran inmersos en un importante proceso dedesmilitarización en materia de seguridad interior, que se refleja igualmente en el ámbito de lainteligencia.

Dicho proceso tuvo comienzo con la aplicación de los Acuerdos de Paz celebrados conintervención de la Organización de las Naciones Unidas en las repúblicas de El Salvador y Gua-temala, entre los Gobiernos de dichos países y las organizaciones insurgentes que allí operaban,el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) y la Unidad RevolucionariaNacional Guatemalteca (URNG), respectivamente.

En el marco constituido por tales procesos de paz, que pusieron fin a sangrientos yprolongados conflictos armados con indudable vinculación con el Conflicto Este-Oeste,establecieron, entre muchos aspectos de índole política, económica y social, tales medidas estabandestinadas a obtener la desmilitarización de la seguridad interior.

En el caso de El Salvador, cabe señalar que las dichas reformas tuvieron como resultadola creación de un organismo de inteligencia exterior, interior y contrainteligencia, dependientede la Presidencia de la Nación; y la correlativa limitación de las funciones militares –incluyendoal respectivo organismo de inteligencia– a la defensa de la soberanía e integridad territorial delpaís, si bien posteriormente le fueron asignadas significativas tareas de cooperación en materiapolicial.

Con este modelo –que, como veremos, no es similar a los utilizados en los paísesinstitucionalmente desarrollados– se procuró aparentemente contrabalancear la influencia de laDirección de Inteligencia de la Fuerza Armada de El Salvador.

También cabe referir que de la aplicación de los Acuerdos de Paz celebrados entre el Gobiernode la República de Guatemala y la URNG, auspiciados por la Organización de las NacionesUnidas, debe surgir una nueva estructura de inteligencia de características en buena medidasimilares a la existente en países de alto desarrollo institucional.

146

José

Man

uel

Uga

rte

Estará constituida por un organismo de inteligencia criminal, el Departamento deInteligencia Civil y Análisis de Información, dependiente del Ministerio del Interior; laexistente Dirección de Inteligencia del Estado Mayor del Ejército de Guatemala, y un órganode coordinación dependiente de la Presidencia de la Nación, la Secretaría de AnálisisEstratégico.

Se trata, como puede advertirse, de un modelo que aparece como sensiblemente superioral aplicado en la transición salvadoreña.

2.8.4. La evolución experimentada en Argentina

La primera medida dictada por el gobierno que asumió en Argentina, el 10 de diciembre de1983 -comienzo de la restauración democrática- con incidencia en el área de información einteligencia, estuvo contenida en la ley 23.023, reformatoria de la ley 22.520 de ministerios, quefue dictada por el gobierno militar en las postrimerías de su desempeño, pero destinada a entraren vigencia después de la asunción del nuevo gobierno, en cuanto dejó sin efecto todas lasdisposiciones legales, reglamentarias o estatutarias que exigían la condición de militar en actividado en retiro, para el desempeño de funciones de conducción, dirección o jefatura, en organismosde la administración pública nacional, centralizada o descentralizada, y sociedades cualquiera seasu forma jurídica así como organismos de seguridad o inteligencia no integrantes de las FuerzasArmadas.

Quedó así sin efecto la exigencia estatutaria de la condición de militar, para el desempeñode los cargos de Secretario de Inteligencia de Estado y de Secretario de la Central Nacional deInteligencia.

La sanción de la ley 23.554 (B.O. 13.IV.88), durante el gobierno del doctor Raúl Alfonsín yque surgió del consenso político entre la Unión Cívica Radical en el gobierno y el PartidoJusticialista, con activa participación del suscrito en su redacción, estableció en esta materia en suartículo 15 que “... El organismo de mayor nivel de inteligencia proporcionará la información y la inteligencianecesarias a nivel de la estrategia nacional de la defensa.

La producción de inteligencia en el nivel estratégico militar estará a cargo del organismo de inteligenciaque se integrará con los organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas, dependerá en forma directa einmediata del ministro de Defensa.

Las cuestiones relativas a la política interna del país no podrán constituir en ningún caso hipótesis detrabajo de organismos de inteligencia militares”.

También el artículo 45 impuso al Consejo de Defensa Nacional, la función transitoria relativaa la elaboración en un término no menor de 365 días, de anteproyectos de leyes que seríanelevados a la consideración del Poder Ejecutivo nacional, entre los que se contaba “... e) Ley sobreel sistema nacional de información e inteligencia, que contemple el control parlamentario; f) Ley de secreto deEstado...”

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

147

Por otra parte, el artículo 15 dispuso que “Hasta tanto se sancione y promulgue la ley pertinente,los organismos de inteligencia mantendrán la misión, integración y funciones determinadas por el Poder Ejecutivonacional...”

Finalmente, la Ley 24.059 de Seguridad Interior (B.O. 17.I.92), en cuya redacción tambiénparticipara el suscrito, contuvo diversas disposiciones de importancia en lo relativo a informacióne inteligencia.

Estableció en primer lugar, en sus artículos 2° y 3° que “Para los fines de la presente ley se definecomo seguridad interior la situación de hecho basada en el derecho, en la cual se encuentran resguardadasla libertad, la vida y el patrimonio de los habitantes, sus derechos y garantías y la plena vigencia de las institucionesdel sistema representativo, republicano y federal que establece la Constitución Nacional”, y que “La seguridadinterior implica el empleo de los elementos humanos y materiales de todas las fuerzas policiales y de seguridadde la Nación a fin de alcanzar los objetivos del artículo 2°”.

También su artículo 8°, apartado 2, confirió al Ministro del Interior la facultad de. “...Dirigiry coordinar la actividad de los órganos de información e inteligencia de la Policía Federal Argentina; comotambién de los pertenecientes a Gendarmería Nacional y Prefectura Naval Argentina, en estos últimos casosexclusivamente a los efectos concernientes a la seguridad interior”.98

Para el ejercicio de esta facultad y de las correspondientes al Consejo de Seguridad Interiory al Comité de Crisis creados por la ley, ésta estableció la Dirección de Inteligencia Interior(artículos 14° y 16°), órgano dependiente de la Subsecretaría de Seguridad Interior.

El artículo 16° de la ley estableció que “... La Dirección de Inteligencia Interior constituirá el órgano através del cual el ministro del Interior ejercerá la dirección y coordinación de la actividad de los órganos deinformación e inteligencia de la Policía Federal Argentina; como también de los pertenecientes a la GendarmeríaNacional y la Prefectura Naval Argentina, en estos últimos casos exclusivamente a los efectos concernientes ala seguridad interior, y de los existentes a nivel provincial de acuerdo con los convenios que se celebren.

Estará integrada por personal superior de Policía Federal Argentina, Gendarmería Nacional,Prefectura Naval Argentina, policías provinciales, y los funcionarios que fueran necesarios...”

98 Cabe señalar que la Policía Federal Argentina, la Gendarmería Nacional y la Prefectura Naval Argentinaconstituyen las instituciones federales de seguridad pública de Argentina. La Gendarmería Nacional es unafuerza militar de seguridad, conformada sobre el molde de las fuerzas militares de seguridad europeas(Gendarmeria Nacional francesa y belga, Guardia Civil española, Arma de Carabineros de Italia, entre otras)especialmente de la Gendarmería francesa, cuya función fundamental consiste en el ejercicio de las funcionesde policía de seguridad y judicial en la zona de fronteras, el control y vigilancia de fronteras, protección deobjetivos estratégicos y actuación ante problemas de seguridad interior de significativa importancia o que superenlas capacidades de las otras instituciones de seguridad, o contra guerrillas (posee también otras importantesfunciones de defensa) mientras que la Policía Federal Argentina es una institución de seguridad pública federal,con funciones de policía de seguridad y judicial en el fuero ordinario en Capital Federal (función sujeta alresultado de las negociaciones relativas a la determinación del ejercicio de estas funciones en la Capital Federal,bajo la dirección del gobierno autónomo de la ciudad de Buenos Aires, surgido de la reforma constitucional de1994) y en el fuero federal dentro de su jurisdicción; mientras que la Prefectura Naval Argentina es una policíamarítima, fluvial, lacustre y portuaria, concebida con cierta semejanza la Coast Guard (Guarcia Costera)estadounidense.

148

José

Man

uel

Uga

rte

También es de interés para nuestro análisis que el artículo 10° estableció entre las funcionesdel Consejo de Seguridad Interior, la de “... e) Requerir de los organismos civiles nacionales o provincialesde inteligencia y los de las fuerzas de seguridad y policiales, toda información e inteligencia necesaria, la quedeberá ser suministrada” (no subrayado en el original).

Cabe, asimismo, destacar que la ley dispuso en su artículo 27, entre las normas relativas a lacomplementación para el logro de la seguridad interior por parte de otros organismos del Estado,que “...el Ministerio de Defensa dispondrá- en caso de requerimiento del Comité de Crisis- que lasFuerzas Armadas apoyen las operaciones de seguridad interior mediante la afectación a solicitud del mismo,de sus servicios de arsenales, intendencia, sanidad, veterinaria, construcciones y transporte, así como de elementosde ingenieros y comunicaciones, para lo cual se contará en forma permanente con un representante del EstadoMayor Conjunto en el Centro de Planeamiento y Control de la Subsecretaría de Seguridad Interior.” Cabeadvertir la ausencia de los elementos de inteligencia entre aquellos elementos de las Fuerzas Armadas,cuyo apoyo, para las operaciones de seguridad interior, podría ser requerido por el Comité deCrisis.

También se debe señalar que la ley estableció previsiones, para aquellos casos excepcionalesy situaciones de extrema gravedad en las que el Sistema de Seguridad Interior creado por la leyfuera insuficiente para el cumplimiento de los objetivos establecidos en el transcrito artículo 2°.

Para tales supuestos, dispuso que “... el Presidente de la Nación, en uso de las atribucionescontenidas en el artículo 6, inciso 17 de la Constitución Nacional, dispondrá el empleo de elementos decombate de las Fuerzas Armadas para el restablecimiento de la normal situación de seguridad interior,previa declaración del estado de sitio...”

Finalmente, el Título 7 de la ley N° 24.059 comprendió, por primera vez en Latinoamérica,un capítulo titulado “Del control parlamentario de los órganos y actividades de seguridad interior e inteligencia”.

El artículo 33 estableció la creación de “... una Comisión Bicameral de Fiscalización de los órganosy actividades de seguridad interior e inteligencia”.

Le fue asignada por misión, “...la supervisión y control de los órganos y organismos de seguridadinterior e inteligencia actualmente existentes, de los creados por la presente ley y de todos losque se crearán en el futuro...”

Conforme al artículo 35, de la Comisión la verificación relativa a que “...el funcionamiento delos órganos y organismos referidos en el artículo 33 se ajuste estrictamente a lo perpetuado en las normasconstitucionales, legales y reglamentarias vigentes, constatando la estricta observancia y respeto de las garantíasindividuales consagradas en la Constitución Nacional, así como de las disposiciones contenidas en la ConvenciónAmericana de Derechos Humanos denominada “Pacto de San José de Costa Rica”, incorporada a nuestroordenamiento legal por ley 23.054”.

En lo relativo a las facultades a la Comisión, el artículo 36 dice que “... todas las facultadesy atribuciones necesarias para el cumplimiento de su cometido y, en especial, para la realización de lasinvestigaciones que fueran pertinentes en los órganos y organismos aludidos en el artículo 33...”

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

149

En especial, quedó facultada para:

“... a) Requerir de todo organismo o ente público nacional, provincial o municipal, como asimismo deentidades privadas, toda la información que estime necesaria, la que deberá ser suministrada;b) Requerir que el Poder Judicial cite y haga comparecer con el auxilio de la fuerza pública a las personasque se considere pertinentes, a fin de exponer sobre hechos vinculados a la materia de la comisión;c) Requerir de los organismos judiciales pertinentes, se impida la salida del territorio nacional, sin autorización,de aquellas personas que constituyeran objeto de las investigaciones a emprenderse;d) Proponer al Poder Ejecutivo nacional medidas tendientes a la superación de las deficiencias que seadvirtieran con motivo de las investigaciones propuestas.”

El artículo 37 le impuso, además, la producción anual de dos informes: un informe públicoa las Cámaras de Senadores y de Diputados y un informe secreto dirigido a las Cámaras referidasy al Poder Ejecutivo nacional, en los que se informaría respecto de los resultados de la labordesarrollada y las mejoras que se considere necesario implementar.

En otro orden de ideas, cabe señalar que las clásicas dificultades existentes en la Argentinaen materia de coordinación de la actividad de los organismos de inteligencia –determinadas enparte por depender los organismos de inteligencia militares, actores importantes del Sistema, desus Fuerzas respectivas, y carecer ellos, como se verá, de una coordinación efectiva, especialmentepor parte del Ministerio de Defensa99– , no han podido ser superadas a través de la existencia dela Central Nacional de Inteligencia (CNI). Ello debido tanto a la circunstancia apuntada respectode los organismos de inteligencia militares, como de la carencia de facultades suficientes porparte de la CNI para efectuar una adecuada coordinación.

Dicha dificultad, en cambio, se ha visto obviada en buena medida por los órganos deinteligencia de las instituciones policiales y las fuerzas de seguridad nacionales, por la ya referidacreación en la ley N° 24.059 de Seguridad Interior de la Dirección de Inteligencia Interior, comoentre coordinador, en el Ministerio del Interior, de la labor de tales órganos.

Con relación a los organismos de inteligencia militares, cabe recordar que en la Argentinacada una de las Fuerzas Armadas cuenta con su respectivo órgano de inteligencia. Existe ciertacoordinación, de limitadas facultades en la práctica, por parte del Estado Mayor Conjunto de lasFuerzas Armadas, a través de la Jefatura II –Inteligencia- de dicho Estado Mayor.

Como hemos referido en este capítulo, la amplitud del concepto de defensa, propio de lasdoctrinas de seguridad continental y fronteras ideológicas que rigieron en nuestro país y enLatinoamérica durante la vigencia del conflicto Este-Oeste, se reflejó en las misiones realmenteasumidas por los organismos de inteligencia militares.

99 Existe una instancia de coordinación, en el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas; pero la carencia deefectivas facultades para su materialización, unida al limitado relieve asignado en la práctica al rol del expresadoEstado Mayor –pese a las importantes funciones que le son asignadas en la Ley N° 23.554 de Defensa Nacional-impiden que la apuntada coordinación sea eficaz.

150

José

Man

uel

Uga

rte

También hemos destacado que distintos factores –carencias presupuestarias, limitacioneslegales, percepción de cambios en la situación del país- disminuyeron sensiblemente estacaracterística, sin suprimirla.

Conviene señalar que en la Argentina, la conducción real del Sistema de Inteligencia queejercieron las Fuerzas Armadas durante las más de tres décadas que mediaron entre el fin de ladécada del 60 y la asunción del gobierno civil, encabezado por el doctor Raúl Alfonsín, se asentabasobre los siguientes pilares:

Normas estatutarias que exigían que militares ocuparan los cargos de la SIDE, las Fuerzasde Seguridad –Gendarmería Nacional y Prefectura Naval Argentina- y la Policía Federal (con unbreve interregno, respecto de esta última, durante el gobierno constitucional de 1973/1976, enque la conducción de esta institución estuvo a cargo de un miembro de la propia institución);

Carácter virtualmente ilimitado de la competencia de los organismos de inteligencia, tantociviles como militares; favorecidos éstos últimos por la amplitud del concepto de defensa entoncesvigente, especialmente a partir de la sanción de la ley n° 16.970, que borraba los límites entre ladefensa y la política general; involucramiento de las Fuerzas Armadas en la misión de “luchacontra el Movimiento Comunista Internacional” y, en general, de preservación del orden interno,conforme a las inspiraciones recibidas desde el Sistema Interamericano de Defensa.

Como ya se ha mencionado en el caso argentino, con anterioridad a la asunción del gobiernocivil el 10 de diciembre de 1983, el control por parte de las Fuerzas Armadas de las estructuras deinteligencia no se derivaba del predominio institucional de los organismos de inteligencia militares-preponderancia no existente, al menos teóricamente-, sino de la circunstancia de que laconducción de los organismos civiles de inteligencia, así como también de las institucionespoliciales, fuerzas de seguridad y de sus respectivos órganos de inteligencia -incluyendo al ServicioPenitenciario Federal, calificado como “fuerza de seguridad”-, se encontraba estatutariamentea cargo de personal militar en actividad, del cuerpo de comando.

Por otro lado, buena parte del personal de la SIDE y especialmente aquél que se encontrabaen puestos direccionales era también personal militar.

Se trataba, en definitiva, de un control de la actividad de inteligencia por parte de lasinstituciones armadas, más que por un determinado organismo u organismos de inteligencia militar.

La primera de las bases que determinaron esta circunstancia cesó con la sanción por partedel gobierno militar poco antes de su conclusión –a solicitud de las autoridades constitucionaleselectas- de la ley 23.023 modificadora de la ley 22.520 de ministerios.

En virtud de dicha ley, el Presidente de la Nación asumió las facultades que a la sazóncorrespondían a los Comandos en Jefe de las Fuerzas Armadas, quedando facultado para transferiral Ministerio de Defensa aquellos organismos dependientes entonces de tales comandos, que nopertenecieran a las estructuras de las Fuerzas Armadas. Por otra parte, quedó suprimido el requisitode ser militar para el ejercicio de todo cargo ajeno a las estructuras de las mencionadas Fuerzas.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

151

Complementada esta labor con el repliegue a sus respectivas Fuerzas –en parte- del personalmilitar que se encontraba en la SIDE –medida que fue parcialmente revertida-, pasaron a coexistir enla Argentina dos sistemas de inteligencia dedicados fundamentalmente a la seguridad interior: unsistema de inteligencia civil, constituido por la SIDE, aunque bajo control político muy limitado,dada la relativa capacidad del gobierno de 1983-1989 de conducir al personal de carrera de aquélorganismo, contando para ello con la cooperación, en general, de los órganos informativos de lasinstituciones policiales y fuerzas de seguridad. Y, por otra parte, un sistema de inteligencia militar,formado por los organismos de inteligencia militares y la antedicha coordinación, algo más que nominal,llevada a cabo por el órgano de inteligencia del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas.

La sanción de la ley n° 23.554 de Defensa Nacional concluyó con el concepto de defensacasi omnicomprensivo que caracterizaba a su predecesora ley 16.970.

Al ser definida la defensa nacional en relación con las agresiones armadas externas100 (artículo2°, ley n° 23.554), quedó drásticamente reducido el ámbito de competencia de los organismos deinteligencia militares.

También, fue reducido sensiblemente ese ámbito al establecer el artículo 15 de la leyn° 23.554 que “Las cuestiones relativas a la política interna del país no podrán constituir en ningún casohipótesis de trabajo de los organismos de inteligencia militares”.

Un balance respecto de los cambios introducidos a través de las leyes nos. 23.554 y 24.059arrojaría como primera conclusión, la relativa a una reorientación de las competencias de losorganismos de inteligencia militares hacia el ámbito específico de la defensa nacional y, por otraparte, la desaparición de sus competencias en materia de seguridad interior, en virtud de lassiguientes circunstancias:

• La limitación del ámbito normativo de la defensa nacional, a la disuasión y en su caso a larespuesta a agresiones armadas externas (artículos 2, 3 y 4 de la Ley N° 23.554);

• La exclusión de las cuestiones relativas a la política interna del país, de las hipótesis detrabajo de los organismos de inteligencia militares (art. 15, 2do. párrafo, Ley N° 23.554);

• Establecimiento de la coordinación en el Ministerio del Interior de la actividad de los órganosde información e inteligencia de la Policía Federal Argentina, así como de los pertenecientesa Gendarmería Nacional y Prefectura Naval Argentina, en todo lo relativo a la seguridadinterior (artículos 8, 14 y 16);

• La limitación de los organismos de inteligencia civiles, a aquellos que pueden suministrarinformación e inteligencia al Consejo Nacional de Seguridad Interior (artículo 10, inc. e),Ley N° 24.059);

100 El artículo 2.- de la ley 23.554 estableció que “ La Defensa Nacional es la integración y la acción coordinada de todaslas fuerzas de la Nación para la solución de aquellos conflictos que requieran el empleo de las Fuerzas Armadas, en formadisuasiva o efectiva, para enfrentar las agresiones de origen externo.” Compárese con lo establecido por los artículos 2° y4° de su precedente ley 16.970, en el sentido de definir la defensa nacional como el conjunto de medidas necesariaspara el logro de la seguridad nacional; definida ésta, a su vez, por la situación en la cual los intereses vitales de laNación se encuentran expuesto a interferencias o perturbaciones sustanciales. Como puede advertirse, poco escapabaa este concepto; y la gran amplitud se aplicaba también a la misión de los organismos de inteligencia militares.

152

José

Man

uel

Uga

rte

• La exclusión de los elementos de inteligencia de los servicios y elementos de las Fuerzas Armadascuyo apoyo puede ser requerido para la realización de operaciones de seguridad interiorpor parte del Comité de Crisis;

• La exclusión de los elementos de inteligencia de aquellos elementos de las Fuerzas Armadascuyo empleo podría ser dispuesto cuando el Sistema Nacional de Seguridad Interior resultarainsuficiente para asegurar en el país la vigencia de la ley y de los derechos y garantíasindividuales (artículo 32, Ley N° 24.059).

Cabe considerar estas limitaciones como favorecedoras del desarrollo en la Argentina deauténticas capacidades en materia de inteligencia militar específica, muchas veces postergadas enpro de la satisfacción de coyunturales demandas en materia de inteligencia de seguridad interior,o bien de inteligencia política destinada a satisfacer necesidades de las propias instituciones.

La misión que ha quedado a los organismos de inteligencia militares en la Argentina noes otra, pues, que aquella para la que habían sido originariamente concebidos: la obtención deinformación y elaboración de inteligencia para la defensa en el plano militar de la soberanía, independenciae integridad territorial de la Nación contra agresiones armadas externas; y la contrainteligencia enmateria militar (contraespionaje, contrasabotaje, y medidas de seguridad de contrainteligencia de personal einstalaciones).

También la Ley N° 23.554 de Defensa Nacional estableció otro aspecto importante, aldisponer que la producción de inteligencia en el nivel estratégico militar quedaría a cargo delorganismo de inteligencia militar conjunto, a constituirse sobre la base de los organismos deinteligencia militares existentes, y que dependería del ministro de Defensa en forma directa einmediata (artículo 15, 2° párrafo, Ley N° 23.554).

Se debe señalar, no obstante, que el artículo 47 de la Ley N° 23.554 dispuso que “... Hastatanto se sancione y promulgue la Ley pertinente, los organismos de inteligencia mantendrán la misión,integración y funciones determinadas por el Poder Ejecutivo Nacional...”

Probablemente esta disposición, interpretada como excluyente de la inmediata aplicaciónde lo dispuesto en el mencionado párrafo 2° de la Ley N° 23.554, constituye la única explicaciónposible de la falta de concreción, hasta el momento, de esta importante disposición de la Ley deDefensa.

Lo cierto es que en la Argentina, como ha sido señalado anteriormente, la producción deinteligencia militar, tanto en los niveles estratégico militar como estratégico operacional y táctico,está a cargo de los organismos de inteligencia de las tres fuerzas armadas.

Se afirma que el órgano de inteligencia del Estado Mayor Conjunto, con facultad decoordinación respecto de los organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas, a los que puededirigir, además, requerimientos informativos.

Esto, no obstante, no impide que en la práctica dicho órgano, al carecer de medios propiospara recabar información, se encuentre libre de la información que le proporcionan los organismos

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

153

de inteligencia de las tres fuerzas armadas, la que no siempre satisface sus necesidades en lamateria.

Por otra parte, la circunstancia de contarse exclusivamente con los organismos deinteligencia de las tres fuerzas armadas determina la inexistencia de un organismo de inteligenciamilitar que supere las necesariamente parciales visiones o enfoques de cada una de las fuerzasarmadas, y que proporcione información e inteligencia militares orientadas hacia la defensa ensu conjunto.

En nuestro país, como sucede en otros países latinoamericanos, las grandes limitaciones deque aún se padece en materia del accionar conjunto y la citada inexistencia de un organismo deinteligencia militar, que abarque la defensa en su totalidad, han determinado que los organismosde inteligencia de las tres fuerzas armadas estén orientados fundamentalmente a satisfacer lasnecesidades institucionales de la Fuerza a la que pertenecen. Así mismo que pretendan cubrircada uno de ellos, además de los aspectos militares específicos o propios de cada Fuerza, aspectosgenerales de defensa o aún de política del país, superponiéndose entre sí y con el quehacer deotros organismos de inteligencia, con el consiguiente derroche de recursos.

La necesidad de contar, particularmente en el nivel estratégico militar, con un organismode inteligencia militar orientado hacia la defensa en su conjunto, superando los necesariamenteparciales enfoques de las Fuerzas, ha determinado la creación en diversos países de organismosde inteligencia de defensa, dependientes por lo general de los respectivos ministerios de Defensay, en algunos casos, de los Estados Mayores Conjuntos de las Fuerzas Armadas.

Resulta evidente la necesidad de contar con organismos de inteligencia o, cuando menos,con fuertes y bien constituidos órganos de análisis, que puedan brindar evaluaciones yapreciaciones en materia de defensa y que no estén influidos por los intereses institucionales delas Fuerzas Armadas individuales, ni que surjan de la negociación entre éstas.

Es por ello que aunque de muy diversas maneras, muchos países de gran capacidad enmateria militar se han preocupado por asegurarse la posibilidad de disponer de las antedichascapacidades, que aseguran una visión más objetiva y amplia.

Podemos aquí recordar a algunos de los principales países occidentales.

En los Estados Unidos de América, podemos citar como resumen de la evoluciónexperimentada en la materia, la síntesis histórica que efectúa Richard A. Best Jr.101

“...El Ejército y la Armada tenían pequeñas organizaciones de inteligencia ya en 1885 y 1882,respectivamente. Embos continuaron, junto con las organizaciones de inteligencia de la Fuerza Aérea y delCuerpo de Infantería de Marina, analizando las amenazas a sus fuerzas operacionales y a los organismos

101 Richard A. Best Jr., informe elaborado por el Congressional Research Service (servicio de Investigación delCongreso), el 22 de enero de 1992 , denominado “Reforming Defense Intelligence” (reformando a la Inteligencia deDefensa).

154

José

Man

uel

Uga

rte

dedicados a la obtención de material y adiestramiento. Las organizaciones de inteligencia de las fuerzascomprendían miles de militares y civiles, y mantenían laboratorios técnicos, equipos de análisis y elementos decuartel general.

El Acta de Seguridad Nacional de 1947 estableció el cargo de Secretario de Defensa para proveer direccióncivil a las Fuerzas Armadas, pero no lo proveyó con una fuente independiente de inteligencia. Las FuerzasArmadas proveyeron a la Oficina del Secretario de Defensa (OSD) con elementos seleccionados de inteligencia,pero no apoyaban directamente a dicha oficina. El Acta de Reorganización del Departamento de Defensade 1958 fortaleció el cargo de Secretario de Defensa y llevó la orientación hacia una evaluación de las necesidadesde inteligencia del Departamento de Defensa. En 1960, un Grupo de Estudio Conjunto designado por elPresidente y presidido por Lyman Kirpatrick, un alto funcionario de la Agencia Central de Inteligencia (CIA),urgió una importante consolidación de las funciones de inteligencia de defensa. Esta revisión llevó a la creaciónde la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), bajo la administración Kennedy en 1961. El principalmotivo para establecer la DIA fue el de obtener mayor unidad de acción entre todos los componentes deinteligencia del Departamento de Defensa, en el desarrollo de inteligencia de defensa, y el de fortalecer lascapacidades del Departamento de Defensa para la obtención, producción y diseminación de inteligencia. LaDIA, que está formada por civiles y personal militar de todas las fuerzas, absorbió algunas de las funciones delos organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas...”

También contribuyó significativamente a la creación de la DIA la percepción, por parte delgobierno estadounidense, acerca de que las grandes diversidades en las apreciaciones que sobreel mismo tema tenían los organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas, obedecían a lainfluencia de los respectivos intereses institucionales.

Como recuerda Jeffrey Richelson102, la creación de la DIA fue precedida de la opinión dela Junta de Jefes de Estado Mayor, en el sentido de que la nueva Agencia debía depender de ella.

El Secretario de Defensa Robert McNamara integró al nuevo organismo dentro de laSecretaría a su cargo, suprimiendo el puesto de Director de Inteligencia del Estado MayorConjunto (Joint Staff, órgano de trabajo de la expresada Junta).

Estableció, no obstante, en consideración de las opiniones de la Junta, que la Agenciadependiera del Secretario a través de la Junta de Jefes de Estado Mayor. Una reforma posterior(1976) habría de limitar el control de dicha Junta a determinados aspectos. Posteriormente (1977),se determió que la DIA dependería tanto del Secretario de Defensa como del Presidente de laJunta de Jefes de Estado Mayor, aunque la Junta continuaría ejerciendo control operacional sobrela Agencia en determinados aspectos.

Entre las funciones más importantes de la DIA actualmente se encuentran las de satisfacer oasegurar las necesidades de inteligencia externa del Secretario de Defensa y de los componentes del Departamentode Defensa; participar en el Consejo de Revisión de Adquisición de Sistemas de Defensa, realizando unaevaluación y validación de amenazas basadas en la información proveniente de inteligencia coordinada; coordinar

102 Jeffrey T. Richelson, “The U.S. Intelligence Community” Third Edition, Westview Press, San Francisco, 1995.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

155

todos los requerimientos de obtención y producción de inteligencia y validar, registrar, asignar y recomendarprioridades para evaluar la satisfacción de los requerimientos de obtención y producción de inteligencia delDepartamento de Defensa; dirigir los programas de inteligencia para la defensa; conducir el Sistema de Agregadosde Defensa (en las embajadas); operar la Escuela de Inteligencia para la Defensa; administrar las políticas deseguridad (medidas de seguridad de contrainteligencia) del Departamento de Defensa, y programas para protegerlas fuentes y métodos de inteligencia en dicho Departamento, incluyendo la Dirección del Sistema Especial deSeguridad de Defensa; entre otras.

La acción de la DIA comprende la asistencia en asuntos de control de armas y verificación de tratados,tendiéndose además recientemente a otorgarle mayores responsabilidades de apoyo inteligenciapara los comandos estratégicos operacionales (combatant commands), aunque éstos poseen órganos deinteligencia y reciben asimismo apoyo de los organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas,

Con un personal de alrededor de 6,500 militares y civiles, la DIA constituye un organismode creciente importancia dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense.

También cabría mencionar, en el Reino Unido al Estado Mayor de Inteligencia para laDefensa (Defense Intelligence Staff) órgano de apoyo al Ministerio de Defensa y al Estado Mayor dela Defensa en materia de inteligencia.

Dicho órgano produce inteligencia sobre armamento químico, biológico y nuclear, estudiosen general en materia de armamento y municiones en otros países, misiles, sistemas detelecomunicaciones, aplicaciones militares del espacio, energía atómica, aspectos de la electrónicavinculados al armamento, aspectos militares de las fuerzas de defensa y políticas de defensa ymilitares de otros países, producción de armamentos en todo el mundo, y otros.

En algunos países, existen organismos de inteligencia de defensa dependientes del Ministeriode Defensa que, a la vez, tienen a su cargo la inteligencia exterior.

Es el caso, en Italia, del “Servicio para la Información y la Seguridad Militar”, o SISMI, organismode inteligencia dependiente del Ministerio de Defensa y es responsable de la inteligencia military de la inteligencia exterior política y económica y así como de la contrainteligencia. Coordina,además, la labor de los subsistentes organismos de inteligencia de las tres fuerzas armadas.

En España, depende del Ministerio de Defensa, aunque con la misión de proporcionarinteligencia tanto al Presidente del Gobierno, para el cumplimiento de las funciones que enmateria de dirección de la defensa le asigna la ley sobre Principios Básicos de la Defensa Nacionaly la Organización Militar de 1984, como al Ministro, el Centro Superior de Información para laDefensa (CESID). Este organismo posee amplias competencias en materia de inteligencia military de inteligencia exterior política y económica, e incluso, aunque en forma limitada, de inteligenciainterior.

En Francia, donde el principal organismo de inteligencia exterior y contrainteligencia en elexterior, la Dirección General de Seguridad Exterior, depende del Ministerio de Defensa, tambiénexisten estructuras específicas de inteligencia militar que trascienden a las fuerzas armadas

156

José

Man

uel

Uga

rte

103 Entre las expresiones recientes de esta tradición, puede citarse el desafortunado episodio de espionaje por partedel Servicio de Inteligencia de la Fuerza Aérea al movimiento “Mujeres en Lucha” y a los periodistas RolandoBarbano, Alcadio Oña, Roberto Solans, José Toyah, Hernán Firpo, Adrián Ventura, Alfredo Vega, DoloresOlverira, Sergio Moreno y Carlos Rodríguez de los diarios Clarín, La Nación y El Cronista, en estos últimoscasos por difundir información relativa a la privatización de aeropuertos y las deficiencias en materia de seguridadaeronáutica. Este episodio puso de manifiesto la existencia de los aspectos aún no resueltos en materia deinformación e inteligencia en nuestro país, así como los riesgos que, para la sociedad y las propias FuerzasArmadas, se derivan de la dedicación de éstas a funciones ajenas a su misión específica.Particularmente la investigación de “Mujeres en Lucha” llama poderosamente la atención, por su absolutadesvinculación de toda concepción comprensible del área de interés de la Fuerza Aérea Argentina.En cuanto a la investigación a los periodistas, su resultado –descubrimiento del episodio y subsiguiente investigaciónjudicial a oficiales de la Fuerza- constituyó un elocuente ejemplo de las dificultades ocasionadas a las FuerzasArmadas por la asunción de cometidos ajenos a su función específica; y, en el caso particular de la Fuerza AéreaArgentina, de los perjuicios que le ocasiona el desempeño de cometidos relativos a la aviación civil, como losrelacionados con los aeropuertos civiles, que provocaron el episodio de espionaje a periodistas ya referido.Cabe destacar no obstante, como un hecho positivo, la rapidez de reacción del Jefe del Estado Mayor General dela Fuerza Aérea Argentina, brigadier general Rubén Montenegro, quien no titubeó en separar de sus cargos a losresponsables y en acceder se dieran las excusas a los periodistas objeto de vigilancia.

individuales. Es el caso de la División de Seguridad e Inteligencia y de la División de Investigación,dependientes del Estado Mayor de la Defensa Nacional; dependiendo a su vez de esta últimadivisión, el Centro de Explotación de Inteligencia y el Centro de Explotación de Investigación.

También podemos recordar la Rama de Inteligencia de las Fuerzas de Defensa israelíes oAMAN, organismo de inteligencia militar que es el responsable fundamental de dicha actividad.Cabe recordar que Israel posee además dos organismos de inteligencia civiles y también otrosdos pequeños organismos de inteligencia militares, uno naval y otro aéreo.

Retornando a las disposiciones de la Ley N° 23.554 de Defensa Nacional de la Argentina, ya sus disposiciones en materia de otorgamiento de las competencias en materia de inteligenciaestratégica militar a un organismo de inteligencia militar conjunto, a crearse bajo la dependenciainmediata del Ministro de Defensa (artículo 15, 2° párrafo, Ley N° 23.554), cabe señalar que seha pretendido de algún modo sustituir el cumplimiento de esta importante disposición de la Leyde Defensa con la creación de un comité constituido por el Jefe de Inteligencia del Estado MayorConjunto como Presidente, e integrado por los Jefes de Inteligencia de cada una de las FuerzasArmadas.

Este mecanismo, que virtualmente nada innova sobre lo existente –simple coordinacióncon escasas facultades por parte del Jefe de Inteligencia del Estado Mayor Conjunto, respecto dela actividad de los organismos de inteligencia militares-, mantiene uno de los principales problemasde la inteligencia militar argentina: la inexistencia de un organismo de inteligencia militar que supere lasnecesariamente parciales visiones o enfoques de cada una de las Fuerzas Armadas y que proporcione informacióne inteligencia militares, orientadas hacia la defensa en su conjunto.

En la práctica, en Argentina, como sucede en otros países latinoamericanos, las grandeslimitaciones de que aún se padece en materia de acciones conjuntas y la señalada inexistencia deun organismo de inteligencia militar que abarque la defensa en su totalidad, aunadas a una vastatradición de empleo de los organismos de inteligencia militares en cuestiones de seguridadinterior103 , han determinado que los organismos de inteligencia de las tres Fuerzas Armadas

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

157

estén orientados fundamentalmente a satisfacer las necesidades institucionales de la Fuerza a laque pertenecen y a pretender cubrir cada uno de ellos, además de los aspectos militares específicoso propios de cada Fuerza, aspectos generales de defensa o aún de política del país, superponiéndoseentre sí y con el quehacer de otros organismos de inteligencia, con el consiguiente derroche derecursos.

Resulta evidente la necesidad de contar con organismos de inteligencia o, cuando menos,con fuertes y bien constituidos órganos de análisis, que puedan brindar evaluaciones yapreciaciones en materia de defensa y que no estén influidos por los intereses institucionales delas Fuerzas Armadas individuales, ni que surjan de la negociación entre éstas. Ejemplos interesantesde ello, especialmente la Agencia de Inteligencia de Defensa estadounidense, el SISMI italiano y,en menor medida, el CESID español y el Estado Mayor de Inteligencia para la Defensa (DefenseIntelligence Staff) del Reino Unido, constituyen ejemplos adecuados, sobre los cuales habremosde volver.

Entre los proyectos de interés presentados en el Congreso de la Nación con relación ainteligencia militar, cabe recordar un proyecto de resolución presentado por el senador AntonioBerhongaray, en cuya redacción tuvo oportunidad de intervenir quien suscribe, tendiendo amaterializar, en la reglamentación de la Ley N° 24.948 sobre Reestructuración de las FuerzasArmadas, lo establecido en el artículo 5° de dicha ley en materia de dar prioridad a la organización,entre otros aspectos, del accionar conjunto; y la ya mencionada disposición contenida en el artículo15 2°, párrafo de la ley de defensa nacional, en lo relativo a asignar la producción de inteligenciaen el nivel estratégico militar, a un organismo de inteligencia integrado con los organismos deinteligencia de las Fuerzas Armadas, bajo la dependencia directa e inmediata del Ministro deDefensa.

Considero de interés transcribir de dicho proyecto la propuesta relativa a las facultades conlas que, según se estimaba, debería contar el aludido organismo, y los medios y elementos conlos que debería disponer:

“...I. Facultades:

1. Ejercer la dirección funcional de la realización de la actividad de inteligencia por parte de los Organismos deInteligencia de las Fuerzas Armadas, fijando prioridades, efectuando requerimientos, emitiendo directrices en materiade obtención información y producción de inteligencia, y controlando su aplicación por parte de los mismos;

2. Dirigir el Sistema de Agregados de Defensa, a crearse en dicha reglamentación y que estará constituido porlos Agregados de Defensa (militares, aéreos y navales) destacados en los países extranjeros.

Estos episodios evidencian una vez más que la vaguedad y amplitud en materia de competencias quetradicionalmente ha caracterizado a nuestros organismos de inteligencia militares, en el marco de la amplituddel concepto de defensa nacional propio de las doctrinas que por espacio de cuatro décadas, rigieron en AméricaLatina, han transformado a estos organismos en agrupaciones “todoservicio” destinadas a averiguar todo lo quese estime de interés para la Fuerza respectiva, se encuentre o no dentro del ámbito de la misión de ésta; einclusive, como indudablemente ha sucedido en este caso, los caprichos o inclinaciones ideológicas dedeterminado oficial de los organismos respectivos, aun con perjuicio para la propia Fuerza.

158

José

Man

uel

Uga

rte

Tales agregados, mientras dure su desempeño con tal carácter, dependerán funcional y exclusivamente en todoslos aspectos vinculados con la obtención de información y la producción de inteligencia del Director del Organismode Inteligencia Militar Conjunto, que constituirá la única autoridad militar a la que deberán dirigirse en eldesempeño de las aludidas funciones.

3. Desempeñar en forma exclusiva las relaciones de los organismos de inteligencia militares con los organismosde inteligencia extranjeros, así como las relaciones institucionales de tales organismos con el Congreso de laNación, y otros entes y organismos nacionales, provinciales y municipales. Brindar asistencia y asesoramientoen materia de inteligencia militar al Congreso de la Nación, a requerimiento de éste, de sus comisiones, o de suslegisladores.

4. Emitir directrices en materia de diseminación de inteligencia militar a otros órganos del Estado, así como deentrega de información e inteligencia militar a otros países, o a organizaciones internacionales; así como ponera disposición del público la información de inteligencia militares cuya revelación no implique un peligro para ladefensa de la Nación;

5. Elaborar la doctrina de inteligencia militar conjunta;

6. Desempeñar en forma exclusiva la formación del personal de inteligencia militar, cuyo fin dependerá a laEscuela de Inteligencia Militar Conjunta, que se constituirá sobre la base de los medios materiales y humanosque hoy conforman las Escuelas de Inteligencia de las Fuerzas Armadas, y el personal militar y civil de altacalificación que habrá de serle incorporado; procurándose, además, la realización de estudios de carácteruniversitario a través de la firma de convenios con universidades, organizando la Maestría en Inteligencia parala Defensa;

7. Asesorar y proponer directamente al Ministro de Defensa la política de personal de inteligencia militar y civilque se desempeñe en el ámbito de la inteligencia militar; revisando, coordinando y evaluando los planes para lacarrera del personal de inteligencia, tanto militar y civil, y efectuando propuestas de modificación que tiendan ala jerarquización de dicho personal, a la excelencia profesional, a estimular a los mejores, así como a la vigenciade la ética en la actuación del mismo;

8. Evaluar y revisar los métodos de obtención de información y de elaboración de inteligencia por partede los organismos de inteligencia militar, proponiendo al Ministro de Defensa los cambios que seannecesarios;

9. Evaluar la idoneidad y condición de los medios para obtener información utilizados por los organismos deinteligencia militar, y proponer e impulsar los cambios que sean necesarios;

10. Concebir, aplicar y administrar las medidas de seguridad de contrainteligencia, destinadas a proteger laactividad de inteligencia de otros actores, el personal y las instalaciones de los organismos de inteligencia militar,así como aquellas que tiendan a la protección de las fuentes y métodos de la inteligencia militar;

11. Conducir la actividad de los elementos de inteligencia asignados a los comandos operacionales conjuntos,específicos o combinados, en todos los aspectos de inteligencia relacionados a la misión de los referidoscomandos;

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

159

Participar en la tarea de asistencia y asesoramiento por parte del Estado Mayor Conjunto de las FuerzasArmadas al ministro de Defensa, sobre la aptitud y aceptabilidad del equipamiento previsto, de acuerdo con elplaneamiento militar conjunto, evaluación por parte del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas,prevista en el artículo 18 de la Ley n° 24.948. Entre otros aspectos aportando, análisis relativos gravedad delas amenazas de naturaleza militar que se advirtieran, a las capacidades en materia militar poseídas por otrospaíses extranjeros de interés para la defensa, especialmente en materia de armamento, y, en definitiva, sobre laaptitud y aceptabilidad del equipamiento que se desee incorporar, en relación con los indicados aspectos;

12. Conducir la totalidad de los medios de obtención de información de fuente humana (humint) hoyintegrantes de los organismos de inteligencia militares, y que le serán transferidos gradualmente, en un lapsode cinco años

II. Y que cuente - entre otros- con las siguientes dependencias y elementos:

1. Una Dirección de Análisis, constituida por personal militar de inteligencia y por personal civil de inteligencia,en un número no inferior a treinta analistas de primer nivel, con un adecuado número de personal civil ymilitar de apoyo, así como con elementos de computación y de comunicaciones, e instalaciones aptas, con lafinalidad de analizar la información obtenida por el Organismo de Inteligencia Militar Conjunto, brindandoelementos de inteligencia. Tales capacidades, además le facilitarán la conformación de una Sala de Situaciónque considere y evalúe situaciones de riesgo y crisis en tiempo real, adecuadamente interconectada con lossistemas informáticos y de comunicaciones de las tres Fuerzas Armadas y de sus organismos de inteligencia, asícomo simulaciones y ejercicios; y que permita al Organismo de Inteligencia Militar Conjunto emitir documentosdiarios y realizar exposiciones para el Ministro de Defensa;

2. Una Dirección de Obtención, constituida por personal militar de inteligencia y por personal civil de inteligencia,a cuyo cargo se encuentre la formulación de requerimientos de información a otros organismos de inteligenciamilitares nacionales, así como a organismos de inteligencia civiles nacionales, dentro de los marcos establecidospor las normas vigentes y en los ámbitos y oportunidades que estuvieren previstos, y a organismos de inteligenciaciviles y militares extranjeros, dentro de los acuerdos que permitieran ello; Así como la obtención de informacióna través de medios propios, inicialmente el Sistema de Agregados de Defensa y, posteriormente, otros mediospropios que progresivamente fuera obteniendo;

3. Una Dirección de Medios Materiales y Tecnología, a través de la cual sea realizado el análisis relativo a laidoneidad y condición de los medios materiales de obtención de información utilizados por los organismos deinteligencia militar; así como del armamento cuya adquisición, desarrollo o fabricación estén previstos, delarmamento y tecnología con que cuentan los países extranjeros de interés para la defensa, y de las necesidades dearmamento y de tecnología de la Argentina, para equiparar las capacidades obtenidas por determinados paísescuya comparación con la Argentina resulte de interés.

4. Una Dirección de Personal y Enseñanza, a cuyo cargo se encuentre el diseño de la política de personal de losorganismos de inteligencia militar, tanto civil y militar, así como la conducción del instituto de formación yperfeccionamiento a que se alude en el punto 6 de las “Facultades” que se proponen;

5. Una Dirección de Apoyo Administrativo, a cuyo cargo se encuentre el apoyo administrativo y técnico-administrativo al Organismo.

160

José

Man

uel

Uga

rte

6. Otros órganos, entre los que pueden suponerse una Asesoría Legal y un Gabinete de Asesoramiento, ambosdependientes directamente del Director del Organismo...”

Desde el punto de vista legislativo, considero que una solución eficaz es la propuesta en losartículos 21° y 22° del Proyecto de Ley Orgánica de Información e Inteligencia, presentado porel senador Antonio Tomás Berhongaray en 1998, en cuya redacción tuvo oportunidad de intervenirel suscrito:

“Artículo 21. Créase la Subsecretaría de Inteligencia Militar Conjunta.

La misma constituirá un organismo de inteligencia militar conjunto que tendrá por misión la obtencióny reunión de información, así como la producción de inteligencia estratégica militar para la defensa en el planomilitar de la soberanía, independencia e integridad territorial de la Nación contra agresiones armadas externas.

Constituirá el organismo de inteligencia contemplado en el artículo 15 de la ley 23.554, con las facul-tades y efectos allí contemplados, así como con las conferidas en esta ley.

Supervisará asimismo y apoyará con sus medios propios de obtención de información, la inteligenciaestratégica operacional, así como la inteligencia táctica.

Con el fine del cumplimiento de su misión, dirigirá, coordinará y controlará la labor del órgano deinteligencia del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, y de los órganos de inteligencia del EjércitoArgentino, la Armada Argentina y la Fuerza Aérea Argentina; como asimismo de los órganos de inteligenciade los comandos estratégicos operacionales.

Concentrará todos los medios de obtención de información de fuente humana, de la jurisdicción delMinisterio de Defensa, incluyendo a las Fuerzas Armadas.

Tendrá también a su cargo las medidas de seguridad de contrainteligencia del personal y de las instalacionesdel Ministerio de Defensa.

Artículo 22°. La Subsecretaría de Inteligencia Militar Conjunta dependerá en forma directa e inmediatadel Ministro de Defensa.

Dicho Ministro supervisará, dirigirá y controlará la actividad del aludido organismo, sobre la base de lasdirectivas que le impartirá a efecto el Presidente de la Nación.

El subsecretario de Inteligencia Militar será designado y podrá ser removido por el Presidente de laNación, a propuesta del Ministro de Defensa.”

En lo relativo al control, y destacando la existencia de cuatro tipos fundamentales de controlen materia de inteligencia: el control y conducción por parte del órgano superior dentro de la rama ejecutiva,generalmente a través de una estructura creada al efecto, al que denominaríamos control político(obviamente, no partidista); el control parlamentario, control externo a cargo de un órgano delParlamento, especializado o no; el control judicial, realizado por los órganos jurisdiccionales

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

161

preservando los derechos y garantías individuales ante la actividad de inteligencia,fundamentalmente a través del requisito de la autorización judicial de aquellos actos susceptiblesde lesionar la privacidad de los particulares, sin excluir otros controles; siendo todos los nombradoscontroles externos. También el no desdeñable control interno que debe realizar todo organismo deinteligencia, para evitar actuaciones individuales o sectoriales divorciadas de la conducción delorganismo y, en general, del Sistema de Inteligencia, en una actividad que por su característicade compartimentación se presta a este tipo de actuaciones. Debemos señalar que en Argentina, delos antedichos controles sólo existe, en nuestra opinión y en forma sumamente parcial, elcontrol parlamentario, ejercido a través de la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organos yActividades de Seguridad Interior e Inteligencia.

Aunque hasta el momento parece tratarse de un control más bien formal, que en la prácticano se ha traducido en medidas efectivas, pese a existir en la Argentina muy serios cuestionamientosdirigidos hacia la actividad de inteligencia, la aludida Comisión constituye hoy un instrumentopotencialmente útil para el ejercicio del control.

El ejercicio de éste requiere fundamentalmente voluntad política, que no parece hoy hallarsepresente. Como factores secundarios, debe señalarse la escasez de personal y medios de laComisión, ciertamente incompatible con la magnitud de la misión confiada a aquélla, que es,nada menos, que el control de la legitimidad del accionar de los órganos y organismos de seguridadinterior e inteligencia existentes. Tampoco ayuda a la eficacia del control, la circunstancia detratarse de una Comisión bicameral, que supone una especial dificultad para su reunión derivadade la diversidad de funcionamiento y de tiempos que caracterizan a la Cámara de Diputados ydel Senado en la Argentina.

Aunque podrían perfeccionarse las normas que rigen el funcionamiento de la Comisión,ampliándose sus facultades; separándose los aspectos relativos a la seguridad interior, de aquelloscomprendidos en la información e inteligencia, y asignándose éstos últimos a sendas Comisiones,una por cada Cámara legislativa, como ha sido propuesto reiteradamente en el Congreso argentino,104

parece evidente que la voluntad política y su expresión inmediata, la asignación de suficiente personaly medios para el adecuado funcionamiento de la Comisión, constituirían los elementos másnecesarios para que ésta adquiriera mayor eficacia en el cumplimiento de su cometido.

En los restantes aspectos, las características del Sistema Nacional de Información eInteligencia argentino sólo parecen dificultar el control.

En efecto, la concentración en un mismo organismo de inteligencia, la Secretaría deInteligencia de Estado, de las funciones de inteligencia interior, exterior y contrainteligencia, y el

104 Así, por ejemplo, anteriormente a la creación de la Comisión Bicameral, el proyecto de Ley Orgánica deInformación e Inteligencia presentado por el diputado Victorio Bisciotti (1990) proponía la creación de sendasComisiones Parlamentarias sobre Inteligencia. Dicho legislador insistió en 1993, a través del Proyecto de Ley deControl de Inteligencia. El tema fue retomado por el entonces diputado Antonio Tomás Berhongaray en 1994,a través de su Proyecto de Ley de Inteligencia, y reiterado por dicho legislador en 1998, a través de su Proyectode Ley Orgánica de Información e Inteligencia. Todos los proyectos nombrados contaron con la participaciónen materia de asesoramiento y redacción, del suscrito.

162

José

Man

uel

Uga

rte

establecimiento de su directa dependencia respecto del presidente de la Nación, trae consigo lavirtual imposibilidad del ejercicio del control político por parte del Poder Ejecutivo.

Dicho control no requiere sólo de la voluntad política del presidente de la Nación para suejercicio, aunque esta voluntad constituye indudablemente un ingrediente esencial.

Necesita, además, de una estructura burocrática destinada a ejercerlo, formada porfuncionarios conocedores del tema, incluyendo tanto académicos y estudiosos como antiguosfuncionarios de los organismos, y especialistas en aquellas disciplinas relacionadas con la actividadde inteligencia y sus productos: abogados, economistas, sociólogos, especialistas en defensa yseguridad, entre otros.

Esto es especialmente necesario en aquellos organismos de inteligencia con competenciapara actuar en el propio país.

Merece señalarse, no obstante, la presentación en la Argentina de una serie de proyectosque proponen reformas profundas a la estructura existente en materia de información einteligencia.

Entre los más significativos, resaltan: el Proyecto de Ley Orgánica de Información eInteligencia, presentado por un grupo de diputados nacionales presididos por el diputado VictorioOsvaldo Bisciotti (1990); el Proyecto de Ley de Control de Información e Inteligencia, presentadopor el citado diputado (1993); el Proyecto de Ley de Inteligencia, presentado por el entoncesdiputado Antonio Berhongaray (1994); el Proyecto de Ley sobre Preservación de los DerechosIndividuales ante la Actividad de Inteligencia, presentado por el senador Antonio Berhongaray(1995); el Proyecto sobre Control de la Actividad de Inteligencia, presentado por el aludidolegislador (1997); el Proyecto de Ley Orgánica sobre Información e Inteligencia, presentado porBerhongaray en 1999. En todos los proyectos mencionados trabajó quien suscribe. Existieronademás, proyectos presentados por el diputado Jesús Rodríguez, de orientación bastante similar.

En el proyecto referido en primer término –continuado y perfeccionado sustantivamenteen los restantes- se procuró, en primer lugar, simplificar el complejo esquema de inteligenciaargentino, caracterizado por un significativo número de órganos y organismos de inteligencia,con competencias poco claras y en buena medida superpuestas.

En consecuencia, se limita el número de “organismos de inteligencia” –organismos técnicosde inteligencia dotados de medios propios para obtener información- a tres:

1) Un organismo de inteligencia militar conjunto, cuya competencia estaría limitada a laobtención y reunión de información militar y la producción de inteligencia estratégica militarpara la defensa nacional, entendida ésta en función de las agresiones externas; y las medidas deseguridad de contrainteligencia militar, relativas exclusivamente al personal e instalaciones delas Fuerzas Armadas. Se proponía atribuirle, asimismo, la dirección, coordinación y control delos restantes órganos de inteligencia militares, incluyendo los correspondientes a los comandosestratégicos operacionales.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

163

Si bien no se contemplaba la desaparición de los órganos de inteligencia de las FuerzasArmadas, sí se postulaba que éstos fueran privados de sus medios para recabar información yrealización de actividades especiales. En consecuencia, deberían efectuar sus requerimientos deinformación a la antes referida Superintendencia.

Ello traía consigo la desaparición de la superposición de esfuerzos entre las tres FuerzasArmadas. Por otra parte, como todas las funciones y medios relativos a la contrainteligencia y laseguridad interior eran en este esquema transferidos al organismo de inteligencia cuya creaciónse postulaba bajo la dependencia del Ministerio del Interior. También desaparecían la hipertrofiay la dedicación al ámbito interno que caracterizaban a los organismos de inteligencia militares,debiéndose en consecuencia esperar un creciente perfeccionamiento del organismo subsistentey de los órganos coordinados por él, en el desempeño de sus tareas específicas.

2) Un Organismo de Inteligencia para la Seguridad Interior: se propuso que la competenciade este organismo de inteligencia abarcara la obtención y reunión de información y la producciónde inteligencia para la seguridad interior de la Nación; asimismo, para la protección del ordendemocrático y constitucional, ante las actividades de individuos u organizaciones enderezadas acambiar o modificar el orden democrático y constitucional, o sustituir o atentar contra lasautoridades designadas de acuerdo con éste, por medios ilegales; y la contrainteligencia, con laúnica excepción de las facultades en materia de medidas de seguridad de contrainteligenciaatribuidas a las Fuerzas Armadas.

Dentro de las actividades de contrainteligencia, se incluían el contraespionaje y elcontrasabotaje.

Se procuraba, asimismo, materializar la distinción entre los conflictos internos y externos -tanclaramente expuesta por Raymond Aron en su artículo “La Sociedad Internacional”, incluido comocapítulo I en su obra “Los últimos años del siglo”, y basada en la vigencia de la ley apoyada por unórgano coactivo único dentro de la propia unidad política, frente a la libre interacción de los Estadossoberanos fuera de ella, con la consiguiente existencia de la lucha por la supervivencia entre éstos.

En consecuencia, siguiendo la práctica de países como Estados Unidos de América, Francia,Gran Bretaña, Alemania Occidental, entre muchos otros, se proponía asignar las competenciasen materia de contrainteligencia a un organismo de inteligencia no integrante de las FuerzasArmadas y dependiente del Ministerio del Interior.

La vigencia de la ley en el propio territorio impone, a mi criterio, técnicas de actuacióncaracterizadas muy especialmente por el respeto de los derechos y las garantías constitucionalesque amparan a todos los habitantes del país y la necesidad de Justicia, sin perjuicio, claro está, dela necesaria eficacia para que eventuales espías y saboteadores sean descubiertos y reciban elcondigno castigo por sus actos.

La nueva estructura propuesta evitaba expresamente concentrar en un organismo único lasfacultades relativas a la inteligencia exterior, la inteligencia para la seguridad interior, proteccióndel orden constitucional, contrainteligencia, entre otros.

164

José

Man

uel

Uga

rte

La experiencia francesa, inglesa, estadounidense, entre otras -puede recordarse aquí la atribuciónexclusiva en los Estados Unidos al Federal Bureau of Investigation, dependiente del Departamentode Justicia, de las facultades relativas a seguridad interior, protección del orden constitucional ycontrainteligencia, dejando a la Central Intelligence Agency la inteligencia exterior; con clarasexcepciones, como será examinado oportunamente al analizar las respectivas estructuras de inteligencia.

Similares distinciones, entre el MI5 y el MI6 en Gran Bretaña; la DST y la DSE en Francia;entre otros muchos casos, permiten apreciar que las consideraciones de control político suelenen muchos casos predominar en países desarrollados sobre las presuntas razones de eficacia querecomendarían la constitución de un organismo único.

Otra de las propuestas del proyecto en análisis consistía en la transferencia al organismo deinteligencia para la seguridad interior a crearse, del personal de los organismos de inteligencia,que serían disueltos como consecuencia de la creación de la nueva estructura, o bien privarlo desus medios para recabar información y realizar actividades especiales -incluyendo a los actualesorganismos de inteligencia militares- y que realizara tareas correspondientes a la competenciadel nuevo organismo.

Se establecía, no obstante, que el personal que se incorporara debería proporcionar garantíasde respeto a la Constitución Nacional y al sistema democrático.

3) Un Organismo de Inteligencia Exterior: También se proponía la creación de un organismode inteligencia dotado de competencia para obtener de información y generar inteligencia conrelación a los factores político y económico de aquellos Estados extranjeros que se considerarande interés para la política exterior de la Nación.

Cabe advertir, consiguientemente, que la inteligencia exterior correspondiente al factormilitar estaría a cargo del Organismo de Inteligencia Militar Conjunto cuya creación se proponía,y la de los restantes factores -político y económico - quedaría a cargo del Organismo aquíconsiderado.

Conforme se preveía en el proyecto, los tres organismos de inteligencia, cuya creación seproponía serían los únicos dotados de medios propios para obtener información, y realizaractividades especiales de inteligencia. De tal suerte, y por vía de esta disposición, se concluiríacon la proliferación de organismos y la superposición de actividades, precisamente limitando losaspectos más onerosos y que mayores inconvenientes originan en materia de control político.

Otro aspecto importante del proyecto es el establecimiento de la dependencia directa einmediata de los organismos de inteligencia cuya creación se postulaba, del Ministerio concompetencia en la materia correspondiente a la misión y funciones asignadas a cada organismo.

Se procuraba de este modo, siguiendo la experiencia en la materia de países como Italia,Francia, Alemania Occidental, Italia, Gran Bretaña, entre otros, especialmente en lo relativo a lainteligencia interior, asegurar un control directo y eficaz de la actividad de los organismos deinteligencia. Se entendía que el establecimiento de la dependencia orgánica de los mismos de la

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

165

Presidencia de la Nación se traducía, en la práctica, en la inexistencia de un control políticoeficaz, por la carencia de la estructura burocrática necesaria para el efectivo ejercicio de dichocontrol, con la que cuentan los ministerios.

A pesar de que se entendía que la dependencia directa e inmediata del Ministeriocorrespondiente constituía el modelo fundamental de dirección y control más importante de laactividad de los organismos de inteligencia, se establecía también, con las características de unarelación funcional, la coordinación de la actividad de los mismos al máximo nivel de conducciónnacional, es decir, de la Presidencia de la Nación. Ello se lograba mediante la creación de unComité de Coordinación de Información e Inteligencia, órgano de coordinación presidido porun funcionario con rango de Secretario de Estado.

En materia de facultades atribuidas al Presidente de la Nación en el proyecto, le eran asignadaslas relativas a “... la dirección superior, la responsabilidad política general y la coordinación de la política enmateria de información e inteligencia...”

Con tal fin, se establecía que el Presidente de la Nación “...impartirá las directrices y dictará todaslas disposiciones necesarias para la organización y el funcionamiento de la actividad atinente...” como tambiénque le incumbiría “... el control de la efectiva aplicación de las disposiciones aludidas, sin perjuicio de lasfunciones de control asignadas por la presente ley a los Ministros de Defensa, Relaciones Exteriores e Interior...”

La creación del órgano de coordinación, arriba referido, tendía precisamente a posibilitar elefectivo ejercicio por parte del Presidente de las facultades antes referidas. Dicho órgano eraintegrado por las máximas autoridades de los organismos de información e inteligencia cuyacreación se proponía -que según en el proyecto, como se recordará, eran los únicos facultadospara poseer y emplear medios de recabación de información y realización de actividades especialesy que, además, coordinaban dentro de sus respectivas jurisdicciones la actividad de los restantesórganos de inteligencia -, bajo la presidencia del funcionario antes referido.

El aludido órgano, por otra parte, tenía también la importante misión de producir inteligenciaestratégica nacional para el Presidente de la Nación y los órganos y organismos que establezca lareglamentación.

Otro aspecto de importancia para la materialización del control político dentro del PoderEjecutivo, estaba constituido por el otorgamiento titular del órgano de coordinación superior dela facultad de formular los requerimientos presupuestarios, correspondientes a toda el área deinformación e inteligencia. Otro elemento coadyuvante al ejercicio de dicho control estabarepresentado por la creación de una nueva jurisdicción presupuestaria -información e inteligencia-en la cual debían ser incluidos todos los montos correspondientes a las aludidas actividades, cuyasuma total debe ser pública, no así su detalle. Se procuraba de esa manera que el público conocierala cifra real que le insumen la información y la inteligencia de todo el país.

El control aludido también fortalecía el establecimiento en el proyecto del requisito de laautorización presidencial expresa y por escrito, para la realización de toda actividad especialde inteligencia; utilizando en tal sentido la experiencia estadounidense y de otros países.

166

José

Man

uel

Uga

rte

105 “The Study of the Soviet Intelligence and Security System”, en “Comparing Foreign Intelligence”, Editado porRoy Godson.

Con la finalidad de reducir el número de Escuelas de Inteligencia existentes -además de laEscuela Nacional, existen las correspondientes a las Fuerzas Armadas y de Seguridad- se proponía,además, su reducción a tres, correspondientes cada una de ellas a cada uno de los tres organismosde inteligencia que se crean, suprimiéndose las restantes. Se estimaba que la existencia exclusiva-mente de una escuela de inteligencia militar también contribuiría a favorecer el accionar conjuntoen materia de inteligencia militar.

En materia de control se proponía también legislar sobre un aspecto de fundamental: elrelativo a los límites de la inteligencia en una sociedad democrática.

A pesar de que en nuestro país es común la expresión relativa a que no deben ponerselímites a la labor en materia de información e inteligencia, lo cierto es que –como se verá a travésdel análisis de la legislación de los respectivos países- en las grandes democracias occidentalesestos límites existen, y son respetados.

En Latinoamérica, por el contrario, ha prevalecido una tradición en materia de inteligenciapolítica y “contrasubversión”, merecedora de la calificación que en una agradable expresiónadjudicara a la Unión Soviética John J. Dziak105, al referirse a dicho Estado como “El Estado deContrainteligencia”.

Por ello, se proponía establecer en el proyecto la prohibición de obtener información oproducir inteligencia sobre los ciudadanos, su raza, fe religiosa u opinión política, o de su adhesióna principios de movimientos sindicales, cooperativos, asistenciales, culturales, así como por lalegítima actividad que desarrollen como pertenecientes a organizaciones que actúan legalmenteen los sectores indicados.

Ello equivalía a estipular que las ideologías del signo que fueren o la militancia enorganizaciones legales no podían convertir a nadie en objeto de investigación de un órgano deinformación o inteligencia; y que el límite no podía basarse en el pensamiento, sino en elaccionar del individuo ya sea personalmente o en organizaciones, con la finalidad de violar laley, cambiar la Constitución o las autoridades por medios ilegales, o atentar contra éstas. Es allídonde puede estimarse que comienza la competencia del organismo de inteligencia para laseguridad interior.

Otro aspecto de importancia es el relativo al empleo de la información obtenida por losorganismos competentes en el ejercicio de sus funciones. En tal sentido, se postulaba en el proyectola prohibición de la revelación injustificada de toda información relativa a cualquier habitante uorganización del país. Ello, en virtud de que el derecho a la privacidad debe ser respetado, salvolas razones de interés público que exijan la revelación, lo que deberá ser estudiado por elSuperintendente de Coordinación de Información e Inteligencia.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

167

Otro aspecto significativo y ya señalado anteriormente, es el referido a la necesidad deexaminar concretamente la compatibilidad de la conducta pública del personal de los organismosde inteligencia, con los propósitos de fortalecimiento del sistema democrático que deben darorigen a la ley que rija los aspectos relativos a la información e inteligencia. Es por ello que seestableció en el proyecto que no podría ser funcionario o empleado de ningún órgano u organismode inteligencia, quien por su conducta y vida pública no manifieste garantías de respeto a laConstitución Nacional y de adhesión a los principios democráticos que caracterizan al Estadoargentino. Además de su contenido ético fundamental –el Estado democrático no puede tener asu servicio a personas identificadas con concepciones antidemocráticas- el establecimiento y laestricta observancia de este requisito tendrían como consecuencia evitar desagradables sorpresas,como las experimentadas en los primeros años de funcionamiento del gobierno democráticoque asumiera en 1983, y derivadas del empleo de personal de inteligencia con antecedentes pocoscoherentes con los propósitos que motivaran su contratación.

Además de los mecanismos de control de los organismos de información e inteligencia porparte del Poder Ejecutivo, el proyecto también contiene disposiciones destinadas a asegurar laexistencia de control parlamentario y un control judicial.

Con referencia al control parlamentario, se propuso en el proyecto la creación, en la Cámarade Diputados y en el Senado, de amplias Comisiones de Regulación y Control de Información eInteligencia.

A las mismas, se adjudicó la misión de controlar las actividades de todos los órganos yorganismos de información e inteligencia, para determinar si se adecuaban a las finalidades paralas que fueron creadas, y a la legislación aplicable, con especial énfasis en la preservación de losderechos y garantías constitucionales de los habitantes de nuestro país.

El proyecto evidencia un fuerte énfasis en el control de la utilidad y la licitud de laserogaciones realizadas por los órganos y organismos respectivos, para determinar si estas setraducen en efectivos beneficios para el cumplimiento de las finalidades del Estado argentino, demanera proporcional las aludidas erogaciones.

También se impone al Poder Ejecutivo la obligación de remitir a ambas cámaras del CongresoNacional un informe escrito acerca de su política en materia de información e inteligencia, asícomo de los resultados obtenidos.

Por otra parte, se establecen mecanismos de control judicial en la materia. Al respecto, sedicta expresamente la obligación de solicitar autorización judicial para “interceptar una comunicación,sea postal, telefónica, telegráfica, por télex, facsímil, o cualquier otro medio de transmisión de cosas, voces,imágenes o datos a distancia; y la obtención de cualquier información, registro, documento o cosa dentro de lajurisdicción argentina, para lo cual fuera necesaria la entrada en domicilios privados o edificios públicos o laobtención del acceso a cosas, o bien la búsqueda, remoción, retorno, o examen de cualquier tipo, que debieran serrealizadas por los organismos de inteligencia en ejercicio de sus funciones”. Asimismo, se regula unprocedimiento para preservar la rapidez en la tramitación de la solicitud, así como el secreto de lamisma.

168

José

Man

uel

Uga

rte

A este respecto, puede formularse una consideración de carácter general: en materia deinteligencia, como en toda actividad estatal, los aspectos relativos a la eficacia no pueden serantepuestos a los derechos y garantías individuales. La mayoría de los países dotados de organismosde inteligencia de mayor eficacia tienen disposiciones semejantes incorporadas a su legislaciónpositiva. Por el contrario, y como puede advertirse con muchos ejemplos, la total ausencia delrespeto a tales derechos y garantías no asegura, ciertamente, la eficacia de los organismos deinteligencia correspondientes al país donde esto ocurra.

En definitiva, en el proyecto se persiguió la jerarquización de la actividad de inteligencia yde quienes la desempeñan, a través de los apuntados requerimientos respecto del personal que laejerciera; de la economía, eficiencia y eficacia de esta actividad, a través de la supresión desuperposiciones, establecimiento de competencias claras, adecuada dirección y control políticos,control de la racionalidad de gastos y procedimientos, y fin de los abusos de cualquier índole.También, como conclusión, contribuir a asegurar la efectiva vigencia del sistema democrático, lalibertad y los derechos individuales.

En síntesis, Argentina continúa poseyendo una estructura de inteligencia a la que puedeconsiderarse comprendida dentro del modelo latinoamericano antes descrito.

Como ha podido advertirse, ha existido un significativo paralelismo con lo sucedido en lamateria en Brasil y Chile.

En los tres países se han producido medidas tendientes a superar los conceptos vigentes enla materia con anterioridad a la instauración del sistema democrático. Tales medidas, no obstante,no modificaron la esencia del sistema imperante, que continúa subsistente en lo esencial.

Los capítulos siguientes de esta obra permitirán realizar una comparación con los modelosvigentes en otros países, y extraer las necesarias conclusiones.

3. Los modelos legislativos de los países de la OTAN: especialización,control, protección de los derechos y garantías individuales.Una vieja verdad del derecho: el control facilita el logro de la eficacia

3.1. Introducción: un modelo diferente

En materia de inteligencia, el modelo latinoamericano propio de la “guerra fría”, al igual queel modelo que rigió en la Unión Soviética, se caracterizaba por una confusión entre la seguridadexterna e interna y entre la defensa nacional y la seguridad interior, competencias sin límitesdefinidos, dependencia directa del máximo nivel del Estado y carencia de adecuados controlesexternos.

Habremos de examinar ahora un modelo diferente: el vigente en los países de la OTAN, delos que tomaremos como ejemplo los correspondientes a la República Federal de Alemania,Reino de Bélgica, Canadá, Reino de España, Estados Unidos de América, República Italiana yReino Unido.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

169

Considero de interés realizar en el presente capítulo un breve examen de las legislaciones yestructuras vigentes en los países nombrados, determinando la eventual existencia de puntoscomunes, para luego hacer un examen de las legislaciones propias de cada uno de ellos.

Se trata de los países de mayor importancia militar y económica de la Organización delAtlántico Norte.

Son países que no carecen, ciertamente, de tradición y experiencia en materia de inteligencia;por el contrario, pueden ser considerados entre los más eficaces del mundo.

¿Cómo resuelve un país con un alto grado de desarrollo institucional, el dilema representadopor la necesidad de producir una adecuada inteligencia y de defenderse de las actividades deinteligencia de otros países, ya sean adversarios, o aun amigos o aliados, pero que desean conocersus secretos militares, políticos o económicos, por una parte; y, por la otra, de preservar susinstituciones?

Se trata de un dilema real, por cuanto la actividad de inteligencia requiere en una medidamuy importante del secreto. La preservación del secreto, no obstante, no debe impedir el control.Una actividad de inteligencia sin control obtendría en poco tiempo, con base en el secreto, laposibilidad de adquirir información respecto de los ciudadanos y de los propios funcionarios delgobierno en forma subrepticia, el manejo incontrolado de importante cantidad de fondos, y laposesión de sofisticados medios para penetrar la intimidad de los individuos, un poder formidable,que le permitiría destruir las instituciones que, se supondría, estaba llamada a preservar.

Tampoco sería una actividad de inteligencia eficaz para la consecución de los fines del Estado.

Ello, en razón de que el poder ilimitado y el secreto se sumarían para desviar los objetivosde la actividad hacia aquellos que favorecieran el logro de mayor poder institucional, postergandolos que no tuvieran ese efecto, aunque fueran más útiles para la comunidad.

No debe sorprender, entonces, que los países cuyas legislaciones habremos de examinar secaractericen, aunque en de distinta manera y en distinto grado, por el control existente respecto desus actividades de inteligencia.

Dicho control incluye en un lugar preferente la preservación de los derechos y garantías individualesde sus habitantes ante la actividad de inteligencia.

Se trata de un aspecto de indudable importancia, por cuanto la actividad de inteligenciaconstituye en sí una amenaza para tales derechos y garantías, particularmente en virtud del secretoque la rodea. Pero también debe señalarse que su adecuado ejercicio puede representar unaimportante contribución para la preservación del Estado, de las propias instituciones democráticase indirectamente, también de tales derechos y garantías.

Por ello la realización de esta actividad en un Estado democrático supone la adecuadapreservación de estos derechos y garantías.

170

José

Man

uel

Uga

rte

La especialización en materia de inteligencia –aspecto de importancia, por cuanto ninguna personani organismo administrativo puede con igual eficacia desempeñar múltiples funciones de diversaíndole- supone que las distintas funciones que comprende la actividad de inteligencia –inteligenciaexterior política y económica, inteligencia militar, e inteligencia interior - Inteligencia de Estado -;inteligencia estratégica nacional y contrainteligencia; no sean adjudicadas al mismo órgano u organismo.

La acumulación de estas funciones en un mismo organismo y, particularmente, ladependencia de éste en forma directa del máximo nivel del Estado, aun con la excepción de lainteligencia militar específica, suele representar una excesiva concentración de poder –desde elpunto de vista de la fortaleza de las instituciones- y, a la vez, atenta contra el adecuado ejercicio detales funciones.

Constituye un fenómeno comprobado –particularmente en Latinoamérica- que laacumulación de las funciones indicadas suele traducirse en un significativo predominio de lainteligencia interior respecto de las restantes funciones; a menudo, el interés del gobernantesuele dirigirse en mayor grado hacia la actividad de los adversarios políticos, prescindiendo delverdadero interés del Estado. Aun cuando no sea así, los sucesos internos del país y las amenazassupuestas o reales contra el orden constitucional y las autoridades suelen constituir materiavirtualmente excluyente, a la cual se vuelcan los recursos del organismo.

El establecimiento de claros y precisos límites al ejercicio de la actividad en el interior delpropio país suele constituir otro de los aspectos diferenciadores.

Mientras que los casos analizados en el capítulo anterior -en especial, en las formasoriginarias que asumieran durante el conflicto Este-Oeste- no diferencian entre inteligenciaexterior e inteligencia interior y no establecen distinción alguna entre una y otra y, por otraparte, no contienen límite alguno en materia de inteligencia interior. En definitiva concibe a lainteligencia como una defensa de cobertura del gobierno y no del Estado, que no hace distinciónalguna en materia de métodos y alcances del escrutinio que efectúa, entre los propios ciudadanosy los países y organizaciones extranjeras. Los casos que examinaremos realizan cuidadosamenteesta distinción, estableciendo claros límites en materia de inteligencia respecto de sus propiosciudadanos y/o en su propio territorio; límites mucho más tenues o incluso ausentes, noobstante, cuando el objetivo de la actividad de inteligencia está constituido por Estados uorganizaciones extranjeras.

Examinaremos a continuación los caracteres comunes que presenta la legislación de lospaíses comprendidos en este análisis.

3.2. Principios fundamentales que es posible extraer de la legislación referida

3.2.1. Creación e institución de los aspectos más importantes de los organismosde inteligencia, a través de normas de carácter público

Un aspecto que consideramos de interés de la normativa existente, en materia de informacióne inteligencia en los países considerados, es el relativo a que en general, los aspectos funda-

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

171

mentales relativos a los organismos de inteligencia se encuentran establecidos en ellos,a través de normas de carácter público.

Una derivación de este principio se puede establecer con carácter absoluto: los aspectosprecedentemente referidos relativos a los organismos de inteligencia destinados a actuaren el propio territorio, se encuentran establecidos en dichos países por normas de carácterpúblico. La última excepción importante -la relativa al casi legendario Secret Security Service,conocido como MI5 en virtud de su pretérito carácter de organismo de contrainteligencia militar,y cuya oficialmente desconocida existencia contrastaba con la retumbante publicidad emanada deuna serie de escándalos, reflejados e incrementados por la publicación, entre otras, de la obra dePeter Wright “Spycatcher”, y las investigaciones que siguieron a la misma - ha caído finalmente el27 de abril de 1989. Ello ha sucedido a través de la sanción de la “Security Service Act 1989”, através de la cual se regulan cuidadosamente la competencia, dependencia orgánico-funcional ymecanismos de control, del célebre organismo de inteligencia interior y contrainteligencia106 . Ellose ha visto ratificado con posterioridad por las enmiendas introducidas en la misma, comoconsecuencia de la sanción de la Ley de los Servicios de Inteligencia de 1994 –que habremos decomentar a continuación- y por la Ley del Servicio de Seguridad de 1996, que con discutible criteriootorgó a este organismo de inteligencia, como agregado a sus anteriores funciones, la de actuar enapoyo de la prevención y detección de serios delitos.

Cabe señalar muy especialmente la sanción en el Reino Unido de la Ley de los Servicios deInteligencia de 1994, a través de la cual se otorgó existencia legal y se establecieron las competenciasde dos importantes organismos de inteligencia exterior británicos, determinándose ademásmecanismos de control sobre ellos. Nos referimos al también legendario Secret IntelligenceService –uno de los organismos de inteligencia más prestigiosos de la historia, pese al acaecimientoen él de también célebres defecciones, conocido comúnmente por la sigla MI6, que recuerdatambién su pasado de organismo de inteligencia militar- y el organismo de inteligencia decomunicaciones británica, el General Communications Headquarters, conocido por sus siglasG.C.H.Q.-

Con mucha anterioridad, el 28 de junio de 1984, había desaparecido otra gran excepción, através del dictado en el Canadá de la “Canadian Security Intelligence Act”, y de la consiguientecreación del “Canadian Security Intelligence Service”, sucesor del no estatutario y por endeincontrolado organismo de contrainteligencia creado en el seno de la Royal Canadian MountedPolice, y cuyas actividades en el marco de la lucha separatista de Quebec y Montreal en la décadadel 70, desataron una fuerte controversia, que concluyó en la necesidad de establecerlegislativamente los límites y el control de las actividades de inteligencia.

Hoy, pues, puede afirmarse que no existen en los países de la Alianza Atlántica, supuestosorganismos de inteligencia con facultades de actuación en el propio territorio, que no se encuentreninstituidos y determinada su dependencia orgánico-funcional y sus competencias, a través de

106 Obviamente, se trata del “Security Service – Servicio de Seguridad- más conocido como “MI5”, por su pretéritocarácter de organismo de inteligencia militar.

172

José

Man

uel

Uga

rte

legislación o normas de carácter público. Dicha característica comprende actualmente a la casitotalidad de los organismos de inteligencia, aun aquellos destinados a actuar en el exterior delpaís, con muy contadas excepciones.

3.2.2. Distinción de los fines de la competencia de los organismos deinteligencia, entre conflictos internos y externos

Otro aspecto que es dable extraer del análisis de la legislación que nos ocupa, es el relativoa que en las estructuras orgánico-funcionales en materia de información e inteligencia, se distingueentre conflictos internos y externos, y los fines de la atribución de competencias, evitándose elotorgamiento de competencias en ambos aspectos, a un único organismo.

Ello tiene lugar, en ciertos países, con un criterio fundamentalmente territorial, como sucedeen el caso de la competencia de la Dirección de Vigilancia del Territorio de la República Francesa.En otras ocasiones, se emplea un criterio personal-territorial, como puede advertirse en la dis-tinción de competencias entre la Agencia Central de Inteligencia y la Oficina Federal deInvestigaciones, en los Estados Unidos de América.

Ya sea que se atribuya tal distinción a la consideración de la diferente naturaleza de losconflictos que afronta un Estado como tal con otros, en el marco del sistema internacional, conrelación a aquellos producidos en el seno de la misma unidad política107 o bien, a la necesidad deevitar la concentración de poder que podría derivarse del ejercicio de ambas competencias por elmismo organismo, lo cierto es que dicho principio, aunque con pronunciadas variantes y dedistintos modos, se da en las normas de los países examinados.

Examinando algunos ejemplos al respecto, habremos de referirnos en primer lugar a laLey N° 801 del 24 de octubre de 1977, relativa a institución y ordenamiento del servicio para lainformación y la seguridad y disciplina del secreto de Estado, de la República italiana.

El artículo 4o. de la misma, establece que “Es instituido el Servicio para la información y laseguridad militar (SISMI). Corresponde al mismo, el cumplimiento de todas las tareas informativas y deseguridad para la defensa en el plano militar, de la independencia y de la integridad del Estado contra todopeligro, amenaza o agresión. Compete también al SISMI el desenvolvimiento de tareas de contraespionaje...”Cabe destacar, por otra parte, que el artículo 5 establece que «Las reparticiones y las oficinasasignadas a la información, seguridad y situación existentes en cada fuerza armada o cuerpo delEstado, tendrán competencia de carácter exclusivamente técnico-militar y de policía militar dentrodel ámbito de cada fuerza armada o cuerpo. Ellos actuarán en estrecha colaboración con el SISMI.»

Por otra parte, el artículo 6o. del mencionado cuerpo normativo establece que “Es instituidoel Servicio para la información y la seguridad democrática (SISDE). Incumben al mismo todos los cometidosinformativos y de seguridad para la defensa del Estado democrático y de las instituciones establecidas por laConstitución para su sostén, contra cualquier atentado y contra cualquier forma de subversión.”

107 Hemos sostenido este punto de vista en “Seguridad Interior”, Fundación Arturo Illia, Buenos Aires, 1990.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

173

Como puede advertirse, la precedentemente referida distinción se efectúa fundamental-mente en base a la naturaleza de la amenaza, así como a la naturaleza del medio a emplearsecontra la misma. No tiene un criterio estrictamente territorial, dado que la tarea de contraes-pionaje se desarrolla en mayor medida dentro del territorio del Estado propio.

Resulta interesante la comparación con las normas vigentes en la República Francesa.

El Decreto N° 82-306 del 2 de abril de 1982 sobre creación y fijación de las atribuciones dela dirección general de la seguridad exterior (organismo sucesor del célebre Servicio de Docu-mentación Exterior y Contraespionaje -SDECE) establece en su artículo 2° que “La DirecciónGeneral de la Seguridad Exterior tiene por misión, en beneficio del Gobierno y en colaboración estrecha con losotros organismos concernidos, buscar y explotar las informaciones interesantes para la seguridad de Francia, asícomo detectar y frustrar, fuera del territorio nacional, las actividades de espionaje dirigidas contra los interesesfranceses, así como prevenir las consecuencias.”

Por otra parte, el Decreto N° 32-1100 del 22 de diciembre de 1982, relativo a atribucionesde la Dirección de Vigilancia del Territorio (organismo de contrainteligencia cuya creación datade la década de 1930) establece en su artículo 1° que “La Dirección de Vigilancia del Territorio tienecompetencia para buscar y prevenir, sobre el territorio de la República francesa, las actividades inspiradas,empeñadas o sostenidas por las potencias extranjeras y de naturaleza tal que amenacen la seguridad del país, y,más generalmente, para luchar contra tales actividades.”

Por otra parte, el artículo 2° prescribe que “Para ejercer sus misiones, y dentro del marco de lasinstrucciones del Gobierno, la Dirección de Vigilancia del Territorio está particularmente encargada: De centrali-zar y explotar todas las informaciones que se refieran a las actividades mencionadas en el artículo 1° y que debenserle transmitidas, sin demora, por todos los servicios concurrentes a la seguridad del país; de participar en laseguridad de los puntos sensibles y de los sectores claves de la actividad nacional, así como de la protección de lossecretos de defensa; de asegurar los enlaces necesarios con los otros servicios u organismos concernidos.”

Como puede advertirse, el criterio de distinción es diferente, y tiene carácterterritorial, en cuanto a la contrainteligencia y a la reunión y análisis de informaciónpara tal fin, tareas que dentro del territorio francés están reservadas a la Dirección deVigilancia del Territorio.

En el caso de la República Federal de Alemania, el Bundesnachrichtendienst o ServicioSecreto del Estado Federal (B.N.D.) establecido originariamente por decreto de gabinete en1956 con el propósito de “colectar información en el extranjero que pueda ser de importancia para elGobierno Federal y para asistirlo en la toma de decisiones”, ha recibido existencia legal, a través de lasanción de la Ley sobre el Servicio Secreto del Estado Federal.

Su función es, conforme al artículo 2° de dicha Ley, la recopilación y evaluación de “... lasinformaciones necesarias para la obtención de conocimientos sobre el extranjero, que sean de importancia parala política exterior y de seguridad para la República Federal de Alemania...”, aunque subsidiariamentepuede obtener informaciones para la protección de sus colaboradores, instalaciones, objetos yfuentes contra actividades que atenten contra la seguridad del servicio secreto, para las

174

José

Man

uel

Uga

rte

verificaciones de seguridad de personas que se desempeñen en él, y para la preservación delsecreto necesario para el cumplimiento de sus funciones.

En lo relativo a las funciones de contrainteligencia e inteligencia interior, cabe señalar quetales funciones se encuentran a cargo de otro organismo: la Bundesamt fur Verfassungsschutz(BfV), u Oficina Federal de Defensa de la Constitución, y de las Oficinas de Defensa de laConstitución que funcionan en territorio de los Länder.

Dicho organismo, creado originariamente por la Ley de Defensa de la Constitución de laRepública Federal de Alemania del 27 de septiembre de 1950, modificada por ley del 7 de agostode 1972, se encuentra reglado actualmente por la Ley sobre la cooperación entre la Federación ylos Estados (Länder) en materia de protección de la Constitución y sobre la Oficina Federal parala Protección de la Constitución (Ley Federal para la Protección de la Constitución).

La ley establece que “...la Protección a la Constitución tiene como finalidad la protección delordenamiento fundamental, basado en la democracia y la libertad así como la existencia y la seguridad de laFederación y los Estados Federados...” (capítulo 1, apartado 1).

También prevé que “Para la cooperación de la Federación con los Estados Federados, la Federaciónsostendrá una Oficina Federal para la Protección de la Constitución como autoridad federal superior. Dichaoficina estará supeditada al Ministro Federal del Interior. La Oficina Federal para la Protección de la Constituciónno podrá ser adscrita a ninguna Delegación de Policía...” (Capítulo 2, apartado 1).

“Para la cooperación de los Estados Federados con la Federación y de los Estados Federados entre sí, cadauno de los Estados Federados sostendrá una autoridad para la atención de los asuntos relacionados con laProtección de la Constitución...” (capítulo 2, apartado 2).

Asimismo, el capítulo 3 –relativo a las funciones de las autoridades para la protección de laConstitución- prescribe lo siguiente:

Serán funciones de las autoridades de la Federación y de los Estados Federados para la Protección de laConstitución la recopilación y la evaluación de informaciones, en especial de las relacionadas con cosas o personas,noticias y documentación sobre:

(1) (a) Los esfuerzos encaminados a perturbar el ordenamiento fundamental basado en la libertad y lademocracia, la existencia o la seguridad de la federación o de cualquier Estado Federal, o aquellos tendientes ala perturbación inconstitucional del funcionamiento oficial de los organismos constitucionales de la Federacióno de cualquier Estado Federal o de sus miembros.

(b) Las actividades que atenten contra la seguridad o aquellas de servicios secretos de potencias extranjerasen el ámbito de aplicación de la presente Ley.

(c) Los esfuerzos en el ámbito de aplicación de la presente Ley, que mediante el uso de la fuerza oacciones preparatorias para tal fin, pongan en peligro los intereses de la República Federal de Alemania en elextranjero.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

175

(2) Las autoridades para la protección de la Constitución de la Federación y de los Estados Federadoscontribuyen:

(a) a la verificación de la seguridad de las personas a quienes, en misión de interés público les seanconfiados hechos, objetos o conocimientos de naturaleza confidencial, o de aquéllas que deban recibir o quepuedan agenciarse el acceso a los mismos.

(b) a la verificación de la seguridad de las personas que trabajen o deban trabajar en sitios vulnerables deinstalaciones de importancia para la vida y la defensa.

(c) en las medidas técnicas de seguridad para la protección de hechos, objetos o conocimientos que, eninterés público, deban ser mantenidos en confidencialidad contra el conocimiento de personas no autorizadas...”

Menor trascendencia tiene, a los efectos de este aspecto de nuestro estudio, el MilitarischeAbschirmdienst (MAD), organismo de contrainteligencia en el seno de las Fuerzas Armadasalemanas.

La distinción tiene caracteres diversos en el Reino de España.

En dicho país, la circunstancia de comprender las finalidades de la defensa, conforme a laLey Orgánica 6/1980 del 1 de julio sobre criterios básicos de la defensa nacional y la organizaciónmilitar, “... la unidad, soberanía e independencia de España, su integridad territorial y el ordenamientoconstitucional...” se ha reflejado en las competencias otorgadas al Centro Superior deInformación para la Defensa, órgano creado por el Real Decreto del 27 de marzo de 1981,complementado por la Orden 135/82 del 30 de septiembre de 1982, del Ministro de Defensa, y,modificado posteriormente, por el Real Decreto del 25 de enero de 1984, núm. 135/84, relativoa reestructuración del Ministerio de Defensa; ampliado, a su vez, por el Real Decreto 2632/1985del 27 de diciembre de 1985, “por el que se regula la estructura interna y las relaciones del Centro Superiorde Información para la Defensa”, y, posteriormente, por el Real Decreto 1/1987 del 1 de enero, porel que se determina la estructura orgánica básica del Ministerio de Defensa. Dichas normas secaracterizan por desarrollar con una amplitud inusual la estructura interna del órgano deinteligencia en cuestión.

Conforme dispone el artículo 17 inciso 1 del Real Decreto 135/84, “...El Centro Superior deInformación de la Defensa es el órgano de información del Presidente del Gobierno para el ejercicio de sus funcionesde dirección de la Política de Defensa y de coordinación de la acción del Gobierno en la defensa del Estado, y delMinistro de Defensa, en el ejercicio de las funciones que le corresponden en materia de Política de Defensa y dePolítica Militar...” previéndose que para el cumplimiento de tal finalidad, le corresponden las misionescontenidas en el artículo 3ro. de la Orden número 135/1982 del Ministerio de Defensa...”

Tales misiones, son: (Art. 3ro. de la citada Orden):

• “Obtener, evaluar y difundir la información necesaria para prevenir cualquier peligro, amenaza o agre-sión exterior contra la independencia o integridad territorial de España y para asegurar sus interesesnacionales. Tal información abarcará los campos político, económico, tecnológico y militar.

176

José

Man

uel

Uga

rte

• Oponerse al espionaje y a las actividades de los servicios de inteligencia extranjeros que atenten contra laseguridad o los intereses nacionales, mediante su prevención, detección y neutralización dentro y fuera delterritorio nacional.

• Velar por la seguridad de la información, tecnología, procedimientos, objetivos e instalaciones de interéspara la defensa, tanto propios como de los países aliados de España, en lo que no sea de competenciadirecta de las Fuerzas Armadas.

• Obtener, evaluar y difundir la información relativa a los procesos internos que, mediante procedimien-tos anticonstitucionales, atenten contra la unidad de la Patria y la estabilidad de sus institucionesfundamentales.

• Establecer y mantener los canales de relación que sean necesarios para el desarrollo de sus actividadesespecíficas.”

Tales competencias -desarrolladas en el Real Decreto 2632/1985, a través de las misionesasignadas a las Divisiones de Inteligencia Exterior, Inteligencia Interior, Contrainteligencia yEconomía y Tecnología, así como la Jefatura de Apoyo Operativo y el Servicio de Seguridad- noalcanzan, no obstante, abarcar en su totalidad el ámbito correspondiente a la inteligencia interior,ni incluyen a la información e inteligencia policiales.

En efecto: el artículo 23 del referido Real Decreto, establece que “El Centro Superior deInformación de la Defensa colaborará y actuará coordinadamente con el Ministerio del Interior en lo relativo ala defensa del orden constitucional y seguridad interior, con el Ministerio de Asuntos Exteriores respecto de lainformación exterior, y con el resto de los departamentos ministeriales en aquellos aspectos que puedan tenerrelación con la política de defensa...”

Con relación al aspecto señalado en primer término en la norma transcrita precedente-mente, cabe señalar que en el ámbito del Reino de España rige -como actualmente sucede en laArgentina, a través de la Ley N°. 24.059 de Seguridad Interior- la coordinación del accionar delos Cuerpos Policiales y Fuerzas de Seguridad en el ámbito del Ministerio del Interior, a los finesdel logro de la seguridad interior.

En efecto, conforme a la Ley Orgánica del 13 de marzo de 1986, núm. 2/86 sobre Fuerzasy Cuerpos de Seguridad, en su artículo 10, “Corresponde al Ministro del Interior la administracióngeneral de la seguridad ciudadana y el mando superior de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, asícomo la responsabilidad de las relaciones de colaboración y auxilio con las autoridades policiales de los otrospaíses, conforme a lo establecido en Tratados y Acuerdos Internacionales...”

Asimismo, conforme al artículo 11, “Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (El CuerpoNacional de Policía y la Guardia Civil) tienen como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertadesy garantizar la seguridad ciudadana...”, a través de funciones entre las cuales se encuentran las de“... Mantener y restablecer, en su caso, el orden y la seguridad ciudadana...” y “... Captar, recibir y analizarcuantos datos tengan interés para el orden y la seguridad pública...”

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

177

Esta función se materializaba, conforme lo preveía el Real Decreto del 28 de marzo de 1984,número 669/84 (modificado en 1987), a través del Gabinete de Información, órgano dependientedel Director de Seguridad del Estado (funcionario que, bajo la inmediata autoridad del Ministrodel Interior, coordina la actividad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad). Conforme a lo previstoen el artículo 2o. inciso 8o. del aludido decreto, correspondía al Gabinete de Información “lamisión de analizar y efectuar el tratamiento de la información procedente de los servicios de lasDirecciones Generales de la Guardia Civil y de la Policía, además de preparar, controlar y en su caso,coordinar cualquier tipo de operaciones de información que se realicen por la Dirección de Seguridaddel Estado o conjuntamente por los Centros Directivos dependientes de la misma...”

Si bien esta estructura de coordinación no ha sido reiterada en las normas dictadasposteriormente, en materia de estructura del Ministerio del Interior, ello no implica que lasfacultades de coordinación del Ministerio no sean en la actualidad ejercidas.

Cabe así tener presente que el Real Decreto 1.885/1996, de 2 de agosto, por el que seestablece la estructura orgánica básica del Ministerio del Interior, establece en su artículo 1° que“Al Ministerio del Interior le corresponde la preparación y ejecución de la política del Gobierno en relación conla administración general de la seguridad ciudadana; la promoción de las condiciones para el ejercicio de losderechos fundamentales, especialmente en relación con la libertad y seguridad personal en los términos establecidosen la Constitución Española y en las Leyes que los desarrollen; el mando superior, así como la dirección ycoordinación, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado...”

“...Al Ministro del Interior, como titular del Departamento, le corresponden la iniciativa,planificación, dirección e inspección de todos los servicios del Ministerio, el mando superior de las Fuerzas yCuerpos de Seguridad del Estado, y las demás funciones señaladas en el artículo 14 de la Ley deRégimen Jurídico de la Administración del Estado, así como las que le sean atribuidas por otras Leyes o normasespeciales.”

Por otra parte, el artículo 2° dispone que “corresponde a la Secretaría de Estado de Seguridad ladirección, coordinación y supervisión de los centros directivos dependientes de la misma, bajo la inmediataautoridad del Ministerio del Interior, para el ejercicio de las siguientes funciones:

...b) El ejercicio del mando de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la coordinación y lasupervisión de los servicios y misiones que les corresponden...”

Asimismo, el artículo 3°, referido a la Dirección General de la Policía –destinada a la direccióny administración del Cuerpo Nacional de Policía, institución policial nacional española- continúacontando entre sus órganos a la Comisaría General de la Información, encargada de “... organizar ygestionar la captación, recepción, tratamiento y desarrollo de la información de interés para el orden y la seguridadpública en el ámbito de las funciones de la Dirección General, y la utilización operativa de la información,específicamente en materia antiterrorista, en el ámbito nacional e internacional...”

Por otra parte, el artículo 4°, correspondiente a la Dirección General de la Guardia Civil,órgano destinado a la ordenación, coordinación y ejecución de las misiones que al Cuerpo de laGuardia Civil le encomiendan las disposiciones vigentes, incluye entre las funciones de la

178

José

Man

uel

Uga

rte

Dirección “... d) La obtención, centralización, análisis, valoración y difusión de la información necesariapara el desarrollo de sus misiones, así como el establecimiento y mantenimiento del enlace y coordinación conotros órganos de información, nacionales y extranjeros...”, previéndose además un órgano específicopara tal fin: la Jefatura de Información e Investigación.

Como puede advertirse, el Centro Superior de Información para la Defensa no ejerce unmonopolio de la información en el ámbito interno de España; teniedo un límite en lascompetencias que en materia de información policial e inteligencia criminal posee el Ministerio delInterior y las instituciones que dependen, orgánica y/o funcionalmente, de él.

Se trata de competencias que en otros de los países considerados –Reino Unido, RepúblicaFrancesa, República Federal de Alemania, Estados Unidos de América- constituyen materia dela competencia de tres o más organismos de inteligencia diversos.

Ello, no obstante, resulta innegable que en el CESID confluyen las competencias que enlos restantes países analizados son atribuidas a organismos diversos, inclusive dependientes deministros diferentes: las competencias relativas a inteligencia exterior política y económica,inteligencia militar, y contrainteligencia e inteligencia interior.

El ejemplo resulta de interés para advertir la influencia de los conceptos de defensa que seadopten, en un país determinado, en las estructuras orgánico-funcionales existentes en la materia.

En efecto, la ya referida amplitud del concepto de defensa nacional adoptado porla Ley Orgánica 6/1980, del 1 de julio del Reino de España, por la que se regulan loscriterios básicos de la defensa nacional y la organización militar, especialmente en suartículo 2°, que incluye dentro del concepto de defensa nacional, la garantía del “ordena-miento constitucional”, ha llevado precisamente a considerar dentro de las competenciasdel que básicamente constituiría un organismo de inteligencia de defensa, a lasamenazas contra la vigencia del mencionado ordenamiento.

No obstante, desde los puntos de vista de la especialización y del control, y, comoconsecuencia, de la eficacia, no parece constituir el modelo más adecuado.

Resulta innegable que en el CESID confluyen las competencias que en los restantes paísesanalizados, son atribuidas a organismos diversos, inclusive dependientes de Ministros diferentes:las competencias relativas a inteligencia exterior política y económica, inteligencia militar, ycontrainteligencia e inteligencia interior.

Otro peculiar ejemplo de la expresada distinción está proporcionado por la normativa yestructuras orgánico-funcionales en materia de inteligencia, vigentes en los Estados Unidos deAmérica.

En efecto: la “National Security Act” (Ley de Seguridad Nacional) de 1947 estableció ala “Central Intelligence Agency” (CIA) (Agencia Central de Inteligencia) bajo la dependenciadel National Security Council (Consejo de Seguridad Nacional), con múltiples funciones y

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

179

facultades concernientes al asesoramiento al aludido Consejo en asuntos relativos a actividadesde inteligencia relacionadas con la seguridad nacional. Asimismo hacer recomendaciones adicho Consejo en materia de coordinación de tales actividades, para correlacionar y evaluarinteligencia relativa a la seguridad nacional, y proveer la apropiada diseminación de talinteligencia, y cumplir otras funciones en la materia que le fueran confiadas por el NationalSecurity Council.

No obstante, el cuerpo normativo referido estableció, en lo relativo a los “Poderes y deberes”de dicho organismo, que “... La agencia no tendrá poderes policiales, de imposición de penas, poderes deaplicación coactiva de la ley, ni funciones de seguridad interna...”

Es por ello que las funciones relativas a la contrainteligencia y a la inteligencia interior hansido ejercidas por el Federal Bureau of Investigation (Oficina Federal de Investigación), organismopolicial federal.

Si bien la “Executive Order” (Orden Ejecutiva) 12333, dictada el 4 de diciembre de 1981por el Presidente Ronald Reagan, facultó a la Central Intelligence Agency para colectar enterritorio de los Estados Unidos”...inteligencia y contrainteligencia extranjeras...” (relativas a otrospaíses, organizaciones o personas extranjeras no residentes), coordinadamente con el FBIconforme fuera establecido por procedimientos acordados entre el Director of CentralIntelligence (Director de Inteligencia Central, máxima autoridad de la CIA, con facultades decoordinación en materia de inteligencia) y el Attorney General (Procurador General y titulardel Departamento de Justicia). Así como para “... llevar a cabo actividades de contrainteligencia fuerade los Estados Unidos y, sin asumir o cumplir funciones de seguridad interior, realizar actividades decontrainteligencia dentro de los Estados Unidos, en coordinación con el FBI conforme sea establecido enprocedimientos acordados entre el Director of Central Intelligence y el Attorney General...”, lo cierto esque tales facultades son relativas, como se ha referido, a inteligencia y contrainteligencia relativasa otros países, o a organizaciones o personas extranjeras.

Corresponde destacar que la CIA carece en los Estados Unidos de facultades policiales o defunciones en materia de seguridad interna, y sus facultades en territorio estadounidense se limitana llevar a cabo actividades de contrainteligencia relativas a estados, organizaciones o personasextranjeras, bajo coordinación del FBI, titular fundamental de la competencia en cuestión.

Por su parte, el FBI de acuerdo a la referida Executive Order tiene, entre otras, las siguientesmisiones:

“a) Dentro de los Estados Unidos, llevar a cabo contrainteligencia y coordinar actividades de contra-inteligencia de otras agencias dentro de la Comunidad de Inteligencia...” debiendo coordinar con elDepartamento de Defensa, cuando su actividad de contrainteligencia involucrara personal dedicho Departamento;

“b) Realizar actividades de contrainteligencia fuera de los Estados Unidos en coordinación conla CIA, de acuerdo con procedimientos acordados entre el Director of Central Intelligence y el AttorneyGeneral”.

180

José

Man

uel

Uga

rte

Si bien la realización de un análisis histórico relativo a la evolución de las funciones yfacultades de la CIA y del FBI, así como de los múltiples organismos de información e inteligenciaexistentes en los Estados Unidos de América, excedería notoriamente los propósitos del presenteanálisis, debemos arribar como conclusión, con relación al aspecto que nos ocupa, que a pesar desus múltiples facultades la CIA no posee, sino en forma marginal, facultades en materia deinteligencia en territorio estadounidense y que, por lo tanto, existe en dicho Estado la distincióna que hemos hecho referencia al comienzo del presente capítulo.

Nótese, no obstante, que el criterio de distinción entre las competencias de ambosorganismos no es exclusivamente territorial, como sucede en materia de contrainteligencia, entrela Dirección de la Seguridad Exterior, y la Dirección de Vigilancia del Territorio, en la RepúblicaFrancesa.

Con relación al Secret Intelligence Service (Servicio Secreto de Inteligencia) y el SecurityService (Servicio de Seguridad) en el Reino Unido, cabe señalar que la relativamente recienteLey de los Servicios de Inteligencia de 1994 estableció en su apartado I, párrafo (1), losiguiente:

“I (1) Continuará habiendo un Servicio Secreto de Inteligencia (en esta Ley referido como ‘El Servicio deInteligencia’) bajo la autoridad del Secretario de Estado; y sujeto a la subsección (2) posterior, sus funciones serán:

(a) obtener y proveer información relativa a las acciones e intenciones de personas fuera de las IslasBritánicas; y

(b) cumplir otras tareas relativas a las acciones e intenciones de tales personas.

(2) Las funciones del Servicio de Inteligencia serán ejecutables sólo:

(a) en los intereses de la seguridad nacional, con referencia particular a la defensa y políticas externas delGobierno de su Majestad en el Reino Unido; o

(b) en el interés del bienestar económico del Reino Unido;

(c) en apoyo de la prevención o detección de serios delitos.

Por su parte, la Ley del Servicio de Seguridad de 1989, modificada en 1996, establece comofunciones del “Security Service” (Servicio de Seguridad) las siguientes:

(2) La función del Servicio será la protección de la seguridad nacional y, en particular, su proteccióncontra amenazas derivadas de espionaje, terrorismo y sabotaje, de las actividades de agentes de poderes extranjerosy de acciones dirigidas a derribar o debilitar la democracia parlamentaria por medios políticos, industriales oviolentos.

(3) Será también la función del Servicio salvaguardar el bienestar económico del Reino Unido anteamenazas representadas por las acciones o intenciones de personas fuera de las Islas Británicas.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

181

“(4) Será también función del Servicio actuar en apoyo de las actividades de las fuerzas de policía yotras agencias de aplicación coactiva de la ley, en la prevención y detección de serios delitos”.

Como puede advertirse, el criterio fundamental de distinción de competencia es denaturaleza territorial, pero también existe una nítida especialización.

El Servicio Secreto de Inteligencia está destinado a “obtener y proveer información relativa a lasacciones e intenciones de personas fuera de las Islas Británicas, y a cumplir otras tareas relativas a las accionese intenciones de tales personas”; actividades que debe desarrollar “en los intereses de la seguridad nacional,con referencia particular a la defensa y políticas externas del Gobierno de su Majestad en el Reino Unido; obien en el interés del bienestar económico del Reino Unido, o en apoyo de la prevención o detección de seriosdelitos.”

Resulta evidente que la primera frase comprende los aspectos que son los que determinaronla creación del Servicio y que justifican su existencia, mientras que las restantes aluden a misionessubsidiarias y complementarias. Debe señalarse, al respecto, que la inclusión en las competenciasde los organismos de inteligencia británicos de las cuestiones relativas al delito, ha sido posteriora la conclusión del conflicto Este-Oeste, realizada no sin significativo debate.

En cambio, siendo las funciones del Servicio de Seguridad “... la protección de la seguridadnacional y, en particular, su protección contra amenazas derivadas de espionaje, terrorismo y sabotaje, de lasactividades de agentes de poderes extranjeros y de acciones dirigidas a derribar o debilitar la democraciaparlamentaria por medios políticos, industriales o violentos”; “...salvaguardar el bienestar económico delReino Unido ante amenazas representadas por las acciones o intenciones de personas fuera de las IslasBritánicas...”; y “actuar en apoyo de las actividades de las fuerzas de policía y otras agencias de aplicacióncoactiva de la ley, en la prevención y detección de serios delitos”, fácilmente se percibe que se trata deun típico organismo de contrainteligencia e inteligencia interior, cuya misión fundamental esla prevista en el primer párrafo, siendo los dos restantes, como en el caso anterior, misionescomplementarias.

En el caso de Canadá, debe destacarse que el ya referido “Canadian Intelligence SecurityService” constituye fundamentalmente un organismo de inteligencia interior y contrainteligencia,siendo el único organismo, en dicho país, que posee regulación legislativa, a través del cuerponormativo ya citado.

Examinemos la competencia del “Canadian Security Intelligence Service”, contenida en laya citada Ley del Servicio Canadiense de Seguridad e Inteligencia:

“... 12. El Servicio obtendrá, por investigación o de otro modo, en la medida en que sea estrictamentenecesaria, y analizará y retendrá, información e inteligencia relativa a actividades que razonablemente puedenser sospechas de amenazas a la seguridad del Canadá y, con relación a ello, informará y asesorará al Gobiernode Canadá.

13. (1) El Servicio puede proveer evaluaciones de seguridad a los departamentos del Gobierno deCanadá.

182

José

Man

uel

Uga

rte

(2) El Servicio puede, con la aprobación del Ministro, concluir acuerdos con: el gobierno de una provinciao cualquier departamento de ella, o cualquier fuerza de policía de una provincia, con la aprobación del Ministroresponsable de la actividad policial en la provincia,

Autorizando al Servicio para proveer evaluaciones de seguridad.

(3) El Servicio puede, con la aprobación del Ministro después de consultar con el Secretariode Estado para Asuntos Externos, concertar acuerdos con el gobierno de un estado extranjero o conuna institución de ese estado, o una organización internacional de estados o con una institución de ella,autorizando al Servicio para proveer al gobierno, institución u organización con evaluaciones de seguridad.

14. El Servicio puede asesorar a cualquier Ministro de la Corona con información relativa a asuntos deseguridad, o actividades criminales,

Que sean relevantes para el ejercicio de cualquier facultad o el cumplimiento de cualquier deber o funciónpor el Ministro, bajo la Ley sobre la ciudadanía o la Ley sobre la inmigración de 1976.

15. El Servicio puede llevar a cabo las investigaciones necesarias para el propósito de proveer evaluacionesde seguridad conforme a la sección 13, o asesoramientos según a la sección 14.

16. (1) Conforme a esa sección, el Servicio puede, en relación con la defensa de Canadá o la conducciónde los asuntos internacionales de Canadá, asistir al Ministro de Defensa Nacional o al Secretario de Estadopara Asuntos Externos, dentro de Canadá, en la obtención de información o inteligencia relativas a las capacidades,intenciones o actividades de cualquier estado extranjero o grupo de estados extranjeros; o cualquier persona queno sea un ciudadano canadiense; un residente permanente dentro del significado de la Ley de Inmigración de1976, o una corporación constituida por o bajo una Ley del Parlamento o de una legislatura o de unaprovincia.

(2) La asistencia autorizada conforme a la subsección (a) no podrá ser relativa a ninguna persona de lasaludidas en el subparágrafo (1) (b) (i) (ii) (iii).

Aquí el asunto es más compleo. El CSIS, en materia de amenazas internas, no tienelimitaciones territoriales, aunque resulta evidente que tales amenazas deberán ser objeto de análisise investigación en el territorio del Canadá.

En cambio, aun cuando posee ciertas facultades en materia de inteligencia exterior,se encuentra bajo una doble limitación: no puede actuar fuera del territorio canadiense,tampoco respecto de ciudadanos del propio país ni residentes permanentes ni corporacioneslocales.

Es importante señalar, además, que pueden ser consideradas “amenazas para la seguridad deCanadá”.

Se ha realizado un importante esfuerzo tendiente a determinar este aspecto fundamental,en las normas interpretativas incluidas al comienzo de la ley orgánica del CSIS, ya aludida:

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

183

“Espionaje o sabotaje contra Canadá, o en perjuicio a los intereses de Canadá, y que es clandestino oengañoso o involucra amenazas a alguna persona;

Actividades influenciadas por países extranjeros dentro o en relación con Canadá que seanperjudiciales a los intereses de Canadá o clandestinas, o engañosas o involucran una amenaza paracualquier persona;

Actividades dentro o relativas a Canadá, dirigidas hacia o en apoyo de la amenaza o uso de actos deseria violencia contra personas o bienes para el propósito de alcanzar un objetivo político dentro de Canadáo un estado extranjero, y

Actividades dirigidas hacia el debilitamiento de actos ilegales encubiertos, o hacia o concebidos finalmentepara destruir o derrocar, mediante la violencia, el sistema de gobierno constitucionalmente establecido de Canadá.

Pero no incluye la defensa de una causa, la protesta o los diseños legales, a menos que sean llevados a cabojuntamente con cualquiera de las actividades referidas en los párrafos a) a d).

Según veremos en detalle, al analizar la estructura orgánico-funcional vigente en Canadáen materia de inteligencia, las funciones del CSIS son fundamentalmente las de un organismode inteligencia e inteligencia interior, pues este país carece de un organismo de inteligencia exte-rior política y económica, en sentido estricto; y recibe inteligencia exterior de los países aliados,fundamentalmente Estados Unidos de América y el Reino Unido, en el doble marco de la AlianzaAtlántica y del Commonwealth.

Otros organismos, como el “Department of National Defense Intelligence” (Departamentode Inteligencia de Defensa Nacional”, dependiente del Departamento de Defensa, y losorganismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas; y el “Foreign Intelligence Bureau” (Oficinade Inteligencia Externa) órgano de análisis, dependiente del Departamento de Asuntos Exteriores,no poseen regulación legal, habiendo sido establecidos por decretos de gabinete.

3.2.3. Estricta determinación de competenciasen materia de inteligencia interior

Como ha podido advertirse a través de la precedente descripción de competencias -pormedio de la transcripción de las normas que regulan las mismas-, los países examinados secaracterizan por poseer una estricta determinación de competencias en materia deinteligencia interior.

Tales actividades no comprenden, en ningún caso, el normal proceso político ni lasactividades de los particulares como miembros de organizaciones políticas, sociales, religiosas osindicales lícitas.

La adopción de las actividades delictivas como hipótesis de trabajo de los organismos deinteligencia –sin requerirse estrictamente que constituyan una auténtica amenaza contra laseguridad del Estado o la vigencia de sus instituciones- ha comenzado a tomar auge,

184

José

Man

uel

Uga

rte

ya sea estatutariamente o no, con un criterio discutible, (pero probablemente inspirado enla conveniencia de aprovechar funciones concretas, costosas y sofisticadas estructuras, a lasque el fin del conflicto Este-Oeste dejó con cierta percepción de carencia de misión, aunque,desde luego, ello no fuera así, si bien podía justificar una sustancial disminución de lospresupuestos).

En cambio, con relación a cierto tipo de actividades delictivas –el narcotráfico-, ya conanterioridad a la finalización de tal conflicto, la CIA tenía asignada su competencia por lamencionada Executive Order 12.333, en materia de “colectar, producir y diseminar inteligencia enaspectos externos de la producción y tráfico de narcóticos”.

Como regla general, puede afirmarse que la competencia de los organismos de inteligenciacomienza ante “... acciones dirigidas a derribar, debilitar, la democracia parlamentaria por medios políticos,industriales o violentos...” (Security Service Act 1989 del Reino Unido); o bien “... Obtener, evaluary difundir la información relativa a los procesos internos que, mediante procedimientos anticonstitucionales,atenten contra la unidad de la patria y la estabilidad de sus instituciones fundamentales...” (Orden del 30 deseptiembre de 1982 del Ministerio de Defensa del Reino de España); o, si se prefiere. “Los esfuerzosencaminados a perturbar el ordenamiento fundamental basado en la libertad y la democracia, la existencia o laseguridad de la federación o de cualquier Estado Federal, o aquellos tendientes a la perturbación inconstitucionaldel funcionamiento oficial de los organismos constitucionales de la Federación o de cualquier Estado Federal ode sus miembros...” (Ley Federal de Protección de la Constitución de la República Federal deAlemania). Regulaciones fundamentalmente similares han sido dictadas en los Estados Unidosde América, a través de las denominadas “Attorney General Guidelines” (Directivas del ProcuradorGeneral), emitidas por los procuradores generales Levy y Smith, sobre investigaciones de seguridadinterna, dirigidas fundamentalmente a regular las actividades del FBI en materia de inteligenciainterior.

Como puede advertirse, los límites de competencia en inteligencia interior son estrictamenteobjetivos y ajenos tanto a la indeterminación y vaguedad como al carácter ideológico que puedeadvertirse en otras latitudes.

3.2.4. Dependencia orgánica de los organismos deinteligencia interior y contrainteligencia,de los ministerios del Interior o equivalentes

En los países comprendidos en el presente capítulo de este trabajo, puede advertirse comoprincipio, casi general, la dependencia de los ministros del Interior o de Justicia de los organismoscon competencias en materia de inteligencia interior y contrainteligencia.

También, como principio más frecuente, debe destacarse la dependencia de los órganos deanálisis u organismos de inteligencia con competencia en materia de inteligencia exterior einteligencia militar, respecto de los ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa, sibien existen casos en los cuales estos últimos organismos dependen directamente del PrimerMinistro.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

185

Así, cabe destacar que conforme surge de la Ley N° 801 del 24 de octubre de 1977, de laRepública Italiana, el Servicio de Inteligencia y Seguridad para el Estado Democrático –SISDE-depende del Ministro del Interior, y el Servicio de Inteligencia y Seguridad Militar –SISMI- delMinistro de Defensa.

Por otra parte, en la República Francesa y de acuerdo con el ya referido Decreto N° 82-306del 2 de abril de 1982, la Dirección General de la Seguridad Exterior depende orgánicamente delMinistro de Defensa, y, por otra parte, conforme al Decreto No. 32-1100 del 22 de diciembre de1982, la Dirección de Vigilancia del Territorio depende del Ministro del Interior.

En Francia puede señalarse, no obstante, la existencia del “Servicio Central de la Seguridadde los Sistemas de Información”, organismo encargado del estudio y aplicación de medidas deseguridad de contrainteligencia, con acento en una de las clásicas especialidades de la inteligenciafrancesa -los procedimientos criptográficos, y las protecciones criptográficas- creado por DecretoN° 86-318 del 3 de marzo de 1986, que depende del Primer Ministro, circunstancia explicable,por estar su actividad destinada a toda la administración pública francesa.

En el Reino Unido, la “Security Service Act 1989” establece la dependencia del “SecurityService” del Secretario del Interior.

En la República Federal de Alemania, la ya mencionada Ley de Federal de Protección de laConstitución ordena la dependencia del Ministro del Interior de la Oficina de Defensa de laConstitución (Bundesamt fur Verfassungsschutz), dependiendo por otra parte elBundesnachrichtendienst o BND del Primer Ministro, a través del Ministro de RelacionesExteriores, y el MAD del Ministerio de Defensa.

En Canadá, el Canadian Security Intelligence Service depende del Ministro del Interior,conforme lo establece su ya referida Ley orgánica.

Por otra parte y conforme lo establecen los ya referidos cuerpos normativos que rigen suaccionar, en el Reino de España el Centro Superior de Información para la Defensa depende delMinistro de Defensa. Por otra parte, como ya ha sido visto, el Ministro del Interior a través de laSecretaría de Estado de Seguridad coordina la actividad informativa y de inteligencia criminal delos Cuerpos Policiales y Fuerzas de Seguridad del Estado.

3.2.5. Existencia de coordinación al más alto nivel gubernamental

La existencia de la distinción a que hemos hecho referencia en el punto 2), así como ladependencia de ministerios que, en general, caracteriza a los organismos de inteligencia de lospaíses considerados, no implica que los organismos de inteligencia cuyas competencias soncuidadosamente deslindadas, en la forma descrita, constituyan recíprocamente compartimentosestancos.

Por el contrario, existe una coordinación al más alto nivel gubernamental, prota-gonizada, en general, por órganos de coordinación, y no por organismos. Es decir que, por lo

186

José

Man

uel

Uga

rte

general, esta tarea no es confiada a un organismo dotado de medios propios para obtener informaciónrealizar operaciones de inteligencia, sino a un órgano de análisis.

Dicha coordinación está destinada a materializar el ejercicio de las facultades que con relacióna la actividad de información e inteligencia posee el máximo nivel del Estado, y que, como esobvio, suelen ejercerse con relación a todos los órganos y organismos de inteligencia existentes,cualquiera sea el ministerio del que dependen. No obstante, no siempre dicha coordinación serefleja en instrumentos normativos de carácter público.

Puede ocurrir que la coordinación sea confiada, como sucede en los Estados Unidos deAmérica, a un funcionario que coincide también la calidad de titular de un organismo deinteligencia.

Así, como habremos de analizar la oportunidad de estudiar la legislación estadounidenseen la materia, el Director de Inteligencia Central es a la vez Director de la Agencia Central deInteligencia y coordinador de la comunidad de inteligencia estadounidense.

A nuestro juicio resulta más adecuado que estas calidades no coincidan, desde los puntosde vista de la eficacia –en razón de la necesidad de búsqueda de imparcialidad, la que, al menosteóricamente, resulta más difícil de lograr cuando el órgano coordinador es a la vez director deuno de los organismos que integran la comunidad, y de la legitimidad, tendiendo a evitar unaacumulación excesiva de poder individual en un área tan delicada como la correspondiente a lainformación e inteligencia. No obstante, en el caso estadounidense, como analizaremos opor-tunamente, existen contrapesos que tienden a disminuir el riesgo indicado.

Estudiaremos de modo particular uno de los casos en los cuales la coordinación de lacomunidad de inteligencia está establecida en la legislación respectiva, de un modo expreso: laLey N° 801 del 24 de octubre de 1977 de la República Italiana, una verdadera ley orgánica deinformación e inteligencia, que virtualmente incluye la totalidad de la temática en una únicaLey.

Establece el artículo 1o. de dicho cuerpo normativo que “…Son atribuidas al Presidente delConsejo de Ministros, la alta dirección, la responsabilidad política general y la coordinación de la políticainformativa y de seguridad, en interés y para la defensa del Estado democrático y de las instituciones creadas porla Constitución para su sustento. El Presidente del Consejo de Ministros imparte las directrices y dicta todas lasdisposiciones necesarias para la organización y el funcionamiento de la actividad atinente al fin de que trata elapartado precedente; controla la aplicación de los criterios relativos a la disciplina del secreto de Estado y a laindividualización de los órganos competentes al efecto; ejercita la tutela del secreto de Estado.”

Conforme establece al artículo 2o. , “Bajo inmediata dependencia del Consejo de los Ministros, esinstituido un Comité interministerial para la información y la seguridad, con funciones de consejo y propuesta,para el Presidente del Consejo de Ministros, impartiendo directices generales y con el objetivo fundamentalde obtener el cuadro de la política informativa y de seguridad. El Comité es presidido por el Presidente delConsejo de Ministros y está compuesto por el Ministro de Relaciones Exteriores, el Ministro del Interior, elMinistro de Gracia y Justicia, el Ministro de Defensa, el Ministro de Industria y el Ministro de Finanzas. El

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

187

Presidente del Consejo de Ministros puede llamar a participar a las sesiones del Comité Interministerial a losotros Ministros, al director de los servicios de que tratan los sucesivos artículos 4 y 6 (SISMI y SISDE),autoridades civiles y a expertos.”

Por otra parte, el artículo 3 prescribe que “Es instituido, bajo la directa dependencia delPresidente del Consejo de Ministros, el Comité Ejecutivo para los servicios de información y de la seguridad(CESIS). Es competencia del Comité suministrar al Presidente del Consejo de Ministros, con la finalidad deldebido cumplimiento de las funciones que le son atribuidas en el artículo 1, todos los elementos necesariospara la coordinación de la actividad de los Servicios previstos en los subsiguientes artículos 4 y 6; elanálisis de los elementos comunicados por los referidos Servicios; y la elaboración del análisis de tal situación.Es también competencia del Comité la coordinación de la comunicación con los servicios de información y deseguridad de los demás Estados. El Comité es presidido por el Presidente del Consejo de Ministros o, pordelegación del mismo, por un Subsecretario de Estado.”

“...El Presidente del Consejo de Ministros determina la composición del Comité, del cual deben serllamados a formar parte los directores de los Servicios de que tratan los siguientes artículos 4 y 6, e instituye lasoficinas estrictamente necesarias para el desenvolvimiento de su actividad...”

Como puede advertirse, el CESIS constituye un órgano que cumple simultáneamentefunciones de apoyo para el ejercicio por parte del Presidente del Consejo de Ministros de lacoordinación de la actividad de inteligencia que le es atribuida por la ley, y al mismo tiempo deelaboración de inteligencia estratégica nacional (“... el análisis de los elementos comunicados por losreferidos Servicios; y la elaboración del análisis de tal situación...”)

También, aspecto típico de los órganos de coordinación, le es atribuida “... la coordinación dela comunicación con los servicios de información y de seguridad de los demás Estados...”

Por otra parte, en la República Francesa, el artículo 13 de la ordenanza del 7 de enero de1959 sobre organización general de la defensa, prevé un “Comité Interministerial de Información”,cuyas atribuciones y composición son fijadas por el Decreto No 62-1208 del 17 de octubre de1962.

Dicho Comité, bajo la presidencia del Primer Ministro, comprende al Ministro deEstado encargado de los departamentos y territorios de ultramar, al Ministro de Estadoencargado de la investigación científica y de las cuestiones atómicas y espaciales, al Ministrode Relaciones Exteriores, al Ministro del Interior, al Ministro de las Fuerzas Armadas y alMinistro de Finanzas y Asuntos Económicos, así como al secretario general para la Comunidady los asuntos africanos y malgaches, al secretario general de Gobierno, y al director general delservicio de documentación exterior y contraespionaje (hoy Director General de SeguridadExterior). Pueden ser convocados por el Primer Ministro, los otros ministros, para las cuestionesrelevantes propias de sus áreas de responsabilidad, así como todo otro experto en razón de sucompetencia.

Conforme al artículo 2 del decreto últimamente referido, el Comité tienen por misión“... asegurar, bajo la autoridad del Primer Ministro, la orientación y la coordinación de los servicios de

188

José

Man

uel

Uga

rte

documentación y de información..” someter “... al comité de defensa sus proposiciones en lo que concierne a lapolítica general de información, y particularmente el plan de información gubernamental...” Dentro delcuadro general de dicho plan, el Comité “... aprueba los planes técnicos o planes de búsqueda establecidospor los servicios de documentación e información, define las prioridades y fija las urgencias...”

En el Reino Unido, conforme señala Jeffrey T. Richelson108 , las funciones de coordinaciónestán a cargo del Comité Conjunto de Inteligencia (Joint Intelligence Committee) órgano presididopor un funcionario con el título de Coordinador de Inteligencia y Seguridad.

Está integrado, además, por un representativo del Ministerio de Relaciones Exteriores(Foreign and Commonwealth Office), el Jefe del Servicio Secreto de Inteligencia, el Director Generaldel Servicio de Seguridad, el Subjefe del Estado Mayor Conjunto, el Director del GCHQ(organismo de inteligencia de comunicaciones británica), y el Jefe y Subjefe del Equipo deEvaluación (Assesment Staff). Este último órgano tiene funciones de análisis y elaboración deinteligencia estratégica, constituyendo juntamente con los denominados Grupos de InteligenciaActual (Current Intelligence Groups) la denominada Organización Conjunta de Inteligencia (JointIntelligence Organization).

El Assesment Staff constituye el órgano responsable de la preparación de apreciaciones decorto y largo plazo, destinadas a colaborar con la formulación de la política gubernamental(inteligencia estratégica nacional), función para cuyo cumplimiento utiliza los aportes de variasagencias dentro y fuera de la comunidad de inteligencia. Por otra parte, los Grupos de InteligenciaActual mantienen una cobertura de la inteligencia actual de todo el mundo, siendo responsablecada uno de ellos por un área geográfica determinada.

En Canadá, conforme destaca Richelson109 la función de coordinación se encuentra a cargo,a partir de 1972, del Comité Interdepartamental sobre Seguridad e Inteligencia, presidido por elSecretario del Gabinete/Secretario de Actas del Consejo de Estado, del que dependen dossubcomités: el Comité Asesor de Seguridad y el Comité Asesor de Inteligencia.

El primero de ellos incluye al Jefe de la Rama de Seguridad y Policía, al Director del ServicioCanadiense de Inteligencia y Seguridad, y los jefes de los órganos de inteligencia existentes enlos ministerios de Relaciones Exteriores, Defensa y Suministro y Servicio, así como en la Comisiónde Empleo e Inmigración.

Tiene a su cargo la revisión de la adecuación de las políticas concernientes al personal y a laseguridad física de los departamentos gubernamentales; y también evaluar la situación interna deCanadá, emitiendo al respecto informes semanales al Comité Interdepartamental sobre Seguridade Inteligencia y al Comité del Gabinete sobre Seguridad e Inteligencia. Como puede advertirse,se trata de un órgano de coordinación y producción de inteligencia relativa a seguridad interior ycontrainteligencia en Canadá.

108 Jeffrey T. Richelson, “Foreign Intelligence Organizations”, Ballinger Publishing Co., London, 1998.

109 Jeffrey T. Richelson, “Foreing Intelligence Organizations”, cit.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

189

En cuanto al Comité Asesor de Inteligencia, es presidido por el Subsecretario de RelacionesExteriores con funciones en Seguridad e Inteligencia, y está integrado por el Director del ServicioCanadiense de Inteligencia y Seguridad, y los jefes de los órganos de inteligencia de los ministeriosde Relaciones Exteriores y Defensa. También tiene a su cargo la coordinación en materia deinteligencia exterior y la producción de inteligencia estratégica, sobre la base de la informaciónque le es suministrada por el organismo y los órganos que lo integran y, fundamentalmente, porlos organismos de inteligencia de los países aliados.

3.2.6. Existencia de órganos y sistemas de supervisióny control externos e internos

3.2.6.a. Los controles externos existentes en el Sistema de Inteligencia británico

Otro aspecto que caracteriza a la mayoría de los sistemas de inteligencia de los paísesintegrantes de la Alianza Atlántica es la existencia de órganos de supervisión control externos einternos. Los primeros son, mayoritariamente, pero no en todos los casos, de carácterparlamentario o designados por el Parlamento.

Así, en fecha relativamente reciente, el Reino Unido se ha sumado a la aún no demasiadoextensa nómina de países que cuentan con órganos de control externo, en este caso parlamentario,de su Sistema de Inteligencia.

La Ley de los Servicios de Inteligencia de 1994 estableció, entre otros controles quehabremos de considerar, una Comisión (Parlamentaria) de Inteligencia y Seguridad de carácterparlamentario, con competencia para “... examinar los gastos, la administración y la política de: a) elServicio de Seguridad, b) el Servicio de Inteligencia, y c) GCHQ...” (Punto 10. (1).

La Comisión en cuestión está integrada por nueve miembros, designados entre los miembrosde las Cámaras de los Comunes y de los Lores, no pudiendo ninguno de ellos ser un Ministro dela Corona. La designación debe ser efectuada por el Primer Ministro, luego de consultas con elLíder de la Oposición.

La Comisión debe efectuar un informe anual al Primer Ministro con relación al cumpli-miento de sus funciones, pudiendo en cualquier momento informarle de ese a tal aspecto. Dichoinforme debe ser presentado, además, en cada una de las Cámaras del Parlamento.

Se debe señalar, por otra parte, que dicha ley también estableció para el Servicio Secreto deInteligencia –organismo de inteligencia exterior británico- y para Cuarteles Generales deComunicaciones –organismo de inteligencia de comunicaciones-, un Tribunal destinado a verificarreclamos promovidos por particulares por acciones irregulares cometidas por cualquiera de dichosorganismos contra la persona o bienes del reclamante.

La legitimación para reclamar se extiende, además del afectado, a “... cualquier organización ocualquier asociación o combinación de personas...” (anexo 1, punto 9), Ley de los Servicios de Inteligenciade 1994).

190

José

Man

uel

Uga

rte

Un Tribunal análogo había sido ya establecido para el Servicio de Seguridad en la Ley delServicio de Seguridad de 1989, primera expresión normativa, como hemos destacado, de losorganismos de inteligencia británicos.

Los miembros de ambos tribunales deben tener la condición de jueces o abogados, con unmínimo de diez años de ejercer, designados por la Reina, y pueden ser removidos por decisiónde ambas Cámaras del Parlamento, convalidada por aquélla. Sus decisiones son definitivas einapelables.

Frente al reclamo, y una vez determinado que éste no posee carácter “frívolo o vejatorio”,el Tribunal debe investigarlo, para lo cual el punto 4, apartado (1) del Anexo 2 a la Ley de losServicios de Inteligencia de 1996 establece que “... Será deber de cada miembro del Servicio deInteligencia, o, si fuera el caso, GCHQ revelar o dar al Tribunal tales documentos o informaciones que puedarequerir para el propósito de posibilitarle llevar a cabo sus funciones bajo esta Ley...”

La determinación que debe hacer el Tribunal, conforme a lo dispuesto en el punto 3 delanexo 1 de la Ley precedentemente citado, una vez establecido que el Servicio de Inteligencia oGCHQ110 han “...obtenido o provisto información o cumplido cualquier otra tarea en relación con lasacciones o intenciones del reclamante...”consiste en establecer si, “... basándose en los principios aplicadospor una corte en una solicitud para revisión judicial, el Servicio de Inteligencia o GCHQ tuvo razonablesbases para hacer lo que hizo...111 ”

Despierta interés el parámetro elegido, que remite a los principios aplicados en materia derevisión judicial de la actividad administrativa, incluyendo la determinación de la razonabilidaden el ejercicio por parte de la Administración de facultades discrecionales.

En cuanto a las decisiones susceptibles de ser adoptadas por el Tribunal, la ley prevé variasposibilidades.

De estimarse el reclamo, la ley contempla (artículo 8 del Anexo 1, puntos a) y b), que cesenla obtención de información y/o la realización de otras actividades con relación al reclamante,siendo destruida la información obtenida; y, además, la facultad, para el Tribunal, de disponer“... que el Secretario de Estado (funcionario gubernamental del que depende el Servicio) pague alreclamante la suma, a título de compensación, que pueda ser especificada por el Tribunal...”

También puede suceder que el reclamo verse sobre medidas intrusas de la privacidad, lasque sólo pueden ser realizadas por los Servicios antes mencionados previa autorización delSecretario de Estado del que depende el Servicio, quien a su vez es objeto de control por parte deun funcionario denominado “Comisionado”, al que habremos de referirnos en breve. En talcaso, el Tribunal remite las actuaciones relativas al reclamo al premencionado “Comisionado”.

110 Similares disposiciones rigen respecto del Servicio de Seguridad, en virtud de lo dispuesto en la Ley del Serviciode Seguridad de 1989, modificada en 1996.

111 El original no está destacado.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

191

Asimismo, se contempla la posibilidad de que aun habiendo sido desestimado el reclamo,el Tribunal advierta (punto 7 (b) e del Anexo I) que de las alegaciones vertidas por el reclamante,surge que sería apropiado que hubiera una investigación acerca de si el Servicio de Inteligencia oel GCHQ ha actuado en otro aspecto irrazonablemente en relación con el reclamante o susbienes. En tal supuesto, debe derivar el asunto al Comisionado, quien, a su vez, está facultadopara informar al respecto al Secretario de Estado de quien depende el Servicio en cuestión.

Párrafo aparte el instituto del Comisionado.

La Ley prevé que actos intrusos de la privacidad, como el ingreso en domicilios privadosy la interceptación de comunicaciones, sólo pueden ser llevados a cabo con autorización delSecretario de Estado de quien depende el Servicio. Quedan excluidas en todo caso talesautorizaciones, para el ejercicio de la función de prevención o represión de serios delitos,reconocida a partir de las leyes de 1994 y 1996 a los organismos de inteligencia civilesingleses.

El otorgamiento de esta función entraña serios riesgos en razón de las dificultadesque, para la garantía de la defensa en juicio, se derivan del carácter secreto de las identidadesde los integrantes y de las fuentes y los métodos de los organismos de inteligencia; y por otraparte, del paralelo riesgo de la revelación en juicio penal de aspectos relativos a tales identidades,fuentes y métodos. Constituye uno de los fenómenos de la posguerra fría y consecuente búsquedade nuevas tareas por parte de los organismos de inteligencia.

En el caso británico, dicho riesgo está limitado por la circunstancia de no autorizarseactos intrusos de la privacidad para la prevención o represión de delitos dentro de las IslasBritánicas (punto 5, apartado 3, Ley de los Servicios de Inteligencia de 1994), con la excepción,en el caso del Servicio de Seguridad, establecida por la Ley del Servicio de Seguridad de 1996,para el caso de conductas que constituyan delitos que, por una parte, involucren el empleo deviolencia, resulten en sustanciales beneficios financieros, o sean protagonizados por un grannúmero de personas en busca de un propósito común; y, por otra parte, se trate de un delito quepara un delincuente mayor primario, podría determinar una condena a prisión de tres años omás.

El control del ejercicio por parte del Secretario de Estado del ejercicio de la facultad conferidapor la ley de emitir “mandamientos” (warrants), abrobando la realización de actos intrusos de laprivacidad, constituye la función fundamental del comisionado, existiendo: por una parte, elComisionado del Servicio de Seguridad, creado en virtud de lo dispuesto en la Ley del Serviciode Seguridad de 1989, y cuya finalidad fundamental es el control del ejercicio de la mencionadafacultad respecto del Servicio aludido, y por la otra, el Comisionado creado por la Ley de losServicios de Inteligencia de 1994, quien ejecuta tal control respecto del Servicio Secreto deInteligencia y de GCHQ.

Ambos comisionados deben ser designados por el Primer Ministro, debiendo ser la personadesignada una persona que desempeñe o haya desempeñado un alto cargo judicial dentro delsignificado de la Ley de Jurisdicción Apelada de 1876 del Reino Unido.

192

José

Man

uel

Uga

rte

La función de los comisionados tiene cierta semejanza con la del ombudsman de raízescandinava.

Para el ejercicio de la función de control antes indicada, los comisionados están facultadospara requerir a cualquier miembro de los Servicios y a cada funcionario del departamento delSecretario de Estado del que depende el Servicio correspondiente, los “documentos e información”que puedan serle necesarios para desempeñar sus funciones, y éstos están obligados aproporcionárselos.

Los comisionados deben informar al Primer Ministro al menos anualmente, acerca deldesempeño de su cometido, y éste debe a su vez hacer llegar el informe a ambas Cámaras delParlamento; sin perjuicio del derecho de aquellos a informar al Primer Ministro en todaoportunidad que lo estimen necesario.

Otro aspecto del interés del instituto del comisionado es el relativo a la actuación de estefuncionario en los asuntos que les son derivados por los tribunales –ya sea el creado por la Leydel Servicio de Seguridad en 1989, como el establecido por la Ley de los Servicios de Inteligenciade 1994-.

Las derivaciones o remisiones ordinarias efectuadas a los comisionados, por parte del TribunalEspecial interventor, tienen lugar cuando este último advierte que la cuestión versa sobre elotorgamiento de un mandamiento o autorización para la ejecución de actos intrusos de la privacidad.

En tales supuestos, el Comisionado correspondiente debe investigar si el mandamiento oautorización fue emitido y, en caso afirmativo, si, aplicando los principios empleados por una corteen una solicitud para revisión judicial, si el Secretario de Estado actuó adecuadamente al emitir o renovarel mandamiento, o, si fuera el caso, al otorgar o renovar la autorización. Nuevamente hallamos esteinteresante parámetro en la legislación indicada, debiendo entonces informar al Tribunal derivantede sus conclusiones al respecto.

En estos supuestos, el Tribunal está facultado ya sea para revocar cualquier mandamientoo autorización que el Comisionado haya entendido que ha sido indebidamente emitido, renovadoo dado y que él considere que deba ser revocado; y/o para disponer que el Secretario de Estadopague al reclamante la suma a título de compensación que pueda ser especificada por elComisionado.

También existen las derivaciones especiales, que tienen lugar cuando el Tribunal entiende que delas alegaciones efectuadas por el reclamante, surge que sería apropiado que hubiera una investigaciónacerca de si el Servicio de Inteligencia o el GCHQ ha actuado en otro aspecto irrazonablementecon relación al reclamante o a sus bienes, aun cuando el Tribunal haya considerado procedentedesestimar el reclamo formulado por el presentante. En estos casos, el Comisionado, previas lasnecesarias averiguaciones e investigaciones, puede informar sobre la cuestión al Secretario de Estado.

En estos supuestos, el Secretario de Estado está facultado para adoptar, a la luz del informe,la acción, que considerase necesaria, incluyendo cualquier acción que el Tribunal tuviera facultades

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

193

para tomar o dirigir, conforme a las previsiones de las leyes indicadas. (Ley del Servicio deSeguridad de 1989 y Ley de los Servicios de Inteligencia de 1994).

Existen algunas diferencias menores entre las funciones del Comisionado de la Ley delServicio de Seguridad y el Comisionado de la Ley de los Servicios de Inteligencia, que habremosde analizar oportunamente, al ocuparnos en forma particular de las leyes de inteligenciabritánicas.

3.2.6.b. Los controles externos existentesen el Sistema de Inteligencia canadiense

La Ley de Inteligencia y Seguridad de Canadá de 1984, que crea el Servicio Canadiense deInteligencia y Seguridad –fundamental organismo de inteligencia canadiense, dedicadoprioritariamente a las funciones de contrainteligencia y seguridad interior- establece principal-mente un control externo por parte de un organismo no parlamentario, pero en cuya conformacióninfluye el Parlamento; un funcionario supervisor denominado Inspector General, con cierto paren-tesco con el instituto homónimo estadounidense, así como con el Comisionado británico y enmenor grado con el ombudsman escandinavo, y un mecanismo de control judicial de actos intrusosde la privacidad, que es puesto a cargo de los tribunales ordinarios.

El Inspector General es un funcionario designado por el Gobernador de Canadá reunidoen Consejo, que depende del Viceministro de Justicia, y cuyas funciones consisten en la super-visión del cumplimiento por parte del Servicio de sus políticas operacionales; la revisión de lasactividades operacionales del Servicio; la presentación al Ministro de un certificado con motivode la presentación por parte del Director del Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad.En este aspecto debe explicar en qué medida está satisfecho con el contenido del aludidoinforme, sobre la eventual realización por parte del SCIS de actividades operacionales en elperíodo comprendido en el informe que si en dado caso el Inspector General, no fueraautorizado, legal, contradijera directrices emanadas del Ministro, o involucrara el ejercicioirrazonable o innecesario por parte del Servicio de cualquiera de sus facultades (Artículos 30 a33 de la Ley).

El Inspector General está facultado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31 de laLey, para “... tener acceso a cualquier información bajo el control del Servicio relativa al cumplimiento de susdeberes y funciones, y está también facultado para recibir del Director General y sus empleados la información,informes y explicaciones que considere necesarios para el cumplimiento de sus deberes y funciones...” nopudiéndosele negar información alguna, a excepción de determinadas investigaciones confi-denciales del Consejo de Estado de la Reina para el Canadá.

Un mecanismo de control externo de fundamental importancia es la Comisión Supervisorade Seguridad e Inteligencia.

Dicha Comisión no es estrictamente parlamentaria, dado que sus miembros son designadospor el Gobernador en Consejo entre miembros del Consejo de Estado de la Reina para Canadáque no sean miembros del Senado ni de la Cámara de los Comunes.

194

José

Man

uel

Uga

rte

No obstante, esa elección tiene lugar “... después de consultas por el Primer Ministro del Canadácon el Líder de la Oposición en la Cámara de los Comunes y el líder en la Cámara de los Comunes de cadapartido que tenga una representación de al menos doce miembros en esa Cámara...” (Artículo 34 (1) de laLey).

Los miembros de la Comisión son designados por un período de cinco años, habiendobuena conducta, y sus mandatos pueden ser renovados por un período no mayor de cinco años.

Son funciones de la Comisión Supervisora, las de “... supervisar generalmente el cumplimientopor el Servicio de sus deberes y funciones...” y, a ese respecto, supervisar los informes del Directory los certificados del Inspector General remitidos a él, las órdenes emitidas por el Ministro alSCIS, los acuerdos concertados por el Servicio tanto con Estados federados integrantes del Canadáy con instituciones policiales del país, como con Estados extranjeros o instituciones de los mismos,y organismos internacionales; Y vigilar la provisión de información e inteligencia conforme atales acuerdos.

Las importantes funciones de esta Comisión incluyen también la supervisión de informeso comentarios relativos a comportamiento ilegal de empleados del SCIS, remitidos por el Directordel Servicio al Ministro; vigilar los requerimientos de información relativa a defensa o políticaexterior, obtenida dentro de Canadá formulado al Servicio; supervisar los reglamentos de éste, yreunir y analizar estadísticas sobre las actividades operacionales del Servicio.

También le corresponde efectuarla revisión de actividades específicas del Servicio y controlarlas revisiones efectuadas por el Inspector General o el Servicio, para prevenir el ejercicio irrazonablee innecesario de los poderes del Servicio (artículo 40).

Un aspecto fundamental de las competencias de la Comisión, es supervisar y conducirinvestigaciones con relación a reclamos hechos a la Comisión por parte de particulares, así comopor informes y asuntos, que le son remitidos en el marco de las disposiciones de la Ley deCiudadanía, la Ley de Inmigración y la Ley de Derechos Humanos de Canadá. La promociónde este tipo de investigaciones requiere la previa deducción por parte del particular de un reclamoante el Director del Servicio.

Para el cumplimiento de las precedentemente aludidas funciones, la Comisión cuentacon la facultad de tener acceso a cualquier información relevante bajo el control del Servicio odel Inspector General y para recibir del Inspector General, Director, o empleados, la información,informes y explicaciones que la Comisión considere necesarios así como durante alguna inves-tigación de las precedentemente aludidas, tener acceso a cualquier información bajo control delsubjefe respectivo, que fuera relevante para la investigación.

En definitiva, ninguna información que no fueren determinadas investigaciones confi-denciales del Consejo de Estado de la Reina para Canadá puede ser negada a la Comisión.

En relación con las habilitaciones de seguridad requeridas por el Gobierno de Canadápor razones laborales, rige (artículo 42) la obligación de notificar al afectado de la

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

195

denegatoria de una habilitación de seguridad requerida para la obtención de empleo, ocuya denegatoria signifique despido, retrogradación, transferencia o negativa de promociónde un empleado.

El o los afectados están facultados para interponer un reclamo ante la Comisión Supervisoraante tal denegatoria; debiendo en tal supuesto la Comisión remitir al o los reclamantes unadeclaración, resumiendo las informaciones disponibles a la Comisión que permitan que elreclamante esté plenamente informado, hasta donde como sea posible, de las circunstancias quedeterminaron la denegatoria de la habilitación de seguridad, y enviar una copia de la declaraciónal Director y al subjefe correspondiente.

Previa notificación al Director y al subjefe, la Comisión Supervisora, de hallar fundamentoal reclamo, debe proceder a realizar una investigación reservada, en la que tanto el reclamantecomo el subjefe correspondiente y el Director del CSIS deben tener oportunidad para efectuarobservaciones y ser escuchados; pudiendo la Comisión Supervisora pedir opinión a la Comisiónde Derechos Humanos de Canadá.

Las facultades de la Comisión Supervisora incluyen las de citar y hacer efectiva la presenciade personas ante la Comisión y debe compelerlas a brindar prueba escrita u oral, y producir losdocumentos y asuntos que la Comisión considere necesarios para la plena investigación yconsideración del reclamo, en la misma manera y en la misma extensión que corresponderíana un tribunal superior de archivos; requerir juramentos; y, en definitiva, recibir y aceptar todaotra prueba e información, bajo juramento, por certificado o de cualquier otro modo, que laComisión considerara adecuada, fuera o no tal prueba o información admisible en un tribunalde Derecho.

Concluida la investigación, la Comisión Supervisora debe remitir al Ministro y al Directordel CSIS un informe con las conclusiones de la investigación y las recomendaciones que consi-derara apropiadas al reclamante del resultado.

La Comisión también debe entregar en forma anual, dentro de los tres meses posteriores alfin de cada año fiscal, un informe de las actividades de la Comisión durante ese año, debiendodisponer el Ministro que cada uno de esos informes sea remitido a cada Cámara del Parlamentodentro de los primeros quince días en que esté reunida, con posterioridad al día de recepción delinforme por parte del Ministro.

Además está facultada, a requerimiento del Ministro o por propia decisión, para sumi-nistrarle un informe relativo a asuntos correspondientes al cumplimiento de los deberes yfunciones de la Comisión (art. 54).

En cuanto al aludido control judicial está contenido en la Parte II de la Ley.

En aquellos supuestos en los cuales el Director del Servicio Canadiense de Inteligencia ySeguridad o un empleado designado por el Ministro del que el Servicio depende (ProcuradorGeneral o Ministro de Justicia) entiendan razonablemente necesario ejecutar un acto de naturaleza

196

José

Man

uel

Uga

rte

intrusa respecto de la privacidad de los habitantes para investigar una amenaza para la seguridadde Canadá o para cumplir las funciones que le adjudica la sección 16 de la Ley –asistir al Ministrode Defensa Nacional o al Secretario de Estado para Asuntos Externos, en beneficio de la defensanacional o la conducción de las relaciones exteriores, dentro de Canadá, en la obtención deinformación o inteligencia relativas a las capacidades, intenciones o actividades de cualquier estadoextranjero o grupo de estados extranjeros; o cualquier persona que no sea un ciudadano canadiense,un residente permanente, o una corporación constituida en Canadá-, deben, con la previa con-formidad del Ministro referido al comienzo de este párrafo, solicitar de los tribunales ordinariosun mandamiento.

La solicitud debe incluir una certificación relativa a los hechos en que se funda y su vincula-ción con los motivos que legalmente la determinan, el carácter imprescindible del medio a emplear,las características de la medida a adoptar, la identidad de la persona objeto de la misma, si esconocida, una descripción del lugar de ejecución del acto y el período por el que se solicita elmandamiento (60 días para investigar amenazas contra la seguridad de Canadá, o un año en lasrestantes hipótesis).

El tipo de medida a adoptar, y que debe estar especificada en el mandamiento, consiste enla interceptación de una comunicación o la obtención de una información, registro, documentou objeto, y, con ese propósito, entrar en un lugar o abrir u obtener acceso a un objeto; buscar,remover o devolver, examinar, tomar resúmenes de, o hacer copias de, un registro, información,registro, documento o cosa; o instalar, mantener o remover una cosa.

Con formalidades algo menores –ya no es necesaria la aprobación del Ministro- y a solicituddel Director del antes mentado, Servicio o cualquiera de los empleados designados por el Ministropara ese propósito, un tribunal ordinario está facultado para emitir un mandamiento autorizandoa las personas destinatarias del mismo para remover de cualquier lugar cosas instaladas mediantede los anteriormente referidos.

3.2.6.c. Los controles externos existentes en el Sistema de Informacióne Inteligencia de la República Federal Alemana

En materia de controles externos en la República Federal de Alemania, cabe destacarel control parlamentario de la Ley del Control Parlamentario sobre las Actividades del ServicioSecreto del Estado Federal del 11 de abril de 1978 reformada por la Ley del 27 de mayo de1992.

Establece dicha ley en primer lugar que “El Gobierno Alemán estará sujeto al control de laComisión Parlamentaria de Control en lo que se refiere a las actividades de la Oficina Federal para laProtección de la Constitución, del Servicio Militar de Inteligencia y del Servicio Secreto del Estado Federal”(Capítulo 1).

Dispone el Capítulo 2, que “El Gobierno Alemán informará ampliamente a la ComisiónParlamentaria de Control sobre las actividades de las autoridades mencionadas en el capítulo 1 precedenteen general, así como sobre los procedimientos de gran significado. Los proyectos de la planificación económica

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

197

anual de los diferentes servicios serán presentados a la Comisión para su asesoramiento. El GobiernoAlemán informará a la Comisión, sobre la ejecución de la planificación económica durante el añopresupuestario.”

Como puede advertirse, el control incluye tanto las actividades de los organismos deinteligencia como los aspectos presupuestarios de los mismos, incluyéndose la opinión antes dela aprobación de la “planificación económica anual” de tales organismos, aspecto evidentementeprevio a la inclusión de las erogaciones proyectadas de estos organismos en el proyecto dePresupuesto de la Administración Nacional alemana.

La Ley faculta, en ciertos casos, al Poder Ejecutivo alemán para negar información a laComisión parlamentaria sobre determinados procedimientos individuales, cuando esto sea nece-sario por “... razones determinantes relativas al acceso a la información...”, y obliga al Ministro del quedepende el organismo de inteligencia respectivo (el propio Canciller Federal en el caso del BND,el Ministro del Interior en el supuesto del BFV, y el Ministro de Defensa, en el caso del MAD) laexplicar las razones a la Comisión Parlamentaria de Control, a requerimiento de ésta.

Se trata de una importante limitación a las facultades de la Comisión Parlamentaria deControl, semejante a la existente en Italia, y en todo caso diferente al caso estadounidense, dondeno hay tales limitaciones a las facultades de las Comisiones Selectas sobre Inteligencia de ambasCámaras del Parlamento.

Conforme prevé el capítulo 5, las deliberaciones de la Comisión Parlamentaria de Controlson confidenciales, hallándose los miembros obligados, tanto durante su desempeño en laComisión como una vez retirados de ella, a guardar el secreto respecto de los asuntos que llegarendurante su gestión en la Comisión.

La Comisión debe también, concluido el período de su desempeño, presentar al ParlamentoFederal Alemán a mediados y al final de cada período electoral un informe sobre las actividadesde control desarrolladas.

3.2.6.d. Controles externos en materia de informacióne inteligencia, en la República italiana

Alguna similitud presenta con el caso precedentemente analizado, el de la ComisiónParlamentaria Bicameral creada en el artículo 11 de la Ley N° 801 del 24 de octubre de 1977,sobre institución y ordenamiento de los servicios para la información y la seguridad, y la disciplinadel secreto de Estado, de la República Italiana.

La Ley en cuestión establece la estructura orgánico-funcional y de control del sistemanacional de inteligencia italiano, así como garantías de diversa índole, tendientes a asegurar elfuncionamiento de dicho sistema de manera acorde con el Estado democrático.

Tras estipularse en el artículo 11 que “... El Gobierno informará semestralmente al Parlamento,por escrito, su política informativa y de seguridad, y los resultados obtenidos...”, se dispone que “... Una

198

José

Man

uel

Uga

rte

Comisión parlamentaria constituida por cuatro diputados y cuatro senadores nombrados por los presidentes delas dos ramas del Parlamento sobre la base del criterio de proporcionalidad, ejercitará el control sobre la aplicaciónde los principios establecidos en la presente ley...”

Las facultades de esta Comisión, algo limitadas, incluyen la de “... requerir al Presidente delConsejo de Ministros y a la Comisión Interministerial referida en el artículo 2, informaciones sobre las líneasesenciales de la estructura y de la actividad de los Servicios, y formular propuestas y relevamientos...” Seadvertirá la limitación de las facultades de la Comisión, a inquirir respecto de “las líneas esencialesde la estructura y de la actividad de los Servicios”, expresión que parece excluir la información condetalle, tanto respecto de la estructura como la actividad de los organismos de inteligencia.

Esta limitación se complementa con la facultad acordada por la ley al Presidente del Consejode Ministros, de “... oponerse a la Comisión parlamentaria, indicándole con sintéticas motivaciones lasrazones esenciales, la exigencia de tutela del secreto en orden a la información que a su juicio exceden los límitesreferidos en el párrafo precedente...”

Por su parte, la Comisión está facultada a mantener su requerimiento, por mayoría absoluta,de sus oponentes, planteando el carácter infundado de la oposición a la revelación y dirigiéndosea cada una de las Cámaras, “... para la consiguiente evaluación política...” (artículo 11 de la Ley).

Se trata, obviamente, de una medida, por parte de la Comisión, que puede acarrear seriasconsecuencias, siendo un régimen parlamentario, donde la cuestión puede concluir en un votode desconfianza y la consiguiente caída del gobierno.

Cabe hacer notar, sin embargo, que la posibilidad de oponerse al suministro de la informaciónque brinda la ley al Poder Ejecutivo dificulta sensiblemente la tarea de la Comisión, que tienecomo único recurso responsabilizar al Gobierno por la falta de una información que en definitivasu requeriente no conoce.

También dispone el artículo 11 que “... Los componentes de la Comisión parlamentariaestán vinculados al secreto con relación a las informaciones adquiridas y a las propuestas y a los relevamientosformulados de acuerdo con lo contemplado en el tercer párrafo. Los actos de la Comisión están cubiertos por elsecreto...”

El énfasis de la ley respecto de la preservación del secreto de Estado recibe ciertaatenuación, sin embargo, en la plausible disposición del artículo 12 2°. párrafo de la ley, en elsentido de que “... En ningún caso pueden constituir objeto del secreto de Estado hechos subversivos del ordenconstitucional...”

3.2.6.e. Control externo de las actividades de informacióne inteligencia en el Reino de Bélgica

Un caso interesante en materia de control externo es el planteado por la Ley Orgánica de18 de julio de 1990, sobre el control de los servicios de policía y de información, del Reino deBélgica.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

199

Se trata de un mecanismo de control que, aunque de designación parlamentaria y relacionadodirectamente con el Parlamento, funciona sobre la base de organismos no integrados porparlamentarios.

No constituye un control meramente formal. Por el contrario, es realizado por organismosdotados de múltiples facultades investigativas.

Aunque a la fecha carecemos de datos respecto del funcionamiento práctico de estesistema, se trata de un control cuyo énfasis parece estar puesto en la eficacia y en la búsqueda dela verdad.

Como dato de gran interés presenta la circunstancia de estar cada una de las comisionesque se crean –el Comité Permanente “P”, dedicado al control de las actividades policiales, y elComité Permanente “R”, dedicado al control de las actividades de información e inteligencia-asistida por un “Servicio de Investigación”, destinado a estudiar presuntas irregularidades advertidasdentro del ámbito de competencia de cada uno de los comités.

Los funcionarios de estos Servicios de Investigación tienen las facultades inherentes a losmiembros de la policía judicial belga.

Determina el artículo 1° de la Ley antedicha que “Se establecen. Por una parte, un ComitéPermanente de Control de los Servicios de Policía. y por otra, un Comité Permanente de Control de losServicios de Información en particular, con el fin de garantizar la protección de los derechos que la Constitucióny la ley confieren a las personas y asegurar la coordinación y la eficacia de los servicios de policía y de losservicios de información”

Puede advertirse que el control que pretende efectuarse no está limitado al controlde legitimidad, enderezado fundamentalmente a la protección “... de los derechos que laConstitución y la ley confieren a las personas...”, sino también, muy adecuadamente, al control de laeficacia de los respectivos organismos en el cumplimiento de las misiones que les han sidoadjudicadas –“... asegurar la coordinación y la eficacia de los servicios de policía y de los servicios deinformación...”

En el caso de Bélgica, el control comprende a la Administración de la Seguridad Estadodel Ministerio de Justicia, organismo de inteligencia interior belga, dependiente del Ministeriode Justicia, y al Servicio General de Información y de Seguridad, organismo de inteligenciaexterior y militar, dependiente del Ministerio de Defensa Nacional, así como todo “... serviciopúblico específicamente encargado con posterioridad a la entrada en vigor de la presente Ley, de la recoleccióny tratamiento de datos relativos a personas, grupos y acontecimientos con una finalidad de seguridad...”

En cuanto al órgano de control de la actividad de inteligencia, el “Comité Permanente R”cabe consignar que está compuesto por cinco miembros titulares, entre ellos el Presidente y elVicepresidente, y de cinco miembros suplentes, todos ellos nombrados alternativamente por laCámara de Representantes y por el Senado, quienes pueden asimismo dejar sin efecto susnombramientos.

200

José

Man

uel

Uga

rte

Como hemos advertido precedentemente, a pesar de provenir sus designaciones delParlamento, los miembros de esta comisión no son, ni pueden ser, parlamentarios, estableciendoal respecto el artículo 28 de la Ley premencionada que “... No podrán los titulares ni sus suplentesdesempeñar mandato público alguno de naturaleza electiva, ni ejercer empleo ni actividad pública o privadasusceptible de poner en peligro la independencia o la dignidad de su función. No podrán ser miembros ni delComité Permanente de Control de los Servicios de Policía ni de servicio policial alguno, ni de ningún serviciode información...”

Importante, aunque parezca obvia, es la estipulación que prohíbe ser miembros del Comitéa personal de servicios de inteligencia o policía.

En realidad, se ha preferido constituir un órgano formado por personal experimentado enla actividad. En tal sentido, entre las condiciones requeridas en el apartado 5° del artículo 28 paraser miembro del Comité, se encuentra la de tener una experiencia de diez años, como mínimo, enfunciones judiciales, administrativas o científicas en relación con las actividades de los servicios de policía o deinformación.”

Si bien esta exigencia puede también tener sus inconvenientes, ante la posible existencia decompromisos personales con los organismos de inteligencia de quienes se han desempeñado, alo largo de diez años, en “funciones judiciales, administrativas o científicas en relación con las actividades delos servicios de policía o de información”, cabe destacar que las aludidas actividades no implican nipueden ser asimiladas al desempeño de funciones en los propios organismos de inteligencia,aspecto que podría determinar en mayor grado la existencia de compromisos personales o, almenos, visiones sectorizadas que dificultaran posteriormente realizar el control con la necesariaeficacia.

Se requiere también –otro aspecto de indudable interés- que entre los titulares y sus suplentesde la Comisión figure “... por lo menos un magistrado y una persona con la experiencia necesaria enfunciones científicas o administrativas...”

En cualquier caso, una Comisión así formada, aunque sus miembros carezcan de larepresentación popular propia de los parlamentarios, tiene la indudable ventaja desde elpunto de vista de la eficacia de contar con miembros presumiblemente “a tiempo completo”,condición que no puede habitualmente ser cumplida por los parlamentarios, que suelen versu tiempo repartido entre varias comisiones legislativas, cuando no por la situación electoralen sus distritos, teniendo muchas veces que delegar importantes aspectos en sus propioscolaboradores.

La Comisión debe contar con un secretario, cargo que debe ser desempeñado por unLicenciado en Derecho, con dos años de experiencia como mínimo.

Conforme establece el artículo 32, “... El Comité Permanente R actuará, ya sea por iniciativapropia, o por requerimiento de la Cámara de Representantes, del Senado o del ministro competente...” Seentiende como “ministro competente” aquél del cual depende el organismo de inteligencia en elque se ha suscitado la necesidad de control. A cada uno de estos órganos –Cámara de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

201

Representantes, Senado o “ministro competente” debe el Comité Permanente R remitir uninforme relativo a “... cada misión concreta de investigación...”

Párrafo aparte merece el “Servicio de Investigación R” destinado a asistir al “Comité PermanenteR”. Cabe consignar que el “Comité Permanente P” cuenta con un Servicio análogo.

Como su nombre lo indica, se trata de un órgano destinado a efectuar investigaciones quele son encomendadas por el Comité y que está sometido a la autoridad de éste; aunque,“...cuando estén desempeñando alguna misión de policía judicial, el jefe y los miembros del Servicio deInvestigación de los Servicios de Información estarán sometidos a la supervisión del Fiscal General ante elTribunal de Apelación o a la del Auditor General ante el Tribunal Militar...” (artículo 39).

Además de dar curso a las investigaciones que le sean encomendadas por el Comité, elServicio puede actuar por iniciativa propia, aunque con la obligación de dar cuenta inmediata alpresidente del “Comité Permanente R”..

Su control, dirigido al funcionamiento de los organismos de inteligencia, incluye el examende “... las quejas y denuncias de los particulares que se hubieren visto directamente afectados por la intervenciónde algún servicio de información..”

Por otra parte, la ley establece que “... Todo funcionario, toda persona que ejerza funcionespúblicas y todo miembro de las Fuerzas Armadas directamente afectado por directrices, decisiones omodalidades de aplicación de esta ley, así como por métodos o acciones determinados, podrá interponerqueja o formular denuncia sin necesidad de pedir autorización a sus jefes o a sus superiores jerárquicos...”(artículo 39).

La importante misión asignada al Servicio incluye la realización “... por iniciativa propiao por requerimiento del Fiscal del Rey, del Auditor Militar o del juez de instrucción competente..., enconcurrencia con los demás agentes y funcionarios de la policía judicial, incluso con prioridad sobre ellos...”,de “... las investigaciones que procedan sobre los delitos y crímenes imputados a miembros de los serviciosde información...”

En lo relativo a las condiciones necesarias para ser designado jefe del Servicio, prescribe elartículo 41 de la Ley que “... No podrá ser nombrado Jefe del Servicio de Investigación R quien no hubieresido durante cinco años magistrado, miembro de un servicio de información o de policía. Tampoco pudiere comofuncionario, acreditar una experiencia efectiva de cinco años, como mínimo, en funciones que guarden relacióncon las actividades de los servicios de policía o de información. En el momento de la designación la personanombrada deberá tener treinta y cinco años de edad cumplidos...”

En caso de proceder de alguna de las instituciones referidas, conserva durante sudesempeño los derechos de ascenso y de incremento de retribución que tenía en su instituciónde origen.

En cuanto a la posibilidad de que el Jefe del Servicio provenga de un organismo deinteligencia, aunque pueda existir la ventaja derivada de un conocimiento adecuado por parte del

202

José

Man

uel

Uga

rte

investigador de las características de aquello que puede tener que investigar, resulta imposible nomantener alguna reserva, en razón de los lazos y compromisos que puedan haber contraído eincluso mantener con la institución a la que perteneciera durante un tiempo más o menos largo.Pareciera preferible haber limitado la indicada posibilidad a un magistrado, policía, o funcionariopúblico o académico, en todos los casos con conocimientos respecto de la problemática de lainformación e inteligencia.

En cualquier caso, siempre debe tenerse en cuenta que ejercer la jefatura de estos organismosinvestigativos de la Comisión no equivale a formar parte de la Comisión misma, aspecto esteúltimo en el que existe incompatibilidad con la integración pasada o actual de unos organismosde inteligencia.

El Jefe del Servicio puede ser separado de su cargo por decisión del Jefe del “ComitéPermanente R”.

De particular interés es el aspecto relativo a las facultades que han sido asignadas al “ComitéPermanente R” y al Servicio de Investigación dependiente de aquél.

En primer lugar, el 2do. párrafo del artículo 33 establece que los organismos de inteligenciadeben transmitir “... de oficio al Comité Permanente R sus reglamentos y directrices internas”. Se trata deun aspecto ciertamente interesante para la formación por parte de la Comisión de una base dedatos propia, que le facilite el cumplimiento de su misión de control.

En segundo, debe resaltarse lo establecido en los señalados párrafo y artículo, en cuanto alenvío de prueba instrumental: “...El Comité Permanente R y el Servicio de Investigación de los Serviciosde Información tendrán derecho a que se les remitan los textos que consideren necesario para el cumplimientode su misión...”

Puede advertirse en este aspecto la ausencia de las excepciones y de la posibilidad de oposiciónpor parte del Poder Ejecutivo al envío de información.

En tercer lugar, resulta de fundamental importancia lo establecido en la Sección 3ª, de laLey, con relación a los “procedimientos de investigación”

Conforme preceptúa el artículo 48 de la Ley, tanto el Comité como el Servicio deInvestigación que le dependen están facultados para “... citar, para ser oída a toda persona cuya audiciónconsideren necesaria...”.

Esta facultad incluye a los “... miembros de los servicios de información...”, quienes pueden declararcomo testigos sobre hechos amparados por el secreto profesional, como obligados a hacerlo pordecisión del Presidente del Comité, quien puede requerir su citación al efecto por medio deoficiales judiciales.

A nuestro juicio es terminante y acertada la disposición que establece que “... Los miembrosde los servicios de información estarán obligados a revelar al Comité Permanente R los secretos de que fueren

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

203

depositarios, con excepción de los que se refieran a informaciones o instrucciones judiciales en curso...” Estaobligación no es únicamente teórica; la negativa a declarar por parte de miembros de organismosde inteligencia está penada con prisión de un mes a un año, estando además las declaracionessujetas a juramento y a eventuales sanciones por falso testimonio.

Esta obligación reconoce como excepción, a más de la precedentemente circunstancia,la eventual aseveración de que la revelación de un secreto podría hacer correr un riesgo físicoa alguien; pero en tal caso la decisión definitiva corresponde al Presidente del “Comité PermanenteR”.

Tanto la comisión como el Servicio de Investigación que la asisten están facultados pararecabar la colaboración de peritos y de intérpretes.

Una facultad de fundamental importancia, asignada al Servicio de Investigación, es la relativaa proceder “... en cualesquiera lugares a las comprobaciones necesarias...”, contemplada en el artículo 51de la ley.

Dicho artículo prevé, además, que los miembros de dicho Servicio “... Podrán en todo momento,en presencia de su jefe de servicio o del suplente de éste y del jefe del cuerpo afectado o de su suplente, entrar enlos lugares donde ejerzan sus funciones los miembros de cualesquiera servicios de información, con el fin derealizar pesquisas de carácter físico. Podrán asimismo incautar en dichos lugares cualesquiera objetos y documentosútiles para su investigación, con excepción de los que se refieran a una información o a una instrucción judicialen curso. Si el jefe del cuerpo o su suplente considera que la incautación sería susceptible de hacer correr un riesgofísico a alguien, se someterá el caso al Presidente del Comité Permanente R. quien decidirá lo que proceda. Losobjetos y documentos incautados se harán constar en un registro especial que se llevará con este fin...”

Se trata de una facultad de gran importancia para realizar investigaciones eficaces.

Una previsión no exenta de sabiduría es la contenida en el artículo 56 de la ley, en el sentidode que “... Cada Comité Permanente examinará las quejas que le fueren dirigidas por antiguos miembrossuyos o por antiguos miembros de los Servicios de Investigación que consideren haber sido objeto de medidasperjudiciales como consecuencia de las funciones que hubieren desempeñado en los Comités Permanentes o enlos Servicios de Investigación...”

En materia de informes, prevé el artículo 35 que el “Comité Permanente R” informará a laCámara de Representantes y al Senado en forma anual, mediante una memoria general deactividades que puede comprender conclusiones y propuestas de carácter general. Tal memoriadebe ser entregada a los presidentes de ambas Cámaras, así como a los ministros competentes(Justicia y Defensa).

También, cuando la Cámara de Representantes o el Senado le hayan encomendado unainvestigación, debe informar acerca de la misma, así como “... cuando, a la finalización del plazo queel propio Comité Permanente considere razonable, compruebe que no se ha dado curso alguno a sus conclusioneso que las medidas adoptadas son inadecuadas o insuficientes...”

204

José

Man

uel

Uga

rte

Con acuerdo de los ministros competentes o tras haber transcurrido un mes desde deque formulara una solicitud de opinión al respecto, el Comité Permanente R puede convenirque se dé a publicidad a la totalidad o una parte de sus informes y conclusiones (artículo 37).

3.2.6.f. Los controles externos existentes en los Estados Unidos de América

País pionero en la introducción de los controles externos en materia de información einteligencia, los Estados Unidos de América cuenta en primer lugar, con dos ComisionesParlamentarias de control, con asiento cada una de ellas en una de las Cámaras del Congreso.Existe también un Inspector General de la Agencia Central de Inteligencia, a cuyas funcionestambién habremos de referirnos.

También existe con una comisión parlamentaria que entre sus funciones está el controlde la Federal Bureau of Investigations (FBI–Oficina Federal de Investigaciones).

Entre las peculiaridades de la compleja estructura de información e inteligenciaestadounidense está la carencia de un organismo de inteligencia interior en sentido estricto,hallándose la coordinación de las actividades de contrainteligencia en territorio estadounidensey la lucha contra el crimen organizado y las actividades enderezadas a cambiar por medios violentoso ilegales la forma de gobierno del país, o atentar contra las autoridades o dificultar el legítimoejercicio por parte de éstas a cargo de la referida Oficina Federal de Investigación (FBI). Queconstituye esencialmente un organismo policial federal.

No resulta posible reseñar aquí la vasta e interesante historia de la introducción delcontrol parlamentario en materia de inteligencia en los Estados Unidos de América, en la queeste país tiene una indiscutible prioridad histórica, doblemente encomiable por la circunstanciade contar, a la vez, con el que es desde hace tiempo el mayor sistema de inteligencia del mundo,especialmente si se atiende a los medios materiales y al presupuesto puesto a su servicio; y por lacircunstancia de haberse establecido el control en pleno desarrollo del conflicto Este-Oeste,momento en el que debe suponerse la existencia de fuertes presiones y argumentos para otorgarmayores poderes a los organismos de inteligencia y para desembarazarlos de controles.

Diremos aquí que el control parlamentario del sistema de inteligencia estadounidenseestá a cargo de dos comisiones –una perteneciente al Senado, y la restante a la Cámara deRepresentantes–, creadas por resoluciones de las respectivas Cámaras del Congreso, aunquetambién existen múltiples referencias en la legislación a tales comisiones. También, en menorgrado, hay comisiones parlamentarias que tratan aspectos relativos al sistema de inteligenciaestadounidense.

Fuera del Parlamento, existen también importantes mecanismos de control, a los quetambién habremos de referirnos aquí.

En primer lugar, vamos a considerar la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado, creadapor la célebre Resolución 400 del Senado, Congreso N° 94, 2ª. Sesión (1976).

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

205

Conforme a dicha resolución, la misión adjudicada a la Comisión fue la de “... controlar yrealizar estudios continuamente sobre las actividades y programas de inteligencia del Gobierno de los EstadosUnidos, y remitir al Senado propuestas respectivas de legislación e informes... ”

La Comisión, además, debía realizar los esfuerzos necesarios para que “... los departamentos yagencias correspondientes de los Estados Unidos provean inteligencia completa y oportuna necesaria para quelas ramas ejecutiva y legislativa tomen decisiones correctas en lo que afecte a la seguridad y los intereses vitales dela Nación...”

También uno de los propósitos de la Comisión era, “... proveer un control legislativo vigilanterespecto de las actividades de inteligencia de los Estados Unidos para asegurar que tales actividades estén enconformidad con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos...”

Como se advierte, el trabajo de la Comisión debía tender a asegurar tanto la legitimidadcomo la eficacia de la actividad de inteligencia estadounidense. Asimismo, la Comisión debíaconstituir una fuente especializada de elaboración de legislación y de propuestas en lamateria.

Por otra parte, conforme a lo dispuesto en el artículo 3°, la Comisión no fue concebidacomo una Comisión con funciones exclusivamente de control, como sucede con la ComisiónBicameral de Fiscalización de los Organos y Actividades de Inteligencia que funciona en elCongreso argentino.

La Comisión debía pronunciarse respecto a “... toda legislación propuesta, mensajes, peticiones,documentos y otros asuntos relacionados...” con los diversos aspectos de la actividad de inteligencia.Por ello, era tanto una Comisión Parlamentaria de dictamen, así como de investigación ycontrol.

Otro aspecto que corresponde destacar es la división por partes casi iguales entre los dospartidos mayoritarios, de los asientos en la Comisión.

Exactamente la mitad de los senadores designados en razón de integrar determinadascomisiones, y cuatro y tres, respectivamente, de los senadores designados sin poseer el indicadocarácter, es decir, ocho y siete miembros, corresponden a la mayoría y a la minoría. Sin tomar encuenta, como es habitual en las comisiones parlamentarias, la proporción en que cada una deambos partidos políticos se encuentran representados en el Senado, aspecto cuya aplicaciónpodría dar lugar a una diferencia mayor entre los representantes de la mayoría y de la minoría.Ello es atribuido por George Pickett 112 a “... un intento de demostrar una orientación no política(partidista) en la supervisión de inteligencia...”

Otro aspecto significativo desde el punto de vista de la competencia de la Comisión fue ladefinición del término “actividades de inteligencia”.

112 George Pickett, “Congress, the Budged, and Intelligence”, en “Intelligence: Policy and Process”, WestviewPress/Boulder and London/Boulder, Colorado, 1985.

206

José

Man

uel

Uga

rte

Tal definición, conforme al artículo 14, abarcaba “... 1) la reunión, análisis, producción, difusióno uso de información relativa a cualquier país extranjero, o a cualquier gobierno, agrupación política, partido,fuerza armada, movimiento u otra asociación en dicho país extranjero, y que se relacione con la defensa, políticaexterior, seguridad nacional, u otras políticas relacionadas de los Estados Unidos y toda otra actividad que seade apoyo a dichas actividades; 2) actividades llevadas a cabo para contrarrestar actos similares dirigidos contralos EE.UU.; 3) actividades encubiertas o clandestinas que afecten las relaciones de los EE.UU. con cualquiergobierno, agrupación política, partido, fuerza armada, movimiento u otra asociación; 4) la reunión, análisis,producción, difusión o uso de información relativa a las actividades de personas dentro de los Estados Unidos,de su territorio y posesiones, o de nacionales de los Estados Unidos en el extranjero cuyas actividades políticas ylas relacionadas con ello, planteen, o que cualquier departamento, agencia, buró, oficina, división, intervención,o empleado de los Estados Unidos consideren que plantean, una amenaza a la seguridad interna de los EstadosUnidos, así como las actividades encubiertas o clandestinas dirigidas contra dichas personas. Ese término noincluye inteligencia militar táctica externa, que no cumpla ninguna función de formulación depolítica nacional” (destacado por el autor).

Este último aspecto habría de constituir una significativa diferenciación respecto de susimilar de la Cámara de Representantes, que no excluyó de su jurisdicción las actividades deinteligencia militar táctica.

La composición de la Comisión reflejaba el propósito de obtener una composición queincluyera legisladores especializados en los diversos aspectos contribuyentes o relacionados conla inteligencia.

De allí el carácter de “selecta” de la Comisión, siendo sus miembros no designadosdirectamente del total de senadores de la Cámara, sino entre los miembros de determinadasComisiones, relacionadas por sus competencias con la problemática de la inteligencia: Comisiónde Asignaciones (aspectos presupuestarios), Comisión de Fuerzas Armadas, Comisión deRelaciones Exteriores, Comisión de Justicia (dos miembros por cada una de ellas) y 7 miembrosdel Senado, sin distinción en este caso de Comisión, para un total de quince miembros.

La composición debía estar equilibrada entre los dos partidos mayores del Congreso: de lospertenecientes a Comisiones 113 determinadas, uno debía pertenecer a cada partido, y de los sieterestantes, cuatro a la mayoría y tres a la minoría. Por otra parte, los líderes de la mayoría y de laminoría del Senado debían ser miembros de oficio de la Comisión, aunque sin derecho a voto niformando quórum.

El inciso b) del artículo 2° dispuso que “ningún senador puede servir en la comisión selecta por másde 8 años de servicio continuado...” Indudablemente, en esta disposición se fundó el temor a unacooptación de los legisladores por parte de los órganos y organismos controlados, pero tambiéndeterminaba la pérdida de valiosa experiencia en la materia.

113 Actualmente diecinueve miembros, conforme párrafo 3(b) de la Regla XXV de las Reglas Permanentes delSenado.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

207

Esta disposición fue reforzada por otra que estableció “... Tanto como sea posible, un tercio de losmiembros del Senado designados para integrar la Comisión Selecta al comienzo del nonagésimo séptimo.Congreso y en cada Congreso posterior serán miembros del Senado que no prestaron servicios en tal Comisióndurante el precedente Congreso...”

Respecto de las competencias de la Comisión, cabe referir que, conforme dispuso elartículo 3° de la Resolución, “... (a) a la comisión selecta le será remitida toda legislación propuesta,mensajes, peticiones, documentos y otros asuntos relacionados con lo siguiente: 1) La Agencia Central deInteligencia y el Director de Inteligencia Central. 2) Actividades de Inteligencia de todo departamento o agenciadel Gobierno incluyendo, pero no limitadas a, las actividades de inteligencia de la Agencia de Inteligencia parala Defensa, de la Agencia de Seguridad Nacional, y otras agencias del Departamento de Defensa, Departamentode Estado; Departamento de Justicia; y del Departamento del Tesoro. 3) La organización o reorganización detodo departamento o agencia del Gobierno en la medida en que la organización o reorganización se relacione auna función o actividad comprometidas con actividades de inteligencia. 4) autorizaciones para asignaciones,tanto directas como indirectas para los siguientes: A) la Agencia Central de Inteligencia y el Director deInteligencia Central. B) la Agencia de Inteligencia para la Defensa. C) la Agencia de Seguridad Nacional.D) las actividades de inteligencia de otras agencias y subdivisiones del Departamento de Defensa. E) lasactividades de inteligencia del Departamento de Estado. F) las actividades de inteligencia de la Oficina Federalde Investigación...”

Cabe señalar la circunstancia de haber sido incluida en el control la actividad de inteligenciamilitar, considerada en el control parlamentario de la actividad de inteligencia dispuesto pordeterminados países; si bien no fue incluida expresamente la inteligencia militar táctica, ni lasactividades relacionadas con la inteligencia.

La competencia asignada a la Comisión selecta, aunque amplia, no fue concebida comoexcluyente de la competencia que otras Comisiones pudieran tener en materia de inteligencia.

Así, el inciso c) del artículo 3° dispuso que “... Ningún contenido de esta resolución debe serinterpretado como prohibiendo o de cualquier manera restringiendo la autoridad de cualquier otra para estudiary revisar cualquier actividad de inteligencia en la medida en que dicha actividad afecta directamente a un asuntoque de alguna manera está dentro de la jurisdicción de dicha comisión...”

Asimismo, el inciso b) estableció que cualquier propuesta de legislación informada por laComisión Selecta que incluyera aspectos de la competencia de otra Comisión debía ser remitidapor la primera a la segunda; y viceversa, asuntos materia de la competencia primaria de otraComisión que tuvieran aspectos de inteligencia debían motivar el envío de la propuesta legislativaa la Comisión selecta, para que se pronunciara sobre tales aspectos.

La resolución incluyó estrictas normas de seguridad en lo relativo tanto a su personal,como al acceso a la información.

Tales normas incluyeron la preservación del secreto con relación a la información que seencontrara en posesión de la Comisión, con la única excepción de que se determinara “... que elinterés público será beneficiado por dicha divulgación...”

208

José

Man

uel

Uga

rte

Tal determinación, no obstante, debía ser comunicada al Presidente, pudiendo éste oponersepor razones de “... amenazas al interés nacional de los Estados Unidos... de tal gravedad que pesen más quecualquier interés público en la divulgación...” Esa decisión presidencial sólo podía ser contrarrestadacon el voto del plenario del Senado (artículo 8).

Las normas de seguridad establecidas incluyeron la consideración, en sesión reservada porparte del Senado, de todo lo relativo a revelación o entrega de información de ese carácter.

Se previeron también recaudos de seguridad para la puesta a disposición de cualquiercomisión o miembro del Senado de información reservada, que incluyeron la manutención deun registro escrito de documentación reservada, la correspondiente prohibición de divulgar talinformación, y la asignación a la Comisión de Estándares y Conducta del Senado114 de la funciónde investigar divulgaciones no autorizadas de información de inteligencia por parte de miembros,funcionarios y empleados, que podrían significar la destitución del cargo o empleo de funcionarioso empleados, o la expulsión del Senado para los miembros.

El artículo 11 requería a cada titular de departamento o agencia de los Estados Unidos,mantener a la Comisión “... informada de manera completa y actualizada respecto de las actividades deinteligencia, incluyendo cualquier significativa actividad de inteligencia anticipada, que sean la responsabilidadde, o en las que se involucre dicho departamento o agencia...”

También se establecía la obligación de tales funcionarios, de “... enviar cualquier información odocumentación en su posesión, custodia, control del departamento, de la agencia o de personas pagadas toda vezque le sea requerida por la comisión selecta respecto de cualquier asunto vinculado a la jurisdicción de lacomisión”.

También se dispuso “... que cada departamento o agencia de los Estados Unidos debería informar a lacomisión selecta inmediatamente luego del descubrimiento de cualquier actividad de inteligencia que constituyaviolaciones a los derechos constitucionales de cualquier persona, violaciones a la ley, o violaciones a los decretosdel Ejecutivo, a las directrices presidenciales, o a los reglamentos o regulaciones de los departamentos o agencias.Cada departamento y agencia deberá informar además cuáles acciones se han tomado o se prevén tomar porparte de los departamentos o agencias respecto de dichas violaciones...”

Asimismo, el artículo 12 estableció la necesidad de la sanción de una ley especial deasignaciones, o de una resolución conjunta, para autorizar la asignación de fondos para actividadesde la Agencia de Inteligencia Central y del Director de Inteligencia Central, de la Agencia deInteligencia para la Defensa, de la Agencia de Seguridad Nacional, y para actividades de inteligenciade otras agencias y subdivisiones del Departamento de Defensa, del Departamento de Estado dela Oficina Federal de Investigaciones.

Entre las obligaciones de la Comisión, el artículo 4 incluyó la de producir, “..a los efectos dela rendición de cuentas al Senado...”, “...informes regulares y periódicos al Senado sobre la naturaleza

114 Actualmente Comisión sobre Etica del Senado, conforme Resolución del Senado por Res. 4, 95-1, Feb. 4, 1977.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

209

y alcance de las actividades de inteligencia de los diversos departamentos y agencias de los Estados Unidos.Dicha Comisión llamará la atención del Senado o de cualquier otra comisión o comisiones apropiadas delSenado sobre cualquier asunto que requiera la atención del Senado o de dicha comisión o comisiones...” debiendo,al acatar esta obligación, cumplir con los correspondientes recaudos de seguridad.

También la Comisión debía requerir del Director de Inteligencia Central, de los Secretariosde Defensa y de Estado, y del director de la Oficina Federal de Investigaciones, la producción deun informe anual relativo a las actividades de inteligencia realizadas por los departamentos yagencias a su cargo, así como las de inteligencia de países extranjeros dirigidas contra los EstadosUnidos y sus intereses, de cuyo contenido la Comisión estaba facultada a poner una versión adisposición del público; preservándose en todo caso el secreto de identidades, fuentes y métodos.

Otro aspecto importante de las facultades de la Comisión es el relativo a las investigaciones.

Al respecto, el artículo 5 la facultó para 1)“... hacer investigaciones sobre cualquier asunto dentro dela órbita de su jurisdicción, 2) realizar gastos de los fondos de contingencia del Senado, 3) emplear personal, 4)llevar a cabo audiencias, 5) reunirse y actuar en cualquier momento durante las sesiones, recesos y pedidos deprórroga del Senado, 6) requerir citaciones o en su defecto, la presencia de testigos y la entrega de correspondencia,libros, artículos y documentos, 7) tomar declaraciones bajo juramento, y otros testimonios, 8) procurar el serviciode individuos u organizaciones consultoras, según las disposiciones del artículo 202 (i) del Acta de ReorganizaciónLegislativa de 1946, y 9) con consentimiento previo del departamento o la agencia gubernamental concernientey de la Comisión de Reglamentos y Administración, hacer uso de los servicios de personal de cualquiera dedichos departamentos o agencias sobre la base de reembolso...”

En cuanto a la Cámara de Representantes, cabe recordar lo establecido por la Regla XLVIIIde las “Reglas de la Cámara de Representantes” de los Estados Unidos de América, relativa a la“Comisión Permanente Selecta sobre Inteligencia”.

Dicha Regla fue establecida por Resolución de la Cámara de Representantes N° 658 del 14de julio de 1977, con sucesivas enmiendas menores.

El artículo 2 a) de esta Regla establece que deben ser sometidos a consideración de laComisión, “... todas las propuestas de legislación, mensajes, peticiones, memoriales, y otros asuntos relativosa lo siguiente:

• La Agencia Central de Inteligencia y el Director de Inteligencia Central;• Las actividades de inteligencia y relacionadas con la inteligencia de todos los demás departamentos de

Estado, incluyendo, pero no limitadas a, las actividades de inteligencia y relacionadas con la inteligenciade la Agencia de Inteligencia de Defensa, la Agencia de Seguridad Nacional, así como otras agencias delDepartamento de Defensa; el Departamento de Estado; el Departamento de Justicia, y el Departamentodel Tesoro;

• La organización o reorganización de cualquier departamento o agencia del Gobierno, en la medida enque la organización o reorganización sean relativas a una función que involucre actividades de inteligenciao relacionadas con la inteligencia;

• Autorizaciones para asignaciones, tanto directas como indirectas, para lo siguiente:

210

José

Man

uel

Uga

rte

• La Agencia Central de Inteligencia y el Director de Inteligencia Central;• La Agencia de Inteligencia de Defensa;• La Agencia de Seguridad Nacional;• Las actividades de inteligencia relacionadas con la inteligencia de otras agencias y subdivisiones del

Departamento de Defensa;• Las actividades de inteligencia relacionadas con la inteligencia del Departamento de

Estado;• Las actividades de inteligencia relacionadas con la inteligencia de la Oficina Federal de

Investigaciones, incluyendo todas las actividades de la Dirección de Inteligencia;

Cualquier departamento, agencia o subdivisión que sea sucesor de cualquier agencia designada en lassubdivisiones A), B) y C),así como las designadas en las subdivisiones D), E) y F) en la medida en que lasactividades de tal departamento, agencia, o subdivisión sean las descritas en las subdivisiones D), E) oF)...”

Salta a la vista la similitud de la competencia de esta Comisión respecto de la precedente, enlo relativo a los departamentos y organismos comprendidos dentro de ella.

Tal similitud, no obstante, no es absoluta.

La Comisión de Inteligencia del Senado carece de la competencia que se atribuya su similarde la Cámara de Representantes, con respecto a actividades relacionadas con la inteligencia, y tambiénse limitó al excluir de su definición de actividades de inteligencia, la inteligencia militar táctica. Ningunade tales limitaciones pesaron respecto de la Comisión de la Cámara de Representantes.

A excepción de las apuntadas diferencias, que, en realidad, corresponden a aspectospuntuales, las comisiones mantienen similitudes en otros importantes aspectos.

Así también, se requiere en el caso de la Cámara de Representantes que de los dieciséismiembros de la Comisión, cuatro miembros deben provenir, respectivamente, de las Comisionesde Asignaciones, de las Fuerzas Armadas, de Asuntos Externos, y de Justicia, a razón de unmiembro por cada una de tales comisiones (artículo 1°). Como puede advertirse, la proporciónde miembros que deben ser integrantes de determinadas comisiones es sensiblemente menorque en el caso precedentemente analizado.

También como en el caso anterior, se determina que los presidentes de los dos bloquesmayoritarios deben ser de oficio miembros de la comisión, aunque sin voto y sin ser computadospara el quórum reglamentario.

Una disposición de interés es la que faculta al Presidente de la Cámara y al Presidente delbloque de la minoría, de designar un miembro de su “staff ” –un asesor- para asistirlo en sudesempeño como “miembro ex oficio” de la Comisión, con el mismo acceso a las reuniones deComisión, audiencias, exposiciones y materiales que los empleados de la Comisión, y sujeto a lamisma habilitación de seguridad y requerimientos de confidencialidad con los empleados deaquélla (apartado 3).

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

211

Asimismo, se contempla la limitación, en este caso, a “cuatro Congresos, en un período deseis Congresos sucesivos”, a excepción del Presidente de la Cámara y del jefe de la minoría, parapertenecer en forma continua a la Comisión. La limitación se extiende para la actuación comoPresidente y jefe de la minoría en la Comisión; tales dignatarios de la Comisión sólo puedenservir, en cualquiera de los dos caracteres, durante un año adicional.

También se establece en caso de competencia concurrente con otra comisión, la remisióndel asunto a la otra Comisión competente o, viceversa, el envío por parte de ésta a la ComisiónSelecta, para su consideración (artículo 2° b) y c)).

Se prevén, asimismo, facultades para la Comisión de solicitar un informe anual por partedel Director de la Agencia Central de Inteligencia, el Secretario de Defensa, el Secretario deEstado, y el Director de la Oficina Federal de Investigación, con relación a las actividades deinteligencia y con la inteligencia de la agencia o departamento respectivo, y las actividades deinteligencia de países extranjeros, contra los Estados Unidos o sus intereses, con la posibilidadpara la comisión de hacer pública una versión de tales informes, salvo que fueran puestos enpeligro fuentes y métodos de inteligencia, “... o el monto de fondos autorizados para ser asignados paraactividades de inteligencia o relacionadas con la inteligencia...” (apartado 3), inciso b)).

También se contempla la obligación para la Comisión de formular informes “regulares yperiódicos” al plenario de la Cámara de Representantes sobre la naturaleza de las actividades deinteligencia y relacionadas con los diversos departamentos y agencias de los Estados Unidos. Seprevé, además, que la Comisión notificará a la Cámara o a otras comisiones competentes de ésta,cualquier asunto “... que requiera la atención...” de aquéllas, con los correspondientes será discreciónde seguridad (artículo 3° a).

Los asuntos relativos a la seguridad de la información también están contemplados en lasnormas correspondientes a esta Comisión. Así, respecto de empleados o personas vinculadaspor contrato con la Comisión, se requiere de un acuerdo por escrito y juramento de la preservaciónde las normas de seguridad, durante y después de la relación que se establezca con aquélla, asícomo de una habilitación de seguridad otorgada por la Comisión en consulta con el Director deAgencia Central, con exigencias proporcionales a la sensibilidad de la información a que seabrindado acceso al solicitante (artículo 5°).

También se prevé la formulación de reglas y procedimientos que eviten la revelación deinformación que afecte la privacidad de las personas (artículo 6°), así como tambiénprocedimientos similares a los establecidos para su homólogo del Senado, para divulgarinformación reservada, en el caso de que la Comisión considere que tal revelación es convenientepara el interés público (artículo 5°).

Se reitera también la necesidad de una ley o resolución conjunta para la asignación deactividades de inteligencia de determinadas agencias o departamentos (artículo 9), así como unadefinición de “inteligencia y actividades relacionadas con la inteligencia” de contenido análogo alde las normas equivalentes del Senado.

212

José

Man

uel

Uga

rte

Con relación a las limitaciones existentes en ambas Cámaras para la redesignacióncontinuada de los miembros de las Comisiones, cabe señalar como punto de vista interesanteel expuesto en el informe de la Comisión creada por el Congreso de los Estados Unidos, enoctubre de 1994, para llevar a cabo una revisión integral de la actividad de inteligenciaestadounidense115 .

La mencionada Comisión señaló que “... Los miembros de ambas comisiones (de Inteligencia)son nombrados en términos fijos por sus respectivos líderes del Congreso, y actualmente no cumplen más deocho años consecutivos en cada Comisión. La razón original para esta política fue que si los miembros fueranasignados más o menos permanentemente, ellos podrían ser cooptados por la Comunidad de Inteligencia y lasupervisión sufriría. Los reformadores también creían que permitiendo la participación de más miembros delCongreso en las comisiones a través de un sistema de designaciones rotativas se incrementaría la comprensión dela misión de inteligencia en ambas Cámaras.

La realidad ha sido, sin embargo, que en según la regla de período limitado, los miembros a menudodeben retirarse de las comisiones justo en el momento que han comenzado a comprender ese complejo asunto.Indudablemente, al conocer que su período es limitado, algunos invierten su tiempo en otras comisiones. Comoconsecuencia, ante muchos testigos de la Comisión, se pierde la experiencia y continuidad, debilitando laeficacia de las Comisiones.

La Comisión recomienda que los miembros de las comisiones no sean limitados por períodos fijos.Las designaciones deberían ser hechas de la misma manera que en otras comisiones, nombrando a nuevosmiembros para cubrir los espacios resultantes de la rotación y desgaste normales, con la excepción que deberíanser designados por los respectivos líderes de la Cámara de Representantes y del Senado, antes que por susrespectivas estructuras partidarias...”

Además de regirse por los Reglamentos de Cámaras, las Comisiones están regidas tambiénpor diversas normas legales.

Así, la Sección 402ª del Título 50, Capítulo 15, del Código de los Estados Unidos, relativaa la “Coordinación de actividades de contrainteligencia”, establece que el jefe de cada departamentoo agencia de la rama ejecutiva asegurará que la Oficina Federal de Investigaciones sea notificadainmediatamente de toda sospecha, cualquiera fuera su origen, que indique que una informaciónclasificada esté siendo, o pueda haber sido revelada, de manera no autorizada, a una potencia

115 En 1994, la actividad de inteligencia estadounidense había caído nuevamente bajo la mirada crítica del público.El célebre caso de espionaje del empleado de la CIA Aldrich H.Ames, la construcción por parte de la NationalReconnaisance Office de una agencia de inteligencia del Departamento de Defensa, de nuevos cuateles generalesa un costo de 300.000.000, acompañada de quejas de miembros de la Comisión de Inteligencia del Senado en elsentido de no haber sido informados, se unieron para provocar algunas reformas. Entre éstas, cabe mencionarque en octubre de 1994, el Congreso de los Estados Unidos incluyó en la Ley de Autorización (presupuestaria)de Inteligencia normas estableciendo la creación de una Comisión Bipartidaria denominada “Comisión sobrelos Roles y Capacidades de la Comunidad de Inteligencia Estadounidense”. Promulgada la ley respectiva por elPoder Ejecutivo en octubre de 1994, la Comisión fue constituida con 17 miembros, designados por el Presidentey ocho por ambas Cámaras del Congreso, cuatro por cada uno de ellas. Se procuró que en todos los casos, lacomisión tuviera composición bipartidaria. Su informe, “Preparándose para el Siglo Veintiuno. Una evaluaciónde la Inteligencia Estadounidense”, incluyó el aspecto señalado en el texto.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

213

extranjera, o a un agente de una potencia extranjera; y que dicha Oficina sea también consultadarespecto de todas las acciones subsiguientes que puedan ser adoptadas por el departamento oagencia respectivo, para determinar la fuente de tal pérdida o riesgo.

Por su parte, el Director de la Oficina Federal de Investigaciones debe asegurar que lainformación de espionaje obtenida por la Oficina Federal de Investigaciones relacionada conel personal, operaciones, o información de departamentos o agencias de la rama ejecutiva, seasuministrada a través de canales apropiados al departamento o agencia respectiva. Talesdepartamentos o agencias deben ser consultadas respecto de investigaciones de espionaje llevadasa cabo por la Oficina Federal de Investigaciones que involucren al personal, operaciones, oinformación de tal departamento o agencia.

No obstante, la norma contempla una excepción para el supuesto en que ella sea necesaria“... para afrontar circunstancias extraordinarias que afecten intereses vitales de seguridad nacional de los EstadosUnidos...”

Para tales supuestos el Presidente puede, con base en cada caso, eximir de los requisitos delos parágrafos (1) o (2), en cuanto son aplicables, al jefe de un departamento o agencia en particular,o al Director de la Oficina Federal de Investigaciones.

Dentro de los treinta días, el Presidente debe notificar a la Comisión Selecta de Inteligenciadel Senado y a la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantesque ha sido emitida tal exención, y que en el momento o tan pronto como lo permitan lasconsideraciones de seguridad, suministrará a esas comisiones una explicación completa de lascircunstancias que la hicieron necesaria.

La norma dispone, por otra parte, que el Director de la Oficina Federal de Investigacionesdebe informar anualmente, en consulta con el Director de Inteligencia Central, y el Secretariode Defensa a la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado a la Comisión Permanente Selectade Inteligencia de la Cámara de Representantes y, de acuerdo con los procedimientos de seguridadaplicables, a las Comisiones de Poder Judicial de la Cámara de Representantes y del Senado,respecto del cumplimiento de las normas de coordinación y notificación descritas.

La sección 402-2b, “Limitaciones a la construcción de instalaciones para ser utilizadas funda-mentalmente por la comunidad de inteligencia”, del mismo capítulo, estableció normas especí-ficas tendientes a evitar la posible, concretada ya en el pasado, realización de construccionesonerosas por parte de agencias integrantes de la Comunidad de Inteligencia, sin que las mismasfueran autorizadas presupuestariamente por el Congreso, y contrariando pautas presupuestariasde austeridad establecidas para el sector público.

Así, tras determinarse que todo proyecto de construcción de una instalación destinada aser usada fundamentalmente por personal de cualquier componente de la comunidad deinteligencia que tuviera un costo federal estimado superior a 750.000 dólares no podía serllevado a cabo en ningún año fiscal, a menos que tal proyecto estuviera específicamenteidentificado como un ítem separado en el requerimiento anual de presupuesto fiscal del

214

José

Man

uel

Uga

rte

presidente, y que fuera aprobado por el Congreso. También se dispuso que en el supuesto deun proyecto relativo a una instalación con el mismo fin que tuviera un costo federal estimadomayor de 500.000 dólares, pero menor a 750.000 dólares, debía ser notificado a las comisionesde inteligencia, identificándolo específicamente.

Lo expuesto sólo podía ser obviado a través de una determinación conjunta por partedel Secretario de Defensa y el Director de Inteligencia Central, en el sentido de que el proyectoera vital para la seguridad nacional o para la protección de la salud, seguridad, o la calidaddel ambiente; y que la necesidad del proyecto es tan urgente, que su postergación para la próximaLey que autorice asignaciones para la comunidad de inteligencia sería perjudicial para la seguridadnacional o la protección de la salud, seguridad, o calidad del medio ambiente, según fuera elcaso.

No obstante, adoptada la decisión de llevar a cabo un proyecto de construcción conformea lo expuesto, la norma estableció la obligación, para los dos funcionarios precedentemente alu-didos, de presentar conjuntamente un informe escrito a las comisiones competentes del Congreso,sobre dicha decisión, la justificación para la realización del proyecto en sí y la estimación actualde su costo, y una declaración relativa a la fuente de los fondos a ser usados para llevar a cabo elproyecto. El proyecto podrá dar comienzo sólo después de transcurridos 21 días desde lanotificación a las comisiones, en la forma indicada.

En caso de tratarse de proyectos destinados fundamentalmente a la CIA, el Director deInteligencia Central exclusivamente debe efectuar la determinación y presentar el informe antesreferido.

Un aspecto de sumo interés y que resulta elocuente en cuanto a las facultades de que gozanel Congreso de los Estados Unidos y sus comisiones competentes, en materia de inteligencia, esla disposición contenida en la Sección 403-3 que incluye, entre las responsabilidades del Directorde Inteligencia Central, el suministro de inteligencia al Congreso y a sus comisiones competentes,“... cuando correspondiera...”

Por otra parte, y siempre en materia de facultades del Director de Inteligencia Central, laSección 403-4 establece el requerimiento de la autorización previa de este funcionario para lareprogramación de fondos disponibles por parte de cualquier agencia de la Comunidad deInteligencia.

También prevé la facultad para este Director, con la aprobación del Director de la Oficinade Gerenciamiento y Presupuesto, para transferir fondos asignados para un programa dentrodel Programa Nacional de Inteligencia Externa para otro programa dentro de aquél, y, de acuerdocon procedimientos a ser desarrollados por el Director y los jefes de los departamentos y agenciasafectados, para transferir personal asignado a un elemento de la comunidad de inteligenciaa otro, por períodos de hasta un año de duración.

Conforme disponen las normas en cuestión, las indicadas transferencias de fondos o personalsólo pueden ser realizadas en beneficio de una actividad de inteligencia de mayor prioridad; o

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

215

para satisfacer requerimientos no previstos; no pudiendo involucrar una transferencia de fondospara la Reserva para Contingencias de la Agencia Central de Inteligencia; ni desdela Oficina Federal de Investigación; debiendo contar con la aprobación del Secretario o jefe deldepartamento que contiene el elemento o elementos afectados.

Las aludidas transferencias o reprogramaciones deben ser realizadas de conformidad conlos procedimientos existentes aplicables a las notificaciones de reprogramación a las comisionescompetentes del Congreso.

Toda transferencia propuesta, que sea notificada a las comisiones competentes delCongreso, debe ser acompañada de un informe donde se aplique la naturaleza de la misma, ycómo satisface los requisitos legales. Adicionalmente, la Comisión Selecta de Inteligencia delSenado y la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes debenser notificadas inmediatamente de toda transferencia de fondos efectuada conforme a las normascitadas, en cualquier caso en el cual la transferencia no hubiera requerido de otra maneranotificación de reprogramación.

Por otra parte, el Director de Inteligencia Central debe presentar “prontamente” a la ComisiónSelecta de Inteligencia del Senado y a la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de laCámara de Representantes –y en caso de transferencia de personal a o desde el Departamentode Defensa, a las Comisiones de Fuerzas Armadas del Senado y la Cámara de Representantes–,un informe sobre cualquier transferencia de personal efectuada conforme a las normas pre-cedentemente citadas, incluyendo una explicación de la naturaleza de la transferencia, y delcumplimiento de los requisitos legales.

La sección 403q del mismo título y capítulo, relativa al Inspector General de la AgenciaCentral de Inteligencia –importante funcionario de control, al que habremos de referirnosluego- incluye entre las responsabilidades de dicho Inspector, la de “... asegurar que la ComisiónSelecta de Inteligencia del Senado y la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara deRepresentantes (en lo sucesivo, en esta sección, mencionados colectivamente como las “comisiones deinteligencia”) estén informadas de modo similar, (al prescrito respecto del Director de InteligenciaCentral) acerca de problemas significativos y deficiencias, así como acerca de la necesidad de y el progresode acciones correctivas...”

Asimismo, las aludidas normas otorgan al Director de Inteligencia Central, la facultad deprohibir al Inspector General iniciar, llevar a cabo o completar cualquier auditoría, inspección, oinvestigación, que tal prohibición es necesaria para proteger intereses vitales de seguridad nacionalde los Estados Unidos.

En tal supuesto, el Director debe presentar dentro de siete días una declaración clasificada,acerca de las razones para el ejercicio de tal facultad, a las comisiones de inteligencia. El Director,debe, además, notificar al Inspector acerca de la presentación de tal informe y, en la extensión enque sea coherente con la protección de las fuentes y métodos de inteligencia, suministrar alInspector General una copia de aquél, pudiendo el Inspector General presentar a las comisionesde inteligencia los comentarios que considere apropiados.

216

José

Man

uel

Uga

rte

Siendo, conforme a las normas indicadas, el Presidente de la Nación el único funcionariofacultado para remover al Inspector General de la CIA de su cargo, la ley impone la obligación almandatario de comunicar “... inmediatamente por escrito a las comisiones de inteligencia, las razones paratal remoción...”

También la ley establece que del informe semestral que debe presentar el Inspector Generalal Director de Inteligencia Central, en fecha no posterior al 30 de junio y diciembre 31 de cadaaño, resumiendo sus actividades durante el período comprendido, debe darse traslado a lascomisiones de inteligencia, con cualquier comentario que el Director considerara apropiado.

Asimismo, del informe que elevara el Inspector General al Director, respecto de “... problemasparticularmente serios y flagrantes, abusos, o deficiencias relativas a la administración de programas uoperaciones...”, de que hubiera tomado conocimiento, y que está obligado a informar al Director,debe también darse traslado por parte del “... a las comisiones de inteligencia dentro de siete días calendarios,junto con cualquier comentario que considere adecuado...”

También en el supuesto previsto por la norma, en que el Inspector General no pueda resolvercualquier tipo de diferencias con el Director que afecten la ejecución de sus deberes yresponsabilidades, o bien que una investigación, inspección, o auditoría llevada a cabo por elInspector General deba versar sobre el Director o quien ejerza sus funciones. Así también queel Inspector General, después de agotar todas las posibles alternativas, no pueda obtenersignificativa información documental en el curso de una investigación, dicho Inspector debeinformar inmediatamente del asunto a las comisiones de inteligencia. También dichas comisiones,a través del presidente o del miembro más importante de la minoría, pueden solicitar al Inspectorla realización de una inspección, investigación o auditoría.

La sección 404b, que contempla la formulación de un “Programa plurianual de inteligencianacional externa”, establece que el Director de Inteligencia Central presentará a “... las Comisiones delas Fuerzas Armadas y Asignaciones del Senado y la Cámara de Representantes y las Comisiones Selectas deInteligencia del Senado y la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes cadaaño, un plan del programa plurianual de inteligencia nacional externa reflejando los gastos estimados y las asignacionespropuestas requeridas para apoyar ese programa. Cada uno de tales planes de programa de inteligencia nacionalexterna cubrirá el año fiscal respecto del cual el presupuesto es presentado, y al menos cuatro años fiscales sucesivos...”

Asimismo, la sección 404d contempla la presentación por parte del Director de InteligenciaCentral al Congreso, de un “Informe anual sobre las actividades de la comunidad de inteligencia” decarácter público. Este informe debe describir “las actividades de la comunidad de inteligencia durante elaño fiscal precedente, incluyendo los éxitos y fracasos significativos, que puedan ser descritos de modo no clasificado;y las áreas del mundo y los asuntos que el Director considere que requerirán mayor atención inusual por partede la comunidad de inteligencia durante el próximo año fiscal.

Este informe, que debe ser entregado “... al mismo tiempo en que el Presidente presenta elpresupuesto para el próximo año fiscal...” circunstancia que parece evidenciar una función vinculadaa la justificación de las erogaciones presupuestarias, realizadas en la actividad de inteligencia,constituye, pese a su carácter público y a la circunstancia de ser presentado al Congreso en

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

217

general y no ante las Comisiones de Inteligencia, materia primaria de la competencia de aquéllas,en cuanto a su consideración y análisis.

No obstante lo precedentemente expuesto, el núcleo de las facultades de las Comisionesestadounidenses establecidas legislativamente, se encuentra en las secciones 413, 413ª, 413b,414, 415, y 421.

Probablemente las normas más significativas al respecto son las contenidas en la Sección413, “Previsiones para supervisión general por parte del Congreso”.

El punto 413°, relativo a “Informes a las comisiones del Congreso, de actividades de inteligencia yactividades anticipadas”, dispone que “El Presidente asegurará que las comisiones de inteligencia seaninformadas plena y corrientemente de las actividades de inteligencia de los Estados Unidos, incluyendo cualquieractividad anticipada de inteligencia...”

Si bien posteriormente se aclara que la disposición referida precedentemente nopuede ser entendida como requerimiento de la aprobación por parte de las comisiones deinteligencia de cualquier actividad de inteligencia anticipada, ello, ciertamente, no disminuyela importancia del citado punto 413°, como base legislativa de la obligación para elPresidente de mantener constantemente informadas a las comisiones de las actividades deinteligencia que se realicen.

Otra disposición de fundamental importancia, contenida en esta parte, es la relativa a que“... El Presidente asegurará que cualquier actividad de inteligencia ilegal sea dada a c onocer rápidamente alas comisiones de inteligencia, también como cualquier acción correctiva que haya sido adoptada o que estáplanificada en conexión con tal actividad ilegal...”

Fácil es advertir que esta disposición permite responsabilizar al Presidente de la Naciónpor omisión en revelar al Congreso cualquier actividad de inteligencia ilegal de la que hayatenido conocimiento. Esta circunstancia, juntamente con las obligaciones de información que laley adjudica al Presidente e inclusive la exigencia de orden expresa que, como veremos, rige enmateria de operaciones encubiertas, constituye un elemento de importancia para asegurar lavigencia el control.

También resultan de importancia las disposiciones contenidas en esta parte, relativasal establecimiento por parte de las Cámaras legislativas, ya sea por medio de reglamento oresolución de cada una de ellas, de procedimientos tendientes a la protección ante revelacionesno autorizadas, de toda información clasificada y relativa a fuentes y métodos de inteligencia,que sea suministrada a las comisiones de inteligencia o a miembros del Congreso. Talesprocedimientos deben ser establecidos en consulta con el Director de Inteligencia Central.

Se prevé expresamente al respecto que “... Nada en esta Ley será interpretado como confiriendofacultad para rehusar informar a las comisiones de inteligencia, arguyendo que de proveerse información a lascomisiones de inteligencia, se configuraría una revelación no autorizada de información clasificada o informaciónrelativa a fuentes y métodos de inteligencia...”

218

José

Man

uel

Uga

rte

La Sección 413ª norma especialmente los aspectos relativos a los informes a las comisiones deinteligencia, con relación a actividades de inteligencia que no constituyan acciones encubiertas.

En referencia a las obligaciones informativas por parte del Poder Ejecutivo estadounidensea las Comisiones de Inteligencia, respecto de actividades de inteligencia que no constituyanacciones encubiertas, cabe señalar que la Sección 413ª establece que “... En la extensión compatible conla debida consideración a la protección contra revelación no autorizada de información clasificada, relativaa fuentes y métodos de inteligencia sensibles u otros asuntos excepcionalmente sensibles, el Director deInteligencia Central y los jefes de todos los departamentos, agencias, u otras entidades del Gobierno de losEstados Unidos involucrados en actividades de inteligencia, mantendrán a las comisiones de inteligencia plenay corrientemente informadas de todas las actividades de inteligencia que no sean acciones encubiertas... que sonresponsabilidad de, o en que están empeñados, o que son llevadas a cabo para o en nombre de, cualquierdepartamento, agencia, o entidad del Gobierno de los Estados Unidos, incluyendo cualquier actividad significativaanticipada de inteligencia, y cualquier fracaso significativo en inteligencia; y suministrarán a las comisiones deinteligencia cualquier información o material relativo a actividades de inteligencia que no sean acciones encubiertas,que esté dentro de su custodia o control, y que sea requerido por cualquiera de las comisiones de inteligencia paradesempeñar sus responsabilidades autorizadas...”

Cabe reiterar la importancia de estas disposiciones, conforme a las cuales las comisionesde inteligencia deben ser mantenidas plena y corrientemente informadas de todas las actividades deinteligencia que no sean acciones encubiertas, incluyendo cualquier actividad significativa anticipadade inteligencia, y cualquier fracaso significativo en inteligencia.

A diferencia del parco lenguaje empleado en otras legislaciones aquí consideradas, seestablece aquí con amplio detalle la obligación presidencial de informar constantemente a lascomisiones de inteligencia, sin aguardar requerimientos de éstas. Es decir, que en los EstadosUnidos de América la actividad de control no tiene carácter meramente reactivo ante escándalospúblicos acaecidos en materia de inteligencia, sino que tiene carácter constante y se basa en elconocimiento adquirido por parte de las comisiones competentes.

Un aspecto fundamental de las facultades de las Comisiones Parlamentariasde Control es el control relativo a las operaciones encubiertas

Las facultades de control de las comisiones de inteligencia del Congreso estadounidense enrelación a las operaciones encubiertas, a que hemos aludido en distintos puntos precedentes,justifican un análisis más detallado.

Como expresan W. Michael Reisman y James E. Baker116 , “... La coerción no es exclusiva delas Fuerzas Armadas. Si es entendida como la limitación intencional de las opciones de quien constituye el

116 W. Michael Reisman y James E. Baker, “Regulating Ciovert Action”, Yale University Press, New Haven andLondon, 1992.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

219

blanco, pasa a ser una propiedad potencial de todos los instrumentos de la política: el económico, el ideológico(comunicación de masas, dirigida al pueblo como un medio para debilitar el control de las élites, el diplomático(interelites), así como el militar. La acción coercitiva en todas esas modalidades puede ser llevada a caboencubiertamente...”

Se ha entendido tradicionalmente que las operaciones encubiertas constituyen un instrumentode política intermedio entre la diplomacia y la guerra. A través de este tipo de acciones, se sueleprocurar la obtención de un objetivo político que se revela inalcanzable por medios diplomáticos,aplicando la coerción, pero sin que quede expuesto el origen de ésta, o, dicho de otro modo sinque se haga evidente cuál es el Estado que recurre a este medio, evitándose o limitándose asíconsecuencias negativas ante la opinión pública internacional, o bien represalias o sanciones.

El espectro de las medidas coercitivas que pueden ser aplicadas encubiertamente es muyamplio.

Constituyen claros ejemplos el asesoramiento, adiestramiento militar y suministrode armamento u otros pertrechos a opositores al régimen vigente en otro país, al que se quieredesestabilizar; operaciones de acción psicológica en un país cuya política se pretende influir;operaciones de sabotaje, llevadas a cabo contra objetivos de interés político, económico o militar;penetración y/o destrucción de sistemas de información; propaganda encubierta; atentados conmiras a destrucción de bienes o asesinatos de personas; invasión de un país adversario por partede un amigo o aliado de quien instiga, en realidad, la operación; entre otros.

Conforme señalan los autores antes mencionados117 , “En la ejecución de sus relacionesinternacionales, los Estados Unidos emplean, en varias combinaciones, las cuatro modalidades o estratégicas(la diplomática, la económica, la ideológica y la militar). Cada modalidad es susceptible de uso abierto yencubierto. Más frecuentemente, las operaciones encubiertas de los Estados Unidos aparecen como siendo fasestácticas de estrategias más amplias ideológicas, económicas, políticas, y militares, no todas las cuales, en sí, sonnecesariamente encubiertas...”

John Prados118 , que niega a las operaciones encubiertas el carácter de una “auténtica funciónde inteligencia”, distingue entre operaciones encubiertas que son políticas y de propaganda, poruna parte, y las que denomina “operaciones paramilitares” por la otra.

Por su parte, David Charters119 refiere sobre el punto que “... Puede ser útil comenzar intentandoclarificar el concepto central: operaciones encubiertas paramilitares. El término comúnmente utilizado acciónencubierta, que es ampliamente utilizado para describir actividades como la campaña Contra en Nicaragua, esinsuficientemente específico. Tradicionalmente, y en el discurso especial, ha sido algo como una frase que lo

117 W. Michael Reisman y James A. Baker, op. cit.

118 John Prados, “Covert Action”en “Intelligence, Policy and Process”, editado por Alfred C. Maurer, Marion D.Tunstall y James M. Keagle, Westview Press/Boulder and London, 1985.

119 David Charters, “The Role of the Intelligence Services in the Direction of Covert Paramilitary Operations”, en“Intelligence, Policy and Process”, cit..

220

José

Man

uel

Uga

rte

abarca todo, incluyendo dentro de su ámbito un amplio espectro de actividades. Estas abarcan un rango que vadesde las relativamente benignas operaciones de influencia política –canalizar fondos a un diario de oposición,por ejemplo- hasta las singularmente violentas- tales como el asesinato de líderes extranjeros, o el derrocamientode un gobierno. El término encubierto, que es literalmente sinónimo de clandestino o secreto, se refiere aquí alconcepto de ‘plausible denegabilidad’. Esto significa que la acción en sí puede ser visible y verificable, pero quelos lazos entre el iniciador real y los hechos en sí está disimulada, por lo que el iniciador puede denegar de modoplausible su involucramiento...”120

Probablemente en la frase “denegabilidad plausible”, se encuentre la clave para comprenderlos alcances del término “operaciones encubiertas”. Sea o no evidente el hecho, y se adivinen osospechen, o no, sus orígenes, lo cierto es que el autor se encuentra en condiciones de negarverosímilmente su condición de autor del hecho.

Interesa aquí recordar que la Sección 413 e) define al término “acción encubierta”,estableciendo que significa “... una actividad o actividades del Gobierno de los Estados Unidos destinadaa influir en las condiciones políticas, económicas, o militares en el extranjero, cuando se procura que el rol de losEstados Unidos no sea evidente o reconocido públicamente...”

Se aclara expresamente que este término no incluye:

“...actividades cuyo propósito primario sea el de adquirir información, o actividades tradicionales decontrainteligencia, tradicionales actividades destinadas a perfeccionar o mantener la seguridad operacional delos programas del Gobierno de los Estados Unidos, o actividades administrativas;

Actividades tradicionales diplomáticas o militares, o apoyo rutinario a tales actividades;

Actividades tradicionales de aplicación coactiva de la ley llevadas a cabo por agencias policiales de losEstados Unidos, o apoyo rutinario a tales actividades; o actividades para proveer apoyo rutinario a actividadesabiertas...”

Esta distinción permite completar la definición de actividades encubiertas: se trata, en síntesis,de actividades de carácter extraordinario, cuya primordial finalidad - influir en las condicionespolíticas, económicas, o militares en el extranjero, de manera subrepticia- las distingue de otrasactividades que aunque puedan tener por efecto influir en tales condiciones, no estánprimordialmente dirigidas a ello, o no procuran tal finalidad encubriendo su origen. Ello impideconfundirlas, entre otros casos, con la actividad diplomática corriente, o la de ayuda a otrospaíses.

Conviene señalar que esta disposición fue introducida por la Ley de Autorización deInteligencia para el año fiscal 1991, y fue concebida para constituir la definición estatutaria deoperaciones encubiertas, sustituyendo así a la preexistente definición de estas actividades, denominadasactividades especiales (special activities), contenida en la orden Ejecutiva n° 12.333.

120 Subrayado en el original.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

221

En efecto, la citada Orden Ejecutiva, que entre otros aspectos distribuye las competenciasentre los distintos organismos de inteligencia estadounidenses, define a las operaciones encubiertas,a las que denomina “special activities” (actividades especiales) como “actividades llevadas a caboen apoyo de objetivos de política externa nacional en el extranjero, que son planeados y ejecutados de modo queel rol del Gobierno de los Estados Unidos no se aparenta ni reconocido públicamente, y las funciones de apoyode tales actividades, que no están concebidas para influir en los procesos políticos de los Estados Unidos, ni ensu opinión pública, políticas, o medios de comunicaciones, y que no incluyen actividades diplomáticas o laobtención de información y producción de inteligencia, o las funciones de apoyo de estas actividades...”

Como puede advertirse, la definición legislativa contiene mayores precisiones que suprecedente, emitida por el órgano ejecutivo.

Conviene señalar que, a más de las ya citadas disposiciones que adjudican al Director Centralde Inteligencia, en su carácter de jefe de la Agencia Central de Inteligencia, la facultad de llevar acabo estas actividades –bajo las directivas del Presidente o del Consejo de Seguridad Nacional,y previa decisión presidencial expresa- la referida Orden Ejecutiva establece al respecto que“... Ninguna agencia a excepción de la Agencia Central de Inteligencia (o las Fuerzas Armadas de los EstadosUnidos en tiempo de guerra declarada por el Congreso o durante cualquier período cubierto por un informe delPresidente al Congreso conforme a la Resolución de Poderes de Guerra (87 Estat. 855) puede llevar a cabocualquier actividad especial a menos que el Presidente determine que otra agencia está en mejores condiciones dealcanzar un objetivo en particular...”

Importa aquí destacar una prohibición que constituye un aspecto fundamental de lanormativa estadounidense relativa a acciones encubiertas, y que pone de manifiesto las firmesdistinciones existentes en la legislación del país aludido entre la actividad de inteligencia quetiene lugar en su territorio y respecto de sus ciudadanos o residentes permanentes, y que serealiza en el exterior con relación a ciudadanos de otros países, distinciones establecidas endefensa de las instituciones y personas estadounidenses.

Se establece expresamente que “... No será llevada a cabo ninguna acción encubierta que estédirigida a influenciar los procesos políticos, la opinión pública, las políticas o los medios de comunicaciónmasiva de los Estados Unidos...”

En los Estados Unidos de América, el control relativo a las operaciones encubiertas tienepor finalidad asegurar la coherencia de éstas con la Constitución, la ley, y los valores fundamen-tales del país; y, a la vez, con consideraciones de eficiencia y economía.

Dicho control ha sido ejercido tradicionalmente, de modo informal al comienzo, yposteriormente formal, por parte del Congreso.

Ello no ha tenido lugar sin resistencia por parte de la rama ejecutiva.

En efecto, dicha rama ha procurado establecer su facultad decisoria exclusiva en materia deoperaciones encubiertas, sobre la base de sus facultades constitucionales en materia de políticaexterior, reflejada en la Constitución, entre otros aspectos, en su facultad para designar

222

José

Man

uel

Uga

rte

embajadores, otros ministros públicos, y cónsules, y para recibir embajadores y otros ministros.También ha procurado fundar tales facultades en los poderes del órgano ejecutivo relativos a laguerra, particularmente en su carácter constitucional de Comandante en Jefe de las FuerzasArmadas; habiéndose afirmado inclusive que la realización de operaciones encubiertas en elextranjero constituiría parte del “Poder Ejecutivo” otorgado al Presidente de la Nación.

Sobre la base de tales fundamentos, por muchos años la rama ejecutiva llevó a cabooperaciones encubiertas en distintos países.

Por su parte, el Congreso ha fundado sus facultades de regulación y control en lamateria en sus también existentes poderes de guerra, para “Declarar la guerra, conceder cartas de corso yde represalia y reglamentar las presas, tanto en tierra como en mar»; “Reclutar y mantener ejércitos...”, “Organizary mantener una marina”; “Hacer los reglamentos de organización y disciplina de las fuerzas de tierra ymar”; “Convocar milicias para la ejecución de las leyes de la Unión, reprimir insurrecciones yrepeler invasiones”; “Proveer sobre la organización, el armamento y la disciplina de las milicias y sobre elcomando de las que puedan ser empleadas al servicio de los Estados Unidos, reservando a cada Estadoel nombramiento de los oficiales y la autoridad necesaria para la instrucción de las milicias, de acuerdocon las reglas prescritas para el Congreso...” “Ejercer poderes de legislación exclusiva... sobre las partes delterritorio de cualquier Estado adquiridas con autorización de la respectiva Asamblea Legislativa para construirfortalezas, polvorines, arsenales, astilleros y otras edificaciones necesarias...”, y “Hacer todas las leyes que fuerannecesarias y convenientes al ejercicio de los poderes antes enunciados, y al ejercicio de todos los poderes atribuidospor la presente Constitución al Gobierno de los Estados Unidos o a cualquier departamento o funcionariodependiente de El...” Ello, como es lógico, sin perjuicio de las facultades de control que posee elCongreso, con relación al desempeño de sus funciones por parte del órgano ejecutivo. (SecciónVIII).

Como argumento de fundamental importancia, el Congreso de los Estados Unidos posee–y efectivamente ejerce- el poder de los cordones de la bolsa.

En cuanto a las facultades de la rama ejecutiva del gobierno estadounidense para la realizaciónde operaciones encubiertas, cabe señalar que la Sección 403-3 del subcapítulo 1, capítulo 15,título 50 del Código de los Estados Unidos, incluye entre las facultades del Director de InteligenciaCentral como jefe de la Agencia Central de Inteligencia, la de cumplir “... las restantes funciones ydeberes relativos a inteligencia vinculada a la seguridad nacional, que le sean eventualmente adjudicados por elPresidente o el Consejo de Seguridad Nacional...”

Originariamente, la sección 102 (d)(5) de la Ley de Seguridad Nacional de 1947 dispusoque “... será el deber de la Agencia (Central de Inteligencia) bajo la dirección del Consejo de SeguridadNacional... (5) cumplir las otras funciones y deberes relativas a la inteligencia vinculada a la seguridad nacionalque le sean adjudicadas por el Consejo de Seguridad Nacional...”

Inicialmente, tanto la letra de la Ley de Seguridad Nacional, como las directivas del Consejode Seguridad Nacional, asignaban clara y llanamente a la Agencia Central de Inteligencia lafacultad de llevar a cabo operaciones encubiertas, del mismo modo que asignaban a su directorla facultad de coordinar estas actividades, con otros aspectos de la actividad de inteligencia

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

223

concebida en sentido amplio, incluyendo las operaciones de contrainteligencia. En tiempo deguerra, o cuando el Presidente así lo disponía, estas operaciones debían ser coordinadas con laJunta de Jefes del Estado Mayor y en teatros de operaciones activos. Este tipo de operacionesdebía quedar bajo el mando directo del Comandante de Teatro o comandante estratégicooperacional.

En el marco de los cuestionamientos dirigidos contra el sistema de inteligenciaestadounidense fundados en excesos atribuidos a éste, particularmente en la década del ’70, elCongreso asumió un rol directo en el control de las operaciones encubiertas.

Dicho control era con anterioridad ejercido de modo informal, en el marco del consensoen general existente en materia de política exterior y de defensa de los Estados Unidos de América,derivado de la percepción en la sociedad de la necesidad de cohesión para enfrentar a la UniónSoviética y sus aliados.

Este consenso se erosionó en la guerra de Vietnam, surgiendo en materia de inteligenciaserios cuestionamientos que incluyeron tanto operaciones en el interior de los Estados Unidos,como la actividad realizada por la Agencia Central de Inteligencia para promover y cooperar conel derrocamiento del presidente chileno Salvador Allende.

El primer avance en este aspecto fue la sanción, en diciembre de 1974, de la Sección 662 dela Ley de Asistencia en el Extranjero, conocida como la “Enmienda Hughes-Ryan”.

Esta norma prohibió la asignación de fondos bajo la invocación de la Ley de Asistenciaal Extranjero de 1961, o de cualquier otra Ley, para o en nombre de la Agencia Central deInteligencia para operaciones en países extranjeros diversas a la pura obtención de la inteligencianecesaria, a menos y hasta que el Presidente emitiera una decisión, estableciendo que taloperación era importante para la seguridad nacional de los Estados Unidos, e hiciera conocer, entiempo oportuno, una descripción y los alcances de tal operación a las comisiones competentesdel Congreso.121

Es decir, que si bien no se exigía una aprobación previa de las operaciones encubiertaspor parte del Congreso, sí se requería la expresa asunción por parte del Presidente de laresponsabilidad relativa a tales operaciones, y su notificación a las comisiones competentesdel Congreso, generalmente practicada por el Presidente con anterioridad a la operación.

Esta norma puso fin a la anterior práctica de denegatoria plausible o verosímil, habitualmenteutilizada por los Presidentes de los Estados Unidos y aun por Directores Centrales de Inteligencia,que frente a un escándalo derivado de una operación encubierta fracasada o manifiestamente

121 Tales comisiones eran, a la sazón, la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, la Comisión de AsuntosExtranjeros de la Cámara de Representantes, las Comisiones de Asignaciones del Senado y de la Cámara deRepresentantes, la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado (a partir de 1976) y la Comisión PermanenteSelecta de la Cámara de Representantes sobre Inteligencia (a partir de 1977).

224

José

Man

uel

Uga

rte

rechazada por el público, negaban conocimiento de la operación, atribuyéndosela a nivelesinferiores de decisión de la Agencia Central de Inteligencia.

A ella siguió la sanción de la Ley de Autorización de Inteligencia para el Año Fiscal1981, conocida como la Ley de Supervisión de Inteligencia, a fin de perfeccionar los mecanismosde control existentes en materia de operaciones encubiertas y otros aspectos, establecidos entrela comunidad de inteligencia y las ya existentes comisiones de inteligencia del Congreso.

La Ley limitó el número de comisiones que debían ser informadas de las decisionespresidenciales relativas a operaciones encubiertas, de las ocho precedentes, a dos: las comisionesde inteligencia del Congreso. También estableció que esas comisiones debían ser mantenidas“plena y corrientemente informadas” de todas las actividades de inteligencia por el Director deInteligencia Central y los jefes de todos los componentes de la comunidad de inteligenciaestadounidense.

También la ley facultó, ante circunstancias especiales –“...circunstancias extraordinarias queafectan intereses vitales de los Estados Unidos...”– al Presidente para limitar el número de las personasnotificadas a ocho: “...al Presidente y al miembro más importante de la minoría de las comisiones deinteligencia, al Presidente y al presidente del bloque de la minoría de la Cámara de Representantes, a lospresidentes de los bloques de la mayoría y de la minoría del Senado...” (exclusivo grupo denominadoinformalmente “la banda de los ocho”).

Finalmente, también previó la posibilidad de que una decisión relativa a lainiciación de una operación encubierta no fuera informada clara y llanamente por el Presidenteal Congreso. En tal hipótesis, el Presidente debe informar completamente a las comisionesde inteligencia acerca de la operación en tiempo oportuno (in a timely fashion) y debe ademássuministrar una declaración acerca de las razones que mediaron para que no fuera brindadoaviso previo.

Lo cierto es que, como señala Richard F. Grimmett122 “... La frase ‘en tiempo oportuno’, sinembargo, no fue definida explícitamente cuando fue debatida la Ley de Supervisión, ni fueron dados ejemplosexplícitos por la Administración de Carter, en los cuales estuviera permitida la falta de oportuna notificación alCongreso. Sin embargo, quienes debatieron el asunto durante la consideración de la ley en el recinto sugirieronque tales casos debían ser raros, y que presumiblemente se trataría de circunstancias extremas en las cuales elPresidente no tuviera tiempo para consultar con el Congreso, dentro de los términos de las previsiones de la Leyde Supervisión de 1980...”

Es obvio es que la cuestión fue objeto de serias discusiones con motivo del asunto “Irán-Contra”, consistente en negociaciones con Irán que involucraron la venta de armas a ese país, yel empleo del dinero así obtenido para auxiliar a los denominados “Contras”, elementos alzadosen armas contra el gobierno de Nicaragua.

122 Richard F. Grimmet, “Covert Actions: Congressional Oversight”, Congressional Research Service, WashingtonD.C., 1989.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

225

En este caso, el presidente Ronald Reagan firmó una decisión autorizando esta operaciónencubierta el 17 de enero de 1986, estableciendo expresamente que el Director de InteligenciaCentral no la haría conocer al Congreso; omitiéndose, en consecuencia, toda notificación previaal Parlamento, incluyendo a los ocho miembros que conforme al apartado c)2) de la Sección 413b (Código de los Estados Unidos) debían ser notificados aun ante “... circunstancias extraordinariasque afectaran intereses vitales de los Estados Unidos...”

De ese modo, el presidente utilizó la tercera opción a su disposición: la omisión clara yllana de notificación.

Sólo en noviembre de 1986, cuando la operación fue revelada por el periodismo, el Congresofue notificado.

Tales circunstancias desataron una fuerte controversia con relación a la indeterminación dela expresión “... en tiempo oportuno...”.

Tales polémicas dieron lugar a la presentación de diversos proyectos tendientes a mejorarla supervisión en materia de operaciones encubiertas, entre los cuales se destacaron los proyectosde los representantes Stokes-Boland (H.R. 1013), Stokes-Boland-McHugh (H.R. 1013) y elpresentado por el Senador Cohen (S.1721).

Entre las previsiones de este último, se destacaban la ampliación de la exigencia de la decisiónpresidencial en materia de operaciones encubiertas para posibilitar su financiamiento, previstaen la enmienda Hughes-Ryan exclusivamente para la Agencia Central de Inteligencia, a todas lasagencias de la rama ejecutiva que pudieran llevar a cabo operaciones encubiertas. Tambiéncontemplaba, por primera vez, la definición de operaciones encubiertas en la ley (anteriormentedefinidas como actividades especiales –“special activities” en la Orden Ejecutiva 12.333).

Por otra parte, establecía respecto de la decisión presidencial de aprobación de operacionesencubiertas la necesidad de que éstas, ordinariamente escritas, fueran en caso de emergenciaaprobadas oralmente, pero debiendo ser presentada por escrito dentro de las 48 horas, yprohibiendo las decisiones de aprobación retroactiva de operaciones encubiertas ya realizadas.También preveía que todas las decisiones identificaran a las entidades o agencias gubernamentalesque financiaran o que participaran de cualquier modo en una operación encubierta.

Contempló, asimismo, el informe a las Comisiones de Inteligencia dentro delas 48 horas, o en circunstancias extraordinarias, a los ocho miembros del Congreso yaespecificados.

En las circunstancias más excepcionales, el Presidente podía limitar el informe de decisionesrelativas a operaciones encubiertas al Presidente y al jefe de la minoría en la Cámara de Representantes,y a los jefes de la mayoría y de la minoría del Senado.

También preveía la provisión por parte del Presidente de una copia firmada de la autoriza-ción de las operaciones encubiertas a los presidentes de cada una de las Comisiones de Inteligencia,

226

José

Man

uel

Uga

rte

así como la obligación para aquél de notificar rápidamente a las dos Comisiones de Inteligenciade todo cambio significativo en operaciones encubiertas previamente aprobadas.

Finalmente, la Ley de Autorización de Inteligencia para el año fiscal 1991 incorporó losaspectos fundamentales de este proyecto y de otros al Código de los Estados Unidos. No obstante,mantuvo la facultad del Presidente de omitir la notificación previa al Congreso, aun en la formalimitada que establecía el proyecto, y de notificar sólo en tiempo oportuno, manteniéndose así laindeterminación preexistente en ese aspecto.

En consecuencia, el texto actual de la Sección 413 b, relativo a “Aprobación presidencial einformes sobre acciones encubiertas” aún posibilitaría, al menos teóricamente, la reiteración de unademora en informar al Congreso similar a la producida en el asunto “Irán-Contras”.

De todos modos, examinado el sistema de supervisión de operaciones encubiertas en suconjunto, resultan innegables los progresos producidos en las últimas tres décadas.

Concluyendo con anteriores tradiciones en materia de acciones encubiertas, caracterizadas por“plausible denial” o denegatoria plausible –disimulación del involucramiento presidencial en materiade decisiones relativas a acciones encubiertas, que permitían en caso de escándalo negar el rolpresidencial en tales decisiones y adjudicar la responsabilidad a funcionarios de menor jerarquía,y, en materia de control de tales acciones y de otros aspectos, vigencia del “buddy system” o sistemadel compañero –reducción del control por parte del Congreso, a amables charlas entre el Directorde Inteligencia Central y miembros importantes de determinadas comisiones del Congreso-esta sección adjudica expresamente al Presidente de la Nación la responsabilidad de autorizar larealización de acciones encubiertas.

Se establece como requisito para que el Presidente pueda autorizar la realización de unaacción encubierta, que éste determine que “... tal acción es necesaria para apoyar objetivos identificables depolítica exterior de los Estados Unidos y que es importante para la seguridad nacional de los Estados Unidos...”

Esta determinación debe ser dada a conocer a través de una decisión por escrito, “..., a menosque sea necesaria la adopción de una acción inmediata por parte de los Estados Unidos y que el tiempo nopermita la preparación de una decisión escrita, en cuyo caso un registro escrito de la decisión del Presidentedeberá ser efectuado, y será convertido en una decisión escrita tan pronto como sea posible, en un tiempo nomayor que el de 48 horas posteriores a la adopción de la decisión... ”

Con esa sola excepción, se prohíbe la autorización o legitimación posterior por medio dedecisiones como la aludida, de acciones encubiertas ya acaecidas.

También se exige que cada decisión de las aludidas, especifique “...cada departamento, agencia,o entidad del Gobierno de los Estados Unidos autorizado para suministrar fondos o participar de otro modo encualquier aspecto significativo de tal acción...”

Se establece, además, que “... Cualquier empleado, contratista, o agente contratante de undepartamento, agencia, o entidad del Gobierno de los Estados Unidos diverso a la Agencia Central de Inteligencia

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

227

a quien se le encomiende participar de cualquier modo en una acción encubierta estará sujeto ya sea a laspolíticas y reglamentos de la Agencia Central de Inteligencia, o a políticas escritas o regulaciones adoptadas portal departamento, agencia, o entidad, para gobernar tal participación...”

Se exige, también, que cada decisión de las indicadas especifique “... si está contempladoque otro tercero que no sea un elemento de, o un contratista o agente contratante del, gobierno de losEstados Unidos o no está de otro modo sujeto a las políticas y reglamentos del Gobierno de los Estados Unidos,será utilizado para financiar o participar de cualquier otro modo significativo en la acción encubierta respectiva,o será utilizado para llevar a cabo la respectiva acción encubierta por cuenta de los Estados Unidos...”

Finalmente, estas normas contienen una disposición de fundamental importancia: laprohibición de autorizar acciones violatorias de la Constitución o de la legislaciónestadounidense.

Con respecto a los informes que deben ser brindados a las comisiones de inteligencia enmateria de acciones encubiertas –aspecto, obviamente, de máxima sensibilidad- se establece que enla extensión compatible con la debida consideración de la protección ante revelaciones noautorizadas de información clasificada relativa a fuentes y métodos sensibles de inteligencia uotros asuntos excepcionalmente sensibles, “... el Director de Inteligencia Central y los jefes de todos losdepartamentos, agencias, y entidades del Gobierno de los Estados Unidos involucrados en una acciónencubierta –

Mantendrán a las comisiones de inteligencia plena y corrientemente informadas de todas las accionesencubiertas que son responsabilidad de, en que están empeñados, o que son llevadas a cabo para o por cuenta de,cualquier departamento, agencia, o entidad del Gobierno de los Estados Unidos, incluyendo los fracasossignificativos;

suministrarán a las comisiones de inteligencia cualquier información o material relativo a accionesencubiertas que esté en posesión, custodia, o control de cualquier departamento, agencia, o entidad del Gobiernode los Estados Unidos y que es requerida por cualquiera de las comisiones de inteligencia para llevar a cabo susresponsabilidades autorizadas...”

Como puede advertirse, no existe mayor diferencia entre los criterios empleados en materiade informes a las comisiones de inteligencia, y los correspondientes a actividades de inteligenciaque no son acciones encubiertas, y las que sí tienen ese carácter: A excepción hecha de ciertosaspectos relativos a la oportunidad de los informes, en razón, evidentemente, de la particular naturalezade las acciones encubiertas y de los mayores riesgos, respecto de otro tipo de operaciones, quepodrían derivarse de su revelación anticipada.

En esta materia, se dispone que si bien el Presidente debe asegurar que “... cualquier decisiónaprobada...” conforme a los mecanismos ya descritos debe ser informada “... a las comisiones deinteligencia tan pronto como sea posible después de su aprobación, y antes de la iniciación de la acción encubiertaautorizada por la decisión...” puede haber excepción en aquellos casos en los cuales el Presidentedetermine que “... es esencial limitar el acceso a las decisiones en razón de circunstancias extraordinarias queafectan intereses vitales de los Estados Unidos...”

228

José

Man

uel

Uga

rte

Para tales supuestos, se establece que “... la decisión será informada al Presidente y al miembro másimportante de la minoría de las comisiones de inteligencia, al Presidente y al Presidente del bloque de laminoría de la Cámara de Representantes, al Presidente de los bloques de la mayoría y de la minoría delSenado, y a los restantes miembros del liderazgo del Congreso que disponga el Presidente...”

También se prevé que una decisión no sea dada a conocer de ninguna de las dos formasprecedentemente expuestas, debiendo en tal caso informarse completamente a las comisiones deinteligencia en tiempo oportuno, y suministrarse las razones por las cuales no se hizo el previoaviso.

Asimismo, en caso de haberse limitado el acceso a una decisión a los miembros del Congresoanteriormente especificados, debe ser suministrada una declaración presidencial acerca de lasrazones que determinaron tal limitación del acceso.

Se contempla, además, en todos los casos, que “... una copia de la declaración, firmada por elPresidente, será suministrada al Presidente de cada una de las comisiones de inteligencia...”

Tanto la limitación del acceso a la decisión a determinados miembros del Congreso, como,con mayor razón, la omisión de aviso previo, aunque comprensibles por la naturaleza de la materiade que se trata, constituyen significativas limitaciones de las facultades de las Comisiones deInteligencia. Tales limitaciones están determinadas por la obligación de brindar informescompletos a las Comisiones en tiempo oportuno.123

Completa el panorama en materia de información a las Comisiones de Inteligencia en materiade acciones encubiertas, la norma que establece la obligación para el Presidente de asegurar que “... lascomisiones de inteligencia, o, en su caso, los Miembros del Congreso...” anteriormente especificados, “... seannotificados de cualquier cambio significativo en una acción cubierta previamente aprobada, o de cualquier acciónsignificativa emprendida conforme a una decisión previamente aprobada...” del mismo modo en que lasdecisiones originarias deben ser informadas, conforme a las normas expuestas.

Con relación al proceso de elaborar una decisión presidencial en el sentido de realizar unaoperación encubierta, expresan W. Michael Reisman y James E. Baker124 que “... Antes de que elPresidente vea una propuesta de acción encubierta... el asunto es sometido a revisión interna dentro de la rama

123 W. Michael Reisman y James E. Baker, op. cit., capítulo 6 y notas al pie de página, recuerdan que el PresidenteBush describió cómo su administración trataría las preocupaciones del Congreso acerca del aviso previo, en unacarta a los Senadores Cohen (autor del proyecto que constituiría la reforma sobre esta materia contenida en laLey de Autorización de Inteligencia de 1991) y Boren, en una carta fechada el 30 de noviembre de 1989. La cartaestablecía, en la parte relevante, que “El estatuto requiere aviso previo (de las operaciones encubiertas) o, cuandono es dado previo aviso, aviso oportuno. Yo anticipo que en casi todas las oportunidades, será posible hacerprevio aviso. En aquellas raras oportunidades en las que no sea dado previo aviso, anticipo que ese aviso serádado en pocos días. Alguna retención de la información más allá de este período estaría basada en mi afirmaciónde las facultades otorgadas a este cargo por la Constitución.” También recuerdan los autores referidos la opinióndel Consejero Legal del Departamento de Justicia, en el sentido de que “una cantidad de factores se combinanpara apoyar la conclusión relativa a que la expresión “en tiempo oportuno” debería ser entendida como dejandoal presidente con discreción virtualmente limitada para elegir el momento adecuado para efectuar la notificación”.

124 W. Michael Reisman y James E. Baker, op. cit., capítulo 6.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

229

ejecutiva. El proceso es el producto de dirección ejecutiva, no de arreglos estatutarios, y por consiguiente estásujeto a alteración unilateral secreta. Los nombres de las comisiones y las personas involucradas aparentementecambian de administración a administración, pero los perfiles del proceso son relativos a acuerdos respecto ahasta qué punto asuntos internacionales y domésticos son considerados, o podrían ser considerados. ...”

Conforme a los autores citados, en caso de una iniciativa de acción encubierta originadadentro del Directorio de Operaciones de la Agencia Central de Inteligencia, la propuesta esanalizada inicialmente por un grupo de revisión de acción encubierta compuesto de importantesfuncionarios de la Agencia, incluyendo el subdirector asociado de operaciones, el consejero generaly representantes del Directorio de Inteligencia. De este grupo de revisión, la propuesta pasa alsubdirector y luego al director.

En caso de obtener aprobación del director, la propuesta es transmitida a un grupo detrabajo de asesores del Consejo de Seguridad Nacional, compuesto por los subordinadosinmediatos del Grupo de Planeamiento de Seguridad Nacional y, posiblemente, el asesor legaldel Consejo de Seguridad Nacional, aunque la integración suele variar. Luego, la propuesta pasaal referido Grupo de Planeamiento de Seguridad Nacional, que constituye la comisión del Consejode Seguridad Nacional que asesora al Presidente sobre operaciones encubiertas.

Los miembros de este último grupo incluyen al vicepresidente, los secretarios de Estado yDefensa, el Director de Inteligencia Central y el Asesor de Seguridad Nacional. Cabe señalarque hallándose el Presidente facultado a decidir quiénes integran el aludido grupo, sus miembroshan variado a lo largo de los años.

Si el Presidente autoriza la operación encubierta, deben ser enviados una decisión firmaday, en la mayoría de los casos, un memorando de notificación y un memorando del Asesor deSeguridad Nacional al Director de Inteligencia Central, a los miembros del Grupo de Planea-miento de Seguridad Nacional, y al jefe de cualquier departamento ejecutivo o entidad a quiense le requiere su participación o apoyo en la operación encubierta. Es en este punto que el Presi-dente, el Director de Inteligencia Central o el jefe de la agencia correspondiente deben informara las comisiones de inteligencia del Congreso, con las modalidades que han sido examinadasprecedentemente.

En lo relativo a las reacciones del Congreso una vez notificados de las operaciones encubiertas,W. Michael Reisman y James E. Baker han señalado125 que “... En la práctica, miembros del Congresoen sus roles de supervisión han cuestionado las decisiones (presidenciales) sobre operaciones encubiertas yllevado sus objeciones a la atención del Presidente, (y menos frecuente a la prensa) antes de la iniciación deaquéllas. Y a veces, en ocasiones, el Presidente ha cambiado el curso. Adicionalmente, el Congreso puedeprocurar anular o corta iniciativas a través de la sanción de prohibiciones legislativas, como las enmiendasBoland y Clark. Aun entonces, sin embargo, el Ejecutivo podría teóricamente insistir sobre la inconstitucionalidadde ese ejercicio. Sin embargo, en la práctica, un punto de vista fuertemente compartido por una mayoría delCongreso puede ser ignorado sólo a un costo político grande...”

125 W. Michael Reisman y James E. Baker, op. cit.

230

José

Man

uel

Uga

rte

También señalan los autores citados que la supervisión del Congreso no concluye con laaprobación y la iniciación de un programa encubierto, destacando que la Comisión de Inteligenciadel Senado revisa todos los programas de acción encubierta de forma trimestral. La evaluación decada programa es realizada conforme a once criterios, establecidos por primera vez en 1985.Estos criterios incluyen:

“6. ¿Qué características tienen aquellos a quienes apoyamos? ¿Apoyan los procesos democráticos y losderechos humanos? ...

11. ¿Es tan importante que este programa sea encubierto, y qué probabilidad existe que continúe siendosecreto? Si este programa llegara a ser conocido, ¿podría ser justificado conforme al derecho internacional?...”

Por otra parte, a partir de 1988 han sido agregados al proceso de supervisión una auditoríay equipo de investigaciones.

El personal de auditoría está compuesta de un contador público inscrito, un auditor/investigador gubernamental y un asistente de investigación.

El personal de auditoría revisa los programas de acción encubierta, examina las auditoríaspracticadas en las agencias de inteligencia, revisa el cumplimiento con las normas, y lleva a caboauditorías de administración financiera y control interno de proyectos de acceso especial.

Otro aspecto importante de las funciones de las Comisiones de Inteligencia del Congresoestadounidense, es el relativo al control del financiamiento de actividades de inteligencia, establecido enla Sección 414.

En efecto, se prevé que los fondos asignados y disponibles para una agencia de inteligenciapueden ser afectados a obligaciones o gastados para una actividad de inteligencia o relacionadacon la inteligencia, sólo si fueron especialmente autorizados por el Congreso para ser usados entales actividades126 , o, en el caso de fondos de la Reserva para Contingencias de la Agencia Centralde Inteligencia, y tratándose de una significativa actividad de inteligencia anticipada, si el Directorde Inteligencia Central notificó previamente a las comisiones respectiva de la intención de trasladardichos fondos para tal actividad.

En el supuesto de fondos específicamente autorizados por el Congreso para una actividaddiferente a aquella de inteligencia en la que se pretende utilizarlos, se requiere que la actividad aser financiada sea de inteligencia o relacionada con ella, de mayor prioridad. O que la necesidadde financiamiento de tal actividad esté basada en requerimientos imprevistos; y que el Directorde Inteligencia Central, el Secretario de Defensa, o el Procurador General, según el caso, haya

126 La norma aclara que el término “autorizada específicamente por el Congreso” significa que la actividad y el montode fondos que se proponga usar para esa actividad están identificados en un requerimiento formal presupuestarioal Congreso; señalando que los fondos serán tenidos como específicamente autorizados para tal actividad, sóloen la medida en que el Congreso haya autorizado que los fondos sean asignados a tal actividad y que los fondoshayan sido asignados para tal actividad; destacando, no obstante que los fondos no hayan sido formalmentesolicitados, el Congreso puede autorizar, o asignar, específicamente la apropiación de los fondos para la actividad.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

231

notificado a las comisiones de inteligencia correspondientes de la intención de trasladar a talesfondos para tal actividad.

En lo relativo a actividades cuyo financiamiento hubiera sido denegado por el Congreso, seestablece que los fondos disponibles para una agencia de inteligencia, no serán puestos a disposiciónpara la realización de alguna actividad de inteligencia o relacionada con la inteligencia, para lacual hubiera sido denegado tal financiamiento por parte del Congreso.

Una garantía concurrente para asegurar el cumplimiento de la disposición que requiereuna decisión escrita del Presidente, autorizando la realización de acciones encubiertas, se encuentracontenida en las normas en análisis, que establecen que “No podrán ser gastados, u ordenado que seangastados, fondos asignados para, o tornados disponibles de otro modo, para cualquier departamento, agencia, oentidad del Gobierno de los Estados Unidos, para cualquier acción encubierta, a menos y hasta que la decisiónpresidencial requerida... haya sido firmada o de otro modo emitida...”

También se prevé que, a excepción de lo que de otro modo fuera dispuesto por ley, “..., losfondos disponibles para una agencia de inteligencia que no sean fondos asignados sólo pueden ser objeto deobligaciones o gastados para una actividad de inteligencia o relacionada con la inteligencia si tales fondos sonusados para actividades informadas a las comisiones competentes del Congreso, conforme a procedimientos queidentifiquen-

A) los tipos de actividades para las cuales pueden ser gastados fondos no asignados

B) las circunstancias en las cuales una actividad debe ser dada a conocer como una significativa deinteligencia anticipada, antes de que tales fondos puedan ser gastados...”

Se establece, también, que los procedimientos para el cumplimiento de lo preceptuado enlas normas señaladas precedentemente deberán ser acordados juntamente por las comisiones deinteligencia y, en sus casos, el Director de Inteligencia Central o el Secretario de Defensa.

La Sección 415 estipula que la transferencia de un artículo de defensa o servicio de defensa,o la transferencia anticipada en cualquier año fiscal de una agregación de artículos de defensa oservicios de defensa, de valor superior a un millón de dólares, realizada por una agencia deinteligencia a un receptor fuera de esa agencia, será considerado como una actividad significativaanticipada de inteligencia para los propósitos de la ley, salvo que fuera efectuada a un departamento,agencia, u otra entidad de los Estados Unidos, y que éste no transfiriera nuevamente tales efectosa un receptor fuera del Gobierno de los Estados Unidos en conjunción con una actividad deinteligencia o relacionada con la inteligencia. O que se tratara de una transferencia efectuadaconforme a las normas de Asistencia al Extranjero o de Exportaciones de Armas, y noestuviera acorde con una actividad de inteligencia o relacionada con la inteligencia.

El supuesto contemplado por la norma es la harta frecuencia de transferencia de armaspara apoyar en forma encubierta a un insurgente que lucha contra un gobierno hostil a losEstados Unidos (rebeldes de Afganistán tras la ocupación soviética; los contras nicaragüenses;entre otros.)

232

José

Man

uel

Uga

rte

Se contempla además una prohibición para las agencias de inteligencia de transferir cualquierartículo o servicio de defensa fuera de la agencia juntamente con cualquier actividad de inteligenciao relacionada con la inteligencia, para la cual hubiera sido denegado financiamiento por parte delCongreso.

Otro aspecto significativo de las comisiones de Inteligencia del Congreso estadounidensees el relativo a las facultades de estas comisiones en los aspectos vinculados a la protección de lasidentidades de los agentes de inteligencia encubierta

Cabe señalar que la sección 421 prevé y reprime la revelación de información que permitaidentificar a agentes encubiertos, por parte de personas que han tenido acceso autorizado ainformación clasificada que identifique a tales agentes, o en el curso de actividades enderezadasa identificar y exponer agentes encubiertos.

Ello, con la excepción de que el gobierno de los Estados Unidos ha reconocido o reveladopúblicamente la relación de inteligencia de una persona con los Estados Unidos, cuya revelaciónes la base de la acusación.

Respecto de este punto, se aclara expresamente que no cometerá el aludido delito quientransmitiera tal información directamente a la Comisión Selecta de Inteligencia delSenado o a la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes.

La sección 423 establece la realización por parte del Presidente de un informe anual alCongreso, sobre las medidas para proteger identidades de agentes encubiertos.

Dispone la norma que el Presidente, después de recibir información del Director de InteligenciaCentral, “presentará a la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado y a la Comisión Permanente Selecta deInteligencia de la Cámara de Representantes un informe anual sobre medidas para proteger las identidades deagentes encubiertos, y sobre cualquier otro asunto relativo a la protección de las identidades de agentes encubiertos”.

Finalmente, la Sección 425 aclara terminantemente que “... Ninguna disposición de este capítuloserá entendida como una facultad para negar información al Congreso o a una Comisión de cualquiera de lasCámaras del Congreso...”

La Sección 431 –relativa a la excepción de las disposiciones de búsqueda, revisión, publicacióno revelación conforme a la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act) de archivosoperacionales de la Agencia Central de Inteligencia- contiene también disposiciones de lasComisiones de Inteligencia del Congreso.

Conviene recordar que en la sección aludida, se define a la expresión “archivos operacionales”como:

• Archivos del Directorio de Operaciones que documentan la realización de operaciones de inteligencia ocontrainteligencia externas o acuerdos de enlace en materia de seguridad o intercambios de informacióncon gobiernos extranjeros o con sus servicios de inteligencia y seguridad;

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

233

• Archivos de Directorio de Ciencia y Tecnología que documentan los medios por los cuales la inteligenciao contrainteligencia externa es obtenida a través de sistemas científicos o tecnológicos; y

• Archivos de la Oficina de Seguridad del Personal que documentan investigaciones llevadas acabo para determinar el carácter adecuado de fuentes potenciales de inteligencia externa ocontrainteligencia...”

La norma, no obstante, establece excepciones a la prohibición general de búsqueda y revisiónpara obtener información respecto de estos archivos.

Tales excepciones están establecidas, en primer lugar, a favor de “... Ciudadanos de los EstadosUnidos o extranjeros residentes permanentes legalmente admitidos que han requerido información sobre símismos conforme a las disposiciones de la sección 552 del título 5 (Ley de Libertad de Información) o de lasección 552ª del título 5 (Ley de Privacidad de 1974)...”

También, de que los mismos sea relativos a “... cualquier actividad especial, cuya existenciano esté exenta de revelación conforme a las disposiciones de la sección 552 del título 5 (Ley de Libertadde Información)...”

Pero en el aspecto que más interesa al control de la actividad de inteligencia, la excepción ala búsqueda y revisión para obtener información no es aplicable, respecto del “... asunto específicoque es materia de una investigación por parte de las Comisiones de Inteligencia del Congreso, la Junta deSupervisión de Inteligencia, el Departamento de Justicia, la oficina del Consejero General de la AgenciaCentral de Inteligencia, la Oficina del Inspector General de la Agencia Central de Inteligencia, o la Oficinadel Director de Inteligencia Central, ante alguna acción inadecuada, o violación de la ley, orden ejecutiva, odirectiva presidencial, en la ejecución de una actividad de inteligencia.

Se trata de una disposición de fundamental importancia; no existen excepciones al accesopor parte de los órganos de control, de archivos de agencias de inteligencia, aún cuando se tratede los referidos “archivos operacionales”.

Conviene señalar que como sucede en otros supuestos de aplicación de la Ley de Libertadde Información, se prevé una acción judicial de revisión de la decisión de la Agencia Central deInteligencia del acceso a registros, bajo el argumento de que los registros a que se pretendeacceder se encuentran entre aquellos exentos de búsqueda y acceso.

El procedimiento establecido para ello constituye un delicado balance entre la necesidadde preservar el secreto de la información reservada y la necesidad del Tribunal de preserva elderecho de los ciudadanos a acceder a la información pública salvo justa causa de excepción,cuando es puesta en tela de juicio precisamente la exactitud de la invocación por parte del órganoadministrativo de la existencia de una excepción.

Se realiza, en cuanto es posible, estableciendo cuestiones de hecho sobre la base de juramentode las partes, pero contiene la posibilidad de acceso a documentación reservada por parte delTribunal, sin presencia de las partes.

234

José

Man

uel

Uga

rte

También la ley, en protección del derecho al acceso a la información de los ciudadanos,establece (Sección 432) la revisión decenal por parte del Director de Inteligencia Central de losarchivos operacionales exentos, a fin de determinar si las exenciones en cuestión pueden serdejadas sin efecto respecto de cualquier categoría de archivos exentos, o de cualquier porción deellos.

Deben ser tomados en cuenta para tal revisión los aspectos derivados “... del valor histórico uotro interés público en el asunto y los efectos derivados de desclasificar una parte significativa de la informacióncontenida en ellos...”

También respecto de esta cuestión puede procurarse una revisión por vía judicial, la quedebe estar dirigida a determinar si la Agencia Central de Inteligencia llevó a cabo la revisióndecenal establecida, y si consideró los criterios aludidos precedentemente, al efectuar tal revisión.

Otro aspecto de sumo interés, también vinculado con las facultades de las Comisiones deInteligencia, es el relativo a los procedimientos tendientes a regir el acceso a información clasificada,por parte de todos los departamentos, agencias y oficinas del Poder Ejecutivo estadounidenses.

La ley, que encomienda la formulación al Presidente, por orden ejecutiva o reglamento, detales procedimientos, dispone que los mismos establecerán como mínimo que, a excepción dede las autorizaciones otorgadas por el Presidente, ningún empleado de la rama ejecutiva delGobierno tendrá acceso a información clasificada por cualquier departamento, agencia, u oficinade la rama ejecutiva del Gobierno, “... a menos que, sobre la base de una apropiada investigación de origeny antecedentes, sea establecido que tal acceso es adecuado a los intereses de seguridad nacional de los EstadosUnidos...”

Los lineamientos establecidos comprenden el establecimiento de “... requerimientos uniformesmínimos relativos a la amplitud y frecuencia de investigaciones y nuevas investigaciones de origen y antecedentespara todos los empleados de la rama ejecutiva del Gobierno que necesitan tener acceso a información clasificada,como parte de sus responsabilidades oficiales; obligación para tales empleados, de suministrar unconsentimiento por escrito que permita acceso por parte de una agencia investigativo autorizada a registrosfinancieros significativos, otra información financiera, informes de consumo, registros de viaje, tal como seadeterminado por el Presidente, de acuerdo con lo dispuesto en la sección 436 de este título, durante el período deacceso a información clasificada, y por un período de tres años posterior; obligación, también, de presentar aldepartamento o agencia del que dependan, durante el período que dure tal acceso, información relevanteconcerniente a su situación financiera y viajes al exterior, como sea determinado por el Presidente, y como puedaser necesario para brindar adecuada seguridad; y –aspecto fundamental- de la posibilidad para quienesles sea negado el acceso a información clasificada, de ser informados de las razones para ello yresponder a eventuales informaciones adversas, antes de la decisión final de la agencia sobre elpunto.

Sin embargo, también se contempla la facultad del jefe de una agencia, conforme a otra leyu orden ejecutiva, para denegar o concluir el acceso a información clasificada si así lo requiriesela seguridad nacional; incluyendo la posibilidad de no admitir que se recurra al procedimientoanteriormente indicado, por razones de la índole aludida. En tal caso, se establece que el jefe de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

235

la agencia “... presentará un informe a la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara deRepresentantes y a la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado...”

Cabe concluir que si bien las Comisiones de Inteligencia del Congreso de los EstadosUnidos nacieron por resoluciones dictadas por la Cámara respectiva, su existencia fue recogidapor la legislación, que ha incrementado sus facultades, y que las ha transformado en una instanciafundamental de supervisión y control del sistema de inteligencia estadounidense, del queconstituyen un interlocutor constante y dotado de significativo poder.

La multiplicidad de funciones y facultades que les ha brindado la legislación las hatransformado en órganos imprescindibles, sin los cuales no se alcanza a comprender completa-mente el funcionamiento de la variada y extendida Comunidad de Inteligencia de los EstadosUnidos de América.

Lejos de constituir un control formal, las Comisiones estadounidenses son un control fuerte,al que estatutariamente se debe mantener plena y constantemente informado de las actividadesrealizadas, aun sin que lo soliciten, y que puede influir significativamente tanto a través de susfacultades investigativas, como de aquellas vinculadas a “los cordones de la bolsa...”

Se debe señalar que la conducta responsable de estas comisiones respecto de la informaciónque les es suministrada les ha permitido mantener y consolidar sus facultades en materia derecepción y manejo de información clasificada.

Un legislador estadounidense de significativo desempeño como vicepresidente de laComisión Selecta de Inteligencia del Senado, William S. Cohen, describió así el manejo porparte de la Comisión que integra, de la información reservada: 127

“Supervisión de operaciones encubiertas por parte del Congreso: los arreglos de seguridad.

También es importante que el público reconozca que los arreglos de seguridad que gobiernan las actividadesdiarias de la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado son más rigurosos que los que están en vigencia encualquier departamento o agencia de la rama ejecutiva, incluyendo la Agencia Central de Inteligencia (CIA) yla Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Por ejemplo:

Ningún documento clasificado suministrado a, o generado por la comisión, puede ser removido de sulugar. Si un miembro desea leer un documento clasificado, debe ir a los lugares seguros de la comisión, donde eldocumento requerido le es entregado personalmente. Cuando concluyó, es devuelto nuevamente al lugar segurodonde se hallaba.

Las regulaciones de la comisión prohíben a cualquier miembro la divulgación de testimonios recibidospor la comisión en una sesión cerrada, aun si tal testimonio no está clasificado. De modo similar, es prohibidoa los miembros aun revelar documentos no clasificados de la comisión sin un voto de la comisión.

127 William S. Cohen, “Congressional Oversight of Covert Actions”, International Journal of Intelligence andCounterintelligence, 1988, volume 2, n. 2.

236

José

Man

uel

Uga

rte

Con respecto a documentos clasificados, ni los miembros ni sus asesores pueden retener tales documentosen su posesión. Cada día, ellos deben solicitar los documentos que necesitan, y deben retornarlos para su guardasegura a la conclusión de la jornada.

Ni la comisión como un todo ni los miembros individuales están autorizados para revelar informaciónclasificada recibida de la rama ejecutiva, aún cuando ellos puedan pensar que la clasificación es impropia. Si lacomisión cree que la información debería ser desclasificada, debe someter tal cuestión al pleno del Senado,después de otorgar al Presidente una oportunidad para declarar sus objeciones.

Si una violación de los reglamentos de la comisión involucra una revelación no autorizada de informaciónclasificada, la violación debe ser sometida a la Comisión Selecta de Etica del Senado para su investigación y laadopción de acción disciplinaria apropiada.

Los reglamentos de la Comisión también establecen que la falta de cumplimiento de cualquiera de lasnormas relativas a información, clasificada o no clasificada, es causa suficiente para la expulsión de un miembrode la Comisión, y, respecto de los asesores, de la inmediata conclusión de su empleo.

En cuanto a la información relativa a operaciones encubiertas, las reglas son aún más estrictas. Casitodos los programas de ese tipo están clasificados en términos de involucramiento de los asesores de la Comisión.En general, no más que siete u ocho asesores tienen acceso a un determinado programa de operación encubierta,es decir, un número muchas veces menores que el de las personas que tienen acceso a tales programas en la ramaejecutiva.

El hecho es que la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado no sabe de ‘filtraciones’ de informaciónrelativa a operaciones encubiertas remitida a la Comisión, durante los 11 años de su existencia. Siempre, porsupuesto, existe el riesgo de revelaciones no autorizadas; pero los temores de tales revelaciones no pueden hallarfundamento en el historial de las comisiones de inteligencia. Más aún, los estrictos arreglos en materia deseguridad que han sido institucionalizados reducen tales riesgos para el futuro...”

Estas afirmaciones y la descripción efectuada por el senador Cohen del manejo de las asuntosrelativos a la seguridad de la información por parte de las comisiones de supervisión, permitenrelativizar una de las críticas más fuertes contra el sistema de supervisión de la actividad deinteligencia por parte del Congreso: las “filtraciones” de información.

Sin duda ha transcurrido tiempo, y se ha avanzado sustancialmente en materia de experienciay colaboración entre supervisores y supervisados, desde le época de las investigaciones llevadas acabo por las Comisiones Selectas de la Cámara de Representantes y del Senado sobre OperacionesGubernamentales en el Area de Inteligencia, conocidas como “Comisión Pike” y “ComisiónChurch” respectivamente, por los parlamentarios que las presidían.

Aunque ambas Comisiones, y especialmente la “Comisión Church”, obtuvieron una valiosaexperiencia que sentó las bases del control parlamentario en materia de inteligencia, lo cierto esque ambas fueron cuestionadas desde los organismos de inteligencia y por algunos comentaristas,por las “filtraciones” de información a la prensa.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

237

Así, Abraham H. Miller y James S. Robbins128 que llegan a referirse, aludiendo a las inves-tigaciones de ambas comisiones a la “...continua guerra contra la comunidad de inteligencia que vuelvedesde las consecuencias de Watergate, y que alcanzó su cenit en la famosa ‘Masacre de Noche de Brujas’ de1977...”, señalaron que “... Las investigaciones del Congreso, la continua atención de la prensa, incesantes‘filtraciones’, y el clima de incertidumbre produjeron tanto daño a las capacidades de la CIA en materia deoperaciones encubiertas como cualquiera de los cambios estructurales...”

Tales autores, que aparecen como opuestos al control por parte del Congreso de lasoperaciones encubiertas, hicieron referencia a diversos episodios en materia de revelaciones,tales como la atribuida a la Comisión Pike, relativa a documentos pertenecientes a la guerraárabe-israelí de 1973 que revelaron deficiencias en la capacidad de la CIA de predecir el comienzodel conflicto; a la misma Comisión, en relación a la ofensiva del ‘Tet’ del VietCong; documentossobre operaciones de la CIA en Italia, publicados por la prensa, y facilitados al Congreso bajocompromiso de secreto; y, finalmente, el borrador íntegro del informe de la Comisión Pike, quellegó a manos de la cadena estadounidense CBS, siendo publicado en “Village Voice”.

Ya constituirían tributo pagado a la inexperiencia en la materia o necesidad política dedifundir irregularidades existentes con el objeto de incrementar la presión hacia una reforma delsistema de inteligencia, lo cierto es que tales sucesos no se repiten hoy, existiendo arreglos coo-perativos entre las comisiones de inteligencia y los organismos con competencia en dicha actividad,destinados a preservar el secreto.

Cabe también en definitiva atribuir el establecimiento de adecuadas relaciones entre lascomisiones de inteligencia, el Poder Ejecutivo estadounidense y los organismos de inteligencia, ala desaparición de “puntos oscuros” o “zonas grises”, en materia de competencia en el área deinteligencia -a lo que tampoco ha dejado de contribuir el dictado por el presidente Reagan de laOrden Ejecutiva N° 12.333 del 4 de diciembre de 1981, aún vigente en lo sustancial, estableciendolas competencias de dichos organismos, tanto en territorio estadounidense como fuera de él.

Tampoco parecen repetirse circunstancias que desencadenaron las investigaciones, comola famosa denuncia de Seymour Hersh en el “New York Times” relativa a las actividades de unaunidad especial de la CIA que, desde la administración Kennedy, llevaba a cabo importantesoperaciones de inteligencia interna y mantenía archivos sobre aproximadamente diez mil estado-unidenses, contrariando la prohibición de cumplir funciones de seguridad interna contenidas enel Acta de Seguridad Nacional de 1947, o las denuncias respecto del involucramiento de la CIAen el golpe militar que derrocó al presidente Salvador Allende e instauró el régimen militarencabezado por el capitán general Augusto Pinochet; o incluso el involucramiento, aunquelimitado, de la agencia en el caso Watergate.

Si bien ello no significa que no existieran problemas luego de la instauración de lascomisiones, como el “affaire Irán-Contras” vino a confirmarlo parece evidente la existencia a

128 Abraham H. Miller y James S. Robbins, “The CIA, Congress, Covert Operations, and the War on Terrorism”,en “Intelligence and Intelligence Policy in a Democratic Society”, Editado por Stephen J. Cimbala, TransnationalPublishers, Inc.., Dobbs Ferry, New York, 1987.

238

José

Man

uel

Uga

rte

través de los años de mejores relaciones entre supervisores y supervisados, de una mutua concienciarespecto de límites que deben ser observados, y hasta el surgimiento de cierta confianza en susrelaciones recíprocas.

Otro aspecto de suma importancia en el funcionamiento de las Comisioneses el control presupuestario realizado por éstas

A partir de la Resolución 400, quedó establecido que no serían asignados (appropiated)fondos para la realización de actividades de la Agencia Central de Inteligencia y del Director deInteligencia Central, de la Agencia de Inteligencia de Defensa, de la Agencia de Seguridad Nacional,actividades de inteligencia de otras agencias y subdivisiones del Departamento de Defensa, y delDepartamento de Estado, así como las actividades de inteligencia de la Oficina Federal de Inves-tigación, incluyendo todas las actividades de la División de Inteligencia, a menos que tales fondoshubieran sido previamente autorizados por un proyecto de ley o resolución conjunta sancionadospor el Senado para llevar a cabo tal actividad durante el respectivo año fiscal.

Ciertamente se trató de una responsabilidad importante otorgada al Senado y particularmentea su Comisión de Inteligencia.

Pero dicha importancia quedó, en el caso del Senado, sujeta a significativas limitaciones.

En primer lugar, el carácter terminante de la ya citada disposición del inciso c) del artículo3°, en cuanto a excluir toda interpretación del contenido de la resolución como restricción de lafacultad consideraron otra comisión para estudiar y revisar toda actividad de inteligencia, en lamedida en que ésta afectara a un asunto que estuviera dentro de la jurisdicción de tal comisión,dio lugar a que compartiera la facultad de autorización respecto de los presupuestos de la DIA, laNSA, las Fuerzas Armadas y el FBI.

Además, se consideraron excluidas de la jurisdicción de la Comisión del Senado las acti-vidades de inteligencia militar táctica, que constituyen en realidad, la parte mayor del presupuestode la actividad de inteligencia considerado en su totalidad.

Por su parte, la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes nació con mayoresfacultades en esta materia, en la Resolución N°658 de su creación, en la que le fueron otorgadasen materia de autorización, facultades con relación a “actividades relacionadas con la inteligencia”,y, por otra parte, no incluyó la exclusión de las actividades de inteligencia militar táctica norelacionadas con la formulación de la política nacional de su competencia, como lo hiciera supar del Senado.

Conviene recordar que el rubro “actividades relacionadas con la inteligencia” comprendía sistemasde inteligencia operados por las Fuerzas Armadas no informados en el presupuesto de inteligencia,tales como el avión de reconocimiento a gran altura SR-71, los sistemas de vigilancia de la armadapara rastreo de submarinos, los sistemas de alerta temprana utilizados por el Departamento deDefensa, entre otros. Se trataba de un rubro importante, que había estado virtualmente ajeno asupervisión presupuestaria legislativa.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

239

Los comienzos de la supervisión de las comisiones presupuestaria por parte de las comisionesfueron descritos por George Pickett129 del siguiente modo:

“...Los primeros años de supervisión por la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado y la ComisiónPermanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes estuvieron marcados por cambios sustancialesen la administración de los presupuestos en la rama ejecutiva y también por el Congreso. En 1976, una ordenejecutiva presidencial dio al Director de Inteligencia Central plenas facultades sobre el Programa de InteligenciaNacional Externa, y los años subsiguientes estuvieron marcados por los esfuerzos del Director, otros en la ramaejecutiva, y el Congreso para organizar el control del presupuesto bajo el liderazgo del Director. La administraciónCarter introdujo el presupuesto de base cero, y el Congreso incrementó sus demandas para información sobre losprogramas, la cual fue provista en largos Libros de Justificación para el Congreso. La implementación por partedel Director de Inteligencia Central del Presupuesto de base cero y sus directivas a las agencias para completarlos Libros de Justificación constituyeron dos herramientas influyentes para cimentar su control sobre el referidoPrograma.

La actividad conjunta de control presupuestario por parte de ambas comisiones dio inicioen el año fiscal 1979, desde entonces un avance firme y sostenido hacia el perfeccionamiento delcontrol presupuestario de la actividad de inteligencia estadounidense.

Tal tarea se vio simplificada por el otorgamiento por parte del Presidente de importantesfacultades al Director de Inteligencia Central con relación al Programa de Inteligencia NacionalExterna.

Dicha decisión permitió centrar en buena medida el análisis respecto de lo realizado enmateria presupuestaria en un funcionario concreto, en lugar de hacerlo a través de lo ejecutadopor múltiples funcionarios y jurisdicciones involucrados en la comunidad de inteligenciaestadounidense, aun respecto del mencionado programa.

También fueron de ayuda el establecimiento del “Presupuesto Base Cero” y la reclamacióndel Congreso con relación a la información, por parte de la rama ejecutiva, respecto del contenidode los programas correspondientes a la actividad de inteligencia, que debió ser reflejado en losdenominados “Libros de Justificación del Congreso”.

Asimismo, el Congreso ejerció presiones enderezadas a la organización de las “ActividadesRelacionadas con la Inteligencia”, a fin de contar con datos correspondientes a la actividad deinteligencia, pero no incluidas en el presupuesto de inteligencia, sino en los de las FuerzasArmadas.

En realidad, el control presupuestario en materia de inteligencia significó el análisis dedistintos programas, tales como el ya mencionado Programa de Inteligencia NacionalExterna, el Programa de Inteligencia Táctica y otras actividades relacionadas con la Defensa,

129 George Pickett, “Congress, the Budget, and Intelligencie”, en “Intelligence: Policy and Process”, editado porAlfred C. Maurer, Marion D. Tunstall and James M. Keagle, Westview Press/Boulder and London, Boulder,Colorado, 1985.

240

José

Man

uel

Uga

rte

de gran complejidad y volumen económico y complejidad, que abarca actividades de inteligenciatáctica y de adquisición de información militar por medios técnicos. Estos realizados funda-mentalmente por organismos dependientes del Departamento de Defensa y las Fuerzas Armadas,el más recientemente creado Programa de Inteligencia Militar Conjunta; el examen de lospresupuestos de las agencias integrantes de la Comunidad de Inteligencia, algunas de las cualescuentan con partidas en diversos programas de inteligencia y también en otros programas propiosde los Departamentos que integran, especialmente dentro del área de Defensa; los presupuestosde defensa que integran actividades de inteligencia en programas no específicos de inteligencia,como los departamentos de Defensa, Justicia, Tesoro y de Estado; etc.

El otorgamiento de facultades presupuestarias a las Comisiones de Inteligencia dio lugar ala existencia de un mecanismo de “doble autorización”, para la mayoría de los gastos del ProgramaNacional de Inteligencia Externa y para la totalidad de los gastos contenidos en los Programas deInteligencia Militar Conjunta y de Inteligencia Táctica, así como actividades relacionadas: esdecir, una autorización para la actividad de inteligencia en sí y una autorización presupuestariapara los respectivos departamentos que integran agencias participantes de la Comunidad deInteligencia (Departamentos de Defensa, Justicia, del Tesoro, y de Energía, muy especialmenteel primero).

Las Comisiones de inteligencia son, además de las Comisiones Selectas de Inteligencia deambas Cámaras del Congreso estadounidense, las Comisiones sobre Fuerzas Armadas, y lasComisiones de Asignaciones; estas dos últimas dentro de sus competencias específicas.

Conforme a la Ley de Presupuesto y Control del Congreso de 1974, existe una comisiónde presupuesto en cada Cámara para determinar metas globales para ingresos y erogaciones enlos gastos sucesivos.

Las Comisiones especializadas, además, deben elaborar los proyectos de autorizaciónpresupuestaria, aspecto fundamental de la competencia de las Comisiones de Inteligenciaestadounidenses.

Finalmente, están las Comisiones de Asignaciones de ambas Cámaras, encargadas deasignar fondos para programas o proyectos específicos, dentro de los límites establecidos en lasleyes de autorización, pero pudiendo asignar cantidades menores.

De ese modo, la tarea de las Comisiones de Inteligencia comienza proveyendo a lasComisiones de Presupuesto una estimación global del presupuesto de inteligencia para el próximoaño fiscal.

Tales estimaciones son incorporadas por las Comisiones de Presupuesto en previsionestotales de gastos a efectuar en dicho año por parte de la rama ejecutiva, sometiendo a la aprobaciónde sus respectivas Cámaras las resoluciones que establecen metas globales para ingresos yerogaciones del gobierno en su conjunto. En caso de concordar ambas Cámaras, un programadeterminado que las exceda puede ser oportunamente cuestionado en cualquiera de lasCámaras.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

241

Pero es en la facultad de autorizar, donde las Comisiones pueden ejercer en mayor grado suinfluencia respecto de la rama ejecutiva.

Las leyes de autorización establecen frecuentemente techos en los montos, que pueden sergastados para programas o proyectos específicos, y contienen lineamientos concretos respecto detales programas y proyectos.

Las Comisiones de Inteligencia pueden definir las porciones de los presupuestos deinteligencia que desean autorizar –coordinando con las otras Comisiones interesadas, tales comoDefensa, Justicia, entre otros- o bien, teóricamente, autorizar todos, pero con posibles dificultadeso necesidad de coordinación con las restantes comisiones aludidas.

En definitiva, a través de las leyes se establecen límites concretos en materia de fondos paraprogramas y proyectos específicos, que no pueden ser excedidos, constituyendo esto una facultadde suma importancia para las comisiones especializadas del Congreso, y entre ellas, para lasComisiones de Inteligencia.

Pero allí no concluye la tarea de estas Comisiones, que como suele suceder con otrasComisiones especializadas, proveen asesoramiento sobre las materias de su competencia a lasComisiones de Asignaciones.

Resulta evidente que estas tareas implican el conocimiento por parte de las Comisionesde los proyectos contenidos en los respectivos programas. También la resolución decomplejas cuestiones jurisdiccionales, aspecto en el que también debe tenerse en cuenta eldistinto alcance de las facultades de la Comisión de Inteligencia del Senado respecto de supar de la Cámara de Representantes en materia de inteligencia militar táctica y de actividadesrelacionadas.

Con relación a la labor de control parlamentario de las Comisiones, una evaluación realizadaa mediados de la década de los 80 alcanzó las siguientes conclusiones:

“...Los registros de las comisiones supervisoras en sus primeros años aparecen como habiendo sido éstasmuy conservadoras, apoyando tanto los requerimientos de la rama ejecutiva, como la asignación histórica derecursos entre actividades de inteligencia como obtención de información y análisis. Algunos factores puedenexplicar esto. Primero, es de la naturaleza de las comisiones investigadoras (las comisiones que presidieranel senador Church y el representante Pike) encontrar fallas, no virtudes, y la inteligencia a mediados delos 70 tenía muchas debilidades que proveían buen material para informes públicos. Mas aún, las comisionesinvestigadoras no contaban probablemente con suficiente personal técnico para analizar profundamente lacomplejidad multimillonaria de los proyectos y organizaciones que producen inteligencia. Sus informes,consiguientemente, fueron orientados hacia lo crítico y lo general, y no debe considerarse sorprendente que unacomisión permanente en un término mayor y con un enfoque más amplio pudiera alcanzar diferentesconclusiones...”

“...Un factor que puede haber pesado fuertemente en el comportamiento de las comisiones fue el suministrolimitado de información externa a las agencias sobre inteligencia. El Congreso descansa fuertemente en

242

José

Man

uel

Uga

rte

membresías, grupos de interés, e individuos, en materia de información. A diferencia de otras actividadesgubernamentales (por ejemplo defensa y seguridad social), las fuentes externas sobre inteligencia son escasas, yestán habitualmente centradas en individuos (por ejemplo, funcionarios retirados, antiguos trabajadores dela agencia) más que en grupos. Mas aún, las fuentes son aun más escasas en asuntos presupuestarios. Exfuncionarios pueden proveer una amplia perspectiva en el presupuesto en su conjunto, pero muy pocos puedenhablar con autoridad acerca de niveles de financiación específicos, en tanto no pueden mantenerse actualizadosuna vez que han dejado la rama ejecutiva. Concordantemente, las comisiones, al buscar información sobrelos presupuestos de esos primeros años, debieron descansar fundamentalmente en las propias agencias quedebían supervisar...”

“...Juzgado lo que surge de los registros, la rama ejecutiva aparenta haberse adaptado rápidamente ala presencia de las nuevas comisiones y puede aún haberlas cooptado en cierta medida. Los cambios y adaptacionesal presupuesto realizados por la Cámara de Representantes y por el Senado no vinieron de ningún lugar,y considerando las fuentes limitadas de información fuera de las agencias en sí, parecería que la comunidadde inteligencia aprendió rápidamente a sobrepasar a la rama ejecutiva para obtener fondos para proyectosespeciales.”

La captura, por supuesto, no es necesariamente una cosa mala. Si los problemas de la inteligencia fueranrealmente claros, una comunidad de objetivos entre las agencias y las comisiones no debería resultar sorprendente.Es más, el Congreso puede ser más capaz que la rama ejecutiva en entenderse con problemas arraigados...”

Mas aún, la cooptación no significa que el Congreso siguió sumisamente las instrucciones de la ramaejecutiva... la calidad de los análisis indica que las comisiones mantuvieron una sustancial independencia.Aparecería que, en esencia, los asuntos en juego fueron qué proyectos financiar y con qué rapidez financiarlos,no si se los financiaría o no...”130

Una visión de interés con relación al poder obtenido por el Congreso y, en particular, porlas Comisiones de Inteligencia, en virtud del control presupuestario de la actividad de inteligencia,combinado con su derecho a ser completa y actualizadamente informadas de todas las actividadesde inteligencia”, es proporcionado por Abram N. Shulsky: 131

“El aspecto fundamental de este sistema de supervisión (vigente en Estados Unidos de América,por dos comisiones parlamentarias) es el derecho estatutario de las comisiones, de ser ‘completa yactualizadamente informadas de todas las actividades de inteligencia’, por el director de inteligencia central y losjefes de otras entidades de inteligencia. Este derecho a ser informadas es particularmente importante a la luz delpoder que ejerce el Congreso sobre la Bolsa –su poder de asignar, o rehusarse a asignar, fondos para cualquieractividad gubernamental. El resultado, de acuerdo con lo expresado por el ex subdirector de Inteligencia CentralRobert Gates, ha sido que el proceso de supervisión ha... dado al Congreso –especialmente a las dos comisionesde inteligencia- mucho mayor conocimiento e influencia sobre la manera en que la CIA y otras agencias de

130 George Pickett, “Congress, the Budget, and Intelligence”, cit.

131 Abram N. Shulsky, “Silent Warfare – Unverstanding the world of Intelligence”, Brassey’s (US) Inc., Virginia,1991, capítulo “Guarding the Guardians – Management of Intelligence”, apartado “Intelligence and Democracy– Democracy and Secrecy – Legislative and Public Oversight”.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

243

inteligencia gastan su dinero que cualquiera en la rama ejecutiva soñaría ejercer, desde erogaciones de miles demillones de dólares a ítems de miles... El Congreso puede actualmente tener mayor influencia sobre las prioridadesde la CIA y su adjudicación de recursos que la rama ejecutiva...”

Resulta de sumo interés examinar las conclusiones de la Comisión sobreRoles y Capacidades de la Comunidad de Inteligencia Estadounidensecon relación a las Comisiones Parlamentarias de Control

Las conclusiones de la Comisión sobre Roles y Capacidades de la Comunidad de InteligenciaEstadounidense en relación con las Comisiones Parlamentarias de Inteligencia del Estado aludido,manifiestan el interés de constituir un análisis integral, aun no demasiado lejano, de la eficacia deestas comisiones como mecanismo de supervisión y control. Así como sus efectos con relación ala totalidad de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos, incluyendo las previsiblescríticas relativas a presuntos efectos negativos del control en cuanto a limitar las posibilidades deactuación de los organismos de inteligencia, perjudicar la iniciativa de los funcionarios, y otrosaspectos semejantes.

Tales conclusiones, en primer lugar, destacan la eficacia de las comisiones parlamentariasestadounidenses como mecanismos de control, así como los poderes de que disponen.

Se señala, en primer lugar, que tales comisiones “... proveen la única supervisión habitual de lasactividades de inteligencia fuera de la rama Ejecutiva... Por ello, proporcionan una perspectiva de la función desupervisión que no es imitada por cuerpos de supervisión dentro de la rama Ejecutiva... En virtud de queambas comisiones también autorizan asignaciones para actividades de inteligencia y tienen facultades de hacercitaciones imprevistas, retienen la influencia práctica para hacer efectiva la supervisión.

Adicionalmente, la ley específicamente obliga al Presidente a asegurar que las agencias de inteligenciamantengan a las comisiones ‘plenamente y actualmente informadas’ de sus actividades, incluyendo todas las‘actividades significativas de inteligencia anticipadas’, y de todas las fallas significativas de inteligencia’, ypongan a disposición toda información requerida por cualquiera de las dos comisiones. La Ley no define lascategorías de información a ser proporcionada, llevando a las agencias de inteligencia a ignorarlas omalinterpretarlas a su propio riesgo (lo que a veces sucede). El Presidente también está obligado por ley anotificar a las comisiones de inteligencia (o, en casos especiales, a los líderes del Congreso) de toda ‘decisión’ unavez que ha sido aprobada por el Presidente. Las comisiones no tienen facultades para desaprobar estasdecisiones, pero pueden prohibir el suministro de fondos para tales actividades en los años subsiguientes.En la práctica, consiguientemente, sus puntos de vista sobre programas de acción encubierta tienenconsiderable peso.”

“Para la mayoría de los observadores, las comisiones proveen supervisión rigurosa e intensiva... Ningúnotro país está próximo a proveer el mismo grado de supervisión legislativa de sus servicios de inteligencia...”

La indudable exactitud de esta observación constituye seguramente, un logro importantedel Congreso de los Estados Unidos de América y, en general, de la fortaleza del sistemademocrático vigente en dicho país, que le ha permitido, tras un gradual avance de muchos años,contar con supervisión legislativa eficaz en una materia tan delicada.

244

José

Man

uel

Uga

rte

La Comisión brindó una evaluación positiva del sistema de supervisión parlamentariaestablecido:

“...Una cantidad enorme de información detallada –alguna, extraordinariamente sensitiva- es proveídaa los supervisores legislativos por la Comunidad de Inteligencia. Frecuentemente se realizan audiencias; reunionescon los asesores parlamentarios tienen lugar diariamente. Disputas con relación al acceso han surgido de tiempoen tiempo y ocasionalmente el proceso de supervisión ha sufrido un colapso (como en el caso Irán-Contra),pero, en general, el sistema ha trabajado bien. En el tiempo, las agencias han comprendido qué esperaban lascomisiones, y las comisiones han comprendido las preocupaciones de seguridad de las agencias y han procuradoacomodarse a ellas. Ambas comisiones han establecido ambientes seguros para la discusión y guarda de informaciónclasificada y han mantenido buenos registros en términos de protección de la información compartida conellas...”

Con relación a las propuestas de cambio, la Comisión refirió que algunas de las personasentrevistadas por la Comisión eran de la creencia de que la seguridad de la información -uno delos argumentos habitualmente empleados por quienes se oponen al control parlamentario de laactividad de inteligencia- podría ser mejorada si las dos comisiones parlamentarias de controlfueran reemplazadas por una sola comisión bicameral, reduciéndose así el número de losmiembros y de personal con acceso a información sensible.

Destacó, no obstante, que pese a haber. Considerado esta idea, “... no está dispuesta arecomendarla...”, por cuanto “... la creación de una sola comisión bicameral no reduciría sustancialmente elnúmero de miembros del Congreso que necesitan acceso a la inteligencia, pero reduciría el grado de supervisión...”y eliminaría “... las comprobaciones y equilibrios inherentes en la posesión de comisiones en cada uno de loscuerpos, considerando separadamente el financiamiento de la inteligencia...” y que “... una sola comisión nopodría más intervenir en las nominaciones en que debe prestar acuerdo el Senado. Tener comisiones separadasha dado resultado...”

Ello no ha implicado que la Comisión careciera de recomendaciones para formular enesta área.

Sus críticas fueron dirigidas a las limitaciones temporales establecidas para el desempeñode legisladores en las comisiones de control: “...Los miembros en ambas comisiones son designados portérminos fijos por sus respectivos líderes congresistas, y actualmente no pueden desempeñarse más de ocho añosconsecutivos en cada comisión. El motivo original para esta política fue que si los miembros fueran asignadosmás o menos permanentemente, ellos podrían ser cooptados por la Comunidad de Inteligencia y la supervisiónse vería afectada. Los reformadores también creyeron que permitiéndose a más miembros del Congresodesempeñarse en las comisiones a través de un sistema de designaciones rotativas se incrementaría la comprensiónde los asuntos de inteligencia en ambas Cámaras...”

Aunque el riesgo de cooptación de los miembros de las comisiones por parte de laComunidad de Inteligencia no parece en modo alguno despreciable, cabe en definitiva compartirla conclusión de la Comisión, relativa a que “... La realidad ha sido, sin embargo, que en razón de laregla del desempeño por término fijo, los miembros han debido retirarse de las comisiones al mismo tiempo enque habían comenzado a dominar ese complejo asunto. Indudablemente, sabiendo que su término de desempeño

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

245

es limitado, algunos ponen su tiempo en otras comisiones. Como consecuencia, ante muchos testigos de laComisión se produce una infortunada pérdida de experiencia y continuidad, debilitando la eficacia de lascomisiones...”

En cambio, se propuso que existiera rotación en materia de designación del presidente ydel miembro más importante de la minoría en las comisiones, “... para producir la rotación de lasresponsabilidades de conducción...” Para el supuesto en que se optase por mantener la política delimitación de tiempo a los miembros para el desempeño en las comisiones, se sugirió “... que elmáximo período de desempeño en las comisiones sea extendido al menos a diez años...”

También se señaló que a pesar de que la relación entre las comisiones de supervisión y lasagencias de inteligencia parecía funcionar bien en la práctica, muchos testigos ante la Comisiónsugirieron “... que la supervisión por parte del Congreso se había tornado tan grave e intrusa, que estabateniendo un efecto negativo en las operaciones de inteligencia. Algunos sugirieron que la posibilidad de que losfuncionarios de inteligencia o sus supervisores podrían tener que comparecer un día ante las comisiones, y versus juicios (tal vez presentados años antes) cuestionados a la luz de análisis retrospectivos, debilitaba la asunciónde riesgos y estimulaba la timidez. Los funcionarios de inteligencia también eran percibidos como habiéndosevuelto crecientemente suspicaces en materia de poner las cosas por escrito, creando así problemas para los directoresde las agencias y reduciendo la capacidad de los supervisores para ir a la raíz de un problema en unacoyuntura posterior. Finalmente, algunos argumentaron que los informes públicos y declaraciones de las comisionesde supervisión casi siempre eran negativos, distorsionando así la percepción pública de la inteligencia, creandouna impresión desfavorable entre potenciales fuentes de cooperación, y minando la moral del personal deinteligencia...”

Frente a estas observaciones –que bien podrían constituir una pequeña galería de las quejasde los profesionales de inteligencia frente a la supervisión, en cualquier parte del mundo- laComisión concluyó no sin sabiduría que “... Indudablemente, la supervisión tiene sus costos. Sin embargo,la supervisión por el Congreso en el área de la inteligencia no es cualitativamente diferente de la supervisión quedicho órgano efectúa en otras áreas. Ningún funcionario gubernamental gusta de ver sus juicios cuestionados osus acciones criticadas. Es de la naturaleza de la supervisión que los informes del Congreso sean generalmentenegativos, cuando se trata de las agencias del Ejecutivo...”

Finalmente, la Comisión concluyó que “... la supervisión de inteligencia requiere un manejocuidadoso por parte del Congreso. La inteligencia es un área de la actividad gubernamental, en la cual laasunción de riesgos y el pensamiento innovador dentro de los límites de la legislación aplicable y de la política,deben ser estimulados. Es un área que descansa fuertemente en el juicio profesional y en el candor de susempleados. También es altamente dependiente de la cooperación de otros gobiernos e individuos. Lo que hacenlas comisiones supervisoras, especialmente en público, tiene efectos que van más allá de las circunstancias deuna investigación o averiguación en particular. Mientras que las comisiones están naturalmente entusiasmadasen demostrar que su supervisión es eficaz, deberían tener también en cuenta las posibles consecuencias negativasde sus acciones para las agencias que supervisan. La Comisión cree que las comisiones (parlamentarias)deberían asegurar que sea presentado al público un panorama balanceado, estimulando aquello que seasusceptible y defendiendo a las agencias de inteligencia cuando su desempeño ha sido presentado inexactamenteo su integridad puesta en tela de juicio. Las agencias de inteligencia no pueden defenderse creíblemente a símismas...”

246

José

Man

uel

Uga

rte

Esta observación destaca un aspecto delicado de la supervisión por parte de las comisionesparlamentarias: la necesidad de que sus manifestaciones sean limitadas a la crítica y su actividada la búsqueda de deficiencias e irregularidades.

Como suele suceder en estos casos, su misión implica un delicado balance entre dosextremos, uno de los cuales está representado por una actitud adversaria de exclusiva denuncia,y el otro por una actitud complaciente o aún por cierto grado de cooptación.

La objetividad pareciera constituir la actitud adecuada, puesta de manifiesto a través de larealización de un análisis integral del desempeño de la agencia u organismo supervisado, queincluya tanto la legitimidad como la eficacia de tal desempeño. La consecuencia de este análisisdebiera ser un informe que destaque tanto los aspectos negativos, las irregularidades o actosilegales que sean atribuidos al organismo, como los positivos: éxitos profesionales, actos decoraje o valentía, demostración de capacidad por parte de funcionarios, empleo adecuados derecursos, etc.

Tradicionalmente, la inteligencia no es una actividad que se ha prestado a los elogios, y lomás que podía esperar el funcionario dedicado a ella es el silencio demostrativo de que no sonformuladas objeciones. En realidad, la actividad de inteligencia por su naturaleza es virtualmentedesconocida por el gran público, apareciendo en los titulares de los periódicos sólo cuando unescándalo, una irregularidad o un gran fracaso han acaecido, contribuyéndose así a la imagennegativa que en general la caracteriza.132

También es evidente que el secreto que caracteriza a esta actividad tampoco hace posibleconocer públicamente los éxitos logrados, o las acciones recomendables del personal. Fre-cuentemente, los éxitos son a costa de otros países, cuyas reacciones difícilmente serán de aplausoal vencedor. Ello no implica que en informes públicos se haga referencia sin detalles a undesempeño satisfactorio de determinado organismo, y que en informes reservados se destaquenlogros y aciertos, se dejen constancias en legajos personales, o inclusive que se otorguencondecoraciones u otros reconocimientos similares.

También resulta de interés el examen de los Organos de Control situados dentrode la rama Ejecutiva, tales como los inspectores generales, la Junta Asesora deInteligencia Externa del Presidente y la Junta de Supervisión del Presidente.

Cabe considerar en primer lugar al Inspector General de la Agencia Central deInteligencia, así como el rol en la materia de otros Inspectores Generales.

Otra instancia de control estadounidense de importancia es el Inspector General yparticularmente, el Inspector General de la Agencia Central de Inteligencia, contempladaespecialmente en la sección 403q.

132 Aunque es preciso reconocer que en muchos países, particularmente en Europa Oriental y en aquellos demenor desarrollo institucional, esa fama ha sido muy bien ganada.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

247

El Inspector General de la Agencia Central de Inteligencia es una creación legislativarelativamente reciente; data de 1989 (Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 1990).

En realidad, los departamentos (ministerios) y las agencias federales más importantes yacontaban con un Inspector General, en el marco de lo establecido por la Ley del Inspector Generalde 1978, y sus modificatorias.

En ese marco, la Agencia Central de Inteligencia ya contaba con un Inspector General,aunque éste contaba con facultades limitadas.

Ha sido señalado que “... Las facultades e independencia del nuevo Inspector General de la AgenciaCentral de Inteligencia son mayores que las que poseía el predecesor Inspector General administrativo en laAgencia, pero menores que los que tienen los restantes Inspectores Generales, conforme a la legislación genéricasobre Inspector General...”133

De la citada sección surge que, constituyen propósitos de la creación del cargo de InspectorGeneral de la Agencia:

• “...Crear una oficina objetiva y efectiva, adecuadamente responsable ante el Congreso, para iniciar yllevar a cabo en forma independiente inspecciones, investigaciones, y auditorías relativas a programas yoperaciones de la Agencia;

• Proveer liderazgo y recomendar políticas diseñadas para promover economía, eficiencia y eficacia en laadministración de tales programas y operaciones, y detectar fraude y abuso en tales programas y operaciones;

• Proveer medios para que al Director esté plena y corrientemente informado acerca de problemas y deficienciasrelativos a la administración de tales programas y operaciones, y la necesidad de, y el progreso de, accionescorrectivas; y

• En la manera prescrita por esta sección, asegurar que la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado y laComisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes (en lo sucesivo, en esta sección,mencionados colectivamente como las “comisiones de inteligencia”) sean informadas de modo similar, acerca deproblemas significativos y deficiencias, así como acerca de la necesidad de y el progreso de acciones correctivas...”

Es dable señalar en primer lugar, que a diferencia de los restantes inspectores generales,cuyos cargos han sido creados para “...prevenir y detectar fraude y abuso en...”. Los “...programas yoperaciones...” del departamento de Estado o agencia al que pertenecen, el cargo de InspectorGeneral de la CIA es creado exclusivamente para “...detectar fraude y abuso...” Pareciera que en eseaspecto, se esperara del Inspector General, aquí considerado, una acción más de control posteriorque preventivo.

La ley establece, al igual de lo que sucede con la designación de los restantes inspectoresgenerales, que la designación del Inspector General de la Agencia estará a cargo del Presidente dela Nación, con el asesoramiento y consentimiento del Senado.

133 Frederick M. Kaiser, “Inspector General in the C.I.A. compared to other statutory Inspectors General”,Congressional Research Service, The Library of Congress, Washington, 1989.

248

José

Man

uel

Uga

rte

Se prevé que esta designación será efectuada “... sin consideración a la filiación política, y seráefectuada exclusivamente sobre la base de la integridad, cumplimiento de los parámetros de seguridad de laAgencia, y experiencia previa en el campo de la inteligencia externa. Tal designación será también efectuadasobre la base de una demostrada aptitud en contabilidad, análisis financiero, derecho, análisis de gerenciamiento,o administración pública... ”

Se trata de una norma de contenido similar a la Ley del Inspector General de 1978, aunqueañadiendo también las características de idoneidad señaladas en ésta, algunos requisitos específicosen materia de seguridad, así como incluyendo la “experiencia previa en el campo de la inteligenciaexterna...”

También se considera, en materia de remoción de este funcionario, y de modo similar a loque sucede respecto de los restantes I.G., que “El Inspector General puede ser removido de su cargo sólopor el Presidente. El Presidente comunicará inmediatamente por escrito a las comisiones de inteligencia, lasrazones para tal remoción”.

A diferencia de sus similares, cuya remoción debe ser comunicada a ambas Cámaras delCongreso, la remoción del Inspector General de la CIA debe ser comunicada inmediatamentea las Comisiones de Inteligencia del Congreso.

También, a diferencia de lo que sucede con relación a los restantes inspectores generales,la remoción del Inspector General que nos ocupa debe ser comunicada a las Comisiones deInteligencia y no a “...ambas Cámaras del Congreso...”, como establece la Ley de los InspectoresGenerales de 1978 y sus enmiendas, con relación a otros Inspectores Generales.

Al igual de lo que sucede con los restantes inspectores generales, se prevé que “El InspectorGeneral informará directamente al y estará bajo la supervisión general del Director...” (Director deInteligencia Central).

Conviene señalar que el Inspector General de la CIA carece de la facultad estatutariaespecífica de designar un Inspector General Asistente para Auditoría, con la responsabilidad desupervisar el cumplimiento de las actividades de auditoría relativas a los programas y operacionesdel área supervisada, y un Inspector General Asistente para Investigaciones, con la responsabilidadde supervisar el cumplimiento de las actividades investigativas relativas a los programas einvestigaciones precedentemente aludidos.

La ley otorga al Director de Inteligencia Central, como lo hace también la legislaciónespecífica con los secretarios de Defensa, de Justicia, y del Tesoro, la facultad de prohibir “...alInspector General iniciar, llevar a cabo o completar cualquier auditoría, inspección, o investigación si el Directordetermina que tal prohibición es necesaria para proteger intereses vitales de seguridad nacional de los EstadosUnidos...”

Cabe señalar que en caso de ejercitar la facultad indicada precedentemente, el Directordebe presentar dentro de siete días una declaración clasificada de las razones para el ejercicio detal facultad, a las comisiones de inteligencia. También debe notificar al Inspector acerca de la

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

249

presentación de tal informe, y, en la extensión en que sea coherente con la protección de lasfuentes y métodos de inteligencia, suministrar al Inspector General una copia del mismo; pudiendopor su parte en tales casos el Inspector General, presentar a las comisiones de inteligencia loscomentarios que considere apropiados.

También debe el Director informar al Procurador General acerca de cualquier “... información,alegación, o queja recibida del Inspector General, relativa a violaciones de leyes criminales federales, involucrandoa cualquier funcionario o empleado de la Agencia, de acuerdo con las directrices que sean eventualmente emitidaspor el Procurador General...”; debiendo ser suministrada una copia de tales informes, al InspectorGeneral.

En el caso del Inspector General del Departamento de Defensa, debe, en una situaciónsimilar a la apuntada precedentemente –prohibición emanada de la autoridad superior deldepartamento o agencia, de iniciar, llevar adelante, o completar una auditoría, inspección, oinvestigación- presentar una declaración, y una más al Secretario de Defensa explicando lasrazones que tuvo para la prohibición.

Asimismo, en los supuestos de los inspectores generales de los departamentos de Justicia ydel Tesoro, no existen previsiones de una declaración del Inspector General, distintas de la emitidapor los respectivos secretarios especificando las razones de la prohibición.

También existen diferencias respecto del tiempo establecido para la notificación de lascomisiones del Congreso, siendo de 30 días en los dos casos apuntados, mientras, conforme serecordará, en el caso del Inspector General de la Agencia Central de Inteligencia es de 7 días.

Finalmente, en el caso del Inspector General materia de este análisis, la notificación de lasrazones para la prohibición y los comentarios del Inspector son dirigidas exclusivamente a lasComisiones de Inteligencia, en tanto que en los otros dos casos apuntados, la notificación es alas comisiones específicas y además, a la Comisión de Asuntos Gubernamentales del Senado ya la Comisión de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes, así como a“otras comisiones o subcomisiones competentes”.134

La ley también establece los deberes y responsabilidades del Inspector General de la CIA.

Tales deberes y responsabilidades incluyen, conforme establece el apartado c) de la Sección403q, los de:

“... proveer dirección política para, y para llevar a cabo, supervisar, y coordinar independientemente,las inspecciones, investigaciones y auditorías relativas a los programas y operaciones de la Agencia paraasegurar que están siendo llevados a cabo eficientemente y concordantemente con la legislación y reglamentosaplicables...”;

134 Observación formulada por Frederick M. Kaiser, “Inspector General in the CIA compared to other statutoryInspectors General”, cit.

250

José

Man

uel

Uga

rte

“...para mantener al Director plena y corrientemente informado en lo relativo a violaciones de leyes yreglamentos, fraude y otros problemas serios, abusos y deficiencias que pueden ocurrir en tales programas yoperaciones...”,

“... y para informar los progresos hechos e implementar acción correctiva...”

“...y para tomar debida consideración a la protección de las fuentes y métodos de inteligencia en lapreparación de todos los informes emitidos por la Oficina y, en la medida en que sea coherente con los propósitosy objetivos de tales informes, tomar las medidas que puedan ser apropiadas para minimizar la revelación defuentes y métodos de inteligencia descritos en tales informes...”

“...y en la ejecución de sus responsabilidades, para cumplir con parámetros de auditoría gubernamentalgeneralmente aceptados...”

También, en este aspecto, que equivale al análisis de las funciones del Inspector General,resulta de interés el análisis relativo a los aspectos vinculados a los “Informes semianuales; informesinmediatos de problemas serios y flagrantes; informes de problemas funcionales..”.Contemplados en estasección.

Establece así el punto de la sección en análisis, que “El Inspector General preparará y presentaráal Director de Inteligencia Central, en fecha no posterior al 30 de junio y diciembre 31 de cada año, un informesemianual clasificado resumiendo las actividades de la Oficina durante el período de seis meses precedente.Dentro de treinta días, el Director transmitirá tales informes a las comisiones de inteligencia, con cualquiercomentario que él pueda considerar apropiado...”

Tales informes incluirán, como mínimo,...”

“... una lista del título u objeto de cada inspección, investigación, o auditoría llevada a cabo durante elperíodo comprendido en el informe y...”

“ Una descripción de los problemas significativos, abusos y deficiencias relativas a la administración deprogramas y operaciones de la Agencia, identificados por la Oficina durante el período comprendido en elinforme; ...”

“...una descripción de las recomendaciones para la adopción de acciones correctivas hechas por la Oficinadurante el período comprendido en el informe, respecto de problemas significativos, abusos o deficiencias...”

“una declaración acerca de si ha sido completada la acción correctiva sobre cada recomendación significativadescripta en los previos informes semianuales, y, en el caso en que la acción correctiva haya sido completada, unadescripción de tal acción correctiva; una certificación de que el Inspector General ha tenido acceso completo ydirecto a toda la información relevante para el cumplimiento de sus funciones...”

“...una descripción de todos los casos ocurridos durante el período comprendido en el informe, de loscuales el Inspector General no pudo obtener prueba documental relevante para cualquier inspección, auditoríao investigación debido a su falta de facultades para obtener tal información por vía compulsiva...”

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

251

“... y las recomendaciones que el Inspector General desee efectuar, relativas a legislación para promoverla economía y eficiencia en la administración de programas y operaciones emprendidos por la Agencia, y paradetectar y eliminar fraude y abuso en tales programas y operaciones...”

El Inspector General informará inmediatamente al Director, toda vez que sean de su conocimientoproblemas particularmente serios y flagrantes, abusos, o deficiencias relativas a la administración de programasu operaciones. El Director transmitirá tales informes a las comisiones de inteligencia dentro de siete días calendario,junto con cualquier comentario que considere adecuado...”

Como puede advertirse, el control que realiza el Inspector General de la CIA es tanto delegitimidad como de gestión, procurando, en este último aspecto, la eficiencia, eficacia y economíade la Agencia en el ejercicio de esta actividad.

El control incluye la realización de “...inspecciones, investigaciones y auditorías relativas a losprogramas y operaciones de la Agencia...”, tendientes a determinar la legitimidad y la eficacia de éstaen la ejecución de tales programas y operaciones.

No se trata de un control por episodios ni ocasional. Es un control permanente, que incluyetambién la obligación de mantener al Director de la Agencia “plena y corrientemente informado en lorelativo a violaciones de leyes y reglamentos, fraude y otros problemas serios, abusos y deficiencias que puedenocurrir en tales programas y operaciones”; emitir informes semestrales, que comprendan todo lorealizado en el período correspondiente al informe, sin perjuicio del deber de informar inmediata-mente al Director, toda vez que conozca problemas particularmente serios y flagrantes, abusos, o deficienciasrelativas a la administración de programas u operaciones.”

Si bien todos los informes tienen como destinatario inicial al Director de la Agencia, quiende ese modo podría hacer rectificaciones o implementación de acciones correctivas antes de queaquellos lleguen al Congreso, sus destinatarios finales son las Comisiones de Inteligencia de lasCámaras del Congreso.

Otro aspecto de interés en esta materia, es la inclusión en los informes de las limitacionesque debió enfrentar el Director por no haber tenido acceso completo y directo a toda lainformación relevante para el cumplimiento de sus funciones y, concretamente, una descripciónde los casos en los cuales no pudo obtener prueba documental relevante debido a su falta defacultades para obtener tal información por vía compulsiva.

Dicho aspecto, además de revestir cierta utilidad “de lege ferenda”, permitiendo apreciar losefectos de las antedichas limitaciones en la eficacia del instituto, está especialmente referido alcumplimiento por parte del Director de la Agencia o de cualquier otra agencia del gobiernofederal estadounidense, de su obligación de poner a disposición del Inspector General lainformación o asistencia que pueda serle necesarias en el ejercicio de sus funciones.

Las funciones del Inspector General de la CIA guardan similitud con las asignadas a losrestantes inspectores generales.

252

José

Man

uel

Uga

rte

No obstante, existen algunas diferencias; el aludido Inspector General no cuenta con lafacultad explícita de recomendar políticas para promover economía y eficiencia, o para prevenirfraude y abuso.

Resulta asimismo de interés la observación de Frederick M. Kaiser135 respecto de que “...Adiferencia de los Inspectores Generales conforme a la Ley de 1978,el Inspector General de la CIA no debedar ‘particular consideración a las actividades del Controlador General’. Esto implica el reconocimientode que la Oficina de Contabilidad General no lleva adelante actualmente auditorías o investigaciones de laCIA, aunque lo hizo en el pasado distante...”

También se debe señalar, con relación a los informes semestrales emanados de otrosInspectores Generales, que a diferencia de los provenientes del Inspector General de la C.I.A.,que deben ser clasificados y transmitidos a las Comisiones de Inteligencia, los presentados porotros Inspectores Generales son enviados a las comisiones y subcomisiones competentes y estándisponibles para otros legisladores que los requieran, dentro de los 60 días posteriores al momentoen que son mandados al Congreso.

Por otra parte, mientras los requerimientos legales para los informes del Inspector Generalde la CIA son menos detallados en materia de información o de estadísticas, se les exige detallarel título y materia de cada investigación, inspección o auditoría, mientras que a los restantesinspectores generales solamente detallar en sus informes, los informes de auditoría.

Asimismo, mientras que al Director de Inteligencia Central se le exige solamente agregaral informe semestral del Inspector General de la CIA los comentarios que considerase apropiados,a los jefes de los otros departamentos de Estado o agencias que se encuentran comprendidos en laLey de los Inspectores Generales, se les exige incluir también tablas estadísticas específicas exhibiendo,además del número total de informes de auditoría y el valor en dólares de recomendaciones paramejor uso de fondos por parte de la administración, decisiones administrativas adoptadas duranteel período comprendido el informe, el valor en dólares de recomendaciones que fueron completadasen la actualidad, así como las que la administración había aceptado, pero no fueron o no pudieronser implementadas o completadas, una declaración de las razones que impidieron la adopción deuna acción final al final del período, entre otros aspectos,entre otros.

Un aspecto de importancia es el relativo a las facultades del Inspector General.

La ley le otorga facultades de cierta importancia, aunque, como se verá, inferiores a las de losotros inspectores generales, y objetivamente insuficientes para llevar a cabo exitosamente inves-tigaciones exitosas, particularmente en una materia difícil, como lo es la actividad de inteligencia:

Son las siguientes:

“El Inspector General tendrá acceso rápido y directo al Director, cuando sea necesario para cualquierpropósito relativo al cumplimiento de sus deberes...”

135 Frederick M. Kaiser, op. cit.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

253

“....El Inspector General tendrá acceso a cualquier empleado o algún empleado de un contratista de laAgencia, cuyo testimonio sea necesario para el cumplimiento de sus deberes...”

“...Adicionalmente, tendrá acceso directo a todos los registros, informes, auditorías, reseñas,documentos, trabajos, recomendaciones, u otro material que sea relativo a los programas y recomendacionesrespecto de los cuales el Inspector General tiene responsabilidades conforme a esta sección. La falta decooperación por parte de algún empleado o contratista una base para la promoción de adecuadas accionesadministrativas por el Director, incluyendo pérdida de empleo o la conclusión de alguna relación contractualexistente... ”

“El Inspector General está autorizado para recibir e investigar reclamos o informaciones de cualquierpersona relativos a la existencia de una actividad que constituya violación de leyes, reglas, o reglamentos, oindebida administración, significativo derroche de fondos, abuso de autoridad, o un peligro sustancial y específicoa la seguridad y salud pública. En caso de que tal reclamo o información haya sido recibido de un empleado dela Agencia, el Inspector General no revelará la identidad del empleado sin su consentimiento, a menos que elInspector General determine que tal revelación es inevitable durante el curso de la investigación; y o podrá seradoptada ninguna acción que constituya una represalia, o amenaza de represalia, por haber efectuado el reclamo,por parte de cualquier empleado de la Agencia en posición para adoptar tales acciones, a menos que el reclamofuera hecho o la información fuera revelada con conocimiento de que era falsa o con voluntaria falta de consideraciónde su verdad o falsedad...”

“...El Inspector General estará facultado para administrar a, o tomar de, alguna persona un juramento,afirmación, o certificación, cada vez que sea necesario para el cumplimiento de sus deberes, teniendo el juramento,la afirmación, o la certificación, cuando fueran administrados o tomados por, o ante, un empleado de la oficinadesignado por el Inspector General la misma fuerza y efecto, que si hubiera sido administrado o tomado por, oante, un funcionario que tenga sello...”

“...Conforme a la legislación aplicable y a las políticas del Director, el Inspector General elegirá, designaráy empleará los funcionarios y empleados que puedan ser necesarios para el ejercicio de sus funciones. Al efectuartales selecciones, el Inspector General asegurará que tales funcionarios y empleados tengan el adiestramiento y laexperiencia necesarios para permitirle cumplir sus deberes eficazmente. ..”

“...Sujeto al asentimiento del Director, el Inspector General puede requerir la información o asistenciaque puedan serle necesarias para cumplir sus deberes y responsabilidades, de cualquier agencia federal. Anteel requerimiento del Inspector General por tal información o asistencia, el jefe de la agencia federal involucradasuministrará, en la extensión en que sea posible y no contravenga alguna restricción legal o reglamentaria dela agencia federal respectiva, al Inspector General, o a una persona designada por éste, tal información oasistencia...”

Las facultades otorgadas son suficientes para promover y llevar a cabo las auditorías einvestigaciones administrativas requeridas por la ley.

Tienen, no obstante, limitaciones. Probablemente la más importante es la de citar y hacercomparecer personas por la fuerza pública, que le inhibe de obtener la comparecencia de testigos,salvo que éstos comparecieran voluntariamente.

254

José

Man

uel

Uga

rte

Tampoco puede obtener documentos, informes, informaciones, registros, papeles, u otrosdatos mediente la intimación, secuestro, y otras vías violentas, de personas o instituciones queno sean agencias federales.

Aun tratándose de requerimientos de información y asistencia a agencias federales, elInspector General debe requerir el asentimiento del Director, siendo que una de las posibilidadesque se presentarán a la labor del Inspector General sea la de deber investigar irregularidades delpropio Director, o de su personal allegado.

Aunque, como veremos, existen procedimientos para el previsible supuesto del surgimientode dificultades en la relación entre el Director y el Inspector General, debiendo éste últimoademás informar acerca de los casos en los cuales no le fue posible obtener pruebas en razón delas limitaciones existentes en sus facultades, las facultades otorgadas al Inspector no aparecencomo suficientes para dar cumplimiento a sus importantes responsabilidades, especialmente enmateria investigativo.

En el mismo sentido, tampoco aparece como adecuado que la sanción establecida para faltade colaboración con el Inspector General de funcionarios o contratistas de la Agencia, la puedaimponer el propio Director, de quien cabe presumir que no siempre habrá de tener la máximavoluntad en el sentido de la exitosa conclusión de las investigaciones promovidas por el InspectorGeneral.

Significativas diferencias existen en estos aspectos, con las facultades de los restantesInspectores Generales, conforme a la Ley de 1978.

Así, éstos tienen facultades para requerir con violencia (by subpoena) “... la producción de todala información, documentos, informes, respuestas, registros, cuentas, papeles, y otros datos y evidencia documentalnecesarias para el cumplimiento de las funciones asignadas por esta Ley, siendo tales requerimientos, en caso decontumacia o negativa a obedecer, susceptibles de ser ejecutados compulsivamente por orden de cualquier tribunalde distrito competente de los Estados Unidos. Sin embargo, el Inspector General usará procedimientos distintosde las órdenes compulsivas para obtener documentos e información de agencias federales (apartado 6, inciso 4),Ley de Inspectores Generales de 1978...”

También están facultados para “requerir la información o asistencia que les pueda ser necesaria parael ejercicio de sus deberes y responsabilidades establecidos en esta Ley a cualquier agencia o unidad Federal,Estatal, o local...” (apartado a), inciso 3), ley precedentemente citada).

Esto, indudablemente, implica una importante diferencia, especialmente en materiade investigaciones. Debe señalarse que, a más de no requerir en este aspecto la autorizaciónprevia del jefe del departamento de Estado o agencia, los restantes inspectores generales puedensolicitar la colaboración de agencias o unidades, no solamente federales, sino también estadualeso locales.

No obstante, cabe puntualizar que como veremos más adelante, toda vez que se trata decuestiones que impliquen información de inteligencia, contrainteligencia, defensa o justicia de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

255

carácter sensible, las facultades de los inspectores generales correspondientes –de losdepartamentos de Defensa, del Tesoro y de Justicia- experimentan significativas disminucionespor normas especiales, equiparándose virtualmente a las que posee el Inspector General de laAgencia Central de Inteligencia.

Un aspecto importante de las previsiones legales está constituido por las normas quecontemplan las dificultades –bastante previsibles- que pueden surgir en la relación entre elInspector General de la CIA y el Director de la agencia controlada.

La ley prevé diversos supuestos, en los cuales, debe proceder a informar inmediatamentede las dificultades a las Comisiones de Inteligencia del Congreso:

Ello debe tener lugar cuando:

A) el Inspector General no pueda resolver cualquier tipo de diferencias con el Director que afecten la ejecuciónde los deberes y responsabilidades del Inspector

B) una investigación, inspección, o auditoría llevada a cabo por el Inspector General deba versar sobre elDirector o quien ejerza sus funciones; o el Inspector General, después de agotar todas las posibles alternativas,no pueda obtener significativa información documental en el curso de una investigación

Resulta indudable que estas disposiciones atenúan considerablemente las dificultades quepuede enfrentar el Inspector, que carece de facultades suficientes para obtener medios que endefinitiva el Director puede negarle o retacearle.

Cabe señalar que, recíprocamente, el Presidente y el miembro de mayor jerarquía de lasComisiones de Inteligencia pueden requerir al Inspector General la realización de una inspección,investigación o auditoría, debiendo los resultados ser presentados a las Comisiones por el Director(apartado d), punto 4).

Otro aspecto de las garantías concedidas legalmente al Inspector General es el relativo a lainclusión en el presupuesto del Programa de Inteligencia Nacional Externa, por parte del Directorde Inteligencia Central, de una cuenta presupuestaria separada para la Oficina del InspectorGeneral, “...en forma concordante con procedimientos a ser establecidos por el Director de Inteligencia Centralen consulta con las Comisiones de Inteligencia...”

Nuevamente puede apreciarse el rol de control e interlocución constante que representanen los Estados Unidos de América las Comisiones de Inteligencia del Congreso.

Finalmente, es de señalar que además del Inspector General de la CIA, cuya competenciaestá limitada a la aludida agencia, existen otros tres inspectores generales con significativascompetencias respecto de la actividad de inteligencia: el Inspector General del Departamento deDefensa, el Inspector General del Departamento del Tesoro y el Inspector General delDepartamento de Justicia.

256

José

Man

uel

Uga

rte

Los tres se rigen en lo esencial por la Ley de inspectores generales de 1978 y sus normasmodificatorias, aunque tienen también normas específicas, a las que haremos referencia acontinuación.

Por esa razón, la comparación entre las funciones y facultades del Inspector General de laCIA y de los restantes inspectores generales es interesante para nuestro análisis.

La regulación legal especial respecto del Inspector General del Departamento de Defensa,contenida en la Sección 8 de la Ley de Inspectores Generales de 1978, presenta diversaspeculiaridades.

Se debe tener en cuenta que la actividad de inteligencia del Departamento de Defensatiene un presupuesto significativamente mayor que el de la propia Agencia Central de Inte-ligencia.

En primer lugar, se establece, con acertado criterio desde el punto de vista del controlconstitucional sobre las Fuerzas Armadas, que “No será designado Inspector General del Departamentode Defensa ningún miembro de las Fuerzas Armadas.”

En otros aspectos, cabe señalar que las facultades del Inspector General del Departamentode Defensa sufren significativas limitaciones, cuando se trata de la actividad de inteligencia, o deotra información militar o de defensa sensitiva.

Así, se establece (Sección 8, apartado b), inciso 1) que “...el Inspector General estará bajo lasfacultades, dirección y control del Secretario de Defensa, respecto de auditorías o investigaciones, o la emisiónde órdenes compulsivas, que requieran acceso a información concerniente a:

• Planes operacionales sensitivos;• Asuntos de inteligencia;• Asuntos de contrainteligencia;• Investigaciones criminales en curso por otras unidades administrativas del Departamento de Defensa

relativas a seguridad nacional; o• otros asuntos cuya revelación podría constituir una seria amenaza a la seguridad nacional... ”

También se establece que respecto de la información descrita en la cita precedente, “...elSecretario de Defensa puede prohibir al Inspector General iniciar, llevar adelante, o completar cualquier auditoríao investigación, o emitir una orden compulsiva, después de que el Inspector General haya decidido iniciar,llevar adelante o completar tal auditoría o investigación o emitir tal orden, si el Secretario determinara que talprohibición es necesaria para preservar los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos...” (inciso 2).

“Si el Secretario de Defensa ejercita cualquier facultad comprendida en lo...” (incisos precedentes)“... el Inspector general presentará una declaración relativa a tal ejercicio, dentro de los treinta días, a lasComisiones de Fuerzas Armadas y Asuntos Gubernamentales del Senado y a las Comisiones de FuerzasArmadas y Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes, y a otras comisiones o subcomisionescompetentes del Congreso.”(Inciso 3).

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

257

“El Secretario, dentro de los treinta días posteriores a la presentación de una declaración...” conformeal inciso transcrito precedentemente, “...Remitirá una declaración de las razones que mediaron para elejercicio de facultades conforme...” a los incisos precedentemente transcritos, “... a las Comisiones deFuerzas Armadas y Asuntos Gubernamentales del Senado y a las Comisiones de Fuerzas Armadas yOperaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes, y a otras comisiones o subcomisionescompetentes...” (inciso 4).

Similares previsiones contiene la Sección 8C de la ley citada para el Inspector General delDepartamento del Tesoro, que sufre limitaciones idénticas a las precedentemente apuntadasrespecto de su similar del Departamento de Defensa, cuando se trate de:

“...auditorías e investigaciones, o la emisión de órdenes compulsivas, que requieran acceso a informaciónsensitiva relativa a:

• Investigaciones o procedimientos criminales en curso;• Operaciones encubiertas;• La identidad de fuentes confidenciales, incluyendo testigos protegidos;• Deliberaciones y decisiones sobre asuntos de política, incluyendo información documentada utilizada

como base para decisiones de formulación de políticas, cuya revelación razonablemente puede esperarseque tenga una influencia significativa en la economía o en el comportamiento del mercado;

• Asuntos de inteligencia o contrainteligencia;• otros asuntos cuya revelación pudiera constituir una seria amenaza para la seguridad nacional o para la

protección de cualquier persona o bien, cuya protección fuera autorizada por la sección 3056 del título 18del Código de los Estados unidos, por la sección 202 del título 3, Código de los Estados Unidos, ocualquier previsión de la Ley de Asistencia Presidencial para la Protección de 1976...”

También el Inspector General del Departamento de Justicia enfrenta limitaciones similares,cuando se trate de “... auditorías o investigaciones, o la emisión de órdenes compulsivas, que requieran accesoa información sensitiva relativa a:

• Investigaciones o procedimientos criminales en trámite;• Operaciones encubiertas;• La identidad de fuentes confidenciales, incluyendo testigos protegidos;• Asuntos de inteligencia o contrainteligencia; u• Otros asuntos cuya revelación pudiera constituir una seria amenaza para la seguridad nacional...”

(Sección 8D).

En definitiva, puede advertirse que cuando de asuntos de inteligencia se trata, las facultadesde los inspectores generales, ya sea el Inspector General de la CIA, que debe ejercer su funciónlisa y llanamente respecto de un organismo de inteligencia, o los inspectores generales de losdepartamentos de Justicia, del Tesoro y de Defensa, sufren importantes limitaciones.

Así, mientras el Inspector General de la CIA tiene facultades limitadas respecto de losrestantes inspectores, éstos, en los aspectos relativos a asuntos de inteligencia o similares, tambiéndeben enfrentar restricciones a sus facultades.

258

José

Man

uel

Uga

rte

Cabe también considerar, entre los órganos de control de inteligencia estado-unidenses, a la Junta Asesora de Inteligencia Externa del Presidente (Pfiab).

Reguladas actualmente por la Orden Ejecutiva N° 12.863, la Junta Asesora de InteligenciaExterna del Presidente (Pfiab), y el órgano que incluye en su seno, la Junta de Supervisiónde Inteligencia (IOB), tienen entre sus antecedentes las Ordenes Ejecutivas 12.334 (Junta deSupervisión de Inteligencia del Presidente), y 12.537 y 12.624 (Junta Asesora de Inteligenciadel Presidente).

Se trata de un órgano de control que funciona dentro de la propia Oficina Ejecutiva delPresidente en la Casa Blanca, y que depende directamente de este.

Se halla integrada por ciudadanos “distinguidos y dignos de confianza no pertenecientes al gobierno,que estén calificados sobre la base de sus logros, experiencia, e independencia” –en número máximo dedieciséis- (Sección 1.1.) Se desempeñan de modo honorario, son designados y pueden serremovidos por la exclusiva voluntad del Presidente.

Si bien la forma de designación y de remoción no parecen favorecer la independencia delcontrol, cabe suponer que tratándose de una Junta integrada por ciudadanos prestigiosos eindependientes que no perciben remuneración por su desempeño, el interés de preservar suprestigio y la ausencia de incentivos materiales para procurar mantenerse en sus cargos puedenllevar a que este órgano constituya un medio de control adecuado.

Deben señalarse en este mismo sentido, las ventajas de un control en materia de inteligenciaejercido por “outsiders”, personas ajenas a tal actividad y a quienes cabe suponer carentes decompromisos con quienes la ejercen.

Comprendiendo actualmente la Junta como un órgano de control de la eficacia de la actividadde inteligencia, “... calidad, cantidad, y carácter adecuado de la recolección de información, de los análisis yestimaciones, de la contrainteligencia, y de otras actividades de inteligencia...”, y uno de control de la legalidaddel ejercicio de esta actividad –la Junta de Supervisión de Inteligencia-, puede afirmarse que elcontrol ejercido comprende los dos aspectos fundamentales en esta materia: la legitimidad y laeficacia.

Además de los aspectos relativos a la eficacia antes señalados, que hacen referencia al productode la actividad de los órganos y organismos de inteligencia, se prevé también en la Orden Ejecutivaque la Junta podrá ser autorizada para evaluar el carácter adecuado de la dirección, personal, y organizaciónde las agencias de inteligencia. Es decir, que además de brindar adecuados resultados, los órganos yorganismos de inteligencia deben acreditar un buen desempeño en el orden administrativo, aspectode suma importancia si se desea que estos resultados perduren en el tiempo.

También la Junta tiene un significativo rol de asesoramiento directo del Presidente de laNación en “... lo relativo a los objetivos, conducción, administración y coordinación de las variadas actividadesde la comunidad de inteligencia...” (Sección 1.3.).

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

259

Asimismo, debe analizar y emitir recomendaciones respecto de los asuntos que lesean encomendados por el Presidente, “... el Director de Inteligencia Central, la Agencia Central deInteligencia, u otras agencias gubernamentales empeñadas en inteligencia o actividades relacionadas, enlos cuales el apoyo de la...” (Junta) “...constituirá un avance en materia de efectividad del esfuerzo nacionalde inteligencia...”

Mientras que la actividad de asesoramiento es realizada por la Junta en su totalidad, lasupervisión de legitimidad queda a cargo de un órgano reducido integrado dentro de la JuntaAsesora: la Junta de Supervisión de Inteligencia (Intelligence Oversight Board) de un número máximode cuatro miembros, designados entre los miembros de la Junta Asesora por el presidente deaquélla.

La Junta de Supervisión tiene como cometido informar al Presidente -a través del presidentede la Junta Asesora- con relación a “... las actividades de inteligencia que la...” (Junta de Supervisión)“... considere ilegales o contrarias a una orden ejecutiva o directiva presidencial...” (Sección 2.2.).

Como puede advertirse, la Junta de Supervisión carece de un canal directo de comunicacióncon el Presidente, el que está reservado a la Junta Asesora, de la que ella, en último análisis,forma parte.

También le está encomendado remitir al Procurador General “... aquellos informes recibidosrelativos a actividades de inteligencia que... considere ilegales o contrarios a una orden ejecutiva o directivapresidencial...”

Para ello debe revisar los reglamentos y lineamientos internos de cada agencia dentro de laComunidad de Inteligencia, con relación a la legalidad de las actividades de inteligencia de lamisma; así como las prácticas y procedimientos de los inspectores generales y Consejero Generalde la Comunidad de Inteligencia, a fin de descubrir e informar actividades de inteligencia ilegaleso contrarias a una orden ejecutiva o directriz presidencial.

Tiene también facultades para conducir las investigaciones que considere necesarias paradesempeñar sus funciones.

Es asimismo encomendado a la Junta de Supervisión, estudiar y adoptar “... las accionesapropiadas con relación a los asuntos que sean identificados por el Director de Inteligencia Central, la AgenciaCentral de Inteligencia y otras agencias de la Comunidad de Inteligencia...” También cuando ello esconsiderado por el Presidente, debe asesorar y hacer “... recomendaciones apropiadas al Director deInteligencia Central, la Agencia Central de Inteligencia y a otras agencias de la Comunidad de Inteligencia...”(Sección 2.3.).

La Orden Ejecutiva en análisis encomienda también a los jefes de los departamentos yagencias de la Comunidad de Inteligencia, “...en la extensión permitida por la ley...”, proveer tanto ala Junta Asesora como a la Junta de Supervisión toda la información que éstas considerasennecesaria para cumplir sus responsabilidades.

260

José

Man

uel

Uga

rte

Por otra parte, tanto los inspectores generales como el Consejero General de la Comunidadde Inteligencia deben informar a la Junta de Supervisión, “... en la extensión permitida por la ley...”,en relación con actividades de inteligencia, respecto de las cuales tienen razones para creer quepueden ser ilegales o contrarias a una orden ejecutiva o directiva presidencial.

La Sección 3.1. de la Orden Ejecutiva contiene disposiciones relativas a la protección de lainformación brindada a ambas Juntas.

A modo de conclusión en este punto, cabe caracterizar a las Juntas Asesora y de Supervisióncomo órganos de control internos de la rama ejecutiva del gobierno de los Estados Unidos deAmérica, con relación a la actividad de inteligencia.

Si bien la circunstancia de depender de dicha rama y tener carácter discrecional para eltitular de aquélla, la designación y remoción de sus integrantes permiten suponer que no setrataría de un control dotado de poder como para actuar en profundidad, la circunstancia deconstar de ciudadanos a los que cabe suponer independientes de la Comunidad de Inteligencia ydotados de prestigio, puede permitir suponer que este órgano puede constituir una instancia decontrol razonablemente eficaz y que puede en medida apreciable coordinar su acción con la delas Comisiones Parlamentarias de Control.

Resulta de interés analizar aquí los puntos de vista de la Comisión sobre Rolesy Capacidades de la Inteligencia Estadounidense, con relación a los órganosde control situados dentro de la Rama Ejecutiva del gobierno de los EstadosUnidos.

La mencionada Comisión sobre Roles y Capacidades de la Comunidad de InteligenciaEstadounidense hubo de pronunciarse con relación a los órganos de control situados dentro dela Rama Ejecutiva, especialmente sobre los ya analizados inspectores generales y Juntas Asesoray de Supervisión.

La aludida Comisión practicó un sucinto análisis del instituto del Inspector General conrelación a la actividad de inteligencia, señalando que “... Cada elemento de la Comunidad de Inteligenciacae dentro de la competencia de un Inspector General (IG), quien típicamente lleva adelante inspecciones,investigaciones, y auditorías de las actividades de inteligencia bajo su competencia. Los elementos de inteligenciamayores tienen su propio Inspector General; los más pequeños, están bajo la competencia de la organización dela que dependen. Algunos componentes de inteligencia del Departamento de Defensa tienen su propio InspectorGeneral y están también dentro de la competencia del Inspector General del Departamento de Defensa. LaCIA es la única agencia de inteligencia que posee un Inspector General nombrado por el Presidente y confirmadopor el Senado, y que debe en virtud de la ley entregar informes directamente a las comisiones de supervisión.Los inspectores generales internos de otros componentes de inteligencia son designados por el jefe del componenterespectivo.

El Departamento de Defensa también tiene un Asistente del Secretario de Defensa para Supervisión deInteligencia, que lleva adelante investigaciones y controla las actividades de los inspectores generales internos delos componentes de inteligencia del Departamento de Defensa, principalmente para evaluar el cumplimiento de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

261

las reglas que gobiernan la obtención y diseminación de información sobre americanos...” (ciudadanosestadounidenses y residentes permanentes en los Estados Unidos).

Con relación a las Juntas Asesora y de Supervisión, señala la Comisión que “... Dentro de laOficina Ejecutiva del Presidente, hay una Junta de Supervisión de Inteligencia con jurisdicción que se extiendea toda la Comunidad de Inteligencia. Actualmente, la Junta de Supervisión de Inteligencia está constituidacomo una comisión permanente de la Junta Asesora de Inteligencia Externa del Presidente. Cuatro miembrosde esta última actúan en un doble rol como miembros también de la Junta de Supervisión. La Junta deSupervisión examina las actividades, y recibe informes regulares, de los inspectores generales de las agencias yde otras oficinas de supervisión. Periódicamente examina los programas de acción encubierta y conduceaveriguaciones con relación a posibles violaciones de la ley o de directrices presidenciales bajo la dirección delPresidente, ya sea a requerimiento del Director de Inteligencia Central, o por su propia iniciativa. Informa alPresidente y traslada los casos de aparentes violaciones de la ley al Procurador General...”

Tras describir de ese modo los mecanismos de supervisión de inteligencia situados dentrode la Rama Ejecutiva, la Comisión, pese a reconocer no haber “... hurgado profundamente dentro deltrabajo de esos mecanismos de supervisión...”, señala que “... es claro al nivel de agencia que existen grandesdisparidades en términos de recursos dedicados a la función de Inspector General y el impacto que el InspectorGeneral tiene en las operaciones de la agencia...”

Parece obvio que tales disparidades existen fundamentalmente entre la Agencia Central deInteligencia, con su propio Inspector General estatutario, designado por el Presidente y queinforma directamente a las comisiones parlamentarias de supervisión, y los inspectores generalesde otras agencias de inteligencia menores, que cuentan con un Inspector General designado porla máxima autoridad de la propia agencia, y que, según se desliza en el comentario de la Comisión,es frecuentemente un funcionario de carrera de ésta; calidad que ciertamente, no parece favorecerni la independencia, ni la objetividad del control.

Las propuestas de la Comisión son de diversa índole. Se refiere así en el informe, que “...Algunos recomendaron que cada agencia de inteligencia debería tener un Inspector General estatutarioindependiente, similar al de la CIA. Otros sugirieron, como mínimo, que otras agencias de inteligencia (nocomprendiendo en esta observación a la CIA) deberían traer a personas calificadas ajenas a la agenciapara desempeñarse como inspectores generales, más bien que confiar esa función a empleados de carrera...”

Atinadas observaciones, indudablemente, que apuntan a fortalecer la eficacia del control.

Con relación a las ya mencionadas Juntas, la Comisión recomendó que “... La Junta deSupervisión de Inteligencia, que ya está encargada de controlar el desempeño de los inspectores generales, llevea cabo un examen del marco existente de los inspectores generales con el objetivo de asegurar la eficacia de esteimportante instrumento de supervisión. La Comisión también recomienda que la Junta de Supervisión deInteligencia sea constituida con un grado mayor de independencia respecto de la Junta Asesora de InteligenciaExterna del presidente, en razón de que sus funciones son de calidad diferente...”

También esta observación apunta a fortalecer el control. Cabe recordar en ese sentido lacircunstancia de que los informes de la Junta de Supervisión deben llegar al Presidente a través

262

José

Man

uel

Uga

rte

del presidente de la Junta Asesora, y que la primera, en definitiva, no constituye sino un reducidogrupo de miembros de la primera, a quienes es asignada la delicada función supervisora. Enrealidad, pareciera que de los dos aspectos del control de inteligencia –la legitimidad y la eficacia-ha predominado en materia de controles dentro de la rama ejecutiva del gobierno estadounidenseel último, cuando, en realidad, todo aconsejaría un énfasis similar en ambos aspectos, íntimamenteligados y recíprocamente dependientes.

3.2.7. Conclusiones

Una conclusión más general -a más de las ya expuestas- es la relativa a que en los paísesconsiderados, sus sistemas de información e inteligencia se caracterizan por la especialización; lacuidadosa delimitación de competencias, y el control político.

El análisis precedente puede ser efectuado desde otros muchos puntos de vista.

Probablemente uno de los más interesantes, esté constituido por el relativo a los controlesparlamentarios y judiciales sobre las actividades de inteligencia, o la estructura de los organismosinvolucrados.

Lo cierto es que resultan evidentes las diferencias existentes entre ambos modelos,especialmente si se analiza el que regía en los países latinoamericanos considerados, en la épocadel conflicto Este-Oeste.

Parece también evidente que los aludidos países han iniciado, a partir de la consolidacióndel sistema democrático en Latinoamérica y la conclusión del conflicto en cuestión, una lenta ytrabajosa marcha tendiente a aproximar sus sistemas de inteligencia a las características de losanalizados en este capítulo, particularmente en materia de controles.

No obstante, como ha podido advertirse, se trata de un camino no exento de dificultades ycon posibilidades de retroceso.

4. Aspectos particulares de las legislaciones y estructurasde los países utilizados como modelo

4.1. República Federal de Alemania

La República Federal de Alemania cuenta en materia de inteligencia con una estructuraorgánico-funcional conformada por tres organismos de inteligencia fundamentales: el Serviciode Inteligencia Federal (Bundesnachrichtendienst), organismo de inteligencia exterior política,económica y militar, que actúa al mando de un Presidente y de un Vicepresidente, y quefunciona como un departamento separado, dentro de la Cancillería Federal; la OficinaFederal de Defensa de la Constitución (Bundesamt für Verfassungsschutz), organismo decontrainteligencia y de seguridad interna, que funciona bajo la dependencia del Ministerio delInterior y que cuenta con organismos en cada Estado vinculados con ella, en cada uno de losEstados vinculados o Länder; y el Servicio de Investigación Militar (Militarischer Abschirmdienst –

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

263

MAD), organismo de contrainteligencia y seguridad, dedicado exclusivamente al personal einstalaciones de las Fuerzas Armadas Alemanas.

También cuenta con la Oficina de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (Amt FürNachrictenwesen der Bundeswehr), que constituye en realidad un órgano de inteligencia cuyasfacultades fundamentales son las de obtener información de los agregados militares y de coordinarlas actividades de los órganos de inteligencia de las Fuerzas Armadas o jefaturas o secciones II decada una de las Fuerzas Armadas, las que a su vez también requieren información de sus respectivosagregados militares y la conducción de los medios de reconocimiento y de inteligencia de señalesde cada una de las referidas Fuerzas. Cabe señalar que la inteligencia militar es producidafundamentalmente por el Servicio Federal de Inteligencia.

En materia de inteligencia de señales, cabe considerar a la Oficina de Monitoreo deRadio de las Fuerzas Armadas Federales (Amt für Fermelwesen Bundeswehr) que depende delMinisterio de Defensa, como una oficina separada, que opera un centro de captación deseñales.

El Servicio Federal de Inteligencia, sucesor de la legendaria organización montada por elteniente coronel Reinhard Gehlen tras la conclusión de la segunda guerra mundial, constituyeun organismo más completo y complejo que lo que parece sugerir su relativamente escuetalegislación.

Se trata de un organismo de inteligencia que comprende la obtención de información y laelaboración de inteligencia en materia política, económica y militar. También obtiene informacióny elabora inteligencia en materia de armamentos, y sus funciones incluyen la contrainteligenciaen el exterior.

En materia de competencia del Servicio Federal de Defensa, el artículo 2° del capítulo Ide su Ley orgánica establece que “... El Servicio Secreto del Estado Federal recopila y evalúa las informacionesnecesarias para la obtención de conocimientos sobre el extranjero, que sean de importancia para la políticaexterior y de seguridad para la República Federal de Alemania...”

En materia de facultades de este organismo, el artículo 2 del Capítulo II de la Ley orgánicaaludida, le otorga las siguientes:

“(1) El Servicio Secreto del Estado Federal podrá recuperar, procesar y utilizar las informaciones necesarias,incluyendo datos relativos a personas, en tanto las disposiciones de la Ley Federal para la Protección de Datoso las disposiciones especiales de la presente Ley no lo contravengan,

1. para la protección de sus colaboradores, instalaciones, objetos y fuentes contra actividades que atenten contrala seguridad o de servicio secreto,

2. para la verificación de la seguridad de personas que se encuentren o pudieran estar trabajando para él,

3. para la verificación del acceso al servicio secreto necesario para el cumplimiento de las atribuciones y

264

José

Man

uel

Uga

rte

4. sobre acontecimientos en el extranjero, que sean de importancia de política exterior y de seguridad para laRepública Federal de Alemania, cuando sólo sean alcanzables de esta manera y que ninguna otra autoridad seacompetente para su recuperación.

(2) Si se solicitan datos personales al involucrado con su consentimiento, deberá explicársele el propósito dedicha solicitud. Se deberá indicar a1 involucrado el carácter voluntario de la información y, en el caso de unaverificación de seguridad según los Incisos 1 y 2, se le hará saber la obligatoriedad de su colaboración oficial, dederecho laboral o de otra índole. En la verificación de seguridad se aplicarán respectivamente el 5 3, Inciso 2,segunda a cuarta oraciones de la Ley Federal para la Protección de la Constitución.

(3) Las autorizaciones policiales o las facultades de dirección no son de la competencia del Servicio Secreto delEstado Federal; tampoco podrá solicitar a la Policía, ni en el marco de la colaboración institucional, que tomeacciones para las cuales él mismo no está facultado.

(4) Entre diferentes medidas adecuadas ‘el Servicio Secreto del Estado Federal deberá elegir las queprobablemente.perjudiquen en menor escala al involucrado. Las acciones no deberán provocar consecuenciasdesventajosas que evidentemente diverjan del éxito esperado...”

Cabe destacar en primer lugar que como puede advertirse, la competencia del ServicioFederal de Defensa comprende también la contrainteligencia y las medidas de seguridad decontrainteligencia respecto de su propio personal e instalaciones.

También es posible señalar que las competencias de este organismo de inteligencia enmateria de obtención de información son residuales o excepcionales respecto de otros mediosde obtención de información que posee el Estado alemán –diplomáticos, universitarios,periodísticos, entre otros.

Es decir, que a diferencia de países de menor desarrollo institucional, en los cuales losorganismos de inteligencia llevan estadísticas, acumulan y analizan información económicapública y desarrollan actividades que en definitiva duplican las de otros organismos públicos,pero bajo la protección del secreto y empleando fondos reservados, el Servicio Federal deInteligencia sólo puede ser requerido para obtener información cuando no existe otro mediopara procurarla.

También son dignas de ser destacadas las disposiciones relativas a protección de los derechosde los particulares con relación a los datos de carácter personal.

Se establecen límites claros en materia de relaciones con la policía. El organismo deinteligencia en cuestión no puede dirigir a la Policía, ni requerirle adopción de acciones paralas cuales él mismo no está facultado.

Un aspecto fundamental es la exigencia impuesta al Servicio en lo relativo a la adopciónde la medida menos perjudicial para el involucrado. También el capítulo 3 requiere para la adopciónde medidas intrusas respecto de la privacidad de los particulares, que éstas sean necesarias para elcumplimiento de las funciones del organismo.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

265

En lo relativo a la Oficina Federal de Defensa de la Constitución y sus similares, convieneseñalar que su nacimiento puede originarse en la autorización por parte de los GobernadoresMilitares Aliados a través de la “Carta de Policía” del 14 de abril de 1949, otorgada para laformación de un organismo subordinado directamente al Canciller Federal para la obtención ydistribución de información relativa a seguridad del Estado. Su concepción y facultades reflejaronlas propias del Security Service británico.

Designado el organismo como Oficina Federal de Defensa de la Constitución, pudoadvertirse antes de que comenzara su funcionamiento que los ministros del Interior de algunosLänder habían creado secciones de seguridad interna que habían ya comenzado a operar.

Cuando el gobierno federal presentó en el Parlamento en 1950 la ley orgánica de la OficinaFederal de Defensa de la Constitución, éste resolvió, pese a la oposición del Primer Ministro,establecer la dependencia de este organismo respecto del Ministro del Interior.

Dedicada inicialmente a luchar contra las actividades de inteligencia provenientes del bloqueoriental y contra las esporádicas reapariciones de la ultraderecha en Alemania, la Oficina Federalpasó a ocuparse de la contrainteligencia en el territorio alemán, orientada fundamentalmentecontra las actividades del Este; seguridad interna, contra extremismos de derecha y de izquierda;averiguaciones de seguridad respecto de personal gubernamental federal; medidas de seguridadde contrainteligencia; vigilancia del movimiento de diplomáticos y otros agentes extranjerospotencialmente hostiles; y, como aspecto de importancia, el terrorismo.

En algunos aspectos el éxito no favoreció a este organismo; diversos escándalos en materiade espionaje parecen haber logrado horadar la vigilancia de la Oficina Federal de Defensa de laConstitución.136

Conforme a la “Ley Sobre la Cooperación entre la Federación y los Estados en Materia deProtección de la Constitución y sobre la Oficina Federal para la Protección de la Constitución”,(capítulo 1), “... La Protección a la Constitución tiene como fin la protección del ordenamiento fundamental,basado en la democracia y la libertad así como la existencia y la seguridad de la Federación y de los EstadosFederales”.

Por otra parte, se establece que “...La Federación y los Estados Federales tienen la obligación decooperar en materia de protección de la Constitución...”, y que “...La cooperación consiste, también en el.apoyo recíproco y en la mutua prestación de ayuda... ”

El capítulo 2 de la Ley define los lineamientos generales del sistema establecido, al preverque “Para la cooperación de la Federación con los Estados Federados, la Federación sostendrá una OficinaFederal para la Protección de la Constitución como autoridad federal superior. Dicha oficina estará supeditadaal Ministro Federal del Interior. La Oficina Federal para la Protección de la Constitución no podrá ser adscrita

136 Tales como los de Gunter Guillaume, asesor del Canciller Federal Willy Brandt, Margaret Höke, secretaria dediversos presidentes de la República, la deserción de su primer presidente, Otto John, de un importantefuncionario, Hans-Joachim Tiedge, Astrid Willner, secretaria de la oficina del Canciller, entre otras.

266

José

Man

uel

Uga

rte

a ninguna Delegación de Policía”; y que “Para la cooperación de los Estados Federales con la Federación y delos Estados Federados entre sí, cada uno de los Estados Federados sostendrá una autoridad para la atención deasuntos relacionados con la protección de la Constitución”.

Cabe señalar el establecimiento de la siempre necesaria distinción entre inteligencia deEstado y actividad policial.

Como puede advertirse, las Oficina de Defensa de la Constitución de los Länder noconstituyen oficinas exclusivas o delegaciones de la Oficina Federal; se trata de oficinas establecidaspor los respectivos gobiernos estaduales, sin otra dependencia con una relación funcional.

El capítulo 3 establece las facultades del sistema de Protección de la Constitución:

(1) Serán funciones de las autoridades, de la Federación y de los Estados Federados, para la Protección de laConstitución, la recopilación y la evaluación de informaciones, en especial de las relacionadas con cosaso personas, noticias y documentación sobre:

1. Los esfuerzos encaminados a perturbar el ordenamiento fundamental basado en la libertad y la democracia,la existencia o la seguridad de la Federación o de cualquier Estado Federado, o aquellos tendientes a la perturbacióninconstitucional del funcionamiento oficial de los organismos constitucionales de la Federación o de cualquierEstado Federado o de sus miembros.

2. Las actividades que atenten contra la seguridad o aquéllas de servicios secretos para fuerzas extranjeras en elámbito de aplicación de la presente Ley.

3. Los esfuerzos en el ámbito de aplicación de la presente Ley, que mediante el uso de la fuerza o accionespreparatorias para tal fin, pongan en peligro los intereses de la República Federal de Alemania en elextranjero.

(2) Las autoridades para la protección de la Constitución de la Federación y de los Estados Federadoscontribuyen

1. a la verificación de la seguridad de las personas a quienes, en misión de interés público, les sean confiadoshechos, objetos o conocimientos de naturaleza confidencial, o de aquéllas que deban recibir o que puedanagenciarse el acceso a los mismos.

2. a la verificación de la seguridad de las personas que trabajen o deban trabajar en sitios vulnerables deinstalaciones de importancia para la vida y la defensa.

3. en las medidas técnicas de seguridad para la protección de hechos, objetos o conocimientos que, en interéspúblico, deban ser mantenidos en confidencialidad contra el conocimiento de personas no autorizadas.

Si existe la cooperación de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución enla verificación de la seguridad, según el Párrafo 1, únicamente en cuanto a la evaluación deconocimientos ya existentes de su lugar de empleo, de las autoridades, de prosecución criminal

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

267

o las de seguridad, es necesario y suficiente que el involucrado tenga conocimiento del inicio deltrámite de verificación. En los demás casos será necesario el consentimiento, si legalmente noexiste ninguna otra disposición al respecto, En la verificación de seguridad podrán incluirse consu consentimiento el/la cónyuge, prometido/a o la persona que viva en una relación similar conel involucrado.

(1) “Las autoridades para la protección de la Constitución están sujetas a los reglamentos legalesgenerales (Arto. 20 de la Ley Fundamental)...”

Como puede advertirse, las facultades expuestas son aquellas características de un organismode contrainteligencia y seguridad interna en un Estado democrático, determinadas, como cabe aun Estado de las características aludidas, con precisión.

Se requiere un accionar –no profesión de ideas, en tanto éstas no se traduzcan en acciones-dirigidas a una finalidad concreta: la perturbación del ordenamiento fundamental basado en lalibertad y la democracia, la existencia o seguridad de la Federación o de cualquier Estado Federado,o a la perturbación inconstitucional del funcionamiento oficial de los organismos constitucionalesde la Federación o de cualquier Estado Federado o de sus miembros.

Pese a los esfuerzos que se advierten para alcanzar precisión en una materia siempre dedifícil aprehensión, cabe suponer que las actividades encaminadas a producir una perturbación,como generadoras de la competencia de las Oficinas de Defensa de la Constitución, tienen comoobjeto una perturbación de importante entidad.

No habrá de suponerse, así, que la organización de una huelga, por el solo hecho de constituiruna actividad dirigida a perturbar la vigencia del ordenamiento fundamental basado en lalibertad y la democracia, puede dar lugar a la intervención de estos organismos, salvo que elmovimiento aparezca como seriamente enderezado a provocar cambios en el régimenconstitucional o a impedir o dificultar el desempeño de las autoridades democráticamenteelectas, por medios ilegales.

Percibiéndose probablemente esta dificultad, el Capítulo 4 de la ley contiene una definiciónde conceptos que contribuye a perfeccionar la disposición antes citada:

(1) “...En el contexto de la presente Ley,

a) Los esfuerzos contra la existencia de la Federación o de cualquier Estado Federado son los comportamientosdirigidos, encaminados u orientados políticamente en o para una congregación de personas, que persiganinterrumpir la libertad de la Federación o de cualquier Estado Federado en aras del dominio extranjero, abolirsu unidad estatal o separar algún territorio que le pertenezca;

b) Los esfuerzos contra la existencia de la Federación o de cualquier Estado Federado son los comportamientosdirigidos, encaminados u orientados políticamente por o para una congregación de personas, que pretendanperjudicar considerablemente la capacidad de funcionamiento de la Federación, de los Estados Federados o desus instalaciones.

268

José

Man

uel

Uga

rte

c) Los esfuerzos contra el ordenamiento fundamental basado en la libertad y la democracia son los comportamientosdirigidos, encaminados u orientados políticamente por o para una congregación de personas, que persigananular o invalidar cualquiera de las garantías fundamentales mencionadas en el Párrafo 2.

Como integrante de una congregación de personas se considera a quien la apoye enérgicamente en susesfuerzos. La presentación de indicios reales es condición para la recopilación y la evaluación de informacionesen el marco del Capítulo 3, Párrafo 1. Los comportamientos de personas individuales que no pertenezcan otrabajen para una congregación, son los esfuerzos en el contexto de la presente Ley, que sean practicados medianteel uso de la fuerza o que por sus efectos sean adecuados para perjudicar considerablemente los bienes protegidospor la presente Ley.

(2) Entre los ordenamientos fundamentales basados en la libertad y la democracia en el contexto de la presenteLey se cuentan:

a) el derecho del pueblo a ejercer la autoridad pública mediante las elecciones y acuerdos y a través de organismosespeciales de la legislación, del Poder Ejecutivo y de la jurisprudencia judicial, así como a elegir al representantedel pueblo en elecciones generales, inmediatas, libres, justas y secretas.

b) El vínculo de la legislación con el orden constitucional y el nexo del Poder Ejecutivo y de la jurisprudenciajudicial a la Ley y el derecho,

c) El derecho a la conformación y al ejercicio de la oposición parlamentaria.

d) La indisolubilidad del Gobierno y su responsabilidad frente a la representación del pueblo.

e) La independencia de los tribunales.

a) La exclusión del dominio de la violencia y de la arbitrariedad.

b) Los derechos humanos concretados en la Ley Fundamental... ”

Tomadas en su conjunto, ambas disposiciones componen una de las mejores definicionesque es posible encontrar en derecho comparado respecto de la competencia de un organismo deinteligencia y seguridad interna.

Merece destacarse este esfuerzo para obtener precisión, dada la amenaza potencial quepara la vigencia de las garantías individuales de los ciudadanos representa la actividad de unorganismo de inteligencia en el propio territorio y, al mismo tiempo, la necesidad que para elEstado moderno supone contar con un organismo de contrainteligencia y seguridad interna dealto nivel profesional.

Menor interés ofrece el MAD (Militarischer Abschirmdienst).

No establecido por una ley específica, el M.A.D. fue creado en 1956, junto con las FuerzasArmadas alemanas.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

269

Su organización y métodos de trabajo están determinados por regulaciones internas delMinistro de Defensa.

Se trata de un organismo de contrainteligencia, cuyo ámbito de trabajo específico estáconstituido por las Fuerzas Armadas alemanas. Así, trata de evitar y detecta espionaje, sabotajey subversión dirigidos contra dichas Fuerzas Armadas, y se ocupa de investigaciones de seguridaddel personal de dichas fuerzas, en coordinación con otros países de la NATO.

Este organismo carece de poderes de policía y sus facultades están limitadas a la obtencióny análisis de información, la que puede comprender civiles en el territorio alemán, si éstos seencuentran involucrados en actividades de espionaje, sabotaje o subversión dirigidas contra lasFuerzas Armadas alemanas.

Ha sido también señalado que existe en el Ministerio de Relaciones Exteriores una pequeñaoficina de análisis y planeamiento de alto nivel137 que recibe información diplomática y de fuentesabiertas.

4.2. Canadá

En materia de inteligencia, Canadá tiene una trayectoria prolongada en el campo de lainteligencia militar.

No obstante, su actividad civil es mucho más reciente y tiene sus orígenes en el conflictoEste-Oeste.

Es así que suele citarse al Directorio de Operaciones Militares e Inteligencia, creado en1920, como el primer organismo de inteligencia militar de este país, así como a una unidadcriptográfica establecida con anterioridad a la Segunda Guerra Mundial. Canadá, por otra parte,brindó a los aliados significativa inteligencia de comunicaciones a través de estaciones de captaciónde transmisiones radiales.

Cabe recordar la labor de la Unidad de Examen del Consejo Nacional de Investigación,particularmente en materia de interceptación y decodificación de las transmisiones entre losorganismos de inteligencia alemanes y sus agentes sudamericanos, como también de control delas actividades del gobierno francés de Vichy en Quebec; el establecimiento dentro de la Unidadde Examen, de unidades de interceptación de las tres fuerzas armadas y del Departamentode Relaciones Exteriores, con exitosas intercepciones del tráfico japonés y de Vichy; entreotros.

Concluida la guerra, la Unidad de Examen permaneció bajo la denominación de Rama deComunicaciones del Consejo Nacional de Investigación.

137 Walter Laqueur, “The uses and limits of the intelligence”, Transaction Publishers, New Brunswick and London,New Brunswick, 1993.Parte III.

270

José

Man

uel

Uga

rte

Un paso de significativa importancia estuvo constituido por la conformación, dentro de laReal Policía Montada del Canadá, de una Rama Especial encargada de la contrainteligenciay de la inteligencia interior, con el objetivo fundamental de hacer frente a las actividadessoviéticas en Canadá, en el marco del conflicto Este-Oeste.

Este organismo de contrainteligencia fue constituido con asesoramiento técnico del MI-5,el organismo de contrainteligencia e inteligencia interior inglés.

Dicha Rama Especial fue posteriormente denominada Director de Seguridad e Inteligenciay posteriormente Servicio de Seguridad, manteniéndose dentro de la estructura de la Real PolicíaMontada del Canadá.

También la creación en 1950 de un órgano de inteligencia conjunto, la Oficina de InteligenciaConjunta, constituyó otro avance hacia la conformación del actual sistema de inteligencia canadiense.

Su misión consistió en realizar las funciones y tareas de inteligencia comunes a las tresfuerzas armadas.

Posteriormente, producida la unificación de las tres fuerzas armadas en 1965, se estableciódentro del Departamento de Defensa Nacional un cargo de Director General de Inteligencia ySeguridad, para dirigir todas las funciones de inteligencia y seguridad militares.

Por otra parte, la Rama de Comunicaciones del Consejo Nacional de Investigación fuetransferida al Departamento de Defensa Nacional, pasando a ser denominada Establecimientode Seguridad de Comunicaciones.

En 1981 y ante serias presunciones relativas a abusos cometidos por el Servicio de Seguridaden la investigación del movimiento separatista de Quebec, se constituyó la Comisión Mc Donald,que confirmó tales presunciones y recomendó la creación de un organismo de inteligencia civilseparado de la Real Policía Montada del Canadá.

En mayo de 1984 fue sancionada la ley de creación del Servicio Canadiense de Inteligenciay Seguridad, que pasó así a constituir el organismo fundamental del sistema de inteligenciacanadiense.

El aludido cuerpo normativo estableció un organismo sustancialmente diferente de supredecesor.

Así, el nuevo CSIS carecía de facultades policiales, siguiendo las recomendaciones delas comisiones Makenzie y McDonald. Depende del Ministro de Justicia-Procurador Generaldel Canadá.

Sus funciones y competencias fueron prolijamente determinadas en su ley orgánica, aunqueno dejaron de existir objeciones en algunos sectores de la sociedad canadiense con relación a lapresunta amplitud de las funciones del servicio.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

271

Conforme a las disposiciones de la ley en cuestión, ya transcritas en capítulos anteriores,pero que habremos de reiterar aquí, las competencias de este organismo son las siguientes:

“...12. El Servicio obtendrá, por investigación o de otro modo, en la medida en que seaestrictamente necesaria, analizará y retendrá información e inteligencia relativa a actividadesque razonablemente pueden ser sospechadas como amenazas a la seguridad de Canadá y,en relación a ello, informará y asesorará al Gobierno de Canadá.

13. (1) El Servicio puede proveer evaluaciones de seguridad a los departamentos del Gobierno de Canadá

(2) El Servicio puede, con la aprobación del Ministro, concluir acuerdos con:

a) el gobierno de una provincia o cualquier departamento de ella, ob) cualquier fuerza de policía de una provincia, con la aprobación del Ministro responsable de la

actividad policial en la provincia,Autorizando al Servicio para proveer evaluaciones de seguridad.

(3) El Servicio puede, con la aprobación del Ministro después de consultar entre el Ministro con el Secretariode Estado para Asuntos Externos, concertar acuerdos con el gobierno de un estado extranjero o con una instituciónde él, o una organización internacional de estados o con una institución de ella, autorizando al Servicio paraproveer al gobierno, institución u organización con evaluaciones de seguridad.

14. el Servicio puedeasesorar a cualquier Ministro de la Corona con información relativa a asuntos de seguridad, o actividadescriminales,que sean relevantes para el ejercicio de cualquier facultad o el cumplimiento de algún deber ofunción por el Ministro, bajo la Ley sobre la ciudadanía o la Ley sobre la inmigración de 1976.

15. El Servicio puede llevar a cabo las investigaciones necesarias con el propósito de proveer evaluaciones deseguridad conforme a la sección 13, o asesoramientos según a la sección 14.

16. (1) Conforme a esa sección, el Servicio puede, con relación a la defensa de Canadá o la conducción de losasuntos internacionales de Canadá, asistir al Ministro de Defensa Nacional o al Secretario de Estado paraAsuntos Externos, dentro de Canadá, en la obtención de información o inteligencia relativas a las capacidades,intenciones o actividades de

a) cualquier estado extranjero o grupo de estados extranjeros; ob) cualquier persona que no sea

(i) Un ciudadano canadiense;(ii) Un residente permanente dentro del significado de la Ley de Inmigración de 1976, o(iii) Una corporación constituida por o bajo una Ley del Parlamento o de una legislatura

o de una provincia.

(1) La asistencia autorizada conforme a la subsección (a) no podrá ser relativa a ninguna persona de lasaludidas en el subparágrafo (1) (b) (i) (ii) (iii).

272

José

Man

uel

Uga

rte

Por otra parte, se consideran amenazas a la seguridad del Canadá las siguientes:

a) Espionaje o sabotaje contra Canadá, o en perjuicio de los intereses de Canadá, y que es clandestinoo engañoso o involucra amenazas para alguna persona;

b) Actividades influenciadas por países extranjeros dentro o en relación al Canadá que sean perjudicialesa los intereses del Canadá y que sean clandestinas o engañosas o involucran una amenaza paracualquier persona;

c) Actividades dentro o relativas a Canadá, dirigidas hacia o en apoyo de la amenaza o uso de actosde seria violencia contra personas o bienes con el propósito de alcanzar un objetivo político dentrode Canadá o un estado extranjero, y

d) Actividades dirigidas hacia el debilitamiento del régimen, actos ilegales encubiertos, o dirigidoshacia o concebidos finalmente para llevar a la destrucción o derrocamiento por violencia del sistemade gobierno constitucionalmente establecido de Canadá.

Pero no incluye la defensa de una causa, la protesta o el disenso legales, a menos que sean llevados a cabojuntamente con cualquiera de las actividades referidas en los párrafos a) a d).”

Como puede advertirse, nos encontramos ante un organismo cuyas funciones fundamentalesson de contrainteligencia y seguridad interna.

En la práctica, el cometido fundamental del CSIS ha estado constituido por lacontrainteligencia –contraespionaje y contrasabotaje– en el territorio del Canadá, en el marcodel conflicto Este-Oeste, así como la lucha contra el terrorismo.

Las actividades de este organismo comprenden, en primer lugar, la colaboración conotros organismos canadienses.

En materia de seguridad pública, la cooperación incluye fundamentalmente a la fuerzapolicial federal, la Real Policía Montada del Canadá; policías de los Estados y locales, ydepartamentos y organismos de seguridad pública nacionales y estaduales.

Esta cooperación contempla fundamentalmente el intercambio de información. Otro tipode cooperación, tal como el involucramiento en operaciones, encuentra el límite representadopor la carencia de facultades de carácter policial por parte del CSIS.

También está facultado para cooperar en materia de inteligencia exterior, con el Ministrode Defensa Nacional y el Secretario de Estado para Asuntos Externos, a través de la obtención deinformación y elaboración de inteligencia, dentro de Canadá, relativas a las capacidades,intenciones o actividades de cualquier estado extranjero o grupo de estados extranjeros, o decualquier persona que no sea un ciudadano canadiense, un residente permanente, o unacorporación local.

Como puede advertirse, si bien posee ciertas facultades en materia de inteligenciaexterior –no comunes en organismos que como el CSIS, tienen como misiones funda-mentales la contrainteligencia y seguridad interna- tales facultades poseen una doble limitación:

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

273

el organismo no puede obtener información por sus propios medios fuera del territorio canadiense,ni tampoco respecto de ciudadanos del propio país, ni residentes permanentes, ni corporacioneslocales.

Se ha sostenido, no obstante, tras analizarse la mencionada ley, que “...aparentemente el CSIStendrá permiso para cumplir funciones en el extranjero obteniendo información de sus propias fuentes parapropósitos de inteligencia externa...”138 No obstante, también se refiere que “... De acuerdo con funcionarioscanadienses, el CSIS no se empeñará en operaciones encubiertas en los extranjeros, que procuren influir oalterar las políticas de otra nación...”

De acuerdo con esta interpretación –que claramente contradice lo establecido por laley– las actividades del CSIS en el extranjero estarían limitadas a la obtención de informaciónexterna y a la contrainteligencia, no pudiendo, en cambio, realizar operaciones encubiertas. Estaposibilidad puede guardar relación con la circunstancia de carecer Canadá, como se verá, de unorganismo de inteligencia dotado de medios propios para recabar información, con competenciasexpresas en materia de inteligencia exterior.

No obstante, tratándose la presunta actividad de inteligencia externa con medios propiosdel CSIS de una función no prevista legalmente, cabe suponer que en el caso de tener lugar, esde carácter excepcional.

Lo cierto es que de elementos como los informes anuales de la Comisión de Revisiónde Seguridad e Inteligencia (Security Intelligence Committee Review-SIRC) surge que el CSISno realiza actividades de obtención de información con medios propios en el extranjero.

Es decir, que las actividades de elaboración de inteligencia exterior utilizan informaciónobtenida en Canadá –residentes extranjeros, viajeros canadienses que han permanecido en elexterior visitando lugares de interés, captación de comunicaciones de embajadas extranjeras–y, fundamentalmente, información obtenida a través de la colaboración con los países extran-jeros, aliados principales.

Conviene señalar que en materia de inteligencia externa, el CSIS trabaja con el Esta-blecimiento de Seguridad de Comunicaciones (Communications Security Establishment oCSE), organismo de inteligencia de comunicaciones de Canadá.

En cualquier caso, además de la tradicional investigación de las actividades de losorganismos de inteligencia extranjeros en el Canadá, que aún hoy, tras la conclusión delconflicto Este-Oeste, continúa teniendo cierta importancia, una de las preocupacionesfundamentales del CSIS en la actualidad está representada por el terrorismo, tanto originadoen el exterior como en Canadá. Esto lo que incluye tanto las bases del terrorismo en el extranjero,

138 Jeffrey T. Richelson, “Foreign Intelligence Organizations”, Ballinger Publishing Company, Cambridge,Massachusetts U.S.A., 1988.

274

José

Man

uel

Uga

rte

139 El informe 1995/1996 de la Comisión de Revisión de Seguridad e Inteligencia, órgano de control de la actividaddel CSIS, refiere que “el mandato del CSIS es entenderse con las actividades de los organismos de inteligencia extranjeros ennuestro país, y con las organizaciones terroristas, en cualquier lugar en que estén basadas”.

como las actividades originadas en Canadá, y las ramificaciones o actividades en Canadá delterrorismo de origen extranjero.139

Las actividades contraterroristas siempre han tenido significativa importancia para el CSIS.

Especialmente han constituido motivo de preocupación los grupos de exiliados propensos ala violencia, y, por otra parte, las actividades de los organismos de inteligencia extranjerosdirigidos contra sus nacionales exiliados, especialmente aquellos que constituyen disidentes políticos.Así, los grupos extremistas Sikh y su lucha por constituir un Estado independiente dentro de laIndia, han constituido un objeto de la actividad del CSIS y en alguna oportunidad derivó en escándalo.

Una materia de disenso respecto de las actividades del CSIS ha estado representada porla contrasubversión, que ha dado motivo a la formación por el antiguo Servicio de Seguridadde la Real Policía Montada del Canadá de archivos sobre individuos, heredados posteriormentepor el CSIS. Esta actividad ha dado lugar a propuestas de modificación legislativa, tendientesa precisar aún más la legislación existente en este aspecto.

También en los últimos tiempos, el CSIS ha volcado sus esfuerzos hacia el crimen organizadointernacional y hacia la proliferación de armas de destrucción masiva, firmando en este terrenoacuerdos de cooperación con diversos organismos de inteligencia extranjeros, incluyendo los“antiguos adversarios” que integraron el Pacto de Varsovia.

A través de sus “Oficiales de Enlace de Seguridad”, funcionarios destacados en las embajadasde Canadá que son enlace con los organismos del país huésped, en materia de seguridad públicaen general, asuntos policiales e inteligencia, el CSIS ha promovido relaciones cooperativas conla mayor parte de los países del mundo.

Cabe señalar que estos funcionarios (Security Liason Officers o SLO) tienen prohibidoinvolucrarse en actividades de obtención de información en el país en el que cumplen sus funciones.

Es decir, que a diferencia de un Chief Station de un organismo de inteligencia exterior,que encubiertamente procede a establecer redes de agentes o a tratar de obtener información pormedios más o menos subrepticios, la misión de estos funcionarios consiste en obtenerla de modooficial, a través de la cooperación con instituciones policiales, fuerzas de seguridad u organismosde inteligencia del país huésped.

Es de resaltar como un indicio de los cambios propios de los tiempos actuales, el estableci-miento en 1995/1996, dentro de la rama de Contrainteligencia del CSIS, de una Unidad sobreActividad Criminal Transnacional.

Según fuentes de este organismo, “El Servicio reconoció la amenaza representada por la naturaleza‘transnacional’ del crimen organizado y su conexión con organismos de inteligencia hostiles”.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

275

En materia de crimen transnacional, el rol fundamental asumido por la rama de Contra-inteligencia del CSIS es el de proveer “oportuna inteligencia estratégica” en lo relativo a las amenazasrepresentadas por esta actividad, a consumidores gubernamentales y formadores de política, y también“información criminal incidental/táctica” específica, destinada a autoridades policiales canadienses.

En general, la investigación del crimen transnacional está ligada al desarrollo de relacionesentre el CSIS y los antiguos adversarios que integraron el Pacto de Varsovia. Cabe señalar,también la incorporación de un analista con experiencia operacional en materia de crimenorganizado y “guerra de la información” a la Unidad de Análisis Estratégico del CSIS.

También cabe destacar que el informe del SIRC, correspondiente a 1997/1998, refierela existencia de una nueva Unidad de Seguridad Económica y Asuntos de Proliferación(Economic Security and Proliferation Issues-ESPI) encargada de velar por la seguridadeconómica de Canadá ante el espionaje y sabotaje económicos, así como de luchar contra laproliferación de armas de destrucción masiva.

Hasta el momento, la actividad de la nueva unidad no parece resultar del todo fructífera,especialmente ante la dificultad de detectar las presuntas intrusiones extranjeras en los asuntoseconómicos de Canadá y la imprecisión del rol del organismo en materia de seguridad económica,circunstancia que habría llevado al CSIS a colectar información difícilmente calificable comorelativa a “amenazas contra la seguridad del Canadá”.140

Se debe señalar, no obstante, la existencia de una disposición ministerial dirigidaal CSIS (“Requerimientos Nacionales para 1994/1995”) que supedita al CSIS a trasladar ala Real Policía Montada del Canadá la información que recibiera de organismos deinteligencia y seguridad de países extranjeros relativa a crimen organizado, y a concentrar susesfuerzos en las misiones contenidas en la Sección 12 de su ley orgánica, por constituir su misiónprimaria –actividades razonablemente susceptibles de constituir amenaza para la seguridad deCanadá- con preferencia a las establecidas en la Sección 16 –cooperación con los departamentosde Defensa y Relaciones Exteriores, con relación a amenazas externas.

Ello pareciera ratificar lo que surge como evidente del texto legal: la naturaleza fundamentaldel CSIS de organismo de contrainteligencia y seguridad interna, y el carácter accesorio de otrasmisiones como la ya mencionada colaboración en materia de inteligencia exterior con losministerios competentes, o las actividades informativas relativas al crimen organizado.

Se debe, no obstante, en este caso tener presente la existencia de una tendencia análoga enotros países, como el Reino Unido, donde la incorporación de misiones relativas al crimenorganizado alcanzó sanción legal.

También, tratándose de un país de inmigración, las actividades de organismos de inteligenciaextranjeros respecto de sus nacionales en territorio canadiense han constituido materia depreocupación del CSIS.

140 Informe del SIRC, 1997/1998.

276

José

Man

uel

Uga

rte

Entre las funciones típicas de un organismo de contrainteligencia y seguridad interna llevadasa cabo por el CSIS, se encuentra la de realizar exámenes e investigaciones de seguridad para losfuncionarios gubernamentales que requieren por la naturaleza de sus funciones habilitacionesde seguridad.

Tal función es cumplida para todos los departamentos gubernamentales, a excepciónde los funcionarios del Departamento de Defensa y de la Real Policía Montada de Canadá,donde las investigaciones son realizadas por los propios organismos.

También practica a requerimiento del departamento gubernamental respectivoinvestigaciones de seguridad, respecto de aquellos aspirantes a ciudadanía, inmigrantes o residentesrespecto de quienes se aprecia que pueden constituir riesgos para la seguridad.

Asimismo, se realizan investigaciones de seguridad por encargo de países extranjeros,organismos de países extranjeros, u organismos internacionales, con los cuales existen conveniosen tal sentido.

Además del CSIS, otro organismo de significativa importancia en Canadá es el yaaludido Establecimiento de Seguridad de Comunicaciones (CSE), que funciona conformea una directiva secreta emitida en 1975 por el Ministro de Defensa Nacional. Se trata de unorganismo que, aunque formalmente separado de la estructura del Ministerio, opera bajo ladirección del Departamento de Defensa Nacional.

La función fundamental del CSE es la relativa a la obtención de inteligencia decomunicaciones e inteligencia electrónica.

Las funciones de este organismo también incluyen la protección de organismosgubernamentales ante tentativas de obtención de información electrónica por parte de organismosde inteligencia extranjeros u organizaciones hostiles.

Por su parte, el Ministerio de Relaciones Exteriores cuenta con un órgano de análisis, laOficina de Inteligencia Externa (FIB), que tiene la misión de obtener información y elaborar ydistribuir inteligencia política y económica tanto para el Ministerio del que depende, como paraotros vinculados con la política externa, como sucede con el Ministerio de Defensa. Recibeinformación a través del cuerpo diplomático canadiense, así como de entrevistas voluntarias conpersonas que hayan trabajado o vivido en el extranjero y que por ello puedan tener informaciónde interés para el órgano en cuestión.

El Ministerio de Defensa cuenta con un organismo de inteligencia y un organismo decontrainteligencia, bajo el mando, respectivamente, del Director General de Inteligencia, encargadode la producción de inteligencia militar, y del Jefe de Inteligencia y Seguridad, que tiene a su cargola contrainteligencia y seguridad militares, así como las relaciones con los países extranjeros.

La Real Policía Montada de Canadá continúa teniendo un rol, ahora secundario, en materiade contrainteligencia y seguridad interna, apoyando las actividades del CSIS y prestándole

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

277

colaboración, supliendo además, con los recaudos legales correspondientes, la carencia defacultades policiales del CSIS.

Completan el cuadro la Rama de Policía y Seguridad, en la oficina del Procurador General,que tiene a su cargo como órgano de análisis, la evaluación y propuesta de medidas relativas aamenazas contra la seguridad interna de Canadá provenientes de organizaciones, personas ygrupos residentes en Canadá o en el exterior, formulación de políticas para la protección depersonal, bienes y equipos en el gobierno federal, incluyendo la seguridad de la informacióngubernamental, el rol del gobierno federal en materia policial en Canadá, y el planeamiento decontingencia para la conducción por parte del Ministerio de crisis, en situaciones de emergencia.

En materia de conducción gubernamental, si bien el CSIS depende del Ministerio de Justicia,al igual que la Real Policía Montada del Canadá y la Rama de Policía de Seguridad, el SEC y losórganos de inteligencia y contrainteligencia militar del Ministerio de Defensa, y la FIB delMinisterio de Relaciones Exteriores, existen además órganos superiores de formulación de políticasy de control en materia de inteligencia.

La Comisión del Gabinete sobre Seguridad e Inteligencia, presidida por el Ministro, tienea su cargo la emisión de directrices de carácter general, especialmente en asuntos de alta sensi-bilidad política.

En materia de inteligencia, el Primer Ministro es asistido por el Secretariado del ConsejoPrivado para Seguridad e Inteligencia, a cargo del Secretario Asistente del Gabinete para Seguridade Inteligencia. Se trata de un órgano integrado por funcionarios asesores en materia de políticay funcionarios de inteligencia adscritos a los organismos de inteligencia, que también preparaapreciaciones de inteligencia estratégica nacional.

También cabe referir la existencia en el Gabinete de la Comisión Interdepartamentalsobre Seguridad e Inteligencia, de la que dependen dos subcomisiones: la Comisión Asesora enMateria de Seguridad, por una parte, integrada por la rama de Policía y Seguridad, el DirectorGeneral del CSIS, el Director de la FIB, los jefes de los órganos de inteligencia y contrainte-ligencia militar y de la Comisión de Empleo e inmigración de Canadá; y la Comisión Asesora deInteligencia, dirigida por el Subsecretario Asistente de Estado para Seguridad e Inteligenciadel Ministerio de Relaciones Exteriores, e integrada por el CSIS, la FIB y los órganos de inte-ligencia y contrainteligencia militar.

En materia de controles externos, debemos remitir a la consideración efectuada sobre dichoaspecto, en el capítulo correspondiente al control.

4.3. Reino de España

El Reino de España cuenta con una estructura orgánico-funcional en materia de inteligenciano común en los países europeos: un único organismo de inteligencia ocupado, simultáneamente,de aspectos de defensa nacional y de seguridad interior, así como organismos de inteligencia delas Fuerzas Armadas.

278

José

Man

uel

Uga

rte

También existen órganos de información en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad delEstado: Guardia Civil, fuerza militar de seguridad pública que depende de los ministerios deDefensa, para los fines derivados de sus funciones de defensa, y Ministerio del Interior, para elcumplimiento de sus atribuciones de seguridad pública que constituyen el aspecto más importantede su quehacer; y el Cuerpo Nacional de Policía, institución de seguridad pública policial civil,dependiente del Ministerio del Interior.

Conviene recordar que en el Reino de España, el Ministerio del Interior es quien ejerce“... la administración general de la seguridad ciudadana y el mando superior de las Fuerzas y Cuerposde Seguridad del Estado...”141

No obstante, la existencia de un concepto de defensa nacional de significativa amplitud,que incluye la garantía del ordenamiento constitucional142, aspecto que también comprende lamisión de las Fuerzas Armadas contenida en el artículo 8.1. de la Constitución del Reino de España,ha determinado que el organismo de inteligencia para la defensa nacional de este país, el CentroSuperior de Información para la Defensa, agregue a las funciones específicas de inteligencia militar,las de inteligencia exterior política y económica, por una parte, y de inteligencia militar, por la otra.

Conviene señalar que la historia de España en materia de inteligencia, en cuanto a consti-tución de organismos técnicos civiles especializados en inteligencia, no integrados en las FuerzasArmadas ni en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad ni formando parte de organizaciones decarácter político es, en relación con otros países, relativamente reciente.

Así, mientras se señala con anterioridad a la guerra civil que padeciera este país entre 1936y 1939 la creación de un Servicio de Información por parte del gobierno de la II República, bajodependencia del Ministerio de Guerra, la guerra civil puso fin a este intento, surgiendo posterior-mente, bajo el gobierno autoritario encabezado por el generalísimo Francisco Franco Bahamonde,una multiplicidad de organismos de inteligencia, dedicados fundamentalmente a la informacióninterior de naturaleza política y a la seguridad interna.

Se destaca, así, la existencia en este período del Servicio de Información del Movimiento,dedicado a la información política en todo el territorio del Estado y estaba encuadrado en laSecretaría General del Movimiento Nacional; el Servicio de Información de la Dirección Generalde Seguridad, ocupado en la investigación de los entonces denominados delitos político-sociales,en colaboración con el Servicio de Información de la Guardia Civil; los Servicios de Informacióndel Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, denominados también “Segunda bis” yadscritos a las Segundas Secciones (Inteligencia) de los respectivos Cuarteles Generales de las

141 Artículo 12, apartado 1, Ley Orgánica número 2/86 de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

142 Establece el artículo 2° de la Ley Orgánica de Principios Básicos de la defensa nacional y la organización militar6/1980 del Reino de España, que “...La defensa nacional es la disposición, integración y acción coordinada de todas lasenergías y fuerzas morales y materiales de la Nación, ante cualquier forma de agresión, debiendo todos los españoles participar enel logro de tal fin. Tiene por finalidad garantizar de modo permanente la unidad, soberanía e independencia de España, suintegridad territorial y el ordenamiento constitucional, protegiendo la vida de la población y los intereses de la patria, en el marcode lo dispuesto en el art. 97 de la Constitución.”

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

279

fuerzas; los Servicios de Inteligencia Exterior y de Contrainteligencia, dependientes de la TerceraSección (Operaciones) del Alto Estado Mayor, la Organización Contrasubversiva Nacional (1968),luego denominada Servicio Central de Documentación (SECED), bajo la dependencia de laPresidencia del Gobierno; entre otros.

Diversas circunstancias, tales como la asunción en el trono de España del Rey Juan Carlosy el comienzo de la transición democrática, así como la búsqueda de un mayor accionar conjuntoentre las Fuerzas Armadas, entonces contenidas en tres ministerios militares diferentes, dieronlugar a la creación, el 4 de julio de 1977 (R.D.1.558/77), del Centro Superior de Informaciónde la Defensa (CESID).

Concebido como el único Servicio español de Inteligencia –aunque en la práctica debieraafrontar la concurrencia de los organismos de inteligencia militares y de los órganos policialesde información- fueron establecidas las relaciones, misiones y competencias del nuevoorganismo en la Orden 135/1982, de 30 de septiembre, del Ministro de Defensa, y en elReal Decreto 2632/1985, de 27 de diciembre, hallándose determinada actualmentesu estructura interna en los Reales Decretos 1169/1995, de 7 de julio, 266/1996, de 16 defebrero y 1396/1996, de 7 de junio, poseyendo además las funciones que le son atribuidasen el artículo 18 de la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento dela Administración General del Estado.

Creado en jurisdicción y bajo la dependencia orgánica del Ministro de Defensa, el CESID,no obstante, también tiene dependencia funcional del Presidente del Gobierno, para cumplirsu doble misión de órgano de información del Presidente del Gobierno, para el ejercicio desus funciones de dirección de la política de defensa y de coordinación de la acción del Gobiernoen la defensa del Estado, y del Ministro de Defensa, en el ejercicio de las funciones que le corres-ponden en materia de defensa y de política militar.

Además entre sus funciones están las de coordinar la acción de los distintos organismosque utilicen medios o procedimientos de cifra, garantizar la seguridad criptográfica, promover laadquisición coordinada de material y formar al personal especialista.

La doble misión asignada al CESID refleja, en realidad, el pasado inmediato español enesta materia: contaba con un organismo de inteligencia interior dependiente directamentedel Presidente del Gobierno y, por otra parte, con un organismo de inteligencia exterior yotro de contrainteligencia y seguridad interna, dependientes ambos del Estado Mayor de laDefensa, además de los organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas –que continúanexistiendo- y de un organismo de inteligencia en la Dirección General de Seguridad, de la quedependían además las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado con sus respectivos órganosinformativos.

La estructura emergente de la transición pone de manifiesto cierta transacción: la existenciade un único organismo de inteligencia política económica y militar dependiente orgánicamentedel Ministerio de Defensa y, funcionalmentemente, del Presidente del Gobierno para el ejerciciode sus funciones de dirección de la política de defensa y de coordinación de la acción del Gobierno

280

José

Man

uel

Uga

rte

en la defensa del Estado, y del Ministerio de Defensa, para el ejercicio por parte de éste de lasfunciones que le competen en materia de defensa y de política militar.

Continuaron, por otra parte, subsistiendo los organismos de inteligencia de los tres Ejércitos.A ello se agregó un Gabinete de Información en la Dirección de Seguridad del Estado, con lamisión de coordinar la actividad de los Servicios de Información de la Guardia Civil y, a partir de1986, del nuevo Cuerpo Superior de Policía. Este organismo no se reitera en las estructuras actualesdel Ministerio del Interior; manteniéndose no obstante a la cabeza de este Ministerio las facultadesde coordinación de la actividad de los órganos policiales, en materia de seguridad interior.

En cuanto a las funciones del CESID, las mismas consisten en:

a) Obtener, evaluar y difundir la información necesaria para prevenir cualquier peligro, amenaza oagresión exterior contra la independencia o integridad territorial de España, asegurando sus interesesnacionales;

b) Obtener, evaluar y difundir la información necesaria para prevenir cualquier peligro, amenaza oagresión exterior contra la industria y el comercio español, y para asegurar los intereses nacionalesen los campos de la economía y la tecnología de interés específico para la Defensa;

c) La información relativa a los procesos internos que, mediante procedimientos anticonstitucionales,atenten contra la unidad de España y la estabilidad de sus instituciones;

d) Oponerse al espionaje y a las actividades de los servicios de inteligencia extranjeros que atentencontra la seguridad o los intereses nacionales, mediante su prevención, detección y neutralizacióndentro y fuera del territorio nacional;

e) Coordinar la acción de los distintos organismos que utilicen medios o procedimientos de cifra,garantizar la seguridad criptográfica, promover la adquisición coordinada de material y formaral personal especialista.

Las aludidas funciones –establecidas sucesivamente en el artículo 3 de la Orden 135/1982,de 30 de septiembre, del Ministro de Defensa, artículos 4, 5, 6 y 7 del Real Decreto 2632/1985,de 27 de diciembre y artículo 5°, apartado 3, del Real Decreto 1883/1996, de 2 de agosto-constituyen realmente un abanico muy importante de competencias, sensiblemente superior alde otros organismos de inteligencia europeos, que distinguen de un modo u otro entre inteligenciainterior y exterior.

A las tradicionales competencias del CESID se han agregado las relativas a los peligros,amenazas o agresiones contra la industria y el comercio español, así como asegurar los interesesnacionales en los campos de la economía y la tecnología de interés específico para la Defensa.

En este aspecto, llama de algún modo la atención la percepción relativa a peligro, amenazao agresión exterior contra la industria y el comercio español, función que pareciera exceder lalucha contra el espionaje industrial, para abarcar un amplio espectro de posibilidades de actuación.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

281

Las competencias del CESID comprenden tanto la seguridad interna contraataques contrala unidad del país y la estabilidad de sus instituciones, por procedimientos anticonstitucionales –aspectos que en la práctica comprenden el terrorismo, especialmente el separatista de la ETA, pero,hasta el momento, no parecen incluir la delincuencia organizada ni la común, cuestiones que alparecer continúan dentro de la competencia del sistema de seguridad interior presidido por elMinistro del Interior- como la contrainteligencia, tanto en el exterior como en el interior del país.

Como es frecuente en materia de organismos de inteligencia, con poco frecuentes y norecomendables excepciones, el CESID carece de facultades de naturaleza policial. En caso deobtener información de interés policial, debe transferirla al sistema de seguridad interior delMinisterio del Interior.

El CESID está presidido por un Director General, designado por el Presidente del Gobiernopor un período máximo de cinco años.

Tiene a su cargo la dirección, ordenación, control y gestión del Centro, con competenciapara asegurar la ejecución de las misiones encomendadas al organismo, disponer la organizacióninterna del Centro y su despliegue territorial para atender a dichas misiones, representar al Centroante todo tipo de instituciones, autoridades y organismos del Estado, proporcionar al Presidentedel Gobierno y al Ministro de Defensa el resultado de las tareas informativas que correspondenal Centro y, con su autorización, hacerlo a otros organismos del Estado. Asimismo mantener unacolaboración permanente y recíproca con los órganos de información de los Estados Mayores dela Defensa y de las Fuerzas Armadas, con los correspondientes de los ministerios de AsuntosExteriores y del Interior y con el resto de los departamentos ministeriales, así como con losdemás organismos públicos o privados que sean útiles, con el fin de lograr la información necesariaa los intereses nacionales. Por otro lado debe mantener los canales de relación necesarios parael desarrollo de las actividades específicas del Centro, mediante el contacto con otros serviciosde información extranjeros, y ejercer, por delegación del Ministro de Asuntos Exteriores y delMinistro de Defensa, las funciones que le corresponden como Autoridad Delegada parala Seguridad de la Información Clasificada OTAN.

Cuenta asimismo con un Secretario General, cuya misión consiste en asistir al directorGeneral en el ejercicio de sus funciones, en particular en la coordinación de los órganos delCentro, y que lo sustituye en casos de vacancia, ausencia y enfermedad.

El CESID comprende unidades de inteligencia, con función de obtener, evaluar, interpretary difundir información, en las siguientes áreas: Inteligencia Exterior, Inteligencia Interior,Economía y Tecnología, y contrainteligencia.

Las unidades de apoyo tienen por misión atender las necesidades de recursos materiales yeconómicos de las otras Unidades, así como de medios, procedimientos o técnicas especiales.

Cuenta además con una Unidad de Seguridad, que debe atender la protección del personaly las instalaciones, la salvaguarda de la información y documentación, así como la seguridad yfuncionamiento del Centro.

282

José

Man

uel

Uga

rte

Además del CESID y de los organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas,existen órganos de análisis en el Ministerio de Relaciones Exteriores y en el Estado Mayor de laDefensa.

Funcionan órganos de información policial en el Ministerio del Interior, en la GuardiaCivil y el Cuerpo Superior de Policía.

4.4. República francesa

Francia tiene una larga e importante historia en materia de inteligencia, entre cuyos mássignificativos antecedentes se encuentra el legendario Cabinet Noir, organismo de inteligencia yseguridad (incluyendo criptología) fundado por el Cardenal Richelieu, que funcionó bajo ladependencia del Ministerio de Relaciones Exteriores.

No obstante, si nos limitamos a tiempos relativamente recientes, podemos señalar que laderrota de 1870 brindó un importante incentivo para el renacimiento de la inteligencia militar, através de la creación del Servicio de Información (Service de Renseignement – SR) organismo deinteligencia exterior y contrainteligencia.

El 1 de mayo de 1899, el escándalo Dreyfus determinó la disolución del Servicio deInformación.

El Decreto del 20 de agosto de 1899 creó un “Control General de los Servicios de la Vigilanciadel Territorio”, sin medios propios, bajo la dependencia del Ministerio del Interior. Este órganode control y la Dirección Central de Seguridad General (Süreté Générale), organismo deinvestigación policial dependiente del Ministerio del Interior, quedaron a cargo de la función decontrainteligencia.

Las funciones de inteligencia exterior y militar pasaron a depender de la Segunda Jefatura oSegunda Oficina (Inteligencia) del Estado Mayor General del Ejército (Deuxiëme Bureau).

El “Control General de los Servicios de la Vigilancia del Territorio” desapareció en 1907.

Las crecientes tensiones que fueron surgiendo en Europa a fines del siglo XIX y especial-mente a principios del siglo XX determinaron la expansión del organismo de inteligencia quedependía de la Segunda Jefatura del Estado Mayor General. También la Süreté Générale habíaincrementado su esfuerzo de contrainteligencia.

En 1891 surgió, además, el Servicio de Información Naval, encargado fundamentalmentede obtener información sobre las instalaciones de defensa costera de las potencias extranjeras deinterés, y de obtener información, especialmente sobre armadas extranjeras, a través de losagregados navales, y de fuentes abiertas.

Los decretos del 28 de abril y 13 de junio de 1934 determinaron el renacimiento del “ControlGeneral de los Servicios de Vigilancia del Territorio”.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

283

En 1936 el Servicio de Información que dependía del Estado Mayor General del Ejército seseparó de ella, aunque manteniendo una relación funcional, formándose en él las Secciones deInformación y de Centralización de la Información, esta última destinada a la Contrainteligencia.

Se incluyó, además, un órgano de cifrado y descifrado, y otro técnico, destinado a facilitarla obtención de información por medios subrepticios.

Un cambio significativo estuvo representado por el otorgamiento a “Control General delos Servicios de la Vigilancia del Territorio”, ahora denominada “Dirección de Vigilancia delTerritorio” (Direction de la Surveillance du Territoire-DST), de medios propios de obtención deinformación, realización de operaciones de inteligencia y actividades policiales, quedando asíconstituido como un organismo de contrainteligencia y seguridad interna dependiente delMinisterio del Interior. También en 1937 se creó el Servicio de Información Intercolonial,organismo de inteligencia dependiente del Ministerio de Colonias, encargado de obtenerinformación sobre las posesiones coloniales francesas.

Ante de la Segunda Guerra Mundial, la inteligencia militar francesa contaba ya con unorganismo de inteligencia militar por cada una de las tres fuerzas armadas: Ejército, Armada yFuerza Aérea, aunque el organismo de inteligencia del Ejército sobresalía por su importancia.

Tras la conclusión de la Segunda Guerra Mundial y de la ocupación alemana de Francia, pasóa actuar en el país el organismo de inteligencia, creado por Charles de Gaulle en el exilio, la DirecciónGeneral de los Servicios Especiales, denominada Directorio General de Estudios e Investigaciones,con funciones fundamentalmente relacionadas con la seguridad interna y la política del país.

Las críticas que motivó la actividad de este organismo determinaron su reorganización. Enprimer lugar, el organismo fue denominado Servicio de Documentación Exterior y Contra-espionaje (Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage-SDECE). Las normas quereglaron la actividad del SDECE prohibieron su labor dentro del territorio metropolitano francés,estableciéndose que la contrainteligencia en dicho territorio sería asignada a un organismodependiente del Ministerio del Interior.

Limitadas al exterior, las funciones del SDECE consistieron en la obtención de informacióny elaboración de inteligencia con relación a los factores político, económico y militar de lospaíses extranjeros de interés, y de realizar operaciones encubiertas (Servicio de Acción, o ActionService) por una parte. Y proteger desde el exterior a Francia de la actividad de los organismos deinteligencia extranjeros, a través de la investigación de los aspectos fundamentales de losorganismos de inteligencia extranjeros (estructura, operaciones llevadas a cabo, entre otras.

El paulatino crecimiento del SDECE lo llevó a incluir en su seno temporariamente alGrupo de Comunicaciones Radioeléctricas (Groupement de Communications RadioElectriques-GCR)organismo de inteligencia de comunicaciones francés.

Por su parte, la ordenanza del 16 de noviembre de 1944, suscrita por el general Charles deGaulle, determinó el renacimiento de la Dirección de Vigilancia del Territorio, reconstituida

284

José

Man

uel

Uga

rte

inicialmente a partir de los integrantes de su homónima de preguerra, de personal de la resistencia,y de los organismos de inteligencia constituidos por el gobierno francés en el exilio.

La elección en 1981 de Francois Mitterand como presidente de Francia determinó lareorganización del SDECE, que pasó a denominarse Dirección General de la Seguridad Exterior(Direction Générale de la Sécurité Extérieure – DGSE).

En materia normativa, cabe citar lo dispuesto en el Decreto No. 82-306 del 2 de abril de 1982relativo a la creación y fijación de las atribuciones de la Dirección General de la Seguridad Exterior.

Estipula dicho decreto en su artículo 1°:

“Artículo 1°: Créase una dirección general de la seguridad exterior, colocada bajo la autoridad de undirector general dependiente directamente del Ministro de Defensa y nombrado por decreto en Consejo deMinistros.”

Se establece, como puede verse, su dependencia respecto del Ministro de Defensa.

Con relación a la misión del organismo, establece el artículo 2°:

“...Artículo 2°. : La dirección general de la seguridad exterior tiene por misión, en provechodel Gobierno y en colaboración con todos los otros organismos concernidos, la búsqueda y laexplotación de informaciones que interesen a la seguridad de Francia, como detectar y estorbar,fuera del territorio nacional, las actividades de espionaje dirigidas contra los intereses francesescon la finalidad de prevenir las consecuencias...”

Puede también advertirse que la norma distingue tajantemente las competencias entre la DirecciónGeneral de la Seguridad Exterior y la Dirección de Vigilancia del Territorio, que ya examinaremos, con uncriterio fundamentalmente territorial. La distinción, no obstante, parece dirigida en especial a la actividad decontrainteligencia; no surge con claridad del texto, si rige o no respecto de la obtención de inteligencia.

Prevé por otra parte el artículo 3° otras funciones del organismo:

“Artículo 3o. : Para el ejercicio de su misión, la dirección general de la seguridad exteriorestá encargada, entre otras cosas, de:

• Asegurar los lazos necesarios con los otros servicios u organismos concernidos;

• Efectuar, dentro del cuadro de sus atribuciones, toda acción que le fuera confiada por el Gobierno;

• Proveer las síntesis de las informaciones de que dispone.”

El tercer párrafo pareciera brindar cierta base normativa para la realización por parte delorganismo, de operaciones de inteligencia u “operaciones encubiertas”, de amplia presencia enlas actividades de la DGSE y de su predecesor el SDECE.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

285

El artículo 4°, por su parte, al disponer que “...La organización y el funcionamiento de la direccióngeneral de la seguridad exterior serán fijados por resolución del Ministro de Defensa...” determina otrosaspectos de la dependencia del organismo respecto del ministro de Defensa, limitando a losaspectos precedentemente expuestos la sucinta normativa relacionada al organismo en cuestión.

En lo relativo a la contrainteligencia en territorio francés, continúa constituyendocompetencia de la Dirección de Vigilancia del Territorio (Direction de la Surveillance du Territoire-DST), dependiente del Ministerio del Interior.

Conforme establece el Decreto N° 82-1100 del 22 de diciembre de 1982, en su artículo 1°,“La dirección de la vigilancia del territorio tiene competencia para buscar y prevenir, sobre el territorio de laRepública Francesa, las actividades inspiradas, contratadas o sostenidas por las potencias extranjeras y quesean susceptibles de amenazar la seguridad del país, y, de modo más general, para luchar contra tales actividades.

A tal título, la dirección de la vigilancia del territorio ejerce una misión referida a la defensa...”

Como puede advertirse, la norma en cuestión efectúa una estricta determinación de lacompetencia de este organismo, de antigua trayectoria en Francia.

Una característica singular de este organismo de contrainteligencia, es la relativa a sudependencia, dentro del Ministerio del Interior, de la Dirección General de la Policía Nacional;la circunstancia de estar integrado por policías, como también la de tener poderes de policíacriminal especializada.

Su competencia, desde el punto de vista territorial, está limitada al territorio francés.

En cuanto a la materia, puede apreciarse que la competencia de la DST es sensiblementemás restringida que la de otros organismos de contrainteligencia y seguridad interna.

En efecto; además del contraespionaje y contrasabotaje contra actividades provenientes delexterior, la DST estaría limitada a actuar contra actividades que amenazaran la seguridad delEstado promovidas por potencias extranjeras, no así contra aquellas originadas en el interior delpaís, cualquiera fuese su gravedad.

No obstante, la actividad del organismo no parece haber tenido siempre en cuenta lasaludidas limitaciones.

Cabe señalar que la seguridad interna respecto de actividades originadas en el país parececonstituir competencia primaria de la Dirección de Información General (Direction Central desRenseignements Généraux-RG) organismo de información política y policial, también dependientedel Ministerio del Interior.

La función de este organismo comprende la búsqueda y la centralización de lasinvestigaciones destinadas a informar al gobierno en los planos políticos, sociales y económicos,participando en la defensa de los intereses fundamentales del Estado y concurriendo a la misión

286

José

Man

uel

Uga

rte

relativa a la seguridad interior. La RG está también encargada de la vigilancia de los establecimientosde juego y de las carreras de caballos.

Realiza sus actividades bajo una doble dependencia: de los Prefectos, por una parte, y de laDirección General de la Policía Nacional, por la otra.

Retornando a la DST, cabe señalar que, en realidad, su clásica actividad en las últimasdécadas ha consistido en el contraespionaje –dirigido primariamente contra las actividadesprovenientes de las potencias del bloque del Este, en el marco del conflicto Este-Oeste- incluyendola vigilancia de embajadas y las actividades de personal diplomático extranjero, así como larealización de las medidas de seguridad de contrainteligencia.

No obstante, también el terrorismo pasó a constituir un importante objetivo de la DST,especialmente aquél que posee origen en el exterior del país.

En fecha más reciente, la búsqueda de nuevas competencias que ha caracterizado a losorganismos de inteligencia y contrainteligencia se ha reflejado en la dedicación de la DST a laprotección del patrimonio económico y científico, la lucha contra la proliferación de armasnucleares, bacteriológicas, químicas y balísticas, o la criminalidad organizada en gran escala.

Retornando a la norma relativa a la competencia de la DST, conviene señalar que elartículo 2° del decreto anteriormente aludido establece que “... Para ejercer sus misiones, y dentrodel cuadro de las instrucciones del Gobierno, la dirección de la vigilancia del territorio está encargada, entreotras cosas:

• De centralizar y de explotar todas las informaciones relativas a las actividades mencionadas enel artículo 1. Y que deberán serle transmitidas, sin demora, por todos los servicios concurrentes a laseguridad del país;

• De participar en la seguridad de los puntos sensibles y de los sectores llaves de la actividad nacional,como también de la protección de los secretos de la defensa;

• De asegurar los lazos necesarios con los otros servicios y organismos concernidos”.

La competencia de la DST en materia de medidas de seguridad de contrainteligencia y,en general, de contraespionaje y de contrasabotaje, es destacada especialmente en el tercerpárrafo.

Como sucede con el caso precedentemente analizado, el artículo 3° remite en materia deaspectos de mayor detalle, a una resolución a ser dictada por el ministro del que depende elorganismo:

“Artículo 3°: La organización y el funcionamiento de la dirección de la vigilancia del territorioserán fijados por resolución del ministro encargado de la policía nacional”, es decir, del Ministrodel Interior.”

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

287

La citada dependencia de la DST de la Dirección General de la Policía Nacional, comouna dirección activa de la policía nacional, y la circunstancia de pertenecer sus funcionariosa todos los cuerpos de la policía (comisarios, oficiales, brigadistas y guardias) brindan un selloespecial a este organismo.

En materia de inteligencia de comunicaciones, la DST cuenta con el Grupo de Comu-nicaciones Radioeléctricas (GCR), establecido en 1947 por el teniente coronel Paul Labat. Esteorganismo intercepta y escucha tanto comunicaciones diplomáticas y militares provenientes detodo el mundo, a través de puestos de escucha establecidos tanto en territorio francés, como encolonias y posesiones francesas en otras partes del mundo

La inteligencia militar, de prolongada trayectoria en Francia, está representadapor dos organismos dependientes del Estado Mayor de la Defensa Nacional: la División deSeguridad y Defensa, y la División de Información o Segunda División, que comprende el Centropara la Explotación de Inteligencia Técnica y Científica, y el Centro de Explotación deInformación.

La Segunda División, a su vez, coordina la actividad de las Jefaturas II u Oficinas II decada una de las Fuerzas Armadas: el Ejército, la Armada, y la Fuerza Aérea. Dependenorgánicamente de estas oficinas, los agregados militares establecidos por Francia en distintospaíses del mundo, entre cuyos cometidos se encuentra la obtención de inteligencia militar, comosucede con otros países. También dependen los aviones de reconocimiento aéreo que obtieneninformación militar para Francia, así como los satélites de reconocimiento y las estacionesde recepción de señales satelitales.

La seguridad de los sistemas de información –protección de los sistemas de informacióncontra su penetración por parte de organismos de inteligencia extranjeros- es competencia delServicio Central de la Seguridad de los Sistemas de Información, creado por decreto N° 87-863del 26 de octubre de 1987, modificado por el decreto N° 86-318 del 3 de marzo de 1988. Sulabor guarda relación con la criptología –antigua especialidad francesa- con las comunicacionesy la informática.

Este organismo depende de la Secretaría General de la Defensa Nacional y se encuentradirigido por un Jefe de Servicio, designado por el Primer Ministro.

Dicho Jefe puede ser militar de grado de coronel o equivalente, o ser ingeniero jefe detelecomunicaciones, que demuestre diez años de servicio, cuando menos, en funciones vinculadascon la criptologia, las comunicaciones o la informática.

Existe asimismo una delegación interministerial para la seguridad de los sistemas deinformación, bajo la autoridad del Secretario General de la Defensa Nacional.

En materia de coordinación, merece destacarse la existencia del Comité Interministerialde Información, previsto en el artículo 13 de la Ordenanza N° 59-147 del 7 de enero de1959 sobre organización general de la Defensa, y que bajo la autoridad del Primer Ministro

288

José

Man

uel

Uga

rte

comprende al Ministro encargado de los departamentos y territorios de ultramar, alMinistro de Estado encargado de la investigación científica y de las cuestiones atómicas yespaciales, al Ministro de Asuntos Extranjeros, al Ministro de las Fuerzas Armadas, alMinistro de Finanzas y Asuntos Económicos, al Secretario General para la Comunidad y losasuntos africanos y malgaches, al Secretario General del Gobierno, y al Director General de laSeguridad Exterior, pudiendo el Primer Ministro convocar a toda otra persona cuyosconocimientos o experiencia fueran de utilidad.

Este Comité tiene por misión asegurar, bajo la autoridad del Primer Ministro, la orientacióny la coordinación de los servicios de inteligencia, proponiendo al Comité de Defensa sus inicia-tivas en materia de la política general de inteligencia, y, fundamentalmente, el Plan de InteligenciaGubernamental. Dentro de este último, debe aprobar los planes técnicos o Planes de Búsquedapropuestos por los servicios de inteligencia, definiendo las prioridades y determinando lasurgencias.

También cuenta con un Comité Especial de Contraespionaje, encargado de la coordina-ción de las acciones de contraespionaje, y con un Grupo Interministerial de las Comunicaciones,responsable de supervisar las intercepciones de comunicaciones con finalidades vinculadas a lainteligencia.

4.5. República italiana

Aunque la península italiana ha sido una de las cunas de la civilización actual, el Estadoitaliano actual es relativamente reciente.

Dividida en múltiples Estados pequeños o Ciudades-Estados, que conocieron diversasformas de dominación extranjera, comprendidos desde los Estados Papales con capital en Roma,hasta Repúblicas como Génova y Venecia, tuvo entre sus más lejanos antecedentes en materiade inteligencia el establecimiento por el Reino de Piamonte de un organismo de inteligenciaexterior dependiente del Ministerio de Relaciones Exteriores (1854) y de dos organismosde inteligencia militares, uno de ellos dedicado a la obtención de información militar táctica,fundamentalmente a través de reconocimientos, y un organismo de inteligencia política ymilitar.

También, entre los primeros organismos de inteligencia interior, suele citarse el serviciode información del Arma de Carabineros.

Inicialmente la inteligencia exterior estaba a cargo de órganos civiles y militares, hallán-dose la inteligencia militara cargo de la Oficina de Información, dependiente del Alto Comandodel Ejército (1863), sucedida posteriormente por la Oficina de Asuntos Reservados y Secretosdependiente del Ministerio de Guerra, y por la Oficina Estadística dependiente del Alto ComandoMilitar, luego denominada (1969) Oficina de Estadísticas Militares.

En 1900 fue restablecida la Oficina de Información dependiente del Alto Comando delEjército, con medios reducidos.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

289

Por otra parte, bajo el Ministerio del Interior existió la Oficina de Alta Vigilancia Política,luego denominada Oficina de Asuntos Reservados para el Gabinete.

En 1915, la Oficina de Información Territorial fue establecida bajo dependencia del AltoComando del Ejército, con funciones de coordinación en materia de inteligencia.

En 1925 se fundó el Servicio de Información Militar (SIM), con responsabilidad deinteligencia en tierra, mar y aire, asignándosele además funciones de contraespionaje y puestobajo dependencia del Alto Comando Militar.

No obstante, ello no impidió la creación de un Servicio de Informaciones Aeronáuticas,dependiente del Ministerio de Aeronáutica, creado en 1925, ni la subsistencia del Servicio deInformación Secreto de la Armada italiana. No obstante, el SIM poseía funciones de coordinación,informando directamente al Alto Comando.

Estos organismos se complementaron con diversos organismos de inteligencia política,particularmente a partir de la asunción del gobierno de Benito Mussolini (1919). Tambiénpersistió la actividad del órgano de inteligencia del Arma de Carabineros.

Concluida la Segunda Guerra Mundial, en 1949 se produjo una reorganización de laestructura de inteligencia italiana, estableciéndose bajo la dependencia del Ministerio de Defensael Servicio de Información de las Fuerzas Armadas (SIFAR), organismo de inteligencia de defensaque tenía por misión la obtener información y producción la inteligencia estratégica militar,mientras que cada una de las Fuerzas Armadas contaba con un Servicio de Información paraOperaciones y Situaciones, de naturaleza exclusivamente táctica, destinados a actuar bajo lacoordinación del SIFAR.

Este también tenía a su cargo la contrainteligencia y la inteligencia interior, integrando sucompetencia incluso las actividades políticas consideradas como subversivas. Incluyó, además,elementos para información e inteligencia de comunicaciones.

Las actividades del SIFAR lo llevaron a la reorganización siendo sustituido por el Serviciode Informaciones de Defensa (SID), creado por el Decreto N° 1477 del 18 de noviembre de1965. las cuales estaban dirigidas, no solamente a actividades ilegales, sino también a la actividadpolítica legal considerada como de izquierda, y que lo llevaron a acumular información respectode múltiples personalidades políticas, religiosas y sindicales. Así como episodios de corrupciónderivados del uso ilegal de la información así acumulada, que incluyeron la intervención de sujefe, el general Giovanni Di Lorenzo, en la planificación de un intento de golpe de Estado destinadoa sustituir al Primer Ministro por un dirigente vinculado a la derecha política.

De acuerdo con el decreto en cuestión, la competencia del SID consistía en cumplir, através de sus oficinas y unidades, deberes de inteligencia relativos a la protección del secretomilitar y a toda otra actividad de interés nacional para la defensa y seguridad del país, así comotomar medidas adecuadas para la prevención de acciones dañinas para el potencial de defensa delpaís.

290

José

Man

uel

Uga

rte

Las competencias asignadas al SID comprendían la obtención, tanto en el país como en elexterior, de información útil para la defensa y la seguridad nacional; organizar y llevar a cabooperaciones contra actividades de inteligencia de otros países y contra toda otra actividad quepudiera ser peligrosa o dañina para la defensa y seguridad nacionales; seguir y tener en plenoconocimiento la situación de los países extranjeros de interés en materia política, económica,industrial, militar y científica; y asegurar la protección de los secretos militares de interés, yotros secretos estatales.

Como puede advertirse, las competencias del SID comprendían, como sucediera con supredecesor, tanto aspectos de inteligencia externa política, económica y militar, como lacontrainteligencia y la seguridad interna.

También el SID fue objeto de cuestionamientos, relacionados con su involucramiento-especialmente bajo el comando del general Vito Miceli- en conspiraciones derechistas, incluyendoatentados, tendientes a atribuir los mismos a las organizaciones y partidos de izquierda y crear unclima de seguridad, para presentar a partidos de derecha como los únicos capacitados pararestablecer el orden.

Finalmente, uno de los integrantes del organismo fue sentenciado a prisión perpetua porsu involucramiento en una explosión en la estación de tren de Bologna con múltiples muertos yheridos, debiendo renunciar el general Miceli.

También fue atribuida al SID la realización de alianzas con el crimen organizado y elterrorismo de derecha.

Cabe señalar que además del SID, existieron bajo dependencia del Ministerio del Interiordistintas organizaciones de inteligencia interior, entre las que se destacaron el Servicio deInformaciones Generales y Seguridad Interna (SIGSI) y el Servicio de Información y Seguridad(SIS).

En 1977 tuvo lugar una reorganización fundamental de la estructura de inteligencia italiana,motivada tanto por los sucesivos escándalos advertidos, como por la necesidad de alcanzar eficaciaante el crecimiento de las organizaciones terroristas.

Como consecuencia, se llegó la sanción de la Ley N° 801 del 24 de Octubre de 1977, sobreinstitución y ordenamiento de los servicios para la información y la seguridad, y la disciplina delsecreto de Estado, que introdujo significativos cambios en dicha estructura.

Cabe destacar, en primer lugar, la creación del Servicio para la Información y la SeguridadMilitar, organismo de inteligencia militar y de contrainteligencia.

El artículo 4° de la ley antedicha, estableció que “... Es instituido el Servicio para la informacióny la seguridad militar (SISMI). Corresponde al mismo el cumplimiento de todas las tareas informativas y deseguridad para la defensa en el plano militar de la independencia y de la integridad del Estado contra todopeligro, amenaza o agresión. Compete también al SISMI el desenvolvimiento de tareas de contraespionaje.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

291

El Ministro de Defensa, del cual el Servicio depende, establece el ordenamiento y cuida de la actividadsobre la base de las directivas y de las disposiciones del Presidente del Consejo de Ministros de acuerdo con loestablecido en el artículo 1.

El director del Servicio y los otros funcionarios, indicados en las disposiciones relativas alordenamiento, son nombrados por el Ministro de Defensa, con consulta del Comité Interministerialcontemplado en el artículo 2.

El SISMI debe comunicar al Ministro de Defensa y al Comité normado en el artículo 3°. todas lainformaciones recibidas o que de cualquier modo estén en su poder, los análisis y las apreciaciones de situaciónelaboradas, las operaciones cumplidas y todo aquello atinente a su actividad... ”

Por otra parte, el artículo 5° dispuso que “... Las reparticiones y las oficinas afectadas a la información,seguridad y apreciación de situación existentes dentro del ámbito de cada fuerza armada o cuerpo armado delEstado tendrán cometidos de carácter exclusivamente técnico-militar y de policía militar limitados al ámbito dela referida fuerza armada o cuerpo. Ellas obrarán en estrecha relación con el SISMI...”

También cabe destacar la creación de un nuevo organismo de seguridad interna: el SISDE,o Servicio para la Información y la Seguridad Democrática (SISDE).

Estableció el artículo 6° de la antedicha Ley, que “... Es instituido el Servicio para la informacióny la seguridad democrática (SISDE).Incumben al mismo todos los cometidos informativos y de seguridad parala defensa del Estado democrático y de las instituciones establecidas por la Constitución para su sostén, contracualquier atentado y contra cualquier forma de subversión.

El Ministro del Interior, del cual el Servicio depende, establece su ordenamiento y atiende a la actividadsobre la base de las directivas y de las disposiciones del Presidente del Consejo de Ministros contemplado en elartículo 1.

El director del Servicio y los otros funcionarios indicados en las disposiciones relativas al ordenamientoson nombrados por el Ministro del Interior, con la aprobación del Comité interministerial contemplado en elartículo 2.

El SISDE debe comunicar al Ministerio del Interior y al Comité referido en el artículo 3 toda lainformación recibida o que por cualquier motivo esté en su poder, los análisis y apreciaciones de situaciónelaborados, las operaciones cumplidas y todo aquello atinente a su actividad... ”

Como puede apreciarse, la Ley N° 801 creó dos organizaciones de inteligenciafundamentales: un organismo de inteligencia militar y contrainteligencia, y un organismo deseguridad interna, dependientes, respectivamente, de los ministerios de Defensa y del Interior.

Si comparamos esta estructura con la preexistente, fácil es advertir que fueron expresamenteretiradas al organismo de inteligencia militar –el antiguo SID- todas las funciones relativas a laseguridad interna, en las cuales revelara escasa eficacia y una fuerte propensión a la corrupción yal involucramiento en actividades antidemocráticas.

292

José

Man

uel

Uga

rte

No obstante, el SID continuó con una importante función dentro del territorio italiano:la contrainteligencia. Es probable que la preservación de esta función guardara relación conel empleo del despliegue realizado por el antiguo SID en territorio italiano.

Como puede también advertirse, el sistema de inteligencia italiano quedó dividido endos organizaciones: una militar, a cabo de la inteligencia militar y de la contrainteligencia, yotra civil, encargada de la seguridad interna. No comprendió una organización de inteligenciaexterior política y económica, funciones que en la práctica quedaron asignadas al organismode inteligencia militar.

A pesar de que en el Ministro de Relaciones Exteriores existe una Oficina de EstadísticasExteriores, que funciona como un órgano de inteligencia diplomática –pero que carece de mediospropios para de información y realizar de operaciones de inteligencia- debe señalarse que endefinitiva se carece de un auténtico órgano de inteligencia civil –política y económica- exterior;dependiendo en definitiva el gobierno del organismo de inteligencia militar, para la obtención deinformación exterior.

No obstante, el SISMI, siguiendo en esto una tradición ya señalada, ha sido concebidocomo el único organismo de inteligencia militar, dependiete del Ministerio de Defensa.

Es decir, que respecto de los órganos de inteligencia de las Fuerzas Armadas, su rol no es,como sucede en otros casos, el de un organismo de inteligencia más o, en el mejor de los casos,un primus ínter pares; la ley lo designa como el único organismo de inteligencia militar, siendo decarácter conjunto; y el artículo 5 establece que “... las reparticiones y las oficinas afectadas a la información,seguridad y apreciación de situación existentes dentro del ámbito de cada fuerza armada o cuerpo armado delEstado tendrán cometidos de carácter exclusivamente técnico-militar y de policía militar limitados al ámbito dela referida fuerza armada o cuerpo. Ellas obrarán en estrecha relaación con el SISMI...”

No obstante, corresponde señalar que cada una de las Fuerzas Armadas continúanmanteniendo órganos de inteligencia y seguridad, conocidos como Segundo Departamento, delos respectivos Estados Mayores Generales, subordinados a los Jefes de Estado Mayor de la Fuerzarespectiva, aunque coordinados por el SISMI.

Como ha podido advertirse, la tendencia en Italia hacia la concentración de la actividadde inteligencia militar, en el nivel estratégico militar, y el ejercicio de la coordinación general deesta actividad por parte de un organismo de inteligencia militar conjunto, tienen cierta tradición.

A pesar de este, los órganos de inteligencia de las Fuerzas Armadas conducen actividadescomo el patrullaje marítimo y aéreo. Así, la Armada cuenta con aviones de patrulla marítima.Por su parte, el Ejército cuenta con un Centro de Información para la Defensa Electrónica,dedicado a la inteligencia de señales. También la fuerza Aérea cuenta con aviones de vigilancia einteligencia electrónica.

Si bien como ha podido verse, la legislación italiana limita el número de organismos deinteligencia “stricto sensu” a dos, el Ministerio de Relaciones Exteriores cuenta con una Oficina de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

293

Estadísticas Extranjeras, que analiza información recibida por vía diplomática y también de fuentespúblicas.

La estructura de inteligencia italiana cuenta con una interesante estructura de conduccióny de control, si bien con limitaciones en lo relativo al control parlamentario, que han sido descritasen el capítulo anterior.

Establece así la Ley 801 de 1977, que “... Al Presidente del Consejo de Ministros son atribuidas laalta dirección, la responsabilidad política general y la coordinación de la política informativa y de seguridad, eninterés y para la defensa del Estado democrático y de las instituciones puestas por la Constitución para susustento.

El Presidente del Consejo de Ministros imparte las directivas y dicta todas las disposiciones necesariaspara la organización y el funcionamiento de la actividad atinente al fin de que trata el apartado precedente;controla la aplicación de los criterios relativos a la disciplina del secreto de Estado y a la individualización de losórganos competentes al efecto; ejercita la tutela del secreto de Estado...” (Art. 1°).

Como puede advertirse, la ley adjudica apropiadamente las responsabilidades funda-mentales en materia de alta dirección, responsabilidad política general y la coordinación de lapolítica informativa y de seguridad, incluyendo la facultad de emitir directivas y dictar lasdisposiciones necesarias para la organización y funcionamiento de la actividad de inteligencia yde controlar la aplicación de los criterios relativos a la disciplina del secreto de Estado, al más altoórgano de formulación y aplicación de la política cotidiana en un régimen parlamentario: elPrimer Ministro.

No se pretende, no obstante, que el Primer Ministro ejerza en soledad tan ampliasresponsabilidades.

En efecto: el artículo 2 de la Ley N° 801 prevé que “... Bajo inmediata dependencia del Consejode los ministros, es instituido un Comité interministerial para la información y la seguridad, con funciones deconsejo y propuesta, para el Presidente del Consejo de Ministros, impartiendo directivas generales y con elobjetivo fundamental de obtener el cuadro de la política informativa y de seguridad.

El Comité es presidido por el Presidente del Consejo de Ministros y está compuesto por el Ministro deRelaciones Exteriores, el Ministro del Interior, el Ministro de Gracia y Justicia, el Ministro de Defensa, elMinistro de Industria y el Ministro de Finanzas.

El Presidente del Consejo de Ministros puede llamar a participar a las sesiones del ComitéInterministerial a los otros ministros, al director de los servicios de que tratan los sucesivosartículos 4 y 6, autoridades civiles y militares y a expertos...”

En consecuencia, en sus facultades de formulación y aplicación de la política informativay de seguridad, el Primer Ministro italiano es asistido por un Comité interministerial parala información y la seguridad, formado por los Ministros de Relaciones Exteriores, del Interior,de Gracia y Justicia, de Defensa, de Industria y de Finanzas, como miembros permanentes;

294

José

Man

uel

Uga

rte

y, además, pueden participar a decisión del Primer Ministro, los directores de los Serviciosprecedentemente aludidos, y otras autoridades y expertos civiles y militares.

Como puede advertirse, se trata de áreas con fuerte vinculación con la problemática de lainteligencia y de la seguridad.

No se limita a los antedichos aspectos el apoyo con el que cuenta el Primer Ministro italianopara el ejercicio de las funciones antes descritas.

Así, como continúa estableciendo el precitado artículo 2°, “...Es instituido, bajo la directadependencia del Presidente del Consejo de Ministros, el Comité ejecutivo para los servicios de información yde la seguridad (CESIS).

Es competencia del Comité, suministrar al Presidente del Consejo de Ministros, con la finalidad deldebido cumplimiento de las funciones que le son atribuidas en el artículo 1, todos los elementos necesarios parala coordinación de la actividad de los Servicios previstos en los subsiguientes artículos 4 y 6; el análisis de loselementos comunicados por los referidos Servicios; la elaboración del análisis de situación. Es también competenciadel Comité la coordinación de la comunicación con los servicios de información y de seguridad de los demásEstados.

El Comité es presidido por el Presidente del Consejo de Ministros o, por delegación del mismo, por unSubsecretario de Estado.

La secretaría general del Comité es confiada a un funcionario de la administración del Estado poseedorde la calificación de director general, cuya designación y remoción incumbe al Presidente del Consejo de Ministros,oído el Comité Interministerial aludido en el artículo 2.

El Presidente del Consejo de Ministros determina la composición del Comité, al cual debenser llamados los directores de los Servicios de que tratan los siguientes artículos 4 y 6, e instituyelos cargos estrictamente necesariaos para el desenvolvimiento de su actividad...”

Se trata de un órgano de coordinación de la actividad de inteligencia, en el más alto niveldel Estado.

Una de las características más frecuentemente advertidas en los sistemas de inteligencia delos países institucionalmente desarrollados y que distinguen de algún modo entre inteligenciaexterior y militar, una parte, y seguridad interna por la otra, estableciendo la dependencia de losrespectivos organismos de inteligencia de los ministerios con competencia en las áreas en quetiene lugar su accionar, es la existencia de un órgano de coordinación en el máximo nivel delEstado, que trabaja en la formulación de las políticas del sistema, que controla, y que tambiénproduce inteligencia estratégica nacional, para el máximo nivel estatal.

Es precisamente el caso del CESIS italiano, que constituye el órgano destinado aposibilitar el ejercicio por parte del Presidente del Consejo de Ministros o Primer Ministrode las importantes facultades que le son conferidas por la legislación, y para cuyo ejercicio

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

295

no es suficiente la voluntad política, requiriendo también los medios humanos y materialesnecesarios al efecto.

Así, el CESIS, integrado en primer lugar por los directores de los dos organismos de inte-ligencia contemplados por la Ley N° 801, y también por los funcionarios que fueren necesarios,incluyendo un Secretario General designado y removido por el Primer Ministro –oído previa-mente el Comité Interministerial ya mencionado- recibe información de los dos organismos encuestión, debiendo analizarla y producir inteligencia estratégica nacional. Cumple además funcionesde apoyo al Primer Ministro en materia de coordinación. También tiene a su cargo la coordinaciónde la comunicación con los servicios de inteligencia y seguridad de los restantes Estados.

Está presidido por el Primer Ministro, o por un Subsecretario de Estado por delegación de éste.

Nos hemos referido anteriormente (Capítulo 2) a las serias limitaciones que presenta elcontrol parlamentario de la actividad de inteligencia italiana, aunque tampoco puede dejar deconsiderarse la circunstancia de constituir este país uno de los miembros del no excesivamenteamplio círculo de países que cuentan con este tipo de control.

4.6. Estados Unidos de América

4.6.1. Generalidades

El análisis detallado de la estructura de inteligencia de los Estados Unidos de Américaexcedería significativamente los alcances de este trabajo. Se trataría, por otra parte, de un cometidoya cumplido en excelentes trabajos, cuya sola enumeración, siempre incompleta por otra parte,fatigaría inútilmente al lector.143

Analizaremos brevemente, no obstante, los aspectos más salientes de esta estructura, paraprocurar extraer sus rasgos esenciales.

Estados Unidos de América se caracteriza en esta materia por una multiplicidad deorganismos de inteligencia, cuyas normas y estructuras se hallan en constante cambio. Por otraparte, en el área de Defensa, que concentra la mayor parte del presupuesto, se crean y desaparecenorganismos de inteligencia.

También las relaciones entre el coordinador de la comunidad de inteligencia estado-unidense, el Director de Inteligencia Central, que reúne a la vez la calidad de Director del que porla relevancia de sus funciones y la amplitud de sus competencias puede considerarse el másimportante organismo de inteligencia estadounidense –la legendaria Agencia Central de

143 A título de ejemplo es posible citar las sucesivas ediciones de Jeffrey T. Richelson, “The U.S. Intelligence Community”,Ballinger Publishing, Harpers Collins Westiew Press, Boulder, Colorado, 1985, 1989 y 1995, respectivamente; deAnne Karalekas, “History of the Central Intelligence Agency”, Aegean Park Press, 1977; de Stansfield Turner, “Secrecyand Democracy – The CIA in Transition”, Houghton Mifflin Company, Boston, 1985; de Mark M. Lowenthal,“U.S. Intelligence – Evolution and Anatomy”, The Washington Papers, Praeger Publishers, 1984; entre otros.

296

José

Man

uel

Uga

rte

Inteligencia, conocida universalmente por las siglas de su nombre en inglés, la CIA- han variadoreiteradamente, aunque mostrando una tendencia al incremento de las facultades de coordinación.

La complejidad que exhíbe Estados Unidos de América en esta materia, tiene una relacióncercana con la variedad de medios de obtención de información que posee, y que comprendedesde fuentes humanas abiertas y clandestinas, hasta satélites y aviones de reconocimiento, barcos,estaciones de interceptación de señales, radares y otros sensores, y distintos medios de vigilanciasubmarina.

El sistema de inteligencia estadounidense, o “comunidad de inteligencia”, constafundamentalmente de un órgano de inteligencia exterior política, económica, militar, decontrainteligencia en el exterior del país y en forma muy limitada, en el interior, y de deter-minados aspectos de seguridad pública, también en el exterior del país, que es la ya nombradaAgencia Central de Inteligencia.

El Departamento de Estado cuenta con un órgano de análisis político y económico, queelabora información proveniente fundamentalmente del cuerpo diplomático y de fuentes abiertas.

Del Departamento de Defensa dependen numerosos organismos de inteligencia, entre loscuales es necesario destacar, en primer lugar, la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), orga-nismo de inteligencia militar conjunto, de nivel estratégico militar, dependiente del Secretariode Defensa y de la Junta de Jefes de Estado Mayor; la Agencia de Seguridad Nacional (NSA)organismo de inteligencia de señales; y los organismos de inteligencia del Ejército, de la Armaday de la Fuerza Aérea.

La Ley de Autorización de Inteligencia de 1998 declaró disuelta la Oficina deReconocimientos Aéreos de Defensa –transfiriendo sus facultades a la Agencia de Inteligenciade Defensa- y declaró concluido, con fecha final octubre de 1999, el Programa de Reconocimientodel Espacio de Defensa, y disuelta la Oficina del Programa del Espacio de Defensa, destinada aconducir el referido programa.

Estados Unidos de América no cuenta, en cambio, con un auténtico organismo deinteligencia interior o seguridad interna y contrainteligencia. Tales funciones están adjudicadasa un organismo de investigaciones criminales federales, la Oficina Federal de Investigaciones,quien también cumple, aunque de modo limitado, funciones de contrainteligencia y de seguridadpública en el exterior del país.

También existen elementos de inteligencia en el Departamento del Tesoro, en la Admi-nistración de Aplicación Coactiva de la Ley sobre Drogas (Drug Enforcement Administration, oDEA), en el Departamento de Energía, en el Departamento de Comercio, y en el Departamentode Transporte.144

144 Jeffrey T. Richelson, “The U.S. Intelligence Community”, Fourth Edition, Westview Press, Boulder, Colorado,1999.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

297

4.6.2. Director de Inteligencia Central,y Agencia Central de Inteligencia (DCI – CIA)

La Agencia Central de Inteligencia puede ser considerada en muchos aspectos comosucesora de una notable organización de inteligencia, creada durante la Segunda Guerra Mundial:la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS), disuelta al concluir el conflicto, aunque parte de susestructuras y personal fueron transferidos al Departamento de Guerra y al Departamento deEstado.

También sucede, más inmediatamente, a la Autoridad Nacional de Inteligencia y suórgano de trabajo, el Grupo Central de Inteligencia (CIG), creado por el presidente Truman,al advertir la necesidad de coordinar las actividades de inteligencia que llevaban a cabo diversosórganos y organismos.

Finalmente, la Ley de Seguridad Nacional, reorganizó la estructura de defensa einteligencia estadounidense. Dentro del nuevo esquema fue creada la CIA, cuyas funciones fuerondefinidas con mucha amplitud y escasa precisión por la ley, circunstancia que ha persistido hastael presente.

En la actualidad, la Sección 403 del título 50 del Código de los Estados Unidos estipa que“...Queda establecida una Agencia Central de Inteligencia”, y que “Habrá un Director de Inteligencia Centralque debe ser designado por el Presidente, por y con el consejo y consentimiento del Senado...”

Dicho Director tiene como funciones:

“(A) servirá como cabeza de la comunidad de la inteligencia de Estados Unidos;

(B) actuará como el consejero principal al Presidente para asuntos de inteligencia relacionados con laseguridad nacional; y

(C) servirá como cabeza de la Agencia de la Inteligencia Central.”

Estas tres funciones definen una de las peculiaridades del sistema de inteligenciaestadounidense.

El Director de la CIA, además de este carácter, tiene otros dos fundamentales: es el consejeroprincipal del Presidente en asuntos de inteligencia y, como tal, puede asistir y participar en lasreuniones del Consejo de Seguridad Nacional.

También dirige, con facultades limitadas pero crecientes, a la comunidad de inteligencia delos Estados Unidos de América en su conjunto.

En losi no, puede advertirse que el director del organismo de inteligencia fundamental,sino por su tamaño, por sí sus facultades y ubicación institucional -la CIA- es, a la vez, directorde la comunidad de inteligencia estadounidense.

298

José

Man

uel

Uga

rte

La importancia de estas funciones determina que el Director de Inteligencia Central(DCI) sea un funcionario designado por el Presidente, con el consejo y consentimiento delSenado.

También, para colaborar con el DCI, se cuenta con un Subdirector de InteligenciaCentral, también designado por el Presidente con consejo y consentimiento del Senado, quien,además de sus funciones de cooperación, debe ejercer las facultades del director ante ausencia oinvalidez de éste.

Un aspecto de interés de estos funcionarios es que pueden revestir el carácter deoficiales en funciones o retirados de las Fuerzas Armadas o bien ser civiles; pero la ley prohíbeque ambos puestos sean ocupados simultáneamente, por otra parte, la ley contiene la aspiraciónrelativa a que al menos uno de ellos sea oficial de las Fuerzas Armadas o bien que tenga,por adiestramiento o experiencia, conocimiento de las actividades o necesidades de inteligenciamilitar.

Este aspecto pone en evidencia la importancia que dentro de las actividades de inteligenciaen Estados Unidos posee la inteligencia militar, que comprende dos de os tres programaspresupuestarios correspondientes a la actividad, y la parte más importante del presupuesto;circunstancia que determina la necesidad de que, al menos uno de los dos funcionarios encargadosde su conducción superior, sean militares o especialistas en la materia.

También estas disposiciones muestran la constante búsqueda de equilibrio existenteen la legislación estadounidense sobre defensa, entre civiles y militares, así como el empeño enasegurar el control civil respecto del poder militar.

Por otra parte, se prevé en la legislación que en el caso en que fuera designado un oficialde las Fuerzas Armadas para desempeñar cualquiera de los dos cargos premencionados, dichooficial, mientras ejerza en ese puesto, no estará sujeto a supervisión o control por el Secretariode Defensa ni por cualquier funcionario o empleado del Departamento de Defensa; ni ejercerá,en razón de su “status” de oficial, ningún tipo de supervisión o control con respecto a cualquierintegrante del personal militar o civil del Departamento de Defensa, excepto que fueradispuesto de otro modo por ley. Resulta obvio, pues, que tal oficial militar, a partir de sudesignación, tendrá como único superior al Presidente y, si ejerciera el cargo de Sub-DCI,al propio DCI.

La ley es relativamente pródiga y precisa en materia de facultades del DCI. Carece, noobstante, de suficientes precisiones en materia de competencias de la Agencia Central deInteligencia, las que deben ser buscadas en otros instrumentos; particularmente, en la OrdenEjecutiva N° 12.333, a la que habremos de referirnos oportunamente.

Así, la Sección 403-3 del Código de los Estados Unidos distingue, entre las responsabilidadesdel DCI, las relativas a suministro de inteligencia, de coordinación de inteligencia como Jefe dela Comunidad de Inteligencia, y como Jefe de la Agencia Central de Inteligencia. Este últimoaspecto comprende las funciones asignadas a la propia Agencia.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

299

El primero de los caracteres indicados corresponde al rol del DCI y consiguientemente, dela CIA, como órgano de análisis de máximo nivel de los Estados Unidos de América.

Esta función es cumplida por medio del Consejo Nacional de Inteligencia, con el apoyodel Directorio de Inteligencia de la CIA, y, a requerimiento del DCI, del resto de la comunidadde inteligencia.

Conforme establece la ley, el DCI será responsable de suministrar inteligencianacional (inteligencia estratégica nacional) al Presidente, a los jefes de departamentos y agenciasde la rama ejecutiva, al Jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor y a los altos comandantesmilitares; y, cuando correspondiera, al Senado y la Cámara de Representantes, y a las Comisionesde aquellos.

Cabe destacar este último aspecto, que evidencia el significativo poder de control yformulación de políticas que posee el Congreso estadounidense en materia de inteligencia.El Congreso no sólo controla a los organismos de inteligencia y formula políticas; es, también,un consumidor de inteligencia, insumo de obvia importancia cuando de elaboración de políticasse trata.

La ley establece que “...Tal inteligencia nacional deberá ser oportuna, objetiva, independientede consideraciones políticas, y basada en todas las fuentes disponibles a la comunidad de inteligencia...”

Ello corrobora la existencia e importancia de esta función de análisis para el suministrode inteligencia estratégica destinada al máximo nivel del Estado, a la que deben contribuir coninformación no solamente la propia CIA con sus propios medios, sino toda la comunidad deinteligencia.

Para asegurar el estricto cumplimiento de esta función, la Sección 403-4 –Facultades delDirector de Inteligencia Central- establece que “... En la extensión que sea recomendada por el Consejode Seguridad Nacional y que sea aprobada por el presidente, el Director de Inteligencia Central tendrá accesoa toda la inteligencia relativa a la seguridad nacional que sea recolectada por cualquier departamento, agencia,u otra entidad de los Estados Unidos...”

También se encuentra relacionada con este importante aspecto la facultad conferidaen el inciso d) de la Sección 403-3 (Responsabilidades del DCI como Jefe de la Comunidadde Inteligencia) en el sentido de establecer “...los requerimientos y prioridades para dirigir laobtención de inteligencia por parte de elementos de la comunidad de inteligencia...” No cabe duda de que ladirección superior y planeamiento de la obtención de información, ejercidas por el DCI,constituyen aspectos de importancia para la posterior elaboración de la inteligencia estratégicanacional.

Asimismo, en idéntico sentido, reviste importancia la facultad asignada al DCI en elinciso e) de la Sección precedentemente referida, en cuanto a ejercer la dirección superior dela obtención de inteligencia nacional a través de fuentes humanas, por parte de elementos dela comunidad de inteligencia autorizados para emprender tal obtención.

300

José

Man

uel

Uga

rte

Cabe asignar importancia a la función, dentro de la Oficina del DCI, del Consejo Nacionalde Inteligencia.

Conforme establece la ley (inciso c, Sección 403-3) el Consejo Nacional de Inteligencia“...estará integrado por analistas jerarquizados de la comunidad de inteligencia y de importantes expertos de lossectores público y privado, quienes serán designados por, informarán a, y permanecerán en el cargo mientras asílo disponga, el Director de Inteligencia Central... ”

Se trata, como puede advertirse, de un verdadero gabinete de análisis con que cuenta elDCI, para el ejercicio de sus funciones de elaboración y suministro de inteligencia estratégicanacional.

La ley prevé que el Consejo “...producirá estimaciones de inteligencia nacional para el Gobierno,incluyendo, toda vez que el Consejo lo considere apropiado, puntos de vista alternativos sostenidos por elementosde la comunidad de inteligencia...”, y que “...asistirá de otros modos al Director, para cumplir lasresponsabilidades descriptas en la subsección (a) de esta sección...” (suministro de inteligencia).

Se establece asimismo que “... Dentro de sus respectivas áreas de conocimiento y bajo la dirección delDirector, los miembros del consejo constituirán los altos asesores de la comunidad de inteligencia, para el propósitode representar los puntos de vista de la comunidad de inteligencia dentro del gobierno...”.

También se contempla que “... El Director pondrá a disposición del Consejo el personal que puedaser necesario para permitir al Consejo cumplir sus responsabilidades bajo esta subsección, y tomará medidasadecuadas para asegurar que el Consejo y su personal satisfagan las necesidades de los funcionarios elaboradoresde las políticas, y de otros consumidores de inteligencia.”

“...Los jefes de los elementos pertenecientes a la comunidad de inteligencia proporcionarán al Consejo elapoyo, conforme sea adecuado, incluyendo la preparación de análisis de inteligencia, conforme sea requeridopor el Director...”

Queda así definida la función del Consejo, como órgano de fundamental importanciapara la elaboración de la inteligencia estratégica nacional estadounidense.

El Consejo debe elaborar los documentos fundamentales de la inteligencia estratégicanacional estadounidense: las Estimaciones de Inteligencia Nacional. Para dar cumplimiento atal tarea, puede requerir el apoyo que le sea necesario, cabiendo suponer que procurará enprimer lugar, el del Directorio de Inteligencia de la Agencia Central de Inteligencia. Perotambién puede requerir apoyo del jefe de cualquiera de los elementos que integran la comunidadde inteligencia.

También el Consejo debe asistir al DCI para el cumplimiento de sus restantes respon-sabilidades correspondientes a su función de suministro de inteligencia.

El cumplimiento adecuado de esta función comprende como aspecto fundamental, elde satisfacer las necesidades de los funcionarios encargados de la formulación de las políticas,

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

301

y de otros consumidores de inteligencia. Por ello se prevé, como interesante doble vía, queel DCI debe tomar medidas adecuadas para asegurar que el Consejo satisfaga tales necesi-dades.

El problema relativo a que los productos de inteligencia satisfagan las necesidades de losconsumidores constituye uno de los mayores desafíos en la materia. Como señalan Bruce D.Berkowitz y Allan E. Goodman145 , “... Los analistas de inteligencia y los directores deberían tener unincentivo natural para encontrar exactamente lo que sus consumidores necesitan saber. Pero, ¿responde el actualsistema de planeamiento y producción de inteligencia, tal como ha evolucionado, al consumidor de inteligencia?Como ha expresado un influyente funcionario de inteligencia, ‘... A menos que respondamos a lo que nuestrosconsumidores desean saber, nosotros en la comunidad de inteligencia no estamos haciendo más que gastandouna gran cantidad de dinero para construir una librería muy costosa...”

De allí la importancia que reviste el aporte que puede efectuar un órgano integrado poranalistas provenientes de la comunidad de inteligencia en su conjunto, con el aporte de sustantivosexpertos del sector público y privado, con las órdenes expresas del Presidente para asegurar lasatisfacción de las necesidades de los consumidores, para una correcta planificación de laproducción de inteligencia.

La consideración de las aludidas necesidades es de fundamental importancia, si se deseaque la inteligencia cumpla las finalidades para las que está destinada.

No deja de llamar la atención la total falta de estabilidad funcional de los integrantes delConsejo Nacional de Inteligencia; su permanencia en el cargo sólo tiene lugar mientras así lodesee el DCI. Cabe suponer que un cambio de este funcionario puede traer también importantescambios en este órgano.

Se ha privilegiado indudablemente la renovación constante de este órgano –que significala posibilidad de nuevos aportes de ideas– a la continuidad que supondría la estabilidad en elcargo, que pareciera de cierta importancia, si habrá de practicarse análisis a mediano y largoplazo.

También es de destacar el requerimiento relativo a la inclusión, toda vez que el Consejo loconsidere apropiado, de puntos de vista alternativos sostenidos por elementos de la comunidadde inteligencia.

Se trata de un aspecto de importancia. Cuestiones como el “missile gap” y las clásicascontiendas entre la CIA y la DIA, y las recíprocas imputaciones de sobreestimación y subestimaciónde las fuerzas soviéticas que se dieron entre ambas agencias a lo largo del tiempo, puntualizaronla necesidad del “análisis competitivo” entre organizaciones, como contraposición a la lucha contrasuperposiciones que vendría de una firme determinación de competencias.

145 Bruce D. Berkowitz & Allan E. Goodman, “Strategic Intelligence for American National Security”, PrincetonUniversity Press, Princeton, 1989.

302

José

Man

uel

Uga

rte

Lo cierto es que la clara distinción de competencias no se encuentra entre las fortalezas delsistema de inteligencia estadounidense, y ello guarda relación a nuestro juicio con la abundanciade medios económicos para la actividad de inteligencia, ciertamente ausente en otros países.

Bruce D. Berkowitz y Allan E. Goodman146 refieren la decisión adoptada por George Bushen su calidad de DCI, después de 1975, en tardía respuesta a las críticas de Albert Wohlstettersobre las subestimaciones del poder militar soviético, en el sentido de encargar el “EjercicioEquipo B”, diseñado para examinar si las Estimaciones de Inteligencia Nacional podían sermejoradas a través del “análisis competitivo”.

Este método establecía dos equipos de analistas –el “Equipo A” y el “Equipo B”, paraexaminar el mismo problema, permitiendo a cada uno de ellos hacer sus propias conclusiones.Obtenidas aquéllas, los participantes intentaban reconciliar sus diferencias.

El resultado de esta experiencia fue el de destacar las conclusiones de los organismos deinteligencia que divergieran con el contenido de las Estimaciones de Inteligencia Nacional,anteriormente relegadas a breves líneas en una nota de pie de página, y en lo sucesivo incluidasen el texto, con la argumentación necesaria, en el texto principal.

Este método, utilizado con el evidente objeto de enriquecer las Estimaciones de InteligenciaNacional, privilegiando la riqueza del disenso fundado y la necesidad de contar con los diferentespuntos de vista en situaciones de incertidumbre, sobre el burocrático deseo de contar con consensoaun siendo forzado, parece verse obligado por la estipulación legal en el sentido de incluir en lasestimaciones de inteligencia nacional que debe elaborar el Consejo, toda vez que lo considerenecesario,“... puntos de vista alternativos sostenidos por elementos de la comunidad de inteligencia...”

Otra función de evidente importancia del Consejo Nacional de Inteligencia es la deconstituir, “... dentro de sus respectivas áreas de conocimiento y bajo la dirección del Director...” “... los altosasesores de la comunidad de inteligencia, para el propósito de representar los puntos de vista de la comunidadde inteligencia dentro del gobierno...”

Cabe recordar que se trata no solamente de experimentados analistas de inteligencia, a losque cabe suponer particularmente idóneos en sus respectivas áreas de conocimiento, sino “...deimportantes expertos de los sectores público y privado...”. Cabe suponer, pues, que nos encontramosen todos los casos con expertos de primera línea, especialmente aptos para defender ante losconsumidores de inteligencia y otros funcionarios gubernamentales, los puntos de vista expuestosen los productos de inteligencia que se suministren.

También importa especialmente destacar que las responsabilidades del DCI en materiade suministro de inteligencia comprenden, y muy especialmente, al jefe de la Junta de Jefes deEstado Mayor y a los altos comandantes militares. Porque, en materia de inteligencia estratégicanacional, la dirección y las responsabilidades fundamentales corresponden al DCI.

146 Bruce D. Berkowitz y Allan E. Goodman, op. cit.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

303

Cabe señalar que el DCI, para el ejercicio de esta importante función, se encuentra conformela ley bajo la dirección del Consejo de Seguridad Nacional. No se trata, ciertamente, de un órganoautónomo; y en este aspecto, de fundamental importancia, no posee una dependencia directa delPresidente de la Nación.

Importa también analizar las facultades del DCI en el carácter de Jefe de la Comunidad deInteligencia.

En este aspecto, la ley le encomienda: a) desarrollar y presentar al Presidente un presupuesto anualpara el Programa Nacional de Inteligencia Externa de los Estados Unidos; b) establecer los requerimientos yprioridades para dirigir la obtención de inteligencia por parte de elementos de la comunidad de inteligencia; c)promover y evaluar la utilización de la inteligencia nacional por parte de consumidores dentro del Gobierno; d)eliminar el derroche y la innecesaria duplicación dentro de la comunidad de inteligencia; e) proteger las fuentesy métodos de inteligencia de revelaciones no autorizadas; Y cumplir las otras funciones que le sean eventualmenteadjudicadas por el Presidente o el Consejo de Seguridad.

Cabe señalar que la actividad de inteligencia, en los Estados Unidos de América,comprende diversos programas presupuestarios: a) el Programa Nacional de InteligenciaExterna (NFIP); b) el Programa de Inteligencia Militar Conjunta (JMIP); y el Programa deInteligencia Táctica y Actividades Relacionadas del Departamento de Defensa (TIARA).Contra lo que pudiera suponerse, el último es el de mayor volumen presupuestario, dadoque agrupa costosas actividades de detección, reconocimiento, adquisición de blancos,fotografía, entre otros, obtenidas a través de satélites, vuelos de aviones y vehículos no tripulados,sofisticados sensores, medios que proveen información que sirve de apoyo a las operacionesmilitares.

El primero de ellos, que se encuentra bajo la dirección del DCI, agrupa todos los programasde la Agencia Central de Inteligencia y los de inteligencia nacional y contrainteligencia (nointeligencia militar específica) llevados a cabo por el Departamento de Defensa, la Agencia Centralde Inteligencia, la Agencia de Seguridad Nacional, los organismos de inteligencia del Ejército, laArmada y la Fuerza Aérea, el Departamento de Estado, el Departamento del Tesoro, elDepartamento de Energía, la Oficina Federal de Investigación, la Administración para la AplicaciónCoactiva de la Ley en materia de Drogas (Drug Enforcement Administration), y la Agencia deImágenes y Realización de Mapas.

Cabe aquí recordar que conforme el inciso b) de la Sección 403-4 (Facultades delDirector de Inteligencia Central), en materia de aprobación de presupuestos, “... El Director de InteligenciaCentral establecerá lineamientos a los elementos de la comunidad de inteligencia para la preparación de suspresupuestos anuales, y aprobará tales presupuestos antes de su incorporación al Programa Nacional deInteligencia Externa...”

Se trata de un significativo aspecto de sus facultades en materia de coordinación.

También el inciso c), relativo a reprogramación, prescribe que “... No podrán ser reprogramadosfondos disponibles bajo el Programa de Inteligencia Nacional Externa por cualquier elemento de la comunidad

304

José

Man

uel

Uga

rte

de inteligencia, sin la aprobación previa del Director Central de Inteligencia, excepto que sea de acuerdo conprocedimientos establecidos por el Director...”

Se trata igualmente de facultades de importancia para el desenvolvimiento económico delsector, aunque limitadas, como ha podido advertirse, al NFIP.

Esta facultad se complementa con la prevista en el inciso d), relativa a transferencia de fondosy de personal dentro del Programa de Inteligencia Nacional Externa.

Se otorga al DCI la facultad de transferir fondos asignados para un programa dentro del ProgramaNacional de Inteligencia Externa para otro programa dentro de aquél, y, de acuerdo con procedimientos a serdesarrollados por el Director y los jefes de los departamentos y agencias afectados, de transferir personal asignadoa un elemento de la comunidad de inteligencia a otro, por períodos de hasta un año de duración. Esta facultadno comprende la de transferir fondos o personal desde la Oficina Federal de Investigación, yrequiere que el Secretario o Jefe del departamento que contiene el elemento o elementos afectadosde la comunidad de inteligencia no objeten tal transferencia, entre otros requisitos.

Una facultad de coordinación de fundamental importancia es la de establecer los reque-rimientos y prioridades para dirigir la obtención de inteligencia por parte de elementos de la comunidad deinteligencia.

La dirección del esfuerzo de obtención de información, en materia de inteligencia, suponeuna de las determinaciones más importantes y de mayores consecuencias para la eficacia delsistema. Esta función se complementa con la de eliminar el derroche y la innecesaria duplicación deesfuerzos dentro de la comunidad de inteligencia, aspecto también significativo en un sistema deinteligencia que carece de especificaciones nítidas en materia de competencias, y en el cual laduplicación aparece como altamente probable. Parece evidente que la planificación de la obtenciónde información y la asignación de responsabilidades en este aspecto a cada uno de los organismosde inteligencia, coherentemente realizado, constituye un mecanismo eficaz para evitar derrochese innecesaria duplicación de esfuerzos.

La promoción y evaluación del uso de la inteligencia nacional por parte de consumidores dentrodel Gobierno comprende otro aspecto de importancia.

El número de consumidores de inteligencia en todo el mundo constituye una realidadderivada del crecimiento de las burocracias estatales, incluyendo en esto no tiene excepción enlos Estados Unidos de América, de Bruce D. Berkowitz y Allan E. Goodman147, quienes afirman“La creciente demanda de los consumidores de inteligencia por información sería suficiente dificultad, peroadicionalmente hay más consumidores de inteligencia que están demandando...”

La protección de fuentes y métodos de inteligencia ante revelaciones no autorizadas constituyeotro difícil aspecto de las misiones asignadas al DCI como Jefe de la Comunidad de Inteligencia.

147 Bruce D. Berkowitz y Allan E. Goodman, op. cit.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

305

Cabe señalar la producción en esta materia de serios escándalos derivados de episodios deespionaje, tales como el protagonizado por John Walker, oficial de comunicaciones de la Armadaestadounidense y su familia148 ; Jonathan Jay Pollard, analista de inteligencia de la referida Armada;y, más recientemente, un jefe de contrainteligencia en el Directorio de Operaciones de la CIA,Aldrich Ames.

En este aspecto, y sin perjuicio de indicar que, como se verá más adelante, las respon-sabilidades fundamentales en materia de contrainteligencia en el territorio estadounidensecorresponden a la Oficina Federal de Investigación, cabe destacar la creación de la Junta de Políticade Contrainteligencia, en la Sección 402 del Título 50 del Código de los Estados Unidos.

Dicha Junta depende del Presidente de la Nación a través del Consejo de SeguridadNacional, y fue establecida como “... el principal mecanismo para desarrollar políticas y procedimientosque deberán ser aprobados por el Presidente, para llevar a cabo actividades de contrainteligencia; y resolverconflictos, que puedan surgir entre elementos del Gobierno que lleven a cabo tales actividades, conforme seadispuesto por el Presidente...”

En esta materia se encomendó a cada jefe de cada departamento o agencia dentro de la ramaejecutiva, asegurar que la Oficina Federal de Investigaciones esté informada inmediatamente de cualquiernoticia, cualquiera fuera su origen, que indique que información clasificada esté siendo, o pueda haber sido,revelada de manera no autorizada a una potencia extranjera, o a un agente de una potencia extranjera.

También se requirió que dicha Oficina Federal fuera consultada respecto de todas lasacciones subsiguientes que puedan ser adoptadas por el departamento o agencia respectivo, para determinar lafuente de tal pérdida o riesgo; y que cuando, después de consultas apropiadas con el departamento o agenciarespectivo, la Oficina Federal de Investigación lleve a cabo actividades investigativas para determinar la fuente deesa pérdida o compromiso, fuera brindado a la Oficina Federal de Investigaciones el acceso completo y oportunoa los empleados y registros del departamento o agencia respectivos, para los propósitos derivados de tales actividadesinvestigativas.

Se dispuso, asimismo, que el Director de la Oficina Federal de Investigaciones asegurará que lainformación de espionaje obtenida por la Oficina Federal de Investigaciones relacionada con el personal,operaciones, o información de departamentos o agencias de la rama ejecutiva, sea suministrada a través decanales apropiados al departamento o agencia respectiva, y que tales departamentos o agencias sean consultadosrespecto de investigaciones de espionaje llevadas a cabo por la Oficina Federal de Investigaciones que involucrenal personal, operaciones, o información de tal departamento o agencia, después de que sea suministrado uninforme conforme a las normas precedentemente citadas.

Se facultó, no obstante, al Presidente de los Estados Unidos, para afrontar circunstanciasextraordinarias que afecten intereses vitales de seguridad nacional de los Estados Unidos, y con base en cadacaso, a eximir por escrito del cumplimiento de los requisitos antes referido, informando sobre laexención y sus causas a las Comisiones de Inteligencia del Congreso.

148 Encuentro de interés sobre este caso, de Pete Earley, “Family of Spies”, Bantam Books, New York, 1989.

306

José

Man

uel

Uga

rte

149 Jeffrey T. Richelson, “The U.S. Intelligence Community”, Westview Press, Boulder, Colorado, 1993.

En lo relativo a las facultades del DCI como Jefe de la Agencia Central de Inteligencia, en unapartado que incluye también las que corresponden a dicho funcionario como Jefe de la Comu-nidad de Inteligencia, y las facultades pertenecientes en definitiva a la propia Agencia Central deInteligencia, la ley establece que “... En ejercicio de las facultades derivadas de su condición de jefe de laAgencia Central de Inteligencia, el Director obtendrá información a través de fuentes humanas y por otrosmedios apropiados; la excepción de que la Agencia no tendrá facultades policiales, compulsivas, o de aplicacióncoactiva de la ley, ni funciones de seguridad interna...”

Se trata de la norma legal que específicamente establece las competencias de la AgenciaCentral de Inteligencia y, como puede verse, no determina claramente la competencia en cuestión.

Exclusivamente contiene limitaciones: “...la Agencia no tendrá facultades policiales, para actuarpor la fuerza, o de aplicación coactiva de la ley, ni funciones de seguridad interna...”

No se trata, obviamente, de limitaciones menores; hemos ya señalado su inexistencia enlos modelos latinoamericanos derivados del conflicto Este-Oeste. Pero debe advertirse la amplitude indeterminación de esta asignación de competencias, que no obstante, fue superada, si bien porvía reglamentaria, a través de la Orden Ejecutiva N° 12.333, cuyo análisis habremos de encararmás adelante.

De todos modos, en lo relativo a la interpretación que tuvo en la práctica esta norma, señalaJeffrey T. Richelson149 , tras destacar que las previsiones de esta ley “... dejaron un gran ámbito parainterpretación...”, enfatizó que “Cualesquiera hayan sido las intenciones del Congreso en 1947, la CIA sedesarrolló conforme a una interpretación maximizada de la ley. Así, la CIA pasó a ser la agencia primariagubernamental para análisis de inteligencia, obtención de información por medios humanos clandestinos, yacción encubierta. También jugó un rol mayor en el desarrollo de sistemas de reconocimiento aeroespacial-tanto aéreos como espaciales- usados para obtener inteligencia de señales e imágenes. Adicionalmente, elDirector de la CIA es también el Director de Inteligencia Central y es responsable de dirigir las actividadesde la comunidad de inteligencia entera.

Bajo la Orden Ejecutiva N° 12.333 del Presidente Reagan, que todavía está en vigencia, es permitidoa la CIA obtener secretamente inteligencia externa “significativa” dentro del territorio estadounidense, si eseesfuerzo no está dirigido a conocer las actividades domésticas de ciudadanos y corporaciones estadounidenses. Laorden incluso da facultades a la CIA para llevar a cabo, dentro de los Estados Unidos, “actividades especiales”o acciones encubiertas aprobadas por el Presidente que no estén dirigidas a influir en los procesos políticos,opinión pública o medios de comunicación masiva estadounidenses...”

El texto de la Orden Ejecutiva N° 12.333 otorga concretamente a la CIA las siguientesfacultades (punto 1.8.):

“(a) Obtener, producir y diseminar inteligencia externa y contrainteligencia, incluyendo información noobtenible de otro modo. La obtención de inteligencia externa o contrainteligencia dentro de los Estados Unidos

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

307

será coordinada con el FBI conforme sea requerido por procedimientos cordados entre el Director de InteligenciaCentral y el Procurador General;

(b) Obtener, producir y diseminar inteligencia sobre aspectos externos de la producción y el tráfico denarcóticos;

(c) Llevar a cabo actividades de contrainteligencia fuera de los Estados Unidos y, sin asumir o cumplirfunción alguna de seguridad interna, también dentro de los Estados Unidos en coordinación con el FBI, conformesea requerido por procedimientos acordados por el Director de Inteligencia Central y el Procurador General;

(d) Coordinar actividades de contrainteligencia y la obtención de información no susceptible de serobtenida de otra manera, cuando fuera llevada a cabo fuera de los Estados Unidos por otros departamentos yagencias;

(e) Desarrollar funciones especiales (operaciones encubiertas) aprobadas por el Presidente. Ningunaagencia, excepción hecha de la CIA (o las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en tiempo de guerradeclarada por el Congreso, o durante algún período cubierto por un informe del Presidente al Congreso conformea la Resolución de Poderes de Guerra (87 Leyes 855) (50 U.S.C. 1541 y siguientes)) puede llevar a cabocualquier actividad especial, a menos que el Presidente determine que otra agencia habrá de alcanzar másprobablemente un objetivo particular;

(f) Llevar a cabo servicios de interés común para la Comunidad de Inteligencia, conforme sea dispuestopor el Consejo de Seguridad Nacional;

(g) Realizar, o contratar servicios de investigación, desarrollo y obtención de sistemas técnicos y dispositivosrelativos a funciones autorizadas;

(h) Proteger la seguridad de las instalaciones, actividades, información, propiedad y empleados por mediosapropiados, incluyendo las investigaciones de solicitantes de empleo, empleados, contratistas y otras personascon asociaciones similares con la CIA, que sea necesario;

(i)Llevar a cabo las actividades de apoyo dentro y fuera de los Estados Unidos que sean necesarias paracumplir las funciones descritas en las secciones (a) hasta (h) precedentes, incluyendo obtención y coberturaesencial y acuerdos propietarios...”

Nos hemos referido anteriormente a la compleja, pero en definitiva vigente, distinción enlas normas estadounidenses entre inteligencia exterior, por una parte, y seguridad interna ycontrainteligencia, por la otra, basada fundamentalmente en el origen de la amenaza.

También cabe señalar, dentro de las facultades del DCI en su carácter de Jefe de la AgenciaCentral de Inteligencia, la de ejercer “...la dirección superior de la obtención de inteligencia nacional através de fuentes humanas, por parte de elementos de la comunidad de inteligencia autorizados para emprendertal obtención, y en coordinación con otras agencias del Gobierno que están autorizadas para emprender talobtención, asegurará que sean utilizados los recursos del modo más eficaz, y que sean minimizados los riesgospara los Estados Unidos y para aquellos involucrados en tal obtención...”

La importancia de la inteligencia de fuente humana, una fuente a veces subestimada porlas posibilidades otorgadas por los avances tecnológicos en medios técnicos de recolección deinformación, pero de grandes posibilidades para conocer las intenciones de Estados extranjeros,particularmente en casos de países conflictivos; y especialmente en la lucha contra el terrorismoy el narcotráfico, fue destacada por la Comisión sobre Roles y Capacidades de la InteligenciaEstadounidense convocada por el Congreso de los Estados Unidos de América (1994) y duranteel trámite de la Ley de Asignaciones para Inteligencia para el año 1998, entre otras oportunidades.

308

José

Man

uel

Uga

rte

Las competencias del DCI, como Jefe de la Agencia, comprender también la de correlacionary evaluar inteligencia relativa a la seguridad nacional, y proveer la apropiada diseminación dedicha inteligencia.

Se contempla además el cumplimiento de “... los restantes servicios adicionales que sean de interéscomún para los elementos de la comunidad de inteligencia, respecto de los cuales el Director de InteligenciaCentral determine que puedan cumplidos más eficazmente de modo centralizado...”; y también, “... de lasrestantes funciones y deberes relativos a inteligencia vinculada a la seguridad nacional, que le sean eventualmenteadjudicados por el Presidente o el Consejo de Seguridad Nacional...”

En lo relativo a las facultades con que cuenta el DCI para ejercer las competencias indicadas,merecen destacarse (Sección 403-4) las de acceso a la inteligencia, que le brinda la posibilidad deacceder a “... toda la inteligencia relativa a la seguridad nacional que sea recolectada por cualquier departamento,agencia, u otra entidad de los Estados Unidos...”; la ya señalada de establecer lineamientos a los elementosde la comunidad de inteligencia para la preparación de sus presupuestos anuales, y de aprobar losmismos, antes de su incorporación al Programa Nacional de Inteligencia Externa; así como dereprogramar fondos disponibles bajo el Programa ya indicado, y transferir fondos o personaldentro del indicado programa.

También es significativa la facultad que posee en materia de coordinación de las relaciones entreelementos de la comunidad de inteligencia y los servicios de inteligencia o seguridad de gobiernos extranjeros, entodos los asuntos vinculados con la inteligencia relativa a la seguridad nacional, o con inteligencia adquirida através de medios clandestinos.

Asimismo, cabe destacar que se halla facultado para instituir, en forma coordinada con los jefes dedepartamentos y agencias que integran la comunidad de inteligencia, políticas y programas para la rotación depersonal entre los elementos de la comunidad de inteligencia, cuando fuera apropiado, y para hacer que talservicio rotativo constituya un factor a ser considerado para la promoción a puestos más altos; y para consolidar,toda vez que sea posible, los programas de personal, administrativos, y de seguridad, para reducirlos costos generales de esas actividades dentro de la comunidad de inteligencia.

Especial mención merece la facultad relativa a rotación de personal, ante la ventaja evidentede que tal rotación se produzca para favorecer la mayor eficacia del personal, en su función através del conocimiento de las actividades que tienen lugar en otros elementos integrantes de lacomunidad, y el establecimiento de relaciones personales con miembros de otros órganos, con elconsiguiente beneficio para la coordinación.

También se halla facultado el DCI para prescindir, a su discreción, de cualquier funcionario oempleado de la Agencia, “... toda vez que entienda que tal medida sea necesaria o aconsejable en el interésde los Estados Unidos...” Se trata de una facultad que resulta lógica, ante la naturaleza de la actividadde que se trata.

Hemos señalado la amplitud y relativa indeterminación de las facultades de la AgenciaCentral de Inteligencia, limitada casi exclusivamente por las ya mencionadas prohibiciones deincursionar en aspectos de seguridad interna.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

309

La organización interna de la Agencia tiene una complejidad acorde con las característicasya señaladas de sus facultades. Comprende un total aproximado de 16.000 empleados y unpresupuesto aproximado de US$3.000.000.000, cuyas dimensiones, ciertamente significativas,empalidecen si se considera que comprenden sólo algo más del 10% del presupuesto total de laactividad de inteligencia en los Estados Unidos.150

Así, a los ya mencionados cargos de Director y Subdirector Central de Inteligencia, asícomo de un órgano de control ya señalado en el capítulo precedente, el Inspector General de laAgencia Central de Inteligencia, y de otras oficinas de coordinación y apoyo, debe destacarse laexistencia de las Direcciones de Administración, Inteligencia, Ciencia y Tecnología y Operaciones,cada uno dirigido por un Director Asistente.

La primera constituye un órgano de apoyo que comprende aspectos financieros, logísticos,de comunicaciones, instalaciones, computación, y de medidas de seguridad de contrainteligencia,entre otros de naturaleza fundamentalmente administrativa y logística.

Con relación a la Dirección de Operaciones, tiene a su cargo la obtención de informaciónpor medios clandestinos, así como la realización de operaciones encubiertas.

Cabe señalar la existencia dentro de su jurisdicción, del Centro de Asignación de Tareasante Requerimientos de Inteligencia de Fuente Humana (National Humint Requirements TaskingCenter –NHRTC), órgano de coordinación de la recolección de información de dicha fuente.Conforme señala Richelson, “... El entonces DCI Robert Gates describió al Centro como ‘un mecanismointegrado interagencias para asignar tareas ante requerimientos de inteligencia a la parte de la comunidad quetuviera la mejor oportunidad para adquirir la información al menor costo y riesgo...”151

Dicho Centro cuenta con representantes de la CIA, la DIA (Agencia de Inteligencia deDefensa), el Departamento de Estado, y la colaboración de un reducido grupo de funcionariosintegrantes de las Fuerzas Armadas y de la CIA.

Su función es la de identificar necesidades de información entre los consumidores deinteligencia, establecer prioridades de recolección, y asignar tareas al órgano que se encuentre enmejores condiciones de cumplirlas, evaluando su capacidad para responder a los requerimientos.

También comprende el Equipo de Inteligencia Externa (Foreign Intelligence Staff), quemonitorea y evalúa el cumplimiento de los programas de recolección de inteligencia externa; elEquipo de Acción Encubierta (Covert Action Staff), que desarrolla planes para acción encubierta yevalúa su implementación; y el Equipo de Gerenciamiento de Operaciones y recursos (Operations

150 Jeffrey T. Richelson, “The U.S. Intelligence Community”, Fourth Edition, Westview Press, Boulder, Colorado,1999. Conforme esta fuente, el presupuesto de inteligencia estadounidense es aproximadamente de 27.000millones por ano (Tim Weiner: «Voluntarily, C.I.A. Director Reveals Intelligence budget», New Yoek Times,March 2, 1998, p. a11. Cit. en «The U.S. Intelligence Community», Jeffrey T. Richelson, Furth Editionb,Westtview Press, 1999).

151 Jeffrey T. Richelson, “The U.S. Intelligence Community”, Fourth Edition,Westview Press, Boulder, Colorado, 1999.

310

José

Man

uel

Uga

rte

and Resource Management Staff), a cuyo cargo se encuentra la aprobación y revisión de la asignaciónde fondos y personal para proyectos l.

Cabe señalar que las actividades de recabar de información externa de la Agencia incluyenno sólo los países extranjeros, comprendidos en una división por áreas, sino el propio territorioestadounidense, en el cual tienen lugar actividades de diversa índole que comprenden,fundamentalmente, la obtención de información de blancos extranjeros de interés, el reclutamientode nacionales extranjeros de interés especial que residen en los Estados Unidos –exiliados,estudiantes, entre otros- que pasarán a proporcionar información al retornar a sus países, etc.También se obtiene en territorio estadounidense información proporcionada voluntariamentepor ciudadanos estadounidenses que viajan al extranjero, y en simposios, seminarios y encuentrossimilares, en los que participan extranjeros.

Todo ello permite advertir una vez más que la distinción de competencias entrelos organismos de inteligencia exterior estadounidense y el organismo de investigación federalque cumple funciones de contrainteligencia y seguridad interna no es territorial, sino que estáfundado en el carácter externo o interno de la amenaza que se pretende conjurar y en el aspectocapital de la materia sobre el cual versa la información: es externa, cuando versa sobre paísesextranjeros, organizaciones extranjeras, o extranjeros no residentes en los Estados Unidos deAmérica.

También merece considerarse dentro de la dirección de Operaciones, la existencia delCentro Contraterrorista, destinado a obtener y analizar información sobre el terrorismointernacional, incluyendo un Grupo de Alerta Temprana sobre Terrorismo (Terrorism WarningGroup); y un Centro sobre Contrainteligencia.

Una oficina de interés, que comparten las Direcciones de Operaciones y de Ciencia yTecnología, es la Oficina de Tecnología de Información Clandestina, (Clandestine informationTechnology Office – CITO), encargada de incorporar a las capacidades de obtención de información,las nuevas tecnologías existentes en la materia.

La Dirección de Ciencia y Tecnología tiene fundamentalmente por tarea la obtención yanálisis de información sobre aspectos de ciencia y tecnología y, a la vez, la aplicación a tal obtenciónde medios técnicos avanzados. Comprende también oficinas y programas de monitoreo deinformación de fuentes abiertas extranjeras.

Su existencia pone de manifiesto la importancia asignada por Estados Unidos a la inteligenciacientífica y tecnológica.

La Dirección de Inteligencia, probablemente el corazón de la Agencia, tiene por funciónfundamental el análisis de la información para la elaboración de productos de inteligencia o inteligenciaterminada (finished intelligence).

Comprende, entre otros aspectos, un equipo de apoyo analítico para el Presidente; oficinasde análisis de información divididas por áreas mundiales; una Fuerza de Tareas sobre los Balcanes,

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

311

un Centro sobre Delitos y Narcóticos, un Centro para la No Proliferación, un Centro Ambiental,y una Oficina sobre Asuntos Transnacionales.

Varias de estas oficinas fueron establecidas en los últimos años y reflejan el deseo de laAgencia de encarar los nuevos ámbitos de interés de la inteligencia surgidos con posterioridad ala conclusión del conflicto Este-Oeste.

Así, la Oficina de Asuntos Transnacionales tiene a su cargo el análisis de lascaracterísticas técnicas de armas extranjeras –fundamentalmente, armas de destrucción masiva-y sus implicaciones para la estabilidad de las respectivas regiones; así como cuestionesrelativas a actividades del crimen organizado como lavado de dinero, tráfico de armas y depersonas.

El Centro sobre Delitos y Narcóticos, integrado por analistas y personal de la Agencia, de laOficina Federal de Investigaciones, del Departamento de Defensa, de la Agencia de SeguridadNacional, del Departamento de Estado y del Departamento del Tesoro, tiene a su cargo el análisisde información, la elaboración de inteligencia, y su diseminación, con relación al tráfico ilícitode narcóticos y, en general, el delito organizado internacional.

El Centro de No Proliferación, establecido en 1991, elabora inteligencia sobre la adquisiciónpor países no poseedores de armas de destrucción masiva de capacidades para la fabricación detales armamentos, y sus avances hacia la obtención de los mismos; incluyendo también armamentoconvencional técnicamente avanzado.

El Centro sobre Medio Ambiente, establecido en 1997, muestra también el progresivoavance, como aspecto de preocupación para la inteligencia, de las cuestiones relativas al medioambiente, y el correlativo surgimiento de la inteligencia ambiental.

Tiene a su cargo la elaboración de inteligencia sobre asuntos ambientales de interésestratégico, como la degradación del medio ambiente en Europa Central y en la Federación rusa,los efectos de la deforestación y el efecto invernadero, la degradación de la capa de ozono derivadade los efectos de los fluorurocarbonos. También incluye su ámbito de interés la celebración detratados ambientales y la efectiva aplicación de los mismos.

La Fuerza de Tareas sobre los Balcanes refleja las múltiples preocupaciones para la inteligenciaestadounidense –y de otros países- derivadas de la situación que enfrenta la península balcánica,y el potencial de conflicto que emana de ella.

También cuenta la Dirección de Inteligencia con las clásicas oficinas del Equipo de ApoyoAnalítico al Presidente, que elabora sumarios y productos de inteligencia específicamente para elPresidente, incluyendo el “Sumario diario para el Presidente” (President’s Daily Brief); y oficinasde análisis de países extranjeros, con división de competencias por áreas mundiales.

Finalmente, fuera de la Dirección de Inteligencia, cabe recordar el Equipo de Inteligenciasobre Control de Armas (Arms Control Intelligence Staff) presidido por el Asistente Especial del

312

José

Man

uel

Uga

rte

DCI para Control de Armas, encargado de la verificación y el monitoreo de los tratados decontrol de armas y de desarme, así como de brindar asistencia en la negociación de tales tratados.

4.6.3. La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA)

Con respecto a la organización de inteligencia para la defensa de los Estados Unidos deAmérica –comprendiendo a la totalidad de los organismos que se encuentran en jurisdicción delDepartamento de Defensa- continúa siendo válida, a nuestro juicio, la observación efectuada enun trabajo sobre el tema de Richard A. Best, Jr.:152

“La Comisión Selecta de Inteligencia del Senado, destacó en 1990 el gran número de organizaciones deinteligencia pertenecientes al Departamento de Defensa:

‘Cada escalón desde la Oficina del Secretario de Defensa, hacia los Departamentos de las FuerzasArmadas, hasta los CINCs (los comandantes de los Comandos Unificados y Específicos) y hacia abajo, tienesus propios brazos orgánicos e inteligencia. Para cada organización, necesitamos edificios separados, administraciónseparada, seguridad separada, comunicaciones separadas, y servicios de apoyo separados.

La existencia de esas múltiples organizaciones determina otras preocupaciones importantes.A lo largo de los años, numerosos individuos e informes... han criticado al Departamento deDefensa por significativas duplicaciones de esfuerzos, insuficiente integración y negativas acompartir la información; desiguales medidas de seguridad y reglamentos; persecución de interesesde las fuerzas individuales o de los CINC, intereses ajenos a los de la inteligencia conjunta; ybrechas en apoyo y cobertura de inteligencia, a pesar del número de organizaciones deinteligencia...”

La necesidad de perfeccionar el accionar conjunto entre las Fuerzas Armadas estado-unidenses, atemperar las consecuencias en materia de inteligencia de la competencia y rivalidadesentre las Fuerzas Armadas, resultantes, entre otros aspectos, de disímiles interpretaciones sobreun mismo asunto, en general no divorciadas de las respectivas percepciones sobre convenienciasinstitucionales, dieron lugar entre otros aspectos a la creación en 1959 del Grupo Conjunto deEstudio en materia de inteligencia de defensa, presidido por Lyman Kirpatrick, cuyas conclusionesdestacaron la existencia de superposiciones y consiguientes deficiencias en la utilización derecursos, en actividades de inteligencia de defensa.

Entre las alternativas para solucionar tal situación cabía contar la de suprimir los organismosde inteligencia de las Fuerzas Armadas y establecer un único organismo de inteligencia de defensa,dependiendo directamente del Secretario de Defensa; o bien, sumar a los organismos existentes,un nuevo organismo con tal dependencia. Esta última fue considerada preferible por el Grupode Estudio, quien consideró que cada una de las fuerzas armadas había acumulado en materia deinteligencia habilidades y conocimientos especializados, que cabía preservar.

152 Richard A. Best, Jr, “Reforming Defense Intelligence”, Revised Edition, January 22, 1992, Congressional ResearchService –The Library of the Congress, Washington, 1992.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

313

Durante el ejercicio de la Secretaría de Defensa por parte del talentoso organizador RobertMcNamara, éste señaló a la Junta de Jefes de Estado Mayor como la más adecuada, la primeraposibilidad: creación de una Agencia de Inteligencia de Defensa que comprendiera la Agencia deSeguridad Nacional, y las funciones de inteligencia y contrainteligencia desempeñadas por lasfuerzas armadas. Encomendó a la Junta el diseño de una directiva para la creación de una agenciade inteligencia de defensa.

La Junta, por su parte, propuso el establecimiento de una Agencia Militar de Inteligencia,bajo la dependencia de la Junta de Jefes de Estado Mayor y no del Secretario de Defensa; ubicarasimismo a la Agencia de Seguridad Nacional, dependiente del Secretario de Defensa, bajo laautoridad de dicha Junta; Y que la creación de la nueva agencia no implicara la sustitución de losorganismos de inteligencia militares, sino asignarle funciones de coordinación respecto de éstos.

Finalmente, la decisión de McNamara, a través de la Directiva 5105.21, implicó la creaciónde una Agencia de Inteligencia de Defensa dependiente del Secretario de Defensa, a través de laJunta de Jefes de Estado Mayor, atribuyéndosele tanto la gestión de los elementos asignados a laAgencia, como la coordinación y supervisión de los organismos de inteligencia de las fuerzasarmadas. Una nueva directiva posterior, en diciembre 1976, limitó las facultades de la Junta deJefes de Estado Mayor respecto de la nueva agencia; pocos meses después, en mayo de 1977,volvió a cambiar las relaciones de dependencia y coordinación de aquélla, haciéndola dependersimultáneamente del Secretario de Defensa y del Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor.

Finalmente, y tras diversos estudios que señalaron la necesidad de fortalecer el rol de laAgencia, una nueva disposición 5105.21 del 18 de febrero de 1997 estableció otras normas enmateria de funciones y responsabilidades del Director de aquélla.

Cabe recordar entre aquéllas:

• “Proveer apoyo de inteligencia de tiempo de paz, de crisis, contingencia y de combate a las fuerzasmilitares operacionales;

• Proveer apoyo de inteligencia militar a las actividades de política y planes de los componentes delDepartamento de Defensa y, cuando fuera apropiado, a las similares de las autoridades nacionales nopertenecientes al referido Departamento;

• Ser el responsable de las actividades de planeamiento, programación y presupuestación para el cumplimientode la misión de inteligencia del Departamento de Defensa;

• Establecer y operar una Dirección de Estado Mayor Conjunto de Inteligencia, que será responsable enresponder a los requerimientos directos de apoyo de inteligencia formulado por el Presidente de la Juntade Jefes de Estado Mayor;

• Administrar y dirigir las actividades de inteligencia de fuente humana del Departamento de Defensa,• Preparar evaluaciones y estimaciones de inteligencia en lo relativo a transferencias de tecnología, bienes,

servicios, municiones y mecanismos asociados de transferencia;• Operar el Centro de Inteligencia Militar Conjunto (NMJIC) en apoyo del planeamiento y las operaciones

militares;• Operar la Red de Inteligencia de Defensa, como la principal actividad de inteligencia actual abarcativa

del Departamento de Defensa;• Operar el Sistema de Agregados de Defensa;

314

José

Man

uel

Uga

rte

153 Jeffrey T. Richelson, obra citada últimamente.

154 “United States Intelligence Community”. No posee pie de imprenta, ni fecha de publicación. Su texto, noobstante, resulta concordante con la información disponible sobre las materias tratadas en ella, y suministraalguna información de interés.

• Validar, registrar y recomendar prioridades para la formulación de requerimientos de inteligencia militar,y asignar responsabilidades en materia de recolección de información; monitorear la aplicación de losrecursos de recolección de información del Departamento de Defensa, no correspondientes a inteligenciade señales y a inteligencia de imágenes, para tales requerimientos;

• Implementar la Autoridad Nacional de Asignación de Tareas de Recolección de Información después queésta haya sido transferido del Director de Inteligencia Central al Secretario de Defensa, en situaciones decrisis y/o conflicto...”

Como puede advertirse, la Agencia constituye un organismo de inteligencia militar conjuntoque, a la vez, posee facultades de coordinación en materia de inteligencia militar respecto de losorganismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas, si bien tales facultades no parecen poseeruna fuerza determinante.

Jeffrey T. Richelson153 señala que “en el cumplimiento de su responsabilidad en materia deprogramación, planeamiento y presupuestación, el Director de la DIA actúa como Director de Programa parael Programa General de Inteligencia de Defensa, y como coordinador del Programa General de Inteligenciay Aplicaciones de Defensa, del Programa de Inteligencia Militar Conjunto...”

Una publicación semioficial, distribuida a legisladores argentinos concurrentes al Centrode Estudios Hemisféricos de Defensa154, señala que “La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) es unaimportante productora y directora de inteligencia para el Departamento de Defensa (DoD). Establecida en 1961, ydesignada en 1986 como agencia de apoyo de combate, la misión de la DIA es la de proveer inteligencia oportuna,objetiva, y convincente para combatientes, formadores de política, y planificadores de fuerzas para enfrentar unavariedad de desafíos que comprenden todo el espectro del conflicto. El Director, DIA, es el asesor fundamental delSecretario de Defensa y del presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor en asuntos de inteligencia militar. Bajo losauspicios de la Junta de Inteligencia Militar, la DIA unifica a la Comunidad de Inteligencia de Defensa en importantesasuntos relativos a apoyo a fuerzas desplegadas, evaluaciones, y recursos. Adicionalmente, para asistir a los planificadoresde sistemas de armas y a la comunidad de adquisición del Departamento de Defensa, DIA cumple un rol clave en laprovisión de inteligencia sobre sistemas de armas extranjeros... ”

La Agencia comprende una Dirección de Apoyo en la Formulación de Políticas, quesuministra inteligencia para la Oficina del Secretario de Defensa y otros formadores de políticanacionales, y que comprende analistas calificados.

También, la Dirección de Inteligencia (J2), que suministra inteligencia sobre la situaciónactual y alerta al Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, al Secretario de Defensa, alEstado Mayor Conjunto, y a los Comandos Estratégicos Operacionales Conjuntos, integrando,coordinando y evaluando inteligencia de todas las fuentes, y suministrando un informe sumariodiario sobre información actual al Secretario de Defensa, el Presidente de la Junta de Jefes de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

315

Estado Mayor, y otros funcionarios del Departamento de Defensa, así como otros productos deinteligencia como las diarias “Noticias de Inteligencia de Defensa”y las contribuciones del área al“Diario de Inteligencia Nacional”.

La publicación semioficial antes señalada destaca, al respecto, que esta dirección es el“... punto focal nacional para inteligencia de crisis para apoyo de las operaciones militares e indicaciones y alertapara el Departamento de Defensa...”155

Dependen de esta dirección órganos para conducción de crisis, operaciones de crisis,evaluaciones, doctrina, requerimientos y capacidades, y blancos de inteligencia.

También cabe citar la labor del Centro Nacional de Inteligencia Militar Conjunta, que operaen forma constante para la provisión de alerta y de inteligencia para situaciones de crisis o urgencias.

La Dirección de Producción de Inteligencia, comprende varios elementos de producciónde inteligencia: el Grupo de Evaluaciones Militares regionales, dividido en oficinas por regiones:Asia, Europa, América Latina, Medio Oriente/Africa, Rusia, y una oficina sobre Infraestructura;el Grupo de Evaluación de Tecnología; el Grupo de Guerra Trasnacional, que comprende oficinassobre Análisis de Contraterrorismo, Contradrogas, Apoyo para Guerra de Información, Apoyopara la Guerra Conjunta, y Evaluación de Contraproliferación y NBC.

Especial interés revisten el Grupo de Apoyo para Guerra de Información, que produceestudios sobre guerra cibernética, destrucción física de sistemas de información, y materiassimilares; Y la Oficina de Análisis de Contraterrorismo, que es el productor fundamental deevaluaciones y estudios sobre terrorismo de la comunidad de inteligencia de defensa, y queproduce el diario “Sumario de Inteligencia de Defensa sobre Terrorismo”. Por su parte, la Oficina sobreAnálisis de Contradrogas produce la “Evaluación Interagencias sobre Movimientos de la Cocaína”.

Se debe señalar la existencia del Centro de Inteligencia Médico de las Fuerzas Armadas, defundamental importancia para el planeamiento de operaciones de combate en zonas del exteriorde los Estados Unidos, donde cabe enfrentar ambientes y enfermedades distintos, particularmenteen países del Tercer Mundo, con peculiares riesgos sanitarios. La inteligencia elaborada por elreferido centro incluye aspectos de epidemiología, ambientales, capacidades médicas locales, etc.También evalúa la investigación y desarrollo en materia biomédica en el extranjero.

Cabe considerar asimismo el Centro de Inteligencia en materia Misilística y Espacial, cuyamisión comprende la producción de inteligencia exterior científica y tecnológica sobre misilessuperficie-aire, sistemas de defensa misil, misiles antitanques guiados, misiles antisatélites, ysistemas de comando, control, comunicaciones y computadoras.

La Dirección para Apoyo de Políticas provee apoyo de inteligencia para el Secretario deDefensa y otros formadores de políticas nacionales, a través del equipo más importante de analistasdel organismo, los Oficiales de Inteligencia de Defensa.

155 “United States Intelligence Community”, cit.

316

José

Man

uel

Uga

rte

La Dirección para Sistemas y Servicios de Información provee apoyo de ingeniería, desarrolloy operaciones en materia de procesamiento electrónico de datos, procesamiento, archivo y recupe-ración de imágenes, etc. Conduce también la Junta de Administración de Sistemas de Informacióndel Ministerio de Defensa.

La Dirección de Operaciones y Administración de Inteligencia comprende a la Oficina deAdministración Funcional, la Oficina Central MASINT (Inteligencia sobre Mediciones y Firma),el Grupo de Recolección de Defensa, y el Servicio de Defensa HUMINT (Inteligencia de FuenteHumana).

Fundamental importancia reviste el Grupo de Recolección de Defensa, que lleva losrequerimientos en materia de colección y controla las respuestas que obtenidas por parte de lasagencias correspondientes del Departamento de Defensa, evaluando además las tareas realizadasen materia de recolección en cuanto a su confiabilidad, eficiencia y costo.

El Servicio de Inteligencia de Fuente Humana de Defensa resultó de diversas tentativas deunificar la conducción de las tareas en materia de inteligencia de fuente humana por parte dediversos organismos de inteligencia del Departamento de Defensa y que resultaran, en 1992, enel establecimiento de un mecanismo centralizado de dirección en la materia, bajo unAdministrador de Inteligencia de Fuente Humana del Departamento de Defensa.

La aprobación del “Plan para la Consolidación de la Inteligencia de Fuente Humana del Departamentode Defensa”, efectuada por el Secretario de Defensa William Perry en 1993, requirió al Director dela DIA poner en marcha con carácter provisorio un Servicio de Inteligencia de Fuente Humanadel Departamento de Defensa (DHS), empleando los elementos, tanto clandestinos, como abiertosy de apoyo, tanto de la DIA como de las Fuerzas Armadas. Ello resultó en la transferencia alnuevo servicio, de los elementos de inteligencia de fuente humana de las tres fuerzas armadas.156

Como consecuencia, actualmente la organización del DHS comprende una Oficina deOperaciones, con divisiones relativas a Europa, Eurasia, Pacífico, América Latina, Medio Oriente/Africa, y Global. También cabe referir los Elementos de Apoyo de Inteligencia de Fuente Humana,con sede en los Cuarteles Generales de los comandantes estratégico-operacionales: Atlántico,Sud, Pacífico, Europeo, y Central.

Es de citar al Colegio de Inteligencia Militar Conjunta, institución educativa conjunta en materiade inteligencia, autorizada por el Congreso para otorgar los títulos de Master en Ciencias enInteligencia Estratégica y de Bachiller en Ciencias en Inteligencia. Este colegio forma en materiade inteligencia estratégica profesionales militares y civiles de toda la Comunidad de Inteligencia.

4.6.4. La Agencia de Seguridad Nacional (NSA)

La Agencia de Seguridad Nacional (National Security Agency – NSA) es el organismo deinteligencia de señales –SIGINT-comprendiendo fundamentalmente inteligencia de

156 Jeffrey T. Richelson, obra citada precedentemente.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

317

comunicaciones –COMINT- e inteligencia electrónica –ELINT- de los Estados Unidos deAmérica.

La inteligencia de señales ha tenido importancia fundamental para Estados Unidos deAmérica en la Segunda Guerra Mundial. Es recordado, así, el rol fundamental que tuvo la rupturade los códigos japoneses y la captación de sus comunicaciones en la batalla de Midway, en la queel éxito estadounidense estuvo altamente relacionado con el conocimiento anticipado de losplanes japoneses de invasión de la isla.

Establecida originariamente como un órgano destinado a dirigir las actividades de inteligenciade señales que llevaba a cabo cada una de las Fuerzas Armadas, y realizar a cabo actividades de talnaturaleza no cumplidas por aquéllas, con el nombre de Agencia de Seguridad de las FuerzasArmadas (1949), fue creada en 1951 como agencia situada dentro de la jurisdicción, pero nointegrada en el Departamento de Defensa, como un modo de obtener mayor coordinación enmateria de inteligencia de comunicaciones, que el que podía obtenerse a través de la realizaciónde esta tarea por parte de las Fuerzas Armadas.

Este organismo no ha sido creado estatutariamente. El instrumento de su creación fue unadisposición del Consejo de Seguridad Nacional: NSCID 6.

La directiva en cuestión encomendó al organismo producir inteligencia de señales“de acuerdo con los objetivos, requerimientos y prioridades establecidos por la Junta del Director deInteligencia Central”. La directiva autorizó también al Director de la NSA para “impartir a cualesquieraelementos operativos empeñados en operaciones de inteligencia de señales las instrucciones y asignación detareas que fueran necesarias”, las que serían obligatorias, “sujetas sólo a apelación ante el Secretario deDefensa...”157

Por otra parte, también definió el ámbito de las actividades de inteligencia de señalesdestacando que su objeto era, por una parte, el de producir inteligencia de comunicaciones através del procesamiento de comunicaciones extranjeras por radio, cable, u otros medioselectrónicos, y del procesamiento de comunicaciones extranjeras encriptadas; comprendiendo lainterceptación, estimación de rango, identificación del operador transmisor, análisis de la señala,análisis del tráfico, análisis de la encriptación, estudio del texto en sí, la fusión de tales procesos,y la información de los resultados.

Señaló también que tales actividades no incluían la interceptación y procesamiento decomunicaciones escritas no encriptadas, de emisiones de prenda y propaganda, ni censura.

Con relación a las actividades de inteligencia electrónica, fueron definidas como larecolección, tanto observación como grabado, y el procesamiento de información derivada deemisiones extranjeras diversas a las emitidas con propósito de comunicación, incluyendoradiaciones electromagnéticas emanadas de fuentes diversas a las detonaciones atómicas o fuentesradiactivas.

157 Cit. por Jeffrey T. Richelson, op. cit. precedentemente.

318

José

Man

uel

Uga

rte

Se trata, en definitiva, de la interceptación, desencriptación y análisis de comunicacionesdiplomáticas, militares, científicas, y comerciales, por una parte; y, por la otra, de señales desistemas de radares, de sistemas de armas testados, etc.

Sobre esta Agencia, la publicación semioficial antes citada señala que “La Agencia deSeguridad Nacional es la organización criptológica de la Nación, y emplea a los mejores fabricantes einterpretadores de códigos. Una organización de alta tecnología, la Agencia está en la primera línea de latecnología de la información. Adicionalmente, es uno de los más importantes centros de investigación y análisisen materia de lenguas extranjeras del gobierno. Fundada en 1952, la NSA es parte del Departamento deDefensa y apoya a consumidores militares, formadores nacionales de políticas, y a las comunidades decontraterrorismo y contrainteligencia...”

“Las misiones estratégicas de la NSA son las de explotar comunicaciones extranjeras, mientras protege alas comunicaciones estadounidenses. Esas son capacidades en las cuales los Estados Unidos llevan la delanteraen el mundo. La “explotación” de comunicaciones, está referida a inteligencia de señales o SIGINT; la“protección” de comunicaciones es conocida como seguridad de los sistemas de información o INFOSEC...”158

Cabe señalar a título de aclaración que en materia de inteligencia de señales, Bruce D.Berkowitz y Allan E. Goodman159 distinguen entre COMINT, o inteligencia de comunicaciones,que incluye “... transmisiones interceptadas y que puede teóricamente incluir voz, video, Morse, o aunmensajes por facsímil; ...pudiendo ser recolectada de ondas aéreas, cables, fibras ópticas, o cualquier otro medio,y que puede incluir mensajes codificados o no codificados; ELINT, o inteligencia electrónica... incluye lainterceptación y análisis de transmisiones diversas a las comunicaciones como el radar... analizar las emisionesde un radar de control de fuego, por ejemplo, habilita a un analista a inferir las capacidades del cañón o misilasociado con el radar; FISINT... consiste en intercepciones de telemetría de los mísiles o aviones de un oponente,mientras están siento testeados; LASINT, o inteligencia recolectada a través del análisis de láser y otras radiacionesde energía dirigida, RADINT, o información obtenida siguiendo a un avión oponente con radar...; IRINT,o inteligencia obtenida con recolección de emisiones infrarrojas, de fenómenos electromagnéticos con longitudesde onda más largas que el espectro visible. Un ejemplo de IRINT es el de los satélites de alerta tempranausados por los0Estados Unidos para detectar el lanzamiento de misiles balísticos soviéticos; ...NUCINT, ointeligencia de energía nuclear, información obtenida a través de la recolección de materiales, emisiones o basuraradiactiva...”

Conviene señalar que las misiones de la Agencia de Seguridad Nacional fueron establecidasen la Norma del Departamento de Defensa S-5100.20, “La Agencia de Seguridad Nacional y elServicio Central de Seguridad”160 del siguiente modo:

a) “Ejercer control operacional sobre las actividades de inteligencia de señales del Gobierno de losEstados Unidos, para responder más eficazmente a los requerimientos militares y otros requerimientosde inteligencia de señales;

158 “United States Intelligence Community”, cit.

159 Bruce D. Berkowitz y Allan E. Goodman, op. cit.

160 Jeffrey T. Richelson, op. cit. en la nota 16.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

319

b) Proveer guía técnica a todas las operaciones de inteligencia de señales, o relativas a inteligencia deseñales, del Gobierno de los Estados Unidos;

c) Producir y diseminar inteligencia de señales de acuerdo con los objetivos, requerimientos y prioridadesestablecidos por el Director de Inteligencia Central,

d) Preparar y someter al Secretario de Defensa, en relación a las actividades de inteligencia de señalesdel Departamento de Defensa, un programa y presupuesto consolidados, y requerimientos depersonal militar y civil, de apoyo logístico y de comunicaciones, y de investigación, desarrollo, testeoy evaluación, junto con sus recomendaciones sobre tales aspectos;

e) Prescribir dentro de su ámbito autorizado de operaciones, las regulaciones de seguridad necesariasque comprendan las prácticas operativas, incluyendo la transmisión, manejo, y distribución dematerial de inteligencia de señales dentro y entre los elementos bajo su control.”

Merece destacarse, sin embargo, que la Orden Ejecutiva N° 12.333 anteriormentemencionada estableció las responsabilidades de esta agencia, disponiendo lo siguiente:

“Agencia de Seguridad Nacional, cuyas responsabilidades incluirán:

a) Establecimiento y operación de una organización eficaz unificada para actividades de inteligenciade señales, excepción hecha de la delegación de control operacional sobre ciertas operaciones que sonllevadas a cabo a través de otros elementos de la Comunidad de Inteligencia. Ningún otrodepartamento o agencia puede empeñarse en actividades de inteligencia de señales, salvo que ellosea hecho por delegación de la Secretaría de Defensa;

b) Control de las actividades de recolección y procesamiento de inteligencia de señales, incluyendo laasignación de recursos para un agente apropiado por los períodos y tareas que fueran necesariospara el apoyo directo de militares de comando;

c) Recolección de información de inteligencia de señales para propósitos de inteligencia nacional externa,de acuerdo con las directivas que imparta el Director de Inteligencia Central;

d) Procesamiento de datos de inteligencia de señales para propósitos de inteligencia nacional externa,de acuerdo con directivas del Director de Inteligencia Central;

e) Diseminación de información de inteligencia de señales para propósitos de inteligencia nacionalexterna, de acuerdo con directivas del Director de Inteligencia de Señales;

f) Procesamiento de datos de inteligencia de señales para propósitos de inteligencia nacional externa,de acuerdo con directivas emitidas por el Director de Inteligencia Central;

g) Diseminación de información de inteligencia de señales para propósitos de inteligencia nacionalexterna a elementos autorizados del Gobierno, incluyendo las fuerzas armadas, de acuerdo condirectivas del Director de Inteligencia Central;

h) Recolección, procesamiento y diseminación de información de inteligencia de señales para propósitosde contrainteligencia;

i) Provisión de apoyo de inteligencia de señales para la conducción de operaciones militares de acuerdocon la asignación de tareas, prioridades, y standards de oportunidad asignados por el Secretario deDefensa. Si la provisión de tal apoyo requiere el uso de los sistemas nacionales de recolección, talessistemas objeto de asignación de tareas conforme con las directivas existentes del Director deInteligencia central;

j) Ejecución de las responsabilidades del agente ejecutivo del Secretario de Defensa para la seguridadde las comunicaciones del Gobierno de los Estados Unidos.

320

José

Man

uel

Uga

rte

k) Llevar a cabo investigación y desarrollo para alcanzar las necesidades de los Estados Unidos enmateria de inteligencia de señales y seguridad nacional;

l) Proteger la seguridad de sus instalaciones, actividades, bienes, información, y empleados por mediosapropiados, incluyendo las investigaciones de solicitantes, empleados, contratistas, y otras personascon vinculaciones similares con la Agencia de Seguridad Nacional, que sea necesario realizar;

m) Prescribir, dentro de su ámbito autorizado de acción, regulaciones de seguridad cubriendo prácticasoperacionales, incluyendo la transmisión, manejo y distribución de inteligencia de señales y materialde seguridad de comunicaciones, dentro de y entre los elementos bajo control del Director de laNSA, y ejerciendo el control de supervisión necesario para asegurar el cumplimiento de lasregulaciones;

n) Establecer relaciones de enlace con el extranjero en materia criptológica, con enlaces para propósitosde inteligencia llevados a cabo de acuerdo con políticas formuladas por el Director de InteligenciaCentral; yLlevar a cabo las actividades administrativas y de apoyo técnico dentro y fuera de los EstadosUnidos, conforme sea necesario para cumplir las funciones descriptas en las secciones 1) a 19)incluyendo obtención de material.”

Además de su misión de obtención y análisis en materia de información de señales, la NSAtiene entre sus funciones las relativas a seguridad en las comunicaciones. Tiene,consiguientemente, a su cargo, la creación, revisión, y autorización desde el punto de vista de laseguridad, de los procedimientos y códigos de agencias gubernamentales, especialmente aquellasvinculadas con seguridad, inteligencia y relaciones internacionales. Particularmente, tiene a sucargo la protección contra acceso no autorizado, de los bancos de datos y computadoras vinculadoscon funciones de seguridad nacional.

En esta materia, este organismo ha desarrollado la Estrategia Criptológica Nacional para elSiglo 21 (NCS-21) con los siguientes objetivos:

a) “Garantizar información vital para nuestros clientes.b) Integrar a la criptología con las operaciones conjuntas.c) Integrar el apoyo criptológico para los formadores de políticas.d) Mantener capacidades de punta en tecnologías clavese) Transformar la fuerza de trabajo, los procesos, y la infraestructura criptológicos, para enfrentar los

desafíos que están emergiendo”.161

La importancia y trascendencia de este organismo pueden ser deducidas de su presupuesto;Aproximadamente US$ 3.500.000.000; y de su personal –más de 20.000 personas–; que supera,en ambos aspectos, a la Agencia Central de Inteligencia.162

Comprende una Dirección de Operaciones, dividida en departamentos encargados de laobtención y análisis de determinadas regiones del mundo; una Dirección de Seguridad de los Sistemas

161 “United States Intelligence Community”, cit.

162 Cifras proporcionadas por Jeffrey T. Richelson, op. cit. nota 16.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

321

de Información, responsable por la seguridad de la información, creando, revisando y autorizandolos procedimientos de seguridad de comunicaciones y códigos de agencias gubernamentales quemanejan información sensitiva, asegurando la seguridad en las comunicaciones para sistemas dearmas estratégicas, protección contra acceso no autorizado, alteración o destrucción de bancosde datos y computadoras vinculadas con la seguridad nacional, etc., una Dirección de Tecnología ySistemas, que desarrolla las técnicas y equipamientos necesarios para llevar a cabo operaciones deinterceptación; y, a la vez, para proteger los códigos estadounidenses. Se trata del brazo tecnológicode la agencia; el Directorio de Servicios de Apoyo, dedicado a aspectos administrativo, y el Directorio dePlanes, Política, y Programas, que tiene a su cargo el gerenciamiento y asignación de recursos deinteligencia de señales y seguridad de la información.

Merece destacarse entre los órganos de esta agencia, el Centro de Operaciones de SeguridadNacional, que tiene como función supervisar y dirigir la cobertura de captación de informaciónde señales en una situación de crisis, y que se halla en contacto instantáneo con las instalacionessignificativas de la agencia en distintas partes del mundo.

4.6.5. La Oficina Nacional de Reconocimiento

Se trata de una agencia cuya tarea fundamental es la obtención de información a través deimágenes satelitales..

Sobre esta agencia, la publicación semioficial antes citada señala que “La Oficina Nacional deReconocimiento (NRO) provee a nuestro país sus ojos y oídos en el espacio. La NRO fue establecida en 1960para desarrollar los revolucionarios sistemas de reconocimiento por satélites de la Nación. La NRO aseguraque la tecnología y los activos espaciales necesarios para adquirir oportunamente inteligencia en todo el mundoestán siempre disponibles para los formadores nacionales de políticas y para combatientes militares.

Permite la Superioridad en Información Global de los Estados Unidos, ya sea durante la paz o durantela guerra. La NRO es responsable por la única e innovativa tecnología, sistemas de larga escala, ingeniería,desarrollo y adquisición, y operación de sistemas de reconocimiento espacial y actividades de inteligenciarelacionadas, necesarias para apoyar la superioridad en materia de información global.

La superioridad en materia de información global asegurará un flujo de información ininterrumpidodesde el espacio, para apoyar la formulación de decisiones nacional y militar...”163

Aunque tiene como antecedentes programas de la Fuerza Aérea estadounidense (SAMOS,etc.) y de la Agencia Central de Inteligencia (CORONA) de obtención de información a travésde imágenes satelitales, así como de aviones de reconocimiento de gran altitud, tal como elU-2,164 y el posterior SR-71, e incluso vehículos aéreos de reconocimiento no tripulados, puede

163 “United States Intelligence Community”, cit.

164 Cuyo derribo y captura del piloto Gary Powers por parte de la Unión Soviética el 1 de Mayo de 1960 constituyóun embarazoso asunto para el gobierno estadounidense, origen de uno de los primeros cuestionamientosparlamentarios al establishment de inteligencia de dicho país.

322

José

Man

uel

Uga

rte

señalarse el nacimiento de esta agencia en el acuerdo celebrado entre el Director de InteligenciaCentral General Charles Pearre Cabell y el Vicesecretario de Defensa Roswel Gilpatric del 6de Setiembre de 1961, que estableció la Oficina Nacional de Reconocimiento, como una operaciónconjunta entre la Agencia Central de Inteligencia y la Fuerza Aérea. Su misión y funciones fueronestablecidas en una directiva del Ministerio de Defensa secreta; el secreto también cubrió pordécadas su existencia y actividades. La existencia de esta agencia fue desclasificada recién el 18de setiembre de 1991, tras treinta años de secreto.

Se debe señalar, no obstante, que la ya citada Orden Ejecutiva N° 12.333 se refirió a “Oficinaspara la recolección de información especializada a través de programas de reconocimiento, cuyas responsabilidadesincluirán:

a) Llevar adelante programas consolidados de reconocimiento para la obtención de informaciónespecializada;

b) Responder a la asignación de tareas de acuerdo con procedimientos establecidos por el Director deInteligencia Central, y

c) Delegar facultades a los respectivos departamentos y agencias para investigación, desarrollo, obtencióny operación de los medios de recolección diseñados... ”

Entre las funciones fundamentales de la Oficina Nacional de Reconocimientos se haencontrado la supervisión y financiamiento de satélites de reconocimiento y de sus sensores, asícomo de las respectivas estaciones terrestres de captación, determinación de requerimientos enmateria de vehículos de lanzamiento, la operación de los satélites, y la diseminación de los datosasí obtenidos.

También han estado a su cargo las medidas de seguridad de contrainteligencia respecto asus actividades y los datos obtenidos.

Interviene también en los aspectos relativos a compartir imágenes satelitales o informaciónderivada de ellas, o información de señales obtenida a través de satélites, con otros países; quehan comprendido tanto aliados como Gran Bretaña e Israel, como aliados ocasionales comoChina e Irak.165

Durante varias décadas, la Oficina Nacional de Reconocimiento constituyó una organizaciónde coordinación de programas de reconocimiento de distintos organismos: fundamentalmentela Fuerza Aérea, la Armada, y la Agencia Central de Inteligencia.

No obstante, en 1992 se operó una importante reestructuración, que trajo comoconsecuencia la creación de la propia estructura de la agencia, que pasó a comprender una Direcciónde Operación y Adquisición de Sistemas de Inteligencia de Imágenes (IMINT); una Dirección de Adquisicióny Operación de Sistemas de Adquisición y Operación de Inteligencia de Señales (SIGINT); y una Direcciónde Adquisición y Operación de Sistemas de Comunicaciones, responsables de la investigación y desarrollo

165 Jeffrey T. Richelson, “The U.S. Intelligence Community”, Westview Press, Boulder, Colorado, Fourth Edition, 1999.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

323

dentro de sus respectivos ámbitos a través de contratistas, y de la adquisición y operación desatélites y estaciones terrestres.

A ellas se agregó, en marzo de 1997, la Dirección de Sistemas y Tecnología Avanzados, a cargo dela investigación y desarrollo de sistemas novedosos.

La estructura de la agencia comprende también órganos de apoyo, una oficina dePlaneamiento y Análisis, un órgano de contrainteligencia, y un órgano de seguridad.

También fue establecida en 1996 una Oficina de Supervisión y Gerenciamiento, cuyamisión fue la de “fortalecer la administración de sus recursos y los controles presupuestarios de la OficinaNacional de Reconocimiento, y perfeccionar todos los aspectos de sus responsabilidades respecto del Congreso”.166

El Director de la NRO es designado por el Secretario de Defensa y el Director de InteligenciaCentral, y también desempeña tradicionalmente el cargo de Secretario Asistente de la FuerzaAérea para el Espacio, una designación que requiere acuerdo del Senado.

El Secretario de Defensa tiene la responsabilidad fundamental en materia de administraciónde este Organismo, aunque debe actuar en consulta con el Director de Inteligencia Central. Este,en cambio, establece las prioridades y requerimientos para la obtención de datos por medio e satélite.

El personal de este organismo es integrado por miembros del Departamento de Defensa,de la Agencia Central de Inteligencia, y de las principales compañías aerospaciales estadounidenses.

4.6.6. La Agencia Nacional de Inteligenciade Imágenes y Mapeo (NIMA)

La Agencia Nacional de Inteligencia de Imágenes y Planificación tiene sus antecedentes enlas tentativas de coordinación de los esfuerzos realizados en diversas dependencias estatales, enmateria de interpretación y análisis de imágenes satelitales y de elaboración de inteligencia respectode las mismas, así como de formulación de requerimientos y asignación de tareas en esta materia,especialmente dentro de la Agencia Central de Inteligencia (Centro Nacional de InterpretaciónFotográfica) y del Departamento de Defensa (Agencia de Mapeo de Defensa y, posteriormente,Oficina Central de Inteligencia de Imágenes).

Tras diversas etapas, en noviembre de 1995 el Director de Inteligencia Central John Deutchy el Secretario de Defensa William Perry se dirigieron a varios congresistas destacados, así comoa las comisiones competentes, haciendo conocer su plan de establecer una Agencia Nacional deInteligencia de Imágenes y Mapeo, como una agencia de apoyo de combate dentro delDepartamento de Defensa, comprendiendo que la agencia en cuestión sería conformada a travésde la fusión de la Agencia de Mapeo de Defensa, la Oficina Central de Inteligencia de Imágenes,el Centro Nacional de Interpretación Fotográfica, el elemento de explotación de inteligencia de

166 Jeffrey T. Richelson, obra citada precedentemente.

324

José

Man

uel

Uga

rte

imágenes de la Agencia de Inteligencia de Defensa, y los elementos de la Oficina deReconocimiento Aéreo de Defensa y de la Oficina Nacional de Reconocimientos que se dedicabana explotación de inteligencia de imágenes y A su diseminación.

Como puede advertirse aquí, la división de competencias entre la nueva agencia y la OficinaNacional de Reconocimientos establecida así: la obtención de información asignada fundamental-mente a esta última, a través de la investigación y desarrollo en materia de satélites y de estacionesterrestres de captura, así como su operación; y en cambio, la formulación de requerimientos y laelaboración de inteligencia a partir de las imágenes obtenidas, constituía materia de competenciade la nueva agencia.

De posteriores debates surgió que el Director de Inteligencia Central retendría facultadesen materia de asignación de tareas y formulación de requerimientos sobre la nueva agencia, asícomo facultad de consentimiento en la designación del Director de la misma por parte delSecretario de Defensa, en cuya jurisdicción ésta funcionaría. Debiendo además establecerexplícitamente en una reforma de la Ley de Seguridad Nacional la responsabilidad de laagencia a crearse en materia de proveer inteligencia a los formadores nacionales de políticas(y no, exclusivamente, al Secretario de Defensa y a los órganos dependientes de éste).

Tras diversas etapas previas, se produjo la creación de esta agencia, en octubre de 1996,a través de sendas directivas del Departamento de Defensa y de la Agencia Central de Inteligencia.

Entre las numerosas funciones que le fueron asignadas, cabe destacar las siguientes:

• “Proveer ante requerimientos inteligencia de imágenes, productos, apoyo, servicios, e información deinteligencia de imágenes y de información geoespacial (incluyendo la coordinación de los requerimientosen materia de obtención de información de imágenes, asignación nacional de tareas, procesamiento,explotación y diseminación), a los componentes del Departamento de Defensa, y, para propósitos deinteligencia nacional, al Director de Inteligencia Central, a los miembros de la Comunidad de Inteligenciano pertenecientes al Departamento e Defensa, y a otras agencias y departamentos del Gobierno Federal;

• Dirigir el análisis y la producción de inteligencia de imágenes y geoespacial;• Dirigir la asignación de tareas y las operaciones nacionales de recolección (en materia de inteligencia de

imágenes)...• Establecer y/o coordinar los requerimientos del Departamento de Defensa en materia de recolección de

datos de información geográfica y obtener o encargar a otros componentes del Departamento de Defensala obtención y suministro de los datos necesarios;

• ...Diseminar o asegurar la diseminación de inteligencia de imágenes, e información geoespacial por losmás eficientes y expeditos medios, coherentes con los requerimientos de seguridad del Departamento deDefensa y del Director de Inteligencia Central;

• Desarrollar y hacer recomendaciones sobre políticas nacionales y no nacionales para obtener informaciónde imágenes, inteligencia de imágenes, e información geoespacial, incluyendo cómo se relaciona con asuntosinternacionales;

• Llevar a cabo... o dirigir... la investigación, diseño, desarrollo, operaciones de despliegue y manutenciónde sistemas relativos al procesamiento, diseminación, y conservación de información de imágenes,inteligencia de imágenes, e información geoespacial;

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

325

• ...Desarrollar políticas y proveer a la participación del Departamento de Defensa en información de imágenese inteligencia de imágenes nacional e internacional, y actividades en materia de información geoespacial, encoordinación con funcionarios apropiados del Departamento e Defensa para actividades de informacióngeoespacial y con el Director de Inteligencia Central para actividades en materia de información de imágenes,y actividades que involucran un servicio de inteligencia o de seguridad de un país extranjero...

• Asesorar al Secretario de Defensa y al Director de Inteligencia Central sobre las futuras necesidades enmateria de información de imágenes, inteligencia de imágenes, y sistemas y capacidades de informacióngeoespacial...”

Sobre este organismo, la publicación semioficial antes citada señala que “La Agencia Nacionalde Imágenes y Mapeo (NIMA) fue establecida el 1° de Octubre de 1996, como miembro de la Comunidad deInteligencia y como una agencia de apoyo de combate del Departamento de Defensa. Su misión es la de proveerimágenes, inteligencia de imágenes, e información geoespacial oportunas, relevantes y exactas, en apoyo delos objetos de seguridad nacional de los Estados Unidos...”

“NIMA fue creada de ocho organizaciones, a fin de acelerar una función de información geoespacial einteligencia de imágenes para satisfacer crecientes necesidades de los consumidores para una visión común,digital, de la misión espacial. Con una visión de “Garantizar la superioridad en materia de información”,NIMA está comprometida a entregar la información geoespacial y de imágenes que brinda a los formadores depolítica nacionales y a los usuarios militares superioridad en materia de información, en un ambiente globalrápidamente cambiante...”

La NIMA está compuesta de tres direcciones fundamentales: la Dirección de AsuntosCorporativos, a cargo de los recursos humanos y financieros, contactos con organizaciones externasy planes, programas y análisis; la Dirección de Tecnología, a quien incumbe la realización de actividadesrelativas al procesamiento, interpretación y diseminación de datos de imágenes y mapeo; y laDirección de Operación, que tiene a su cargo la asignación de tareas y las actividades de procesamientode la información, interpretación de imágenes y obtención de inteligencia.

En la actualidad, NIMA tiende progresivamente a variar el foco de sus suministros,desde la entrega de mapas y de imágenes satelitales impresas en papel, a entregar tales elementosen forma digital; a través de una adecuada estructura de comunicaciones y sistemas informáticos.

La agencia suministra inteligencia de imágenes para apoyar a políticas diplomáticas y deseguridad regional, monitoreo de control de armas y otros tratados, contraterrorismo, no-proliferación, control y detección de armas químicas y bacteriológicas, socorro en materia dedesastre, vigencia de “zonas de prohibición de volar”, actividades de preservación de la paz; yactividades de planeamiento y combate de los Comandos Estratégicos Operacionales.

4.6.7. Organos y Organismos de Inteligencia del Ejército

Bajo el mando inmediato del Subjefe de Estado Mayor del Ejército para Inteligencia, loselementos de inteligencia del Ejército Estadounidense comprenden una Oficina EjecutivaAdministrativa y siete directorios; así como el Comando del Ejército para Inteligencia y Seguridady el Centro Terrestre Nacional para Inteligencia.

326

José

Man

uel

Uga

rte

Los siete directorios en cuestión –Directorio de Inteligencia Externa, inteligencia actual,evaluaciones de largo término, e inteligencia relativa a amenazas; Directorio de Inteligencia deFuturo, dedicado a futuros requerimientos de inteligencia, así como a formas organizativas aadoptar en el futuro por parte de la estructura de inteligencia del Ejército; el Directorio CI/HUMINT, que tiene a su cargo las operaciones de contrainteligencia del Ejército y la definiciónde los requerimientos del Ejército en materia de inteligencia de fuente humana; el Directorio dePolítica de Inteligencia, que supervisa la recolección de inteligencia por parte de sistemas espacialesy plataformas de inteligencia de señales; el Directorio de Administración de Información deInteligencia, el Directorio de Programas y Análisis de Inteligencia, y el Directorio de Asuntosde Reservas.

En lo relativo al Comando del Ejército para Inteligencia y Seguridad, tiene a su cargo enprimer lugar la obtención de información, fundamentalmente a través de inteligencia de señalese imágenes. También dirige el órgano de contrainteligencia de la Fuerza.

Cabe señalar que el Directorio CI/HUMINT y el componente respectivo del mentadocomando tienen por función convalidar los requerimientos de inteligencia de fuente humanaefectuados por el Ejército, como también verificar si tales requerimientos son satisfechos porel Servicio de Inteligencia de Fuente Humana de Defensa. También llevan a cabo actividadesde contrainteligencia.

El Comando cuenta también con un elemento encargado de planeamiento y supervisiónde operaciones de inteligencia de señales, así como de elaboración de conceptos en la materiapara operaciones futuras.

Operan bajo su supervisión unidades de recolección de inteligencia de señales, ubicadas enEstados Unidos de América y en diversos países extranjeros.

Por otra parte, el Centro de Inteligencia Nacional Terrestre desarrolla y mantiene una basede datos de inteligencia de las fuerzas terrestres, produce inteligencia en apoyo de los programasde investigación, desarrollo y adquisición del Departamento del Ejército, del Cuerpo de Infanteríade Marina, y de otros elementos militares, analiza amenazas científicas y tecnológicas para lasfuerzas terrestres estadounidenses, predice la evolución de las fuerzas militares extranjeras através del estudio de la ciencia y tecnología y de los logros en materia de inteligencia militar en elextranjero, identifica desarrollos externos susceptibles de ser incorporados en los sistemas dearmas y equipamientos extranjeros, así como deficiencias en desarrollos externos y su explotaciónen materia de contramedidas estadounidenses, entre otras.

La actividad del Centro está dedicada fundamentalmente al combate, apoyo de fuego,combate aéreo, apoyo para maniobras, reconocimiento del campo de batalla, electrónica del campode batalla, guerra química y biotecnológica, explotación de imágenes, etc.

Surge de la publicación semioficial precedentemente citada, que “El Ejército de los EstadosUnidos ha llevado a cabo una transformación dramática, saliendo de una estrategia de Guerra Fría y pasandoa estar en la Edad de la Información. Como parte de ese cambio, el personal, los sistemas y los procesos de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

327

inteligencia están siendo plenamente integrados en la fuerza a todo escalón conjunto y componente. La ejecuciónde operaciones exitosas requiere que la inteligencia fluya ininterrumpidamente desde los sistemas nacionales alas operaciones tácticas; que apoye a los comandantes operacionales en cada escalón; y que sea provistaoportunamente y en alta resolución”.

“...La estructura de la fuerza de inteligencia de Ejército está diseñada para suministrar apoyo de inteligenciay guerra electrónica oportuno, relevante, exacto y sincronizado a los comandantes de nivel táctico, operacionaly estratégico. Para apoyar la proyección de poder y las operaciones de contingencia de la fuerza, el Comando deInteligencia y Seguridad del Ejército (INSCOM) provee personal y paquetes de despliegue adaptablestécnicamente en apoyo de los combatientes de todo el mundo...”

“...Al nivel de cuerpo, el apoyo de inteligencia a los combatientes es provisto por el más alto oficialde inteligencia del comandante, el G2, y una Brigada de Inteligencia Militar (MI) orgánica. La BrigadaMI provee apoyo a través de todos el rango de disciplinas y funciones de inteligencia y contrainteligencia...”167

4.6.8. Organos y organismos de Inteligencia de la Armada

La publicación semioficial ya citada refiere, respecto de la Oficina de Inteligencia Naval,que “Establecida en 1982, la Oficina de Inteligencia Naval (ONI) es el servicio de inteligencia que operóconstantemente más antiguo, combinando sus pasadas tradiciones de excelencia con una clara visión de unfuturo conjunto. La Inteligencia Naval hoy, es un componente esencial de la “empresa corporativa” de agenciasde inteligencia de fuerza, teatro, y nacionales, que forman la Comunidad de Inteligencia. Los productos yservicios de la Inteligencia Naval apoyan a las fuerzas en operaciones, al Departamento de la Armada, y losrequerimientos marítimos de agencias de nivel nacional. El componente de producción de inteligencia de laONI (recolección, procesamiento, análisis, etc.), localizado fundamentalmente en el Centro Nacional deInteligencia Marítima de Suitland, Maryland, es el centro nacional de producción de inteligencia marítimaglobal...”168

La Oficina de Inteligencia Naval, encabezada por el Director de Inteligencia Naval, ycontando con un Subdirector de Inteligencia Naval, un Jefe de Estado Mayor, seis asistentesespeciales y ocho directorios, tiene a su cargo el suministro de inteligencia marítima básica y defondo para los Centros de Inteligencia Conjuntos; la provisión de apoyo para investigación,desarrollo, adiestramiento y adquisición para el Departamento de la Armada, de inteligencia deciencia y tecnología marítimas, así como de inteligencia militar en general para muchas ramasdel Gobierno, apoyando además ciertos programas especiales de nivel nacional.169

Entre los referidos directorios, el Directorio de Inteligencia lleva a cabo estudios regionalesde importancia para la Armada, produce inteligencia científica y técnica sobre sistemas navalesextranjeros, y monitora actividades marítimas civiles y militares.

167 “United States Intelligence Community”, cit.

168 “United States Intelligence Community”, cit.

169 Jeffrey Richelson, obra citada últimamente.

328

José

Man

uel

Uga

rte

El Directorio de Análisis Marítimo Civil, por su parte, monitorea el movimiento debarcos mercantes de todos los países, llevando también una base de datos acerca de las caracte-rísticas técnicas de los barcos mercantes y de pesca de todo el mundo; informando, además,acerca de barcos mercantes posiblemente asociados con entregas de armas, tráfico de drogaso terrorismo.

El Departamento de Ataque y Guerra Aérea planifica y dirige programas científicosy técnicos para determinar las capacidades técnicas, prestaciones, y vulnerabilidades de sistemasy plataformas bélicos aéreos, de superficie, y del espacio.

Por su parte, el Departamento de Guerra Submarina evalúa las capacidades desistemas de guerra antisubmarina extranjeros, actuales y proyectados, acústico y no acústicos;procesa, explota e informa señales acústicas producidas por barcos, submarinos, armas submarinas,y sistemas de detección extranjeros; Monitora el orden de batalla, alistamiento, produccióny adquisición de submarinos extranjeros, y evalúa las operaciones y tácticas de talessumergibles.

El Directorio de Recolección tiene a su cargo la determinación de requerimientos yprioridades en materia de inteligencia naval, presentando además los requerimientos en materiade obtención de información de la Armada a la comunidad de inteligencia.

Por su parte, el Comando del Grupo de Seguridad Naval tiene responsabilidades en materiade inteligencia de señales, así como de seguridad en las comunicaciones, así como en materia de“guerra de la información”.

4.6.9. Organos y Organismos de Inteligencia de la Fuerza Aérea

La Fuerza Aérea estadounidense cuenta con tres elementos de inteligencia: el Directoriode Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento, que cumple fundamentalmente funciones desupervisión; la Agencia de Inteligencia Aérea, y el Centro de Aplicaciones Técnicas de la FuerzaAérea. Todos dependen del Subjefe de Estado Mayor para Operaciones Aéreas y Espaciales;órgano cuyas responsabilidades incluyen las relativas a “guerra de la información”. Institucionalmenteocupan, como puede advertirse, un nivel relativamente subordinado e integrado a las operacionesen general, y particularmente, a las anteriormente mencionadas.

El Directorio de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento participa por la Fuerza Aérea enla preparación de estimaciones de Inteligencia Conjunta y Nacional; prepara políticas yestipulaciones para las directivas del Estado Mayor de la Fuerza Aérea para el desarrollo y laoperación de los sistemas de inteligencia, obtención, procesamiento, producción y diseminaciónde la Fuerza Aérea estadounidense en todo el mundo. Asímismo, administra y coordina asuntosde programación y presupuesto para inteligencia, vigilancia y reconocimiento 0por parte de laFuerza Aérea; representa los intereses de los Estados Unidos, el Departamento de Defensa, o lainteligencia de la Fuerza Aérea en comités, juntas, paneles o grupos de estudio internacionales,nacionales, departamentales, interagencias; Y monitora el desarrollo, obtención y administraciónde sistemas y equipamiento de inteligencia y la realización de actividades relacionadas deinvestigación, desarrollo, testeo y evaluación.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

329

Un aspecto fundamental de las actividades dependientes de este directorio es la direcciónde los sistemas de reconocimientos aéreo tripulados y no tripulados, así como los sistemas devigilancia de radares e infrarrojos terrestres y espaciales.

La Agencia de Inteligencia Aérea comprende seis directorios, entre los que destacan elDirectorio de Planes y Requerimientos, a cuyo cargo se encuentra, entre otras funciones, laconducción del proceso de adquisición para equipamiento de inteligencia, y el Directorio deOperaciones, que supervisa y dirige la integración de SIGINT, MASINT, HUMINT, einteligencia técnica y científica, así como, en general, actividades de recolección y producciónde inteligencia militar, en productos que apoyan directamente a los comandos operacionales ya los componentes de comandos operacionales correspondientes a la Fuerza Aérea, dirigiendoademás las actividades de obtención de información de la Agencia.

Dependen directamente de la agencia las estaciones terrestres de obtención deinformación de señales, puestos captación de información satelital, de operación de vehículosaéreos no tripulados y de plataformas de reconocimiento aéreo, diseminadas por el territorioestadounidenses, así como en Alemania, Japón, Corea del Sur, Reino Unido de Gran Bretañay Arabia Saudita.

Cuenta asimismo con unidades analíticas.

Finalmente, el Centro Nacional de Inteligencia Aérea, constituye el agente ejecutivo parael procesamiento, explotación y diseminación de MASINT obtenida de sensores de radar, electro-ópticos, e infrarrojos; y de interpretación de la información de imágenes obtenida comoconsecuencia del Tratado de Cielos Abiertos, entre otras funciones. También adquiere, procesa,analiza, e integra información sobre sistemas de armas, subsistemas, tecnologías y fuerzasextranjeros.

Dentro del referido Centro, el Directorio de Amenaza Global planifica, dirige y administrala producción de inteligencia integrada de todas las fuentes para la elaboración de evaluacionesde amenaza para consumidores operacionales y nacionales.

El Directorio de Evaluaciones Técnicas planifica, dirige y administra la producción deinteligencia sobre las características, capacidades, empleo, limitaciones, y vulnerabilidades desistemas extranjeros aeroespaciales ofensivos, sistemas espaciales extranjeros, desarrollostecnológicos extranjeros, y de sistemas electromagnéticos y de comando, control y comunica-ciones. Por su parte, el Directorio de Análisis de Inteligencia provee apoyo de inteligenciasustantivo militar y político, así como científico y tecnológico, para el Secretario de la fuerzaAérea, el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el Director de Inteligencia, Vigilancia yReconocimiento, y el Cuartel General de la Fuerza Aérerea. También cabe recordar el Centro deAplicaciones Técnicas de la Fuerza Aérea, que tiene por función operar el Sistema de Detecciónde Energía Atómica de los Estados Unidos.

Se trata de un sistema de alcance mundial, que emplea sensores espaciales, aéreos, terrestrese hidroacústicos para detectar indicaciones de detonaciones y accidentes nucleares, obteniendo

330

José

Man

uel

Uga

rte

información útil para la discriminación entre temblores terrestres y detonaciones nucleares,y detecta signos de investigación, desarrollo y producción de armas nucleares.

Entre las funciones fundamentales del Centro, está la relativa al monitoreo de tratados dedesarme y control de armas nucleares, como el Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares, elTratado de No Proliferación de Armas Nucleares, el Tratado de Prohibición de Tratados de Umbral(limitación de pruebas nucleares subterráneas), el Tratado de Explosiones Nucleares Pacíficas, elTratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, el Tratado de Reducción de ArmasEstratégicas (START), y el Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares.

Además del seguimiento de la contaminación nuclear emergente del desastre de Chernobyl,constituyen actuales e importantes tareas del Centro la detección de proliferación de armamentonuclear y en especial las actividades nucleares de países como Corea del Norte, Pakistán, India,Irán e Irak, así como el monitoreo de programas de guerra química y bacteriológica.

4.6.10. Organos y Organismos de Inteligenciadel Cuerpo de Infantería de Marina

El Cuerpo de Infantería de Marina cuenta con una División de Inteligencia, que dependedel Jefe de Estado Mayor General Asistente para Comando, Control, Comunicaciones,Computadoras e Inteligencia.

A su vez, la aludida División comprende las ramas de contrainteligencia/HUMINT,Planes y Estimaciones de Inteligencia, Inteligencia de Señales y Guerra Electrónica, y Planesy Política de Inteligencia.

La primera constituye un órgano de coordinación en materia de asuntos decontrainteligencia/HUMINT con órganos externos al Cuerpo. La segunda representa a aquélen la formulación de documentos de la Junta de Jefes de Estado Mayor relativos a inteligenciaactual y estimaciones de inteligencia, cumpliendo además el rol de enlace con dicha Junta yotros organismos de inteligencia en aspectos relativos a estimaciones de inteligencia.

La Rama de Inteligencia de Señales y Guerra Electrónica coordina aspectos criptológicosy de señales de inteligencia con órganos y organismos ajenos al Cuerpo.

El órgano de análisis del Cuerpo de Infantería de Marina es el denominado Actividad deInteligencia del Cuerpo de Infantería de Marina, localizando en el Centro Nacional Marítimode Inteligencia.

También cabe destacar a la División de Apoyo de Guerra Expedicionaria, que provee apoyode inteligencia a las Fuerzas de Infantería de Marina de la Flota y apoya labores de planeamiento,adiestramiento y ejercicios previos al despliegue. Sus trabajos comprenden análisis previos aldespliegue, relativos al ambiente, fuerzas que constituyen amenaza y sus capacidades; aspectospolíticos y culturales de los futuros lugares de despliegue, y amenazas tanto convencionales comono convencionales que pueden afectar las operaciones expedicionarias.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

331

Además se proveen estimaciones de inteligencia acerca de las amenazas a las fuerzasexpedicionarias del Cuerpo de Infantería de Marina en todo el mundo, incluyendo análisisregionales de amenazas, descripción de posibles ambientes expedicionarios, y posiblesinestabilidades internacionales.

4.6.11. Organos de inteligencia de losComandos Estratégicos Operacionales

Cabe señalar también que en ejercicio de sus responsabilidades en materia de producciónde inteligencia, los comandos estratégicos operacionales de las Fuerzas Armadas estado-unidenses poseen órganos de análisis, de formulación de requerimientos, y de supervisión delas actividades de inteligencia que se cumplen dentro del área de responsabilidad del comando aque pertenecen; materializados en Centros Conjuntos de Inteligencia, bajo dependencia delrespectivo Comandante.

4.6.12. Organo de inteligencia del Departamento de Estado

El Departamento de Estado cuenta con un órgano de análisis, que obtiene informaciónexclusivamente a través de fuentes abiertas e informes emitidos por el cuerpo diplomático.También actúa como enlace entre el Departamento de Estado y la Comunidad de Inteligencia, yrepresenta al Departamento de Estado en la elaboración de las Estimaciones Nacionales deInteligencia y en las Estimaciones Especiales: la Oficina de Inteligencia e Investigación,dependiente de un Director que tiene a la vez el cargo de Secretario de Estado Asistente paraInteligencia e Investigación.

El destinatario fundamental de los productos de inteligencia elaborados por este órgano esel propio Departamento de Estado, para quien elabora tanto informes diarios y periódicos deinteligencia actual, como análisis regionales y sobre situaciones determinadas. A ese fin, la Oficinase encuentra dividida en seis oficinas, correspondientes a distintas regiones geográficas: Africa,Este de Asia y Pacífico; Asuntos Interamericanos; Cercano Este y Asia del Sur; Rusia y Eurasia; yEuropa y Canadá.

Comprende, asimismo, estimaciones de largo término, a cuyo fin se cuenta también conoficinas correspondientes a distintas materia: Análisis Económico; Asuntos Globales y Geógrafo,Equipo de Investigación Externa, Análisis para Asuntos Estratégicos, de Proliferación y Militares,y Análisis para Terrorismo, Narcotráfico y Delito.

4.6.13. Organos de Inteligencia del Departamento de Energía

Las responsabilidades en materia de inteligencia del Departamento de Energía fueronoriginariamente derivadas (1946) de las asignadas a la Comisión de Energía Atómica.

En la actualidad, el Departamento de Energía cuenta con una Oficina de Inteligenciay una Oficina de Contrainteligencia, ambas dependientes del Secretario y del Subsecretario deEnergía.

332

José

Man

uel

Uga

rte

Entre las actividades destacadas de la primera se encuentran análisis relativos a programasextranjeros de energía atómica de destino militar o de armas nucleares, químicas o bacteriológicas,incluyendo desarrollos nucleares en países que podrían fabricar armas nucleares, así como enmateria de monitoreo de tratados, desmantelamiento de armas nucleares por parte de Rusia uotros antiguos integrantes de la Unión Soviética, disposición de material nuclear removido detales armas, destino de personal científico ruso o ex soviético en general vinculado a la investigacióno producción en materia de armamento nuclear, etc.

Incluye el programa denominado “Programa de Inteligencia del Laboratorio LawrenceLivermore”, dirigido especialmente a investigar la proliferación en materia nuclear, química ybacteriológica.

También analiza las perspectivas generales mundiales en materia energética.

La Oficina de Contrainteligencia lleva a cabo análisis y evaluaciones sobre riesgos de espionajey sabotaje, particularmente en materia de espionaje científico y económico vinculado a la energía.

4.6.14. Organos de inteligencia del Departamento del Tesoro

El Departamento del Tesoro cuenta con una Oficina de Apoyo de Inteligencia, dirigida porel Asistente Especial del Secretario del Tesoro para Seguridad Nacional.

Obtiene información de fuentes abiertas, y realiza análisis, en materia económica, financieray monetaria, incluyendo asuntos comerciales. Su misión consiste en proveer inteligencia relativaa la política económica estadounidense al Secretario del Tesoro y, en general, al Departamentorespectivo, representar al Departamento en la Comunidad de Inteligencia, formulandorequerimientos de inteligencia para dicho departamento y mantener enlace con otros elementosde la comunidad de inteligencia.

4.6.15. Organos de inteligencia del Departamento de Comercio

A su vez, el Departamento de Comercio cuenta con dos órganos con funciones de inteligencia:la Oficina de Apoyo Ejecutivo, y la Oficina de Aplicación Coactiva en materia de Exportaciones.

La Oficina de Apoyo Ejecutivo, sucesora de otros órganos de inteligencia establecidos en elDepartamento de Comercio, tiene como misión fundamental brindar apoyo de inteligenciapara facilitar la aplicación de las restricciones comerciales establecidas por el gobierno de losEstados Unidos, especialmente en materia de tecnología avanzada, y de materiales estratégicos.

Por ello, constituye parte de su tarea determinar Estados o personas que procuran adquirirtecnología avanzada, especialmente en materia de armamento, quienes tratan de obtenerla, y suaccesibilidad desde el extranjero.

También actúa en materia de negociaciones comerciales con determinados países extranjerosy, en general, en aspectos de interés de comercio internacional.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

333

Efectúa requerimientos a la Comunidad de Inteligencia en materias vinculadas con su com-petencia.

En cuanto a la Oficina de Aplicación Coactiva en materia de Exportaciones, cuenta con unadivisión de inteligencia cuyas atribuciones comprenden apoyar el cumplimiento de las funcionesde la Oficina en cuanto a evitar exportaciones no autorizadas, particularmente en materia detecnologías sensibles.

En tal sentido, obtiene información destinada a controles previos al otorgamiento delicencias y a verificaciones posteriores al embarque, y recibe, interpreta y analiza informaciónpara determinar la posibilidad de comisión de infracciones o la materialización de aquéllas,coopera en materia de investigaciones, y disemina inteligencia para otras agencias de laComunidad.

4.6.16. La Administración para la Aplicación Coactiva de laLey en Materia de Drogas (Drugs Enforcement Administration- DEA)

La DEA no constituye un organismo de inteligencia. Este organismo de investigación federalen materia de tráfico ilícito de drogas y lavado de dinero o bienes provenientes de tal actividad,integrante del Departamento de Justicia, tiene, no obstante, una división de inteligencia.

Constituyen parte materia de la actividad de este órgano la obtención de información yelaboración de inteligencia tendiente a identificar la estructura y los miembros de organizacionesde tráfico ilícito de drogas, tanto en territorio estadounidense como internacionales, así comoáreas propicias para operaciones policiales de lucha contra estas actividades.

También dirige su función hacia la elaboración de evaluaciones y estimaciones de inteligenciaen materia de formas y pautas de tráfico, países de producción de droga y cantidades de drogasque producen, producción y consumo de drogas dentro de los Estados Unidos, aspectosfinancieros y técnicas de lavado de dinero de bienes, descubrimiento y captura de valores y bienesprovenientes del narcotráfico, evaluaciones del impacto macroeconómico del tráfico ilícito dedrogas, y provee apoyo de inteligencia a otras agencias e instituciones policiales federales, estadualesy locales.

También participa en el Sistema Nacional de Interdicción de Narcóticos.

La División de Inteligencia de la DEA comprende varias oficinas, entre las que se destaca laOficina de Inteligencia Investigativo, que tiene a su cargo el planeamiento, la organización, lacoordinación y la implementación de los programas de inteligencia investigativo de la DEA,identificando a los traficantes de drogas y organizaciones más importantes en materia de cultivo,producción, transporte y distribución de drogas, así como en el blanqueo de los productos deesta actividad.

Cabe destacar la actividad de la Oficina de Enlace y Política de Inteligencia, que diseña lapolítica y estrategia de los programas de inteligencia de la DEA, y coordina su aplicación.

334

José

Man

uel

Uga

rte

Entre sus funciones también está la elaboración de requerimientos de obtención deinformación, coordinando el programa de inteligencia de imágenes de la agencia. Produce,asimismo, evaluaciones, estimaciones e informes de inteligencia.

Además evalúa la situación en materia de drogas ilícitas en todo el mundo, incluyendocapacidades y actividades de producción de drogas, actitudes políticas en el extranjero con relaciónal tráfico de drogas. Su tarea incluye la determinación de rutas y métodos de contrabando dedrogas, así como aspectos del terrorismo vinculados con las actividades de narcotráfico.

4.6.17. La Oficina de Inteligencia y Seguridaddel Departamento de Transporte

En 1990 fue creada la Oficina de Inteligencia y Seguridad del Departamento de Transporte,como consecuencia del atentado producido contra el vuelo 103 de la empresa Panam y unarecomendación subsiguiente de la Comisión Presidencial sobre Seguridad en la Aviación yTerrorismo, con competencia para el planeamiento estratégico, la coordinación y la supervisiónde la inteligencia y seguridad en materia de transporte.

4.6.18. La Oficina Federal de Investigación(Federal Bureau of Investigation – FBI)

La Oficina Federal de Investigación no constituye un organismo de inteligencia. Pese aello, esta agencia de investigaciones criminales federales tiene a su cargo funciones que en otrospaíses son asignados a organismos de contrainteligencia, inteligencia interior o seguridad interna.

En materia relativa a la actividad de inteligencia en su acepción más amplia, cabe señalarque sus funciones fundamentales son de contrainteligencia.

Conforme a la Orden Ejecutiva N° 12.333, que hasta el momento continúa constituyendola norma que limita la competencia de los órganos y organismos de inteligencia estadounidense,las facultades del FBI incluyen, bajo la autoridad y dirección del Procurador General, lassiguientes:

a) Dentro de los Estados Unidos, llevar acabo actividades de contrainteligencia, y coordinar actividades decontrainteligencia de otras agencias dentro de la Comunidad de Inteligencia. Cuando una actividad decontrainteligencia de la Oficina Federal de Investigación involucre personal militar o civil del Departamentode Defensa, el FBI coordinará con el Departamento de Defensa;

b) Llevar a cabo actividades de contrainteligencia fuera de los Estados Unidos en coordinación con laAgencia Central de Inteligencia, según le sea requerido, conforme a procedimientos acordados entre elDirector de Inteligencia Central y el Procurador General;

c) Desarrollar dentro de los Estados Unidos, cuando le fuera solicitado por funcionarios de la Comunidadde Inteligencia nombrados por el Presidente, actividades para obtener información exterior o para apoyarrequerimientos de obtención de información exterior de otras agencias pertenecientes a la Comunidad deInteligencia, o cuando fuera requerido por el Director de la Agencia de Seguridad nacional, para apoyarlas actividades de seguridad en las comunicaciones del Gobierno de los Estados Unidos;

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

335

d) Producir y diseminar información y contrainteligencia externa; ye) Efectuar o contratar investigación, desarrollo y obtención de sistemas y aparatos técnicos relativos a las

funciones autorizadas precedentemente.

Constituye una peculiaridad del sistema de inteligencia estadounidense, el carecerde un organismo de contrainteligencia y seguridad interna (o inteligencia interior) en sentidoestricto.

Esta carencia se relativiza si se advierte que, en realidad, la Oficina Federal de Investigación,pese a su fundamental naturaleza de organismo de investigación policial, ha llevado y lleva acabo funciones muy similares a las que corresponderían a un organismo de contrainteligencia yseguridad interna, en otros países.

Así como señala Jeffrey Richelson170 “... En el pasado, las actividades del FBI relacionadas con lainteligencia han incluido también las de vigilancia electrónica y entrada en domicilios. El FBI ha operadointerceptaciones de comunicaciones contra numerosas embajadas extranjeras en Washington. Los agentes delFBI regularmente monitoreaban los teléfonos de las oficinas de todos los gobiernos comunistas representados enWashington. Adicionalmente, también los teléfonos de gobiernos no comunistas fueron también intervenidos,especialmente cuando esas naciones estaban empeñadas en negociaciones con los Estados Unidos o cuando sedesarrollaban acontecimientos significativos en esos países. En determinado momento, el FBI intervino losteléfonos de la misión comercial de un aliado en San Francisco. Adicionalmente, el FBI ha llevado a caboentradas clandestinas en embajadas extranjeras para obtener material criptoanalítico y otra informaciónexterna...”

Con relación a las funciones de contrainteligencia de la Oficina Federal de Investigación,cabe tener presente que, como surge de las precedentemente transcritas disposiciones de la OrdenEjecutiva N° 12.333, este organismo está facultado para llevar a cabo dentro de los Estados Unidosde América actividades de contrainteligencia y, a la vez, coordinar las de contrainteligenciade otras agencias dentro de la Comunidad de Inteligencia; con la excepción de involucrarlas actividades de contrainteligencia que llevara a cabo personal militar o civil del Departamentode Defensa, en cuyo caso debe coordinar la Oficina tal actividad con el aludido Departamento.

Es decir, que la actividad de contrainteligencia en territorio estadounidense no esmonopolizada por el FBI, quien retiene, no obstante, autoridad de coordinación.

En cambio, si está facultado para llevar a cabo actividades de contrainteligencia en el exterior,debe coordinar tal actividad con la Agencia Central de Inteligencia.

Con relación a la actividad de contrainteligencia, cabe recordar aquí que la Sección402 (Título 50) del Código de los Estados Unidos incorporó, tras el acaecimiento de resonanteshechos de espionaje en los últimos tiempos, la creación de una “Junta de Política deContrainteligencia”.

170 Jeffrey Richelson, obra citada últimamente.

336

José

Man

uel

Uga

rte

Se trata de un órgano que depende del Presidente de la Nación a través del Consejo deSeguridad Nacional.

Conforme se establece en la Sección aludida, constituye función de la Junta, la de constituirel “principal mecanismo” para:(1) Desarrollar políticas y procedimientos que deberán ser aprobados por el Presidente, para llevar a caboactividades de contrainteligencia; y(1) Resolver conflictos, que puedan surgir entre elementos del Gobierno conforme sea dispuesto por el Presidente.

En materia de “Coordinación de asuntos de contrainteligencia con la Oficina Federal de Investigaciones”,las aludidas normas disponen lo siguiente:

(1) Con la excepción de lo dispuesto en el parágrafo (3), el jefe de cada departamento o agencia dentro de larama ejecutiva asegurará que –*(A) la Oficina Federal de Investigaciones esté informada inmediatamente de cualquier información, cualquierafuera su origen, que indiquen que información clasificada esté siendo, o pueda haber sido, revelada de manerano autorizada a una potencia extranjera, o a un agente de una potencia extranjera;*(B) Con base en un informe hecho según a lo dispuesto en el subparágrafo (A), la Oficina Federal deInvestigaciones sea consultada respecto de todas las acciones subsiguientes que puedan ser adoptadas por eldepartamento o agencia respectivo, para determinar la fuente de tal pérdida o riesgo; y*(C) cuando, después de consultas apropiadas con el departamento o agencia respectivo, la Oficina Federal deInvestigación lleve a cabo actividades investigativas para determinar la fuente de esa pérdida o compromiso, seabrindado a la Oficina Federal de Investigaciones acceso completo y oportuno a los empleados y registros deldepartamento o agencia respectivos, para los propósitos derivados de tales actividades investigativas.*(2) Con excepción de lo dispuesto en el parágrafo (3), el Director de la Oficina Federal de Investigacionesasegurará que la información de espionaje obtenida por la Oficina Federal de Investigaciones relacionada con elpersonal, operaciones, o información de departamentos o agencias de la rama ejecutiva, sea suministrada através de canales apropiados al departamento o agencia respectiva, y que tales departamentos o agencias seanconsultadas respecto de investigaciones de espionaje llevadas a cabo por la Oficina Federal de Investigacionesque involucren al personal, operaciones, o información de tal departamento o agencia, después que sea suministradoun informe de acuerdo a lo dispuesto en el parágrafo (1) (A).(3) Cuando sea fundamental para afrontar circunstancias extraordinarias que afecten intereses vitales de seguridadnacional de los Estados Unidos, el Presidente puede, con base en cada caso, eximir de los requisitos de losparágrafos (1) o (2), en cuanto son aplicables al jefe de un departamento o agencia en particular, o al Directorde la Oficina Federal de Investigaciones. Tal exención será por escrito, establecerá plenamente la justificaciónpara tal exención. Dentro de treinta días, el Presidente notificará a la Comisión Selecta de Inteligencia delSenado y a la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes que ha sidoemitida tal exención, y que en el momento o tan pronto como lo permitan consideraciones de seguridad,suministrará a esas comisiones una explicación completa de las circunstancias que hicieron necesaria esa exención.(4) El Director de la Oficina Federal de Investigaciones informará anualmente, en consulta con el Director deInteligencia Central y el Secretario de Defensa, comenzando el 1 de febrero de 1995, y continuando en losucesivo cada año, a la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado y a la Comisión Permanente Selecta deInteligencia de la Cámara de Representantes y, de acuerdo con los procedimientos de seguridad aplicables, a lasComisiones de Poder Judicial de la Cámara de Representantes y del Senado respecto del cumplimiento de losparágrafos (1) y (2) durante el año calendario previo.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

337

(5) No será entendido nada en esta sección como alteración de los acuerdos jurisdiccionales existentes entre laOficina Federal de Investigaciones y el Departamento de Defensa respecto de investigaciones sujetas al CódigoUniforme de Justicia Militar, ni para imponer requerimientos adicionales de información al Departamento deDefensa respecto de tales investigaciones más allá de aquellos requeridos por la legislación existente y la políticade la rama ejecutiva...”

Se trata, como puede advertirse, de mecanismos de coordinación establecidos para evitarque por falta de un adecuado intercambio de información entre agencias de la Comunidad deInteligencia y la Oficina Federal de Investigación, organismo este último poseedor de laresponsabilidad primaria en materia de contrainteligencia en territorio estadounidense, seproduzcan hechos de espionaje o sabotaje que podrían haberse evitados o reprimidos, en caso deexistir un adecuado intercambio de información.

Otro aspecto de interés que evidencia una de las más salientes características del sistema deinteligencia estadounidense –multiplicidad de órganos y organismos de inteligencia, y normasno muy claras en materia de delimitación de competencias– es el contenido de la Sección 814 delTitulo 50 del Código de los Estados Unidos de América, tal como fue modificado por la Ley deAutorización de Inteligencia para 1997.

La norma indicada incorporó una cláusula que faculta a elementos de la comunidad deinteligencia, ante un requerimiento en tal sentido formulado por una agencia de aplicación coactivade la ley (institución policial) a obtener información fuera de los Estados Unidos acerca deindividuos que no fueran ciudadanos o residentes permanentes estadounidenses; aunque elrequerimiento fuera efectuado para utilizar la información obtenida para propósitos derivadosde una investigación policial o de contrainteligencia.

Dichas normas limitan esta facultad, respecto de elementos del Departamento de Defensa,a la Agencia de Seguridad Nacional, la Oficina Nacional de Reconocimiento, la Agencia Nacionalde Imágenes y Mapeo, y la Agencia de Inteligencia de Defensa.

Se establece, no obstante, que la asistencia provista conforme a estas normas por elementosdel Departamento de Defensa no puede incluir la participación directa de un miembro del Ejército,la Armada, la Fuerza Aérea, o el Cuerpo de Infantería de Marina, en un arresto o actividadsimilar; y que la asistencia prestada conforme a estas normas no habrá de ser prestada, si afecta elgrado de preparación militar (para la guerra) de los Estados Unidos de América.

La norma permite advertir que respecto de información policial, existe la posibilidad, paralas instituciones u organismos policiales estadounidenses, de obtener información en el exteriora través de requerimientos formulados a los organismos de inteligencia; es decir, que la obtenciónde información policial en el exterior no está limitada a, ni es exclusiva de, la Oficina Federal deInvestigación.

Ello no obstante, debe tenerse presente que se trata de una facultad sujeta a múltipleslimitaciones.

338

José

Man

uel

Uga

rte

En primer lugar, debe tratarse de personas que no sean “estadounidenses”, vale decir, que nosean ciudadanos ni residentes permanentes en Estados Unidos. Aquí, cabe destacar una vez másque el criterio de distinción en ese país entre actividades externas e internas, es mixto: territorial–dentro o fuera del territorio estadounidense, del origen -externo o interno- del riesgo o amenazaque es necesario enfrentar, y personal –según sea o no el “blanco” de la actividad de inteligencia,ciudadano o residente estadounidense.

En segundo, no cualquier organismo de inteligencia puede prestar esta colaboración. Laley limita esta posibilidad a las agencias no pertenecientes al Departamento de Defensa y, dentrode dicho Departamento, a los organismos de inteligencia de señales e imágenes y a la Agencia deInteligencia de Defensa. Quedan excluidos los organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadasindividuales.

En tercer lugar, ratificando la clásica distinción entre los ámbitos civiles y militares vigenteen los Estados Unidos de América, se excluye la participación directa de un miembro del Ejército,la Armada, la Fuerza Aérea, o el Cuerpo de Infantería de Marina, en un arresto o actividadsimilar; señalándose que la asistencia prestada conforme a estas normas no puede afectar lapreparación para la guerra de los Estados Unidos de América. Ello ratifica una vez más lacircunstancia de constituir la defensa, la actividad fundamental de las Fuerzas Armadasestadounidenses, aspecto que, aunque parezca obvio, no resulta serlo tanto, en épocas en lascuales, particularmente en los países latinoamericanos, las Fuerzas Armadas son afectadas a tareasno relacionadas con la defensa.

En consecuencia se concluye que, aun dentro del campo específicamente policial, la OficinaFederal de Investigación dista de poseer un monopolio en materia de inteligencia, especialmentecuando se trata de actividades llevadas a cabo en el exterior.

Aquí cabe recordar nuevamente que conforme establece la Orden Ejecutiva N° Ω12.333,la Agencia Central de Inteligencia pueden obtener dentro del territorio estadounidenseinteligencia externa y contrainteligencia, aunque debe coordinar su actividad con la OficinaFederal de Investigación conforme a procedimientos acordados por el Director de Inteli-gencia Central con el Procurador General, cuando ello tiene lugar dentro del territorio estado-unidense. Cabe señalar que debe realizar esta actividad sin asumir funciones de seguridadinterna.

También la CIA está facultada para obtener información y producir inteligencia sobreaspectos externos de la producción y tráfico de narcóticos, aunque los procedimientos al efecto deben seraprobados por el Procurador General. Asimismo, para llevar a cabo actividades decontrainteligencia fuera del territorio estadounidense, teniendo a este respecto autoridadde coordinación.

También los elementos de inteligencia exterior del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y elCuerpo de Infantería de Marina –es decir, los organismos de inteligencia militares no dedicadosa la contrainteligencia– pueden intervenir en la obtención de información militar y en laelaboración de inteligencia militar y relacionada con aspectos militares sobre los aspectos externos

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

339

de la producción y el tráfico de narcóticos. También pueden obtener información y elaborar inteligenciaexterior, aunque tal actividad debe ser coordinada con la Agencia Central de Inteligencia cuandotiene lugar en el exterior del país, y con la Oficina Federal de Investigación, cuando ello ocurredentro del territorio estadounidense.

Debe mencionarse que la obtención de información en lo relativo a los aspectos externos de laproducción y el tráfico de narcóticos tiene lugar a través de la vigilancia terrestre, aérea y marítima, conel empleo de radares, sensores, etc. No tiene lugar mediante el empleo de la inteligencia defuente humana, desde el momento en que dicha fuente pasó a ser integrada dentro de la Agenciade Inteligencia de Defensa, en el Servicio de Inteligencia de Fuente Humana de Defensa, órganoperteneciente a la referida Agencia.

También, como ya ha sido citado, otros organismos de investigación federal, como laAdministración para la Aplicación Coactiva de la Ley en Materia de Drogas (DEA) y los organismosdependientes del Departamento del Tesoro, tienen también facultades en materia de inteligenciapolicial, dentro y fuera del territorio estadounidense.

Hemos señalado precedentemente que la actividad fundamental de la Oficina Federal deInvestigación está relacionada, en materia de inteligencia, con la contrainteligencia, la inteligenciainterior y la inteligencia policial.

No obstante, además de llevar a cabo actividades de inteligencia policial en el exterior delterritorio estadounidense, ha realizado también en dicho ámbito actividades de inteligencianacional externa.

Cabe aquí destacar que el FBI cuenta con los denominados “legal attachés” en las embajadasde los Estados Unidos en diversos países, en número creciente, cuyas funciones oficiales son lasde constituir enlaces con las policías de los países respectivos, fundamentalmente para la luchacontra el delito organizado internacional, especialmente en materia de terrorismo y narcotráficointernacionales, “mafias”, etc.

Señala Jeffrey Richelson171 que “...A lo largo de los años el FBI ha tratado de expandir su rolen materia de obtención de información externa. En 1939, el Presidente Franklin D. Roosevelt dio alFBI responsabilidad para la obtención de información en el Hemisferio Occidental y creó un ServicioEspecial de Inteligencia (SIS) para esa función. El SIS tuvo aproximadamente 360 agentes, funda-mentalmente en México, Argentina y Brasil. Aunque fue despojado de esa función después de la guerra,la oficina mantuvo representantes como Legal Attachés en diez embajadas, al comenzar el año 1970...La función oficial de los attachés era de ser un enlace con las fuerzas policiales nacionales (locales) en asuntosde preocupación común y entender respecto de los americanos que se hallaban en problemas con la ley. En1970 la oficina incrementó de diez a veinte el número de embajadas con representación del FBI e instruyó alos agentes a obtener información externa... Algún material fue distribuido a altos funcionarios –como porejemplo, Henry Kissinger–fuera de los canales normales. Como consecuencia de la muerte de J. Edgar

171 Jeffrey Richelson, obra citada últimamente.

340

José

Man

uel

Uga

rte

Hoover y de revelaciones acerca del FBI, el programa fue concluido y la representación del FBI en elextranjero fue reducida a quince embajadas...”

Actualmente, el número de oficinas de Legal Attachés en países extranjeros se estáincrementando: en 1998, ascendía a 23, según datos de la Oficina. El motivo de este incremento,estaría constituido por la necesidad de colaborar con los respectivos países, y obtener de éstoscolaboración, para la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo internacional y, en general, eldelito organizado internacional.

Entre las actividades llevadas a cabo por la Oficina Federal de Investigación se cuenta laapertura en agosto de 1993 de un Centro Nacional de Inteligencia sobre Drogas, con sede centralen Jonestown, Pennsylvania, que incluye agentes transferidos momentáneamente de agenciascomo la Agencia Central de Inteligencia, el Departamento de Defensa, la Agencia para la AplicaciónCoactiva de la Ley en Drogas y otras agencias federales.

La misión asignada al Centro, es la de “coordinar y consolidar inteligencia estratégica organizacionalrelativa al narcotráfico de agencias de seguridad nacional y de aplicación coactiva de la ley, a fin de producirevaluaciones y análisis requeridos con relación a la estructura, miembros, finanzas, comunicaciones, transporte,logística, y otras actividades de organizaciones de narcotraficantes”. La División de Inteligencia estácompuesta, en parte, de tres ramas de inteligencia estratégica operacional, divididas por áreasgeográficas y temáticas.

4.7. Conclusiones

Cabe señalar aquí que los aspectos fundamentales de las estructuras de los sistemas yorganismos de inteligencia descritos, ratifican plenamente las observaciones efectuadas con caráctergeneral en el capítulo 3.

Se trata de sistemas y organismos en los cuales la especialización, el control, la precisadeterminación de competencias y la existencia de límites en materia de inteligencia interiorintegran sus características fundamentales.

Dentro de las diversidades que recíprocamente presentan, puede advertirse a travésdel análisis la presencia de los caracteres a que se ha hecho alusión en el capítulo 3, que losdistinguen claramente de los sistemas y organismos descritos en el capítulo 2.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

341

CONCLUSIONES

342

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

343

A través de este análisis, hemos examinado modelos legislativos y estructuras en materia deinteligencia, examen del que es posible extraer algunas conclusiones.

La primera de ellas es la relativa a la existencia de una significativa relación entre lascaracterísticas del sistema político en un país determinado, y las correspondientes a la estructurade inteligencia que posee.

A las características de los sistemas políticos existentes en Argentina, Brasil y Chileanteriormente a su democratización, correspondían estructuras y normas en materia de inteligenciacaracterizadas por la concentración de poder en torno a la máxima jerarquía del país, carentes dedistinción alguna entre inteligencia exterior e inteligencia interior y contrainteligencia; de límitealguno en materia de inteligencia interior; de mecanismos de control y de protección de losderechos de los particulares ante la actividad de inteligencia.

Producida la democratización de estos países, comienzan a producirse significativos cambios,pero de carácter parcial, circunstancia que denuncia su condición de países en transición hacia laplena vigencia del sistema democrático.

También las características del sistema español denuncian su condición de país en transición,aunque en un estadio singularmente más avanzado que los anteriores. Aún existe un únicoorganismo de inteligencia interior, exterior y militar, aunque con límites a su competencia enmateria de inteligencia interior. Aún hallándose regido fundamentalmente por normas públicas,éstas son de jerarquía inferior a la ley. La amplitud de las competencias del CESID, aún con loslímites antes indicados, resulta ser de las más significativas entre los países democráticos.

Otros modelos examinados, en cambio, se caracterizan por:

a) Distinguir claramente entre inteligencia exterior e inteligencia interior y contrainteligencia,asignando ambas funciones a organismos distintos, sin perjuicio de una coordinación eficazen el más alto nivel del Estado;

b) Poseer claros límites en materia de inteligencia interior; Los que deben incluir la obtenciónde información sobre los habitantes en razón de su raza, color, religión o creencias, o de lalegítima actividad política, religiosa, sindical, o asociativa en general; y vedando a losorganismos de inteligencia el ejercicio de toda influencia o interferencia en la política internadel país;

c) Distinguir claramente la actividad policial de la actividad de inteligencia, y, en consecuencia,requerir que toda entrada en domicilios privados, búsqueda, secuestro de bienes privados,detención y toda restricción de la libertad, además de requerir orden judicial, sea llevada acabo por personal policial; Debiendo ser dicho personal, quien intervenga en la investigacióncriminal;

d) Contar con eficaces mecanismos de control y de protección de los derechos y garantíasindividuales, que incluyen tanto una instancia de control parlamentaria o por otrosorganismos de control específicos, ajenos a los organismos de inteligencia controlados y alos órganos de los cuales éstos dependen, como, en ciertos casos, un funcionarioindependiente con funciones de control y de informe al parlamento;

344

José

Man

uel

Uga

rte

e) Requerir autorización judicial y causa justificada, basada en la probabilidad de laexistencia de una violación de la ley, ya sea en aspectos de política internacional, dedefensa, o de seguridad interior, o bien de delito, para invasiones de la privacidad;Utilizándose tal medio sólo cuando no exista otro para obtener la información necesaria, y,aún así, el principio de la menor intrusión posible que permita satisfacer el legítimo objetivobuscado;

f) Establecer el control parlamentario de los presupuestos y de las erogaciones de los organismosde inteligencia;

g) Requerir orden escrita de funcionario competente para la realización de toda actividadconcreta de inteligencia;

h) Permitir acceso a los ciudadanos a la información gubernamental, a través de mecanismoseficaces que incluyen la intervención de los órganos judiciales en aquellos casos dedenegatoria injustificada, con excepciones fundadas en graves razones de defensa nacional,política exterior, o seguridad interior, que no pueden ser opuestas a los miembros de lascomisiones especializadas del Parlamento;

i) Establecer las competencias de sus organismos de inteligencia, particularmente aquelloscon competencia para actuar en el propio territorio; y los aspectos principales de éstos, talescomo sus dependencias, controles, órganos de dirección, entre otros por normas públicascon jerarquía de Ley; entre otros aspectos.

Entre los sistemas mencionados, merece destacarse la sencillez, claridad y racionalidad deldiseño del sistema de inteligencia de la República Federal de Alemania; un sistema carente deambigüedades y en el que quedan adecuadamente cubiertas todas las funciones de la inteligencia,mientras se establece una adecuada protección de los derechos y garantías individuales de sushabitantes.

El sistema de Estados Unidos de América merece un comentario especial. La singularcomplejidad de este sistema guarda relación con la importancia y gravedad de los cometidos quele impuso el conflicto Este-Oeste y las responsabilidades mundiales que asumió este país tras laSegunda Guerra Mundial. Aún así, no puede menos que llamar la atención la multiplicidad deorganismos y la complejidad de las estructuras establecidas, particularmente en materia de defensanacional.

Estados Unidos cuenta con el primer sistema de control parlamentario en materia deinteligencia de la historia mundial, adecuadamente organizado. También, con órganos de controlinsertos en la Administración, refiriéndonos en este aspecto, fundamentalmente, al InspectorGeneral.

Pese a las indicadas ventajas, la complejidad del sistema de inteligencia estadounidensetambién puede advertirse en materia de competencias de sus organismos de inteligencia en materiade inteligencia interior.

Aunque existen límites a los organismos de inteligencia, tanto civiles como militares, enmateria de inteligencia interior, dichos límites obedecen a la presencia de distintos factores, entrelos que cabe destacar la naturaleza externa o interna de la amenaza; que la actividad de inteligencia

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

345

tenga o no lugar en el territorio estadounidense, y que se realice respecto de nacionales o residentespermanentes, o de personas de otra nacionalidad.

Así, la circunstancia de que la Agencia Central de Inteligencia, organismo de inteligenciaexterior estadounidense, pueda obtener inteligencia exterior dentro del territorio estadounidensey realizar actividades de contrainteligencia en dicho territorio, aunque bajo la coordinación de laOficina Federal de Investigación; que pueda efectuarse por parte de agencias policiales aorganismos e inteligencia un requerimiento para obtener información respecto de personas queno sean ciudadanos ni residentes estadounidenses, fuera del territorio de los Estados Unidos;que tanto la Agencia Central de inteligencia como los organismos de inteligencia militares esténfacultados para obtener información y elaborar inteligencia respecto de los aspectos externos deltráfico de narcóticos, tiende a hacer menos precisa la distinción entre inteligencia exterior e inteligenciainterior y contrainteligencia, por una parte, y entre actividad de inteligencia y actividad policial,por la otra.

Ciertamente, no faltan en tales supuestos límites ni controles. Así, la asistencia provista alos organismos policiales en materia de obtener en el exterior información sobre personas, noincluye a ciudadanos estadounidenses ni residentes permanentes, y no puede incluir laparticipación directa de un miembro del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea, o el Cuerpo deInfantería de Marina, en un arresto o actividad similar. Tampoco puede incluir a los organismosde inteligencia de las Fuerzas Armadas. No obstante, esta norma no deja de constituir unaimportante excepción a la distinción entre actividad de inteligencia y actividad militar, yprobablemente refleja la intensidad de la demanda que la lucha contra el narcotráfico representapara el sistema de inteligencia estadounidense.

Otro aspecto de interés está representado por la carencia estadounidense de un organismode inteligencia interior y contrainteligencia, supuesto único entre los casos considerados. Estacarencia muy probablemente refleja el tradicional énfasis estadounidense por la protección delas libertades públicas y especialmente por evitar la creación de organismos que pudieranrepresentar amenazas o limitaciones al sistema democrático, como lo fue antiguamente el rechazopor la constitución de fuerzas armadas permanentes, reflejado en la Constitución, y luego laprevención acerca de un excesivo número de éstas, hasta que los roles asumidos después de laSegunda Guerra Mundial obligó a un replanteo de estos aspectos.

No obstante, tal carencia es, en realidad, sólo aparente.

Aunque la Oficina Federal de Investigación no constituya estrictamente un organismo deinteligencia interior y contrainteligencia, lo cierto es que su actuación y competencia se le asemejan,y en la práctica cumple funciones muy similares a las que cumpliría un organismo de tal naturaleza.

Incluso en las décadas de los 50 y 60, incurrió en actividades propias de un organismo deinteligencia interior y, en cierta medida, de inteligencia política, aunque luego debiera cesar entales actividades.

346

José

Man

uel

Uga

rte

Si a ello se suman las facultades de la Agencia Central de Inteligencia y otros organismosde inteligencia para la realización de actividades de inteligencia externa y de contrainteligencia –bien que con controles de distinto tipo- podemos advertir que, en la práctica, la carencia de unorganismo de inteligencia interior no representa limitación alguna para las actividades deinteligencia y contrainteligencia de los Estados Unidos de América.

Así como Estados Unidos de América posee la peculiaridad relativa a la carencia de unauténtico organismo de inteligencia interior y contrainteligencia, Canadá se caracteriza por unapeculiaridad opuesta: su organismo de inteligencia civil fundamental es exclusivamente unorganismo de inteligencia interior y contrainteligencia, aunque también posea la facultad deobtener dentro del territorio canadiense información exterior.

Ello también se deriva de las características del Estado canadiense; su integración de laAlianza Atlántica, y su situación geográfica lindante con la Unión Soviética a través del Ártico ycon los Estados Unidos por una parte, circunstancias que tradicionalmente lo colocaran en unasituación de vulnerabilidad ante el espionaje y sabotaje soviético, con la consecuencia de laimposición de un mayor esfuerzo en materia de contrainteligencia; y, por la otra, su integraciónen el commonwealth británico. Así, el primer organismo de contrainteligencia canadiense fueorganizado por el MI5 británico. En cambio, su condición de aliado estrecho de dos grandespotencias, como Estados Unidos de América y el Reino Unido, con quienes mantiene una másque cercana vinculación en materia de política exterior, virtualmente lo relevan de realizar unesfuerzo importante en materia de búsqueda de información exterior, con los gastoscorrespondientes.

Otro aspecto digno de señalar es la creciente invasión por parte de los organismos deinteligencia, del ámbito de la inteligencia policial o criminal. Ya sea estatutariamente, como es enlos casos británico o estadounidense, o no estatutariamente, los organismos de inteligencia haningresado y avanzan progresivamente hacia el ámbito de la información e inteligencia policial, alatribuirse competencias en materia de inteligencia relativa al delito organizado, especialmente aldelito organizado trasnacional.

Si bien, cuando el delito organizado, por su importancia y características, constituye unareal amenaza para el Estado, no puede razonablemente negarse competencia a los organismos deinteligencia, dicha competencia debiera a nuestro criterio excepcional y fundamentalmente subsidiariade la que corresponde a los organismos policiales y a sus órganos informativos; y debiera, entodo caso, ser ejercida en estrecha cooperación con los organismos policiales, únicos concompetencia para participar en la investigación criminal, efectuar búsquedas, secuestros, arrestos,etc. No debe perderse de vista que los organismos policiales poseen aptitudes para la investigacióncriminal de que los organismos de inteligencia carecen: conocimiento de la legislación procesalpenal y penal de fondo, aptitud profesional y conocimientos para la legítima adquisición ypreservación de pruebas válidas para un proceso penal, experiencia en materia de investigacióndel delito, y vinculaciones que la facilitan.

Por otra parte, desde el punto de vista de los justiciables y de los jueces, los organismos deinteligencia representan personas sin identidad, a quienes no es posible citar como testigos –sin

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

347

grave perjuicio para los organismos de inteligencia-, que obtienen pruebas sin poder explicarmuchas veces cuándo ni cómo lo hicieron y otros. Todo ello determina el rol estrictamenteauxiliar que cabe conferir a la actividad de inteligencia en materia policial.

Al concluir el siglo, la actividad de inteligencia atraviesa cierto período de confusión,asimilable a la que puede advertirse en relación con la defensa. Al estallar literalmente el esquemadel conflicto Este-Oeste, los organismos de inteligencia buscan nuevas misiones para emplear elpotencial que acumularon para enfrentar al omnipresente adversario de la guerra fría.

Superar la transición por la que se atraviesa, sin perder la necesaria claridad, puede constituirel desafío importante de la época actual.

348

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

349

APÉNDICE

350

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

351

Legislación de Inteligencia traducida

A. República Federal de Alemania

LEY SOBRE EL SERVICIO SECRETO DEL ESTADO FEDERAL(Bundesnachrichtendienst)

Capítulo 1. Organización y Atribuciones

(1) El Servicio Secreto del Estado Federal es una autoridad federal superior en el ámbito deservicio del Jefe de la Cancillería Federal. El Servicio Secreto del Estado Federal, no podrá seradscrito a ninguna Delegación de Policía.

El Servicio Secreto del Estado Federal recopila y evalúa las informaciones necesarias parala obtención de conocimientos sobre el extranjero, que sean de importancia para la política exteriory de seguridad para la República Federal de Alemania. Si en el ámbito de validez de la presenteLey se recuperan informaciones, incluyendo datos relativos a personas para tal fin, su recuperación,procesamiento y utilización se regirán por los Capítulos 2 al 6 y 8 al 11.

Capítulo 2. Facultades

(1) El Servicio Secreto del Estado Federal podrá recuperar, procesar y utilizar lasinformaciones necesarias, Incluyendo datos relativos a personas, en tanto las disposicionesde la Ley Federal para la Protección de Datos o las disposiciones especiales de la presente Leyno lo contravengan,

1. para la protección de sus colaboradores, instalaciones, objetos y fuentes contra actividadesque atenten contra la seguridad o de servicio secreto,

2. para la verificación de la seguridad de personas que se encuentren o pudieran encontrarseen actividad, trabajando para él,

3. para la verificación del acceso al servicio secreto necesario para el cumplimiento de lasatribuciones y

4. sobre acontecimientos en el extranjero, que sean de importancia de política exterior yde seguridad para la República Federal de Alemania, cuando sólo sean alcanzables de esta maneray que ninguna otra autoridad sea competente para su recuperación.

(2) Si se solicitan datos personales al involucrado con su consentimiento, se deberá indicar elpropósito de dicha solicitud. Se le hará saber al involucrado el carácter voluntario de la informacióny, en el caso de una verificación de seguridad según los Incisos 1 y 2, se le deberá indicar laobligatoriedad de su colaboración oficial, de derecho laboral o de otra índole. En la verificaciónde seguridad se aplicarán respectivamente el 5 3, Inciso 2, segunda a cuarta oraciones de la LeyFederal para la Protección de la Constitución.

352

José

Man

uel

Uga

rte

(3) Las autorizaciones policiales o las facultades de dirección no son de la competencia del ServicioSecreto del Estado Federal; tampoco podrá solicitar a la Policía, ni en el marco de la colaboracióninstitucional, que tome acciones para las cuales él mismo no está facultado.

(4) Entre diferentes medidas adecuadas, el Servicio Secreto del Estado Federal deberáelegir las que probablemente.perjudiquen en menor escala al involucrado. Las accionesno deberán provocar consecuencias desventajosas que evidentemente diverjan del éxitoesperado.

Capítulo 3. Formas Especiales de Recuperación de Información

El Servicio Secreto del Estado Federal podrá utilizar los medios que se indican en el capítulo 8,Inciso 2 para la obtención secreta de informaciones, incluyendo datos relativos a personas, cuandolos hechos justifiquen la suposición de que ello sea necesario para el cumplimiento de susatribuciones. El Capítulo 9 de la Ley Federal para la Protección de la Constitución se aplicarárespectivamente.

Capítulo 4. Almacenamiento, Procesamiento y Utilizaciónde Datos relativos a Personas

(1) El Servicio Secreto del Estado Federal podrá almacenar, procesar y utilizar datos relativos apersonas, según el capítulo 10 de la Ley Federal para la Protección de la Constitución, en lamedida que sea necesaria para el cumplimiento de sus atribuciones.

(2) El almacenamiento, modificación y utilización de datos relativos a menores de edad seráúnicamente procedente bajo las condiciones del Capítulo 11 de la Ley Federal para la Protecciónde la Constitución.

Capítulo 5. Enmienda, Eliminación y Bloqueo de Datos relativos a Personas

(1) El Servicio Secreto del Estado Federal deberá enmendar, eliminar y proteger los datos relativosa personas, almacenados en archivos, de acuerdo con el capítulo 12 de la Ley Federal para laProtección de la Constitución.

(2) El Servicio Secreto del Estado Federal deberá enmendar los datos relativos a personas queaparezcan consignadas en actas, y protegerlas de acuerdo con el capítulo 13 de la Ley Federal parala Protección de la Constitución.

Capítulo 6. Regulación de Archivos

El Servicio Secreto del Estado Federal deberá elaborar un reglamento de archivos para cada unode los archivos automatizados que contengan datos relativos a personas, de acuerdo con el capítulo5. 14 de la Ley Federal para la Protección de la Constitución, el cual deberá contar con la aprobacióndel Jefe de la cancillería Federal. Se aplicará el capítulo 4, Incisos 2 y 3 de la Ley Federal para 1aProtección de la Constitución.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

353

Capítulo 7. Información a los Involucrados

De conformidad con el artículo 15 de la Ley Federal para la Protección de la Constitución, elServicio Secreto del Estado Federal proporcionará información a los involucrados sobre los datosalmacenados relativos a los mismos. En el lugar del allí mencionado Ministro del Interior deberáaparecer el Jefe de la Cancillería Federal.

Capítulo 8. Transmisión de Informacionesal Servicio Secreto del Estado Federal

(1) Las autoridades de la Federación y las personas jurídicas del derecho público directamentedependientes de la Federación podrán transmitir por sí mismas al Servicio Secreto del EstadoFederal las informaciones que lleguen a su conocimiento, incluyendo datos relativos a personas,cuando existan indicios fehacientes de que dicha transmisión es necesaria para su propia seguridadsegún el capítulo 2, Inciso 1, No. 1.

Las Fiscalías Estatales y reservadamente la legitimación fiscal de la causa, los Cuerpos de Policíaasí como la Aduana, en la medida en que ésta última tenga atribuciones de acuerdo con la LeyFederal de Protección Fronteriza, transmitirán al Servicio Secreto del Estado Federal por sí mismoslas informaciones que lleguen a su conocimiento, incluyendo datos relativos a personas, cuandoexistan indicios fehacientes de que dicha transmisión es necesaria para su propia seguridad segúnel capítulo 2, Inciso 1, No. 1.

(3) De conformidad con el capítulo 18, Inciso 3 de la Ley Federal para la Protección de laConstitución, el Servicio Secreto del Estado Federal podrá solicitar a cualquier autoridad latransmisión de las informaciones necesarias para el Centro de Informaciones, incluyendo datosrelativos a personas, de acuerdo con el. Capítulo 20 de la Ley Federal para la Protección de laConstitución.

Capítulo 10. Regulación de los Procedimientospara la Transmisión de Informaciones

Para la transmisión de informaciones de acuerdo con los capítulos 8 y 9, se aplicaránrespectivamente los capítulos 23 al 26 de la Ley Federal para la Protección de la Constitución.

Capítulo 11. Validez de la Ley Federal para la Protección de Datos

Para el cumplimiento de las atribuciones del Servicio Secreto del Estado Federal, no se aplicaránlos capítulos 10 y del 13 al 20 de la Ley Federal para la Protección de Datos en la redacción de laLey para el. Desarrollo del Procesamiento y de la Protección de Datos.

Capítulo 12. Obligatoriedad de Informe

El Servicio Secreto del Estado Federal informará al Jefe de la Cancillería Federal sobre susactividades. Sobre los conocimientos obtenidos durante su actividad, el Servicio Secreto del Estado

354

José

Man

uel

Uga

rte

Federal informará además inmediatamente a los ministerios, dentro del marco de su competenciaaquí también será procedente la transmisión de datos relativos a personas.

Título 5. Modificación del Libro Décimo del Código Social

El Libro Décimo del Código Social (Título. 1° de la Ley del 18 de agosto de 1980, BGBI. I. Pág.1469, 2218), cuya última modificación tuvo lugar mediante el Título 7. Capítulo 45 de la Leydel 12 de septiembre de 1990 (BGBI. I. Pág. 2002) se modifica como sigue:

En el capítulo 69, Inciso 2, se sustituye el punto al final por una coma y se adiciona el siguientenumeral 3:

“3. los Puestos de retribución del servicio público, en la medida en que deban fijar las prestacionesrelacionadas con el subsidio familiar por hijos en cuanto a la remuneración, provisión y derechotarifaría bajo la aplicación de. Datos de subsidio familiar por hijos, y sus autoridades facultadaspara la inspección, control, auditoría e instrucción.”

Título 6. Entrada en vigor

La presente Ley entrará en vigor, con excepción del Título 1, al día siguiente de su publicación;simultáneamente queda sin vigencia la Ley sobre la Cooperación de la Federación y de los EstadosFederales en Materia de Protección de la Constitución de fecha 27 de septiembre de 1950 (BGBI.I, Pág. 682), modificada por la Ley del 7 de agosto de 1972 (BGBI. I, Pág. 1382).

(2) El Título 1, capítulo 10, Inciso 4, tercera y cuarta oraciones entrarán en vigor el Primer díadel vigésimo cuarto mes calendario siguiente a la publicación.

Por lo demás, el Artículo. 1 entrará en vigor el primero del sexto mes calendario siguiente a lapublicación; simultáneamente se invalidan la Ley para la Protección contra el Abuso de Datosrelativos a Personas en el Procesamiento de Datos, de fecha 27 de enero de 1977 (BGBI. I, Pag.201), el Reglamento para la Publicación de la Protección de Datos de fecha 3 de agosto de 1977(BGBI. 1, Pág. 1477), el Reglamento Tarifaría de la Protección de Datos de fecha 22 de diciembrede 1977 (BGBI. 1, Pág 3153) y el Reglamento para el Registro de la Protección de Datos defecha 9 de febrero de 1978 (BGBI. I, Pág 250).

Firmado : El presidente F ederal, el Canciller Federal, el Ministro Federal del Interior, el MinistroFederal de Asuntos Específicos y Jefe de la Cancillería Federal, el Ministro Federal de Trabajo yProtección social, el Ministro Federal de la Defensa.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

355

Parte número 2Ley sobre la cooperación entre la federacióny los estados en materia de protección de la constitucióny sobre la oficina federal para la protecciónde la constitución (ley federal para laprotección de la constitución).

Título Primero

Cooperación, Funciones de las Autoridadespara la Protección de la Constitución

Capítulo 1. Obligación de Cooperación

(1) La Protección a la Constitución tiene como fin la protección del ordenamiento fundamental,basado en la democracia y la libertad así como la existencia y la seguridad de la Federación yde los Estados Federados.

(2) La Federación y los Estados Federados tienen la obligación de cooperar en materia deprotección de la Constitución.

(3) La cooperación consiste. También en el apoyo recíproco y en la mutua prestación de ayuda.

Capítulo 2. Autoridades para la Protección de la Constitución

(1) Para la cooperación de la Federación con los Estados Federados, la Federación sostendrá unaOficina Federal para la Protección de la Constitución como autoridad federal superior. Dichaoficina estará supeditada al Ministro Federal del Interior. La Oficina Federal para la Protecciónde la Constitución no podrá ser adscrita a ninguna Delegación de Policía.

(2) Para la cooperación de los Estados Federados con la Federación y de los Estados Federadosentre sí, cada uno de los Estados Federados sostendrá una autoridad para la atención de asuntosrelacionados con la protección de la Constitución.

Capítulo 3. Funciones de las Autoridades para laProtección de la Constitución

(1) Serán funciones de las autoridades, de la Federación y de los Estados Federados para laProtección de la Constitución la recopilación y la evaluación de informaciones, en especial de lasrelacionadas con cosas o personas, noticias y documentación sobre:

1. Los esfuerzos encaminados a perturbar el ordenamiento fundamental basado en la libertad y lademocracia, la existencia o la seguridad de la federación o de cualquier Estado Federal, o aquéllostendientes a la perturbación inconstitucional del funcionamiento oficial de los organismosconstitucionales de la Federación o de cualquier Estado Federal o de sus miembros.

356

José

Man

uel

Uga

rte

2. Las actividades que atenten contra la seguridad o aquéllas de servicios secretos para fuerzasextranjeras en el ámbito de aplicación de la presente Ley.

3. Los esfuerzos en el ámbito de aplicación de la presente Ley, que mediante el uso de la fuerzao acciones preparatorias para tal fin, pongan en peligro los intereses de la República Federal deAlemania en el extranjero

(2) Las autoridades para la protección de la Constitución de la Federación y de los EstadosFederados contribuyen

1. a la verificación de la seguridad de las personas a quienes, en misión de interés público, lessean confiados hechos, objetos o conocimientos de naturaleza confidencial, o de aquéllas quedeban recibir o que puedan agenciarse el acceso a los mismos.

2. a la verificación de la seguridad de las personas que laboren o deban laborar en sitios vulnerablesde instalaciones de importancia para la vida y la defensa.

3. en las medidas técnicas de seguridad para la protección de hechos, objetos o conocimientosque, en interés público, deban ser mantenidos en confidencialidad contra el conocimiento depersonas no autorizadas.

Si existe la cooperación de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución en la verificaciónde la seguridad según el Párrafo 1 únicamente en cuanto a la evaluación de conocimientos yaexistentes de su lugar de empleo, de las autoridades de prosecución criminal o las de seguridad,es necesario y suficiente que el involucrado tenga conocimiento del inicio del trámite deverificación. En los demás casos será necesario el consentimiento, si legalmente no existe ningunaotra disposición al respecto, En la verificación de seguridad podrán incluirse con su consentimientoel/la cónyuge, prometido/a o la persona que viva en una relación similar con el involucrado.

(3) Las autoridades para la protección de la Constitución están sujetas a los reglamentos legalesgenerales (Artículo. 20 de la Ley Fundamental).

Capítulo 4. Definición de Conceptos

(1) En el contexto de la presente Ley,

a) Los esfuerzos contra la existencia de la Federación o de cualquier Estado Federado son loscomportamientos dirigidos, encaminados u orientados políticamente por o para una congregaciónde personas, que persigan interrumpir la libertad de la Federación o de cualquier Estado Federalen aras del dominio extranjero, abolir su unidad estatal o separar algún territorio que le pertenezca;

b) Los esfuerzos contra la existencia de la Federación o de cualquier Estado Federal son loscomportamientos dirigidos, encaminados u orientados políticamente por o para una congregaciónde personas, que pretendan perjudicar considerablemente la capacidad de funcionamiento de laFederación, de los Estados Federados o de sus instalaciones.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

357

c) Los esfuerzos contra el ordenamiento fundamental basado en la libertad y la democraciason los comportamientos dirigidos, encaminados u orientados políticamente por o para unacongregación de personas, que persigan anular o invalidar cualquiera de las garantíasfundamentales mencionadas en el Párrafo 2.

Como integrante de una congregación de personas se considera a quien la apoye enérgicamenteen sus esfuerzos. La presentación de indicios reales es condición para la recopilación y la evaluaciónde informaciones en el marco del Capítulo 3,

Párrafo 1. Los comportamientos de personas individuales que no pertenezcan o trabajen parauna congregación, son los esfuerzos en el contexto de la presente Ley, que sean practicadosmediante el uso de la fuerza o que por sus efectos sean adecuados para perjudicarconsiderablemente los bienes protegidos por la presente Ley.

( 2 ) Entre los ordenamientos fundamentales basados en la libertad y la democracia en el contextode la presente Ley se cuentan:

a) El derecho del pueblo a ejercer la autoridad pública mediante las elecciones y acuerdos y através de organismos especiales de la legislación, del poder ejecutivo y de la jurisprudenciajudicial, así como a elegir al representante del pueblo en elecciones generales, inmediatas,libres, justas y secretas.

b) El vínculo de la legislación con el orden constitucional y el nexo del poder ejecutivo y de lajurisprudencia judicial a la Ley y el derecho,

c) El derecho a la conformación y al ejercicio de la oposición parlamentaria.

d) La indisolubilidad del Gobierno y su responsabilidad frente a la representación del pueblo.

e) La independencia de los Tribunales.

f) La exclusión del dominio de la violencia y de la arbitrariedad.

g) Los derechos humanos concretados en la Ley Fundamental.

Capítulo 5. Limitación de la Competencia de las Autoridadespara la Protección de la Constitución

(1) Las autoridades estatales para la protección de la Constitución recopilan informaciones, noticiasy documentación para el cumplimiento de sus funciones, las evalúan y las trasladan a la oficinaFederal para la Protección de la Constitución y a las autoridades estatales para la protección de laConstitución cuando sea necesario para el cumplimiento de sus funciones.

(2) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución podrá, de acuerdo con la autoridadestatal para la protección de la Constitución, recabar informaciones, noticias y documentación

358

José

Man

uel

Uga

rte

en el contexto del capítulo 3. Para los esfuerzos y actividades en el marco del capítulo 3, Inciso 1,No. 1 al 3, será condición:

1. que se pronuncien total o parcialmente en contra de la Federación,

2. que se extiendan más allá del área de un Estado Federado,

3. que afecten los intereses de la República Federal de Alemania en el exterior, o

4. que una autoridad estatal para la protección de la Constitución solicite a la Oficina Federalpara la Protección de la Constitución que tome parte.

El proceder podrá tipificarse para una serie de casos similares.

(3) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución informará a las autoridades estatalespara la protección de la Constitución sobre toda documentación, cuyo conocimiento necesite elEstado Federal para efectos de la protección de la Constitución.

Capítulo 6. Información recíproca entre las Autoridadespara la Protección de la Constitución

Las autoridades para la protección de la Constitución tienen la obligación de llevar archivosconjuntos en la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, en cumplimiento de lasobligaciones de información mencionadas en el capítulo 5, los cuales se utilizarán en losprocedimientos automatizados. Dichos archivos contendrán únicamente los datos necesariospara la localización de actas y la identificación de personas que se requiere para tal fin.Las bases de datos relativos a las personas podrán ser objeto de acceso únicamente bajo lasdisposiciones de los capítulos 10 y 11. No se permite el acceso de otras entidades a la informaciónpor medio de sistemas automatizados. En el marco de las normas generales del derecho para laprotección de información, la responsabilidad de una entidad que aporte información estará acargo de cada autoridad para la protección de la Constitución, únicamente por los datosaportados por la misma y sólo ella tendrá potestad para modificar, bloquear o borrar dichosdatos. Las entidades que aporten información deberán ser identificables. De acuerdo con elcapítulo 9 de la Ley Federal para la Protección de Información, la Oficina Federal para la Protecciónde la Constitución tomará las medidas técnicas y organizativas relacionadas con los archivosconjuntos.

El manejo de archivos de texto o de otros archivos que contengan datos adicionales a losmencionados en el segundo párrafo, será permitido, de acuerdo con las disposiciones del presentepárrafo, únicamente a usuarios estrictamente limitados para el esclarecimiento de actividades defuerzas extranjeras que atenten contra la seguridad o el servicio secreto, o de los esfuerzos ten-dientes al ejercicio de la fuerza o a la preparación para el ejercicio de la misma. La autorizaciónpara el acceso se limitará a personas encargadas directamente con trabajos en esta rama específica;en el Reglamento para los Archivos (capítulo 14) se deberá justificar la necesidad de la adiciónde textos a los archivos.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

359

Capítulo 7. Derechos de Dirección de la Federación

Al suscitarse cualquier atentado contra el orden constitucional de la Federación, el GobiernoFederal podrá girar las instrucciones necesarias a las autoridades federales máximas parala cooperación de los Estados Federados con la Federación en materia de protección de laConstitución.

Título Segundo

Oficina Federal para la Protección de la Constitución

Capítulo 8. Facultades de la Oficina Federalpara la Protección de la Constitución

(1) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución podrá recuperar, procesary utilizar las informaciones necesarias para el. Cumplimiento de sus funciones, incluyendodatos relacionados con personas, en tanto no contravenga las disposiciones de la Ley Federalpara la Protección de Información o los reglamentos especiales de la presente Ley.

(2) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución podrá utilizar métodos,objetos e instrumentos para la creación de información confidencial, como por ejemplo lacontratación de personas de confianza o de informantes, las observaciones, la toma de fotografíaso grabación de cintas, documentos codificados y códigos de camuflaje. Los mismos deberán serenumerados en un reglamento oficial, que a la vez regulará el ámbito de competencia para elordenamiento de la creación de dicha información. El reglamento oficial deberá contar con laaprobación del Ministro Federal del Interior, que está supeditado a la Comisión Parlamentariade Control.

(3) Las autorizaciones policiales o las facultades de dirección no son de la competencia de laOficina Federal para la Protección de la Constitución; tampoco podrá solicitar a la Policía, ni enel marco de la colaboración institucional, que tome acciones para las cuales ella misma no estáfacultada.

(4) Si se solicitan datos personales al involucrado con su consentimiento, se deberá indicarel propósito de dicha solicitud. Se le hará saber al involucrado el carácter voluntario de lainformación y, en el caso de una verificación de seguridad según el capítulo 3, Inciso 2, se ledeberá indicar la obligatoriedad de su colaboración oficial, de derecho laboral o de otraíndole.

(5) Entre diferentes adecuadas, la Oficina Federal para la Protección de la Constitucióndeberá elegir las que probablemente perjudiquen en menor escala al involucrado. Lasacciones no deberán provocar consecuencias desventajosas que evidentemente diverjandel éxito esperado.

360

José

Man

uel

Uga

rte

Capítulo 9. Formas Especiales de Recuperación de Información

(1) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución podrá recuperar informaciones,especialmente aquéllas relacionadas con personas, con los medios especificados en el capítulo 8,Inciso 2, cuando los hechos justifiquen el supuesto de que

1. de esta forma se podrán obtener conocimientos sobre los esfuerzos o las actividades mencionadasen el capítulo 3, Inciso 1, o las fuentes para la investigación de dichos conocimientos, o

2. éstas sean necesarias para la protección del personal, instalaciones, objetos y fuentes de laOficina. Federal para la Protección de la Constitución contra actividades que atenten contra laseguridad o el servicio secreto.

La recuperación de información mencionada en la primera oración será improcedente cuandola investigación de un asunto pueda efectuarse de otra manera menos perjudicial para elinvolucrado; por regla general se deberá contar con un perjuicio mínimo cuando la informaciónpueda ser obtenida de fuentes de acceso general o a través de informaciones de acuerdo con elcapítulo 18, Inciso 3. La utilización de un medio de acuerdo con el capítulo 8, Inciso 2, nodeberá discrepar evidentemente del significado del asunto a discernir. Las acciones deberáninterrumpirse inmediatamente cuando su propósito haya sido alcanzado o cuando se tenganindicios de que no podrá ser alcanzado o al menos no de esa manera.

(2) Las palabras que no sean del dominio público dentro de una residencia únicamente podránser escuchadas o registradas por medios técnicos cuando en el caso particular esto sea indispensablepara contrarrestar un alto peligro inminente o un peligro de vida inminente para personasindividuales y que no sea posible obtener oportunamente la ayuda policial adecuada para el entejurídico. El primer párrafo se aplicará respectivamente para 1a utilización oculta de mediostécnicos para la elaboración de fotografías o de imágenes.

(3) Para las acciones contenidas en el Inciso 2 y asimismo las del Inciso 1, que por su naturalezae intensidad equivalgan a una limitación de la privacidad en el servicio postal, telegráfico y detelecomunicaciones, entre las cuales se cuentan especialmente la audición y el registro de laspalabras que no sean del dominio público a través de la utilización de medios técnicos ocultos, sedeberá

1. Comunicar al involucrado sobre la acción efectuada, una vez que pueda ser descartada unaamenaza al éxito del objetivo.de la medida tomada, e

2. informar a la Comisión Parlamentaria de Control al respecto.

Las informaciones adquiridas a través de dichas acciones podrán ser utilizadas únicamente deacuerdo con lo estipulado en el capítulo 7, Inciso 3 del Reglamento al Arto. 10 de la LeyFundamental.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

361

Capítulo 10. Almacenamiento, Procesamiento yUtilización de Datos relativos a Personas

(1) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución podrá, en el cumplimiento de susatribuciones, almacenar en archivos, procesar y utilizar datos relativos a personas cuando

1. efectivamente existan indicios de esfuerzos o actividades de los contenidos en el capítulo3, Inciso 1,

2. esto sea necesario para la investigación y evaluación de esfuerzos o actividades de loscontenidos en el capítulo 3, Inciso 1, o

3. la Oficina Federal para la Protección de la Constitución tome parte activa de acuerdo con elcapítulo 3, Inciso 2.

(2) Para el cumplimiento de las atribuciones estipuladas en el capítulo 3, Inciso 2, únicamentepodrán ser almacenados en los archivos automatizados los datos de personas que estén sujetas ala verificación de seguridad o que puedan ser incluidas en dicha verificación.

(3) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución deberá limitar la duración delalmacenamiento de información a la estrictamente necesaria para el cumplimiento de suatribución.

Capítulo 11. Almacenamiento, Procesamiento yUtilización de Datos relativos a Menores de Edad

(1) Según las disposiciones del capítulo 10, la Oficina Federal para la Protección de la Constituciónpodrá únicamente almacenar, modificar y utilizar datos de archivos abiertos para personas menoresde edad antes de la finalización de su 16°. Año de vida, cuando realmente existan indicios de queel menor de edad esté planeando, cometiendo o haya cometido alguno de los delitos contenidosen el 5 2 del Reglamento al Artículo. 10 de la Ley Fundamental. En los archivos no será procedenteel almacenamiento de datos sobre la conducta de menores de edad antes de la finalización de su16° año de vida.

(2) Los datos sobre menores de edad almacenados en archivos o actas relativos a los mismosdeberán ser revisados después de dos años en cuanto a la necesidad de su almacenamiento ydeberán ser eliminados después de cinco años, a no ser que después de alcanzar la mayoría deedad se hayan detectado hechos adicionales de los contenidos en el capítulo 3, Inciso 1.

Capítulo 12. Enmienda, Eliminación yBloqueo de Datos relativos a Personas en los Archivos

(1) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución deberá enmendar los datosrelativos a personas, que se encuentren almacenados en los archivos, cuando los mismos seanerróneos.

362

José

Man

uel

Uga

rte

(2) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución deberá eliminar los datos relativos apersonas, que se encuentren almacenados en los archivos, cuando su almacenamiento haya sidoimprocedente o cuando su conocimiento ya no sea necesario para el cumplimiento de susatribuciones. La eliminación quedará sin efecto cuando existan motivos para sospechar que lamisma podría perjudicar intereses preservables del involucrado. En este caso, dichos datos deberánser bloqueados y podrán ser transmitidos únicamente con el consentimiento del involucrado.

(3) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución comprobará durante el procesamientode cada caso particular y dentro de los términos fijados, a más tardar después de cinco años, si losdatos relativos a personas, que se encuentren almacenados, deben ser enmendados o eliminados.Los datos relativos a personas almacenados, referentes a acciones de las especificadas en el capítulo3, 1nciso 1, Nos. 1 a 3, deberán ser eliminados a más tardar diez años después de la fecha de laúltima información relevante almacenada, a no ser que el Jefe de la Autoridad respectiva o suRepresentante tomen excepcionalmente otra decisión en el caso particular.

(4) Los datos relativos a personas, que sean almacenados exclusivamente para efectos del controlde la protección de información, para la preservación de la información mediante copias deseguridad o para la verificación del funcionamiento normal del sistema de procesamiento deinformación, podrán ser utilizados únicamente para este propósito.

Capítulo 13. Enmienda y Protección de Datos relativos a Personas en Actas

(1) Si la Oficina Federal para la Protección de la Constitución constata que los datos relativos apersonas, almacenados en actas, son erróneos o que su veracidad es puesta en tela de juicio por elinvolucrado, se deberá indicar dicha situación en el Acta o consignaras de cualquier otra forma.

(2) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución deberá proteger los datos relativos apersonas cuando determine que en casos particulares la falta de dicha protección podría perjudicarintereses preservables del involucrado y que además los datos almacenados ya no sean necesariospara el futuro cumplimiento de sus atribuciones. Los datos protegidos deberán estar provistos deuna indicación y ya no podrán ser utilizados ni transmitidos. La anulación de la protección seráposible a la posterior desaparición de las condiciones para la misma.

Capítulo 14. Regulación de Archivos

(1) Para cada archivo automatizado de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución,de acuerdo con los capítulos 6 a 10, deberá definirse en un Reglamento, que deberá contar conla aprobación del Ministro Federal del Interior, lo siguiente:

1. Identificación del archivo,

2. Propósito del archivo,

3. Condiciones del almacenamiento, transmisión y utilización (grupo de personas involucrado,clase de los datos),

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

363

4. Suministro o ingreso,

5. Autorización de acceso

6. Plazos para verificación, duración del almacenamiento,

7. Protocolización.

Antes de la promulgación de cualquier disposición relativa a archivos deberá tomarse audienciaal Encargado Federal para la Protección de Datos.

(2) El almacenamiento de datos relativos a personas deberá limitarse a lo estrictamente necesario.A intervalos adecuados, deberá verificarse la necesidad de la continuación o modificación de losarchivos.

(3) En las disposiciones relativas a archivos sobre ‘archivos de texto automatizados relacionadoscon personas se deberá limitar la autorización de acceso a las personas encargadas directamentede trabajos en el área a la cual pertenecen dichos archivos de texto; los extractos de archivos detexto no podrán ser transmitidos sin los respectivos documentos explicativos.

Capítulo 15. Información a los Involucrados

(1) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución proporcionará gratuitamente alinvolucrado, a su solicitud, información sobre los datos almacenados sobre su persona, siempreque éste haga referencia a un asunto en particular y -manifieste un interés especial en lainformación.

(2) El suministro de la información quedará sin efecto en caso de que

1. Se tema el perjuicio del cumplimiento de las atribuciones a consecuencia del suministro deinformación,

2. Mediante el suministro de información puedan dañarse fuentes o se tema el estancamiento.de la investigación del estado de conocimientos o de los métodos de trabajo de la Oficina Federalpara la Protección de la Constitución,

3. La información pudiera afectar la seguridad pública o de cualquier manera el bienestar de laFederación o que pudiera. ocasionar desventajas a cualquier Estado Federal,

4. Los datos o el hecho de almacenarlos deban ser mantenidos en confidencialidad de acuerdocon algún reglamento legal, en especial debido al exagerado interés de terceros.

La decisión será tomada por el director de la autoridad o por uno de sus colaboradoresespecialmente nombrado para el efecto.

364

José

Man

uel

Uga

rte

(3) La obligación de suministro de información no abarcará el origen de los datos ni el receptorde las informaciones.

(4) La negativa al suministro de información no necesitará de justificación en tanto a través dela misma se perjudique el propósito del suministro de información. Los motivos para la negativaal suministro de información deberán constar en acta. En caso de denegarse el suministro deinformación, se deberá indicar al involucrado, con base legal, la falta de justificación y se le harásaber asimismo que podrá dirigirse al Encargado Federal para la Protección de Datos. A solicituddel Encargado Federal para la Protección de Datos, se le dará información siempre y cuando elMinistro Federal del Interior no determine para el caso particular que por medio de la informaciónse ponga en peligro la seguridad de la Federación o de cualquier Estado Federal. Lascomunicaciones del Encargado Federal al involucrado no deberán permitir conclusionesposteriores al estado de conocimientos de la Oficina Federal para la Protección de la Constituciónen tanto ésta no autorice la continuación del suministro de información.

Capítulo 16. Obligación de la Oficina Federal para la Protecciónde la Constitución de rendir Informe

(1) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución informará al Ministro Federal delInterior sobre sus actividades.

(2) La información mencionada en el Inciso 1 servirá también para la aclaración a la opiniónpública, a través del Ministro Federal del Interior, sobre los esfuerzos y las actividades de acuerdocon el Capítulo 3, Inciso 1, que deberá tener lugar por lo menos una vez al año en un informeresumido. En el mismo podrán también ser dados a. conocer datos, relativos a personas si dichadivulgación es necesaria para la comprensión del contexto o la presentación de organizaciones ode agrupaciones no organizadas y predominan los intereses de la generalidad sobre los interesespreservables del involucrado. En el informe deberán indicarse las subvenciones del PresupuestoFederal a la Oficina Federal para la Protección de la Constitución y al Servicio Militar deInteligencia, así como el número de su respectivo personal de servicio.

Título Tercero

Reglamentos de Transmisión

Capítulo 17. Admisibilidad de Solicitudes

(1) Si de acuerdo con las disposiciones del presente Inciso se solicita la transmisión de datosrelativos a personas, se podrán transmitir únicamente los datos que son del conocimiento. De laautoridad en referencia o los que pueden ser obtenidos de fuentes de acceso público.

(2) El Inciso 1 no se aplicará para solicitudes especiales de las autoridades para la protecciónde la Constitución, del Servicio Militar de Inteligencia y del Servicio Secreto del EstadoFederal sobre datos que sean conocidos en el cumplimiento de atribuciones de la Policíafronteriza. La admisibilidad de estas solicitudes especiales será regulada por el Ministro

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

365

Federal del Interior en un reglamento de servicio. El mismo informará a la ComisiónParlamentaria de Control sobre su promulgación y reformas necesarias. La segunda y terceraoraciones no se aplicarían para solicitudes especiales entre autoridades del mismo EstadoFederal.

Capítulo 18. Transmisión de Informaciones a las Autoridadespara la Protección de la Constitución

(1) Las autoridades de la Federación, de las personas jurídicas del derecho público directamentedependientes de la Federación, las fiscalías del Estado y reservadamente la legitimación fiscal dela causa, los Cuerpos de Policía, así como la Aduana, en tanto se encuentren en el cumplimientode sus atribuciones de acuerdo con la Ley de Protección de las Fronteras Federales, informaránpor sí mismas a la Oficina Federal para la Protección de la Constitución o a la autoridad para laprotección de la Constitución sobre los hechos que lleguen a su conocimiento que dejenreconocer actividades para una fuerza extranjera que atenten contra la seguridad o del serviciosecreto, o de esfuerzos en el ámbito de validez de la presente Ley, los cuales, a través del uso dela fuerza o de negociaciones preparatorias estén destinados En contra de los bienes protegidosen el capítulo 3, Inciso 1, Nos. 1 y 3. Las obligaciones de información adicionales a las enumeradasen la primera oración, según la Ley del Servicio Militar de Inteligencia o la Ley del ServicioSecreto del Estado Federal permanecen invariables. En la transmisi6n de informaciones entrelas autoridades del mismo Estado Federal, la primera oración no será aplicable.

(2) Las Fiscalías Estatales y reservadamente la legitimación fiscal de la causa, los Cuerpos dePolicía, así como la Aduana, en tanto se encuentren en el cumplimiento de sus atribuciones deacuerdo con la Ley de Protección de las Fronteras Federales, así. Como el Servicio Secreto delEstado Federal podrán además por sí mismos transmitir a la Oficina Federal para la Protecciónde la Constitución o a las autoridades para la protección de la Constitución del EstadoFederal también todas las demás informaciones que lleguen a su conocimiento, incluyendodatos relativos a personas, sobre esfuerzos según el capítulo 3, Inciso 1, cuando existan indiciosfehacientes de que la transmisión de la información sea necesaria para el cumplimiento de lasatribuciones de la autoridad para la protección de la Constitución. Será aplicable el Inciso 1,tercera oración.

(3) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución podrá, para el cumplimiento de susatribuciones, solicitar a las Fiscalías Estatales y reservadamente la legitimación fiscal de la causa,a los Cuerpos de Policía, así como a otras autoridades, las informaciones necesarias para elcumplimiento de sus atribuciones, incluyendo datos relativos a personas, cuando éstas no puedanser obtenidas de fuentes de acceso público o sólo mediante desembolsos excesivos o únicamentea través de medidas que afecten grandemente al involucrado.

Bajo las mismas condiciones, las autoridades para la protección de la Constitución de los EstadosFederados podrán solicitar la transmisión de tales informaciones a

1. las autoridades de la Federación y de las personas jurídicas del derecho público directamentedependientes de la Federación, y

366

José

Man

uel

Uga

rte

2. solicitar a las Fiscalías Estatales y reservadamente a la legitimación fiscal de la causa, y alos Cuerpos de Policía de la Federación y de otros Estados Federados la -transmisión de talesinformaciones.

(4) Si a través de la transmisión de información según el capítulo 3, Inciso 1, el objetivo de lamedida se viera amenazado o el involucrado exageradamente perjudicado, así como también conbase en la observación de acciones terroristas, la Oficina Federal para la Protección de laConstitución podrá examinar los registros oficiales, en cumplimiento de las atribuciones segúnel capítulo 3, Inciso 1, Nos. 2 y 3.

(5) Las solicitudes de acuerdo con el capítulo 3 deberán constar por escrito. Para el examen delos registros mencionado en el Inciso 4, la Oficina Federal para la. Protección de la Constitucióndeberá extender una prueba, en la que conste el propósito y el motivo, la autoridad a la que sesolicita y el lugar de ubicación de las actas, las pruebas deberán ser archivadas separadamente,aseguradas contra el acceso no autorizado y destruidas al final del año calendario siguiente al añode su elaboración.

(6) La transmisión de datos relativos a personas, que hayan llegado a ser del conocimiento conbase en una acción tomada de acuerdo con el capítulo 100a del Reglamento del Código ProcesalPenal, deberá ser únicamente procedente de acuerdo con los reglamentos de los Incisos 1, 2 y 3cuando fehacientemente existan indicios de que alguien planea, comete o ha cometido algunode los delitos mencionados en el capítulo 2 de la Ley al Artículo 10 de la Constitución. Para lautilización de los conocimientos y documentos transmitidos a una autoridad para la protecciónde la Constitución, mencionados en la primera oración, se aplicará el capítulo 7, Inciso 3 delReglamento al Artículo. 10 de la Ley Fundamental.

Capítulo 19. Transmisión de Datos relativos a Personas por laOficina Federal para la Protección de la Constitución

(1) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución podrá transmitir a autoridadesinternas datos.relativos a personas cuando ello sea necesario para el cumplimiento de susatribuciones o que el recipiendario de datos los necesite para la protección del ordenamientofundamental basado en la libertad y la democracia o para fines de la seguridad pública. Elrecipiendario podrá utilizar los datos que le sean transmitidos, en tanto no exista otra disposiciónlegal, únicamente para el propósito para el que le fueron transmitidos.

(2) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución podrá transmitir a puestos de serviciode las fuerzas armadas establecidas datos relativos a personas en la medida en que la RepúblicaFederal de Alemania esté obligada a ello en el marco del Articulo 3 del Acuerdo Adicional alacuerdo entre las partes, del Tratado del Atlántico Norte sobre la posición jurídica de sus tropascon relación a las tropas extranjeras estacionadas en la República Federal de Alemania de fecha 3de agosto de 1959 (BGBI. 1961 11 S. 11831 1218).

(3) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución podrá transmitir a oficinas públicasen el extranjero, así como a oficinas superestatales o interestatales datos relativos a personas

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

367

cuando dicha transmisión sea necesaria para el cumplimiento de sus atribuciones o parala salvaguardia de considerables intereses de seguridad del recipiendario. La transmisiónquedará sin efecto cuando se encuentren en contraposición los intereses de la RepúblicaFederal de Alemania en el extranjero o considerables intereses preservables del recipiendario.La transmisión deberá efectuarse por escrito. El recipiendario deberá recibir la indicación deque los datos transmitidos únicamente podrán ser utilizados para los fines para los cuales lefueron transmitidos, y la Oficina Federal para la Protección de la Constitución se reserva elderecho de solicitar información sobre la utilización que de los datos se haya hecho.

(4) Los datos relativos a personas no podrán, ser transmitidos a otras oficinas, a menos que ellosea necesario para la protección del ordenamiento fundamental libre y democrático, de la existenciao la seguridad de la Federación o de cualquier Estado Federal y que el Ministro Federal delInterior haya expresado su consentimiento para hacerlo. La Oficina Federal para la Protección dela Constitución deberá extender una prueba sobre la información mencionada en el primerpárrafo, en la que conste el propósito de la transmisión, el motivo, el lugar de ubicación de lasactas y el recipiendario de la información; las pruebas deberán ser archivadas separadamente,aseguradas contra el acceso no autorizado y destruidas al final del año calendario siguiente al añode su elaboración. El recipiendario podrá utilizar los datos únicamente para los propósitos paralos que le hayan sido transmitidos. El recipiendario deberá recibir indicación sobre las limitacionesde la utilización de los datos, así como de que la Oficina Federal para la Protección de laConstitución se reserva el derecho de solicitar información sobre la utilización que de los datosse haya hecho.

Capítulo 20. Transmisión de Informaciones a través dela Oficina Federal para la Protección de la Constitucióna Autoridades de Prosecución Criminal o de Seguridad enmateria de la Protección del Estado o de la Constitución

(1) La Oficina Federal para la Protección de la Constitución transmitirá a las Fiscalías del Estadoy, reservadamente a la legitimación fiscal de la causa, y a los Cuerpos de Policía, por su propiainiciativa, las informaciones que sean de su conocimiento, incluyendo datos relativos a personas,cuando existan indicios fehacientes de que dicha transmisión de datos sea necesaria para elevitamiento o prosecución de delitos contra la protección del Estado. Los delitos mencionadosen la primera oración son los delitos mencionados en los capítulos 74a y 120 de la Ley Orgánicadel Poder Judicial en los cuales, con base en sus objetivos, de los motivos de los hechores o desu vinculación con alguna organización, existan indicios fehacientes de que están dirigidos contralos bienes protegidos por el Arto. 73, No. lo, literales b 6 c. La Oficina Federal para la Protecciónde la Constitución transmitirá por su propia iniciativa al Servicio Secreto del Estado Federal lasinformaciones que sean de su conocimiento, incluyendo datos relativos a personas cuando existanindicios fehacientes de que dicha transmisión de datos sea necesaria para el cumplimiento de lasatribuciones legales del recipiendario de la información.

(2) Para evitar la comisión de delitos contra la protección del Estado, de acuerdo con elPárrafo 1, segunda oración. , Los Cuerpos de Policía podrán solicitar a la Oficina Federalpara la Protección de la Constitución la transmisión de las informaciones necesarias, incluyendo

368

José

Man

uel

Uga

rte

datos relativos a personas. El Servicio Secreto del Estado Federal podrá, en cumplimientode sus atribuciones, solicitar a la Oficina Federal para la Protección de la Constituciónla transmisión de las informaciones necesarias, incluyendo datos relativos a personas.

Capítulo 21 Transmisión de informaciones a través de las Autoridadespara la Protección de la Constitución de los Estados Federados a lasAutoridades de Prosecución Criminal o de Seguridad en materia dela Protección del Estado o de la Constitución

(1) Las autoridades para la protección de la Constitución de los Estados Federados transmitirána las Fiscalías del Estado y, reservadamente a la legitimación fiscal de la causa y a los Cuerpos dePolicía, informaciones, incluyendo datos relativos a personas, bajo las condiciones del capítulo20, Inciso 1, primera y segunda oraciones, así como del Inciso 2, primera oración. Para latransmisión de informaciones entre las autoridades del mismo Estado Federal, la primera oraciónqueda sin efecto.

(2) Las autoridades para la Protección de la Constitución de los Estados Federados transmitiránal Servicio Secreto del Estado Federal y al Servicio Militar de Inteligencia informaciones,incluyendo datos relativos a personas, bajo las condiciones del capítulo 20,Inciso 1, tercera oración,así como del Inciso 2, segunda oración.

Capítulo 22 Transmisión de informaciones a través de las Fiscalíasdel Estado y de los Cuerpos de Policía al Servicio Militar de Inteligencia

Para la transmisión de informaciones, incluyendo datos relativos a personas al Servicio Militarde Inteligencia a través de las Fiscalías del Estado y, reservadamente de la legitimación fiscal dela causa, de los Cuerpos de Policía, así como de la Aduana, en la medida en que ésta última tengaatribuciones de acuerdo con la Ley Federal de Protección Fronteriza, se aplicará el capítulo 18respectivamente.

Capítulo 23. Prohibiciones para la Transmisión

La transmisión, de acuerdo con los reglamentos del presente Título, quedará sin efecto cuando

1. se detecte que para la oficina informante, tomando en consideración la naturaleza de lasinformaciones y de su recabación, preponderan los intereses preservables del involucradosobre el interés general,

2. los intereses de seguridad preponderantes así lo requieran, o

3. cuando se contravengan regulaciones legales especiales para la transmisión; laobligación para la observación legal de la confidencialidad o de secretos profesionales uoficiales especiales, que no estén contemplados en. Los reglamentos legales, permaneceinvariable.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

369

Capítulo 24. Protección a Menores de Edad

(1) Las informaciones, incluyendo datos relativos a personas, sobre la conducta de menores deedad, únicamente podrán ser transmitidas, según los reglamentos de la presente Ley, en lamedida que sean satisfechas las condiciones para el almacenamiento de información, deacuerdo con el capítulo 11. Si dichas condiciones ya no están presentes, la transmisión deinformación sólo será permisible cuando sea necesaria para evitar un peligro considerableo para la prosecución de un hecho delictivo de gran magnitud.

(2) Las informaciones, incluyendo datos relativos a personas. , Sobre la conducta de menoresde edad antes de la finalización de su 16o. año de vida, no podrán, de acuerdo con losreglamentos de la presente Ley, ser transmitidas a oficinas en el exterior o a través de oficinassuperestatales o interestatales.

Capítulo 25. Deberes de 1os recipiendarios

El recipiendario verificará si los datos relativos a personas, transmitidos de acuerdo con losreglamentos de la presente Ley, son necesarios para el cumplimiento de sus atribuciones. Si laverificación diera como resultado que los datos no son necesarios, el recipiendario deberá eliminarlos documentos. La eliminación de los documentos puede quedar sin efecto cuando la separaciónde otras informaciones necesarias para el cumplimiento de sus atribuciones no sea posible, osólo mediante erogaciones no fungibles; en este caso se deberán proteger los datos.

Capítulo 26. Obligación de Informe Posterior

Si después de su transmisión los datos relativos a personas, transmitidos de acuerdo con losreglamentos de la presente Ley, resultaran estar incompletos o ser incorrectos, deberán serenmendados inmediatamente al recipiendario de la información, a menos que ello no sea deimportancia para la apreciación de algún asunto.

Título Cuarto

Reglamento de cierre

Capítulo 27. Validez de la Ley Federal para la 1a Protección de Datos

En el cumplimiento de las atribuciones según el capítulo 3, a través de la Oficina Federal para laProtección de la Constitución, quedarán sin efecto los capítulos 10 y del 13 al 20 de la LeyFederal para la Protección de Datos.

Ley del Control Parlamentario sobre las Actividadesdel Servicio Secreto del Estado Federal

Del 11 de abril de 1978 (Gaceta Legal Federal, Parte 1°, I, Pág. 453, reformada por la Ley del 27de mayo de 1992 (Gaceta Legal Federal, Parte I, Pág. 997).

370

José

Man

uel

Uga

rte

Capítulo 1

El Gobierno Alemán estará sujeto al control de la Comisión Parlamentaria de Control en lo quese refiere a las actividades de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, del ServicioMilitar de Inteligencia y del Servicio Secreto del Estado Federal.

(2) Los derechos del Parlamento Federal y de sus Comisiones permanecen inalterables.

(3) El control del cumplimiento de la ley contenida en el Arto. 10 de la Ley Fundamental quedareservado a los Organismos u Organismos Auxiliares designados por el Parlamento FederalAlemán con base en el Arto. 10, Inciso 2, Párrafo 2 de la Ley Fundamental.

Capítulo 2

El Gobierno Alemán informará ampliamente a la Comisión Parlamentaria de Control sobre lasactividades de las autoridades mencionadas en el capítulo 1 precedente en general, así cornosobre los procedimientos de gran significado. Los borradores de la planificación económica anualde los diferentes Servicios serán presentados a la Comisión para su asesoramiento. El GobiernoAlemán informará a la Comisión, a su solicitud, sobre la ejecución de la planificación económicadurante el año presupuestario.

(2) El Gobierno Alemán podrá negarse a dar información sobre procedimientos individualesúnicamente cuando esto sea necesario por razones determinantes relativas al acceso a lainformación. En caso de que el Gobierno Alemán se niegue a proporcionar la informaciónsobre la base de lo dispuesto en el párrafo precedente, el Ministro Federal encargadodel Servicio Secreto respectivo (capítulo 2, Inciso 1, Párrafo 2 de la Ley para la Protecciónde la Constitución; capítulo 1, Inciso 1, Párrafo 1, del MADG), y, de estar involucrado elServicio Secreto del Estado Federal el Jefe de la Cancillería Federal (capítulo 1, Inciso 1,Párrafo 1 del BNDG), deberán justificar dicha negativa ante la Comisión Parlamentariade Control a su requerimiento.

Capítulo 3

La responsabilidad política del Gobierno Federal con respecto a las autoridades mencionadasen el capítulo 1 permanece inalterable.

Capítulo 4

El Parlamento Federal Alemán elige entre sus miembros, al principio de cada período electoral,a los integrantes de la Comisión Parlamentaria de Control.

Este determinará el número de los miembros, la integración y los métodos de trabajo de laComisión Parlamentaria de Control.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

371

(3) Serán electas las personas que acumulen para sí los votos de la mayoría de los miembros delParlamento Federal Alemán.

(4) En caso del retiro de un miembro del Parlamento Federal Alemán o de su fracción, perderátambién su derecho a pertenecer a la Comisión Parlamentaria de Control; el capítulo 5, Inciso 4permanece invariable. Para reemplazar a dicho miembro, deberá elegirse inmediatamente a unnuevo integrante; lo mismo se aplicará si algún miembro de la Comisión Parlamentaria de Controlse retirase.

Capítulo 5

(1) Las deliberaciones de la Comisión Parlamentaria de Control serán confidenciales.Los miembros están obligados a mantener la confidencialidad de los asuntos que lleguen aser de su conocimiento durante su gestión en la Comisión Parlamentaria de Control. Lo mismose aplicará después de su retiro de la Comisión Parlamentaria de Control. El primer párrafo noserá obligatorio para la evaluación de asuntos de actualidad cuando una mayoría de dos terciosde los miembros de la Comisión Parlamentaria de Control presentes exprese previamentesu aprobación.

La Comisión Parlamentaria de Control se reunirá por lo menos una vez trimestralmente.Elaborará un reglamento interno para sus funciones.

(3) Cada uno de los miembros podrá solicitar que la Comisión sea convocada y solicitarinformación de la Comisión Parlamentaria de Control.

(4) La Comisión Parlamentaria de Control continuará ejerciendo sus funciones más allá delfinal del período legislativo del Parlamento Federal Alemán, hasta que el Parlamento Federalentrante haya decidido de conformidad con el capítulo 4.

Capítulo 6

La Comisión Parlamentaria de Control presentará al Parlamento Federal Alemán amediados y al final de cada período electoral un Informe sobre las actividades de controldesarrolladas. Para el efecto deberán observarse las disposiciones fundamentales del capítulo 5,Inciso 1.

Capítulo 7

Esta Ley entrará en vigencia el día siguiente al de su promulgación.

372

José

Man

uel

Uga

rte

B. Reino de Bélgica

Ley Orgánica de 18 de julio de 1990, sobre el control de losservicios de policía y de información

Balduino, Rey de los belgas A todos, presentes y por venir. ¡Salud! Las Cámaras han aprobadoy Nos sancionamos lo siguiente:

CAPITULO IDisposiciones generales

Artículo 1°

Se establecen por una parte, un Comité Permanente de Control de los Servicios de Policía. Ypor otra, un Comité Permanente de Control de los Servicios de Información en particular,con el fin de garantizar la protección de los derechos que la Constitución y la ley confieren a laspersonas y de asegurar la coordinación y la eficacia de los servicios de policía y de los serviciosde información.

Queda agregado a cada uno de estos Comités un Servicio de Investigación.

Artículo 2°

El control establecido por la presente Lev no tendrá por objeto las autoridades judiciales nilos actos realizados por éstas en el ejercicio de la acción pública, ni versará tampoco sobre lasautoridades de policía administrativa.

No podrá tampoco este control sustituir las inspecciones ni los controles que establezcan otrasleyes o que se establecieren en virtud de ellas.

Artículo 3°

Se entiende a los efectos de la presente Ley por:

1. “Servicios de policía”, además de la policía municipal, la policía judicial destinada en las oficinasde la Fiscalía del Estado ante los tribunales, así como la gendarmería, los servicios dependientesde autoridades y de organismos de interés público, cuyos miembros ostenten a cualidad de oficialde policía judicial o de agente de la policía judicial.

2. “Servicios de información”, la Administración de la Seguridad Estado del Ministerio de Justiciay el Servicio General de Información y de Seguridad del Ministerio de Defensa Nacional, asícomo todo servicio público específicamente encargado con posterioridad a la entrada en vigor dela presente Ley, de la recogida y tratamiento de datos relativos a personas, grupos y acontecimientoscon una finalidad de seguridad.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

373

Se asimilan a los servicios de policía para los efectos de la presente Ley, cualesquiera personas quetuvieren capacidad a titulo individual para investigar y comprobar infracciones

CAPITULO IIDel control de los servicios de policíaSección PrimeraDel Comité Permanente de ControlDe los Servicios de Policía

Subsección primeraComposición

Artículo 4°

El Comité Permanente de Control de los Servicios de Policía, en lo sucesivo «el ComitéPermanente P”, estará compuesto por cinco miembros titulares, entre ellos un presidente y unvicepresidente, y de cinco suplentes, todos ellos nombrados alternativamente por la Cámara deRepresentantes y por el Senado, quienes podrán asimismo separarlos del cargo. Los primerosnombramientos se harán por la Cámara de Representantes.

El Comité Permanente P estará asistido por un Secretario.

En el momento de su nombramiento. los titulares y sus suplentes deberán reunir los requisitossiguientes:1. ° ser belga;2. ° gozar de los derechos civiles y políticos;3. ° haber cumplido treinta y cinco años;4. ° tener su domicilio en Bélgica5. ° tener una experiencia de diez años. Como mínimo en funciones judiciales, administrativas o científicas en relación con las actividades de los servicios de policía o de información.

No podrán los titulares ni sus suplentes desempeñar mandato público conferido por vía deelección. Ni ejercer empleos ni actividades públicas o privadas susceptibles de menoscabar laindependencia o la dignidad de su función. No podrán tampoco ser miembro del ComitéPermanente de Control de los Servicios de Información, ni de servicios de policía o servicios deinformación.

Entre los titulares y sus suplentes figurarán, corno mínimo, un magistrado v una persona quetenga la experiencia necesaria en funciones científicas o administrativas.

Artículo 5°

El Secretario será nombrado alternativamente por la Cámara de Representantes y por el Senado,los cuales podrán asimismo separarlos del cargo. Será la Cámara de Representantes quien proceda

374

José

Man

uel

Uga

rte

al primer nombramiento. En el momento de su designación, deberá el Secretario reunir lascondiciones siguientes:

1° ser belga:

2° gozar de sus derechos civiles y políticos;

3° conocer las lenguas francesa y neerlandesa;

4° tener treinta años cumplidos;

5° estar domiciliado en Bélgica;

6° tener el título de Licenciado en Derecho;

Haber tenido una experiencia útil de dos años por lo menos.

Artículo 6°

Los miembros del Comité Permanente P y sus suplentes serán nombrados por unperiodo renovable de cinco años, si bien el mandato de los titulares sólo renovable una vez.Expirado el período, los miembros continuarán ejerciendo sus funciones hasta que se nombraa su sustituto.

La primera designación de tres de los cinco titulares v de sus suplentes se hará por un periodo desiete años, renovable por un periodo de cinco años.

El mandato que un miembro cualquiera deje de ejercer en un momento determinado, será agotadopor su suplente. En caso de vacante de un puesto de suplente, la Cámara de representantes o elSenado, según los casos, procederá sin demora a designar un nuevo suplente.

SUBSECCION SEGUNDADefinicionesArtículo 7°

1. A los efectos del presente Capitulo, se entiende por “los ministros competentes”, según loscasos:

1° el ministro en cuyas atribuciones este el Comité Superior de Control, en cuanto al Serviciode Investigaciones del Comité Superior de Control;

2° el ministro en cuyas atribuciones se encuentre la Defensa Nacional, en cuanto a la organizacióny la administración general de la gendarmería;

3° el ministro en cuyas atribuciones figure la justicia por lo que se refiere a:

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

375

a) al ejercicio. Por los servicios de policía, de las misiones de policía judicial y de las misionesde policía administrativa cuando se trate de extranjeros;

b) la organización de la policía judicial en las oficinas judiciales de la Fiscalía del Estado;

c) el ejercicio, por la gendarmería de las misiones de seguridad del Estado;

4° el ministro en cuyas atribuciones figuren los asuntos de Interior, en cuanto

a) el ejercicio de las misiones de policía administrativa por los servicios de policía;

A la organización de la policía municipal;

5° Los ministros que tuvieren autoridad sobre los demás servicios de policía, en cuanto a laorganización de éstos.

A los efectos del presente Capítulo, se entiende por «las autoridades competentes»:

1° el Fiscal General ante el Tribunal de Apelación para la ejecución de las misiones de policíajudicial por los servicios de policía en el ámbito de jurisdicción del Tribunal;

2° el Fiscal General del Rey en cuanto a la dirección de la brigada de Policía judicial destinada ala Oficina;

3° El Presidente del Comité Superior de Control en cuanto a la dirección de las investigacionesno judiciales realizadas por los miembros del Servicio de Investigación del propio Comité;

4° El alcalde territorialmente competente en lo que se refiere:

a) a la organización del cuerpo de policía municipal:

b) al ejercicio de las misiones de policía administrativa por los servicios de policía en el términomunicipal.

SUBSECCION TERCERAMisiones

Artículo 8°

El Comité Permanente P actuará, bien a iniciativa propia, bien a petición de la Cámara deRepresentantes o del Senado, o bien a instancias del ministro competente o de la autoridadcompetente.

376

José

Man

uel

Uga

rte

Artículo 9°

El Comité Permanente P investigará sobre las actividades y los métodos de los servicios depolicía; sobre sus reglamentos y directrices internas, así como sobre cualesquiera documentosque regulen el comportamiento de los miembros de los servicios de policía, con excepción de lasdirectrices en materia de política de investigación y persecución de los delitos y en materia depolítica relacionada con la policía administrativa.

Los servicios de policía transmitirán de oficio al Comité Permanente P cualesquiera reglamentosy directrices internas, así como todo documento que regule el comportamiento de los miembrosde dichos servicios. El Comité Permanente P y el Servicio de Investigación de los Serviciosde Policía tendrán derecho a recabar cuantos textos estimen necesarios para el cumplimientode su misión.

El Comité Permanente P remitirá al ministro competente o a la autoridad competente, según loscasos, así como a la Cámara de Representantes y al Senado, un informe sobre cada investigación.El informe será confidencial mientras no sea comunicado a la Cámara de Representantes y alSenado conforme a lo dispuesto en el articulo 11.

El informe contendrá las conclusiones referentes a los textos, las actividades o los métodos quesean susceptibles de poner en peligro los objetivos enunciados en el artículo 1°.

Podrá e1 ministro competente o la autoridad competente a propósito de los informes deinvestigación organizar un intercambio de pareceres con el Comité Permanente P, el cual podráproponer a iniciativa propia que se celebre el intercambio.

Los ministros competentes o las autoridades competentes informarán en un plazo razonable alComité Permanente P del curso que se propongan dar a sus conclusiones.

Artículo 10°

A reserva de lo dispuesto en el articulo 22, el Comité Permanente P podrá acordar que no se décurso a aquellas quejas o denuncias manifiestamente infundadas. Podrá delegar esta facultad enel Jefe del Servicio de Investigación de los Servicios de Policía.

La decisión habrá de ser motivada y se notificará a la parte que hubiere interpuesto la queja oformulado la denuncia.

Artículo 11°

El Comité Permanente P elevará informe a la Cámara de Representantes y al Senado en loscasos siguientes:

1° anualmente, el primer día del período ordinario de sesiones de la Cámara de Representanteso del Senado mediante una memoria general de actividades que contendrá, si procede, unas

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

377

conclusiones y unas propuestas de naturaleza general. El informe se transmitirá a losPresidentes de la Cámara de Representantes y del Senado, así como a los ministroscompetentes;

2° cuando la Cámara de Representantes o el Senado le haya confiado una investigación;

3° cuando, finalizado el plazo que juzgue razonable, compruebe que no se ha dado curso algunoa sus conclusiones o que las medidas adoptadas son inadecuadas o insuficientes.

Artículo 12°

Con el fin de preparar sus conclusiones de índole general podrán la Cámara de Represen-tantes y el Senado recabar del Comité Permanente P cualesquiera expedientes de investigación,del modo y en las condiciones que ellas mismas señalen y que se destinarán fundamental-mente a preservar el carácter confidencial de expedientes y a proteger la vida privada de laspersonas.

Artículo 13°

Después de haber escuchado la opinión de los ministros o de las autoridades competentes,el Comité Permanente P acordará, en el plazo de un mes desde la petición de opinión,hacer pública la totalidad o una parte de sus informes e inclusiones, del modo que el mismodecida.

Artículo 14°

El Fiscal General y el Auditor General dirigirán de oficio al Presidente del Comité Permanente Puna copia de las sentencias y resoluciones sobre crímenes y delitos cometidos por los miembrosde los servicios de policía.

A petición del presidente del Comité Permanente P podrá el Fiscal General o el Auditor Generalsuministrar copia de actos o de documentos o bien informaciones relativas a procedimientospenales contra miembros de los servicios de policía por crímenes o delitos cometidos en e1desempeño de sus funciones.

No obstante, si el acto, documento o información versa sobre una instrucción judicial en trámite,sólo podrá ser comunicado con el consentimiento del juez instructor.

Las copias se expedirán libres de cargo alguno.

Artículo 15°

El Comité Permanente P ejercerá su autoridad sobre el servicio de investigación de los serviciosde policía, le confiará indagaciones y recibirá informes sobre cualesquiera indagacionesefectuadas.

378

José

Man

uel

Uga

rte

Sin embargo. Cuando desempeñen misiones de policía judicial, el Jefe y los miembros del Serviciode Investigación de los Servicios de Policía estarán sometidos a la supervisión del Fiscal Generalante el Tribunal de Apelación o del auditor general ante el Tribunal Militar.

SECCIÓN SEGUNDADel Servicio de Investigación de los Servicios de Policía

Artículo 16°

Por resolución del Comité Permanente P a iniciativa propia, caso en el cual dará cuentainmediatamente al Presidente del Comité Permanente P. al Servicio de Investigación delos Servicios de Policía, en lo sucesivo “El Servicio de Investigación P”, controlará,mediante indagaciones, el funcionamiento de los servicios de policía dentro de los límites delarticulo 1°.

Examinará las quejas y denuncias de los particulares que hayan sido directamente afectadospor la intervención de un servicio de policía. Todo funcionario, toda persona que ejerza algunafunción pública y todo miembro de las fuerzas armadas directamente afectado por directrices,decisiones o modalidades de aplicación de éstas, así como por métodos o acciones, podrá formularqueja o presentar denuncia sin necesidad de autorización de sus Jefes o de sus superioresjerárquicos.

De oficio o a requerimiento del Fiscal del Rey. Del auditor militar o del juez de instruccióncompetente, el Servicio de Investigación P efectuará concretamente con los demás funcionariosy agentes de policía judicial, incluso con derecho de prioridad sobre ellos. Las indagacionesoportunas sobre delitos v crímenes imputados a miembros de los servicios de policía.

Si así lo deseare el denunciante, se garantizará su anonimato. En este caso su identidad sólopodrá ser revelada en el seno del Servicio y al Comité Permanente P.

Artículo 17°

No podrá ser nombrado Jefe del Servicio de Investigación P nadie que no hubiere sido durantecinco años Magistrado miembro de un servicio de policía o que no pudiera, como funcionario,acreditar una experiencia electiva de cinco años. Como mínimo en funciones relacionadas conlas actividades de los servicios policiales.

En el momento de designación, la persona nombrada deberá tener treinta y cinco años cumplidos.

El Jefe del Servicio de Investigación P será nombrado por el Comité Permanente P por unperíodo de cinco anos prorrogables una sola vez.

Antes de entrar en funciones, el Jefe del Servicio de Investigaciones P prestará ante el Presidentedel Comité Permanente P, el juramento establecido por el artículo 2° del Decreto de 30 de juliode 1831.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

379

Deberá conocer las lenguas francesa y neerlandesa.

Conservará sus derechos al ascenso y al aumento de emolumentos.

Podrá ser separado del cargo por el Comité Permanente P.

Artículo 18°

El Jefe del Servicio de Investigación P dirigirá éste y repartirá las tareas en su seno.Estará encargado de las relaciones con el Comité Permanente P, del cual recibirá las misionesque haya de realizar y al cual transmitirá los informes correspondientes.

Estará encargado de las relaciones con las autoridades judiciales, de las cuales recibirálos requerimientos que procedan y a las cuales transmitirá las actas a que se refiere elartículo 32.

Artículo 19°

Salvo en los casos previstos en los artículos 16, párrafo tercero, y 22, el Jefe del Servicio deInvestigación P informará al ministro competente y a la autoridad competente cada vezque se haya efectuado una investigación.

Elevará informe al Comité Permanente P, una vez finalizada cada investigaciónencomendada.

Sin embargo en los casos previstos en los artículos 16, párrafo tercero y 22, el informe se limitaraa las informaciones que fueren necesarias para el desempeño de sus funciones por el ComitéPermanente P.

Artículo 20°

Los miembros del Servicios de Investigación P serán nombrados y separados por el ComitéPermanente P a propuesta del Jefe del propio Servicio de Investigación P.

Serán, la mitad de ellos por lo menos y por período renovable de cinco años, destacados de algúnservicio policial o de alguna entidad administrativa en la que hayan adquirido una experiencia decinco años como mínimo en funciones que guarden relación con las actividades de los serviciosde policía.

Los miembros del Servicio de Investigación P prestarán el mismo juramento que el Jefe delServicio Mismo.

Conservarán todos ellos en el servicio o en el departamento de administrativos del que hayansido destacados sus derechos al ascenso e incremento de retribución.

380

José

Man

uel

Uga

rte

Articulo 21°

El jefe y los miembros del Servicio de Investigación P tendrán la condición de funcionarios de lapolicía judicial, como ayudantes del Fiscal del Rey y como ayudantes del auditor militar.

Articulo 22°

Cuando algún miembro del Servicio de Investigación P compruebe con ocasión de unainvestigación, hechos susceptibles de constituir falta disciplinaria, el Jefe del Servicio deInvestigación P dará cuenta inmediatamente a la autoridad disciplinaria competente.

El Jefe de Servicio de Investigación P informará a la persona que se le ha hecho entrega de ladenuncia a la autoridad que designe el Comité Permanente P.

Artículo 23°

Cuando algún miembro del Servicio de Investigación P constate, con ocasión de una investigación,que haya constituido una falta disciplinaria, el Jefe del Servicio de Investigación P daráinmediatamente conocimiento a la autoridad disciplinaria competente.

SECCION TERCERADe los procedimientos de investigación

Artículo 24°

1. Sin perjuicio de los preceptos legales en materia de inmunidades y de privilegios de jurisdicción,podrá el Comité Permanente P y el Servicio de Investigación P invitar para ser oída a toda personacuya audición consideren necesaria.

Podrán los miembros de los servicios policiales testimoniar sobre hechos amparados por el secretoprofesional.

2. Podrá el Presidente del Comité Permanente P hacer convocar a miembros de los servicios depolicía por medio de oficiales judiciales. Los miembros de los servicios de policía podrántestimoniar después de haber prestado el juramento previsto en el articulo 934 apartado 2, delCódigo Judicial.

Los miembros de los servicios policiales estarán obligados a revelar al Comité Permanente P lossecretos de los que fueren depositarios, excepto los relativos a informaciones o instruccionesjudiciales en curso.

Si un miembro determinado del servicio de policía considera que es su deber guardar un secretodel que sea depositario porque su revelación sería susceptible de hacer correr un peligro físico aalguien, se someterá la cuestión al Presidente del Comité Permanente P, quien decidirá sobre elparticular.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

381

Podrán el Comité Permanente P y el Servicio de Investigación P requerir la colaboración deintérpretes y de peritos, quienes prestarán juramento conforme la fórmula en uso ante la Audienciade lo Penal. Las indemnizaciones a que tuvieren derecho se regularán conforme a la tarifa degastos en litigios civiles.

Será aplicable el articulo 9° de la Ley de 3 de mayo de 1880 sobre investigacionesparlamentarias a los miembros de los servicios de policía que fueren oídos o citados por el ComitéPermanente P a título de testigos, así como a los peritos o intérpretes que fueren objeto derequerimiento.

Las actas que formalicen infracciones cometidas ante el Comité Permanente P serán extendidaspor el Presidente o el Vicepresidente y remitidas al Fiscal General ante el Tribunal de Apelaciónen cuyo ámbito de jurisdicción aquellas se hubieren cometido.

Los miembros de los servicios de policía que se nieguen a declarar como testigos ante el ComitéPermanente P y los peritos e intérpretes que rehusen su colaboración, serán castigados con prisiónde un mes a un año.

Articulo 25°

Podrán los miembros del Servicio de Investigación P, en el desempeño de sus misiones, requerirla asistencia de la fuerza pública.

Articulo 26°

Todo miembro de un servicio de policía que advierta la comisión de un crimen o de un delitopor algún miembro de un servicio policial, redactará un informe. que elevará dentro de losquince días siguientes al Jefe del Servicio de Investigación P.

Artículo 27°

Los miembros del Servicio de Investigación P procederán en cualesquiera lugares a lascomprobaciones necesarias.

Podrán en cualquier momento, en presencia de su respectivo jefe de servicio o del suplente deéste, y del jefe del cuerpo de que se trate o del suplente, entrar en los lugares donde ejerzan susfunciones los miembros de un servicio cualesquiera de policía, con el fin de hacer allícomprobaciones físicas. Podrán asimismo incautarse en esos lugares de objetos y documentosútiles para su investigación con excepción de los que se refieran a una información o a unainstrucción judicial en curso. Si el jefe del cuerpo o su suplente estimare que la incautación essusceptible de poner en peligro físico a alguien se someterá la cuestión al Presidente del ComitéPermanente P quien resolverá lo que procede. Los objetos y documentos incautados se haránconstar en un registro especial que se llevará con este fin.

382

José

Man

uel

Uga

rte

CAPITULO IIIDel control de los Servicios de Información

SECCIÓN PRIMERADel Comité Permanente de Control de los Servicios de InformaciónSUBSECCION PRIMERAComposición

Artículo 28°

El Comité Permanente de Control de los Servicios de Información, en lo sucesivo “el ComitéPermanente R”, estará compuesto de cinco miembros titulares, entre ellos el Presidente y elVicepresidente, y de cinco miembros suplentes, todos ellos nombrados alternativamente por laCámara de Representantes y por el Senado, quienes podrán asimismo revocarlos. Las primerasdesignaciones se harán por el Senado.

El Comité Permanente R estará asistido por un secretario.

En el momento de su designación, los titulares y sus suplentes deberán reunir las condicionessiguientes:

1° ser belga;

2° gozar de sus derechos civiles y políticos;

3° tener treinta y cinco años cumplidos;

4° tener su domicilio en Bélgica;

5° tener una experiencia de diez años, como mínimo, en funciones judiciales, administrativas ocientíficas en relación con las actividades de los servicios de policía o de información.

No podrán los titulares ni sus suplentes desempeñar mandato público alguno de naturalezaelectiva, ni ejercer empleo ni actividad pública o privada susceptible de poner en peligro laindependencia o la dignidad de su función. No podrán ser miembros ni del Comité Permanentede Control de los Servicios de Policía ni de servicio policial alguno, ni de ningún servicio deinformación.

Entre los titulares y sus suplentes deberá figurar por lo menos un magistrado y una persona conla experiencia necesaria en funciones científicas o administrativas.

El Secretario será nombrado alternativamente por la Cámara de Representantes y por el Senado,los cuales podrán asimismo separarlo del cargo. El Senado procederá a la primera designación. Elmomento de su nombramiento, deberá el secretario reunir los requisitos siguientes:

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

383

1° ser belga;

2° gozar de sus derechos civiles y políticos;

3° conocer las lenguas francesa y neerlandesa;

4° tener treinta años cumplidos;

5° tener su domicilio en Bélgica;

6° ser titular de un diploma de licenciado en derecho, y

7° tener una experiencia efectiva de dos años como mínimo.

Artículo 30°

Los miembros del Comité Permanente R v sus suplentes serán nombrados por un periodorenovable de cinco años, si bien el de los titulares sólo será renovable una vez. Finalizado elperíodo, los miembros continuarán en el desempeño de sus funciones hasta que sean nombradossus sucesores.

La primera designación de tres de los cinco miembros y de su titular respectivo se hará, sinembargo, por período de siete años, que será renovable por otro de cinco años.

El mandato que un miembro determinado deje de desempeñar será agotado por su suplente. Encaso de vacante de algún puesto de suplente, la Cámara de Representantes o en su caso, el Senadoprocederá sin demora a la designación de un nuevo suplente.

SUBSECCION SEGUNDADefiniciones

Artículo 31°

Se entiende por «los ministros competentes», a los efectos del presente capitulo:

1° el ministro en cuyas atribuciones estuviere la Defensa Nacional, en lo referente al ServicioGeneral de Seguridad e Información;

2° el ministro en cuyas atribuciones estuviere la Justicia, en lo relativo a la Administración de laSeguridad del Estado;

3° el ministro que tuviere entre sus atribuciones alguno de los servicios citados en el artículo3°, 2°, in Fine.

384

José

Man

uel

Uga

rte

SUBSECCION TERCERAMisiones

Articulo 32°

El Comité Permanente R actuará, bien a iniciativa propia, bien a requerimiento de la Cámara deRepresentantes, del Senado o del ministro competente.

Artículo 33°

El Comité Permanente R investigará sobre las actividades y los métodos de los serviciosde información. Sobre reglamentos y directrices internas, y sobre todos los documentos queregulen el comportamiento de los miembros de esos servicios.

Los servicios de información transmitirán de oficio al Comité Permanente R sus reglamentosy directrices internas. El Comité Permanente R y el Servicio de Investigación de los Serviciosde Información tendrán derecho a que se les remitan los textos que consideren necesario parael cumplimiento de su misión.

El Comité Permanente R remitirá al ministro competente, así como a la Cámara de Representantesy al Senado, un informe relativo a cada misión concreta de investigación. El informe seráconfidencial hasta que se entregue a la Cámara de Representantes y al Senado conforme a lodispuesto en el artículo 35.

El informe contendrá unas conclusiones sobre los textos, las actividades o los métodos susceptiblesde poner en peligro los objetivos establecidos en el artículo l.

Podrá el ministro competente, a propósito de los informes de investigación, organizar unintercambio de puntos de vista con el Comité Permanente R, el cual podrá proponer a iniciativapropia que se organice el Intercambio.

El ministro competente informará en un plazo razonable al Comité Permanente R del curso quese proponga dar a las conclusiones de éste.

Artículo 34°

A reserva de lo dispuesto en el artículo 56, podrá el Comité Permanente R decidir que no sede curso a una queja o a una denuncia manifiestamente infundada. Podrá delegar esta facultadal Jefe del Servicio de Investigación de los servicios de información.

La decisión será motivada y se notificará a la parte que hubiere interpuesto la queja o formuladola denuncia.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

385

Artículo 35°

El Comité Permanente R informará a la Cámara de Representantes o al Senado en los casossiguientes:

1° anualmente, el primer día del período ordinario de sesiones de la Cámara de Representantesy del Senado, mediante una memoria general de actividades que comprenderá, si procede, unasconclusiones y unas propuestas de índole general. La memoria se entregará a los Presidentes dela Cámara de Representantes y del Senado, así como a los ministros competentes.

2° cuando la Cámara de Representantes o el Senado le haya encomendado alguna investigación;

3° cuando, a la finalización del plazo que el propio Comité Permanente considere razonable,compruebe que no se ha dado curso alguno a sus conclusiones o que las medidas adoptadas soninadecuadas o insuficientes.

Artículo 36°

Con el fin de preparar sus conclusiones generales, podrán la Cámara de Representantes y elSenado ordenar que el Comité Permanente R les comunique cualesquiera expedientes deinvestigación. Del modo y en las condiciones que las propias Cámaras determinen, con el fin, enparticular, de preservar el carácter confidencial de los expedientes y de proteger la vida privada delas personas.

Artículo 37°

Tras haber obtenido la opinión de los ministros competentes, el Comité Permanente R acordará.En el plazo de un mes de su solicitud de opinión, que se haga pública la totalidad o una parte desus informes y conclusiones, del modo que el mismo establezca.

Artículo 38°

El Fiscal General y el Auditor General dirigirán de oficio al Presidente del Comité Permanente Runa copia de las sentencias y resoluciones en materia de crímenes o de delitos cometidos pormiembros de los servicios de información.

A instancias del Presidente del Comité Permanente R, podrá el Fiscal Genera1 o bien el AuditorGeneral suministrar copia de los actos o de los documentos, o bien las informaciones, relativos alos procedimientos penales incoados contra miembros de los servicios de información porcrímenes o delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones.

No obstante, si el acto, documento o información tuviere por objeto una instrucción en curso,solo podrá ser comunicado con el consentimiento del juez instructor.

Las copias se expedirán libres de cargos.

386

José

Man

uel

Uga

rte

Artículo 39°

El Comité Permanente R ejercerá su autoridad sobre el Servicio de Investigación de los Serviciosde Información, confiará a éste investigaciones y recibirá informe sobre cuantas investigacionesse efectúen.

Sin embargo. Cuando estén desempeñando alguna misión de policía judicial, el jefe y los miembrosdel Servicio de Investigación de los Servicios de Información estarán sometidos a la supervisióndel Fiscal General ante el Tribunal de Apelación o a la del Auditor General ante el TribunalMilitar.

SECCIÓN SEGUNDADel Servicio de Investigación de los Servicios de Información

Artículo 40°Por resolución del Comité Permanente R o a iniciativa propia, caso en el cual dará cuentainmediatamente al Presidente del Comité Permanente R, el Servicio de Investigación de losServicios de Información, en lo sucesivo el “Servicio de Investigación R ”, controlará medianteinvestigaciones el funcionamiento de los servicios de informaciones dentro de los límites delartículo l°.

Examinará las quejas y denuncias de los particulares que se hubieren visto directamente afectadospor la intervención de algún servicio de información. Todo funcionario, toda persona que ejerzafunciones públicas y todo miembro de las fuerzas armadas directamente afectado por directrices,decisiones o modalidades de aplicación de ésta, así como por métodos o acciones determinados,podrá interponer queja o formular denuncia sin necesidad de pedir autorización a sus jefes o asus superiores jerárquicos.

Por iniciativa propia o a requerimiento del Fiscal del Rey, del Auditor Militar o del juez deinstrucción competente, el Servicio de Investigación R efectuará, en concurrencia con los demásagentes y funcionarios de la policía judicial, incluso con prioridad sobre ellos, las investigacionesque procedan sobre los delitos y crímenes imputados a miembros de los servicios de información.

Si la persona que hiciere la denuncia así lo desea, se garantizará su anonimato. En este caso, suidentidad sólo podrá ser revelada en el seno del Servicio de Investigación R y al ComitéPermanente R.

Articulo 41°

No podrá ser nombrado Jefe del Servicio de Investigación. R quien no hubiere sido durantecinco años magistrado, miembro de un servicio de información o de policía o no pudiere.Como funcionario, acreditar una experiencia efectiva de cinco años, como mínimo, en funcionesque guarden relación con las actividades de los servicios de policía o de información. En elmomento de la designación la persona nombrada deberá tener treinta y cinco años de edadcumplidos.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

387

El Jefe del Servicio de Investigación R será nombrado por el Comité Permanente R por unperíodo de cinco años renovable una vez.

Antes de entrar en funciones, el Jefe del Servicio de Investigación R prestará ante el Presidentedel Comité Permanente R el juramento establecido por el artículo 2° del Decreto de 30 de juliode 1831.

Deberá conocer las lenguas francesa y neerlandesa.

Conservará sus derechos de ascenso y de incremento de retribución.

Podrá ser separado por el Comité Permanente R.

Artículo 42°

El Jefe del Servicio de Investigación R dirigirá éste y distribuirá las tareas en su seno.

Estará encargado de las relaciones con el Comité Permanente R, del cual recibirá las misionesque haya que efectuar y al cual transmitirá los correspondientes informes.

Estará encargado asimismo de las relaciones con las autoridades judiciales, cuyosrequerimientos deberán dirigirse a él y a las cuales transmitirá los atestados a que se refiere elartículo 46.

Artículo 43°

Salvo en los casos previstos en los artículos 40, párrafo tercero, y 46, el Jefe del Servicio deInvestigación R informará al ministro competente de que se ha efectuado una investigación.

Elevará informe al Comité Permanente R al finalizar cada misión de investigación.

Sin embargo, en los casos previstos en los artículos 40 párrafo tercero, y 46 el informe se limitaráa las informaciones que fueren necesarias para el cumplimiento por el Comité Permanente R desus misiones.

Artículo 44°

Los miembros del Servicio de Investigación R serán nombrados y separados por ComitéPermanente R, a propuesta del Jefe del Servicio de Investigación R.

Serán destacados. Al menos la mitad de ellos y por periodo renovable de cinco años, de algúnservicio de policía o de información o de un algún departamento administrativo en el cual hayanadquirido una experiencia de cinco años, como mínimo, en funciones que guarden relación conlas actividades de los servicios policiales o de información.

388

José

Man

uel

Uga

rte

Los miembros del Servicio de Investigación R prestarán el mismo juramento que el Jefe delpropio Servicio.

Conservarán en el servicio o en el departamento administrativo de procedencia sus derechos deascenso y de incremento de retribuciones.

Artículo 45°

El Jefe y los miembros del Servicio de Investigación R tendrán la condición de funcionarios de lapolicía judicial auxiliar del Fiscal del Rey o del Auditor Militar.

Artículo 46°Cuando un miembro del Servicio de Investigación R tuviere conocimiento de un crimen o deun delito, redactará un atestado que será transmitido inmediatamente por el Jefe del propioServicio de Investigación R al Fiscal del Rey, al auditor militar o al juez de instrucción, según loscasos.

El Jefe del Servicio de Investigación R informará a la persona que hubiere interpuesto laqueja o formulado la denuncia o a la autoridad que hubiere requerido, en su caso, al ComitéPermanente R.

Artículo 47°

Cuando un miembro del Servicio de Investigación R compruebe, con motivo de una investigación,hechos que podrían ser constitutivos de falta disciplinaria, el Jefe del Servicio de Investigación Rdará cuenta inmediatamente a la autoridad disciplinaria competente.

SECCION TERCERADe los procedimientos de investigación

Artículo 48°

1.Sin perjuicio de los preceptos legales en materia de inmunidades y de privilegios de jurisdicción,podrán el Comité Permanente R y el Servicio de Investigación R citar, para ser oída a toda personacuya audición consideren necesaria.

Los miembros de los servicios de información podrán declarar corno testigos sobre hechosamparados por el secreto profesional.

2. El Presidente del Comité Permanente R podrá hacer que se cite por medio de oficialesjudiciales a los Miembros de los servicios de información, los cuales estarán obligados a declarardespués de haber prestado el juramento previsto en el articulo 934 párrafo segundo del CódigoJudicial.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

389

Los miembros de los servicios de información estarán obligados a revelar al Comité PermanenteR los secretos de que fueren depositarios, con excepción de los que se refieran a informaciones oinstrucciones judiciales en curso.

Si un miembro de un Servicio de Investigación estima que debe guardar el secreto del quefuere depositario porque su revelación sería susceptible de hacer correr un riesgo físicoa alguien. Se someterá el caso al Presidente del Comité Permanente R. el cual resolverálo que proceda.

3. El Comité Permanente R y el Servicio de Investigación R podrán recabar la colaboración deperitos y de intérpretes, quienes prestarán juramento según la fórmula en uso ante la Audienciade lo Penal y devengarán las indemnizaciones correspondientes a la tarifa de gastos en litigiosciviles.

4. Será aplicable el artículo 9°, de la Ley de 3 de mayo de 1880 sobre Investigaciones Parlamentariasa los miembros de los servicios de información que fueren oídos o citados como testigos por elComité Permanente R, así como a los peritos e intérpretes que fueren requeridos con este fin.

Las actas por las que se hicieren constar infracciones cometidas ante el Comité Permanente Rserán levantadas por el Presidente o el Vicepresidente y remitidas al Fiscal General ante el Tribunalde Apelación en cuya jurisdicción se hayan cometido las infracciones.

Los miembros de los servicios de información que se negaren a declarar ante el ComitéPermanente R así como los peritos e intérpretes que rehusen su colaboración, serán castigadoscon prisión de un mes a un año.

Artículo 49°

Los miembros del Servicio de Investigación R podrán, en el desempeño de sus funciones, requerirla asistencia de la fuerza pública.

Artículo 50°

Todo miembro de un servicio de policía que advierta que se ha cometido un delito o un crimenpor un miembro de algún servicio policial, redactará un atestado que elevará dentro de los quincedías siguientes al Jefe del Servicio de Investigación R.

Artículo 51°

Los miembros del Servicio de Investigación R procederán en cualesquiera lugares a lascomprobaciones necesarias.

Podrán en todo momento, en presencia de su jefe de servicio o del suplente de éste y del jefe delcuerpo afectado o de su suplente, entrar en los lugares donde ejerzan sus funciones los miembrosde cualesquiera servicios de información, con el fin de practicar en ellos pesquisas de carácter

390

José

Man

uel

Uga

rte

físico. Podrán asimismo incautarse en dichos lugares de cualesquiera objetos v documentos útilespara su investigación, con excepción de los que se refieran a una información o a una instrucciónjudicial en curso. Si el jefe del cuerpo o su suplente considera que la incautación sería susceptiblede hacer correr un riesgo físico a alguien, se someterá el caso al Presidente del Comité PermanenteR. quien decidirá lo que proceda. Los objetos v documentos incautados se harán constar en unregistro especial que se llevará con este fin.

CAPITULO IVReuniones conjuntas de los Comités Permanentes de losServicios de Policía y de los Servicios de información.

Artículo 52°

Los Comités Permanentes intercambiarán informaciones sobre sus actividades y se transmitiránlos informes y conclusiones previstos en los artículos 9°, 11°, 33°, 35°.

Celebrarán, como mínimo dos veces al año reuniones conjuntas con ocasión de las cuales podránintercambiarse informaciones adicionales.

Artículo 53°

Con motivo de sus reuniones conjuntas, los Comités Permanentes ejercerán de modo igualmenteconjunto las misiones que se establecen en los artículos 9, 11°, 33° y 35°.

1°. frente a los servicios públicos que desempeñen tanto misiones policiales como misiones deinformación;

2°. en lo que concierne a la distribución de las misiones y a la coordinación del funcionamientoentre, por un lado, los servicios de policía y, por otro, los servicios de información;

3°. respecto a toda cuestión que se les sometiere, bien por requerimiento conjunto de los ministrosen cuyo ámbito de atribuciones figuren el Interior, la Justicia y la Defensa Nacional, bien arequerimiento de la Cámara de Representantes o del Senado;

4°. para todas las cuestiones que cada Comité Permanente R considere que no dependen de suexclusiva competencia;

5°. para toda cuestión que se considere por un Comité Permanente como lo suficientementeimportante para hacer necesaria una reunión conjunta.

Se redactará un informe conjunto por los Comités Permanentes con motivo de toda reuniónconjunta, informe que podrá contener opiniones y recomendaciones y que será objeto de lasremisiones previstas en los artículos 9°, 11°, 33° y 35°.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

391

Artículo 54°

La presidencia de estas reuniones se ejercerá de modo alternado por los presidentes de los ComitésPermanentes.

La secretaría de las reuniones conjuntas será asumida por el secretario más antiguo y, en caso deigual antigüedad, por el secretario más joven.

Artículo 55°

Los Comités Permanentes podrán, una vez reunidos, decidir que se confíen misiones deinvestigación a los dos Servicios de Investigación o a uno de estos y recibirán los informes decualesquiera investigaciones efectuadas.

CAPITULO VDisposiciones comunes

Artículo 56°

Cada Comité Permanente examinará las quejas que le fueren dirigidas por antiguos miembrossuyos o por antiguos miembros de los Servicios de Investigación que consideren haber sidoobjeto de medidas perjudiciales como consecuencia de las funciones que hubieren desempeñadoen los Comités Permanentes o en los Servicios de Investigación.

Artículo 57°

Se inscribirán en el estado presupuestario de dotaciones los créditos necesarios para elfuncionamiento de los Comités Permanentes y de los Servicios de Investigación creados por lapresente Ley.

Los presidentes, los miembros y los secretarios de los Comités Permanentes, así comolos jefes de los Servicios de Investigación, gozarán de franquicias postales para los asuntos delservicio.

Artículo 58°

Cada Comité Permanente nombrará y separará a los miembros de su personal administrativo,así como a los miembros del personal del Servicio de Investigación.

Tendrá autoridad sobre el secretario y sobre los miembros de su personal, si bien podrá delegaresta facultad en todo o en parte a su propio presidente o, tratándose de los miembros de supersonal, al secretario.

Cada Jefe del Servicio de Investigación tendrá autoridad sobre los miembros de su personaladministrativo.

392

José

Man

uel

Uga

rte

Artículo 59°

Las dietas y viáticos del presidente, de los miembros y del secretario de cada Comité Perma-nente, y del jefe y de los miembros de los Servicios de Investigación se fijarán según las normasde aplicación en los servicios del Estado.

Artículo 60°

Cada Comité Permanente elaborará su propio Reglamento interior. El reglamento interior paralas reuniones conjuntas se fijará de modo conjunto por los dos Comités Permanentes.

Los Reglamentos Interiores serán aprobados por la Cámara de Representantes y por el Senado.

Artículo 61°

Los miembros de los Comités Permanentes gozarán de un estatuto y de un régimen depensión idénticos a los de los consejeros del Tribunal de Cuentas, tales como aquéllos sedefinen en los artículos l° y 1 bis de 29 de octubre de 1846, sobre organización del Tribunal deCuentas.

Artículo 62°

El Secretario de cada Comité Permanente asumirá la secretaría de las reuniones del Comité,redactará las actas de éstas y velará por la expedición de los documentos y la conservación de losarchivos.

Artículo 63°

Se prohibe a los miembros de los Comités Permanentes estar presentes en la deliberación sobrematerias en que tuvieren un interés personal o directo ellos mismos o bien parientes o afinessuyos hasta el cuarto grado.

Artículo 64°

Será aplicable el artículo 458 del Código Penal a los miembros de los Comités Permanentes,a los secretarios, a los miembros de los Servicios de Investigación, y a todo el personal admi-nistrativo por cualesquiera hechos de que hubieren tenido conocimiento en el desempeño desus funciones.

Artículo 65°

1°. Serán de aplicación a los miembros de les Comités Permanentes los artículos l.°, 6°, 11° y 12°de la Ley de 18 de septiembre de 1986. creadora de la situación de excedencia especial porcargos políticos para los miembros del personal de los servicios públicos, en la medida queproceda y con las adaptaciones necesarias.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

393

2°. Los magistrados de la carrera judicial podrán ser nombrados miembros del Comité Permanentede Control de los Servicios de Policía y miembros también del Comité Permanente le deControl de los Servicios de Información.

No será aplicable a estos nombramientos el artículo 293 del Código Judicial, pero sí lo serán elarticulo 308, apartados 1, 2, 4 y 5, y 309 del mismo Código.

Artículo 66°

Con excepción de su Presidente, cada Comité Permanente comprenderá tantos miembros deexpresión francesa como miembros de expresión neerlandesa.

El presidente de uno de los Comités Permanentes será de expresión francesa y el del otro, deexpresión neerlandesa.

CAPÍTULO VIDisposiciones transitoria y modificativas

Artículo 67°

Por excepción de los artículos 20, apartado 2, y 44, apartado 2, los primeros nombramientos delos miembros de los Servicios de información se harán corno consecuencia del destacamento dealgún servicio policial. De algún servicio de información o de algún departamento administrativo,con tal que se reúnan los requisitos establecidos por los citados preceptos.

394

José

Man

uel

Uga

rte

C. Canadá

Ley del Servicio Canadiense de Seguridad e Inteligencia de 1984.

32-33 Isabel II.

Capítulo 21

Una Ley para establecer el Servicio Canadiense de Seguridad e Inteligencia, para sancionaruna Ley relativa a la aplicación coactiva de la ley en relación a ciertos delitos vinculados a laseguridad y aspectos conexos, y para enmendar ciertas Leyes en consecuencia de ello, o enrelación a ello.

Asentada el 28 de junio de 1984.

Su Majestad, por y con el asesoramiento y consentimiento del Senado y de la Cámara de losComunes de Canadá, sanciona lo siguiente:

Título breve

Esta Ley será citada como la Ley de Seguridad e Inteligencia de Canadá.

Interpretación

En esta Ley,

• “departamento”, en relación al Gobierno de Canadá o a una provincia, incluye,o Cualquier porción de un departamento del Gobierno del Canadá o de la provincia, yo Cualquier Ministerio del Estado, institución u otro cuerpo del Gobierno de Canadá

o de la provincia o cualquier dependencia de ellos;• “Vice Ministro” significa el Sub-Procurador General e incluye a cualquier persona que

actúe para, o en nombre del Sub-Procurador General;• “Director” significa el Director del Servicio;• “Empleado”, significa una persona que es designada como un empleado del Servicio

conforme a la subsección 8(1) o que adviene a ser un empleado del Servicio conforme a lasubsección 66(1) e incluye una persona que está agregada o adscripta al Servicio como unempleado;

• “Estado extranjero” significa otro estado diferente que Canadá;• “Inspector General” significa el Inspector General designado conforme a la subsección

30(1);• “Interceptar” tiene el mismo significado que en la sección 178.1. del Código Criminal;• “Juez” significa un juez de la Corte Federal de Canadá designado por el Presidente de ella

para los propósitos de esta Ley;• “Ministro” significa el Procurador General del Canadá;• “Lugar” incluye algún medio de transporte;

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

395

• “Comisión de Revisión” significa la Comisión de Revisión de Seguridad e Inteligenciaestablecida por la subsección 34(1);

• “Evaluación de seguridad” significa una apreciación de la lealtad al Canadá y, en al extensiónen que sea relativa a ello, la confiabilidad de un individuo;

• “Servicio” significa el Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad establecido por lasubsección 3(1);

• “amenazas a la seguridad del Canadá” significao Espionaje o sabotaje contra Canadá, o en perjuicio a los intereses del Canadá, y que es

clandestino o engañoso o involucra amenazas a alguna persona;o Actividades influenciadas por países extranjeros dentro o en relación al Canadá que

sean perjudiciales a los intereses del Canadá y que son clandestinos o engañosos oinvolucran una amenaza para cualquier persona;

o actividades dentro o relativas a al Canadá dirigidas hacia o en apoyo de la amenaza ouso de actos de seria violencia contra personas o bienes para el propósito de alcanzarun objetivo político dentro de Canadá o un estado extranjero, y

o Actividades dirigidas hacia el debilitamiento por actos ilegales encubiertos, o dirigidoshacia o concebidos finalmente para llevar a la destrucción o derrocamiento por violenciadel sistema de gobierno constitucionalmente establecido de Canadá.

Pero no incluye la defensa de una causa, la protesta o el disenso legales, a menos quesean llevados a cabo conjuntamente con cualquiera de las actividades referidas en lospárrafos a) a d).

PARTE I.SERVICIO CANADIENSE DE INTELIGENCIA Y SEGURIDADCreación del Servicio

2. (1) Es creado el Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad, compuesto por el Director ylos empleados del Servicio.

(2) La sede del Servicio estará en la Región Capital Nacional descripta en el anexo de la Ley de laCapital Nacional.

(3) El Director puede, con la aprobación del Ministro, establecer otras oficinas del Servicio, encualquier parte del Canadá.

Director

3. (1) El Gobernador en Consejo designará al Director del Servicio.

(2) El Director será designado para desempeñar su cargo sin estabilidad, por un término nosuperior a cinco años.

(3) Conforme a la subsección (4), el mandato del Director es renovable por períodos máximosde cinco años.

396

José

Man

uel

Uga

rte

(4) Ninguna persona podrá desempeñarse como Director, por términos consecutivos mayoresde diez años.

(5) En caso de ausencia o incapacidad del Director, o si estuviera el cargo vacante, el Gobernadoren Consejo puede designar a otra persona para asumir el cargo en lugar del director por untérmino no superior a seis meses, y esa persona tendrá, mientras desempeñe ese cargo, todas lasfacultades, deberes y funciones del Director bajo esta u otra Ley del Parlamento y será pagadocon el salario, y otras remuneraciones y gastos que puedan ser determinados por el Gobernadoren Consejo.

6. (1) El Director tiene derecho a ser pagado con el salario que será fijado por el Gobernador enConsejo, y le serán pagados gastos razonables de viaje y subsistencia en que incurra el Directoren el cumplimiento de deberes y funciones bajo esta Ley.

(2) Las previsiones de la Ley de pensiones de la función pública, que no sean las relativas aldesempeño del cargo, son aplicables al Director, salvo que una persona designada como Directorque no perteneciera a la función pública, como está definida en la Ley de pensiones de la funciónpública, puede, ante notificación por escrito dada al Presidente de la Junta del Tesoro dentro delos sesenta días de la fecha de designación, elegir participar en el plan de pensión establecido enla Ley de pensión especial del servicio diplomático, en cuyo caso las previsiones de esa Acta queno sean relativas al desempeño del cargo, serán aplicables al Director desde la fecha de designacióny las previsiones de la Ley de pensiones de la función pública no le serán aplicables.

Gestión del servicio

6. (1) El Director, bajo la dirección del Ministro, tiene el control y la gestión del servicio y todoslos asuntos relacionados con ellos.

(2) En ejercicio de sus facultades de dirección conforme a la subsección (1), el Ministro puedeemitir al Director directivas escritas respecto al Servicio y una copia de tales directivas, tan prontocomo sean emitidas, serán entregadas a la Comisión de Revisión.

(3) Las Directivas emitidas por el Ministro conforme a la subsección (2) no serán entendidascomo instrumentos estatutarios en el sentido de la Ley de Instrumentos estatutarios.

7. (1) El Director consultará al Vice-ministro sobre los siguientes puntos:

(a) Las políticas generales operacionales de los Servicios; y(b) Cualquier asunto respecto al cual la consulta es exigible por las directivas emitidasconforme a la subsección 6(2).

(2) El Director y cualquier empleado facultado por el Ministro para solicitar un mandamientoconforme a las secciones 21 y 23 consultará al Viceministro antes de solicitar un mandamiento ola renovación de un mandamiento.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

397

(3) El Viceministro asesorará al Ministro respecto a las directivas emitidas bajo la subsección6(2) o que deberían, en opinión del Viceministro, ser emitidas conforme a dicha subsección.

8. (1) No obstante la Ley de Administración Financiera y la Ley de empleo dentro de la funciónpública, el Director tiene facultad exclusiva para designar empleados y para llevar adelante lagestión del personal del servicio, a excepción de las personas agregadas o adscriptas al Serviciocomo empleados.

(a) Para proveer los términos y condiciones de sus empleados; y(b) sujeto a los reglamentos,

(i) Para ejercer los poderes y cumplir los deberes y funciones de la Junta del Tesororelativas a la gestión de personal bajo el Acta de Administración Financiera, y(ii) Para ejercer las facultades y cumplir los deberes y funciones asignados a la Comisiónde Servicio Público por, o conforme a la Ley sobre el empleo dentro de la funciónpública.

(2) No obstante lo dispuesto en la Ley sobre las relaciones de trabajo dentro de la función públicapero sujeto a la subsección 3) y a los reglamentos, el Director puede establecer las reglas deprocedimientos relativas a la conducta y la disciplina, y la presentación, consideración y resoluciónde quejas en relación a empleados, excepción hecha de las personas agregadas o adscriptas alServicio como empleados.

(3) Cuando una queja es enviada a decisión, la decisión no será tratada o determinada por cualquierpersona que no sea un miembro pleno de la Comisión de relaciones de trabajo dentro de lafunción pública establecida en el artículo 11 de la Ley sobre las relaciones de trabajo dentro de lafunción pública.

4) El Gobernador en Consejo puede hacer reglamentos,

(a) Gobernando el ejercicio de las facultades y el cumplimiento de los deberes y funcionesdel Director referidas a la subsección (1);

(b) En relación a los empleados a los cuales se aplica la subsección 2), gobernando suconducta y disciplina y la presentación, consideración y resolución de quejas.

9 (1) No obstante lo dispuesto en la Ley sobre las relaciones de trabajo dentro de la funciónpública:

(a) El proceso para la resolución de una disputa aplicable a los empleados del Servicioque sean parte de una unidad de negociación determinada por la aplicación de estaley comprenderá el envío de la disputa a arbitraje; y

(b) Esta ley no podrá ser invocada para modificar el método de solución de disputasmencionado en el apartado (a).

398

José

Man

uel

Uga

rte

10. El Director y todo empleado prestarán juramento de lealtad, antes de comenzar el desempeñode su cargo, así como los juramentos mencionados en el anexo.

11. Un certificado previsto para ser emitido por o bajo la autoridad del Director y estableciendoque la persona a la cual es emitido es un empleado o es una persona, o una persona incluida enuna clase de personas, que son destinatarios de un mandamiento emitido conforme a las secciones21 o 23 es considerado como prueba de las declaraciones contenidas en el mismo sin necesidadde probar la autenticidad de la firma o la calidad oficial de la persona prevista como emisora delcertificado.

Deberes y funciones del servicio.

12. El Servicio obtendrá, por investigación o de otro modo, en la medida en que sea estrictamentenecesaria, y analizará y retendrá, información e inteligencia relativa a actividades querazonablemente pueden ser sospechadas como constitutivas de amenazas a la seguridad del Canadáy, en relación a ello, informará y asesorará al Gobierno de Canadá.

13. (1) El Servicio puede proveer evaluaciones de seguridad a los departamentos del Gobiernode Canadá.

(2) El Servicio puede, con la aprobación del Ministro, concluir acuerdos con:

(a) el gobierno de una provincia o cualquier departamento de ella, o(b) cualquier fuerza de policía de una provincia, con la aprobación del Ministro

responsable de la actividad policial en la provincia, autorizando al Servicio para proveerevaluaciones de seguridad.

(3) El Servicio puede, con la aprobación del Ministro después de consultar entre el Ministro conel Secretario de Estado para Asuntos Externos, concertar acuerdos con el gobierno de un estadoextranjero o con una institución de él, o una organización internacional de estados o con unainstitución de ella, autorizando al Servicio para proveer al gobierno, institución u organizacióncon evaluaciones de seguridad.

14. El Servicio puede asesorar a cualquier Ministro de la Corona con información relativa aasuntos de seguridad, o actividades criminales, que sean relevantes para el ejercicio de cualquierfacultad o el cumplimiento de cualquier deber o función por el Ministro, bajo la Ley sobre laciudadanía o la Ley sobre la inmigración de 1976.

15. El Servicio puede llevar a cabo las investigaciones necesarias para el propósito de proveerevaluaciones de seguridad conforme a la sección 13, o asesoramientos conforme a la sección 14.

16. (1) Conforme a esa sección, el Servicio puede, en relación a la defensa de Canadá o laconducción de los asuntos internacionales de Canadá, asistir al Ministro de Defensa Nacional oal Secretario de Estado para Asuntos Externos, dentro de Canadá, en la obtención de informacióno inteligencia relativas a las capacidades, intenciones o actividades de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

399

(a) Cualquier estado extranjero o grupo de estados extranjeros; o(b) cualquier persona que no sea

(i) Un ciudadano canadiense;(ii) un residente permanente dentro del significado de la Ley de Inmigración de

1976, o(iii) Una corporación constituida por o bajo una Ley del Parlamento o de una

legislatura o de una provincia.

(2) La asistencia autorizada conforme a la subsección (a) no podrá ser relativa a ninguna personade las aludidas en el subpárrafo (1) (b) (i) (ii) (iii).

(3) El Servicio no cumplirá sus deberes y funciones conforme a la subsección (1), a menos quemedie

(a) un requerimiento personal por escrito del Ministro de Defensa Nacional o elSecretario de Estado para Asuntos Externos, y

(b) Con el consentimiento personal por escrito del Ministro.

17. (1) Para el cumplimiento de sus deberes y funciones conforme a esta Ley, el Servicio puede,

(a) con la aprobación del Ministro, concertar acuerdos o cooperar de otro modo con

(i) cualquier departamento del Gobierno del Canadá o con el gobierno de unaprovincia o cualquier departamento de él, o

(ii) Cualquier fuerza de policía de una provincia, con la aprobación del Ministroresponsable de las actividades policíacas en la provincia; o

(b) Con la aprobación del Ministro, después de consultas del Ministro con el Secretariode Estado para Asuntos Externos, concertar con acuerdos o cooperar de otro modocon el gobierno de un estado extranjero o una institución de él o una organizacióninternacional de estados o una institución de ella.

(2) Cuando se concluido un acuerdo escrito conforme a las subsecciones (1) o subsección 13(2)o (3), una copia de él será entregada inmediatamente a la Comisión de Revisión.

18. (1) Bajo reserva de la subsección (2), ninguna persona revelará cualquier información quesea obtenida o a la cual la persona tenga acceso en el curso del cumplimiento de sus deberes yfunciones conforme a esta Ley o en la participación por parte de esa persona en la administracióno ejecución de esta Ley y que permitan descubrir la identidad de:

(a) cualquier otra persona que es o fue una fuente confidencial de información o asistenciaal Servicio, o

(b) Cualquier persona que es o fue un empleado empeñado en actividades operacionalesencubiertas del Servicio.

400

José

Man

uel

Uga

rte

(2) Una persona puede revelar información aludida en la subsección (1) para el cumplimientode deberes y funciones conforme a esta Ley u otra Ley del Parlamento o para la administración oejecución de esta Ley, o si ello es requerido por otra ley en las circunstancias descriptas en cualquierade los párrafos 19 (2) (a) a (d).

(3) Quien contraviniere lo establecido en la subsección (1),

(a) Es culpable de un delito y es pasible de prisión por un término que no exceda cincoaños; o

(b) Es culpable de un delito punible por procedimiento sumario.

19. (1) Las informaciones obtenidas en el cumplimiento de los deberes y funciones del Servicioconforme esta Ley no serán reveladas por el Servicio, salvo de acuerdo con esta sección.

(2) El Servicio puede revelar información aludida en la subsección (1) para el cumplimiento desus funciones y deberes conforme a esta Ley o para la administración y ejecución de esta Ley ocuando ello sea requerido por cualquier otra ley, y puede también revelar tal información,

(a) En caso en que esa información pueda ser usada para la investigación o enjuiciamientode una alegada infracción de cualquier ley del Canadá o a una provincia, a un oficialde paz que tenga jurisdicción para investigar la alegada infracción y al ProcuradorGeneral del Canadá y al Procurador General de la provincia en la cual puedan serllevados a cabo procedimientos respecto de las alegadas infracciones;

(b) Cuando la información sea relativa a la conducción de los asuntos internacionales deCanadá, al Secretario de Estado para Asuntos Externos o a una persona designada porel Secretario de Estado para Asuntos Externos con ese propósito;

(c) En caso en que la información sea relativa a la defensa del Canadá, al Ministro deDefensa Nacional o a una persona designada para ese propósito por el Ministro deDefensa Nacional;

(d) En caso en que, en opinión del Ministro, la revelación de la información a cualquierMinistro de la Corona o a una persona perteneciente a la función pública de Canadásea esencial para el interés público y que tal interés claramente supera cualquier invasiónde la privacidad que pueda derivar de la revelación, a ese Ministro o persona.

(3) El Director, tan pronto como sea posible, después de que sea hecha una revelaciónreferida en el párrafo (2) (d), remitirá un informe a la Comisión de Revisión respecto a esarevelación.

20. (1) El Director y los empleados tendrán, en el ejercicio de los deberes y los funciones delServicio conforme a esta Ley, la misma protección que la ley asigna a los oficiales de paz en elcumplimiento de sus deberes y funciones como tales.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

401

(2) Si el Director es de opinión que un empleado puede, en una particular ocasión, haber actuadoilegalmente en el cumplimiento previsto de los deberes y funciones del Servicio conforme estaLey, dispondrá que sea remitido un informe de ello al Ministro.

(3) El Ministro dispondrá la entrega al Procurador General del Canadá de una copia de todoinforme que reciba conforme a la subsección (2), juntamente con cualquier comentario queconsidere apropiado en tales circunstancias.

(4) Una copia de cualquier documento transmitido al procurador General del Canadá conformea la subsección (3) será enviada inmediatamente a la Comisión de Revisión.

PARTE IICONTROL JUDICIAL

21. (1) En caso en que el Director o cualquier empleado designado por el Ministro para talpropósito crea, razonablemente, que es necesario un mandamiento conforme a esta sección parapermitir al Servicio investigar una amenaza para la seguridad de Canadá o para cumplir susdeberes y funciones conforme a la sección 16, el Director o empleado puede, después de haberobtenido la aprobación del Ministro, hacer una solicitud de acuerdo con la subsección (2) a unjuez, para un mandamiento de acuerdo a esta sección.

(2) Una solicitud a un juez conforme a la subsección (1) será hecha por escrito y será acompañadapor una certificación del solicitante relativa a los siguientes aspectos:

(a) Los hechos en cuya base el solicitante se funde para entender razonablementejustificada la creencia de que el mandamiento conforme a esta sección es necesariopara permitir al Servicio investigar una amenaza para la seguridad de Canadá, o paracumplir sus deberes y funciones conforme a la sección 16;

(b) Que otros procedimientos investigativos han sido intentados y que no han dadoresultado, o que presumiblemente no darán resultado, que la urgencia del asunto estal, que no sería práctico llevar adelante la investigación utilizando solamente otrosprocedimientos investigativos o que sin un mandamiento conforme a esta sección esprobable que no sea obtenida información de importancia respecto a la amenaza a laseguridad del Canadá o el cumplimiento de los deberes y funciones conforme a lasección 16, aludida en el párrafo a);

(c) El tipo de comunicación que se propone interceptar, el tipo de información, registro,documento o cosa que se propone obtener, y la facultad aludida en los párrafos (3) (a)a (c) que se propone ejercitar para tal propósito;

(d) La identidad de la persona, si es conocida, cuyas comunicaciones se propone interceptar,o que está en posesión de la información, registro, documento o cosa que se proponeobtener;

402

José

Man

uel

Uga

rte

(e) La persona, o clase de personas al cual se propone dirigir el mandamiento;

(f) Una descripción general del lugar donde se propone que sea ejecutado el mandamiento,si puede darse una descripción de tal lugar;

(g) El período, que no sea mayor de sesenta días o un año, conforme sea el caso, por elcual el mandamiento se propone que tenga vigencia, que sea aplicable en virtud de lasubsección (5); y

(h) Cualquier otra solicitud previa hecha en relación a la persona identificada en lacertificación conforme al párrafo (d), la fecha en la cual tal solicitud fue hecha, el nombreel juez al cual fue hecha tal solicitud y la solicitud de tal juez al respecto.

(3) No obstante lo establecido por cualquier otra ley, pero conforme a la Ley de Estadísticas, encaso en que el juez al cual una solicitud efectuada conforme a la subsección (1) esté persuadidode la existencia de las circunstancias aludidas en los párrafos (2)(a) y (b) en el certificado queacompaña a la solicitud, podrá emitir un mandamiento autorizando a la persona para el cual estáemitido, a interceptar cualquier comunicación u obtener cualquier información, registro,documento, o cosa, y, para ese propósito,

(a) Entrar en cualquier lugar o abrir u obtener acceso a una cosa;(b) Buscar, remover o devolver, o examinar, tomar resúmenes de, o hacer copias de un

registro de cualquier otra manera, la información, registro, documento o cosa; o(c) Instalar, mantener o remover cualquier cosa.

Un mandamiento emitido conforme a la subsección (3) especificará:

(a) el tipo de comunicación que se autorice interceptar, el tipo de información, registro,documento o cosa que se autorice a obtener, y la facultad aludida en los párrafos (3)(a) a (c) cuyo ejercicio esté autorizado para tal propósito;

(b) La identidad de la persona, si es conocida, cuyas comunicaciones habrán de serinterceptadas o que están en posesión de la información, registro, documento o cosaque habrá de ser obtenida;

(c) Una descripción general del lugar donde el mandamiento será ejecutado, si puede serdada una descripción general de tal lugar;

(d) El período por el cual el mandamiento estará en vigencia; y(e) Los términos y condiciones que el juez considere aconsejables, teniendo en vista el

interés público.

(4) No será emitido un mandamiento conforme a la subsección (3) por un período que exceda de

(a) Sesenta días cuando el mandamiento sea emitido para permitir al Servicio investigaruna amenaza para la seguridad del Canadá dentro del significado del párrafo (d) de ladefinición de esa expresión en la sección (2); o

(b) Un año en cualquier otro caso.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

403

22. Ante la solicitud por escrito a un juez para la renovación de un mandamiento emitido conformea la subsección 21(3) hecha por una persona facultada para efectuar una solicitud por talmandamiento, después de haber obtenido la aprobación del Ministro, el juez puede, de tiempoen tiempo, renovar el mandamiento por un período que no exceda el período por el cual elmandamiento puede ser emitido conforme a la subsección 21(5) si queda persuadido antejuramento que

(a) El mandamiento continúa siendo necesario para permitir al Servicio investigar unaamenaza para la seguridad del Canadá o para cumplir sus deberes y funciones bajo lasección 16; y

(b) Concurre alguna de las circunstancias referidas en el párrafo 21(2)(b).

23. (1) Ante una solicitud por escrito por el Director o cualquiera de los empleados designadospor el Ministro para ese propósito, un juez puede, si el juez lo considera adecuado, emitir unmandamiento autorizando a las personas destinatarias del mandamiento para remover de cualquierlugar cosas instaladas conforme a un mandamiento emitido bajo la subsección 21(3) y para talpropósito, entrar en algún lugar o abrir u obtener acceso a alguna cosa.

(2) En un mandamiento emitido conforme a la subsección (1), estarán especificadas lasindicaciones referidas en los párrafos 21(4)(c) a (f).

24. A pesar de lo dispuesto en cualquier otra ley, un mandamiento emitido conforme a las secciones21 a 23

(a) autoriza a cualquier persona o a una persona incluida en una clase de personasdestinatarias del mandamiento,

(i) en el caso de un mandamiento emitido bajo la sección 21, a ejercitar las facultadesespecificadas en el mandamiento para el propósito de interceptar comunicacionesdel tipo especificado en él, u obtener informaciones, registros, documentos ocosas del tipo especificado en él, o

(ii) En el caso de un mandamiento emitido bajo la sección 23, a ejecutar elmandamiento; y

(b) Autoriza a cualquier otra persona a asistir a otra persona que la otra personacree razonablemente que está actuando conforme está autorizado por elmandamiento.

25. No puede ser intentada una acción conforme al régimen del artículo 7.3. de la Ley sobre laresponsabilidad de la Corona, respecto de

(a) El uso o revelación conforme esta ley de alguna comunicación interceptada bajo lasfacultades de un mandamiento emitido conforme a la sección 21; o

(b) La revelación conforme a esta Ley de la existencia de tal comunicación.

404

José

Man

uel

Uga

rte

26. La parte IV del Código Criminal no es aplicable en relación a alguna interceptación de unacomunicación bajo las facultades de un mandamiento emitido bajo la sección 21 o en relación aalguna comunicación así interceptada.

27. Una solicitud bajo las secciones 21, 22 o 23 a un juez para un mandamiento o la renovaciónde un mandamiento será analizada de modo reservado, conforme a reglamentos dictados conformea la sección 28.

28. El Gobernador en Consejo puede dictar reglamentos,

(a) Prescribiendo las formas de los mandamientos que pueden ser emitidos conforme alas secciones 21 o 23;

(b) Gobernando la práctica y procedimientos de, y los requerimientos de seguridadaplicables a, las audiencias de las solicitudes para tales mandamientos y para larenovación de tales mandamientos; y

(c) No obstante lo dispuesto por la Ley de Tribunales Federales y las normas dictadasconforme a la misma, especificando los lugares donde tales audiencias tendrán lugary los lugares donde, y la manera en la cual serán guardados registros o documentosrelativos a tales audiencias.

PARTE IIIREVISIÓNInterpretación

29. En esta parte,

“vicejefe” significa, en relación a,(a) Un departamento designado en el Anexo A de la Ley de Administración financiera, el

viceministro de tal departamento.(b) Las Fuerzas Canadienses, el Jefe del Estado Mayor de Defensa,(c) La Real Policía Montada de Canadá, el Comisionado,(d) El Servicio, el Director, y(e) Cualquier otra parte de la función pública de Canadá, la persona designada por orden

en Consejo conforme a este párrafo y para los propósitos de esta Parte, para ser vicejefede esa parte de la función pública del Canadá.

Inspector General

30. (1) El Gobernador en Consejo designará a un funcionario, a ser conocido como el InspectorGeneral, que dependerá del Viceministro.

(2) Las funciones del Inspector General son:

(a) Supervisar el cumplimiento por parte del Servicio de sus políticas operacionales;(b) Revisar las actividades operacionales del Servicio; y

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

405

(c) Presentar los certificados previstos en la subsección 33(2).

31. (1) No obstante lo dispuesto por otra Ley del Parlamento, pero conforme a la subsección (2),el Inspector General está facultado para tener acceso a cualquier información bajo el control delServicio relativa al cumplimiento de sus deberes y funciones, y está también facultado para recibirdel Director General y sus empleados la información, informes y explicaciones que considerenecesarios para el cumplimiento de sus deberes y funciones.

(2) Ninguna información aludida en la subsección (1), excepción hecha de investigacionesconfidenciales del Consejo de Estado de la Reina para el Canadá respecto de los cuales seaaplicable la subsección 36.3. (1) de la Ley de Evidencia del Canadá, puede ser negada al InspectorGeneral por cualquier motivo.

32. El Inspector General cumplirá con todas las normas de seguridad aplicables por o conformeesta Acta a un empleado, y prestará el juramento de secreto establecido en el Anexo.

33. (1) El Director presentará al Ministro, en relación a cada período de doce meses o el períodomenor que sea establecido por el Ministro informes respecto a las actividades operacionales del Serviciodurante ese período, y dispondrá que sean brindadas copias de esos informes al Inspector General.

(2) Tan pronto como sea posible después de recibir una copia de un informe de aquéllos previstosen la subsección (1), el Inspector General presentará al Ministro un certificado estableciendo laextensión en la cual el Inspector General está satisfecho con el informe y si otro acto o cosa hechapor el Servicio en el curso de sus actividades operacionales durante el período al cual ese informese refiere, en la opinión del Inspector General,

(a) No está autorizado por o conforme a esta Ley, o contraviene cualquier directiva emitidapor el Ministro bajo la subsección 6(2); o

(b) Involucra el ejercicio irrazonable o innecesario por el Servicio de cualquiera de suspoderes.

(3) Tan pronto como sea posible después de recibir un informe de los referidos en la subsección(1) y un certificado del Inspector General referido en la subsección (2), el Ministro dispondráque el informe y el certificado sean transmitidos a la Comisión Supervisora.

Comisión Supervisora de Seguridad e Inteligencia

34 (1) Créase una Comisión, a ser conocida como la Comisión Supervisora de Seguridad eInteligencia, consistente en un Presidente y no menos que dos y no más de cuatro miembrosmás, todos los cuales serán designados por el Gobernador en Consejo entre miembros del Consejode Estado de la Reina para Canadá que no sean miembros del Senado ni de la Cámara de losComunes, después de consultas por el Primer Ministro del Canadá con el Líder de la Oposiciónen la Cámara de los Comunes y el líder en la Cámara de los Comunes de cada partido que tengauna representación de al menos doce miembros en esa Cámara.

406

José

Man

uel

Uga

rte

(2) Cada miembro de la Comisión Supervisora será designado para desempeñar su cargo entanto dure su buena conducta por un término que no excederá cinco años.

(3) El mandato de los miembros de la Comisión Supervisora puede ser renovado por un períodono mayor de cinco años.

(4) Cada miembro de la Comisión Supervisora tiene derecho a que le sean abonados, por cadadía en el cual cumpla deberes y funciones conforme a esta Ley, la remuneración que sea fijadapor el Gobernador en Consejo y le sean pagados gastos razonables de subsistencia y viaje en queincurra en el cumplimiento de sus deberes y funciones.

35 (1) El Presidente de la Comisión Supervisora es el funcionario ejecutivo jefe de esa Comisión.(2) El Presidente de la Comisión Supervisora puede designar a otro miembro de la Comisiónpara actuar como Presidente, en el caso de la ausencia o incapacidad del Presidente y, si taldesignación no está en vigencia o el cargo de Presidente está vacante, el Ministro puede designara un miembro de la Comisión para actuar como Presidente.

36. La Comisión Supervisora puede, con la aprobación de la Junta del Tesoro,

(a) Designar un secretario y todo otro personal que sea necesario; y(b) Fijar y pagar la remuneración y los gastos de las personas designadas conforme al

párrafo

37. Cada miembro de la Comisión Supervisora y cada persona designada por ella, cumplirá contodas las normas de seguridad aplicables por o bajo esta Ley a un empleado y prestará el juramentode secreto establecido en el Anexo.

38. Son funciones de la Comisión Supervisora:

(a) supervisar generalmente el cumplimiento por el Servicio de sus deberes y funcionesy, a ese respecto,

(i) supervisar los informes del Director y los certificados del Inspector Generalremitidos a él, conforme a la subsección 33(3),

(ii) Supervisar directivas emitidas por el Ministro conforme a la subsección 6(2);

(iii) supervisar acuerdos concertados por el Servicio, conforme a las subsecciones13(2) y (3) y 17(1) y vigilar la provisión de información e inteligencia conformea tales acuerdos;

(iv) Supervisar cualquier informe o comentario que le sea brindado conforme a lasubsección 20(4);

(v) vigilar cualquier requerimiento referido en el párrafo 16(3)(a) hecho al Servicio,(vi) supervisar los reglamentos y(vii) Reunir y analizar estadísticas sobre las actividades operacionales del Servicio;

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

407

(b) efectuar o hacer efectuar supervisiones, conforme a la sección 40, y(c) conducir investigaciones en relación a

(i) reclamos hechos a la Comisión conforme a las secciones 41 y 42 de esta Ley,(ii) informes hechos a la Comisión conforme a la sección 17.1. de la Ley de

Ciudadanía o las secciones 39 y 82.1 de la Ley de Inmigración de 1976, y(iii) Asuntos que deben ser transmitidos a la Comisión, conforme a la sección 36.1.

de la Ley de Derechos Humanos del Canadá.

39(1) Conforme a esta Ley, la Comisión Supervisora puede determinar el procedimiento a serseguido en el cumplimiento de cualquiera de sus deberes o funciones.

No obstante lo dispuesto por cualquier otra Ley del Parlamento, o cualquier otra inmunidadreconocida por la ley relativa a la prueba, pero conforme a lo establecido en la subsección (3), laComisión Supervisora está facultada,

(a) a tener acceso a cualquier información bajo el control del Servicio o del InspectorGeneral, que sea relevante para el cumplimiento de los deberes y funciones de esaComisión, y para recibir del Inspector General, Director, o empleados, la información,informes y explicaciones que la Comisión considere necesarios para el cumplimientode sus deberes y funciones; y

(b) durante alguna investigación de aquellas referidas en el párrafo 38(c), para tener accesoa cualquier información que esté bajo el control del vicejefe respectivo, que searelevante para la investigación.

(3) Ninguna investigación referida en la subsección (2) que no sea una investigación confidencialdel Consejo de Estado de la Reina para el Canadá respecto de la cual sea aplicable la subsección36.3(1), puede ser negada a la Comisión, por cualquier motivo que sea.

40. Para el propósito de asegurar que las actividades del Servicio sean llevadas delante de acuerdocon esta Ley, los reglamentos y directivas emitidos por el Ministro conforme a la subsección 6(2)y que las actividades no incluyan algún ejercicio irrazonable o innecesario por parte del Serviciode sus poderes, la Comisión Supervisora puede,

(a) disponer que el Servicio o el Inspector General realicen una revisión deactividades específicas del Servicio y suministren a la Comisión un informe de esarevisión; o

(b) cuando considere que una revisión por parte del Servicio o el Inspector General seainapropiada, realice tal revisión por sí.

Reclamos

41(1) Cualquier persona puede efectuar un reclamo ante la comisión Supervisora respecto acualquier acto o cosa hecha por el Servicio y la Comisión investigará, conforme a la subsección(2), el reclamo si

408

José

Man

uel

Uga

rte

(a) el reclamante ha hecho un reclamo al Director respecto de ese acto o cosa y elreclamante no ha recibido respuesta dentro de un período de tiempo que la Comisiónconsidere razonable o no quedó satisfecho con la respuesta dada; y

(b) la Comisión está persuadida que el reclamo no es trivial, frívolo, vejatorio, o estáhecho de mala fe.

(2) La Comisión Supervisora no investigará un reclamo respecto del cual el reclamante tienederecho a obtener remedio por medio de un procedimiento de queja establecido conforme a estaLey o la ley sobre las relaciones de trabajo en la función pública.

42. (1) En caso que, en razón exclusivamente de la denegatoria de una habilitación de seguridadrequerida por el Gobierno del Canadá, un vicejefe emita una decisión denegando empleo a unindividuo, o para despedir, retrogradar o transferir a un individuo, o para denegar una promocióno transferencia a un individuo, el vicejefe enviará, dentro de los diez días posteriores a la decisión,una notificación informando al individuo de la denegatoria de la habilitación de seguridad.

(2) En caso de que, en razón exclusivamente de la denegatoria de una habilitación de seguridadrequerida por el Gobierno de Canadá respecto de un individuo, sea dictada una decisióndenegando al individuo o a cualquier otra persona un contrato para proveer bienes o servicios alGobierno de Canadá, el vicejefe respectivo remitirá, dentro de los diez días posteriores a la emisiónde la decisión, una notificación informando al individuo y, cuando correspondiere, a la otrapersona, de la denegatoria de la habilitación de seguridad.

(3) La Comisión Supervisora recibirá e investigará un reclamo de

Cualquier individuo referido en la subsección (1) al que haya sido denegada una habilitación deseguridad; o cualquier persona a la que ha sido denegada un contrato para proveer bienes oservicios al Gobierno de Canadá, en razón exclusivamente de la denegatoria de una habilitaciónde seguridad, respecto de esa persona o de cualquier individuo.

(4) Un reclamo conforme a la subsección (3) deberá ser hecho dentro de los treinta días posterioresa la recepción de la notificación a que se refiere la subsección (1) o (2) o dentro del período másprolongado que la Comisión Supervisora permita.

43. Un miembro de la Comisión Supervisora podrá ejercer cualquiera de las facultades ocumplir cualquiera de los deberes o funciones de la Comisión previstos en esta Parte, en relacióna reclamos.

44. Ninguna disposición de esta Ley impide la recepción e investigación de reclamos descriptosen las secciones 41 y 42 por parte de la Comisión Supervisora, que sean presentados por unapersona autorizada por el reclamante, y las referencias al reclamante en cualquier otra secciónincluirán a las personas así autorizadas.

45. Un reclamo conforme a esta Ley será efectuado a la Comisión Supervisora por escrito, amenos que la Comisión autorice a hacerlo de otro modo.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

409

46. La Comisión Supervisora, tan pronto como sea posible después de haber recibido un reclamoefectuado conforme a la sección 42, enviará al reclamante una declaración resumiendo lasinformaciones disponibles a la Comisión que permitan que el reclamante esté tan plenamenteinformado como sea posible de las circunstancias que determinaron la denegatoria de lahabilitación de seguridad, y enviará una copia de la declaración al Director y al vicejefecorrespondiente.

Investigaciones

47. Antes de comenzar una investigación de un reclamo referido en el párrafo 38(c) que no seauna investigación conforme a la sección 41, la Comisión Supervisora notificará al director, ycuando correspondiere, al vicejefe correspondiente, de su intención de llevar adelante lainvestigación, e informará al Director y al vicejefe de los aspectos sustanciales del reclamo.

48(1) Toda investigación de un reclamo conforme a esta Parte por la Comisión Supervisora serállevada a cabo en forma reservada.

(2) En el curso de la investigación de un reclamo conforme a esta parte por parte de la ComisiónSupervisora, el reclamante, el vicejefe correspondiente y el Director tendrán una oportunidadpara efectuar observaciones y para ser escuchados personalmente o en Consejo, pero nadie estaráfacultado a estar presente durante, a tener acceso a, o para comentar las observaciones hechas a laComisión Supervisora por cualquier otra persona.

49. En el curso de una investigación de un reclamo conforme a esta Parte, la Comisión Supervisorapedirá cuando fuere apropiado a la Comisión de Derechos Humanos de Canadá su opinión ocomentarios respecto al reclamo.

50. La Comisión Supervisora tiene facultades, en relación a la investigación de cualquier reclamoconforme a esta Ley, para

(a) Citar y hacer efectiva la presencia de personas ante la Comisión y a compelerlas abrindar prueba escrita u oral y a producir los documentos y cosas que la Comisiónconsidere necesarias para la plena investigación y consideración del reclamo en lamisma manera y en la misma extensión que corresponderían a un tribunal superiorde archivos;

(b) Para requerir juramentos; y

(c) para recibir y aceptar tal prueba y otra información, ya sea bajo juramento o porcertificado o de otro modo, como la Comisión considere adecuada, ya fuera o no talprueba o información admisible en un tribunal de derecho.

51. Excepto en la persecución penal de una persona por un delito conforme a la sección 122 delCódigo Criminal (declaraciones falsas en procedimientos extrajudiciales) respecto de unadeclaración hecha bajo esta ley, las pruebas brindadas por una persona en procedimientos conforme

410

José

Man

uel

Uga

rte

a esta Parte y las pruebas de la existencia de tales procedimientos no son admisibles contra esapersona, en un tribunal o en cualesquiera otros procedimientos.

52. La Comisión Supervisora,

(a) Una vez completada una investigación en relación a un reclamo bajo la sección 41,suministrará al Ministro y al Director un informe conteniendo las conclusiones de lainvestigación y las recomendaciones que la Comisión considere apropiadas, y

(b) Al mismo tiempo, o después de suministrar un informe conforme al párrafo (a),informará las conclusiones de la investigación al reclamante y, si lo considera adecuado,informará a éste recomendaciones referidas a él en ese párrafo.

(2) Una vez completada una investigación en relación a un reclamo conforme a la sección 42, laComisión Supervisora suministrará al Ministro, al Director, al vicejefe respectivo y al reclamanteun informe conteniendo las recomendaciones que la Comisión considere adecuadas, y aquellasconclusiones de la investigación que la Comisión considere adecuadas para ser informadas a losreclamantes.

Informes

53. La Comisión Supervisora, dentro de los tres meses posteriores al fin de cada año fiscal, entregaráal Ministro un informe de las actividades de la Comisión durante ese año, y el Ministro dispondráque cada uno de esos informes sea remitido a cada Casa del Parlamento en cualquiera de losprimeros quince días en los cuales esa Cámara esté reunida después del día que el Ministro loreciba.

54. La Comisión Supervisora puede, ante un requerimiento del Ministro o en cualquier otromomento, suministrar un informe especial al Ministro relativo a cualquier asunto que sea relativoal cumplimiento de sus deberes y funciones.

55. La Comisión Supervisora consultará con el Director, a fin de asegurar el cumplimiento de laSección 37, al preparar (a) una declaración conforme a la sección 46 de esta Ley, subsección 36.1.(6)de la Ley de Derechos Humanos de Canadá, subsección 17.1(4) de la Ley de Ciudadanía o lasubsección 39(5) o 82.1(4) de la Ley de Inmigración; O (b) un informe bajo el párrafo 52(1)(b),subsección 52(2) o sección 53 de esta Ley, subsección 36.1(7) de la Ley de Derechos Humanosde Canadá, párrafo 17.1(5)(b) de la Ley de Ciudadanía o el párrafo 39(8)(b) o 82.1. (6)(b) de laLey de Inmigración de 1986.

PARTE IVUna ley relativa a la persecución de ciertos delitosrelativos a la seguridad y aspectos conexos

56. Esta Parte será citada como la Ley de Delitos contra la Seguridad.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

411

57. No obstante lo dispuesto en cualquier otra Ley del Parlamento, el Procurador Generaldel Canadá puede llevar adelante procedimientos respecto a un delito conforme a cualquierley de Canadá cuando

(a) el delito alegado derive de conductas que constituyan una amenaza a la seguridaddentro del significado de la Ley del Servicio Canadiense de Inteligencia ySeguridad, o

(b) la víctima del delito alegado es una persona protegida internacionalmente dentro delsignificado de la sección 2 del Código Criminal,

Y para ese propósito, el Procurador General del Canadá puede ejercer todas las facultades, ycumplir todos los deberes o funciones asignados por o bajo el Código Criminal al ProcuradorGeneral.

58. Sin perjuicio de lo dispuesto en la sección 59, las disposiciones de la sección 57 no afectan lasfacultades del Procurador General de una provincia para llevar adelante procedimientos respectode un delito referido en esa sección o para ejercitar cualquiera de las facultades o cumplir cualquierade los deberes y funciones que le son asignadas por o bajo el Código Criminal al ProcuradorGeneral.

59. (1) Cuando el Procurador General del Canadá considera que ha sido cometido en una provinciaun delito referido en la sección 57, el Procurador General del Canadá puede emitir un fiat a eseefecto, y puede entregar el fiat al Procurador General de la provincia.

(2) Cuando un fiat emitido conforme a la subsección (1) sea entregado al Procurador General deuna provincia, el fiat establecerá la exclusiva facultad del Procurador General del Canadá respectoa la realización de cualquier procedimiento respecto del delito descripto en el fiat.

60. (1) En caso en que los procedimientos sean llevados a cabo por o en nombre del ProcuradorGeneral del Canadá respecto de un delito en relación al cual un fiat ha sido emitido conforme ala subsección 59 (1), el fiat o una copia de él debe ser archivado en el tribunal en el cual losprocedimientos son llevados a cabo.

(2) Un fiat o una copia de él previstos para ser emitidos conforme a la subsección 59(1) por elProcurador General del Canadá, que estén archivados en el tribunal conforme a la subsección(1),es una prueba concluyente de que los procedimientos respecto a los delitos descriptos en el fiatpueden ser llevados a cabo por o en nombre del Procurador General del Canadá y es admisiblecomo prueba sin prueba de la firma o carácter oficial del Procurador General del Canadá.

61. (1) Los miembros de la Real Policía Montada del Canadá que sean oficiales de paz tendrán laresponsabilidad primaria de cumplir los deberes que son asignados a los oficiales de paz, enrelación a cualquier delito referido en la sección 57, o la aprehensión de la comisión de tal delito.

(2) Para facilitar las consultas y la cooperación en relación al desempeño de los deberes asignadosa la Real Policía Montada de Canadá conforme a la subsección (1), el Solicitador General puede,

412

José

Man

uel

Uga

rte

con la aprobación del Gobernador en Consejo, concertar acuerdos con el gobierno de unaprovincia con relación a las responsabilidades de miembros de la Real Policía Montada del Canadáy miembros de las fuerzas de policía provinciales y municipales, respecto del cumplimiento delos deberes asignados a los oficiales de paz en relación a cualquier delito referido en la sección57n o la aprehensión de la comisión de tal delito.

PARTE VDISPOSICIONES TRANSITORIAS Y MODIFICACIONES CONSECUTIVAS YCORRELATIVASDisposiciones transitorias

62. En esta parte,• “Fuerza” significa la Real Policía Montada de Canadá;• “Servicio de seguridad” indica la división de esa fuerza que ejercita facultades y cumple

deberes y funciones en relación con asuntos de seguridad de inteligencia.

63. Salvo indicación contraria del contexto, en las leyes federales, con la excepción de ésta o de laLey de la Real Policía Montada de Canadá, sus reglamentos, decretos, órdenes, ordenanzas uotros textos establecidos, así como en cualquier contrato o documento, cuando la Fuerza o elservicio de seguridad es aludido, se efectuará lo siguiente:

(a) Cuando la ley, regulación, orden, regla u otro instrumento estatutario o el contratose aplique a la Fuerza, incluyendo al servicio de seguridad, será añadida una referenciaal Servicio; y

(b) Cuando la ley, regulación, orden, regla u otro instrumento estatutario o el contratose apliquen sólo al servicio de seguridad, la mención a éste será sustituida por unareferencia al Servicio.

64. Cuando bajo cualquier ley, orden, regla, regulación u otro instrumento estatutario o contrato,alquiler, licencia u otro documento, cualquier facultad, deber o función esté conferido o essusceptible de ejercicio por el Comisionado de la Fuerza con relación a algún asunto al cual la leyle asigne poderes, deberes o funciones al Director, la facultad, deber o función en relación con talasunto está conferido y será ejercido por el Director, a menos que el Gobierno en Consejo y pororden designara otro funcionario de un departamento del Gobierno de Canadá o determinadosfuncionarios públicos canadienses para ejercer tal facultad, deber o función.

65. (1) Todas las órdenes, reglas, regulaciones u otros instrumentos estatutarios en uso al momentode entrar en vigencia esta sección, que han sido derivados de la Ley de la Real Policía Montada deCanadá y que son aplicables al servicio de seguridad, continuarán utilizándose respecto del Serviciocomo si hubieran sido derivados de esta Ley, hasta que expiren o sean revocados o reemplazadosconforme a esta Ley.

(2) Todas las decisiones, direcciones, contratos, alquileres, licencias, autorizaciones,consentimientos, aprobaciones, declaraciones, designaciones, nominaciones, nombramientos,permisos, reconocimientos y otros documentos en uso al entrar en vigencia esta sección que hansido hechos, otorgados o emitidos conforme a la Ley de la Real Policía Montada de Canadá y

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

413

que son aplicables al Servicio de Seguridad continuarán en uso respecto del Servicio como sihubieran sido hechos, dados o emitidos conforme esta Ley, a menos que expiren o seanreemplazados o recibidos conforme a esta Ley.

(3) El Director y los empleados pueden, durante un período de cuatro meses posterior a laentrada en vigencia de la sección 88, ejecutar mandamientos que fueran emitidos conforme a lasección 16 de la Ley de Secretos Oficiales antes de la entrada en vigor de la sección 88, como si elDirector y sus subordinados estuvieran especificados esos mandamientos como las personas quepueden hacer una interceptación o un secuestro de cosas.

66. (1) Bajo reserva de la subsección (5),(a) todos los oficiales y miembros de la Fuerza y(b) todas las personas designadas o empleadas bajo la Ley sobre el empleo en la función

pública, asignados al servicio de seguridad en forma inmediata anterior a la entrada envigencia de esta sección pasan a ser empleados del Servicio a la entrada en vigor deesta sección.

(2) Toda persona aludida en la subsección (1) continúa, a la entrada en vigor de esta sección,teniendo beneficios de empleo equivalentes a aquéllos que la persona tenía al tiempo de esaentrada en vigor, hasta el momento en que tales beneficios sean modificados conforme a unacuerdo colectivo o, en el caso de personas no representadas por un agente negociador, por elServicio.

(3) Para mayor certeza, la subsección (1) no otorga derecho a ninguna persona para obtenerindemnización por despido.

(4) Toda persona que haya sido un oficial o miembro de la Fuerza, comprendido en lo dispuestoen la subsección (1), será tomada por oficial o miembro de la Fuerza en el período en que continúeempleada en el Servicio para los propósitos de la Ley sobre pensión de retiro de la Real PolicíaMontada de Canadá.

(5) Todo individuo que va un oficial o un miembro asignado al servicio de seguridad al momentode entrar en vigencia esta sección y que prefiera permanecer en la Fuerza no pasa a ser un empleadodel Servicio a la entrada en vigencia de esta sección.

(6) Toda persona mencionada en la subsección (1) que haya estado empleada o designadaconforme a la Ley de la Real Policía Montada de Canadá se presume, dentro del período de dosaños desde la entrada en vigencia de esa Sección, que continúa siendo empleada en la Fuerzaconforme a dicha Ley para el propósito de estar facultada para solicitar por escrito una transferenciapara cumplir deberes y funciones bajo esta lesgislación.

(7) Toda persona aludida en el párrafo (1) (b) es, en el período de dos años posterior a la entradaen vigor de esta Sección, considerada una empleada en la función pública, en el sentido de la Leysobre relaciones de trabajo dentro de la función pública para el propósito de ser tomada encuenta para ser transferida conforme a la Ley sobre empleo en la función pública.

414

José

Man

uel

Uga

rte

67. (1) Un acuerdo colectivo o un laudo arbitral que sea aplicable a cualquier persona aludida enla subsección 66 (1) y que esté en vigencia a la entrada en vigor de esta sección sigue siendoaplicable respecto de esa persona hasta la flecha en que expiren.

(2) Un acuerdo colectivo o un laudo arbitral que se apliquen a cualquier persona mencionada enla subsección 66 (1) y que esté vigente a la entrada en vigor de esta sección más allá del términode vigencia de dicho acuerdo en virtud de una extensión prevista en el mismo, continúa ensiendo válido respecto de tales personas hasta que la extensión caduque.

(3) La Ley sobre las relaciones de trabajo dentro de la función pública continúa aplicándose entodos los aspectos para todos los asuntos anteriores a la entrada en vigencia de esta regla que sederivaran de la interpretación o aplicación de cualquier acuerdo o laudo cuya vigencia continuaraconforme a las subsecciones (1) o (2), ya fuera que el acuerdo o laudo haya expirado o no.

(4) Un acuerdo o laudo cuya vigencia continuara conforme a las subsecciones (1) o (2), respectode trabajadores, está vigente en el Servicio en lo relativo a esos empleados, como si dicho Serviciofuera el empleador al que se refiere el acuerdo o laudo, al agente negociador que es parte en elmismo y en los empleados en la unidad de negociación respecto a los cuales ese agente negociadorha sido certificado, excepto que, en relación con esos trabajadores, el empleador a que se refiereel acuerdo o laudo continuará siendo el empleador para los propósitos de llevar adelante cualquierprocedimiento conforme a la Parte IV de la Ley sobre las relaciones de trabajo dentro de lafunción pública, con relación a los asuntos aludidos en la subsección (3).

68. La asociación de empleados que, a la época de la entrada en vigencia de esta sección, estabacertificada conforme a la Ley sobre las relaciones de trabajo en la función pública como el agentenegociador para una unidad de negociación consistente de, o incluyendo empleados en el serviciode seguridad, es considerada como que fue certificada bajo esa Ley a la entrada en vigencia deesta norma, como el agente negociador para los empleados del Servicio en esa unidad denegociación.

69. (1) Cinco años después de la entrada en uso de esta Ley, será realizada una amplia revisiónde las previsiones y operación de esta normativa por las comisiones de la Cámara de los Comuneso de ambas Cámaras del Parlamento que sean designadas o establecidas por el Parlamentopara ese propósito.

(2) La comisión a que se refiere la subsección (1) presentará un informe sobre la revisión, dentrodel año posterior en que sea realizada la revisión establecida en esa subsección o en el lapsoposterior que autorice el Parlamento, incluyendo una declaración relativa a los cambios querecomiende la comisión.

Modificaciones consecutivas y relativasLey de Acceso a la información

70 (1) El párrafo 16 (1) de la versión francesa de la Ley de Acceso a la información queda derogadoy es sustituido por el texto siguiente:

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

415

“a) cuya fecha sea menos de veinte años antes de la demanda y que contenganinvestigaciones obtenidas o preparadas por una institución federal, o por unasubdivisión de una entidad que constituya un organismo de investigación de aquellosdeterminados por reglamento, en el curso de las investigaciones lícitas que hayansido relativas a:(i) la detección, la prevención y la represión del delito;(ii) a las actividades destinadas a hacer respetar las leyes federales o provinciales.

(2) El párrafo 16 (1) de la referida norma es también modificado, suprimiendola palabra “o” al final de su subpárrafo (i), añadiendo la palabra “o” al final de susubpárrafo (ii) y añadiendo a continuación el siguiente subpárrafo:

“(iii) actividades sospechosas de constituir amenaza a la seguridad de Canadá, dentrodel significado de la Ley del Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad”.

71. (1) El Anexo I de dicha Ley es modificado añadiéndole, inmediatamente después de lareferencia a “Corporación Stalfish Canadiense”, bajo el título “Otras InstitucionesGubernamentales”, una referencia al “Servicio Canadiense de Seguridad e Inteligencia”.

(2) El Anexo II de la citada es modificado añadiéndole, inmediatamente después de la referenciaa la “Ley sobre determinación de la participación y del control canadienses”, una referencia a laLey del Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad, sección 18.

Ley de la Corporación Canadiense del Correo

72. La Subsección 38 (3) de la Ley de la Corporación Canadiense del Correo queda derogada,siendo sustituida por la siguiente:

“(3) No obstante lo establecido en cualquier otra ley, pero sujeta a ésta y a los reglamentos y ala Ley del Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad, nada en el curso del correo puede sersusceptible de demanda, captura o detención”.

Ley Canadiense de Derechos Humanos

73. La Ley Canadiense de Derechos Humanos es modificada por el agregado, inmediatamentedespués de su sección 36, de la siguiente sección:

“36.1. (1) en esta sección, “Comisión Supervisora” tiene el significado asignado a esa expresiónpor la Ley del Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad.

(2) Cuando, en cualquier etapa después de la presentación y un reclamo y antes del comienzo deuna audiencia ante un Tribunal de Derechos Humanos sobre ella, la Comisión reciba unanotificación escrita de un Ministro de la Corona informando que la práctica a que se refiere laobjeción está basada en aspectos relativos a la seguridad de Canadá, la Comisión puede:

(a) Rechazar el reclamo; o(b) Remitirlo a la Comisión Supervisora.

416

José

Man

uel

Uga

rte

(3) Después de recibir una notificación de aquéllas aludidas en la subsección (2), laComisión

(a) Dará a conocer por escrito al demandante y al demandado contra la cual el reclamofue hecho, de la acción adoptada conforme al párrafo 2 (a) o (b); y

(b) puede, en la manera que considere adecuada, notificar a cualquier otra personaque crea necesario notificar, de la acción tomada conforme al párrafo 2 (a) o (b).

(4) Cuando la Comisión ha remitido el asunto a la Comisión Supervisora en relación a loestablecido en el párrafo (2) (b), no seguirá el reclamo hasta que la Comisión Supervisora,conforme a la subsección (7), haya provisto la demanda con un informe relativo al asunto.

(5) Cuando un asunto sea remitido a la Comisión Supervisora conforme al párrafo (2) (b), seránaplicables al asunto las subsecciones 39 (2) y (3) y secciones 43, 44 y 47 a 51 de la Ley del ServicioCanadiense de Inteligencia y Seguridad, con las modificaciones requeridas por las circunstancias,como si la remisión fuera un reclamo hecho conforme a la sección 42 de dicha Ley, excepto quelas referencias en cualquiera de tales previsiones a “vicejefe” serán leídas como una referencia alMinistro a quien se refiere al subsección (2).

(6) La Comisión Supervisora enviará al reclamante, después que un asunto le sea remitidoconforme al párrafo (2) (b), tan pronto como sea posible, una declaración conteniendo en resumenla información disponible que permita al reclamante estar completamente informado como seaposible de las circunstancias que han determinado la remisión.

(7) Una vez completada su investigación, la Comisión Supervisora presentará a la Comisión, alMinistro al que se refiere la subsección (2) y al reclamante, en fecha no posterior a cuarenta ycinco días después que el asunto le sea remitido conforme a lo dispuesto en el párrafo (2) (b), uninforme conteniendo las conclusiones de la Comisión Supervisora.

(8) Luego de considerar el informe que le sea entregado con relación a la subsección (7), laComisión:

(a) Puede rechazar el reclamo o, cuando no haga eso, procederá a entender en el reclamoen relación con esta Parte; y

(b) Notificará por escrito al reclamante y a la persona contra quien fue hecho el reclamode la acción que ha adoptado conforme al párrafo (a) y puede, en la manera queconsidere adecuada, notificar a cualquier otra persona de dicha acción que considerenecesario.

74. El párrafo 37(1) (b) de la referida Ley queda derogada, y reemplazado por el textosiguiente:

“(b) derivado o rechazado conforme a la subsección 36 (2) o (3) o párrafo 36.1 (2) (a) o (8)(a), o”

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

417

Ley de Ciudadanía

75. La subsección 18 (1) de la Ley de Ciudadanía queda derogada, y su texto reemplazado por elsiguiente:

“17.1. (1) En esta sección y en la 18, “Comisión Supervisora”, y “amenazas a la seguridad deCanadá”, tienen los significados asignados a esas expresiones por la Ley del Servicio Canadiensede Inteligencia y Seguridad.

(2) Cuando el Ministro sea de opinión que no debiera otorgársele ciudadanía a una personaconforme a la sección 5 o subsección 10 (1) o tomarle el juramento de ciudadanía o serle emitidoun certificado de renuncia conforme a la sección 8, en razón de que hay bases razonables paracreer que esa persona estará empeñada en actividad:

(a) que constituye una amenaza para la seguridad de Canadá, o(b) que es parte de un plan de actividades criminales planeadas y organizadas

por un número de personas actuando concertadamente hacia la comisión decualquier delito que pueda ser punible conforme a una Ley del Parlamento por vía deacusación,

El Ministro puede formular un informe a la Comisión Supervisora y dispondrá, dentro de losdiez días posteriores a la formulación del informe, que sea enviada una notificación dando aconocer a la persona sobre el informe, y estableciendo que una vez llevada a cabo una investigacióncon relación al asunto, puede ser efectuada una declaración respecto a esa persona por elGobernador en Consejo, conforme a la sección 18.

(3) Cuando sea formulado un informe a la Comisión Supervisora con relación a la subsección(2), la Comisión Supervisora investigará las bases en que está fundado, y para ese propósito seránaplicables las subsecciones 39 (2) y (3) y las secciones 43, 44 y 48 a 51 de la Ley del ServicioCanadiense de Inteligencia y Seguridad, con las modificaciones que las circunstancias requieran,a la investigación, como si ésta fuera llevada a cabo en relación con un reclamo efectuado conformea la sección 42 de esa Ley, excepto que las referencias en cualquiera de esas previsiones al “vicejefe”,serán entendidas como hechas al Ministro.

(4) La Comisión Supervisora enviará, tan pronto como sea posible después de que le sea enviadoun comunicado conforme a la subsección (2), a la persona respecto a la cual el informe ha sidoformulado, una declaración conteniendo un resumen de la información disponible al respecto,que le permita estar informada como sea posible de las circunstancias que han originado elcomunicado.

(5) La Comisión Supervisora hará,

(a) Una vez completada una investigación con relación a un informe que le ha sidoformulado conforme a la subsección (2), un comunicado al Gobernador en Consejo,sobre todos los asuntos relativos al asunto; y

418

José

Man

uel

Uga

rte

(b) Al mismo tiempo o después que le sea formulado un informe relacionado con elpárrafo (a), suministrará al reclamante un informe conteniendo las conclusiones delinforme hecho conforme dispone dicho párrafo.

18. (1) Pese a cualquier disposición de esta Ley, no será otorgada ciudadanía a ninguna personaconforme a la sección 5 o a la subsección 10 (1) ni le será tomado juramento de ciudadanía oemitido un certificado de renuncia conforme a la sección 8 cuando, después de considerar elinforme hecho por la Comisión Supervisora al que se refiere el párrafo 17.1 (5) (a), el Gobernadoren Consejo declare que hay bases razonables para creer que la persona respecto a quien fuehecho el informe estará empeñada en actividades:

(a) Que constituyen una amenaza a la seguridad de Canadá; o(b) Que es parte de un plan de actividades criminales planeadas y organizadas por un

número de personas actuando concertadamente para la comisión de algún delito quepueda ser punible conforme a cualquier Ley del Parlamento, por vía de acusación”.

Código Criminal

76. La definición “delito” en la sección 178.1 del Código Criminal queda modificada añadiéndole,inmediatamente después de la referencia a la “sección 169 (quiebra fraudulenta) de la Ley deQuiebras”, una referencia a la “sección 3 (espionaje) de la Ley de Secretos Oficiales”.

77. La subsección 178.2 (2) de dicha Ley es enmendada, suprimiendo la palabra “o” al findel su párrafo (d), añadiendo la palabra “o” al fin de su párrafo (e) y añadiéndole el siguientepárrafo:

“(f) cuando la revelación es hecha al Director del Servicio Canadiense de Inteligencia ySeguridad o a un empleado de dicho Servicio, para el propósito de permitir al Serviciocumplir sus deberes y funciones, conforme a la sección 12 de la Ley del ServicioCanadiense de Inteligencia y Seguridad”.

Ley de Administración Financiera

78. La subsección 7 (7) de la Ley de Administración Financiera queda derogada, y es sustituidapor el siguiente texto:

“(7) Conforme a la subsección (7.1.), nada en ésta o en cualquier otra Ley podrá ser tomado encuenta para limitar o afectar el derecho o facultad del Gobernador en Consejo de suspender odespedir a cualquier persona empleada en la función pública sobre la base de una evaluaciónde seguridad.

(7.1.) Cuando una persona ha hecho un reclamo respecto de una evaluación de seguridad a laComisión Supervisora de Seguridad e Inteligencia establecida por la subsección 34 (1) de la Leydel Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad, esa persona no será despedida conforme ala subsección (7) hasta que sea completada la investigación respecto a dicho reclamo”.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

419

Ley de Inmigración

79. La definición “orden de deportación” en la subsección 2 (1) de la Ley de Inmigración de 1976queda derogada, y sustituida por el texto siguiente:

“orden de deportación” significa una orden de deportación hecha conforme a la subsección 32(2), (5) o (6), 37 (5) o (6), 75 (2) o 76 (1) o (3) e incluye cualquier orden de deportación hechaconforme lo dispuesto por:

(a) la subsección 40 (10) de esta ley, conforme a su texto inmediatamente anterior a laentrada en vigencia de la sección 80 de la Ley del Servicio Canadiense de Inteligenciay Seguridad, o

(b) cualesquiera otras leyes de inmigración que estuvieran en vigencia en Canadá, conanterioridad a la entrada en vigencia de esta Ley”;

80. De las secciones 39 a la 42 de dicha Acta son derogadas, y sustituidas por el texto siguiente:

“39. (1) En esta sección y la sección 40, “Comisión Supervisora”, tiene el significado asignado aesa expresión por la Ley del Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad.

(2) cuando el Ministro y el Fiscal General son de la opinión, basados en informes de seguridad ointeligencia criminal recibidos y considerados por ellos, de que una persona que no es ciudadanocanadiense, es

(a) en caso de un residente permanente, una persona descrita en el subpárrafo 19 (1) (d)(ii) o párrafo 1981)(3) o (g) o 27(1)(c), o

(b) en cualquier otro caso, una persona descrita en cualquiera de los párrafos 19(1)(d) a(g) o 27 (2)(c),

Pueden hacer un informe a la Comisión Supervisora y dispondrán, dentro de los diez díasposteriores a la emisión del informe, que sea enviada una notificación informando a la personaque puede ser emitida una orden de deportación contra ella, como consecuencia de unainvestigación relativa a tales aspectos.

(3) cuando sea hecho un informe a la Comisión Supervisora conforme a la subsección (2), elMinistro puede disponer que sea presentado ante un funcionario de inmigración, un altofuncionario de inmigración o un árbitro, según sea necesario para los propósitos de esta Ley, undocumento declarando, que en la opinión del Ministro y del Fiscal General, la persona nombradaen el documento es

(a) En el caso de un residente permanente, una persona descrita en el subpárrafo19 (1)(d)(ii) o párrafo 19(1)(e) o (g) o 27(l)(c); o

(b) En cualquier otro caso, una persona descrita en cualquiera de los subpárrafos 19(1)(d) a (g) o 27(2)(c).

420

José

Man

uel

Uga

rte

(4) Cuando sea hecho un informe a la Comisión Supervisora conforme a la subsección (2), laComisión Supervisora investigará las bases sobre las cuales está fundado y para ese propósitoserán aplicables a la investigación las subsecciones 39 (2) y (3), y las secciones 43, 44 y 48 a 51 dela Ley del Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad, como si la investigación fuera llevadaa cabo en relación con un reclamo efectuado conforme a la sección 42 de esa Ley, con lasmodificaciones que las circunstancias puedan requerir, excepto que:

(a) Una con en cualquiera de tales previsiones al “vicejefe” será entendida como dirigidaal Ministro y al Fiscal General; y

(b) El párrafo 50 (a) de esa Ley no será aplicable respecto a la persona respecto a quienfue efectuado el informe.

(5) La Comisión Supervisora enviará, tan pronto como sea posible después de que sea formuladoun informe ante ella conforme a la subsección (2), a la persona respecto de la cual el informe fuehecho, una declaración conteniendo en resumen la información relativa al asunto que permitaque esté informada como sea posible de las circunstancias que han originado el informe.

(6) Conforme a lo establecido en la subsección (7), pese a lo dispuesto en cualquier otra previsiónde esta Ley, cuando un documento respecto a alguna persona sea presentado conforme a lasubsección (3), a

(a) un funcionario de inmigración,(i) ese funcionario está facultado para tomar, respecto de esa persona, cualquier

acción de aquellas referidas en la sección 20 o subsección 27 (1) o (2), según seael caso, y

(ii) el Viceministro está facultado para adoptar, respecto de esa persona, cualquieracción de aquellas contempladas en las subsecciones 23 (3) o (4).

(7) Pese a lo establecido en cualquier disposición de esta Ley, cuando sea presentado ante laComisión Supervisora un informe conforme a la subsección (2), no comenzará una investigaciónconforme a esta Ley concerniente a la persona respecto de quien fue hecho el informe o, sihubiera comenzado, será suspendida hasta que la Comisión Supervisora haya, conforme establecela subsección 8, efectuado un dictamen al Gobernador en Consejo respecto a esa persona y elGobernador en Consejo haya emitido una decisión al respecto.

(8) La Comisión Supervisora hará,

(a) Una vez completada una investigación en relación con un informe quele haya sido presentado conforme a la subsección (2), un informe al Gobernadoren Consejo conteniendo sus conclusiones, acerca de si debe ser emitido o no uncertificado conforme a la subsección 40 (1), y las bases en que tal conclusión estáfundada; y

(b) Al mismo tiempo o después que el informe sea emitido conforme al párrafo(a), suministrará a la persona respecto de quien el informe es formulado, un documentoconteniendo la conclusión aludida en dicho párrafo.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

421

40 (1) Cuando, después de considerar un informe formulado por la Comisión Supervisorade aquellos referidos en el párrafo 39 (8) (a), el Gobernador en Consejo está persuadido de quela persona respecto de quien fue formulado el informe es

(a) en el caso de un residente permanente, una persona descrita en el subpárrafo19 (1)(d)(ii) o párrafos 19 (1) (e) o (g) o 27(1) (e), o

(b) en cualquier otro caso, una persona descrita en cualquiera de los párrafos 19 (1) (d)a (g) o 27 (2) (c),

El Gobernador en Consejo puede disponer que el Ministro emita un certificado a ese efecto.

(2) Un certificado hecho conforme la subsección (1) es, en cualquier sumario penal oprocedimiento conforme a lo derivado de esta Ley, prueba conclusiva de los asuntos establecidosen el mismo, sin necesidad de prueba de la autenticidad de la firma o del carácter oficial de lapersona que aparezca como emisor del certificado, a menos que sea cuestionado por el Ministro.

(81) (1) Toda la porción de la subsección 72 (1) de dicha Ley precedente a su párrafo (a) quedaderogada, y es sustituida por el texto siguiente:

“72. (1) Conforme a la subsección (3), cuando una orden de remoción sea formulada contra unresidente permanente, o contra una persona que esté legalmente en posesión de un permisoválido de retorno emitido conforme a los reglamentos, esa persona puede apelar a la Junta encualquiera o ambas de las siguientes bases,”

(2) Toda la porción de la subsección 73 (3) de dicha Acta precedente a su párrafo (b) quedaderogada, y sustituida por el siguiente texto:

“(3) Cuando sea emitida una orden de detención contra alguien descrito en la subsección (1) oen el párrafo (2)(a) o (b) que,

(a) es una persona respecto de quien ha sido emitido un certificado de aquellos referidosen la subsección 40 (1), o”

82. La Sección 79 de dicha Ley queda enmendada añadiéndole, inmediatamente después de susubsección (1), la siguiente subsección:

“(1.1.) No obstante lo dispuesto en la subsección (1), cuando una solicitud para aterrizajehecha por un miembro de la clase familiar sea rechazada sobre la base de que el miembro de laclase familiar es una persona de aquéllas descriptas en cualquiera de los párrafos 19 (1) (d) a (g),la persona que patrocinó la solicitud será informada de esas bases, pero no de las razones en lascuales esas bases están fundadas”.

83. La subsección 80 (1) de dicha Acta queda derogada, y sustituida por el siguiente texto:

“80 (1). Una persona que sea detenida conforme a esta Ley, hallándose pendiente la audienciay trámite de una apelación hecha conforme a esta Ley, puede solicitar a la Junta su liberación, y

422

José

Man

uel

Uga

rte

la Junta puede ordenar la libertad, excepto cuando es una persona respecto de quien ha sidoemitido un certificado de aquéllos referidos en la subsección 40 (1).”

84. La Sección 8.3. de dicha Ley queda derogada, y es sustituida por el siguiente texto:

“82.1. En esta sección y en la sección 8.3, “Comisión Supervisora”, tiene el significado asignadoa esa expresión por la Ley del Servicio Canadiense de Seguridad e Inteligencia.

(2) Cuando el Ministro y el Fiscal General son de la opinión, basados en informes de seguridado inteligencia criminal recibidos y considerados por ellos, que:

(a) una persona que ha hecho o que ha sido detenida conforme a la subsección 75 (3) porhacer una apelación conforme al párrafo 72 (1) (b) o (2) (d), o

(b) un miembro de la clase familiar cuya solicitud para aterrizaje es la materia de unaapelación conforme la subsección 79 (2), hecha por una persona que ha patrocinadola solicitud de aterrizaje, es una persona descrita,

(c) en el caso de un residente permanente, en el subpárrafo 19 (1) (d) (ii) o en el párrafo19 (1) (e) o (g) o 27 (1) (c), o

(d) en cualquier otro caso, en alguno de los párrafos 19 (1) (d) a (g) o 27 (2) (c),(e) harán un informe a la Comisión Supervisora y dispondrán, dentro de los diez días de

la emisión del informe, que sea enviada una notificación informando a la persona queformuló la apelación del informe, y estableciendo que conforme al resultado de unainvestigación en relación con aquél, la apelación puede ser rechazada

(3) Cuando sea formulado un informe ante la Comisión Supervisora con relación a la subsección(2), la Comisión Supervisora investigará las bases en las cuales está fundado y para tal propósito,serán aplicables las subsecciones 39 (2) y (3) y las secciones 43, 44 y 48 a 51 de la Ley del ServicioCanadiense de Inteligencia y Seguridad, con las modificaciones que las circunstancias puedanrequerir a la investigación, como si la investigación fuera llevada a cabo en relación con un reclamoefectuado conforme a la sección 42 de esta Ley, excepto que,

(a) Una referencia en cualquiera de tales previsiones al “vicejefe” será entendida comouna referencia al Ministro y al Fiscal General; y

(b) El párrafo 50 (a) no será aplicable a la persona respecto de quien fue hecho elinforme.

(4) La Comisión Supervisora enviará, tan pronto como sea posible después de que un informesea presentado ante ella conforme a lo dispuesto en la subsección (2), a la persona a quien serefiere dicha subsección, una declaración conteniendo en resumen la información disponibleque le permita estar tan plenamente informada como sea posible de las circunstancias que hanoriginado el dictamen.

(5) No obstante cualquier otra disposición en esta Ley, cuando sea presentado ante la ComisiónSupervisora un informe relativo a alguna persona conforme a la subsección (2), la audiencia

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

423

de una apelación relativa a la persona que ha hecho o que es tenida conforme a la subsección 75(3) por haber hecho conforme al párrafo 72 (1) (b) o (2) (d) o hecho conforme a la sección 79 noserá comenzada o, si así fuera, será suspendida hasta que la Comisión Supervisora haya efectuadoun informe al Gobernador en Consejo conforme a la subsección (6), respecto de esa persona yque el Gobernador en Consejo haya adoptado una decisión al respecto.

La Comisión Supervisora emitirá,

(a) Una vez completada una investigación en relación con un informe presentado anteella conforme a la subsección (2), un informe al Gobernador en Consejo conteniendosu conclusión acerca de si debería ser emitido o no un certificado conforme a lasubsección 83 (1) y las bases en las cuales tal conclusión está fundada; y

(b) Al mismo tiempo o después de que sea emitido un informe conforme al párrafo (a),suministrará a la persona que ha formulado la apelación referida en la subsección (2),un informe conteniendo la conclusión a que se refiere ese párrafo.

83 (1). Cuando, después de considerar un informe hecho por la Comisión Supervisora de aquellosreferidos en el párrafo 82.1. (6) (a), el Gobernador en Consejo está persuadido que una personaa que se refiere el párrafo 82.1. (2)(a) o un miembro de la clase familiar a que se refiere el párrafo82.1. (2)(b) es una persona descrita

(a) en el caso de un residente permanente, en el subpárrafo 19 (1) (d) (ii) o en el párrafo19 (1) (e) o (g) o 27 (1) (c), o

(b) en cualquier otro caso, en cualquiera de los párrafos 19 (1) (d) a (g) o 27 (2) (c),

El Gobernador en Consejo puede ordenar el Ministro emitir un certificado para ese efecto.

(2) No obstante cualquier disposición de esta ley, la Junta rechazará cualquier apelaciónefectuada o tenida por efectuada conforme a la subsección 75 (3) o efectuada conforme a lasección 79, si es presentado ante la Junta un certificado de aquéllos aludidos en la subsección (1),firmado por el Ministro.

(3) Un certificado emitido conforme a la subsección (1) constituye en cualquier proceso penal uotro procedimiento conforme o derivado de esta Ley, prueba conclusiva de todos los asuntosdeclarados en el mismo y será recibido por la Junta sin necesidad de prueba de la autenticidad dela firma o del carácter oficial de la persona que aparezca como habiéndolo firmado, a menos quesea cuestionado por el Ministro”.

85. La Sección 119 de dicha Acta es derogada y sustituida por el texto siguiente:

“119. Ningún informe de seguridad o inteligencia criminal de aquéllos referidos en la subsección39 (2) o 82.1 (2) puede ser requerido para ser presentado como prueba ante una corte, persona ocuerpo con competencia para requerir la producción de información”.

424

José

Man

uel

Uga

rte

86. La Sección 123 de dicha Acta queda derogada y es sustituida por el siguiente texto:

“123. El Ministro o el Viceministro, según sea el caso, pueden delegar a personas empleadasen la función pública de Canadá como consideren adecuado, el ejercicio y el desempeño decualquiera de las facultades, deberes y funciones cuyo ejercicio o cumplimiento les sea requeridopor esta Ley o los reglamentos, excepción hecha de las facultades, deberes y funciones a que serefieren los párrafos 19 (1) (e) y (2) (a) y las subsecciones 39 (2), 40 (1), 82.1 (2) y 83 (1), ycualquier facultad, deber o función cumplida o ejercida por cualquier persona así autorizada,será considerada como habiendo sido cumplida o ejercida por el Ministro o Viceministro, segúnsea el caso.

Ley de Secretos Oficiales

87. La definición “interceptar” en la subsección 2 (1) de la Ley de Secretos Oficiales quedaderogada.88. La Sección 16 de dicha Ley queda derogada.

Ley de Privacidad

89. La Sección 9 de la Ley de Privacidad es modificada añadiéndole, inmediatamente después desu subsección (1), la siguiente subsección:

“(1.1.) La Subsección (1) no se aplica respecto de información revelada conforme al párrafo8 (2) (e).”

90 (1) El párrafo 22 (1) de la versión francesa de dicha Ley queda derogada y es sustituida por eltexto siguiente:

“sea que se remonten a menos de veinte años de la demanda, y que no hayan sido obtenidos opreparados por una institución federal, o por una subdivisión de una institución, que constituyaun organismo de investigación determinado por reglamento, en el curso de investigación lícitasque hayan versado sobre:

(i) la detección, la prevención o la represión de delitos,(ii) actividades destinadas a hacer respetar las leyes federales o provinciales”.

(2) El parágrafo 22 (1) (a) de dicha Acta es también modificado, suprimiendo la palabra “o” al finde su subpárrafo (i), añadiendo la palabra “o” al fin de su subpárrafo (ii), y añadiéndole el siguientesubpárrafo:

“(iii) actividades sospechosas de constituir amenazas a la seguridad de Canadá dentrodel significado de la Ley Canadiense de Seguridad e Inteligencia”.

91. El Anexo de dicha Acta es modificado añadiéndole, inmediatamente después de lareferencia a

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

425

“Corporación Canadiense de Stalfish”bajo el título “Otras Instituciones Gubernamentales”, una referencia a“Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad”.

Ley de Empleo en la función pública

91. La Subsección 2 (2) de la Ley sobre empleo en la función pública es modificada, suprimiendola palabra “y” al final de su párrafo (b) y añadiéndole, inmediatamente después de su párrafo (b),el siguiente párrafo:

“(b.1) empleados del Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad”; y”

Ley de Relaciones de trabajo en la función pública

93. La definición “empleado” en la Sección 2 de la Ley sobre relaciones de trabajo en lafunción pública es modificada, añadiéndole, inmediatamente después de su párrafo (e), elsiguiente párrafo:

“(e.1) un empleado del Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad que no está dentrode la categoría ocupaciones descrita como apoyo administrativo”.

94. La parte II del Anexo I de dicha Ley queda modificada añadiéndole lo siguiente:

“Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad”.

Ley del Fiscal General

95. La Sección 4 de la Ley del Fiscal General queda modificada, suprimiendo la palabra “y” alfin de su párrafo (b), añadiendo la palabra “y” al fin de su párrafo c) y añadiéndole el siguientepárrafo:

“(d) el Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad”.

Entrada en vigencia

(96) Esta Ley o cualquiera de sus previsiones entrarán en vigencia el día o los días que seanestablecidos por proclamación, excepto que la Parte II o cualquiera de sus previsiones no entraránen vigencia en un día anterior que el día que la Parte III entre en vigencia.

426

José

Man

uel

Uga

rte

D. Reino de España

Real Decreto 1 enero 1987 núm. 1/1987 (M. Defensa)MINISTERIO DE DEFENSA. Estructura orgánica básica

La estructura orgánica y funcional del Ministerio de Defensa se ha ido desarrollando desde sucreación por Real Decreto 1558/1977, del 4 de julio, a través de una serie de disposiciones quehan permitido la formulación de una política común y una gestión coordinada de la misma paralos tres Ejércitos, así como la delimitación y racionalización de competencias entre los OrganosCentrales del Ministerio y los Cuarteles Generales de los Ejércitos.

La experiencia adquirida desde la promulgación del Real Decreto 135/ 1984, del 25 de enero, porel que se reestructuró el Ministerio de Defensa, permite dar un nuevo paso en el proceso dedefinición y consolidación del Ministerio como órgano de la Administración Central del Estadoencargado de la elaboración, determinación y ejecución de la política militar y, por delegacióndel Presidente del Gobierno, de la dirección de la política de Defensa y de la ordenación,coordinación y dirección de la actuación de las Fuerzas Armadas.

En consecuencia, se adopta una nueva estructura orgánica básica, potenciando los órganossuperiores del Departamento con una definición más precisa de sus competencias, creando lasDirecciones Generales s de Enseñanza y Servicios, situando a la Dirección General de Política deDefensa bajo la dependencia directa del Ministro, como órgano de planeamiento y coordinaciónde dicha política, y reforzando la capacidad de los Centros Directivos de los Organos Centralesen la preparación, planeamiento y desarrollo de las diferentes políticas sectoriales y en la supervisióny desarrollo de su ejecución.

Además, se acentúa el carácter operativo del Estado Mayor de la Defensa poniendo un mayorénfasis en sus actividades relacionadas con los aspectos operativos de la política militar, lasupervisión del estado de adiestramiento y eficacia operativa de las Fuerzas Armadas, la evaluaciónde la eficacia de los planes en vigor y se mantienen las competencias de organización y preparaciónde la Fuerza en los respectivos cuarteles de los Ejércitos, cuya estructura orgánica deberáadaptarse con la promulgación de las disposiciones correspondientes a los criterios establecidosen el presente Real Decreto.

En su virtud, a iniciativa del Ministro de Defensa, a propuesta del Ministro para lasAdministraciones Públicas y previa deliberación de Consejo de Ministros en su reunión del día30 de diciembre de 1986, dispongo:

Artículo 1° De la organización general del Departamento

Uno- El Ministerio de Defensa es el Organo de Administración Central del Estado encargadode la ordenación, coordinación y ejecución de las directrices generales del Gobierno en cuantose refiere a la política de Defensa.

Dos-El Ministerio de Defensa se estructura en:

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

427

- Estado Mayor de la Defensa.

- Secretaría de Estado de la Defensa.

- Subsecretaría de Defensa.

- Ejército de Tierra.

- Armada.

- Ejército del Aire.

Tres dependen directamente del Ministro de Defensa:

- Centro Superior de Información de la Defensa.

- Dirección General de Política de Defensa.

- Dirección General de Relaciones Informativas y Sociales de la Defensa.

Cuatro- La Guardia Civil depende del Ministro de Defensa en los términos previstos en la LeyOrgánica 6/1980, del 1 de julio (citada), modificada por la Ley Orgánica 1/1984, del 5 de enero,por la que se regulan los criterios básicos de la defensa nacional y la organización militar y en laLey Orgánica 2/1986, del 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Cinco-Son órganos asesores y consultivos del Ministro de Defensa:

- Junta de Jefes de Estado Mayor

- Consejo Supremo de Justicia Militar con independencia de sus funciones judiciales.

- Consejo Superior del Ejército de Tierra.

- Consejo Superior de la Armada.

- Consejo Superior del Ejército del Aire.

Seis también es órgano asesor y consultivo del Ministro de Defensa el Consejo de Dirección delMinisterio.

Art. 2.1 Del Ministro de Defensa

Uno el Ministro de Defensa tiene las atribuciones que le confiere la Ley Orgánica 6/1980, del1 de julio (citada), modificada por la Ley Orgánica 1/1984, de 5 de enero, por la que se regulanlos criterios básicos de la defensa nacional y la organización militar, Ley de Régimen Jurídico

428

José

Man

uel

Uga

rte

de la Administración del Estado, la Ley de agosto, de la Administración Central del Estado ydemás disposiciones de carácter general.

Dos-Conforme con lo que determina el Real Decreto 3775/1982, del 22 de diciembre, elMinistro de Defensa dispone de un Gabinete y de un Gabinete Técnico, como órganos de apoyo,asesoramiento y asistencia inmediata. El Director del Gabinete Técnico será un oficial generalu oficial, con nivel orgánico de Director general.

Art. 3° Del Centro Superior de Información de la Defensa

Uno. El Centro Superior de Información de la Defensa es el ente de información delPresidente del Gobierno, para el ejercicio de sus funciones de dirección de la política de defensay de coordinación de la acción del Gobierno en la defensa del Estado, y del Ministro de Defensa,en el ejercicio de las funciones que le corresponden en materia de defensa y de política militar.

Dos. El Centro Superior de Información de la Defensa tiene la estructura interna, relaciones,misiones y competencias establecidas en el Real Decreto 2632/1985, del 27 de diciembre, y enla Orden número 13511982, del 30 de septiembre del Ministro de Defensa.

Tres. Le corresponde, además, coordinar la acción de los distintos organismos que utilizan medioso procedimientos de cifra garantizar la seguridad criptográfica, promover la adquisición coordinadade material y formar el personal especialista.

Cuatro. Su titular tiene categoría de Director general.

Real Decreto 27 de diciembre 1985, núm. 24. (Presidencia)CENTRO SUPERIOR DE INFORMACION DE LA DEFENSAEstructura interna y relaciones

Artículo 1°. El Centro Superior de Información de la Defensa ejerce, respecto al Presidentedel Gobierno y al Ministro de Defensa, las funciones genéricas que le señala el artículo 17 delReal Decreto 1984, del 25 de enero, y las específicas que se determinen en el presente RealDecreto.

Art. 2°. Bajo la dependencia inmediata de su Director General, el Centro Superior de Informaciónde la Defensa se estructura en los siguientes órganos, con nivel de Subdirección General:

- División de Inteligencia Exterior.

- División de Contrainteligencia.

- División de Inteligencia Interior.

- División de Economía y Tecnología.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

429

- Subdirección General de Administración y Servicios.

- Subdirección General de Personal.

2. El Director general del Centro Superior de Información de la Defensa contará con un GabineteTécnico y una Asesoría Jurídica como órganos de apoyo inmediato.

3. También dependerán directamente del Director general:

- La jefatura de Apoyo Operativo.

- El Servicio de Seguridad.

Art. 3°. Corresponde al Director general del Centro:

- Asegurar la ejecución de las misiones encomendadas al Centro.

- Proporcionar al Presidente del Gobierno y al Ministro de Defensa el resultado de las tareasinformativas que corresponden al Centro y, con su autorización, hacerlo a otros órganosdel Estado.

- Mantener una colaboración permanente y recíproca con los órganos de información de losEstados Mayores de la Defensa y de los Ejércitos, con los correspondientes de los Ministeriosde Asuntos Exteriores y del Interior y con el resto de los Departamentos Ministeriales, asícomo con los demás organismos públicos o privados que sean útiles a los fines de lograr lainformación necesaria a los intereses nacionales.

- Mantener los canales de relación necesarios para el desarrollo de las actividades específicasdel Centro, mediante el contacto con otros servicios de información extranjeros.

Art 4°. Corresponde a la División de Inteligencia Exterior obtener, evaluar y difundir lainformación para prevenir cualquier peligro, amenaza o agresión exterior contra la independenciao integridad territorial de España asegurando sus intereses nacionales. Tal información abarcarálos campos político, económico y militar.

Art. 5°. Corresponde a la División de Contrainteligencia oponerse al espionaje y a las actividadesde los servicios de inteligencia extranjeros que atenten contra la seguridad o los intereses nacionales,mediante su prevención, detección y neutralización, dentro y fuera del territorio nacional.

Art. 6°. Corresponde a la División de Inteligencia Interior obtener, evaluar y difundir lainformación relativa a los procesos internos que, mediante procedimientos anticonstitucionales,atenten contra la unidad de España y la estabilidad de sus Instituciones.

Art. 7°. Corresponde a la División de Economía y Tecnología obtener, evaluar y difundir lainformación necesaria para prevenir cualquier peligro, amenaza o agresión exterior contra la

430

José

Man

uel

Uga

rte

industria y el comercio español de armarnento y material de guerra y para asegurar los interesesnacionales en los campos de la economía y la tecnología de interés específico para la Defensa, asícomo velar por la seguridad de la información, tecnología, procedimientos, objetivos einstalaciones de interés para la Defensa, tanto propios como de los países aliados de España.

Art. 8°. Corresponde a la Subdirección General de Administración y Servicios:

- Auxiliar al Director general en la administración económica del Centro.

- Facilitar a los demás órganos del Centro los medios económicos y materiales para elcumplimiento de sus misiones.

- Ejecutar los expedientes de contratación de obras, servicios y suministros que se incluyanen el Ambito de las facultades desconcentradas que corresponden al Director general.

Art. 9°. Corresponde a la Subdirección General de Personal auxiliar al Director general respectodel personal del Centro, en las siguientes materias:

- Gestión administrativa.

- Proceso de profesionalización.

- Selección. Orientación y formación.

Art. 10°. 1. Corresponde al Gabinete técnico auxiliar al Director general en la coordinación yseguimiento de actuaciones, así como prestar su asesoramiento y asistencia en todos los asuntosque se le requiera.

2. La Asesoría Jurídica prestará asistencia, asesoramiento y apoyo técnico-jurídico en cuantosasuntos le sean encomendados.

Art. 11°. Corresponde a la Jefatura de Apoyo Operativo:

- Realizar aquellas actividades que requieran medios, procedimientos o técnicas especiales yque estén previas y debidamente autorizadas.

- Facilitar la infraestructura y el apoyo necesarios a aquellas actividades del Centro que precisenel empleo de personas, instalaciones y medios extraordinarios.

- Establecer y explotar los medios de comunicación del Centro, así como planificar y dirigirla adquisición de información por procedimientos y medios técnicos.

- Criptoanalizar y describir por procedimientos manuales, medios electrónicos y criptofonía,así como realizar investigaciones tecnológico-criptográficas y formar al Personalespecializado en criptología.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

431

2. Corresponde al Servicio de Seguridad proporcionar los adecuados niveles de Seguridad a laspersonas, instalaciones y medios del Centro.

Art. 12°. El Centro superior de Información de la Defensa, por medio de su Director general,mantendrá una colaboración permanente, recíproca y coordinada con los órganos de informaciónde los Estados Mayores de la Defensa y de los Ejércitos, a cuyo efecto difundirá periódica yregularmente la información que sea conveniente para el mejor cumplimiento de las misionesque éstos tienen encomendadas y atenderá las solicitudes de información que los Estados Mayoresno puedan cubrir con sus propios medios.

Art. 13°. El Centro superior de Información de la Defensa colaborará y actuará coordinadamentecon el Ministerio del Interior en lo relativo a la defensa del orden constitucional y seguridadinterior, con el Ministerio de Asuntos Exteriores respecto a la información exterior, y con elresto de los Departamentos Ministeriales en aquellos aspectos que puedan tener relación con lapolítica de Defensa.

DISPOSICIÓN FINAL

La presente disposición entrará en vigencia al día siguiente de su publicación en el “BoletínOficial del Estado”.

432

José

Man

uel

Uga

rte

E. Estados Unidos de América

Código de Estados Unidos, Título 50 (Guerra y Defensa Nacional), Capítulo 15Seguridad Nacional, Subcapítulo I (Coordinación para la Seguridad Nacional)

Sección 402. Consejo de Seguridad Nacional

Creación; funcionario que lo preside; funciones; composición

Queda establecido un consejo, que será conocido como el Consejo de Seguridad Nacional(referido en lo sucesivo en esta sección como el “Consejo”).

El Presidente de Estados Unidos presidirá las reuniones del Consejo. En su ausencia, puededesignar un miembro del Consejo para presidir en su lugar.

La función del Consejo será la de asesorar al Presidente respecto de la integración de laspolíticas interna, externa y militar relativas a la seguridad nacional, para permitir a las FuerzasArmadas y los restantes departamentos y agencias del Gobierno cooperar más eficazmenteen asuntos involucrando a la seguridad nacional.

El Consejo estará compuesto por• El Presidente;• El Vicepresidente;• El Secretario de Estado;• El Secretario de Defensa;• El Director de Seguridad Mutua;• El Presidente de la Junta de Recursos para la Seguridad Nacional; y• Los Secretarios y Subsecretarios de otros departamentos ejecutivos y de los departamentos

militares, el Presidente de la Junta de Municiones, y el Presidente de la Junta de Investigacióny Desarrollo, cuando fueran designados por el Presidente por y con el asesoramiento yconsentimiento del Senado, para servir mientras así lo deseare.

Funciones adicionales

Adicionalmente al cumplimiento de las restantes funciones que el Presidente pudiera enco-mendar y para el propósito de coordinar más eficazmente las políticas y funciones de losdepartamentos y agencias del Gobierno relacionados con la seguridad nacional, constituirádeber del Consejo, sujeto a la dirección del Presidente:

Evaluar y apreciar los objetivos, compromisos y riesgos de Estados Unidos en relación connuestro poder militar actual y potencial, en el interés de la seguridad nacional, a fin de hacerrecomendaciones al Presidente relacionadas con ello; y

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

433

Considerar políticas y asuntos de interés común a los departamentos y agencias del Gobiernorelacionados con la seguridad nacional, y para hacer recomendaciones al Presidente enconexión con ello.

Secretario ejecutivo; designación; empleados

El Consejo tendrá un equipo técnico presidido por un secretario ejecutivo civil designado por elPresidente. El secretario ejecutivo, sujeto a la dirección del Consejo, está autorizado, conforme alas leyes de servicio civil y a lo dispuesto en el capítulo 51 y en el subcapítulo III del capítulo 53del título 5, para designar y fijar la compensación del personal que pueda ser necesario paracumplir tales deberes, como puede ser prescrito por el Consejo en lo relacionado con elcumplimiento de sus funciones.

Recomendaciones e informes

El Consejo hará, de tanto en tanto, las recomendaciones y otros informes al Presidente, comoél considere apropiado o como el Presidente pueda requerir.

Participación del Jefe o Vicejefe de laJunta de Jefes de Estado Mayor

El Jefe (o, en su ausencia, el Vicejefe) de la Junta de Jefes de Estado Mayor puede, en su rol deprincipal asesor militar del Consejo Nacional de Seguridad y sujeto a la dirección del Presidente,asistir y participar en las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional.

Participación del Director de Política Nacional de Control de Drogas

El Director de Política Nacional de Control de Drogas puede, en su rol de principal asesor delConsejo de Seguridad Nacional en materia de política nacional de control de drogas y sujeto a ladirección del Presidente, asistir y participar en las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional.

Junta para el Conflicto de Baja Intensidad

El Presidente establecerá dentro del Consejo de Seguridad Nacional una Junta, que seráconocida como la “Junta para el Conflicto de Baja Intensidad”. La principal función de lajunta será la de coordinar las políticas de Estados Unidos para el conflicto de baja intensidad.

Participación del Director de Inteligencia Central

El Director de Inteligencia Central (o, en ausencia del Director, el Subdirector de InteligenciaCentral) puede, en el cumplimiento de los deberes del Director bajo esta acta y sujeto a la direccióndel Presidente, asistir y participar en las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional.

434

José

Man

uel

Uga

rte

Sección 402ª. Coordinación de actividades de contrainteligencia

(a) Creación de la Junta de Política de Contrainteligencia.Queda establecida dentro de la rama ejecutiva del Gobierno, una Junta Nacional dePolítica de Contrainteligencia (designada en esta sección, como la “Junta”). La Juntadependerá del Presidente, a través del Consejo de Seguridad Nacional.

(b) Función de la Junta

La Junta servirá como el principal mecanismo para:(1) desarrollar políticas y procedimientos que deberán ser aprobados por el Presidente parallevar a cabo actividades de contrainteligencia; y(2) resolver conflictos, que puedan surgir entre elementos del Gobierno que lleven a cabo talesactividades, conforme sea dispuesto por el Presidente.

(c) Coordinación de asuntos de contrainteligencia con la Oficina Federal deInvestigaciones.

(1) Con la excepción de lo dispuesto en el parágrafo (3), el jefe de cada departamento o agenciadentro de la rama ejecutiva asegurará que:*(A) la Oficina Federal de Investigaciones esté sabida inmediatamente de cualquierinformación, cualquiera fuera su origen, que indiquen que información clasificada sea, o puedahaber sido, revelada de manera no autorizada a una potencia extranjera, o a un agente de unapotencia extranjera;*(B) conforme a un informe hecho de acuerdo con lo dispuesto en el subparágrafo (A), la OficinaFederal de Investigaciones es consultada respecto a todas las acciones subsiguientes que puedanser adoptadas por el departamento o agencia respectivo, para determinar la fuente de tal pérdidao riesgo; y*(C) cuando, después de consultas apropiadas con el departamento o agencia respectivo, laOficina Federal de Investigación lleve a cabo actividades investigativas para determinar lafuente de esa pérdida o compromiso, sea brindado a la Oficina Federal de Investigacionesacceso completo y oportuno a los empleados y registros del departamento o agencia respectivos,para los propósitos derivados de tales actividades investigativas.

*(2) Con excepción de lo dispuesto en el parágrafo (3), el Director de la Oficina Federalde Investigaciones asegurará que la información de espionaje obtenida por la OficinaFederal de Investigaciones relacionada con el personal, operaciones o información dedepartamentos o agencias de la rama ejecutiva, sea suministrada a través de canalesapropiados al departamento o agencia respectiva, y que tales departamentos o agenciassean consultadas respecto de investigaciones de espionaje llevadas a cabo por la OficinaFederal de Investigaciones que involucren al personal, operaciones o información de taldepartamento o agencia, después que sea suministrado un informe de acuerdo con lo dispuestoen el parágrafo (1) (A).

(3) Cuando sea fundamental para afrontar circunstancias extraordinarias que afecten interesesvitales de seguridad nacional de Estados Unidos, el Presidente puede, en una base de caso a caso,

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

435

eximir de los requisitos de los parágrafos (1) o (2), en cuanto son aplicables al jefe de undepartamento o agencia en particular, o al Director de la Oficina Federal de Investigaciones. Talexención será por escrito, establecerá plenamente la justificación para tal exención. Dentro detreinta días, el Presidente notificará a la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado y ala Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes que ha sidoemitida tal exención, y que en el momento o tan pronto como lo permitan consideracionesde seguridad, suministrará a esas comisiones una explicación completa de las circunstanciasque hicieron necesaria esa exención.

(4) El Director de la Oficina Federal de Investigaciones informará anualmente, en consultacon el Director de Inteligencia Central y el Secretario de Defensa, comenzando el 1 de febrerode 1995 y continuando en lo sucesivo cada año, a la Comisión Selecta de Inteligencia delSenado y a la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantesy, de acuerdo con los procedimientos de seguridad aplicables, a las Comisiones de Poder Judicialde la Cámara de Representantes y del Senado respecto del cumplimiento de los parágrafos (1)y (2) durante el año calendario previo.

(5) No será entendido nada en esta sección como alteración de los acuerdos jurisdiccionalesexistentes entre la Oficina Federal de Investigaciones y el Departamento de Defensa respecto deinvestigaciones sujetas al Código Uniforme de Justicia Militar, ni para imponer requerimientosadicionales de información al Departamento de Defensa respecto de tales investigaciones másallá de aquéllos requeridos por la legislación existente y la política de la rama ejecutiva.En esta sección, los términos “potencia extranjera” y “agente de una potencia extranjera” tienenlos mismos significados establecidos en las secciones 1801 (a) y (b) de este título.

Sección 403. Agencia Central de Inteligencia

Establecimiento; Director.

(1) Queda establecida una Agencia Central de Inteligencia.(2) Habrá un Director de Inteligencia Central que debe ser designado por el Presidente, por y

con el consejo y consentimiento del Senado.El Director(A) Un subdirector servirá como cabeza de la comunidad de la inteligencia de Estados Unidos;(B) Actuará como el consejero principal al Presidente para asuntos de inteligencia, relacionados

con la seguridad nacional; y(C)Servirá como cabeza de la Agencia de la Inteligencia Central.(b) SubdirectorPara ayudar al Director de Inteligencia Central a llevar a cabo las responsabilidades asignadas alDirector por esta Ley, habrá un Subdirector de Inteligencia Central que será designado porel Presidente, por y con el consejo y consentimiento del Senado, quien actuará y ejercerá lospoderes del Director durante su ausencia o invalidez.(c) Oficiales destinados como Director o Diputado Director; poderes y limitaciones; efecto en

el “status” de destinado.

436

José

Man

uel

Uga

rte

El Director o Subdirector de Inteligencia Central pueden ser designados entre oficiales de lasFuerzas Armadas o bien ser civiles, pero en ningún momento deba ambos puestos puedenser ocupados simultáneamente por oficiales de las Fuerzas Armadas, ya sea en actividad oretirados.(2) El Congreso entiende que en circunstancias ordinarias es deseable que ya sea el Director o elSubdirector sean oficiales de las Fuerzas Armadas o bien que la persona designada tenga,por adiestramiento o experiencia, conocimiento de las actividades y necesidades de inteligenciamilitar.(3)(A) Un oficial en actividad de las Fuerzas Armadas designado conforme a los parágrafos (2) o(3), mientras se desempeñe en ese puesto,(i) no estará sujeto a supervisión o control por el Secretario de Defensa o por cualquier funcionarioo empleado del Departamento de Defensa;(ii) no ejercerá, en razón de su “status” de oficial, cualquier supervisión o control con respectoa cualquier integrante del personal militar o civil del Departamento de Defensa, excepto que ellosea dispuesto de otro modo por ley; y(iii) no será contabilizado entre los números y porcentajes de oficiales en actividad delrango y grado de tal oficial, autorizado por el departamento militar del que tal oficial esmiembro.(B) Con excepción de lo establecido en la cláusula (i) o (ii) del parágrafo (A), la designaciónde un oficial de las Fuerzas Armadas conforme a los parágrafos (2) o (3), no afectará enningún modo el “status”, posición, rango o grado de tal oficial en las Fuerzas Armadas, o cualquieremolumento, suplemento, privilegio o beneficio derivado de o surgido de tal “status”, posición,rango o grado.(C) Un oficial de las Fuerzas Armadas designado conforme a la subsecciones (a) o (b) de estasección, mientras se encuentre sirviendo en tal posición, continuará recibiendo paga militar ysubvenciones (incluyendo haber de retiro) que corresponda abonar a un oficial del grado ytiempo de servicio del designado; por lo cual, el departamento militar correspondienteserá reembolsado, empleando fondos disponibles por el Director de Inteligencia Central.(d) El cargo de Director dentro de la Agencia.El cargo del Director Central de Inteligencia Central estará, para los efectos administrativos,dentro de la Agencia Central de Inteligencia.

Sección 403-2. Contrataciones de la Comunidad de Inteligencia

El Director de Inteligencia Central dispondrá que los elementos de la Comunidad de Inteligencia,toda vez que sea compatible con los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos ycoherentemente con las preocupaciones de seguridad y operacionales relativas a la realización deactividades de inteligencia y cuando fuera adecuado desde el punto de vista fiscal, otorgaráncontrataciones de modo de maximizar la obtención de los productos en Estados Unidos. Paralos propósitos de esta norma, el término “Comunidad de Inteligencia” tiene el mismo significadoestablecido en el parágrafo 3.4 (f) de la Orden Ejecutiva 12333, del 4 de diciembre de 1981, o delas órdenes que le sucedieran.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

437

Sección 403-2a. Construcción de instalaciones de la comunidad de inteligencia

Autorización Presidencial

No será llevado a cabo ningún proyecto para la construcción de cualquier instalación o mejoramientode alguna instalación, que tenga un costo estimado federal superior a 300,000 dólares, en ningúnaño fiscal, a menos que esté específicamente identificado como un ítem separado en la solicitudanual de presupuesto fiscal o que sea de otro modo específicamente autorizado y asignado, si talinstalación o mejora será usada de forma fundamental por personal de la comunidad de inteligencia.

(b) A los efectos de esta sección, el término “comunidad de inteligencia” tiene el mismosignificado brindado en la sección 401ª (4) de este título.

Sección 402-2b. Limitaciones a la construcción de instalaciones paraser utilizadas fundamentalmente por la comunidad de inteligencia

(a) En general(1) En generalCon excepción de lo establecido en la subsección (b) de esta sección, ningún proyecto para laconstrucción de cualquier instalación destinada a ser usada fundamentalmente por personal decualquier componente de la comunidad de inteligencia que tenga un costo federal estimadosuperior a 750,000 dólares, puede ser llevado a cabo en ningún año fiscal, a menos que tal proyectoesté de manera específica identificado como un ítem separado en el requerimiento anual depresupuesto fiscal del Presidente, y que esté específicamente por el Congreso.

(2) NotificaciónEn caso de un proyecto para la construcción de cualquier instalación destinada a ser utilizadafundamentalmente por personal de cualquier componente de la comunidad de inteligencia quetenga un costo federal estimado mayor de 500,000 dólares pero menos que 750,000 dólares ocuando cualquier proyecto de mejora de una instalación de ese tipo tenga un costo federal estimadosuperior a 500,000 dólares, el Director de Inteligencia Central presentará una notificación a lascomisiones de inteligencia identificando específicamente tal proyecto.

(b) Excepción(1) En generalNo obstante lo dispuesto en la subsección (a) de esta sección, pero sujeta a lo dispuesto en losparágrafos (2) y (3), un proyecto para la construcción de una instalación destinada a ser utilizadade forma fundamental por personal de cualquier componente de la comunidad de inteligenciapodrá ser llevado adelante si el Secretario de Defensa y el Director de Inteligencia Centralconjuntamente determinan:

(A) que el proyecto es vital para la seguridad nacional o para la protección de la salud, seguridado la calidad del ambiente, y(B) que la necesidad del proyecto es tan urgente, que su postergación hasta su inclusión en lapróxima Ley, que autorice asignaciones para la comunidad de inteligencia, sería perjudicial para

438

José

Man

uel

Uga

rte

la seguridad nacional o la protección de la salud, seguridad o calidad del medio ambiente, segúnsea el caso.

(2) InformeCuando sea adoptada una decisión para llevar a cabo un proyecto de construcción conforme aesta subsección, el Secretario de Defensa y el Director de Inteligencia Central presentaránconjuntamente un informe escrito a las comisiones competentes del Congreso, sobre dichadecisión. Cada uno de tales informes incluirá (A) la justificación para el proyecto y la estimaciónactual de su costo; (B) la justificación para la realización del proyecto conforme a lo establecidoen esta subsección y (C) una declaración relativa a la fuente de los fondos a ser usados para llevara cabo el proyecto. El plan sólo podrá ser llevado a cabo después del fin del período de 21 díasque comienza en la fecha en que la notificación sea recibida por tales comisiones.

* (3) Proyectos destinados fundamentalmente a la CIASi un proyecto de los referidos en el parágrafo (1) está destinado fundamentalmente a la AgenciaCentral de Inteligencia, el Director de Inteligencia Central efectuará la determinación y presentaráel informe requeridos por los parágrafos (1) y (2).

(4) LimitaciónUn proyecto llevado a cabo conforme a esta subsección será llevado a cabo dentro del montototal de los fondos asignados para actividades de inteligencia o relacionadas con la inteligencia,que no hayan sido comprometidos.(c) AplicaciónEsta sección no se aplicará a cualquier proyecto que esté sujeto a la subsección (a) (1) (A) o (c) dela sección 601.

Subcapítulo I. Coordinación para la Seguridad Nacional

Sección 403-3. Responsabilidades del Director de Inteligencia Central

Suministro de Inteligencia

Bajo la dirección del Consejo de Seguridad Nacional, el Director Central de Inteligencia seráresponsable de suministrar inteligencia nacional:Al Presidente;A los jefes de departamentos y agencias de la rama ejecutiva;Al Jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor y a los altos comandantes militares; yCuando correspondiera, al Senado y la Cámara de Representantes, y a las Comisiones de aquéllos.Tal inteligencia nacional deberá ser oportuna, objetiva, independiente de consideraciones políticasy basada en todas las fuentes disponibles a la comunidad de inteligencia.

Consejo Nacional de Inteligencia

(A) Queda establecido dentro de la Oficina del Director de Inteligencia Central, el ConsejoNacional de Inteligencia (en lo sucesivo, en esta sección, designado como el “Consejo”). El

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

439

Consejo estará compuesto de analistas jerarquizados de la comunidad de inteligencia y deimportantes expertos de los sectores público y privado, quienes serán designados por,informarán a, y permanecerán en el cargo mientras así lo disponga, el Director de InteligenciaCentral.(B) El Director prescribirá requisitos adecuados de seguridad para el personal designado delsector privado para asegurar la protección de las fuentes y métodos de inteligencia, procurandoevitar, cuando fuera posible, requisitos excesivamente intrusos, cuando el Director considereque sean innecesarios para ese propósito.

El Consejo

Producirá estimaciones de inteligencia nacional para el Gobierno, incluyendo, toda vezque el Consejo lo considere apropiado, visiones alternativas sostenidas por elementos de lacomunidad de inteligencia; y asistirá de otros modos al Director, para cumplir las responsabi-lidades descritas en la subsección (a) de esta sección.

Dentro de sus respectivas áreas de conocimiento y bajo la dirección del Director, losmiembros del consejo constituirán los altos asesores de la comunidad de inteligencia parael propósito de representar los puntos de vista de la comunidad de inteligencia dentrodel Gobierno.

El Director pondrá a disposición del Consejo el personal que pueda ser necesario parapermitir al Consejo cumplir sus responsabilidades bajo esta subsección y tomará medidasadecuadas para asegurar que el Consejo y su personal satisfagan las necesidades de los funcio-narios elaboradores de las políticas y de otros consumidores de inteligencia.

Los jefes de los elementos pertenecientes a la comunidad de inteligencia proporcionaránal Consejo el apoyo, conforme sea adecuado, incluyendo la preparación de análisis deinteligencia, como pueda ser requerido por el Director.

Jefe de la comunidad de inteligencia

En ejercicio de las facultades derivadas de su condición de jefe de la comunidad deinteligencia, el Director desarrollará y presentará al Presidente un presupuesto anual parael Programa Nacional de Inteligencia Externa de Estados Unidos;Establecerá los requerimientos y prioridades para dirigir la obtención de inteligencia porparte de elementos de la comunidad de inteligencia;Promoverá y evaluará la utilización de la inteligencia nacional por parte de consumidoresdentro del Gobierno;Eliminará derroche e innecesaria duplicación dentro de la comunidad de inteligencia;Protegerá las fuentes y métodos de inteligencia de revelaciones no autorizadas, yCumplirá las otras funciones que le sean eventualmente adjudicadas por el Presidente o elConsejo de Seguridad.

440

José

Man

uel

Uga

rte

Jefe de la Agencia Central de Inteligencia

En ejercicio de las facultades derivadas de su condición de Jefe de la Agencia Central deInteligencia, el Director,Obtendrá información a través de fuentes humanas y por otros medios apropiados;excepción hecha de que la Agencia no tendrá facultades policiales, de citación compulsiva ode aplicación coactiva de la ley, ni funciones de seguridad interna;Ejercerá la dirección superior de la obtención de inteligencia nacional a través de fuentes humanaspor parte de elementos de la comunidad de inteligencia autorizados para emprender tal obtención,y en coordinación con otras agencias del Gobierno que están autorizadas para emprender talobtención, asegurará que sean utilizados los recursos del modo más eficaz y que sean minimizadoslos riesgos para Estados Unidos y para aquéllos involucrados en tal obtención;

Correlacionará y evaluará inteligencia relativa a la seguridad nacional y proveerá a la apropiadadiseminación de dicha inteligencia;Cumplirá los restantes servicios adicionales que sean de interés común para los elementos de lacomunidad de inteligencia, respecto de los cuales el Director de Inteligencia Central determineque puedan cumplirlos más eficazmente de modo centralizado; y

Realizará las restantes funciones y deberes relativos a inteligencia vinculada a la seguridadnacional, que le sean eventualmente adjudicados por el Presidente o el Consejo de SeguridadNacional.

Sección 403-4. Facultades del Director de Inteligencia Central

Acceso a la inteligencia

En la extensión que sea recomendada por el Consejo de Seguridad Nacional y que sea aprobadapor el Presidente, el Director de Inteligencia Central tendrá acceso a toda la inteligencia relativaa la seguridad nacional que sea recolectada por cualquier departamento, agencia u otra entidadde Estados Unidos.

Aprobación de presupuestos

El Director de Inteligencia Central establecerá lineamientos a los elementos de la comunidadde inteligencia para la preparación de sus presupuestos anuales y aprobará tales presupuestosantes de su incorporación al Programa Nacional de Inteligencia Externa.Rol del DCI en reprogramación.

No podrán ser reprogramados fondos disponibles bajo el Programa de Inteligencia NacionalExterna por cualquier elemento de la comunidad de inteligencia, sin la aprobación previa delDirector Central de Inteligencia, excepto que sea de acuerdo con procedimientos establecidospor el Director.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

441

Transferencia de fondos o personal dentro del Programa Nacionalde Inteligencia Externa

En adición a cualquier otra facultad disponible por ley para tales propósitos, el Director deInteligencia Central, con la aprobación del Director de la Oficina de Gerenciamiento yPresupuesto, puede transferir fondos asignados para un programa dentro del ProgramaNacional de Inteligencia Externa para otro programa dentro de aquél y, de acuerdo conprocedimientos a ser desarrollados por el Director y los jefes de los departamentos y agenciasafectados, puede transferir personal asignado de un elemento de la comunidad de inteligencia aotro, por períodos de hasta un año de duración.

Una transferencia de fondos o personal puede ser hecho conforme a esta subsecciónsólo si:

• Los fondos o el personal fueran transferidos a una actividad que es de inteligencia demayor prioridad;

• La necesidad de fondos o personal para tal actividad está basada en requerimientos noprevistos;

• La transferencia no involucra una transferencia de fondos para la Reserva para Contingenciasde la Agencia Central de Inteligencia;

• La transferencia no involucra una transferencia de fondos o personal desde la Oficina Federalde Investigación; y

• El Secretario o jefe del departamento que contiene el elemento o elementos afectados de lacomunidad de inteligencia no objetan tal transferencia.

• Los fondos transferidos conforme a esta subsección permanecerán disponibles para el mismoperíodo que la cuenta de asignaciones a la cual son transferidos.

Cualquier transferencia de fondos conforme a esta subsección será realizada de conformidadcon procedimientos existentes aplicables a las notificaciones de reprogramación a lascomisiones competentes del Congreso. Toda transferencia propuesta, que sea notificada alas comisiones competentes del Congreso, será acompañada de un informe explicando lanaturaleza de la transferencia, y cómo satisface los requerimientos de esta subsección.Adicionalmente, la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado y la Comisión PermanenteSelecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes deberán ser notificadas inmediatamentede cualquier transferencia de fondos efectuada conforme a esta subsección, en cualquier caso enel cual la transferencia no hubiera requerido de otra manera de notificación de reprogramaciónconforme a los procedimientos en vigencia a partir del 24 de octubre de 1992.

El Director presentará prontamente a la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado y a laComisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes y, en caso detransferencia de personal desde el Departamento de Defensa, las Comisiones de FuerzasArmadas del Senado y la Cámara de Representantes, un informe sobre cualquier cambio depersonal efectuada conforme a esta subsección. El Director incluirá en tales informes unaexplicación de la naturaleza de la transferencia y acerca de cómo satisface los requisitos deesta subsección.

442

José

Man

uel

Uga

rte

Coordinación con gobiernos extranjeros

Bajo la dirección del Consejo de Seguridad Nacional y de manera concordante con la sección3927 del título 22, el Director coordinará las relaciones entre elementos de la comunidad deinteligencia o los servicios de inteligencia o seguridad de gobiernos extranjeros en todos losasuntos vinculados con la inteligencia relativa a la seguridad nacional o vinculados con inteligenciaadquirida a través de medios clandestinos.

Uso del personal

El Director instituirá, en forma coordinada con los jefes de departamentos y agencias conelementos en la comunidad de inteligencia, políticas y programas dentro de la comunidad deinteligencia:Para proveer para la rotación de personal entre los elementos de la comunidad de inteligencia,cuando fuera apropiado, y para hacer que tal servicio rotativo constituya un factor a ser consideradopara la promoción a puestos más altos; yPara consolidar, toda vez que sea posible, los programas de personal, administrativos y deseguridad, para reducir los costos generales de esas actividades dentro de la comunidad deinteligencia.

Conclusión del servicio de los empleados de la CIA

Pese a lo establecido por cualquier otra ley, el Director puede, a su discreción, concluir elservicio de cualquier funcionario o empleado de la Agencia Central de Inteligencia, toda vezque entienda que tal conclusión sea necesaria o aconsejable en el interés de Estados Unidos.Tal conclusión no afectará el derecho del funcionario o empleado cesado para buscar oaceptar empleo en cualquier otro departamento o agencia del Gobierno, si fuera declaradoelegible para tal empleo por la Oficina de Gerenciamiento de Personal.

Sección 403-5. Responsabilidades del Secretario de Defensa correspondientesal Programa Nacional de Inteligencia Externa

En general

El Secretario de DefensaAsegurará que los presupuestos de los elementos de la comunidad de inteligencia en jurisdiccióndel Departamento de Defensa sean adecuados para satisfacer las necesidades de conjunto deinteligencia del Departamento de Defensa, incluyendo las exigencias del Jefe de la Junta de Jefesde Estado Mayor y los comandantes de los comandos unificados y específicos y las necesidadesde otros departamentos y agencias, toda vez que tales elementos estén cumpliendo funciones dealcance gubernamental.Asegurará la adecuada implementación de las decisiones sobre políticas y recursos del DirectorCentral de Inteligencia, por parte de los elementos del Departamento de Defensa incluidos en elPrograma Nacional de Inteligencia Externa;

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

443

Asegurará que las actividades de inteligencia táctica del Departamento de Defensa complementeny sean compatibles con las actividades de inteligencia cumplidas conforme al Programa Nacionalde Inteligencia Externa;Asegurará que los elementos de la comunidad de inteligencia que estén comprendidos dentrode la jurisdicción del Departamento de Defensa respondan oportunamente para satisfacer losrequerimientos de las fuerzas militares operacionales;Eliminará derroche e innecesaria duplicación entre las actividades de inteligencia delDepartamento de Defensa; yAsegurará que las actividades de inteligencia del Departamento de Defensa sean llevadas a cabo,cuando ello fuera necesario.Responsabilidad para el cumplimiento de funciones específicas.En forma concordante con lo dispuesto en las secciones 403-3 y 403-4 de este título, el Secretariode Defensa asegurará:

A través de la Agencia de Seguridad Nacional (excepción hecha de lo que sea establecido deotro modo por el Presidente o el Consejo de Seguridad Nacional) la operación continuadade una organización unificada eficaz para llevar a cabo actividades de inteligencia de señales yasegurará que el producto sea diseminado a los receptores autorizados de modo oportuno;A través de una autoridad central de inteligencia de imágenes (excepción hecha de lo quesea dispuesto de otro modo por el Presidente o el Consejo de Seguridad Nacional), conapropiada representación de la comunidad de inteligencia, la operación continuada deuna organización eficaz unificada dentro del Departamento de Defensa para llevar a cabo tareasde recolección de imágenes para la coordinación del procesamiento de imágenes y actividades deexplotación, y para asegurar la diseminación de imágenes a los receptores autorizados, de maneraoportuna;A través de una Oficina Nacional de Reconocimiento (excepción hecha de lo que sea dispuestode otro modo por el Presidente o el Consejo de Seguridad Nacional), la operación continuada deuna organización unificada eficaz para la investigación y desarrollo, adquisición y operación desistemas de reconocimiento aéreo necesarios para satisfacer los requerimientos de todos loselementos de la comunidad de inteligencia;A través de la Agencia de Inteligencia de Defensa (excepción hecha de lo que sea dispuesto deotro modo por el Presidente o el Consejo de Seguridad Nacional), la operación continuada deun sistema efectivo unificado dentro del Departamento de Defensa, para la producción deinteligencia militar y relacionada con aspectos militares, oportuna y objetiva, basada en todas lasfuentes disponibles a la comunidad de inteligencia y asegurará la oportuna diseminación de talinteligencia a los receptores autorizados;A través de la Agencia de Inteligencia de Defensa (excepción hecha de lo que sea dispuesto deotro modo por el Presidente o el Consejo de Seguridad Nacional), efectivo gerenciamiento delas actividades de inteligencia de fuente humana del Departamento de Defensa, incluyendoagregados de defensa; yque los departamentos militares mantienen suficientes capacidades para obtener y producirinteligencia para satisfacer:Los requerimientos del Director de Inteligencia Central;Los requerimientos del Secretario de Defensa o del Jefe de la Junta de Jefes de EstadoMayor;

444

José

Man

uel

Uga

rte

Los requerimientos de los comandos operacionales unificados y especificados y de operacionesconjuntas; yLos requerimientos especializados de los departamentos militares para inteligencia necesariapara apoyar a los comandantes tácticos, a los planificadores militares, el proceso de investigacióny desarrollo, la adquisición de equipamiento militar y el adiestramiento y la doctrina.

Uso de elementos del Departamento de Defensa

El Secretario de Defensa, para llevar a cabo las funciones descritas en esta sección, utilizarálos elementos del Departamento de Defensa que puedan ser apropiados para la ejecuciónde tales funciones, adicionalmente a, o en lugar de, los elementos identificados en estasección.

Sección 403-6. Previsiones administrativas relativas a elementosde defensa dentro de la comunidad de inteligencia

Consultas respecto a ciertas designaciones

El Secretario de Defensa tendrá consultas adecuadas con el Director de Inteligencia Centralantes de la designación de algún individuo como jefe de la Agencia de Seguridad Nacional,la Oficina Nacional de Reconocimiento o la Agencia de Inteligencia de Defensa.

Designación del jefe de la autoridad central de imágenes

El Secretario designará, previa recomendación del Director, al jefe de la autoridad central deimágenes dentro del Departamento de Defensa.

Sección 403a. Definiciones relativas a la Agencia Central de Inteligencia

Cuando sea usado en las secciones 403ª a 403s de este título, el término:“Agencia” significa la Agencia Central de Inteligencia;“Director” significa el Director de Inteligencia Central;“Agencia gubernamental” significa cualquier departamento ejecutivo, comisión, consejo,establecimiento independiente, corporación perteneciente total o parcialmente a Estados Unidosque es un órgano de Estados Unidos, junta, oficina, división, servicio, oficina, funcionario,autoridad, administración u otro establecimiento, en jurisdicción de la rama ejecutiva delGobierno.

Sección 403b. Sello de agencia de la Agencia Central de Inteligencia

El Director de Inteligencia Central dispondrá que sea hecho un sello de sucursal para la AgenciaCentral de Inteligencia, cuyo diseño deberá ser aprobado por el Presidente, y de tal circunstanciaserá efectuada notificación judicial.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

445

Sección 403c. Facultades de obtención de la Agencia Central de Inteligencia

(a) Compras y contratos para suministros y servicios.

En el desempeño de sus funciones, la Agencia Central de Inteligencia está facultada para ejercerlas competencias contenidas en las secciones 2304 (a) (1) a (6), (10), (12), (15), (17), y secciones2305 (a) a (c), 2306, 2307, 2308, 2309, 2312, y 2313 del título 10.

Definición de “Jefe de Agencia”

En el ejercicio de las competencias otorgadas en la subsección (a) de esta sección, el término“Jefe de Agencia” significará el Director, el Subdirector, o el Ejecutivo de la Agencia.

Clases de compras y contratos; carácter finalde la decisión; facultades de delegación

Las determinaciones y decisiones que serán adoptadas por el Jefe de la Agencia conforme a lodispuesto en la subsección (a) de esta sección serán efectuadas respecto a compras y contratosindividuales o respecto a clases de compras y contratos, y tendrán carácter de decisión final. Conexcepción de lo dispuesto en la subsección (d) de esta sección, el Jefe de la Agencia estáfacultado para delegar los poderes que le son otorgados en esta sección, incluyendo laadopción de tales determinaciones y decisiones, a su discreción y conforme a su dirección, acualquier otro funcionario o funcionarios de la Agencia.

(d) Poderes no delegables; Decisiones escritas

La facultad del Jefe de la Agencia para hacer las determinaciones y decisiones especificadasen los parágrafos (12) y (15) de la sección 2304 (a) y de la sección 2307 (a) del título 10 no serádelegable. Cada determinación o decisión requerida por los parágrafos (12) y (15) de la sección2304 (a), por las secciones 2306 y 2312, o por la sección 2307 (a) del título 10, estará basada endecisiones escritas hechas por el funcionario que realice tales determinaciones, decisionesque serán finales y que estarán disponibles en la Agencia por un período de por lo menos seisaños después de la fecha de la determinación.

(3) Equipos y servicios de procesamiento de datos

No obstante lo dispuesto en la subsección (3) de la sección 759 del título 40, las previsiones dela sección 759 del título 40 relativas a la obtención de equipamiento y servicios de procesamientoautomático de datos no se aplicará respecto de tal obtención por parte de la Agencia Central deInteligencia.

Sección 403 e. Personal de la Agencia Central de Inteligencia: subvenciones y beneficios

(a) Gastos de viaje, viáticos y costos relacionados con los funcionarios y empleados asignadosa estaciones de cumplimiento de función fuera de Estados Unidos.

446

José

Man

uel

Uga

rte

Conforme a los reglamentos que pueda prescribir el Director, la Agencia, respecto a susfuncionarios y empleados asignados a estaciones de cumplimiento de función fuera de EstadosUnidos de América, excluyendo Alaska y Hawaii, pero incluyendo el Distrito de Columbia,pagará:(1) (A) los gastos de viaje de funcionarios y empleados de la Agencia, incluyendo los costos enque incurrieran para viajar conforme a un retorno autorizado a sus hogares;(B) pagará los gastos de viaje de miembros de la familia de un funcionario o empleado de laAgencia, que vaya a o retorne de su lugar de función; acompañándolo en un retorno autorizadoa su hogar; o viajando de otro modo, conforme a una facultad otorgada en los términos de lassecciones 403ª a 403s de este título, o cualquier otra Ley;(C) pagará el costo de transporte de los muebles, elementos familiares y efectos personales de unfuncionario o empleado de la Agencia a sus puestos sucesivos de función y, a la conclusión de susservicios, a su residencia al tiempo de su designación o a un lugar no más distante, o, después desu retiro, al lugar donde residirá;(D) pagará el costo de empaque y desempaque, transporte a y desde un lugar de depósito, ydepósito de los muebles, efectos familiares y personales de un funcionario o empleado de laAgencia, cuando esté ausente del lugar que le fue asignado para acatar funciones cumpliendoórdenes, o cuando esté asignado a un puesto que no puede tomar o en el cual no le sea posibleusar sus muebles, efectos familiares y personales, o cuando es en el interés público o más eco-nómico autorizar depósito; pero en ningún caso el peso o volumen de los efectos depositadosjunto con el peso y volumen de los efectos transportados excederá las limitaciones máximasfijadas por reglamentos, cuando no esté dispuesto de otro modo por ley;(E) pagará el costo de empaque y desempaque, transporte a y desde un lugar de depósito yalmacenamiento de los muebles, efectos familiares y personales de un funcionario o empleadode la Agencia en relación con la asignación o transferencia a un nuevo puesto, desde la fecha desu partida de su último puesto o la fecha de su partida desde su lugar de residencia en el caso deun nuevo funcionario o empleado no excediéndose los tres meses después del arribo a su nuevaubicación o hasta el establecimiento de cuarteles de residencia, el tiempo que sea más breve; y enrelación con la separación de un funcionario o empleado de la Agencia, el costo de empaque ydesempaque, transporte a o desde un lugar de depósito, y el costo de almacenamiento por unperíodo que no exceda tres meses, de sus muebles, efectos familiares y personales, pero en ningúncaso el peso o volumen de los efectos transportados excederá el máximo establecido por losreglamentos, cuando ello no se haya dispuesto de otro modo por ley.(F) pagará los gastos de viaje y costos de transporte relativos a la remoción de los miembrosde un funcionario o empleado de la Agencia y sus muebles, efectos familiares y personales,incluyendo automóviles, desde un puesto en el cual, en relación con la prevalencia decondiciones preocupantes, haya peligro para la vida y los bienes, y el regreso de tales personas,muebles y efectos a ese puesto, después del cese de tales condiciones; o para cualquier otroempleo que en el intervalo haya pasado a ser el puesto a que dicho funcionario empleado ha sidoasignado.(2) Los gastos relacionados con el viaje de personal, sus dependientes y transporte del ajuar desus casas y efectos personales, con relación a un cambio de estación permanente, serán cargadosa las asignaciones para el año fiscal corriente, cuando alguna parte ya sea del viaje o el transportecorrespondientes a la transferencia comience conforme a órdenes previamente emitidas de viajey transferencia, no obstante el hecho de que tales viajes o transporte no sean efectuados

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

447

enteramente durante ese año fiscal, o que las órdenes de viaje o transferencia hayan sido emitidasdurante el año fiscal precedente.(3) (A) Enviará a cualquiera de los distintos Estados de Estados Unidos de América (incluyendoel Distrito de Columbia, el Commonwealth de Puerto Rico, y cualquier otro territorio o posesiónde Estados Unidos) en permiso de ausencia, a cada funcionario o empleado de la Agencia quefue un residente de Estados Unidos (como son descritos arriba) al emplearse en aquélla, despuésde haber completado dos años continuos de servicio en el exterior o tan pronto como seaposible, después de ello.(B) Mientras estuviera en Estados Unidos (como es descrito en el parágrafo (3) (A) de estasubsección) en licencia, el funcionario o empleado deberá tener sus servicios a disposición de laAgencia, en el trabajo u obligaciones en la Agencia o en otra parte que el Director puede describir;y el tiempo invertido en tal trabajo u obligación no será contado como licencia.(4) No obstante lo dispuesto por cualquier otra ley, transportará para o por cuenta de un funcionarioo empleado de la Agencia, un vehículo privado a motor, en cualquier caso en que sea determinadoque el transporte de ese auromóvil a motor por agua, ferrocarril o avión es necesario o convenientepara toda o cualquier parte de la distancia entre los puntos de origen y destino, y pagará los costosde ese transporte. No podrá ser llevado más que un vehículo a motor de cualquier funcionario oempleado de la Agencia conforme a la competencia establecida en este parágrafo durante cualquierperíodo de cuatro años, excepto que, como reemplazo de tal automóvil a motor, pueda ser trasladadouno adicional a motor de ese funcionario o empleado durante ese período bajo aprobación previadel Director y después de una determinación previa del Director de que la necesidad del reemplazoestá fuera del control del funcionario o empleado y que es interés del Gobierno. Después de laconclusión de un período de cuatro años luego de la fecha de transporte conforme a las facultadesestablecidas en este parágrafo de un vehículo privado a motor de algún funcionario o empleadoque ha permanecido en continuo servicio fuera de cualquier Estado de Estados Unidos de América,excluyendo Alaska y Hawaii, pero incluyendo el Distrito de Columbia, y durante tal período, eltransporte de un reemplazo de tal automóvil a motor para dicho funcionario o empleado puede serautorizado por el Director de acuerdo con este parágrafo.(5) (A) En caso de enfermedad o lesión que requiera la hospitalización de un funcionario o de unempleado “full time” de la Agencia en que haya incurrido mientras estaba en servicio en elextranjero, en una localidad en la que no exista un hospital o clínica adecuado, pagará los gastosde viaje de ese funcionario o empleado por los medios que el Director considere apropiados y sinsujetarse a los Reglamentos Estandarizados de Viajes del Gobierno y a la sección 5731 del título5, hasta la localidad más cercana donde exista un hospital y clínica adecuados; y una vez recuperadotal funcionario o empleado, pagará los gastos de expensas del retorno al puesto de función de talfuncionario o empleado. Si el funcionario o empleado está muy enfermo para viajar sin atención,el Director puede también pagar los gastos de un asistente;(B) establecerá una estación de primeros auxilios y proveerá lo necesario para obtener los serviciosde una niñera en un puesto en el cual, en la opinión del Director, está empleado suficientepersonal como para justificar tal estación: siempre que, en la opinión del Director, no sea factibleutilizar una instalación existente;(C) En caso de enfermedad o lesión que requiera la hospitalización de un funcionario o de unempleado “full time” de la Agencia, en que haya incurrido en ocasión del servicio, mientras talpersona está destinada en el extranjero, pagará el costo de tratamiento de tal enfermedad o heridaen un hospital o clínica adecuados;

448

José

Man

uel

Uga

rte

(D) Proveerá lo necesario para la realización de exámenes físicos periódicos de funcionarios yempleados de la Agencia, y para el costo de administrar inoculaciones o vacunas que fuerannecesarios para tales funcionarios o empleados.(6) Pagará los costos de preparación y transporte de los restos de un funcionario o empleado de laAgencia o de un miembro de su familia que pueda morir mientras estuviera en viaje o en extranjero,a su hogar o estación oficial, o al lugar que el Director pueda determinar como el adecuado deinternación, quedando establecido que en ningún caso los gastos a pagar serán mayores que elmonto que hubiera sido autorizado en el caso de ser el destino la casa o la estación oficial;(7) Pagará los costos de viaje de los nuevos designados y sus dependientes y el transportedel ajuar de sus casas y efectos personales, desde los lugares de residencia actual en paísesextranjeros al tiempo de su designación, a lugares de empleo y retorno a sus residencias actualesal tiempo de designación o a un punto no más distante; quedando establecido que tales nuevosdesignados acordarán por escrito con el Gobierno de Estados Unidos, desempeñarse por unperíodo de no menos de doce meses desde el tiempo de designación.

La violación de ese acuerdo por conveniencia personal de un empleado o en razón de separaciónpor conducta inadecuada hará desaparecer tales pagos en retorno y, si fuera determinado por elDirector o su designado como adecuado a los mejores intereses de Estados Unidos, cualquierdinero gastado por Estados Unidos en razón de tal viaje o transporte será considerado como undinero debido por el respectivo individuo a Estados Unidos.

Viáticos y beneficios comparables a aquéllos pagados a los miembros del Servicio Exterior;requerimientos especiales; personas destacadas o asignadas de otras agencias; reglamentos.

El Director puede pagar a funcionarios y empleados de la Agencia y a personas destacadaso asignadas a la institución desde otras agencias del Gobierno o desde las Fuerzas Armadas,viáticos y beneficios comparables a los viáticos o beneficios cuyo pago está autorizado a losmiembros del Servicio Exterior, conforme dispone el capítulo 9 del título I de la Ley del ServicioExterior de 1980 (22 U.S.C. 4081 y siguientes), o cualquier otra norma legal.

El Director puede efectuar pagos de viáticos y beneficios relacionados con un viaje oficialmenteautorizado, actividades de seguridad al personal y físicas, actividades operacionales y actividadesrelacionadas con actividades encubiertas (ya sea que tales viáticos y beneficios estén de otro modoautorizados conforme a esta sección o cualquier otra norma legal), cuando el pago de tales viáticosy beneficios sea necesario para satisfacer los especiales requerimientos de trabajo relacionadoscon tales actividades. El pago de viáticos y beneficios conforme a este parágrafo será efectuadode acuerdo con reglamentos prescritos por el Director. Las tasas para viáticos y beneficiosconforme a este parágrafo no podrán exceder aquéllas autorizadas por las secciones 5724 y 5724ªdel título 5, que establece el reembolso para una relocalización atribuible, en todo o en parte, arelocalización dentro de Estados Unidos.

No obstante lo dispuesto por cualquier otra norma de esta sección o cualquier otra previsiónlegal relativa a viaje oficialmente autorizado de empleados gubernamentales, el Director, a finde reflejar requerimientos de la Agencia no tomadas en cuenta en la formulación de los procedi-mientos generales de viaje del Gobierno, puede por reglamento:

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

449

(A) autorizar el viaje de funcionarios y empleados de la Agencia y de personas destacadas oasignadas a la Agencia desde otras sucursales del Gobierno o desde las Fuerzas Armadas,que están empeñadas en el cumplimiento de funciones de inteligencia, y(B) dispondrá el pago de tale viaje, en categorías de casos que sean determinados por elDirector, en los cuales tal viaje sea importante para el cumplimiento de funciones de inteligencia.(3)Los miembros de las Fuerzas Armadas no pueden recibir beneficios conformedispone esta sección y el título 37 conjuntamente, para el mismo propósito. El Director y elSecretario de Defensa emitirán resoluciones conjuntas para llevar a cabo la disposiciónprecedente.

Sección 403 f. Facultades generales de la Agencia

En el cumplimiento de sus funciones, la Agencia Central de Inteligencia está autorizada para:(a) Transferir a y recibir de otras agencias gubernamentales las sumas que puedan seraprobadas por la Oficina de Gerenciamiento y Presupuesto, para el cumplimiento decualquiera de las funciones y actividades autorizadas conforme a los subparágrafos (B) y (C) dela sección 403 (a) (2) de este título, subsecciones (c) (5) y (d) de la sección 403-3 de este título,subsecciones (a) y (g) de la sección 403-4 de este título, y sección 405 de este título, y cualquierotra agencia gubernamental está autorizada a transferir a o recibir de la Agencia tales sumas, pesea cualquier previsión legal limitando o prohibiendo transferencias entre asignaciones. Las sumastransferidas a la Agencia conforme con este parágrafo pueden ser gastadas para los propósitos yconforme a las competencias de las secciones 403ª a 403 s de este título, sin tomar en cuentalimitaciones de las asignaciones desde las cuales fueran transferidas;(b) Intercambiar fondos, sin tomar en cuenta lo establecido por la sección 3651 de los EstatutosRevisados;(c) reembolsar a otras agencias gubernamentales, por los servicios de personal asignado a laAgencia, y tales agencias gubernamentales están autorizadas, pese a cualquier disposición legalen contrario, a asignar o destacar cualquier funcionario o empleado para cumplir funciones en laAgencia;(d) autorizar a personal designado por el Director a llevar armas de fuego en la extensión necesariapara el cumplimiento de las funciones autorizadas de la Agencia, excepción hecha que, dentro deEstados Unidos, tal autorización estará limitada a los propósitos derivados de la protección demateriales e información clasificados, el adiestramiento de personal de la Agencia y otras personasautorizadas en el uso de armas de fuego, la protección de los bienes e instalaciones de la Agenciay la protección del personal de la Agencia y de desertores, sus familiares y de otras personas enEstados Unidos que la Agencia auspicie;

Hacer cambios, mejoras y reparaciones en instalaciones alquiladas por la Agencia, y pagar alquilerpor ellas sin tomar en cuenta las limitaciones en gastos contenidas en la Ley del 30 de junio de1932, y sus enmiendas; y;

Determinar y fijar los límites máximos y mínimo de edad dentro de los cuales puede ser efectuadauna designación original a un puesto operacional dentro de la Agencia, no obstante las normasde cualquier otra ley, de acuerdo con los criterios que el Director, discrecionalmente, puedeprescribir.

450

José

Man

uel

Uga

rte

Sección 403g. Protección de la naturaleza de las funciones de la Agencia

En interés de la seguridad de las actividades de inteligencia externa de Estados Unidos y enorden además a implementar lo dispuesto en la sección 403-3 (c) (5) en el sentido que el Directorde Inteligencia Central será responsable de la protección de las fuentes y métodos de inteligenciade revelaciones no autorizadas, la Agencia será exceptuada de las previsiones de las secciones 1 y2 de la Ley del 28 de agosto de 1935 (49 Stat. 956,957; U.S.C. 654), y de las previsiones decualquier otra ley que requiera la publicación o revelación de la organización, funciones, nombres,títulos oficiales, salarios o número del personal empleado por la Agencia. Queda establecido queen cumplimiento de esta sección, el Director de la Oficina de Gerenciamiento y Presupuesto nohará informes al Congreso en relación con la agencia, conforme establece la sección 607 de laLey del 30 de junio de 1945, como fue enmendada (5 U.S.C. 947 b).

Sección 403h. Admisión de extranjeros esenciales; limitación de su número

Cuando el Director, el Procurador General y el Comisionado de Inmigración y Naturalizacióndeterminaran que la entrada de un extranjero en particular dentro de Estados Unidos pararesidencia permanente es en el interés de la seguridad nacional o esencial para el cumplimientode la misión de inteligencia nacional, será autorizada la entrada a ese extranjero y a su familiainmediata para residencia permanente, aun cuando fuera inadmisible bajo las leyes de inmigracióno cualquier otra ley o reglamento, o que la falla en el cumplimiento de tales leyes o reglamentoscorrespondiera a la admisibilidad. No obstante, el número de extranjeros y miembros de susfamilias inmediatas a quienes se permita la entrada en Estados Unidos conforme a las facultadesotorgadas en esta sección, en ningún caso excederá un centenar de personas en cualquier añofiscal.

403j. Agencia Central de Inteligencia; asignaciones; gastos

(a) No obstante cualquier otra disposición legal, las sumas puestas a disposición de la Agenciapor asignación o de otro modo, serán gastadas en propósitos necesarios para llevar adelante susfunciones, incluyendo;(1) servicios personales, incluyendo servicios personales sin tomar en cuenta limitaciones relativasa tipos de personas a ser empleadas y alquiler, en la sede de Gobierno y en cualquier otro lugar;programas de servicios de salud, como están autorizados por la ley (5 U.S.C. 7901); alquiler deservicios de informe de noticias; compra o locación y operación de equipos, máquinas einstrumentos fotográficos, de reproducción, criptográficos, de duplicación e impresión, y equiposde recepción y transmisión radial; compra, manutención, operación, reparación y selección devehículos de motor de pasajeros, aviones y barcos de todo tipo; conforme a políticas establecidaspor el Director, transporte de funcionarios y empleados de la agencia en equipos automóviles depropiedad del Gobierno, entre sus domicilios y lugares de empleo a y desde la escuela, de niñosde personal de la Agencia que tienen cuarteles para ellos y sus familias en estaciones aisladasfuera del territorio continental de Estados Unidos, cuando no esté disponible transporte adecuadopúblico o privado; impresión y licitación; compra, mantenimiento y limpieza de armas de fuego,incluyendo compra, depósito y mantenimiento de munición; sujeto a políticas establecidas porel Director, gastos de viaje en conexión con, y gastos relacionados con la asistencia a reuniones de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

451

organizaciones profesionales, técnicas, científicas y otras organizaciones similares, cuando talasistencia sea un beneficio para la realización del trabajo de la Agencia; cuotas de asociación ybiblioteca; pago de premios o costos de bonos de seguridad para funcionarios o empleados, sintomar en cuenta las disposiciones de la sección 14 del título 6; pago de reclamos conforme altítulo 28; adquisición de los terrenos que sean necesarios y limpieza de esos terrenos; construcciónde edificios e instalaciones, sin tomar en cuenta lo dispuesto en las secciones 259 y 267 del título40; reparación, alquiler, operación y mantenimiento de edificios, utilidades y pertenencias; y(2) suministros, equipos, y servicios de personal y servicios contractuales autorizados de otromodo por las leyes y reglamentos, cuando fueran aprobados por el Director.(b) Las sumas puestas a disposición de la agencia serán gastadas sin tomar en cuenta lasdisposiciones de leyes y reglamentos relativas al gasto de fondos gubernamentales; y parafinalidades de naturaleza confidencial, extraordinaria o de emergencia, tales gastos seráncontabilizados exclusivamente sobre la base de la certificación del Director, y tal certificado serátenido como comprobante suficiente para el monto así certificado.

Sección 403k. Autorización para pagar subsidios por muerte

(a) (1) El Director puede pagar una subvención a las personas dependientes sobrevivientes de unfuncionario o empleado de la Agencia que muera como consecuencia de heridas (que no seanenfermedad) sufridas fuera de Estados Unidos y cuya muerte:(a) sobrevenga como consecuencia de actividades hostiles o terroristas; o(b) ocurra en conexión con una actividad de inteligencia que tenga un elemento sustancial deriesgo.(2) Las normas de esta sección se aplicarán respecto de muertes que ocurran después del 30 dejunio de 1974.(b) Un pago efectuado conforme a la subsección (a) de esta sección:(1) constituirá un monto igual al del salario anual del funcionario o empleado respectivo almomento de su muerte;(2) será considerado un regalo y será en lugar del pago de cualquier otra subvención por muertemenor autorizada por cualquier otra ley federal; y(3) será efectuada en las mismas condiciones aplicables a los pagos autorizados por la sección3973 del título 22.

Sección 403l. Facultad para aceptar regalos, herencias y legados

(*) (a) Prohibición para usos operacionales

Conforme a las disposiciones de esta sección, el Director puede aceptar, tener, administrar yusar regalos de dinero, bonos u otros bienes, toda vez que el Director determine que hacerlosería en interés de Estados Unidos. Cualquier regalo aceptado conforme a esta sección (ycualquier ingreso producido por tal regalo) puede ser usado solamente para exhibición artística opara propósitos relacionados con el bienestar general, educación o recreación de empleadoso personas que dependan de empleados de la agencia o para propósitos similares, y bajoninguna circunstancia puede tal regalo o el ingreso producido por tal regalo) ser usado parapropósitos operacionales. El Director no puede aceptar algún regalo conforme a esta sección

452

José

Man

uel

Uga

rte

que esté expresamente condicionado a la realización de algún gasto que no sea satisfecho por elregalo en sí o de ingresos producidos por tal regalo, a menos que tal gasto haya sido autorizadopor ley.

(b) Venta, cambio e inversión de regalos

A menos que ello sea restringido de otro modo por los términos del regalo, el Directorpuede vender o cambiar, o invertir o reinvertir, cualquier bien que haya sido aceptadoconforme a esta sección, pero tal inversión podrá ser hecha solamente en obligaciones ainterés de Estados Unidos o en obligaciones garantizadas tanto en el capital como en el interés,por Estados Unidos.

(c) Depósito de regalos en un fondo especial

Queda creado en los libros del Tesoro de Estados Unidos un fondo en el cual deberán serdepositados regalos de dinero, bonos y otros bienes intangibles, aceptados conforme a las facultadesde esta sección, así como sus ganancias y frutos. Los valores de tal fondo serán desembolsadosante una orden del Director para los propósitos especificados en las subsecciones (a) o (b) de estasección.

(d) Aplicación de impuestos sobre los regalos

Para los propósitos derivados de los impuestos federales sobre ganancias, propiedad e impuestossobre regalos, los aceptados por el Director conforme a esta sección serán considerados comohechos a o para el uso de Estados Unidos.

(e) Definición de “regalo”

A los fines de esta sección, el término “regalo” incluye a una herencia o legado.

Sección 403m. Uso inadecuado del nombre de la Agencia, iniciales o sello

(a) Actos prohibidos

Ninguna persona puede, excepto con el permiso escrito del Director utilizar conscientementelas palabras “Agencia Central de Inteligencia”, las iniciales “CIA”, el sello de la Agencia Centralde Inteligencia o alguna especie de imitación de tales palabras, iniciales o sello, en conexióncon alguna mercadería, imitación, requerimiento o actividad comercial de una manerarazonablemente calculada como para llevar la impresión de que tal uso es aprobado, endosadoo autorizado por la Agencia Central de Inteligencia.

(b) Acción judicial

Toda vez que resulte aparente para el Procurador General que alguna persona está empeñada opor empeñarse en un acto o práctica que constituye o que constituirá una conducta prohibida

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

453

por la subsección (a) de esta sección, el Procurador General puede iniciar un procedimientocivil en un tribunal de distrito de Estados Unidos para interdictar tal acto o práctica. Taltribunal procederá tan pronto como sea posible a la audiencia y determinación de tal acción ypuede, en cualquier momento antes de su decisión final, emitir las órdenes de restricción oprohibiciones o tomar otras acciones permitidas para prevenir daño a Estados Unidos o a cualquierpersona o clase de personas para cuya protección la acción es promovida.

Sección 403n. Disposiciones especiales para esposos de empleadosde la Agencia Central de Inteligencia, aplicables a los participantesde la Agencia en el Sistema de Retiro e Invalidez del Servicio civil

(a) Modo y extensión de la aplicabilidad

Las disposiciones de las secciones 2002, 2031(b) (1) – (3), 2031(f), 2031(g), 2031(h) (2), 2031(i),2031(1), 2032, 2033, 2034, 2035, 2052(b), 2071(b), 2071(d) y 2094(b) de este título estableciendociertos requerimientos, limitaciones, derechos, facultamientos y beneficios relativos a anualidadesde retiro, beneficios a sobrevivientes, pagos de montos globales por un esposo o ex esposo de unempleado de la Agencia que es un participante del Sistema de Retiro e Invalidez de la AgenciaCentral de Inteligencia se aplicarán del mismo modo y en la misma extensión en el caso de unempleado de la Agencia que sea un participante en el Sistema de Retiro e Invalidez del ServicioCivil.

(b) Reglamentos

El Director de la Oficina de Gerenciamiento de Personal, en consulta con el Director de laAgencia Central de Inteligencia, prescribirá los reglamentos que puedan ser necesarios paraimplementar las previsiones de esta sección.

Sección 403o. Personal de seguridad de las instalaciones de la Agencia

(a) Policías especiales; funciones y facultades; reglamentos; promulgación y aplicacióncoactiva

El Director puede autorizar a personal de la Agencia dentro de Estados Unidos para cumplirlas mismas funciones que cumplen los policías especiales de la Administración de ServiciosGenerales conforme a la sección 318 del título 40, con las facultades establecidas en esa sección,excepto que dicho personal cumplirá tales funciones y ejercerá las referidas facultades sólo dentrode las instalaciones de la Agencia y las reglas que hará cumplir tal personal serán los reglamentospromulgados por el Director.

(b) Penalidades por violación de reglas

El Director está autorizado para establecer penalidades por violación de las reglas y reglamentospromulgados por el Director conforme a la subsección (a) de esta sección. Tales penalidadesno excederán aquéllas especificadas en la sección 318c del título 40.

454

José

Man

uel

Uga

rte

Identificación

El personal de la Agencia designado por el Director conforme a la subsección (a) de esta secciónserá claramente identificable como personal de seguridad del Gobierno de Estados Unidosmientras esté empeñado en el cumplimiento de las funciones a que se refiere la subsección (a)de esta sección.

Sección 403q. Inspector General para la Agencia

(a)Propósito; Establecimiento

Para crear una oficina objetiva y efectiva, adecuadamente responsable ante el Congreso, parainiciar y llevar a cabo en forma independiente inspecciones, investigaciones y auditorías relativasa programas y operaciones de la Agencia.Proveer liderazgo y recomendar políticas diseñadas para promover economía, eficiencia yeficacia en la administración de tales programas y operaciones, y detectar fraude y abuso entales programas y operaciones;Proveer medios para tener al Director plena y corrientemente informado acerca de problemas ydeficiencias relativos a la administración de tales programas y operaciones, y la necesidad de, y elprogreso de, acciones correctivas; yen la manera prescrita por esta sección, asegurar que la Comisión Selecta de Inteligenciadel Senado y la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes(en lo sucesivo, en esta sección, mencionados colectivamente como las “comisiones deinteligencia”) son mantenidas informadas de modo similar acerca de problemas significativos ydeficiencias, así como acerca de la necesidad de y el progreso de acciones correctivas,Queda establecida en la Agencia, una Oficina de Inspector General (denominada en esta secciónen lo sucesivo, la “oficina”).

Designación; supervisión; remoción

Al frente de la Oficina estará un Inspector General que será designado por el Presidente,por y con el asesoramiento y consentimiento del Senado. Esta designación será hecha sinconsideración a la filiación política, y será efectuada exclusivamente sobre la base de la integridad,cumplimiento de los parámetros de seguridad de la Agencia y experiencia previa en el campo dela inteligencia externa. Tal designación será también efectuada sobre la base de una demostradaaptitud en contabilidad, análisis financiero, derecho, análisis de gerenciamiento o administraciónpública.

El Inspector General informará directamente al y estará bajo la supervisión general delDirector.

El Director puede prohibir al Inspector General iniciar, llevar a cabo o completar cualquierauditoría, inspección o investigación si el Director determina que tal prohibición es necesariapara proteger intereses vitales de seguridad nacional de Estados Unidos.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

455

Si el Director ejercita alguna facultad correspondiente al parágrafo (3), deberá presentardentro de siete días una declaración adecuadamente clasificada de las razones para el ejercicio detal facultad a las comisiones de inteligencia. El Director notificará al Inspector acerca de lapresentación de tal informe y, en la extensión en que sea coherente con la protección de lasfuentes y métodos de inteligencia, suministrará al Inspector General una copia de dicho informe.En tales casos, el Inspector General puede presentar a las comisiones de inteligencia loscomentarios que considere apropiados.

De acuerdo con la sección 535 del título 28, el Director informará al Procurador General acercade cualquier información, alegación o queja recibida del Inspector General, relativa a violacionesde leyes criminales federales involucrando a cualquier funcionario o empleado de la Agencia,de acuerdo con las directivas que sean eventualmente emitidas por el Procurador General,conforme a la subsección (b) (2) de tal sección. Una copia de tales informes será suministradaal Inspector General.

El Inspector General puede ser removido de su cargo sólo por el Presidente. El Presidentecomunicará inmediatamente por escrito a las comisiones de inteligencia las razones para talremoción.

Deberes y responsabilidades

Constituirá el deber y la responsabilidad del Inspector General designado conforme dispone estasección:Proveer dirección política para, llevar a cabo, supervisar y coordinar independientemente lasinspecciones, investigaciones y auditorías relativas a los programas y operaciones de la Agenciapara asegurar que están siendo llevados a cabo de forma eficiente y concordantemente conla legislación y reglamentos aplicables;Para mantener al Director plena y corrientemente informado en lo relativo a violaciones de leyesy reglamentos, fraude y otros problemas serios, abusos y deficiencias que pueden ocurrir en talesprogramas y operaciones, y para informar los progresos hechos implementar acción correctiva;Para tomar debida consideración a la protección de las fuentes y métodos de inteligencia en lapreparación de todos los informes emitidos por la Oficina y, en la medida en que sea coherentecon los propósitos y objetivos de tales informes, tomar las medidas que puedan ser apropiadaspara minimizar la revelación de fuentes y métodos de inteligencia descritos en tales informes; yen la ejecución de sus responsabilidades para cumplir con parámetros de auditoría gubernamentalgeneralmente aceptados.

Informes semianuales, inmediatos deproblemas serios y flagrantes; de problemas funcionales

El Inspector General preparará y presentará al Director de Inteligencia Central, en fecha noposterior al 30 de junio y diciembre 31 de cada año, un informe semianual clasificado resumiendolas actividades de la Oficina durante el período de seis meses precedente. Dentro de treinta días,el Director transmitirá tales informes a las comisiones de inteligencia, con cualquier comentarioque él pueda considerar apropiado. Tales informes incluirán, como mínimo, una lista del título u

456

José

Man

uel

Uga

rte

objeto de cada inspección, investigación o auditoría llevada a cabo durante el período comprendidoen el informe yUna descripción de los problemas significativos, abusos y deficiencias relativas a la administraciónde programas y operaciones de la Agencia, identificados por la Oficina durante el períodocomprendido en el informe;Una descripción de las recomendaciones para la adopción de acciones correctivas hechas por laOficina durante el período comprendido en el informe, respecto a problemas significativos,abusos o deficiencias identificadas en el subparágrafo (A);Una declaración acerca de si ha sido completada la acción correctiva sobre cada recomendaciónsignificativa descrita en los previos informes semianuales y, en el caso que la acción correctivahaya sido completada, una descripción de tal acción correctiva;Una certificación de que el Inspector General ha tenido acceso completo y directo a toda lainformación relevante para el cumplimiento de sus funciones;Una descripción de todos los casos ocurridos durante el período comprendido en el informe,respecto de los cuales el Inspector General no pudo obtener prueba documental relevante paracualquier inspección, auditoría o investigación debido a su falta de facultades para obtener talinformación por vía compulsiva; yLas recomendaciones que el Inspector General desee efectuar relativas a legislación parapromover economía y eficiencia en la administración de programas y operaciones emprendidospor la Agencia y para detectar y eliminar fraude y abuso en tales programas y operaciones.

El Inspector General informará inmediatamente al Director, toda vez que tome conocimientode problemas particularmente serios y flagrantes, abusos o deficiencias relativas a la administraciónde programas u operaciones. El Director transmitirá tales informes a las comisiones de inte-ligencia dentro de siete días calendario junto con cualquier comentario que considereadecuado.

En caso que

El Inspector General no pueda resolver cualquier tipo de diferencias con el Director que afectenla ejecución de los deberes y responsabilidades del Inspector;Una investigación, inspección o auditoría llevada a cabo por el Inspector General deba versarsobre el Director o quien ejerza sus funciones. oEl Inspector General, después de agotar todas las posibles alternativas, no pueda obtenersignificativa información documental en el curso de una investigación, el Inspector Generalinformará inmediatamente tal asunto a las comisiones de inteligencia.Conforme al Título V de la Ley de Seguridad Nacional de 1947 (50 U.S.C. 413 y sigts.), elDirector presentará a las comisiones de inteligencia cualquier informe relativo a una inspección,investigación o auditoría llevada a cabo por la Oficina que haya sido requerida por el Presidenteo el Miembro Más Importante de la Minoría de cada comisión.

Facultades del Inspector General

El Inspector General tendrá acceso rápido y directo al Director, cuando sea necesario para cualquierpropósito relativo al cumplimiento de sus deberes.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

457

El Inspector General tendrá acceso a cualquier trabajador o algún empleado de un contratista dela Agencia, cuyo testimonio sea necesario para el cumplimiento de sus deberes. Adicionalmente,tendrá acceso directo a todos los registros, informes, auditorías, reseñas, documentos, trabajos,recomendaciones u otro material que sea relativo a los programas y recomendaciones respectode los cuales el Inspector General tiene responsabilidades conforme a esta sección. La falta decooperación por parte de algún empleado o contratista constituirá base para la promoción deadecuadas acciones administrativas por el Director, incluyendo pérdida de empleo o la conclusiónde alguna relación contractual existente.El Inspector General está autorizado para recibir e investigar reclamos o informaciones decualquier persona relativos a la existencia de una actividad que constituya violación de leyes,reglas o reglamentos, o indebida administración, significativo derroche de fondos, abuso deautoridad o un peligro sustancial y específico a la seguridad y salud pública. En caso de que talreclamo o información haya sido recibido de un empleado de la Agencia:El Inspector General no revelará la identidad del empleado sin su consentimiento, a menos deque el Inspector General determine que tal revelación es inevitable durante el curso de lainvestigación; yNo podrá ser adoptada ninguna acción que constituya una represalia o amenaza de represalia,por haber efectuado el reclamo, por parte de cualquier empleado de la Agencia en posición paraadoptar tales acciones, a menos que el reclamo fuera hecho o la información fuera revelada conconocimiento de que era falsa o con voluntaria falta de consideración de su verdad o falsedad.

El Inspector General estará facultado para administrar a o tomar de alguna persona un juramento,afirmación o certificación cada vez que sea necesario para el cumplimiento de sus deberes, teniendoel juramento, la afirmación o la certificación, cuando fueran administrados o tomados por o anteun empleado de la oficina designado por el Inspector General la misma fuerza y efecto, que sihubiera sido administrado o tomado por o ante un funcionario que tenga sello.

El Inspector General será provisto de espacio de oficina adecuado y apropiado en las oficinascentral y de campo, junto con el equipamiento, suministro de oficina, servicios de mantenimientoe instalaciones de comunicación y servicios que fueran necesarios para la operación de tales oficinas.

Conforme a la legislación aplicable y a las políticas del Director, el Inspector General elegirá,designará y empleará los funcionarios y empleados que puedan ser necesarios para el ejercicio desus funciones. Al efectuar tales selecciones, el Inspector General asegurará que tales funcionariosy empleados tengan el adiestramiento y la experiencia necesarios para permitirle cumplir susdeberes eficazmente.

En este sentido, es el pensamiento del Congreso que el Inspector General debería crear dentrode su organización un cuadro de carrera de tamaño suficiente para proveer continuidad yobjetividad apropiadas, necesarias para el adecuado cumplimiento de sus deberes.

Sujeto al asentimiento del Director, el Inspector General puede requerir la información o asistenciaque puedan serle necesarias para cumplir sus deberes y responsabilidades, de cualquier agenciafederal. Ante el requerimiento del Inspector General por tal información o asistencia, el jefe dela agencia federal involucrada suministrará en la extensión en que sea posible y no contravenga

458

José

Man

uel

Uga

rte

alguna restricción legal o reglamentaria de la agencia federal respectiva, suministrará al InspectorGeneral o a una persona designada por éste, tal información o asistencia.

Cuenta presupuestaria separada

Comenzando con el año fiscal 1991, y en forma concordante con procedimientos a serestablecidos por el Director de Inteligencia Central en consulta con las comisiones de inteligencia,el Director Central de Inteligencia incluirá en el presupuesto del Programa de InteligenciaNacional Externa una cuenta separada para la Oficina del Inspector General, establecida conformea esta sección.

Transferencia

Será transferida a la Oficina, la oficina de la Agencia conocida como la “Oficina del InspectorGeneral”. El personal, activos, deudas, contratos, bienes, registros y balances de asignaciones nogastados, autorizaciones, compromisos y otros fondos empleados, tenidos, usados, derivados de,o disponibles a la referida “Oficina del Inspector General” son por la presente transferidos a laOficina establecida conforme a esta sección.

Sección 403r. Reglas de cómputo de pensionespara el desempeño de ciertos empleados en el extranjero

Funcionarios y empleados a quienes se aplican estos reglamentos

No obstante cualquier disposición del título 5 del capítulo 83, la pensión conforme al subcapítuloIII de ese capítulo de un funcionario o empleado de la Agencia Central de Inteligencia que seretire en o después del 1 de octubre de 1989, no ha sido designado conforme a lo previsto en lasección 2013 de este título y ha prestado servicios en el exterior como un funcionario o empleadode la Agencia en o después del 1 de enero de 1987, será computada conforme es establecido enla subsección (b) de esta sección.

Reglas de cómputo

La porción de la pensión relativa a tal desempeño en el extranjero que es cumplida en la actualidaden cualquier momento comprendido en los primeros diez años de desempeño total del funcionarioo empleado, será computada a la tasa y usando el porcentaje de paga promedio especificado en lasección 8339 (a) (3) del título 5, que es normalmente aplicable sólo al tiempo total de servicio delempleado que exceda diez años.

La porción de la pensión relativa al desempeño en el extranjero que es descrita en la subsección(a) de esta sección, pero que es actualmente cumplida en cualquier momento después de losprimeros diez años de servicio total del funcionario o empleado, será computada como estáestablecido en la sección 8339 (a) (3) del título 5; pero, adicionalmente, el funcionario o empleadoserá tomado para los fines del cómputo de la pensión, como si hubiera cumplido un períodoequivalente de servicio en el exterior durante sus primeros diez años de servicio total, la tasa de

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

459

cómputo y el porcentaje de paga promedio especificados en el parágrafo (1) serán aplicables alperíodo de tal desempeño en el exterior supuesto o equivalente.

La porción de la pensión relativa a otro desempeño por parte de un funcionario o empleado deaquéllos descritos en la subsección (a) de esta sección serán computados como está establecidoen las previsiones de la sección 8339 (a) del título 5, que hubieran sido de otro modo aplicablesa tal desempeño.

Para los propósitos de esta subsección, el término ‘servicio total’ tiene el significado dado a taltérmino en el capítulo 83 del título 5.

Pensiones consideradas como pensiones conforme a la sección 8339 del título 5.

Para los propósitos de las subsecciones (f) a (m) de la sección 8339 del título 5, una pensióncomputada conforme a esta sección será entendida como si fuere una pensión computadaconforme a las subsecciones (a) y (o) de la sección 8339 del título 5.

Las previsiones de la subsección (a) de esta sección no serán aplicables a un funcionario o empleadode la Agencia Central de Inteligencia que de otro modo hubiera tenido derecho a una pensiónmayor computada conforme a una subsección aplicable de la sección 8339 del título 5.

Sección 403r. -1 Posibilidad de invocar el beneficio de retiropara desempeño en el exterior

Las tasas acumulativas especiales establecidas en la sección 2153 de este título y en la sección403r de este título para el cómputo de la pensión de una persona que se desempeñó en el extranjerocomo un funcionario o empleado de la Agencia Central de Inteligencia serán utilizadas paracomputar la porción de la pensión de esa persona, relacionada con dicho desempeño en elextranjero, ya sea que la persona fuera o no un empleado de la Agencia Central de Inteligencia altiempo de su retiro del servicio federal.

Sección 403s. Normas especiales para retiro por invalidez ybeneficios por muerte en servicio para ciertos empleados

(a) Funcionarios y empleados a quienes se aplican las reglas de la sección 2051No obstante lo dispuesto por cualquier otra disposición legal, un funcionario o empleado de laAgencia Central de Inteligencia sujeto a cobertura de sistema de retiro conforme al subcapítuloIII del capítulo 83 del título 5 que:

Tiene cinco años de crédito de servicio civil para el retiro conforme al subcapítulo III del capítulo83, título 5;o no ha sido designado conforme a la sección 2013 de este título,o ha quedado discapacitado durante un período en que estaba afectado al cumplimiento dedeberes que lo calificaban para tal designación conforme a lo establecido en la sección 2013de este título; y

460

José

Man

uel

Uga

rte

satisface los requisitos para retiro por invalidez conforme a la sección 8337 del título 5: se retirará,ante su solicitud o por orden del Director, con una pensión computada de acuerdo con las reglasprescritas en la sección 2051 de este título, en lugar de una pensión calculada como está previstoen la sección 8337 del título 5.

(b) Sobrevivientes de funcionarios y empleados a quienes se aplican las normas de la sección2052No obstante lo dispuesto por cualquier otra norma legal, en el caso de un funcionario o empleadode la Agencia Central de Inteligencia que esté sujeto a una cobertura de sistema de retiro conformeal subcapítulo III del capítulo 83, título 5, quien,Tenga como mínimo dieciocho meses de crédito de servicio civil antes del retiro conforme alsubcapítulo III del capítulo 83, título 5;o no haya sido designado conforme a la sección 2013 de este título, como un participante delSistema de Retiro e Incapacitación de la Agencia Central de Inteligencia;Previamente a su separación o retiro de la Agencia, muere durante un período en que estuvoafectado al cumplimiento de deberes que lo calificaban para tal designación conforme a la referidasección 2013 de este título; yLe sobrevive un esposo/a sobreviviente, ex esposo/a o niño, conforme es definido en la sección2002 de este título, que de otro modo hubiera tenido derecho a una pensión conforme a lasección 8341 del título 5: tal esposo/a, o niño de tal funcionario o empleado tendrá derecho auna pensión computada de acuerdo con lo dispuesto en la sección 2053 de este título, en lugarde una pensión computada de acuerdo con lo dispuesto en la sección 8341 del título 5.

(c)Pensiones conforme a esta sección, entendidas conforme a lo dispuesto en el capítulo 83 deltítulo 5.

Las pensiones establecidas en las subsecciones (a) y (b) de esta sección serán tendidasconforme a lo dispuesto en el capítulo 83 del título 5 para los propósitos de las restantesdisposiciones de ese capítulo y otras leyes (incluyendo el título 26) relativas a esas pensiones yserán pagadas del Fondo de Retiros e Incapacitación de la Agencia Central de Inteligencia,mantenido conforme a lo dispuesto en la sección 2012 de este título.

Sección 404b. Programa plurianual de inteligencia nacional externaPresentación anual del programa plurianual de inteligencia nacional externa

El Director de Inteligencia Central presentará a las Comisiones de las Fuerzas Armadas yAsignaciones del Senado y la Cámara de Representantes y las Comisiones Selectas de Inteligenciadel Senado y la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantescada año, un plan del programa plurianual de inteligencia nacional externa reflejando los gastosestimados y las asignaciones propuestas requeridas para apoyar ese programa. Cada uno de talesproyectos del programa de inteligencia nacional externa cubrirá el año fiscal respecto del cualel presupuesto es presentado y al menos cuatro años fiscales sucesivos.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

461

Tiempo de presentación

El Director presentará el informe requerido por la subsección (a) de esta sección cada año, almismo tiempo o aproximadamente en que el presupuesto es presentado al Congreso conformea la sección 1105 (a) del título 31.

Coherencia con las estimaciones presupuestarias

El Director de Inteligencia Central y el Secretario de Defensa asegurarán que las estimacionesaludidas en la subsección (a) de esta sección son coherentes con las estimaciones presupuestariaspresentadas al Congreso conforme a la sección 1105 (a) del título 31 para el correspondiente añofiscal y con los gastos estimados y las asignaciones propuestas para el programa plurianual dedefensa presentado conforme a la sección 114ª.

Sección 404d. Informe anual sobre las actividadesde la comunidad de inteligencia

En general,

El Director de Inteligencia Central presentará al Congreso un informe anual sobre las actividadesde la comunidad de inteligencia. El documento anual conforme esta sección no será clasificado.Asuntos a ser comprendidos en el informe anual.Cada informe conforme a esta sección describirá:Las actividades de la comunidad de inteligencia durante el año fiscal precedente, incluyendo loséxitos y fracasos significativos que puedan ser descritos de modo no clasificado; yLas áreas del mundo y los asuntos que el Director considere que requerirán atenciónincrementada o inusual por parte de la comunidad de inteligencia durante el próximo añofiscal.Tiempo para presentación.

El informe previsto en esta sección para cualquier año deberá ser presentado al mismo tiempo enque el Presidente da a conocer el presupuesto para el próximo año fiscal, conforme a la sección1105 del título 31.

Sección 405. Comisiones de asesoramiento; designación;compensación del personal de tiempo parcial; aplicabilidad de otras leyes

El Director de la Agencia Federal de Gerenciamiento de Emergencias, el Director deInteligencia Central y el Consejo de Seguridad Nacional, actuando a través de su SecretarioEjecutivo, está autorizado para designar las comisiones de asesoramiento y para emplear,de modo conforme con otras previsiones de esta ley, el personal de asesoramiento detiempo parcial que consideren necesario para desempeñar sus funciones respectivas y lasfunciones de las agencias bajo su control. Las personas que tengan otros cargos o puestos delGobierno de Estados Unidos por los cuales reciban compensación, mientras presten serviciopara tales comisiones, no recibirán compensación adicional para tal servicio. Los miembros

462

José

Man

uel

Uga

rte

retirados de los servicios uniformados empleados por el Director de Inteligencia Central queno tengan otro cargo o puesto del Gobierno de Estados Unidos por el que reciban compensación,los otros miembros de tales comisiones y el otro personal de asesoramiento de tiempo parcialempleado en la forma referida pueden servir sin compensación o recibir compensación en unatasa diaria que no exceda el equivalente diario de la tasa de pago en efecto para el grado GS-18del Escalafón General establecido por la sección 5332 del título 5, como sea establecido por laautoridad designante.

El desempeño de un individuo como miembro de cualquiera de tales comisiones asesoras o encualquier otro puesto de tiempo parcial para un departamento o agencia en virtud de lo aquíestablecido, no será considerado como un desempeño cumplido por ese individuo dentro de lasprevisiones de las secciones 203, 205 ó 207 del título 18, a menos que la actuación de ese individuo,que por tales secciones es considerado ilegal cuando es cumplido por un individuo de aquéllos alos que se refiere tal sección, tiene lugar respecto a cualquier asunto particular que directamenteinvolucra un departamento o agencia al que tal persona está asesorando o en el cual taldepartamento o agencia está directamente interesado.

Subcapítulo III Responsabilidades derivadas de la actividad de inteligencia.

Sección 413. Previsiones para supervisión general por parte del Congreso

Informes a las comisiones del Congreso, de actividades de inteligencia y actividades anticipadas.El Presidente asegurará que las comisiones de inteligencia son mantenidas informadas plena ycorrientemente de las actividades de inteligencia de Estados Unidos, incluyendo cualquieractividad anticipada de inteligencia, como es requerido por este subcapítulo.

En este subcapítulo, el término “comisiones de inteligencia” comprende a la Comisión Selectade Inteligencia del Senado y la Comisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara deRepresentantes.

Nada será entendido en este subcapítulo, como que es necesaria la aprobación de las comisionesde inteligencia como condición necesaria para la iniciación de cualquier actividad de inteligenciaanticipada.

Informes relativos a actividades ilegales de inteligencia

El Presidente asegurará que cualquier actividad de inteligencia ilegal sea informada rápidamentea las comisiones de inteligencia, también como cualquier acción correctiva que haya sido adoptadao que está planificada en conexión con tal actividad ilegal.

Procedimientos para la realización de informes

El Presidente y las comisiones de inteligencia establecerán los procedimientos que puedan sernecesarios para cumplir las previsiones de este subcapítulo.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

463

Procedimientos para protección ante revelaciones no autorizadas

La Cámara de Representantes y el Senado establecerán, por reglamento o resolución de cadaCámara, procedimientos para protección ante revelaciones no autorizadas de toda informaciónclasificada y toda información relativa a fuentes y métodos de inteligencia, que sea suministradaa las comisiones de inteligencia o a miembros del Congreso conforme a este capítulo. Talesprocedimientos serán establecidos en consulta con el Director de Inteligencia Central. De acuerdocon tales procedimientos, cada una de las comisiones de inteligencia llamará la atención de surespectiva Cámara o de cualquier comisión o comisiones apropiadas de su respectiva Cámara,acerca de cualquier asunto relativo a actividades de inteligencia que requiera la atención de talCámara o de tal comisión o comisiones.

Interpretación relativa a facultad conferida

Nada en esta Ley será interpretado como confiriendo facultad para rehusar información a lascomisiones de inteligencia, arguyendo que de proveerse información a las comisiones deinteligencia se configuraría una revelación no autorizada de información clasificada o informaciónrelativa a fuentes y métodos de inteligencia.

Definición de “Actividades de inteligencia”

En esta sección, el término “actividades de inteligencia” incluye acciones encubiertas,como éstas son definidas en la sección 413b (e) de este título.

Sección 413 a. Informes sobre actividades de inteligenciaque no sean acciones encubiertas

En la extensión compatible con la debida consideración a la protección contra revelaciónno autorizada de información clasificada relativa a fuentes y métodos de inteligenciasensibles u otros asuntos excepcionalmente sensibles, el Director de InteligenciaCentral y los jefes de todos los departamentos, agencias u otras entidades del Gobierno deEstados Unidos involucrados en actividades de inteligencia mantendrán a las comisiones deinteligencia plena y corrientemente informadas de todas las actividades de inteligencia que nosean acciones encubiertas (como son éstas definidas en la sección 413b (e) de este título),que son responsabilidad de, o en que están empeñados, o que son llevadas a cabo para o ennombre de cualquier departamento, agencia o entidad del Gobierno de Estados Unidos,incluyendo cualquier actividad significativa anticipada de inteligencia y fracaso significativoen inteligencia; y

Suministrarán a las comisiones de inteligencia cualquier información o material relativo aactividades de inteligencia que no sean acciones encubiertas, que esté dentro de su custodia ocontrol, y que es requerido por cualquiera de las comisiones de inteligencia para desempeñar susresponsabilidades autorizadas.

464

José

Man

uel

Uga

rte

Sección 413 b. Aprobación presidencial e informes sobre acciones encubiertas

Decisiones del Presidente

El Presidente puede no autorizar que se lleve a cabo una acción encubierta por parte dedepartamentos, agencias o entidades del Gobierno de Estados Unidos, a menos que el Presidentedetermine que tal acción es necesaria para apoyar objetivos identificables de política exterior deEstados Unidos y que es importante para la seguridad nacional de esta nación, determinaciónque deberá ser establecida en una decisión que deberá llenar cada una de las condiciones siguientes:

Cada decisión deberá ser efectuada por escrito, a menos que sea necesaria la adopción de unaacción inmediata por parte de Estados Unidos y que el tiempo no permita la preparación deuna decisión escrita, en cuyo caso un registro escrito de la decisión del Presidente deberá serefectuado y será convertido en una decisión escrita tan pronto como sea posible, en un tiempono menor que el de 48 horas posteriores a la adopción de la decisión.

Excepto en lo que es permitido por el parágrafo (1), una decisión no autorizará o legitimaráuna acción encubierta o cualquier aspecto de tal acción, que ya haya ocurrido.

Cada decisión especificará el departamento, agencia o entidad del Gobierno de Estados Unidosautorizado para suministrar fondos o participar de otro modo en cualquier aspecto significativode tal acción. Cualquier empleado, contratista o agente contratante de un departamento, agenciao entidad del Gobierno de Estados Unidos diverso a la Agencia Central de Inteligencia a quiense le encomiende participar de cualquier modo en una acción encubierta estará sujeto ya sea a laspolíticas y reglamentos de la Agencia Central de Inteligencia o a políticas escritas o regulacionesadoptadas por tal departamento, agencia o entidad para gobernar tal participación.

Cada decisión especificará si está contemplado que cualquier tercero que no sea un elemento deo un contratista o agente contratante del Gobierno de Estados Unidos o no está de otro modosujeto a las políticas y reglamentos del Gobierno de este país, será utilizado para financiar oparticipar de cualquier otro modo significativo en la acción encubierta respectiva o será utilizadopara llevar a cabo la respectiva acción encubierta por cuenta de Estados Unidos.

Una decisión no autorizará cualquier acción que violaría la Constitución o una ley deEstados Unidos.

Informes a las comisiones de inteligencia; producción de información

En la extensión compatible con la debida consideración de la protección ante revelaciones no autorizadasde información clasificada relativa a fuentes y métodos sensibles de inteligencia u otros asuntosexcepcionalmente sensibles, el Director de Inteligencia Central y los jefes de todos los departamentos,agencias y entidades del Gobierno de Estados Unidos involucrados en una acción encubierta:

Mantendrán a las comisiones de inteligencia plena y corrientemente informadas de todas lasacciones encubiertas que son responsabilidad de, en que están empeñados, o que son llevadas a

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

465

cabo para o por cuenta de cualquier departamento, agencia o entidad del Gobierno de EstadosUnidos, incluyendo los fracasos significativos; y

Suministrarán a las comisiones de inteligencia cualquier información o material relativo a accionesencubiertas que esté en posesión, custodia o control de cualquier departamento, agencia o entidaddel Gobierno de Estados Unidos y que es requerida por cualquiera de las comisiones de inteligenciapara llevar a cabo sus responsabilidades autorizadas.

Oportunidad de los informes; acceso a las decisiones

El Presidente asegurará que cualquier decisión aprobada conforme a la subsección (a) de estasección será informada a las comisiones de inteligencia tan pronto como sea posible después desu aprobación y antes de la iniciación de la acción encubierta autorizada por la decisión, exceptoen lo que es previsto de otro modo en los parágrafos (2) y (3).

Si el Presidente determina que es esencial limitar el acceso a las decisiones en razón decircunstancias extraordinarias que afectan intereses vitales de Estados Unidos, la decisión seráinformada al Presidente y al Miembro Más Importante de la minoría de las comisiones deinteligencia, al Presidente y al presidente del bloque de la minoría de la Cámara de Representantes,al presidente de los bloques de la mayoría y de la minoría del Senado, y a los restantes miembrosdel liderazgo del Congreso que disponga el Presidente.

Cuando una decisión no es informada conforme a los parágrafos (1) y (2) de esta sección, elPresidente informará completamente a las comisiones de inteligencia en tiempo oportuno ysuministrará una declaración de las razones por las cuales no dio aviso previo.

En un caso de los previstos en los parágrafos (1), (2) o (3), una copia de la declaración, firmadapor el Presidente, será suministrada al presidente de cada una de las comisiones de inteligencia. Cuandosea limitado el acceso a una decisión a los miembros del Congreso especificados en el parágrafo (2),será también suministrada una declaración de las razones existentes para limitar tal acceso.

Cambios en acciones previamente aprobadas

El Presidente asegurará que las comisiones de inteligencia o, en su caso, los Miembros delCongreso especificados en la subsección (c) (2) de esta sección, sean notificados de cualquiercambio significativo en una acción cubierta previamente aprobada o de cualquier acciónsignificativa emprendida conforme a una decisión previamente aprobada, del mismo modo enque las decisiones son informadas con velación a la subsección (c) de esta sección.

Definición de “acción encubierta”

A los efectos de este subcapítulo, el término “acción encubierta” significa una actividad oactividades del Gobierno de Estados Unidos destinada a influir en las condiciones políticas,económicas o militares en el extranjero, cuando se procura que el rol de Estados Unidos no seaevidente o reconocido públicamente, pero no incluye:

466

José

Man

uel

Uga

rte

• actividades cuyo propósito primario sea el de adquirir información o actividades tradicionalesde contrainteligencia, destinadas a perfeccionar o mantener la seguridad operacional de losprogramas del Gobierno de Estados Unidos o actividades administrativas;

• Actividades tradicionales diplomáticas o militares o apoyo rutinario a tales labores;• Actividades tradicionales de aplicación coactiva de la ley llevadas a cabo por agencias policiales

de Estados Unidos o apoyo rutinario a tales actividades; o• Actividades para proveer apoyo rutinario a actividades abiertas (que no sean descriptas

en los parágrafos (1), (2) o (3)) de otras agencias del Gobierno de Estados Unidos en elextranjero;

Prohibición de actividades encubiertas dirigidas a influenciar los procesos políticos de EstadosUnidos y otras.

No será llevada a cabo ninguna acción encubierta que esté dirigida a influenciar los procesospolíticos, la opinión pública, las políticas o los medios de comunicación masiva de EstadosUnidos.

Sección 414. Financiamiento de actividades de inteligencia

Obligaciones y gastos para actividades de inteligencia o relacionadas con la inteligencia;prerrequisitos.

Los fondos asignados disponibles para una agencia de inteligencia pueden ser afectados aobligaciones o gastados para una actividad de inteligencia o relacionada sólo si:Esos fondos fueron especialmente autorizados por el Congreso para ser usados en talesactividades; oEn el caso de fondos de la Reserva para Contingencias de la Agencia Central de Inteligencia y deforma coherente con las previsiones de la sección 413b de este título, en lo relativo a cualquieractividad significativa de inteligencia anticipada, el Director de Inteligencia Central ha notificadoa las comisiones adecuadas de inteligencia de la intención de tornar a dichos fondos disponiblespara tal actividad; o en el caso de fondos específicamente autorizados por el Congreso parauna actividad diferente-La actividad a ser financiada es una tarea de inteligencia o relacionada con la inteligencia demayor prioridad;

La necesidad de financiamiento de tal actividad está basada en requerimientosimprevistos; yel Director de Inteligencia Central, el Secretario de Defensa o el Procurador General,según el caso, ha notificado a las comisiones de inteligencia correspondientes de la intenciónde tornar a tales fondos disponibles para tal actividad;

Nada en esta subsección prohíbe afectar a obligaciones o gastar fondos disponiblespara una agencia de inteligencia de forma concordante con las secciones 1535 y 1536 deltítulo 31.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

467

Actividades cuyo financiamiento sea denegado por el Congreso

Los fondos disponibles para una agencia de inteligencia no serán puestos a disposición para larealización de alguna actividad de inteligencia o relacionada con la inteligencia, para la cual fuedenegado financiamiento por el Congreso.

Decisión presidencial requerida para gastar fondos en acciones encubiertas

No podrán ser gastados u ordenado que sean gastados fondos asignados para, o disponibles deotro modo para cualquier departamento, agencia o entidad del Gobierno de Estados Unidos,para cualquier acción encubierta, tal como es definida en la sección 413b (3) de este título, amenos y hasta que la decisión presidencial requerida por la subsección (4) de la sección 413bde este título haya sido firmada o de otro modo emitida, de manera concordante con talsubsección.

Informe a las comisiones del Congreso, requeridas para gasto defondos no asignados para actividades de inteligencia

Con la excepción de lo que de modo diverso sea dispuesto específicamente por ley, los fondosdisponibles para una agencia de inteligencia que no sean asignados sólo pueden ser objeto deobligaciones o gastados para una actividad de inteligencia o relacionada con la inteligencia sitales fondos son usados para actividades informadas a las comisiones competentes del Congreso,conforme a procedimientos que identifiquen:

Los tipos de actividades para las cuales pueden ser gastados fondos no asignados;

Las circunstancias en las cuales una actividad debe ser informada como una significativa actividadde inteligencia anticipada, antes de que tales fondos puedan ser gastados.Los procedimientos para los propósitos del parágrafo (1) deberán ser acordados conjuntamentepor las comisiones de inteligencia y, en sus casos, el Director de Inteligencia Central o el Secretariode Defensa.

Definiciones

A los efectos de esta sección:El término “agencia de inteligencia” significa cualquier departamento, agencia u otra entidadde Estados Unidos involucrada en actividades de inteligencia o relacionadas con lainteligencia;El término “comisiones competentes del Congreso” significa la Comisión Permanente Selectade Inteligencia y la Comisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes y la ComisiónSelecta de Inteligencia y la Comisión de Asignaciones del Senado; yel término “autorizada específicamente por el Congreso” significa que:La actividad y el monto de fondos que se proponga usar para esa actividad están identificadosen un requerimiento formal presupuestario al Congreso; los fondos serán tenidos comoespecíficamente autorizados para tal actividad, sólo en la extensión que el Congreso haya tanto

468

José

Man

uel

Uga

rte

autorizado que los fondos sean asignados a tal actividad y que los fondos hayan sido asignadospara tal actividad; oAunque los fondos no hayan sido formalmente solicitados, el Congreso puede autorizarespecíficamente la apropiación de los fondos para la actividad y asignar los fondos para talactividad.

Sección 415. Aviso al Congreso de ciertas transferencias deartículos de defensa y servicios de defensa

(a)(1) La transferencia de un artículo de defensa o servicio de defensa o la transferencia anticipadaen cualquier año fiscal de cualquier agregación de artículos de defensa o servicios de defensa,que exceda $ 1.000.000 en valor, por una agencia de inteligencia a un receptor fuera de esa agencia,será considerado como una actividad significativa anticipada de inteligencia para el propósito deeste subcapítulo.(2)El parágrafo (1) no se aplica si:La transferencia está siendo efectuada a un departamento, agencia u otra entidad de EstadosUnidos (en la medida en que no haya una retransferencia subsiguiente de los artículos o serviciosde defensa fuera del Gobierno de Estados Unidos en conjunción con una actividad deinteligencia o relacionada con la inteligencia),o la transferencia(i) está siendo efectuada conforme a facultades contenidas en la parte II del Acta de Asistenciaal Extranjero de 1961 (22 U.S.C. 2301 y siguientes), la Ley de Control de Exportaciones deArmas (22 U.S.C. 2751 y sigts.), título 10 (incluyendo una ley sancionada conforme a la sección7307 (a) de este título), o la Ley de Propiedad Federal y Servicios Administrativos de 1949(40 U.S.C. 471 y sgts.), y(ii) no está siendo efectuada en conjunción con una actividad de inteligencia o relacionada con lainteligencia.(3)Una agencia de inteligencia no puede transferir cualquier artículo o servicio de defensafuera de la agencia conjuntamente con cualquier actividad de inteligencia o relacionada conésta para la cual fue denegado financiamiento por parte del Congreso.(b)A los efectos de esta sección:El término “agencia de inteligencia” significa cualquier departamento, agencia u otra entidadde Estados Unidos involucrada en actividades de inteligencia o relacionadas con la inteligencia;El término “artículos de defensa” y “servicios de defensa” significa los ítems contenidos en laLista de Municiones de Estados unidos, conforme a la sección 38 de la Ley de Control deExportaciones de Armas (22 U.S.C. 2778) (22 CFR parte 121);el término “transferencia” significa:En el caso de artículos de defensa, la transferencia de la posesión de esos artículos, yEn el caso de servicios de defensa, la provisión de esos servicios; asimismoel término “valor” representa:en el caso de artículos de defensa, el mayor de:(i)el costo original de adquisición para el Gobierno de Estados Unidos de América, másel costo de los perfeccionamientos u otras modificaciones efectuadas por cuenta delGobierno, o(ii) el costo de reemplazo; y

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

469

En el caso de los servicios de defensa, el costo total para el Gobierno de la provisión de losservicios.

Sección 421. Protección de las identidades de ciertos funcionariosencubiertos de inteligencia, agentes, informantes y fuentes

(a) Revelación de información por parte de personas que tengan o hayan tenido acceso ainformación clasificada que identifique agentes encubiertos.Quien, teniendo o habiendo tenido acceso autorizado a información clasificada que identifiquea un agente encubierto, revele intencionalmente cualquier información que identifique a talagente encubierto a cualquier persona no autorizada para recibir información clasificada,conociendo que la información revelada identifica a tal agente encubierto y que Estados Unidosestán tomando medidas positivas para ocultar la relación de inteligencia de tal agente encubiertocon Estados Unidos, será multado en no más de 50,000 dólares o encarcelado no más de diezaños o sujeto a ambas penas.(b) Revelación de información por parte de personas que conocieron la identidad deagentes encubiertos con motivo de haber tenido acceso a información clasificada. Quien,con motivo de haber tenido acceso a información clasificada, conoce la identidad de unagente encubierto e intencionalmente revela cualquier información que identifique a talagente encubierto a persona no autorizada para recibir información clasificada, sabiendo quela información revelada identifica a tal agente encubierto y que Estados Unidos estáadoptando medidas positivas para ocultar la relación de inteligencia del agente encubierto conEstados Unidos, será multado en no más de 25,000 dólares o encarcelado no más de cinco añoso sujeto a ambas penas.

(c) Revelación de información por parte de personas, en el curso de actividades enderezadasa identificar y exponer agentes encubiertos.Quien, en el curso de un conjunto de actividades con el objeto de identificar y exponer aagentes encubiertos y con razón para creer que tales actividades habrá de dificultar o impedirlas actividades de inteligencia externa de Estados Unidos, revela cualquier información queidentifica a una persona como agente encubierto a cualquier persona no autorizada a recibirinformación clasificada, sabiendo que la información revelada identifica a dicha persona deese modo y que Estados Unidos está adoptando medidas positivas para ocultar la relaciónclasificada de inteligencia de esa persona con Estados Unidos, será multado con no más de15,000 dólares o encarcelado no más de tres años o sujeto a ambas penas.

Sección 422. Defensas y excepciones

(a) Revelación por Estados Unidos de la identidad de un agente encubiertoSerá una defensa ante una acusación conforme a la sección 421 de este título, que antesde la comisión del delito que es imputado al acusado, Estados Unidos ha reconocido o reveladopúblicamente la relación de inteligencia con Estados Unidos de la persona, que manteníala relación de inteligencia con esta nación cuya revelación es la base de la acusación.Conspiración, ocultación de un delito, ayuda, entre otros.

470

José

Man

uel

Uga

rte

Conforme al parágrafo (2), ninguna persona diversa a la persona que haya cometido un delitoconforme a la sección 421 de este título estará sujeta a acusación conforme tal sección en razónde lo dispuesto en la sección 2 ó 4 del título 18 o estará sujeta a acusación por conspiraciónpara cometer un delito conforme a tal sección.Lo dispuesto en el parágrafo (1) no será aplicable (A) en el caso de una persona que actuó enel curso de una serie de actividades enderezadas a identificar y exponer agentes encubiertos ycon razón para creer que tales actividades dificultarían o impedirían las actividades de inteligenciaexterna de Estados Unidos o (B) en el caso de una persona que tenga acceso autorizadoa información clasificada.

(c) Revelación a las Comisiones Selectas de InteligenciaNo constituirá un delito conforme a la sección 421 de este título, transmitir informacióndescrita en tal sección directamente a la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado o a laComisión Permanente Selecta de Inteligencia de la Cámara de Representantes.

(d) Revelación por parte de un agente de su propia identidad.No constituirá un delito conforme a la sección 421 de este título para una persona, revelarinformación que únicamente lo identifica a él mismo como un agente encubierto.

Sección 423. Informe

(a) Informe anual por el Presidente al Congreso, sobre medidas para proteger identidadesde agentes encubiertos.

El Presidente, después de recibir información del Director de Inteligencia Central, presentaráa la Comisión Selecta de Inteligencia del Senado y a la Comisión Permanente Selecta deInteligencia de la Cámara de Representantes un informe anual sobre medidas para protegerlas identidades de agentes encubiertos y sobre cualquier otro asunto relativo a la protección delas identidades de agentes encubiertos.

(b) Excepciones relativas a la revelación; fecha de presentación inicial.

El informe descrito en la subsección (a) de esta sección estará exento de todo requisito parapublicación o revelación. El primer informe de este tipo será presentado a más tardar el 1de febrero de 1983.

Sección 424. Jurisdicción extraterritorial

Hay jurisdicción sobre un delito previsto en la sección 421 de este título cometido fuera deEstados Unidos si la persona que cometió el delito es un ciudadano de Estados Unidos o unextranjero que legalmente fue declarado residente permanente de Estados Unidos (como estádefinido en la sección 1101 (a) (20) del título 8).

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

471

Sección 425. Suministro de información al Congreso

Ninguna disposición de este capítulo será entendida como una facultad para negar informaciónal Congreso o a una Comisión de cualquiera de las Cámaras del Congreso.

Sección 426. Definiciones

Para los propósitos de este subcapítulo:

(1) El término “información clasificada” significa información o material designado y marcado orepresentado claramente conforme a lo dispuesto por una ley u orden ejecutiva (o un reglamentou orden emitida conforme a una ley u orden ejecutiva), requiriendo un grado específico deprotección contra revelación no autorizada por razones de seguridad nacional.(2) El término “autorizada”, cuando es utilizado con relación al acceso a información clasificada,significa tener facultad, derecho o permiso conforme a las disposiciones de una ley, ordenejecutiva, directiva del jefe de cualquier departamento o agencia empeñado en actividades deinteligencia externa o contrainteligencia, orden de cualquier tribunal de Estados Unidos, odisposiciones de cualquier reglamento de la Cámara de Representantes o resolución delSenado, que asigne responsabilidades dentro de la respectiva Cámara del Congreso parala supervisión de actividades de inteligencia.

(3) El término “revelar” significa comunicar, suministrar, impartir, transmitir, transferir,comunicar, publicar o tornar disponible de otro modo.

(4) El término “agente encubierto” significa:

(A) un funcionario o empleado de una agencia de inteligencia o un miembro de las FuerzasArmadas adscrito a una agencia de inteligencia,

(i) cuya identidad como funcionario, empleado o miembro de esa agencia es informaciónclasificada y

(ii) que está prestando servicios fuera de Estados Unidos o ha prestado servicio los últimos cincoaños fuera de esta nación; o

(B) un ciudadano de Estados Unidos cuya relación de inteligencia con esta nación constituyeinformación clasificada, y

(i) que vive y se desempeña fuera de Estados Unidos como un agente de o informante, ofuente de asistencia operacional de una agencia de inteligencia, o

(ii) que al tiempo de la revelación está actuando como un agente de o informante de loscomponentes de contrainteligencia externa o contraterrorismo externo de la Oficina Federal deInvestigación, o

472

José

Man

uel

Uga

rte

(C) una persona, que no sea ciudadano de Estados Unidos, cuya relación presente o pasadade inteligencia con Estados Unidos constituye información clasificada y que es un agente actualo ex agente de o un informante actual o ex informante o fuente de asistencia operacional, de unaagencia de inteligencia.

(5) El término “agencia de inteligencia” significa la Agencia Central de Inteligencia, uncomponente de inteligencia externa del Departamento de Defensa o los componentes decontrainteligencia externa o contraterrorismo externo de la Oficina Federal de Investigación.

(6) El término “informante” significa cualquier persona que suministra información a una agenciade inteligencia en el curso de una relación confidencial que protege la identidad de esa personade revelación pública.

(7) El término “funcionario” y “empleado” tiene los significados dados a tales términos por lassecciones 2104 y 2105, respectivamente, del título 5.

(8) El término “Fuerzas Armadas” significa el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea, el Cuerpo deInfantería de Marina y la Guardia Costera.

(9) El término “Estados Unidos”, cuando es utilizado en un sentido geográfico, significatodas las áreas en las que Estados Unidos ejercen soberanía territorial, y el territorio en fideicomisode las Islas del Pacífico.

(10) El término “serie de actividades” requiere una serie de actos como un propósito u objetivocomún.

Orden Ejecutiva N° 12.863Junta Asesora de Inteligencia Externa del Presidente (Pfiab)

Por la autoridad de que he sido investido como Presidente por la Constitución y estatutosde Estados Unidos de América, y con la finalidad de fortalecer la seguridad de Estados Unidosa través del mejoramiento de la calidad y eficacia de la inteligencia disponible para EstadosUnidos, y para asegurar la legalidad de las actividades de la Comunidad de Inteligencia, ordenolo siguiente:

Parte I. Evaluación de las Actividades de Inteligencia

Sección 1.1. Es establecida por el presente, dentro de la Oficina Ejecutiva del Presidenteen la Casa Blanca, la Junta Asesora de Inteligencia Externa del Presidente (Pfiab). La Pfiabconsistirá de no más de dieciséis miembros, quienes servirán mientras el Presidente así lodesee, designados entre los ciudadanos distinguidos y dignos de confianza no pertenecientesal Gobierno, que estén calificados sobre la base de sus logros, experiencia e independencia.El Presidente establecerá los términos de desempeño de los miembros, con posterioridada su designación. En la medida de lo posible, una tercera parte de los miembros de la Pfiaben cualquier momento estará compuesta de miembros cuyo actual término de servicio no exceda

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

473

de dos años. El Presidente designará un presidente y un vicepresidente entre los miembros.La Pfiab utilizará el personal de tiempo completo y los consultores, como sea autorizado porel Presidente. Tal personal estará dirigido por un Director Ejecutivo, designado por elPresidente.

Sección 1.2. La Pfiab evaluará la calidad, cantidad y adecuación de la recolección de información,de los análisis y estimaciones, de la contrainteligencia y de otras actividades de inteligencia. LaPfiab tendrá la facultad de revisar continuamente el desempeño de todas las agencias del GobiernoFederal que están empeñadas en la recolección, evaluación o producción de inteligencia o en laejecución de la política de inteligencia. La Pfiab podrá ser autorizada posteriormente para evaluarel carácter adecuado de la dirección, personal y organización de las agencias de inteligencia. Losjefes de los departamentos y agencias del Gobierno Federal, en la extensión permitida por la leypermitirán a la Pfiab el acceso a toda la información que la Pfiab considere necesaria para llevaradelante sus responsabilidades.

Sección 1.3. La Pfiab dependerá directamente del Presidente y le asesorará en lo relativo a losobjetivos, conducción, administración y coordinación de las variadas actividades de la comunidadde inteligencia. La Pfiab informará periódicamente, al menos cada seis meses, en lo relativo aconclusiones y apreciaciones y hará recomendaciones apropiadas para acciones destinadas amejorar y fortalecer el desempeño de los esfuerzos en materia de inteligencia de EstadosUnidos.

Sección 1.4. La Pfiab considerará y recomendará acciones apropiadas con respecto a los asuntosidentificados por el Director de Inteligencia Central, la Agencia Central de Inteligencia u otrasagencias gubernamentales empeñadas en inteligencia o actividades relacionadas, en los cuales elapoyo de la Pfiab constituirá un avance en materia de efectividad del esfuerzo nacional deinteligencia. Con relación a los asuntos considerados apropiados por el Presidente, la Pfiabasesorará y hará recomendaciones al Director de Inteligencia Central, la Agencia Central deInteligencia y otras agencias gubernamentales empeñadas en inteligencia y actividades relacionadas,en lo relativo a maneras de alcanzar creciente eficacia en la satisfacción de las necesidades nacionalesde inteligencia.

Parte II. Supervisión de Actividades de Inteligencia

Sección 2.1. La Junta de Supervisión de Inteligencia (IOB) es establecida por el presente comouna comisión permanente de la Pfiab. La IOB consistirá de no más que cuatro miembrosdesignados entre los miembros de la Pfiab por el Presidente de la Pbiaf. El presidente de laIOB será designado por el Presidente de la Pfiab. El Presidente de la Pfiab puede tambiéndesempeñarse como presidente de la IOB. La IOB utilizará el personal de tiempo completo ylos consultores que sean autorizados por el presidente de la Pfiab.

Sección 2.2. La IOB:

Preparará para el Presidente informes sobre las actividades de inteligencia que la IOB considereilegales o contrarias a una orden ejecutiva o directiva presidencial;

474

José

Man

uel

Uga

rte

Dirigirá al Procurador General aquellas informaciones recibidas relativas a actividadesde inteligencia que la IOB considere ilegales o contrarias a una orden ejecutiva o directivapresidencial;Revisará los reglamentos y directivas internos de cada agencia dentro de la Comunidad deInteligencia, relativos a la legalidad de actividades de inteligencia;Revisará las prácticas y procedimientos de los Inspectores Generales y Consejero General dela Comunidad de Inteligencia para descubrir e informar actividades de inteligencia que puedanser ilegales o contrarias a una orden ejecutiva o directiva presidencial; yConducirá las investigaciones que la IOB considere necesarias para desempeñar sus funcionesconforme a esta orden.

Sección 2.3. La IOB, cuando sea requerido por esta orden, informará al Presidente a travésdel presidente de la Pfiab. La IOB estudiará y adoptará las acciones apropiadas con relación alos asuntos que sean identificados por el Director de Inteligencia Central, la Agencia Central deInteligencia y otras agencias de la Comunidad de Inteligencia. Con relación a los asuntosadecuados por el Presidente, la IOB asesorará y hará recomendaciones apropiadas alDirector de Inteligencia Central, la Agencia Central de Inteligencia y a otras de la Comunidadde Inteligencia.

Sección 2.4. Los jefes de los departamentos y agencias de la Comunidad de Inteligencia, en laextensión permitida por la ley, proveerán a la IOB toda la información que la IOB considerenecesaria para cumplir sus responsabilidades. Los Inspectores Generales y el Consejero Generalde la Comunidad de Inteligencia, en la extensión permitida por la ley, informarán a la IOB, porlo menos en una base trimestral y de tiempo en tiempo conforme sea necesario o apropiado, enrelación con actividades de inteligencia respecto de las cuales ellos tienen razones para creer quepueden ser ilegales o contrarias a una orden ejecutiva o directiva presidencial.

Parte III. Previsiones Generales

Sección 3.1. A la información que sea puesta a disposición de la Pfiab o a miembros de la Pfiabactuando en su función de miembros de la IOB, le será brindada toda la protección de seguridadnecesaria conforme a las leyes y reglamentos aplicables. Cada miembro de la Pfiab, del personalde la Pfiab y cada uno de los consultores suscribirá y cumplirá un acuerdo para no revelar jamáscualquier información clasificada obtenida con motivo de su trabajo con la Pfiab, deber que sólohallará excepción respecto del Presidente o de las personas que el Presidente pueda designar.

Sección 3.2. Los miembros de la Pfiab se desempeñarán sin compensación económica pero puedenrecibir gastos de transporte y viáticos por día según sea autorizado por la ley. El personal y losconsultores de la Pfiab recibirán paga y viáticos según sea autorizado por el Presidente.

Sección 3.3. Las Ordenes Ejecutivas Nos. 12.334 del 4 de diciembre de 1981 conforme fueramodificada, y 12.537 del 28 de octubre de 1985, conforme fuera modificada, quedan revocadas.

William J. Clinton. La Casa Blanca, 13 de septiembre de 1993.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

475

F. República francesa

Decreto No. 82-306 del 2 de abril de 1982 relativo a la creación y fijaciónde las atribuciones de la Dirección General de la Seguridad Exterior

El Presidente de la República:

Bajo el informe del Primer Ministro y del Ministro de Defensa;Visto el Decreto No. 68-211 del 18 de julio de 1962 modificado fijando las atribuciones delMinistro de las Fuerzas Armadas;Visto el decreto No. 66-66 del 2 de enero de 1966 relativo a la dependencia del servicio dedocumentación exterior y de contraespionaje del Ministerio de las Fuerzas Armadas;Visto el decreto No. 77-1343 del 6 de diciembre de 1977 modificado conteniendo la organizaciónde la administración central del Ministerio de Defensa;

Decreta:

Artículo 1°: Créase una dirección general de la seguridad exterior, colocada bajo laautoridad de un director general dependiente directamente del Ministro de Defensa y nombradopor decreto en Consejo de Ministros.

Artículo 2°: La Dirección General de la Seguridad Exterior tiene por misión, en provecho delGobierno y en colaboración con todos los otros organismos concernidos, la búsqueda y laexplotación de informaciones que interesen a la seguridad de Francia, como asimismo detectar eimpedir, fuera del territorio nacional, las actividades de espionaje dirigidas contra los interesesfranceses con la finalidad de prevenir las consecuencias.

Artículo 3°: Para el ejercicio de su misión, la Dirección General de la Seguridad Exterior estáencargada, entre otras cosas, de:

Asegurar los lazos necesarios con los otros servicios u organismos concernidos;

Efectuar, dentro del cuadro de sus atribuciones, toda acción que le fuera confiada por elGobierno;

Proveer las síntesis de las informaciones de que dispone.

Artículo 4° : La organización y el funcionamiento de la Dirección General de la SeguridadExterior serán fijados por resolución del Ministro de Defensa.

Artículo 5°: El Decreto del 5 de enero de 1946 relativo a la creación de un servicio dedocumentación exterior y de contraespionaje queda derogado.

476

José

Man

uel

Uga

rte

Artículo 6°: El Primer Ministro y el Ministro de Defensa quedan encargados, dentro de lacompetencia de cada uno de ellos, de la ejecución del presente Decreto, que será publicado en el«Journal Officiel» de la República francesa.

Hecho en París, el 2 de abril de 1962. FRANCOIS MITTERAND.

Decreto No. 82-1100 del 22 de diciembre de 1982 fijando las atribucionesde la Dirección de Vigilancia del territorio

El Presidente de la República:

Bajo el informe del Primer Ministro y del Ministro de Estado, Ministro del Interior y de ladescentralización;

Vista la ordenanza No. 59-147 del 7 de enero de 1959 relativa a la organización general de ladefensa;

Visto el Decreto No. 81-514 del 12 de mayo de 1981 relativo a la organización de la protecciónde los secretos y de las informaciones concernientes a la defensa nacional y a la seguridaddel Estado;

Visto el Decreto no. 81-1219 del 30 de diciembre de 1961 relativo a la organización de laadministración central del Ministerio del Interior y de la descentralización;

Decreta:

Artículo 1°: La Dirección de la Vigilancia del territorio tiene competencia para buscar yprevenir, sobre el territorio de la República francesa, las actividades inspiradas, contratadaso sostenidas por las potencias extranjeras y que sean susceptibles de amenazar la seguridaddel país y, de modo más general, para luchar contra tales actividades.

A tal título, la Dirección de la Vigilancia del territorio ejerce una misión referida a la defensa.

Artículo 2°: Para ejercer sus misiones y dentro del cuadro de las instrucciones del Gobierno,la Dirección de la Vigilancia del territorio está encargada, entre otras cosas:

De centralizar y de explotar todas las informaciones relativas a las actividades mencionadas enel artículo 1°, y que deben serle transmitidas, sin demora, por todos los servicios concurrentes ala seguridad del país;

De participar en la seguridad de los puntos sensibles y de los sectores llave de la actividadnacional, como también de la protección de los secretos de la defensa;

De asegurar los lazos necesarios con los otros servicios y organismos concernidos.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

477

Artículo 3°: La organización y el funcionamiento de la Dirección de la Vigilancia del territorioserán fijados por resolución del Ministro encargado de la Policía Nacional.

Artículo 4°: El Primer Ministro, el Ministro del Estado, Ministro del Interior y de ladescentralización, y el Secretario de Estado junto al Ministro del Estado, Ministro del Interior yde la descentralización, encargado de la seguridad pública, quedan encargados, dentro de lacompetencia de cada uno, de la ejecución del presente Decreto, que será publicado en el«Journal Officiel» de la República francesa.

Hecho en París el 22 de diciembre de 1982.

FRANCOIS MITTERAND.

478

José

Man

uel

Uga

rte

G. República italiana

Ley N° 801 del 24 de octubre de 1977, sobre Institución y Ordenamiento de losservicios para la información y la seguridad y la disciplina del secreto de Estado

Publicada en la Gaceta Oficial N° 303 del 7 de noviembre de 1977.La Cámara de diputados y el Senado de la República han aprobado,

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PROMULGA:

La siguiente ley:

Art. 1. Al Presidente del Consejo de Ministros son atribuidas la alta dirección, laresponsabilidad política general y la coordinación de la política informativa y de seguridad, eninterés y para la defensa del Estado democrático y de las instituciones puestas por la Constituciónpara su sustento.

El Presidente del Consejo de Ministros imparte las directivas y dicta todas las disposicionesnecesarias para la organización y el funcionamiento de la actividad atinente al fin de que trata elapartado precedente; controla la aplicación de los criterios relativos a la disciplina del secreto deEstado y a la individualización de los órganos competentes al efecto; ejercita la tutela del secretode Estado.

Art. 2. Bajo la inmediata dependencia del Consejo de los Ministros es instituido un Comitéinterministerial para la información y la seguridad, con funciones de consejo y propuesta, para elPresidente del Consejo de Ministros, impartiendo directivas generales y con el objetivofundamental de obtener el cuadro de la política informativa y de seguridad.

El Comité es presidido por el Presidente del Consejo de Ministros y está compuestopor el Ministro de Relaciones Exteriores, el del Interior, el de Gracia y Justicia, el de Defensa,el de Industria y el Ministro de Finanza.

El Presidente del Consejo de Ministros puede llamar a participar a las sesiones del ComitéInterministerial a los otros Ministros, al director de los servicios de que tratan los sucesivosartículos 4 y 6, autoridades civiles y militares y a expertos.

Art. 3. Es instituido, bajo la directa dependencia del Presidente del Consejo de Ministros, elComité ejecutivo para los servicios de información y de la seguridad (CESIS).

Es competencia del Comité suministrar al Presidente del Consejo de Ministros, con la finalidaddel debido cumplimiento de las funciones que le son atribuidas en el artículo 1, todos los elementosnecesarios para la coordinación de la actividad de los servicios previstos en los subsiguientesartículos 4 y 6; el análisis de los elementos comunicados por los referidos servicios; y la elaboracióndel análisis de situación. Es también competencia del Comité la coordinación de la comunicacióncon los servicios de información y de seguridad de los demás Estados.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

479

El Comité es presidido por el Presidente del Consejo de Ministros o por delegación del mismo,por un Subsecretario de Estado.

La Secretaría General del Comité es confiada a un funcionario de la administración del Estadoposeedor de la calificación de Director General, cuya designación y remoción incumbe alPresidente del Consejo de Ministros, oído el Comité Interministerial aludido en el artículo 2.

El Presidente del Consejo de Ministros determina la composición del Comité, al cual debenser llamados a formar parte los directores de los Servicios de que tratan los siguientes artículos 4y 6 e instituye los cargos estrictamente necesarios para el desenvolvimiento de su actividad.

Art. 4. Es instituido el Servicio para la información y la seguridad militar (SISMI). Correspondeal mismo el cumplimiento de todas las tareas informativas y de seguridad para la defensa en elplano militar de la independencia y de la integridad del Estado contra todo peligro, amenaza oagresión. Compete también al SISMI el desenvolvimiento de tareas de contraespionaje.

El Ministro de Defensa, del cual el Servicio depende, establece el ordenamiento y cuida de laactividad sobre la base de las directivas y de las disposiciones del Presidente del Consejo deMinistros de acuerdo a lo establecido en el artículo 1.

El Director del Servicio y los otros funcionarios indicados en las disposiciones relativas alordenamiento son nombrados por el Ministro de Defensa, con consulta del ComitéInterministerial contemplado en el artículo 2.

El SISMI debe comunicar al Ministro de Defensa y al Comité normado en el artículo 3° todaslas informaciones recibidas o que de cualquier modo estén en su poder, los análisis y lasapreciaciones de situación elaboradas, las operaciones cumplidas y todo aquello relacionado consu actividad.

Art. 5. Las reparticiones y las oficinas afectadas a la información, seguridad y apreciación desituación existentes dentro del ámbito de cada fuerza armada o cuerpo armado del Estado tendráncometidos de carácter exclusivamente técnico-militar y de policía militar limitados al ámbito dela referida fuerza armada o cuerpo. Ellas obrarán en estrecha ligazón con el SISMI.

Queda derogada la letra g) del artículo 2 del Decreto del Presidente de la República N° 1477,del 18 de noviembre de 1965.

Art. 6. Es instituido el Servicio para la información y la seguridad democrática (SISDE).Incumben al mismo todos los cometidos informativos y de seguridad para la defensa delEstado democrático y de las instituciones establecidas por la Constitución para su sostén, contracualquier atentado y forma de subversión.

El Ministro del Interior, del cual el Servicio depende, establece su ordenamiento y atiende ala actividad sobre la base de las directivas y de las disposiciones del Presidente del Consejode Ministros contemplado en el artículo 1.

480

José

Man

uel

Uga

rte

El director del Servicio y los otros funcionarios indicados en las disposiciones relativas alordenamiento son nombrados por el Ministro del Interior, con la aprobación del Comitéinterministerial contemplado en el artículo 2.

El SISDE debe comunicar al Ministerio del Interior y al Comité referido en el artículo 3toda la información recibida o que por cualquier motivo esté en su poder, los análisis yapreciaciones de situación elaborados, las operaciones cumplidas y todo aquello atinente a suactividad.

Art. 7. El personal de cada uno de los Servicios instituidos en los artículos 4 y 6 y del Comitéreferido en el artículo 3 (Comité ejecutivo para los servicios de información y de seguridad) estáconstituido por dependientes civiles y militares del Estado que son transferidos, con suconsentimiento, a la exclusiva dependencia de los referidos Servicios, así como de personalincorporado directamente. En ningún caso los Servicios podrán tener bajo su dependencia, yasea de modo orgánico o temporario, a miembros del Parlamento, consejeros regionales,provinciales, comunales, magistrados, ministros de culto y periodistas profesionales.

La dependencia orgánica del Comité de que trata el artículo 3 y de cada uno de los Servicios, loscasos y las modalidades relativos al regreso de los dependientes públicos a la administración desu pertenencia originaria, el tratamiento jurídico-económico y los casos y las modalidades detransferencia a otras administraciones del Estado del personal designado directamente, sonestablecidos, incluso derogando toda otra disposición vigente, respectivamente, por el Presidentedel Consejo de Ministros, del Ministro de Defensa y del Ministro del Interior, según opiniónconforme del Comité Interministerial de que trata el artículo 2 y con acuerdo del Ministro delTesoro. El tratamiento jurídico y económico del personal del Comité de que trata el artículo 3 yde los servicios contemplados en los artículos 4 y 6, no puede de ningún modo ser inferior aaquél correspondiente al empleo público.

El Comité y los Servicios instituidos por los artículos 3, 4 y 6 podrán utilizar, por determinacióndel Presidente del Consejo de Ministros, a propuesta respectivamente de los Ministros de Defensay del Interior y de acuerdo con cualquier otros Ministros interesados, medios e infraestructurade cualquiera de las administraciones del Estado.

El SISMI y el SISDE deberán prestarse recíproca colaboración y asistencia.

Art. 8. No podrá pertenecer de modo orgánico o temporario al Comité de que trata el artículo 3y a los Servicios de que tratan los artículos 4 y 6, aquellas personas que, por comportamientos oacciones subversivas en contra de las instituciones democráticas, no dan segura confianza deescrupulosa fidelidad a los valores de la Constitución republicana y antifascista.

Art. 9. Los pertenecientes al Comité de que trata el artículo 3 y a los Servicios de quetratan los artículos 4 y 6 no revestirán la cualidad de oficiales o de agentes de la policía judicial; talcalidad queda suspendida durante el período de pertenencia al Comité y a los Servicios, paraquienes revistieran tal calidad sobre la base de los ordenamientos de la administración de la queprovinieran.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

481

En derogación de las disposiciones ordinarias, los pertenecientes a los Servicios tienen laobligación de informar por medio de sus superiores, exclusivamente a los directores de losServicios, que los referirán respectivamente al Ministro de Defensa y al del Interior y,contemporáneamente, al Presidente del Consejo de Ministros por medio del Comité de quetrata el artículo 3.

Los directores de los Servicios instituidos por los artículos 4 y 6 tienen la obligación, delmismo modo, de proveer al órgano competente de la Policía Judicial las informaciones ylos elementos de prueba relativos a hechos que constituyan delito.

Todos los oficiales y agentes de la Policía Judicial deberán proveer toda la cooperación queles sea posible a los agentes de los Servicios.

Art. 10. Ninguna actividad de cualquier modo idónea para la información y la seguridadpuede ser desenvuelta fuera de los instrumentos, de las modalidades, de las competencias yde los fines previstos en la presente ley.

Quedan derogadas todas las disposiciones internas y reglamentarias que contradigan o que nosean compatibles con la presente ley; las nuevas disposiciones deberán ser dictadas inmediatamentepor parte de los órganos competentes.

En la primera aplicación de la presente ley, y hasta la formación de las plantas de personal de losServicios previstos en los artículos 4 y 6, dichos servicios se valdrán, con observancia de lo dispuestoen el artículo 8, del personal de los servicios actualmente existentes en jurisdicción de losMinisterios de Defensa y del Interior (SID y SdS).

Tales servicios cesarán de cualquier modo de operar dentro de los seis meses de la fecha deentrada en vigencia de la presente ley y todos los medios, la documentación y la estructura técnicaserán transferidas, bajo determinación del Presidente del Consejo de Ministros, oídos los Ministrosdel Interior y la Defensa, a los Servicios instituidos por los artículos 4 y 6, según la competenciay las funciones que les son atribuidas.

Art. 11. El Gobierno informará semestralmente al Parlamento, con una relación escrita, su políticainformativa y de seguridad, y los resultados obtenidos.

Una Comisión parlamentaria constituida por cuatro diputados y cuatro senadoresnombrados por los Presidentes de las dos ramas del Parlamento sobre la base del criterio deproporcionalidad, ejercitará el control sobre la aplicación de los principios establecidos en lapresente ley.

A tal fin, la Comisión parlamentaria podrá requerir al Presidente del Consejo de Ministrosy a la Comisión Interministerial referida en el artículo 2, informaciones sobre las líneasesenciales de la estructura y de la actividad de los Servicios, y formular propuestas yrelevamientos.

482

José

Man

uel

Uga

rte

El Presidente del Consejo de Ministros puede oponerse a la Comisión parlamentaria, indicándolecon sintéticas motivaciones las razones esenciales, la exigencia de tutela del secreto en orden a lainformación que a su juicio exceden los límites referidos en el párrafo precedente.

En este caso, la Comisión parlamentaria cuando mantenga, por mayoría absoluta de suscomponentes, que la oposición del secreto no sea fundada, se dirigirá a cada una de las Cámaraspara la consiguiente evaluación política.

Los componentes de la Comisión parlamentaria están vinculados al secreto con relación a lasinformaciones adquiridas y a las propuestas y relevamientos formulados de acuerdo a locontemplado en el tercer párrafo. Los actos de la Comisión están cubiertos por el secreto.

Art. 12. Están cubiertos por el secreto de Estado los actos, documentos, noticias, actividadesy toda otra cosa cuya difusión sea idónea para causar daño a la integridad del Estado democráticocomo, asimismo, a las relaciones y a los acuerdos internacionales, a la defensa de las institucionespuestas por la Constitución a su sostén, al libre ejercicio de las funciones de los órganosconstitucionales, a la independencia del Estado respecto de los otros Estados y a las relacionescon ellos, a la preparación y a la defensa militar del Estado.

En ningún caso pueden constituir objeto del secreto de Estado hechos subversivos del ordenconstitucional.

Art. 13. Las palabras “secreto político y militar”, contenidas en el primer y segundo inciso delartículo 342 del Código de Procedimientos Penales, son sustituidas por las palabras “secreto deEstado.”

Las palabras “previsto por la norma del segundo párrafo del artículo 352", contenidas en el segundoinciso del artículo 342 del Código de Procedimientos Penales, son sustituidas por las palabras“previsto por la norma del artículo 352”.

Art. 14. El título del artículo 351 del Código de Procedimientos Penales es modificado delsiguiente modo: “Derecho de abstenerse de testimoniar y prohibición de examen, determinadapor el secreto profesional o de función”.

El primer inciso del artículo 352 del Código de Procedimientos Penales queda inserto, comosegundo inciso, en el artículo 351 de dicho Código.

Art. 15. El artículo 352 del Código de Procedimientos Penales es sustituido por el siguiente:

“Deber de abstenerse de testimoniar y prohibición de examen determinada por el secreto deEstado”.

Los oficiales públicos, los empleados públicos y los delegados del servicio público tienen laobligación de abstenerse de deponer y no deberán ser interrogados en aquellos aspectos cubiertospor el secreto del Estado.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

483

Si la autoridad correspondiente no considerara fundada la declaración hecha por alguna de laspersonas precedentemente aludidas respecto al carácter secreto, debe dirigirse al Presidente delConsejo de Ministros que, cuando crea que debe confirmarla, debe hacerlo dentro de los sesentadías de recibido el requerimiento. En este caso, no se procederá por el delito previsto en elartículo 372 del Código Penal y, si el conocimiento de aquello cubierto por el secreto del Estadofuera esencial, la autoridad correspondiente declarará que no debe procederse en las accionespenales por la existencia de un secreto de Estado.

Art. 16. De todo caso de confirmación de la oposición del secreto de Estado, conforme estableceel artículo 352 del Código de Procedimientos Penales el Presidente del Consejo de Ministrosdeberá dar comunicación, indicando con motivaciones sintéticas las razones esenciales a laComisión parlamentaria de que trata el artículo 11 de la presente ley. La Comisión parlamentaria,cuando considere por mayoría absoluta de sus miembros infundada la oposición del secreto, sedirigirá a cada una de las Cámaras para la consiguiente evaluación política.

Art. 17. El Presidente del Consejo de Ministros comunicará a las Cámaras, con lascorrespondientes motivaciones, de todo caso de oposición del secreto de Estado, del sentido delos artículos 11 al 15 de la presente ley.

Art. 18. Hasta la fecha de sanción de una nueva ley orgánica relativa a la materia del secreto, laconducta prevista y punida en el libro II, título I, capítulo primero y quinto del Código Penal,concerniente al secreto político interno internacional, debe entenderse referida a la definición desecreto de los artículos 1 y 12 de la presente ley.

Art. 19. Los gastos relativos al Comité referido en el artículo 3 y de los Servicios instituidos enlos artículos 4 y 6 serán inscritas en una sección expresa -denominada “Comité interministerialpara la información y la seguridad”- a instituirse en el estado de las previsiones de los gastos delMinisterio del Tesoro.

El Presidente del Consejo de Ministros, a propuesta del Comité interministerial para lainformación y la seguridad, determinará, con decreto propio, la suma a asignarse alCESIS para gastos de organización y funcionamiento y al SISMI y al SISDE para gastos deorganización y funcionamiento, así como para los gastos reservados que se registrarán,respectivamente, en el estado de previsiones de gastos de la Presidencia del Consejo deMinistros y de los Ministerios de Defensa y del Interior. El Ministro del Tesoro, sobre la base dela disposición antedicha, proveerá, con decreto propio, a aportar las variaciones del balance queocurran. Los gastos reservados son inscritos en un capítulo apartado y no están sujetos a rendiciónde cuentas.

En el lugar de la primera aplicación confluirán con la antedicha rúbrica las asignaciones yainscritas, por análoga exigencia, en el estado de previsión de los gastos de los Ministerios delInterior y de Defensa. El Ministro del Tesoro está autorizado a aportar las consiguientes variacionesdel balance que, donde fuera necesario, podrán interesar también la cuenta de los residuospasivos.

484

José

Man

uel

Uga

rte

La presente ley, munida del sello del Estado, será inserta en la Colección oficial de las leyes y delos decretos de la República italiana. Quedan todos obligados a observarla y a hacerla observarcomo ley del Estado.

Dada en Roma, el 27 de octubre de 1977.

ANDREOTTI - COSSIGA - BONIFACIO - RUFFINI - STAMMATE.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

485

H. Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Ley sobre el Servicio de Seguridad de 1989

1989 Capítulo 5

Una ley para establecer al Servicio de Seguridad en una base estatutaria; para permitir que ciertasacciones sean tomadas sobre la autoridad de mandamientos emitidos por el Secretario de Estado,con previsiones para la emisión de tales mandamientos, para ser sujetos a revisión por unComisionado; para establecer un procedimiento a la investigación por un tribunal o, en algunoscasos, por el Comisionado de reclamos acerca del Servicio, y para propósitos relacionados (27 deabril de 1989).

Es sancionada por la más Excelente Majestad de la Reina, por y con el asesoramiento yconsentimiento de los Lores Espirituales y Temporales, y los Comunes, en este presenteParlamento reunidos, y por la autoridad de los mismos, como sigue:

El Servicio de Seguridad

1- (1) Continuará habiendo un Servicio de Seguridad (en esta Ley referido como “el Servicio”),bajo la autoridad del Secretario de Estado.

(2) La función del Servicio será la protección de la seguridad nacional y, en particular, su proteccióncontra amenazas derivadas de espionaje, terrorismo y sabotaje, de las actividades de agentes depoderes extranjeros y de acciones dirigidas a derribar o debilitar la democracia parlamentaria pormedios políticos, industriales o violentos.

(3) Será también la función del Servicio salvaguardar el bienestar económico del Reino Unidoante amenazas representadas por las acciones o intenciones de personas fuera de las IslasBritánicas.

El Director-General

2. -(1) Las operaciones del Servicio continuarán estando bajo el control de un Director-Generaldesignado por el Secretario de Estado.

(2) El Director-General será responsable por la eficiencia del Servicio y será su deber asegurar:

(a) que haya arreglos parar asegurar que no sea obtenida información por el Servicio, sino en lamedida en que sea necesario para el adecuado cumplimiento de sus funciones o revelada por élexcepto en la medida en que sea necesario para tal propósito o para el propósito de prevenir odetectar serios delitos, y

(b) que el Servicio no tome ninguna acción para promover los intereses de cualquier partidopolítico.

486

José

Man

uel

Uga

rte

(3) Los arreglos mencionados en la subsección (2) anterior serán tales como para asegurar que lainformación en posesión del Servicio no es revelada para ser usada en determinar si una personadebería ser empleada o continúe siendo empleada, por cualquier persona, o en cualquier puesto ocapacidad, excepto de acuerdo con previsiones en ese sentido aprobadas por el Secretario de Estado.

(4) El Director-General hará un informe anual sobre el trabajo del Servicio al Primer Ministro yal Secretario de Estado y podrá en cualquier momento informar a cualquiera de ellos sobreasuntos relativos a su trabajo.

3. -(1) Ninguna entrada o interferencia en la propiedad será ilegal si es autorizada por unmandamiento emitido por el Secretario de Estado bajo esta sección.

(2) El Secretario de Estado podrá, ante una solicitud hecha por el Servicio, emitir un mandamientobajo esta sección, autorizando la adopción de las acciones especificadas en el mandamiento,respecto de alguna propiedad especificada en él, si el Secretario de Estado:

(a) piensa que es necesario que la acción sea adoptada para obtener información que-

(i) será aparentemente de valor sustancial en ayudar al Servicio para cumplir cualquierade sus funciones, y

(ii) no puede razonablemente ser obtenida por otros medios, y(b) está persuadido que están en vigencia arreglos satisfactorios conforme a la sección 2

(2) (a) anterior con respecto a la revelación de información obtenida en virtud de esta sección yque la información obtenida merced al mandamiento estará sujeta a tales arreglos.

(3) Un mandamiento no será emitido conforme a esta sección excepto:

(a) por el Secretario de Estado o(b) en un caso urgente en el que el Secretario de Estado ha expresamente autorizado su

emisión, y una declaración de esa circunstancia está incluida en él, suscrita por un oficial de sudepartamento de o más arriba del Grado 3.

(4) Un mandamiento dejará de tener efecto, a menos que sea renovado conforme a lasubsección (5) posterior,

(a) si el mandamiento fue emitido por el Secretario de Estado, al fin del período de seismeses que comienza el día en el cual aquél fue emitido;

(b) en cualquier otro caso, al fin del período que concluye el segundo día hábil siguientea ese día.

(3) si en cualquier tiempo anterior al día en que un mandamiento cesara de tener efectoel Secretario de Estado considere necesario que el mandamiento continúe teniendo efecto parael propósito para el cual fue emitido, puede por un instrumento emitido por él renovarlo en unperíodo de seis meses comenzando ese día.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

487

(6) El Secretario de Estado cancelará el mandamiento si está persuadido que la acciónautorizada por él no es más necesaria.

(7) En esta sección, ‘día laborable’ significa cualquier día que no sea domingo, sábado,Día de Navidad, Buen Viernes o un día que sea un feriado bancario conforme a la Ley deActividades Bancarias y Operaciones Financieras de 1971 en cualquier parte del Reino Unido.

El Comisionado del Servicio de Seguridad

4. -(1) El Primer Ministro designará como Comisionado para los propósitos de esta Leya una persona que desempeñe o haya desempeñado un alto cargo judicial dentro del significadode la Ley de Jurisdicción Apelada de 1876.

(2) El Comisionado desempeñará su cargo de acuerdo con los términos de su designación yle serán pagadas por el Secretario del Estado tales remuneraciones, como el Tesoro puede determinar.

(3) Adicionalmente a sus funciones conforme a las subsiguientes previsiones de esta Ley,el Comisionado mantendrá bajo revisión el ejercicio por el Secretario de Estado de sus poderesconforme a la sección 3 anterior.

(4) Constituirá el deber de cada miembro del Servicio y de cada funcionario deldepartamento del Secretario de Estado revelar y dar al Comisionado los documentos e informaciónque él pueda requerir para el propósito de permitirle desempeñar sus funciones.

(5) El Comisionado hará un informe anual sobre el desempeño de sus funciones alPrimer Ministro y puede en cualquier momento informarle sobre asuntos relativos a sucumplimiento de esas funciones.

(6) El Primer Ministro dejará ante cada Cámara del Parlamento una copia de cada informeanual hecho por el Comisionado bajo la subsección (5) anterior, junto con una declaración acercade si algún asunto ha sido excluido de esa copia, conforme a la subsección (7) posterior.

(7) Si el Primer Ministro entiende, después de consultar con el Comisionado, que lapublicación de algún asunto en un informe sería perjudicial para el continuado cumplimiento delas funciones del Servicio, el Primer Ministro puede excluir ese asunto de la copia del informedejado ante cada Cámara del Parlamento.

(8) El Secretario de Estado puede, después de consultar con el Comisionado y con laaprobación del Tesoro en lo relativo a las cifras, proveer al Comisionado con tal personal como elSecretario de Estado entienda necesario para el cumplimiento de sus funciones.

Investigación de quejas

5. -(1) Habrá un Tribunal para el propósito de investigar reclamos acerca del Servicio, enla manera especificada en el Anexo 1 de esta Ley.

488

José

Man

uel

Uga

rte

(2) El Anexo 2 de esta Ley tendrá efecto con respecto a la constitución, procedimiento yotros asuntos relativos al Tribunal.

(3) El Comisionado tendrá las funciones que le son conferidas en el Anexo 1 de esta Leyy dará al Tribunal tal asistencia en el desempeño de sus funciones bajo ese Anexo, como aquélrequiera.

(4) Las decisiones del Tribunal y del Comisionado bajo ese Anexo (incluyendo decisionesrelativas a sus jurisdicciones) no estarán sujetas a apelación, ni podrán ser objeto decuestionamiento en ninguna Corte.

Gastos

6. Cualquier tipo de gastos incurridos por el Secretario de Estado bajo esta Ley seránsolventados con dinero provisto por el Parlamento.

7. -(1) Esta Ley será citada como la Ley del Servicio de Seguridad de 1989.

(2) Esta Ley entrará en vigencia en el día que el Secretario de Estado lo disponga por unaorden efectuada por designación de instrumento estatutario y pueden ser designados diferentesdías para diferentes previsiones y propósitos.

(3) Esta Ley se extiende a Irlanda del Norte.

(4) Su Majestad puede por Orden en Consejo disponer que cualquiera de las previsionesde esta Ley especificadas en la orden se extienda, con las excepciones, adaptaciones ymodificaciones que pueden así especificarse, a la Isla de Man, cualquiera de las Islas del Canal ycualquier colonia.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

489

ANEXOS 1

490

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

491

ANEXO 1Investigación de Reclamos

Preliminar

1. Cualquier persona puede reclamar ante el Tribunal si es agraviada por cualquier cosa que creaque el Servicio haya hecho en relación a ella o a cualquiera de sus bienes; y, a menos que elTribunal considere que el reclamo es frívolo o vejatorio, lo investigará de acuerdo con este Anexo.

Investigaciones y determinaciones

2. (1) El Tribunal investigará si el reclamante ha sido sujeto de indagaciones por parte del Servicio.

(2) Si el Tribunal establece que el Servicio ha hecho indagaciones acerca del reclamante, peroéstas han cesado al tiempo en el que el reclamo fue hecho, determinará si, al tiempo en el que lasindagaciones tenían lugar, el Servicio tenía bases razonables para decidir realizar indagacionessobre el reclamante para el cumplimiento de sus funciones.

(3) Si el reclamante establece que las indagaciones realizadas por el Servicio acerca del reclamanteestaban continuando al momento de ser efectuado el reclamo, determinará si, en ese momento,el Servicio tenía bases razonables para decidir continuar con las indagaciones acerca del reclamante,en el cumplimiento de sus funciones.

(4) En caso en que el Tribunal entienda que las indagaciones han sido o fueron hechas acerca delreclamante en base de su carácter de miembro de una categoría de personas consideradas por elServicio como requiriendo investigación en el ejercicio de sus funciones, el Tribunal consideraráque el servicio ha tenido bases razonables para decidir iniciar o continuar indagaciones acerca delreclamante si el Tribunal considera que el Servicio tenía bases razonables para considerarlo unmiembro de esa categoría.

3. Si y en al extensión en que el reclamante alegue que el Servicio ha revelado informaciónpara ser usada en determinar si él debería ser empleado o continuar siendo empleado, por cualquierpersona o en algún cargo o capacidad especificada por él, el Tribunal investigará si el Servicio harevelado información para ese propósito y, si el Tribunal encuentra que ello ha sido hecho,determinará si el Servicio tenía bases razonables para creer que tal información era cierta.

4. -(1) Si y en la extensión que el reclamante alegue que algo ha sido hecho por el Servicioen relación a alguno de sus bienes, el Tribunal derivará el reclamo al Comisionado, quieninvestigará si había sido emitido un mandamiento bajo la sección 3 de esta Ley respecto de esebien y si él encuentra que tal mandamiento había sido emitido él determinará, aplicando losprincipios de aplicación por una corte en una solicitud para revisión judicial, si el Secretario deEstado actuó adecuadamente al emitir o renovar el mandamiento.

(2) El Comisionado informará al Tribunal de su conclusión sobre cualquier reclamo que lehaya sido derivado conforme a este párrafo.

492

José

Man

uel

Uga

rte

Informe de conclusiones

5. -(1) En caso que el Tribunal determine conforme al párrafo 2 ó 3 precedentes que elServicio no tenía bases razonables para la decisión o creencia en cuestión, él

(a) notificará al reclamante que ha adoptado una decisión a su favor bajo este párrafo, y

(b) hará un informe de sus conclusiones al Secretario de Estado y al Comisionado.

(2) El Tribunal notificará asimismo al reclamante de cualquier determinación a su favoradoptada por el Comisionado conforme al párrafo 4 anterior.

(3) En el caso en que en un reclamo no sean adoptadas decisiones como las mencionadasen los subpárrafos (1) o (2) anterior por el Tribunal o el Comisionado, el Tribunal notificará alreclamante que no ha sido adoptada una decisión a su favor en su reclamo.

Remedios

6. -(1) en caso en que el Tribunal notifique a un reclamante de una decisión como la mencionadaen el párrafo 5 (1) anterior, el Tribunal puede:

(a) si la determinación fue adoptada conforme al párrafo 2 anterior, ordenar que lasindagaciones por parte del Servicio sobre el reclamante cesen y que cualquier registro relativo atales indagaciones sea destruido;

(b) si la determinación es adoptada conforme a ese párrafo o el párrafo 3 anterior, ordenaral Secretario de Estado que pague al reclamante la suma a título de compensación que pueda serespecificada por el Tribunal.

(2) En caso en que el Tribunal notifique al reclamante de una decisión como la mencionadaen el párrafo 5 (2) precedente, el Tribunal puede:

(a) revocar cualquier mandamiento respecto de cualquier bien del reclamante que elComisionado haya considerado inadecuadamente emitido o renovado y que considere que deberíaser revocado;

(b) si el Comisionado considera que una suma debería ser pagada al reclamante a título decompensación, ordenar al Secretario de Estado pagar al reclamante las sumas que el Comisionadopuede especificar.

Derivaciones al Comisionado

7. -(1) Si en un caso investigado por el Tribunal conforme al párrafo 2 precedente él considereque el Servicio puede no estar justificado en considerar a todos los miembros de una particularcategoría como requiriendo investigación, él podrá derivar ese asunto al Comisionado.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

493

(2) si en cualquier caso investigado por el Tribunal,

(a) las conclusiones del Tribunal sobre los asuntos que le son encomendados parainvestigar son tales, que no adopte ninguna determinación en favor del reclamante; pero

(b) el Tribunal entienda de las alegaciones efectuadas por el reclamante que es apropiadoque se realice una investigación acerca de si el Servicio ha actuado a otro respecto irrazonablementeen relación con el reclamante o sus bienes,

Derivará ese asunto al Comisionado

(3) El Comisionado informará cualquier asunto derivado a él bajo este párrafo al Secretariode Estado que puede tomar tal acción a la luz del informe como considere apropiada, incluyendocualquier acción que el Tribunal tenga facultad de adoptar u ordenar conforme al párrafo 6precedente.

Suplementario

8. -(1) Las personas que pueden reclamar ante el Tribunal conforme ese Anexo incluyen cualquierorganización y cualquier asociación o combinación de personas.

(2) Las referencias en este Anexo a los bienes de un reclamante incluyen referencias acualquier lugar donde el reclamante viva o trabaje.

9.1(1) No será tramitado ningún reclamo conforme a este Anexo si y en la extensión en que serefiera a cualquier cosa hecha antes de la fecha en la cual este Anexo entre en vigencia.

(2) Cuando alguna investigación acerca de una persona sea promovida antes de esa fechay no haya sido adoptada ninguna decisión antes de esa fecha para concluirla, el párrafo 2 precedentetendrá efecto como si la investigación fuera iniciada en esa fecha.

494

José

Man

uel

Uga

rte

ANEXO 2El Tribunal

Constitución del Tribunal

1. -(1) El Tribunal consistirá de no menos de tres o más de cinco miembros, cada uno de éstosserá un abogado o procurador de no menos de diez años de ejercicio.

(2) Los miembros del Tribunal serán designados por Su Majestad por Real Mandamiento.

(3) Un miembro del Tribunal dejará vacante su cargo al fin del período de cinco años que comienzael día de su designación, pero podrá ser designado para un nuevo período.

(4) Un miembro del Tribunal puede ser relevado de su cargo por Su Majestad a su propia solicitud.

(5) Un miembro del Tribunal puede ser removido de su cargo por Su Majestad ante unarecomendación presentada ante Ella por ambas Cámaras del Parlamento.

Presidente y Vicepresidente

2. -(1) Su Majestad puede por Real Mandamiento designar como Presidente o Vicepresidentedel Tribunal a una persona que sea, o en virtud de ese Mandamiento pase a ser un miembrodel Tribunal.

(2) Si en cualquier momento el presidente del Tribunal es temporariamente incapaz para llevaradelante las funciones del Presidente conforme a este Anexo, el Vicepresidente desempeñarátales funciones.

(3) Una persona cesará de ser Presidente o Vicepresidente del Tribunal si cesa de ser un miembrodel Tribunal.

Procedimiento

3. Las funciones del Tribunal en relación con cualquier reclamo podrán ser llevadas a cabo, encualquier parte del Reino Unido, por cualesquiera dos o más miembros del Tribunal designadospara ese propósito por su Presidente; y diferentes miembros del Tribunal pueden llevar a cabofunciones en relación con diferentes reclamantes al mismo tiempo.

4. -(1) Será deber de cada miembro del Servicio revelar o dar al Tribunal los documentos oinformación que pueda requerir para el propósito de permitirle llevar a cabo sus funcionesconforme a esta Ley.

(2) Sujeto al párrafo 6 (2) posterior, el Tribunal llevará a cabo sus funciones bajo esta Ley demodo de asegurar que ningún documento o información revelada o dada al Tribunal por cualquierpersona sea revelada sin su consentimiento a cualquier reclamante, a alguna persona (distinta

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

495

del Comisionado) que tenga un cargo bajo la Corona, o a cualquier otra persona, yconcordantemente el Tribunal no dará razones, excepto en informes emitidos conforme al párrafo5 (1) del Anexo 1 de esta Ley para una decisión notificada por él al reclamante.

(3) Conforme al subpárrafo (2) anterior, el Tribunal puede determinar su propio procedimiento.

Salarios y gastos

5. -(1) El Secretario de Estado pagará a los miembros del Tribunal tales remuneraciones y haberescomo pueda determinar con la aprobación del Tesoro.

(2) El Secretario de Estado solventará tales expensas del Tribunal, como pueda determinar con laaprobación del Tesoro.

Personal

6. -(1) El Secretario de Estado puede, después de consultar con el Tribunal y con la aprobacióndel Tesoro con relación a las cifras, proveer al Tribunal con el personal que entienda necesariopara el adecuado cumplimiento de sus funciones.

(2) El Tribunal puede autorizar a cualquier miembro de su personal para obtener cualquierdocumento o información en nombre del Tribunal.

Descalificación parlamentaria

7-(1) En la Parte II del Anexo I de la Ley de Descalificación de la Cámara de los Comunes de1975 (cuerpos cuyos miembros están descalificados) será insertado en el lugar apropiado:

“El Tribunal establecido bajo la Ley del Servicio de Seguridad de 1989”.

La misma enmienda será hecha en la Parte II del Anexo 1 a la Ley de Descalificación de laAsamblea de Irlanda del Norte.

Ley de Servicios de Inteligencia de 1994

Capítulo 13. Arreglo de las SeccionesEl Servicio Secreto de Inteligencia

Sección1. El Servicio Secreto de Inteligencia2. El Jefe del Servicio de Inteligencia

GCHQ3. Cuarteles Generales Gubernamentales de Comunicaciones4. El Director del GCHQ

496

José

Man

uel

Uga

rte

Autorización para ciertas acciones5. Mandamientos: general6. Mandamientos: procedimiento y duración, etc.7. Autorización de actos fuera de las Islas Británicas

La Comisión de Inteligencia y Seguridad10. La Comisión de Inteligencia y Seguridad

Suplementario11. Interpretación y enmiendas en consecuencia12. Título breve, comienzo y extensión

Tablas:Tabla 1. Investigación de ReclamosTabla 2. El TribunalTabla 3. La Comisión de Inteligencia y SeguridadTabla 4. Enmiendas consecuentes

Elizabeth II

Ley de los Servicios de Inteligencia de 1994

Capítulo 13 - 1994

Una Ley para disponer sobre el Servicio Secreto de Inteligencia y Cuarteles GeneralesGubernamentales de Comunicaciones, incluyendo previsiones para la emisión de mandamientosy autorizaciones permitiendo que ciertas acciones sean tomadas y para que la emisión de talesmandamientos y autorizaciones quede bajo revisión; para hacer previsiones más adelantadas acercade mandamientos emitidos sobre solicitudes por el Servicio de Seguridad; para establecer unprocedimiento para la investigación de reclamos acerca del Servicio de Inteligencia Secreto yCuarteles Generales Gubernamentales de Comunicaciones; para hacer previsiones para elestablecimiento de una Comisión de Inteligencia y Seguridad para supervisar los tres cuerpos; ypara propósitos relacionados (26 de mayo de 1994).

Es sancionado por la más Excelente Majestad de la Reina por y con el asesoramiento yconsentimiento de los Lores Espirituales y Temporales y los Comunes, reunidos en el presenteParlamento, y por la autoridad de los mismos, como sigue:

El Servicio Secreto de Inteligencia

I (1) Continuará habiendo un Servicio Secreto de Inteligencia (en esta Ley referido como ‘ElServicio de Inteligencia’) bajo la autoridad del Secretario de Estado y sujeto a la subsección (2)posterior, sus funciones serán:

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

497

(a) obtener y proveer información relativa a las acciones e intenciones de personas fuera de lasIslas Británicas y

(b) cumplir otras tareas relativas a las acciones e intenciones de tales personas.

(2) Las funciones del Servicio de Inteligencia serán ejecutables sólo:

(a) en los intereses de la seguridad nacional, con referencia particular a la defensa y políticasexternas del Gobierno de su Majestad en el Reino Unido: o

(b) en el interés del bienestar económico del Reino Unido:

(c) en apoyo de la prevención o detección de serios delitos.

El Jefe del Servicio de Inteligencia

2 (1) Las operaciones del Servicio de Inteligencia continuarán bajo el control de un Jefe deese Servicio designado por el Secretario de Estado.

(2) El Jefe de ese Servicio de Inteligencia será responsable por la eficiencia de ese Servicio y serásu deber asegurar:

(a) que haya arreglos para asegurar que no sea obtenida información por ese Servicio deInteligencia, sino en la medida en que sea necesario para el adecuado desempeño de sus funcionesy que ninguna información sea revelada por él excepto en la extensión en que sea necesario:(i) para ese propósito;(ii) en interés de la seguridad nacional;(iii) para el propósito de la prevención o detección de serios delitos;(iv) para el objetivo de cualesquiera procedimientos criminales, y(b) que el Servicio de Inteligencia no tome cualquier acción para favorecer los intereses decualquier partido político inglés.(3) Sin perjuicio de la vigencia general de la subsección (2) anterior, la revelación de informaciónserá considerada como necesaria para el adecuado desempeño de las funciones del Servicio deInteligencia si consiste en:

(a) la revelación de registros sujetos a y de acuerdo con la Ley de Registros Públicos de 1958 o

(b) la revelación, sujeta a y de acuerdo con arreglos aprobados por el Secretario de Estado, deinformación al Controlador y Auditor General para los propósitos de sus funciones.

(4) El Jefe del Servicio de Inteligencia hará un informe anual sobre el trabajo del Servicio deInteligencia al Primer Ministro y al Secretario de Estado y puede en cualquier momento informara ambos de cualquier asunto relativo a su trabajo.

498

José

Man

uel

Uga

rte

GCHQ

Cuarteles Generales Gubernamentales de Comunicaciones

3 - (1) Continuará existiendo Cuarteles Generales Gubernamentales bajo la autoridad delSecretario de Estado, y sujeto a la subsección (2) posterior, sus funciones serán:

(a) monitorear e interferir con emisiones electromagnéticas, acústicas y otras emisiones y cualquierequipo que produzca tales emisiones y obtener y proveer información derivada de o relativa atales emisiones o equipamiento y de material encriptado, y

(b) proveer asistencia y asesoramiento sobre:

(i) lenguajes, incluyendo terminología usada para asuntos técnicos y

(ii) criptografía y otros asuntos relativos a la protección de información y otro material,

a las Fuerzas Armadas de la Corona, al Gobierno de Su Majestad en el Reino Unido o a unDepartamento de Irlanda del Norte o a cualquier otra organización que sea determinada para lospropósitos de esa sección en tal manera como sea especificada por el Primer Ministro.

(2) Las funciones referidas en la subsección (1) (a) precedente serán ejecutables sólo:(a) en los intereses de la seguridad nacional, con particular referencia a la defensa y políticasexternas del Gobierno de Su Majestad en el Reino Unido, o

(b) en los intereses del bienestar económico del Reino Unido en relación a las acciones ointenciones de personas fuera de las Islas Británicas, o

(c) en apoyo de la prevención o detección de serios delitos.

(3) En esta Ley la expresión “GCHQ” se refiere a Cuarteles Generales Gubernamentalesde Comunicaciones y a cualquier unidad o parte de una unidad de las Fuerzas Armadas de laCorona que sea al tiempo requerida por el Secretario de Estado para asistir a Cuarteles Generalesde Comunicaciones Gubernamentales en el desempeño de sus funciones.

El Director de GCHQ

4 (1) Las operaciones de GCHQ continuarán estando bajo el control de un Director designadopor el Secretario de Estado.

(2) El Director será responsable de la eficiencia de GCHQ y será su deber asegurar:

(a) que haya arreglos para asegurar que ninguna información sea obtenida por GCHQ, sino en lamedida en que sea necesario para el adecuado cumplimiento de sus funciones y que no sea

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

499

revelada información por él, excepto en la medida en que sea necesario para tal propósito o parael propósito de cualquier procedimiento criminal y

(b) que GCHQ no tome ninguna acción para promover los intereses de cualquier partidopolítico británico.

(3) Sin perjuicio de la vigencia general de la subsección (2) anterior, la revelación deinformación será considerada como necesaria para el adecuado desempeño de las funcionesde GCHQ si consiste en:

(a) la revelación de registros sujetos a y de acuerdo con la Ley de Registros Públicos de1958, o

(b) la revelación, sujeta a y de acuerdo con arreglos aprobados por el Secretario de Estado, deinformación al Controlador y Auditor General para los propósitos de sus funciones.

(4) El Director hará un informe anual sobre el trabajo de GCHQ al Primer Ministro y al Secretariode Estado y puede en cualquier momento informar a cualquiera de ellos sobre cualquier asuntoreferido a su trabajo.

Autorización de ciertas acciones

Mandamientos: general

5. (1) Ninguna entrada en o interferencia con una propiedad o con telegrafía sin hilos seráilegal si es autorizada por un mandamiento emitido por el Secretario de Estado conforme a estasección.

(2) El Secretario de Estado puede, ante una solicitud hecha por el Servicio de Seguridad, elServicio de Inteligencia o GCHQ, emitir un mandamiento bajo esta sección autorizando laadopción, conforme a la subsección (3) posterior, de tales acciones como sean especificadas en elmandamiento respecto de cualquier propiedad así especificada o con respecto de telegrafía sinhilos así especificada si el Secretario de Estado:

(a) piensa que es necesaria para la acción que será tomada sobre la base de que probablementeserá de sustancial valor para ayudar, conforme pueda ser el caso,

(i) al Servicio de Seguridad, en llevar adelante cualquiera de sus funciones bajo la Ley de1989 o

(ii) al Servicio de Inteligencia en llevar adelante cualquiera de sus funciones bajo la sección 1precedente; o

(iii) a GCHQ en llevar adelante cualquier función que cae dentro de la sección 3 (1) (a)precedente, y

500

José

Man

uel

Uga

rte

(b) esté persuadido de que el resultado que se procura alcanzar no puede razonablemente serobtenido por otros medios y

(c) esté persuadido que arreglos satisfactorios están en vigencia bajo la sección 2 (2) (a) de la Leyde 1989 (deberes del Director-General del Servicio de Seguridad), sección 2 (2) (a) precedente osección 4 (2) (a) precedente con respecto a la revelación de información obtenida en virtud deesta sección y que cualquier información obtenida bajo el mandamiento estará sujeta a esosarreglos.

(3) Un mandamiento autorizando la adopción de acciones en apoyo de la prevención o detecciónde serios crímenes, no puede ser relativo a bienes en las Islas Británicas.

(4) Sujeto a la subsección (5) posterior, el Servicio de Seguridad puede hacer una solicitudbajo la subsección (2) posterior para la emisión de un mandamiento autorizando a ese Servicio(o a una persona actuando en su representación) para tomar las acciones establecidas enel mandamiento en nombre del Servicio de Inteligencia o GCHQ y, cuando talmandamiento sea emitido, las funciones del Servicio de Seguridad incluirán el desempeñode las acciones así especificadas, ya sea que hubiera estado o no de otro modo dentro desus propias funciones.

(5) El Servicio de Seguridad no puede hacer una solicitud para un mandamiento en virtud dela subsección (4) precedente, excepto cuando la acción que se proponga autorizar por mediodel mandamiento:

(a) sea una acción respecto de la cual el Servicio de Inteligencia o, según sea el caso, el GCHQ,puedan hacer tales solicitudes,

(b) será adoptada de otro modo que en apoyo de la prevención o detección de serios delitos.

Mandamientos: procedimiento y duración, etc.

6. (1) Un mandamiento no será emitido, sino:

(a) por el Secretario de Estado o

(b) en un caso urgente en el que el Secretario de Estado haya expresamente autorizado suemisión y una declaración de ese hecho está incluido en él, por parte de un alto funcionario desu departamento.

(2) Un mandamiento dejará de tener efecto, a menos que sea renovado conforme a la subsección(3) posterior,

(a) si el mandamiento fue dado por el Secretario de Estado, al fin del período de seis mesescomenzando con el día en que fue emitido y

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

501

(b) en cualquier otro caso, al fin del período que termina con el segundo día hábil siguiendo esedía.

(3) Si en cualquier momento antes del día en el que un mandamiento cesaría de tener efecto elSecretario de Estado considerase necesario que el mandamiento continúe teniendo efecto para elpropósito para el que fue emitido, puede por cualquier instrumento emitido por él, renovarlopor un período de seis meses comenzando en ese día.

(4) El Secretario de Estado cancelará el mandamiento si está persuadido que la acción autorizadapor él ya no es más necesaria.

(5) En las previsiones precedentes de esta sección, “mandamiento” significa un mandamientobajo la sección 5 precedente.

(6) Con relación al Servicio de Seguridad, esta sección y la sección 5 precedente tendrá efecto enlugar de la sección 3 (mandamientos de propiedad) de la Ley de 1989 y concordantemente:

(a) un mandamiento emitido bajo esa sección de la Ley de 1989 y la actual cuando esta sección yla sección 5 precedente entren en vigencia será tratado como un mandamiento bajo la sección 5precedente, pero sin ningún cambio en la fecha en la cual ese mandamiento fue de hecho emitidoo renovado por última vez, y

(b) la sección 3 de la Ley de 1989 quedará sin efecto.

7. -(1) Si, aparte de esta sección, una persona sería responsable en el Reino Unido por cualquierhecho realizado fuera de las Islas Británicas, no será responsable si el acto es uno que está autorizadopara ser hecho en virtud de una autorización dada por el Secretario de Estado bajo esta sección.

(2) En la subsección (1) anterior ‘responsable en el Reino Unido’ significa responsable bajo laley criminal o civil de cualquier parte del Reino Unido.(3) el Secretario de Estado no otorgará una autorización conforme esta sección a menos de queesté persuadido:

(a) que cualquier acto que pueda ser hecho en virtud de la autorización o, si es el caso, la operaciónen curso de la cual los actos pueden ser hechos, será necesario para el adecuado desempeño deuna función del Servicio de Inteligencia y

(b) que hay arreglos satisfactorios en vigencia para asegurar:

(i) que nada será hecho en virtud de la autorización más allá de lo necesario para el adecuadodesempeño de una función del Servicio de Inteligencia, y

(ii) que, hasta donde cualquier acto sea hecho en virtud de la autorización, su naturaleza yconsecuencias probables serán razonables, teniendo en cuenta los propósitos para los cuales sonllevados adelante y

502

José

Man

uel

Uga

rte

(c) que hay arreglos satisfactorios en vigencia conforme a la sección 2 (2)(a) precedente con res-pecto a la revelación de información obtenida conforme a esta sección y que cualquier informaciónobtenida en virtud de cualquier cosa hecha conforme a la autorización estará sujeta a esos arreglos.

(4) Sin perjuicio del poder general del Secretario de Estado para otorgar una autorización conformea esta sección, tal autorización:

(a) puede referirse a un acto o actos en particular, a otros descritos en la autorización o a losrealizados en el curso de una operación en ella especificada;

(b) puede estar limitada a una persona o personas de una descripción especificada,

(c) puede estar sujeta a condiciones especificadas.

(5) Una autorización no será dada bajo esta sección, excepto:-

(a) por el Secretario de Estado, o

(b) en un caso urgente en el que el Secretario de Estado ha expresamente autorizado que seaotorgada y una declaración de ese hecho está incluida en ella, suscrita por un importantefuncionario de su departamento.

(6) Una autorización cesará de tener efecto, a menos que sea renovada conforme a la subsección(7) posterior,

(a) si la autorización fue dada por el Secretario de Estado, al fin del período de seis mesescomenzando con el día en que la autorización fue otorgada;(b) en cualquier otro caso, al fin del período que concluyó con el segundo día laborable siguienteal día en que fue emitida.

(7) Si en cualquier momento anterior al día en el que una autorización cesaría de tener efecto elSecretario de Estado considera necesario que aquélla continúe teniendo efecto para el propósitopara el que fue otorgada, puede por un instrumento suscrito por él renovarla por un período deseis meses comenzando con ese día.

(8) El Secretario de Estado cancelará una autorización si está persuadido que cualquier actoautorizado en ella no es más necesario.

El Comisionado, el Tribunal y la investigación de quejas

El Comisionado

8. -(1) El Primer Ministro designará como Comisionado para los propósitos de esta Ley, unapersona que tiene o ha tenido un alto cargo judicial dentro del significado de la Ley de JurisdicciónApelada de 1876.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

503

(2) El Comisionado asumirá su cargo de acuerdo con los términos de su designación y seránpagadas a él por el Secretario de Estado tales remuneraciones como el Tesoro pueda determinar.

(3) Adicionalmente a sus funciones bajo las subsecuentes previsiones de esta Ley, el Comisionadomantendrá bajo revisión el ejercicio por el Secretario de Estado de sus poderes establecidos enlas secciones 5 a 7 precedentes, excepto en lo relativo a los poderes establecidos en las secciones5 y 6 precedentes relativos al Servicio de Seguridad.

(4) Será deber de:

(a) cualquier miembro del Servicio de Inteligencia;(b) cualquier miembro del GCHQ y de(c) cualquier funcionario del departamento del Secretario de Estado,

revelar o dar al Comisionado los documentos o informaciones que pueda requerir para el propósitode permitirle el desempeño de sus funciones.

(5) El Comisionado hará un informe anual sobre el desempeño de sus funciones al PrimerMinistro y puede en cualquier momento informarle sobre cualquier asunto relativo al desempeñode esas funciones.

(6) El Primer Ministro dejará ante cada Casa del Parlamento una copia de cada informe anualhecho por el Comisionado bajo la subsección (5) precedente con la declaración acerca de sialgún asunto ha sido excluido de tal copia conforme a la subsección (7) posterior.

(7) Si el Primer Ministro entiende, después de consultar con el Comisionado, que la publicaciónde cualquier asunto en un informe puede ser perjudicial para el continuo desempeño de lasfunciones del Servicio de Inteligencia o, si fuera el caso, del GCHQ, el Primer Ministro puedeexcluir ese asunto de la copia del informe dejada ante cada Casa del Parlamento.

(8) El Secretario de Estado puede, después de consultar con el Comisionado y con la aprobacióndel Tesoro en lo relativo a las cifras, proveer al Comisionado con el ‘staff ’ que el Secretario deEstado considere necesario para el desempeño por parte de aquél de sus funciones.

Investigación de reclamos

9. -(1) Habrá un Tribunal para el propósito de investigar reclamos sobre el Servicio de Inteligenciao el GCHQ de la manera especificada en el Anexo 1 de esta Ley.

(2) El Comisionado tendrá las funciones que le son conferidas por el Anexo 1 de esta Ley y daráal Tribunal la asistencia en el desempeño de sus funciones bajo ese Anexo, que éste le puedarequerir.

(3) El Anexo 2 de esta Ley tendrá efecto respecto a la constitución, procedimiento y otros asuntosrelativos al Tribunal.

504

José

Man

uel

Uga

rte

(4) Las decisiones del Tribunal y del Comisionado bajo el Anexo 1 de esta Ley (incluyendodecisiones relativas a su jurisdicción) no estarán sujetos a apelación ni serán pasibles decuestionamiento en cualquier corte.

La Comisión de Inteligencia y Seguridad

10. -(1) Habrá una Comisión, que será conocida como la Comisión de Inteligencia y Seguridady en esta sección referida como “La Comisión”, para examinar los gastos, la administración y lapolítica de:

(a) el Servicio de Seguridad;(b) el Servicio de Inteligencia y(c) GCHQ.

(2) La Comisión se conformará por nueve miembros:

(a) que serán designados entre los miembros de la Cámara de los Comunes y los de la Cámara delos Lores; y

(b) ninguno de ellos será un Ministro de la Corona.

(3) Los miembros de la Comisión serán designados por el Primer Ministro después deconsultar con el Líder de la Oposición, dentro del sentido de la Ley de Salarios Ministerialesy otros de 1975; y uno de esos miembros será también designado como Presidente de laComisión.

(4) El Anexo 3 de esta Ley tendrá efecto respecto del ejercicio del cargo de los miembros delprocedimiento de y otros asuntos relativos a la Comisión; y en ese Anexo “La Comisión” tiene elmismo significado que tiene en esta sección.

(5) La Comisión hará un informe anual sobre el desempeño de sus funciones al Primer Ministroy puede en cualquier momento informarle sobre cualquier asunto relativo al desempeño de susfunciones.

(6) El Primer Ministro dejará ante cada Casa del Parlamento una copia de cada informeanual hecho por la Comisión conforme a la subsección (5) precedente junto con unadeclaración relativa a si algún asunto ha sido excluido de tal copia conforme a la subsección (7)posterior.

(7) Si el Primer Ministro entiende, después de consultar con la Comisión, que la publicación decualquier asunto en un informe puede ser perjudicial para el continuo desempeño de las funcionesde cualquiera de los Servicios o, si fuera el caso, de GCHQ,

El Primer Ministro puede excluir ese asunto de la copia del informe dejado ante cada Casa delParlamento.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

505

SuplementarioInterpretación y enmiendas consecuentes

11. -En esta Ley -(a) “La Ley de 1989” significa la Ley del Servicio de Seguridad de 1989;(b) “el Comisionado” significa el Comisionado designado conforme a la Sección 8 precedente;(c) “Ministro de la Corona” tiene el mismo significado en que en la Ley de Ministros de laCorona de 1975;(d) “funcionario importante” en relación a un departamento es una referencia a un oficial de osobre el Grado 3, o, si el caso lo requiriera, Grado de Importante Servicio Diplomático;(e) “telegrafía sin hilos” tiene el mismo significado que en la Ley de Telegrafía sin Hilos de 1949y, en relación a la telegrafía sin hilos, “interferir” tiene el mismo significado que en esa Ley;(f) “Día de trabajo” significa cualquier día que no sea un domingo, un sábado, Día de Navidad,Buen Viernes o un día que sea un feriado bancario conforme a la Ley de Actividad Bancaria yTransacciones financieras de 1971, en cualquier parte del Reino Unido.

(2) En consecuencia de las precedentes previsiones de esta Ley, la Ley de 1989, la de SecretosOficiales de 1989 y la Orden (Prescripción) de la Ley de Secretos Oficiales de 1990 tendránefecto conforme a las modificaciones establecidas en el Anexo 4 de esta Ley.

12. -(1) Esta Ley será citada como la Ley de Servicios de Inteligencia de 1994.

(2) Esta Ley entrará en vigencia en el día en que el Secretario de Estado lo disponga por unaorden hecha por instrumento estatutario y pueden designarse días diferentes para diversasprevisiones o propósitos.

(3) Esta Ley se extiende a Irlanda del Norte.

(4) Su Majestad puede por una Orden en Consejo disponer que cualquiera de las previsiones deesta Ley especificadas en la orden se extienda, con tales excepciones, adaptaciones y modificacionescomo le parezca necesario o conveniente, a la Isla de Man, a cualquiera de las Islas del Canal oa cualquier colonia.

506

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

507

ANEXOS 2

508

José

Man

uel

Uga

rte

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

509

ANEXO 1

Investigación de Reclamos

Preliminar

1. Cualquier persona puede reclamar al Tribunal si es agraviada por cualquier cosa que cree queel Servicio de Inteligencia o el GCHQ le haya hecho a él o a un bien suyo; y, a menos que elTribunal considere que el reclamo es frívolo o vejatorio, entenderá en él de acuerdo con esteAnexo.

Derivaciones e investigaciones por el Tribunal

2. Si y en la extensión que en el reclamo se alegue que algo le ha sido hecho al reclamante o a unbien suyo, el Tribunal enviará el reclamo al Comisionado.

3. Conforme al párrafo 2 anterior y al párrafo 4 posterior, el Tribunal investigará:

(a) Si el Servicio de Inteligencia o, si fuera el caso, GCHQ ha obtenido o provisto información ocumplido cualquier otra tarea en relación con las acciones o intenciones del reclamante y

(b) si, además, aplicando los principios aplicados por una corte en una solicitud para revisiónjudicial, el Servicio de Inteligencia o GCHQ tiene razonables bases para hacer lo que hizo.

4. Si, en el curso de una investigación de un reclamo por el Tribunal, el Tribunal considera que esnecesario establecer si una autorización fue otorgada bajo la sección 7 de esta Ley para la realizaciónde cualquier acto, derivará todos los aspectos de ese reclamo referidos a la realización de ese actoal Comisionado.

Funciones del Comisionado en relación con los reclamos

5. -(1) Cuando sea efectuada una derivación al Comisionado bajo el párrafo 2 o el párrafo 4anteriores, el Comisionado investigará, como el caso lo requiera:

(a) si un mandamiento fue emitido bajo la sección 5 de esta Ley en relación con la propiedadconcernida: o

(b) si fue dada una autorización conforme a la sección 7 de esta Ley para la realización del acto encuestión.

(2) Si el Comisionado establece que fue emitido un mandamiento o fue otorgada una autorización,él determinará, aplicando los principios aplicados por una corte en una solicitud para revisiónjudicial, si el Secretario de Estado actuó adecuadamente al emitir o renovar el mandamiento o, sifuera el caso, al otorgar o renovar la autorización.

510

José

Man

uel

Uga

rte

(3) El Comisionado informará al Tribunal de su conclusión en cualquier Derivación que le fuera hecha conforme a los párrafos 2 ó 4 precedentes.

Informe de las conclusiones

6. -(1) En los casos en que el Tribunal determine conforme al párrafo 3 anterior que el Serviciode Inteligencia o, si fuera el caso, GCHQ no tiene bases razonables para actuar como lo hizo, él:

(a) informará al reclamante que ha efectuado una determinación en su favor: y(b) hará un informe de sus conclusiones al Secretario de Estado y al Comisionado.

(2) el Tribunal también notificará al reclamante de cualquier determinación a su favor hecha porel Comisionado conforme al párrafo 5 precedente.

(3) En el supuesto de un reclamo en el que no haya sido efectuada ninguna de las determinacionesmencionadas en los subpárrafos (1) y (2) por el Tribunal o por el Comisionado, el Tribunalnotificará al reclamante que no ha sido hecha ninguna determinación a su favor en su reclamo.

Derivaciones especiales por el Tribunal al Comisionado

7. -(1) Si en algún caso investigado por el Tribunal,

(a) las conclusiones del Tribunal sobre los asuntos en los que le es requerido investigar son tales,que ninguna determinación es hecha por él en favor del reclamante;

(b) entiende el Tribunal de las alegaciones efectuadas por el reclamante, que sería apropiado quehubiera una investigación acerca de si el Servicio de Inteligencia o el GCHQ ha actuado en otroaspecto irrazonablemente en relación con el reclamante o a sus bienes,

Derivará ese asunto al Comisionado.

(2) el Comisionado puede informar sobre cualquier asunto a él derivado conforme al subpárrafo(1) precedente al Secretario de Estado.

Remedios

8. -(1) En el caso en que el Tribunal notifique al reclamante acerca de una de las decisionesmencionadas en el párrafo 6 (1) precedente, el Tribunal puede hacer cualquiera o ambas cosas delas enumeradas a continuación:

(a) disponer que la obtención y provisión de información en relación al reclamante o, si fuera elcaso, la conducción de otras actividades en relación a él o a cualquiera de sus bienes cese y quecualquier registro relativo a tal información así obtenida o provista o cualesquiera otra actividadessea destruida;

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

511

(b) disponer que el Secretario de Estado pague al reclamante la suma, a título de compensación,que pueda ser especificada por el Tribunal.

(2) En caso en que el Tribunal notifique al reclamante de una determinación como la mencionadaen el párrafo 6 (2) anterior, el Tribunal puede adoptar alguna o ambas de las medidas mencionadasseguidamente:

a) revocar cualquier mandamiento o autorización que el Comisionado haya entendido que hasido indebidamente emitida, renovada o dada y que él considere que deba ser revocada;

b) disponer que el Secretario de Estado pague al reclamante la suma a título de compensaciónque pueda ser especificada por el Comisionado.

(3) En caso en que el Secretario de Estado reciba un informe conforme al párrafo 7 (2) precedente,puede tomar la acción, a la luz del informe, que considere necesaria, incluyendo cualquier acciónque el Tribunal tenga facultades para tomar o dirigir bajo las previsiones precedentes de estepárrafo.

Suplementario

9. Las personas que pueden reclamar al Tribunal conforme este Anexo incluyen cualquierorganización o asociación o combinación de personas.

10. -(1) Ningún reclamo será tramitado conforme a este Anexo en tanto sea relativo a cualquiercosa hecha antes de la fecha en que este Anexo entre en vigencia.

(2) En caso en que cualquier actividad en relación con alguna persona o sus bienes fuera comenzadaantes de esa fecha y no hubiera sido tomada ninguna decisión antes de esa fecha para suspenderla,los párrafos 2 y 3 precedentes tendrán efecto como si la acción hubiera comenzado en esa fecha.

11. Cualquier referencia en este Anexo a los bienes de un reclamante incluyen:

(a) una referencia a cualquier transmisión de telegrafía sin hilos originada o recibida o que sehubiera intentado recibir por él y(b) una referencia a cualquier lugar en que el reclamante reside o trabaja.

512

José

Man

uel

Uga

rte

ANEXO 2

EL TRIBUNALConstitución del Tribunal

1. (1) El Tribunal consistirá de no menos de tres o más de cinco miembros, cada uno de loscuales será:

(a) una persona que tiene una calificación general de diez años dentro del significado de la sección71 de la Ley de Cortes y Servicios Legales de 1990;(b) un abogado o procurador en Escocia con al menos diez años de ejercicios o(c) un miembro del Foro de Irlanda del Norte o procurador de la Corte Suprema de Irlanda delNorte de al menos diez años de ejercicio.

(2) Los miembros del Tribunal serán designados por Su Majestad por Real Mandamiento.

(3) Un miembro del Tribunal dejará vacante su puesto al fin del período de cinco años comenzandocon el día de su designación, pero será elegible para un nuevo término.

(4) Un miembro del Tribunal puede ser relevado de su cargo por Su Majestad a su propiorequerimiento.

(5) Un miembro del Tribunal puede ser removido de su cargo por Su Majestad ante unarecomendación presentada ante ella por las dos Cámaras del Parlamento.

Presidente y Vicepresidente

2. -(1) Su Majestad puede por Real mandamiento designar como Presidente o Vicepresidentedel Tribunal a una persona que es, o por virtud de ese Mandamiento será, un miembro delTribunal.

(2) Si en cualquier tiempo el Presidente del Tribunal está temporalmente incapacitado para llevaradelante las funciones del cargo de Presidente conforme este Anexo, el Vicepresidente llevaráadelante esas funciones.

(3) Una persona cesará de ser Presidente o Vicepresidente del Tribunal si cesa de ser miembrodel Tribunal.

Procedimiento

3. Las funciones del Tribunal en relación con cualquier queja podrán ser llevadas a cabo, encualquier lugar del Reino Unido, por cualesquiera dos o más miembros del Tribunal designadospara ese propósito por su Presidente; y diferentes miembros del Tribunal pueden llevar a cabofunciones en relación con diferentes reclamos al mismo tiempo.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

513

4. -(1) Será deber de cada miembro del Servicio de Inteligencia o, si fuera el caso, GCHQrevelar o dar al Tribunal tales documentos o informaciones que pueda requerir para el propósitode posibilitarle llevar a cabo sus funciones bajo esta Ley.

(2) Sujeto al párrafo 6 (2) posterior, el Tribunal llevará a cargo sus funciones bajo esta Ley deforma de asegurar que ningún documento o información revelada u otorgada al Tribunalpor cualquier persona sea revelada sin su consentimiento a cualquier reclamante, a cualquierpersona (que no sea el Comisionado) que cumpla funciones bajo la Corona o a cualquier otrapersona; y concordantemente, el Tribunal no dará, excepto en informes bajo el párrafo 6 (1)(b) del Anexo 1 de esta Ley, razones de ningún tipo para las decisiones notificadas a unreclamante.

(3) Con sujeción al subpárrafo (2) anterior, el Tribunal puede determinar su propioprocedimiento.

Salarios y gastos

5. -(1) El Secretario de Estado pagará a los miembros del Tribunal las remuneraciones y haberesque pueda determinar, con la aprobación del Tesoro.

(2) El Secretario de Estado sufragará al Tribunal los gastos que pueda determinar, con la aprobacióndel Tesoro.

Staff

6. -(1) El Secretario de Estado puede, después de consultar con el Tribunal y con la aprobacióndel Tesoro en lo relativo a las cifras, proveer al Tribunal con el personal que considere necesariopara el adecuado cumplimiento de sus funciones.

(2) El Tribunal puede autorizar a cualquier miembro de su personal a obtener cualquier documentoo información en nombre del Tribunal.

Descalificación Parlamentaria

7-(1) En la Parte II del Anexo 1 de la Ley de Descalificación de la Cámara de los Comunes de1975 (cuerpos cuyos miembros son descalificados) será insertado en el lugar adecuado:

“El Tribunal establecido bajo la sección 9 de la Ley de Servicios de Inteligencia de 1994”.

(2) La misma enmienda será hecha en la Parte II del Anexo I de la Ley de Descalificación de laAsamblea de Irlanda del Norte.

514

José

Man

uel

Uga

rte

ANEXO 3

La Comisión de Seguridad e InteligenciaDesempeño del cargo

1. -(1) Sujeta a las previsiones de este párrafo, un miembro de la Comisión ejercerá su cargo porla duración del Parlamento en que es designado.

(2) Un miembro de la Comisión dejará vacante su cargo:(a) si cesa de ser un miembro de la Cámara de los Comunes;(b) si termina de ser un miembro de la Cámara de los Lores;(c) si pasa a ser un Ministro de la Corona;(d) si le es requerido por el Primer Ministro, al designarse, de acuerdo con la sección 10 (3) deesta Ley, otra persona como miembro en su lugar.

(3) Un miembro de la Comisión puede renunciar en cualquier tiempo, dando aviso al PrimerMinistro.(4) Servicios pasados no constituyen obstáculo para la designación como miembro de la Comisión.

Procedimiento

2. -(1) Sujeto a las siguientes previsiones de este Anexo, la Comisión puede determinar su propioprocedimiento.

(2) Si sobre cualquier asunto existiera igualdad de votos entre los miembros de la Comisión, elPresidente tendrá un segundo voto o voto de calidad.

(3) El Presidente puede designar uno de los miembros de la Comisión para actuar, en su ausencia,como presidente en cualquier reunión de la Comisión, pero lo establecido en el subpárrafo (2)precedente no se aplicará a un Presidente designado conforme este subpárrafo.

(4) El quórum de la Comisión será de tres.

Acceso a la información

3. -(1) Si el Director General del Servicio de Seguridad, el Jefe del Servicio de Inteligencia o elDirector de GCHQ son requeridos por la Comisión para revelar alguna información, entonces,tanto como para la totalidad o alguna parte de la información que es buscada, tomarán alguna delas siguientes medidas:

(a) arreglarán lo necesario para poner a disposición de la Comisión la información, sujeto y deacuerdo con arreglos aprobados por el Secretario de Estado, o

(b) informarán a la comisión que la información no puede ser revelada ya sea:

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

515

(i) porque es información delicada (como es definida en el párrafo 4 posterior) la cual, en suopinión, no debería ser puesta a disposición conforme al párrafo (a) precedente; o

(ii) porque el Secretario de Estado ha determinado que tal información no debería ser revelada.

(2) El hecho de que cualquier información sea delicada no impedirá su revelación conforme alsubpárrafo (1) (a) precedente si el Director-General, el Jefe o el Director (según fuera el caso)consideren que es seguro revelarla.

(3) La información que no haya sido revelada a la Comisión sobre la base especificada en elsubpárrafo (1) (b) (i) precedente será revelada a ella si el Secretario de Estado lo considera deseablepara el interés público.

(4) El Secretario de Estado no hará una determinación conforme al subpárrafo (1)(b)(ii) precedentecon respecto a cualquier información sobre la base de la seguridad nacional exclusivamente y,sujeto a ello, no hará tal determinación a menos que la información sea a su juicio de tal naturalezaque, si fuera requerido informarla ante una Comisión Selecta Departamental de la Cámara delos Comunes, él pensaría que no sería adecuado hacerlo.

(3) La revelación de la información a la Comisión de acuerdo con las precedentes previsiones deeste párrafo será considerada para los propósitos de la Ley de 1989 o, si fuera el caso, esta Ley,como necesaria para el adecuado desempeño de las funciones del Servicio de Seguridad, delServicio de Inteligencia o, si fuera el caso, GCHQ.

Información delicada

4. La siguiente información es información delicada (sensitive information) para los propósitos delpárrafo 3 precedent:

(a) información que puede llevar a la identificación de, o proveer detalles de, fuentes deinformación u otros métodos de asistencia u operacionales a disposición del Servicio de Seguridad,el Servicio de Inteligencia o el GCHQ.

(b) información sobre operaciones particulares que hayan sido, están siendo o son propuestaspara ser llevadas a cabo en cumplimiento de cualquiera de las funciones de esos cuerpos; y

(c) la información provista por, o por una agencia del Gobierno de un territorio fuera delReino Unido, donde ese Gobierno no consiente la revelación de esa información.

516

José

Man

uel

Uga

rte

ANEXO 4

ENMIENDAS CONSECUENTES

La Ley del Servicio de Seguridad de 1989

1. -(1) En la sección 2 de la Ley del Servicio de Seguridad de 1989 (deberes del Director-Generaldel Servicio de Seguridad) en la subsección (2) después de las palabras (serios delitos) será insertado“o para los propósitos de cualquier procedimiento criminal”.

(2) Después de la subsección (3) de esa sección será insertada la siguiente subsección:

“(3a) Sin perjuicio de la vigencia general de la subsección (2) (a) precedente, la revelación deinformación será considerada como necesaria para el adecuado cumplimiento de las funcionesdel Servicio de Seguridad si ella consiste en:

(a) la revelación de registros sujetos a y de acuerdo con la Ley de Registros Públicos de 1958; o

(b) la revelación, sujeta a o de acuerdo con arreglos aprobados por el Secretario de Estado, deinformación al Controlador y Auditor General para los propósitos de sus funciones”.

2. En la sección 4 (3) de esa Ley (Comisionado del Servicio de Seguridad para revisar el ejerciciode poderes por el Secretario de Estado), las palabras “poderes bajo la sección 3 anterior” seránsustituidas por “poderes, en la medida en que ellos son relativos a solicitudes hechas por elServicio, conforme a las secciones 5 y 6 de la Ley de los Servicios de Inteligencia de 1994”.

La Ley de Secretos Oficiales de 1989

4. En la Sección 4 de la Ley de Secretos Oficiales de 1989 (revelación de información queresulte en la comisión de un delito etc.) en la subsección (3) (b) después de las palabras “bajo lasección 3 de la Ley del Servicio de Seguridad de 1989” será insertado “o bajo la sección 5 de laLey de los Servicios de Inteligencia de 1994 o por una autorización dada conforme a la sección7 de esa Ley ”.

La Orden (Prescripción) de 1990, de la Ley de Secretos Oficiales de 1989

5. Al fin del Anexo 3 de la Ley de Secretos oficiales de 1989, Orden (Prescripción) de 1990(cuerpos otorgando autorizaciones oficiales, etc.) Será agregada la siguiente entrada:

“Sección 7(5): El Tribunal establecido conforme a la sección 9 de la Ley de Servicios de Inteligenciade 1994”.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

517

Ley del Servicio de Seguridad de 19961996 Capítulo 35

Una Ley para otorgar al Servicio de Seguridad la función de actuar en apoyo de la prevención ydetección de serios delitos y para propósitos conexos.

18 de julio de 1996.

Es sancionada por la más Excelente Majestad de la Reina, por y con el asesoramiento yconsentimiento de los Lores Espirituales y Temporales y los Comunes, reunidos en esteParlamento, y en virtud de sus facultades, como sigue.1.(1). Al fin de la sección 1 de la Ley del Servicio de Seguridad de 1989 será añadido:

“(4) Será también función del Servicio, actuar en apoyo de las actividades de las fuerzas de policíay otras agencias de aplicación coactiva de la ley, en la prevención y detección de serios delitos”.

(2) En la subsección (2) de la sección (2) de esa Ley (que impone deberes al Director-General)después del párrafo (b) será añadido:

“y

c) que hay arreglos, acordados con una persona designada por el Secretario de Estado, paracoordinar las actividades del Servicio, en cumplimiento de la sección 1 (4) de esta Ley con lasactividades de fuerzas de policía y otras agencias de aplicación coactiva de la ley”.

(3) Después de la subsección (3ª) de esa sección será insertado:

“(3B) El Secretario de Estado designará para los propósitos de la subsección (2)(c) precedenteuna persona que es o ha sido un oficial jefe de policía de una fuerza de policía en Inglaterra yGales, el oficial jefe de una fuerza de policía en Escocia o el constable jefe de la Royal UlsterConstabulary”.

1. Para la subsección (3) de la sección 5 de la Ley de Servicios de Inteligencia de 1994(que excluye bienes de las Islas Británicas del ámbito de los mandamientos emitidospor el Secretario de Estado en apoyo de la prevención o detección de serios delitos)será efectuada la substitución siguiente:

“(3) Un mandamiento emitido ante una solicitud del Servicio de Inteligencia o de GCHQ parael propósito del ejercicio de sus funciones en virtud de lo dispuesto en la sección 1 (2) (c) o 3 (2)(c) precedente no puede ser relativo a bienes en las Islas Británicas.

(3ª) Un mandamiento emitido ante una solicitud del Servicio de Seguridad para el propósito delejercicio de su función conforme a la sección 1(4) de la Ley del Servicio de Seguridad de 1989 nopuede ser relativo a bienes en las Islas Británicas, a menos que en él se autorice la adopción deacciones en relación a conductas comprendidas dentro de lo dispuesto en la subsección (3B)posterior.

518

José

Man

uel

Uga

rte

(3B) La conducta está comprendida dentro de esta subsección si constituye (o, si tuvo lugar en elReino Unido, constituiría) uno o más delitos y, ya sea,

a) Involucra el empleo de violencia, resulta en substanciales beneficios financieros o esprotagonizada por un gran número de personas en procura de un propósito común;o

b) El delito o uno de los delitos es un delito por el cual una persona que ha alcanzado laedad de veintiún años y no ha tenido previas condenas, podría razonablementesuponerse que será sentenciada a prisión por un término de tres años o más”.

2. Esta Ley se extiende a Irlanda del Norte.

4 (1) Esta Ley será citada como la Ley del Servicio de Seguridad de 1996.

(2) Esta Ley entrará en vigencia en el día que el Secretario de Estado designara por una ordenformulada por instrumento estatutario.

Legi sl ació

n d

e Int el i gen

ci a: Legi t i m

i dad

y Efi caci a

519

Esta publicación fue impresa en los talleresgráficos de Editorial Serviprensa en enerode 2001. La edición consta de 350 ejemplaresen papel bond 80 gramos.