lecciones de pisa ocde employer brand - … · 560 580 600 480 500 temáticas 520 420 440 460 edia...
TRANSCRIPT
Fortalezas y debilidades deFortalezas y debilidades de la educación en EspañaLecciones de PISA
OCDE EMPLOYER Lecciones de PISA
BRANDPlaybookPlaybook
1Andreas SchleicherMadrid, Febrero 2014
2 PISA en resumen
• Más de medio millón de alumnos…– lo que representa 28 millones de jóvenes de 15 años en 65 q p j
países/economías
… realizaron una prueba de 2 horas consensuada internacionalmente …te ac o a e te– Va más allá de evaluar si los alumnos pueden
reproducir lo que se les ha enseñado …… para evaluar la capacidad de los alumnos de extrapolar de lo que saben y p p p q y
aplicar su conocimiento de forma creativa a situaciones novedosas – Matemáticas, lectura, ciencias, resolución de problemas, competencia
financieraU l d 390 i d i l d l ió– Un total de 390 minutos de material de evaluación
… y respondieron a preguntas sobre …– sus orígenes, sus centros escolares y su compromiso con el aprendizaje y el
centro escolar
• Los padres, directores y líderes de los sistemas proporcionaron datos sobre…– políticas educativas, prácticas, recursos y factores institucionales que sirven
para explicar las diferencias de rendimiento.
3 PISA en resumen
• Principios clave– ‘Crowdsourcing’ y colaboración– Crowdsourcing y colaboración
• PISA reúne conocimientos e instituciones líderes de los países participantes para desarrollar instrumentos y metodologías…
í… guiados por los gobiernos en base a intereses compartidos sobre políticas
– Relevancia transnacional y transferibilidad de experiencias de políticas• Énfasis sobre la validez para diversas culturas, idiomas y sistemasp , y
• Marco basado en una comprensión conceptual bien estructurada de lasdisciplinas académicas y factores contextuales
Triangulación de perspectivas de los distintos partícipes– Triangulación de perspectivas de los distintos partícipes • Integración sistemática de las opiniones de los alumnos, padres, directores de los centros escolares y líderes del sistema
– Métodos avanzados con distintos niveles de granularidad• Un rango de métodos para medir adecuadamente constructos con distintos
niveles de granularidad para atender distintas necesidades de toma de decisiones
• Comentarios productivos, con el nivel apropiado de detalle, para estimular las mejoras en todos los niveles del sistema.
4
¿Qué saben los jóvenes de 15 años ……y qué pueden hacer con lo que saben?…y qué pueden hacer con lo que saben?
Singapur580
Puntuación mediaAlto rendimiento en matemáticas
… Shanghái‐China rinde por encima de esta línea (613)Rendimiento medio
de los jóvenes de 15 años enSingapur
Hong Kong-ChinaTaipéi chinoCorea
550
560
570 de los jóvenes de 15 años en Matemáticas
Macao-ChinaJapón LiechtensteinSuiza
P í B j530
540
550
Fig I.2.13
Países BajosEstonia FinlandiaCanadáPoloniaBélgicaAlemania Vietnam
Austria AustraliaIrlandaEslovenia500
510
520
DinamarcaNueva ZelandaRepública Checa Francia Reino Unido
IslandiaLetoniaLuxemburgo NoruegaPortugal ItaliaEspaña
Federación RusaRepública EslovacaEstados Unidos Lituania SueciaHungría480
490
500
CroaciaIsrael
GreciaSerbiaTurquía450
460
470
SerbiaTurquíaRumanía
BulgariaEAUKazajistánTailandia
430
440
450
Chile MalasiaMéxico
410
420
Bajo rendimiento en matemáticas… 12 países rinden por debajo de esta línea
Alto rendimiento en matemáticas
Rendimiento mediode los jóvenes de 15Singapur de los jóvenes de 15
años en matemáticas
Singapur
Hong Kong-ChinaTaipéi chino
Corea
Macao-ChinaJapónLiechtensteinSuiza
P í B j
Distribución socialmente equitativa de las
Fuerte impacto socio-económico sobre el
Países BajosEstoniaFinlandiaCanadáPoloniaBélgicaAlemania Vietnam
Austria AustraliaIrlandaEslovenia equ tat a de asoportunidades de
aprendizaje
económico sobre el rendimiento de los alumnos
DinamarcaNueva ZelandaRepública ChecaFrancia Reino Unido
IslandiaLetoniaLuxemburgo NoruegaPortugal ItaliaEspaña
Federación RusaRepública EslovacaEstados Unidos LituaniaSueciaHungría
CroaciaIsrael
GreciaSerbiaTurquíaSerbiaTurquía
RumaníaBulgariaEAUKazajistánTailandia
Bajo rendimiento en matemáticas
Chile MalasiaMéxico
Singapur
2012Shanghái‐China
Corea
g p
Hong Kong-ChinaTaipéi chino
Estonia
Japón
Países Bajos
SuizaMacao-China
Liechtenstein
AustraliaAustria
Bélgica Canadá
Dinamarca
Estonia
FinlandiaAlemania
Irlanda
Países Bajos
Nueva Zelanda
Polonia
Eslovenia
VietnamDistribución socialmente
equitativa de lasFuerte impacto socio-económico sobre el
República Checa.FranciaIslandia
Irlanda
ItaliaLuxemburgo NoruegaPortugal
R úbli E l
Eslovenia
España Suecia
Reino Unido
EE UU
Letonia
Federación RusaLituania
02468101214161820222426
equitativa de las oportunidades de
aprendizaje
económico sobre el rendimiento de los alumnos
G i
Hungría
Israel
República Eslovaca. España SueciaLituania
Croacia
GreciaTurquía Serbia
RumaníaBulgaria Emiratos Árabes
UnidosKazajistán
Chile
México
KazajistánTailandia
Malasia
AustraliaAustriaBélgicaCanadá
2012
Corea
CanadáChileRepública
Checa.DinamarcaEstonia
Estonia
Japón
Países Bajos
Suiza
FinlandiaFranciaAlemaniaGreciaHungría
AustraliaAustria
Bélgica Canadá
Dinamarca
Estonia
FinlandiaAlemania
Irlanda
Países Bajos
Nueva Zelanda
Polonia
Eslovenia
HungríaIslandiaIrlandaIsraelItalia
Distribución socialmente equitativa de las
Fuerte impacto socioeconómico
República Checa.FranciaIslandia
Irlanda
ItaliaLuxemburgo NoruegaPortugal
República Eslovaca
Eslovenia
España Suecia
Reino Unido
EE UU
JapónCoreaLuxemburgoMéxicoPaíses Bajos
equitativa de las oportunidades de
aprendizaje
socioeconómico sobre el rendimiento de
los alumnos
G i
Hungría
Israel
República Eslovaca. España SueciaPaíses BajosNueva
ZelandaNoruegaPoloniaPortugalR úbli Grecia
Turquía
gRepública Eslovaca.EsloveniaEspañaSueciaS i
Chile
México
SuizaTurquíaReino UnidoEE UU
AustraliaAustriaBélgicaCanadá
Corea
CanadáChileRepública
Checa.DinamarcaEstonia
Estonia
Japón
Países Bajos
Suiza
FinlandiaFranciaAlemaniaGreciaHungría
AustraliaAustria
Bélgica Canadá
Dinamarca
Estonia
FinlandiaAlemania
Irlanda
Países Bajos
Nueva Zelanda
Polonia
Eslovenia
HungríaIslandiaIrlandaIsraelItalia
República Checa.FranciaIslandia
Irlanda
ItaliaLuxemburgo NoruegaPortugal
República Eslovaca
Eslovenia
España Suecia
Reino Unido
EE UU
JapónCoreaLuxemburgoMéxicoPaíses Bajos
G i
Hungría
Israel
República Eslovaca. España SueciaPaíses BajosNueva
ZelandaNoruegaPoloniaPortugalR úbli Grecia
Turquía
gRepública Eslovaca.EsloveniaEspañaSueciaS i
Chile
México
SuizaTurquíaReino UnidoEE UU
101010101010 Cost of instruction at upper secondary level (2010)In USD
4 000
Contribution of teachers' salary Contribution of instruction time
Contribution of teaching time Contribution of estimated class sizeUS$
3 000
1 000
2 000
-1 000
0
-2 000
-3 000
gium
(Fl.)
Portugal
Spain
Germany
Austria
Norway
Australia
herlands
Ireland
France
Canada
ed States
Italy
England
Korea
Finland
Iceland
Sloven
ia
Israel
Repu
blic
Poland
Turkey
Hun
gary
Chile
Repu
blic
Estonia
Belg G A
Net
Unite
Czech
Slovak
111111111111Contribution of various factors
to salary cost of teachers per student h d l l f d i (2010)
Contribution of teachers' salaryContribution of instruction time
at the upper secondary level of education (2010)In USD
3000
Contribution of teaching timeContribution of estimated class sizeChange in salary cost between 2000 and 2010In equivalent USD using PPPs
2000
2500
3000
500
1000
1500
-500
0
500
-1000
Austria
enmark
Finland
ustralia
Italy
Spain
Japan
Portugal
d States
Ireland
France
Iceland
Korea
Hun
gary
epub
lic
Mexico
De A P
United H
Czech R
AustraliaAustriaBélgicaCanadá
Corea
CanadáChileRepública
Checa.DinamarcaEstonia
Estonia
Japón
Países Bajos
Suiza
FinlandiaFranciaAlemaniaGreciaHungría
AustraliaAustria
Bélgica Canadá
Dinamarca
Estonia
FinlandiaAlemania
Irlanda
Países Bajos
Nueva Zelanda
Polonia
Eslovenia
HungríaIslandiaIrlandaIsraelItalia
República Checa.FranciaIslandia
Irlanda
ItaliaLuxemburgo NoruegaPortugal
República Eslovaca
Eslovenia
España Suecia
Reino Unido
EE UU
JapónCoreaLuxemburgoMéxicoPaíses Bajos
G i
Hungría
Israel
República Eslovaca. España SueciaPaíses BajosNueva
ZelandaNoruegaPoloniaPortugalR úbli Grecia
Turquía
gRepública Eslovaca.EsloveniaEspañaSueciaS i
Chile
México
SuizaTurquíaReino UnidoEE UU
AustraliaAustriaBelgiumCanada Singapore
Shanghai2003 - 2012
Korea
CanadaChileCzech Rep.DenmarkEstonia
g p
Singapore
Estonia
Japan
Netherlands
Switzerland
FinlandFranceGermanyGreeceHungary
AustraliaAustria
Belgium Canada
Denmark
Estonia
FinlandGermany
Ireland
Netherlands
New Zealand
Poland
Slovenia
HungaryIcelandIrelandIsraelItaly
Czech Rep.FranceIceland
Ireland
ItalyLuxembourg NorwayPortugal
Slovak Rep
Slovenia
Spain Sweden
UK
US
JapanKoreaLuxembourgMexicoNetherlands
G
Hungary
Israel
Slovak Rep. Spain SwedenNetherlandsNew ZealandNorwayPolandPortugal Greece
Turkey
gSlovak Rep.SloveniaSpainSwedenS it l d
Chile
Mexico
SwitzerlandTurkeyUKUS
14
Rendimiento de los paísesen un terreno de juego equitativoen un terreno de juego equitativo
Cómo sería el mundo si los alumnos de todo el planeta vivieran en pcondiciones socioeconómicas similares
Rendimiento en matemáticas en condiciones equitativasPuntuación media en matemáticas después de considerar la posición socioeconómica
Fig II.3.315
Puntuación media del país antes de considerar la posición socioeconómicaPuntuación media del país después de considerar la posición socioeconómica
540
560
580
600
480
500
520
540
tem
átic
as
420
440
460
480
edia
en
mat
360
380
400
uaci
ón m
e
340
ái-C
hina
Sing
apur
ng-C
hina
Taiw
anVi
etna
mao
-Chi
naC
orea
Japó
nht
enst
ein
Polo
nia
Sui
zaE
ston
iaes
Baj
osAl
eman
iaBé
lgic
aFi
nlan
dia
Can
adá
Portu
gal
Aus
tria
a C
heca
Zela
nda
Leto
nia
Fran
cia
slov
enia
Irlan
daAu
stra
liaa
OC
DE
Turq
uía
Eslo
vaca
Esp
aña
Hun
gría
embu
rgo
Italia
ón R
usa
no U
nido
nam
arca
Litu
ania
Cro
acia
s U
nido
sN
orue
gaSu
ecia
Isla
ndia
Rum
anía
Isra
elS
erbi
aTa
iland
iaG
reci
aB
ulga
riaC
hile
Uru
guay
Mal
asia
azaj
istá
nhi
pre5
, 6M
éxic
ost
a R
ica
s Á
rabe
s …B
rasi
lnt
eneg
roTú
nez
ndon
esia
Per
úAr
gent
ina
Col
ombi
aJo
rdan
iaQ
atarPu
nt
Sha
nghá S
Hon
g K
on
VM
aca
Liec
h
Paí
se A F P
Rep
úblic
aN
ueva
Es Am
edia
Rep
úblic
a E
Luxe
Fede
raci
óR
ein
Din
Est
ados N R T U
Ka Ch
Co
Em
irato
sM
on In A C J
Porcentaje de alumnos resilientes Fig II.2.417
18
20
Un alumno resiliente se encuentra en el cuartil inferior del índice PISA de posición económica social y cultural
14
16del índice PISA de posición económica, social y cultural (ESCS) en el país de evaluación y rinde en el cuartil superior de alumnos de todos los países, después de considerar la posición socioeconómica.
10
12
%
Los alumnos desfavorecidos socioeconómicamenteno solo puntúan menos en matemáticas, también registran niveles inferiores de compromiso, iniciativa,
ti ió t fi L l ili t
6
8motivación y autoconfianza. Los alumnos resilientes rompen esta relación y comparten muchas de las características de los alumnos de alto rendimiento aventajados.
2
4
Más del 10%
0
hái-C
hina
ng-C
hina
ao-C
hina
Viet
nam
Sin
gapu
rC
orea
Taiw
anJa
pón
hten
stei
nS
uiza
Est
onia
es B
ajos
Polo
nia
Can
adá
Finl
andi
aBé
lgic
aPo
rtuga
lA
lem
ania
Turq
uía
ia O
CD
EIta
liaEs
paña
Leto
nia
Irlan
daA
ustra
liaTa
iland
iaA
ustri
aem
burg
oca
Che
caE
slov
enia
no U
nido
Litu
ania
Fran
cia
Nor
uega
Isla
ndia
Zela
nda
ed. R
usa
s U
nido
sC
roac
iana
mar
caSu
ecia
Hun
gría
Esl
ovac
aM
éxic
oSe
rbia
Gre
cia
Isra
elTú
nez
Rum
anía
Mal
asia
ndon
esia
Bulg
aria
azaj
istá
nU
rugu
ayB
rasi
los
ta R
ica
Chi
leC
olom
bia
nten
egro
s U
nido
sA
rgen
tina
Jord
ania
Per
úQ
atar
resilientes Entre el 5%-10% de alumnos resilientes Menos del 5%
Shan
ghH
ong
Kon
Mac
a S
Liec
h
Paí
s F A
med
i A T
Luxe
Rep
úblic E
Rei
n
Nue
va
FeE
stad
o Di
Rep
úblic
a E R In Ka
Co C
Mon
Em
irato
s Á
rabe
s A
18
No se trata solo de niños pobres en barrios pobres …en barrios pobres …
…sino de muchos chavales en muchos barrios
Los recursos educativos son más problemáticos en los centros escolares desfavorecidos en la mayoría de los países
Fig IV.3.8
0,50
Diferencia entre centros desfavorecidos y aventajados
Los centros desfavorecidos y
0,00
ces
ypúblicos registraron mejores recursos educativos
-0,50
de lo
s ín
dic
-1,50
-1,00
cia
med
ia d
-2,00
Perú
Ric
axi
cora
sil
esia
ndia
mbi
aan
daqu
íant
ina
idos
guay
ralia
Chi
lena
man
iahi
naid
osan
íaec
iasr
ael
garia
wan
asia
anda
ecia
únez
onia
nadá
apón
hina
CD
Eur
go atar
usia
ndia
gica
ncia
uiza
ugal
hina
paña
ania
arca
stán
talia
heca
ajos
onia
gría
enia
stria
apur
onia
vaca
egro
orea
ania
erbi
ani
doue
gaac
iand
iast
ein
aniaD
ifere
nc Los centros privados y aventajados registraron mejores recursos educativos
PC
osta
RM
éx BrIn
done
Taila
nC
olom
Nue
va Z
ela
Turq
Arg
enE
stad
os U
niU
rug
Aus
tr CVi
etn
Jord
aS
hang
hái-C
hs
Ára
bes
Uni
Rum
aSu
e IsBu
lgTa
iwM
ala
Irla
Gre Tú Polo
Can Ja
Mac
ao-C
hm
edia
OC
Luxe
mbu Q
Fed.
Ru
Isla
nBé
lgFr
an SuP
ortu
Hon
g K
ong-
Ch
Esp
Litu
aD
inam
aK
azaj
is ItR
epúb
lica
Ch
Paí
ses
Ba
Est
oH
unE
slov
eAu
sSi
nga
Leto
públ
ica
Esl
ovM
onte
ne Co
Alem
aSe
Rei
no U
nN
oru
Cro
aFi
nlan
Liec
hten
sAl
ba
Em
irato H R
Rep
Rendimiento escolar y contexto socioeconómicoEspañaEspaña
700
494alum
noie
nto
del
Ren
dim
i
Centro privado
200
Centro privadoCentro público en zona ruralCentro público en zona urbana
200-2 -1 0 1 2
VentajaÍndice PISA para contexto socioeconómicoDesventaja
Resultados y contexto socioeconómicoPor Comunidades AutónomasPor Comunidades Autónomas
525
Asturias
País VascoCastilla y León
La Rioja Madrid
Navarra
505
alum
no AragónAsturias
CantabriaCataluñaGalicia
485
ient
o de
l
AndalucíaBaleares
Extremadura
Murcia
E ñ 83 + 504465
Ren
dim
i Extremadura España : y = 83x + 504R² = 0.67
445
425
VentajaÍndice PISA para contexto socioeconómicoDesventaja
-0,5 -0,4 -0,3 -0,2 -0,1 0 0,1 0,2 0,3
Variación en el rendimiento de los alumnos entre y dentro de los centros educativos
Fig II.2.722
80
100
CD
E
40
60
a m
edia
OC
Media OCDE
0
20
mo
% d
e la
Diferencias entre centros
40
20
imie
nto
co Diferencias dentro del centro
80
60
en e
l ren
di
Media OCDE
100
bani
anl
and
elan
dw
eden
orw
aynm
ark
ston
iael
and
Spai
nan
ada
olan
dLa
tvia
hsta
nSt
ates
exic
oom
bia
a R
ica
Fed
.ay
sia
orda
nal
and
uani
are
ece
negr
ogd
omen
tina
stra
liaBr
azil
rtuga
lne
sia
Chi
leai
land
man
iaun
isia
erla
ndP
eru
ugua
yro
atia
U.A
.E.
Chi
naSe
rbia
Nam
Kore
aC
hina
apor
eus
tria
Italy
bour
gpu
blic
Japa
nlg
aria
Isra
elQ
atar
Chi
nam
any
veni
apu
blic
urke
ylg
ium
ngar
yns
tein
land
sTa
ipei
Varia
ción
e
Alb
Fin
Ice
Sw No
Den Es Ire SC
a Po LK
azak
hU
nite
d S M
Col
oC
osta
Rus
sian Mal Jo
New
Zea
Lith
uG
rM
onte
nU
nite
d K
ing
Arge Au
s BPo
rIn
do Tha
Rom Tu
Sw
itze
Uru Cr U
Mac
ao-C S
Viet
KH
ong
Kon
g-C
Sing
a Au
Luxe
mb
Cze
ch R
ep JBu
l I QS
hang
hai-C
Ger
mSl
ovS
lova
k R
ep Tu Be Hun
Liec
hten
Net
her
Chi
nese
T
60
Porcentaje de alumnos de alto rendimiento en matemáticas23 Tab I.2.1a
50
%
En toda la OCDE, el 13% de los alumnos son
40
de alto rendimiento (Nivel 5 o 6). Pueden desarrollar y trabajar con modelos en situaciones complejas y trabajar estratégicamente con competencias
30
estratégicamente con competencias avanzadas de pensamiento y razonamiento
10
20
0
na ur an na ea in na ón za ca os ia ia dá ia da ia ia ia ia m ia ca E do go ia ca da al ca ia ga el ía os ia ia ña ia sa ia ía ia ia ia os ía ia ar le ay ia ro án ia ez sil
co rú ca ia ia ia na
hang
hái-C
hin
Sing
apu
Taiw
ang
Kon
g-C
hin
Cor
eLi
echt
enst
eiM
acao
-Chi
nJa
póSu
izBé
lgic
Paí
ses
Baj
oA
lem
ani
Polo
niC
anad
Finl
andi
Nue
va Z
elan
dA
ustra
liE
ston
iA
ustri
Esl
oven
iVi
etna
mFr
anci
públ
ica
Che
cm
edia
OC
DR
eino
Uni
dLu
xem
burg
Isla
ndi
blic
a E
slov
acIrl
and
Por
tuga
Din
amar
cIta
liN
orue
gIs
rae
Hun
grí
stad
os U
nido
Litu
ani
Sue
ciE
spañ
Leto
nide
raci
ón R
usC
roac
iTu
rquí
Ser
biBu
lgar
iG
reci
Árab
es U
nido
Rum
aní
Taila
ndi
Qat
aC
hil
Uru
gua
Mal
asi
Mon
tene
grK
azaj
istá
Alba
niTú
neB
ras
Méx
icPe
rC
osta
Ric
Jord
ani
Col
ombi
Indo
nesi
Arg
entin
Sh
Hon N
Re
Rep
ú E Fed
Em
irato
s Á
Reino Unido
24
ñ d l á lLa enseñanza de las matemáticas ≠ la enseñanza de las matemáticasenseñanza de las matemáticas
PISA = razonar matemáticamente y comprender, formular, emplear e interpretar conceptos, datos y procedimientos matemáticos
2,50
Exposición de los alumnos a problemas de texto Fig I.3.1a25
2,00
,m
as d
e te
xto
1,50
ón a
pro
blem
Matemáticas formales situadas en
1,00
de e
xpos
ició un problema de texto, donde es
evidente para los alumnos qué conocimientos y competencias de
0,50
índi
ce d matemáticas son necesarias
0,00
m na na ía ay ia na an al sil ia ia ur os ón na ca ia ez da ca el ea ia ar ia os ia da ia co os ga ia án do ía E ia ia ia ia ca rú ia ca sa dá ca ía ia ia go ro le ia ia ia ia ia za ia in ña ia
Viet
nam
Mac
ao-C
hin
hang
hái-C
hin
Turq
uíU
rugu
aG
reci
ng K
ong-
Chi
nTa
iwa
Por
tuga
Bra
sS
erbi
Bulg
ari
Sing
apu
Paí
ses
Baj
oJa
póA
rgen
tinC
osta
Ric
Litu
ani
Túne
Nue
va Z
elan
dpú
blic
a C
hec
Isra
eC
ore
Leto
niQ
ata
Itali
stad
os U
nido
Est
oni
Irlan
dA
ustra
liM
éxic
Árab
es U
nido
Nor
ueg
Mal
asi
Kaz
ajis
táR
eino
Uni
dR
uman
ím
edia
OC
DAl
bani
Col
ombi
Indo
nesi
Sue
ciBé
lgic
Per
Taila
ndi
Din
amar
cde
raci
ón R
usC
anad
blic
a E
slov
acH
ungr
íA
lem
ani
Cro
aci
Luxe
mbu
rgM
onte
negr
Chi
lPo
loni
Finl
andi
Aus
triE
slov
eni
Fran
ciSu
izJo
rdan
iLi
echt
enst
eiE
spañ
Isla
ndi
Sh
Hon N
Re E
Em
irato
s Á
Fed
Rep
ú
2,50sEnfoque en la comprensión conceptual Fig I.3.1b 26
2,00
,ca
s fo
rmal
e
1,50as m
atem
áti
1,00
xpos
ició
n a
la
0,50
índi
ce d
e ex
0,00
ia ia ez na za sil
go da os da ca ia in ia ia ca do ay ia ia ia le E ca ia ar ia al ia co rú ca el ia ca na ia ia ña ro ia ía ia m ía ia án an dá os ia ía ia ia ón ea ia ia sa os ia na ur na ia
í
Sue
ciIs
land
iTú
neAr
gent
inSu
izB
ras
Luxe
mbu
rgIrl
and
Paí
ses
Baj
oN
ueva
Zel
and
Cos
ta R
icA
ustri
Liec
hten
stei
Mal
asi
Indo
nesi
Din
amar
cR
eino
Uni
dU
rugu
aLi
tuan
iA
lem
ani
Aus
trali
Chi
lm
edia
OC
Dbl
ica
Esl
ova c
Taila
ndi
Qat
aFi
nlan
diP
ortu
gaC
olom
biM
éxic
Per
públ
ica
Che
cIs
rae
Itali
Bélg
icng
Kon
g-C
hin
Polo
niFr
anci
Esp
añM
onte
negr
Gre
ciTu
rquí
Esl
oven
iVi
etna
mH
ungr
íBu
lgar
iK
azaj
istá
Taiw
aC
anad
stad
os U
nido
Est
oni
Rum
aní
Leto
niS
erbi
Japó
Cor
eC
roac
iAl
bani
dera
ción
Rus
Árab
es U
nido
Jord
ani
Mac
ao-C
hin
Sing
apu
hang
hái-C
hin
Isla
ndi
N
Rep
ú Re
Hon E Fe
dE
mira
tos
Á Sh
2,50
Exposición de los alumnos a las matemáticas aplicadas
Fig I.3.1c27
2,00as a
plic
adas
1,50mat
emát
ica
1,00
osic
ión
a la
s
0,50
dice
de
expo
0,00
índ
úblic
a C
heca
Mac
ao-C
hina
angh
ái-C
hina
Viet
nam
Uru
guay
Finl
andi
aC
osta
Ric
aSu
ecia
Japó
nTa
iwan
Italia
Isra
elN
orue
gaE
ston
ia K
ong-
Chi
naA
ustri
aS
erbi
aC
orea
Cro
acia
Leto
nia
ica
Esl
ovac
aG
reci
aR
eino
Uni
doIrl
anda
Luxe
mbu
r go
Bélg
ica
Mon
tene
gro
Arg
entin
aE
slov
enia
Bul
garia
med
ia O
CD
ELi
tuan
iaH
ungr
íaS
uiza
eva
Zela
nda
Ale
man
iaTu
rquí
aD
inam
arca
erac
ión
Rus
aSi
ngap
urIs
land
iata
dos
Uni
dos
Esp
aña
Qat
arLi
echt
enst
ein
Polo
nia
Aus
tralia
Fran
cia
Bra
sil
Mal
asia
Per
úC
anad
áC
hile
rabe
s U
nido
sR
uman
íaTú
nez
País
es B
ajos
Por
tuga
lC
olom
bia
Alba
nia
Kaz
a jis
tán
Jord
ania
Méx
ico
Indo
nesi
aTa
iland
ia
Rep
ú MSh
a
Hon
g
Rep
úbl m
Nu
Fede Es
t L
Em
irato
s Á
r P
Relación entre rendimiento en matemáticas y exposición de los alumnos a las matemáticas aplicadas
Fig I.3.228
510
as
490n m
atem
átic
a
490
ón m
edia
en
470
Punt
uaci
450
4300 0 0 5 1 0 1 5 2 0 2 5 3 00,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Índice de exposición a las matemáticas aplicadas
raramente a veces frecuentementenunca
292929292929Alto impacto sobre los resultados
Obligatorio Beneficios rápidosm
ient
oObligatorio Beneficios rápidos
rend
imie
nto
de a
lto
Alcanzando a los de alto rendimientoo re
ndim
de lo
s d
Baja viabilidad Alta viabilidads de
alt
oon
es d
j
nes
de lo
Lecc
ioLe
ccio
n
Bajo impacto sobre los resultados
Trampas económicas Beneficios accesibles
303030303030Alto impacto sobre los resultados
Obligatorio Beneficios rápidosm
ient
oObligatorio Beneficios rápidos
Compromiso con el logro universal
C id d
rend
im Capacidad en el punto de entrega Recursos
allí donde aportan más
ient
ode
alto
Accesos, sistemas de instrucción
C h io re
ndim
de lo
s d
Baja viabilidad Alta viabilidad
Un sistema de aprendizaje
Coherencia
s de
alt
oon
es d
j
Estructuras de incentivos y de rendición de cuentasne
s de
loLe
ccio
Lecc
ion
Bajo impacto sobre los resultados
Trampas económicas Beneficios accesibles
313131313131Alto impacto sobre los resultados
Obligatorio Beneficios rápidosU i l d ió l i d
mie
nto
Obligatorio Beneficios rápidos
Compromiso con el logro universal
C id d
Un compromiso con la educación y la creencia de que las competencias pueden aprenderse y por tanto todos los niños pueden lograrlo
rend
im Capacidad en el punto de entrega Recursos
Recursos allí donde aportan más
tanto todos los niños pueden lograrloEstándares educativos universales y personalización como forma de abordar la heterogeneidad del ie
nto
de a
lto
Accesos, sistemas de instrucción
aportan más
C h i
alumnado …
… frente a la creencia de que los alumnos tienen distintos destinos con distintas expectativas, y abordar lao
rend
imde
los
d
Baja viabilidad Alta viabilidad
Un sistema de aprendizaje
Coherenciadestinos con distintas expectativas, y abordar la heterogeneidad con selección/estratificación
Clara articulación de quién es responsable de ti l é it d l l t iés de
alt
oon
es d
j
Estructuras de incentivos y de rendición de cuentas
garantizar el éxito del alumno y ante quién
nes
de lo
Lecc
ioLe
ccio
n
Bajo impacto sobre los resultados
Trampas económicas Beneficios accesibles
Los países en los que los alumnos creen más en sushabilidades rinden mejor en matemáticas32 Fig III.4.5
Shanghái-China
600
650
OC
DE
Hong Kong-ChinaTaiwan
Japón Macao-China
Singapur
Corea R² = 0.36550
600
as
Med
ia
Polonia
Nueva Zelanda
EstoniaFinlandia
Letonia
Alemania
Japón
Canadá
Macao China
BélgicaPaíses Bajos
Dinamarca
Suiza
Eslovenia
Portugal
Liechtenstein
Vietnam
It li
500
n m
atem
átic
a
E t d U id
Grecia
Reino Unido
Croacia República EslovacaLuxemburgo
Lituania
Austria
República Checa
Tailandia
Turquía Suecia
HungríaAustralia
Israel
EAU
España
Islandia
Portugal
Noruega
Malasia
Serbia
Federación Rusa
Rumanía
Italia
450
nto
med
io e
n
Estados Unidos
Brasil Uruguay AlbaniaFrancia
Tailandia IrlandaBulgaria
Jordania
Chile
Argentina
KazajistánCosta Rica
Montenegro
TúnezQatarColombia
Malasia
México400
Ren
dim
ien
JordaniaIndonesia
Perú350
300-0,60 -0,40 -0,20 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20
Índice medio de autoeficacia en matemáticas
Autorresponsabilidad percibida del fracaso en matemáticas
Porcentaje de alumnos que refieren estar “de acuerdo" o “muy de acuerdo" con lo siguiente:
Fig III.3.633
Porcentaje de alumnos que refieren estar de acuerdo o muy de acuerdo con lo siguiente:
España Shanghái-China Media OCDE
A veces no tengo suerte
El profesor no supo captar el interés de los alumnos
A veces la materia es demasiado difícil
Esta semana el profesor no explicó bien los
Esta semana no elegí bien las respuestas del examen
No se me da bien resolver problemas
Esta semana el profesor no explicó bien los conceptos
0 20 40 60 80 100
No se me da bien resolver problemas matemáticas
%B
34
El factor de los padresLos alumnos cuyos padres tienen elevadas expectativas educativas para ellos tienden a referir más perseverancia, mayor motivación
intrínseca para aprender matemáticas y más confianza en su propiaintrínseca para aprender matemáticas, y más confianza en su propia habilidad para resolver problemas de matemáticas que los alumnos de origen y rendimiento académico similar, cuyos padres tienen unas
t ti bi i llexpectativas menos ambiciosas para ellos.
C bi l í di d ti ió i t í d t áti i d
Las altas expectativas de los padres pueden fomentar el disfrute de los alumnos de aprender matemáticas35 Fig III.6.11
Cambio en el índice de motivación intrínseca para aprender matemáticas asociado a que los padres esperen que sus hijos consigan una titulación universitaria
0,45
0,50
0,30
0,35
0,40
el ín
dice
0 15
0,20
0,25
o m
edio
de
0,05
0,10
0,15
Cam
bio
0,00
lgic
a (F
l.)
Cor
ea
Italia
ng-C
hina
Chi
le
Por
tuga
l
Hun
gría
Cro
acia
ao-C
hina
Méx
ico
Alem
ania
Bél
Hon
g K
o
Mac
a A
Cambio en el índice de perseverancia asociado a la expectativa de los padres de
Las altas expectativas de los padres pueden fomentar laperseverancia en sus hijos36 Fig III.6.11
0 35
Cambio en el índice de perseverancia asociado a la expectativa de los padres de que sus hijos consigan una titulación universitaria
0,30
0,35
ce
0,20
0,25
io d
el ín
dic
0,10
0,15
mbi
o m
edi
0,05
Ca
0,00
Por
tuga
l
Italia
élgi
ca (F
l.)
Méx
ico
Hun
gría
Chi
le
ong-
Chi
na
Ale
man
ia
Cro
acia
Cor
ea
cao-
Chi
na
Bé
Hon
g Ko Mac
373737373737Alto impacto sobre los resultados
Obligatorio Beneficios rápidosm
ient
oObligatorio Beneficios rápidos
Compromiso con el logro universal
C id d Metas claras y ambiciosas compartidas por todo el
rend
im Capacidad en el punto de entrega Recursos
Recursos allí donde aportan más
y p psistema y alineadas con accesos selectivos y sistemas de instrucción
de a
lto
Accesos, sistemas de instrucción
aportan más
C h i
Cadena de entrega bien establecida a través de la cual las metas curriculares se traducen en sistemas de instrucción, prácticas de instrucción y aprendizaje del
de lo
s d
Baja viabilidad Alta viabilidad
Un sistema de aprendizaje
Coherenciap y p j
alumno (intencionado, implantado y alcanzado)
Alto nivel de contenido metacognitivo de la instrucción
ones
d
j
Estructuras de incentivos y de rendición de cuentas
…
Lecc
io
Bajo impacto sobre los resultados
Trampas económicas Beneficios accesibles
Adjusted by per capita GDP
La repetición de cursos tiene una relación negativa con la equidad
Fig IV.1.4
Mayor equidad Ajustado PIB per cápita
Macao-China
2
4ión
Adjusted by per capita GDPMayor equidad Ajustado PIB per cápita
Hong Kong-ChinaEstonia Jordan Indonesia
Kazakhstan
QatarNorway
6
8do e
n po
sici
Finland
CroatiaLithuania
ThailandJapan
Sweden
CanadaUAE
Montenegro
TunisiaIceland
QatarMexico
KoreaSerbiaRussian Fed.
Viet Nam
Italy10
12
mát
icas
bas
ada
(%)
USAPoland
BrazilGreeceUK
Latvia
Czech Rep.
TurkeyAustralia
Ireland Belgium
Netherlands
S i
ArgentinaSwitzerland
SloveniaSi
Colombia
Viet Nam
Shanghai-China
14
16to e
n m
atem
oeco
nóm
ica
R2=0 05
New Zealand Germany
Austria
Chinese Taipei
Israel SpainDenmark Costa RicaSingapore
Portugal
Romania18
20
el re
ndim
ient
soci R =0.05
R2=0.07
Uruguay
Slovak Rep.
Luxembourg
France
HungaryBulgariaChile Peru
22
24
aria
ción
en
e
26-5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Va
Porcentaje de alumnos que han repetido al menos un cursoMenor equidad
39 A más repetidores peores resultados
Navarra520
País VascoCastilla y León
La RiojaMadrid500
510
icas
AragónAsturiasCantabria
Cataluna
G li i
490
500
en m
atem
áti
A d l í B l
Galicia
480
tado
med
io e
Andalucía Baleares
Murciay = -1,7509x + 548,46
R² = 0 5061460
470
Res
ult
ExtremaduraR = 0,5061
45020 25 30 35 40 45
Porcentaje de alumnos repetidores
La repetición de curso es una política cara Fig IV.1.5
1460000
Coste total por repetidor (un curso)
Coste total anual, comparado con gasto total en educación primaria y secundaria (%)
1250000
8
1040000
S, P
PPs
6
20000
30000 %
$US
2
4
10000
00
Japó
n
rueg
a
ston
ia
andi
a
Isra
el
Uni
do
veni
a
olon
ia
úblic
a …
Cor
ea
ueci
a
andi
a
mar
ca
land
a
úblic
a …
stra
lia
anad
á
land
a
nido
s
ustri
a
Italia
rtuga
l
man
ia
spañ
a
anci
a
Bajo
s
élgi
ca
J
Nor Es Isla I
Rei
no U
Eslo
v
Po
Rep
ú C S
Finl
a
Din
am
Nue
va Z
el
Rep
ú
Aus
Ca Irl
Est
ados
U Au Por
Alem Es Fr
a
Paí
ses
B
Bé
414141414141Alto impacto sobre los resultados
Obligatorio Beneficios rápidosCapacidad en el punto de entrega
d ll f lídm
ient
oObligatorio Beneficios rápidos
Compromiso con el logro universal
C id d
Atraer, desarrollar y retener a profesores y líderes escolares de alta calidad y una organización de trabajo en la que puedan utilizar su potencial
rend
im Capacidad en el punto de entrega Recursos
Recursos allí donde aportan más
Liderazgo en la instrucción y gestión de recursos humanos en los centros escolares
Mantener la enseñanza como una profesión atractiva
de a
lto
Accesos, sistemas de instrucción
aportan más
C h i
Mantener la enseñanza como una profesión atractiva
Desarrollo profesional en todo el sistema …
de lo
s d
Baja viabilidad Alta viabilidad
Un sistema de aprendizaje
Coherencia
ones
d
j
Estructuras de incentivos y de rendición de cuentas
Lecc
io
Bajo impacto sobre los resultados
Trampas económicas Beneficios accesibles
424242424242Alto impacto sobre los resultados
Obligatorio Beneficios rápidosm
ient
oObligatorio Beneficios rápidos
Compromiso con el logro universal
C id d
Incentivos, rendición de cuentas, gestión del conocimientoEstructuras de incentivos alineadas
Para los alumnos
rend
im Capacidad en el punto de entrega Recursos
Recursos allí donde aportan más
Para los alumnosCómo las vías de acceso afectan a la fortaleza, dirección, claridad y naturaleza de los incentivos para los alumnos en cada etapa de su educación
Grado al cual los alumnos tienen incentivos para realizar cursos difíciles y
de a
lto
Accesos, sistemas de instrucción
aportan más
C h i
Grado al cual los alumnos tienen incentivos para realizar cursos difíciles y estudiar mucho
Costes de oportunidad de permanecer en la escuela y rendir bien
Para los profesores
de lo
s d
Baja viabilidad Alta viabilidad
Un sistema de aprendizaje
CoherenciaPara los profesoresRealizar innovaciones pedagógicas y/u organizativas
Mejorar su propio rendimiento y el rendimiento de sus colegas
h d d d d ll f l d
ones
d
j
Estructuras de incentivos y de rendición de cuentas
Aprovechar oportunidades de desarrollo profesional que conducen a unas prácticas pedagógicas más robustas
Equilibrio entre rendición de cuentas vertical y lateral
Lecc
io
Instrumentos efectivos para gestionar y compartir los conocimientos y difundir la innovación – comunicación dentro del sistema y con los partícipes que lo rodean
Bajo impacto sobre los resultados
Trampas económicas Beneficios accesiblesy p p q
Un centro capaz con autoridad y legitimidad para actuar
Los países que otorgan a los centros escolares autonomía sobre sus currículos y evaluaciones tienden a rendir mejor en matemáticas
Fig IV.1.15
Shanghai-China650
Chinese TaipeiViet Nam Korea
600
os)
Hong Kong-China
Croatia
Latvia
Lithuania
Singapore
Viet Nam
Poland
New Zealand
Estonia
FinlandGermanyAustria
Czech Rep.
Japan
HungaryA t li
Canada BelgiumNetherlands
S i
Switzerland SloveniaPortugal
It l500
550
ticas
(pun
to
Uruguay
Croatia
ThailandBulgaria
Jordan
Macao-China
Kazakhstan
Costa Rica
Malaysia
Serbia
Romania
USA
Greece
UKSlovak Rep.
FranceTurkey
Sweden
Australia
Israel Chile
SpainDenmark IcelandNorway
Italy
R² = 0,13
450
o en
mat
emá
Brazil AlbaniaJordan
UAE Argentina
Indonesia
Peru
Costa RicaTunisia
ColombiaLuxembourg
400
Ren
dim
ient
o
Qatar300
350
R
300-1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5
Índice de responsabilidad de los centros escolares del currículo y las evaluaciones(puntos del índice)
Los centros escolares con más autonomía rinden mejor que los centros escolares con menos autonomía en los sistemas con más colaboración
Fig IV.1.17
La autonomía del centro escolar para la adjudicación de recursos x el nivel del sistema de participación del profesorado en la gestión del centro en todos los países y economías participantes
485
puntos
p p
475
480
470
475
460
465
Los profesores no ti i l tió
Los profesores participan en la gestión455
participan en la gestiónMenor autonomía del centro
Mayor autonomía del centro
Los centros escolares con más autonomía rinden mejor que los centros escolares con menos autonomía en los sistemas con más planes de rendición de cuentas
Fig IV.1.16
Autonomía del centro escolar en el currículo y evaluacionespor nivel del sistema de mostrar datos de logros públicamente
478
puntos
474
476
470
472
466
468
470
Los datos del centro no
Los datos del centro son públicos464
466
son públicosMenor autonomía del centro
Mayor autonomía del centro
Los centros escolares con más autonomía rinden mejor que los centros escolares con menos autonomía en los sistemas con políticas de matemáticas estandarizadas
Fig IV.1.16
Autonomía del centro escolar en el currículo y evaluacionespor grado de implantación del sistema de una política global de matemáticas (p.ej. currículo y materiales docentes)
485
puntos
475
480
470
475
460
465
No existe una política global de matemáticas
Existe una política global de matemáticas455
global de matemáticasMenor autonomía del centro
Mayor autonomía del centro
Uso de los datos de los logros para la rendición de cuentasPorcentaje de alumnos en los centros escolares que utilizan los datos de los logros de las sigui
Fig IV.4.13
100
Hacer público
Porcentaje de alumnos en los centros escolares que utilizan los datos de los logros de las siguientes maneras:
80
90
100
60
70
%
30
40
50
10
20
30
0
nlan
dia
Bélg
ica
-Chi
naJa
pón
Aust
riaS
uiza
entin
a-C
hina
rugu
ayP
erú
man
iaa
Ric
asp
aña
mbu
rgo
Taiw
anTú
nez
rland
ard
ania
ones
iaAl
bani
aro
acia
Gre
cia
slan
dia
tuan
iaLe
toni
aK
ong-
…en
stei
nEs
toni
aM
alas
iam
arca
Italia
Bra
sil
Méx
ico
Che
caO
CD
Era
ncia
mira
tos …
Polo
nia
Isra
elun
gría
Qat
arng
apur
ombi
aor
tuga
lov
enia
orue
gaul
garia
Serb
iaan
adá
Chi
leur
quía
man
íaus
tralia
Cor
eaet
nam
iland
iapú
blic
a …. R
usa
ajis
tán
eneg
roel
anda
Suec
iaU
nido
Baj
osU
nido
s
Fin B
Sha
nghá
i- A
Arg
Mac
ao-
Ur
Ale
Cos
ta ELu
xem T I
Jo Indo A C G Is Li L
Hon
g Li
echt
e E MD
ina M
Rep
úblic
a C
med
ia O F Em P Hu
Sin
Col Po Esl
oN
o BuS C Tu R
u Au Vi Tai
Rep
Fed.
Kaza
Mon
teN
ueva
Ze S
Rei
no
Paí
ses
Est
ados
U
Cambio de 2003 a 2012 en el uso de las evaluaciones de los alumnos para seguir a los profesores
Fig IV.4.19
2012 2003
Porcentaje de alumnos en centros escolares que utilizan los datos de las evaluaciones para seguir a los profesores:
80
90
100
60
70
80
%
30
40
50%
0
10
20
Finl
andi
aU
rugu
ayG
reci
a +
Sui
za +
Irlan
da +
Bél
gica
+S
ueci
a +
Japó
n +
Ale
man
ia +
Nor
uega
+Ita
lia +
Hun
gría
+ca
Esl
ovac
aTú
nez
Din
amar
ca +
CD
E 20
03 +
Esp
aña
Aus
tralia
+xe
mbu
rgo
+ch
tens
tein
+se
s B
ajos
+Le
toni
a -
Cor
ea +
a Ze
land
a +
Isla
ndia
+B
rasi
l +ad
os U
nido
sca
o-C
hina
+A
ustri
a +
Indo
nesi
aTu
rquí
a +
ca C
heca
+M
éxic
oon
g-C
hina
+Ta
iland
ia +
Por
tuga
l +ci
ón R
usa
+Po
loni
a
Rep
úblic D
Med
ia O
C
Lux
Liec
País
Nue
va
Est
aM
ac
Rep
úbli
Hon
g Ko
Fede
rac
Mecanismos de mejora y colaboración Fig IV.4.1449
Porcentaje de alumnos en centros donde el director informa que su centro cuenta con los siguientes mecanismos de mejora y colaboración :
Shanghai-China Korea Canada OECD average Netherlands Spain
98888672Profesores mentor 729826
93596943
Consultas con expertos para la mejora escolar durante el último periodo de
seis meses
94
4727
seis meses
Ejecución de una política 9465806247
estandarizada para las matemáticas (es decir, un currículo escolar con
materiales compartidos y ñ d d d 47
38
0 20 40 60 80 100
acompañados de programas de capacitación para docentes)
%
Garantía de calidad y mejora del centro escolar Fig IV.4.1450
Porcentaje de alumnos en centros escolares cuyo director refiere que su centro cuenta con lo siguiente para la garantía de calidad y mejora:
Spain Singapur Media OCDE
Consultas periódicas con expertos durante un periodo de por lo menos seis meses para mejorar el centro
Implementar una política global para las matemáticas
Opinión por escrito de los alumnos (sobre clases profesores o
Profesores dan apoyo como mentores
lo menos seis meses para mejorar el centro
Evaluación externa
Opinión por escrito de los alumnos (sobre clases, profesores o recursos)
Recogida sistemática de datos: asistencia de profesores y alumnos tasas de finalización resultados de exámenes y
Evaluación interna / auto-evaluación
Estandares de rendimiento de los alumnos por escrito
alumnos, tasas de finalización, resultados de exámenes y desarrollo profesional de profesores
0 20 40 60 80 100
Programa y metas educativas por escrito
%
51
La cuestión no es cuántos colegiosLa cuestión no es cuántos colegios concertados tiene un país …p
…sino cuántos países permiten a cada centro escolar asumir la autonomía de un centro concertado
Las diferencias en el rendimiento en matemáticas entre los centros escolares públicos y privados disminuyen considerablemente después de tener en cuenta la posición socioeconómica
Dif i b d l di i t
Fig IV.1.19
75
100
Diferencia observada en el rendimiento
Después de tener en cuenta la posición socioeconómica de los alumnos y los centros escolares
25
50
75
ntos
Ventaja de rendimiento de los centros públicos
25
0
25
ncia
de
pun
Ventaja de rendimiento de los centros
-50
-25
Dife
ren
Ventaja de rendimiento de los centros privados
Ventaja de rendimiento de los centros
-100
-75
-125
se T
aipe
ing
-Chi
naTh
aila
ndVi
et N
amem
bour
gw
itzer
land
ndon
esia
Italy
zakh
stan
Japa
nR
epub
licth
erla
nds
Est
onia
Alba
nia
Irela
nded
Sta
tes
Hun
gary
Swed
enK
orea
King
dom
Finl
and
Den
mar
k a
vera
geFr
ance
hai-C
hina
Aus
tralia
Spai
nR
epub
licM
exic
oG
erm
any
Aus
tria
Col
ombi
aC
hile
Can
ada
Pola
ndJo
rdan
Arge
ntin
aE
mira
tes
Por
tuga
lP
eru
osta
Ric
aB
razi
lw
Zea
land
Mal
aysi
aS
love
nia
Uru
guay
Qat
ar
Chi
neH
ong
Kon V
Lux
SwIn
Kaz
Cze
ch
Ne t
Uni
te
Uni
ted
DO
EC
D
Sha
ngh
Slo
vak G C A
Uni
ted
Ara
b Co
New
La filosofía religiosa de un centro escolar no es un factor determinante cuando los padres eligen un centro para sus hijos
Fig IV.4.5
Todos los padres
Porcentaje de padres que refieren que el que el centro escolar sigua una filosofía religiosa concreta es un criterio muy importante al elegir un centro para sus hijos
70
80
Padres en el cuartíl inferior de posición socioeconómicaPadres en el cuartíl superior de posición socioeconómica
50
60
70
30
40%
0
10
20
0
Chi
le
Cro
acia
ong-
Chi
na
Cor
ea
Por
tuga
l
Méx
ico
Italia
Hun
gría
Ale
man
ia
élgi
ca (F
l.)
cao-
Chi
na
Hon
g Ko Bé Mac
B
El enfoque particular de un centro escolar hacia la enseñanza no es un factor determinante cuando los padres eligen un centro escolar para sus hijos
Fig IV.4.5
Todos los padres
Porcentaje de padres que refieren que un enfoque particular hacia la pedagogía es un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos
80
Padres en el cuartíl inferior de posición socioeconómicaPadres en el cuartíl superior de posición socioeconómica
50
60
70
30
40%
10
20
0
Méx
ico
cao-
Chi
na
Chi
le
Cor
ea
ong-
Chi
na
Por
tuga
l
Italia
Ale
man
ia
élgi
ca (F
l.)
Hun
gría
Mac
Hon
g Ko Bé
Los gastos asociados a la escolarización preocupan a las familias desfavorecidas
Fig IV.4.5
Todos los padres
Porcentaje de padres que refieren que los gastos como las tasas de matriculación, los libros y el alojamiento y la manutención son criterios muy importantes en la elección de
un centro escolar para sus hijos
80
Todos los padresPadres en el cuartíl inferior de posición socioeconómicaPadres en el cuartíl superior de posición socioeconómica
50
60
70
30
40
50
%
10
20
0
Chi
le
Méx
ico
Por
tuga
l
Cro
acia
Cor
ea
ao-C
hina
Hun
gría
Italia
ng-C
hina
Alem
ania
lgic
a (F
l.)
Mac
Hon
g Ko
A
Bél
Para las familias desfavorecidas, el acceso físico al centro escolar es una preocupación significativa
Fig IV.4.5
Todos los padresP d l tíl i f i d i ió i ó i
Porcentaje de padres que refieren que la distancia del centro escolar a su hogar es un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos
70
80
Padres en el cuartíl inferior de posición socioeconómicaPadres en el cuartíl superior de posición socioeconómica
50
60
70
20
30
40%
0
10
20
al o e a a a a ) a a a
Por
tuga
Méx
ico
Chi
le
Cor
ea
Ale
man
ia
Hun
gría
Cro
acia
Bél
gica
(Fl.
Mac
ao-C
hina
g K
ong-
Chi
na
Italia
Hon
g
Las familias aventajadas tienden a buscar centros escolares cuyos alumnos sean de alto rendimiento
Fig IV.4.5
Todos los padres
Porcentaje de padres que refieren que el alto rendimiento académico de los alumnos es un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos
70
80
Padres en el cuartíl inferior de posición socioeconómicaPadres en el cuartíl superior de posición socioeconómica
50
60
70
30
40%
10
20
0
Cor
ea
Chi
le
Por
tuga
l
Méx
ico
cao-
Chi
na
Cro
acia
ong-
Chi
na
Ale
man
ia
Italia
Hun
gría
élgi
ca (F
l.)
Mac
Hon
g Ko Bé
La reputación de un centro escolar es una consideración muy importante entre las familias aventajadas
Fig IV.4.5
Todos los padresPadres en el cuartíl inferior de posición socioeconómica
Porcentaje de padres que refieren que la buena reputación de un centro escolares un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos
70
80
Padres en el cuartíl inferior de posición socioeconómicaPadres en el cuartíl superior de posición socioeconómica
50
60
70
%
20
30
40%
0
10
20
al e o a .) a a a a a a
Por
tuga
Chi
le
Méx
ico
g K
ong-
Chi
na
Bél
gica
(Fl.
Ale
man
ia
Cor
ea
Italia
Mac
ao-C
hina
Hun
gría
Cro
acia
Hon
Los padres aventajados tienden a buscar centros escolares con un clima activo y agradable
Fig IV.4.5
Todos los padres
Porcentaje de padres que refieren que un clima activo y agradable es un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos
80
Padres en el cuartíl inferior de posición socioeconómicaPadres en el cuartíl superior de posición socioeconómica
50
60
70
30
40%
10
20
0
Chi
le
Cor
ea
Por
tuga
l
Ale
man
ia
Méx
ico
ong-
Chi
na
cao-
Chi
na
Italia
Cro
acia
élgi
ca (F
l.)
Hun
gría
Hon
g Ko Mac Bé
Los padres en todas partes buscan un entorno escolar seguro para sus hijos
Fig IV.4.5
Todos los padres
Porcentaje de padres que refieren que un entorno escolar seguro es un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos
80
Padres en el cuartíl inferior de posición socioeconómicaPadres en el cuartíl superior de posición socioeconómica
50
60
70
30
40%
10
20
0
Por
tuga
l
Cor
ea
Chi
le
Kon
g-C
hina
acao
-Chi
na
Méx
ico
Cro
acia
Italia
Ale
man
ia
Hun
gría
élgi
ca (F
l.)
Hon
g K
Ma Bé
616161616161Alto impacto sobre los resultados
Obligatorio Beneficios rápidosm
ient
oObligatorio Beneficios rápidos
Compromiso con el logro universal
C id d
Invertir recursos donde tengan mayor impacto Alinear los recursos con los retos clave (p.ej. atraer a
rend
im Capacidad en el punto de entrega Recursos
Recursos allí donde aportan más
Alinear los recursos con los retos clave (p.ej. atraer a los profesores de mayor talento a las clases más difíciles)
D i i f ti d t i i l
de a
lto
Accesos, sistemas de instrucción
aportan más
C h i
Decisiones efectivas de gasto que prioricen a los profesores de alta calidad por encima de clases más pequeñas
de lo
s d
Baja viabilidad Alta viabilidad
Un sistema de aprendizaje
Coherencia
ones
d
j
Estructuras de incentivos y de rendición de cuentas
Lecc
io
Bajo impacto sobre los resultados
Trampas económicas Beneficios accesibles
Gasto por alumno de los 6 a los 15 años y rendimiento en matemáticas en PISA 2012
650
Fig IV.1.8
Shanghai-China
600
650to
s)
Gasto acumulado por alumno inferior a $US 50 000
Gasto acumulado por alumno de $US 50 000 o más
Korea
Singapore
Japan Switzerland550
mát
icas
(pun
t
Sl k R bli
Czech RepublicEstonia Poland
Portugal
New Zealand
CanadaGermany
France
Finland
Slovenia IrelandIceland
NetherlandsBelgium
Reino Unido
AustraliaDenmark
Austria
Norway Luxembourg
Viet Nam
LithuaniaLatvia
R² = 0,01500
to e
n m
atem
Slovak RepublicIsraelSpain
Italy Sweden United States
ThailandM l i
Turkey
Bulgaria
Chile
CroatiaHungary
450
Ren
dim
ient
Jordan
Malaysia
Uruguay
Colombia
Tunisia
MexicoMontenegro
Brazil
Chile
400
PeruColombia
R² = 0,37
350
3000 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000 200 000
Gasto medio por alumno de los 6 a los 15 años ($US, PPPs)
Diferencia en el rendimiento en matemáticas, por asistencia a un centro de educación infantil
Fig III.4.1264
140
antes de tener en cuenta la posición socioeconómica después de tener en cuenta la posición socioeconómica
100
120
os
Los alumnos que han asistido a un centro de educación infantil rinden más
80
100
ia d
e pu
nto
40
60
Dife
renc
0
20
-20
hai-C
hina
ng-C
hina
Fran
ceR
epub
licao
-Chi
naIta
lyw
itzer
land
Qat
arR
epub
licIs
rael
Thai
land
Arg
entin
aD
enm
ark
Belg
ium
Vie
t Nam
Ger
man
yU
.A.E
.Ki
ngdo
mG
reec
end
ones
iaSp
ain
se T
aipe
iS
inga
pore
Japa
nFi
nlan
dU
rugu
ayPo
land
Swed
enA
ustra
liaw
Zea
land
D a
vera
geth
erla
nds
Mal
aysi
aA
ustri
aem
bour
gBu
lgar
iaM
exic
oJo
rdan
Per
uIc
elan
dPo
rtuga
lB
razi
lTu
rkey
Rom
ania
Can
ada
Nor
way
Tuni
sia
Lith
uani
aC
hile
Serb
iaK
orea
ed S
tate
ssi
an F
ed.
osta
Ric
aza
khst
annt
eneg
roC
olom
bia
Cro
atia
Slov
enia
Irela
ndLa
tvia
Est
onia
Shan
ghH
ong
Kon
Slo
vak
Mac
a
Sw
Cze
ch A D V G
Uni
ted In
Chi
nes S
New
OE
CD
Net
Lux L
Uni
teR
uss
Co
Kaz
Mo C
65
d l d lLos de alto rendimiento invierten los recursos allí donde más se necesitanrecursos allí donde más se necesitan
Los países con un mejor rendimiento en matemáticas tienden a adjudicar los recursos educativos más equitativamente
Fig IV.1.11
Shanghai-China650
700Ajustado por PIB per cápita
Chinese Taipei
Shanghai China
Korea R² = 0 19
600
unto
s)
Hong Kong-China
Latvia
p
Macao-China
SingaporeViet Nam
Poland
New Zealand UK
Estonia
FinlandSlovak Rep.
GermanyAustriaFrance
JapanCanada
IrelandBelgium
S i
Switzerland
Iceland
Slovenia
Korea R² = 0,19
500
550
emát
icas
(pu
BrazilUruguay
Croatia
ThailandBulgaria
JordanIndonesiaKazakhstan
Costa Rica
MalaysiaSerbia
RomaniaUSA Greece
UKAustriaFrance
TurkeySweden HungaryAustralia IsraelIreland
Chile
SpainDenmarkPortugal
NorwayMexico
Italy450
500
ento
en
mat
e
BrazilUAE
Argentina
Indonesia
Peru
MontenegroTunisiaColombia
Luxembourg400
Ren
dim
ie
Qatar300
350
0 500 511 5 -0,500,511,5
Equidad en la adjudicación de recursos(puntos del índice)
Mayor equidadMenor equidadSHA
676767676767Alto impacto sobre los resultados
Obligatorio Beneficios rápidosm
ient
oObligatorio Beneficios rápidos
Compromiso con el logro universal
C id d
rend
im Capacidad en el punto de entrega Recursos
Recursos allí donde aportan másCoherencia de las políticas y las prácticas
de a
lto
Accesos, sistemas de instrucción
aportan más
C h i
Coherencia de las políticas y las prácticas Alineación de las políticas en todos los aspectos del sistema
de lo
s d
Baja viabilidad Alta viabilidad
Un sistema de aprendizaje
CoherenciaCoherencia de las políticas durante periodos de tiempo prolongados
Consistencia en la implantación
ones
d
j
Estructuras de incentivos y de rendición de cuentas
Consistencia en la implantación
Fidelidad de la implantación (sin control excesivo)
Lecc
io
Bajo impacto sobre los resultados
Trampas económicas Beneficios accesibles
CAN
686868686868Alto impacto sobre los resultados
Obligatorio Beneficios rápidosm
ient
oObligatorio Beneficios rápidos
Compromiso con el logro universal
C id d
rend
im Capacidad en el punto de entrega Recursos allí donde
aportan más
de a
lto
Accesos, sistemas de instrucción
C h i
de lo
s d
Baja viabilidad Alta viabilidad
Un sistema de aprendizaje
Coherencia
ones
d
j
Estructuras de incentivos y de rendición de cuentas
Lecc
io
Bajo impacto sobre los resultados
Trampas económicas Beneficios accesibles
696969696969 Lo que significa todo estom
ient
o
Algunos alumnos aprenden en niveles elevados Todos los alumnos deben aprender en niveles
Inclusión de los alumnos Antiguo sistema burocrático Moderno sistema de capacitaciónre
ndim elevados
Currículo, instrucción y evaluación
de a
lto
Competencias cognitivas rutinarias, aprendizaje de memoria
Aprender a aprender, maneras complejas de pensar y de trabajar
de lo
s d
Pocos años más que secundaria Trabajadores de alto nivel de conocimiento profesional
Calidad del profesorado
ones
d
‘Taylorístico’ jerárquico Horizontal entre colegas
Organización de trabajo
Lecc
io Taylorístico , jerárquico Horizontal, entre colegas
Rendición de cuentas
Principalmente hacia las autoridades Principalmente hacia los pares y partícipes
Rendición de cuentas
Consulte más detalles sobre PISA en www.pisa.oecd.orgd l bl l l• Todas las publicaciones nacionales e internacionales
• La base de datos completa de micro‐nivel
¡Gracias !¡Gracias !¡Gracias !¡Gracias !¡Gracias !¡Gracias !Email: [email protected]
Twitter: SchleicherEDUTwitter: SchleicherEDU
dy recuerde:
sin datos, se es solo otra persona más con una opinión
¿Tiene alguna idea sobre cómo utilizar estos¿Tiene alguna idea sobre cómo utilizar estos datos para mejorar la educación en su país?
¿Le gustaría trabajar con nosotros para desarrollar dicha
idea?
Presente su solicitud al programa de becas debecas de
Thomas J. Alexander
http://www.oecd.org/edu/thomasjalexanderfellowship.htm