15 de enero de 2015 (revisado en agosto 2017)

LAS ELECCIONES DEL FRENTE POPULAR

Eduardo RosIFIC(Universitat de Valencia, CSIC)

Presentamos un nuevo estudio de las elecciones del Frente Popular celebradasen febrero de 1936. Para ello hemos utilizado ampliamente el estudio deJ.Tusell, y lo comparamos por primera vez con un estudio propio detalladode las elecciones de noviembre de 1933. De este estudio comparativo con-cluimos que el Frente Popular gano las elecciones por las siguientes razones,por orden de importancia: 1) el vuelco del voto centrista, 2) el voto anar-quista, 3) la mejor distribucion del voto provincial. Hemos querido utilizaren nuestro estudio, de forma crıtica, todas las fuentes de datos disponiblesy hemos demostrado que las diferencias son mınimas, contrariamente a loque se ha pretendido. Hemos utilizado, ademas del trabajo de J.Tusell, lasmemorias de Alcala Zamora, publicadas en 2011, y el libro publicado en 2017por Manuel Alvarez y Roberto Villa con el tıtulo ’1936-fraude y violencia enlas elecciones del Frente Popular’.

1

.

2

Contents

1 Las elecciones del Frente Popular 41.1 Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41.2 El sistema electoral de la Segunda Republica . . . . . . . . . 51.3 Disolucion de las Cortes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81.4 Convocatoria electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101.5 Desarrollo de las elecciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111.6 La dimision de Portela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121.7 Los resultados electorales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141.8 Explicacion de los resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161.9 El fraude electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171.10 La eleccion en Granada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191.11 ¿ Fraude electoral generalizado ? . . . . . . . . . . . . . . . . 191.12 La eleccion en Lugo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211.13 La version de Azana sobre el proceso electoral . . . . . . . . . 221.14 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231.15 Bibliografıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251.16 In memoriam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261.17 Post scriptum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

2 Las elecciones del Frente Popular (Apendice 1) 392.1 Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392.2 Metodo y fuente de los resultados de 1933 . . . . . . . . . . . 392.3 Presentacion de los resultados de 1933 . . . . . . . . . . . . . 402.4 El voto anarquista en 1936 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402.5 El voto de centro en 1936 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

3 Las elecciones del Frente Popular (Apendice 2) 573.1 Material Grafico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

3

1 Las elecciones del Frente Popular

1.1 Introduccion

Las eleccciones del Frente Popular, celebradas en febrero 1936, fueron lasultimas elecciones democraticas celebradas en Espana hasta las de junio de1977, una vez restablecida la democracia. Ha existido una notable con-fusion en la historiografıa moderna respecto a los resultados precisos deestas elecciones. Se ha tratado de justificar esta confusion aduciendo la nopublicacion de los resultados oficiales como consecuencia del estallido de laGuerra Civil. Sin embargo este argumento es insuficiente, ya que las juntasdel censo dieron cumplida cuenta de dichos resultados, a los pocos dıas delproceso electoral, y los datos ofrecidos por dichas juntas aparecieron pub-licados inmediadatamente en la prensa de la epoca y otros medios comoboletines oficiales. Es cierto que estos datos publicados difieren notable-mente segun las fuentes utilizadas, pero como intentaremos demostrar eneste estudio, dichas diferencias se deben a intentos de manipulacion de losdatos, y son facilmente detectables, y a veces tambien a errores en el computode los votos, debidos a la complejidad del sistema electoral vigente durantela Segunda Republica, agravado por la proliferacion de candidatos. De to-das formas, despues del trabajo exhaustivo de Javier Tusell, publicado porCuadernos para el Dialogo en 1971, quedan pocas dudas sobre el resultadode dichas elecciones, salvo algunas erratas que hemos tratado de corregir eneste estudio. Por otra parte, el trabajo de Tusell, aunque excelente desde elpunto de vista de la recopilacion de los datos, no aporta ninguna respuestaa la pregunta no menos interesante de por que se produjeron dichos resul-tados. Para responder a esta pregunta hay que comparar los resultados delas elecciones de 1936 con las de 1933, celebradas tan solo 2 anos y dosmeses antes, y aquı surge un grave problema: les resultados de las elec-ciones de 1933, que sı fueron publicados oficialmente, lo han sido de formatan confusa que son difıcilmente utilizables para lo que aquı intentamos,una comparacion con los de 1936. Lo primero que hay que ententer es quedurante la Segunda Republica no se presentaban candidaturas de partidocomo a partir de 1977, sino coaliciones electorales de geometrıa variable enfuncion de las circunscripciones. En 1936, se presentaron solo dos bloquesen la mayorıa de las circunscripciones, mientras que en 1933 cabe senalarla presencia de una decena de bloques distintos. Los computos de votos deesos bloques no han merecido atencion, y sin embargo resultan esencialespara comprender el comportamiento de 1936. Finalmente, desde que Tusellpublicara sus resultados, disponemos de un nuevo documento importante:

4

el diario de Niceto Alcala-Zamora, que ha sido publicado en 2011. Dichodiario aporta datos interesantes sobre las razones que motivaron el procesoelectoral ası como sobre la limpieza del mismo. Nuestras conclusiones novan sin embargo en la direccion que nos quiere hacer tomar Alcala-Zamora.Mas recientemente, en 2017, ha aparecido el libro de M.Alvarez y R.Villa,cuyos datos utilizamos igualmente en lo que sigue.

1.2 El sistema electoral de la Segunda Republica

Durante la Segunda Republica, se celebraron tres elecciones a Cortes enlas fechas siguientes: 4-junio-1931, 19-nov-1933 y 16-feb-1936. La principaldiferencia entre estos procesos electorales es que en el primero las mujeres notenıan derecho a voto, aunque si podıan ser elegidas. Dado que la derechavencio en las elecciones de 1933, algunos sacaron conclusiones erroneas sobreel comportamiento electoral de las mujeres, que se vieron desmentidas trasel resultado de las de 1936. La principal novedad introducida por el sistemaelectoral de la Segunda Republica respecto al de la Restauracion, es quereemplazaba las circunscripciones uninominales por provinciales. La razonera evitar la coaccion caciquil, compra de votos, y otras corruptelas quehabıan desprestigiado los procesos electorales durante dicha Restauracion,aunque cabe preguntarse si se consiguio dicho objetivo, y si el precio a pa-gar valıa la pena. En efecto, en varios lugares parece que lo unico que seconsiguio fue transformar caciques locales en provinciales, por ejemplo Ro-manones en Guadalajara o March en Baleares. Segun el decreto de 25 deabril de 1931, el cuerpo electoral estaba formado por todos los varones may-ores de 23 anos y se establecıan como circunscripciones electorales las provin-cias, con 1 diputado por cada 50 000 habitantes, y tambien las ciudades quejunto con su partido judicial superaban la cifra de 100 000 habitantes. Ceutay Melilla tambien se constituıan en circunscripciones independientes, con 1diputado cada una. De esta forma, en 1931 se constituyeron 63 circunscrip-ciones, que quedaron reducidas a 60 en 1933 y 1936, al elevarse de 100 000a 150 000 el numero de habitantes mınimo para formar circunscripcion sep-arada (vease la figura 1).

Otro cambio importante es que para ser elegido diputado, habıa queconseguir al menos 20% de los votos en 1931 y 40% en 1933. Si no se com-pletaba el cupo de electos en una primera eleccion, se celebraba una segundavuelta 15 dıas despues entre los no elegidos en la primera vuelta, pero ya sinlımite mınimo de votos. Entre 1933 y 1936, no hubo practicamente cambiosen el sistema electoral, tan solo un cambio mınimo en la circunscripcionde Barcelona, y una reordenacion de los partidos judiciales de las capitales

5

17

O178

13

10

9

17

9

6

7

9

14

7

7

4

6

5

7

4

3

47

632

O O

O

O

O

O O

10

10

13 13

13

10

O6

108

7

4

6

7

9

5

7

56

13

11

4

4

4

11

65

7

6

7

715

19

O7

6

Figure 1: Cincunscripciones electorales duranta la Segunda Republica. En1936, Barcelona-C=20, Barcelona-P=14.

de provincia con circunscripcion propia. Dicha reordenacion no afecta nial numero de circunscripciones ni al de electos, pero puede modificar lainterpretacion de les resultados, como senalaremos en su momento.

Todavıa no hemos discutido un punto esencial que es el modo de eleccionde los diputados. Se invento un sistema hıbrido, entre el mayoritario y elproporcional, llamado ‘voto limitado o restringido’, por el cual cada electorpodıa inscribir en su papeleta de voto un numero maximo de candidatos,inferior al numero total de candidatos electos. Este numero maximo eraconocido en la jerga electoral como ‘candidatos por la mayorıa’, mientrasque el cupo restante era conocido como ‘candidatos por la minorıa’, y solorequerıa obtener el 20% de los votos en la primera vuelta (40% para lamayorıa). La tabla 1 muestra los diputados por mayorıa y minorıa en funciondel numero total de electos en cada circunscripcion.

6

Table 1: Diputados por mayorıa y por minorıa

diputados 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10mayorıa 1 1 2 3 4 4 5 6 7 8minorıa 0 1 1 1 1 2 2 2 2 2

11 12 13 14 15 16 17 18 19 208 9 10 11 12 12 13 14 15 163 3 3 3 3 4 4 4 4 4

En 1933 y 1936 se eligieron en total 473 diputados, de los cuales 355 lofueron por la mayorıa y 118 (exactamente la cuarta parte) por la minorıa.Existe sin embargo un punto importante que no hemos mencionado hastaahora: las listas eran abiertas y no bloqueadas, es decir, el elector podıacomponer su papeleta con tantos nombres como candidatos quisiera, hastael maximo estipulado para la mayorıa. Dichos nombres podıan proceder decualquier lista. Esta forma de eleccion presentaba a la vez riesgos tecnicosy eticos. Los tecnicos se refieren a los computos de votos, que se vuelventan complicados que aun hoy es difıcil saber cuantos votos obtuvo cadacandidatura. Otro riesgo evidente es la gran proliferacion de candidaturasaisladas por parte de candidatos con arraigo local unicamente, o de partidosmarginales que solo aspiraban a hacerse con algun puesto de la minorıa. Laconsecuencia es que este sistema no favorecio el arraigo de grandes partidosde ambito nacional, y fue posible ver por ejemplo a un mismo partido de cen-tro aliarse con otros republicanos de izquierda en una circunscripcion y conla extrema derecha en otra. En cuanto a los ‘riesgos eticos’ del sistema, nosreferimos a las circunscripciones donde un partido era muy mayoritario. Ental caso podıa, mediante ingenierıa electoral, copar igualmente los puestosde la minorıa, en contra del espıritu de la ley. De forma mas sutil, el partidomayoritario podıa eliminar a los candidatos de la minorıa que menos apre-ciase. Utilizando las sutilezas del sistema electoral, los partidos con menosvotos lograron ganar la eleccion de Barcelona-Capital en 1933, forzando aque uno de los candidatos de la candidatura contraria obtuviera al menos40% de los votos.

No entraremos aquı en otros muchos detalles tecnicos del sistema elec-toral que han sido discutidos en otros trabajos especializados, salvo en loque respecta a la supervision y validacion jurıdica de las actas electoralesque paso, por decreto de 8/5/31, del Tribunal Supremo a los propios elec-tos. Esto supuso un grave error ya que transformaba a los electos en juez y

7

parte para validar las actas. En resumen, el sistema electoral de la SegundaRepublica era un sistema novedoso con numerosos inconvenientes. No esexagerado decir que dicho sistema electoral constituye una de las razonesdel fracaso del sistema polıtico, ya que propicio en cada proceso electoralcambios espectaculares en la composicion de las Cortes, que no reflejabanen modo alguno cambios equivalentes en la opinion publica.

Finalmente, senalemos que entre los sistemas electorales mas conocidos,el mas proximo al de la Segunda Republica es el de eleccion de represen-tantes para la eleccion del Presidente de los Estados Unidos. El sistema esbasicamente el mismo salvo que hay listas bloqueadas y no hay cupo para lasminorıas. Las debilidades de dicho sistema se ponen de manifiesto de formadramatica cuando los resultados son muy apretados. Un caso extremo fuela eleccion del ano 2000 en la que G.W.Bush vencio a su oponente Al Gorecon 0.51% menos votos a nivel nacional. Todos estos casos de eleccionesapretadas suelen ir ademas acompanados de graves acusaciones de fraudecon mayor o menor fundamento, y tal fue el caso para la eleccion americanacon el famoso fraude de las actas en Florida.

1.3 Disolucion de las Cortes

Los acontecimientos que llevaron a la disolucion, por segunda vez, de lasCortes de la Republica, el 7 de enero de 1936, no han atraıdo, para nuestrogusto, la atencion que hubieran merecido, dadas sus graves implicacionesposteriores. Por otra parte, la polemica sobre el resultado electoral ha de-splazado otra polemica que no nos parece menos trascendente, que es elcomportamiento del Presidente Alcala-Zamora. Esta era su segunda dis-olucion, lo cual era grave incluso desde el punto de vista constitucional, yaque enfrentaba al presidente saliente con el juicio de las Cortes entrantes,con la posibilidad, como ası ocurrio, de que el Presidente pudiera ser des-tituido. Nos parece por tanto importante plantearnos la pregunta: ¿ Porque disolvio Alcala-Zamora las Cortes ? El parlamento originado de laselecciones anteriores, en 1933, era tecnicamente un ‘parlamento colgado’, esdecir, sin mayorıa clara. Su composicion exacta es difıcil de saber debidoa vacantes, cambios de asignacion de diputados y presencia de independi-entes. Utilizando los datos del Boletın de Informacion Bibliografica y Par-lamentaria de enero-febrero 1934, aparece claro que los partidos de derecha(RE, Tradicionalistas, CEDA, Lliga, agrarios ex-liberales) tenıan unos 206diputados sobre 457 cubiertos (de 473) y por tanto se encontraban por de-bajo, aunque no mucho, de la mayorıa absoluta efectiva que era de unos230 diputados. Era evidente que la derecha no podıa gobernar dicho parla-

8

mento. La izquierda, por su parte, contaba con 100 diputados, a los cualesse anadirıan pronto los 18 radicales disidentes liderados por Martınez Barrio.La izquierda, por supuesto, no tenıa fuerza para gobernar. El unico bloqueque podıa formar gobierno estaba formado por los radicales de Lerroux ali-ados con otros republicanos de centro, y con los elementos mas moderados(y republicanos) de la derecha (Lliga, agrarios ex-liberales y otros partidosmenores que se citan en la tabla 15). Dicho bloque contaba con 182 diputa-dos, lejos de la mayorıa absoluta, pero podıa apoyarse alternativamente enderecha o izquierda para gobernar. La unica justificacion posible para dis-olver estas cortes era la posibilidad de obtener una mayorıa de gobierno, perosabemos que eso no es la razon que impulso a la disolucion de las Cortes.En la p.433 de las memorias de Alcala-Zamora aparece una tabla con eltıtulo ‘actas de diputados obtenidas en las elecciones de 1936’ pero que sonen realidad las previsiones de Portela sobre un posible resultado electoralen caso de disolucion de las cortes. Lo curioso de dicha tabla es que losradicales, que constituyeron el nucleo de los gobiernos de Alcala-Zamoraentre 1933 y 1935, han desaparecido practicamente, y han sido reemplaza-dos por unos misteriosos ‘ministeriales’, cuyo numero asciende nada menosque a 115 diputados. En este parlamento fictıceo de Portela, el bloque dederechas sumarıa 167 diputados (203 con Lliga y agrarios), el centro otros167, y la izquierda 136. Es decir, este parlamento estarıa tan incapacitadopara gobernar como el anterior. La unica diferencia es que los radicales hansido reemplazados por amigos de Alcala-Zamora. Vemos ası que la unicarazon que tenıa Alcala-Zamora para disolver el parlamento era formar ungobierno con una mayorıa polıtica a su conveniencia, algo muy alejado delpapel de arbitro que le asignaba la Constitucion de la Segunda Republica.Por otra parte, la constitucion del Partido de Centro Nacional Republicano(PCNR) liderado por Manuel Portela Valladares, no es el primer caso enel cual el Presidente se involucra peligrosamente en la polıtica partidistade la Segunda Republica. Cabe recordar a este respecto sus movimientosdesestabilizadores de los gobiernos de Azana durante el primer bienio. Elpartido de Portela no es nada mas que una amalgama de intereses localesdonde personalidades del centro o centro-derecha como Becerra (Lugo), RicoAvello (Murcia), Villalobos (Salamanca), Cirilo del Rio (Ciudad Real) o Al-varez Mendizabal (Cuenca), aparecen junto a extranos companeros de viajecomo el incombustible Juan March (Baleares) y los restos del dinamitadoradicalismo. Naturalmente, Alcala-Zamora atribuye sus propios errores aotras personas. Resulta sorprendente por ejemplo que atribuya la respons-abilidad de la disolucion a Portela. Mas grave es la ‘espantada’ de Portelaen la noche del 18 de febrero de 1936, solo dos dıas depues de producirse la

9

primera vuelta. Las explicaciones de Alcala-Zamora nos hacen sospechar queno fue Portela quien se fue, sino Alcala-Zamora quien provoco su dimision.

1.4 Convocatoria electoral

Al publicarse el decreto de disolucion del 7 de enero de 1936, existen enEspana tres grandes bloques polıticos, de contornos todavıa mal definidos:a) la izquierda, que de momento es una izquierda burguesa, en torno a Azanay Martınez Barrio, y cuyo programa electoral esta en manos de un hombretan moderado como Sanchez Roman,b) el centro que, por decision presidencial, es el Partido Centrista en vez delRepublicano Radical, desgastado por el ejercicio del poder y los escandalosfinancieros,c) La derecha, que es sobre todo la CEDA y su jefe Gil Robles.

Si la derecha hubiera pactado con todo el centro y se hubiera deshechode la extrema derecha, habrıa ganado posiblemente las elecciones, tal comoresulta evidente tras analizar los resultados de las elecciones de 1933. Sin em-bargo, Gil Robles se hubiera visto lastrado por un centro que se hubiera op-uesto a su programa de reformas. Por otra parte, los resultados de 1933, queno podıan haber evolucionado gran cosa tras solo dos anos, daban margen aGil Robles para otra tactica que es la que siguio finalmente: aliarse en todaspartes con los partidos de extrema derecha (Renovacion Espanola y Tradi-cionalistas), y con los centristas solo en aquellas circunscripciones dondedicha alianza era absolutamente necesaria para derrotar a la izquierda. Sepuso al frente de una coalicion que llamo ‘antirrevolucionaria’ llena de antir-republicanos que, recordemoslo, no solo luchaban por un cambio de regimenhacia la monarquıa, sino que pensaban mas bien en una monarquıa de cortemussoliniano que en una de tipo ingles. Gil Robles debıa de estar muy se-guro de sı mismo para seguir una tactica como esta, que a la postre resultosuicida. Las candidaturas del ’Frente Antirrevolucionario’ incluıan unos 180candidatos de la CEDA, 60 de extrema derecha (RE y T), 70 de partidosde centro (Radical, Centrista, Progresiata, Conservador y Lliga). El resto,unos 60 candidatos, estaba constituido por Agrarios e independientes, hastacompletar los 355 candidatos de la mayorıa, aumentados por 11 escanos dela minorıa que la derecha pensaba poder obtener. Los partidos de extremaderecha figuraban en 37 circunscripciones, de las 60 posibles, mientras queal menos 2 candidatos de centro (radical o centrista) solo figuraban en 14de ellas (Albacete, Alicante, Badajoz, Baleares, Cadiz, Cordoba, Granada,Huelva, La Coruna, Madrid-C, Malaga-P, Murcia-P, Pontevedra y Sevilla-P).

10

Los radicales presentaron candidatura separadas en Caceres, Castellon,Cordoba, Las Palmas, Malaga-P, Orense, S.C. de Tenerife, Valencia-C (PURA),Ceuta y Melilla. Los Centristas presentaron a su vez candidaturas separadasen La Coruna, Lugo, Orense, Pontevedra, Valencia-P (PURA) y Zamora.Las intenciones de los partidos de extrema derecha eran constituir cortesconstituyentes, destituir al Presidente de la Republica y poner a un generala su lugar. Gil Robles solo compartıa con ellos la destitucion del Presi-dente. Sin embargo necesitaba unos 60 diputados de centro-derecha parapoder formar gobierno y culminar una reforma constitucional. Portela tratode conseguir una minorıa suficiente para bloquear la destitucion de AlcalaZamora, lo cual implicaba que ni la derecha ni la izquierda debıan de obtenermayorıas suficientes. Trato de colocar a sus candidatos a diestro y siniestro,pero pronto vio que el bloque de izquierdas era inexpugnable, y solo logrodeshacer el frente de izquierdas en Lugo. Se suele avanzar como responsablede la derrota de la derecha el voto anarquista, pero, como trataremos dedemonstrar, fue igual de importante el desplazamiento del voto de centro, o’voto radical’, hacia posiciones azanistas.

La tactica de la izquierda fue la siguiente: los republicanos de izquierdaacogieron a los ‘revolucionarios’ en su totalidad: caballeristas del PSOE,comunistas, POUM, e incluso sindicalistas proximos a la CNT, y esto acosta de sacrificar a Sanchez Roman. Pero la cabeza de esta coalicion erael moderado y muy burgues Manuel Azana, que apelaba al espıritu del 14de abril de 1931. Si hubiera estado Largo Caballero al frente de un ‘FrenteRevolucionario’, en vez de Azana, la izquierda nunca hubiera podido ganarlas elecciones. Los sectores revolucionarios del Frente Popular jugaron eljuego de presentar un perfil bajo para no espantar al electorado moderado,aunque sin renunciar a sus programas. El programa electoral que presento elFrente Popular es mas una lista de desacuerdos entre republicanos burguesesy partidos ‘revolucionarios’, pero los demas bloques ni siquiera presentaronprograma.

1.5 Desarrollo de las elecciones

Las elecciones se celebraron el domingo 16 de febrero de 1936, dentro deuna absoluta normalidad, y fueron bastante limpias, aunque muchos seempenaron en ensuciarlas con posterioridad, por razones interesadas. Launica provincia donde cabe hablar de pucherazo es Granada. Incluso enGalicia, donde el caciquismo habıa reinado tradicionalmente, no hay signosevidentes de fraude electoral masivo. Tampoco en Cuenca, donde fueronanuladas de forma arbitraria. Los colegios electorales abrieron a las 8:00

11

y cerraron a las 16:00. A lo largo de la tarde se fueron conociendo losresultados. A las 11:00 de la noche se conoce ya el resultado de Madrid,donde Besteiro ha derrotado ampliamente a Gil Robles. A medianoche,los polıticos mas informados saben ya que posiblemente ha ganado, contratodo pronostico, el Frente Popular, algo inasumible para la derecha. Enefecto, Gil Robles y Calvo Sotelo, apoyados por el jefe del Estado Mayor delEjercito, general Franco, van a tratar a lo largo de toda la noche del 16 al17 de febrero, de invalidar el proceso electoral, y el primer paso para ello esdeclarar el Estado de Guerra. No lo consiguen ante la firme determinacionde Portela, del Director General de la Guardia Civil, general Pozas, y delMinistro del Ejercito, General Molero. Pero el mayor enemigo del procesoelectoral es el propio presidente Alcala-Zamora, y va a conseguir lo que noconsiguieron ni Gil Robles ni Calvo Sotelo, es decir, hacer dimitir a Portelay hacer entrar de esta forma el proceso electoral en un laberinto jurıdico deimprevisibles consecuencias. En efecto, Portela dimite en la noche del 18 defebrero, por razones que nunca han sido explicadas de forma convincente,pero lo cierto es que su dimision no solo proyecta una sombra de ilegalidadsobre el proceso electoral, sino que incluso plantea cuestiones de legitimidad:al asumir Azana el poder el dıa 19, sin que ni siquiera se hubieran pronun-ciado las juntas electorales sobre el recuento de votos de la primera vuelta,los detractores del proceso electoral tenıan via libre a sus fabulaciones. Sehabla de estampida de gobernadores civiles, de actas sin custodia, de manip-ulaciones masivas, en otras palabras, de fraude electoral que nunca existio,pero que es imposible de rebatir con absoluta certeza debido al caos quesiguio al cambio de gobierno.

1.6 La dimision de Portela

La relevancia de la dimision de Portela no ha sido estudiada con suficienteprofundidad. El unico relato del que disponemos es el del propio presidenteAlcala-Zamora, cuyo unico objetivo parece ser enmascarar los acontecimien-tos. Sin embargo, estos acontecimientos aparecen en las contradicciones desu relato. Recordemos primeramente los hechos con brevedad: la primeravuelta de las elecciones se celebra el 16 de febrero y la segunda el 1 demarzo. El 20 de febrero se reunen las comisiones electorales para publicarlos resultados de la primera vuelta. La unica mision del gobierno es velarpor el buen desarrollo de los comicios y la limpieza de los mismos. Luego,ha de presentarse ante las nuevas cortes y entregar el poder a quien estasdesignen. Esta mision es un deber imperativo, y cualquier incumplimientodel mismo situarıa a sus responsables en el lımite de la legalidad. Pues bien,

12

este incumplimiento se produjo el 18 de febrero cuando Portela presentosu dimision y se produjeron al mismo tiempo hechos sin precedentes: nosolo no quedo en funciones sino que ya el dıa 19 de febrero a las 18:30, sinque se hubieran proclamado los resultados oficiales, Azana era encargadode formar gobierno. Todo apunta a una trama urdida por Alcala-Zamorapara crear el mito del robo organizado de actas. En efecto, no solo dim-itio Portela, sino todos sus ministros, tecnicos del gobierno, gobernadoresciviles, y en general toda autoridad con poder de custodia sobre las actaselectorales. Todo ello es extremadamente sospechoso. Dice Alcala-Zamoraque Portela estaba tranquilo y sosegado el dıa 18, pero habla de ‘depresionpareja, pero honda de este hombre energico’. De paso aprovecha para que-jarse de la ley electoral injusta, que si no cambio fue porque pensaba queiba a favorecerle, ya que en 1933 fue al menos tan injusta como en 1936.La explicacion del comportamiento de Portela como resultado de una de-presion tiene poca credibilidad, ya que si creemos a Alcala-Zamora, Portelase comporto de forma irresponsable, y esto es difıcil de explicar recurriendoa un problema de naturaleza medica. Ademas no se entiende bien como el17 por la madrugada Portela es capaz de afrontar con entereza las llamadasgolpistas de Gil Robles y algunos generales, y el 19 ya no puede aguantar niun dıa mas al frente del gobierno. Cuando el 19 por la manana se celebraconsejo de ministros, nadie quiere reemplazar a Portela, lo cual es altamentesospechoso, ya que la depresion no es una enfermedad contagiosa, y de los 6ministros polıticos del gobierno, 3 de ellos (Urzaiz, Becerra y Rico Avello)han resultado electos y tienen por tanto suficiente fuerza moral para pre-sidir un gobierno transitorio para finalizar el proceso electoral. Llegados aeste punto, Alcala-Zamora cree necesario anadir a su relato un detalle in-verosımil: el unico ministro dispuesto a reemplazar a Portela era el ministrode la Marina, o sea, el unico que no podıa presidir un consejo de ministrospor ser un militar en activo o con menos de diez anos en la reserva. Pero estedetalle poco verosımil, no solo no anade ninguna credibilidad al relato, sinoque lo hace todavıa mas sospechoso. En lo que respecta al propio Portela,tras dimitir convoco a la prensa y emitio el siguiente comunicado: ‘El gob-ierno, ateniendose al principio democratico de que debe gobernar con arregloal criterio de los mas, ha decidido presentar su dimision, quedando autor-izado por un voto de confianza el presidente para elegir este momento’. Portanto este comunicado ambiguo nos hace sospechar que es Alcala-Zamoraquien decide cuando Portela dimite y no el propio Portela. Naturalmente,Alcala-Zamora, que quiere una dimision inmediata de Portela, inicia la cere-monia de las consultas para elegir un nuevo presidente del consejo. Sabemosque dichas consultas se celebraron hasta las 5 de la tarde y quienes fueron

13

los consultados, pero no la pregunta formulada, que sin embargo es clavepara entender las razones de la dimision de Portela. Los consultados fueron:Martınez Barrio, Azana, Samper, Martınez de Velasco, Cabello, Lerroux,Chapaprieta, Besteiro, Pi y Suner, Alba y Cambo. Todos se decantaron porun presidente de Frente Popular, dando por supuesto que Portela no ibaa continuar en ningun caso y que el FP habıa ganado las elecciones. Estohace suponer que el anuncio de dimision irrevocable de Portela iba ya en laconsulta de Alcala-Zamora, lo cual no se correspondıa por otra parte conel comunicado de Portela. El caso es que el unico consultado que discrepofue Samper, que con buen juicio propuso un gobierno transitorio hasta lareunion de las nuevas Cortes. Esto le valio una invectiva inusitada por partede Alcala-Zamora, que saco a relucir el proverbio estupido de ‘dejarıa deser valenciano si no me vengara’, y por si fuera poco, anade ‘ha cobradocon usura cuanto le debıan’. Uno se pregunta para que llama a consulta elPresidente a alguien, si es para luego insultarle si no dice lo quiere oır. Peroesta claro a donde va Alcala-Zamora: en la entrada de su diario del 22 defebrero, ya habla del famoso robo organizado de actas. Dice que ‘Espana seha vuelto Coruna’, sin que quede claro el significado de esto. El 24 recibe alex-ministro de justicia, Becerra, que explica la depresion extrana de Portelapor insomnio de 5 dıas seguidos, en contradiccion con las propias afirma-ciones de Alcala-Zamora quien afirmaba que el 18 Portela estaba tranquiloy sosegado. Segun Alcala-Zamora, Becerra le habrıa afirmado que 50 ac-tas habrıan cambiado de manos bajo la accion combinada del miedo y lacrisis, pero Becerra no habla de fraude electoral, o sea manipulacion de ac-tas, en ningun sitio. Si Alcala-Zamora hubiera tenido pruebas tangibles deun fraude electoral de grandes proporciones, su mision hubiera sido la dedeclarar el estado de guerra y anular las elecciones. Ya hemos visto quegenerales dispuestos a dar ese paso no faltaban precisamente.

1.7 Los resultados electorales

Los resultados electorales de las elecciones del 16 de febrero de 1936 fueronpublicados por las juntas electorales el dıa 20 y estan recogidos en los bo-letines oficiales de las provincias y en la prensa regional y nacional de laepoca. Naturalmente, no fueron publicados a final de ano como las de 1933,pero ello no quiere decir que los datos no esten disponibles, y de hecho losdatos eran perfectamente conocidos tanto para la prensa de derechas comode izquierdas. Javier Tusell ha rastreado dichos resultados a partir de laprensa y los boletines oficiales, y los ha publicado. Sus cifras son las cor-rectas, salvo errores u omisiones menores. Existen otras fuentes de la epoca

14

como la ‘Historia de la Cruzada’ de J.Arraras, las memorias de Gil Robles ylas de Alacala-Zamora de mas reciente aparicion. Existe igualmente el estu-dio todavıa mas reciente de Manuel Alvarez y Roberto Villa, aparecido en2017, a partir de las actas del Congreso de Diputados, tal como se guardanen el archivo del mismo.

Estas fuentes dan resultados a veces discrepantes, pero un estudio de-tallado demuestra que si estas fuentes difieren de Tusell, es solo debido aerrores, omisiones, o en algun caso a manipulaciones que son facilmente de-tectables (vease las tablas 6 y 7). Una primera discrepancia entre los datospresentados se debe al computo de los mismos. La forma mas correcta decalcular el numero de votos de una candidatura es sumar los votos obtenidospor todos los candidatos y dividir por el numero de puestos por la mayorıa.Tusell utiliza unicamente el candidato mas votado, lo cual distorsiona elvoto real, aunque la diferencia no es en general significativa. Daremos unejemplo un tanto extremo, Orense, donde se presentaron 4 candidaturasque obtuvieron los siguientes promedios de votos: derecha (77 687), centro(45 566), izquierda (30 582) y radical (17 066). El numero de electores erade 265 772, y de los datos anteriores se infiere un numero de votantes deunos 180 000, o sea el 68%. Por otra parte, los votos maximos obtenidos porlas diferentes candidaturas fueron, respectivemente, 85 504, 80 664, 53 630y 63 128. Sumando estos votos se llega a un imposible 106% de votantes.Como en otras circunscripciones, en Orense la junta electoral no proporcionoel numero total de votantes, que Tusell estima en 222 960, pero creemos estevalor inflado y claramente superior a la participacion de 1933 que fue de70%. Nuestro valor del 68% nos parece mas ajustado a la realidad.

Los resultados de la primera vuelta de las elecciones de febrero de 1936,salvo errores y omisiones, se pueden ver en la tabla 2. Estos resultados(de J.Tussel) coinciden casi exactamente con los de A.Zamora, y los de deM.Alvarez y R.Villa, contrariamente a lo que afirman estos ultimos autores(vease las tablas 6 y 7).

La participacion electoral fue de aproximadamente el 71,2% (vease latabla 4). Se ha subrayado hasta la saciedad la escasa diferencia de votos entrela candidatura de izquierda y la de derecha, un escaso 1%, que se traduceen 16.5 puntos porcentuales a la hora de atribuir escanos. Sin embargo, elresultado fue todavıa mas distorsionado en 1933 cuando la derecha obtuvo7.6% votos de ventaja y 34.3 puntos porcentuales mas de escanos. Si la leyno se cambio, es porque la derecha penso seguir beneficiandose de la misma.Los datos de la tabla 2 incluyen solo los votos de la primera vuelta, pero losescanos son los obtenidos tras la segunda vuelta. En dicha segunda vueltaestaban en juego 20 escanos en 5 provincias, es decir nada significativo. El

15

Table 2: Resultados electorales de febrero 1936. Se presentan promedios decandidaturas obtenidos a partir del estudio de J.Tusell.

candidatura votos % votos escanos % escanos

derecha 4 399 201 45.7% 188 39.7%centro 427 009 4.4% 10 2.1%

izquierda 4 513 307 46.7% 266 56.2%PNV 141 198 1.5% 9 1.9%otros 158 903 1.7% – –

total 9 639 618 100% 473 100%

Frente Popular se hizo con 8 de esos escanos y los otros partidos con los12 restantes. De haber sido validos los resultados de la primera vuelta, elresultado hubiera sido 5 y 15, respectivamente, es decir, el FP gano solo 3escanos respecto a la primera vuelta, que hubiera sido solo 1 de no haberseretirado la candidatura de derechas de Guipuzcoa, por razones que no tienennada que ver con presiones de la izquierda. Como comparacion, senalemosque en 1933 se disputaron 95 escanos en la segunda vuelta, y el PSOEperdio 20 escanos entre ambas vueltas. Una vez dicho todo esto, resultasorprendente que algunos pretendan todavıa que el FP gano las eleccionesen la segunda vuelta, gracias a presiones o coacciones ejecidas sobre lascandidaturas de derechas.

1.8 Explicacion de los resultados

Un problema complejo es la explicacion de los resultados electorales, quesorprendieron incluso a los propios vencedores, y por supuesto a la derecha ya Alcala-Zamora, que habıan basado sus estrategias respectivas en resultadosmuy distintos. No conocemos ningun intento serio para dar una explicacioncuantitativa de estos resultados. Ello implica rehacer los resultados de 1933con la optica de 1936. Se obtiene de esta forma la tabla 3.

En total, hubo unos 930 000 nuevos votantes, de los cuales 540 000 proce-den del incremento de la participacion y el resto, 390 000, del incrementodel censo. En un modelo simple del resultado, el incremento del censo yla variacion del voto no asignado se pueden dividir por partes iguales en-tre derecha e izquierda. De la misma forma, podemos suponer en primeraaproximacion que todo el incremento en la participacion es voto de izquier-das, en su mayorıa anarquista (tal vez el voto anarquista fue menor de lo que

16

Table 3: Comparacion de resultados electorales 1933-1936. La ultimacolumna incluye la reparticion del voto del centro, segun nuestro modelo.Los datos de 1933 son los que se presentan en el apendice 1.

candidatura 1933 1936 diferencia centro

derecha 3 813 869 4 399 201 +585 332 +232 786centro 1 141 789 427 009 –714 780 –714 780

izquierda 3 151 951 4 513 307 +1361 356 +481 994PNV 172 038 141 198 –30 840 –otros 423 997 158 903 –268 094 –

total 8 706 644 9 639 618 +932 974 –participacion 67.4% 71.2% – –

suponemos aquı. Ver discusion en el apendice 1). De la misma forma, el votoperdido por el PNV se puede asignar a las derechas. De esta forma obten-emos el balance que figura en la ultima columna de la tabla, y que nos indicacomo se dividio el voto de centro, que perdio 715 000 votantes entre 1933 y1936. La izquierda gano 482 000 votantes, lo cual representa el 42% del votode centro de 1933 (el 37% de los votantes de centro siguieron votando al cen-tro y 20% votaron a la derecha, vease tambien la tabla 20). Esto constituyeuna de las claves de la victoria del Frente Popular. La otra es naturalmenteel voto anaquista, que supone un aporte equivalente de unos 500 000 votos,como ya hemos observado. Dado que UGT y CNT tenıan numeros similaresde afiliados y el PSOE obtuvo 1.5 millones de votos en 1933, cabe estimarel volumen potencial de votantes de la CNT en una cifra similar, es decir1.5 millones. De esta forma, si el numero de 500 000 votos anarquistas de1936 es correcto, aproximadamente uno de cada tres anarquistas participoen la eleccion, lo cual es poco y mucho a la vez. Es poco en porcentaje, peromucho si tenemos en cuenta que el rechazo a la participacion en procesoselectorales era uno los pilares de la ideologıa anarquista.

1.9 El fraude electoral

Un aspecto de las elecciones que todavıa suscita controversia es la existenciade fraude en las elecciones del 16 de febrero de 1936. Tusell, que por otraparte es muy ecuanime en el resto de su estudio, afirma que la ‘Comisionde la verdad’ formada por Romanones, Aunos, Goicoechea, Aizpun, Cid yotros, tenıa garantıas de imparcialidad. El desmentido a esta observacion

17

lo proporciona el propio Arraras cuando afirma que ‘Portela era la suma deRomanones y Romero Robledo, multiplicado por Romanones’. Es decir, sifraude hubo, no fue precisamente en favor de la izquierda. El poder en elmomento del voto estaba en manos de Portela, que fue blanco de numerososataques debido a su baile de gobernadores y supervisores del escrutinio. Elmito de la manipulacion en favor del Frente Popular nace de la dimision dePortela y el vacıo de poder creado en la noche del 19 al 20 de febrero, justoantes de la proclamacion de los resultados oficiales. Pero todo indica quedicho mito nace del propio presidente Alcala-Zamora al obligar a Portelaa dimitir justo en ese momento. El analisis comparativo de los resultadosde 1933 y 1936, (tablas 21 a 23) demuestra que un fraude masivo en losresultados como el que menciona Alcala-Zamora es muy improbable. Solohubo fraude evidente en una provincia, Granada, y ello resulta del estudiocomparativo. Dicho estudio no muestra fraude evidente en ninguna otracircunscripcion, salvo algunos indicios como en la provincia de Caceres.

Naturalmente, la comision parlamentaria encargada de revisar las actasllego a otras conclusiones. Las actas fueron impugnadas en 36 circunscrip-ciones, con muy poco fundamento en la mayorıa de los casos. Los unicoscasos que merecen discutirse son las provincias gallegas, Caceres, Granada yCuenca. En las provincias gallegas, si alguien hubiera salido beneficiado delfraude, hubiera sido Portela y los centristas. No hay clara evidencia de untal fraude, salvo en el acta del propio Portela en Pontevedra, lo cual resultairrelevante. En cuanto a Caceres, parece que fue utilizado como moneda decambio para evitar la anulacion en Granada. De hecho, la impugnacion deCaceres fue retirada por la propia derecha. En lo que respecta a Granada,lo que mas choca es la opinion de Alcala-Zamora, cuyo sobrino era pre-cisamente gobernador civil de la provincia y uno de los principales artıficesdel pucherazo. Se lamenta en efecto Alcala-Zamora de que Fernando de losRıos, habiendo sacado su acta, pida a pesar de ello la anulacion del escru-tinio. En la mentalidad del Presidente, da igual quien salga elegido con talde que uno salve su propio acta. A continuacion demostramos que el re-sultado de Granada hubiera debido de ser muy apretado, y sin embargo laderecha gano por una diferencia espectacular de 50 000 votos. Las eleccionesfueron anuladas en Granada y Cuenca. En esta segunda provincia no hemosapreciado ninguna senal de irregularidad. Por otra parte hubo ‘reajustes’ enotras provincias que incrementaron la mayorıa de izquierdas en 6 diputados(1 en Burgos, 2 en Salamanca, 1 en Santa Cruz de Tenerife y 2 en Orense).Esto no cambiaba la correlacion de fuerzas en el Parlamento, pero no porello dejaba de ser reprobable.

18

1.10 La eleccion en Granada

J.Tusell dedica un capıtulo entero de su trabajo con 68 pp (Tomo II, pp.123–191) al fraude electoral, tal como aparece en el Diario de Sesiones de lasCortes. En este estudio dedica 8 pp (143–151) solo para la circunscripcionde Granada. Un resumen de lo que se dijo aparece a continuacion. Eldiputado del FP, Gomariz, pide la anulacion del voto en la Provincia. Eldiputado de la CEDA, Gimenez Fernandez admite que ha habido coacciones.En un pueblo mısero de la provincia se han vendido armas por valor de 4000pesetas (equivalente a 1 000 000 de pesetas de 2000, vease ’valor adquisitivode la peseta’ en la wikipedia). Segun Gomariz, las derechas lo que hicieronfue atropellar los fueros de todos los demas y consumar el atropello electoralmas enorme de la historia de Espana. En el pueblo de Huescar de la Sierra,por ejemplo, la totalidad del censo de 2056 electores, voto por la candidaturade derechas. El caso de este municipio no es ni mucho menos unico. Segunel libro ’Granada 1936, Elecciones a Cortes’, escrito por Miguel Pertınez en1987, el caso de Huescar se repitio en al menos en 12 municipios, afectandoen total a 58 000 electores (vease p. 113 de este libro)

El diario ’La Publicidad’, que no era izquierdista, admitio la existenciaindudable de coacciones. Palanco, diputado del FP, acusa directamente, noa los caciques locales, sino al gobernador civil de la provincia. Guerra delRıo (radical) se reconoce convencido de los argumentos de la Comision deActas en el caso de Granada. Fernando de lo Rıos (diputado PSOE) senalaque la derecha utilizo no solo la coaccion fısica, sino tambien la economicay aboga por la anulacion de 90 954 votos sobre un total de 248 598 votantes,y por tanto la anulacion de la eleccion en esta provincia.

En lo que respecta al estudio comparativo de los resultados de 1933 y1936, en Granada (tabla 21) la derecha paso de 55% de voto esperado a60% y la izquierda de 44% a 39%. Esto contrasta con el resultado de Jaendonde, en un contexto sociopolıtico muy similar, la derecha perdio 5% de losvotos y la izquierda gano otros 5%. Si aplicamos estos resultados a Granada,obtenemos para 1936: derecha (50%) e izquierda (49%), es decir un resultadomuy apretado con 1% de diferencia, cuando en realidad la derecha gano pormas de 20%. Esto nos lleva a suponer que muy posiblemente hubo fraudeelectoral en esta provincia.

1.11 ¿ Fraude electoral generalizado ?

La vision que da del fraude electoral el libro de Manuel Alvarez y RobertoVilla es totalmente contraria a la que damos nosotros. Segun estos autores,

19

existio un fraude casi generalizado de votos en estas elecciones (el famoso’toda Espana es Coruna’ de Alcala Zamora). Estos autores dedican 55 ppen detallar este fraude (p.354 a 409). Curiosamente, estos autores hablansolo del fraude cometido a favor del Frente Popular y solo de forma muyescasa del fraude cometido a favor la derecha, ademas de ignorar lo ocurridoen Granada. Estos autores pretenden tambien que en todas las circunscrip-ciones con resultado apretado de voto (Caceres, Jaen, Las Palmas, S.C deTenerife y Valencia-P) hubo fraude a favor del Frente Popular. Aunque esofuese cierto, el FP habrıa ganado por mayorıa absoluta. Estas circunscrip-ciones suman 35 escanos por la mayorıa y 11 por la minorıa. Si la izquierdahubiera perdido en todas estas circunscripciones, su numero de escanos hu-biera sido de 266–35+11=242 que es superior a la mitad mas 1 de los escanos(237) aunque la diferencia se hace muy escasa en este caso. De todas formas,los datos que proporcionan merecen ser investigados detalladamente, y soloqueremos aquı analizar algunos casos puntuales.

El estudio de Alvarez y Villa relata que por la tarde del dıa 17 de febreroy segun Portela, las izquierdas habıan obtenido ya la mayorıa absoluta con240 escanos, por 221 de la derecha. Sin embargo, en la tarde del dıa 18, laventaja del FP se diluyo y ya las candidaturas antirrevolucionarias aparecıancon un numero mayor de papeletas. Esto se debıa a vuelcos en Caceres (deuna ventaja de 14 000 votos para la izquierda el 17, se paso a una ventajade 4 000 para la derecha el 18) y en Jaen y Valencia-P ocurrıan fenomenossimilares. Sin embargo, si esto fuera cierto, no se entiende por que dimitioPortela en la tarde del 18. Las cifras anteriores tampoco estas avaladaspor ninguna referencia fiable. Nosotros pensamos que, como el caso deGranada que hemos analizado anteriormente, el estudio del fraude ha deestar avalado, ademas de por lo que dice la prensa, por la discusion de lasactas en las Cortes y por el estudio comparativo de los resultados de 1933 y1936.

En la provincia de Caceres, mediante argumentos comparativos de 1933y 1936, la derecha deberıa haber ganado por 61% a 35%, mientras que enrealidad perdio por 48% contra 49%. Sin embargo, en esta provincia nohemos podido estimar el efecto del voto radical que pudo ser decisivo. Enefecto, en 1933, la derecha presento una coalicion con 4 radicales y 3 agrarios(CEDA), mientras que en 1936 presento una candidatura con 6 candidatosde derecha y 1 del Partido Centrista, es decir, se rompio la candidatura decentro-derecha, que pudo perder muchos votantes radicales. El candidatoradical Fulgencio Diez Pastor, que en 1933 se habıa presentado en la candi-datura de centro-derecha (CD), se presento en 1936 en la candidatura del FPpor el partido Union Republicana de Martınez Barrio. Esto es un indicio de

20

que un transvase de votos entre la candidatura CD de 1933 y la candidaturadel FP es plausible. El partido Radical tambien presento en 1936 una can-didatura separada de la de la CEDA. Es interesante tambien senalar que,en vez de hacer campana contra el FP, los candidatos de derecha hicieroncampana contra ellos mismos, tanto antes como durante y despues de laselecciones. La CEDA estaba dispuesta a aceptar el resultado adverso paraella de la eleccion, a condicion de que el candidato electo por la minorıafuera el Sr. Rodrıguez Jurado (CEDA) en vez del Sr.Berjano (CEDA). ElSr. Berjano abandono su partido, la CEDA, y retiro la impugnacion, conlo cual no se discutieron en comision las actas de Caceres. Es una lastima.Durante la campana electoral, el candidato de RE, Honorio Maura, y elcandidato de la CEDA, Rodrıguez Jurado, hicieron campana contra el Sr.Berjano. La derecha estaba en estado de descomposicion, y es difıcil que unacandidatura ası pudiera ganar unas elecciones (Tusell, tomo II, p 151-153).Incluso la derecha que piensa que ganaron las elecciones por escaso margen,admite que su perdida de votos fue brutal, y que partiendo de un 26% deventaja sobre el FP, se quedaron casi empatados al final.

El relato de Alvarez-Villa contiene por otra parte un numero extraordi-nariamente grande de pequenas infracciones que no alteraron el resultadofinal, y que podrıan facilmente haberse omitido. Tambien incluye comorelevantes sucesos que fueron perfectamente legales. Por ejemplo, en laProvincia de Badajoz, el candidato socialista Vidarte y otros miembros desu candidatura borraron sus nombres en algunas papeletas e incluyeron losnombres de los candidatos centristas de la candidatura rival. Este hecho esperfectamente conocido (vease la autobiografıa de Vidarte con el tıtulo de’Todos fuimos culpables’) y legal de acuerdo con la legislacion electoral. He-chos similares ocurrieron en otras candidaturas como la de Murcia-P, dondese favorecio de igual modo a los candidatos centristas.

1.12 La eleccion en Lugo

Lugo fue la unica provincia donde no pudo formarse una coalicion de FP.Se formo en cambio una candidatura de centro izquierda, con 5 candidatoscentristas, 2 de Izquierda Republicana y 1 de Union Republicana. Esta can-didatura obtuvo una media de 98 607 votos y los 8 escanos de la mayorıa.Hasta ahora hemos atribuido todos los votos al FP, y los escanos al pardidocentrista (5) y al FP (3). Evidentemente, existen otras formas de presentarlos datos. Aunque hemos desaconsejado romper candidaturas para atribuirvotos a los partidos en una coalicion, vamos a otorgar a cada candidato 1octavo del voto medio de la candidatura. De esta forma el FP solo sumarıa

21

33 603 votos y, a nivel nacional y la diferencia entre el FP y la coalicion dederechas serıa de solo el 0.3% del voto total. Hay que darse cuenta sin em-bargo, de que en una eleccion mayoritaria como la de la Segunda Republica,NO gana quien tiene MAS VOTOS, sino quien tiene MAS ESCANOS. Yahemos dado el ejemplo de los EEUU donde Al Gore saco mas votos que GWBush, y sin embargo saco menos escanos. Lo primero que hizo al Gore fuefelicitar a su contrincante, y no lanzarse en un proceso de contar y recontarvotos. En las elecciones de febrero del 36 en Espana, es indudable que el FPobtuvo mas escanos. Lo primero que tendrıa que haber hecho la derecha esreconocer que habıa perdido las elecciones.

1.13 La version de Azana sobre el proceso electoral

Tenemos una breve version de los hechos en una carta escrita por Azanaa Cipriano Rivas Cherif el 16 de marzo de 1936. Aunque el documento escorto, nos parece interesante. Se vanagloria Azana de haber barrido de lascandidaturas del Frente Popular a Federales, Autonomistas Valencianos y aBotella Asensi y su amigos. De Federales y Botella Asensi, debıa guardarAzana malos recuerdos de su primer bienio. En cuanto a los AutonomistasValencianos, eran en realidad portelistas, pero era muy osado ir sin ellosdebido al poder que habıan mostrado en anteriores elecciones. De hecho elFrente Popular estuvo a punto de perder la eleccion por Valencia-provincia.Dice Azana haber conseguido 83 diputados de su partido (Izquierda Republi-cana) a nivel nacional, y los 13 puestos de la mayorıa en Coruna. Pero aquıhabla de 90 000 papeletas en blanco que no fueron usadas por la derechapor temor a la reaccion popular. Tal vez esto explique el enigmatico ‘todaEspana es Coruna’ de Alcala Zamora. Dice Azana que si Portela no hubierahecho tantos disparates, el Frente Popular hubiera alcanzado las 300 actas.No pensamos que tenga totalmente razon, pero al menos nos recuerda quequien estaba en disposicion de manipular actas no era el Frente Popular, sinoPortela, aliado en muchos sitios con la derecha. Estas manipulaciones orga-nizadas por la derecha y los portelistas no han atraıdo demasiada atencionsalvo en el caso escandaloso de Granada. En lo que respecta al final dePortela, dice Azana que el 19 de febrero, a las 4 de la tarde, le llamo AlcalaZamora y le dijo que Portela no querıa aguantar ni una hora mas. Pensamosque Portela habrıa seguido como presidente del gobierno algun dıa mas siAlcala-Zamora se lo hubiera pedido por razones constitucionales imperati-vas. Azana cae en la trampa de formar gobierno sin resultados oficiales. Esemismo dıa, Azana forma gobierno, y toma posesion poco despues delantedel Presidente y de Portela, milagrosamente recuperado (notese que con los

22

antidepresivos modernos, una depresion tarda como mınimo 10 dıas en em-pezar a remitir). En cualquier caso, todas las personalidades consultadaspor A.Zamora el 19 de febrero, tanto las de centro como las de izquierdas,daban ganador de las elecciones al Frente Popular.

1.14 Conclusiones

1) Las elecciones de febrero de 1936 fueron relativamente limpias, aunquese produjeron en un clima de enfrentamiento entre las derechas e izquierdasmas extremistas. El estudio de M.Alvarez y R.Villa cuestiona esta afir-macion.2) Los resultados mas fiables de estas elecciones son los que proporciona laPresidencia de la Republica, recogidos en el diario de Alcala Zamora, quecoinciden, con muy escasas diferencias, con los valores medios calculadosutilizando los resultados de J.Tusell y los recientes de M.Alvarez y R.Villa(vease las tablas 6 y 7).3) Estos resultados implicaron una victoria absoluta de las izquierdas con56.2% de los escanos, pero tan solo 46.7% de los votos. En 1933, la derechaalcanzo 57.5% de los escanos con 43.8% de los votos (vease la tabla 15).La derecha se nego a cambiar el sistema electoral para poder seguir ben-eficiandose del mismo.4) La diferencia de votos entre izquierda y derecha fue de unos 100 000 elec-tores, o sea 1% del numero total de votantes. Si se divide el voto de Lugoentre el FP y el Partido Centrista, esa diferencia se reduce a 0.3% del numerototal de votantes. La segunda vuelta no cambio significativamente el numerode escanos.5) El voto fue anulado en Granada y Cuenca, aunque solo en Granada hayclaros indicios de fraude.6) El mito de la victoria de la derecha por 700 000 votos de diferencia nacede unas sumas erroneas aparecidas en el trabajo de J.Arraras.7) El vuelco fraudulento de unos 50 escanos a favor de la izquierda es in-verosımil. Incluso si la izquierda hubiera perdido en las circunscripciones conresultado mas apretado, habrıa conseguido mayorıa absoluta en escanos. Las5 circunscripciones con voto mas apretado fueron Caceres, Jaen, Las Pal-mas, S.C.Tenerife y Valencia-P.8) Segun discutimos en el apendice 1, la victoria del Frente Popular se debioposiblemente en primer lugar a un vuelco del voto centrista hacia posicionesazanistas, y en segundo lugar al voto anarquista y a la mejor distribucionregional del voto de izquierdas.9) El sistema electoral de la Segunda Republica es una de las causas de su

23

fracaso, al crear vuelcos espectaculares en la composicion del parlamento,que no se corresponden con vuelcos analogos en la opinion publica.10)El comportamiento de Alcala Zamora (AZ) en la crisis de gobierno quesigue a la victoria del FP merece ser reprobado. AZ es posiblemente el re-sponsable del mito de las ’actas robadas’ por el FP. Su nombramiento deManuel Azana como presidente del gobierno sin conocer el resultado oficialde las elecciones es posiblemente ilegal. AZ sabıa que iba a ser destituido porlas nuevas Cortes, y parece que hizo cuanto pudo para ensuciar las eleccionescon vistas a pedir, llegado el caso, su nulidad.

24

1.15 Bibliografıa

1) Javier Tusell, Las elecciones del Frente Popular (2 Vol.), Editorial Cuader-nos para el Dialogo, Madrid 1971.

2) Niceto Alcala-Zamora, Asalto a la Republica, Editorial ’La esfera de loslibros’, Noviembre 2011.

3) Joaquın Arraras, Historia de la Cruzada Espanola, Ediciones EspanolasS.A., Vol. II, tomo IX, Madrid 1940.

4) Cipriano Rivas Cherif, Retrato de un desconocido, Ediciones Grijalbo,1980.

5) Manuel Alvarez y Roberto Villa, ’1936- Fraude y violencia en las eleccionesdel Frente Popular’, Ediciones Espasa, 2017.

6) Wikipedia: Elecciones en Espana en 1933, y paginas relacionadas,

Hemos utilizado sobre todo las referencias con fuente de datos electorales.Existen sin embargo otros trabajos notables que incluyen estas elecciones,entre otros los de Manuel Tunon de Lara, Angel Vinas, Julio Gil Pechar-roman, Gerald Brenan, Julian Casanova, Santos Julia, etc...

Lamentamos no haber hecho uso del excelente trabajo de Isidre Molas sobrelas elecciones en Cataluna, y otros estudios de tipo regional sobre estaselecciones. Esta claro que un estudio definitivo sobre estas elecciones deberıade incluir tambien estas fuentes regionales.

Hemos ignorado tambien los resultados de la repeticion electoral en Granaday Cuenca que fueron tan injustos como los anulados. Sin embargo, estarepeticion se produce en un contexto socio-polıtico muy distinto, donde yasoplan los vientos de la guerra civil.

25

1.16 In memoriam

Mi padre nacio en Lorca (provincia de Murcia) en 1922. Tenıa por tanto 14anos en febrero de 1936 y no pudo votar en las elecciones. Sin embargo, elpresidente de la mesa electoral le pidio que se quedara para hacer el recuentode votos y rellenar las actas. La razon era que todos los miembros de esamesa electoral situada en el fondo de la huerta lorquina eran analfabetos, yno sabıan ni leer ni escribir. Mi padre recuerda el resultado de la eleccion: elcandidato con mayor numero de votos fue el conocido medico lorquino JuanAntonio Mendez Martınez, del partido Union Republicana. La coalicion delFP gano la eleccion por Murcia-P, siendo JA Mendez el candidato con mayornumero de votos igualmente a nivel provincial. JA Mendez era hermano deRafael Mendez (1907–1991), uno de los mas ilustres cientıficos espanoles delsiglo XX. Discıpulo de Negrın, realizo sus estudios en la celebre Residenciade Estudiantes de Madrid, entre 1922 y 1927. Su apasionante autobiografıaha sido publicada en Mexico en 1987, bajo el tıtulo de ’Caminos inversos’.Rafael fue un gran amigo de F.Garcıa Lorca quien, en senal de afecto, lededico uno de sus mas bellos poemas del Romancero Gitano, concretamenteel poema titulado ’Reyerta’.

La derecha estaba liderada en Murcia-P por el ex-ministro de trabajoFederico Salmon, y por el que serıa con el tiempo ministro de Educacionde Franco, Jose Ibanez Martın. Sin embargo, los diputados por la mi-norıa elegidos por la coalicion de centro-derecha fueron dos portelistas: elministro de Hacienda, Manuel Rico Avello, y el abogado Francisco MedinaClares. Al estallar la Guerra Civil, esta candidatura sufrio una verdaderahecatombe. Fueron asesinados Manuel Rico Avello, Federico Salmon y elex-alcalde de Cartagena, Alfonso Torres Lopez. En cuanto a mis abuelosy bisabuelos maternos, residentes en Madrid, votaron en masa a Gil Rob-les, contribuyendo incluso financieramente a su campana electoral. El FrentePopular les producıa una sensacion de miedo que favorecio la movilizacion dela derecha. En diversos trabajos sobre estas elecciones se habla del ’miedo’que suscitaba el Frente Popular en los medios burgueses de derechas. Porejemplo, el ministro Becerra menciona a Alcala Zamora que el miedo y lacrisis habıan hecho bascular el voto a la izquierda. El diputado por CaceresSr Berjano habla igualmente del panico de la derecha que se manifiesta enlos dıas posteriores a la eleccion en esta circunscripcion (Tusell, tomo II,p.153) y los periodicos de la derecha achacan sus malos resultados a estepanico. Este miedo es sin duda real, pero no nos parece que causara unainhibicion entre los votantes de la derecha. Al contrario, posiblemente lesincito a movilizarse lo mas masivamente posible.

26

1.17 Post scriptum

Consideramos que nuestro principal aporte al estudio de estas elecciones delFrente Popular es su comparacion con las de 1933 (vease el apendice 1 deeste trabajo) y que las fuentes fundamentales para este proposito son lostrabajos de ’El Debate’ y de la prensa de la epoca.

Consideramos que el computo de votos de 1933 ha de hacerse por blo-ques polıticos y no por partidos polıticos. Si por ejemplo se forma unacandidatura con 4 radicales y 3 cedistas (Caceres–1933), eso no quiere decirque el partido radical tenga el 57% de los votos resultantes y la CEDA el43%. Si esto fuera ası, la candidatura de 1936 habrıa obtenido la mitad devotos de los que obtuvo realmente, al desaparecer los radicales. Nosotrosatribuimos el 100% de los votos de esta candidatura al bloque CD (centro-derecha). Ver mas detalles en el Apendice 1.

Queremos acabar este trabajo rindiendo homenaje a Javier Tusell, sincuyo trabajo pionero no hubieramos podido desarrollar el nuestro. El estudiode estas elecciones dista mucho de estar cerrado, y subsisten numerosasincognitas. Nuestro aporte es pequeno pero tal vez sirva para dinamizar elestudio de estas elecciones por vıas no partidistas.

27

Table 4: Comparacion de la participacion electoral 1933-36, a partir de losdatos de J.Tusell. Los datos que hemos corregido aparecen entre parentesis.

circunscripcion electores votantes % electores votantes % diferencia

1936 1933

Alava 57 901 42 917 74.1 56 506 40 503 71.7 +2.4Albacete 182 189 (123 523) 67.8 175 031 128 634 73.4 –5.6Alicante 355 571 245 005 73.0 316 525 214 710 67.8 +5.2Almerıa 196 108 125 787 64.1 189 227 116 015 61.3 +2.8Avila 126 715 101 627 80.2 125 357 94 142 75.1 +5.1

Badajoz 410 893 309 684 75.4 385 375 285 875 74.2 +1.2Baleares 240 302 172 473 71.8 226 835 158 402 69.8 +2.0

Barcelona (C) 600 143 412 919 68.8 608 180 365 792 60.1 +8.7Barcelona (P) 507 863 (342 145) 67.2 448 368 293 989 65.6 +1.8

Burgos 188 825 135 012 71.5 186 035 132 297 71.1 +0.4Caceres 253 828 194 068 76.5 241 466 188 766 78.2 –1.7Cadiz 273 926 163 004 59.5 264 694 98 654 37.3 +22.0

Castellon 205 291 147 326 71.8 197 442 140 086 71.0 +0.8Ciudad Real 269 752 197 623 73.3 252 607 207 908 82.3 -9.0

Ceuta 19 361 11 220 58.0 16 988 6 449 38.0 +20.0Cordoba 363 063 266 805 73.5 347 184 230 901 66.5 +7.0Cuenca 175 831 131 958 75.0 169 242 123 531 73.0 +2.0Gerona 201 059 143 439 71.3 197 276 120 893 61.3 +10.0Granada 333 263 248 598 74.6 320 573 222 125 69.3 +5.3

Guadalajara 117 056 86 633 74.0 115 861 87 210 75.3 -1.3Guipuzcoa 173 118 (135 589) 78.3 166 635 130 098 78.1 +0.2

Huelva 211 815 149 922 70.8 200 648 132 597 66.1 +4.8Huesca 147 380 97 318 66.0 141 802 72 984 51.5 +14.5Jaen 359 482 269 386 74.9 342 256 263 554 77.0 –2.1

La Coruna 455 746 (281 418) 61.7 433 268 252 323 58.2 +3.5Las Palmas 130 520 (75 245) 57.7 122 112 74 012 60.6 –2.9

Leon 243 102 (156 868) 64.5 243 745 152 666 65.0 –0.5Lerida 184 581 128 421 69.6 181 544 111 335 61.3 +8.3

Logrono 114 557 85 422 74.6 111 631 43 152 65.6 +9.0Lugo 284 838 178 995 62.8 265 808 175 212 65.9 –3.1

28

circunscripcion electores votantes % electores votantes % diferencia

1936 1933

Madrid (C) 537 208 414 775 77.2 518 482 388 969 75.0 +2.2Madrid (P) 223 612 173 595 77.6 212 279 153 209 72.2 +5.0Malaga (C) 95 939 (77 124) 80.4 98 179 50 819 51.8 +28.6Malaga (P) 234 096 128 841 55.0 215 434 109 082 50.6 +4.4

Melilla 28 036 17 604 62.8 23 830 9 831 41.2 +21.6Murcia (C) 79 979 68 042 85.1 92 916 61 963 66.7 +18.4Murcia (P) 256 830 173 256 67.5 234 671 156 772 66.8 +0.7

Navarra 194 724 155 699 80.0 189 695 152 881 80.6 –0.6Orense 265 772 (170 901) 64.3 249 048 174 786 70.2 –5.5Oviedo 435 166 322 721 74.2 401 467 273 950 68.2 +6.0Palencia 115 121 (91 021) 79.1 112 809 91 656 81.2 –2.1

Pontevedra 336 779 197 676 58.6 318 232 176 613 55.2 +3.4Salamanca 200 759 153 797 76.6 193 163 149 664 77.2 –0.6

S.C. Tenerife 154 843 88 230 57.0 145 279 80 855 55.7 +1.3Santander 196 018 147 388 75.0 187 049 137 175 73.3 +1.7Segovia 95 456 (73 259) 76.7 94 413 75 708 80.2 –3.5

Sevilla(C) 131 812 118 735 90.1 163 150 90 639 55.6 +34.5Sevilla(P) 306 289 181 450 59.2 255 602 127 402 49.8 +9.4

Soria 89 304 68 004 76.1 87 210 62 925 72.1 +4.0Tarragona 223 034 163 243 73.2 217 861 142 314 65.3 +7.9

Teruel 147 108 99 639 67.7 146 808 93 555 63.7 +4.0Toledo 270 834 216 906 80.1 260 122 195 774 75.3 +4.8

Valencia (C) 192 793 167 533 86.9 174 299 149 163 85.5 +1.4Valencia (P) 452 023 308 694 68.3 395 552 279 023 70.5 –2.2Valladolid 166 512 129 722 77.9 162 961 125 806 77.2 +0.7

Vizcaya (C) 184 787 143 868 77.9 178 413 139 075 78.0 –0.1Vizcaya (P) 95 417 71 219 74.6 89 043 69 613 78.2 –3.6

Zamora 165 804 118 163 71.3 161 403 111 021 68.8 +2.5Zaragoza (C) 99 388 85 178 85.7 107 095 58 703 54.8 +30.9Zaragoza (P) 206 158 152 985 74.2 190 894 122 883 64.3 +9.9

Total 13 545 680 9 639 618 71.2 12 919 179 8 706 644 67.4 +3.8

29

Table 5: Votos promedio obtenidos por las diferentes candidaturas en 1936,segun datos de J.Tusell. La ‘izquierda’ incluye el Frente Popular y la candi-datura de centro-izquierda de Lugo.

circunscripcion votantes izquierda derecha centro PNV

Alava 42 917 9 525 24 711 – 8 681Albacete 123 523 56 854 66 669 – –Alicante 245 005 130 325 109 114 – –Almerıa 125 787 64 826 54 526 – –Avila 101 627 40 136 45 918 9 555 –

Badajoz 309 684 167 974 142 362 – –Baleares 172 473 54 006 117 366 – –

Barcelona (C) 412 919 259 630 151 762 – –Barcelona (P) 312 145 195 817 145 153 – –

Burgos 135 012 34 083 67 509 29 154 –Caceres 194 068 96 936 93 487 – –Cadiz 163 004 98 069 62 826 – –

Castellon 147 326 54 496 54 717 24 625 –Ciudad Real 197 623 80 872 101 338 10 465 –

Ceuta 11 220 8 009 3 243 – –Cordoba 266 805 155 697 104 285 3 468 –Cuenca 131 958 32 279 78 175 13 224 –Gerona 143 439 82 104 60 224 – –Granada 248 598 98 019 147 898 – –

Guadalajara 86 633 25 537 58 043 – –Guipuzcoa 135 589 40 674 44 815 – 50 100

Huelva 149 922 79 253 66 152 – –Huesca 87 318 49 937 43 890 – –Jaen 269 386 134 932 133 921 – –

La Coruna 281 418 148 741 108 068 24 609 –Las Palmas 75 245 31 388 15 017 28 840 –

Leon 156 868 69 774 87 094 – –Lerida 128 421 69 879 58 095 – –

Logrono 85 422 36 032 43 716 – –Lugo 178 995 89 607 77 061 9 742 –

30

circunscripcion votantes izquierda derecha centro PNV

Madrid (C) 414 775 222 137 185 387 – –Madrid (P) 173 595 98 523 73 675 – –Malaga (C) 77 124 63 314 13 810 – –Malaga (P) 128 841 74 948 49 194 – –

Melilla 17 604 12 773 4 831 – –Murcia (C) 68 042 40 261 24 722 – –Murcia (P) 173 256 88 663 80 760 – –

Navarra 155 699 33 759 111 442 – 2 960Orense 170 901 30 582 77 687 62 632 –Oviedo 322 721 170 811 150 691 – –Palencia 91 021 24 740 66 281 – –

Pontevedra 197 676 89 290 60 572 47 476 –Salamanca 153 797 48 005 83 841 20 142 –S.C.Tenerife 88 230 36 165 35 617 13 970 –Santander 147 388 60 766 74 999 6 843 –Segovia 73 259 23 393 35 515 14 351 –

Sevilla (C) 118 735 74 727 43 214 – –Sevilla (P) 181 450 99 867 80 747 – –

Soria 68 004 19 882 23 812 22 987 –Tarragona 162 243 93 035 68 677 – –

Teruel 99 639 37 327 59 870 – –Toledo 216 906 79 674 127 825 – –

Valencia (C) 167 533 83 686 66 291 15 033 –Valencia (P) 308 694 139 295 135 840 31 606 –Valladolid 129 722 47 258 66 855 6 579 –

Vizcaya (C) 143 868 69 363 30 094 – 43 444Vizcaya (P) 71 219 10 322 23 089 – 36 013

Zamora 118 163 35 135 67 855 10 233 –Zaragoza (C) 85 178 44 648 38 526 – –Zaragoza (P) 152 985 65 542 70 324 7 261 –

Total 9 639 618 4 513 307 4 399 201 427 009 141 198

31

Table 6: Votos promedio obtenidos por circunscripcion en 1936 segun diver-sas fuentes. Aparecen entre parentesis los datos corregidos, cuando hemosdetectado un error evidente a nuestro entender, o bien en el caso de Lugo.

circunscripcion izquierda izquierda izquierda derecha derecha derechaTusell A.Zamora Alva/Villa Tusell A.Zamora Alva/Villa

Alava 9 525 9 525 9 421 24 711 (24 711) 24 701Albacete 56 854 56 836 56 636 66 669 66 669 73 178Alicante 130 325 130 351 130 352 109 114 109 119 109 112Almerıa 64 826 64 869 64 969 54 526 54 523 54 524Avila 40 136 40 734 40 136 45 918 44 105 45 918

Badajoz 167 974 168 028 167 973 142 362 141 677 141 768Baleares 54 006 54 026 54 006 117 366 (117 366) 117 366

Barcelona (C) 259 630 259 629 259 630 151 762 153 220 151 762Barcelona (P) 195 817 195 736 195 735 145 153 14 5497 145 039

Burgos 34 083 36 806 34 283 67 509 66 654 67 493Caceres 96 936 96 962 96 961 93 487 93 662 93 586Cadiz 98 069 98 069 98 070 62 826 62 826 62 825

Castellon 54 496 54 869 54 969 54 717 41 124 54 968Ciudad Real 80 872 79 985 80 872 101 338 101 337 101 338

Ceuta 8 009 9 000 79 98 3 243 4 550 3 243Cordoba 155 697 153 720 155 720 104 285 104 285 104 285Cuenca 32 279 20 222 32 279 78 175 (78 175) 78 128Gerona 82 104 82 315 82 018 60 224 60 226 60 226Granada 98 019 98 072 98 073 147 898 147 839 147 840

Guadalajara 25 537 25 536 25 537 58 043 (58 043) 58 043Guipuzcoa 40 674 40 634 40 674 44 815 44 815 44 815

Huelva 79 253 79 252 79 253 66 152 65 552 65 552Huesca 49 937 49 937 49 937 43 890 43 902 43 890Jaen 134 932 137 840 137 846 133 921 133 457 133 457

La Coruna 148 741 148 752 148 751 108 068 124 647 115 315Las Palmas 31 388 (31 388) 31 899 15 017 (15 017) 28 840

Leon 69 774 69 745 69 774 87 094 87 237 87 099Lerida 69 879 69 879 69 975 58 095 42 000 58 896

Logrono 36 032 27 624 36 468 43 716 35 168 43 755Lugo 89 607 (89 609) (89 607) 77 061 77 062 77 064

32

circunscripcion izquierda izquierda izquierda derecha derecha derechaTusell A.Zamora Alva/Villa Tusell A.Zamora Alva/Villa

Madrid (C) 222 137 223 293 222 135 185 389 186 210 185 458Madrid (P) 98 523 98 532 98 532 73 675 73 790 73 764Malaga (C) 63 314 (63 314) 63 641 13 810 (13 810) 13 776Malaga (P) 74 958 74 931 73 186 49 194 47 290 47 714

Melilla 12 773 12 773 12 761 4 831 4 830 4 830Murcia (C) 40 261 25 306 40 261 24 722 18 990 24 722Murcia (P) 88 663 88 664 89 935 80 760 80 759 80 760

Navarra 33 759 33 759 33 369 111 442 (111 442) 111 444Orense 30 582 31 306 31 264 77 687 77 511 77 485Oviedo 170 811 170 817 170 814 150 891 150 998 150 968Palencia 24 740 24 345 24 270 66 281 (66 281) 66 278

Pontevedra 89 290 91 984 89 285 60 672 60 707 60 607Salamanca 48 005 40 008 48 005 83 841 (83 841) 81 841S.C.Tenerife 36 165 36 425 36 165 35 617 35 588 35 615Santander 60 776 60 580 60 781 74 999 74 999 74 947Segovia 23 393 23 395 23 395 35 515 35 315 35 515

Sevilla (C) 74 727 74 710 74 708 43 214 43 312 43 214Sevilla (P) 99 867 99 933 100 045 80 747 80 495 80 750

Soria 19 882 19 502 19 882 23 812 23 444 23 821Tarragona 93 035 93 037 93 037 68 677 68 682 68 698

Teruel 37 327 37 081 37 083 59 870 (59 870) 54 961Toledo 79 674 104 679 79 679 127 825 127 825 127 825

Valencia (C) 83 686 83 349 83 506 66 291 66 222 66 290Valencia (P) 139 295 139 294 139 278 135 840 135 204 135 165Valladolid 47 258 48 427 48 429 66 855 66 832 66 833

Vizcaya (C) 69 636 69 363 69 361 30 094 30 094 30 094Vizcaya (P) 10 322 19 659 10 323 23 089 20 462 23 408

Zamora 35 135 35 135 35 131 67 855 67 855 67 855Zaragoza (C) 44 648 44 648 44 648 38 526 38 525 38 526Zaragoza (P) 65 542 63 545 65 323 70 324 70 322 70 322

Total 4 513 307 4 511 744 4 523 988 4 399 201 4 365 970 4 402 811

33

Table 7: Resumen de votos obtenidos en 1936 segun diversas fuentes. Seutiliza el valor maximo o el promedio obtenido por las candidaturas, segunindicado. Notese que A.Zamora no calcula correctamente los votos prome-dio en las circunscripciones donde la derecha pretende copar los puestos dela minorıa (AZ divide por la suma de candidatos en vez de por el numero deescanos de la mayorıa). Este error desfavorece a la derecha y lo hemos cor-regido poniendo el dato correcto entre parentesis. ——- Notese igualmenteque Arraras ’castiga’ a la izquierda atribuyendole cero votos en Granada yCuenca. Este es el unico error que hemos corregido en los datos de Arraras.Notemos que, aunque los datos de Arraras por circunscripciones son aprox-imadamente correctos, las sumas totales que calcula son incorrectas.——–Notemos finalmente que los pomedios de Tusell,A.Zamora y Alvarez/Villason practicamente identicos, tras incluir los resultados de Lugo en el FrentePopular. Ya hemos discutido en el texto que hay otras formas de tratar losresultados de Lugo.

fuente izquierda derecha diferencia

Arraras (mixto) 4 621 715 4 438 705 183 010Tusell (maximo) 5 654 116 5 503 505 150 611

A.Zamora (promedio) 4 511 944 4 365 970 145 774Tusell (promedio) 4 513 307 4 399 201 114 106

Alvarez/Villa (promedio) 4 523 788 4 402 811 121 177

34

Table 8: Diputados electos en 1936, incluyendo la segunda vuelta (SV).

circunscripcion mayorıa minorıa izquierda derecha centro PNV Nota

Alava 1 1 1 1 – – SVAlbacete 5 2 3 4 – –Alicante 8 3 8 3 – –Almerıa 5 2 5 2 – –Avila 4 1 1 4 – –

Badajoz 11 3 11 3 – –Baleares 5 2 – 7 – –

Barcelona (C) 16 4 16 4 – –Barcelona (P) 11 3 11 3 – –

Burgos 5 2 2 5 – –Caceres 7 2 7 2 – –Cadiz 8 2 8 2 – –

Castellon 4 2 4 2 – – SVCiudad Real 8 2 2 8 – –

Ceuta 1 0 1 – – –Cordoba 10 3 10 3 – –Cuenca 4 2 – 6 – –Gerona 5 2 5 2 – –Granada 10 3 3 10 – –

Guadalajara 3 1 – 4 – –Guipuzcoa 4 2 2 – – 4 SV

Huelva 5 2 5 2 – –Huesca 4 1 4 1 – –Jaen 10 3 10 3 – –

La Coruna 13 4 13 4 – –Las Palmas 4 1 4 – 1 –

Leon 7 2 2 7 – –Lerida 4 2 4 2 – –

Logrono 3 1 1 3 – –Lugo 8 2 3 2 5 –

35

circunscripcion mayorıa minorıa izquierda derecha centro PNV Nota

Madrid (C) 13 4 13 4 – –Madrid (P) 6 2 6 2 – –Malaga (C) 3 1 4 – – –Malaga (P) 6 2 6 2 – –

Melilla 1 0 1 – – –Murcia (C) 3 1 3 1 – –Murcia (P) 7 2 7 2 – –

Navarra 5 2 – 7 – –Orense 7 2 – 6 3 –Oviedo 13 4 13 4 – –Palencia 3 1 – 4 – –

Pontevedra 10 3 10 2 1 –Salamanca 5 2 1 6 – –S.C.Tenerife 4 2 3 3 – –Santander 5 2 2 5 – –Segovia 3 1 1 3 – –

Sevilla (C) 4 2 4 2 – –Sevilla (P) 8 2 8 2 – –

Soria 2 1 1 2 – – SVTarragona 5 2 5 2 – –

Teruel 4 1 2 3 – –Toledo 8 2 2 8 – –

Valencia (C) 5 2 5 2 – –Valencia (P) 10 3 10 3 – –Valladolid 4 2 2 4 – –

Vizcaya (C) 4 2 4 – – 2Vizcaya (P) 2 1 – – – 3 SV

Zamora 4 2 2 4 – –Zaragoza (C) 3 1 3 1 – –Zaragoza (P) 5 2 2 5 – –

Total 355 118 266 188 10 956.2% 39.7% 2.1% 1.9%

36

Table 9: Diputados electos por partido polıtico y por tendencia en 1936.Suma1 corresponde a Partidos Republicanos de Izquierda, Partidos Obreros,Centro, Derecha y Derecha Antirrepublicana. Suma2 corresponde a FrentePopular, Centro y Derecha.

partido polıtico diputados suma1 suma2

Izquierda Republicana 83Union Republicana 37Esquerra Republicana de Cataluna 21Accio Catalana 6Galleguistas 3Independientes de izquierda 3Federalistas 2Unio de Rabassaires 2Esquerra Valenciana 1Nacionalista catalan 1 159

Partido Socialista Obrero Espanol 84Partido Comunista 15Unio Socialista de Cataluna 4Partido Sindicalista (anarquista) 3Partido Obrero de Unificacion Marxista 1Partido Catalan Proletario 1 107 266

Partido Centrista 21Partido Radical 9Partido Nacionalista Vasco 9Partido Progresista 6Partido Conservador 3 48 48

Conf.Esp.de Derechas.Autonomas 98Lliga Regionalista 12Partido Agrario 11Independientes de derecha 11Monarquico independiente 2Catolico independiente 1 135

Partido Tradicionalista 12Renovacion Espanola 11Nacionalista Espanol 1 24 159

37

Table 10: Resultado en las circunscripciones con segunda vuelta en las elec-ciones de 1936. Las 3 primeras columnas son el resultado de la primeravuelta con asignacion de diputados sin el lımite de 40%. Las 3 ultimascolumnas son el resultado real de la segunda vuelta.

circunscripcion izquierda derecha PNV izquierda derecha PNV

Alava 1 1 – 1 1 –Castellon 3 3 – 4 2 –Guipuzcoa 1 4 1 2 – 4

Soria – 3 – 1 2 –Vizcaya(P) – 1 2 – – 3

Primera vuelta 5 12 3Segunda vuelta 8 5 7

38

2 Las elecciones del Frente Popular (Apendice 1)

2.1 Introduccion

En esta segunda parte nos proponemos presentar los resultados de las elec-ciones de 1933, de forma analoga a como hemos presentado los resultadosde 1936. No conocemos ningun otro analisis detallado de dichos resultados.Nos proponemos aquı efectuar dicho estudio detallado, y posteriormenteestudiar dos parametros fundamentales de las elecciones de 1936: el votoanarquista y el reparto del voto de centro entre las diversas candidaturas.

2.2 Metodo y fuente de los resultados de 1933

Nuestra fuente para los datos de 1933 es principalmente el trabajo aparecidoen el diario El Debate el 2 de febrero de 1936, y que J.Tusell recoge en sutomo II en las pp. 305 a 341. Sin embargo, estos datos son imprecisos yestan ‘cocinados’, por lo cual los hemos complementado con fuentes alter-nativas. Estas fuentes, como en el estudio de Tusell para las elecciones de1936, son la prensa de la epoca, disponible en la Hemeroteca Municipal deMadrid. Hemos realizado una recopilacion de datos similar a la de Tusellpara 1936, aunque no tan exhaustiva, y por tanto nuestros datos pueden con-tener errores o lagunas, que esperamos seran subsanados en el futuro. En unestudio de las elecciones de 1933, es muy importante la metodologıa a seguir,ya que se presentaron numerosas candidaturas. Nosotros hemos seguido laopcion de presentar los votos por tendencias polıticas (o coaliciones) y nopor partidos polıticos, lo cual hubiera sido falso, tal como comentamos an-teriormente en el caso de la candidatura de derechas por Caceres en 1933.Hemos definido por tanto los siguientes 11 bloques polıticos:1) D= Derecha (CEDA, Renovacion Espanola, Tradicionalistas)2) CD= Centro-Derecha (CEDA y agrarios aliado con Partido Radical)3) Lliga= Lliga Catalana y aliados4) C= Centro (Partido Radical y aliados, por ejemplo Partido Progresistade A.Zamora y Partido Conservador de Maura)5) PNV= Partido Nacionalista Vasco6) CI= Centro-Izquierda (Partido Radical aliado con partidos republicanosde izquierda que se mencionan a continuacion)7) I= partidos republicanos de izquierda (por ejemplo Accion Republicanade M.Azana, Partido Radical Socialista Ortodoxo de F.G.Ordas y PartidoRadical Socialista Independiente de M.Domingo)8) I-PSOE= coalicion entre PSOE y partidos republicanos de izquierda quehemos mencionado antes.

39

9) PSOE= Partido Socialista Obrero Espanol en solitario.10) ERC= Esquerra Republicana de Cataluna y aliados.11) PCE= Partido Comunista Espanol en solitario.Naturalmente, dado que existıan candidaturas abiertas, la clasificacion quehemos hecho resulta a veces equıvoca. Hay que anadir ademas el hecho deque muchas veces faltan datos para obtener los promedios de las candidat-uras y hay candidaturas cuya tendencia polıtica no hemos podido identificar(esto ocurre para el 5% de los votos aproximadamente). A pesar de estasdificultades, pensamos que nuestros resultados son representativos de los re-sultados de estas elecciones. En nuestra comparacion con las elecciones de1936, consideramos que los bloques 1-2-3 son el voto potencial de la derecha,los bloques 4-5 son el voto potencial del centro, y los bloques 6-7-8-9-10-11el voto potencial de la izquierda. De nuevo se trata de una suposicion dis-cutible, aunque pensamos que es la que mas se acerca a la realidad.

2.3 Presentacion de los resultados de 1933

Tablas 11 y 12: Voto promedio por circunscripcion en la primera vuelta delas elecciones de 1933. Parte 1 (derechas y centro) y parte 2 (izquierdas).Tabla 13: Diputados electos en 1933 por bloque polıtico y circunscripcion.Tabla 14: Estudio de la segunda vuelta en 1933.Tabla 15: Resumen de los resultados de 1933. Resultados en votos y escanospor bloque polıtico y por tendencia (Derecha, Centro, Izquierda)Tabla 16: Diputados electos por partido polıtico en 1933 (fuente: wikipedia)Tablas 17-18-19: Estudio del voto anarquista. Comparacion de los resulta-dos de 1933 con los de 1936 en 6 circunscripciones con voto anarquistapotencialmente elevado en 1936.Tabla 20: Estudio del voto de centro. Comparacion 1933-1936 en 9 circun-scripciones con voto de centro elevado en 1933.Tablas 21-22-23: Comparacion del voto por tendencia polıtica (Derecha,Centro, Izquierda) del voto de 1933 con el de 1936, en 45 circunscripcionescon voto equilibrado (tabla 21), mayoritario de derecha (tabla 22) y may-oritario de izquierda (tabla23).

2.4 El voto anarquista en 1936

Ya mencionamos en la primera parte de este estudio que, en la hipotesis deque el incremento de la participacion entre 1933 y 1936 fuera debido exclu-sivamente al voto anarquista, dicho voto podrıa evaluarse aproximadamenteen 500 000 votantes, es decir un 30% del voto potencial de afiliados a la

40

CNT. A continuacion nos proponemos un estudio mas detallado en cadacircunscripcion, para lo cual vamos a utilizar las tablas 17 y siguientes. Enprimer lugar, existen 14 circunscripciones donde la participacion de 1936supera a la de 1933 en al menos 8 puntos porcentuales, y en 6 de ellas, esteincremento se debe manifiestamente al voto anarquista. Nuestro estudio sereduce exclusivamente a estas 6 circunscripciones: Sevilla(C), Zaragoza(C),Cadiz, Malaga(C), Barcelona(C) y Sevilla (P). Notemos de entrada que 4de estas circunscripciones son capitales de provincia, y que los partidos ju-diciales fueron modificados entre 1933 y 1936, por lo cual una comparacionestricta de los resultados no es absolutamente correcta, aunque esperamosque sea indicativa. En estas 6 circunscripciones, en 1933 el resultado fue elsiguiente: derecha (40%), centro (21%), izquierda (33%), mientras que en1936, el resultado fue el siguiente: derecha (37%), izquierda (62%), con vic-toria de la izquierda en las 6 circunscripciones. Por tanto, se puede apreciaruna clara correlacion entre el incremento de la participacion y el resultadode la izquierda. Si suponemos que todo el incremento de la participacion esvoto anarquista, obtenemos unos 245 000 votos solo en estas 6 circunscrip-ciones, lo cual representa cerca del 50% del total de voto anarquista a nivelnacional. Nuestro modelo simplificado permite tambien concluir que, en es-tas 6 circunscripciones, el voto de centro se dividio por igual entre derechase izquierdas. Esto permite concluir que, sin la participacion anarquista,la izquierda habrıa ganado en solo 2 de estas circunscripciones (Malaga-Cy Barcelona-C) y hubiera perdido por tanto 16 diputados. Dado que laizquierda obtuvo una mayorıa de 29 diputados y unos 100 000 votos de ven-taja a nivel nacional, la conclusion es que, sin el voto anarquista, la izquierdahabrıa seguido obteniendo mayorıa absoluta de diputados, pero con menosvotos que la derecha. Esto es valido, naturalmente, si suponemos que elvoto anarquista no fue decisivo en ninguna otra circunscripcion, lo cual esdiscutible ya que en varias circunscripciones el resultado fue muy apretado,pero la influencia anarquista en estos casos es imposible de determinar.

2.5 El voto de centro en 1936

En la primera parte de este estudio, concluimos que la candidatura deizquierda obtuvo en 1936 unos 480 000 votantes que habıan votado a par-tidos de centro en 1933. Este voto resulto igual de decisivo para la victoriade la izquierda que el voto anarquista, o incluso mayor. Hemos hecho denuevo un estudio detallado en las circunscripciones a partir de la tabla 20.Hemos estudiado 9 circunscripciones donde el voto de centro (radical) fuemuy importante en las elecciones de 1933. Estas circunscripciones son 3

41

valencianas (Castellon, Valencia capital y provincia), las 2 canarias y las4 gallegas. En 1933, los resultados fueron los siguientes: derecha (28%),centro (38%), izquierda (25%), mientras que en 1936, los resultados fueronderecha (38%), centro (18%), izquierda (42%). De esto concluimos que losvotantes de centro de 1933 se repartieron de la forma siguiente: 20% a laderecha, 45% permanecieron en el centro, 35% a la izquierda. Este desplaza-miento del voto de centro a la izquierda permitio a esta ganar en 8 de las 9circunscripciones (todas salvo Orense). Sin el voto del centro, la izquierdasolo podrıa haber ganado en 2 de ellas (Coruna y Pontevedra). Esto sig-nifica que la izquierda saco 23 diputados en esta circunscripciones graciasal vuelco del voto de centro. Si este estudio lo hacemos a nivel nacional,llegamos a la conclusion de que la izquierda gano gracias al voto de centro enotras 4 circunscripciones: Huesca, Oviedo, Ceuta y Melilla, lo cual suponeuna ganancia de 14 diputados. Por tanto, sin el voto de centro la izquierdahabrıa perdido 37 diputados y no habrıa obtenido la mayorıa absoluta.

42

Table 11: Votos promedio por circunscripcion en la primera vuelta de 1933(parte 1: derechas y centro)

circunscripcion votantes derecha cent.-der. Lliga centro PNV

Alava 40 503 20 718 – – 2 382 11 525Albacete 128 634 11 151 63 134 – – –Alicante 214 710 75 756 – – – –Almerıa 116 015 38 139 – – – –Avila 94 142 44 227 – – – –

Badajoz 285 875 – 141 014 – – –Baleares 158 402 102 264 – – 19 637 –

Barcelona (C) 365 792 16 462 – 128 974 27 897 –Barcelona (P) 293 989 – – 130 836 7 770 –

Burgos 132 297 98 930 – – – –Caceres 188 766 – 116 014 – – –Cadiz 98 654 47 729 – – 20 277 –

Castellon 140 086 50 108 – – 48 108 –Ciudad Real 207 908 70 053 – – 46 808 –

Ceuta 6 449 1 320 – – 2 258 –Cordoba 230 901 75 174 – – 50 177 –Cuenca 123 531 73 378 – – 27 322 –Gerona 120 893 7 642 – 40 999 1 496 –Granada 222 125 – 122 076 – – –

Guadalajara 87 210 31 925 – – 8 809 –Guipuzcoa 130 098 42 368 – – – 60 860

Huelva 132 597 30 947 – – 29 404 –Huesca 72 984 49 937 – – 21 604 –Jaen 263 554 – 140 997 – – –

La Coruna 252 323 100 485 – – – –Las Palmas 74 012 – 54 220 – – –

Leon 152 666 81 074 – – 6 101 –Lerida 111 335 – – 52 833 – –

Logrono 73 152 38 609 – – 7 734 –Lugo 175 212 51 495 – – 64 891 –

43

circunscripcion votantes derecha cent.-der. Lliga centro PNV

Madrid (C) 388 969 133 310 – – 72 442 –Madrid (P) 153 209 52 165 – – 27 174 –Malaga (C) 50 819 11 808 – – 10 329 –Malaga (P) 109 082 26 711 – – 31 738 –

Melilla 9 831 2 696 – – 3 494 –Murcia (C) 61 963 15 980 – – 10 117 –Murcia (P) 156 772 52 346 – – 19 781 –

Navarra 152 881 107 589 – – 5 918 2 785Orense 174 786 69 366 – – 60 107 –Oviedo 273 950 124 816 – – 35 994 –Palencia 91 656 60 910 – – 7 220 –

Pontevedra 176 613 54 765 – – 58 844 –Salamanca 149 664 80 659 – – 22 130 –S.C.Tenerife 80 855 23 177 – – 40 432 –Santander 137 175 70 189 – – 17 555 –Segovia 75 708 28 709 – – 16 863 –

Sevilla (C) 90 639 37 512 – – 26 571 –Sevilla (P) 127 402 43 133 – – 28 231 –

Soria 62 925 18 177 – – 21 737 –Tarragona 142 314 – – 60 148 – –

Teruel 93 555 46 353 – – – –Toledo 195 774 114 343 – – – –

Valencia (C) 149 163 53 405 – – 61 693 –Valencia (P) 279 023 101 591 – – 109 146 –Valladolid 125 806 66 808 – – 15 612 –

Vizcaya (C) 139 075 20 049 – – – 57 239Vizcaya (P) 69 613 19 679 – – – 39 629

Zamora 111 021 – 74 711 – 10 097 –Zaragoza (C) 58 703 28 931 – – 14 047 –Zaragoza (P) 122 883 55 687 – – 24 842 –

Total 8 706 644 2 687 913 712 166 413 790 1 144 789 172 038

44

Table 12: Votos promedio por circunscripcion en la primera vuelta de 1933(parte 2: izquierda)

circunscripcion cent.-izq. rep.izq. Rep.-PSOE PSOE ERC PCE

Alava – – 4 856 – – 109Albacete – 9 878 – 35 678 – 442Alicante 44 200 24 120 – 56 168 – 3 885Almerıa 38 545 4 525 – 25 992 – 2 676Avila 26 308 8 370 – 15 838 – 1 504

Badajoz – 6 083 – 136 603 – 1 478Baleares – – 3 0249 – – 1 059

Barcelona (C) – 42 362 – 2 440 128 493 4 648Barcelona (P) – 9 764 – – 142 465 719

Burgos 12 565 98 930 18 949 – – –Caceres – 3 490 – 62 090 – 1 478Cadiz – – 25 493 – – 2 979

Castellon – 6 524 33 249 – – 687Ciudad Real – 11 702 – 53 347 – 505

Ceuta – – – 2 458 – –Cordoba – 8 368 – 61 144 – 25 693Cuenca – – 15 860 – – –Gerona – – – – 63 104 4 952Granada – 4 224 – 92 740 – 1 095

Guadalajara – 31 925 10 344 – – –Guipuzcoa 13 832 – – 20 390 – 2 341

Huelva – 7 517 – 48 369 – 528Huesca – 1 525 17 064 – – 258Jaen – – – 112 459 – 5 506

La Coruna 81 077 – – 20 787 – 3 475Las Palmas – – 17 672 – – –

Leon 34 131 3 141 – 9 622 – 2 883Lerida – – – – 51 984 5 090

Logrono – – 24 298 – – –Lugo – 36 915 – 3 076 – –

45

circunscripcion cent.-izq. rep.izq. Rep.-PSOE PSOE ERC PCE

Madrid (C) – 22 173 – 141 765 – 12 686Madrid (P) – 6 236 – 58 854 – 4 149Malaga (C) – 3 648 – 10 941 – 12 811Malaga (P) – 4 586 – 37 201 – 2 474

Melilla – – – 3 461 – –Murcia (C) – 16 052 17 944 – – 284Murcia (P) – 13 949 55 323 – – 452

Navarra – 2 851 – 20 584 – 1 154Orense – 20 903 – 4 107 – 1 489Oviedo – 9 495 – 82 670 – 16 669Palencia – 888 – 18 949 – –

Pontevedra – 36 277 – 17 812 – 4 801Salamanca – – – 33 861 – 1 393S.C.Tenerife – – 10 322 – – 2 932Santander – 12 412 – 35 568 – 1 482Segovia – 5 009 14 988 – – –

Sevilla (C) – – – 8 243 – 13 094Sevilla (P) – 851 27 870 – – 5 621

Soria – 13 341 – 2 223 – –

Tarragona – 29 875 – – 48812 1 476Teruel 29 408 – 15 408 – – –Toledo 21 959 – – 51 161 – 5 971

Valencia (C) – 1 476 23 574 – – 2 138Valencia (P) – 1 097 61 070 – – 1 588Valladolid – 2 188 – 38 413 – 680

Vizcaya (C) – 1 073 50 467 – – 9 145Vizcaya (P) – – 9 484 – – 503

Zamora – 6 844 – 17 393 – 1 278Zaragoza (C) – 2 052 – 6 062 – 510Zaragoza (P) – 14 917 – 20 773 – –

Total 302 025 416 701 451 235 1 369 242 434 858 177 890

46

Table 13: Diputados electos por circunscripcion en 1933. Se incluyen losresultados de la segunda vuelta si la hubo.

circunscripcion Esc D CD Ll C PNV CI I I-PSOE PSOE ERC PC

Alava 1+1 1 1Albacete 5+2 5 2Alicante 8+3 5 3 3Almerıa 5+2 3 3 1Avila 4+1 4 1

Badajoz 11+3 11 3Baleares 5+2 5 2

Barcelona (C) 15+4 14 5Barcelona (P) 12+3 3 12

Burgos 5+2 7Caceres 7+2 7 2Cadiz 8+2 8 2

Castellon 4+2 2 4Ciudad Real 8+2 5 4 1

Ceuta 1+0 1Cordoba 10+3 5 5 3Cuenca 4+2 4 2Gerona 5+2 2 5Granada 10+3 10 3

Guadalajara 3+1 3 1Guipuzcoa 4+2 2 4

Huelva 5+2 2 1 4Huesca 4+1 4 1Jaen 10+3 10 3

La Coruna 13+4 8 9Las Palmas 4+1 5

Leon 7+2 7 2Lerida 4+2 4 2

Logrono 3+1 3 1Lugo 8+2 5 5

47

circunscripcion Esc D CD Ll C PNV CI I I-PSOE PSOE ERC PC

Madrid (C) 13+4 4 13Madrid (P) 6+2 6 2Malaga (C) 3+1 1 2 1Malaga (P) 6+2 2 4 2

Melilla 1+0 1Murcia (C) 3+1 2 1 1Murcia (P) 7+2 4 3 2

Navarra 3+2 7Orense 7+2 4 5Oviedo 13+4 13 4Palencia 3+1 3 1

Pontevedra 10+3 5 8Salamanca 5+2 6 1S.C.Tenerife 4+2 1 5Santander 5+2 5 2Segovia 3+1 3 1

Sevilla (C) 4+2 4 2Sevilla (P) 8+2 5 5

Soria 2+1 3Tarragona 5+2 5 2

Teruel 4+1 4 1Toledo 8+2 8 2

Valencia (C) 5+2 2 5Valencia (P) 10+3 3 10Valladolid 4+2 4 2

Vizcaya (C) 4+2 4 2Vizcaya (P) 2+1 1 2

Zamora 4+2 2 4Zaragoza (C) 3+1 3 1Zaragoza (P) 5+2 5 2

Total 473 192 52 28 80 11 19 – 10 54 26 1

48

Table 14: Resultados en circunscripciones con segunda vuelta en las elec-ciones de 1933. Las primeras 5 columnas son los resultados de la primeravuelta sin tope de 40%, y las ultimas 5 columnas los resultados realesobtenidos en la segunda vuelta. Agrarios (CEDA) y radicales se unieronpara evitar la eleccion de diputados del PSOE.

circunscripcion Esc D C Izq PSOE PC D C Izq PSOE PC

Alicante 8+3 8 3 5 3 3Baleares (min) 0+2 1 1 2Burgos (min) 0+2 1 1 2

Castellon 4+2 4 2 2 4Ceuta 1+0 1 1

Cordoba 10+3 10 3 5 5 3Guadalajara (min) 0+1 1 1

Huelva 5+2 2 5 2 1 4Madrid(C) 13+4 4 13 4 13Madrid(P) 6+2 2 6 6 2Malaga(C) 3+1 2 1 1 1 1 1 1Malaga(P) 6+2 2 6 2 4 2

Melilla 1+0 1 1Murcia(C) 3+1 1 1 2 2 1 1Murcia(P) 7+2 2 1 6 4 3 2

Zamora (min) 0+1 1 1

Primera vuelta 95 35 5 4 50 1Segunda vuelta 95 35 27 1 31 1

49

Table 15: Resumen de las elecciones de 1933 (votos y escanos). Las sumasde votos y escanos se presentan por grandes tendencias polıticas: derecha,centro e izquierda. Notese que las candidaturas CD y CI incluyen can-didatos radicales. El bloque de derechas (D-CD-Ll) obtiene una mayorıaabsoluta de 35 escanos, e incluye tanto a partidos de extrema derecha an-tirrepublicanos (R.E., Trad., Falange), como a partidos centristas republi-canos (radicales, agrarios-ex liberales, conservadores de M.Maura, progresis-tas de A.Zamora, Lliga, liberal-democratas de M.Alvarez, independientes).El grupo de diputados mas numeroso es sin embargo el de los agrarios que sereagruparon en la CEDA, y que sumaban unos 115 diputados. No queremosen este momento entrar en la polemica sobre la posibilidad de formar ungobierno con solo el apoyo de los 272 diputados del bloque de derechas. Nosparece sin embargo que este grupo es demasiado heterogeneo para poder for-mar gobierno. Resulta mas coherente formar un gobierno con solo partidosrepublicanos, y apoyado desde dentro o desde fuera por la CEDA. La CEDAtenıa por supuesto perfecto derecho a entrar en ese gobierno, y fue un errorfatal de ciertos sectores de la izquierda el tratar de imperdirlo desde fueradel parlamento.

candidaturas votos esc. suma votos % votos suma esc. % esc.

total 8 706 644 473 8 706 644 100% 473 100%

D(derecha) 2 687 913 192CD(centro-derecha) 712 166 52

Ll(Lliga) 413 790 28 3 813 869 43.8% 272 57.5%

C(centro) 1 144 789 80 1 144 789 13.1% 80 16.9%PNV 172 038 11 172 038 2.0% 11 2.3%

CI(centro-izq.) 302 025 19I(rep.izquierda) 416 701 –

I-PSOE 451 235 10PSOE 1369 242 54

ERC(Esquerra) 434 858 26PC(comunistas) 178 890 1 3 151 951 36.2% 110 23.3%

sin clasificar 423 997 – 423 997 4.9% – –

50

Table 16: Diputados electos por partido polıtico y por tendencia en 1933.Suma1 corresponde a los bloques de izquierda (republicanos y partidosobreros), centro, derecha y extrema derecha. En Suma2 hemos sumadotodos los partidos de izquierda y la derecha con la extrema derecha. Lamayorıa absoluta es 236 diputados. Fuente de los datos: Wikipedia, elec-ciones en Espana en 1933.

partido polıtico diputados suma1 suma2

Accion Republicana 5Part.Rep.Rad.Soc.Independiente 3Part.Rep.Rad.Soc.Ortodoxo 1Esquerra Republicana de Cataluna 17Partido Rep.Gallego (ex-ORGA) 6Federalistas 4Unio de Rabassaires 1 37

Partido Socialista Obrero Espanol 59Partido Comunista Espanol 1Unio Socialista de Cataluna 3 63 100

Partido Radical 102Partido Nacionalista Vasco 11Partido Progresista 3Partido Conservador 17 133 133

Conf.Esp.Der.Aut.(CEDA) 115Lliga Regionalista 24Partido Agrario (ex-liberales) 30Independientes de derecha 18Liberal-Democratas 9 196

Partido Tradicionalista 21Renovacion Espanola 14Falange Eapanola 1Partido Nac. Espanol 1 37 233

sin clasificar 7 7 7

total 473

51

Table 17: Circunscripciones con mayor diferencia de participacion electoralentre 1933 y 1936. La letra A en la tercera columna significa que pensamosque esta diferencia se debe esencialmente a una importante participacionanarquista. Por otra parte, parece imposible defender la hipotesis de quetodo el incremento de voto es anarquista.

circunscripcion Esc. dif(1936-1933)

Sevilla(C) 6 +34.5% AZaragoza(C) 4 +30.0% AMalaga(C) 4 +28.6% A

Cadiz 10 +22.0% AMelilla 1 +21.6%Ceuta 1 +20.0%

Murcia(C) 4 +18.4%Huesca 5 +14.5%Gerona 7 +10.0%

Zaragoza(P) 7 + 9.9%Sevilla(P) 10 + 9.4% ALogono 4 + 9.0%

Barcelona(C) 20 + 8.7% ALerida 6 + 8.3%

Table 18: Porcentajes de voto obtenidos por Derecha, Centro e Izquierda enlas 6 circunscripciones con mayor participacion anarquista. Se comparan losdatos de 1933 y 1936. En 1936, la izquierda gana en todas ellas, mientrasque en 1936 solo gana en Malaga-C.

circunscripcion dif. 1933 19361936-33 D C I D C I

Sevilla(C) +34.5% 41.4% 29.3% 23.5% 36.9% – 62.9%Zaragoza(C) +30.0% 49.3% 23.9% 14.7% 45.2% – 52.4%

Cadiz +22.0% 48.4% 20.6% 28.9% 38.5% – 60.2%Malaga(C) +28.6% 23.2% 20.3% 53.9% 17.9% – 82.1%Sevilla(P) + 9.4% 33.9% 22.2% 27.0% 44.5% – 55.0%

Barcelona(C) + 8.7% 39.8% 7.6% 48.6% 36.8% – 62.9%

media – 39.7% 20.7% 32.8% 37.0% – 62.6%

52

Table 19: Estimacion del voto anarquista en las 6 circunscripciones de latabla anterior, sobre la base del incremento de la participacion entre 1933 y1936.

circunscripcion dif. censo 36 voto anarquista

Sevilla(C) +34.5% 131 812 45 475Zaragoza(C) +30.0% 99 388 30 711Malaga(C) +28.6% 95 939 27 438

Cadiz +22.0% 273 926 60 264Sevilla(P) + 9.4% 306 289 28 791

Barcelona(C) + 8.7% 600 143 52 212

suma – – 244 891

Table 20: Porcentajes de voto obtenidos por Derecha, Centro e Izquierda en9 circunscripciones con importante voto de centro(radical). Se comparan losdatos de 1933 y 1936. Esta tabla es solo aproximada debido a la dificultadde atribuir el voto de La Coruna de 1933 y el voto de Lugo de 1936. En1936, la izquierda gana en todas ellas salvo en Orense.

circunscripcion 1933 1936D C I D C I

Castellon 35.8% 34.3% 28.9% 37.1% 16.7% 37.1%Valencia(C) 45.8% 41.4% 18.2% 39.6% 9.0% 50.0%Valencia(P) 36.4% 39.1% 22.8% 44.0% 10.2% 45.1%Las Palmas – 73.3% 23.9% 20.0% 38.3% 41.7%S.C.Tenerife 28.7% 50.0% 16.6% 40.4% 15.8% 41.2%La Coruna 39.8% – 41.7% 38.4% 8.7% 52.9%

Lugo 29.4% 37.0% 22.8% 43.1% – 50.0%Orense 39.7% 34.4% 15.2% 45.5% 36.7% 17.9%

Pontevedra 31.0% 33.3% 33.3% 30.6% 24.0% 45.2%

media 27.6% 38.0% 24.8% 37.6% 17.7% 42.3%

53

Table 21: Porcentajes de voto obtenidos por Derecha, Centro e Izquierdaen 13 circunscripciones con voto equilibrado entre izquierda y derecha. Secomparan los datos de 1933 y 1936. La derecha gana en todas estas cir-cunscripciones en 1933, salvo Huelva, pero solo logra ganar en 3 de ellasen 1936 (Ciudad Real, Granada y Albacete). En 1933, la division de laizquierda le hizo perder en varias circunscripciones donde su suma de votosera mayoritaria.

circunscripcion 1933 1936D C I D C I

Oviedo 45.6% 13.1% 39.8% 46.7% – 52.9%Caceres 61.5% – 35.5% 48.2% – 49.1%Badajoz 49.3% – 50.4% 46.0% – 54.2%

Ciudad Real 33.7% 22.5% 31.5% 51.3% 5.3% 40.9%Huelva 32.0% 22.2% 42.5% 44.1% – 52.9%

Malaga(P) 24.5% 29.1% 40.6% 42.4% – 56.8%Cordoba 32.6% 21.7% 41.2% 39.1% 1.3% 58.4%

Jaen 53.5% – 44.6% 49.7% – 50.1%Granada 55.0% – 43.7% 59.5% – 39.4%Almerıa 32.9% – 61.8% 43.3% – 51.5%Albacete 57.7% – 35.8% 48.3% – 41.2%

Murcia(P) 33.4% 12.6% 44.5% 46.6% – 51.2%Alicante 35.3% – 59.8% 44.5% – 53.2%

media 41.7% 9.3% 44.0% 46.9% 0.5% 50.2%

54

Table 22: Porcentajes de voto obtenidos por Derecha, Centro e Izquierda en22 circunscripciones con voto mayoritario de derecha y centro. Se comparanlos datos de 1933 y 1936. Notese que, en 1936, la derecha copa tambienlos puestos de la minorıa en Salamanca, Palencia, Guadalajara, Cuenca,Navarra, Teruel y Baleares, pero no lo consigue en Alava. El PNV copael puesto de la minorıa en Vizcaya-P, pero falla en Guipuzcoa, forzando lasegunda vuelta. En la primera vuelta gana la derecha, pero en la segundavuelta gana el PNV tras renunciar al puesto de la minorıa. La unica circun-scripcion donde la izquierda gana en 1936 es en Huesca.

circunscripcion 1933 1936D C I D C I notas

Santander 51.2% 12.8% 36.1% 50.9% 4.6% 41.2%Leon 53.1% 4.0% 32.6% 55.5% – 44.5%

Zamora 67.3% 9.1% 23.9% 57.4% 8.7% 29.7%Salamanca 53.9% 14.8% 23.6% 54.5% 13.1% 31.2%Palencia 66.5% 7.9% 21.6% 72.8% – 27.2%Burgos 74.8% – 23.8% 50.5% 21.6% 25.2% cent36=agrariosAvila 47.0% – 53.0% 45.2% 9.5% 39.5% izq33=cent-izq

Segovia 37.9% 22.3% 26.4% 48.5% 19.6% 31.9%Toledo 58.4% – 40.4% 58.9% – 36.7%

Guadalajara 65.5% 10.1% 13.1% 67.0% – 29.5%Cuenca 59.4% 22.1% 12.8% 59.2% 10.0% 24.5%Soria 28.9% 34.5% 24.7% 35.0% 33.8% 29.2% cent=P.Cons.

Logrono 52.8% 10.6% 33.2% 51.2% – 42.2%Alava 51.2% 34.3% 12.3% 57.6% 20.2% 22.2% cent=PNV

Navarra 70.4% 5.7% 16.1% 71.6% 1.9% 21.7% cent=PNVHuesca 42.4% 29.6% 25.8% 45.1% – 51.3% vict.izq.en 36

Zaragoza(P) 45.3% 20.2% 29.0% 46.0% 4.7% 42.8%Teruel 49.5% – 47.9% 60.1% – 37.0% izq33=cent-izq

Baleares 64.6% 12.4% 19.8% 68.4% – 31.3%Guipuzcoa 24.5% 46.8% 28.1% 33.1% 36.9% 30.3% cent=PNVVizcaya(P) 28.3% 56.9% 14.3% 32.4% 50.6% 14.5% cent=PNVValladolid 53.1% 12.4% 32.8% 51.5% 5.1% 36.4%

media 52.1% 16.7% 26.8% 53.3% 10.9% 32.7%

55

Table 23: Porcentajes de voto obtenidos por Derecha, Centro e Izquierdaen 10 circunscripciones con voto mayoritario de izquierda. Se comparan losdatos de 1933 y 1936. La izquierda gana en todas en 1936. En 1933, ladivision de la izquierda provoca la perdida de todas estas circunscripcionessalvo en 3 de ellas (Madrid-C, Barcelona-P y Gerona).

circunscripcion 1933 1936D C I D C I notas

Murcia(C) 25.8% 16.3% 55.3% 36.3% – 59.2%Madrid(C) 34.3% 18.6% 45.4% 44.7% – 53.6%Madrid(P) 34.0% 17.7% 45.2% 42.4% – 56.8%Vizcaya(C) 14.4% 41.2% 43.6% 20.9% 30.2% 48.2% cent=PNV

Barcelona(P) 44.5% 2.6% 52.0% 42.4% – 57.2%Gerona 50.2% 1.2% 56.3% 42.0% – 57.2%Lerida 47.5% – 51.3% 45.2% – 54.4%

Tarragona 42.3% – 56.3% 42.1% – 57.0%Ceuta 20.5% 35.0% 38.1% 28.7% – 71.4%Melilla 27.4% 35.5% 32.2% 27.2% – 72.6%

media 31.4% 17.5% 48.6% 41.1% – 56.5%

56

3 Las elecciones del Frente Popular (Apendice 2)

3.1 Material Grafico

57

Figure 2: RESULTADOS ELECTORALES 1933 por circunscripciones.Fuente: wikipedia, elecciones en Espana en 1933. ———– Colores: azuloscuro=derecha, azul claro=centro derecha, verde= centro, rojo= izquierda.———– Las unicas objeciones que ponemos a este mapa son las siguientes:En Lerida y Tarragona gano una coalicion liderada por la Lliga, luegopondrıamos un color azul claro. En La Coruna resultaron elegidos diputa-dos pertenecientes a distintas candidaturas, pero con una media centrista,luego pondrıamos un color verde oscuro, donde el color oscuro indica que noprocede una unica candidatura. En Pontevedra gano el Partido Radical consus aliados, luego pondrıamos un color verde claro.—————————————— Datos de diputados electos en Galicia (wikipedia, diputados electosen 1933): Coruna: derechas=8, P.Radical=3, P.Rep.Gall.(Izq)=5——Lugo:P.Radical=6, derechas=4——-Orense: derechas=5, P.Radical=4—— Pon-tevedra: P.Radical+aliados=10, derechas=3.——— —————– En Ceutay Melilla ganaron los candidatos del Partido Radical.

58

Figure 3: RESULTADOS ELECTORALES 1936 por circunscripciones.Fuente: wikipedia, elecciones en Espana en 1936. ——- Colores: azul=derecha y centro derecha, verde= centro, rojo= izquierda. ——- Las unicasobjeciones que ponemos a este mapa son las siguientes: En Guipuzcoa ganoel PNV en la segunda vuelta, por tanto le corresponde el color verde. EnZamora gano una coalicion de centro-derecha, luego le corresponde el colorazul. Idem para Granada. En Lugo gano el centro-izquierda, luego le cor-responde el color rosa.————– En ceuta y Melilla ganaron los candidatosdel FP.

59

Figure 4: Candidatura de derechas por la circunscripcion de Madrid-C.Observese que el poster no indica la filiacion de los candidatos: Gil Robles(CEDA), Calvo Sotelo (RE), Royo (ID), Velarde (Radical), Oyarzun (Trad.),Marın (CEDA), Zunzunegui (RE), Riesgo (CEDA), Serrano (CEDA), Mon-tero (Radical), Bermudez (CEDA), Galinsoga (RE), Gimenez Caballero(ID). Resultaron electos por los puestos de la minorıa: Marın, Serrano,Riesgo y Bermudez, todos los de la CEDA, salvo Gil Robles. Gil Roblesresulto electo por Salamanca y Calvo Sotelo por Orense.

60

Figure 5: Discurso electoral de Manuel Azana.

61

Figure 6: Propaganda de Gil Robles en la Puerta del Sol de Madrid.

62

Figure 7: Propaganda de la derecha.

63

Figure 8: Jose Marıa Gil Robles.

64

Figure 9: Francisco Largo Caballero al frente de una manifestacion.

65

Figure 10: El presidente Alcala Zamora se dirige a votar.

66

Figure 11: Grupos de izquierda en una calle de Madrid.

67

Figure 12: Jubilo en la plaza de Cibeles de Madrid al conocerse la victoriadel Frente Popular.

68

Figure 13: Titular del periodico madrileno de izquierda La Voz. Las fotoscorresponden a lıderes polıticos electos por la mayorıa en Madrid-Capital:Julian Besteiro, Manuel Azana, Julio Alvarez del Vayo, Luis Araquistain,Francisco Largo Caballero y Luis Jimenez de Asua.

69

Figure 14: El gobierno de Manuel Azana en mayo de 1936.

70