la triada de la organización postmoderna: sujeto, poder y ... · sujeto psicoanalítico freudiano...

La triada de La organización postmoderna: sujeto, poder y conocimiento

159econ. gest. desarro. cali (colombia) n°. 9 159 - 177 junio - 2010

a DoctorandoenAdministración,UniversidadEafitdeMedellín-ColombiaenconvenioconHECMontreal-Canadá;MagísterenGeren-ciadelTalentoHumanodelaUniversidaddeManizales;EspecialistaenDerechoComercialyFinancierodelaUniversidadCatólicadeColombia;AdministradordeEmpresasyTecnólogodeSistemas.DocentedetiempocompletodeplantadelProgramadeAdministra-cióndeEmpresasdelaFacultaddeEconomíayAdministracióndelaUniversidadSurcolombianadeNeiva-Huila.Correoelectró[email protected].

Latriadadelaorganizaciónpostmoderna:sujeto,poderyconocimiento

GeovannyPerdomoCharrya

Recibido:01/01/2010Aceptado:12/05/2010

resumenEl propósito de éste escrito, es reconocer la necesidad que tiene la organizaciónposmoderna-OP-deestablecerunarelacióndeinteraccióncomplementariaentreelsujetopsicoanalíticofreudianoylacanianoyelsujetofoucoultiano,conlospostuladossociológicos,esdecir,conjugarlasdosperspectivasdelsujeto,re-considerandosuposturainternayexternademaneraconcurrente.EstoimplicaretomardoselementosfundamentalesquehansidopocoestudiadosenlaOP-poderyconocimiento-,queayudanacomprendercomosetejedicharelación,queestásiendomediadaporunaconcepciónmercantilista(Dofour,2009,p.21),ocomofetiche(Melman,2005,p.4). Asípues,sequiereindagar¿hastaquépuntolaorganizaciónpostmodernarequieredeunarelacióndeinteraccióncomplementariaentreelsujeto,elpoderyelconocimiento?,quepermitaavanzarenlaconstruccióndeunanuevaperspectivaorganizacional,queintegretantolosociológicocomolopsicoanalítico.

Palabras claves: Sujeto,Poder,Conocimiento,OrganizaciónyPsicoanálisis.

GEOvANNyPERDOMOCHARRy

160 econ. gest. desarro. cali (colombia) n°. 9 159 - 177 junio - 2010

abstractThe purpose of this essay, it is to recognize the need that has the postmodernorganization-OP-toestablisharelationofcomplementaryinteractionbetweenthepsychoanalyticfreudiansubjectandlacanianoandthesubjectfoucoultiano,withthesociologicalpostulates,thatistosay,tobringtogetherbothperspectivesofthesubject,reconsideringhis internal and external positionof a competingway.This impliesrecapturingtwofundamentalelementsthathavebeenlittlestudiedintheOP-powerandknowledge-,thathelptounderstandsincethereiswoventheabovementionedrelation,whichishalf-fullforaconceptionmercantilist(Dofour,2009,p.21),orasfetish(Melman,2005,p.4).Thiswayso,itwantstobeinvestigated¿uptowhatpointdoespostmodernorganizationneedofarelationofcomplementaryinteractionbetweenthesubject,thepowerandthe knowledge?, that allows to advance in the construction of a newperspectiveorganizational, that integrates both the sociological thing and the psychoanalyticthing.

Key words: Subject, Power, Knowledge, Organization and Psychoanalysis

resumoOpropósitodoensaioéreconheceranecessidadequetemaorganizaçãopós-moderna-OP-deestabelecerumarelaçãodeinteraçãocomplementáriaentreosujeitopsicanalíticofreudianoelacanianoeosujeitofoucaultiano,comospostuladossociológicos,ouseja,conjugarasperspectivasdosujeito,re-considerandosuaposturainternaeexternademaneirasimultânea.IstoimplicaretomardoiselementosfundamentaisquetêmsidopoucoestudadosnaOP-podereconhecimento-,queajudamacompreendercomoseteceditarelação,queestásendomediadaporumaconcepçãomercantilista(Dofour,2009,p.21),oucomofetiche(Melman,2005,p.4).Destaforma,sequerindagar:porqueestudaraOP?quesujeitobuscaaOP?qualéarelaçãodepoderquesedánaOP?dequeconhecimentosefalanaOP?ecomoavançarnarelaçãodeinteraçãocomplementáriaentresujeito,podereconhecimentonaOP?

Palavras chaves:Sujeito,Poder,Conhecimento,OrganizaçãoePsicanáliseJEL: L1, L2



referencialmente,esdecir,seleconfiereunosderechos semióticos (Benveniste, 1979).De esta nuevadefiniciónde la semiótica sedesprenden algunas consecuencias graves,es decir, ya no hay una definición trinitariasino unaria; lo que sigue, a ello es, por unlado,lapostulacióndelaautonomíajurídicadel sujeto y, por el otro, la de su libertadeconómica, que son congruentes con ladefinición autorreferencial del sujeto en elneoliberalismo(Dofuor,2009,p.102).

Enelneoliberalismo,elsujeto,elpoderyelconocimientoenlaorganización,hansidoabordadosdesdediversasperspectivasteóricasformales que incluyenmiradas relacionales,aisladas y yuxtapuestas; incluso haciendoénfasis enunasmásqueotras, dependiendodelinterésquetienenlasdiferentescorrientesde pensamiento. Sin embargo, el objetivode este artículo, es avanzar reflexivamenteen la búsquedamecanismos que sirvan depuente entre las concepciones sociológicaypsicoanalítica enprocurade fortalecer losestudiosorganizacionales.

por ello, se abordaran tres dimensiones (sujeto, poder y conocimiento), desde laperspectiva sociológica y psicoanalítica,para dar cuenta enprimera instancia de suspostulados teóricos y en segunda, generaruna relación de interacción complementariaen la triadade la organizaciónposmoderna,sustentadasdesdesiempreenelfuncionalismoy algunas veces en el estructuralismo; peroconinterésycaráctercríticoenelcontextodelpresenteescrito.

Esdecir,¿hastaquépuntolaorganizaciónpostmoderna requiere de una relación deinteraccióncomplementariaentreelsujeto,elpoderyelconocimiento?,quepermitaavanzar

introducción1.

Abordar los estudios organizacionalespostmodernos hoy, a partir de otramiradaepistemológica (psicoanalítica), parece serun imperativo categórico, toda vez, quelos discursos empresariales centrados enmiradas económicas, políticas, sociológicasy antropológicas, han venido sufriendo unagotamiento y debilitamiento teórico paraexplicarfenómenosactualesenlaorganización,debidoalnuevosujetoquehaemergidoenlasociedadcapitalista.

Laanteriorafirmación,seveexpuestaenLacan(1972)cuandoseñalaque“eldiscursocapitalistaeslocamenteastuto…,marchasobreruedas,nopuedeirmejor.Pero,precisamente,vademasiadorápido;seconsuma,seconsumatambiénqueseconsuma”citadopor(Dofuor,2009,p.15).ReforzandolahipótesisdeDofuor,en la que “asistimos en la actualidad a ladestrucción del doble sujeto de la modernidad, elsujetocrítico(kantiano)yelsujetoneurótico(freudiano),aloscualesnovacilaríaenagregarelsujetomarxiano.ymuestracómounnuevosujeto–posmoderno-ocupaeselugar”(2009,p.17).

Éste lugar es ocupado por el sistemaunario, donde el sujeto posmoderno ya noestáescindido,estáesquizado.Todosujetosehallaasíenconflictoconsuauto-fundación.EnpalabrasdeDofour,“elsujetomodernoescrítico,enlamedidaenqueyanopuedesersinounsujetoobligadoamoverseentremuchasreferencias que entran permanentemente encompetencia, e incluso en conflicto” (2009,p.62).

El sujeto de la posmodernidad ya nose definehetero-referencialmente sino auto-



centraldeesteartículo,esreflexionarentornoasituacionesempresarialesquemuchasvecesnosepuedenresolverporquesonabordadasdesdeunsolocampodelsaberynosebuscalacomplementariedaddelasdisciplinas.

Porello,estareflexiónteóricayconceptualinvitaalosacadémicosyempresariosapensarque existen otras posibilidades de estudiary analizar la organización en la condiciónpostmoderna,más desde la articulación ycomplementación de los diferentes camposdelsaber, tratandoderesolver lassiguientespreguntas.

2.1. ¿Por qué estudiar la organización posmoderna?

Enlasúltimasdosdécadas,eladvenimientodelpensamientoposmodernohaimpregnadolosestudiossobrelaorganización.Éstanuevacorriente busca transformar diametralmentela idea de una organización racional, comolapretendíaWeber(Clegg,1990,p.2).MarxWeber, planteaba unmodelo ideal sobre laburocraciacuyabaseracionaleraladivisióndel trabajoy lacategorización jerárquicadelosindividuosenelanálisisdelaorganizaciónmoderna.

Enlosanálisisdelaorganizaciónllamadamoderna,elsujeto,elpoderyelconocimiento,sonpercibidoscomounconjuntodeelementoshabitualesdecontrol,vigilanciaysupervisióndirecta,representadosporreglasysancionesuniformes,queesquematizanlosindividuos,surelaciónyexperticiaconunaciertaunidadenlosobjetivosyprocesosorganizacionales.

con t ra r io a l a mode rn idad , l a posmodernidadseconsideraunacorrientedepensamientomenosforzada,quenopretendelauniversalidaddelaépocamoderna.Segúnlos

enlaconstruccióndeunanuevaperspectivaorganizacional,queintegretantolosociológicocomolopsicoanalítico.

Dichoenotraspalabras,elreferenteteóricoquesubyaceaesteanálisistienerelaciónconlossiguientesinterrogantes:¿porquéestudiarla organización posmoderna? ¿qué sujetobuscalaorganizaciónpostmoderna?¿cuáleslarelacióndepoderquesedaenlaorganizaciónposmoderna?¿dequéconocimientosehablaen la organización posmoderna?, y ¿cómoavanzar en la configuracióndeuna relacióndeinteraccióncomplementaria?,quepropicieun dialogo comprensivo en la organizaciónposmoderna.

Loanteriorimplica,transitardeveréstarelacióncomounameramercancíaofetiche,a considerarla como una construcción del sujeto organizacional que tiene intereses yanheloseconómicos,políticosysociales,peroque también es alguienquepiensa, siente ysecomportademaneracomplejayparaello,se propone unmarco conceptual analíticoquepermitaabordardichaproblemáticaenlacondiciónpostmodernaactual.

Marcoconceptualanalítico2.

Dadoquelosestudiosyanálisisorganizacionalesse han concentrado durante los últimoscincuenta años en la economía, sociología,política, psicología ymuy recientemente enantropología,muy pocos se han interesadoenverlaproblemáticadelsujeto,supoderyconocimientodesdeunamiradapsicoanalíticaymásaúncomplementarlaconotroscamposdelsaber,queparaestecasosepretendehacercon la sociología. De hecho, el propósito



debuenas intencionesde loquedebería serlaorganizacióndelmañana;yesahí,dondeemerge el interés de re-considerar las tresdimensiones centrales de la organizaciónposmoderna, de forma complementaria, esdecir, buscar una relación de interacción entre lo sociológicoy lopsicoanalíticoparaintentar explicar reflexivamente las nuevasemergenciasorganizacionales.

2.2. ¿Qué sujeto busca la organización posmoderna?

Separtedelaideaqueelsujetohasidoestudiadoa través de la historia desde el paradigmacreacionista,evolucionistaysimbólico.Siendoelúltimo,elmásrepresentativoenlosestudiosorganizacionales, donde el sujeto quebuscalaorganizaciónposmoderna,estáenelsujetosimbólico o de lenguaje; es decir, el sujetohabitaenlosimbólico;porlotanto,cualquierontologíasefundaenellenguaje.

Enellenguaje,lasseñalesysímboloscorrespondenadosuniversosdiferentesdeldiscurso:unaseñalesunapartedelmundofísicodelser;unsímboloesunapartedelmundohumanodelsentido.ParaFoucault,esprecisotambiéndistinguirenellotresespaciosdediscurso,elespaciosociológico,elespaciopsicológicoyelespaciodellenguaje.

Al hablar actuamos siempre de dosregistrosalavez,elregistrodelsignificante(palabras) y el significado (sentido), nosencontramos entre signos, hay que trabajarconjuntamenteconellenguajeyelsentidoparaquedendesíelunoalotro(Lyotard,1964,p.24).Peroesenlapalabra,queelsujetoapareceapartirdeladivisióndelaincertidumbre:elsujetoempiezaenellugardelOtro,entantolugar donde surge el primer significante,

autoresposmodernos,lamodernidadfracasoen lamedidaenquequiso imputarunasolaforma de organización, desconociendo engranpartequeelindividuoposmodernotieneunaperspectiva circunstancial quenoprevéproyectosalargoplazo;viveeldíaadía.Esdecir,noexisteunasolaformadevidaounasola lectura de la realidad.

Enlaposmodernidad,Ruizseñalaque,“launiversalidadcedelugaraladiversidadcomoquieraqueexisteunamultiplicidaddemanerasde vivir. Los autores posmodernos buscanla libertad pormediode pluralizaciónde lasociedadylasorganizaciones”(2004,p.65).Estaimplica,nosolamenteveralaorganizacióny al individuo demanera uniforme, sinomás bien observar al sujeto, su poder yconocimiento de formaflexible y dinámicaen laorganización,quebuscaen larotacióndepuestosysuexperticiaelincrementodelascapacidadesdesusmiembros.Endefinitiva,enlaorganizaciónposmodernaelsujeto,poderyconocimientoseencuentranmásdiseminadosydemocratizados,esdecir,laorganizaciónesmásrelativaymenoscierta.

Algunosdelosautoresqueplantearoneldesarrollodeunaorganizaciónposmoderna,mostrada amenudo como posfordista o deespecializaciónflexible,pretendenromperconlossistemasracionalesycéntricosquehabíandominado la escenaorganizacional desde lasegundamitad del sigloXX (Clegg, 1990;Parker yHassard, 1992;Best, 1990;Urry,1987 y 1990;Harvey, 1989;Hyman, 1991;Agglietta,1979;y,PioreySabel,1984).

Noobstante,elsujeto,lasrepresentacionesdelpoderylanocióndeconocimientoenestostrabajos,pierdentodosuvigor,debidoaquelosestudiosposmodernospresentanuncompendio



losgrandesrelatossoterológicos–religiososopolíticos-;paratransitaralsujetoposmodernoliberado así mismo, sin anterioridad nifinalidad,abiertoúnicamentealaquíyahora.Paraello,haydosgrandesinstitucionesenelmercadopara fabricarlo: la televisióny unaescuelanueva(Dofuor,2009,p.135).

El mercado está interesado en ladesaparicióndelaformasujetoclásica:elsujetocríticoyneurótico,consusterritorializaciones(llamadas paranoicas) que protegen laindividualidad, el sexo biológico, el ordengeneracional(Dofuor,2009,p.204);esdecir,la desimbolización de los individuos en laorganización, a la que apunta hoy el nuevocapitalismo es la dependencia simbólica,donde,elserhumanoesvistocomoagenteyactorestratégicodemaneraracional,dominanteyrelacionalynocomounsujetosimbólico.

Pero además de esto, ¿qué hay de lossujetos? Se puede decir, que la ciencia haanulado a los sujetos en tres direcciones: primero,comoacabamosdever,loborradelaenunciación;segundo,loborradelasdiferenciasentrelossujetos,consideralosrasgosquelosvuelven idénticos (el Sujeto, en singular, lafamosaabstracción)y,tercero,locondenaaunplegamientosobresímismoalconcebirlocomounaunidadindivisible,separadodelexterior,complemento funcional de un ideal sexual,completoyracional,sinfisuras,conocedordesímismo,yexclusivamenteconsciente.

esas contradicciones, nos llevan a reconocerquehaydossignificadosdelapalabrasujeto:sujetoalcontrolyalasubordinación;yligadoasupropiaidentidadporunaconcienciao auto-conocimiento.Ambos significadossugierenunaformadepoderquesubyugaysujeta(Fernández,2007,p.42).

como lo que representa un sujeto anteOtro(MontalbanyBlanco,2001,p.7).

Sin embargo, en la posmodernidad yano hay ningúnOtro en el sentido delOtrosimbólico.Ladecadenciadelgransujetoacabadederrumbarseenlaposmodernidad,esdecir,ladefinicióndedoblesujeto,entendidocomosujeto neurótico y crítico (Dofuor, 2009, p.68).

El sujeto posmoderno ya no estáescindido, está esquizado.Todo sujeto sehallaasíenconflictoconsuauto-fundación.Elsujetoposmodernoseinclinaahora haciaunacondiciónsubjetivadefinidaporunestadolímiteentre laneurosisy lapsicosis.Dondeemerge un estado de defensa denominadoperversión(Dofuor,2009,p.105).

En la posmodernidad lo que define aun sujeto es algo como un sentimiento deomnipotencia cuando “triunfa” cuando no“triunfa”,esdecir,elsujetoposmodernocreetener poder ilimitado sobre símismo y suacción,quesevereflejadoenlaexpresión“yopuedosólo”.ComolomostróAlainEhrengerg,lavergüenza(anteunomismo)hareemplazadoa la culpa -respecto de los otros- (Dofuor,2009,p.118).

Por ejemplo, el niñoque renuncia a laomnipotenciadelprincipiodelplaceracambiodelaidentidadqueseleofrececonlaGraficodelaleycomovíadeingresoalreconocimientodelsujetoporlacultura.Seinstauraunjuegodedoblevíaentrerenunciayelreconocimientosocial (Jaramillo, 2009, p. 117). Siendo elúltimo,lamotivacióndelsujetoposmoderno.

Así pues, la posmodernidadmuestra alsujetoesquizoide(desdeChristopherLaschaLyotard,pasandoporDumontyLipovetsky).Setratadeunsujetoliberadodelainfluenciade



elsignificante,comoelsujetoquehablaa cambio de su falta-en-ser, el sujetodeseante”(2001,p.13).

Por tanto, el psicoanálisis planteauna transformación del sujeto a partir dela transformación de sus condiciones desatisfacción.El discurso de la ciencia, y sucorrelato, el capitalismo, nos ofrecen unaesperanzadesatisfacciónbasadaenelobjetotecnológico.y es precisamente, en el senode esta transformación, en la que emergela pregunta por la subjetividad, es decir, el“sujeto de deseo” quemarca la orientacióndelosúltimostrabajosdeFoucault(Escobar,1999,p.88).

Braverman estudia los pormenores deltrabajo como proceso creativo y da comoejemploilustrativodeestaafirmaciónqueelobjetivodelagestiónempresariales“sustituira los trabajadores como elemento subjetivo del trabajo,transformándolosenobjetos”(1974,p.80).yalformularlodeestemodo,seequiparalasubjetividadconelvoluntarismoyelcontrol(Fernández,2007,p.44)

Alpensar la subjetividadsencillamentecomo instancia que representa los aspectosautónomos y creativos de la vida humana(Knights,1989,p.13y16),sesigueoponiendoun sujeto voluntarista a un objeto determinante (Fernández,2007,p.47).Esdecir,lamiradafuncionalista del ser humano es vista comoactorynocomosujetosimbólico.

Desdelaperspectivaestructuralista,poroposición,lanocióndeindividuosepierdeenfavordelanocióndesujeto(esdecirsujetado)aunaslimitacionesantepuestasasusaccionesyasímismo:elordensignificanteydiscursivoqueleprecede,lamacroestructuraculturalquelolimitayregula.

Esdecir,cuandolossujetospercibenquese encuentran en una situación vulnerable, lo que les interesa es acumular apoyosmateriales y simbólicos para su existenciaindividual.Lavidaeneltrabajoyfueradeélestácolonizadasinreservasporlabúsquedapersonalde confirmaciones institucionales einterpersonalesasuidentidadsocial,yporlaacumulacióndelpoderylariquezaqueéstaconlleva.

Producto de las anteriores precisiones,Lacanintroduceyaladistinciónentreelsujeto impersonal,independientedelotro,enelmáspurosentidogramatical,elsujeto recíproco, sustituibleporcualquierotro,quesereconoceasímismoenestamismaequivalencia,yelsujeto personal, acepción ésta que centrarásupreocupaciónporel temadelsujetocuyaunicidadestáconstituidaenunactodeauto-afirmación singular (Montalban yBlanco,2001,p.6).ParaLacanelsujetoeselsujetodel inconsciente.

Lacanhabladelosimbólico,loimaginarioyloreal.Larealidadsemueveentresimbólicoe imaginario.El sujeto es una criatura quehabitaenunarealidadfraccionadaydivididaquevinculalarealidadpormediodesimbólicoseimaginarios.Sinembargo,hayautorescomoMontalbanyBlancoquehantenidoagudezaparadescribirestaparadoja:

“El sujeto del inconscientefreudiano no es otro que el sujeto delacienciacartesiano,queaun tiempoemergeyesrechazadoporeldiscursoque loconstituye,elde laciencia.Enla enseñanza lacaniana el sujeto delinconscienteseidentificaconelsujetodelacienciaperorecuperadoenuncampocientíficocomosujetovehiculizadopor



organizaciones era la consecuencia de lainteracción de los individuos o el resultado deunadominaciónestructural,esdecir,queexisteunenfrentamientoentrelaconcepciónrelacionaldelpoderylanociónestructuraldedominación; problema éste que se intentaráabordarapartirdelarelacióncomplementariaentrelaperspectivasociologíadelpoderylamiradapsicoanalítica.

Laperspectivasociológicadelpoderenla organización, surge en primera instanciaentresetapasfuncionalistas;laprimerahacealusión,alospostuladosdeWeberyParsonsenladécadadelos60`s,dondequedaexplícitalateoríadelintercambioderecursos,haciendoevidentelanocióndelanálisisestratégico,queconstatalaautonomíarelativadelosactoresenlasorganizacionesyeljuegopolíticodelanegociaciónydealianzasqueestablecenentreestos(Ruiz,2004,p.22).

La segunda etapa, emerge en los años70`s y concibe la organización como unaarenadeconflictosydenegociaciónentresusmiembros;mientrastanto,latercerayúltima,presentadaenladécadadelos80`s,veelpoderapartirdelanocióndeactor,quecontinuarásiendo el hilo conductor de las perspectivasfuncionalistasrecientescomoactorestratégico(Crozier,1989).

En segunda instancia, la concepciónsociológica del poder es vista desde elparadigma estructural, es decir, su análisisse centra en la noción de dominación, quecaracteriza la concepción crítica del poder,queesabordadaenprincipioporlatradiciónfoucaultiana,queproponelaexistenciadelavigilancia y las disciplinas ejercidas sobrelosdiversosámbitosde laorganización.Asímismo, la tradiciónmarxista, considera la

El sujeto de Foucault es visto comootro tipo de sujetación en términos depoder.Estesujetodedisposiciónsocialydevigilancia, surge producto de los aparatosideológicoscomosonlareligión,laescuela,las costumbres entre otros aspectos, quesegún el autor, configuran el sujeto de laposmodernidad.No obstante, estamiradafoucaultiana, es parcializada y no tiene encuenta almismo tiempo las nociones delconsciente e inconsciente del sujeto (quepara el caso del análisis organizacionaltoma diferentes connotaciones –directivo,empresario,subordinado,otros-).

Mientras tanto, el sujeto freudiano ylacaniano que se reconoce simbólicamenteen el Otro, busca supervivencia, sentido,reconocimientoyplacerensuvidapsicosocial,esdecir,lapulsióndelsujetonotienelímitesyporendenohayanimedida,nirazón.

Elsujeto,impulsadohacialarealizaciónimaginariadeaquellaunidad,tratarádesorteartodolímitequeelotroolaculturapongaensucamino.Esasuertedetensión,entreimpulsosencontradosyamenudoincompatibles,(tantohacia “afuera”, como hacía “adentro” delescenario psíquico subjetivo), que ningunaracionalización resuelve endefinitiva; comodemuestra su persistencia en todo tiempoyentodolugar,constituyedehechouncampodefuerzasquereclamaunnombre:pensamosquerelaciones de podereselquemejorleva(Jaramillo,2009,p.5).

2.3. ¿Cuál es la relación de poder que se da en la organización posmoderna?

Elproblemacentraldurantelascuatroúltimasdécadas, era determinar si el poder en las



quienrealizóunaciertarevisióndeladoctrinacríticamarxistaalcapitalismo,hoyexpuestoconmayor auge con la incorporación de lanoción de neoliberalismo.

Lagrannovedaddelneoliberalismo,encomparaciónconlossistemasdedominaciónanteriores, es que aquellos funcionabanmediante el control, el fortalecimientoinstitucional y la represión,mientras que elnuevo capitalismo funciona apelando a ladesintitucionalización.ProbablementeseaestoloqueFoucaultnoviovenir.Apesardehaberestudiadomúltiples formas en que el podertomaa su cargo lavidade laspersonas (enloscuidadosdelasalud,educaciónyformasdecastigo),novioquedespuésdelasegundaguerramundial se iba instalandounanuevadominación(Dofuor,2009,p.213).

Peroelhechodequeelpodersehagacargodelavidanosignificaquehayaqueconfundirlasdominaciones.Ladominaciónontológicanunca puede disolverse ni expresarse en ladominaciónsociopolítica.Nadanuncapodrádetenerlabúsquedadesentido(Dofuor,2009,p.216).

En el sentido, elmediomásdirecto deacceso al poder, es elmanifiesto, donde sesometealdébilysedoblegasuvoluntad.Sinembargo, sumayor dificultad estriba en serexcesivamente transitorio, pues “careciendode la complicidaddel sometido, sin sentidode obediencia ante una autoridad por élreconocida”(Kojevé,2005),sufuentepersistepermanentemente en conflicto, latente omanifiesto,expresadoensuin-adaptación.

Lain-adaptaciónbásicadelosindividuos-unosconotrosyconsuentorno-provocalaposibilidadpermanentedelexceso(olafrancaausencia) y, con ello, un campo de fuerzas

dominación como el resultado del modo de produccióncapitalista(Ruiz,2004,p.22).

Sin embargo, el propósito de ésteacercamiento conceptual, es contribuir a lasmás recientes perspectivas posmodernas delacomprensióndelpoderenlaorganización,que va en sentido contrario a la burocraciaideal,jerárquicayracionaldeWeber,dondenoseincluyenytienenencuentaconcepcionespsicoanalíticas,quepermitendeciertomododar luces para abordar la problemática delpoderdesdelospos-estructuralistas,dondeelsujetofreudianoylacanianoseentretejenconlavisiónfoucaultiana.

En este sentido, se busca aportarconceptualmente al problemaplanteadoporRuizcuandodiceque:

“Se establece una brecha entre unaconcepcióndelpoderquebuscaanalizarlos hechos (podermanifiesto) y otraque pretende entender las intencionesmismas de los individuos (poderlatente).Enelprimercaso,seanalizanlosresultadosdespuésdelconflicto.Enel segundo caso, el poder nonecesitaexpresarseenaccionesconcretas;puedesernoevidente”(2004,p.25).

Laanteriorprecisiónimplica,verelpodernosolamenteenlaconversióndelmarxismohechaporpartedel francésJeanPaulSarte;quien incorpora el concepto estructura y deestructuralismo comométodo antropológico(cuyo mayor exponente es Claude LéviStrauss).Sinotambién,abordarlosdesarrollosde la teoría freudiana, quedaría lugar a losaportes de Jacques Lacan, y losmaticesintroducidosporpensadorescomoFoucault,enlasprofundasrelacionesqueencuentraentreelsaberyelpoder;juntoconAlthusser(1976),



excluyenteentreelsupuestomundointernodelindividuoylaradicalexterioridaddelentornocultural(Jaramillo,2009,p.5).

El sujetode lacultura,adiferenciadelsujeto de la ideología, espera poder decidirsobreaquellosaspectosqueleinvolucranconlopúblico,conscientedeladistanciaquehaderegularsusrelacionesconelsemejante,ennombredeunaleyimpersonal.Elpodersehaconvertidoenelejerciciodeunderechoyyanoenelresultadodeunavirtudogestaespecial(Jaramillo,2009,p.109-111).

En este sentido, Freud señala que “elmayorobstáculoconquetropiezalaculturaeslatendenciaconstitucionaldeloshombresaagredirsemutuamente”(1973y1980).Procedeentoncesaefectuarunarenuncia:enadelantedeberáadecuar–sinremedio-suexistenciaaciertos límites o normas institucionalizadasparapreservarlaconvivencia(Jaramillo,2009,p.114-115).

En esta convivencia, existen distintasfuentes del poder, que podrían agruparseen ciertas categorías: i) la de la fuerza, quese presenta sin duda comoposibilidad peroque,alviolareldeseoyelderechodelotroseconvierteenunaverdaderausurpación,deaquello que debiera permanecer comopurafunción, es decir, la ley; ii) la invocación, apoyadaenlaintroyecciónporpartedelsujeto,delainevitabilidaddelaley;iii)sedavíadeltríptico,queconsisteenlasingularidadlogradaporeltrabajoelaborativodelsujeto(Jaramillo,2009,p.120).

La primera fuente entonces, puedeverse como el resultado de una violencia sobre el sujeto, de acuerdo con su estructura psíquica.Enunosgeneraráunimpulsohaciala trasgresión que los conduce a cualquier

en relación, donde esoque llamamospoderencuentrasucampo.Elfundamentoúltimodetodoloquesedigaacontinuaciónconsisteenunaideacentral:elsujetonohallalamedidaexacta para adaptación alguna, lo que loconvierte enun in-adaptado1 por definición,obligándonos a captarlo en unmovimientofallido hacia la unidad (Legendre, 1985, p.1).

El poder surge de la inadaptaciónestructural, del desencuentro fundamentalentreunsujetoyotro,yambosconlacultura,queespera,aconsejaoimponeunacuerdo.Elpodernodebe ser confundidoconeldeseo,que igual insiste, pero tamizado por la ley;loqueimplicaunadiferenciaesencialconelgoceconsustancialaaquél.Enesesentido,elpodersehallamáscercanoalgocequealdeseo(Legendre,1985,p.3),citadopor(Jaramillo,2009,p.6).

Porello,elanálisispsicoanalíticoconducea los postulados de base sobre el poder: elsujetosiemprebuscaráenelotroloquelefalta,creyendohallarloallí(Legendre,1985p.13).Esdecir,queelderechodelacomunidadsetornaentoncesenexpresióndeladesigualdedistribucióndelpoderentresusmiembros;lasleyesseránhechasporyparalosdominantesyconcederánescasosderechosalossubyugados(Freud,1932,p.3).

La anterior tensión, ha sido abordadadesdelapalabrarelación,que esimportanteenlamedidaenquepuedaayudarnosasalvarla dificultad teórica implícita en la dualidad

1 In-adaptadoaludeaunainadaptaciónestructuralypor tan-toirremediable,adiferenciadelapalabrades-adaptadoqueseñalaloquealgunavezformópartedeunordenadaptativocualquiera.



Elpoderseconcibecomounespacioderelaciones,dentrodelcualsurgelasubjetividad(comoexperienciamuycompleja),quea suvezsetransformaysereproducemediantelasprácticassociales(dentrodelascualesseejercedichopoder),(Fernández,2007,p.5).Esdecir,siemprehanestadopresenteslasrelacionesdepoderentrelossujetos.

Porello,losmecanismosdepodercomolasculturascorporativas,quesonpromovidasporladirecciónconelpropósitodeinteriorizarlas normas en los individuos, son el resultado de unamanipulación de las subjetividades.Sin embargo, para el sujeto esta condiciónes transitoria y no satisface en su totalidadsu deseo, emergiendouna dualidad entre lomanifiestoylolatente.

Ésta dualidad, parker la considera como aquella donde el poder y la resistencia seinterpenetran, siendo imprescindible labúsquedadeunproyectopost-dualista;esdecir,tomarlaobradeFoucault(1982)ybuscarlarelaciónentreacciónyestructura,donde,setengaencuentaelvoluntarismodelaacciónsocial,sinmenospreciareldeterminismodelsistemasocial(Fernández,2007,p.27).

Unadelasalternativasaesteenfoqueescentrarelanálisisenlasprácticassocialesyexplorarenquémedidadichasprácticasestánmediadassimultáneamenteporlasubjetividady las relaciones de poder. Siguiendo aFoucault (2005a), elpodery la subjetividadson entendidos como una condición y unaconsecuencia reciproca unodel otro.Desdeestaperspectiva,elsentidodelasubjetividaden las relaciones de poder, a través de lascualessegeneraunanuevaidentidad,puedeserresueltaporlavíadelimpase.

expresiónsubjetiva;enotrosmientras tanto,ante el acoso de la subjetividad, ante la asfixiadelacoacciónexternarespondenconuna acción personal, como si se nutriesenprecisamentedesuaparenteadversidad.

La segundapor suparte, identifica tresniveles diferentes, comunicados en un solomovimiento: el esclavo acepta obedecera otro que ejerce como amo, luego, dadasciertas condiciones ya dichas, se producirála emergencia del grupo reunido alrededordeunagentenuclearqueoperacomofuerzaaglutinante, en estemomentoencarnandoellíder,elguía,elsabiooelhéroe.

Laúltimafuentedepoder,serefierealasingularidad,dondeseinstalaelsignificante,enunmomentoprecisoalgodelinconscientese sitúa como verdad o invención para elsujeto. La invención es asunto de uno solo, independiente de si se piensa en el artista,inventor, pensador o en el sujeto que sereinventa a cada instante, es decir, el sujeto del inconsciente lacaniano.

Sinembargo,enelsenodelaorganizaciónfuncionannecesariamentetresdiscriminaciones.Esconvenientedistinguirelquehablaensunombre,delotroaquienélsedirige;obiendiferenciardospersonasexpresándoseapartirdesupropiaautoridad;oaúndospersonasaquienessehabla(Renualt,2006,p.3).

Asípues,estápromulgadalaexistenciadeunaconvención,deunvínculointerhumanoespecialentretalpatrónysustrabajadores.Ésteconjuntodifieredeaquellosquesonextrañosen su propia reglamentación. “Nosotrossomos-diceéldealgunamanera-delmismoparentesco,constataciónéstaquelosPolinesiosdesignaran con una sola palabra: Tótem” (Renualt,2006,p.5)



(1994,p.152).Enlamodernidadsepuedeentrever,que

elconocimientoyelinterésporél,hanpasadodeserpuramentefilosóficoasermeramentecientífico,tratandoderescatarhoydeformatímida éstas dos concepciones demaneracomplementariacuandosehabladefilosofíadelaciencia.Estaconsideraciónsemanifiesta,conelpasodelafilosofía(real,delconocimientoy la conducta) como fundamento, hacia laestructuraciónylegitimacióndelconocimiento,cuyo énfasis y aporte reduccionista esmásde carácter cientificista, metodológico einstrumental.

Paradójicamente el fundamento,estructuración y legitimación del cambiodinámicodelconocimiento,seveconfrontadoporunlado,porlainfinituddelconocimiento;y,porelotro,conelreduccionismodelmismoentérminosmedios-fines,esdecir,podríamosestar continuamente en un sistema circular de interacción del conocimiento “razón” y“reflexión”,cuyosresultadosdependeríanengranpartedelahistoria.Sinembargo,enlaorganizaciónposmodernasehaprivilegiado,laprimeranoción“razón”endetrimentodelasegunda“reflexión”.

La anterior enunciación, se puederepresentarconlaanalogíadelreloj de arena, donde el conocimiento es infinito, pero alpasarpor la racionalidadhumana,se reducedeacuerdoalpodereinterésqueseprivilegieen el campodel saber; que casi siempre haestadodadopor la resoluciónde cuestionestécnicasynoprácticas,queseagotanyvuelvenareconstruirsedeformacíclica.

El ciclo dinámico del conocimientoiniciademaneraformalconAristóteles,quientrasciende en el pensamiento filosófico, al

Las vías de resolución del impaseplanteadasporJaramillo(2009),estándadasenprincipioporlarelaciónentreelsujetoyelotro, dando como resultado de ella una serie dedimensionesdeanálisiscomolaexclusión,la dialéctica, solidaridad, aglutinación, loscontratos,lainsularidadyreciprocidadopactosimbólico;quenoserándesarrolladasenesteescrito,peroseconsideranválidasparaabordarla triada de la organización posmoderna,desdelaperspectivarelacionalpsicoanalíticaysociológica.

Ensíntesis,elpoderseejerceyseimponenotantoporelejerciciodelafuerzaydelengañosinoporlaproduccióndelsaber,delaverdad,porlaorganizacióndelosdiscursos,yesahídondesequieredilucidar la importanciadelconocimientoenlaorganizaciónposmoderna,queestásiendotomadocasiexclusivamenteporla racionalidad instrumental, desconociendo la interacciónsocialquesedaentreelpoderyel conocimiento.

2.4. ¿De qué conocimiento se habla en la organización posmoderna?

Paraabordarenestareflexiónlosproblemasdelconocimiento,esnecesarioprimeroconocerdeformageneralel fundamento,estructuraciónylegitimacióndelconocimiento;ysegundo,mostrarsurelaciónconelsujetoyelpoderenlaorganizaciónposmoderna.

Dehecho,primero sepodríadecir,queenlaprácticasocialsemantienenlasnocionesdecienciaytécnica,productodelaprogresivaracionalizacióndelasociedadquedependedelainstitucionalizacióndelprogresocientíficoy técnico” (Habermas, 1986, 54), que seencuentra imbricada en la modernidad o mejor dicho la “granmodernidad” segúnGiddens



perspectivas al conocimiento. El primeroformalizalanocióndededucción,elsegundonormalizalacienciacognitivayelúltimoponeen evidencia la circularidad del conocimiento, deformatalqueelindividuoylaorganizaciónbuscanpermanentementeunarepresentacióndesupropiarealidad.

En esta representación de la realidad,surge la segunda reflexión acerca de quéconocimiento se habla en la organizaciónposmoderna, la cual, señala expresamenteque el saber es igual a poder. Es decir,“hay una sociología reductora dominante/dominado”(Dofuor,2009,p.213).Asícomo,una resistencia organizacional al sujetodel psicoanálisis con respecto a su poder yconocimiento.

Foucault(1999ay1999b)haformuladouna contundente crítica de las estrechasrelaciones entre poder y conocimiento.DeacuerdoconFoucault,lasrelacionesdepoder-conocimiento son tanto tecnológicas comoeconómicas.Tecnológicas en lamedida enqueseejercenenymedianteconocimientosespecíficossobreloscuerpos(porejemplo,lamedicina,elpsicoanálisis)ylaspoblaciones(por ejemplo, la demografía, la estadísticasocial);yeconómicasenlamedidaenquesuefectoesinfiltrarseenlamenteyenelalma,conelfindeconfigurarcuerposysujetosquesedisciplinenasímismos(Fernández,2007,p.55).

Asípues,elanálisisdeFoucault(2005a)creaunvínculocríticoentrelaconstitucióndelossujetosylaobjetualización,lasubjetivacióny,enúltimotérmino,elsometimientodelossereshumanosenvirtuddesaberesespecíficos.Estos saberes son a la vez una condición yunaconsecuenciadelasrelacionesdepoder,

fundamentar y estructurar las nociones delconocimiento-práctico,teóricoyproductivoocreativo-(Candel,2007,188),posteriormenteabordadoylegitimadodeformamássistemáticapor Descartes señalando “pienso, luegoexisto”;yKant,quienconcretalaconcepciónde razonamiento cuando habla por primeravez de la teoría del conocimiento (Walle,2001, 426).

Kant, intentó conciliarRacionalismo yEmpirismo,siendoinfluenciadopor“elénfasisdel espíritu humano o romanticismo, cuyabúsqueda estaba centrada en la tradicionalrelación entre pensamiento y observacióncientífica” (Walle, 2001, 427); es decir, elconocimientosurgecuandotantoelpensamientológicodelRacionalismocomolaexperienciasensorialdelEmpirismotrabajanjuntos.

Sinembargo,amediadosdelsigloXIXyprincipiosdelsigloXX,surgelaGraficodeCharlesSandersPierce,“principalpionerodelafilosofíadelpragmatismo,quienconsideróqueelsignificadoyelanálisisresidenenlasconsecuenciasdelospropiosactos”(Samuels,2000,p.210).Develandodemaneraprofundaelmodoenqueconocemos,conmirasaunenriquecimientodelaciencia,enlabúsquedade la verdad.

Esdecir, el pensamientoy la formadefilosofardelpragmatismo,emergecomounavariantedelempirismo,cuyopostuladoestácentradoendecir,quesóloesverdaderoaquelloquefunciona,enpocaspalabras,lasideasnosirven de nada, excepto si se convierten enaccionesquereacomodeny reconstruyandealgunamaneraelmundoenquevivimos.

Adicionalmente,alosaportesdeKantyPierce,surgenlospostuladosdePopper,SimonyKuhn que contribuyen desde diferentes



paranoicopuesestádirigidoporlacertezadeloabsoluto. La irreductibilidad del inconsciente condiciona que el saber que se juega en elanálisisnoseaunconocimientoabsolutosinomásbienunsabersobrelaverdad,laverdadacercadeldeseoqueencadaunohabita.

La ciencia es la nueva religión, sepresentaasímismademaneratotalitariacomoel único saber verdadero en el mundo actual, excluyendo otras formas de conocimiento.Por ello, es imperativo cuestionarnos, ¿dedóndeprocedeelmando?,vienedeunlugarque, tradicionalmente, puede haber sidoocupado por figuras encarnadas del poder,peroigualmente,porrepresentantesdelsaber(Melman,2004,p.5).

Loquepasódespuésfueque,enellugardel poder, vino a actuar el sabermismo, esdecir las teoríaspolíticas, cuyopropósitoesresolverlosproblemasdeladesigualdadsocial(Melman,2004,p.6).Esdecir,elsaber,ejerceel control sobre las leyesde las cosasy losfenómenosdelmundo,constituyeunafuentede poder, utilizable de diversasmaneras afavoroencontradequiensequiera.Deahíse desprendemodernamente la fuerza delconocimientoconstituidoenlaclavedelpodereconómico(Jaramillo,2009,p.62).

Ensíntesis,sepuedeafirmarqueelanálisisdelaorganizaciónbuscaestablecerunvínculoentreelpoderyelconocimiento,permitiendoaciertosmiembrosdelaorganizaciónresistiralprocesodetrabajo,queseveexplícitoenlaarticulacióndelconocimientoylaexperienciaproduciendoresistenciasobreelpoder.

relacionesquenosonmeramenterepresivas,sino que también pueden ser positivas yfructíferas para la vida humana (Fernández,2007,p.56).

Es precisamente la naturaleza positivade las relaciones de poder-conocimiento loquelashacetanatractivasyplausibles,puestoquelastecnologíasylosmecanismosdepodergeneranprácticassocialesquesonfuentedesignificadoeidentidadparalosindividuosqueparticipanenellas.

Sin embargo, en la década de los 60’sse propone sustituir el saber por el hacer.La famosa revolución audiovisual, que sedesarrollaba paralelamente en la revoluciónpedagógica,dondeelmodeloaplicadoesdondetodospuedandarlaopinióndemocráticamente(Dofuor,2009,p.161).Esdecir,lasescuelasdelcapitalismototalllamadasporJ.C.Michéa,formanalosjóvenesenlapérdidadelsentidocríticoofindeproducirunindividuoflotante,abierto a todas las presiones consumistas(Dofuor,2009,p.164).

miller (1990a) nos recordaba en granada enlallamadaConferenciadelaAlhambra quenopodemosconfundirsaberyconocimiento.El saber es fruto de la articulación de lossignificantes en el universo simbólico delsujeto,enelinconsciente.SetrataríadeunsaberqueMiller(1990b)llamade“correspondenciaentre palabras”, no tanto en la profundidadde significación sino en elmodo en que searticulan los significantes (Montalban yBlanco,2001,p.14).

Frentealsaber,elauto-conocimientoeselsustratoimaginariodelyo,unconocimientoquesiguiendoaLacan(1990),podemosllamar



lospuntosdeencuentroydesencuentroy laintersección entre los mismo, de manera tal, quehayaunpuntoderelacionamientoentrelastresdimensionespresentesenlaorganizaciónposmoderna.

Para dicha relación se propone unarepresentación tríadica de la organizaciónposmoderna, que parte de ver al sujeto delconscienteeinconsciente,elpodermanifiestoylatenteyelconocimientoexplícitoeimplícito,es decir, que en la organización siempre vahaberzonasoscurasyclarasenestarelaciónde interacción complementaria, donde sereconozcancadaunaensuesencia,yselogreunlazosocialentrelasdiferentesmiradas.

Parailustrarestaszonasensusdiferentesmomentos, se presenta de forma circular ydinámicalarepresentacióndeunaorganizaciónmoderna que transita a una posmoderna,que trabaja con la relación de interaccióncomplementariaentresdimensiones,tratandoen lo posible de establecer un lazo socialentrelasmismasquelogrehastaciertopuntocolectivizarlas,esdecir,hablardeunproyectoorganizacionalcomúndondeestépresenteycohabiten la resistencia y voluntariedad delsujeto en la organización en un lazo socialcolectivizante.Ver GraficoNo.1.

2.5. ¿Cómo avanzar en la relación de interacción complementaria entre el sujeto, poder y conocimiento en la organización posmoderna?

No resulta gratuito ver el inusitado augedela organización posmoderna, en lamedidaenqueallí,semuestraunsujeto,sinvínculoconelmundode las ideas.Así el individuode la granmodernidad, es un ser humanosin compromisos, ideologías y sin dogmas,que refleja una sociedad profundamenteheterogénea,dondeladiversidadylarelatividadestánpresentesentodoslosescenariosdelaorganización.

En estemarco, nada puede imponerreferencias únicas e inmutables, ya que elsujeto no parece tener lazos con el sistemasocialorasgosculturalespropiosdelasociedadyalaorganizaciónalacualpertenece;élestádesconectado delmedio social en general.Inclusosepodríadecir,quelaincertidumbrees considerada actualmente la resultante de la interacciónentre lossujetos,queesdadaencadadecisióndepoderquesetome.

Deestaforma,seintentareconciliarporestemediolasdosconcepcionesdiametralmenteopuestashastaestemomento: laconcepciónsociológica y la psicoanalítica del sujeto,poder y conocimiento, haciendo evidente



Grafico1Representacióndelapropuestadelarelacióndeinteraccióncomplementariaenlaorganizaciónposmoderna.

Fuente:elaboraciónpropia

Como se puede percibir en laGraficoanterior,lapropuestaderelacióncomplementariaentre sujeto, poder y conocimiento, estámediada en principio por el tránsito de unaconcepción de la organización modernalimitante y dominante a una organizaciónposmoderna aglutinante y colectivizante.Dondenosehablesolamentedelserhumanocomo actor estratégico sinomás bien comosujeto,teniendoencuentaelnuevosujetoqueemergeenlasociedadposmoderna,esdecir,buscar en lo posible re-considerar el sujetosimbólicoqueelcapitalismohafracturadodemanerasimultánea.

si se observa de manera detallada la representación de la organizaciónmoderna,se puede identificar que la relación tríadicaestá sustentada desde el materialismo yla racionalización, convertidas en mitosorganizacionales que generan ruido en lasesferas humanas y que son expuestas enla realidad a través de esquemas duales(cooperación/conflicto), (dominación/

resistencia),(poder/autoridad).Quesólotomanfuerzaenlaorganizaciónylasociedadapartirde la legitimidady la formalidadpormediodecontratos,manteniendoenlaorganizaciónalserhumanocomoactorynocomosujetosimbólico,quehayrecuperar.

Unavez,serecuperealsujetosimbólico,esimperativoestudiartantolaszonasclarascomooscurasdelaorganización,enprocurade establecer procesos de interacción quepropicien un lazo social entre las tresdimensionesyquelarelaciónentreelsujetoy el poder sea voluntaria y no dominante,así como la relación entre el sujeto y elconocimiento no sólo sea a través de unalegitimaciónmercantilista,sinomásbienunacuerdosocialentrelaspartes.

Igualmente, se proponeque el poder yconocimiento tenganunsentidocríticoafinde reproducir un sujeto reflexivo que tengalaposibilidaddeavanzaren laconstruccióndeunproyectoorganizacionalcomún,dondecohabitenlarazónylainteraccióndelastres



Con el fin de extender la validez deeste ejercicio, se decide ampliar el análisismostrando los puntos de convergencia ydivergencia de las tres dimensiones en laorganizaciónposmoderna,asícomo,plantearlanecesidaddetenerunproyectoorganizacionalcomún,dondecohabitenelsujeto,elpoderyconocimiento, mediante el establecimiento deunlazosocialquemovilicealsujetoylaorganizaciónhacia el logrode los objetivoscompartidos.

En definitiva, el surgimiento delnuevo sujeto en la posmodernidad, estádesplazandolanocióndefunciónyestructuraen la organización, por una postura radical,sin embargo, habría que poner a conversarestasperspectivasdemaneracrítica,afindedevolverlealsujetosuhetero-referenciaciónenelserunomismoyenelestarjunto.Incluso,se puede señalar que es imperativo para laorganizaciónpostmodernasuperarlarelacióndeinteraccióncomplementariaentreelsujeto,el poder y el conocimiento, si se pretendenalcanzar objetivos socialmente compartidosporlomiembrosdeunaorganización,deunacadena, clúster o de una red empresarial osocial.

Finalmente se concluye, que lasperspectivas anteriores abren campos deinvestigación prolíferos y diversos, quepuedendarcuentadelosnuevosfenómenos,comportamientos, relaciones, interaccionesyreflexionesvistasdesdemarcosdeanálisiscomplementarios donde converse lamiradasociológica y psicoanalítica en los estudiosorganizacionales.

dimensionesen laorganizaciónposmodernadeformacomplementaria.

En síntesis, la relación de interaccióncomplementar ia en la organizac iónposmoderna,entiendelavoluntariedaddesdeel dirigente o líder empresarial como unelementoestructurantequerescatalanociónde sujeto consciente e inconsciente; igualsituaciónsucede,conelsentidoqueleotorgaéstesujetoasuacciónsocial,quenosóloesinstrumentalsinocomunicativa.Dehecho,lacomunicaciónylainteracciónsonlasbasesdelosacuerdossocialeséticamenteresponsablesquellevanalossereshumanosensociedadatejerlazossocialesfuertesyduraderos,dondenosóloseprivilegieelbienmaterialsinoelbien social.

3. Reflexionesfinales

Esteescritotienecomopropósitodarcuentadedosmiradas(sociológicaypsicoanalítica)complementariasparaabordarlosproblemasdelnuevosujeto,elpoderyelconocimientoenlasteoríasorganizacionales.Diversosanalistaspredijerona iniciosde losañosochentaquelasdécadassiguientesibanaemergerdiversosproyectosdereconciliacióndelasperspectivas:funcionalistas y estructuralistas.Así, en eltranscurso de esta reflexión conceptual, seintentóanalizareltránsitodeunaorganizaciónmoderna a una posmoderna donde el serhumano pasa de ser visto como un actorestratégico a considerarse como un sujetosimbólico,sisequiereenloposiblenoperderlacondicióncríticayreflexivadeestenuevosujetodelaposmodernidad.



Foucault,M. (1999b). “El nacimiento dela biopolítica”, en Estética, ética y hermenéutica, Barcelona,Paidos.

Foucault,M. (2005a).Vigilar y castigar. El nacimiento de la prisión, madrid, SigloXXIdeEspañaEditores.

Freud,S.(1973).ObrascompletasdeSigmundFreud.Madrid, BibliotecaNueva.Vol. 3.

Freud,S.(1980)“ElMalestarenlaCultura”,enObrasCompletas,Amorrortueditores,tomoXXI.

Freud S. (1932). El Porqué de laGuerra,Viena.

giddens, a. (1994). consecuencias de la modernidad, Alianza Editorial,madrid

Habermas,J.(1986).Cienciaytécnicacomoideología. Traducido porManuelJiménezRedondo.Tecnos,Madrid,Título original:Wissenschaft undTechnikals“Ideologie”,1968.

Harvey, D. (1989). The Condition of Postmodernity, Oxford, Basi lBlackwell.

Hyman,R.(1991).“PlusaChange?TheTheoryofProductionandtheProductionofTheory”,enPollert,A.(edit),Farewell to Flexibility?,Oxford,Blackwell,pp.259-283.

Jaramillo,P.J.(2009).ElTrípticodelPoder.FondoEditorialUniversidadEafit,Medellín-Colombia.

Knights,D.,Willmott,H.(1989).“Powerandsubjetivityatwork:Fromdegradationto subjugation in social relations”,Sociology, 23 (4): 535-558.

Bibliografía

Agglietta,M.(1979).A Theory of Capitalist Regulation, Londres, Verso.

Althusser, L. (1976) Ideología y aparatosideológicosdelEstado,Medellín,LaOvejaNegra.

Benveniste,E.(1979).Problemas de lingüística general T. II,SigloXXI,México.

Best,M. (1990). The New Competition. Institutions of Industrial Restructuring, Cambridge,PolityPress.

Candel,M.(2007).MetafísicadeAristóteles,traducción dePatricio deAzcarate,Ed i to r ia l Aus t ra l -Cienc ias yHumanidades,EditorialEspasaCalpe,S.A.Madrid,(primeraedición1943),páginas19-36y187-190.

Clegg, S. (1990).Modern Organizations. Organ i za t ion S tud ies in the Postmodern World, Londres,Sage.

Crozier,M. (1989).L’entreprise à l’écoute, paris, intereditions.

Dofour,D.R.(2009).Elartedereducircabezas.Sobre la servidumbre del hombreliberadoenlaeradelcapitalismototal.BuenosAires:Paidós.

Escobar,H (1999). Sujeto y psicoanálisis:HaciaunaarqueologíadelosdiscursospsicológicosCEUL,México.

FernándezR.C. J. (Ed.) (2007).vigilar yorganizar. Una introducción a losCriticalManagementStudies. SigloXXIEspañaEditores.Madrid,2007.

Foucault,M. (1982).Las palabras y las cosas, Madrid,SigloXXIdeEspañaeditores.

Foucault,M.(1999a).El orden del discurso, Barcelona,Tusquets.



Parker,M. y Hassard, J. (1992). (edits),Postmodernism and Organizational Theory, London,Sage.

Piore,M. y Sabel, C. (1984).The Second Industrial Divide. Possibilities for Prosperity, Newyork,BasicBook.

Renault, M. (2006).y la empresa qué?Traducción libredeSorayaNaranjoyOscarDaríoOrtiz.Medellín.

Ruiz,v. J.C. (2004).Nuevas Fronteras delPoderenlasOrganizaciones.CentrodeEstudiosPolíticosCEPI,Universidaddel rosario, centro editorial rosarista, Bogotá–Colombia.

Samuels,W.J. Signs, Pragmatism, andabduction: The tragedy, irony,and promise of Charles SandersPierce, JournalofEconomic Issues,34(1), 2000, p. 207-217. Signos,pragmatismoyabducción:latragedia,ironíaypromesadePierce.

UrryJ.(1990).“WorkProductionandSocialRelations”, enWork, EmploymentandSociety,vol. 4, No. 2.

_____ (1987). The End of Organized Capitalism, Cambridge,PolityPress.

Walle,A.H. «Immanuel Kant, marketingtheory and the modern temper»,ManagementDecision, 29(5/6), p.426-430.

Kojevé,A. (2005).La noción de autoridad.BuenosAires: Ediciones NuevaVisión.

Lacan, J. (1990).La ética del psicoanálisis.BuenosAires:EditorialPaidós,426páginas.

Legendre, P. (1985).El inestimable objeto de la transmisión. estudio sobre el principiogenealógicoenOccidente. Paris: Fayard.México: SigloXXIeditores.

LyotardJ.F.(1964).Porquéfilosofar.Cuatroconferencias. Escuela de filosofíauniversidad de arcis.

MelmanCh.(2005).Elhombresingravedad:Gozar a cualquier precio. Bogotá:editorial universidad nacional de colombia.

Miller, J.A. (1990a) “Conferencia de laAlhambra,Del Saber Inconscientea laCausa Freudiana”. CuadernosAndalucesdePsicoanálisis,2,págs.21-31.

Miller, J.A. (1990b) “Conferencia de laMadraza, Del Saber Inconscientea laCausa Freudiana”. CuadernosAndaluces dePsicoanálisis, 2, pág.19.

Montalbanm.yBlancoP.(2001).Elsujetodelpsicoanálisis.BarcelonaRBA

la triada de la organización postmoderna: sujeto, poder y ... · sujeto psicoanalítico freudiano...

Documents