la tetona de fellini - cine y marihuana

5/17/2018 La Tetona de Fellini - Cine y Marihuana - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/la-tetona-de-fellini-cine-y-marihuana 1/10

La Tetona de Fellini

Cin e y M a r ih u a n a

Por Andrés Mego1

“ Reefer Mad ness" (USA, 193 6)

El cine siempre ha tenido una estrecha relación con lo prohibido. Desde su

nacimiento, se ha empeñado en registrar lo inaccesible, lo disparejo y lopeligroso. Conjurando algún reclamo moral o entonando alguna propuestaestética, el tema de la droga y sus efectos ha hecho rodar los carretes infinidadde veces. Pero ya sea por la explotación sensacionalista o el esfuerzo de instruir,las drogas en el cine difícilmente han podido escapar de una representación queno concuerde con lo socialmente aceptado.

Naturalmente, la marihuana no ha sido la excepción, no por gusto es ilegal. Sinembargo, en este caso vemos que su representación en el cine ha circulado entrela condena total y la apología directa. Acorde al grado de apertura de la gente, elcine ha ido incorporado a dos personajes clásicos de la cultura marihuanera: el

hippy y el rastafari, ambos seguidos por una densa nube de humo. Para que estopasara una parte respetable de la sociedad (norteamericana, qué otra) yaconsideraba a la marihuana inofensiva e, injustamente, proscrita en un mundodonde peores drogas transitan por la legalidad.

En esta historia de las visiones de la marihuana en el cine, queramos o no, lacinematografía norteamericana es referencia principal, pues Estados Unidos,como mayor productor de películas de Occidente, es quien más irradia hacia elresto del mundo conceptos en materia de drogas (además de una larga lista deotros asuntos). Respecto a la hierba, sin embargo, cuando este cine ha intentadoser aleccionador de sus peligros, el resultado, como veremos, ha sido torpe y

1 [email protected]

www.tetonadefellini.blogspot.com 1

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]




sospechosamente hipócrita. Las cosas mejoraron después,cuando su uso ya no sufría de la condena unánime y podía ser representada mássimpatía.

Con algunas excepciones, la mayoría de encuentros entre el cine y la marihuana

han caído en el olvido de las mayorías. El espectro de estilos e intenciones esamplio. Tenemos burdas cintas inscritas al exploitation temprano como“Assass in of Youth ” ( Asesino de la juventu d , 1937), “She Shou lda Sa idNo ” ( Ella debió decir no, 1949), “ M a r i h u a n a ” (1935) y la hoy obra de culto“Ree fe r Mad n es s ”(1936) . Cintas panfletarias como “Mar i juana” (1968) ,donde el cantante Sonny Bono pronuncia un alegato contra su consumo conojos farsantes y estoneados. Desconocidas cintas latinoamericanas como laargentina “ H u m o d e M a r i h u a n a ” ( 1 9 6 8 ) y las mexicanas “El

m a r i h u a n e r o ( 19 9 9 ) ” y “La Cr u z d e m a r i h u a n a ” (2 0 0 3 ) . Documentalesa favor de la legalización como “ H e m p s t e r s : P l a n t t h e S e e d ” ( 2 0 0 3 ) y “Grass” (1999) . Comedias amables del cine masivo contemporáneo, como

“Sav ing Grace” (2000) , traducida como “El jardín de la alegría”, que juguetea con la idea de cultivar hierba para pagar deudas y muestra bajo susefectos a unos ingleses de pueblo; como la divertida "Ha l f Baked" (1998 ) , sobre grandes amistades unidas con papel de fumar, o " H o m e g r o w n " ( 1 9 9 8 ) que pone de bufones a traficantes ineptos. Entre otros tantos títulos, sin contarla infinidad de apariciones circunstanciales, sin mayor importancia en la trama,que puede encontrarse en el cine de todo el mundo.

Las cuatro películas que comentaré, cuyo tema central es el uso de esta droga,son a mi parecer los mejores ejemplos del contradictorio encuentro entre cine y marihuana.





I

Con r a í ce s e n e l in fie r n o

"Marihuana " (USA,1935) de Dw ain Esper

“Vea `Marihuana´ ”, incita el trailer, “revelando las nuevas trampas para la juventud de América. Es intensa. Es impactante. Es audaz. Va más allá de laimaginación. Pero ¡es verdad!” El inocente público norteamericano, en esemomento golpeado por la Gran Depresión de los treinta, caía en otra trampa delcine: el exploitation. Sacando provecho de los temas tabú de la época, estaespecie de películas pretendía dar mensajes moralizantes mediante lacomplacida dramatización de los “senderos del mal”. Alcoholismo, drogas, sexo

y locura eran invocados con grandes letras en los afiches de las películasexploitation. Por lo general, su estilo remedaba el documental, eraninterpretadas por actores novatos y sus tramas concluían en desenlaces trágicospero aleccionadores. La platea podía salir algo aliviada. Podías no tener empleopero, ¡ánimo!, por lo menos no eres drogadicto.

Durante los años treinta, la gran hipocresía en la fórmula del exploitation estabaen hacer creer al público que no perseguían el lucro, sino simplemente ilustrar y advertir a los adultos de los males que nos acechan. Si ciertas imágenes eranhalladas incitantes o perturbadoras, su objetivo de "educar" les daba licenciapara mostrarlas (a cinco centavos la entrada).

Dwain Esper, responsable de `Marihuana´, es uno de los exponentes pionerosdel exploitation y hoy vecino de Ed Wood en el Olimpo de los peores directoresde la historia. Desde los 30`s hasta finales de la década siguiente, Esper sedesempeñó arduamente en el comercio de películas. Su esposa escribía losguiones, mientras él hacía las veces de director, productor y distribuidor. Elsensacionalismo de su obra y la impudicia de sus métodos eran tales que suscolegas sentian verguenza ajena, en un género donde ya por sí la vergüenza eracosa poco conocida.

Esper llegó al cine por accidente. Trabajaba como vendedor hasta el día en queobtuvo un laboratorio de película como pago por una deuda. Decide entoncesprobar suerte en el negocio del cine, realiza cintas de ínfimo presupuesto y viaja





con ellas de pueblo en pueblo exhibiéndolas en carpas y ferias. No le fue mal. Entre su producción encontramos títulos como: “How toUndress in Front of Your Husband” (Cómo desnudarte frente a tu marido,1937),“Sex Maniac” (Maniaco Sexual, 1934), "Narcotic" (1933) y “Love Life of AdolphHitler” (La vida amorosa de Adolfo Hitler, 1948), entre otras joyitas. Pero

"Marihuana", titulada también como “Marihuana, the Weed with Roots in Hell!”(Marihuana, la hierba con raíces en el infierno), dicen los enterados, es su obramaestra.

Naturalmente, "Marihuana" se adhiere a la postura oficial de su sociedad frentea esta droga, es decir, casi total desconocimiento de sus verdaderos efectos pero,aún así, condena rotunda. Por aquel tiempo, la propaganda estatal asegurabaque la marihuana convertía a quien la consume en un maniático desatado,propenso al homicidio y la orgía. Es por eso que esta película, salpicada dedocumental, nos cuenta la historia de una niña de bien llamada Burma que pormucho ir a fiestas, fumar hierba y bañarse desnuda con sus amigas termina

atrapada en una espiral de perdición. Embarazada y soltera, Burma se veforzada a dar a su niño en adopción y sobrevivir como una traficante de pocamonta. El final se reserva un giro de lo más folletinesco que terminará deconvencernos del envilecimiento que ocasiona la marihuana.

Muchachos impecables, señoritas rubias de faldas largas, profesores queparecen policías y padres que parecen profesores, es decir, la familia gringaparadigmatica de aquellos años se veía atacada por este enemigo humeante quelos aparta de la decencia. Sin embargo, la indecencia se veía muy bien en la granpantalla y Dwain Esper siempre lo supo. Los pecadillos de Burma son el platofuerte de la película. Que la hierba la impuse a quitarse la ropa y darse un

chapuzón es un efecto pernicioso que es de agradecer.





I I

Co lo r e a d a p a r a ve r la s t on ed

“Reefer M adn ess" (USA, 1936) de Louis J . Gasnier

La película de culto absoluta sobre la marihuana se llama "Reefer Madness". Noes una película exploitation, se trata de un alegato sincero contra su consumo y la forma de vida a la que te arrastra, tanto así que conmovió hasta a los hippies,cuando estas formas de vida finalmente aparecieron.

“Tell you children” (Dile a tus niños), como se le tituló originalmente, habríasido totalmente olvidada si Dwain Esper, astuto comerciante, no hubiera puestoel ojo en esta mediocre producción financiada por una parroquia con el fin desermonear a los padres de familia. Esper la rebautizó como “ReeferMadness”(Locura canábica), la sazonó con algunos insertos y le sacó algo de

jugo monetario en el circuito exploitation. No sería la última vez que haría algoasí. Años después salvaría otra obra de culto, “Freaks” (1932) de Tod Browning.La MGM no tenía fe comercial en aquella película, que consideraba horrenda,así que arrendaró sus derechos de exhibición a Esper que se encargó de hacerlainmortal.

Ni los productores originales, ni el mismo Dwain Esper, se tomaron la molestiade registrar los derechos de autor de “Reefer Madness”. La cinta cayó en elolvido durante las décadas siguientes. En 1971 fue salvada por segunda vezgracias a un activista por la legalización de la marihuana que encontró una copiaen la Biblioteca del Congreso. Fascinados por su torpeza narrativa y susconceptos retrógrados, mientras se pasaban el porro los universitarios amaron“Reefer Madness”. Los jóvenes vieron en ella la perfecta farsa de un sistema quecondenaba el consumo de marihuana sin sustentos inteligentes.

El 2004 fue otro gran año para “Reefer Madness”. Se le parodió en un exitoso

musical del mismo título, que pronto tuvo una versión televisiva, y se leagregaron colores, para su publicación en DVD, ganando con ello un aura de





arte pop fundido con pensamiento prehistórico. La ediciónen DVD incluye además un divertido comentario de audio que hace de “ReeferMadness” la película oficial para hacer la joda entre cinéfilos marihuaneros.Encantador detalle fue pintar el humo de marihuana con diferentes colores,según el consumidor, mientras el tabaco conserva su realista gris.

Pero, ¿qué nos cuenta “Reefer Madness”? Luego de largos minutos de carteles,un resumen escrito de las consecuencias de la hierba, continuamos con la charlade un profesor a los padres de familia. Para ser más didáctico, el maestro cuentala historia de unos muchachos, “de por acá no más”, que perdieron los estribosde la vida por culpa de ya saben quién. A partir de aquí los personajes y losescenarios se asemejan a los de su contemporánea “Marihuana”. Jóvenes, antesobedientes, son invitados a dudosas fiestas donde fuman de lo desconocido y pronto se meten en problemas por andar puestos. Por ejemplo: teneralucinaciones, tocar el piano de manera frenética, violentar a tus amigas y matarpor accidente. ¿Es de la marihuana de lo que están hablando? Cualquiera diría

que nunca la probaron.





I I I

Ya t o d o s la p r o b a r o n p e r o a lgu n o s m u c h o

m á s

“Up in S m oke” (USA,1978) de Lou Adler

Durante los setenta que el cine fuera utilizado como medio para condenar elconsumo de marihuana era una idea demasiado impopular y nada rentable.Muchos hasta se habían organizado para reclamar su legalización, lograndoincluso que se despenalizara su consumo en Estados Unidos. Los sesenta habíanterminado con la inocencia general en materia de drogas, y la marihuana erafamiliar a muchísima más gente. Después de perseguirla arduamente pordécadas, la política antidrogas gringa se relajó por un tiempo respecto a la

hierba. Tanto así que hasta se podían hacer comedias con ella, vinculándola conla figura pacífica y atontada del hippy. “Up in Smoke” (1978) es una de lasmejores comedias impulsadas por el humo.

Además de la colorida, y a veces tediosa, inspiración que recibió el cine del LSD,este reencuentro amistoso de la marihuana y el cine se enfoca en los personajes

y su verbalidad. Los responsables de “Up in Smoke” son los comediantes Cheech(Marin) y (Tommy) Chong. El primero interpreta a un latino bigotudo de Los

Angeles, músico improvisado, aficionado a la hierba y las chicas. Chong es elhippy de por vida, siempre detrás del próximo revolcón mental. En aras de lacomedia, la marihuana está inscrita a estos dos picaros con hábitos extremos deconsumo, parodia de una sociedad que desde hacía tiempo le gustaba vivirestón. Así también, burlándose del esquema de la propaganda oficial, elpersonaje de Cheech alude al prejuicio de que son los extranjeros quienesintroducen ilegalmente males a América, en este caso, los mexicanos,“productores tradicionales” de la hierba en Estados Unidos. Continuando con lacausa de la reivindicación, impulsada sobre todo por la música popular, “Up insmoke” expone el uso de la marihuana con complicidad, sin presuponer ningúnafecto adverso, más allá de las ansias de comer. Si bien sigue vinculada conpersonales marginales eso es porque los tiempos todavía no estaban como paramostrar ejecutivos de corbata fumándose un porro después del trabajo.

Chong conoce a Cheech cuando este lo recoge en la carretera, engañado porunos pechos falsos. Sellan su amistad con un gigantesco porro (cuyo ingrediente





especial es excremento de perro) que comparten abordo. A partir de ahí vagarán juntos en su afán permanente de proveerse de hierba,mientras perezosamente intentan sacar adelante una banda de rock. Alternancon toda la fauna de los bajos fondos: un dealer enajenado en Vietnam, junkieszaparrastrosos, hippies adictas, policías corruptos. Terminan en México donde

les espera el mayor cargamento jamás introducido en América: una camionetacompletamente fabricada con fibra de marihuana (reconvertible, desde luego).Piloteándola cruzan la frontera, causando destrozos a su paso y con la policíapisándoles los talones. Chong y Cheech, inadvertidos de todo, la siguen pasando

bien amparados por su buena suerte y la estupidez de la policía. Llegan justo atiempo para participar en un concurso de bandas con una canción quecomponen en el último minuto tras el escenario.

En pocas películas se puede encontrar mayor escarnio de la policía como en “Upin smoke”. La fuerza del orden es mostrada totalmente hipócrita en supersecución de las drogas, tanto así que los junkies pueden pasar por ciertas

comisarías para comprar algo de la droga incautada. “Ayer quemaron todo uncargamento”, informa con tristeza una despreocupada agente, “¿puedescreerlo?” Además de la corrupción está su torpeza y falta de entrega, obtenerprestigio es su única y débil motivación. Tras su persecución de la camioneta dehierba, los agentes terminan la jornada frustrados aunque bien estoneados.

Gracias al éxito de “Up in smoke”, una de las más taquilleras de 1978, Cheech y Chong realizaron otras cintas con estos personajes imbuidos del pensamientohippie, la cultura de las drogas y el amor libre, en una época en la que estosasuntos ya comenzaban a empolvarse de nostalgia. Cuando la idea dejó defuncionar, Cheech y Chong tomaron caminos diferentes. Dejaron al cine con su

nueva amiga entre las drogas, la cocaína, “that peruvian flake”, uno de sustantos apodos en USA.





IV

Billo n e s d e d ó l a r e s co n t r a la a m e n a z a ve r d e

“Grass” (Canadá,1999) de R on M ann

Producida en estos tiempos de resumen y mitos desmentidos, “Grass” (1999) esla obra definitiva de la reivindicación de la marihuana a través del cine. Undocumental sin apología, sin misticismo, ni flower power, convencido que lalegalización es una causa respetable pero aún necesitada de pruebas tangibles.Mediante una narración ágil y provista de humor, el astuto planteamiento de“Grass” pretende demostrar que el miedo histérico hacia la “hierba diabólica”nunca tuvo sustento real, y como no hay argumento más convincente que el

dinero, el documental lleva la cuenta de las indecentes cifras invertidas en lacruzada contra la marihuana a través de los años.

Narrada por el actor y activista Woody Harrelson, “Grass” señala a un personajedecisivo en la postura de Estados Unidos (y, por consiguiente, del mundooccidental) frente a la marihuana: Harry J. Anslinger, el primer zar antidrogas.En los años treinta, cuando la mayoría de norteamericanos aún no la habíaprobado y su fama tenía mucho de fantasiosa, Anslinger inició una campaña porsu penalización. Apoyado por grupos conservadores y teniendo como aliados ala prensa amarilla y el cine, Anslinger impulsó la implantación de unalegislación uniforme en todo el país que frenara el uso de marihuana. Su

campaña causó gran impacto en la población y Anslinger logró su primerobjetivo: todos los estados norteamericanos firmaron su propuesta. El gobiernoentonces decretó que la producción de marihuana estaría sujeta a la obtenciónde un sello, previo pago de un impuesto, pero en la práctica dicho sello nunca seemitió. Tampoco hubo ingenuo que lo solicitara. La marihuana pasaba entoncesa la clandestinidad. Años después, Anslinger lograría que las Naciones Unidasadoptara su modelo antidrogas, esparciendo la proscripción de la marihuanapor el mundo.

Visto inicialmente como un hábito deplorable de los inmigrantes ilegalesmexicanos, en los cincuentas, durante la Guerra Fría, en cada marihuanero se

veía a un comunista. La derecha afirmaba que esta droga era introducida porChina Roja para perturbar las mentes americanas. Paralelamente, crecía la





creencia que la hierba era un paso previo a la heroína. Laspenas por posesión, así sea en mínimas cantidades, se recrudecieron. Sinembargo, en los sesenta comenzó a forjarse una corriente de opinión queconsideraba que la marihuana no era un problema social y que aquellas leyesatentaban contra la libertad individual. Los padres de familia se alarmaban de lo

fácil que era que sus hijos vayan presos. Por esto, gracias a la presión del pueblo y los estudios científicos que desmintieron efectos adversos permanentes,Estados Unidos entró en una primavera canábica. Las leyes se ablandaron y, amediados de los setenta, diez estados la despenalizaron totalmente paraahorrarse el dinero de tantos juicios.

La fiesta pronto terminó. Los sectores conservadores contraatacaron en losochenta y las cosas volvieron a su sitio. A inicios de los noventa, la línea duratenía al Presidente George Bush anunciando en televisión que si era necesarioconstruirían más cárceles para apresar a todo aquel que infrinja las nuevas leyesantidrogas. Según “Grass”, el combate contra la marihuana entre 1980 y 1998

pasó factura por 214 billones de dólares.

Para ilustrar este gran repaso histórico, “Grass” rescata material de primera:películas del gobierno, propaganda seudo científica, registros noticiosos y viejascanciones populares sobre la hierba y sus alrededores. Su director, Ron Mann,canadiense pero siempre apasionado por la historia cultural de Estados Unidos,obtuvo con este documental su mayor éxito. Su filmografía anterior, siempredentro de este género, se había ocupado de la cultura del cómic, la poesía beat,la música popular, entre otros temas propios de la apertura mental de EstadosUnidos durante en los sesentas. Su trabajo se caracteriza por un enfoque entredidáctico y humorístico. A pesar de abogar por la legalización, “Grass” se logró

estrenar con éxito en Estados Unidos, un mercado generalmente pocointeresado en los documentales. Cuenta Mann que en su paso por festivales,“Grass” fue dejando una estela de humo tras sí. El público entusiasmado queríacompartir un porro con el director.

O ct u b r e , 2 0 0 6

An dr é s Mego

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

• P u b l i ca d o o r i g in a l m e n t e e n “ La T e t o n a d e F e l li n i ”

Visite www.tetonadefellini.blogspot.com para ver la versión completa de este artículocon más imágenes, afiches y links para descargar las películas.


http://www.tetonadefellini.blogspot.com/

http://www.tetonadefellini.blogspot.com/

la tetona de fellini - cine y marihuana

Documents