la (re)concentración de las tierras costeñas anexo ... · así, en 51 años y como en un proceso...
TRANSCRIPT
La (re)concentración de las tierras costeñas
Anexo metodológico y estadístico
Bourliaud, Jean y Eresue, Michel1 [email protected]
A modo de introducción : (Re)concentración de la tierra, ¿pero hasta dónde?
La (re)concentración de las estructuras agrarias es evidente en el Perú, particularmente luego de
la adopción de políticas neoliberales a partir de los años 90’s. Si fuera necesario buscar mayores
indicios de este proceso, el análisis de los diferentes censos agropecuarios podría convencer a
los mas escépticos. Mientras el índice de Gini2 (indice sintético que toma en cuenta todas las
clases de unidades agropecuarias, pequeñas y grandes, y que varia de 0 a 1 cuando va
aumentando la desigualdad, de tal manera que más cerca de 1 significa que haya mayor
concentración de los medios de producción) varía de 0,93 en 1961 (I° Censo3) a 0,92 en 1972
(II° Censo, justo en pleno proceso de la Reforma Agraria (RA) de 1969 que no fue redistributiva
como se sabe), para bajar a 0,88 en 1994 (III° Censo, luego de la parcelación de las empresas
asociativas costeñas o serranas, ya que en junio de 1990 el 80% de las cooperativas se habían
repartido) y para subir a 0,93 en 2012 (IV° Censo). Así, en 51 años y como en un proceso de
balanceo, la (re)concentración aparece indiscutible.
Cuadro 1. Índice de Gini a nivel nacional todas condiciones jurídicas para las tierras
agropecuarias
Censos 1961 1972 1994 2012
Índice 0,93 0,90 0,88 0,93
Sin embargo, si el análisis anterior lleva sobre las tierras agropecuarias de los predios todas
condiciones jurídicas confundidas, el proceso es menos marcado si se toma en cuenta las tierras
privadas (que sean de personas naturales o de cualquier tipo de sociedades empresariales). En
efecto, si para las tierras privadas el indice de Gini es siempre de 0,93 en 1961, baja a 0,76 en
1994 para subir a 0,82 en 2012. Parecería que hay (re)concentración pero menor que en 1961.
1 Los autores son agro-economistas de origen francés, con experiencia en el Peru. Jean Bourliaud ha sido investigador del Instituto Nacional de Investigación Agraria (INRA por sus siglas en francés) y es Vice-presidente de la Asociación de los Pueblos de Montaña del Mundo (APMM), asociación sin fines de lucro. Michel Eresue ha sido catedrático, en particular en la Universadad Agraria de La Molina, y consultor agrario internacional. 2 El indice de Gini se calculo en base a un modelo electrónico adaptado por los autores. El centil superior, otra forma de analizar la concentración de la tierra, mas intuitiva, ha sido calculado también (ver Anexo). 3 Ver las fuentes en Anexo metodológico y estadístico.
Si se consideran las tierras estandarizadas (según un método conocido ideado por Jose María
Caballeros), la concentración de las tierras sería en 2012 aún menor, con un indice de Gini de
0,75 (no se puede calcularlo para 1961).
El análisis regional va en el mismo sentido pero permite diferenciar dinámicas mas
pronunciadas que otras. En efecto, la (re)concentración aparece mas marcada en la Costa que en
Sierra y Selva. Si se contempla la concentración en la Chala (piso ecológico comprendido entre 0
y 500 m.s.n.m. creado por Pulgar Vidal y que el nuevo Censo de 2012 permite estudiar), como
era lógico esperar, es mucho mayor, tal como aparece en el cuadro siguiente.
Cuadro 2. Índice de Gini por región o piso para los predios privados y las tierras
agrícolas* en 2012
IV° Censo Chala Costa Sierra Selva Peru
Índice 0,78 0,75 0,68 0,53 0,68
*Nota: Es preferible tomar en cuenta las tierras agrícolas a las tierras agropecuarias o a las
tierras con riego para comparar las regiones/pisos; el Censo no permite usar las tierras
estandarizadas a nivel de predios privados.
La Costa/Chala es, desde luego, la región/piso con mayor concentración de la tierra. Si
enfocamos mas detenidamente su evolución en el tiempo, utilizando en particular la información
existente (el I° Censo de 1961 no da información por región pero la Comisión para la Reforma
Agraria y la Vivienda-CRAV había dado para 1957 la distribución de la tierra bajo riego, antes de
la RA y de los rumores de afectación que impulsaron un inicio de parcelación privada por parte
de los terratenientes), podemos ver que la (re)concentración se esta dando nítidamente pero no
alcanzaría los niveles existentes antes de la RA.
Cuadro 3. Índice de Gini a nivel Costa/Chala para las tierras bajo riego
1957*
Costa**
1994 Costa 2012 Costa 2012 Chala
Índice con toda
condición
0,92 0,67 0,77 0,79
Indice formas privadas 0,92 0,76 0,78
*Fuente : La fuente de la información primaria es la Comisión para la Reforma Agraria y la Vivienda (CRAV) para el año 1957, citado por FAO 1970 Reconocimiento sobre el uso de aguas y tierras para el desarrollo de la Cuenca del río Huaura. Informe final. Volumen VII : Tenencia de la tierra y colonización. Roma. 131 p.
**Nota : Se asume que no hay diferencias significativas entre el indice todas condiciones jurídicas confundidas o formas privadas.
Parecería entonces que la conclusión es obvia : es cierto que hay un proceso de
(re)concentración de la tierra, en particular en la Costa/Chala, pero ¿será tan elevado?. Quizá es
lo que nos quieren hacer creer los cuadros estadísticos oficiales que « muestran » e insisten que
hay mayor minifundización, sin abordar el tema de la concentración. Sino, cómo interpretar lo
que describe el documento « Resultados finales_IV CENAGRO » (INEI y MAG 2013) : « En el año
2012, las pequeñas unidades agropecuarias (hasta 5 Has) (se incrementaron) en 40,3% respecto
al año 1994 (…) el número de unidades agropecuarias de tamaño medio y (grande) se ha
reducido en 15,5% y 11,5% (...) ». Pero, evidentemente, su forma de contabilizar las medianas (5
a 50 has) y grandes unidades (mas de 50 has), así como un análisis agregado a nivel nacional
(mezclando Costa, Sierra y Selva4) contribuye a una desinformación. Pretendemos mostrar en lo
que sigue que existe, en particular en la Costa/Chala, un proceso de hyperconcentración de la
tierra mayor que antes de la RA para los muy grandes predios o grupos económicos agrarios que
se inicia después de 1994.
1. Evolución de los predios privados desde 1961 y 1994 en la Costa/Chala
A partir de ahora, utilizaremos otra herramienta estadística para apreciar la concentración de la
tierra. Sera el decil superior (10% superior de los predios, o sea los mas grandes) o el centil
superior (el 1% superior ) o incluso el milil superior (el 1 por mil superior), que es de una
appréhension mas intuitiva que el indice de Gini.
Si se compara mas precisamente la tenencia de la tierra en la Costa entre los años 60’s y hoy en
día, y si se analiza ahora los diferentes estratos de agricultores más grandes, tomando en cuenta
las tierras de riego, se observa que la cúspide de la pirámide ha cobrado mucho mayor
importancia.
Cuadro 4. Control de la tierra de riego según los estratos en la Costa y Chala en 1957 y
2012
1957* Costa 2012 Costa 2012 Chala
Decil superior (grandes) 89% 65% 67%
Centil superior 63% 45% 48%
4 Caballero JM. llamaba esto la « ilusión estadística » (ver « Economía de la Sierra peruana » IEP 1981 p. 95).
Milil superior (muy grandes) 27% 35% 37%
*Fuente : Ver supra
La gran propiedad se benefició relativamente del proceso de concentración de las tierras : la
superficie que controla creció pero no en proporción de la superficie total, salvo para las muy
grandes propiedades (milil superior) cuya parte de las tierras controladas paso de 27% a 35-
37% entre 1957 y 2012. La transferencia de las cooperativas azucareras a los grandes intereses
privados, la subasta de las nuevas irrigaciones preferentemente a las grandes empresas así como
la iniciativa privada que se ha “adueñado” de las tierras eriazas han tenido un rol fundamental
en este proceso, ademas de la apertura del mercado de tierras (que no se aborda en este
artículo). O sea que la (re)concentración de las tierras en la Costa por las muy grandes
propiedades, sí superó la de los años anteriores a la RA. Así, se evidencia un proceso de híper-
concentración de la tierra que se puede enfocar mas en detalle en lo que sigue.
El periodo intercensal 1994-2012 es de particular interés porque es en este periodo que se
puede observar el proceso de reconcentración de la tierra tan particular a la Costa. El número de
predios costeños se incremento rápidamente (41%, o sea 5 650 predios mas por año intercensal,
mientras fue de 3 642 predios mas por año entre 1972 y 1994) ; sin embargo, el aumento del
número de predios es mucho menor en la Chala (22%). La superficie de las tierras agropecuarias
costeñas se extendió (71%) y mas aun las tierras agrícolas (94%) ; la superficie bajo riego
alcanza hoy 1,5 millones de hectáreas (incremento de 28%). En la Chala, el incremento de las
tierras con riego fue mucho mayor (72%). Este crecimiento resulto de la acción publica con los
grandes proyectos de riego (Remy MI. y De Los Rios C. 2012), pero mas que todo de la “iniciativa
privada” con la extensión de la frontera agrícola vía ríos o pozos. Ejemplos muy conocidos son
las extensiones de la frontera agrícola en Pampa Villacurí y Pampa de los Castillos en Ica
(Marschall A. .2009). Este incremento tiene que ser subrayado porque ha sido subestimado por
los análisis agrarios.
Nunca en la historia de la Costa/Chala se ha notado una extensión de la frontera agrícola tan
importante y tan rápida (Gráfico). Si se estima que los grandes proyectos de riego han
incorporado 20 000 has de riego desde 19945, serían más de 610 000 has que se habrían
incorporado por “iniciativa privada” (evidentemente con el “laissez-faire” del Estado). Este
5 El proyecto que integro nuevas áreas efectivamente cultivadas es Chavimochic ; sobre las 48 000 has incorporadas en las etapas I y II, solo 16 400 has eran cultivadas a diciembre 2010 (memoria 2011). El proyecto Olmos recién va a iniciar el riego de los lotes subastados en 2015. Si fueran 20 000 has, serian 610 000 has ganadas por « iniciativa privada », o sea por otra vía que los grandes proyectos de riego que monopolizan la atención y los recursos presupuestales.
incremento puede ser frágil por la limitación del recurso agua, por la salinización de los suelos,
etc. Pero es un elemento fundamental del boom agropecuario del país. Es cierto que los datos del
IV°Censo pueden inflar la superficie agropecuaria (ciertos datos, como siempre, parecen
contestables), pero es altamente dudoso que el análisis pueda cambiar sustancialmente.
Fuentes: 1904 y 1929, Matos Mar J. y Mejia J. 1980 La reforma agraria en el Peru. IEP.Lima ; 1957, FAO 1970 op. cit. ;
1972, 1994 y 2012 : CENAGRO’s
Para analizar quien se aprovechó de esta extensión de la frontera agrícola, se necesita elaborar
una tipología mas adecuada que la que utiliza el INEI/MAG. En vez de una tipología normativa,
que escoge limites impositivamente, se puede observar la curva del número de predios por clase
de superficie y constatar que existen « picos » y puntos de inflexión que se tienen que tomar en
cuenta para no cortar arbitrariamente las « nubes » de puntos. Esta tipología no normativa es la
siguiente: predios de agricultura familiar (<1 ha, 1 a 5 has y 5 a 30 has) y predios de la
agricultura empresarial (30 a 200 has, 200 a 2500 has y >2500 has)6. Se puede observar los
cambios en la estructura agraria.
6 Ver el Anexo metodologico y estadistico.
0
200 000
400 000
600 000
800 000
1000 000
1200 000
1400 000
1600 000
1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000 2020
Grafico 1. Superficie con riego en la Costa
Sup riego (HAS)
Cuadro 5. Evolución de los tipos de predios y agriculturas privados en la Costa entre 1994
y 2012
Incremento (%) Predios Sup. Agropecuaria*
< 1 ha 104 90
1 a 5 has 27 16
5 a 30 has 6 6
30 a 200 has 13 18
200 a 2500 has 203 361
>2500 has 630 305
Total 41 57
Agric. Familiar <30 has) 41 12
Agric. Empresarial >30 has 26 180
*Nota : La entrada « condición jurídica » en el III° Censo permite solo conocer la superficie agropecuaria. Ver la tabla
con superficies en los cuadros estadísticos en Anexo.
Se evidencia que es la agricultura empresarial que ha crecido significativamente en los últimos
años : sus predios han aumentado de 26% y sus superficies de 180% ; es el tipo de predios de
200 a 2500 hectáreas que aumento más (361%) pero también los de más de 2500 has (305%).
En cuanto a la agricultura familiar, ha crecido mas en número de predios (41%) que en
superficie (12%) ; son los micro predios que aumentan más significativamente (104%), el
promedio de las unidades familiares ven su tamaño disminuir. Los predios que han tenido el
mayor crecimiento son los de mas de 500 hectáreas, sea en número (+338%) como en superficie
agrícola (+1971% con las parcelas de los complejos azucareros ; +290% sin ellas).
La nueva estructura agraria en la Chala aparece bipolarizada como lo explica Fernando Eguren,
director de La Revista Agraria (CEPES). La agricultura familiar agrupa 98,83% de los predios y a
pena mas de 50% de la superficie bajo riego. El 1,17% de los predios mas grandes controla cerca
de los otros 50%. Las predios muy grandes, o sea 82 unidades, representan 0,03% de las
unidades pero 26% de las tierras con riego.
Cuadro 6. Estructura agraria de los predios privados de la Chala en 2012
Estructura (%) Predios Sup bajo riego Observación
< 1 ha 36,13 3
1 a 5 has 44,63 19 ) Polo
5 a 30 has 18,07 29 )) n° 1
30 a 200 has 0,97 9
200 a 2500 has 0,18 15 ) Polo
>2500 has 0,03 26 )) n° 2
Total 100,00 100
Agric. Familiar <30 has) 98,83 51
Agric. Empresarial >30 has 1,17 49
Nota : Ver la tabla con superficies en los cuadros estadísticas en Anexo.
La apropiación de la tierra en la Chala, según las diferentes condiciones jurídicas, muestra la
afirmación de las propiedades privadas (y como lo hemos visto una repartición casi igualitaria
entre agricultura familiar y agricultura empresarial en términos de superficie agrícola y de
riego), el retroceso casi total de las formas cooperativas y una consolidación de las tierras
comunales, a pesar de la presión que ejerce sobre estas ultimas las nuevas normas legales.
Cuadro 7. Tenencia de la tierra en la Chala en 2012
Condición jurídica N° predios
(Unidades)
Sup. agropecuaria
(1000 has)
Sup. agrícola bajo riego
(1000 has) %
Agric. familiar 255 968 611 48,8
Agric. empresarial 2 922 573 45,7
Predios privados 258 890 1 487 1 184 94,5
Cooperativas 23 2 1 0,1
Comunidades 100 1 775 45 3,6
Otra forma 422 145 23 1,8
Total 259 435 3 409 1 253 100,0
La tenencia de la tierra en la Chala hoy esta marcada por :
1. Una agricultura familiar (menos de 30 has agropecuarias) de 256 mil predios, que
ha beneficiado desde antes de 1994 de una contribución de la RA de cerca de 90 mil
familias (adjudicatarios individuales o parceleros), con una superficie bajo riego de
611 mil hectáreas, de los cuales probablemente cerca de 280 mil hectáreas bajo riego
adjudicados por la RA7.
2. Una agricultura empresarial (mas de 30 hectáreas agropecuarias) de cerca de 3 mil
predios, que ha beneficiado de la privatización, luego de 1994, de unos 16 complejos
azucareros (de los cuales 13 grandes) con 103 mil hectáreas agropecuarias en el III°
Censo, (la RA había adjudicado cerca de 128 mil hectáreas agropecuarias a los
complejos azucareros, a cerca de 28 mil socios) así como de la subasta de lotes por
parte de los grandes proyectos, en particular de Chavimochic, por una superficie bajo
riego de cerca de 20 mil hectáreas ; por otro lado, es probable que ha ganado mas de
300 mil hectáreas sobre el desierto.
3. Un legado de la RA de solamente 23 cooperativas agrarias con menos de mil
hectáreas bajo riego. (la RA había creado 329 cooperativas agrarias en la Costa).
4. Unas 100 comunidades campesinas con 45 mil hectáreas bajo riego.
2. Hacendados de ayer y empresarios de hoy
Los análisis anteriores han llevado sobre la concentración de la tierra a nivel de los predios, tal
como se puede analizar a través de los Censos. Si bien los indicadores utilizados reflejan una
parte de la realidad, no dan exactamente la concentración de la propiedad, que debe ser
abordada a nivel del control de las tierras por parte de los grupos económicos. Los grupos mas
grandes poseen varios y a veces muchos predios, en uno o varios valles, con el fin de diversificar
su producción. Lo que sigue busca enfocar el estudio de las estructuras agrarias y de los grupos
económicos que las sostienen.
La sociedad agraria de los años 60’s, antes de la RA, ha sido analizado detalladamente. Los
grupos económicos que conducían la economía del país son conocidos ; fueron en síntesis, las
« 200 familias » que gobernaban el Perú, que algunos llamaron la « oligarquía ». Se asentaba aun
fuertemente en el agro, alrededor de la Sociedad Nacional Agraria (SNA). Los diferentes tipos de
haciendas eran bien definidos : los complejos azucareros, las haciendas algodoneras, las
haciendas arroceras. La estructura del poder « oligárquico » ha sido analizada por Favre H.8. En
base al trabajo de Carlos Malpica, identifico 181 familias (parte de las « 200 familias » que
7 La información sobre las adjudicaciones en la Costa provienen de Caballero JM. y Alvarez E. 1980 Aspectos cuantitativos de la RA. IEP. Lima. La información sobre la adjudicación de los complejos azucareros viene de Matos Mar J. y Mejia J. 1980 La RA en el Peru. IEP. Lima. La información sobre el número de cooperativas agrarias en la Costa es procedente del MAG citado por el CEDEP 1989 El agro costeño. Empresas asociativas. Realidad y desafío. CEDEP. Lima. 8 Favre H. El desarrollo y las formas del poder oligárquico en el Peru in IEP 1970 « La oligarquía en el Peru. 3 ensayos y una polémica. Lima ». Ver p 105, en base al trabajo de Malpica C. 1964 Los dueños del Peru. Lima.
gobernaban el país) con mas de 500 has en la Costa, propietarias de 357 021 hectáreas, o sea el
53,6% de la superficie de cultivo. Entre ellas, 44 familias con mas de 2500 hectáreas poseían 154
186 hectáreas, o sea el 23,1 % de la superficie cultivada. El autor añade que 8 familias
comercializaban la producción de azúcar, y 27 familias controlaban la comercialización del
algodón.
Hoy, la estructura de la producción y comercialización agropecuaria en la Costa está dominada
por las empresas agroindustriales cuya actividad es esencialmente orientada a la exportación. Se
han especializado en una producción hortofrutícola muy intensiva. La producción azucarera ha
sido finalmente preservada e incluso se amplia substancialmente por la producción de etanol.
Hoy en día, los gremios empresariales notorios son el CONFIEP o el ADEX, no son específicos de
los grupos agrarios, pero promueven una política favorable al desarrollo empresarial del agro.
Las empresas agroindustriales representan un sector muy importante de la industria peruana. El
sector de alimentos y bebidas contribuye por un tercio del valor bruto de la producción
industrial. Entre las 500 empresas mas importantes del país, 152 son agroindustriales y 121
tienen actividades con productos agropecuarios costeños.
Las estrategias de estas empresas agroindustriales son variadas para abastecerse en materia
prima. Sea ponen ellas mismas tierras en cultivo para tener un acceso asegurado a los productos
brutos, sea someten los pequeños productores a una agricultura de contrato, o combinan ambas
alternativas principales. En el contexto favorable a la apropiación privada de las tierras desde
los años 90’s, muchas de ellas han extendido sus posesiones agrarias. Incluso, muchos capitales
originados en otros sectores se han orientado hacia el agro.
No se dispone de un trabajo como el de Favre o Malpica para el periodo actual. En una primera
aproximación, hemos buscado identificar las empresas agroindustriales que tienen acceso a las
tierras agrícolas de la Costa. Entre ellas, 30 tienen mas de 2500 hectáreas y controlan 364 783
hectáreas. La lista de estas empresas aparece en el cuadro siguiente.
LISTA DE GRUPOS ECONOMICOS
CON MAS DE 2500 HAS DE TIERRAS COSTEÑAS
Cultivos Superficie
total Has
1 Grupo Rodriguez Banda / Gloria, Coazucar, Casa Grande, San
Jacinto, Cartavio, Chiquitoy, , Sintuco, Azucarera Olmos, en
Trujillo, Santa, Olmos y Arequipa
Caña azúcar,
etanol, leche
79 728
2 Corporación Miraflores-Comisa / Cooperativa San José de la
Golondrina con participación de capitales ingleses, en Chira
Caña etanol 26 219
3 Grupo Dyer & Coriat/ Camposol, Marinazul (langostinera),
en La Libertad, Piura, Tumbes, Ica
Hortofrutos 26 132
4 Grupo Oviedo / Pomalca, Tuman, en Lambayeque
Caña azúcar
y
hortofrutos
21 800
5 Grupo Danper / Danper Trujillo, Danper Arequipa con
capitales daneses
Hortofrutos 20 000
6 Grupo Wong / Paramonga, Andahuasi, El Ingenio, en
Barranca, Tambo y Huacho, con capitales panameños
Caña azúcar,
leche
18 902
7 Grupo Herco-Abuyadeh / Bio Agro Heaven del Sur de la
holding HPO (compra de tierras que habría sido anulada), en
Ica
Piñon 14 832
8 Grupo Maple / Maple Biocombustibles Margen izquierda
del Chira con capitales belgo-americanos (posible compra por
Grana y Montero y Alicorp)
Caña etanol 14 000
9 Grupo Bustamante / Agricola Cerro Prieto, Agricola
Mochica, Fundo Agricola Talambo, Andahuasi (en litigio, no
contabilizado aquí), en Lambayeque y Arequipa
Hortofrutos 13 164
10 Grupo Manuelita (Colombia) / Laredo en La libertad y
Chavimochic, Fundo Maestranza en Ica
Caña azúcar
y
hortofrutos
13 059
11 Grupo Huancaruna / Pucala, Corporación Agricola Ucupe,
Empresa Agricola San Juan en Lambayeque, con capitales
Caña azúcar,
uva
11 700
americanos
12 Grupo Odebrecht (Brazil) / Lotes en Olmos
11 531
13 Dio Latina (Chequia), en Sullana
Caña etanol 11 000
14 Grupo Ikeda / San Fernando, Chimu Agropecuaria en
Olmos, Chavimochic, y toda la Costa en tierras eriazas
Avicultura 8 458
15 Grupo Romero / Caña Brava, Sucroalcoholera del Chira,
Huando en Huaral (con tierras con palma en San Martin, no
consideradas aquí)
Caña etanol 7 700
16 Grupo Sanchez Paredes / Agroindustrias San Simon SA en
Chavimochic lote Jaime y otros en Chavimochic
Hortofrutos 7 202
17 Grupo Nicolini de la Puente / Sociedad Agricola Viru,
varios lotes en Chavimochic, fundos Lurinchincha, los Geraldos
y otros en Chincha
Hortofrutos 7 000
18 Grupo Rocío (familia Quevedo)/Tal SA, Hass Peru SA, El
Rocío SA, Avo Peru SAC, Láctea SA, Hortifrut Tal con chilena
Hortifrut, en Trujillo
Hortifrutos y
leche
6 978
19 Fiducia Cayalti, en Lambayeque
Caña azúcar,
algodón,
maíz
6 616
20 Alberto Caparo / Tierras en Piura
4 300
21 Grupo Matta Curotto / Complejo Agroindustrial Beta y
Pesquera Exalmar, con fundos en Ica, Pisco, Lambayeque,
Morropon
Hortofrutos 4 240
22 Grupo Parfen (Uruguay)/ Mirabilis, en Olmos
4 000
23 Grupo SEM (Chile) / SEM Peru, con predios en Chavimochic
(y en la Selva, no considerados aquí)
Semillas 4 000
24 Grupo Anaya Zignago / Molino La Perla SAC lote
Portachuelo Chavimochic
Hortofrutos 3 778
25 Grupo Gonzales (ex Camposol)/Inversiones Agrícolas
Olmos SAC- Inagro con Arato grupo, Beggie Grupo, Mission
Produce (California) en Trujillo, Chavimochic y Olmos
Hortofrutos 3 500
26 Grupo Benalcasar / Agro Victoria, Ica
Hortofrutos 3 250
27 Grupo Falcone-Cilloniz-Garibaldi/Agroindustrias AIB con
Santa Margarita y otros en Ica, Jayanca en Lambayeque, La
Encantada en Morropon
Hortorutos 3 185
28 Grupo Varilias / Gandules Inc con fundos en Chavimochic,
Chiclayo Sur, Trujillo Norte
Hortofrutos 3 000
29 Grupo Chlimper/Agrokasa con fundos La Catalina y Santa
Rita en Ica, Las Mercedes en Barranca
Hotofrutos 2 851
30 Grupo Paredes y del Carpio/ Agricola Pampa Baja,
Agricultura Integral SAC, Layconsa, Holding El Sol SAC, Establo
Los Rosales, en Majes y Olmos
Hortofrutos
y leche
2 658
TOTAL SUPERFICIE AGROPECUARIA 364 783
SUPERFICIE PROMEDIO POR GRUPO 12 159
Fuentes según grupo:
1. Memorándum Coazucar, Web Coazucar y Gloria, FAO 2012
2. Web comisaperu.blogspot 2012
3. Memoria institucional 2012 y 2013
4. CEPES Boletín Tierra y derechos n°7, Web pomalca.com.pe, Memoria institucional 2013
5. Interview gerente sf in investinperu.pe, Web Danper, Proyecto Olmos, MAG lista de fundos de
Chincha
6. Memoria institucional 2008 y 2013
7. Gestión 2011 marzo
8. Eguren 2011 y Gestión 2014 octubre
9. Web ACP y Web CFI
10. Memoria institucional 2013, CEPES Boletín Tierra y derechos n° 7, MAG lista de fundos de Ica
11. Memoria institucional 2013
12. Memoria institucional 2014
13. Andina 2009 noviembre
14. Memoria institucional 2013, FAO 2012, Web Olmos, Web Chavimochic
15. Web Cana brava, Web ecologiaverde.com 2010 mayo
16. CEPES 2012 Dueños de Chavimochic
17. CEPES 2012 Dueños de Chavimochic, MAG lista de fundos de Chincha, Agronegocios 2014
junio
18. Proyectos Chavimochic 2010, Gestión 2014 febrero
19. Memoria institucional 2011
20. CEPES LRA n° 107
21. Declaración propia 2014
22. CEPES Boletín Tierras y derechos n° 6 2013
23. FAO 2012
24. Proyecto Chavimochic 2010
25. Web El Comercio 2014 abril
26. Web Agro Victoria 2014
27. Memoria institucional 2013
28. Video institucional 2009
29. Memoria institucional 2013
30. Web Agraria.pe 2014 septiembre
Los grupos agrarios identificados tienen una superficie promedio de 12 159 has, mientras en los
60’s controlaban « solamente » 3 761 has. Globalmente, representan 21,6% de la superficie
agrícola de la Costa, la cual ha crecido considerablemente como lo vimos. De por si, estos datos
muestran la gran concentración que esto representa. Podemos completar el análisis enlistando
los predios de más de 2500 has en el IV Censo que sean de personas naturales o de sociedades
no exportadoras (con el fin de no hacer doble conteo). Se identificó así 44 predios. Globalmente,
las 74 grandes empresas agropecuarias así reunidas controlan cerca de 600 mil has de la Costa o
sea el 34,5% de la tierra agrícola de la Costa, mucho mas que en los 60’s.
Cuadro 8. Grupos económicos y predios privados con mas de 2500 has en la Costa en los
años 60’s y en 2012
N° grup./predios Sup. agrícola
(has)
% sup. agrícola
Costa
Sup. (has)
promedio
60’s Grupos > 2500 has 44 154 186 23,1 3 761
Hoy Grupos > 2500 has 30 364 783 21,6 12 159
Predios > 2500 has 44 216 306 12,8 4 916
Total > 2500 has 74 581 089 34,5 7 853
Leyenda : la sup. agrícola de la Costa es de 667 mil has en 1961 y 1 687 mil has en 2012
A modo de conclusión : Bipolarización y acción de los dos « molinetes9 »
No queda duda : Sí, la estructura agraria de la Costa peruana es mas concentrada que en los años
60 en sus mas grandes predios o grupos agrarios. Se ha producido recientemente un proceso de
hiperconcentración que seguirá en obra si no se le pone frenos. Desde los 90’s, un potente
« molinete » esta haciendo una « gran pelota » que son las empresas agroindustriales que
acaparan las tierras. Este proceso es evidente, sin embargo las estadísticas oficiales pretenden
esconderlo (pero como es posible ?).
9 Serán dos molinetes o uno solo pero actuando por partida doble, o sea un « doble molinete » ? Esta discusión esta fuera del alcance de este articulo.
Cuadro 9. Control de la tierra de riego según los estratos en la Costa y Chala en 1957 y
2012
1957* Costa 2012 Costa 2012 Chala
Mitad inferior (muy pequeños) 2% 6% 7%
80% inferior (pequeños) 6% 23% 22%
*Fuente : Ver supra.
Por otro lado, otro « molinete » va agrandando la agricultura familiar de la Costa/Chala. Esta
pequeña agricultura de la Costa tiene poca historia (salvo en Piura, donde las Comunidades
Campesinas tienen una larga trayectoria y una representatividad gremial impresionante). La
Costa era dominio de la hacienda funcionando con mano de obra africana, asiática o serrana
enganchada en la Sierra. Se podría decir que la pequeña agricultura familiar costeña empieza a
desarrollarse al inicio del siglo XX (ver la irrigación de Imperial en Cañete por Sutton). La
paulatina recuperación de tierras por parte de este tipo de agricultura ha sido seguida por la
extraordinaria transferencia de las tierras de las cooperativas durante los 80’s. Pacíficamente, y
ordenadamente (en la Costa, mas no así en la Sierra) cerca de 90 mil unidades familiares
parceleras o adjudicatarias de la RA han multiplicado por dos la agricultura familiar de la
Costa/Chala. Es este crecimiento rápido que hace que el indice de Gini sea todavía (por cuanto
tiempo ?) inferior al de los 60’s, pero la (re)concentración crece rápidamente para los grandes
predios o grupos agrarios (el otro « molinete » actúa fuertemente). El futuro de esta agricultura
familiar costeña, (junto con las pequeñas agriculturas familiares de la Sierra y de la Selva)
condicionara la seguridad alimentaria del Peru.
Los desafíos son considerables, en un entorno muchas veces contrario. Podrá encontrarse hoy
un consenso político como el que presidio a los inicios de las reformas agrarias para promover
un desarrollo mas equitativo y mas eficaz? En el ultimo periodo intercensal, se han subastado
cerca de 200 mil hectáreas por parte de los grandes proyectos de riego. En los próximos años,
otros 200 mil hectáreas serán subastados. La tendencia marcada en favor de los muy grandes
grupos agrarios podrá ser revertida o por lo menos frenada ?.
Anexo metodológico y estadístico
Introducción
1. El articulo pretende participar a reiniciar los trabajos sobre concentración de la tierra en el
Peru, que se habían dejado de publicar después del proceso de reforma agraria, visto que la
superficie de las propiedades agrícolas privadas había sido limitada por ley. El nuevo marco
legal agrario, remodelado sustancialmente a partir de los años 80’s y luego de los 90’s, ha
favorecido un proceso de concentración terrateniente que se tiene que seguir atentamente. Para
ello, el articulo, para el caso de la Costa, enfoca el problema desde dos ángulos
complementarios :
a) la evolución de la tenencia de la tierra vista desde las estadísticas agrarias, en particular los
Censos agropecuarios, con el fin de analizar a nivel de predios las nuevas características de las
unidades de producción privadas (que sean de personas naturales o de sociedades
empresariales como sac, saa, sarl, eirl, etc.), diferenciandolas nítidamente de lo que son otras
formas de propiedad (comunidades campesinas y nativas, cooperativas de diferentes índoles,
propiedades del Estado, etc.) ;
b) la conformación de grupos agrarios que van acumulando acceso a los recursos, en particular
la tierra cultivable, pero también los medios de producción como el agua, los animales, el
equipamiento, la tecnología, el financiamiento, etc ; o los recursos humanos con distintos niveles
de formación, en un mundo que se va globalizando cada vez mas.
2. El alcance del articulo en si es circunscrito : se limita al análisis de la concentración de la
tierra, particularmente antes de la RA así como hoy en día. No se aborda aquí la concentración
de otros medios de producción. Si bien da elementos sobre la dinámica, deja de lado partes
importantes como el mercado de tierras que constituye, sin embargo, un elemento fundamental
para comprender el proceso. Pero si, quiere dejar en claro una primera aproximación
suficientemente firme para dejar sentado lo avanzado del proceso. Proceso en marcha, que
puede ir aun mucho mas allá, porque los factores que han presidido a sus inicios siguen vigentes,
tal vez mas que nunca.
1. Concentración terrateniente a nivel de predios
1.1. Las herramientas estadísticas para medir la concentración de la tierra.
Se han utilizado dos herramientas de medición de la concentración : el indice de Gini y el decil
(centil o milil) superior.
El indice de Gini es un indicador de la concentración que toma en cuenta la estructura entera de
la pirámide de los predios. Clasificados por tamaño de superficie, el conjunto de predios (de un
país, una región, un valle) forma una pirámide de base mas o menos ancha, conformada por la
agricultura familiar (micropredios, pequeñas unidades de producción, predios familiares) y por
una cúspide con la agricultura empresarial (medianos predios, así como grandes o muy
grandes). Toda la estructura agraria interfiere sobre el indicador.
El decil o centil superior indica la proporción de la superficie de tierra que controla el 10% o el
1% de los predios mas grandes. E un indicador de la concentración que da información solo
sobre la cúspide de la pirámide. Sin embargo, es mucho mas intuitivo que el indice de Gini y
permite una comparación que el lector puede integrar mas fácilmente10.
1.2. Las fuentes estadísticas principales
Los Censos agropecuarios constituyen la fuente principal para analizar la concentración de la
tierra o de los medios de producción. En el Peru, se hicieron 4 censos.
1. El I° Censo nacional agropecuario de 1961, cuyos resultados aparecieron
tardíamente en : a)1963 (pero fue solo una primera aproximación a través de un
muestreo ampliado) por una publicación del la Oficina Nacional de Estadísticas y
Censos ; varios autores utilizaron estos datos, en particular Favre H.1970 pero
también Eguren F. 2006 ; b) 1965 por el Instituto Nacional de Planificación, que son
los resultados finales y definitivos que utilizamos. Una de las características de este
censo fue que no presento información por región ; lo hizo por departamento con
cierta información a nivel provincial (ninguna a nivel distrital). Otra característica es
que da información amplia clasificando la información entre predios de menos de 5
has y predios de mas de 5 has.
2. El II° Censo nacional agropecuario de 1972 publicado por la Oficina Nacional de
10 Ver Piketty T. 2014 Le capital au XXI° siècle. Seuil. Paris.
Estadísticas y Censos, con resultados a nivel de región, departamento, provincia, y
cierta información a nivel distrital. Para el articulo, este censo presentaba un interés
limitado y solo se utilizo una fuente intermedia (Eguren F. 2006).
3. El III° Censo nacional agropecuario de 1994, publicado por el Instituto Nacional de
Estadística e Informática (INEI) en forma imprenta y electrónica. Utilizamos la forma
imprenta « Perfil agropecuario. Peru. Resultados definitivos » de nov. 1996, que tiene
la ventaja de presentar los resultados por región, así como la forma electrónica
http://censos.inei.gob.pe/bcoCuadros/IIIcenagro.htm. Los cuadros presentados son
por departamento, provincia y distrito, con la misma información a cada nivel.
Utilizamos esta información para analizar la evolución reciente del agro peruano y
costeño.
4. El IV° Censo nacional agropecuario del 2012, también publicado por el INEI y el
Ministerio de Agricultura y Riego (MAG) en forma imprenta « Resultados definitivos.
IV Censo Nacional Agropecuario 2012» y en forma electrónica
http://censos.inei.gob.pe/Cenagro/redatam/. Es esencialmente esta forma que se
utilizo para el articulo. Esta forma tiene la gran ventaja de dar información en base a
una búsqueda especifica. Ademas, tiene entradas muy pertinentes por región, pisos
ecológicos (de allí que diferenciamos en este articulo la Costa (0 a 2000 m.s.n.m.) de la
Chala (0 a 500 m.s. n. m.)), cuenca, etc.
La confrontación de diferentes censos, aunque tengan una metodología cercana en el curso del
tiempo, no es nada fácil. Para el articulo era necesario diferenciar la información por condición
jurídica, para precisar el acceso a la tierra de las formas privadas de producción. Es posible en
1961 y 1994 pero solo para las tierras agropecuarias. Para 2012, es difícil conocer las tierras
agropecuarias de las formas privadas, pero es posible tener la superficie agrícola, total, bajo
riego o en secano. Sin embargo, no se puede diferenciar la producción por condición jurídica, lo
que es una limitante importante. Así mismo, para 2012, se puede estandarizar (según un método
que veremos mas allá) el acceso a la tierra toda condición jurídica confundida pero no el acceso
especifico de las formas privadas. De esta forma, es complejo hacer análisis intercensales por las
diferencias de presentación de los resultados finales por parte del instituto rector de los censos.
La confiabilidad de los censos siempre ha sido puesta en tela de juicio. A cada censo, se tiene
« sorpresa » por algún resultado en particular, o por ciertos métodos empleados. El I° censo de
1961 tenia un inconveniente importante en la recopilación de la información de las
comunidades campesinas, lo que obligo ciertos autores a buscar la manera de suplir a la
deficiencia observada. Es el caso de Matos Mar J. y Mejia J. en su conocido trabajo sobre la
evaluación de la reforma agraria. Para el IV° censo del 2012, por nuestra parte, hemos detectado
dos errores o metodología que plantea un problema :
1. un error aparente de coherencia de la información, que es tal que es seguro que es
un error tal vez de transcripción en el curso de levantamiento de la información y su
tratamiento ; se detectó inicialmente en una zona de sierra conocida de los autores,
donde una persona natural poseía mas de mil hectáreas de cultivo entre papa y oca ,
que eran para autoconsumo, de una familia que solo poseía tres chaquitacllas y cuyo
jefe de familia era también albañil ; esta información aparece como incoherente pero
es tal que es sencillamente un error de levantamiento o tratamiento de información,
que tiene repercusión sobre los resultados a nivel de distrito (todos las demás
unidades agropecuarias familiares solo tienen escasas tierras de cultivo) pero también
provincial ; este tipo de error se reencuentra en la información que hemos tratado en
relación con la Costa ;
2. una metodología « nueva » ( ?) que consiste en introducir ciertas tierras con riego
temporal como tierras bajo riego, lo que aumenta en 2012 en relación a 1994 las
tierras agrícolas bajo riego, y, desde luego las tierras agrícolas en su conjunto ; por
ejemplo, los estudios sobre los bofedales han mostrado que muchos fueron regados
antiguamente, sin que hayan sido considerados en los censos anteriores como regados
al momento del censo ; si la persistencia de la infraestructura de riego y su
funcionamiento mas o menos temporal actual lleva a tomarlos en cuenta en el censo
del 2012, las superficies regadas se incrementan sensiblemente ; nos pareció que este
mismo problema aparece en la Costa, de manera que existe un aumento de las tierras
agrícolas bajo riego que puede ser considerada como un artefacto ;
Los problemas mencionados interfieren con nuestro objetivo porque llevan a incrementar los
grandes predios. Lo señalamos, pero no pensamos que hayan tenido un efecto distorsionador tal
que las conclusiones a las cuales llegamos pueden ser puestas en tela de juicio.
Existe siempre una duda en relación a la sinceridad de las declaraciones de los censados. Existe
una información que es confiable, por ejemplo en lo que concierne la familia productora ; pero
existe otro tipo de información dudosa porque el informante no conoce exactamente la
respuesta (por ejemplo, pocas comunidades y la mayoría de los ganaderos serranos son
incapaces de decir la superficie agropecuaria de los parajes de pastos naturales que controlan) o
porque no quieren informar verazmente el encuestador (hectáreas trabajadas, número de
ganados, etc.). Pero la metodología empleada por el INEI durante el censo del 2012 limita este
tipo de sesgo, particularmente en la Costa, donde los equipos censores hicieron una visita previa
a los fundos agropecuarios con cultivos especiales (a grandes rasgos cultivos de exportación o
cultivos para la agroindustria), de manera que la información de los grandes predios pueda ser
mas confiable, tanto mas que existen organizaciones como las comisiones de regantes y sus
padrones que permiten tener información complementaria de suma importancia. La
información que da el censo es entonces relativamente confiable e irremplazable.
Otra fuente de información utilizada para sustentar la tesis del articulo es la Comisión para la
Reforma Agraria y la Vivienda (CRAV) para el año 1957, citado por FAO 1970 Reconocimiento
sobre el uso de aguas y tierras para el desarrollo de la Cuenca del río Huaura. Informe final.
Volumen VII : Tenencia de la tierra y colonización. Roma. 131 p. El I° Censo agropecuario no da
información por región. Por lo tanto, para tener una base inicial y medir los cambios posteriores,
se tenía que encontrar una fuente alternativa. La información de la CRAV viene seguramente del
Servicio Cooperativo Inter-americano de Producción de Alimentos (SCIPA), antes de su
transformación en Servicio de Investigación y Promoción Agraria (SIPA) en 1960. La
información proviene en esta época de los padrones de regantes y es de excelente confiabilidad.
Ademas, su interés reside en que antecede un proceso de parcelación de las haciendas que se
iniciara a partir del momento en el cual el riesgo de reforma agraria y de posible afectación de
los predios privados.
1.3. La tipología de predios
Existen muchas clasificaciones y tipologías de unidades agropecuarias. Una clasificación, como lo
hemos visto, es la del INEI/MAG, aplicada a nivel nacional, que rinde muy mal en cuenta la
realidad, como lo hemos visto en el articulo. Hemos buscado crear una tipología, adecuada para
la Costa, que no sea normativa, o sea cuyos tipos no sean impuestos desde afuera, mismo a partir
de argumentos que puedan parecer justificados.
Hemos analizado las curvas de frecuencia de los predios costeños y de su superficie agrícola con
riego. Hemos reconstituido las clases teniendo en cuenta un intervalo idéntico. De esta forma,
hemos aislado las clases de 0 a 6 has con intervalo de 1 ha, las clases de 0 a 40 has con intervalo
de 5 has, las clases de 0 a 50 has con intervalo de 10 has, las clases de 0 a 300 has con intervalo
de 100 has. De estas observaciones, se deduce :
1. una inflexión de las curvas a 5 has y un-pico a 5,5 has e incluso una meseta de 1 a 6
has
2. una inflexión de las curvas a 30 has y un seudo-pico a 32,5 has
3. una fuerte inflexión a 200 has
Teniendo en cuenta estas observaciones y las especifidades diversas como el pico de las
unidades superiores a 2500 has, se han creado los tipos siguientes :
-<1 ha, que podría corresponder a un tipo de productor netamente pluriactivo ;
-de 1 a 5 has, que corresponde a una agricultura familiar complementada por un cierto
pluriactivo ;
-de 5 a 30 has, que corresponde a una agricultura familiar ;
-de 30 a 200 has una mediana agricultura empresarial ;
-de 200 a 2500 has una gran agricultura empresarial ;
-mas de 2500 has una muy grande agricultura empresarial.
Esta tipología podría ser objeto de discusión por parte de los investigadores agrarios defensores
de la agricultura familiar (entre los cuales estamos). El limite de 30 has para diferenciar
agricultura familiar y agricultura empresarial sería seguramente el que mas podría ser objetado.
Sin embargo, « cortar » les « nubes de puntos » (imponiendo un limite a 10 à o 20 has) no nos
parece lo mas adecuado a este nivel del análisis.
1.4. Predios exportadores y predios no exportadores de mas de 2500 has
Para comparar los grupos agrarios con acceso a mas de 2500 has de tierras costeñas, antes y
después de la RA, hemos considerado dos conjuntos de grandes predios/grupos luego de la RA,
visto que no disponíamos de un estudio parecido al de C. Malpica.
De un lado hemos identificado los grupos con mas de 2500 has por sus declaraciones (en
documentos contables, o en documentos propios de los grupos, así como en declaraciones a la
prensa o en estudios ya parecidos). Visto el carácter de estos grupos netamente exportadores
utilizando una alta tecnología, siempre representados por sociedades comerciales, hemos
complementado esta información con la identificación de los predios, en el censo del 2012, que
tienen mas de 2500 has que son : a) personas naturales (en nuestra lista de 30 grupos existe una
sola persona natural) ; b) las sociedades comerciales que no presentan características de ser
predios con alta tecnología (en particular el riego presurizado) con un objetivo netamente
exportador (destino de la producción para exportación o para la agroindustria), así como un
panel de cultivos que no son de alto nivel de rentabilidad (hortofrutos y caña de azúcar
específicamente).
De esta manera, hemos buscado evitar el doble conteo. La metodología utilizada tiene ademas
tendencia a subestimar los grupos/predios de mas de 2500 has, lo que valida aun mas nuestras
conclusiones.
1.5. Otros comentarios
1.5.1. El punto de partida
Nuestro punto de partida fue un cuadro de Eguren F. 2006 « Reforma agraria y desarrollo rural
en el Peru » que presenta la evolución de los predios y de la superficie agropecuaria a través de
los censos agropecuarios de 1961, 1972 y 1994. Añadimos la información del censo de 2012,
cambiamos la información del censo 1961 (los datos iniciales eran los de los resultados
provisorios y no los finales) y pudimos apreciar globalmente las evoluciones. Posteriormente,
reunimos mas información para los censos de 1961, 1994 y 2012.
Otro punto de partida fue el trabajo de Durand F. 2011 in OXFAM 2011 Memoria institucional.
Presento un cuadro de los 10 grupos agrarios mas importantes en el Peru que completamos
luego.
1.5.2. Información complementaria
En la introducción del articulo, se presento la (re)concentración de la tierra en base al indice de
Gini, porque es mas sintético. Complementamos esto con la presentación de los centiles
superiores, por ser mas intuitivos.
Cuadro 10. Centil superior a nivel nacional todas condiciones jurídicas para las tierras
agropecuarias
Censos 1961 1972 1994 2012
Centil superior 81,7* 74,5** 68,3*** 76,6***
*Nota : Con 20 estratos ; el numéro de estratos utilizados condiciona la concentracion, en
partocilar el indice de Gini
**Nota : Con 8 estratos
***Nota : Con mas de 20 estratos
Cuadro 11. Centil superior por región o piso para los predios privados y las tierras
agrícolas en 2012
IV° Censo Chala Costa Sierra Selva Peru
Centil
superior
48,5 44,9 30,2 11,8 27,0
Cuadro 12. Centil superior a nivel Costa/Chala para las tierras bajo riego
1957 Costa 1994 Costa 2012 Costa 2012 Chala
Centil superior toda condición 63,4 32,7 47,4 50,1
Centil superior formas
privadas
63,4 45,7 48,5
Bibliografía mínima EGUREN F. 2012 El tamaño de los latifundios : comparaciones reveladoras. LRA. Lima. (ver también la Revista Agraria n° 155 de 2013) FAO 1970 Reconocimiento sobre el uso de aguas y tierras para el desarrollo de la Cuenca del río Huaura. Volumen VII Tenencia de la tierra y colonización. Roma. 131 p. Favre H. 1969 El desarrollo y las formas del poder oligárquico en el Perú in La oligarquía en el Perú. IEP ; Lima. Pp. 90-147. MARSCHALL A. 2009 S’approprier le désert. Agriculture mondialisée et dynamiques socio-environnementales sur le piémont côtier du Pérou. Tesis U. Paris 1. 495 p. REMY M.I. y De Los Ríos C. 2012 El caso del Perú in FAO 2012 Dinámicas del mercado de la tierra en AL y el Caribe. Roma. Pp. 435-466.
T 1. EVOLUCION DEL NUMERO DE PREDIOS Y SUPERFICIE AGROPECUARIA A NIVEL NACIONAL - TODAS CONDICIONES JURIDICAS - 1961 – 1972 – 1994 - 2012
CLASES (HAS)
I° Censo 1961 II° Censo 1972 III° Censo 1994 IV° CENSO 2012
UAP SUP AGROPECUARIA UAP SUP AGROPECUARIA UAP SUP AGROPECUARIA UAP SUP AGROPECUARIA
N° % HAS % N° % HAS % N° % HAS % N° % HAS %
Menos de 1 292 920 34,7 129 092 0,7 483 350 34,8 185 132 0,8 423 132 24,2 190 137 0,5 831 843 37,6 304 633 0,8
De 1 a 5 406 507 48,2 907 096 5,1 600 425 43,2 1 375 316 5,8 805 210 46,1 1 881 857 5,3 922 572 41,7 1 964 119 5,1
De 5 a 20 107 853 12,8 887 574 5,0 231 840 16,7 2 036 421 8,6 381 867 21,9 3 410 353 9,6 336 838 15,2 2 940 390 7,6
De 20 a 100 24 638 2,9 953 307 5,4 59 592 4,3 2 182 599 9,3 109 757 6,3 4 131 973 11,7 98 798 4,5 3 692 042 9,5
De 100 a 500 7 684 0,9 1 551 039 8,8 11 279 0,8 2 150 667 9,1 19 103 1,1 3 677 722 10,4 16 923 0,8 3 266 468 8,4
De 500 a 1000 1 519 0,2 1 022 819 5,8 1 615 0,1 1 087 082 4,6 2 590 0,1 1 755 784 5,0 2 500 0,1 1 680 420 4,3
De 1000 a 2500 1 093 0,1 1 619 287 9,1 1 170 0,1 1 737 142 7,4 1 926 0,1 2 959 243 8,4 1 855 0,1 2 830 281 7,3
Mas de 2500 1 026 0,1 10 651 831 60,1 1 017 0,1 12 790 788 54,3 2 188 0,1 17 374 739 49,1 2 177 0,1 22 064 111 57,0
Total 843 240 100,0 17 722 044 100,0 1 390 288 100,0 23 545 147 100,0 1 745 773 100,0 35 381 808 100,0 2 213 506 100,0 38 742 465 100,0 FUENTES : Idea inicial de Eguren F. 2006 Reforma agraria y desarrollo rural en el Peru; 1961, 1994, 2012 : Censos nacionales agropecuarios (CENAGRO’s) ; 1972 : Eguren F. op. cit.
T 2. EVOLUCION DEL NUMERO DE PREDIOS Y SUPERFICIE AGROPECUARIA A NIVEL NACIONAL – FORMAS PRIVADAS - 1961 – 1994 - 2012
CLASES (HAS)
I° Censo 1961 III° Censo 1994 IV° CENSO 2012
UAP SUP AGROPECUARIA* UAP SUP AGROPECUARIA UAP SUP AGROPECUARIA
N° % HAS % N°** % HAS % N°** % HAS %
Menos de 1 292 880 34,8 129 075 0,8 421 396 24,3 189 458 1,3 830 143 37,7 304 097 2,1
De 1 a 5 406 426 48,3 906 904 5,7 802 968 46,3 1 877 274 12,6 920 861 41,8 1 960 420 13,3
De 5 a 20 107 698 12,8 885 969 5,5 380 990 22,0 3 402 400 22,9 335 880 15,3 2 931 122 19,9
De 20 a 100 24 446 2,9 943 614 5,9 108 984 6,3 4 094 153 27,5 97 831 4,4 3 645 100 24,7
De 100 a 500 7 489 0,9 1 505 949 9,4 17 275 1,0 3 167 868 21,3 15 177 0,7 2 834 887 19,2
De 500 a 1000 1 458 0,2 981 287 6,1 1 232 0,1 794 840 5,3 1 495 0,1 985 117 6,7
De 1000 a 2500 1 012 0,1 1 492 519 9,3 424 0,0 583 960 3,9 607 0,0 864 100 5,9
Mas de 2500 906 0,1 9 171 225 57,3 124 0,0 757 031 5,1 228 0,0 1 235 840 8,4
Total 842 315 100,0 16 016 541 100,0 1 733 393 100,0 14 866 984 100,0 2 202 222 100,0 14 760 683 100,0 FUENTES : Censos nacionales agropecuarios (CENAGRO’s) *Nota : Existe una fuerte concentracion de la tierra para los muy grandes predios (mas de 2500 has), debido sin duda a los grandes predios de Sierra (haciendas ganaderas) y Selva (por ejemplo Tournavista) ; este tipo de predio ha sido particularmente afectado por la RA. **Nota : Los muy grandes predios en 1994 y 2012 son esencialmente de la Costa (ver cuadro siguiente).
T 3. EVOLUCION DE LOS PREDIOS DE LA COSTA - TODA CONDICION JURIDICA - 1994 – 2012
2012
UAP SUP AGROPECUARIA SUP AGRICOLA SUP AGRICOLA BAJO RIEGO
N° % HAS % HAS % HAS
Menos de 1 125 888 35,92 46 688 1,05 42 060 2,49 39 229 2,67
De 1 a 5 160 068 45,67 355 969 8,02 325 130 19,28 296 813 20,20
De 5 a 30 60 722 17,32 530 359 11,94 453 901 26,91 421 977 28,72
De 30 a 200 3 045 0,87 180 407 4,06 125 015 7,41 116 738 7,94
De 200 a 2500 574 0,16 422 183 9,51 220 353 13,06 204 290 13,90
Mas de 2500 203 0,06 2 905 549 65,42 520 318 30,85 390 376 26,57
Total 350 500 100,00 4 441 154 100,00 1 686 778 100,00 1 469 423 100,00
Agricul. familiar 346 678 98,91 933 015 21,01 821 091 48,68 758 019 51,59
Agricul. empresarial 3 822 1,09 3 508 139 78,99 865 686 51,32 711 404 48,41
1994
UAP SUP AGROPECUARIA SUP AGRICOLA SUP AGRICOLA BAJO RIEGO
N°* % HAS % N° % HAS %
Menos de 1 61 743 24,82 24 585 0,94 20 362 2,34 20 026 2,39
De 1 a 5 126 375 50,79 307 799 11,82 250 741 28,82 241 381 28,86
De 5 a 30 57 568 23,14 503 157 19,32 378 469 43,49 358 791 42,90
De 30 a 200 2 722 1,09 158 796 6,10 92 063 10,58 88 384 10,57
De 200 a 2500 287 0,12 192 924 7,41 43 527 5,00 42 726 5,11
Mas de 2500 114 0,05 1 417 100 54,41 85 009 9,77 85 009 10,16
Total 248 809 100,00 2 604 362 100,00 870 171 100,00 836 317 100,00
Agricul. familiar 245 686 98,74 835 541 32,08 649 571 74,65 620 198 74,16
Agricul. empresarial 3 123 1,26 1 768 820 67,92 220 600 25,35 216 119 25,84
Incremento (%) UAP SUP AGROPECUARIA SUP AGRICOLA SUP AGRICOLA BAJO RIEGO
Menos de 1 103,89 89,90 106,56 95,89
De 1 a 5 26,66 15,65 29,67 22,96
De 5 a 30 5,48 5,41 19,93 17,61
De 30 a 200 11,87 13,61 35,79 32,08
De 200 a 2500 100,00 118,83 406,24 378,14
Mas de 2500 78,07 105,03 512,07 359,21
Total 40,87 70,53 93,84 75,70
Agricul. familiar 41,11 11,67 26,41 22,22
Agricul. empresarial 22,38 98,33 292,42 229,17 * UAP trabajadas
T 4. EVOLUCION DE LOS PREDIOS DE LA COSTA –FORMAS PRIVADAS - 1994 Y 2012
TIPOS (HAS)
III° Censo 1994 IV° Censo 2012 INCREMENTOS 2012/1994
UAP SUP AGROPECUARIA UAP SUP AGROPECUARIA %
N° % HAS % N° % HAS % UAP SUP AGROPECUARIA
Menos de 1 61 625 24,85 24 540 2,16 125 719 35,95 46 679 2,62 104,01 90,22
De 1 a 5 126 190 50,89 307 378 27,04 159 890 45,73 355 877 19,96 26,71 15,78
De 5 a 30 57 417 23,15 501 101 44,08 60 601 17,33 529 449 29,69 5,55 5,66
De 30 a 200 2 593 1,05 148 179 13,03 2 937 0,84 174 982 9,81 13,27 18,09
De 200 a 2500 147 0,06 82 305 7,24 446 0,13 379 224 21,27 203,40 360,76
Mas de 2500 10 0,00 73 277 6,45 73 0,02 296 771 16,64 630,00 305,00
Total 247 982 100,00 1 136 780 100,00 349 666 100,00 1 782 982 100,00 41,00 56,84
Agricul. familiar 245 232 98,89 833 019 73,28 346 210 99,01 932 005 52,27 41,18 11,88
Agricul. empresarial 2 750 1,11 303 761 26,72 3 456 0,99 850 976 47,73 25,67 180,15 FUENTES : Censos nacionales agropecuarios (CENAGRO’s)
T 5. COMPARACION DE LOS PREDIOS DE COSTA Y CHALA –FORMAS PRIVADAS - 2012
TIPOS (HAS)
COSTA CHALA
UAP SUP AGRICOLA SUP AGRICOLA BAJO RIEGO UAP SUP AGRICOLA SUP AGRICOLA BAJO RIEGO
N° % HAS % HAS % N° % HAS % HAS %
Menos de 1 125 719 35,95 42 017 2,87 39 192 2,85 93 689 36,13 31 216 2,48 30 303 2,51
De 1 a 5 159 890 45,73 324 855 22,20 296 568 21,55 115 719 44,63 246 514 19,56 235 109 19,48
De 5 a 30 60 601 17,33 453 013 30,97 421 139 30,61 46 858 18,07 361 086 28,65 346 360 28,70
De 30 a 200 2 937 0,84 120 700 8,25 112 972 8,21 2 504 0,97 108 701 8,62 104 692 8,67
De 200 a 2500 446 0,13 195 640 13,37 186 864 13,58 460 0,18 191 897 15,23 177 747 14,73
Mas de 2500 73 0,02 326 757 22,34 319 135 23,20 82 0,03 320 932 25,46 312 777 25,91
Total 349 666 100,00 1 462 982 100,00 1 375 872 100,00 259 312 100,00 1 260 346 100,00 1 206 989 100,00
Agricul. familiar 346 210 99,01 819 885 56,04 756 900 55,01 256 266 98,83 638 816 50,69 611 773 50,69
Agricul. empresarial 3 456 0,99 643 097 43,96 618 972 44,99 3 046 1,17 621 530 49,31 595 216 49,31
T 6. EVOLUCION DE LA TENENCIA DE LA TIERRA EN LA COSTA Y CHALA – 1994 - 2012
Formas de tenencia
1994 COSTA INCREMENTO(%)
1994-2012 2012 COSTA 2012 CHALA
UAP SUP
AGROPECUARIA UAP SUP
AGROPECUARIA UAP SUP
AGROPECUARIA SUP AGRICOLA
BAJO RIEGO UAP SUP
AGROPECUARIA SUP AGRICOLA BAJO
RIEGO
N° HAS N° HAS N° HAS HAS N° HAS HAS %
Predios privados 247 982 1 136 780 101 684 646 202 349 666 1 782 982 1 375 872 258 890 1 487 156 1 183 986 94,52
Grupos campesinos 40 24 649
CAP/CAT 41 24 772
CAU 57 7 851
Cooperativas azucareras 16 103 069
Cooperativa cafetalera 1 323
Total cooperat. agrarias 155 160 663 -128 -157 077 27 3 587 1 036 23 1 784 945 0,08
Comunidades campesinas 190 1 278 102 36 1 216 657 226 2 494 758 68 208 100 1 775 060 44 754 3,57
Otra 482 28 817 99 131 010 581 159 827 24 307 422 144 703 23 003 1,84
Total 248 809 2 604 362 101 691 1 836 792 350 500 4 441 154 1 469 423 259 435 3 408 703 1 252 689 100,00