la realidad del embrion en los primeros quince dias

6 EMBRIÓN HUMANO

RESUMEN

El embrión temprano no es un simple tejido homogéneo e indiferenciado. El cigoto (o fase unicelular delindividuo) se constituye, a partir del material heredado de los progenitores, como una célula con organiza-ción polarizada y con una propiedad peculiar que la distingue de cualquier otra célula: contiene el plano delas primeras divisiones celulares y se organiza en una unidad vital, tanto en sus estructuras espaciales comoen sus funciones. Es un organismo en su fase inicial más sencilla y no una mera célula. El concepto depreembrión (aplicado al embrión preimplantatorio), como una fase del desarrollo en que no ha alcanzado elcarácter de individuo de la especie, por la posibilidad de dar origen por división a gemelos monocigóticos,carece de fundamento biológico. Un embrión no se parte en dos mitades porque es asimétrico y las diver-sas células que lo componen son diferentes entre sí, desde el estado de dos células. El estatus del embriónpreimplantatorio (generado naturalmente o creado in vitro) es el mismo: individuo de la especie humana. Invitro disminuye drásticamente la capacidad de un correcto desarrollo, en simbiosis armonizada con la ma-dre; pero no significa menor humanidad, sino que siendo un ser humano, se le ha generado y situado en unascircunstancias en las que la capacidad de seguir viviendo está limitada.

PALABRAS CLAVE: embrión humano, unidad y unicidad, gemelos monocigóticos, viabilidad del concebido, mani-pulación artificial de la concepción, carácter personal del embrión.

ABSTRACT

The early embryo is not a simple homogenous, undifferentiated tissue. The zygote (or unicellular phase ofthe individual) constitutes itself from the very material inherited from its progenitors as a cell with somepolarized organization and certain peculiar properties distinguishing it from any other cell: it contains themap of the first cellular divisions and organizes itself into a vital unity in both its spatial structures and ownfunctions. Rather than merely a cell, it is indeed an organism in its simplest initial phase. The “pre-embryo”concept –as applied to the pre-implanting embryos– as undergoing a development stage at which thecondition of individual within its species has not been reached –due to the likelihood of giving origin tomonozygotic twins as a result from division– lacks biological grounds. An embryo cannot split into two halvesbecause it is asymmetric; moreover, even since the two-cell state, the diverse cells composing it differ fromdifferent from each other. The status of any pre-implanted embryo (either naturally generated or created invitro) is in both cases the same: the quality of being an individual belonging in the human species. Thoughthe in-vitro condition drastically impairs the embryo’s capability to develop properly in a harmonizedsymbiosis process with the mother, this does not mean lesser humanity but the fact that a human being hasbeen generated and placed in a certain situation where the ability to persist in living is limited.

KEY WORDS: human embryo, unity and uniqueness, monozygotic twins, conceived embryo viability, artificial-conception manipulation, embryo’s own human nature.

LA REALIDADDEL EMBRIÓN HUMANO

EN LOS PRIMEROS QUINCE DÍAS DE VIDA

* Doctora en Ciencias, Sección Biológicas, Universidad deNavarra. Profesora Ordinaria de Bioquímica y Directora delDepartamento Interfacultativo de Bioquímica y Biología

Molecular, Facultad de Medicina, Universidad de Navarra.E-mail: [email protected]

Natalia López Moratalla*

7

LA REALIDAD DEL EMBRIÓN HUMANO EN LOS PRIMEROS QUINCE DÍAS DE VIDA • NATALIA LÓPEZ MORATALLA

EMBRIÓN HUMANO

EL CARÁCTER DE INDIVIDUO HUMANO

DEL EMBRIÓN EN EL CONTEXTO ACTUAL

a forma de plantear las cuestiones científicasestá cambiando de manera radical en la actua-lidad. Pero la naturaleza propiamente dichade la ciencia no se ha modificado, ni puede

hacerlo. Esto es especialmente evidente en el cam-po de la biomedicina y de la práctica de la reproduc-ción artificial. La imagen humanitaria a la que seapela, propia de la investigación que lucha por salvarvidas humanas, curar la enfermedad y para paliar eldolor, no es coherente con los medios que se preten-de emplear, y se utilizan en ciertos casos para conse-guirlo. Es una contradicción con el fin declarado decurar enfermedades o limitaciones, como la esterili-dad de unos, manipular la vida de otros o su derechoa un origen adecuado a su dignidad como ser huma-no. La naturaleza de la ciencia no cambia; lo que de-batimos, y sobre lo que deliberamos, es cambiar lavaloración de la vida de unos seres humanos a con-veniencia de otros. En nombre de la ciencia se tratade imponer a nuestras sociedades una actitud haciala vida misma, incompatible con los valores de todasociedad democrática.

Pero esa actitud no encuentra apoyo en la ciencia rigu-rosa. Nunca, como en la actualidad, se tiene más segu-ridad de que el embrión es un individuo humanodesde que acaba la fecundación de los gametos de susprogenitores y se constituye como un cigoto, un em-brión de una sola célula. Desde el punto de vista bio-lógico, la vida humana comienza tras la fecundación,con la aparición de una realidad celular con fenotipo

cigoto. La fecundación no es un “instante”, sino unproceso que dura horas, y solo tras la constitución delcigoto, al final del proceso de fusión de los gametos, seestablece la identidad genética del nuevo individuo.

Sea como fuere, la forma y el modo como ha llegado ala vida, engendrado o por fecundación artificial, cadacigoto vivo es un ser humano, con el carácter personalpropio y específico de todos los individuos de la espe-cie humana. El ciclo vital tras la concepción tiene uncomienzo y un final definidos. Y a lo largo de su exis-tencia cada uno requiere, de distinta manera y con in-tensidad diferente, la interacción con el medio dondese desarrolla, que obviamente es el seno materno, na-da fácil de sustituir por ningún otro.

La práctica científica ha hecho posible un nivel tal demanipulación de la vida naciente, que permite fáctica-mente tratarla como un producto de la biotecnología.A veces se olvida, o al menos se desdibuja, el hecho in-negable de que un embrión in vitro, porque no se ledestine (de manera temporal o definitiva) a su implan-tación en el seno materno y, por lo tanto, a poder de-sarrollarse y vivir, no significa que su valor o estatussea diferente al del embrión en útero: o es un embriónhumano o no lo será nunca. Solo significa que sus“progenitores-dueños” no quieren, o no pueden, per-mitirle que anide. La visión de que la fuerza del esta-tus de una entidad depende del fin por el que seproduce, o en qué espacio se le coloque, y por cuantotiempo esté fuera “de su sitio propio”, es algo que ca-rece de justificación biológica y ontológica; son situa-ciones creadas por la manipulación artificial delproceso de transmisión de la vida.

L

8

PERSONA Y BIOÉTICA • SEPTIEMBRE-DICIEMBRE 2003 • ENERO-ABRIL 2004 • AÑOS 7 Y 8 • NOS. 20-21

EMBRIÓN HUMANO

Dos cuestiones se entremezclan en el debate: unaacerca de si un embrión in vitro tiene o no la mismarealidad que uno in útero, y, a su vez, se vuelve a traera la actualidad la vieja disputa sobre si hay una faseprehumana de la vida: la fase de unos 14 ó 15 días des-de que se fecundan los gametos hasta que el embriónqueda totalmente implantado en el útero materno. Noes extraño que ambas cuestiones ofrezcan una especiede disolución de la gravedad del problema; la mentali-dad que sustenta la práctica de las técnicas de repro-ducción humana –abusiva en exceso– ha queridoconvertir el fruto de la generación humana en pocomás que una propiedad de los donantes de gametos.El consenso entre el deseo de los padres y la voluntadde satisfacción de tal deseo por parte del equipo bio-médico, prevalece sobre los serios deberes que la exis-tencia de ese embrión impone al hombre y a la mujerde quienes procede. Han dado vida a un hijo que exi-ge protección y, por lo tanto, su ámbito natural mater-no para proseguir la vida. Pero las técnicas de cultivoy crioconservación de los embriones preimplantatoriosha ido produciendo una percepción diluida de la res-ponsabilidad natural de los padres con el hijo, y unaprogresiva despersonalización en la relación paterni-dad-filiación. La transmisión de la vida se turba de talforma, que se llega a considerar al hijo una propiedaddisponible y, por lo tanto, también abandonable.

Más aún, existe de hecho la posibilidad de producirembriones en exceso, y donde las leyes lo permiten,se producen a razón de más de ocho de media por ca-da ciclo al que se somete cada pareja que acude a loscentros de reproducción asistida. Se buscan razones,a fin de justificar la fecundación de más de un óvulo,para disponer de un mayor número de embriones en

fase previa a la anidación en la madre (embriones decinco días aproximadamente). Las principales razonesson aumentar la eficacia procreativa con las menoresmolestias posibles y permitir la selección de aquellosembriones considerados óptimos por su estado deprevisible salud, o por mera elección del sexo. No sepuede olvidar que la lógica de producir conlleva esco-ger el producto, y esa selección es muy exigente: laposibilidad de elegir lo óptimo está en relación direc-ta con el número producido.

Aparecen así los adjetivos (con carga de eufemismo)de embriones subóptimos, inviables, sobrantes, crio-conservados. Términos todos ellos que no modifican larealidad humana de los embriones, pero que de formaimperceptible y gradual suavizan la carga eugenésicade esta práctica. Inicialmente se aceptó, como malmenor, transferir a la madre varios embriones de ma-nera simultánea, a fin de que entre los hermanos, unosfacilitasen a otro anidar en la madre. Esta medida fuecontestada por los clínicos, dado que los posibles em-barazos múltiples no solo son un peligro para la ma-dre, sino que han resultado un déficit para los niñosque nacen prematuros. El aborto selectivo de algunosde ellos (conocido con el eufemismo de reducción em-brionaria) no resuelve ningún problema, sino añadeotro nuevo, el aborto provocado.

Posteriormente se ha ido imponiendo –por imperativoeconómico de las clínicas de reproducción humanaasistida– el llamado “diagnóstico genético preimplan-tatorio”, a fin de asegurar que solo fueran gestadosaquellos embriones que no presentaran taras hereda-bles. El deseo de un hijo se transformó en exigencia deun hijo sano. Y de aquí se ha pasado, en breve espacio

9


EMBRIÓN HUMANO

dicho de otra forma, porque se rehúye la perspectivadel carácter personal de la realidad humana embriona-ria, se pasa fácilmente del imperativo moral de la com-pasión a las parejas sin hijos, al imperativo moral de lacompasión a los enfermos, que obliga a la investiga-ción destructiva y consumidora de embriones.

Como “fruto amargo” de la investigación y manipula-ción in vitro de los embriones humanos, hoy conoce-mos mejor la realidad biológica, y con ello de algunaforma la ontológica, de un ser humano en las primerasfases de vida. Además, el avance de rigurosos estudiosrealizados en mamíferos y primates no humanos nospermite comprender el carácter individual desde laconcepción, y tenemos la posibilidad de distinguir conrigor las insuficiencias naturales de los embriones con-cebidos en la madre, de aquellas debidas a las manipu-laciones de la procreación; y, obviamente, los datos deviabilidad y “salud” de los embriones producidos en ellaboratorio no son extrapolables a los engendrados ensituación natural.

A continuación, trataremos de analizar la organizaciónindividual como organismo del embrión “temprano”en íntima relación con la madre, y haremos referenciasa las deficiencias que tiene estar fuera del seno mater-no para el desarrollo y viabilidad del recién concebido.

EL INICIO DE LA VIDA EN LA CONSTITUCIÓN

DEL CIGOTO AL FINALIZAR LA FECUNDACIÓN

Cada ser vivo posee una unidad vital, por la que cadanivel de desarrollo supone “más” que la suma de loselementos de partida; desarrollarse y vivir exige uncontinuo refuerzo del principio, una retroalimentación

de tiempo, a que dichos centros sanitarios acojan co-mo clientes a padres fértiles, y les ofrezcan, como al-ternativa al diagnóstico prenatal, este diagnósticoprevio a la transferencia del embrión in vitro a la ma-dre. Pueden así elegir muy pronto (antes de alojarlo enel seno materno) a cuál de los hijos van a dar la opor-tunidad de vivir, y a cuál no. Aparecen esos casos, queairean los medios de comunicación como progresomédico, de parejas de sordomudos o enanos que recla-man elegir por tal método a un hijo que también losea; o padres con un hijo enfermo, que reclaman queles seleccionen un hijo compatible inmunológicamen-te con el hermano, a fin de que cuando nazca sea do-nante de sangre o de los tuétanos de sus huesos.

Al mismo tiempo, a esa realidad cotidiana de producirembriones en exceso se suma, donde las leyes lo per-miten, la potestad de disponer del destino de los em-briones excedentes, un fin diferente de aquel para elque fueron producidos; así, de procurar la procreaciónde una pareja con algún problema de esterilidad, se hapasado a arrogarse el derecho a detener su vida porcongelación, almacenarlos y que puedan ser utilizadospara investigar con ellos.

Para que sea posible restar importancia a tales mani-pulaciones, se requiere despojar de su valor ontológi-co a todo embrión en la etapa previa a la implantaciónen el útero materno; o al menos, considerar “cercanosa cosa” a los producidos in vitro, y así se convierte elproblema en un caso nítido de que el fin justifica losmedios: para curar a los nacidos, o al menos investigaren diversas enfermedades, intentan que aparezca co-mo ético emplear a los embriones que de suyo sobrande los procesos de reproducción humana asistida. O

10


EMBRIÓN HUMANO

de vida. En la biología actual, el concepto de individuoremite a la idea de organización unitaria y no a la im-posibilidad de disgregación de alguna de sus partes, in-cluso en el caso de que esos materiales separados delcuerpo en formación puedan adquirir una organizacióntal que se constituya un nuevo individuo (un hermanogemelo). Tampoco la organización unitaria pugna conque asuma o fusione en su ciclo vital “partes”, célulasde otro. El que un embrión puede acabar en gemeloso en quimera no significa que no sea individuo, o queno se desarrolle como tal. Cada ser vivo es un individuocuando es un organismo, es decir, una unidad integra-da por estructuras y funciones, sea cual sea su nivel decomplejidad.

El desarrollo, desde el inicio de su vida, hacia la com-plejidad de un organismo maduro, posee sus leyespropias. La construcción del cuerpo tiene como ele-mento de partida un material con la peculiar propie-dad de poseer información genética: el genoma quese constituye en la fecundación, a partir de la dota-ción genética que recibe de cada uno de sus progeni-tores. El proceso de desarrollo es dinámico y lainformación del inicio va aumentando con el procesomismo de desarrollo, por una continua interacción delos genes con factores del medio intracelular, por lainteracción de unas células con otras en el propiocuerpo y según su situación en el organismo en for-mación, y por el entorno externo al embrión, el cuer-po de la madre.

De esta forma, el desarrollo no depende solo de losgenes, sino que con esa información recibida de susprogenitores se autoconstruye, en un continuo inter-cambio de señales y con una vida propia. Por ello, ca-

da individuo, en sus diversas etapas vitales, hace siem-pre autorreferencia intrínseca e ineludible a la identi-dad, conferida fundamentalmente por la informacióngenética heredada de sus progenitores.

Y al mismo tiempo cada individuo concreto es insepa-rable de su desarrollo. En cada fase de su vida, el fe-notipo que adquiere es cambiante con el tiempo dedesarrollo y maduración. Es decir, en cada momentode la vida actualiza la plenitud de su ser biológico enesa etapa concreta. La autorreferencia al material ge-nético, recibido con la fecundación de los gametos desus padres, aporta la conexión del cigoto con el em-brión preimplantatorio, y de este con el término de laembriogénesis (el feto), y del feto con el término deldesarrollo fetal (el nacido), y del nacido con el joven, yasí sucesivamente. El embrión es realidad humana, in-dividuo de la especie, persona, desde que es cigoto,porque posee toda la información del sistema respec-to al término: tiene como propia la capacidad de undesarrollo orgánico. Y actualizará en cada tiempo desu vida toda la información de ese momento vital.

Si bien no se puede diferenciar entre seres humanos ypersonas, porque es la misma realidad, sí podemos dis-tinguir diferentes fenotipos o distintas fases en el de-sarrollo humano. Ahora bien, ninguno de esos estadosposee un diferente nivel de realidad ontológica: es elmismo individuo en plenitud de vida embrionaria o fe-tal, o anciano.

Una vez que comienza el desarrollo de un ser huma-no, establecer una frontera a partir de la cual, y no an-tes, se exija su protección moral y legal implica unadecisión arbitraria. La vida como organismo individual

11


EMBRIÓN HUMANO

razón latiendo) después. El individuo humano em-brión de varios días está vivo, y existe, o está muerto.Las células que lo componen darán lugar a todos losórganos y tejidos, siempre y cuando estén formandoparte de la unidad orgánica viva que es esa persona, ysolo entonces. No se está a medias vivo y muerto, co-mo no se es individuo de una especie a medias, o se eso no se es.

Hay dos hechos específicos de la vida incipiente quees necesario tener en cuenta. Uno es el carácter po-tencial de conjuntos específicos de sus células, queen tanto estén separadas del organismo del que for-maban parte, tienen capacidad de iniciar un nuevociclo vital y dar lugar a un nuevo ser; es lo que se de-nomina totipotencialidad. Ahora bien, una célula delembrión humano de dos, o de cuatro, u ocho células,o la masa interna del embrión de cinco días, no tienecarácter totipotencial; en tanto esté formando partedel embrión, la totipotencialidad es del embrión endesarrollo. Solo sacadas esas células de él, y manipu-ladas artificialmente, podrían dar lugar (y por ahorasolo teóricamente) a la formación de un nuevo ser(uno o varios, que serían gemelos artificiales). La po-sibilidad de producir artificialmente un nuevo em-brión, a partir de algunas de sus células (sacándolas ymanipulándolas), no implica que cada una de ellassean en sí un embrión potencial “dentro de otro em-brión vivo o cadáver”. Solo serían capaces de reini-ciar un nuevo desarrollo, como gemelo artificial delprimer embrión, en unas condiciones muy concretas.Pero esta u otras posibles manipulaciones, que lle-varán a la producción de un nuevo ser, no implicanindefinición de la situación de vida, o muerte, delembrión preimplantatorio.

es un proceso unitario e integrado. Cada célula es par-te del todo, en cuanto se está dando esa función vitalde crecimiento diferencial organizado, en el espaciocorporal y en el tiempo, que tuvo su arranque en la ac-tivación mutua de los gametos en la fecundación queoriginó la célula con fenotipo cigoto.

Esta célula, como analizaremos a continuación, esmuy peculiar y más que la suma de los gametos: es unnuevo individuo, que inicia un ciclo vital con desarro-llo, maduración, etc. En cada una de las etapas inicia-les de la existencia, cada embrión requiere un medioy unas interacciones específicas muy precisas para de-sarrollarse, en un proceso que es continuo en el tiem-po y ordenado en el espacio. Sin esas condicionesimprescindibles el embrión muere, al perder la fun-ción vital que hasta entonces poseía: el crecimiento yla diferenciación de sus células, según el lugar queocupa cada una de ellas en el diseño corporal, que setraza de forma precisa con la fecundación del óvulopor el espermio.

El criterio de constatación de la muerte de una perso-na nacida es la cesación total e irreversible de toda ac-tividad encefálica, como manifestación de la pérdidade la vida como organismo. De igual manera, el mis-mo criterio que define la realidad “muerte del em-brión” es el que determina su carácter de individuodesde la concepción: la organización desde el día unode su existencia como unidad vital. Desde el punto devista de la biología del embrión, se puede afirmar cla-ramente la distinción entre la muerte del embrión y lapermanencia con vida de algunas de sus células, deforma semejante a como se distingue entre muerte delindividuo y órganos funcionando (por ejemplo, el co-

12


EMBRIÓN HUMANO

La segunda peculiaridad es el hecho de que resultaposible detener la vida de un embrión de pocos días,sometiéndolo a muy bajas temperaturas. Cuando tieneun tamaño pequeño, y las células que lo integran estánformando una bola con poco espacio para contener lí-quidos dentro de ellas o rodeándolas, la congelación esposible en medios muy concentrados en azúcares, queayudan a que no haya cristalización que rompa las es-tructuras biológicas. A más de 100 ºC bajo cero la vidaqueda detenida: las reacciones biológicas son muy len-tas, por lo que pueden estar incluso años sin especialdeterioro. Es el proceso mismo de congelación-des-congelación lo que lleva con frecuencia a la muerte; eldaño experimentado por los embriones, como resulta-do de dicho proceso, es del orden del 30%1. Ahorabien, no basta descongelar el embrión (es decir, subirla temperatura hasta alcanzar los 30-37 ºC), cuya vidase detuvo en el día 1, o hasta 5, de su existencia. Re-quiere que la actividad vital como unidad se reinicie:necesita un proceso de reanimación, que tiene carac-terísticas muy precisas. Como cualquier ser vivo, unembrión humano sometido a congelación no estámuerto, pero tampoco viviendo; su proceso vital estádetenido en el tiempo, y solo muy lenta pero necesa-riamente irá desintegrándose, y llegará a morir.

La mentalidad intervencionista en la transmisión de lavida y la mentalidad manipuladora de la vida nacientefacilitan pensar que la vida humana en los primeros díasde desarrollo (es decir, antes de la implantación) seríainsuficiente para que se pueda asumir que posee el ca-

rácter personal propio de todo individuo de la especiehumana. Es una forma de escape a la gravedad del po-der sobre la vida y las personas, característico de la bio-tecnología actual y al que muchos se acostumbran.

Este escape se aúna y potencia con el hecho de que elembrión carece de plena “autonomía” en su relacióncon la madre que lo gesta. En este punto está desem-peñando un papel importante la tendencia a conside-rar que solo tienen derechos los individuos autónomoscapaces de sentir y pensar, que repite al nivel biológi-co la vieja ideología de la autonomía total del ser hu-mano. Sin embargo, aquí también la biología actual hadado un avance formidable, al describir con todo rigory detalle el proceso de tolerancia que el embrión, des-de el inicio de la vida, induce en la madre, marcandoasí las pautas para la simbiosis de vida en común queambos disfrutan en los nueve meses de gestación.

PROCESO CONSTITUYENTE DEL CIGOTO

O INDIVIDUO EN ESTADO UNICELULAR

El proceso que constituye un nuevo ser humano es lafecundación. Durante el mismo se prepara la materiabiológica recibida de los progenitores, para dar unaunidad celular con las características propias de iniciode un programa de vida individual. El engendrar de lospadres, o la fecundación artificial, acaba, tras un delica-do proceso, en la formación de una célula con un feno-tipo característico, el cigoto, o individuo que inicia suciclo vital. El cigoto es la única realidad unicelular toti-potente capaz de desarrollarse a organismo completo.

El cigoto es más que la fusión del gameto aportado porel padre y el de la madre. Los diversos componentes

1 Testart, J.; Lasalle, B.; Belaisch-Allart, J.; Forman, R.; Hazout,A.; Volante, M.; Frydman, R. “Human embryo viability relatedto freezing and thawing”, American Journal of Obstetrics andGynecology, 157: 168-171, 1987.

cleos. El pronúcleo paterno atrae al materno, y semezclan y organizan en una unidad, para desplazarsehacia el centro del cigoto. Mientras los pronúcleos seaproximan, sus membranas nucleares se desintegran ysus cromosomas se mezclan y se integran en el husocon los cromosomas del oocito, en la que es ya la pri-mera división del desarrollo para dar el embrión bice-lular2. Los dos pronúcleos son ya el núcleo, que portael patrimonio genético del hijo. La mezcla de los cro-mosomas y su preparación, para dar lugar a la primeradivisión celular, puede ser considerada como el finalde la fecundación y el comienzo del desarrollo em-brionario.

Durante estas aproximadamente doce horas ocurre uncambio en realidad significativo en el material genéti-co heredado. Es un fenómeno sincronizado y ordena-do, de cambio de la llamada impronta parental. ElDNA que forma todos y cada uno de los cromosomas(no solo el X y el Y) tiene unas marcas químicas (unpatrón de modificación química por introducción deun grupo metilo en una de las cuatro bases, la citosina,que componen el DNA), que son diferentes en la he-rencia paterna y en la materna. Pues bien, durante lafecundación el DNA de ambos progenitores cambia,por metilación y desmetilación, el patrón propio de laimpronta parental, para pasar a tener un patrón pro-pio. La dotación genética recibida es de por sí asimé-trica. La “impronta parental” es diferente para loscromosomas que proceden del padre y para los de lamadre. Y la modificación se realiza también de forma

13


EMBRIÓN HUMANO

del interior celular se han de ordenar de forma ade-cuada para la primera división, con la que empieza adesarrollarse, para convertirse en embrión bicelular.La célula con el fenotipo cigoto está dotada de una or-ganización celular, que la constituye en una realidadpropia y diferente de la realidad de los gametos o ma-teriales biológicos de partida.

La fecundación supone más que la simple fusión de losgametos. Se inicia con los mutuos reconocimiento y ac-tivación de los gametos paterno y materno, maduros yen el medio adecuado. Antes de ese reconocimiento,los gametos se encuentren en un estado de represión (oparada de la actividad genética), y cada uno tiene queser capaz de desbloquear al otro. O, dicho de otra for-ma, la célula con fenotipo cigoto es un viviente y nosimplemente una célula viva.

La célula con fenotipo cigoto difiere de cualquier otracélula, pues posee polaridad y asimetría, lo cual mues-tra que se ha constituido mediante un proceso de au-toorganización del material biológico resultante de lafusión de los gametos paterno y materno. Este proce-so de constitución del cigoto se regula a escala mole-cular, especialmente por incrementos en los nivelesintracelulares de iones calcio, capaces de inducir unaserie de cambios coordinados de manera armónica, es-pacial y temporalmente. El material genético proce-dente de los dos progenitores se prepara y organiza detal forma, que el cigoto posee una información genéti-ca propia, amplificación de la suma de la que contie-nen los gametos de sus padres.

Varias horas después de la fusión espermatozoide-oocito, comienza la síntesis de DNA en ambos pronú-

2 Tesarik, J.; Kopecny, V. “Development of human male pronu-cleus: ultrastructure and timing”, Gamete Research, 24: 135-149, 1989.

asimétrica y diferente en los cromosomas de origenpaterno, que en los provenientes de la madre, duran-te la fecundación. Con estos cambios se inicia la expre-sión del genoma propio del hijo.

Por una parte, esta peculiar diferencia de la herenciapaterna y materna define la identidad biológica del ci-goto originado por la fusión de los dos gametos, comoembrión, netamente diferente de cualquier célula hí-brida originada por fusión de los núcleos de otras doscélulas cualesquiera, y netamente diferente tambiénde la célula producida por fusión entre sí de dos óvu-los o de dos espermatozoides. Por ello, cuando el em-brión se genera por transferencia de un núcleo de unacélula somática a un óvulo, clonación, requiere una se-rie de manipulaciones para “reprogramarlo”, modifi-cando el patrón de metilación de los diferentescromosomas y que llegue a ser un cigoto.

El proceso constituyente de un nuevo individuo con-lleva el establecimiento de una organización asimétri-ca y polarizada. El cigoto posee un polo heredado delóvulo, y con la fecundación se crea un segundo polo(originado por el punto de entrada del espermatozoi-de). Ambos polos definen un plano y con ello comien-za la organización de los ejes corporales.

En resumen, existe un periodo (constituyente) duran-te el cual se completa la fecundación; es un procesoautoorganizativo de interacción, reestructuración ycambio de los genomas de los gametos paterno y ma-terno, y modificación de la conformación celular, quese inicia con la activación del óvulo por la entrada delespermio fecundante. Es el cambio del medio intrace-lular del oocito, por la activación, lo que permite que

factores extragénicos interaccionen con el genoma asi-métrico formado por los dos pronúcleos y se ponga enmarcha el programa. De estas interacciones genoma-medio emerge una información nueva, que es más quela información genética (secuencia de nucleótidos yconfiguración cromosómica propia de gametos) here-dada de los progenitores. La célula con fenotipo cigo-to tiene una realidad diferente de una simple célulacon núcleo (o dos pronúcleos, masculino y femenino);dicho de otra forma, la fecundación no acaba con la fu-sión de los gametos, sino con los acontecimientos que,iniciados con la activación del oocito por el espermioactivado, desembocan en la constitución de una uni-dad celular con un fenotipo polarizado característico yun estado propio, el del cigoto.

EL CIGOTO Y SU PRIMERA DIVISIÓN

A EMBRIÓN BICELULAR

El conocimiento de la primera división del cigoto, queocurre dentro del primer día tras el inicio de la fecun-dación, ha permitido conocer que los ejes cabeza-cola ydorso-ventral, presentes en el blastocisto, estaban in-coados desde el momento de la concepción. El cigotose establece como célula polarizada, y por ello su prime-ra división se realiza según el plano fijado por el poloheredado del óvulo y el punto de entrada del espermio.En efecto, se ha podido demostrar la existencia de unpolo en el huevo fecundado, ya que el segundo corpús-culo polar permanece adherido a la superficie del em-brión, en una posición establecida que determina unpolo del cigoto. Zernicka-Goetz sospechó que el actomismo de la fecundación era la clave para que se fijaraun segundo polo, y efectivamente encontró que se tra-taba del punto por donde había penetrado el esperma.

14


EMBRIÓN HUMANO

15


En experimentos posteriores se marcaron las dos pri-meras células de diferente color, usando tinturas di-sueltas en aceite de oliva, y se rastrearon susdescendientes en el blastocisto. Una célula por lo gene-ral da origen a la región de la masa celular interna y laotra a la zona destinada principalmente a formar la pla-centa y otros tejidos de apoyo. La conclusión de Zer-nicka-Goetz es que la primera división del huevoinfluye en el destino de cada célula y, por último, en to-dos los tejidos del cuerpo. En efecto, la organizacióndel embrión está creada antes de la implantación3. Es-to supone un cambio profundo en nuestra idea del em-brión. Hace unos pocos años, como comenta en NatureHelen Pearson4, nadie se hubiera atrevido a afirmarque solo 24 horas después de la fusión de los gametosexiste ya un mapa de destinos en el cigoto. Hoy, sin em-bargo, es difícil dejar a un lado esa afirmación.

Esta primera división da lugar a la aparición de las doscélulas (blastómeros) desiguales y con destino diferen-te en el embrión. El blastómero que lleva el punto deentrada del espermio se divide antes que el otro. Estasdos células del embrión, que es asimétrico y de tres cé-lulas, darán origen a la masa interna del blastocisto. Elotro blastómero inicial se divide a continuación, consti-tuyéndose el embrión de cuatro células, y su progeniedará origen al trofoblasto5. Del primero de los dos blas-

tómeros en que se divide el cigoto se originan las célu-las que van a colocarse en el interior de la mórula, trasla etapa de compactación, al tercer día de vida.

Los blastómeros no solo son desiguales entre sí, sinoque además lo son respecto al cigoto del que proceden:poseen en su membrana componentes mediante loscuales interaccionan específicamente, constituyendouna unidad orgánica bicelular. La interacción célula-cé-lula activa los caminos de señalización intracelulares,modificando el estado del genoma: informan a cada unade las células de su identidad, como parte de un todo bi-celular6. La autoorganización asimétrica se mantiene alo largo del desarrollo preimplantatorio, implicando in-teracciones específicas intercelulares7, y con ello expre-sión de genes diferentes en las células, en función de laposición que ocupan en el embrión temprano8.

3 Zernicka-Goetz, M. “Patterning of the embryo: the first spatialdecisions in the life of a mouse”, Development, 129: 815-829,2002. Gardner, R. L. “The initial phase of embryonic patterningin mammals”, Internat. Rev. Cytol., 203: 233-290, 2001.

4 Pearson, H. “Your destiny from day one”, Nature, 418: 14-15,2002.

5 Piotroska, K.; Wianny, F.; Pedersen, R. A.; Zernicka-Goetz, M.“Blastomeres arising from the first cleavage division have dis-tinguishable fates in normal mouse development”, Develop-ment, 128: 3739-3748, 2001.

6 López Moratalla, N. “La construcción de un ser vivo”. En Te-mas 3: Investigación y Ciencia, “Construcción de un ser vivo”,Prensa Científica, S.A., 1997, págs. 2-5. López Moratalla, N.“Biología del desarrollo”, Investigación y Ciencia, 247: 34-36,1997.

7 Gardner, R. L. “The initial phase of embryonic patterning inmammals”, En: Etkin, L. D., Jeon, K.W. “Cell lineage specifi-cation and patterning of the embryo”, Int. Rev. Cytol., 203:233-290, 2001. “Cellular heterogeneity in the epiblast”,http://www.devbio.com/chap11/link1103.shtml; “The cell surfa-ce and the mechanism of compaction”, http://www.devbio.com-/chap11/link1104.shtml.

8 Louvet, S.; Aghion, J.; Santa-María, A.; Mangeat, P., and Maro,B. “Ezrin Becames Restricted to Outer Cells Following Asym-metrical División in the Preimplantation Mouse Embryo”, De-velopmental Biology, 177: 568-579, 1996. Dard, N.; Louvet, S.;Santa-María, A.; Aghion, J.; Martin, M.; Mangeat, P., and Ma-ro, B. “In vivo functional analysis of ezrin during mouse blas-tocyst formation”, Developmental Biology, 233: 161-173, 2001.Louvet-Vallee, S.; Dard, N.; Santa-María, A.; Aghion, J.; Maro,B. “A major posttranslational modification of ezrin takes placeduring epithelial differentiation in the early mouse embryo”,Developmental Biology, 231: 190-200, 2001.

EMBRIÓN HUMANO

Por lo tanto, el embrión temprano no es, sin más, untejido homogéneo e indiferenciado: sus células pue-den distinguirse por marcadores, que también señalanel destino que seguirán. Además de las moléculas queinterconectan las membranas de modo específico enlas diferentes etapas, cada una de las células del em-brión temprano poseen una historia espacial y tempo-ral, como células diferentes de un único organismo. Esun crecimiento acompañado de diferenciación: y esecrecimiento orgánico es la función vital unitaria quehace de ese conjunto celular un organismo.

Una primera consecuencia que se puede sacar de estainformación es que el cigoto tiene carácter individual,y además posee la información suficiente respecto altérmino, pues tiene una propiedad única: en la prime-ra división origina dos células (blastómeros) con feno-tipo diferente al suyo (diferentes entre sí, e incluso, enalgunas especies al menos, con diferente destino en elproceso ontogénico), que las constituye en una unidadorgánica al interaccionar específicamente. Por el con-trario, una célula sin el fenotipo propio del cigoto ori-gina, al dividirse, dos células, que pueden seguircreciendo con o sin interacciones entre ellas, de lasque no emerge información para autoconstituirse, enuna conformación del todo, con realidad propia.

DOS CIGOTOS DE UNA SOLA FECUNDACIÓN

No se conoce con precisión el mecanismo de la gemela-ción in vivo a partir de una única fecundación. Sin em-bargo, se dio por supuesto un único mecanismo posible:la separación de algunas células, que se reagrupan denuevo para dar una nueva unidad de multiplicación ce-lular, con lo que se generarían dos embriones, los cuales

anidarían por separado y originarían dos hermanos ge-melos monocigóticos. Según esa visión, la gemelaciónespontánea se debería a la falta de organización unitariadel embrión en su estado preimplantatorio. Aunque laposibilidad de división no tendría que indicar necesaria-mente que el embrión carezca de carácter individual,podría suponer sencillamente que una parte de él, porestar en el inicio de la emisión del mensaje, constituye-ra una nueva unidad de emisión; el argumento de la apa-rición de gemelos idénticos se ha usado para poner entela de juicio el carácter de individuo del embrión de po-cos días.

Pero los datos actuales hacen muy difícil admitir queun organismo que no es una masa informe de célulaspueda partirse en dos. En mi opinión, la fecundaciónmisma puede verse como originaria de la organizaciónindividualizada del embrión en la etapa de cigoto. Así,el patrón estructural del blastocisto no se establece sila fecundación no se inició por el camino correcto: enconsecuencia, no lo alcanzan los partenontes produci-dos por una activación del óvulo maduro sin fecundar,ni el embrión derivado de un cigoto al que se le haquitado el citoplasma cortical de la zona de entradadel espermio9.

Hay que añadir, además, que el control del tiempo dela primera y segunda división del cigoto tiene mecanis-mos muy precisos10. La primera división celular de uncigoto tiene dos relojes moleculares, algo que marca

16


9 Piotrowska, K.; Zernica-Goetz, M. “Early patterning of themouse embryo-contributions of sperm and egg”, Development,129: 5803-5813, 2002.

10 Ciemerych, M. A.; Maro, B.; Kubiak, J. Z. “Control of durationof the fist two mitoses in a mouse embryo”, Zygote, 7: 293-300,1999.

EMBRIÓN HUMANO

claramente su diferencia de la simple división de cual-quier otra célula en dos; son mecanismos mediadospor iones, especialmente el calcio11.

Estos datos permiten plantear un nuevo escenario a lagemelación natural a partir de una única fecundación:un adelanto en el tiempo de la primera división, respec-to a la organización celular, que permite alcanzar el fe-notipo cigoto polarizado cuando está terminando elproceso de fecundación. Es decir, una ligera irregulari-dad en la difusión del ion calcio alteraría la sincroniza-ción de dos procesos habitualmente sincronizados:división celular y organización intracelular polarizada,que culminan con la adquisición del fenotipo cigoto. Deesta forma, si la célula, producto de la fusión de los ga-metos, se dividiera antes de haberse polarizado plena-mente, las dos células resultantes no serían dosblastómeros desiguales que constituyen un embrión bi-celular; por el contrario, serían dos células iguales deri-vadas de la célula híbrida, producto de la fusión de losgametos, y capaces de dar lugar a dos cigotos idénticos.

Esto es, una sola fecundación daría dos cigotos que sedesarrollan independientemente, bajo la misma cu-bierta (la zona pelúcida del oocito fecundado), y queserían hermanos gemelos. La gemelaridad por apari-ción de dos cigotos al completarse la fecundación pue-de entenderse como una irregularidad “natural”,causada por una ligera modificación del flujo de calciodesde la zona de entrada del espermio al óvulo. Talirregularidad podría ser inducida por factores mater-

nos; precisamente, en las diversas situaciones en que sepresenta un incremento de la frecuencia de gemelari-dad existe una reducción de los niveles de calcio en lamadre en el tiempo de la fecundación12. En este caso,esa irregularidad natural sería provocada por el estadomaterno. Y en cualquier caso no desdice en absoluto dela individualidad del embrión.

Es muy difícil pensar cómo de forma natural un em-brión se parte en dos. Hay que tener en cuenta quehasta el día cinco de vida, el embrión no crece de tama-ño, sino solo aumenta el número de células que lo com-ponen, ya que está encerrado en una rígida cubierta, lazona pelúcida que rodea el óvulo y que atraviesa el es-permio para fecundarlo. Sin embargo, la posibilidad deconseguir una gemelación artificial (incluso a pesar dela falta de eficacia real) se extrapola, en apoyo de la po-sibilidad real de que los gemelos monocigóticos pro-vengan de la fisión de un preindividuo en dos.

Con el término de gemelación artificial se entiende laseparación de blastómeros provenientes de embrionespreimplantatorios de 2 a 8 células, y el alojamiento dedichos blastómeros en una cubierta proveniente de otroóvulo o en una cubierta artificial. Este procedimiento seha utilizado con propósitos experimentales, para com-prender la capacidad de desarrollo de blastómeros ais-

17


11 Day, M. L.; Johnson, M. H.; Cook, D. I. “Cell cycle regulationof a T-type calcium current in early mouse embryos”, Eur. J.Physiol., 436: 834-842, 1998.

12 Stainman, G. “Mechanisms of Twinning III. Placentation, Cal-cium Reduction and Modified Compaction”, The Journal of Re-productive Medicine, 46: 995-1002, 2001. Boklage, C. E.“Twinning, nonrighthandedness, and fusion malformations:Evidence for heritable causal elements held in common”, Am.J. Med. Genet., 28: 67-84, 1987.

EMBRIÓN HUMANO

lados13, y con fines prácticos como una forma de incre-mento de la producción de embriones de animales do-mésticos de interés comercial14. Los resultadosmuestran una muy baja eficacia, por una considerablepérdida de embriones por la manipulación. Se conoceun solo intento de emplear esta metodología, de formaexperimental, en humanos, usando embriones poliploi-des no viables15, que no obtuvo resultado.

Este sistema artificial de obtención de gemelos no con-siste en una simple partición de un individuo en ‘mita-des’ o ‘cuartos’. La existencia de ejes que organizan elconjunto de células derivadas de la multiplicación delcigoto no permite referirse a mitades o cuartos (como sise tratara de una realidad biológica simétrica y homogé-nea), sino a partes. Esto implica que aun en el embriónde dos células, la separación de una de ellas y su trans-ferencia a otra zona pelúcida no supone en sí la desapa-rición del embrión original, al modo de lo que ocurre enla división celular de una bacteria, para desaparecer ydar paso a la formación de dos bacterias “hijas”, ningu-na de las cuales mantiene la identidad de la primera.

Por el contrario, un blastómero (o un conjunto de va-rios) sacado de un embrión precoz y cultivado en con-diciones adecuadas puede programar su organizacióncelular a un nuevo sistema unitario; el embrión “do-

nante” de parte de sus células puede reprogramar sudesarrollo, de modo que recupera con flexibilidad lascélulas perdidas y mantiene su configuración. Al em-brión bicelular le ocurriría lo mismo, puesto que losdos primeros blastómeros son diferentes entre sí; nopuede hablarse de una partición con desaparición delprimero, sino de una regeneración celular de cada unode los blastómeros aislados artificialmente.

Por ultimo, es de interés señalar que existen criterios deevaluación de la “calidad biológica” de cigotos obtenidos invitro. La realidad cigoto es tan precisa, que mientras se es-tá constituyendo in vitro entre las 16 y las 22 horas despuésde la inseminación, concretamente cuando alcanza su fasede dos pronúcleos, puede ser analizada “su calidad” porsimple observación. La fecundación correcta se confirmaen el laboratorio por la presencia de dos pronúcleos y doscorpúsculos polares, y el tamaño y posición de los mismos,y el contenido nucleolar muestra la correcta o incorrectaconstitución del cigoto y, por lo tanto, su potencial capaci-dad de desarrollo. Es decir, la simple observación de lamorfología permite confirmar la autoorganización del indi-viduo en su primera fase unicelular.

EL EMBRIÓN ALCANZA EL FENOTIPO BLASTOCISTO

A LOS CINCO DÍAS DE LA FECUNDACIÓN

El embrión humano alcanza, hacia el quinto día de de-sarrollo, la etapa de blastocisto, estadio en el que apa-recen ya establecidos dos tejidos diferentes. Lascélulas situadas hacia el exterior y polarizadas se con-figuran como tejido extraembrionario, el trofoblasto ocubierta que le permitirá el intercambio, con el exte-rior, de materia, energía y señales moleculares para sucrecimiento armónico, y funcionará además como la

18


13 Di Berardino, M. A. Genomic Potential of Differentiated Cells,New York, Columbia University Press, 1997.

14 Willadsen, S. M. “A method for culture of micromanipulatedsheep embryos and its use to produce monozygotic twins”, Na-ture, 277: 298-300, 1979.

15 Hall, J. L.; Engel, D.; Gindoff, P. R.; Mottla, G. L.; Stillman, R.J. Experimental cloning of human polyploid embryos using anartificial zone pellucid, Conjoint Meeting of the American Fer-tility Society and the Canadian Fertility and Andrology Society,Montreal, 11-14 October 1993, abstract O-001.

EMBRIÓN HUMANO

primera barrera de defensa en la vida en simbiosis conla madre, que se iniciará con la etapa de anidación.

Las células del interior se aglutinan y constituyen lamasa interna celular, de la que derivan los diferentestejidos que constituirán el cuerpo completo. Esta pri-mera diferenciación a dos linajes celulares diferentes,iniciada en la constitución del cigoto, se comprometedefinitivamente en el embrión de ocho células con lacompactación. La diferencia de interacciones entre lascélulas que ocupan el interior y las del exterior, permi-te que reciban señales distintas y se diferencien tantoen morfología, como en composición iónica del cito-plasma y composición de la membrana.

El trofoblasto no es solo un tejido “extraembrionario”que dará lugar a la placenta, necesaria e imprescindiblepara la comunicación con la madre en la gestación. Esun componente del sistema inmunitario innato, con unpapel esencial en la defensa frente a infecciones bacte-rianas durante la vida intrauterina16; para organizar larespuesta immunitaria en la interfase útero-placenta,tiene lugar un “dialogo molecular” materno-filial, en elque los factores, liberados por células del sistema inmu-nitario de la madre presentes en las trompas, se unen areceptores específicos del trofoblasto del embrión y ac-tivan dichas células. Al término de la anidación, a losquince días de vida, las células de la masa interna se hanorganizado como disco embrionario bilaminar17.

Las tecnologías de reproducción in vitro han mostra-do que la viabilidad del embrión en la etapa preim-plantatoria depende del aporte de los factoresmoleculares, los cuales en el proceso natural la madreaporta al embrión a su paso por las trompas. La faltade eficacia de esta técnica tiene en ello una explica-ción obvia: ni los gametos están en la situación bioló-gica óptima para interaccionar y fecundarse, y con elembrión fuera de su sitio natural, ni él ni la madre in-tercambian las señales imprescindibles para el desa-rrollo al paso por las trompas y su posterior anidación,facilitada por las moléculas con reconocimiento espe-cífico madre-hijo.

Se han establecido tres parámetros, que definen la co-rrespondencia entre la morfología del embrión quecrece entre los días tres a cinco, con el grado de viabi-lidad intrínseca del blastocisto in vitro; se refieren, co-mo es obvio, a la organización según los ejes diseñadoscon la polarización del cigoto: a) una cavitación, inicia-da en el día 4, que origina una cavidad excéntrica; b) lacavidad se expande y se alinea con la región de la masacelular interna, delimitada por una capa de trofoecto-dermo, y c) la morfología de la masa celular internapresenta un único foco. Por el contrario, el grado deviabilidad disminuye drásticamente si antes de la ex-pansión se forman vacuolas, y más aún si se crean focosdegenerativos en esta zona18. De nuevo la observaciónde la morfología permite confirmar que el individuo vaautoorganizándose al crecer, que en ninguna fase de suvida es un conjunto informe de células.

19


16 Guleria, I.; Pollard, J. W. “The trophoblast is a component ofthe innate immune system during pregnancy”, Nat.-Med., 6:589-93, 2000.

17 Gardner, R. L. “Investigation of cell lineage and differentiation inthe extraembryonic endoderm of the mouse embryo”, Journal ofEmbryology and Experimental Morphology, 68: 175-198, 1982.

18 Balaban, B., et al. “Blastocyst quality affects the success of blas-tocyst-stage embryo transfer”, Fertility and Sterility, 74: 282-287, 2000.

EMBRIÓN HUMANO

GEMELACIÓN MONOCIGÓTICA

POR FISIÓN DEL EMBRIÓN PREIMPLANTATORIO

La gemelación, que se origina por una fisión del em-brión, deriva de “decisiones” moleculares que tienenlugar no más tarde del día ocho del desarrollo embrio-nario19. La causa de la gemelación por escisión es unretraso en el desarrollo temporal, que refleja una pa-rada bioquímica y, por lo tanto, una menor velocidadde la vida embrionaria precoz. Este defecto se asocia aniveles bajos de calcio en la madre por diversos facto-res, como el bloqueo de los canales de calcio y la lac-tancia (que comporta hipocalcemia), y es mucho másfrecuente en casos de inducción de la ovulación ycuando la fecundación y cultivo del embrión se ha he-cho in vitro.

En tal situación, un debilitamiento de la fuerza de losenlaces intercelulares en el embrión podría provocarsu fisión, y la concentración de calcio en el blastocistolibre in vitro es significativamente más baja que cuan-do tras su transferencia a la madre interacciona con elendometrio20. También se ha visto que la gemelaciónmonocigótica es más frecuente en las hembras de ma-míferos21, precisamente por la menor rapidez del de-

sarrollo precoz que en los machos, que se debe a quees menor la velocidad de replicación de dos cromoso-mas X respecto a un cromosoma X y otro Y.

Así, pues, la gemelación por escisión, cuando ocurre, nosupone falta de organización intrínseca del embrión, si-no factores externos que le retrasan el contacto con elendometrio materno y el aporte correspondiente decalcio. Se ha podido comprobar, en estudios de cultivoin vitro de blastocistos murinos desprovistos de la zonapelúcida, que de cada cien, uno origina gemelos por se-paración en dos unidades de la masa celular interna, aliniciarse el cono de implantación en la zona opuesta alpolo embriónico22. De hecho, el embrión se sitúa co-rrectamente en el endometrio materno si ambos (ma-dre e hijo) han producido las moléculas específicas através de las cuales el embrión se coloca por el polo em-brionario; esta interacción específica madre e hijo, en eldía seis de vida, se realiza por uniones dependientes decalcio23, y requiere una total sincronía. De esta forma,solo existe una ventana de tiempo en que la implanta-ción en el útero materno puede ser correcta24. Los ge-melos originados por una implantación defectuosageneralmente son muy débiles y mueren antes de na-cer, y es más frecuente en la práctica de la fecundaciónin vitro (FIV) que en la generación natural, debido a lasituación precaria del embrión en desarrollo y sin sin-cronización materna.

20


19 Cfr. revisión: Steinman, G. “Mechanisms of Twinning Medici-ne II. Laterality and Intercellular Bonding in MonozygoticTwinning”, The Journal of Reproductive Medicine, 46: 473-479,2001.

20 Lutwak-Mann, C.; McIntosh, J. E. A. “Calcium content and up-take of Ca in rabbit blastocyts and their environment”, J. Re-prod. Fertil., 27: 471-475, 1971.

21 James, W. H. “Sex ratio and placentation in twins”, Ann. Hum.Biol., 7: 273-276, 1980. Steinman, G. “Mechanisms of TwinningIV. Sex Preference and Lactation”, The Journal of Reproducti-ve Medicine, 46: 1003-1007, 2001.

22 Hsu, Y. C.; Gonda, M. A. “Monozygotic Twin formation inmouse embryos in vitro”, Science, 209: 605-606, 1980.

23 Frenette, P. S.; Wagner, D. D. “Adhesion molecules: Part I”, N.Engl. J. Med., 334: 1526-1529, 1996.

24 Genbacev, O. D., et al. “Trophoblast L-Selectin-mediated ad-hesion at the maternal-fetal interface”, Science, 299: 405-408,2002.

EMBRIÓN HUMANO

Entonces, podemos concluir que la aparición de ge-melos idénticos no supone indefinición o carencia deorganización individual del embrión en sus primerosdías de vida. No está fundamentada en la realidad bio-lógica la argumentación basada en que mientras existaposibilidad de gemelación, la identidad del ser huma-no no está determinada, y de ahí que no se pueda de-cir que exista ningún individuo en concreto, ya que ental caso carecería de una de las propiedades esencialesde un individuo: la unicidad o el ser único.

VIABILIDAD INTRÍNSECA Y MORTALIDAD

DEL EMBRIÓN PREIMPLANTATORIO

IN VIVO E IN VITRO

Otra peculiaridad del embrión preimplantatorio, adu-cida como significativa de carencia del carácter de in-dividuo, es la viabilidad natural, dada la frecuencia, su-puestamente excesiva, de pérdidas espontáneas deembriones precoces. La definición de la viabilidad delembrión vivo in vitro (basada en criterios morfológicoso genéticos) tiene un carácter negativo: se trata de de-finir qué condiciones observables de los embriones invitro pueden asociarse a su estado de salud; es decir,qué criterios permiten predecir las probabilidades deno continuar el desarrollo después de que anide en elútero. El mismo concepto de viabilidad hace referen-cia también a los defectos cromosómicos o del desarro-llo embrionario, que no permiten que llegue a términoy nazca, o lo haga con tales carencias y malformaciones,que no sobreviva en un margen de tiempo tras la sepa-ración de la madre.

En el contexto de este trabajo nos vamos a referir ala diferencia de viabilidad intrínseca de los embrio-

nes preimplantatorios in útero e in vitro. Esto es, laviabilidad y la mortalidad asociada a la forma comohan sido concebidos. Es frecuente justificar el núme-ro tan elevado de pérdidas de embriones con la prác-tica de la FIV, mediante la afirmación de que ellasson un hecho transitorio, ligado a las actuales imper-fecciones de las técnicas, pero que mejorarán con eltiempo. Sin embargo, no solo no ha sido así, sino quela realidad muestra algo muy distinto: el supuestomejoramiento de las técnicas ha conducido a que so-bran embriones, que no son implantados y que per-manecen crioconservados. Es decir, se fecundan“muchos”, aunque sean de peor calidad, se eligen y elresto se rechaza.

La argumentación justificadora de estas pérdidas vuel-ve la mirada a los datos con que se intentó apoyar laidea de un estado preembrionario: ¿cómo es posibleque la naturaleza conduzca a una elevadísima muertede embriones antes de su implantación en el úteromaterno? Puesto que no tiene explicación lógica, ha-bría –se afirma– que conceder que esa etapa, por bajaviabilidad, es incompatible con un ser personal (seríaalgo así como un “derroche injustificado de almas”).Por lo tanto, afirman, el embrión preimplantatorio invivo (y como consecuencia, y con más razón, in vitro)carece de consistencia para predicar de él el carácterpersonal propio de un individuo de la especie.

La cuestión tiene un error de partida: la supuesta ele-vada pérdida de embriones precoces en su fase inicial.Los datos acerca de la mortalidad embrionaria mues-tran que el porcentaje de embriones que detienen sudesarrollo entre las etapas de cigoto y blastocisto, esmás elevada cuando la generación e inicio del desarro-

21


EMBRIÓN HUMANO

llo tiene lugar in vitro25 que in vivo. Lógico, si se tie-ne en cuenta que la “situación biológica primordial” esesencial para el desarrollo temprano del embrión.

Diversos análisis han estudiado la mortalidad de losembriones producidos in vitro26. Y varias causas po-drían explicar esta detención del desarrollo: la mismainfertilidad de los progenitores27, defectos intrínsecosdel oocito28 y, sobre todo, las anormalidades cromosó-micas. El análisis cromosómico de embriones humanosgenerados y cultivados in vitro ha puesto de manifies-

to que hasta un 40% de ellos contienen anomalías cro-mosómicas29. Aproximadamente el 50% de los embrio-nes preimplantatorios de 2 ó 4 células que se cultivanin vitro no llegan al estadio de blastocisto30. Además,solo cerca del 20% de los embriones de 4 células trans-feridos se implantan en el útero31, y hasta un 75% delos embriones humanos cultivados in vitro presentanfragmentación del citoplasma de sus células.

Así, pues, el embrión generado naturalmente tieneuna mejor viabilidad intrínseca que el producido in vi-tro32; es decir, los embriones creados en el laboratorioestán más enfermos. La causa mayor de pérdidas du-rante la gestación natural son las anormalidades cro-mosómicas, y en general los embriones mueren y sonespontáneamente abortados33, lo que indica la existen-

22


25 Hardy, H.; Handyside, A. H.; Winston, R. M. L. “The humanblastocyst: cell number, death and allocation during late preim-plantation development in vitro”, Development, 107: 597-604,1989.

26 Wilcox, A. J.; Weinberg, C. R.; O’Connor, J. F.; Baird, D. D.;Schlatterer, J. P.; Canfield, R. E.; Armstrong, E. G., and Nisu-la, B. C. “Incidence of early loss of pregnancy”, N. Engl. J.Med., 319: 189-194, 1988. Winter, E.; Wang, J.; Davies, M. J.;Norman, R. “Early pregnancy loss following assisted reproduc-tive technology treatment”, Hum. Reprod., 17: 3220-3223,2002. Levy, T.; Goldman, J. A.; Dicker, D.; Ashkenazi, J., andFeldberg, D. “Very early pregnancy wastage in in vitro fertiliza-tion and embryo transfer (IVF-ET)”, J. In Vitro Fert. EmbryoTransf., 8: 250-253, 1991. Simon, C.; Landeras, J.; Zuzuarregui,J. L.; Martin, J. C.; Remohi, J., and Pellicer, A. “Early preg-nancy losses in in vitro fertilization and oocyte donation”, Fer-til. Steril., 72: 1061-1065, 1999.

27 Hakim, R. B.; Gray, R. H., and Zacur, H. “Infertility and earlypregnancy loss”, Am. J. Obstet. Gynecol., 172: 1510-1517, 1995.Kolstad, H. A.; Bonde, J. P.; Hjollund, N. H.; Jensen, T. K.;Henriksen, T. B.; Ernst, E.; Giwercman, A.; Skakkebaek, N. E.,and Olsen, J. “Menstrual cycle pattern and fertility: a prospec-tive follow-up study of pregnancy and early embryonal loss in295 couples who were planning their first pregnancy”, Fertil.Steril., 71: 490-496, 1999. Zinaman, M. J.; Clegg, E. D.; Brown,C. C.; O’Connor, J., and Selevan, S. G. “Estimates of humanfertility and pregnancy loss”, Fertil. Steril., 65: 503-509, 1996.

28 Sauer, M. V. “Infertility and early pregnancy loss is largely dueto oocyte aging, not uterine senescence, as demonstrated byoocyte donation”, Ann. N. Y. Acad. Sci., 828: 166-174, 1997.

29 Plachot, M.; de Grouchy, J.; Junca, A. M. “From oocyte toembryo: a model, deduced from in vitro fertilization, for natu-ral selection against chromosome abnormalities”, Annals of Ge-netics, 30: 22-32, 1987. Munné, S.; Alikani, M.; Tomkin, G.;Grifo, J.; Cohen, J. “Embryo morphology, developmental rates,and maternal age are correlated with chromosome abnormali-ties”, Fertility and Sterility, 64: 382-391, 1995.

30 Hardy, H.; Handyside, A. H.; Winston, R. M. L. “The humanblastocyst: cell number, death and allocation during late preim-plantation development in vitro”, Development, 107: 597-604,1989.

31 Devreker, F.; Hardy, K.; Van den Bergh, M.; Winston, R. M. L.;Birmane, J.; Englert, Y. “Non-invasive assessment of glucoseand pyruvate uptake by human embryos after ICSI and duringthe formation of pronuclei”, Fertility and Sterility, 73: 947-956,2000.

32 López Moratalla, N. “Fecundación in vitro y la pérdida en la re-lación intergametos y en la relación inicial madre-hijo”. En: Lahumanidad in vitro (Coord. Jesús Ballesteros), Granada, Ed.Comares, 2000.

33 Burgoyne, P. S.; Holland, K.; Stephens, R. “Incidence of nume-rical chromosome anomalies in human pregnancy estimationfrom induced and spontaneous abortion data”, Human Repro-duction, 6: 555-565, 1991,

EMBRIÓN HUMANO

cia de un sistema de selección natural que se salta enla fecundación artificial.

Los embriones inviables son el resultado de las mani-pulaciones in vitro del proceso, y sería extrapolar enfalso pensar que reproducen el proceso natural. Porotra parte, las técnicas para un diagnóstico preimplan-tatorio, que requieren tomar una o dos células de unembrión de tres días, han puesto de manifiesto la

asombrosa habilidad para compensar el daño34. Sonmuestra evidente de la consistencia intrínseca de unembrión y la disminución por la manipulación artifi-cial y la falta del medio natural adecuado para su de-sarrollo.

23


34 Harper, J. C.; Delhanty, J. D. A.; Handyside, A. Preimplanta-tion Genetic Diagnosis, New York, Wiley, 2001.

EMBRIÓN HUMANO

la realidad del embrion en los primeros quince dias

Healthcare