la propiedad y sus lÍmites – corte interamericana de derechos humanos gunther gonzales barrÓn...

LA PROPIEDAD Y SUS LA PROPIEDAD Y SUS LÍMITES – CORTE LÍMITES – CORTE INTERAMERICANA DE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOSDERECHOS HUMANOS

GUNTHER GONZALES BARRÓNGUNTHER GONZALES BARRÓ[email protected]@pucp.edu.pe

LA PROPIEDAD Y SUS LA PROPIEDAD Y SUS LÍMITES – CORTE LÍMITES – CORTE INTERAMERICANA DE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOSDERECHOS HUMANOS

GUNTHER GONZALES BARRÓNGUNTHER GONZALES BARRÓ[email protected]@pucp.edu.pe

PROPIEDAD – DEFINICIÓN PROPIEDAD – DEFINICIÓN CIVILCIVIL

ART. 923 CÓDIGO CIVIL: ART. 923 CÓDIGO CIVIL: LA PROPIEDAD ES EL PODER LA PROPIEDAD ES EL PODER

JURÍDICO QUE PERMITE USAR, JURÍDICO QUE PERMITE USAR, DISFRUTAR, DISPONER Y DISFRUTAR, DISPONER Y REIVINDICAR UN BIEN. DEBE REIVINDICAR UN BIEN. DEBE EJERCERSE EN ARMONÍA CON EL EJERCERSE EN ARMONÍA CON EL INTERÉS SOCIAL INTERÉS SOCIAL Y DENTRO DE LOS Y DENTRO DE LOS LÍMITES DE LA LEY.LÍMITES DE LA LEY.

PROPIEDAD (art 70 Const)PROPIEDAD (art 70 Const)

EL DERECHO DE PROPIEDAD ES INVIOLABLE. EL EL DERECHO DE PROPIEDAD ES INVIOLABLE. EL ESTADO LO GARANTIZA. SE EJERCE EN ARMONÍA ESTADO LO GARANTIZA. SE EJERCE EN ARMONÍA CON EL CON EL BIEN COMÚN BIEN COMÚN Y DENTRO DE LOS LÍMITES Y DENTRO DE LOS LÍMITES DE LA LEY. DE LA LEY.

A NADIE PUEDE PRIVARSE DE SU PROPIEDAD, A NADIE PUEDE PRIVARSE DE SU PROPIEDAD, SINO, EXCLUSIVAMENTE, POR CAUSA DE SINO, EXCLUSIVAMENTE, POR CAUSA DE SEGURIDAD NACIONAL O NECESIDAD PÚBLICA, SEGURIDAD NACIONAL O NECESIDAD PÚBLICA, DECLARADA POR LEY, Y PREVIO PAGO EN DECLARADA POR LEY, Y PREVIO PAGO EN EFECTIVO DE INDEMNIZACIÓN JUSTIPRECIADA EFECTIVO DE INDEMNIZACIÓN JUSTIPRECIADA QUE INCLUYA COMPENSACIÓN POR EL QUE INCLUYA COMPENSACIÓN POR EL EVENTUAL PERJUICIO EVENTUAL PERJUICIO

HAY ACCIÓN ANTE EL PODER JUDICIAL PARA HAY ACCIÓN ANTE EL PODER JUDICIAL PARA CONTESTAR EL VALOR DE LA EXPROPIACIÓN CONTESTAR EL VALOR DE LA EXPROPIACIÓN QUE EL ESTADO HAYA SEÑALADO EN EL QUE EL ESTADO HAYA SEÑALADO EN EL PROCEDIMIENTO EXPROPIATORIOPROCEDIMIENTO EXPROPIATORIO

CONVENCIÓN AMERICANA CONVENCIÓN AMERICANA DDHHDDHH

Art. 21.- DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADAArt. 21.- DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA 1. TODA PERSONA TIENE DERECHO AL USO Y 1. TODA PERSONA TIENE DERECHO AL USO Y

GOCE DE SUS BIENES. LA LEY PUEDE GOCE DE SUS BIENES. LA LEY PUEDE SUBORDINAR TAL USO Y GOCE AL SUBORDINAR TAL USO Y GOCE AL INTERÉS INTERÉS SOCIALSOCIAL..

2. NINGUNA PERSONA PUEDE SER PRIVADA DE 2. NINGUNA PERSONA PUEDE SER PRIVADA DE SUS BIENES, EXCEPTO MEDIANTE EL PAGO DE SUS BIENES, EXCEPTO MEDIANTE EL PAGO DE INDEMNIZACIÓN JUSTA, POR RAZONES DE INDEMNIZACIÓN JUSTA, POR RAZONES DE UTILIDAD PÚBLICA O DE INTERÉS SOCIAL Y EN UTILIDAD PÚBLICA O DE INTERÉS SOCIAL Y EN LOS CASOS Y SEGÚN LAS FORMAS LOS CASOS Y SEGÚN LAS FORMAS ESTABLECIDAS POR LA LEY.ESTABLECIDAS POR LA LEY.

3. TANTO LA USURA COMO CUALQUIER OTRA 3. TANTO LA USURA COMO CUALQUIER OTRA FORMA DE EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE POR EL FORMA DE EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE POR EL HOMBRE, DEBEN SER PROHIBIDAS POR LA LEY.HOMBRE, DEBEN SER PROHIBIDAS POR LA LEY.

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOSLOS DERECHOS HUMANOS

ARTÍCULO 17:ARTÍCULO 17: 1. TODA PERSONA TIENE DERECHO A LA 1. TODA PERSONA TIENE DERECHO A LA

PROPIEDAD, INDIVIDUAL O PROPIEDAD, INDIVIDUAL O COLECTIVAMENTE.COLECTIVAMENTE.

2. NADIE SERÁ PRIVADO 2. NADIE SERÁ PRIVADO ARBITRARIAMENTE DE SU PROPIEDAD.ARBITRARIAMENTE DE SU PROPIEDAD.

TRES TEMAS: A) NO SE HABLA DE TRES TEMAS: A) NO SE HABLA DE DERECHO “DE” PROPIEDAD; B) SE ADMITE DERECHO “DE” PROPIEDAD; B) SE ADMITE PROPIEDAD COLECTIVA; C) NO SE PROPIEDAD COLECTIVA; C) NO SE PRECISA SI LA NACIONALIZACIÓN SIN PRECISA SI LA NACIONALIZACIÓN SIN INDEMNIZACIÓN ES CONTRARIA AL DER. INDEMNIZACIÓN ES CONTRARIA AL DER. INTERNACIONAL (W. FRIEDMANN)INTERNACIONAL (W. FRIEDMANN)

RESOLUCIONES DE LA RESOLUCIONES DE LA ASAMBLEA GENERAL ONUASAMBLEA GENERAL ONU

RES. 1803 DE 14/12/1962: DESTINADA A RES. 1803 DE 14/12/1962: DESTINADA A RECONOCER EL DERECHO INALIENABLE RECONOCER EL DERECHO INALIENABLE DE TODO ESTADO SOBRE SUS RIQUEZAS DE TODO ESTADO SOBRE SUS RIQUEZAS Y RECURSOS NATURALES Y EL DERECHO Y RECURSOS NATURALES Y EL DERECHO A DISPONER DE ELLOS. EN CASO DE A DISPONER DE ELLOS. EN CASO DE NACIONALIZACIÓN, EXPROPIACIÓN O NACIONALIZACIÓN, EXPROPIACIÓN O REQUISACIÓN, SE DISPONE QUE EL REQUISACIÓN, SE DISPONE QUE EL ESTADO DEBE PAGAR AL DUEÑO UNA ESTADO DEBE PAGAR AL DUEÑO UNA INDEMNIZACIÓN “CON ARREGLO A LAS INDEMNIZACIÓN “CON ARREGLO A LAS NORMAS EN VIGOR EN EL ESTADO QUE NORMAS EN VIGOR EN EL ESTADO QUE ADOPTE ESAS MEDIDAS EN EJERCICIO DE ADOPTE ESAS MEDIDAS EN EJERCICIO DE SU SOBERANÍA Y DE CONFORMIDAD CON SU SOBERANÍA Y DE CONFORMIDAD CON EL DERECHO INTERNACIONAL”EL DERECHO INTERNACIONAL”


RES. 3171 DE 17/12/1973: REAFIRMA RES. 3171 DE 17/12/1973: REAFIRMA DERECHO INALIENABLE DE ESTADOS A DERECHO INALIENABLE DE ESTADOS A SOBERANÍA DE SUS RECURSOS, Y SOBERANÍA DE SUS RECURSOS, Y DECLARA ILÍCITOS LOS ACTOS DE OTROS DECLARA ILÍCITOS LOS ACTOS DE OTROS ESTADOS PARA EJERCER COACCIÓN ESTADOS PARA EJERCER COACCIÓN SOBRE LAS MEDIDAS QUE AQUEL HAYA SOBRE LAS MEDIDAS QUE AQUEL HAYA EJERCIDO. SOSTIENE EL NUEVO EJERCIDO. SOSTIENE EL NUEVO PRINCIPIO QUE CUANDO SE PRIVA PRINCIPIO QUE CUANDO SE PRIVA FORZADAMENTE DE SUS BIENES A UN FORZADAMENTE DE SUS BIENES A UN EXTRANJERO (POR NACIONALIZACIÓN), EL EXTRANJERO (POR NACIONALIZACIÓN), EL PAGO DE INDEMNIZACIÓN NO ES PAGO DE INDEMNIZACIÓN NO ES OBLIGATORIO PARA EL ESTADO, SINO OBLIGATORIO PARA EL ESTADO, SINO “POSIBLE”. EL ESTADO FIJARÁ EL MONTO “POSIBLE”. EL ESTADO FIJARÁ EL MONTO DE INDEMNIZACIÓN SEGÚN SUS LEYES,DE INDEMNIZACIÓN SEGÚN SUS LEYES,


CARTA DE DERECHOS Y DEBERES CARTA DE DERECHOS Y DEBERES ECONÓMICOS DE LOS ESTADOS (RES. ECONÓMICOS DE LOS ESTADOS (RES. 3281 DE 12/12/1974): RESUELVE EN FORMA 3281 DE 12/12/1974): RESUELVE EN FORMA MÁS GENERAL LAS REGLAS POR LAS MÁS GENERAL LAS REGLAS POR LAS CUALES UN ESTADO PUEDE EXPROPIAR, CUALES UN ESTADO PUEDE EXPROPIAR, NACIONALIZAR O TRANSFERIR LA NACIONALIZAR O TRANSFERIR LA PROPIEDAD DE TODA CLASE DE BIENES PROPIEDAD DE TODA CLASE DE BIENES DE EXTRANJEROS (Y NO SOLO DE DE EXTRANJEROS (Y NO SOLO DE AQUELLOS QUE CONSTITUYEN AQUELLOS QUE CONSTITUYEN RECURSOS NATURALES COMO LAS RES. RECURSOS NATURALES COMO LAS RES. ANTERIORES). ART. 2.2.C: SE HA DE ANTERIORES). ART. 2.2.C: SE HA DE PAGAR “COMPENSACIÓN APROPIADA” DE PAGAR “COMPENSACIÓN APROPIADA” DE ACUERDO CON LEY INTERNA DEL ESTADO ACUERDO CON LEY INTERNA DEL ESTADO Y CIRCUNSTANCIAS PERTINENTESY CIRCUNSTANCIAS PERTINENTES

PROPIEDAD – DEFINICIÓNPROPIEDAD – DEFINICIÓN(CORTE IDH)(CORTE IDH)

CASO “CINCO PENSIONISTAS VS. CASO “CINCO PENSIONISTAS VS. PERÚ”.PERÚ”.

FUNDAMENTO 103: “LOS FUNDAMENTO 103: “LOS PENSIONISTAS ADQUIRIERON UN PENSIONISTAS ADQUIRIERON UN DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE LOS EFECTOS PATRIMONIALES DEL LOS EFECTOS PATRIMONIALES DEL DERECHO A LA PENSIÓN, DE DERECHO A LA PENSIÓN, DE CONFORMIDAD CON EL DECRETO CONFORMIDAD CON EL DECRETO LEY 20530 Y EN LOS TÉRMINOS DEL LEY 20530 Y EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 21 DE LA CONVENCIÓN”ARTÍCULO 21 DE LA CONVENCIÓN”


CASO “BARUCH IVCHER VS. PERÚ”.CASO “BARUCH IVCHER VS. PERÚ”. FUNDAMENTO 122: “LOS BIENES PUEDEN FUNDAMENTO 122: “LOS BIENES PUEDEN

SER DEFINIDOS COMO AQUELLAS SER DEFINIDOS COMO AQUELLAS COSAS MATERIALES APROPIABLES, ASÍ COSAS MATERIALES APROPIABLES, ASÍ COMO TODO DERECHO QUE PUEDE COMO TODO DERECHO QUE PUEDE FORMAR PARTE DEL PATRIMONIO DE FORMAR PARTE DEL PATRIMONIO DE UNA PERSONA; DICHO CONCEPTO UNA PERSONA; DICHO CONCEPTO COMPRENDE TODOS LOS MUEBLES E COMPRENDE TODOS LOS MUEBLES E INMUEBLES, LOS ELEMENTOS INMUEBLES, LOS ELEMENTOS CORPORALES E INCORPORALES Y CORPORALES E INCORPORALES Y CUALQUIER OTRO OBJETO INMATERIAL CUALQUIER OTRO OBJETO INMATERIAL SUSCEPTIBLE DE VALOR”SUSCEPTIBLE DE VALOR”


CASO “COMUNIDAD MAYAGNA (SUMO) AWAS CASO “COMUNIDAD MAYAGNA (SUMO) AWAS TINGNI VS. NICARAGUA”.TINGNI VS. NICARAGUA”.

FUNDAMENTO 145: DURANTE EL ESTUDIO Y FUNDAMENTO 145: DURANTE EL ESTUDIO Y CONSIDERACIÓN DE LOS TRABAJOS CONSIDERACIÓN DE LOS TRABAJOS PREPARATORIOS DE LA CONVENCIÓN PREPARATORIOS DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS SE AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS SE REEMPLAZÓ LA FRASE “TODA PERSONA TIENE REEMPLAZÓ LA FRASE “TODA PERSONA TIENE DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA” POR LA DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA” POR LA DE “TODA PERSONA TIENE DERECHO AL USO Y DE “TODA PERSONA TIENE DERECHO AL USO Y GOCE DE SUS BIENES. LA LEY PUEDE GOCE DE SUS BIENES. LA LEY PUEDE SUBORDINAR TAL USO Y GOCE AL INTERÉS SUBORDINAR TAL USO Y GOCE AL INTERÉS SOCIAL”. ES DECIR, SE OPTÓ POR HACER SOCIAL”. ES DECIR, SE OPTÓ POR HACER REFERENCIA AL “USO Y GOCE DE LOS BIENES” REFERENCIA AL “USO Y GOCE DE LOS BIENES” EN LUGAR DE “PROPIEDAD PRIVADA”.EN LUGAR DE “PROPIEDAD PRIVADA”.

PROTECCIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD EN LA CORTE IDHPROPIEDAD EN LA CORTE IDH

CASO “COMUNIDAD INDÍGENA CASO “COMUNIDAD INDÍGENA SAWHOYAMAXA VS. PARAGUAY”.SAWHOYAMAXA VS. PARAGUAY”.

FUNDAMENTO: Conforme a la propia FUNDAMENTO: Conforme a la propia legislación paraguaya, los miembros de la legislación paraguaya, los miembros de la Comunidad Sawhoyomaxa tienen el derecho Comunidad Sawhoyomaxa tienen el derecho a solicitar que se les devuelva sus tierras a solicitar que se les devuelva sus tierras tradicionales, aun cuando estas se tradicionales, aun cuando estas se encuentren en manos privadas y no tengan encuentren en manos privadas y no tengan plena posesión de las mismas. Respecto a la plena posesión de las mismas. Respecto a la limitación temporal del derecho de limitación temporal del derecho de recuperación, se considera que el derecho recuperación, se considera que el derecho que asiste a los miembros de la Comunidad que asiste a los miembros de la Comunidad no ha caducado. no ha caducado.

PROTECCIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD EN LA CORTE IDHPROPIEDAD EN LA CORTE IDH

CASO “COMUNIDAD INDÍGENA YAKYE AXA VS. CASO “COMUNIDAD INDÍGENA YAKYE AXA VS. PARAGUAY”.PARAGUAY”.

FUNDAMENTO: Los Tratados de Derechos FUNDAMENTO: Los Tratados de Derechos Humanos son instrumentos vivos cuya interpretación Humanos son instrumentos vivos cuya interpretación tiene que acompañar la evolución de los tiempos y tiene que acompañar la evolución de los tiempos y las condiciones de vida actuales. Los miembros de las condiciones de vida actuales. Los miembros de la Comunidad poseen una “relación la Comunidad poseen una “relación omnicomprensiva” con sus tierras tradicionales y su omnicomprensiva” con sus tierras tradicionales y su concepto de propiedad en relación con ese territorio, concepto de propiedad en relación con ese territorio, no se centra en el individuo, sino en la comunidad no se centra en el individuo, sino en la comunidad como un todo. Paraguay reconoce el derecho a la como un todo. Paraguay reconoce el derecho a la propiedad comunitaria de los pueblos indígenas, propiedad comunitaria de los pueblos indígenas, pero, en el presente caso, no se ha adoptado las pero, en el presente caso, no se ha adoptado las medidas de derecho interno necesarias para medidas de derecho interno necesarias para garantizar el uso y goce comunal tradicionalgarantizar el uso y goce comunal tradicional

PROPIEDAD – LIMITACIONES PROPIEDAD – LIMITACIONES Y EXPROPIACIÓNY EXPROPIACIÓN

CAUSAS DE EXPROPIACIÓN: NECESIDAD CAUSAS DE EXPROPIACIÓN: NECESIDAD PÚBLICA, SEGURIDAD NACIONAL PÚBLICA, SEGURIDAD NACIONAL (SEGÚN CONSTITUCIÓN DE 1993)(SEGÚN CONSTITUCIÓN DE 1993)

¿Y EL INTERÉS SOCIAL? ¿Y EL INTERÉS SOCIAL? VISIÓN RESTRICTIVA: LIBERALISMO A VISIÓN RESTRICTIVA: LIBERALISMO A

ULTRANZA CON EL FIN DE “FOMENTAR ULTRANZA CON EL FIN DE “FOMENTAR LA INVERSIÓN” Y “DAR SEGURIDAD A LA INVERSIÓN” Y “DAR SEGURIDAD A LOS INVERSIONISTAS”.LOS INVERSIONISTAS”.

VISIÓN EXTENSIVA: FUNCIÓN SOCIAL, VISIÓN EXTENSIVA: FUNCIÓN SOCIAL, RIQUEZA DEBIDA A OTROS FACTORES, RIQUEZA DEBIDA A OTROS FACTORES, OTROS INTERESES, HIPOTECA SOCIALOTROS INTERESES, HIPOTECA SOCIAL

PROPIEDAD – LÍMITESPROPIEDAD – LÍMITES(CORTE IDH)(CORTE IDH)

CASO “CINCO PENSIONISTAS VS. PERÚ”.CASO “CINCO PENSIONISTAS VS. PERÚ”. FUNDAMENTO: El caso plantea, en forma FUNDAMENTO: El caso plantea, en forma

incidental, la tutela de un derecho social, incidental, la tutela de un derecho social, como es el derecho a la pensión, a través del como es el derecho a la pensión, a través del derecho de propiedad. La pensión es una derecho de propiedad. La pensión es una retribución pecuniaria que deben recibir los retribución pecuniaria que deben recibir los empleados al término de la vida laboral. El empleados al término de la vida laboral. El derecho a la pensión nivelada es un derecho derecho a la pensión nivelada es un derecho adquirido, según el art. 21 de la Convención, adquirido, según el art. 21 de la Convención, los Estados pueden imponer limitaciones al los Estados pueden imponer limitaciones al goce de la propiedad por razones de utilidad goce de la propiedad por razones de utilidad pública o interés social. Los Estados pueden pública o interés social. Los Estados pueden reducirlo por la vía legal y por los motivosreducirlo por la vía legal y por los motivos

CASO BARUCH IVCHERCASO BARUCH IVCHER 126. Las consecuencias de la medida 126. Las consecuencias de la medida

cautelar dispuesta fueron inmediatas y cautelar dispuesta fueron inmediatas y evidentes: se impidió al señor Ivcher evidentes: se impidió al señor Ivcher Bronstein actuar como director y Bronstein actuar como director y Presidente de la compañía, por lo que Presidente de la compañía, por lo que no pudo continuar dirigiendo la línea no pudo continuar dirigiendo la línea informativa del Canal 2; e igualmente informativa del Canal 2; e igualmente quedó privado de la posibilidad de quedó privado de la posibilidad de participar en las reuniones importantes; participar en las reuniones importantes; (…) finalmente no pudo transferir sus (…) finalmente no pudo transferir sus acciones, recibir dividendos derivados acciones, recibir dividendos derivados de éstas y ejercer otros derechos (…)de éstas y ejercer otros derechos (…)

CASO BARUCH IVCHERCASO BARUCH IVCHER 127(…) Este Tribunal observa que la medida 127(…) Este Tribunal observa que la medida

cautelar mencionada obstruyó el uso y goce cautelar mencionada obstruyó el uso y goce de esos derechos por parte del señor Ivcher de esos derechos por parte del señor Ivcher Brostein; además, cuando la esposa de éste Brostein; además, cuando la esposa de éste trató de hacer valer los mismos como trató de hacer valer los mismos como copropietaria de las acciones de su esposo, copropietaria de las acciones de su esposo, resultaron infructuosos los procesos que resultaron infructuosos los procesos que intentó al efecto. Consecuentemente, la intentó al efecto. Consecuentemente, la Corte concluye que el señor Ivcher fue Corte concluye que el señor Ivcher fue privado de sus bienes, en contravención de privado de sus bienes, en contravención de lo establecido en el artículo 21.2 de la lo establecido en el artículo 21.2 de la Convención.Convención.

CASO BARUCH IVCHERCASO BARUCH IVCHER 128. Corresponde ahora al Tribunal determinar si la 128. Corresponde ahora al Tribunal determinar si la

mencionada privación fue conforme a la Convención mencionada privación fue conforme a la Convención Americana. Para que la privación de los bienes de una Americana. Para que la privación de los bienes de una persona sea compatible con el derecho a la propiedad persona sea compatible con el derecho a la propiedad consagrado en la Convención, debe fundarse en consagrado en la Convención, debe fundarse en razones de utilidad pública o de interés social, razones de utilidad pública o de interés social, sujetarse al pago de una justa indemnización, limitarse sujetarse al pago de una justa indemnización, limitarse a los casos y practicarse según las formas a los casos y practicarse según las formas establecidas por la ley.establecidas por la ley.

129. En el caso que se examina, no existe prueba ni 129. En el caso que se examina, no existe prueba ni argumento algunos que acrediten que la medida argumento algunos que acrediten que la medida cautelar ordenada por el Juez Percy Escobar tuviera cautelar ordenada por el Juez Percy Escobar tuviera su fundamento en una razón de utilidad pública o su fundamento en una razón de utilidad pública o interés social; por el contrario, los hechos probados en interés social; por el contrario, los hechos probados en este caso concurren a demostrar la determinación del este caso concurren a demostrar la determinación del Estado de privar al señor Ivcher del control de Canal 2Estado de privar al señor Ivcher del control de Canal 2

CASO BARUCH IVCHERCASO BARUCH IVCHER 130. (…) cabe recordar que la Corte concluyó, 130. (…) cabe recordar que la Corte concluyó,

en esta misma Sentencia, que los procesos en esta misma Sentencia, que los procesos relativos a la limitación de los derechos del relativos a la limitación de los derechos del señor Ivcher con respecto a la compañía, entre señor Ivcher con respecto a la compañía, entre los que figura el proceso mediante el Juez los que figura el proceso mediante el Juez Percy Escobar ordenó la medida cautelar, no Percy Escobar ordenó la medida cautelar, no satisfacieron los requisitos mínimos del debido satisfacieron los requisitos mínimos del debido proceso legal (supra párr. 115). La Corte proceso legal (supra párr. 115). La Corte observa al respecto que cuando un proceso se observa al respecto que cuando un proceso se ha realizado en contravención de la ley, ha realizado en contravención de la ley, también deben considerarse ilegales las también deben considerarse ilegales las consecuencias jurídicas que se pretenda consecuencias jurídicas que se pretenda derivar de aquél. derivar de aquél.

CASO SALVADOR CHIRIBOGA VS CASO SALVADOR CHIRIBOGA VS ECUADORECUADOR

HECHOS PROBADOSHECHOS PROBADOS El 13 de mayo de 1991 el Concejo Municipal de Quito El 13 de mayo de 1991 el Concejo Municipal de Quito

declaró de utilidad pública con fines de expropiación y declaró de utilidad pública con fines de expropiación y de ocupación urgente el bien inmueble de los de ocupación urgente el bien inmueble de los hermanos Salvador Chiriboga, un predio de 60 hermanos Salvador Chiriboga, un predio de 60 hectáreas designado con el número 108 de la hectáreas designado con el número 108 de la Lotización “Batán de Merizalde” que adquirieron por Lotización “Batán de Merizalde” que adquirieron por sucesión.sucesión.

Como consecuencia de dicha decisión municipal, los Como consecuencia de dicha decisión municipal, los hermanos Salvador Chiriboga han interpuesto diversos hermanos Salvador Chiriboga han interpuesto diversos procesos y recursos ante las instancias estatales, con procesos y recursos ante las instancias estatales, con el fin de controvertir la declaración de utilidad pública, el fin de controvertir la declaración de utilidad pública, y reclamar una justa indemnizacióny reclamar una justa indemnización


HECHOS PROBADOS (sigue)HECHOS PROBADOS (sigue) Respecto al proceso de expropiación, han Respecto al proceso de expropiación, han

transcurrido más de 15 años desde que el transcurrido más de 15 años desde que el Concejo Municipal declaró la utilidad pública y Concejo Municipal declaró la utilidad pública y que la ocupación con fines de expropiación del que la ocupación con fines de expropiación del terreno había sucedido el 10 de julio de 1997, terreno había sucedido el 10 de julio de 1997, sin que se dictara una resolución judicial que sin que se dictara una resolución judicial que fijara en forma definitiva el valor del bien y fijara en forma definitiva el valor del bien y ordenara el pago de la indemnización. Durante ordenara el pago de la indemnización. Durante ese tiempo, el Municipio ha estado en ese tiempo, el Municipio ha estado en posesión del inmueble. Los hermanos no han posesión del inmueble. Los hermanos no han ejercido los atributos de la propiedad.ejercido los atributos de la propiedad.


FUNDAMENTOSFUNDAMENTOS El Estado privó del derecho a la propiedad a la El Estado privó del derecho a la propiedad a la

señora María Salvador Chiriboga por razones señora María Salvador Chiriboga por razones de utilidad pública legítimas debidamente de utilidad pública legítimas debidamente fundamentadas, las cuales consistieron en la fundamentadas, las cuales consistieron en la protección del medio ambiente a través del protección del medio ambiente a través del establecimiento del Parque Metropolitano. Sin establecimiento del Parque Metropolitano. Sin embargo, el Estado no respetó los embargo, el Estado no respetó los requerimientos necesarios para restringir el requerimientos necesarios para restringir el derecho a la propiedad acogidos en los derecho a la propiedad acogidos en los principios generales del derecho internacional principios generales del derecho internacional y explícitamente señalados en la Convencióny explícitamente señalados en la Convención


FUNDAMENTOS (sigue)FUNDAMENTOS (sigue) En específico, el Estado incumplió con las En específico, el Estado incumplió con las

formas establecidas en la ley al vulnerar la formas establecidas en la ley al vulnerar la protección y garantías judiciales, ya que los protección y garantías judiciales, ya que los recursos interpuestos han excedido para su recursos interpuestos han excedido para su resolución el plazo razonable y han carecido resolución el plazo razonable y han carecido de efectividad. Lo anterior ha privado de efectividad. Lo anterior ha privado indefinidamente a la víctima de su bien, así indefinidamente a la víctima de su bien, así como del pago de una justa indemnización, lo como del pago de una justa indemnización, lo que ha ocasionado una incertidumbre tanto que ha ocasionado una incertidumbre tanto jurídica como fáctica, la cual ha derivado en jurídica como fáctica, la cual ha derivado en cargas excesivas impuestas a la misma, cargas excesivas impuestas a la misma, convirtiendo a dicha expropiación en arbitraria.convirtiendo a dicha expropiación en arbitraria.

LEY 29320, EXPROPIACIÓN LEY 29320, EXPROPIACIÓN PARA TITULACIONPARA TITULACION

ART. 21 DE LA LEY 28687, ART. 21 DE LA LEY 28687, MODIFICADO POR LEY 29320, ES MODIFICADO POR LEY 29320, ES UNA NORMA MARCO QUE DECLARA UNA NORMA MARCO QUE DECLARA DE NECESIDAD PÚBLICA LA DE NECESIDAD PÚBLICA LA EXPROPIACIÓN PARA SANEAMIEN-EXPROPIACIÓN PARA SANEAMIEN-

TO Y TITULACIÓN DE POSESIONES TO Y TITULACIÓN DE POSESIONES INFORMALES CUYA OCUPACIÓN SE INFORMALES CUYA OCUPACIÓN SE DIO HASTA EL 31 DICIEMBRE 2004.DIO HASTA EL 31 DICIEMBRE 2004.

GARANTÍAS: LEY 29320,GARANTÍAS: LEY 29320,D.S 04-2009-VIVIENDAD.S 04-2009-VIVIENDA

CADA PREDIO SE EXPROPIA CON CADA PREDIO SE EXPROPIA CON LEY ESPECIAL DEL CONGRESO.LEY ESPECIAL DEL CONGRESO.

POSESIÓN INFORMAL A 31.12.2004POSESIÓN INFORMAL A 31.12.2004 POSESIÓN CONSOLIDADA.POSESIÓN CONSOLIDADA. CUANDO NO RESULTE POSIBLE CUANDO NO RESULTE POSIBLE

EJECUTAR PROCEDIMIENTO DE EJECUTAR PROCEDIMIENTO DE DECLARACIÓN DE PROPIEDAD.DECLARACIÓN DE PROPIEDAD.

NO UBICADOS EN ZONAS ARQUEO-NO UBICADOS EN ZONAS ARQUEO- LÓGICAS, ANP, CULTURAL,LÓGICAS, ANP, CULTURAL,

la propiedad y sus lÍmites – corte interamericana de derechos humanos gunther gonzales barrÓn...

Documents