la problemática y retos de los distritos de riego en méxico
TRANSCRIPT
Transferencia de los sistemas hidroagrícolas a los productores, experiencias y sugerencias
Manuel Contijoch Escontria
03 de diciembre de 2020
A 30 años de la transferencia de los distritos de
riego: aprendizaje adquirido, problemas y retos
Transferencia a los productores
1. Antecedentes
2. Proceso de transferencia
3. Resultados
4. Sugerencias
5. Preguntas y algunas respuestas
ANTECEDENTES. Justificaciones para la transferencia 1988
o Entorno político
o Demanda de los usuarios de riego
o Restricciones presupuestales y cuotas insuficientes
o Conservación diferida, servicio de riego deficiente y baja eficiencia y productividad
o Experiencias en el DR Rio Yaqui y PRODERITH
o Importancia de los distritos de riego, unidades de riego y áreas de temporal tecnificado en la política agroalimentaria y en las elecciones
o Fuerte apoyo y sinergia política (SARH-CNA)
Elementos clave del proceso
1. La gestión integral del agua en México era un instrumento de gobierno. PNH 1975.
2. Una administración del agua organizada a través de la implementación deinstrumentos correctamente diseñados.
3. El desarrollo y negociación de alternativas aceptadas por los usuarios y gobiernosestatales.
4. Las soluciones técnicas innovadoras.
5. El establecimiento de una comunicación con el sistema político y la formación delíderes.
6. Conformación de equipos multidisciplinarios motivados.
7. Integración de un programa de desarrollo institucional, negociación laboral yapoyo político.
RegulaciónIncentivos
Económicos
Tecnología R&D
Educación yComunicación
Participación de los actores principales
Instrumentos utilizados en el proceso de transferencia.
Diagnóstico social y físico de los sistemas Decisión
Proceso de comunicación y negociaciones
Reuniones y negociación Aspectos Legales Análisis del tamaño u organización
Concesión de agua e infraestructura
Elección de directivos
Negociación
Manuales de O/MIndicadores de monitoreo
y evaluación
Revisión de cuotas
Títulos de Concesión
Operación Capacitación en servicioMantenimiento y contratos de servicios
Evaluación y Benchmarking
El Proceso de Transferencia de los sistemas hidroagrícolas en México
Ceremonia de transferencia en La Laguna
Resultados
o El proceso de transferencia se inició en 1989, a la fecha se han constituido 479 Asociacionesde Usuarios en DR y 18 SRLs.
o Se establecieron las organizaciones nacionales de usuarios: ANUR y FENAC.
o Se alcanzó el 90% la autosuficiencia financiera de los distritos y se eliminó el subsidio a latarifa 09.
o Se aplicaron recursos a través del programa hidroagrícola, el PEMIR, el PRODEP y la Alianzapara el Campo.
o Se establecieron en paralelo 24 Distritos de Temporal Tecnificado con 36 Asociaciones Civiles.
o Se implementó el programa de uso eficiente del agua y la energía, el de compra de derechosy el programa de fertiirrigación en unidades de riego.
o Hoy 53 países han adoptado el modelo de PIM.
31 920 050
34 677 432
31 353 502
36 445 441
45 413 386
42 450 160
47 657 350
54 117 642
0
10 000 000
20 000 000
30 000 000
40 000 000
50 000 000
60 000 000Pr
od
ucc
ion
(to
n)
Año Agrícola
Histórico de producción Agrícola en DR (ton)
Productividad del Agua en DR
1.57
1.22
1.86 1.85
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00Pr
od
uct
ivid
ad
Año Agricola
65.90
66.88
66.00
66.61
63.37
66.47
62.99
61.0
62.0
63.0
64.0
65.0
66.0
67.0
68.0
1997-1998 1998-1999 1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004 2004-2005 2005-2006 2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011
Efic
ien
cia
(%)
Año Agrícola
Eficiencia total de fuente de abastecimiento a Toma Granja en Distritos de Riego [%]
Evaluación de desempeño de los DRSe estableció un sistema de evaluación del desempeño que consideradistintos factores: cuotas autosuficientes, estado de funcionamiento de lainfraestructura, equidad en la distribución del agua, renovación de lasdirectivas, eficiencia y productividad. Se concluyó en 2017 y fue realizada porCONAGUA.
La gestión de los DR es baja.
Altas pérdidas de agua
por conducción
Alto porcentaje de canales sin revestir o sin
entubar
Desnivel de las tierras de cultivos
Malas prácticas culturales de riego
de los usuarios
Altos consumos de agua
Los altos volúmenes de
producción de cultivos de
bajo y/o regular valor de
producción
La baja producción de
cultivos de alto valor
Alto consumo de agua
Cultivos con bajo valor
y/o rendimientos regulares
Gestión financiera es apenas
aceptable
Ingresos por cuota del
servicio de riego apenas
suficientes para los gastos
de administración,
operación y mantenimiento
Gestión ambiental aceptable
Medida a través del
estado de degradación del
suelo
La gestión operativa de los DR es
apenas aceptable
Inadecuado estado de la
red
Una gestión productiva pobre
Baja productividad del agua
Lamina 6.1 Evaluación de los distritos de riego en México con base en indicadores de desempeño
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
06
6 S
anto
Do
min
go
07
5 R
ío F
uer
te
06
3 G
uas
ave
04
8 T
icu
l
00
5 D
elic
ias
00
8 M
ezti
tlán
04
3 E
stad
o d
e N
ayar
it
01
7 R
egió
n L
agu
ne
ra
05
9 R
ío B
lan
co C
hia
pas
10
2 R
ío H
on
do
10
7 S
an G
rego
rio
04
1 R
ío Y
aqu
i
10
9 R
ío S
an L
ore
nzo
03
7 A
ltar
Pit
iqu
ito
-Cab
orc
a
05
1 C
ost
a d
e H
erm
osi
llo
08
6 R
ío S
oto
la M
arin
a
05
3 E
stad
o d
e C
olim
a
08
7 R
osa
rio
Mez
qu
ite
02
5 B
ajo
Río
Bra
vo
08
4 G
uay
mas
01
6 E
stad
o d
e M
ore
los
09
2 R
ío P
ánu
co U
. Án
imas
09
2 R
ío P
ánu
co U
. Pu
jal C
oy
01
1 A
lto
Río
Le
rma
00
6 P
ales
tin
a
09
3 T
om
atlá
n
08
3 P
apig
och
i
08
9 E
l Car
men
00
3 T
ula
09
8 J
osé
Mar
ía M
ore
los
03
1 L
as L
ajas
02
0 M
ore
lia -
Qu
eré
nd
aro
10
4 C
uaj
inic
uila
pa
09
0 B
ajo
Río
Co
nch
os
09
6 A
rro
yo Z
arco
03
4 E
stad
o d
e Za
cate
cas
03
0 V
alse
qu
illo
01
3 E
stad
o d
e Ja
lisco
05
7 A
mu
co-C
utz
amal
a
08
8 C
hic
on
autl
a
08
5 L
a B
ego
ña
00
9 V
alle
de
Juár
ez
04
9 R
ío V
erd
e
Ind
icad
ore
s d
e d
esem
peñ
o
Distritos de riego
Evaluación Promedio del Desempeño al Nivel de Distritos de Riego. (2015)
Algunas Conclusiones en Distritos de Riego
La evaluación presenta en promedio un índice de desempeño a nivel nacional en 2015 de 7.7 de un total
de 10 puntos. El 53% de las asociaciones y sociedades tienen evaluación favorable, 33% una evaluación
media y un 14% un resultado muy pobre.
Los distritos con recursos y cuotas autosuficientes que lograron acceso a los programas de rehabilitación
han mantenido su infraestructura en condiciones adecuadas, aunque no han modernizado sus sistemas.
Por el contrario los distritos en condiciones precarias han empeorado su servicio de riego y los ingresos
de los productores.
En general no se ha incrementado la superficie cosechada y el patrón de cultivos sigue siendo
predominantemente de básicos.
La eficiencia de uso del agua tiende a la baja y tiene un problema de conservación diferida e insuficiencia
de las cuotas de autosuficiencia.
Los títulos de concesión hay que renovarlos y existe la posibilidad de revisar las cuotas y los compromisos
del gobierno y las asociaciones.
Iniciar un nuevo proceso de concesión en un marco institucional diferente.
Conclusiones de la situación en los DTT
La prioridad asignada a los DTT ha disminuido a partir de la terminación delPRODERITH II, el Proyecto de Desarrollo Agropecuario de Chiapas y San Fernando.
Reconocer la particularidad del drenaje como un bien común a diferencia delriego.
Concluir los tramites legales de los proyectos para dar legitimidad a lasasociaciones civiles que ya están funcionando.
Compra de maquinaria y atención a la conservación diferida de la infraestructurade los proyectos.
Reactivación a los programas de riego suplementario y manejo de cuencas deaportación.
Vinculación de los proyectos con la implementación del Tren Maya (BajoUsumacinta, Balancan Tenosique, Palenque, Edzna, Ucum, Candelaria, Centro yOriente de Yucatán).
Desafíos Actuales
Sobre explotación de acuíferos
Contaminación
Equidad en la distribución del agua
Baja eficiencia y productividad en un entorno globalizado
Reforma constitucional para garantizar el derecho humano al agua
Eventos extremos, cambio climático, nexo: agua-energía-alimentos
Sugerencias: Consideraciones del análisis de resultados1. Fortalecer el ejercicio de la autoridad y seguimiento a la actuación de las asociaciones
civiles y SRLs. Presentación de cuentas y auditorías.
2. Apoyo técnico con aplicaciones de geomática.
3. Inversiones para modernizar la infraestructura principal. Adquisición de maquinariamoderna.
4. Entrega por volumen. Riego a la demanda vinculado a planes de producción yconservación por asociación de usuarios e integrados en planes de desarrollo de cadadistrito.
5. Vinculación de asociaciones de usuarios con crédito y comercialización.
6. Evaluación sistemática de resultados y puesta en marcha de acciones correctivas. ANUR yFENAC.
7. Reforzar la atención a distritos con bajos índices de productividad, buscando nuevassoluciones.
8. Fortalecimiento y coordinación con los programas de investigación y formación delpersonal.
EnergíaInfraestructura
de Usos MultiplesPPPs
Agua
Agua Potable
Saneamiento
Cambio Climático Medio
Ambiente
Cuotas e Impuestos
Local
Internacional
Financiamiento
Población Rural & Marginada
Garantías y Financiamiento
Control de
Avenidas
Privada
Pública
Externalidad
ConflictosAgua nueva
Agua disponible y quién decide suuso
Reúso
Irrigación
La búsqueda de agua nueva
Acuacultura
Superficial
Subterránea
Inversiones Estimadas por Programa Propuesto 2018-
2024
Costo unitario
US/ha
Meta
(miles
ha)
Costo total
(Millones US$)
Costo total
Millones Mex$[1]
a Incremento de la Productividad en DR $2,000.00 500 $1,000.00 $19,050.00
b Programas de atención a las Unidades deRiego $1,500.00 500 $750.00 $14,287.50
c Desarrollo del Trópico. $250.00 2000 $500.00 $9,525.00
d Apoyo Integral a Comunidades Indígenas[2] 200 $3,810.00
e Eliminación gradual de los subsidios regresivos -250 -$4,762.50
f Ampliación de la Infraestructura de Riego y Drenaje .
[3]
$10,000.00 250 $2,500.00 $47,625.00
g Protección a cuencas de aportación de agua. 100 $1,905.00
h Estudios y proyectos . 100 $1,905.00
i Fortalecimiento y Restructuración de la
Investigación en aspectos Hidroagrícolas.
100 $1,905.00
Total en el Periodo 2018-2024 $5,000.00 $95,250.00
[1]
[2]
[3]
[4]
Se considero una paridad de 1 US dólar por Mex pesos 19.05
Monto total de la inversión, se considera que en cada esquema se defiiria la participación de FONADIN, Gob Estados e Inversionistas
privados.
Se considera que la meta de 500,000 ha nuevas de riego y drenaje se alcanzara en diez anos.
La meta de atención es de 10 millones de personas y se considera que se estaleceran huertos familiares y colectivos en cada
comunidad atendida
Muchas Gracias
Manuel Contijoch Escontria
3 diciembre de 2020
A 30 años de la transferencia de los distritos de
riego: aprendizaje adquirido, problemas y retos
www.comeii.com y www.riego.mx
Contijoch Escontria, M. 2020. Transferencia de los sistemashidroagrícolas a los productores, experiencias y sugerencias.Q u i n t o S em i n a r i o Tem á t i c o “A 3 0 a ñ o s d el a t r a n s f e r e n c i a d e l o s d i s t r i t o s d e r i e g o :a p r e n d i z a j e a d q u i r i d o , p r o b l em a s y r e t o s ” .3 d e d i c i em b r e d e 2 0 2 0 . C o l e g i o M e x i c a n od e I n g e n i e r o s e n I r r i g a c i ó n ( COME I I ) .Méx i c o . 2 0 p p .