LA POLITICA, LÓGICA Y MÉTODOS EN LAS CIENCIAS SOCIALES

De GIOVANNI SARTORI.

PRIMERA PARTE

PREMISAS

I.- EL INSTRUMENTO LINGÜÍSTICO.

Pensamiento y acción.- La política es el “hacer” del hombre que, más que ningún

otro, afecta e involucra a todos. El hacer es la praxis, el hacer del hombre esta

precedido del discurso (sobre el hacer), la acción y los comportamientos políticos

están rodeados por el discurso, el tema de los antecedentes del discurso sobre la

política son:

a) La filosofía política

a) La ciencia o conocimientos empíricos en la política

a) El discurso común u ordinario sobre la política.

La filosofía política. El comportamiento humano está inspirado y orientado o por

la filosofía, o por el conocimiento empírico-científico, o por la conversación

corriente sobre política.

La ciencia política. Es la más renuente de las ciencias. El conocimiento científico

de los hechos políticos encuentra dificultades para consolidarse al lado de la

filosofía política y por otra parte el apremiante reclamo con la praxis política

cotidiana a través del discurso corriente. El discurso común sobre política: El

discurso común puede asumir tonalidades emotivas hasta convertirse en un

discurso ideológico emotivo en la que no se trata de persuadir como de

convencer; ni de razonar como apasionar.

Palabras y significados.- El lenguaje está constituido por palabras y significados, lo

que debe establecerse es que a cada palabra le corresponden muchos

significados, está polivalencia acarrea ventajas y desventajas para la

comunicación lingüística del hombre pero es evidente que no nos ponemos de

acuerdo con el significado que les atribuimos a las palabras. El remedio es

organizar y ordenar el lenguaje según el tipo de significado; El lenguaje especial

con su propio vocabulario técnico en él las palabras asumen un contenido sui

generis lo que equivale a decir que la filosofía y las ciencias son claros ejemplos

del lenguaje especial. El lenguaje es un universo de signos convencionales

provistos de significados, la polivalencia de las palabras propone ventajas y

desventajas. La ventaja consiste en que se puede traspasar los confines de

vocabulario y hacer más rico y dúctil el saber de cuanto pareciera permitir la

terminología, en cambio la desventaja reside en que, con frecuencia, no nos

entendemos; Al utilizar los mismos vocablos decimos (en apariencia), lo mismo

pero pensamos (en sustancia) otra cosa muy diferente. La desventaja es, la

ambigüedad (de las palabras).

Dimensión emotiva y dimensión lógica.- La división más elemental entre los

significados emotivo y lógico de un mismo lenguaje; es el ejemplo es: La poesía y

filosofía.

El lenguaje poético es típicamente un discurso que habla al corazón, a los

sentimientos, lo que equivale a decir que es un lenguaje emotivo, la lógica de la

poesía por decirlo así es una lógica estética, sustentada en inflexiones fonéticas.

El lenguaje lógico se encuentra en el extremo opuesto; buscamos un sujeto, un

verbo, un predicado exigimos que cada proposición sea inequívoca y que

contribuya a una demostración lógica congruente entre sí. Las palabras cuanto

más asumen un significado preciso, más se despojan de un impreciso contenido

emocional.

El lenguaje común.- El lenguaje común es el lenguaje materno, que es él mínimo

común denominador de todos los demás. El lenguaje común es un lenguaje falto

por completo de conciencia de sí mínimo que usamos de una manera instintiva e

irreflexiva lo que apareja graves inconvenientes.

El primer inconveniente es que no nos preocupamos en definir las palabras que

empleamos; de este modo, todo discurso resulta vago, genérico, y se escapa los

límites de una comunicación elemental y puede generar importantes mal

entendidos ya que cada palabra posee para el otro diferente significado.

El Lenguaje Corriente.- es un lenguaje en que las conversaciones ordinarias son

intercambios de mensajes breves y separados, y satisface finalidades de

relaciones interpersonales, pero cuando se trata de comunicaciones, el lenguaje

corriente no sirve, comunicar es una cosa, y transmitir conocimiento es otra.

Lenguajes Especiales.- Los lenguajes especiales son los lenguajes críticos, a los que

se llega por corrección de los defectos del lenguaje corriente y se caracterizan de

este para lo siguiente:

a) Hace precisos y definen los significados de las palabras.

a) Estipula reglas precisas de sintaxis lógica.

a) Crea nuevas palabras.

En el lenguaje corriente las palabras son polivalentes y se usan de un modo

ambiguo en el lenguaje especial establece de un modo explícito y unívoco el

significado de todos los términos fundamentales del campo de interés de que se

trate.

En el pensamiento crítico, la precisión del lenguaje es esencial, utilizar una palabra

en vez de otra tiene importancia y usarla impropiamente en cierto termino,

equivale a equivocar el concepto. Cuando se exhorta a ser preciso y ajustado en

el uso del vocabulario, no es meramente por pulcritud, es adiestrar en el pensar.

Otra característica es la de fijar y tener firme la regla del proceso demostrativo, un

discurso solo tendrá validez demostrativa si se le desarrolla con unidad de

método, según un patrón argumental constante y coherente.

II.- CIENCIA Y FILOSOFÍA.

Lenguaje y pensamiento.- Los lenguajes especiales comprenden a la ciencia

política y la filosofía, y el uso de estos lenguajes se refleja en el pensar. Esto

equivale a decir que el uso del lenguaje pone su sello en un modo de pensar.

Todo lo que se habla del lenguaje debe transferirse y referirse al pensamiento,

pasando a la relación entre palabras y pensamiento, entre lenguaje y logos.

Sobre la relación entre lenguaje y la conceptualización, entre palabras y

pensamiento se puede afirmar que aun cuando el pensamiento no sea reductible

al lenguaje, las palabras son indispensables tanto para comunicar como para

pensar, si bien pensamos con palabras, pero las palabras son fundamentales para

comunicar a los otros lo que pensamos, en resumen las palabras sirven tanto para

hablar como para pensar y por más que el lenguaje no es pensamiento no existe

uno sin el otro, por lo tanto, aprendemos a pensar en la medida en que

aprendemos a hablar; y una vez adultos, enseñamos a pensar siempre mediante

palabras, el condicionamiento lingüístico del pensamiento

El significado.- Se ha definido el lenguaje como un conjunto de signos (palabras)

provistos de significado otra definición muy general es que las palabras significan

porque evocan o denotan de alguna manera una imagen. Las palabras son

símbolos lingüísticos que están en lugar de un simbolizado y más concretamente,

en lugar de las imágenes que le reclamamos a nuestra mente cuando los

pronunciamos o pensamos.

Jean Paúl Sarte afirmó que nosotros conocemos a través de tres modalidades:

perceptiva, por concepto o por imágenes. Esto es, la primera podíamos llamar

ocultos o visual en función a lo que percibimos. La segunda es de tipo intelectual,

por concepto, según imágenes concebidas y la tercera es en función a imágenes

fantásticas; en resumen, las palabras carecen de un significado perceptivo o

ideativo, o bien típicamente alusivo lo que alimenta nuestra comprensión en una

fantasía.

Se infiere que en él un uso lingüístico se adopta palabras con significado

perceptivo dando lugar a un conocimiento de tipo descriptivo dirigido a explicar

observando; que un lenguaje que emplea palabras con un significado “ideativo”

produce un cambio en el saber de tipo especulativo y que un lenguaje que se

apoya en imágenes alusivas conduce a un entendimiento diferente de los otros

dos.

El conocimiento empírico.- Este puede definirse como el conocimiento que, se

apoya en la experiencia, en este contexto las ciencias políticas, la sociología, la

psicología social, la economía son conocimientos empíricos, y no ciencias

experimentales.

El fin del conocimiento empírico es el describir, comprender en términos de

observación; el conocimiento empírico tiene que responder a la pregunta

¿Cómo? ¿Cómo es lo real?, ¿Cómo es el medio? En el dominio empírico la

finalidad es comprobar cómo son las cosas para llegar a comprender

describiendo. Dado que el lenguaje tiene una finalidad descriptiva las palabras

están en lugar de lo que representa; lo que se obtiene es un conocimiento

descriptivo.

El conocimiento especulativo.- Este tiene un fin que no puede satisfacerse con

una respuesta descriptiva. La filosofía busca la razón de lo último de las cosas,

atiende a su esencia y no a su apariencia, procura una explicación de

legitimación concluyente del mundo.

El lenguaje no se aplica a una finalidad descriptiva, y en consecuencia las

palabras no entran en lugar de lo que representan, no denotan una percepción

sino que connotan un concepto.

En filosofía las palabras significan más de lo que representan, porque están más

allá de cualquier representación he aquí porque la filosofía es difícil en primer

lugar porque es un lenguaje especial en el que se usan vocablos que no

conocíamos (Lenguaje especial) y porque los vocablos conocidos aparecen

transfigurados.

Ciencia y filosofía como nivel de verdad.- La distinción dentro del lenguaje lógico,

es la diferencia entre el conocimiento científico-empírico y el conocimiento

especulativo-filosófico. En el dominio de lo empírico, el lenguaje tiene un uso

representativo, mientras que en el campo meta-empírico tiene un uso ultra

representativo. Es una diferencia que sugiere una disposición estratégica, esto es,

ven a la ciencia y a la filosofía en dos planos o niveles de verdad superpuestos. Es

una perspectiva que explica, entre otras cosas que la ciencia y la filosofía pueden

coincidir en un racionamiento material, sin entrar en conflicto esto.

Si adoptamos esta clasificación estratégica el conocimiento empírico se clasifica

en:

1. Nivel empírico de verdad en el cual tenemos el uso representativo del

lenguaje.

2. Nivel subempírico de verdad en el cual se recurre a las matemáticas o en

todo caso abandona lo natural, en este nivel, lo observable es algo que

transcurre en el experimento de laboratorio.

3. Nivel supra-empírico de verdad es el que tiene el uso ultra representativo del

lenguaje. Este nivel incluye la esfera de lo inteligible, no sujeta a las

contradicciones de los hechos.

En resumen el conocimiento del hombre se despliega en tres dimensiones

características: o bien permaneciendo en el ámbito de lo visible, es decir de lo

descriptible (nivel empírico de verdad) o traspasando hacía abajo; o traspasando

hacía arriba.

La ciencia política como conocimiento de aplicación.- La ciencia política como

toda ciencia empírica, debe comenzar por ser un conocimiento descriptivo en el

cual prevalece el significado de observación de las palabras, y donde un

comprendedor que describe, condiciona y fundamenta la explicación. Vale

decir que un conocimiento empírico es un conocimiento para aplicar. La ciencia

política tiende a ser un instrumento para intervenir sobre la realidad de que trata,

de ahí que estudie los problemas en razón de su aplicación.

Filosofía y filosofía política.- Sí el conocimiento empírico es, en general, un saber

práctico, el conocimiento filosófico no es empírico; su diferencia radica, en que

no se plantea el problema de aplicación. La filosofía es la evasión del mundo

fenoménico que nos permite conmensurarlo y modificarlo. Es por ello que la

fragua de la evolución simbólica se encuentra propiamente en el pensamiento

especulativo. En el sentido de la vida, de sus valores, de sus exigencias, de sus

ideales se alcanza y se elabora ideando.

Consideraciones finales sobre filosofía política.- Es importante la filosofía en sentido

positivo para: a) El saber cuándo se utiliza; la filosofía política es un componente

fundamental en el discurso político donde se elabora la legitimación no,

inversamente la invalidación de la polis; b) Para saber reconocerla, como ya se

advirtió la ciencia política brota de la fuente de la meditación especulativa y no

ha sido bien diferenciada hasta hoy de la filosofía política. c) Resulta

indispensable para no filosofar, cuando tenemos en mente objetivos prácticos y

no nos interesa un conocimiento de aplicación.

III ¿CUÁL MÉTODO?

Ciencias sociales y ciencias naturales.- Para conocer cómo se desarrolla el

proceso cognoscitivo.

Este proceso se apoya en tres elementos: palabra, significado y referente. Vale

decir: 1) Tenemos en mente significados, los cuales 2) se expresan en palabras,

que a su vez 3) denotan referentes.

Los referentes entre los significados y la palabra tropiezan con el problema de

ambigüedad y en particular de la equivocidad (pocas palabras, muchos

significados). El problema que impone el surgimiento de los lenguajes especiales.

La relación entre significado y referente (las cosas representadas y significados)

Tropieza en cambio con el obstáculo que llamamos vaguedad, o

indeterminación.

El problema del lenguaje que plantea la relación observación descripción es

precisamente entre significado y referente, y que quiere llegar al referente.

Una vez reducida la ambigüedad, debe desarrollarse la capacidad denotativa

del lenguaje; este es el elemento característico de las ciencias empíricas.

La palabra del vocabulario filosófico son ricas en connotación, pero

indeterminadas, pobres en denotación fenoménica, el filósofo no tiene la

curiosidad descriptiva. El referente es siempre nebuloso, en sus límites y en sus

propiedades.

La diferencia entre ciencias sociales y ciencias naturales, se puede señalar que en

las ciencias sociales, el referente está constituido por animales simbólicos,

mientras que en las ciencias naturales el referente esta dado por objetos

inanimados.

Esta diferencia genera a su vez otras diferencias. De estas reacciones extraemos

dos puntos: 1) como presentan las reacciones de causa efecto; 2) como se

presentan las secuencias primero-después.

En cuanto al primer punto, recordemos que el conocimiento científico atiende,

como mejor puede a la explicación causal (a veces representada mas

constantemente como explicación probabilística un orden de fenómenos queda

explicado científicamente cuando podemos afirmar que C es causa de E

(efecto) así sucesivamente. El conocimiento científico abarca explicaciones

causales y que no le satisfacen aplicaciones de otro tipo.

En las ciencias naturales se da una determinación causal cuya fórmula es la

siguiente: dada la causa C, ya sea con certeza, por anticipado, cuál será el

efecto E. Aquí la causa es condición necesaria y suficiente. En las ciencias

sociales, en cambio se da una indeterminación causal, cuya fórmula es: dada la

causa C, no puede saber por anticipado si se producirá el efecto E. Aquí la causa

es condición necesaria, pero no suficiente. También podemos expresarlo de este

modo; dada la causa C, es sólo probable que se produzca el efecto E. Es sólo

probable porque la naturaleza del referente es simbólica, porque está constituida

por sujetos animados capaces de reaccionar a los estímulos del mando

imprevisible, anómalo y por lo tanto no necesariamente predeterminado.

Pasemos a la secuencia primero-después. En la naturaleza no ocurre jamás que

un efecto proceda en el tiempo a su causa; siempre es la causa la que viene

primero. Primero deben llegar las nubes y después llover. En los asuntos humanos

lo que el hombre sabe tiene sobre él un efecto que se descuenta por anticipado.

Es el conocido acento de las profecías verdaderas que se autodestruyen y al

revés, de las profecías que sé auto realizan por ejemplo es la previsión de la

desconfianza que genera desconfianza; es la previsión de una devaluación que

devalúa la moneda. Si en las ciencias sociales tenemos una casualidad que va al

revés del tiempo.

A diferencia de lo que hemos visto en las ciencias sociales como por ejemplo en

la ciencia política, sociológica y la psicología social en que hace pensar que el

caso es desesperado para ponerse de acuerdo, en la economía se ha

conseguido un nivel satisfactorio de cientificidad, la razón de lo anterior es que la

economía ha sistematizado el lenguaje según los criterios indicados, esto es, se ha

constituido un lenguaje especial. El economista no vuelve a discutir cada vez

una definición de “valor”, de “precio”, o de “mercado”, es decir sus conceptos

fundamentales. Además el economista no cambia de lógica de la identidad sus

estipulaciones de sintaxis lógica son firmes y precisas.

El economista observa el comportamiento económico, guiado por un criterio

identificado y constante; llevan al máximo el beneficio, la utilidad o el interés

económico además el comportamiento económico son expresables (en la

economía monetaria) en valores monetarios, es decir en valores cuantificables. Es

esta una ventaja inapreciable, cuando el politólogo o el sociólogo trabajan con

datos numéricos (cuando se trata de datos estadísticos), se ve obligado a recurrir

a valores numéricos establecidos, pero establecidos arbitrariamente. Dicho de

otro modo la cuantificación de las ciencias sociales mide a lo observado con

una medida que no está en ellas, que es una atribución del observador.

El vacío por colmar.- Cuando se habla de metodología de las ciencias sociales,

la mayoría de los textos no se ocupan de método lógico; en cambio se refieren

en su mayor parte a técnicas de investigación. La ciencia empírica se funda en

la investigación; y la investigación produce datos que debemos saber tratar pero

el método lógico no es más importante que las técnicas de investigación

simplemente son diferentes pero complementarias.

Si todavía no hemos sistematizado el lenguaje, con el fin de la formación de

conceptos y su sistematización no es posible anular a una teoría (en el sentido de

sistematización de una ciencia). Sin embargo los conceptos son a su vez una

función de la teoría en la que se encuadran, pero es cierto que él objetivo de

formar conceptos es menos ambicioso que el de formar teorías.

La formación de los conceptos.- La frase formación de conceptos como tal no

solo incluye la formación en sentido estricto, sino el tratamiento y la

sistematización de los conceptos que se define, como unidad de pensar. Pero

volvamos al esquema: palabra- significado- referente. El esquema representa la

estructura de un concepto es expresión de un término (palabra), cuyos

significados son declarados por definiciones, lo que lo relaciona con el referente.

Los conceptos que no tienen referente no son conceptos empíricos y con

frecuencia son denominados términos teóricos, por ejemplo los conceptos de

función de estructura, y se definen por la función que tienen en la teoría que los

emplea.

Cuando se asevera que un concepto tiene un referente, se entiende que es más

ó menos reducible a cosas observables. Un concepto empírico es, pues, un

concepto observable de alguna manera, evaluable (valido, invalido ó

modificado) mediante observación. Una definición se llama operacional, cuando

indica las operaciones que permiten medir a un concepto (en el campo de

experimento ó la investigación).En las ciencias sociales es necesario insistir que las

definiciones operacionales en un límite de definición, a cuyas cualidades

corresponden otros límites.

También se debe insertar que la observancia de los conceptos es una referencia

altamente indirecta, es decir, medida por indicadores.

Por la relación palabra- significado vale decir que el problema la equivocidad ó

ambigüedad de las palabras. Aquí es necesario eliminar los malos entendidos;

con este fin cada autor debe declarar con que significado utiliza una palabra

determinada de que las declaraciones que se denominan declarativas.

Pasemos, a la relación significado- referente. Aquí el programa previo es

delimitar, o limitar esto es además el referente estableciendo sus confines que

están incluidos. De ahí la definición que se denomina denotativa, por cuanto

tiende en general a denotar. Conviene aclarar el problema de definición está

limitada por el llamado poder discriminador de un concepto, por ejemplo, el

género mamífero tiene confines clarísimos en la definición de los zoólogos, pero

dentro de estos confines encontramos hombres y ballenas. Esto nos permite que

después de haber señalado los confines es imprescindible discriminar dentro de

ellos.

Es cuando a las definiciones operacionales colocadas lo más próximo al referente

significa se desarrolla en etapas de las cuales las definiciones operacionales son

solamente la etapa que más nos sirve para la investigación en campo.

La verdadera complejidad se produce en el vértice superior donde la anterior

figura decía significado y ahora definiciones caracterizadoras, porque aquí se

entrecruzan los problemas de la riqueza connotativa del concepto y su

especificación en características propiedades o atributos. Tenemos el ejemplo

del concepto de belleza refiriéndonos a una hermosa mujer; con atributos para

un concurso de belleza. La declaración declarativa se puede limitar a decir; que

una mujer hermosa es la que me complace a la vista. Pero cuando llegamos a los

significados de “bello”, es decir a la connotación del concepto, hay materia para

escribir un tratado de estética que desde un punto de vista definitivo se configura

como el conjunto de propiedades ó características del concepto de belleza.

Las definiciones caracterizadoras son obviamente definiciones complejas.

La función de la ciencia es propiamente la de comprobar si determinadas

propiedades están presentes ó no, y en qué grado, en el fenómeno observado. Si

el hombre es definido como animal racional, todos los hombres se convierten en

racionales por definición.

En medida que una ciencia procede por definición, no es un conocimiento

empírico; definen un concepto es decir sus características definitorias; pero estas

características necesarias deben relacionarse.

El tratamiento de los conceptos.- Este tratamiento nos lleva a un terreno

conocido, vale decir al ámbito de los que encuentran un amplio espacio en los

textos de filosofía de la ciencia a fin de ejemplos referimos al concepto familia

definiéndola como: “familia es todo grupo social caracterizados por relaciones

sexuales legítimas entre sexos diferentes y con la función de educar a los hijos “

estas características se supondría que son definiciones extendiendo la

investigación se deberá incluir en su indagación a la familia, no es ideal por

ejemplo para la pareja de homosexuales ó a la familia ampliada ó a

características como patriarcal ó matriarcal ó paritaria ó bien si es monogamia o

poligamia o poliandria o bien si en cuanto a su desarrollo son estériles o fértiles, o

bien si en cuanto a su estabilidad emocional son estables o inestables o bien si el

origen de su formación se basan en intereses patrimoniales o románticos etc.

estas variables se entrelazan según niveles de abstracción de diferente escala

clasificados por genero y diferencia especifica.

El tratamiento de los conceptos para explicarlos los definiremos en tres: 1) Un

tratamiento disyuntivo; 2) Un tratamiento continuo; 3) una organización

jerárquica.

La lógica del tratamiento disyuntivo es en escénica la lógica de la clasificación,

definamos entonces la clasificación. Una clasificación es un tratamiento lógico 1)

establecido por un criterio que permite 2) distribuir los datos en clases

mutuamente excluyentes, que son a su vez 3) exhausto (todos los datos deben ser

clasificables). La lógica del tratamiento continuo, en cambio es una lógica (una

sintaxis lógica) que pueden denominarse degradación. En este caso no

queremos limitar, sino más bien sumar: Las diferencias son solamente grados, de

más y de menos. Con esta óptica los conceptos son transformados en variables,

es decir se hacen medibles-de alguna manera, en esta lógica no encontramos

clasificaciones sino escalas.

Con frecuencia podemos elegir, entre estos dos tratamientos, pero se requiere de

ambos en el orden de procedimiento que va de las ciencias cualitativas

(clasificadoras en tipologisadora) a la ciencia cualitativa (medidora). El

tratamiento continuo no es sustitutivo disyuntivo.

La sistematización jerárquica está dada por la clasificación según el género,

especie, subespecie y así subclasificándolos sucesivamente. Este tipo de

deserción analítica es poderosamente ordenadora porque cada clase que está

debajo incluye las propiedades de todos los que están encima. La simplificación

organizadora es pues enorme, es por ello que llama la atención que a través del

análisis por género de diferencias especifica es la mejor técnica que trasforma los

conceptos en contenedores de datos.

Los datos no son otra cosa que informaciones que colocados a través de

palabras y recogidos en función de palabras preseleccionadas.

Por lo tanto en toda investigación encontramos que en el mercado de datos está

constituido por las siguientes premisas: a) datos altamente discriminados y b)

datos acumulables. La primera implica que como en el mercado encontramos

información de múltiples fines, cuando los datos están discriminados, cada usuario

los puede reincorporar a su manera para los fines que le interesen; La segunda es

la misma del saber científico que crece en la medida de que dispone de datos

que sean aditivos, pero para que sean sumables deben recogerse en

contenedores mínimos entrelazados, es decir que sean iguales.

Actualmente se les da menos valor al tratamiento clasificatorio y jerárquico de los

conceptos en función a modelos cuantitativos. Esta es unas reglas que se busca

en usan varios peldaños y que por lo tanto aportan un criterio (un método lógico)

para subir o bajar en nuestra escala. Para iniciar se debe precisar la distinción

entre la connotación y la denotación de un concepto, para mejor explicación

partimos de las definiciones. La connotación (o intuición) es un conjunto de las

características o propiedades que constituyen un concepto.

En cambio la denotación (o extensión) es la clase de objetos a la cual se aplica el

concepto, sobre la base de estas definiciones, la regla de transformación a lo

largo de una escala de abstracciones es: la extensión (denotación) y la intención

(connotación) de un concepto, lo que quiere decir que cuando ascendemos por

una escala de abstracción, reducimos el número de las características y cuando

descendemos en una escala de abstracción, agregamos características, se

infiere que los conceptos altamente abstraídos (universales) abarcan mucho en

extensión, pero precisan poco en intención quedan connotados en el caso

extremo a una sola característica. Por el contrario los conceptos de bajo nivel de

abstracción abarcan poco en extensión, porque se encuentran especificados por

un alto nivel de características.

Esta regla de transformación es la regla que une la teoría con la investigación. En

la dirección que va de la teoría a la investigación, los conceptos más abstractos

(o teóricos) son los que orientan en cuanto a los problemas que merecen ser

investigados.

En resumen para su tratamiento metodológico de los conceptos estos fueron

tratados, en el siguiente orden.

1-Disyutivamente (si, no), 2- Continuadamente (por graduaciones) y 3-

verticalmente (jerárquicamente) y que todos estos tratamientos pertenecen al

método lógico que preceden y condicionan a las técnicas como son las de

investigación y de utilización estadística de los datos.

El status teórico.- Para ubicarnos en el contexto partiremos de que la teoría es

uno de los términos de amplia polivalencia que indica y determina su status

científico por ejemplo la física es la más avanzada de las ciencias, esto está

demostrado por la teoría de la física, en el caso de la economía también se

puede hablar de una teoría a pesar de la multiplicidad de aproximación de

esquemas conceptuales.

Control, Investigación y aplicación.- El elemento caracterizado de todo

conocimiento científico reside en su comprobación como prefiere decir Popper,

en su falsificación.

En ciencias sociales, un enunciado es verdadero cuando transpone la valla del

control empírico, y en falsificado cuando no supera este control.

Este control suele escapar de la abundante literatura sobre los métodos de los

enunciados, en que el control no se coloca sólo en el contexto de la investigación

sino es válido en el contexto de la aplicación.

Hasta ahora las ciencias sociales se han debatido en el campo metodológico,

esta relación entra a la investigación y viceversa, la investigación se refleja en la

teoría; otro punto no menos importante también como forma de comprobación,

como instrumento de control de la teoría, en la relación entre la teoría y la

práctica.

En el contexto teoría–investigación el discurso tomando en cuenta sus

características observativo –denotativa procede por formulaciones de tipo

operacionales, es decir varia de definiciones operacionales.

En el contexto teórico – práctica el discurso tomado con las mismas

características (observativo – denotativa) prefiere formulaciones de tipo

programático, y/o de tipo predictivo es decir que se expresa por autonomía en

preposiciones de tipo “sí… entonces” si esto ocurre o aquello tiene lugar,

entonces sucederá lo otro. En este caso el control tiene lugar en la aplicación de

la práctica. Una teoría que falla en la aplicación está equivocada y debe ser

descartada o modificada por el contrario una teoría verdadera debe hacerse

notar.

En las ciencias sociales los métodos de control son dos: el estadístico y el control

comprobado en cambio ha sido descuidada: La práctica como control de la

teoría, control, dado por la confirmación de los hechos.

SEGUNDA PARTE.

LA RELACIÓN ENTRE LA TEORÍA Y LA PRÁCTICA.

IV ¿QUE TEORIA?

Introducción al problema.- Descartes decía: Pienso luego existo en este

racionamiento el pensamiento está dado de modo que el problema en la

existencia. Transformando la terminología Cartesiana de aquí porque, porque

parte de la teoría del pensar, como es posible tomar el camino de una práctica

que, en cuanto objeto del discurso, será siempre teoría de la práctica y por lo

tanto una teoría disfrazada, una teoría que luego no es tal. La práctica es en

cierto sentido una teoría realizada, así como en la teoría hay una cuenta práctica

hecha saber.

Hay que partir de esta relación para introducir en el problema: Primera, la teoría

sin práctica, ejemplo la vida contemporánea; segunda, la práctica sin teoría;

ejemplo el activismo; tercera, la teoría depende de la práctica esto es, que la

teoría va a remolque de la práctica; cuarta, la práctica depende de la teoría

esto es, que la práctica es la que sigue a la teoría.

Es verdad en teoría, pero falso en la práctica.- Teoría de Kant. En sustancia su

interés consiste en que lo que es justo en teoría vale en la práctica, pero a partir

de tres condiciones: con tal de que se sepa aplicar la teoría; a condición de que

no se trate de una teoría errónea: y tampoco de una teoría que no tiene nada

que ver en la práctica. Se advierte que esta última condición limita mucho la

comprensión de la tesis Kantianas.

Tesis de Pareto. La tesis se resume en que la práctica es tanto mejor cuanto más

practicas sea (es decir, menos teoría) y teoría cuanto más teórica (esto es, menos

practicidad); la teoría y la práctica son aquí como dos líneas paralelas, de tal

modo que el saber y el observar no deben encontrarse jamás, afirmaba Pareto.

Los hombres actúan impulsados por la fe y no por la razón; creen antes de

comprender, y sobre todo, sin comprender no saben lo que hacen y hacen sin

saber.

El pesimismo de Pareto estará justificado pero el hecho de que los hombres, no se

beneficien con el saber, no implica, que el saber no pueda estar a su disposición.

La relación entre la teoría y la práctica nos lleva a una ambigua disputa filosófica:

la relacionada sobre la naturaleza de la voluntad.

En la esfera práctica es la del hacer y por ello del querer. Kant sostiene una

concepción intelectualista del querer (según la cual el querer ejecuta lo que

manda la razón) seculares que Croce y Pareto sostienen una concepción anti-

intelectualista del querer, por lo cual la voluntad al revés, es rebelde a la razón.

Análisis de los términos.- Cuando la teoría se une con la investigación, queda

sobreentendido que por teoría se entiende la teoría científica. Cuando, en

cambio la teoría se une a la práctica, el sobreentendido es completamente

diferente: La teoría se utiliza en este caso para examinar la relación compleja

entre la teoría y la práctica, debemos contemplar todos los casos posibles de la

teoría, para esto es necesario definir la teoría y la práctica por exclusión

reciproca.

La teoría será definida como lo no práctico, para aclarar la diferencia tenemos la

definición de Lukar en el que práctica el principio interno de la actividad, la

concepción global mantiene y anima la producción y la actividad de una clave.

Dado que por práctica se entiende lo “no teórico” resulta ambiguo este término,

en efecto, práctica y praxis se utilizan indistintamente en dos acepciones muy

diferentes. La praxis es entendida como voluntad, acción, acto obras y /o

ambiente (según el grado de cristalización con la que las consideraciones) y la

práctica entendida como la sedimentación institucionalizada de la operatividad

humana. Praxis es lo que estamos haciendo, la práctica es un dato preconstituido

con respecto a la praxis para que exista relación o correlación es indispensable

que haya dos términos. De modo que es legítimo hablar de relaciones entre la

teoría y la práctica mientras se alimenta como cosas de diferente significado.

Abundando debemos hacer dos precisiones, una respecto a la diserción de la

relación que examinamos, otras con respecto a la naturaleza de tal relación. En

cuanto a la primera, se debe manejar en hipótesis dos relaciones. La que va de la

teoría a la práctica (dirección: teoría- practica) y a la inversa. Esto no impide que

exista un evento entre teoría y la práctica en el sentido de que sus relaciones de

condicionamiento reciproco. Sin embargo para ver claro él círculo se debe dividir

en dos semicírculos: el que parte de la teoría para llegar a la práctica y el que

toma el camino de la práctica para volver a la teoría. Y esto porque la vuelta (de

práctica a teoría) no es simétrica. Dado que la práctica se emplea para dos

casos muy diferentes, el término practica por tiene dos referentes; la praxis, es

decir lo que estoy construyendo Yo, con mi voluntad- acción, o bien lo hecho

constituido por otros y que está fuera de mí y antes que Yo, es decir el ambiente

(que resalta de la operatividad humana).

En el caso de esta primera acepción, no plantea problemas, en el sentido de

que cada uno sabe lo que uno mismo ha hecho razón en que la praxis se vuelva

a convertir en teoría. Esto significa que la relación praxis–teoría podría ser

reabsorbida sin más en la imagen del circulo.

De este círculo parte la idea de condicionamiento reciproco entre teoría y

práctica. Pero el caso planteado por la segunda acepción es totalmente

diferente, aquí no es cuestión “de mi praxis”. De modo que el problema se

convierte ahora en cuál será la influencia ejercida por el ambiente sobre la

teoría. Aquí cuestión es en qué manera el ambiente condiciona al pensamiento.

Por lo tanto es fundamental distinguir el semicírculo práctica-teoría del círculo

inverso, porque en base a la imagen del círculo que sirve para los idealistas como

para marxistas que hacen trampa en el juego gnoseológico, es decir alude el

difícil problema de cómo un (no pensamiento) (El ambiente) puede reproducirse

en términos de pensamiento (teoría) además y muy importante la relación entre

la teoría y la práctica plantea el problema de distancia que puede mediar entre

causa y efecto. Para no perder el punto central es importante establecer la

diferencia entre los casos en los cuales la teoría y la práctica se encuentran en

relación directa y los casos en que esta relación está muy próxima y se

convierten una en otra sin apreciable solución de continuidad. En cambio la

relación es indirecta, mediata o hasta intermedia cuando la eficacia del

pensamiento sobre la acción es distanciada. En esta última hipótesis, antes de

llegar a la práctica, la teoría cumple un largo recorrido, debe ser una serie de

parajes intermedios de tal modo que aquel pensamiento que se prolonga hasta

proyectarse en la acción, es sólo un pálido reflejo de la teoría que lo origino.

Teoría sin práctica.- No se duda que existe una teoría sin práctica, casi por

definición, todo saber es considerado contemplativo. Pero la existencia de la

teoría metapráctica no nos autoriza a sostener que ninguna teoría tenga utilidad

práctica, que ningún saber se pregunte para la utilización práctica.

El ejemplo clásico de teoría metapráctica es la filosofía. El conocimiento

especulativo se sitúa más allá de los problemas de la acción, exactamente por la

misma razón por la cual se proyecta más allá de las cosas físicas.

En el contexto más amplio entre el pensar (la mente) y recibir en si lo verdadero

hoy se aplica que se debe mantener la distancia para no envolverse en la

acción. Un juicio puede ser objetivo solo si es un juicio desapercibido; y un juicio

desapercibido presupone y requiere una distancia de las pasiones de la vida

práctica.

La práctica sin teoría.- Considerar a la práctica sin teoría tiene sentido. Kant

observaba con frecuencia que la teoría, es inadecuada, equivocada, o

defectuosa y que procedemos a ciegas.

Pero cuando decimos que práctica sin teoría hacemos referencia a la teoría en

sentido propio, el pensamiento, cognoscitivo. Por lo tanto la práctica sin teoría

debe entenderse que la praxis es inconcebible si la práctica sin teoría se da es

porque la teoría debe ser ignorada pero no se puede comprobar en el campo

de la indagación empírica que se dan comportamientos sin presencia mental.

El hombre practica sin teoría y puede creer que solo sigue la inspiración de su

voluntad pero el estudioso sabe bien que también que la praxis más instintiva

implica siempre promesas mentales, propósitos, cálculos; y su misión es extraer de

esa praxis que parece ateórica, el elemento mental y por lo tanto teórico que ella

presupone y de la que está conformado.

La teoría depende de la práctica.- Hasta ahora hemos considerado las tesis que

separan la Teoría y la Práctica, pasemos ahora a la tesis que reúnen teoría y

práctica y que se unen en relación de subordinación, esta subordinación, está

dada en dirección de las relaciones. A estos efectos se puede sostener que la

teoría precede y condiciona a la práctica (dirección; de teoría a la práctica o

que la practica precede y condiciona a la teoría (dirección; practica a la teoría).

En el primer caso se habla del círculo teoría-práctica, en el segundo conviene

señalar el anticirculo práctica-teoría. Pero vamos a ocuparnos del anticírculo,

para entender se le denominara bajo el concepto de dependencia aparente lo

demostraremos mediante los ejemplos siguientes:

1.- La teoría sigue a la acción, surge “postfacto” una vez acontecida la acción.

2.- La teoría describe la práctica, constituye la sumisión descriptiva.

3.- La teoría es expresión de una época, y por lo tanto es un producto histórico.

Ya se ha comentado que el hombre actúa primero y después teoriza sobre los

hechos. Si la teoría surge postfacto es la teoría elaborada pero como embrión del

programa, de concepción del conocimiento ha guiado primero la acción del

hombre, este hombre sabía lo que quería en el momento que actuó, esto significa

que el hombre aprende experimentando y equivocándose, dicho de otra

manera, aprende de su experiencia.

En el segundo punto en el de la teoría como descripción de la práctica, se dice

que la teoría debería copiar de la realidad, y por otra parte, la exactitud

descriptiva es justamente lo que se le pide al conocimiento empírico. Pero esta

tesis no implica en realidad ninguna sumisión de la teoría a la práctica, una cosa

es sostener que la teoría se refiere a otra cosa y algo muy distinto sostener que es

producto de algo. Toda teoría es teoría de algo, pero esto no significa que ese

algo subordine a la mente que lo aprende, que el objeto observado genera la

teoría que lo observa, por lo tanto, la teoría que describe la práctica es

simplemente una actividad mental que está en función de la práctica.

El tercer punto, la teoría como el producto histórico, como expresión de tiempo,

condicionada por eso a su época. A la práctica se vuelve un análisis coexistivo

con el ambiente, el ambiente creado por el hombre. El ambiente histórico es un

ambiente percibido longitudinalmente y genéticamente, en su fluir desde un

pasado hasta el presente que a su vez lo proyecta hacia el futuro. Lo que muestra

un ambiente que contiene en su propia explicación, por lo tanto cuando se dice

que las teorías son productos históricos, no hay que darle demasiada importancia

a la historia de las ideas porque no serían las teorías las que determinan realmente

el curso de los recursos humanos.

El Anticírculo Práctica -Teoría. Para demostrar que el impulso que hace girar la

rueda, es un impulso práctico es necesario que la práctica no se conciba, ni

como praxis, ni como ambiente histórico, sino como ambiente material.

En las primeras dos acepciones, la práctica contiene en sí misma la teoría que

debiera producir, en segundo lugar para demostrar que la teoría depende de la

práctica, no basta argumentar que el ambiente material condiciona el

pensamiento.

Una relación de condicionamiento no postula una dirección que suponga

subordinación, un conocimiento es sobre todo un límite, o un impedimento. En

suma, asegurar que el ambiente condiciona al pensamiento, no equivale a

asegurar que el ambiente produce el pensamiento.

La práctica depende de la teoría.- La tesis a la que hemos sido llevados es que la

práctica depende siempre de la teoría, con lo que quiere indicar simplemente

que lo que hacen los hombres siempre está influido en determinada medida por

lo que piensan

La Acción Inteligentemente Llevada.

V. LA ACCIÓN INTELIGENTEMENTE LLEVADA.

¿Arte o Ciencia?- El saber como la teoría se transforma en práctica, es hablar de

acciones inteligentemente llevadas del hombre que sabe lo que hace.

Hay que profundizar si la política es en realidad un arte o una ciencia. Cuando se

asegura que la política es arte, el sujeto de la proposición es la política como

acción política. En cambio, cuando se dice que la política es ciencia, el sujeto es

la política como conocimiento de la política, eliminando el dilema se puede

afirmar que la acción política es un arte, si tomamos en cuenta que siempre hay

un margen de riesgo en el paso del pensamiento a la acción. No se debe creer

que la praxis llegue a ser alguna vez la reproducción exacta en el hacer, de lo

que se ha proyectado en el pensar y no puede serlo, ya que hay que adaptar un

programa de acción a las circunstancias específicas, ya sea porque la ejecución

está ligada a la oportunidad.

Cabe agregar que en el nombre del arte se redime con frecuencia, la ignorancia

y se alienta la incompetencia. Los grandes artistas de la política son personajes

que ignoran la relación entre los fines propuestos y los medios disponibles. Cuando

más es su ignorancia resulta fácil querer y prometer todo y rápido, pero esto no es

el arte político que necesitamos

¿Finalidad práctica o científica?- La ciencia política tiene una finalidad práctica y

una científica, la primera premisa señala que la vida práctica no admite

dilatación y por eso le exige prisa al conocimiento científico, el riesgo es hablar

antes de saber, en la segunda premisa, el hombre político requiere consultar a los

especialistas, él sabe lo que quiere, ya han definido sus fines, lo que no sabe y

quiere es la opinión de los especialistas para llegar mejor al resultado prefijado.

Aquí el riesgo es que el saber se convierta en un instrumento que se adapte a los

fines de una política preestablecida.

Quien subordina la ciencia política a la finalidad práctica, tendrá que admitir que

sin un conocimiento científico válido y objetivo, no se llega a ningún éxito

práctico y satisfactorio, por lo tanto el fin práctico requiere que se cumpla el

científico; por otra parte, quienes subordinan la ciencia política a la finalidad

científica dicen que la ciencia política es ciencia en cuanto al método pero

práctica en cuanto a sus fines.

Microintervenciones.- Primero se plantea un programa de acción en pequeña

escala, antes de verse sobre el problema localizado y específico, el primer paso

es individualizarlo y circunscribirlo con precisión, para posteriormente definir la

finalidad de la intervención, por supuesto que definir el problema significa

comprenderlo, una intervención en pequeña escala produce sus efectos a largo

plazo. Ello quiere decir que un determinado programa de acción puede

modificarse durante su transcurso, esto se llama técnica de valoración que en

sustancia sirve para comprobar en qué punto estamos y establecer

eventualmente rectificaciones, si ello fuera necesario. Los proyectos piloto no se

reproducen tal cual en gran escala, el saber programático debe ser configurado

en términos más generales.

El cálculo de los medios.- Un saber pragmático en gran escala puede ser remitido

a esta fórmula de conjunto el cálculo de los medios, es decir, la ciencia política

es un saber operativo en cuanto asegura que los medios son adecuados y que se

adaptan a los fines propuestos, por supuesto los medios y los fines están

vinculados de manera intrínseca dentro del desarrollo de la acción, no obstante

indican el fin, se tendrá que determinar si se puede obtener y por lo tanto, el fin

queda condicionado a la disponibilidad de los medios.

Comencemos por definir qué se entiende por los medios, no solo son los medios

materiales (recursos financieros) sino también los medios de actuación que

dependen de la tecnología o los que llamamos de ejecución (el aparato

administrativo, las estructuras y procedimientos que regulan el ejercicio del

poder) pero hay que distinguir entre la suficiencia de los bienes materiales y su

ideonidad de los medios de actuación por lo que los medios pueden ser

suficientes pero no idóneos, en el primer caso, existen los medios materiales

suficientes pero faltan los medios de actuación, en otros casos, disponemos de

los medios de actuación pero faltan los económicos. El cálculo de los medios

pueden dividirse en cuatro etapas: Primero, asegurarse que los medios son

suficientes; segundo, asegurarse que los medios son idóneos; tercero, él determina

el efecto sobre otros fines; cuarto, determinar si los medios sobrepasan la

finalidad.

Lógica pura y lógica operativa.- La acción racional no es necesariamente una

acción razonable, hay quienes valoran más la racionalidad pero también la

razonabilidad, en ambas definiciones responden a una división muy precisa; la

racionabilidad caracteriza al pensamiento mientras que la razonabilidad

caracteriza el vivir mejor, pero para nuestros fines, definámoslo como: la

racionabilidad predomina en el campo de la razón pura, mientras que la

razonabilidad en el campo de la razón aplicada. Ambas nacen de la misma raíz,

la razón y cuando se habla de razón casi siempre se habla de lógica.

La lógica es un instrumento de transformación, es un conjunto de reglas; un

ejemplo de lógica que se ubica en estado puro, son las matemáticas, una lógica

deductiva es la geometría; la lógica no es solamente formación y transformación

pura y simple, es transformación de algo referido y vinculada con objetos

pensados. La lógica de las ciencias empíricas se remonta a Aristóteles, es pues

una lógica fundada sobre los principios de identidad y de la no-contradicción,

cuando se llega al núcleo lógico quiere decir no contradictorio.

La lógica pura es la lógica del hallazgo en la que se construye un discurso

verdadero exento de errores o contradicciones; en cambio la lógica pragmática

es la lógica de la comprobación, en la primera el criterio de verdad es la

coherencia y en la segunda el criterio de verdad es la prueba, es verdadero lo

que se ve confirmado en la práctica, es verdadera la teoría que funciona en la

aplicación. El matemático se apoya en una lógica pura mientras que el filósofo es

libre de hacerlo también, pero no el científico social. La lógica pura se reduce a

un análisis y por ello funciona bien mientras no lo llevemos a un nivel empírico,

pero si la lógica de un saber empírico es solamente un análisis lógico, entonces

ese saber empírico está viciado en cuanto al patrón de medida racionalista en

cuyo caso una acción irracional por lo que se dice que en el dominio de la

acción es mejor ser razonable que racional.

Para llegar a un conocimiento del discurso metodológico en términos concretos

para la aplicación a un saber operativo pasemos a examinar: 1.- El razonamiento

en el caso límite; 2.- El peso de las palabras.3.- El argumento de que aquí hay una

contradicción.4.- El problema de las partes invisibles.

El razonamiento en el caso límite. La fuerza de la lógica reside en su rigor lógico lo

que nos lleva a definir lo que es claro y nítido, lo que equivale decir que el rigor

lógico nos induce a formular y estudiar los problemas en su punto límite. Tomemos

el ejemplo: ¿quién custodiará a los custodios?, Si desarrollamos el tema hasta el

límite, es fácil abrir una regresión hasta el infinito, en la cual cada eslabón de la

cadena estará sometido a un control superior que no podrá ser controlado y así

sucesivamente. El límite es así, pero ésta es una demostración que se hace en el

filo del caso límite y para una lógica pragmática el desarrollo argumental de este

tipo no tiene relevancia y no lo tiene porque en el dominio empírico el caso límite

resulta el menos frecuente y en estos casos hay que ocuparse de darle mayor

valor a los casos más frecuentes. Este es justamente el error práctico del rigor

lógico que pone en evidencia la excepción que de éste resulta al darle más

importancia que la regla.

El peso de las palabras. Partiendo de que la lógica es un conjunto de reglas de

transformación, se deduce que la mente se siente inclinada a pasar por alto qué

es lo que se transforma, en el dominio empírico no es así, en el análisis lógico las

palabras no tienen peso o bien tienen un mismo valor, así el agua contenida en

un recipiente es la misma agua que contiene un océano, en este ejemplo

advertimos de alguna manera esta diferencia de peso entre poca agua y

mucha agua, si se menciona el peso no es porque pretenda indicar medida. El

peso de las palabras es relativo a la ponderación (atribución del peso) la

ponderación de las palabras es encerrar dentro de ellas lo que más varía de

modo decisivo, y en sus referentes hay muchos modos de establecer ese peso,

pero los más importantes se reducen a dos: la intensidad y la extensión. Una

palabra es ponderada cuando se mide, según la intensidad debemos de medir la

escala del fenómeno considerado y el segundo registra su orden de tamaño

(incluyendo su duración) y su extensión en tiempo.

Cuando examinamos un problema no empírico, el referente de las palabras no

tiene importancia, las diferencias de intensidad y de tamaño no alcanzan a tener

relevancia, pero esto no ocurre si examinamos un problema empírico y menos

cuando se trata de un problema de aplicación, aquí la intensidad y el tamaño de

lo indicado en un cierto nombre pueden modificar radicalmente el problema, así

el agua de los océanos (tamaño máximo) es diferente al agua de los arroyos

(tamaño mínimo). Las relaciones universales y atemporales formulados por una

lógica pura.

El argumento de la no contradicción. El principio de la no contradicción es el

gozne del discurso lógico, precisamente se le llama lógico porque es coherente y

no contradictorio. El idealismo de Hegel desarrolla una lógica dialéctica basada

en la contradictoriedad de los opuestos, hay que prever que los opuestos no

sustituyen al principio de la no contradicción, para comprender la lógica del

idealismo se debe tener presente que su esquema es triádico: Tesis, antítesis y

síntesis. Por lo tanto, la contradicción del idealismo, es entre tesis y antítesis y en

rigor es esa especial contradicción la que activa y genera la síntesis.

El inconveniente de la lógica dialéctica es que se presta a los abusos, sin dejar de

reconocer sus méritos dinámicos. El problema se plantea así: aunque en el ámbito

lógico-dialéctico, la contradicción es apreciada el hecho sigue siendo que: a) En

el campo científico una lógica dialéctica no es utilizable y b) en el ámbito

empírico y operativo una contradicción equivale a un error, significa que una

determinada cosa está mal hecha o que es imposible hacerla.

Por otra parte, el empleo equivocado del término empírico-operativo, es

prácticamente infinito, por ejemplo: se dice que la democracia y el estado de

derecho son incompatibles (porque en la primera quiere que el demos mande a

su antojo mientras, que el segundo quiere que sea la ley la que impere hasta la

propia voluntad popular). Pero no hay tal contradicción porque el estado de

derecho es coherente y dirigido a la finalidad de servir; es decir, a la finalidad de

limitar el poder y la razón no es que sea contradictoria, es que nos interesa el

poder limitado ya que sin control caeríamos en un poder no limitado y absoluto.

La consideración que se recurra a soluciones contradictorias o incoherentes es

porque esas contradicciones, no son siempre defectos sino, un precio del sistema

político, los sistemas políticos plantean problemas de equilibrio, y su coherencia

consiste precisamente en lograr soluciones de equilibrio.

Partes invisibles y capital axiológico.- hasta ahora se ha planteado todo para

adaptar un discurso lógico-racional a los problemas empíricos, pero la acción

razonable es también la que sabe medir sus propias fuerzas, es decir, la que se da

cuenta de los límites del saber. Conocer los límites de saber, quiere decir darse

cuenta de lo que escapa a nuestra captación cognoscitiva. Y esto es

denominado partes invisibles. Si entendemos como partes visibles a los elementos

de un problema que logramos destacar, individualizar con suficiente precisión, las

partes invisibles son las que advertimos de alguna manera pero que no

constituyen elementos que podamos de alguna manera tomar, pero las

conocemos disponen de nombre para indicarlos. Así cuando un determinado

suceso no cumple su fin satisfactoriamente se dice que la dificultad fue que

tuvimos que luchar con una costumbre, aquí el término costumbre alude

precisamente a una de los tantas partes invisibles, si decimos: “Sin un espíritu, no

se puede hacer nada”, también afirmamos la psicología del hombre y

encontramos la parte invisible. El capital axiológico es también un elemento

invisible que reabsorbe a todos los demás.

El modelo del equilibrio.- Los sistemas políticos se configura en su totalidad como

un sistema de equilibrio, es una antigua intuición. Aristóteles prefería el régimen

mixto, que supone una preocupación por el equilibrio, se basa en la idea de que

el cuerpo político alcanza su óptimo estructural cuando realiza una combinación

armónica y equilibrada de los elementos que la componen. El constitucionalismo

moderno, está basado en ésta técnica constructiva, el limitar y controlar el poder

por medio del poder que se equilibra uno con otro, separados precisamente para

que uno pueda volver a contrabalancear al otro, para el constitucionalismo es el

buen equilibrio, al modelo del equilibrio se le acusa de ser insuficiente

omnivalente y en particular de dar preferencia al aspecto de conservación, en

detrimento de la transformación (puede ser incluso estático). Por lo tanto, diríamos

que un sistema político, existe y subsiste en tanto encuentre una solución en que

sus partes se adhieran, o al menos se mantengan juntas, y la forma de cohesión

de un sistema es precisamente su solución de equilibrio.

Las características de los sistemas políticos son las de adherirse, no de un modo

estático, sino de una forma dinámica, es decir, merced a un variado y cambiante

juego de pesos y contra pesos de presiones y contrapresiones.

Equilibrios bilaterales.- Comencemos con la relación del equilibrio dicotomizado,

como contraponer a los gobernados con los gobernados, es claro que ningún

sistema político en la balanza deja de ser tal, porque en cualquier sistema (hasta

en la tiranía y totalitarismo de la dictadura) la mayor fuerza de quien es dueño del

poder se da correlativa a la menor fuerza de quien la padece, pero para la

versión dicotomizada de un equilibrio se vuelve interesante para identificar los

puntos de ruptura de una determinada solución de equilibrio, y por lo tanto las

situaciones revolucionarias y los sacudimientos de los sistemas políticos, se dice

que un sistema político cae cuando está demasiado desequilibrado.

Con respecto a los puntos de ruptura, son para la democracia la parálisis del

poder, y para la dictadura la revuelta del poder. Vale decir, que una democracia

cae cuando los gobernantes no cuentan con suficiente poder o fuerza para

gobernar, y una dictadura cae cuando no hay superpoderes que basten o

cuando un superpoder disminuye. La solución entonces del equilibrio más

duradero son aquellos que evitan los extremos (en la imagen de la balanza)

determinados por la máxima tensión y por la paridad perfecta, pero falta

exponer, los procesos de equilibrio dentro del sistema político, es decir, su

dinámica interna.

Equilibrios multilaterales.- Un equilibrio multilateral es, el equilibrio entre más de dos

actores, y en general entre una multiplicidad de actores (tanto más numerosos,

cuanto más pequeña sea la unidad que se analiza). Recurriremos al mecanismo

de regularización.- nuestro organismo reacciona ante el calor con exudación,

que sirve para que la temperatura corporal descienda y se mantenga de este

modo un estado constante de temperatura del cuerpo. Cualquier sistema político

para que sea definitivo como tal debe de ser cerrado e incluir elementos o partes

que interactúan. Por cerrado se debe entender que es posible marcar un límite

entre el sistema, y el ambiente circundante, por lo tanto, debe quedar claro que

un sistema puede ser estimulado o solicitado desde el exterior (el ambiente) como

del interno (por los propios elementos o actores) pero en ambos casos, interesa

únicamente como reacciona el sistema, es decir, que ocurre en su interior,

precisando los estados de equilibrio de un sistema estimulado pueden ser de tres

tipos:

1) Equilibrio estable, 2) equilibrio inestable, 3) equilibrio diferente.

Un equilibrio estable, se denomina cuando reacciona a los estímulos, tendiendo a

restablecer el estado preexistente, en tal caso, un sistema es capaz de resistir a las

solicitaciones o disturbios que recibe, por lo general adaptándose. En cambio el

equilibrio inestable, es un equilibrio que una vez perturbado se aleja cada vez más

del estado preexistente, en este caso el sistema reacciona como un amplificador

de la solicitud o de la perturbación. Es obvio que un equilibrio inestable prefigura

tanto los procesos de innovación creadora (progreso), como de autodestrucción.

El último equilibrio es indiferente cuando se reconstituye sobre nuevas bases al

azar, sin que el cambio haya estado dirigido por un mecanismo que reduzca la

perturbación o amplifique él estimulo. Todo sistema político tiende a la

conservación propia ya sea renovándose (equilibrio estable) o transformándose

(equilibrio inestable). Por lo tanto, la diferencia es entre los sistemas que solo

permiten un equilibrio estable (dictaduras) y por los sistemas que además admiten

un equilibrio inestable (las democracias). Se deduce que los sistemas que

realmente son conservadores son los sistemas rígidos, las dictaduras, mientras que

las democracias son sistemas flexibles.

El sistema político está formado por un conjunto que depende en gran medida

de lo que le suceda a sus componentes subsistémicos (la burocracia, el ejército,

la iglesia, el sistema judicial), algunos de los cuales puede estar en equilibrio

estable y otros en equilibrio inestable y hasta puede haber un equilibrio

indiferente (lo que significa que van a la deriva).

Los comportamientos reguladores. La vida en sociedad y en particular la vida

política, es un campo de contrastes, un conjunto de procesos antagónicos, de

fuerza en contraposición, que procede mediante golpes y contragolpes. Estos

procesos pueden ser disciplinados y civilizados, cada afirmación se enfrenta a

una negación, a cada acción corresponde una reacción. En la óptica del

equilibrio, el panorama de conjunto es que en todo momento las fuerzas

desequilibradoras se ven enfrentadas a las fuerzas reequilibradoras que ellas

mismas generan. Si prevalecen los primeros, el estado del sistema político pasara

a ser un equilibrio inestable. Si predomina la segunda, el sistema político

permanecerá al equilibrio estable, pero en ambos casos subsiste un reequilibrio

mecánico que mantiene al sistema político de alguna forma en equilibrio.

Verticalidad y “Bóveda del Miedo”. Hasta ahora se ha planteado una imagen

horizontal. Pero los sistemas políticos también tienen una verticalidad, esto es, que

hay que plantear el problema del mando y la obediencia, el que gobierna sobre

los gobernados y un elemento de coerción que se evidencia sobre todo el

contexto de verticalidad del mando, de cómo están en pie los sistemas políticos.

La coerción no es solamente un ejercicio de la fuerza; es también la posibilidad

de sanción, tanto más eficaz cuando más se traduce en un ser disuasivo, también

debe señalarse como coerción una falta de recompensa.

La hipótesis que consideramos es que un sistema político que no logra obtener

consenso, si no que ni siquiera es aceptado; o sea, que solo es obedecido ¿Por

qué es obedecido? Es obedecido, y se mantiene en función a lo que podía

llamar el fenómeno de la bóveda del miedo, en una bóveda todas las piedras

tienden a caer, pero precisamente por estas unidas utilizando la tendencia del

material de construcción es como se levanta, dicho de otro modo la bóveda es

un equilibrio producido mecánicamente.

Una ilustración del fenómeno de la bóveda es cuando dos ejércitos se enfrentan

exhaustos en las trincheras después de años de una guerra sangrienta,

supongamos que todos los entusiasmos iniciales se hayan desvanecido; que el

sentido del honor, del amor a la patria hayan dejado paso al cansancio y al

desaliento, observa Ruyer: “Si la continuación de la guerra tuviera que decidirse

por votación secreta, el sistema de guerra se resolvería en 24 horas. Pero en vez

de eso, la bóveda se mantiene de pie, sostenida por el miedo y el ordenamiento

jerárquico.

La bóveda del miedo funciona de este modo; cada uno le cede al otro la

iniciativa, esperando que sea el otro quien interrumpa la continuidad del

mecanismo. Por su cuenta no hace nada, o mejor hacer lo que se debe hacer, se

siente vigilado desde arriba y obligado por ello a vigilar al que está debajo de él,

y así la bóveda se mantiene de pie.

El principio del peligro opuesto. La política del mundo de hoy esta animadas por

las ideologías es decir impulsadas por algunos ideales-fuerza, estos ideales se

traducen en realidad para descubrir cómo debemos de recurrir al principio del

peligro “opuesto”, su formación es la siguiente: todo curso de acción, si es

impulsado más allá de cierto límite (el que tiende a provocar la ruptura del

equilibrio en que se inserta), se convierte en opuesto; es decir, produce efectos

opuestos a los que producía con anterioridad.

Lo políticamente imposible.- Después de tantas vueltas la pregunta es que es

posible y que es lo imposible, las dos preguntas son indispensables a nivel

personal, el dilema es el mismo, la cantidad de cosas a las que renunciamos

porque las consideramos imposibles; Es decir, porque la teoría descuenta por

anticipado el éxito práctico, y es entonces cuando decimos, esto no es posible, es

cuando se aprecia un aspecto fundamental de la incidencia de la teoría sobre la

práctica.

Para definir qué es lo posible, esto es sinónimo de lo pensable, en este sentido, lo

posible es una posibilidad mental, la mera posibilidad teórica, pero no nos interesa

lo mentalmente pensable, sino lo prácticamente posible, y lo posible es lo

contrario a lo prácticamente imposible y por esto, entendemos dos tipos de

imposibilidades, una relativa (condicionada a los medios) y otra absoluta (lo

prácticamente impensable).

La imposibilidad relativa. Por imposibilidad relativa (contingente o condicionada)

se entiende la imposibilidad que depende de la disponibilidad de los medios y

que está determinada por un cálculo de los medios y es relativa a condiciones de

lugar y tiempo.

La Imposibilidad Absoluta. También llamada incondicionada, esta no proviene de

la insuficiencia de medios sino la imposibilidad de hacer dos o más cosas que se

excluyen recíprocamente, esto es, la imposibilidad de realizar lo que es

contradictorio. En el ámbito político la imposibilidad se resuelve tardíamente y

solamente se la ve con el transcurso del tiempo, por ejemplo: no se puede dar el

mando y no dar el poder de mando o a la inversa, no se puede dar el mando sin

querer ser mandado, un ejemplo de esta incongruencia lo ofrece un dictador con

un poder limitado, esto es imposible porque el dictador y la limitación de poder

son una contradicción en sus términos si el poder es limitado no habrá dictadura.

Lo Imposible y la Naturaleza Humana. Constantemente aludimos a la

imposibilidad de hacer tal o cual cosa porque va contra la naturaleza humana, y

esta razón es típica de una parte invisible; sabemos que hay algo importante pero

no lo sabemos explicar. Lo que una democracia no llega a obtener de sus

ciudadanos un estado totalitario lo obtiene de sus súbditos. Si la imposibilidad

psicológica que marca el límite real de la naturaleza del hombre, es difícil de

precisar no podemos dejar de tomarlas en cuenta. Un límite que no se determina

bien, no impide que se presenten casos en los que aparece con toda claridad el

límite que separa lo posible de lo imposible.

Posibilidades Ilimitadas e Infantilismo histórico.- Considerar que lo imposible es

simplemente el conjunto de posibilidades potenciales, la serie de posibles no

realizados, equivale a una peligrosa forma de infantilismo histórico que nos lleva a

manejar los graves y complejos problemas políticos de nuestra civilización con la

inocencia de un niño. El niño rompe y desaprovecha todo y hasta es un potencial

e involuntario suicida, justamente porque no adquirió todavía la noción de lo que

puede, e inversamente de lo que no puede hacerse con los objetos que los

rodean. Para un adulto civilizado por más de que se extienda sus conocimientos

de cosas que sabe manejar o dominar mentalmente, también subsiste una

frontera de radical ignorancia más allá de la cual sabe todavía querer pero no

sabe qué no querer quiere todo por nada y querrá todo gratis y quizá también

inmediato.

En su metafísica, Platón procuraba explicar lo fundamental de la condición

humana, nosotros podríamos decir que el hombre crea lo posible en la medida

que sabe medir, determina lo imposible.

TERCERA PARTE

PROFUNDIZACIONES.

VI.- ¿QUÉ ES POLÍTICA?

La noción de ciencia política, se determina en función de dos variables: a) El

estado de la organización del saber; b) El grado de diferenciación estructural de

los componentes humanos. En cuanto al primero, la noción de ciencia no tiene

mucho sentido, hasta que no se afirma la división y especificación del trabajo

cognoscitivo, la ciencia se diferencia de la filosofía, y presupone que un saber

científico se ha separado del saber filosófico. En cuanto al segundo aspecto, la

razón de política califico todo, y por lo tanto nada específicamente, hasta las

esferas de la ética, de la economía y de lo político-social se mantuvieron unidas y

no ocasionaron diferenciaciones estructurales.

La idea de política.- para el pensamiento griego; la política incluía la sociedad,

hoy nos sentimos inclinados advertir esa idea e incluir lo político en los social y la

esfera de lo político en lo de la sociedad.

Aristóteles denominaba al hombre animal político, los griegos, no veían una parte

o aspecto de la vida, la veían en su totalidad y en su esencia. Por lo tanto el

hombre apolítico era un ser defectuoso, un idiota.

El vivir político (en la polis) era al mismo tiempo el vivir colectivo como el vivir

asociado y más intensamente, el vivir en konomia, en comunión y en comunidad.

Por lo tanto, no es exacto que Aristóteles incluía la sociedad en la política, para él,

ninguno de los términos se resolvía en el otro, por la razón que político significaba

las dos cosas a la vez, de hecho la palabra social no es griega sino latina. Santo

Tomas de Aquino, fue quien tradujo (zoon politikon) como animal político y social,

observando que es propia de la naturaleza del hombre el vivir en una sociedad

de muchos. Es claro que los griegos decían polites, los romanos civis (civil); ya con

Cicerón las sociedades civitas eran conglomeradas humanos que se basan en el

consenso de la ley.

Lo que conocemos como república, concebida en una forma de estado opuesta

a la monarquía, se sitúa en la dimensión vertical que en cambio, que en cambio

estaba ausente en la idea de política traducción latina de (polis), de res publica

(traducción latina de cosa común), y de Commonwealth (traducción inglesa a

bien común).

En resumen, la palabra política respecto a su significado se ha transformado con

el correr del tiempo, por un lado la política sé jurídiza con el derecho romano, la

doctrina del derecho natural resume la normatividad jurídica y la moral. En estos

sentidos, la política no se configura en su especificidad y autonomía hasta

Maquiavelo.

Autonomía de la política.- Con Maquiavelo la política se diferencia por primera

vez de la moral y de la religión. Si un príncipe quiere mantener el estado, se ve

forzado a menudo a no ser bueno, a obrar contra la fe, contra la caridad, contra

la humanidad, contra la religión. En Maquiavelo reside la originalidad de un

imperativo propio de la política, no se limito a señalar diferencias entre política y

moral; llego a proclamar una autonomía; la política tiene sus leyes, leyes que los

políticos deben aplicar. Maquiavelo, sin ser filosofo alcanza la visión directa, solo

así se puede comprender mejor como llego al descubrimiento de la política.

El descubrimiento de la sociedad.- el paso más difícil es el de establecer la

diferencia entre Estado y Sociedad. En el pensamiento romano y medieval la

sociedad se configura como una civilis societas y como una juris socitas; el

primero en teorizar el derecho de la mayoría y la regla mayoritaria fue Locke a

final del siglo XVII, la formulación de la idea de sociedad, es más bien una idea de

paz, que pertenece a la fase constructivista de la escuela de derecho natural.

No es la revuelta contra el soberano sino un contrato con el soberano el que pasa

a ser estipulado el nombre del contratante es la sociedad.

La esfera económica es otra diferencia entre la sociedad respecto al estado. Los

economistas Smith, Ricardo muestran como la vida en sociedad prospera y se

desarrolla cuando el Estado no interviene; los primeros en mostrar como la vida en

sociedad encuentra la división del trabajo, su propio principio de organización; y

por lo tanto cuando los sectores de la vida social son extraños al Estado y no se

regulan ni por las leyes, ni por el derecho sino por las leyes del mercado que es

independiente y funciona por su cuenta. Son pues los economistas los que

propiciaron una imagen tangible de una realidad social capaz de autorregularse,

de una sociedad que vive y se desarrolla según sus propios principios. La sociedad

no es solo un sistema social, independiente y autosuficiente, con respecto al

sistema político, sino que el sistema social es el que genera el sistema político.

La Identidad de la política.- Durante casi dos milenios la palabra política siempre

estuvieron en el ambiente, porque siempre sé pensó que un problema importante

era moderar y regular el dominio del hombre sobre el hombre. Rousseau escribía

que el hombre nació libre, pero está encadenado.

Si los criterios del comportamiento económico, se dirigen a llevar al máximo las

ganancias, una utilidad, en el otro extremo, el comportamiento ético es el bien, la

acción moral una acción altruista, pero en la política no se da un

comportamiento que tenga características uniformes asimilables a los

comportamientos económico-morales. En política el comportamiento no se

puede tomar al pie de la letra.

En el siglo XIX, la dimensión horizontal es asumida por la sociología y

correlativamente la esfera de la política se restringe en el sentido que se reduce a

una actividad de gobierno y en sustancia a la esfera del Estado, pero en el siglo

XX esta reordenación resulta demasiado estrecho y limitativo, en la actualidad la

democratización, o mejor la masificación de la política. Las masas que siempre

estuvieron alejadas de la política, ahora entran en la política con la intención de

quedarse.

En medida que el Estado se extienda, los procesos políticos no podrán ser situados

ya en el ámbito del Estado y de sus instituciones.

En consecuencia el concepto de Estado se amplía y sustituye por un concepto

más elástico, el Sistema Político, este se divide en subsistemas como por ejemplo:

el subsistema partidista, el de los grupos de presión, que no quedan incluidos en el

ámbito institucional, sino que es más sensible como para que se incorpore algunas

variantes particulares: el subsistema militar, cuando los militares hacen política, el

subsistema sindical y así sucesivamente.

VI.-I LA POLÍTICA COMO CIENCIA.

La Filosofía no presupone un método filosófico, sino la Filosofía plantea un razonar

correcto, es decir lógico. Pero la Lógica no es a la Filosofía lo que el método

científico es a la ciencia. Es en razón a este criterio el nacimiento del pensamiento

científico y su separación del pensamiento filosófico situándose entre los siglos XVI

y XVIII con los científicos Bacón a Galileo y Newton.

Es en este período donde se vincula con la autonomía, al reconocer la Ciencia

Política en un sentido estricto su separación de todos los modos de conocer la

política, que primero fueron abarcados por la lente especulativa, ética, jurídica,

sociológica y otras más. Son varias las separaciones, pero lo importante fue de la

Filosofía. De hecho esto hizo posible el surgimiento de la Ciencia Política en el

sentido amplio de la expresión.

Filosofía, ciencia y teoría.- Aunque todas las ciencias nacen merced a la

separación de la filosofía, la pregunta es que diferencia a ésta, de la filosofía

política de la ciencia política. La filosofía puede ser vista como un contenido del

saber, o como un método de adquisición del saber, y es válido a partir de la

individualización de los contenidos que se repiten y caracterizan al filosofar. Es la

vía seguida por Norberto Bobbio cuando reduce la filosofía política a cuatro

temas de reflexión:

1) búsqueda de la mejor forma de gobierno y de la República ideal;

2) búsqueda del fundamento del Estado y justificación del compromiso político;

3) búsqueda de la naturaleza de la política, o mejor de la esencia de la política, y

4) análisis del lenguaje político.

Pero el discurso no termina aquí, si los temas del filósofo son diferentes a los temas

del politólogo es porque uno mira hacia donde el otro no ve, es decir, porque los

criterios y objetivos del primero no son los del segundo, la línea divisoria reside en

el tratamiento y en este sentido, en el método la ciencia se divide en una

pluralidad ordenada, en cambio, la filosofía también es una pluralidad pero esta

se presenta como un orden disperso. Si bien hay una filosofía que rigurosamente

es lógica y deductiva; pero también hay una filosofía que se basa en metáforas y

en asonancias.

Tomando las por separado, ninguna de estas distinciones parecen exhaustivas,

pero podemos englobarlas en conjunto, así dentro de la acepción filosófica se

incluiría el pensar caracterizado por una de las sintonías siguientes:

1) deducción lógica;

2) justificación;

3) valoración normativa;

4) universalidad y fundamentalidad;

5) metafísica de esencia y

6) inaplicabilidad.

En cambio en las ciencias tendríamos que pensar en los siguientes rasgos:

1) comprobación empírica;

2) explicación descriptiva;

3) no-valoración;

4) particularidades y acumulabilidad;

5) relevancia de existencia y

6) operatividad.

Entre los términos antes mencionados, el de la teoría es el más polivalente, desde

el punto de vista etimológico, “Theorein” quiere decir, ver, por lo tanto teoría es

vista o visión, en tanto que ciencia viene del “scire” que viene a designar un

conocimiento especializado, de todos modos la teoría involucra todo lo que sea

saber, la teoría pertenece a la filosofía como a la ciencia. Por lo tanto, la

expresión teoría política no aclara si es cuestión filosófica o científica, si la

denotación de teoría es genérica, su connotación es aristocrática, la filosofía está

por encima de las cosas de los productos mentales de menor valor.

En política se dice con frecuencia que lo que está por debajo de la teoría es la

doctrina. Una doctrina política tiene una menor categoría intelectual que una

teoría política, ello es porque la doctrina suele referirse a propuestas o programas

y lo que importa menos es el fundamento teórico que el proyecto concreto, pero

la doctrina posee un rango intelectual, de lo que se deduce que la doctrina está

por encima, por una parte de las meras opiniones y por otra de la ideología,

caracterizadas ambas por su falta de valor cognoscitivo. De tal modo, podemos

definir la teoría política como el modo de ver la política en su propia autonomía.

Investigación y aplicabilidad.- La filosofía genera un saber científico pero termina

por reducirla, la filosofía carecen de operatividad, o más bien de aplicabilidad,

no existe ciencia sin teoría, pero la ciencia a diferencia de la filosofía, no es

solamente teoría. La ciencia es teoría que remite a la indagación (experimentos o

adquisición de datos) que a su vez opera sobre la teoría. Pero también la ciencia

es aplicación, traducción de la teoría en la práctica, también es verdad que la

polémica metodológica de las ciencias sociales ha planteado sobre todo entre la

relación teoría y la investigación ha dejado en penumbras la relación teoría y la

práctica. Es importante aclarar que en cuanto a la relación teoría y a la práctica

es la noción de operatividad, y la filosofía no lo es pues, un pensar para aplicar,

un pensar en función traducible de la idea en acto y por lo tanto dirigida a

proyectarse en una actuación.

La línea divisoria lingüística.- Los filósofos y los hombres de ciencia no se entienden,

el lenguaje de los primeros les resulta incomprensible, la razón es que cada uno

tiene su lenguaje propio, todos saben que a través de su propio lenguaje se

comunican el objeto del saber, por lo tanto debemos fijar la atención en los

instrumentos lingüísticos. La diferencia entre la filosofía y la ciencia es que los usos

lingüísticos se separan en función a sus preguntas de fondo. La interrogación

perenne del filósofo se resume en un ¿Por qué?, por supuesto último y metafísico.

Por el contrario la interrogante del hombre de ciencia se resume en un ¿cómo? Es

obvio, que el porqué del filósofo va incluido un cómo y no es lo que la filosofía

explique o la ciencia describa es que en la filosofía, la explicación está

subordinada a la descripción, la diferencia está dada en la investigación, la

explicación filosófica no comprueba los hechos los sobrepasa y los transfigura; la

explicación científica que presupone la investigación, emerge de los hechos y los

representa. Una división de fondo entre la filosofía y la ciencia se aprecia en la

diferencia entre los conceptos con respecto a la percepción.

En el vocabulario predomina el concebir, mientras que en la ciencia requiere un

meticuloso vocabulario observador-perceptivo, la percepción no viene antes sino

después del concepto, primero concebimos y después lo pasamos por el filtro del

redimensionamiento y la disposición de observación.

Cientificidad y la no valorabilidad.- En el sentido más amplio de la ciencia política

es un modo de estudiar la política por su autonomía, pero veámosla ahora desde

dentro, por la forma como se viene haciendo y cientifizando, examinaremos en la

acepción estricta de la ciencia, las fases y los procedimientos científicos un

elemento común y punto de partida, es la elaboración de un lenguaje propio. Al

respecto, la regla general en que toda ciencia se presenta a un tiempo es: 1)

como un lenguaje conceptualizado, que se construye a partir de la reflexión

sobre la propia instrumentalidad; 2) un lenguaje crítico en el sentido de que hace

con la corrección de los defectos o carencias del lenguaje común; 3) un lenguaje

especializado que desarrolla un vocabulario técnico y esotérico, y 4) un lenguaje

que permita la acumulabilidad y la respetabilidad. En concreto, un conocimiento

de tipo ciencia requiere y presupone de estas operaciones: primero, la definición

y por consiguiente, la estabilización de los propios conceptos que maneja;

segundo la creación de las palabras nuevas con el fin de disponer de un

vocabulario adecuadamente preciso y articulado; tercero, la adopción de una

sintaxis lógica y precisa.

En conjunto, la ciencia se configura con explicaciones empíricas que se basan en

revelaciones de hechos dirigidos a alcanzar previsiones de tipo “si...entonces” que

constituyen su comprobación y su dimensión operativa. La comprobación del

acierto o el error puede efectuarse de cuatro formas: el experimento, el control

estadístico, el control comparado y el control histórico. No parece necesario

explicar porqué el método del control más eficaz es el experimento, resulta casi

inaccesible para todas las ciencias del hombre, con excepción de la psicología,

el control estadístico se utiliza ampliamente en economía y en menos medida en

la sociología, también la ciencia política recurre al tratamiento estadístico, pero

los datos cuantificados de que se dispone suelen ser insuficientes y a menudo de

dudosa validez, se infiere de ello que en la mayoría de las ocasiones el politólogo

no tiene opción, debe recurrir al control comparado y como hipótesis

subordinada al control histórico.

A decir de David Easton, el comportamiento (behavioralism) modifica la ciencia

política tradicional en: 1) la búsqueda de la regularidad y la uniformidad; 2) la

subordinación de toda afirmación a la comprobación empírica; 3) la adopción

de métodos y técnicas de investigación precisos; 4) la cuantificación; 5) la no

valorabilidad, dicho de este modo la revolución de behaviorista es la aplicación

del método científico al estudio de la política, las características científicas se

reflejan en tres desarrollos: la investigación, la cuantificación y la temalización. El

desarrollo indiscutible y central de la revolución behaviorista es pues, el indicado

en primer término: la investigación entendida como una conjunción

complementaria entre el trabajo de escritorio y el trabajo de campo. Nadie

cuestiona que una medición, es mejor que una estimación puramente

impresionista. Lo que cuestiona es que la ciencia política puede remitirse y

reducirse al dominio de lo cuantificable.

Un balance.- La mayoría se lamenta que la ciencia política no sea muy científica,

pero es importante preguntarse qué se ha ganado con la cientificación en la

política, hay que recordar que el behaviorismo, es en su origen un movimiento

interdisciplinario, es decir, un método común de todas las ciencias del hombre, así

pues el behaviorismo es la ciencia común que aporta sus preceptos, los métodos

y técnicas de indagación son por definición un patrimonio interdisciplinario en

medida que resulten idóneos y utilizables, el problema reside en determinar si esta

unidad metodológica de las ciencias comportamentalistas deben entenderse

como una superación de la división del trabajo cognoscitivo, y por consiguiente

de las especializaciones disciplinarias.

La behaviorización de la ciencia política y por lo tanto sus méritos, cuestionan la

autonomía de la política. El tratamiento se refleja sobre el objeto, si la ciencia es el

cómo, ese cómo desenfoca e incluso sofoca al qué. De ahí la acusación que se

dirige al behaviorismo, si llevamos las cosas al extremo de propender a la

desaparición de lo que es político, no hay nada paradójico en este desarrollo, es

lógico que una ciencia política deba dejar fuera lo no cuantificable.

IX. EL MÉTODO DE LA COMPARACIÓN Y LA POLÍTICA COMPARADA.

En toda ciencia política subyace aunque de modo implícito, un marco de

referencia comparado. El politólogo que examina un caso particular debe de

tener presente el contexto general, o cuando menos deberá tener presente otros

casos, de otro modo su análisis del caso particular resultará desubicado.

Partiendo de la premisa “que cualquier discurso se vale de conceptos que bien

observados son generalizaciones disfrazadas”. Pero si todos generalizan en alguna

medida, el problema de la validez de nuestras generalizaciones se plantea

únicamente a quienes generalizan a sabiendas y a propósito, la cuestión es

¿cómo comprobar o demostrar que es falsa una generalización? Será verdad

que no se puede estudiar la política sin comparar, pero la política comparada se

presenta como tal sólo cuando las comparaciones se vuelven implícitas y

casuales que eran en explícitas y sistemáticas.

Control comparado y control histórico.- La comparación es un método de control

de generalizaciones y previsiones o leyes del tipo “si...entonces”. La comparación

es un control al que recurrimos conscientemente, cuando el experimento es

imposible y cuando faltan datos pertinentes y suficientes para un tratamiento

estadístico, no hay opción, debemos comprobar comparando. De lo anterior se

deduce que también no debemos confundir el método comparado con la

comparación estadística, es evidente que también con los datos estadísticos

hacemos comparaciones, pero una cosa son las reglas de control estadístico y

otras son las reglas de control comparado, además cuando se emplea el control

comparado es porque el problema no puede resolverse por vía estadística.

El método histórico es el método más débil, algunos sociólogos y politólogos no lo

toman en cuenta, la historia es un inmenso depósito de experiencias de la que

extraemos o podemos extraer confirmaciones o desmentidos. El problema no

consiste si la historia es valiosa o ser una fuente de información sino que surge

como usar el material histórico para nuestros fines que son de control.

El caso de Gaetano Mosca utilizaba la historia como un elemento de prueba,

decía que la historia podía enseñar, lo malo del control histórico de Mosca es que

carecía de método, consistía sólo en una secuencia de ejemplos al azar, con este

método se podía probar lo que el autor quisiera, porque nada le impedía ocultar

las cosas que no se adecuaran a las leyes que le interesaban probar.

La diferencia entre el método histórico y el comparado, la encontramos porque el

método comparado suele hacerse a lo largo de una división horizontal, es decir

en términos sincrónicos. En política comparada confrontamos casi siempre

unidades geopolíticas o en proceso e instituciones, en un tiempo igual, al

proceder de este modo dejamos a un lado la variable tiempo. Si los tiempos son

iguales, entonces es lícito presumir que toda una serie de condiciones que se dan

en ellos también son similares, de modo que podemos dejarlas a un lado.

Por el contrario, el control histórico es tal, que cuestiona una división vertical, es

decir una diacrónica, si el método comparado se despliega horizontalmente, el

histórico asume una dimensión longitudinal, de aquí parece despredenderse que

no podemos postular la paridad de las condiciones. El control histórico sigue

siendo un control más imperfecto que todos los demás, pero es valioso porque no

lo sustituye.

¿Qué es comparable?- La comparación es el menor satisfactorio de los métodos

de control accesibles para toda la ciencia política y sobre todo para el politólogo

impregnado de problemas de macro análisis, muchos autores declaran que

comparar es equivalente a asimilar, en el sentido de que las comparaciones se

basan en operaciones de asimilación, es hacer similar lo disímil, pero esta es una

arbitrariedad pues se podría comparar casi todo. No obstante, observamos que

no se trata de investigar semejanzas, sino de descubrir semejantes pero esta

barrera es demasiado sutil. Pero puntualizando, comparable equivale a decir

cosas del mismo género, especie y así sucesivamente. Por lo tanto, el elemento

de similitud que legitima la comparación es la identidad de clase; en medida que

nos atengamos a la lógica clasificatoria, el tratamiento por género próximo y

diferencias específicas, sabremos qué es comparable y que no lo es.

La comparación global.- La expansión de la política se va ampliando en dos

sentidos, el objetivo y el subjetivo. Desde el punto de vista objetivo, asistimos al

crecimiento de la politización, correlativo a la creciente penetración y desilusión

de los credos políticos, y de las ideologías. Por un lado aumenta la esfera de

intervención del Estado, por el otro aumenta la movilización o participación de las

masas. Además decimos que la política se agranda en sentido subjetivo, es decir,

porque la vemos de manera amplia, la política no coincide ya con la doctrina de

Estado, hoy incluimos también la noción de política a una periferia que antes era

considerada extra política.

La política se vuelve global, no se trata sólo de un euro centralismo caducado, se

trata de un área occidental que ya no es el epicentro del mundo que se ha

vuelto policéntrico, obviamente la política comparada es la disciplina más

empeñada en esta apertura global.

Etnocentrismo y Universalidad.- Cuando se reconoce la necesidad de adquirir

“categorías viajeras”, no es agradable el adherirse a aquellos que acusan a los

conceptos de estar viciados de etnocentrismo occidental, en decir, el programa

de sustituir los conceptos etnocéntricos por conceptos “culturalmente

incondicionados”.

Por esta vía, corremos el riesgo de vernos trasladados a una etérea tierra de

nadie, y no me parece que del concepto de un acondicionamiento cultural se

derive la necesidad de hacer una masacre y volver a una tabla rosa.

No se puede negar que una política comparada global deba llegar a categorías

o conceptos universales, validos para todo lugar y tiempo. Pero estos tendrán

que ser universales empíricos, es decir, que no se contraigan al método de

campo hacia empírica.

El politólogo necesita un adiestramiento lógico y metodológico. Su preparación

se limita por lo común a las técnicas de investigación y de manipulación

estadística y que se abusa de la llamada metodología de las ciencias sociales.

La cuantificación y formación de conceptos.- La propuesta cuantificadora y

matematizadora se apoyan en los siguientes argumentos. En la medida que

nuestros conceptos indican diferencia de género y en la que usamos una lógica

dicotómica de identidad-diferencia o de inclusión-exclusión desembocamos en

dificultades insuperables. Pero si nuestros conceptos indican diferencias de grado

(cuantitativas), y si usamos una lógica del mas o menos, entonces pueden

revolverse por la medición y el problema se convierte en cómo medir, ante el

abuso de un verbalismo cuantitativo que con cualquier pretexto utilizan las

palabras grado y medición las mas de las veces ampliamos estos vocablos sin

disponer de alguna forma de medición efectiva.

Se puede concebir que la medición comience en la práctica con las escalas

ordinales, aun cuando en teoría las primeras escalas que verdaderamente miden

son las escalas a intervalos.

Pero la cuantificación comienza con los números, y cuando los números se usan

por y con sus propiedades aritméticas. Pero la dificultad reside en orientarse más

allá, en seguir los múltiples desarrollos de la cuantificación para lo cual conviene

distinguir entre tres áreas de aplicación, es decir entre una cuantificación

entendida como: 1) medición; 2) tratamiento estadístico y 3) formalización de las

matemáticas.

En la ciencia política la mayoría de las cuantificaciones se refiere a resolver una

de estas tres operaciones:

a) La atribución de valores numéricos (la medición para)

b) La determinación de las posesiones en la escala (escala ordinales)

c) La medición de distancia o intervalos (escala o intervalos)

Es cierto que la técnica del tratamiento estadístico no solo es efectiva con el fin

de ayudar a señalar errores de muestreo y de medición, sino a establecer

correlaciones y relaciones significativas entre variables. Para proceder

estadísticamente no se requiere solamente grandes números; hace falta sobre

todo variables relevantes, que midan las cosas que nos interesa medir y variables

que midan estas cosas de una manera valida.

En cuanto a la Tercera aplicación, la formalización de la matemática, la cuestión

es que hasta ahora, entre la ciencia política y las matemáticas solo tiene lugar

una conversación ocasional, el diálogo más recurrente es en el terreno de la

teoría de los juegos y por reflejo en el terreno de la teoría de las coaliciones y de

decisiones.

Lo que escapa a la matematización propuesta es el problema de la formación de

los conceptos, nosotros estamos adiestrados para pensar mediante un lenguaje

cualitativo, un lenguaje natural. Y no hay forma de dejar nuestra forma de

comprender, la mente humana está condicionada a las articulaciones de un

lenguaje natural. Así que hay que tomar en cuenta que la articulación

fundamental del lenguaje y del pensamiento que ha sido construido lógicamente

mediante el afinamiento de la semántica de los lenguajes naturales y no

mediante mediciones.

Por lo tanto, la formación de los conceptos esta antes que la cuantificación

(mediciones) y la condiciona es por ello que resulta poco alentador que las

ciencias políticas puedan progresar cuantitativamente sin antes haber alcanzado

un estado satisfactorio de sistematización conceptual.

Clasificación, datos e investigación.- Una clasificación no es una mera

enumeración, una simple lista de términos, se requiere de un criterio de

clasificación. Además una clasificación está compuesta por clases exhaustivas y

particularmente exclusivas. Con la primera condición es necesario ser tolerantes;

pero la segunda se limita y reduce a un caso.

Las clases deben ser recíprocamente exclusivas, lo que implica que los conceptos

de clase representan características que un elemento debe tener o no tener. Por

lo tanto, cuando comparamos dos objetos, es necesario establecer, si

pertenecen o no a la misma clase y si poseen el mismo atributo. Si los poseen se

comparan en términos de más o menos es decir podemos indagar cual de los

objetos posee ese atributo en mayor o menor medida. Se ve así que la gradación

es un elemento interno de la clasificación. Primero se tiene que dar las clases;

después dentro de cada clase, intervienen las mediciones. Pasando de una

clasificación a una gradación, pasamos de los signos igual-diferentes a los signos

igual-mayor-menor. Por lo tanto, la identidad que aplica la lógica clasificaría es la

condición de aplicabilidad de los signos más-menos. En sustancia, pues clasificar

es una técnica de desplegamiento de conceptos. No solo los descompone en

una serie ordenada y manejable de términos, sino que, a lo largo de esta

descomposición, se desarrolla sus potencialidades. El ejercicio clasificatorio es un

pasaje obligado de la formación de conceptos, estos conceptos en las ciencias

sociales no son únicamente elementos de un sistema teórico; También son

contextualmente contenedores de datos. Los denominados datos, no son otra

cosa que información distribuida y afinada por “contenedores conceptuales”. En

este sentido, la teoría y la investigación son dos caras de una misma moneda.

Desde el momento en que las ciencias no experimenta se basan no en

observaciones de laboratorio, sino en observaciones de hecho, el problema

empírico se da en cómo convertir un concepto en recolector de hechos, la

respuesta es que cuando mayor es el poder discriminador de un recolector

conceptual, tanto menos será la información obtenida.

Esta respuesta no es vaga si se considera que el poder discriminativo de una

categoría no queda confiado al arbitrio del investigador, sino que está

estabilizado por el análisis de la diferencia del género en medida que

descendemos en el análisis taxonómico hacia clases y subclases, nos encuentra

con un mayor número de categorías cada vez más discriminativas y para

orientarnos disponemos de un procedimiento para convertir los conceptos en

instrumentos de investigación, es decir, son recolectores validos de datos. De lo

anterior resulta que el ejercicio clasificatorio no es tan solo un momento

constitutivo de la formación de conceptos; es también correlativamente, el

momento de la investigación.

De hecho es en el ámbito de la investigación donde se comprueba los

inconvenientes producidos por la moda cuantitativa y como consecuencia, por

el abandono de la lógica y de la sistematización clasificatoria.

La escala de abstracción.- La nueva política comparada ha, desembocado

alternativamente por un lado en un estiramiento del concepto que nos lleva a la

confusión, y por otra parte a una medición sin concepto. El problema sigue siendo

la formación de conceptos, y la perspectiva de la disposición vertical de los

elementos de una estructura conceptual a lo largo de una escala de

abstracción.

La noción de escala de abstracción va unida a la existencia de diferentes niveles

de análisis, por lo que tenemos que operar, con las formulaciones teóricas,

definidas por su colocación en el sistema conceptual al que pertenecen. Como

antítesis a la formulación teórica, los términos de observación pueden

denominarse también conceptos empíricos y se puede mover a lo largo de una

escala de abstracción.

Por lo que se debe formular a qué nivel de abstracción queremos colocar los

conceptos empírico-observables y además debemos conocer las reglas de

transformación relativas, es decir, las reglas para reconocer una escala de

abstracción. De hecho el problema de fondo de la política comparada es el de

poder ganar en extensión, o en comprensión (subiendo a lo largo de la escala de

abstracción), sin sufrir pérdidas innecesarias en términos de precisión y control.

Para enfrentar este problema hay que establecer la relación entre extensión (o

denotación) e intención (o connotación) de un término. La extensión de una

palabra es la clase de cosas a las que se aplica; la intención de una palabra es el

conjunto de las propiedades que establecen a que cosa es aplicable esa

palabra. De manera análoga, por denotación se entiende la totalidad de los

objetos o acontecimientos, a los que se aplica la palabra; mientras que por

connotación se entiende la totalidad de las características que debe poseer para

entrar dentro de la denotación de una palabra.

La regla para ascender a la escala de abstracción es: para aumentar la extensión

de un término se debe reducir su connotación, está claro que cuando mayor sea

la dimensión comprensiva de un concepto, tanto menor serán las diferencias

(propiedades o atributos) que se captan, esto es, volvernos más abstractos y

general a un concepto, reduciendo sus propiedades y atributos y viceversa, un

concepto se hace más específico sí le agregamos calificaciones, es decir le

aumentamos sus propiedades o atributos.

Función y estructura. En el libro de Almond de la nueva política comparada

resume su planteamiento al decir “lo que hemos hecho es dividir la función

política de la estructura política”. La división es realmente importante pero

todavía no está claro lo que se debe entender por función en su relación con la

estructura. Para aclarar lo anterior debemos desarrollar este procedimiento, las

estructuras están hechas para hacer algo; que ciertos aspectos considerados

fundamentales de ese “hacer”, son calificados de funciones; de lo que se

deduce que las funciones son ambiciones tendientes a caracterizar la razón de

las estructuras. Nadie duda que la función es una formulación relacional;

Tampoco nadie niega que las funciones sea actividades; y hasta podemos

admitir que tales actividades deben registrarse en el campo de las consecuencias

o efectos, pero para diferenciar el problema hay que distinguir entre estos

contextos: 1) El análisis de las estructuras consideradas particularmente;2) El

análisis de los sistemas enteros;3) La teoría general de los sistemas y la distinción

debe establecerse entre estos dos últimos que suelen mezclarse.

En el contexto de teoría general de sistemas lo que interesa no es la actividad de

las estructuras sino la interrelación entre todos los elementos del sistema

considerado. En esta perspectiva no decimos que las estructuras tienen

funciones; decimos que un sistema (político) se compone de elementos en

equilibrio recíproco (dinámico), que varían uno en función del otro.

En el análisis de los sistemas enteros, lo que importa es el sistema entero pero el

discurso es diferente, es decir, que se le atribuyen al sistema (al conjunto de las

estructuras que componen el sistema político) funciones que son tales en el mismo

sentido que hablamos de funciones de estructura en el análisis parcial. El análisis

del sistema entero se interesa por las interacciones entre estructuras pero esta

analogía con la teoría de sistemas no debe de engañarnos al pensar que

también las funciones son relaciones, no, las funciones del sistema son actividades

(aun cuando puedan concebirse que estas actividades funcionales constituyen el

producto de interrelaciones funcionales) que resultan relevantes para la

transformación del sistema político en conclusión que el sistema entero es visto

siempre como un conjunto interactivo de estructura, si no fuera sí el estudio del

sistema entero desbordaría del ámbito de la estructura funcionalismo.

En primera instancia, la opción la del análisis parcial de los subsistemas del sistema

completo, en este contexto se entiende por función; la sustancia reside en que la

función es un concepto teleológico que expresa una relación entre medio y fines,

la función y las actividades de una estructura frente a los fines.

En resumen, basta pensar en las tres conclusiones a la que llega todo estructural-

funcionalista que se respete:

1) Que ninguna estructura es uniformal;

2) Que la misma estructura puede ser multifuncional;

3) De tal modo la misma función encuentra alternativas estructurales es decir que

puede ser cumplida por diversas estructuras.

Tenemos el caso de las elecciones. Las elecciones pueden servir para legitimar a

un déspota. Pero no se desprende de ello, que las elecciones sean

multifuncionales

Las elecciones son una estructura, y debe precisarse la subespecie de estructura

en especial la estructura que resulta diferente; Por ejemplo las elecciones libres

requieren que haya libertad de propaganda y de expresión, una opción electoral

por lo menos, un efectivo secreto del voto, así como todos los actos tendientes a

impedir fraudes electorales, y un recuento tramposo de votos. Las elecciones

libres son monofuncionales, cumplen una función primaria permitirle al electorado

designar o sustituir a sus gobernantes.